Номер провадження: 22-ц/785/4136/16
Головуючий у першій інстанції Шенцової О.П.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ТОВ «Олімпекс Транс», виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що 06 січня 2006 року між ним та ТОВ «Олімпекс Транс» був укладений договір № 15 про пайову участь у будівництві житла, відповідно до умов якого ТОВ «Олімпекс Транс» зобов'язувалось здійснити будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 та після введення житлового будинку в експлуатацію передати позивачу квартиру №38, згідно з актом приймання-передачі. Позивач зазначив, що відповідно до умов договору ним сплачено 2 050 000 грн., проте квартиру йому відповідач не передав.

Як стало відомо позивачу, спірна квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ТОВ «Олімпекс Транс» на підставі свідоцтва про право власності від 31 жовтня 2012 року серії НОМЕР_2, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради, в зв'язку з чим просив суд визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, серії НОМЕР_1 від 31 жовтня 2012 року, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради ТОВ «Олімпекс Транс»; визнати за позивачем право власності па квартиру №38, розташовану на 13 поверсі 17 поверхового будинку по АДРЕСА_1 секція «А» у м. Одесі, що складається з житлової кімнати площею 24,8 кв. м, гостинної площею 28,7 кв. м, кабінету площею 15,9 кв. м, кухні площею 18,4 кв. м, санвузла площею 2,5 кв. м, санвузла площею 11,9 кв. м, коридора площею 21,1 кв. м, коридора площею 3,6 кв. м, лоджії площею 11,5 кв. м, гардеробної площею 6,2 кв. м, комори площею 2 кв. м, загальна площа квартири - 146,7 кв. м, висота приміщень - 2,99 м.

Справа розглядалася судами неодноразово.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник ТОВ «Олімпекс Транс» позов не визнав.

Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 року в задоволені позову ОСОБА_2 до ТОВ «Олімпекс Транс», виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 06 січня 2006 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Олімпекс Транс» укладено договір № 15 про пайову участь у будівництві житла, відповідно до якого ТОВ «Олімпекс Транс» зобов'язалося здійснити будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 та після введення житлового будинку в експлуатацію та сплати пайщиком вартості квартири передати позивачу квартиру № 38 згідно з актом приймання-передачі.

Згідно з п. 4.3. Договору №15 про пайову участь у будівництві житла сторони домовились про безготівкові розрахунки та усвідомлювали необхідність дотримання умов.

24 березня 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області видано сертифікат відповідності за № 15002128, згідно з яким рекреаційно-житловий комплекс з паркінгом по АДРЕСА_1 прийнято в експлуатацію.

31 жовтня 2012 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради видано ТОВ «Олімпекс Транс» свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 на квартиру АДРЕСА_2.

Відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано належних доказів сплати вартості квартири №38, тобто встановлено, що позивачем дійсно не виконано умови договору №15 про пайову участь у будівництві житла, а тому у відповідача не виникло зобов'язання у вигляді передачі квартири за актом приймання-передачі.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов ЦК України, інших актів цивільного законодавства, ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ЗУ «Про інвестиційну діяльність» інвестор має право на придбання необхідного йому майна за цінами і на умовах, що визначаються за домовленістю сторін, якщо це не суперечить законодавству України.

Аналогічне твердження міститься у ст. 19 ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», а саме: органи, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводять державну реєстрацію права власності на об'єкт інвестування на підставі довідки про право довірителя на набуття у власність об'єкта інвестування. На підставі даних щодо фактичної загальної площі об'єктів інвестування інвестор за поточною ціною вимірної одиниці об'єкта інвестування здійснює остаточні розрахунки та отримує довідку за встановленою формою. Ця довідка є документом, що підтверджує право на набуття у власність закріпленого за ним об'єкта інвестування.

Згідно ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та ЗУ «Про кооперацію» право власності на квартиру виникає при повному внесенні пайових внесків.

В Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» містяться єдині правила ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності, які є обов'язковими для всіх підприємств та гарантують і захищають інтереси користувачів.

Відповідно статті 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті, затвердженою ПП НБУ 15.12.2004 року №637, підприємства які мають відкриті поточні рахунки в банках і зберігають на цих рахунках свої кошти, здійснюють розрахунки за своїми грошовими зобов'язаннями, що виникають у господарських відносинах, пріоритетно в безготівковій формі, а також у готівковій формі (з дотриманням чинних обмежень) у порядку, установленому законодавством України.

У разі здійснення розрахунків готівкою між підприємством і фізичними особами, вони мають здійснюватися виключно через касу.

Стаття 4 Положення про ведення касових операцій у національній валюті містить обов'язкову умову для підприємств, які здійснюють розрахунки готівкою - наявність каси з належним облаштуванням та надійним зберіганням коштів у ній. Відповідно до Положення про ведення касових операцій у національній валюті Підприємства здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку, усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі. Записи у касовій книзі проводяться касиром за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі.

В матеріалах справи міститься довідка ТОВ «Олімпекс Транс», в якій зазначено, що за період господарської діяльності з моменту реєстрації підприємства до 01 травня 2012 року ТОВ «Олімпекс Транс» не вело касову книгу. Відповідно до бухгалтерського обліку ТОВ «Олімпекс Транс» касових операцій з готівковими коштами від контрагентів з наступною видачею їм прибуткових касових ордерів або будь-яких квитанцій у цей період не відображалося.

Відсутність у ТОВ «Олімпекс Транс» порушень порядку ведення операцій з готівкою і підтверджується також відсутністю наслідків перевірок органами державної податкової служби, оскільки згідно ст. 7 Положення про ведення касових операцій під час перевірок з'ясовується наявність у підприємства касової книги, а також відповідність її оформлення вимогам законодавства України.

Правовідносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

Ч. 1 ст. 393 ЦК України визначено, що правовий акт органу державної влади, органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним.

Тобто умовою для подання цього позову є невідповідність актів, прийнятих зазначеними органами, вимогам закону, а також порушення цими актами права власності.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Ст. 331 ЦК України зазначає, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до вірного висновку про те, що згідно наданої позивачем квитанції про прибуткових касових ордерів, неможливо вважати належним доказом здійснення розрахунку між відповідачем та позивачем, оскільки саме розрахунковий документ з відповідною відміткою банка свідчить про розрахунок, але в цьому випадку факту внесення паю не встановлено.

Також відповідають обставинам справи висновки суду, що під час реєстрації права власності на квартиру відповідачем були дотримані вимоги ЗУ «Про Державну реєстрацію прав на нерухоме майно ті їх обтяжень». Тобто право власності ТОВ «Олімпекс Транс» набуто правомірно, свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради 31.10.2012 року ТОВ «Олімпекс Транс» не суперечить чинному законодавству.

Судова колегія погоджується з вказаними висновками суду, та не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що судом під час розгляду справи

безпідставно була прийнята довідка ТОВ «Олімпекс транс» про те, що касова книга до 01.05.2012 року на підприємстві не велася, оскільки це є неможливим з точки зору забезпечення нормальної фінансово-господарської діяльності підприємства, не приймаються до уваги, оскільки у разі здійснення розрахунків готівкою між підприємством і фізичними особами, вони мають здійснюватися виключно через касу, однак у ТОВ «Олімпекс Транс» відсутні порушення порядку ведення операцій з готівкою, що підтверджується відсутністю наслідків перевірок органами державної податкової служби, оскільки згідно ст. 7 Положення про ведення касових операцій під час перевірок з'ясовується наявність у підприємства касової книги, а також відповідність її оформлення вимогам законодавства України.

Також не приймаються до уваги доводи ОСОБА_2 про те, що суд в рішенні суду безпідставно посилається на те, що позивачем не надано належних доказів сплати вартості квартири, оскільки згідно наданої позивачем квитанції про прибуткових касових ордерів, неможливо вважати належним доказом здійснення розрахунку між ОСОБА_2 та ТОВ «Олімпекс транс», тобто позивачем дійсно не виконано умови договору №15 про пайову участь у будівництві житла, а тому у відповідача не виникло зобов'язання у вигляді передачі квартири за актом приймання-передачі. Саме розрахунковий документ з відповідною відміткою банка свідчить про розрахунок, в цьому випадку факту внесення паю не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва