overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
20.04.2016 Справа №607/4127/16-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву ДП «Фаворит-3» приватного підприємства «Дружба сервіс - житло 1» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95,96, 97 Цивільно процесуального кодексу України, ст.ст.11,509,525,526 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житло-комунальні послуги», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду Братасюк В.М.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 640/5876/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого-судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати та моральної шкоди,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати та моральної шкоди.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання, у якому просив провадження по справі закрити у зв»язку з тим, що відносно відповідача порушено справу про визнання його банкрутом.

Відповідач представник ХДАВП у судове засідання не з'яявився, був повідомлений належним чином про час та дату розгляду справи у суді.

Суд, розглянувши клопотання позивача, задовольняє його, виходячи з наступного.

Відносно ХДАВП у Господарському суді Харківської області 15.04.2016р. порушено справу про визнання його банкрутом. Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом», суд, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, в тому числі спори …про стягнення заробітної плати.

У силу п.7 ст.12 Господарського працесуального кодексу України, справи по спорам з майновими вимогами до боржника, відносно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі, про стягнення заробітної плати, підвідомчі господарським судам.

Абзацем 9 ст.16 ЦПК України встановлена виключна підсудність справ по майновим спорам, передбаченим п.7 ч.1 ст.12 ЦПК України, господарським судам, в провадженні яких знаходиться справа про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати та моральної шкоди провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 316/610/16-ц
Провадження № 2/316/493/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Енергодарського суду звернувся ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № R091.001-TEK.0034938 від 19.09.2013 року у розмірі122636,42 грн., а також судовий збір у розмірі 1839,55 грн.

Судові засідання відбувалися 12.05.2016 року, 24.05.2016 року.

В судові засідання позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав. Про час та дату розгляду справи був повідомлений своєчасно, що підтверджується повідомленням (а.с.68,71).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, «особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач у судове засідання вдруге не зявився, належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, зловживає своїми правами та обовязками, що веде до необґрунтованої тяганини, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту оголошення.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 180/2326/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області 26 листопада 2015 року ухваленому в справі за позовом Коммунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Заявник з ухваленим заочним рішенням не згодний, оскільки повісток про виклик до суду не отримувала, просила скасувати заочне рішення від 26.11.2015 року.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування заочного рішення постановляє ухвалу про його скасування.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - задовольнити.

Заочне рішення від 26.11.2015 року за позовом Коммунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 02.06.2016 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/749/16-ц
Провадження 6/483/12/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із поданням головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

16 травня 2016 головний державний виконавець Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 2-324-02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Враховуючи те, що зазначене подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за поданням головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 30 травня 2016 року о 09:00.

Повідомити державного виконавця про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/3721/16-ц
Провадження №2/442/1392/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дрогобицького міського пологового будинку про стягнення недорахованої індексації заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дрогобицького міського пологового будинку про стягнення недорахованої індексації заробітної плати.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09 червня 2016 року на 14:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/3094/15-ц
Провадження 2/646/175/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.16 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участю секретарів Тімановська О.П., Айрапетян Х.А., Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 його частину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 його частину залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на будинок №33-А, що розташований за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Василевської Ванди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір в розмірі 906 (дев'ятсот шість) грн. 92 коп.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 191/117/16-ц
Провадження № 2/191/453/16
У Х В А Л А

"20" травня 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Твердохліб А. В.

за участю секретаря - Яришевої Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13. 01. 2016 року позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20. 04. 2006 року.

Однак, на запит суду від 04. 05. 2016 року Синельниківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану 11. 05. 2016 року надав копію актового запису про смерть №03 від 25 січня 2016 року, складеною виконкомом Марївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, відносно померлого 25 січня 2016 року ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але в матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином, враховуючи можливість допущення правонаступництва у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 20. 04. 2006 року, суд зупиняє провадження у ній до зясування осіб, які є спадкоємцями після смерті 25. 01. 2016 року спадкодавця ОСОБА_1 та залучення їх до участі у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №191/117/16ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до залучення у справі правонаступника чи законного представника після смерті відповідача ОСОБА_1, померлого 25 січня 2016 року.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 2-735/12 Головуючий в І інстанції: Шевченко Т.М.
Апеляційне провадження 22-ц/796/8105/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої дитини Пуліче ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу міграційної служби у Голосіївському районі м. Києва Головного управління міграційної служби в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої дитини Пуліче ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу міграційної служби у Голосіївському районі м. Києва Головного управління міграційної служби в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 11 липня 2016 року 12 год. 40__хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/3354/16-ц
Провадження № 2/644/1482/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. ст.109-110 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109-110, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 01 червня 2016 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Справа №618/280/16-ц
Провадження №2/618/108/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Токарівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 10 хв. 25 травня 2016 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 травня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 572/902/16-ц доповідач -Ковалевич С.П.
Провадження № 22-ц/787/1127/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Ковалевича С.П., Демянчук С.В., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Ковалевича С.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов"язання ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 25 квітня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 21 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.П. Ковалевич

С.В. Демянчук

А.М. Шеремет