Дата документу 11.05.2016 Справа № 554/414/16-ц
Р І ШЕННЯ

І М Е Н Е М У К РАЇНИ

11 травня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі- О.В.Карабаш

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства

«Марфін Банк» , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

22.01.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, де просить визнати недійсним кредитний договір № 00577/RP 08 липня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Морський транспортний банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» та ОСОБА_3.

Зазначила , що 08 липня 2016 року між відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» було укладено кредитний договір № 00577/RP 08 згідно з умовами якого банк надавав ОСОБА_3, кредитні кошти в розмірі 58 117 , 48 дол. США терміном до 04 липня 2025 року зі сплатою відсотків в розмірі 11,9 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 перед банком за кредитним договором , того ж дня , 8 липня 2008 року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», було укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_2 передала в іпотеку належну їй квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1.

Законом України «Про банки і банківську діяльність» та нормативно правовими актами Національного банку України здійснюється регулювання кредитної діяльності банків та покладено на банки обов'язок при наданні кредиту перевіряти кредитоспроможність особи , якій надається кредит. Однак , Банк не перевірив фінансовий стан позичальника , Банк заздалегідь знав про те , що кошти не будуть повернуті .

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та прохала задовільнити , надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог.

Представник відповідача ПАТ «Марфін Банк « прохав відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився повторно , будучи вчасно повідомленим про день та час розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу без його участі , на підставі доказів , що містяться в справі.

Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 липня 2016 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» було укладено кредитний договір № 00577/RP 08 згідно з умовами якого банк надавав ОСОБА_3, кредитні кошти в розмірі 58 117 , 48 дол. США терміном до 04 липня 2025 року зі сплатою відсотків в розмірі 11,9 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 перед банком за кредитним договором , того ж дня , 8 липня 2008 року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», було укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_2 передала в іпотеку належну їй квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1.

Згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02.12.2013 р. позов ПАТ

« Марфін Банк « задоволений та стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ « ІТЕКС « на користь ПАТ « Марфін Банк « в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 08.07.2008 р. в сумі 460 914,71 грн. та судовий збір в сумі 3441 грн., а всього 464 355,71 грн.

Посилання позивача на той факт , що Банк не перевірив фінансовий стан позичальника ОСОБА_3 є безпідставним.

Так , при отриманні кредитних коштів ОСОБА_3 надав копію трудової книжки та довідку про доходи. Відповідно до наданих документів ОСОБА_3 працював на посаді комерційного директора ТОВ « Техбуд-ком « та мав середню заробітну плату в сумі 8900 грн., що станом на 2008 р. складало в еквіваленті більш 1000 доларів США.

Посилання позивача на те , що Банк знав про те , що ОСОБА_3 не поверне отримані кошти та звернення буде зроблено на предмет іпотеки , тобто квартиру , яка належить їй на праві власності , носить характер припущення та не підтверджується жодним доказом по справі.

Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин , який вчинено без наміру створення правових наслідків , які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Жодного доказу про те , що кредитний договір був фіктивним суду не надано. Як вбачається з матеріалів справи , навпаки , укладений кредитний договір від 08.07.2008 р. був спрямований на настання реальних наслідків - позичальник отримав кошти , якими користувався на власний розсуд , а Банк - отримував відсотки за користування грошима.

Враховуючи вищевикладене , підстав для задоволення позовних вимог не вбачається.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212-218 ЦПК України, ст.ст.526 , 224 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту оголошення , а відсутніми особами в той термін з моменту отримання його копії.

Суддя Г.В. Андрієнко