АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/1442/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1025/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та Хмельницької міської організації партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та Хмельницької міської організації партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність», ОСОБА_7 вказував, що в період передвиборчої кампанії до місцевих рад у 2015 р., ОСОБА_12 балотуючись до Хмельницької міської ради, разом з іншими відповідачами в агітаційній газеті «Хмельницький. Солідарність. Блок Петра Порошенка. ОСОБА_14. Округ № 4» виклали недостовірні відомості щодо позивача:

- «… наш будинок проблемний, оскільки знаходиться під постійною небезпекою рейдерського захоплення зі сторони забудовника нашого будинку, генерального директора ТОВ «Кін-Так» (в минулому ЗАТ «Хмельницьклегпром») ОСОБА_7»;

- «дана особа побудувавши будинок за кошти власників квартир, продовжує вважати весь будинок своєю власністю, а всіх власників квартир просто мешканцями свого гуртожитку»;

- « Він привласнив понад 1000 кв.м. площі нежитлових приміщень загального користування, які … повинні бути у спільній власності всіх мешканців…»;

- «… за всі ці приміщення та декілька своїх квартир з моменту створення ОСББ жодної копійки за житлово-комунальні послуг не сплатив та не має наміру сплачувати.»;

- «… переслідуючи власні інтереси, всілякими способами прагне бути господарем будинку, адже будучи при керівництві, звільняє себе від сплати за надані житлово-комунальні послуги та створює для себе постійне джерело прибутку».

Тому, позивач просив суд зобов'язати відповідачів спростувати недостовірну вищенаведену інформацію, поширену ними у абзаці 3 статті «Хмельницькому потрібен такий депутат», яка була опублікована на сторінці 2 газети «Хмельницький. Солідарність. Блок Петра Порошенка. ОСОБА_14. Округ № 4» за жовтень 2015 року, шляхом розміщення на другій сторінці обласної суспільно-політичної газети «Подільські вісті», таким же шрифтом такого ж формату як і вказана стаття публікацію такого змісту: «Голова та члени правління ОСББ «Фортуна 57» будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12 та Хмельницька міська організація партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» спростовує як таку, що не відповідає дійсності, порушує права і свободи, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію генерального директора виробничого об'єднання «Хмельницьклегпром» (ТОВ «Кін-Так»), в минулому ЗАТ «Хмельницьклегпром» ОСОБА_7, інформацію, поширену відносно нього у абзаці 3 статті «Хмельницькому потрібен такий депутат», яка була опублікована на сторінці 2 агітаційної газети «Хмельницький. Солідарність. Блок Петра Порошенка. ОСОБА_14. Округ №4» за жовтень 2015 року». Автори: голова та члени правління ОСББ «Фортуна 57» будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10 і ОСОБА_12

За поширення недостовірної інформації автори статті голова та члени правління ОСББ «Фортуна 57» будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10 і ОСОБА_12 та Хмельницька міська організація партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» приносять генеральному директору виробничого об'єднання «Хмельницьклегпром» (ТОВ «Кін -Так»), в минулому ЗАТ «Хмельницьклегпром», ОСОБА_7 свої вибачення.

Також позивач просив суд зобов'язати відповідачів опублікувати у цьому ж номері газети «Подільські вісті» вступну та резолютивну частини судового рішення, не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням законної сили..

Оскільки діями відповідачів ОСОБА_7 була заподіяна моральна шкода, яка виразилась в душевних переживаннях, позивач просив суд стягнути з відповідачів 200000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та Хмельницької міської організації партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення, яким позов задоволити.

В обґрунтування незаконності рішення суду зазначається про неповне з'ясування обставин справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення судом норм матеріального та процесуального права: ст.ст. 212, 213, 214 ЦПК України, ч. 2 ст. 277 ЦК України, ч. 2 ст. 47-1 Закону України «Про інформацію», п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи». Суд не правильно визначив характер розповсюдженої інформації, яка не є вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідачів та прийшов до безпідставного висновку про те, що немає фактів, які б доводили, що зазначені вище твердження мотивовані цілеспрямованими діями на приниження честі, гідності та ділової репутації позивача.

Поширена відповідачами інформація є недостовірною і порушує особисте немайнове право позивача. В суді безспірно було встановлено, що наведена в статті «Хмельницькому потрібен такий депутат» інформація не містить будь-яких оціночних суджень, а викладена в стверджувальній формі. Поширення інформації мало на меті саме опорочення та приниження честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_7 В порушення ст.ст. 10, 277 ЦК України та п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 відповідачі не надали жодного доказу на підтвердження своїх заперечень. Надані представником відповідачів копії судових рішень, що стосуються спорів щодо законності рішень зборів, не можуть бути визнані належними доказами, так як в цих справах ОСОБА_7 не був стороною і встановлені ними факти не є доказами відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України. Суд не дав оцінки наданим позивачем доказам, які спростовують твердження відповідачів викладені в статті «Хмельницькому потрібен такий депутат».

В порушення п. 2 ч. 1 ст. 215 ЦПК України, в описовій частині рішення суд не правильно зазначив, що позивач просить «За поширення недостовірної інформації автори статті голова та члени правління ОСББ «Фортуна 57» будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10 і ОСОБА_12 та Хмельницька міська організація партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» приносять генеральному директору виробничого об'єднання «Хмельницьклегпром» (ТОВ «Кін-Так»), в минулому ЗАТ «Хмельницьклегпром», ОСОБА_7 свої вибачення», оскільки в цій частині 11.04.2016 р. ОСОБА_7 зменшив позовні вимоги.

В засіданні Апеляційного суду представник позивача ОСОБА_7 ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Представник відповідачів ОСОБА_5, представник Хмельницької міської організації партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнали, у її задоволенні просять відмовити.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що в жовтні 2015 року в агітаційній газеті «Солідарність. Блок Петра Порошенка. Хмельницький» на 2 сторінці було опубліковано статтю під назвою «Хмельницькому потрібен такий депутат», замовником випуску газети вказано Хмельницьку міську організацію Партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність», тираж 5000 примірників. У цій статті було вказано наступне:

- «… наш будинок проблемний, оскільки знаходиться під постійною небезпекою рейдерського захоплення зі сторони забудовника нашого будинку, генерального директора ТОВ «Кін-Так» (в минулому ЗАТ «Хмельницьклегпром») ОСОБА_7»;

- «дана особа побудувавши будинок за кошти власників квартир, продовжує вважати весь будинок своєю власністю, а всіх власників квартир просто мешканцями свого гуртожитку»;

- « Він привласнив понад 1000 кв.м. площі нежитлових приміщень загального користування, які … повинні бути у спільній власності всіх мешканців…»;

- «… за всі ці приміщення та декілька своїх квартир з моменту створення ОСББ жодної копійки за житлово-комунальні послуг не сплатив та не має наміру сплачувати.»;

- «…переслідуючи власні інтереси, всілякими способами прагне бути господарем будинку, адже будучи при керівництві, звільняє себе від сплати за надані житлово-комунальні послуги та створює для себе постійне джерело прибутку».

Твердження, які просить визнати позивач як такі, що не відповідають дійсності та ганьблять його честь, гідність та ділову репутацію, суд розцінив як оціночні судження.

Суд прийшов до такого висновку з урахуванням численних рішень судів, які знаходяться в матеріалах справи, щодо створення ОСББ, ЖЕК, права власності в будинку по АДРЕСА_1, оплаті за житлово - комунальні послуги, сторонами по яких виступають мешканці цього будинку, зокрема відповідачі та ОСОБА_7

Враховуючи, що твердження, які позивач просить визнати як такі, що не відповідають дійсності та ганьблять його честь, гідність та ділову репутацію, є оціночними судженнями, і немає фактів, які б доводили, що вказані вище судження мотивовані цілеспрямованими діями на приниження честі, гідності чи ділової репутації позивача, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідно до ст. 34 Конституції України, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, а тому відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_7

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

В апеляційній скарзі в обґрунтування незаконності рішення суду зазначається про неповне з'ясування обставин справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення судом норм матеріального та процесуального права, ст.ст. 212, 213, 214 ЦПК України, ч. 2 ст. 277 ЦК України, ч. 2 ст. 47-1 Закону України «Про інформацію», п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи. Вказується, що суд не правильно визначив характер розповсюдженої інформації, яка не є вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідачів, а поширена відповідачами інформація є недостовірною і порушує особисте немайнове право позивача.

На спростування вказаних доводів колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Згідно із роз'ясненнями, викладеними у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, слід погодитися в висновками суду першої інстанції, що оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків відповідачів, які стосуються позивача ОСОБА_7, є вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідачів щодо проблем, які стосуються житлового будинку АДРЕСА_1, діяльності та створення ОСББ «Фортеця 57». При цьому, така суб'єктивна думка відповідачів і їх погляди на проблеми, що існують, ґрунтуються на матеріалах судових справ, копії рішень яких долучені до матеріалів цієї цивільної справи (а.с.26-51).

Що стосується посилання в апеляційній скарзі на те, що встановлені в судових рішеннях факти не є доказами відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, то слід зауважити, що суд першої інстанції не вказував у рішенні, що відповідно до цієї норми відповідачі звільняються від доказування.

Апеляційна скарга також містить посилання на порушення судом першої інстанції при розгляді справи норм процесуального права, зокрема ст.ст. 212, 213, 214 ЦПК України.

Такі доводи колегія суддів також відхиляє, оскільки суд першої інстанції встановив факти і відповідні їм правовідносини, дав оцінку зібраним доказам за своїм внутрішнім переконанням, і своє рішення обґрунтував на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах справи.

Крім того, колегія суддів враховує, що порушення норм процесуального права, відповідно до ч.3 ст. 309 ЦПК України, можуть бути підставою для скасування або зміни рішення лише у випадку, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого в цій справі немає.

Також, згідно ч.2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише з формальних міркувань.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Палінчак О.М.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 41