Справа № 639/4247/16-ц
Провадження № 2/639/1563/16
06 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі судового засідання Макушенко Т.В., Чубенко О.С., Луценко С.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Жовтневому районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,
встановив:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, який в подальшому уточнили, до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Жовтневому районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.
В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що їм належить на праві приватної спільної сумісної власності квартира № 78 по вул. Клапцова в м. Харкові на підставі договору купівлі-продажу від 29.04.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4
За вказаною адресою за згодою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19.03.2008 року була зареєстрована відповідач ОСОБА_3, яка тривалий час співмешкала з сином позивачів, вела з ним спільне господарство. Однак, відповідачка після припинення стосунків з ним близько двох років без поважних причин не проживає у вказаній квартирі, участі у витратах по утриманню вказаної квартири і придомової території та проведенню ремонту не брала та не бере до теперішнього часу. У зв"язку з чим позивачі вважають, що будучи зареєстрованою у вказаній квартирі , відповідач обмежує їх у здійсненні права користування та розпорядження своїм нерухомим майном та вимагають усунення зазначених перешкод шляхом позбавлення ОСОБА_3 права користування квартирою № 78 в будинку № 11 по вул. Клапцова в місті Харкові, зняття її з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача підтримали позов, посилаючись на викладені в ньому вимоги. При цьому позивачка пояснила суду, що відповідач разом з неповнолітньою донькою, яка є онукою позивачів, близько двох років тому без поважних причин виїхали з вказаної вище квартири та забрали всі свої особисті речі.
Вказані позивачкою обставини були підтверджені у судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Позивач ОСОБА_2 та третя особа подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності .
Відповідачка у судове засідання не з`явилась, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України неодноразово повідомлялась про час і місце розгляду справи, однак судова повістка повернулась до суду за закінченням терміну зберігання.
Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74, ст. 224 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява) вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд зі згоди позивача, представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, представника позивача , показання свідків , дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на праві спільної сумісної власності позивачам належить квартира № 78 по вул. Клапцова в м. Харкові на підставі договору купівлі-продажу від 29.04.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4О.(а.с.6).
У вказаній квартирі зареєстровані син позивачів - ОСОБА_7, відповідачка та онука позивачів ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11).Відповідачка разом з неповнолітньою донькою, яка є онукою позивачів, близько двох років тому без поважних причин виїхали з вказаної вище квартири та забрали всі свої особисті речі.
Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про поважність причин відсутності відповідача в спірному житловому приміщенні та наявність будь-якої домовленості між сторонами з цього приводу.
Аналізуючи викладені вище обставини та досліджені докази, суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення обґрунтованого позову та позбавлення ОСОБА_3 права користування квартирою № 78 в будинку № 11 по вул. Клапцова в місті Харкові, оскільки без поважних причин відповідачка понад один рік не проживає у вказаній квартирі.
З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження ОСОБА_2, ОСОБА_1 квартирою № 78 в будинку № 11 по вул. Клапцова в місті Харкові шляхом зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір , що документально підтверджується квитанцією, долученою до матеріалів цивільної справи, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 11, 57, 60,61, 88, 208, 209, 212 -215,224 ЦПК України , ст. ст. 317,319, 321,391, 405 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Жовтневому районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном - задовольнити ..
Позбавити ОСОБА_3 права користування квартирою № 78 в будинку № 11 по вул. Клапцова в місті Харкові.
Усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження ОСОБА_2, ОСОБА_1 квартирою № 78 в будинку № 11 по вул. Клапцова в місті Харкові шляхом зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк