Справа № 2-378/2011(1)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Швидкій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариста «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариста «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа №2-378/1-2011 виданого 18.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариста «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 72 124,55 грн. на виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31.01.2011 року по цивільній справі №2-378/1-2011 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Мотивуючи вимоги тим, що на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31.01.2011 року по цивільній справі №2-378/1-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 18.02.2011 року судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариста «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 72 124,55 грн.

Зазначений виконавчий лист 11.03.2011 року був направлений поштою на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження і примусового виконання рішення суду.

Відповідно до отриманої відповіді з Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, на заяву про надання інформації по виконавчому провадженню, щодо виконання вищевказаного виконавчого листа, вбачається, що оригінал виконавчого листа №2-378/1 виданого 18.02.2011 року разом із копією постанови про повернення виконавчого документу, 30.06.2011 року державним виконавцем відправлено на адресу стягувача.

Проте, згідно журналу вхідної кореспонденції ПАТ «Універсал Банк», починаючи з 11.03.2011 року по 01.02.2016 року вказані документи з органу виконавчої служби не надходили.

Зважаючи на наведене, є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа №2-378/1 виданого 18.02.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва відносно боржника ОСОБА_1 було втрачено поштою при пересилці, у зв'язку з чим був пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, що змушує заявника звернутись з даною заявою до суду.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Оскільки неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність нез'явившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31.01.2011 року по цивільній справі №2-378/1-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариста «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 72 124,55 грн. (а.с. 47-49).

На підставі вказаного рішення суду 18.02.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі №2-378/1-2011, що підтверджується записом про отримання у довідковому листі, строк пред'явлення якого до виконання один рік.

Із матеріалів справи убачається, що 11.03.2011 року вказаний виконавчий лист був направлений поштою на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження і примусового виконання рішення суду.

Відповідно до запиту про хід виконавчого провадження від 12.02.2016 року №633/3 ПАТ «Універсал Банк» звернувся із заявою до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про надання інформації по виконавчому провадженню у справі №2-378/1-2011 про стягнення заборгованості ОСОБА_1 (а.с. 55).

Згідно із листом від 23.05.2016 року старшого державного виконавця Урбана Д.Д. оригінал виконавчого листа №2-378/1 виданого 18.02.2011 року разом із копією постанови про повернення виконавчого документу, 30.06.2011 року державним виконавцем відправлено на адресу стягувача та станом на 23.05.2016 року вказаний документ до відділу не повертався (а.с. 57).

Відповідно до довідки від 29.03.2016 року встановлено, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві та виконавчий документ відносно боржника ОСОБА_2 починаючи з 11.03.2011 року по 01.02.2016 року до ПАТ «Універсал Банк» не надходили (а.с. 58).

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий лист №2-378/1 виданий Дніпровським районним судом м. Києва 18.02.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором втрачено під час пересилання поштовими засобами, а строк пред'явлення його до виконання пропущений з поважних причин.

За таких обставин, суд вважає заяву Публічного акціонерного товариста «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік», за видачу дубліката виконавчого листа Публічним акціонерним товаристом «Універсал Банк» сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 41,34 грн. (1378,00х0,03).

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 370, 371 ЦПК України, суд -

у хвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариста «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товаристу «Універсал Банк» строк для пред'явлення виконавчого листа виданного 18.02.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва по цивільній справі №2-378/1-2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариста «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 72 124,55 грн.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-378/1-2011 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 18.02.2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариста «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 72 124,55 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя