overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9435/16-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на частку нерухомого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на частку нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 15:30 13 лютого 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Номер провадження: 22-ц/785/7852/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Одеського Національного медичного університету в особі ректора ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Одеського Національного медичного університету про визнання незаконними та скасування наказу про відрахування з університету,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2016 позов - задоволено.

Наказ №894-с Одеського Національного медичного університету від 19.08.2016 року про відрахування ОСОБА_4, студентки 2 курсу (3 семестр) 2016/17 р.р. з Одеського Національного медичного університету з 17.08.2016 року скасовано.

Поновлено ОСОБА_4 до складу студентів Одеського Національного медичного університету.

18.10.2016 року Одеський Національний медичний університет, в особі ректора ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу на вище зазначене рішення суду першої інстанції.

Не погодившись із вказаним рішенням апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою від 18.10.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2016 року.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений апелянтом з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Одеського Національного медичного університету в особі ректора ОСОБА_3М .про поновлення строку - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Одеського Національного медичного університету в особі ректора ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5760/16

№ 2/183/2944/16

14 листопада 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Драній В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання сторони не зявились, від позивача надійшла заява, в якій просить залишити цивільну справу без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко
Провадження № 2/761/316/2016
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказаний позов.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, свого представника до суду не направив, поважності причин неявки суду повідомлено не було.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом перевірено наявність у представника позивачки повноважень на подання відповідної заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал банк» про розірвання кредитного договору без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/127/1061/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Стахової Г.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу паркану,

ВСТАНОВИВ :

У вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно з ухвалою суду від 19.11.2015 року для проведення судової земельно-технічної експертизи.

До суду надійшов висновок експерта від 12.10.2016 року за №296 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу паркану.

Справу призначити до судового розгляду на 14.11.2016 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1685/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту визнання батьківства. Вказує, що встановлення факту батьківства необхідні для оформлення спадщини, оскільки в її свідоцтві про народження відсутні відомості про батька.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 234, 256, 257 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

21 грудня 2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1685/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4162/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 04 серпня 2016 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 8-50 год. 22 серпня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу .

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

05.08.2016
Справа №705/6807/16-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ДП «Умань - Агро», третя особа: ТОВ «Агрофірма «Софіївка»» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ДП «Умань - Агро», третя особа: ТОВ «Агрофірма «Софіївка»» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення в якості третьої особи Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області.

Представник відповідача ДП «Умань-Агро» при вирішенні даного питання поклався на думку суду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що до участі в справі необхідно залучити в якості третьої особи без самостійних вимог Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.35,36 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Умань - Агро», третя особа: ТОВ «Агрофірма «Софіївка»» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, в якості третьої особи без самостійних вимог Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/652/16-ц
Номер провадження 2-н/213/85/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2016 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.10.2013 року по 01.01.2016 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 5762,08 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.10.2013 року по 01.01.2016 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 5762,08 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Суддя Т.Ю.Макарова
Справа № 524/7589/16-ц
Провадження № 2/524/2550/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив суд надати строк для примирення 2 місяці оскільки вважає, що сімю можливо зберегти.

Позивач проти надання строку на примирення не заперечував.

При таких обставинах суд вважає можливим застосувати ч. 5 ст. 191 ЦПК України, згідно якої суд вправі відкласти розгляд справи, надавши подружжю строк для примирення 2 місяці.

Керуючись ч.5 ст.191 ст.ст. 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати строк для примирення 3 місяці сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи відкласти до 30 січня 2017 року до 09 години 00 хв.

Провадження по справі зупинити на термін наданого сторонам строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 164/1966/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

28 листопада 2016 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визнання права, як співзабудовника на 1/2 частину створеного/набутого за час шлюбу нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визнання права, як співзабудовника на 1/2 частину створеного/набутого за час шлюбу нерухомого майна - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 07 грудня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 161/6917/16-ц
Провадження № 2/161/2769/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.

при секретарі Муригіній А.І.

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5

відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання відповідачів звільнити приміщення від належних їм речей,-

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання відповідачів звільнити приміщення від належних їм речей -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 496/1165/16-ц
Провадження № 2/496/858/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на 25 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 565/1042/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2100/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником - ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н.М.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/889/16-ц
Провадження № 2/499/527/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено. Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2016 року о 11 годині 20 хвилин в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Іванівський район Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2