overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/180/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Броди Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оплати правової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

До Бродівського районного суду Львівської області звернувся представник цивільного позивача ОСОБА_1 адвокат Калмиков Сергій Васильович з позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди в розмірі 285618,10 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди в розмірі 30000,00 гривень та 5000,00 гривень витрат на оплату правової допомоги за надання юридичних послуг адвоката.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Калмиков С.В. позов підтримав, просить його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Микитюк С.М. в судовому засіданні позов заперечив, просить суд відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Уніка» Гірковий Ю.В. просить відмовити в задоволенні позову. Окрім того, суду представлено письмове заперечення представника страхової компанії про відмову в задоволенні позовних вимог, заявлених до страхової компанії.

Суд, взявши до уваги усні та письмові пояснення учасників судового засідання, перевіривши представлені суду матеріали справи, з"ясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задовольнити частково.

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди в розмірі 285618,10 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 3000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні рішення, в той самий строк з часу отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Бородійчук
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/237/16-ц
Провадження по справі № 2/281/140/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, оскільки проведення по ній попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 03 червня 2016 року в залі судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 02 червня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй
Справа № 523/6493/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" травня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

"21" березня 2016 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом задоволено. Визнано за ОСОБА_1 (іпн.) у порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, яка померла 15.12.2012 р. право власності на житловий будинок з надвірними спорудами № 9 по вулиці Міцкевича в місті Одесі, який складається з житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 27,8 кв.м., житловою площею 20,2 кв.м., підсобною площею 7,6 кв.м., надвірних споруд: літ. «Б» літня кухня, літ. «В» - літня кухня, літ. «Г» - сарай, літ. «Д» - літня кухня, огорожа 1-3, І вимощення, що розташований на земельній ділянці, площею 1321 кв.м.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки по справі, так в резолютивній частині рішення замість «ОСОБА_1 (іпн.)» було зазначено» ОСОБА_1 (іпн.)».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в рішенні Суворовського райсуду м. Одеси від 21 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 369 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом, вказавши в резолютивній частині рішення замість «ОСОБА_1 (іпн.)» зазначити «ОСОБА_1 (іпн.)».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 127/9424/16-ц
Провадження № 2/127/3718/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 24.05.2016 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 155/649/16-ц Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2016 року о 09:30 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
н/п 2-н/490/320/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток"" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток"" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток"" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 306/1491/15-ц
У Х В А Л А

24.05.2016 м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 13 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Ухвалою судді від 10.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення йому сплаченого судового збору, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Частиною 3 вищезазначеної статті передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У разі виникнення підстави для повернення судового збору за ухвалою суду його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, а у разі інших підстав, які не перераховані у ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в тому числі сплати судового збору без подальшого звернення до суду і відповідно відсутності підстав для ухвалення судового рішення з питання повернення судового збору, кошти повертаються відповідно до Порядку повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджету, затвердженого наказом Державного Казначейства України від 10 грудня 2002 року № 226.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення Свалявського районного суду від 21 жовтня 2015 року сплачено 535 грн. 92 коп.,.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що сплачений 24 листопада 2015 року ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп. підлягає поверненню платнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган м. Ужгорода повернути ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 535,92 грн., сплачений у ТВБВ № 10006/104, 24.11.2015 року, на банківські реквізити: рахунок отримувача 0002, МФО 812016, отримувач: УДКСУ у м. Ужгороді 22030001, Код отримувача: 38015610, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області, м. Ужгород, призначення платежу: судовий збір пункт 1.6, що підтверджується квитанцією від 24.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 285/1192/16-ц
провадження № 2/0285/858/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.05.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 19.07.2016 року о 09 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
233 № 233/353/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
13 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.
-розмір інфляційних витрат за кредитом 7458 (сім тисяч чотириста пятдесят вісім) грн. 62 коп.;
-розмір інфляційних витрат за відсотками 6761 (шість тисяч сімсот шістдесят одна) грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 18 травня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.В.Каліуш
Справа № 588/531/16-ц
№ провадження 2/588/299/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 05.05.2016 року звернулася до суду з указаним позовом, в якому зазначає, що з 04.08.2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час дитина проживає разом з позивачем і знаходиться на її утриманні, відповідач не надає допомоги на утримання дитини та не приймає участь у її вихованні. Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2, аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій суммі у розмірі 1000 гривень, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову і до досягнення повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 31 травня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 461/9080/15 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/3369/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Галицького районного суду м.Львова від 19 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 14 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Галицького районного суду м.Львова від 19 серпня 2015 року у зв'язку з відсутністю доказів про сплату судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі було залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі на належний рахунок (вказаний в ухвалі) - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду (т.3 а.с.46).

Вище згадана ухвала судді Апеляційного суду Львівської області від 14 квітня 2016 року (надіслана апелянту рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною ним у поданій апеляційній скарзі) повернулася до суду без вручення її апелянту: як зазначено у довідці пошти - „за закінченням терміну зберігання" (т.3 а.с.48).

Як вбачається зі змісту ч.5 ст. 74 ЦПК України, судом документи надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, а у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що ці документи вручені їм належним чином.

За вище наведених обставин вважаю, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ч.ч. 2 і 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Галицького районного суду м.Львова від 19 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 185/4539/16-ц
Провадження № 2/185/2676/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить стягнути заборгованість.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не уточнено зміст позовних вимог.

Позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.05.2011 року, зокрема заборгованість за пенею та комісією у сумі 100 грн.

Позивачем у позовній заяві не вказано складові суми заборгованості, в частині стягнення заборгованості за пенею та комісією, тобто позивачу необхідно розшифрувати складові заборгованості за пенею та комісією.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2