overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/754/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.05.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзюньківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дзюньківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:00год. 03.06.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 305/44/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на рішення Рахівського районного суду від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання договору фінансового лізингу недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО».

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 07 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 438/54/15 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/3986/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Монастирецький Д.І., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 травня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 26 квітня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 05 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Д.І.Монастирецький

______________________ Л.Б. Струс
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/934/16-ц
провадження № 2/632/423/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення, сином поаноліття.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

19 травня 2016 року до суду надійшла довідка АДБ при УМВС України в Харківській області в тому, що відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Васищево, АДРЕСА_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 06 червня 2016р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 148/664/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О. В.

за участю: секретаря Носулько К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 31.03.2016, помилково відкрито провадження у даній справі.

Статтею 109 ЦПК України, встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач 20.04.2016 через канцелярію суду подала заяву у якій зазначила, що проживає, за адресою: вул. Мілютенка, 38/67, м. Київ, а тому просить передати справу за підсудністю у суд за її місцем проживання. На підтвердження своїх вимог ОСОБА_1 надала копію паспорта у якій зазначене її зареєстроване місце проживання за указаною адресою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання відповідача, є: вул. Мілютенка, 38/67, м. Київ, приймаючи до уваги, що зазначені обставини зясувалися до початку судового розгляду, суд приходить до висновку, що справу ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому

статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного і керуючись ст. 109, 116, 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю задовольнити.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 204/3575/16-ц
Провадження № 2-с/204/27/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

25 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію в сумі 14953 грн. 05 коп. та суми судового збору за видачу судового наказу в сумі 689 грн. 00 коп.,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 травня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію в сумі 14953 грн. 05 коп. та суми судового збору за видачу судового наказу в сумі 689 грн. 00 коп.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 25 травня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію в сумі 14953 грн. 05 коп. та суми судового збору за видачу судового наказу в сумі 689 грн. 00 коп.

Призначити судове засідання на „10 червня 2016 року на 09-45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а також направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

На підставі положень ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, зупинити виконання судового наказу до розгляду судом даної заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 236/1025/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Білоус Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, за участю позивача: ОСОБА_1, представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, прокурора Слов*янської місцевої прокуратури Донецької області Городницької А.І., свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, суд

ВСТАНОВИВ:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно дитини - сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 який народився в м. Слов*янськ Донецької області (актовий запис № 312 відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Слов*янську Слов*янського міськрайонного управління юстиції Донецької області).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 161/5292/16-ц
Провадження № 4-с/161/63/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі : головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за скаргою Приватного підприємства «Захід» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2745/10 від 24.09.2010 р. виданого Луцьким міськрайонним судом, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2745/10 від 24.09.2010 р. виданого Луцьким міськрайонним судом.

В ході судового розгляду вирішувалось питання про залучення до участі в справі в якості заінтересованих осіб: Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права або обовязки.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що до участі в справі слід залучити в якості заінтересованих осіб: Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права або обовязки.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за скаргою Приватного підприємства «Захід» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2745/10 від 24.09.2010 р. виданого Луцьким міськрайонним судом в якості заінтересованих осіб: Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Подзіров
Справа №652/212/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3 сільської ради Високопільського району Херсонської області, відділу Держгеокадастру у Високопільському районі Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні представник позивача,за угодою про надання правової допомоги, ОСОБА_4, позов підтримав та просить суд задовольнити на підставі наданих до позову доказів, мотивуючи відсутністю правовстановлюючих документів на спадкову земельну ділянки, а також просить витребувати копію спадкової справи ОСОБА_5, який помер 31.05.2013 року.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує у задоволені позову та зобовязався додатково надати про це письмову заяву, а також заяву нотаріально посвідчену про відмову від частки у спадщині на земельну ділянку на користь своєї бабусі ОСОБА_1, позивача по справі.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада Високопільського району Херсонської області надала до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника та не заперечує у задоволенні позовних вимог.

Третя особа: відділ Держгеокадастру у Високопільському районі Херсонської області надав до суду заяву в якій не заперечує у задоволенні позовних вимог та просить суд розглянути справу у відсутності представника.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів, а також додатково слід витребувати від приватного нотаріуса Великоолександрівського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6, спадкову справу: ОСОБА_5, померлого 31 травня 2013 року(Спадкова справа №76/2013)

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2016 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати: сторони та третю особу.

Направити запит до приватного нотаріуса Великоолександрівського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6 про витребування, належно завіреної копії спадкової справи ОСОБА_5 , померлого 31 травня 2013 року(Спадкова справа №76/2013).

Суддя В.М. Дригваль
н/п 2/490/1758/2016 Справа № 490/2888/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
12 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7, яка вступила від імені продавців та діяла на підставі довіреності від імені: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований універсальною біржею "Південь", 17 травня 2001 року за р. № 2431 дійсним з моменту його укладення.
Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просила розглядати справу без її участі, позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Про причини неявки в судове засідання відповідачів суду не відомо.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони за угодою повністю виконали умови договору, продавці передали зазначену квартиру покупцю у власність, а покупець передав продавцям обумовлену договором суму. До теперішнього часу договір ніким із сторін не оспорений.
Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК Української РСР за такого вказаний договір слід визнати дійсним, а поданий позов задовольнити.
В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при зверненні до суду.
Керуючись ст. 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд,
Визнати, укладений 17 травня 2201 року на Універсальній біржі "Південь" між ОСОБА_7, яка діяла від імені та по дорученню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 договір № 2431 купівлі-продажу квартири № 64, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 93 - дійсним з моменту його укладення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_8
Справа № 758/4116/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Білак В.Ю., Подплетніковій В.В., Пасацькій Л.А., Лемішко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний центр Олександра Довженка», третя особа: генеральний директор, ОСОБА_3, про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

…

На підставі ст. ст. 209, 2018 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний центр Олександра Довженка», третя особа: генеральний директор, ОСОБА_3, - про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста у встановленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/566/16-ц.

10 травня 2016р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування документів із чужого незаконного володіння,

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про витребування документів із чужого незаконного володіння.

Поданий позов не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.119 ч.2 ЦПК України в позовній заяві викладаються обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину або вказується на наявність підстав для звільнення від доказування.

Стоїть питання про витребування документів з чужого незаконного володіння але вони не ідентифіковані належним чином не зазначено на чиє ім»я видані ким і коли видані для визначення того, чи мають відношення до позивача, чи він є їх власником, і чи має він право на їх витребування.

Тобто, не конкретизовано предмет позову.

Це також матиме значення для виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Поскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона згідно ст.121 ЦПК України залишається без руху до усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування документів із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Усунути недоліки заяви протягом п»ятиденного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа № 236/1167/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи в певний час та призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю сторін та свідка на 13 годину 30 хвилин 23.05.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -