Справа № 755/5602/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., вивчивши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25.04.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору довічного утримання.

25.05.2016 року представником позивача до суду була подана заява про забезпечення позову, яка передана судді 27.05.2016р.

У зазначеній заяві заявник просить накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, обґрунтовуючи заяву тим, що на даний час відповідач-2 ОСОБА_4 набула право власності на зазначену квартиру, у зв'язку з чим нотаріусом накладено арешт на квартиру до моменту смерті відчужувача - відповідача-1 ОСОБА_3

Після смерті відчужувача арешт знімається при пред'явленні нотаріусу свідоцтва про смерть.

Ураховуючи стан здоров'я відповідача-1 ОСОБА_3, а також з урахуванням того, що відповідач-2 ОСОБА_4 чинить перешкоди у спілкуванні позивача з відповідачем-1 ОСОБА_3 і позивач, яка приходиться відповідачу-1 онукою, може своєчасно не дізнатись про смерть свого дідуся, є підозри, що коли буде знята заборона на відчуження квартири, то відповідач-2 ОСОБА_4 відчужить її, що в результаті утруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення.

Вивчивши заяву, оцінивши доводи, викладені заявником, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяє забезпечувати шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. При цьому, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справ по суті.

Такі роз'яснення містяться і в п. п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову".

Обов'язок зазначити такі докази, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, покладено на особу, яка подає заяву про забезпечення позову.

Заявником у заяві фактично зазначається те, що один з відповідачів може померти, про що вона може й не знати, а інший відповідач може не повідомити про їй про смерть, звернутися до нотаріуса зі свідоцтвом про смерть і відчужити квартиру, яка є предметом оспорюваного договору довічного утримання.

Однак, ці доводи заявника не можуть бути прийняті судом до уваги, як обґрунтовані, оскільки не містять ні даних про наявність фактичних обставин, які утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду, ні доказів на їх підтвердження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_8 щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (справа про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду) N 12-рп/2010 від 28.04.2010р., суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ними ухвали.

СУДДЯ: