overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1991/16-ц
Провадження № 2/727/896/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Західна кредитна група» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виступає ОСОБА_4, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

ПозивачКС «Західна кредитна група» звернулись до суду, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виступає ОСОБА_4, з позовом про стягнення боргу до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/1991/16-ц, провадження №2/727/896/16 за позовом Кредитної спілки «Західна кредитна група» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виступає ОСОБА_4, про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2016 року на 12:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, третій особі.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом вірно:
Справа № 308/5207/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Микуляк П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №308/3742/16-ц від 29 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу 308/3742/16-ц від 29.04.2015 року про стягнення з неї на користь квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево суми боргу у розмірі 10426,03 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано.

Заявником (боржником) строк для подачі такої заяви не пропущено, оскільки згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судовий наказ отримано 12.05.2016 року, а тому підстав для залишення заяви без розгляду - немає.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за дану заяву слід прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 72, 105, 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №308/3742/16-ц від 29 квітня 2016 року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити по заяві судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 травня 2016 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу квартирно-експлуатаційний відділ м.Мукачево та заступнику військового прокурора Ужгородського гарнізону, який звертався до суду з заявою про видачу судового наказу в інтересах стягувача (разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів), заявнику (боржнику) ОСОБА_1

.

Суддя Микуляк П.П.
Справа № 149/1207/16-ц
Провадження №2/149/532/16
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

23.05.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючисьч. 6 ст. 110, ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2016 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії цієї ухвали і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову, що можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3579/16 Справа № 205/2997/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В. М. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ремез В.А.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ремеза В.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 14.06.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/6357/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1694/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Девляшевського В.А., Меленко О.Є., Васильковського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 червня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 13:15 год. 13 вересня 2016 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

О.Є. Меленко

В.М. Васильковський
Справа № 591/2298/16-ц Провадження № 2/591/1456/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 травня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Зарічний РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою не майнового характеру. Однак вказана позовна заява подана з порушеннями ЦПК України. В супереч ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі, а саме в розмірі 551,20 грн.

Позивачем заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору, однак належних доказів на підтвердження наявності підстав для відстрочення сплати судового збору суду не подав. Тому суд вважає, що дане клопотання позивача є необґрунтованим.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позов без руху та запропонувати позивачу сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивачів від сплати судового збору. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Зарічний РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

"24" травня 2016 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав .

В постановленому по справі рішенні була допущена описка, а саме: невірно зазначено дата нароження ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав описку та вважати вірною датою народження ОСОБА_2 23.10.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3603/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 502/2280/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Кілія

Кілійський районий суд Одеської області у складі

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат ,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» , , заборгованість за кредитним договором б/н від 03 лютого 2011 р. в сумі 4.958,49 грн., а також 1218,00 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду О. Г. Тюмін
233 Справа № 233/2474/16-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

24 травня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької Каліуш О. В. розглянувши заяву в.о. начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява в.о. начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4375 від 16.10.2009 року, виданого Костянтинівським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частки.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 370 ЦПК України, а саме заява не містить:

-відомостей про сторін виконавчого провадження, а саме відомостей про боржника, його місцеперебування, як заінтересованої особи у вирішенні порушеного перед судом питання;

-посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву в.о. начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернутою заявникові.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Дата документу 16.05.2016
Справа № 334/2433/16-ц
Провадження № 2/334/1974/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

16 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ЄУН 334/2433/16-ц, провадження № 2/334/1974/16

в с т а н о в и в:

19.04.2016 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 20.04.2016р. до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 13.05.2016р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити судове засідання на 16.06.2016 р. о 10:00 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.06.16р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 367/3637/16-ц Провадження № 2/367/1706/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.06.2016 року на 08:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 15.06.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3796/16 Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.
Справа № 639/5650/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Пшенічна Л.В., Хорошевський О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 квітня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова О.В., про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова О.В., про визнання договору позики недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 01 червня 2016 року на 15 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді Л.В. Пшенічна

О.М. Хорошевський
Справа № 185/3250/16-ц
Провадження № 2/185/2094/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'всеукраїнський ОСОБА_1' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'всеукраїнський ОСОБА_1' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 398/1227/16-ц
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 13.06.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Крімченко