overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2о/225/75/2016
вул.Репіна, 59, с.Кірове,
Заінтересованій особі: Кіровській селищній раді
вул.Пархоменка, 1а, с.Кірове,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 25.02.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику), заінтересованим особам
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
№ 2о/225/75/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради про визнання членом сімї, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/75/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 23 березня 2016 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 329/380/16-ц
Провадження 2/329/186/2016
УХВАЛА

іменем України

24 травня 2016 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого - судді: Поди Н.М

при секретарі - Сивак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.08.2013р. в розмірі 11089,82 грн. та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав та просив задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_1 в судовому засіданні надав письмову заяву, в якій просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову у зв'язку з укладенням договору реструктуризації боргу, на підтвердження чого надав суду ксерокопію Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 29.04.2016р.

Відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд вважає явку представника банку в судове засідання обов'язковою, оскільки його присутність необхідна для дачі особистих пояснень, так як відповідач позов не визнає посилаючись на укладення договору реструктуризації боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати необхідною явку в судове засідання представника позивача у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу слуханням відкласти до 10-30 год. 06 червня 2016р.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 645/1508/16-ц
Провадження № 2/645/1362/16
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

У судове засідання, призначене на 12 травня 2016 року о 12 годин 30 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, від позивача через канцелярію суду надійшла заява про слухання справи за її відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, відкласти до 25 травня 2016 року до 14 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-168/07
Провадження № 2-зз/645/23/16
УХ В А Л А

іменем України

26 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди

25.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про зняття арешту з нерухомого майна, а саме з квартири АДРЕСА_1, оскільки він є власником зазначеної квартири.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з рухомого майна призначити до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду в судовому засіданні, яка відбудеться 30 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іващенко С.О.
Справа № 643/1014/16-ц
Номер провадження 2/643/2209/16
09.03.2016 УХВАЛА
09 березня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини.
Згідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.
Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.
Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2016 року о 11-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.
До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову. Копію цієї ухвали направити позивачу.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/574/16-ц
Провадження №2/726/251/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просить шлюб між нею ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 513 - розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.04.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 646/5400/16-ц
Провадження № 2/646/1222/2016
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

12.05.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши цивільну справу за позовом Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з навчанням,-

в с т а н о в и в :

06.05.2016 року в провадження суду з Марківського районного суду Луганської області за підсудністю надійшла цивільна справи за позовом Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з навчанням.

Вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з навчанням призначити до розгляду на 24 травня 2016 року, об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 521/7511/16-ц
№ провадження 2/521/3488/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімю та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімю та визнання права власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року зазначена заява була залишена без руху.

Ухвала отримана позивачем 12 травня 2016 року, що вбачається із відмітки поштового відділення від 12 травня 2016 року на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення..

У встановлений судом строк недоліки заяви, які були зазначені в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 не були усунені заявником.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Також суд розяснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімю та визнання права власності- вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ 18.05.16
Справа № 127/793/16-ц
Провадження № 2/127/1643/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді Волошина С.В.,

за участю секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Вінницької міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 усунути перешкоди у здійсненні права користування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 своєю власністю - квартирою під № 228 в будинку № 34 по вул. Баженова в м. Вінниці, зобовязавши ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 вільний доступ до місць загального користування в гуртожитку - санвузлу 10 площею 0,3 кв.м. та санвузлу 12 площею 0,4 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 - 227 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 - 230 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору в розмірі 275,60 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 727/2026/16-ц
Провадження № 4-с/727/20/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

10 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає Відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, на неправомірну бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на неправомірну бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

10.05.2016 року представник заявниці ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить подану скаргу на неправомірну бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає необхідним залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає Відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, на неправомірну бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-77/06
Провадження № 2-во/274/23/16
УХВАЛА

12.05.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Берестюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19.05.2006 року, -

в с т а н о в и в :

При винесенні Бердичівським міськрайонним судом рішення від 19.05.2006 року за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в Україні допущена описка.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в рішення відповідні виправлення.

В рішенні суд допустив описку вказавши у вступній та резолютивній частині прізвище позивачки "Месроп'ян" замість правильного - "Месропян".

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Внести виправлення та вважати правильним у вступнії та резолютивній частині рішення Бердичівського міськрайонного суду від 19.05.2006 року, зазначивши прізвище позивача "Месропян".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4161/16 Справа № 202/8865/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Глущенко Н.Г.

суддів: Осіяна О.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права на проживання,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10:30 27.07.2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2/522/1452/16
12 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Кравчук Т.С.,
при секретарі Антонецькому С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 9 796,10 гривень.
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 гривень.
Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 12.05.2016
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1273/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"20" травня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі звернувся ОСОБА_1.

20.05.2016, з урахуванням положень ст.11-1 ЦПК України, заяву передано в провадження головуючого судді Караула О.А.

Заявник стверджує, що 14.12.2015 Петриківським районним судом було ухвалено рішення у цивільній справі № 187/1273/15-ц, за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. На основі вказаного рішення було видано виконавчий лист про стягнення боргу у сумі 33 931,67 грн., у якому було допущено певну помилку.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та призначити розгляд заяви у відкрите судове засідання на 31 травня 2016 року на 13:00 годину.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання, роз`яснивши при цьому, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5