overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1514/15-ц
Провадження № 2/344/1058/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист авторських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту на корисну модель №68040, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває обєднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист авторських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту на корисну модель №68040.

17.12.2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

19.04.2016 року провадження у справі відновлено та призначено до розгляду на 04.05.2016 року.

Проте, в судові засідання призначені на 04.05.2016 року та 16.05.2016 року позивач за зустрічним позовом не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 154, 159, 160).

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні просив зустрічну позовну заяву залишити без розгляду на підстві п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, оскільки, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судові засідання 04.05.2016 року та 16.05.2016 року не зявився, не надав суду заяв про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту на корисну модель №68040 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту на корисну модель №68040 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
25.05.2016 Справа № 756/6679/16-ц
Провадження № 2-о/756/245/16
Ун.№ 756/6679/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши заяву Київського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - відділ опіки, піклування та усиновлення Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності,

Заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Київського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - відділ опіки, піклування та усиновлення Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності.

Призначити в судове засідання на 10 червня 2016 року о 12 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 09.06.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 752/1853/16-ц
Провадження №: 2/752/2465/16
УХВАЛА

28.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 10.06.2016 року об 09 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 272/334/16-ц
Провадження № 2/272/279/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "СП"Спіка"" до державного реєстратора Реєстраційної служби Андрушівського РУЮ Житомирської області, ПП "ІМПАК", ОСОБА_1 про визнанння договору оренди недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,

в с т а н о в и в:

Пред'явлена заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 14.04.2016 року залишена без руху, оскільки позивачем не наведені правові підстави визнання недійсним договору оренди землі, укладеного ОСОБА_1 з ТОВ «ІМПАК», не зазначено з яких правових підстав у якості відповідача зазначена реєстраційна служба Андрушівського районного управління юстиції. Зазначаючи в позовній заяві відповідачем ПП "ІМПАК", позовні вимоги позивач сформулював до ТОВ "ІМПАК", а також позивачем не сплачений судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру.

В зв"язку з чим неможливо було вирішити питання щодо відкриття провадження по даній справі.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, яку позивач згідно поштового повідомлення отримав 26.04.2016 року. Вказані недоліки позивачем не виконані.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ "СП"Спіка"" до державного реєстратора Реєстраційної служби Андрушівського РУЮ Житомирської області, ПП "ІМПАК", ОСОБА_1 про визнанння договору оренди недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 727/3728/16-ц
Провадження № 2/727/1241/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 14:00 год. 16 червня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 539/1338/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі - Шрейтер С.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказав, що 11 серпня 2001 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу вони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб фактично припинено, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують подружні стосунки. Сім'я розпалася через різницю характерів, поглядів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Домовились, що дитина проживатиме разом з матір'ю.

Позивач ОСОБА_1 прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечує.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 11 серпня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. /а.с.6/ Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с.7/

Судом також встановлено, що сторони спільне господарство не ведуть, намірів зберегти сім'ю не мають, шлюбні відносини фактично припинені, подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню на його користь з відповідача відповідно до положення ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, 74, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 11 серпня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Лубенського міського управління юстиції у Полтавській області під актовим записом №201 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян відповідачу залишити прізвище - «Колмакова».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Даценко В. М.
Справа № 266/3774/15-ц
Провадження№ 2-во/266/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В с т а н о в и в:

14 березня 2016 року Приморським районним судом м. Маріуполя було винесено ухвалу, якою задоволено вимоги ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 24.02.2016 року.

Під час виконання ухвали було встановлено, що в тексті припущено помилку, а саме вказано, що рішення суду ухвалено 24.02.2015 замість 24.02.2016 року.

На виконання вище вказаного рішення суду було видано виконавчий лист 266/3774/15-ц, в якому не вірно вказано дату ухвалення рішення Приморського районного суду м. Маріуполя «16 лютого 2016 року» замість «24 лютого 2016 року»

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" . Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи те, що заочне рішення суду скасовано, справа знаходиться на стадії судового розгляду та виникла необхідність відкликання виконавчого документу, суд вважає за необхідне виправити вище вказані помилки, які унеможливлюють виконання необхідних процесуальних дій.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219, 369 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в тексті ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 14 березня 2016 року, вказавши дату ухвалення заочного рішення «24 лютого 2016 року».

Виправити виконавчий лист 266/3774/15-ц, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя, вказавши дату видачі виконавчого листа «24 лютого 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Д.Г. Пантелєєв
Справа № 646/3561/13-ц
Провадження № 2/646/1049/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_1, за участі секретаря Сімоненко К.Ю., в процесі розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Ленінського районного суду м.Харкова, Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області, прокуратури Харківської області, Уповноваженого Президента України по правам людей з інвалідністю, судді Жовтневого районного суду міста Харкова Шиянової Людмили Олександрівни, судді Дзержинського районного суду м.Харкова Наумової Світлани Миколаївни, третя особа: Державна казначейська служба України, про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Салайчук С.М. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Ленінського районного суду м.Харкова, Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області, прокуратури Харківської області, Уповноваженого Президента України по правам людей з інвалідністю, судді Жовтневого районного суду міста Харкова Шиянової Людмили Олександрівни, судді Дзержинського районного суду м.Харкова Наумової Світлани Миколаївни, третя особа: Державна казначейська служба України, про стягнення моральної шкоди.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 20 ЦПК України.

Так, за п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що відповідач по даній справі Територіальне управління Державної судової адміністрації у Харківській області є відповідачем по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, з метою недопущення будь-якого сумніву в неупередженості судді в розгляді даної цивільної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського районного суду м.Харкова, Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області, прокуратури Харківської області, Уповноваженого Президента України по правам людей з інвалідністю, судді Жовтневого районного суду міста Харкова Шиянової Людмили Олександрівни, судді Дзержинського районного суду м.Харкова Наумової Світлани Миколаївни, третя особа: Державна казначейська служба України, про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М.Салайчук
Провадження № 2/344/875/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

за участі позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметі спору приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування квартири,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

08 червня 2015 року ухвалою суду призначено посмертну комісійну судово-медичну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

25 березня 2016 року справа повернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвала суду виконана.

Сторони, їх представники у судовому засіданні не заперечили проти відновлення провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи із того, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметі спору приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 243/4227/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання»

27 травня 2016 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

25 травня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити попереднє судове засідання на 06 червня 2016 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 129/1388/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/94/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.05.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 16.05.2016 заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, УПФУ у Гайсинському районі) про встановлення факту родинних стосунків та належності правовстановлюючих документів,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, УПФУ у Гайсинському районі) про встановлення факту родинних стосунків та належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 25.05.2016 року о 09:10 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованим особам - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя