overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4040/16-ц Провадження № 22-ц/795/1545/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Логвіна Т. В. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.
при секретарі:Шапко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено та залишено рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 липня 2016 року без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки допущеної в мотивувальній частині судового рішення.

Відповідно до ч.1ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту повного тексту ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 26 вересня 2016 року вбачається, що у мотивувальній її частині на аркуші 3 абз. 4 зазначаючи положення про правове регулювання надання допомоги у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності застрахованим особам, що здійснюється відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», суд помилково посилається на Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням». Хоча виходячи із правової суті спору, правильним в даному випадку є Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Зважаючи на вищенаведене, апеляційний суд вважає необхідним виправити допущену вищезазначену описку в зазначенні правової норми.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену на аркуші 3 абз. 4 мотивувальної частини ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 26 вересня 2016 року описку, а саме зазначивши «Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» замість «Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 523/4543/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючої судді - Гудіної Н.І

при секретарі - Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голицька сільська рада Болградського району Одеської області, Відділ Держгеокадастру у Болградському районі Одеської області Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту належності документу,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голицька сільська рада Болградського району Одеської області, Відділ Держгеокадастру у Болградському районі Одеської області Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту належності документу.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 24 лютого 2016 року, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Голицька сільська рада Болградського району Одеської області, Відділ Держгеокадастру у Болградському районі Одеської області Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту належності документу задоволено.

04квітня 2016 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду, де зазначено , що в процесі написання Рішення було допущено помилку в написанні по ім`я заявниці.

Сторони у судове засідання не з`явилися про дута, час та місце розгляду справи сповіщалися належними чином. По причини своєї неявки суд не сповістили.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчив матеріали справи, ознайомившись із заявою заявниці про виправлення помилки в рішенні суду, суд доходить до висновку, що в заяві про виправлення помилки в рішенні суду слід відмовити на підставі того, що судом не виявлено зазначеної помилки в рішенні суду .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні заявя ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа №464/8081/16-ц
пр.№ 4-с/464/65/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просить скасувати постанову державного виконавця Ткача Дмитра Михайловича від 26.05.2016р. про закінчення виконавчого провадження №50822950.

Ухвалою судді від 08.11.2016р. вказану скаргу залишено без руху та надано заявникові строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, оскільки подана скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником у скарзі не вказано субєкт оскарження та заінтересованих осіб, а також не зазначено їх місцезнаходження; не конкретизовано зміст заявлених вимог, зокрема не зазначено відділу державної виконавчої служби дії держаного виконавця якого оскаржуються.

На виконання даної ухвали представник заявника 22.11.2016 року подав заяву, в якій зазначає, що субєктом оскарження є державний виконавець Московського відділення ДВС Харківського міського управління юстиції, зацікавленою особою напевно може бути теж державний виконавець Московського відділення ДВС Харківського міського управління юстиції. Крім того, вважає, що в поданій ним скарзі є вся необхідна інформація.

Однак, як вбачається з поданої заяви, заявник не виконав вимоги ухвали від 08.11.2016р. про залишення скарги без руху, а тому скаргу слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
справа № 208/3970/16-ц
№ провадження 2/208/1986/16
УХВАЛА

14 липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 11 серпня 2016 року на 14.25 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 11 серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3697/15-ц
Провадження № 2/520/876/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, та визначення частки у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 293, 294 ЦПК України, ст. ст. 60, 62, 63, 67 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, та визначення частки у спільному сумісному майні відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 585/4783/16-ц
Номер провадження 2-о/585/533/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Хоминцівська сільська рада Роменського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Хоминцівська сільська рада Роменського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заяви, та (або) докази у випадку заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 744/920/16-ц
Провадження № 2/744/203/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Казановській Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, предявила позов до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якого позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2, який зареєстрований 26 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 74.

25 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем до суду подана зазначена вище письмова заява, що само по собі є підставою для прийняття такого процесуального рішення судом згідно вимог ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає в подальшому їх повторному зверненню до суду із позовом з того ж предмету та з тих же підстав.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 136/2036/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

"05" грудня 2016 р.

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Іваньківська сільська рада Липовецького про встановлення факту родиних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2016 року заявник звернулась із вищевказаною заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за заявою судом встановлено, що заявник проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Наведене свідчить, що справа Липовецькому районному суду не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Наведене кореспондується і з нормами п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір", у разі повернення заяви судовий збір повертається лише за клопотанням заявника.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути вищевказану заяву заявникові, а питання судового збору залишити відкритим до подачі клопотання заявника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Іваньківська сільська рада Липовецького про встановлення факту родинних відносин, повернути заявникові для подачі до належного суду за місцем свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

С Суддя ОСОБА_2
ЄУН № 174/527/16-ц
н/п № 2/174/371/2016
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також компенсації за завдану моральну шкоду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» та просить визнати незаконним та скасувати наказ про його звільнення, поновити його на роботі, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу, а також стягнути компенсацію за завдану моральну шкоду.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також компенсації за завдану моральну шкоду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2016 р. об 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 663/2366/16-ц
Провадження № 2/663/906/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рис України" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рис України" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим.

Представник позивача звернувся з клопотанням про забезпечення його участі у справі в режимі відеоконференцзвязку із Каланчацьким районним судом Херсонської області.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_2, проживає за межами юрисдикції Скадовського районного суду Херсонської області, керуючись ст.156, ч.1 ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати проведення о 14 год. 21 грудня 2016 року судового засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рис України" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим, за участю представника позивача ОСОБА_2, в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

Роз'яснити ОСОБА_2 про необхідність у визначений час з'явитися до Каланчацького районного суду Херсонської області, розташованного за адресою: вул. Херсонська (Леніна),26, смт. Каланчак, Херсонської області.

Копію ухвали негайно спрямувати Каланчацькому районному суду Херсонської області та представнику позивача.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 161/9710/16-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в Луцький міськрайонний суд Волинської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.08.2016 року провадження у даній справі було відкрито та призначено судове засідання на 11 год. 30 хвилин 08.09.2016 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.10.2016 року, яка набрала законної сили, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей передано за підсудністю на розгляд до Маневицького районного суду Волинської області.

Після реєстрації дана цивільна справа була автоматично розподілена на суддю Ониско Р.В.

Згідно ст. 117 ЦПК спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 117, 159, 160 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 12 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду Р.В. Ониско
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Корабельного району м. Херсона, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Корабельного району м. Херсона, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2016 року о 11-00 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №503).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська