overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/381/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" серпня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-259 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду в якості заінтересованої особи підлягає залученню Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи - Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2016р. об 11 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:
Справа № 635/2616/14-ц
Провадження № 2/635/148/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Желізової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у сумісному майні і визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому в остаточних вимогах просив припинити право власності ОСОБА_3 на 1/8 частину житлового будинку за адресою: с. Рогань Харківського району Харківської області, вул. Леніна, 26, припинити право власності ОСОБА_4 на 1/8 частину житлового будинку за адресою: с. Рогань Харківського району Харківської області, вул. Леніна, 26, припинити право власності ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_2, на 1/8 частину житлового будинку за адресою: с. Рогань Харківського району Харківської області, вул. Леніна, 26, з виплатою грошової компенсації на їх користь, визнати за ним право власності на 3/8 частин вказаного житлового будинку відповідно до положень ст.365 ЦК України.

Відповідачем ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті предявлений зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості земельної ділянки за адресою: с. Рогань Харківського району Харківської області, вул. Леніна, 26, відшкодування моральної шкоди.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, відмовляє у його прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В силу ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що предметом зустрічного позову є стягнення компенсації вартості частини земельної ділянки відповідно до положень ст. 365 ЦК України, та відшкодування моральної шкоди. Разом з тим,стягнення вартості частки у спільному майні це не предмет позову, а є однією з обставин, що має значення для вирішення справи, та підлягає доказуванню.

Що стосується вимог ОСОБА_4 в частині відшкодування моральної шкоди, то ці вимоги не є взаємоповязаними з вимогами про припинення права на частку у сумісному майні і визнання права власності, виникають з різних правовідносин, а тому їх спільний розгляд з не є доцільним, оскільки значно ускладнить вирішення справи

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації, відшкодування моральної шкоди, до спільного розгляду з первісним позовом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 171/42/16-ц
У х в а л а

Іменем України

"12" травня 2016 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря - Жандарук В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

25.03.2016 року Апостолівський районним судом по даній справі ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ФОП ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду від 25.03.2016 року допущено описку, а саме - неправильно зазначено прізвище позивача, а саме: вказано «Бурушний» у той час як вірним є «Барушний».

З матеріалів справи встановлено, що правильним прізвищем позивача є «Барушний».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

постановив:

Допущену описку в рішенні Апостолівського районного суду від 25.03.2016 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу виправити.

Вважати правильним ім'я, позивача - «Барушний Олександр Вільямович».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 196/494/16-ц
№ провадження 2-о/196/67/2016
УХВАЛА

23 травня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 03 червня 2016 року о 08 год. 15 хв.

Запропонувати заявникові до 03 червня 2016 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа№751/4522/15-ц
Провадження №6/751/248/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз від 17.02.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз від 17.02.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.03.2016 року, ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.07.2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 02.10.2015 року скасовано і передано справу на новий розгляд.

На даній стадії врегулювання спору до судового розгляду не можливо.

Судом вирішене питання, про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 11, 156 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

ченка ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27 травня 2016 року на 10 год 30 хв.

У судове засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі та направити їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз від 17.02.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27 травня 2016 року на 10 год 30 хв.

У судове засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі та направити їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В. , при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 05 серпня 2006 року він зареєстрував шлюб із відповідачем в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 526. Від шлюбу дітей не мають. Вказав, що з 2014 року у звязку із втратою почуття кохання та взаємної довіри фактичні шлюбні відносини з відповідачем були припинені, спільне життя з ОСОБА_2 не склалося. Примирення з дружиною вважав неможливим, а тому просив шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачем.

Відповідач у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Гладка».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05.08.2006 року в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 526 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «Гладка».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа №489/3757/15-ц 10.05.2016
Справа № 489/3757/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1277/16
У Х В А Л А

2016 року, травня місяця, 10 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 20 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук
Справа №289/822/16-ц
Номер провадження 2-о/289/65/16
Рядок статистичного звіту: 1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Радомишльської міської ради про визнання громадянина обмежено-дієздатним та встановлення над ним піклування,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Радомишльської міської ради про визнання громадянина обмежено-дієздатним та встановлення над ним піклування та призначити до судового засідання на 03.06.2016 о 15:00.

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 725/1028/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

16.05.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення паспорту та виїзд дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення паспорту та виїзд дитини за кордон.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/1028/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення паспорту та виїзд дитини за кордон і призначити її до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 26 травня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 161/6434/16-ц
Провадження № 2/161/2648/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 травня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5 про визнання довіреності недійсною та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5 про визнання довіреності недійсною та витребування майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 16.06.2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 591/2311/16-ц Провадження № 2/591/1466/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 01 серпня 2016 року о 08-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6533/15 Номер провадження 22-ц/786/1525/16Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.

Суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С. на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С. на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:40 год. 24.05.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. М. Карнаух

Т.О.Кривчун

Л.І.Пилипчук