Справа №295/2523/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2015 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено заочне рішення у справі за вказаним позовом, яким позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальний збиток в сумі 4255 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн., судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп., а також витрати повязані із проведенням судової будівельно-технічної експертизи у сумі 2000 грн.

У травні 2016 року відповідач подала заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, у якій вказала, що не була присутньою на розгляді справи, оскільки про час та місце розгляду справи не була повідомлена належним чином, а також залиття квартири не було, на травень 2014 року водопостачання в її квартиру було перекрито, її квартиру ніхто не обстежував і ніяких документів відносно цього не складалося, їй нічого не відомо про залиття квартири позивача та протягом тривалого часу проблеми з приводу водопостачання виникали через неналежне утримання та протікання основного стояка мережі, що розміщений поза межами її квартири.

Відповідач та її представник у судовому засіданні вимоги заяви підтримали, обґрунтовуючи їх викладеними у ній обставинами, та пояснили, що у квітні 2015 року відповідач здійснила відчуження квартири та була знята з реєстрації в ній.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши сторони та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, виклик відповідача на розгляд справи здійснювався шляхом направлення повістки за аресою її зареєстрованого місця проживання. На підтвердження обставин, якими обґрунтовані вимоги заяви про перегляд заочного рішення, відповідачем не надано належних та допустимих доказів.

За таких обставин оскільки скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом наявності одночасно двох обставин, а саме, коли відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи, тому, зважаючи на відсутність таких умов, підстави для задоволення заяви відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та відповідач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.М. Семенцова