overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2752/16-ц
Провадження № 2/211/1767/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Папариги В.А.,

при секретарі : Ручка М.Л.,

за участі :

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ

Відповідно ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження № 1326 від 08.05.2015 року про звільнення ОСОБА_3 з підприємства у звязку з призовом в Збройні сили України.

Поновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на роботі на Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг» на посаді машиніста насосних установок ( зайнятий на дренажних роботах в карєрі ) 2 розряду служби головного механіка ділянки водовідливу ОСОБА_4

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.05.2015 року по 08.09.2016 року в сумі 77055 ( сімдесят сім тисяч пятдесят пять) гривень 05 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір у розмірі 1 707 ( одна тисяча сімсот сім) гривень 02 копійки.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі в Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг» на посаді машиніста насосних установок ( зайнятий на дренажних роботах в карєрі ) 2 розряду служби головного механіка ділянки водовідливу ОСОБА_4 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2016р. о 15:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 316/1279/16-ц
Провадження № 2/316/803/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ритуал» про стягнення заробітної плати та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ритуал» про стягнення заробітної плати та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

Судове засiдання по справі призначити на 09 годину 00 хвилин 09.09.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.,

при секретарі - Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача направив до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву, перевіривши повноваження представника, який не обмежений в праві подання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, суд дійшов до висновку про її задоволення.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду - для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги.

У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

09.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 01.11.2016 року о 12:40 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/621/16-ц
Провадження № 2/487/880/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа державний нотаріус Третьої Миколаївської нотаріальної контори ОСОБА_2, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 15.02.2016 о 09:00 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа №442/4178/16-ц
Провадження №2/442/1523/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (АТ «СК»АХА Страхування») про відшкодування матеріальної шкоди особою, яка завдала таку шкоду, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне прголосити його вступну та резулятивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 9514 (дев'ять тисяч п'ятсот чотирнадцять) гривень та судові витрати в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесять одну) гривень 21 коп., а всього 10 065 (десять тисяч шістдесять п'ять) гривень 21 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ Крамар О.В.
Справа № 466/3534/16 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/5429/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 липня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.
Справа № 161/9111/15-ц
Провадження № 2-п/161/266/16
У Х В А Л А

"07" вересня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Фідобанк" про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Фідобанк" звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Фідобанк" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Фідобанк" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 вересня 2016 року о 12.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Суддя Кихтюк Р. М.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/886/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа: Стрільницька сільська рада Бахмацького району Чернігівської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2, який помер 05 січня 2009 року, обґрунтовуючи свої заявлені вимоги тим, що останній доводиться йому дядьком і він з ним проживав однією сімєю з 2003 року по день смерті ОСОБА_2 в с.Стрільники по вул.Зарічна,10 Бахмацького району Чернігівської області. Вели спільне господарство, надавали допомогу по утриманню один одному як дядько і племінник. Після смерті ОСОБА_2 він здійснив його поховання та поминальні обіди. Встановлення даного факту йому необхідно для оформлення після нього спадщини, яка складається з двох земельних часток (паїв), оскільки спадкоємці першої, другої та третьої черги відсутні.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2016 року аналогічна заява ОСОБА_2 була судом залишена без розгляду, оскільки під час розгляду заяви було встановлено, що вбачається спір про право, так як відповідно до рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 березня 2014 року, яке набрало законної сили, спадщина після смерті ОСОБА_2, який помер 05 січня 2009 року, що складається з права на дві земельні частки (паї) відповідно до сертифікатів серії ЧН №0235716 та серії ЧН №0235709, визнана відумерлою та передана у власність територіальної громади с.Стрільники Бахмацького району Чернігівської області, тобто останні на даний час є власником майна, на яке претендує заявник.

Виходячи з заявлених заявником вимог, вбачається спір про право на спадкове майно, на яке претендує заявник і яке перейшло у власність територіальної громади Стрільницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Оскільки з заявлених заявником вимог вбачається, що мається спір про право, то у відкритті провадження по даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа: Стрільницька сільська рада Бахмацького району Чернігівської області.

Розяснити заявнику право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду С.Д.Затєєва
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2/16-ц
Провадження № 2/483/116/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачкою шлюб, що зареєстрований 22 жовтня 2005 року Чорноморською сільською радою Очаківського району Миколаївської області, актовий запис №10.

08 лютого 2016 року та 23 лютого 2016 року позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки, а також заяву про розгляд справи у його відсутності до суду не надав (а.с. 17, 23, 24).

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач подав позов самостійно, тобто не діє в інтересах третіх осіб або держави, в судове засідання повторно не зявився, не надавав заяви про розгляд справи за його відсутності, позов, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1ст. 207, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 507/1204/16-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

"12" вересня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Рута" про повернення в натурі земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Справу можливо призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2016 року о 10:00 годині в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/1860/16-ц
Провадження № 2/541/921/2016
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого, судді Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Калініченко Л.О.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

11.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про надання строку для примирення з метою налагодження стосунків з дружиною, оскільки він вважає, що зможе зберегти сімю.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, враховуючи незначний проміжок часу, який сторони не проживають разом, діючи, з метою збереження сімї, та захисту інтересів неповнолітньої дитини вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Надати подружжю строк для примирення 4 (чотири) місяці.

2. Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на період примирення.

Справу призначити до судового розгляду на 8 годину 24 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 734/1723/16-ц Провадження № 22-ц/795/1733/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса» на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення і відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:30 16 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: