Справа № 2-314/07
Провадження № 6/535/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Цвітайло П.В.,

з секретарем судового засідання : Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Котельва заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання № 2-314, виданого Котелевським районним судом Полтавської області від 09 листопада 2007 року, на підставі рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2007 року по цивільній справі № 2-314/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В обґрунтування заявлених вимог вказувала, що строк предявлення до виконання виконавчого документа був пропущений нею з поважних причин, зокрема, рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2007 року з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 та доньки Анастасії, до досягнення ними повноліття, у встановленому порядку вона отримала виконавчий лист та предявила його до виконання до ВДВС Зіньківського районного управління юстиції, однак пізніше з середини 2013 року боржник ОСОБА_2 в добровільному порядку почав сплачувати аліменти на утримання дітей, тому в звязку з виконанням рішення суду в добровільному порядку нею було подано заяву про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання. З 2015 року боржник ОСОБА_2 припинив сплачувати аліменти в добровільному порядку. Зазначила, що строк пропущений нею через складні життєві обставини, а саме: у 2013 році вона перенесла тяжке оперативне втручання, що призвело до втрати працездатності та інвалідності. А на протязі 2014-2015 років вона проходила постійне інтенсивне медикаментозне лікування.

В судовому засідання заявниця ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви в повному обсязі з вищезазначених підстав, просила суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку. До суду 18 травня 2016 року надав електронною поштою заяву з проханням розглянути заяву без його участі, проти поновлення строку не заперечує ( а.с. 51).

Представник відділу державної виконавчої служби Зіньківського управління юстиції у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку ( а.с. 52), заяви про розгляд справи у відсутність представника відділу державної виконавчої служби до суду не надали.

У відповідності до вимог частини 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть у участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, системно дослідивши матеріали справи, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши пояснення заявника, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2007 року у справі № 2-314/07 задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 жовтня 2007 року і до повноліття дітей. (а.с. 19-20).

09 листопада 2007 року на примусове виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей зі строком предявлення до виконання протягом 3 років. У встановлений строк виконавчий лист був предявлений до виконання ( а.с. 40-41)

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.04.2014 року виконавчий документ виконавчий лист № 2-314 виданий 09.11.2007 року, згідно заяви від 25.04.2014 року ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачеві. ( а.с. 42)

Відповідно до п.4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 04 листопада 2010 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Згідно ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній станом на день ухвалення рішення, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Згідно зі ст. 24 ч. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з наданої копії виконавчого листа у справі № 2-314 виданого 09.11.2007 року та копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.04.2014 року , виконавчий лист був предявлений у встановлений строк до виконання та повернутий на підставі п.1.ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Частина 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Стягувачем в підтвердження поважності причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання надано копію довідки № 235 від 25 серпня 2015 року Комунального закладу «Котелевський центр первинної медико- санітарної допомоги» та копію довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААА № 196773 відповідно до якого ОСОБА_1 встановлено 2 групу інвалідності з 07.04.2014 року ( а.с. 43,46).

При цьому, звертаючи увагу на те, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці наголошує, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободи гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Невід'ємність права сторони на виконання остаточного рішення суду також знайшло своє відображення в рішеннях у справах «Войтенко проти України», «Жовнір проти України», «Шмалько проти України», «Ромашов проти України», «Бакай та інші проти України», «Півень проти України» тощо.

Отже, наведені заявником обґрунтування поважності причин пропуску пред'явлення виконавчого документу до виконання є поважними та є підставою для поновлення попущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та Закону України «Про виконавче провадження», керуючись статтями 371, 209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-314/07 виданого 09 листопада 2007 року Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 жовтня 2007 року і до досягнення дітьми повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Цвітайло П.В.