АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8470/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Об′єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім Комфорт», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій щодо використання технічного приміщення незаконними, заборону вчиняти певні дії та визнання недійсним договору оренди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року позов ОСОБА_4 до Об′єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім Комфорт», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій щодо використання технічного приміщення незаконними, заборону вчиняти певні дії та визнання недійсним договору оренди задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції позивач та відповідач Об′єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім Комфорт» подали апеляційні скарги.

Перевіривши матеріали цивільної справи апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду апеляційної інстанції оформленою неналежним чином, виходячи з наступного:

Рішення суду ухвалюється, оформлюється письмово і підписується в нарадчій кімнаті суддею. Рішення суду проголошується негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, установлених ЦПК.

З матеріалів справи вбачається, що 11 травня 2016 року судом першої інстанції розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Об′єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім Комфорт», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій щодо використання технічного приміщення незаконними, заборону вчиняти певні дії та визнання недійсним договору оренди з ухваленням судового рішення.

Після закінчення судового розгляду, суддею проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Проголошений текст судового рішення оформлений та підшитий до матеріалів справи, однак невідкладно не був підписаний головуючим суддею у справі ( а.с. 240 том 1).

Таким чином, справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Відповідно до вимог частини 7 статті 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення тощо, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним - пункт 9 постанови Пленум Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 2 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Об′єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім Комфорт», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій щодо використання технічного приміщення незаконними, заборону вчиняти певні дії та визнання недійсним договору оренди, разом з апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Об′єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім Комфорт» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року повернути до Дарницького районного суду м. Києва для усунення недоліків до 20 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Волошина