Справа №583/1599/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Верес М. Ф.
Номер провадження 22-ц/788/1369/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Територіального сервісного центру № 5943 Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області, районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_4, Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області

про визнання права власності на майно та зняття арешту, -

в с т а н о в и л а:

18 травня 2016 року позивач звернувся до місцевого суду з позовом і свої вимоги мотивував тим, що 17 березня 2014 року він придбав у продавця ОСОБА_4 автомобіль марки «Opel-Vectra 2.0» державний реєстраційний номер НОМЕР_3. За придбаний автомобіль він передав його власниці грошові кошти в сумі 35000 грн.00 коп., еквівалентні на той час 3500 доларам США. Вказаний автомобіль продавець ОСОБА_4 відчужувала за попередньою згодою свого чоловіка ОСОБА_4 і на підтвердження факту купівлі-продажу майна і отримання за нього грошових коштів відповідачка написала йому особисто письмову розписку. З метою зменшення відповідних платежів, продавець вмовила його підписати у нотаріуса не угоду про купівлю-продаж автомобіля, а письмову довіреність, в якій маються всі права власника автомобіля, в тому числі й право продажу третім особам. Він, не замислюючись про правові наслідки удаваного правочину, погодився на його підписання. На час підписання довіреності нотаріусом було перевірено відсутність заборон на відчуження або арешт даного автомобіля. Лише 3 березня 2016 року йому стало відомо, що придбаний ним автомобіль розшукується Сумською районною виконавчою службою, у зв'язку із накладенням на нього арешту за борговими зобов'язаннями колишньої власниці ОСОБА_4 На його звернення до Територіального сервісного центру № 5943 РСТ МВС України в Сумській області щодо реєстрації на його ім'я придбаного ним автомобіля та постановки його на облік, йому було відмовлено. Районним відділом ДВС йому також було відмовлено у визнанні за ним право власності на спірний автомобіль та зняття арешту з нього.

Просив визнати односторонній правочин, яким є Довіреність, видана ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3 щодо володіння, користування і розпорядження транспортним засобом марки «Opel-Vectra 2.0» державний реєстраційний номер НОМЕР_3.- удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину, договору купівлі-продажу транспортного засобу марки «Opel-Vectra 2.0» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та визнати за ним, ОСОБА_3 право власності на даний автомобіль. Зобов'язати відділ ДВС головного територіального управління юстиції у Сумській області зняти арешт з даного автомобіля. Зобов'язати Територіальний сервісний центр № 5943 РСТ МВС України у Сумській області поставити на облік та видати Свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу із зазначенням власника ОСОБА_3

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення місцевого суду в частині зобов'язання Територіального сервісного центру № 5943 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області вчинити певні дії та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити за безпідставністю.

В доводах апеляційної скарги звертає увагу на те, що зазначений відповідач є суб'єктом владних повноважень, тому позов в частині зобов'язання вчинити певні дії повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а тому судом провадження у справі в цій частині підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 06 вересня 2016 року апеляційну скаргу задоволено і рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року у даній справі в частині зобов'язання Територіального сервісного центру № 5943 Регіонального Сервісного Центру МВС України в Сумській області вчинити певні дії скасовано та провадження у справі закрито.

В той же час, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Виходячи з вищезазначеного і встановивши при розгляді справи неправильне застосування судом норм матеріального права, що є обов'язковою підставою для скасування рішення, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі доводів апеляційної скарги і переглянути рішення місцевого суду в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника позивача, відповідача ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

Задовольняючи позов, місцевий суд вважав, що позивач є добросовісним набувачем рухомого майна, а отже є підстави для визнання за ним права власності на автомобіль та зняття з нього арешту.

З такими висновками суду колегія суддів не може погодитись в повному обсязі, виходячи з наступного:

Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4 є власником автомобіля марки ОРЕL, моделі Vectra 2.0 1, Тип ТЗ: легковий седан-В, 1993 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, Реєстраційний номер НОМЕР_3 і дана обставина підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу (а.с.10).

Згідно довіреності від 17.03.2014 року ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_3 та ОСОБА_5 діяти окремо один від одного і продати за ціну і на умовах на розсуд уповноважених, належний їй на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_5, виданий Сумським відділом РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області 16.04.2008 року автомобіль марки ОРЕL, моделі Vectra 2.0 1, Тип ТЗ: легковий седан-В, 1993 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, Реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований в Сумському відділі РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області 16.04.2008 році, а також на час здійснення визначених цією довіреністю повноважень експлуатувати (керувати) вищезазначений автомобіль на території України, а також за її межами. Для чого надала їм право представляти інтереси в органах Державтоінспекції, відповідних органах нотаріату або в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією (керуванням) та продажем автомобіля, його переобладнанням (зміна типу і моделі автомобіля, кольору, зміна у встановленому порядку кузова, інших деталей), ремонтом, проходженням технічного огляду, сплачувати при цьому належні з неї платежі, в тому числі дорожній збір, штрафи, податки; визначати на власний розсуд місце стоянки автомобіля, зняти автомобіль з обліку або поставити на облік в ДАІ, якщо в тому буде потреба, одержати транзитні номери, в тому числі: подавати та одержувати необхідні довідки та документи, включаючи заяви, дублікат Свідоцтва про реєстрацію ТЗ в разі його втрати; підписувати договір купівлі-продажу автомобіля, одержувати належні їй грошові кошти, страхові відшкодування, у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншим транспортним засобом під час користування автомобілем, як джерелом підвищеної небезпеки, укладати від її імені угоди про відшкодування заподіяної шкоди, якщо в тому буде необхідність; укладати договори обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, одержувати та сплачувати по таким угодам грошові суми у розмірах, згідно з калькуляціями, за домовленістю, актами, експертними висновками; отримати, у разі необхідності, тимчасовий реєстраційний талон, вчиняти також всі інші юридично значимі дії, пов'язані з цією довіреністю. (а.с.12).

Цього ж дня ОСОБА_4 склала розписку в якій зазначила про продаж вказаного автомобіля ОСОБА_3 і отримання від нього коштів в сумі 3500 доларів США. (а.с.13).

16.04.2016 року позивач звернувся до територіального сервісного центру № 5943 регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області із заявою про постановку на облік автомобіля з видачею нового технічного паспорту на його ім'я, але в задоволенні його заяви було відмовлено, у зв'язку із накладенням арешту на автомобіль та із забороною на його відчуження (а.с.14-16).

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2015 року та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.11.2015 року вбачається, що в провадженні ВДВС Сумського районного управління юстиції перебуває на виконанні виконавчий напис приватного нотаріуса № НАК 021400 від 16.12 2014 року про стягнення с ОСОБА_4 заборгованості в сумі 1067752 грн. 22 коп. на користь ПАТ КБ «Надра» і у зв'язку із цим накладено арешт на усе майно належне боржнику (а.с.115-116).

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Разом з тим, загальний порядок укладення договорів будь-якими учасниками цивільних відносин визначено у главі 53 ЦК України.

До принципово важливих складових цієї процедури відносяться зміст та форма договору, спосіб, місце укладення.

Правове регулювання відносин, пов'язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Згідно з Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200, оформлення на товарних біржах договорів купівлі-продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, здійснюється з використанням облікованих відповідно у територіальному органі з надання сервісних послуг МВС і Держсільгоспінспекції бланків біржових угод.

Оформлення договорів купівлі-продажу транспортних засобів може проводитися в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС.

У разі продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, філією суб'єкта господарювання або уповноваженим дилером, крім акта приймання-передачі підприємства-виробника, покупцеві видається акт приймання-передачі, що укладається між суб'єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером.

Під час продажу транспортних засобів, що перебувають (перебували) на обліку в уповноваженому органі МВС або Держсільгоспінспекції, покупцеві територіальним органом з надання сервісних послуг МВС видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) або Держсільгоспінспекцією - свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про зняття машин (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів) з обліку чи акт технічного стану.

У разі зняття з обліку транспортного засобу покупцеві видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі.

Отже, продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

В той же час, сутність та правова природа загальноцивільного представництва регулюються положеннями глави 17 ЦК України.

За частиною третьою статті 244 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 ЦК України).

Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов'язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 6-688цс15, яка відповідно до ст.360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач ОСОБА_3 не набув право власності на спірний автомобіль, оскільки він не знятий з обліку в уповноваженому органі МВС та зареєстрований на даний час на праві власності за ОСОБА_4, а видана останнім на ім'я позивача довіреність на право розпорядження спірним транспортним засобом не є правовстановлюючим документом щодо наявності права власності, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання одностороннього правочину, яким є довіреність - удаваним правочином з метою приховання договору купівлі-продажу автомобіля, який є двостороннім правочином. Також колегія суддів вважає, що місцевий суд помилково вважав, що існують підстави для задоволення позовних вимог про скасування арешту з вказаного транспортного засобу, оскільки внаслідок вказаних дій виконавчої служби права позивача, який не є власником того автомобіля, - не порушені.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що місцевий суд розглянув позов про визнання права власності на рухоме майно та зняття з нього арешту без залучення до участі у справі стягувача за виконавчим провадженням ПАТ КБ «Надра», хоча рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов'язки.

На підставі викладеного оскаржене рішення суду в даній справі згідно з п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК у частині вирішення спору про визнання правочину удаваним, визнання права власності на рухоме майно та зняття з нього арешту підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307, 308, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 314, 316 ЦПК, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області задовольнити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року у даній справі в частині задоволення позову ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання права власності та зняття арешту з автомобіля скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -