УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 жовтня 2015 року у справі № 1100/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 30 жовтня 2015 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків ухвалено рішення, яким задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 вказував, що не погоджуються з прийнятим рішенням, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки третейський суд розглянув справу, яка йому непідвідомча. Зазначав, що за умов, які викладено у

п. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», третейські суди можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських відносин, за винятком справ у спорах про захист прав споживачів, тому враховуючи той факт, що 28 травня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Золота Ліга» було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг, тобто споживчий кредит, тому спір між цими сторонами не підвідомчий третейському суду, що є підставою для скасування рішення третейського суду. На підставі вищевказаного заявник просив задовольнити його заяву.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня

2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

20 квітня 2016 року, заяву ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 жовтня 2015 року у справі № 1100/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими ухвалами судів першої та апеляційної інстанції, ПАТ «Укрсоцбанк» просить у своїй касаційній скарзі їх скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 жовтня 2015 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно виходив з того, що справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не була йому підвідомча.

Крім того, правовідносини між сторонами виникли з кредитного договору, який в силу його суб'єктивного складу, цільового призначення та використання грошових коштів, є споживчим.

Вказаний висновок судів є правильний та відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 11 листопада

2015 року № 6-1716цс15.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова