Справа № 186/107/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

З урахуванням уточнених позовних вимог позивач зазначив, що 01 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником усіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", відповідно до п. 1.1. якого ПАТ «ПУМБ» є правонаступником всіх прав та зобов'язань Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк», який в свою чергу був перейменований з ЗАТ «Донгорбанк» та ОСОБА_2, був укладений кредитний договір №163ДЖ/30/08И, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 21 000,00 доларів США, а відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача перед позивачем за кредитним договором було укладено договори забезпечення з наступними параметрами:

- між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 163ДЖ/30/08И-1 від 01 липня 2008 року;

Відповідно до договору поруки ОСОБА_3 поручився перед банком за виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором.

В зв'язку з нездійсненням відповідачами у встановлені кредитним договором строки платежів за кредитом та нарахованими процентами у відповідачів виникла прострочена заборгованість за сумою кредиту.

Банк 05 жовтня 2015 року направив ОСОБА_2 вимогу про дострокове повернення кредиту. Відповідач вимогу не виконав. Також 05 жовтня 2015 року на адресу ОСОБА_3 банком було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту. Відповідач вимогу не виконав, заборгованість не погасив.

Таким чином, станом на 12 січня 2016 року включно заборгованість відповідачів перед банком за кредитним договором № 163ДЖ/30/08И від 01 липня 2008 року, зі всіма змінами і доповненнями до нього, за сумою кредиту, процентами за користування кредитом станом склала 15 399,88 доларів США, яка складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 14 418,88 доларів США та з заборгованості за непогашеними відсотками за користування кредитом в розмірі 981,00 долар США.

Враховуючи виникнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до обставин справи, ПАТ «ПУМБ» звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року відкрито провадження по цивільній справі.

25 лютого 2016 року за кредитним договором № 163ДЖ/30/08И-1 було рефінансування кредиту в національну валюту.

З урахуванням уточнених позовних вимог просить суд стягнути з відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» понесені судові витрати при зверненні до суду із даним позовом по 2816,21 гривень з кожного в іншій частині позовні вимоги не підтримує.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії кредитного договору №163ДЖ30/08И від 01 липня 2008 року встановлено, що ОСОБА_2 отримав кредит від Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк», правонаступником усіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" в розмірі 21000,00 доларів США.

Відповідно до договору поруки №163ДЖ/30/08И-1 від 01 липня 2008 року встановлено, що ОСОБА_3 поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань.

В зв'язку з нездійсненням відповідачами у встановлені кредитним договором строки платежів за кредитом та нарахованими процентами у відповідачів виникла прострочена заборгованість за сумою кредиту.

Банк 05 жовтня 2015 року направив ОСОБА_2 вимогу про дострокове повернення кредиту. Відповідач вимогу не виконав. Також 05 жовтня 2015 року на адресу ОСОБА_3 банком було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту. Відповідач вимогу не виконав, заборгованість не погасив.

Враховуючи виникнення заборгованості за кредитним договором, ПАТ «ПУМБ» звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року відкрито провадження по цивільній справі.

Після відкриття провадження у справі 25 лютого 2016 року, сторони у цивільній справі /позивач ПАТ «ПУМБ» та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3./ в позасудовому порядку уклали між собою додаткову угоду № 4 до кредитного договору №163ДЖ/30/08И-1 від 01 липня 2008 року /стягнення заборгованості за яким є предметом позовних вимог/ та новий договір поруки № 261977558 від 25 лютого 2016 року.

Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже судом встановлено, що сторони відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України, за взаємною згодою, змінили свої зобов'язальні правовідносини за кредитним договором №163ДЖ/30/08И-1 від 01 липня 2008 року, змінивши та оновивши їх умови та визначивши новий порядок та графік виконання зобов'язання. У зв'язку з чим позивач ПАТ «ПУМБ» уточнив свої позовні вимоги та не прохає суд стягнути заборгованість за кредитним договором та договором поруки, які були зміненні.

А тому, правові підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором №163ДЖ/30/08И-1 від 01 липня 2008 року та договором поруки №163ДЖ/30/08И-1 від 01 липня 2008 року в редакції яка діяла на час звернення до суду з позовом відсутні, оскільки позивач не заявляв позовних вимог, стосовно наявності заборгованості згідно нового графіку платежів, та не підтримав раніше заявлених позовних вимог.

В той же час, ПАТ «ПУМБ» прохає стягнути на його користь судовий збір сплачений при зверненні до суду з позовом.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, яка регулює розподіл судових витрат між сторонами: "Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Хоча судом встановлено, що сторони у справі фактично в позасудовому порядку врегулювали спір між собою, але враховуючи, що укладаючи 25 лютого 2016 року, /позивач ПАТ «ПУМБ» та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3./ додаткову угоду № 4 до кредитного договору №163ДЖ/30/08И-1 та новий договір поруки № 261977558 від 25 лютого 2016 року, вони не врегулювали між собою за взаємною згодою питання розподілу судових витрат, правові підстави для стягнення з відповідачів судового збору відсутні.

Оскільки положення ст. 89 ЦПК України про розподіл витрат у разі відмови від позову і укладення мирової угоди не можуть бути судом застосовані, тому що позивач заяву про відмову від позову суду не заявляв, питання про затвердження мирової угоди сторонами перед судом не ставилося та не вирішувалося.

Керуючись України, - ст.ст. 10, 11,88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - відмовити в повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Демиденко