overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2583/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

01.12.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління у справах дітей Світловодської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Світловодської міської ради про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року зазначений позов задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_6 звернулися до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргоюна рішення суду першої інстанції, ухвали про призначення експертизи та про відмову у відводі.

При вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою заявників на ухвали Ленінського районного суду міста Кіровограда від 11.04.2016 року призначення експертизи та від 20.09.2016 року про відмову у задоволенні заяви про відвід було встановлено, що апеляційна скарга в цій частині підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Частина перша статті 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвали про призначення експертизи та про відмову у задоволенні заяви про відвід до цього переліку не належить, а тому вони не підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч.2 ст. 293, ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_6 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року в частині оскарження ухвал Ленінського районного суду міста Кіровограда від 11.04.2016 року призначення експертизи та від 20.09.2016 року про відмову у задоволенні заяви про відвід, повернути до Ленінського районного суду м. Кіровограда для виконання вимог передбачених ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
Справа № 404/5785/16-ц
Номер провадження 2/404/3103/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 вересня 2016 року звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 / 4 всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з моменту подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття; та на її утримання в розмірі 1 / 4 всіх видів заробітку (доходу) до досягнення дочкою трьох років.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору .

Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів № 3 від 15.05.2006 року, у разі предявлення до особи, яка вже сплачує аліменти позову про стягнення їх на дитину від іншої матері або утримання інших осіб суд має вчинити передбачені ч.3 ст. 36 ЦПК України дії щодо залучення одержувача аліментів до участі в справі.

Зясовано, що рішенням цього ж суду 01.06.2012 року стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі- 500,00 (пятсот) гривень щомісячно на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 10 лютого 2012 року до досягнення ОСОБА_5 повноліття, яке наступить 27 листопада 2022 року.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Безребру ОСОБА_6.

Керуючись ч.2 ст.ст. 35, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про що її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 524/4638/16-ц
Провадження № 2/524/1744/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської Ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В

Суд, вважає за необхідне відповідно ст. ст. 35, 36 ЦПК України залучити до участі по справі третіми особами - КП «Квартирне управління», ТОВ «ЖРБС», КГЖЕП «Автозаводське».

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку із неявкою сторін по справі, залученням третіх осіб та необхідності надання позивачу часу та можливості щодо уточнення позовних вимог та для сплати судового збору в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 34 36 , 77, 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Залучити до участі по справі третіми особами - КП «Квартирне управління», ТОВ «ЖРБС», КГЖЕП «Автозаводське».

Зобовязати позивачу ОСОБА_1 уточнити позовні вимоги та сплатити судовий збір на користь держави в сумі 6338,80 грн., та подати до суду в строк до 15 грудня 2016 року квитанції про сплату судового збору та уточнені позовні заяви.

Розяснити позивачу, що позовна заява буде залишена без розгляду у випадку невиконання вимог згідно даної ухвали суду щодо сплати судового збору відповідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відкласти розгляд справи у звязку із неявкою сторін по справі, залученням третіх осіб та для надання часу для сплати позивачу судового збору та уточнення позовних вимог.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 04 січня 2017 року з викликом сторін, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 360/1980/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 28 листопада 2016 року на 09:45.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 28 листопада 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-о/127/837/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Овсюка Є. М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 в м.Брянка Луганської НР.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя:
Справа № 509/618/16-ц
УХВАЛА

24 лютого 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Міхіна - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овдіопольського РС ГУДМС в Одеській області про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, зняття особи з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом Овідіопольський районний суд Одеської області виніс ухвалу від 19 лютого 2016 року для усунення недоліків. 24 лютого 2016 року позивач усунув недоліки.

Тому справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Міхіна - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОвдіопольськогоРС ГУДМС про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, зняття особи з реєстрації місця проживання.

Призначити слухання справи на 21 березня 2016 року о 10:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3217/16-ц
Провадження № 2/488/1734/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

19.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:30 год. 23 вересня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа №303/5994/16-ц
2/303/2667/16 ряд.стат.звіту №57
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління національної поліції в Закарпатській області, Мукачівське ГУНП УМВС Українив Закарпатській області про визнання незаконним дисциплінарного стягнення.

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до головного управління національної поліції в Закарпатській області, Мукачівське ГУНП УМВС Українив Закарпатській області про визнання незаконним дисциплінарного стягнення.

07 жовтня 2016 року від позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління національної поліції в Закарпатській області, Мукачівське ГУНП УМВС Українив Закарпатській області про визнання незаконним дисциплінарного стягнення - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 676/1587/16-ц
Номер провадження 2/676/1063/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 березня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 11.04.2016 року на 09.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 11.04.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Провадження № 2/161/5131/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 20 грудня 2016 року о 10.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4046/16-ц
Провадження № 2/553/1408/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається, позовна заява оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, зважаючи на те, що позивачем не зазначено доказів існування спору з відповідачем з приводу розірвання шлюбу, не обґрунтовано підстав звернення з питання розірвання шлюбу до суду, як не зазначено доказів існування перешкод для оформлення розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, зважаючи на те, що за змістом положень ст. 106 СК України шлюб подружжя, яке не має неповнолітніх дітей, розривається органом державної реєстрації актів цивільного стану, з цією метою подружжя має подати відповідну заяву, а орган державної реєстрації актів цивільного стану складає актовий запис про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання такої заяви, якщо вона не була відкликана. Крім того, позивачем не приєднано до позову оригіналу свідоцтва про шлюб

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2-о/161/318/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінській С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційного розгляду справи.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2547/16
У Х В А Л А Справа № 711/8995/16-ц

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ПАТ "Альфа-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4037/16-ц за позовом ПАТ "Альфа-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 11-00 год. на 14 вересня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
пр. № 2-н/759/242/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення

встановив:

При відкритті наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 7 ст. 100 України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: