overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3598/16 Головуючий 1 інст. Омельченко К.О.
Категорія : право власності Доповідач - Черкасов В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2016 року, -

Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, п.2ч.1ст.307, ст.309, 313,314,316,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2016 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 200 грн. (дві тисячі двісті гривень).

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Бобровський

ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/596/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.08.2014 рік в розмірі 4609 грн. 61 коп.

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у разі не явки в судове засідання відповідача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Крівцов Д.А.
Дата документу 20.05.2016 Справа № 554/3926/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/3926/16-ц

Провадження № 2/554/2112/2016

20 травня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського відділення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення страхового відшкодування-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського відділення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення страхового відшкодування.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 06.07.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Виниченко Л.М.
№22-ц/796/8850/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК-Автоматизація» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК-Автоматизація» до Прокуратури міста Києва, третя особа - Прокуратура Житомирської області, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК-Автоматизація» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Одинака О.О., Чупікової В.В.

секретаря: Окармус О.М.

за участю: позивача ОСОБА_1, його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Герцаївської районної ради Чернівецької області, Герцаївської центральної районної лікарні, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення районної ради, наказу про призначення на посаду та трудового контракту до вирішення по суті кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7, який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Колегія суддів, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Підстав вважати що неможливо розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Герцаївської районної ради Чернівецької області, Герцаївської центральної районної лікарні, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення районної ради, наказу про призначення на посаду та трудового контракту до вирішення по суті кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7, який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 304 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі ОСОБА_1 до Герцаївської районної ради Чернівецької області, Герцаївської центральної районної лікарні, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення районної ради, наказу про призначення на посаду та трудового контракту, відмовити.

Головуючий

Судді:
Справа № 133/1028/16-ц
У Х В А Л А

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

16.05.2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А. розглянувши у порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пузирецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом в якому просила визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок №3 з господарськими будівлями та сопрудами по вул. Гагаріна в с. Пузирки Козятинського району Вінницької області, який належав її матері ОСОБА_2, яка померла 19 січня 2013 року.

16.05.2016 року Представник позивача до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позовної заяви з доданими до неї документами для усунення недоліків.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позивачу позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_3 позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пузирецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:Суддя

Секретар

16.05.2016
Справа № 202/3008/16-ц
Провадження № 2/0202/1711/2016
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів збережених без достатньої правової підстави.

16.05.2016 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому позов, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження №2/311/657/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1327/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Василівський районний відділ УДМС України Запорізької області, про усунення порушень не звязаних з позбавленням права володіння та визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про усунення порушень не звязаних з позбавленням права володіння та визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Василівський районний відділ УДМС України Запорізької області, про усунення порушень не звязаних з позбавленням права володіння та визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1315 годину 06 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Номер справи 623/1198/16-ц
Номер провадження 2-н/623/166/2016
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2 319, 32 грн.

Як вбачається з доданих до заяви про видачу судового наказу документів заборгованість по сплаті за спожиті послуги у боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 виникла з квітня 2012 року по березень 2016 року включно.

Із заяви вбачається, що між сторонами виник спір про право, в тому числі і строкам звернення до суду.

Відповідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Наявність спору про право встановлено відсутністю документів про наявність суб'єктивного права у заявників, які могли б бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100 ч. 3 п. 2, 101 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Роз'яснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Зелінський
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/6920/16-ц
Пр. №2/521/3316/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на «14» червня 2016 року о 10 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «14» червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 386/363/16-ц
Провадження № 6/386/11/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листата та поновлення строку на пред»явлення виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою в яковій вказав, що виконавчий лист № 2-129/07 виданий Голованівським районним судом Кіровоградської області 20.03.2007 року про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання доньки Дарії , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був втрачений при пересилці .

Просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на пред»явлення виконаного листа до виконання .

Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Перепон для відкриття провадження по справі, передбачених ст. 122 ЦПК України не має.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України

Вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду оскільки в справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду, попередньє судове засідання не є обов»язковим, згідно ст.130 ЦПК України що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідному органу ВДВС ухвалу про відкриття провадження за надісланим поданням.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 130, 158 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/363/16-ц за заявої ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листата та поновлення строку на пред»явлення виконавчого листа .

Призначити судове засідання по справі

на 23.05.2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особі копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.05.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 23.05.2016 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушень правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти ) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 161/6154/16-ц
Провадження № 4-с/161/78/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

19 травня 2016 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиціїслід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9363/16-ц
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Сафіра Ф.О. звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 04 квітня 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош