overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№334/9920/15-ц
№2/317/973/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» червня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №334/9920/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №334/9920/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та призначити до розгляду по суті о 14 годині 00 хвилин «12» липня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 473/2444/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/6 частку в спільному майні, а саме житловому будинку № 64 по вул. Москаленко в с. Дорошівка Вознесенського району із господарськими будівлями та спорудами, а також в тій же частині земельної ділянки, загальною площею 0.1149 га., призначену для обслуговування вказаного будинку.

Позивач вказує, що вона є власником 5/6 частин вказаного нерухомого майна, а відповідач отримала спадщину після свого чоловіка, але не оформила її належним чином. Витрати по утриманню будинку несе позивач, а відповідач в будинку не живе та відмовляється займатися реконструкцією будинку або продати його.

В зв'язку з неможливістю спільного користування житлом та земельною ділянкою, а також добровільного вирішення питання про реалізацію майна, тому позивач просив позов задовольнити, припинивши право власності відповідача на зазначене майно, має намір зарахувати на депозитний рахунок суду вартість частки майна відповідача.

Ухвалою суду від 10.11.2015 року по даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження по даній цивільній справі було зупинено.

18.02.2016 року на адресу суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертизнадійшло повідомлення № 6924/24 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у звязку з неможливістю повного і всебічного дослідження питань зазначених в ухвалі суду від 10.11.2015 року через відсутність необхідних для проведення експертизи додаткових матеріалів.

Після усунення обставин, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає, що на підставі ст.204 ЦПК України провадження по цивільній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні- відновити.

Слухання справи призначити на 13 годину 30 хвилин 10 березня 2016 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 569/4391/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, позивач при зверненні до суду сплатила 551,20 грн. судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу та 551,20 грн. судового збору за подання позовної заяви про поділ майна подружжя.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р., який діє з 01.11.2011 р., судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто, приходжу до висновку, що позивачу необхідно здійснити доплату судового збору за позовну вимогу про поділ майна подружжя.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна заява в частині поділу майна підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, викладених в ухвалі.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 569/6082/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «АРЦТ Плюс» про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 17 травня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «АРЦТ Плюс» про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Рівненського міського суду від 18 травня 2016 року позовну заяву позивача було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

24 травня 2016 року на адресу Рівненського міського суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви, його заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «АРЦТ Плюс» про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 766/9036/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про виправлення описки у ухвалі Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.02.2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року заявник звернувся до суду із заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про виправлення описки у ухвалі Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.02.2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Заява передана судді 06.09.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про виправлення описки у ухвалі Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.02.2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Призначити судове засідання в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області залі судових засідань№501 на 14.09.2016 року о 08:15.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя Ю.М.Єпішин
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/353/16-ц
провадження №2/624/236/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 19 травня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у попереднє судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження 2/235/2535/16
Справа №235/5581/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 09-30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
Ширяївський районний суд Одеської області
13.09.2016 Справа № 518/784/16-ц
Провадження № 2-о/518/62/2016
У Х В А Л А

13.09.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про встановлення факту родинних відносин, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:10 годину 23.09.2016 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Провадження № 2/734/971/16 Справа № 734/2618/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 вересня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку тривалістю шість місяців для прийняття спадщини за законом після ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, у суд звернулася ОСОБА_1 до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача Пальчик О.П. також подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_2, яка є матір'ю позивача ОСОБА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після померлої ОСОБА_2 залишилося спадкове майно.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає задоволенню. Позивач ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини із поважних причин, пов'язаних із тим, що не знала про наявність спадкового майна. Тому, суд вважає необхідним визначити позивачу ОСОБА_1 додатково шість місяців для подання у нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1270 і 1272 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю шість місяців для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№ рядка статзвіту 53
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1878/16-ц
№ пров. 2/697/678/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітета Келебердянської сільської ради Канівського району Черкаської області про скасування розпорядження та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітета Келебердянської сільської ради Канівського району Черкаської області про скасування розпорядження та поновлення на роботі.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітета Келебердянської сільської ради Канівського району Черкаської області про скасування розпорядження та поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 12.09.2016 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12.09.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В . М . Литвин
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3106/16-ц
Провадження № 2/488/1686/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПАТ "МЕГАБАНК", треті особи: Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради та Державний нотаріальний архів у Миколаївській області про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПАТ "МЕГАБАНК", треті особи: Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради та Державний нотаріальний архів у Миколаївській області про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 год. 14 вересня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 645/3576/16-ц
Провадження № 2/645/2140/16
УХ В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08 вересня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 19 вересня 2016 року на 14 годину 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

08 вересня 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до територіальної громади м.Дніпропетровська в Дніпропетровській області, 3-я особа - Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніппропетровська від 17 серпня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими рішеннями, позивачі подали апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з ухвали суду від 01 лютого 2016 року, судом першої інстанції до участі у справі, в якості третіх осіб, залучено КП "Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації" та Дніпропетровське міське управління юстиції (а.с.93).

Однак в оскаржуваному рішенні суду зазначення таких сторін відсутнє.

Вказаний недолік не дає можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виправлення описки з наданням строку до 08 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до територіальної громади м.Дніпропетровська в Дніпропетровській області, 3-я особа - Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, повернути до Бабушкінського районного суду м.Дніппропетровська.

Надати суду першої інстанції строк до 08 жовтня 2016 року для виправлення описки, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Л.О.Каратаєва