overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/5053/16
У Х В А Л А

05.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрборг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія "ІСТV"

та ОСОБА_1

про захист ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "27" вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7200/16 Справа № 175/3999/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О. розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної громадської організації «Конкордія» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної громадської організації «Конкордія» про зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпроводоканал», Новоалександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області , -

В С Т А Н О В И Л А :

Дніпропетровська обласна громадська організація «Конкордія»подала апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

-до апеляційної скарги додано документ про оплату судового збору у неповному розмірі, який необхідно доплатити в сумі 70,40 грн., на р/р 0004, Одержувач: Управління держказначейства Бабушкінського р-ну м. Дніпропетровська, , УДКУ в Дніпропетровській області, МФО: 805012, Код платежу: 02891291. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

З урахуванням зазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта і надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання даної копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної громадської організації «Конкордія» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/46/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів від 12.05.2015 року по справі №753/18563/13-ц до виконання,

Встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 17.12.2013 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, було вирішено позов задовольнити та стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп" з ОСОБА_3 125582,50 грн. в порядку регресу та судові витрати.

Представник позивача звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів, виданих за вказаним судовим рішенням, до виконання, зазначивши в своєму обгрунтуванні, що виконавчі листи по справі були видані 12.05.2015 року - вже після спливу строку для пред'явлення їх до виконання.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи положення ст.371 ЦПК України, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню, оскільки вказані виконавчі листи були видані позивачу вже після спливу строку пред'явлення його до виконання.

Враховуючи вищевикладене,

Керуючись ст.371 ЦПК України,

Ухвалив:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп" пропущений строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання - виконавчих листів, виданих 12.05.2015 року по цивільній справі №753/18563/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5661/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу, а відповідно до довідки з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 29.06.2016 року відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, однак знятий з реєстрації на адресу: АДРЕСА_3, проте, відповідно до інформаційної довідки №19 від 14.07.2016 року, наданої відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, громадянин ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований, і як вбачається з матеріалів справи інших даних, що підтверджують зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в Дарницькому районі м. Києва, позивачем не надано, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, так як останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача в Голосіївському районі м. Києва, і в цьому випадку необхідно повернути позивачу його заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2064/16-ц

Номер провадження: 2/511/902/16

"12" вересня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Банку Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором у розмірі 12240,02грн.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариства Акціонерного Банку Укргазбанк (ПАТ АБ Укргазбанк) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором у розмірі 12240,02грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Банку Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором у розмірі 12240,02грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37-А) на 05.10.2016 року на 09.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа №563/1033/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

06.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 20 вересня 2016 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 185/4441/16-ц
Провадження № 2/185/2624/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача фінансових послуг -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача фінансових послуг.

Ознайомившись із зазначеним позовом, вважаю, що він підлягає поверненню позивачу за наступних обставин.

За загальним правилом, передбаченим ч.2 ст. 109 ЦПК України позови, до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, ч. 7 цієї ж статті передбачає, що позови, які виникають із діяльності філіалу чи представництва юридичної особи можуть також предявлятися за місцем знаходження такого філіалу чи представництва.

Зі змісту позовної заяви та документів доданих до неї вбачається, що адреса місцезнаходження відповідача зазначена 01601, м. Київ, вул. Шовковична, 42/44, адреса реєстрації позивача 51500, Дніпропетровська обл.., м. Тернівка, бульвар Герої Космосу, 5/39. Доказів про місцезнаходження представництва відповідача та виконання договору в м. Павлограді, позивачем не надано.

Таким чином, позивач зареєстрований, а відповідач знаходиться на території не підсудній Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначене, за відсутності інших підстав, що передбачені ст.ст. 110, 111, 113, 114 ЦПК України, які б надавали позивачу можливість звернутися з даним позовом до Павлоградського міськрайонного суду, вважаю, що позов необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача фінансових послуг - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні при його оголошенні, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 522/8452/16ц
Номер провадження 4с/522/118/16
УХВАЛА

07 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.,

розглянув цивільну справу за скаргої ОСОБА_1 на постанову та на акт старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання скаржника задовольнити.

1.Витребувати від Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження № 32983742 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 390783,38 грн.

2.Витребувати від Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Одеської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» докази, що підтверджують право Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» чи його Одеської філії виступати у якості спеціалізованої організації, яка мала повноваження та підстави здійснювати операції з нерухомістю.

3.Витребувати від Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Одеської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» докази того, що Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція» чи його Одеська філія були визнана спеціалізованою організацією, яка мала право виступати у якості спеціалізованої організації, а відповідно і повноваження та підстави здійснювати операції з нерухомістю, а саме організацію прилюдних торгів з реалізації однокімнатної квартири № 5а в буд. № 14 по провулку Нечипуренко в м. Одесі за результатами проведення процедури визначення на тендерній (конкурсній) основі, порядок проведення якої регламентовано законодавством.

4. Витребувати від Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Одеської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» всі наявні у Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» та у Одеської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» матеріали щодо реалізації однокімнатної квартири № 5а в буд. № 14 по провулку Нечипуренко в м. Одесі (всі документи, які відображають та містять інформацію щодо підготовки до проведення публічних торгів, порядку проведення публічних торгів, документального оформлення результатів публічних торгів, які повинні були відбутися 23 січня 2013 року, 04 березня 2013 року, 19 квітня 2013 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

07.09.2016
Справа № 454/3007/15-ц
У Х В А Л А

28 липня 2016 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Т. В. Струс,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради, співвідповідача ОСОБА_2, третя особа Гаражний кооператив №1 про визнання права власності на гараж та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даним позовом до відповідачів про визнання права власності на гараж та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В ході розгляду справи представник позивача надав суду заяву в якій просить позовну заяву в частині вимог щодо визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

В судове засідання призначене на 28.07.2016року сторони не прибули.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокальської міської ради, співвідповідача ОСОБА_2, третя особа Гаражний кооператив №1 про визнання права власності на гараж та земельну ділянку в порядку спадкування за законом в частині вимог про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуванн залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4886/2016
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Котула Л.Г., розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, Управління житлово - комунального господарства Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання приватизації незаконною та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, Управління житлово - комунального господарства Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання приватизації незаконною та визнання права власності .

05 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу , а 01 березня 2016 року подав доповнення до неї, тобто за межами строку установленого на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

З наведеного випливає, що доповнення до апеляційної скарги можливе лише в межах строку на подання апеляційної скарги, оскільки поновлення строку на подання доповнення до апеляційної скарги ЦПК України не передбачено.

За таких обставин, доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

у х в а л и л а

Повернути ОСОБА_1 доповнення до апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, Управління житлово - комунального господарства Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання приватизації незаконною та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/2124/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 389-1, 389-2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 16 лютого 2016 року о 14-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а заінтересованим особам також, направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260, м. Київ, вул. Марії Раскової, 15) справу № 1100/15 від 30.10.2015 року для огляду в судовому засіданні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-н/522/593/16
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

06 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 6649,68 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 6649,68 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Кравчук 06.09.2016