overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/2434/16-ц
Провадження № 2/505/1441/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

У зв'язку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.3 ст.209 та ст.218 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина

Керуючись ч.1 ст.192 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,212-215,223 ч.3 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 за рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року (справа № 505/4553/15-ц) на користь ОСОБА_3, на утримання дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) на 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу),але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, з дня набрання цим рішенням законної сили.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 за рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2016 року (справа №505/1652/16-ц) на користь ОСОБА_2, на утримання дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) на 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу),але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, з дня набрання цим рішенням законної сили.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 за рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2016 року (справа №505/1652/16-ц) на користь ОСОБА_2, на її утримання з 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) на 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я -
Справа № 214/6732/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, визнавши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 122,234,235,256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 16.01.2017 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Визнати явку заявника, заінтересованої особи або їх представників у судове за-сідання обов`язковою.

4.Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів;

Заявник, заінтересована особа або їх представники, свідки допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та докумен-та, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В ін-шій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 136/2005/16-ц
УХВАЛА

про повернення позову

30 листопада 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скитківської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до статті 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 11, 121 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Скитківської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.Стадник
Справа № 661/2723/16-ц
Провадження № 2/661/1238/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

10 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання у справі 20 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 431/4616/16-ц
Провадження №2/431/1443/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

03.10.2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Пелих
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 15.11.2016 року.

29.11.2016 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, отримано відповідь на запит з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 20 грудня 2016 року о 09:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/200/4956/15
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 Єрмолаєвича до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

11.01.2016 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданої квитанції позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 1 705 грн.20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Єрмолаєвича до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати - повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 Єрмолаєвичу сплачений судовий збір на підставі квитанції № 0.0.483663702.1 від 29.12.2015 р. у розмірі 1705 грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 до УДКСУ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження 2/127/5043/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/15480/16-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_3 висловили свою думку про те, що не заперечують проти притягнення в якості співвідповідача Вінницької міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_4, який помер 06.02.2010 року, на праві власності належала 1/3 частка однокімнатної квартири АДРЕСА_1, однак, дане право не було зареєстроване належним чином.

З заявами про прийняття спадщини спадкоємці не звернулись.

Враховуючи вимоги ст. 1277 ЦК України суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача Вінницьку міську раду.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

залучити Вінницьку міську раду в якості співвідповідача у цивільній справі №127/15480/16-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/9007/16-ц
Провадження № 2/727/2372/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу між подружжям.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15:30 годину 07 грудня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 482/1709/16-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2016 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що витратила право користування жиловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що витратила право користування жиловим приміщенням.

Судове засідання у справі призначити на 26.12.2016 р. на 09.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 26.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа №705/7232/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по Уманському району Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, про встановлення факту батьківства.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

- до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з поданих матеріалів справи, заявником ОСОБА_1 до заяви про встановлення факту батьківства не додано оригінал квитанції про сплату судового збору, про що канцелярією Уманського міськрайонного суду Черкаської області на підставі Інструкції з діловодства складено акт № 156 від 28.11.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то вказана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по Уманському району Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, про встановлення факту батьківства залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 07 грудня 2016 року для усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа: Територіальний сервісний центр №1241 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України про визнання права власності та звільнення майна з - під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа надіслана з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа: Територіальний сервісний центр №1241 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України про визнання права власності та звільнення майна з - під арешту - прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Києва.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 20 січня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання всіх учасників судового процесу.

Відповідачам в строк до 19.01.2017 року надіслати письмові заперечення проти позову, якщо такі є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/2473/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"23" листопада 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ляшенко М.А.,

при секретарі Книшові О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 06.12.2016 на 10:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3