22-ц/775/423/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Категорія 48 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Ткаченко Т.Б., Баркова В.М.

секретар Брежнєв Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 серпня 2014 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна.

Ухвалою зазначеного суду від 16 березня 2016 року призначено будівельно-технічну експертизу і провадження в указаній справі зупинено до проведення експертизи.

22 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити ОСОБА_4 вчиняти дії щодо відчуження спірного майна: житлового будинку АДРЕСА_1 та автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску; доручити Приморському відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі провести опис і накласти арешт на інше спірне майно: холодильник «Samsung», телевізор «Panasonic Viera», тюнер «Pioneer», стереосистему, відеоплеєр «BLUERAY», систему спутнікового телебачення, пральну машинку «Whirlpool», газову піч «Indesit», меблевий набір «Оріон», меблевий набір м'яких меблів, меблевий набір «Спальня», золотий годинник «Укрзолото», золотий браслет «Укрзолото», набір золотих прикрас: золотий ланцюг, хрестик, сережки, норкову шубу, норкову жіночу куртку, яке знаходиться за місцем проживання відповідача по АДРЕСА_1, та передати це майно їй на зберігання (а.с. 1 т.2).

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 березня 2016 року у зв'язку із заявою ОСОБА_1 відновлено провадження в справі.

Ухвалою того ж суду від 23 березня 2016 року задоволено заяву позивача і накладено арешт та заборонено відчужувати домоволодіння АДРЕСА_1, власником якого за договором купівлі-продажу є ОСОБА_4, і автомобіль марки «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_4 Зобов'язано Приморський ВДВС Маріупольського міського управління юстиції провести опис та накласти арешт на майно, заборонивши його відчуження, а саме на: холодильник «Samsung», телевізор «Panasonic Viera», тюнер «Pioneer», стереосистему, відеоплеєр «BLUERAY», систему спутнікового телебачення, пральну машинку «Whirlpool», газову піч «Indesit», меблевий набір «Оріон», меблевий набір м'яких меблів, меблевий набір «Спальня», золотий годинник «Укрзолото», золотий браслет «Укрзолото», набір золотих прикрас: золотий ланцюг, хрестик, сережки, норкову шубу, норкову жіночу куртку, що належить ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, передавши на зберігання ОСОБА_4

Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, в задоволені заяви про забезпечення позову відмовити. Зокрема, посилається на те, що суд 23 березня 2016 року відновив провадження в справі і в той же день без повідомлення сторін розглянув заяву про забезпечення позову; в оскаржуваній ухвалі не наведено обґрунтування задоволення заяви та арешт накладено на особисте майно відповідача.

У судове засідання втретє не з'явилися: позивач ОСОБА_1, від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, та відповідач ОСОБА_4, яка повідомлена про розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, який просив скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з роз'ясненнями, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства, при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву, суд виходив із того, що з урахуванням конкретних обставин справи для забезпечення виконання рішення суду до вирішення спору сторін необхідно застосувати заходи забезпечення позову.

З висновком суду не можна не погодитись.

Зі справи вбачається, що сторони перебували в шлюбі з 10 червня 2006 року до 23 червня 2014 року, коли рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя шлюб між ними було розірвано.

Судом розглядається спір, що виник між сторонами щодо права власності та поділу житлового будинку АДРЕСА_1, власником якого за договором купівлі-продажу від 17 червня 2006 року зареєстрована ОСОБА_4, автомобіля «Chevrolet Aveo», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого зазначена ОСОБА_4, меблів, побутової техніки, одягу з хутра та ювелірних виробів із золота.

Враховуючи характер спору, який тривалий час не знаходить свого вирішення, конкретні обставини справи, доводи позивача про те, що спірне майно знаходиться у користуванні відповідача, яка не визнає його право власності на майно і може ним розпорядитись, колегія суддів вважає, що судом обґрунтовано задоволено заяву про забезпечення позову.

Підстав не погодитись із судовим рішенням заявником не наведено.

Спірне майно, зокрема житловий будинок і автомобіль, придбано після вступу сторін в шлюб, питання про те, чи є це майно спільною сумісною власністю сторін, є предметом зазначеного спору.

Тому доводи заявника про те, що заборона та арешт накладено на особисте майно відповідача, не можуть бути прийняті до уваги.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Тому посилання заявника на порушення судом норм процесуального права при розгляді заяви про забезпечення позову, не відповідають нормам процесуального права.

Ухвала суду відповідає вимогам ст. ст. 152, 153 ЦПК України і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Песоцька

Т.Б. Ткаченко

В.М. Барков