Справа № 645/2444/16-ц
Провадження № 2-з/645/59/16
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

23 травня 2016 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2про забезпечення позову по цивільної справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

19 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову посилаючись на те, що в період шлюбу придбали автомобіль TOYOTA RAV 4, д. н АХ8065ЕВ, яким відповідач розпорядився без її згоди, а саме: 13.05.2016р. переоформив автомобіль на ОСОБА_4 (після переоформлення державний номер НОМЕР_1). У звязку з переоформленням права власності на автомобіль відповідачем на іншу особу, з метою забезпечення позовних вимог, захисту належних прав власника та недопущення подальшого відчуження автомобіля, а також виконання у подальшому рішення суду, вважає необхідним накласти арешт на вказаний автомобіль.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши вказану заяву та матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

У звязку з тим, що у провадженні Фрунзенського райсуду м. Харкова є позов ОСОБА_2 о визнання договору купівлі продажу недійсним, а саме: автомобіля TOYOTA RAV 4, 2006 року виписку і тому не прийняття заходів забезпечення позову, зробить неможливим виконання судового рішення за вказаним позовом , якщо він буде задоволеній .

Керуючись ст. ст.. 151 -153 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_2про забезпечення позову по цивільної справі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Накласти арешт на автомобіль TOYOTA RAV 4, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2( власник ОСОБА_4)

Ухвалу направити для виконання до Міністерства внутрішніх справ України регіональний сервісний центр в Харківській області ( м. Харків - 61013, вул.. Шевченко, б. 26)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали після її виконання направити зацікавленим особам .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя - Алфьорова Т.М