overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2016 Справа №607/2465/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення суду та притягнення до відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду позовну заяву до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просять скасувати рішення суду ухваленого на користь ОСОБА_3 та накласти на ОСОБА_3 штраф в розмірі 50000 гривень.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення суду та притягнення до відповідальності слід відмовити з огляду на наступне.

Вказана позовна заява подана у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин. Інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правила іншого судочинства.

Як вбачається із заявлених позовних вимог, позивачі просять про скасування рішення суду та притягнення особи до відповідальності шляхом накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Таким чином, скасування рішення суду не належить до компетенції судів першої інстанції.

Крім цього, питання про притягнення особи до відповідальності шляхом накладення штрафу не вирішується в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку, що зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 5 ст. 122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У відкриті провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення суду та притягнення до відповідальності відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Сливка
Справа № 656/424/16-ц
Номер провадження 2/656/137/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вул.Іванівська, 34.

Зробити запит до ПАТ КБ «Приватбанк» для надання ним інформації щодо кількості платіжних карток, які видавалися банком ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору, укладеного 26.04.2011 року між банком та ОСОБА_1, строк дії платіжних карток та довідку про рух коштів на її кредитному рахунку.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т.М. Коівальчук
Справа № 382/220/16-ц
Провадження 2-сз/382/4/16
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного Банку "Приват Банк" про повернення суми судового збору.

Встановив:

Відповідно до ухвали Яготинського районного суду Київської області від 03.03.2016 року справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення коштів, повернуто позивачеві. Але в ухвалі суду не вирішено питання про повернення сплаченого судового збору.

В заяві до суду ПАТ КБ "Приват Банк", посилаючись на вимоги Закону України "Про судовий збір" просить повернути йому сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

В судове засідання заявник не зявився про день та час розгляду справи вчасно повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають до задоволення виходячи із наступного. Як видно із матеріалів справи, ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 03.03.2016 року, позовну заяву про стягнення коштів із ОСОБА_2 повернуто позивачеві в зв'язку із непідсудністю даної справи районному суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України " Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державного казначейства в Яготинському районі Київської області повернути позивачеві ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк "Приват Банк" (на р/р 002, МФО 305299, ) судовий збір сплачений до Державного бюджету в Яготинському районі в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, який сплачено за платіжним дорученням DO1S0B10YZ від 20.01.2016 року на р/р 0666, код банку 821018.

Ухвала може бути оскаржена заявницею до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 336/4132/15-ц
Пр. № 2/336/779/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

13 травня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумова О.О.,

при секретарі Сергієнко С.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, 28.08.2012р.н., треті особи: служба (управління) у справах дітей по Шевченківському району Запорізької міської ради, Запорізька міська рада по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 1 Протоколу № 1 до «Конвенції про захист прав та основних свобод людини», ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16, 316, 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст. ст. 3, 10, 59, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, 28.08.2012р.н., треті особи: служба (управління) у справах дітей по Шевченківському району Запорізької міської ради, Запорізька міська рада по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю задовольнити повністю.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні належним йому на праві власності житловим будинком, розташованим за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заслонова Костянтина, буд. 12 шляхом виселення та визнання такими, що втратили право користування зазначеним житловим приміщенням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, 28.08.2012р.н.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення рішення, - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 766/2541/16-ц
УХВАЛА

10.05.2016 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

за участю секретаря - Гуменюк Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представник заявника в поданій заяві про забезпечення позову, просить:

- накласти арешт на квартиру №39 корпусу №1 в будинку №144 по проспекту Адмірала Сенявіна в м. Херсоні.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Оскільки позивач має намір в судовому порядку визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, відповідно невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому у суду є всі підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру №39 корпусу №1 в будинку №144 по проспекту Адмірала Сенявіна в м. Херсоні, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 07.04.2016 року за реєстровим номером 164.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 367/2837/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

судді Чернова Д.Є

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр капітального будівництва» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

30.03.2016 року Ірпінським міським судом Київської області видано судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У судовому наказі було допущено описку, а саме: суму стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати «29 908 грн. 66 коп.» необхідно читати як «26 908 грн. 66 коп.».

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення у судовий наказ та виправити допущену описку, а саме: суму стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати «29 908 грн. 66 коп.» необхідно читати як «26 908 грн. 66 коп.».

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення у судовий наказ Ірпінського міського суду Київської області від 30.03.2016 року та виправити допущену описку, а саме: суму стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати «29 908 грн. 66 коп.» необхідно читати як «26 908 грн. 66 коп.».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 544/1010/16-ц
пров. № 2-н/544/57/2016
02 вересня 2016 року
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (далі - ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго») до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення місць загального користування, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Сімонова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(ч. 6 статті 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ видано " "_____________ 20 року
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя С.Г. Сімонова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 353/666/16-ц
Провадження № 2/353/370/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 22.09.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 23 вересня 2016 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 2-4514/07
Провадження № 6/524/308/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О. розглянувши подання головного державного виконавця Автозаводського ВДВС по місту Кременчук Головного ТУЮ в Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1. Вказував, що боржник злісно ухиляється від сплати боргу, місце проживання та роботи його не відомо. Факт несплати коштів підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника-фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Перевіривши доводи судового виконавця, суд вважає необхідним оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Автозаводського ВДВС по місту Кременчук Головного ТУЮ в Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце роботи не відомо.

Ухвалу направити :

-начальнику Кременчуцького відділу поліції ГУ ПП в Полтавській області ОСОБА_3 / вул.. 29 Вересня, 6 м. Кременчук, 39600/ - для відому та виконання;

-головному державному виконавцю Автозаводського ВДВС по місту Кременчук Головного ТУЮ в Полтавській області ОСОБА_1 / вул.. академіка Маслова, 15/4 м. Кременчук, 39600/ - для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження 2/522/7165/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2016 року вищевказану заяву було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що позивач отримав копію ухвали суду від 18 серпня 2016 року про залишення позовної заяви без руху 02 вересня 2016 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у позові, а саме: не оплатив суму судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Крім того, позивачем не додані копії позовних матеріалів для направлення відповідачу, що є порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Вищевказане перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики позивачу, розяснивши при цьому, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.