Справа № 2-351/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕН-СЕРВІС» про стягнення зарплати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь зароблені гроші та моральну шкоду у розмірі 1000 грн., а також витрати на правову допомогу.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.04.2016 року позивачці був наданий строк для виправлення недоліків, т. я. суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права, наявність у заявника права на пред'явлення позову і дотримання ним порядку реалізації цього права.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була отримана позивачкою у встановленому законом порядку.

Однак 17.05.2016 року позивачкою на виконання вимог ухвали про усунення недоліків позову було подано не уточнену позовну заяву, на що зверталась її увага в ухвалі від 26.04.2016 року, а в межах позовного провадження надано заяву про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до якої вона просить стягнути з відповідача на її користь зароблені належні їй гроші в сумі 8721,00 грн., яка має подаватись самостійно в порядку, визначеному розділом ІІ ЦПК України, оскільки перетворення позовного провадження в наказне провадження законодавством не передбачено.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України можуть бути подані як позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст.96 цього Кодексу, тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, а у разі не дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя має повернути її позивачеві для належного подання до суду з дотриманням порядку, визначеного ЦПК України.

Отже, недоліки, які встановлені ухвалою суду від 26.04.2016 року та стали підставою для залишення позову без руху, позивачкою так і не були усуненні, оскільки позивачка так і не виклала обставини та не послалася на докази в обґрунтування виникнення права на стягнення заробітку саме у вказаному нею розмірі та за вказаний ним період, а у відповідача - обов'язку щодо його сплати з урахуванням правовідносин, які виникли між сторонами, а саме невиконання останнім такого обов'язку і станом на яку дату та за наявності між сторонами трудових відносин.

Крім того, позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

З викладеного вбачається неможливість встановити наявність передумов для відкриття провадження у справі, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕН-СЕРВІС» про стягнення зарплати та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: