overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/1932/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"12" вересня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання втратившими право на користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання втратившими право на користування жилим приміщенням .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання втратившими право на користування жилим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 27 вересня 2016 року о 14:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24.09.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 345/4103/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд ІваноФранківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мошківа О.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву директора КП «ЖЕО № 4» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

що КП «ЖЕО №4» звернулося до суду із заявою про повернення суми надмірно сплаченого судового збору мотивуючи тим, що КП «ЖЕО № 4» 02.11.2015р. зверталося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_2 3000,34 грн. боргу за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території і оплатило при цьому судовий збір у розмірі 689,00 грн. Оскільки, згідно Закону України «Про судовий збір», на час подачі позову до суду, розмір судового збору становив 609,00 грн., тому КП «ЖЕО № 4» звернулося до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору за подачу 02.11.2015р. заяви до суду про стягнення з ОСОБА_2 3000,34 грн. боргу за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 80,00 грн.

Суд, перевіривши наявні матеріали, вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2015р. КП «ЖЕО № 4» зверталося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_2 3000,34 грн. боргу за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території (а.с. 2) і оплатило при цьому судовий збір у розмірі 689,00 грн. (а.с. 1).

Судом встановлено, що судовим наказом від 05.11.2015 року, стягнуто з ОСОБА_2 борг у сумі 3000,34 грн. за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території (а.с. 12).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд, перевіривши письмові докази, прийшов до висновку, що заяву КП «ЖЕО № 4» про повернення судового збору слід задоволити і повернути КП «ЖЕО № 4» суму зайво сплаченого судового збору у розмірі 80,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задоволити. Зобовязати Калуське Управління Державного казначейства Головного Управління Державного Казначейства України в Івано-Франківській області по вул. Січинського, 1 в м. Калуші ІваноФранківської області повернути КП «ЖЕО № 4» 80,00 грн. судового збору, згідно платіжного доручення № 3370 від 27.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 599/851/13-ц
У Х В А Л А

"01" березня 2016 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Зборівського районного суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду від 03 червня 2013 року визнано за ОСОБА_2 право власності, в порядку спадкування за заповітом, на майно, що належало ОСОБА_3

- житловий будинок з надвірними будівлями по вулиці Зарічна № 18 в селі Присівці Зборівського району Тернопільської області;

- земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною загальною площею 2,66 га, а саме: рілля -2,32 га та пасовище-0,34 га на території Млиновецької сільської ради, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 689683 виданого 13 березня 2002 року Млиновецькою сільською радою.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що на день смерті її матері ОСОБА_3, вона була непрацездатна, а отже їй належала обовязкова частка в спадковому майні.

Згідно ст..362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 не була стороною у даній цивільній справі в звязку з чим у відкритті провадження за її заявою слід відмовити.

Одночасно їй слід розяснити право оскарження рішення суду у загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 362 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Зборівського районного суду у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 право оскарження рішення суду у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
У х в а л а

Іменем України

"09" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не підписано копію позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 264/4828/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

01 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя видано судовий наказ №264/4828/14-ц від 04.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2083,39 грн. та судового збору в сумі 121,80грн.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду Іллічівським районним судом м.Маріуполя та призначити судовий розгляд на 09-35 год. 10.03.2016 року.

Суддя: Н. В. Литвиненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годину 23.02.2016 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
06.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3530/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 30 хвилин «10» червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 2-о/325/25/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоазовської районної Ради Донецької області про встановлення факту належності заповіту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приазовського районного суду із зазначеною позовною заявою в якій просить встановити факт належності заповіту, складеного ОСОБА_2 на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про зокрема, встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 та ст. 258 ЦПК України.

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, вимоги ОСОБА_1 не конкретизовані та незрозумілі.

В порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана те не зазначено дати її подання.

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 258 ЦПК України, згідно якої, у заяві, про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт, а до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В мотивувальній частині заяви ОСОБА_1 зазначає, що встановлення факту належності заповіту йому потрібне для отримання свідоцтва про право на спадщину, та що нотаріусом йому відмовлено в видачі такого свідоцтва, але не додає доказів на підтвердження цієї обставини (відмову нотаріуса в вчиненні нотаріальних дій, тощо).

Крім того, в мотивувальній частині заяви ОСОБА_1 зазначає, що розбіжності в імені померлої виявлено у свідоцтві про смерть, при цьому не додає до матеріалів справи доказів на підтвердження відмови органів РАЦС у видачі виправленого свідоцтва.

Названі недоліки перешкоджають розгляду справи і суд вважає за необхідне надати заявникам строк для усунення недоліків, у 5 днів з дня отримання ними ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Новоазовської районної Ради Донецької області про встановлення факту належності заповіту - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/760/151/16
Справа №760/3857/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначенною заявою. Форма та зміст заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 13 квітня 2016 року на 11:00.

Заінтересованим особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
Справа № 194/477/16-ц
Провадження № 2/194/350/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

17 травня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 травня 2016 року на 09 год. 50 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 658/2840/16-ц
(провадження № 2/658/1188/16)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

09 вересня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малокаховської сільської ради Каховського району, третя особа: Каховська районна державна адміністрація Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малокаховської сільської ради Каховського району, третя особа: Каховська районна державна адміністрація Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання по справі

на 26 вересня 2016 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 211/214/16-ц
Провадження № 2/211/898/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

29 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 07 квітня 2016 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/6051/14-ц 22-ц/774/1870/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Бутенко М. В. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Бондар Я.М.,

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але недоліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годин 06.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: