overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

06 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини. Крім того, ОСОБА_1 просить визначити місце проживання ОСОБА_3 за місцем постійного проживання матері в АДРЕСА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 року провадження по справі зупинено до набрання чинності рішення Київського районного суду м. Харкова за позовом Головного управління юстиції у Харківській області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Федеративної Республіки Німеччини.

05.10.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі.

Відповідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 року у задоволенні позовної заяви Головного управління юстиції у Харківській області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Федеративної Республіки Німеччини відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини - відновити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Справа № 214/1563/16-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

27 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого листа за №214/1563/16-ц від 18.05.2016 року, виданого 02.06.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати щомісяця аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 2000 грн. щомісяця, на кожну дитину окремо, до повноліття дітей, на користь ОСОБА_5.

Однак ОСОБА_2 своїх обов'язків не виконує, аліменти не сплачує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 13.09.2016 року складає у грошовому вираженні суму у розмірі 23599 грн. 95 коп. У даний час місце проживання боржника невідомо, його розшук не оголошений. Останнє відоме місце проживання боржника м. Кривий Ріг, вул. Тесленко, 6/21, останнє місце роботи не відомо.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Отже, у зв'язку з вищевикладеним, враховуючи, що відомості про фактичне місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника ОСОБА_2 встановити не вдалось, що перешкоджає здійсненню виконавчого провадження, суд уважає за необхідне, оголосити ОСОБА_2 в розшук за останнім відомим місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов
Провадження № 2/234/6430/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

21 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 01.12.2016 року о 14-00год. в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідачів.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачам в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12422/16-ц

№ провадження 2/712/2800/16

29 листопада 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши матеріали позовної заяви КП "Управління по експлуатації Будинку рад і об*єктів обласної комунальної власності до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09.11.2016р. позовна заява залишена без руху та наданий строк для приведення у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Після виконання ухвали позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2
Провадження № 2/127/5439/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

30 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ОСОБА_2 про витребовування доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Полетехніка-сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

01 листопада 2016 року на адресу суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребовування доказів, у якому просить суд витребувати у СК «ОСОБА_5 Північний» матеріали, повязанні зі страховим випадком, який мав місце 27 листопада 2015 року за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_1, в тому числі:

1.Акт огляду аварійним комісаром пошкодженого транспортного засобу Тойота-Кемрі д/н НОМЕР_2, а також фотокартки, які були здійснені під час огляду комісаром в електронному вигляді на оптичному носію (компакт-диск);

2.Калькуляцію відновлювального ремонту по системі «Аудатекс».

Сторони у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання про витребовування доказів та просили суд його задовольнити.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребовування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ОСОБА_2 про витребовування доказів, задовольнити.

Витребувати у СК «ОСОБА_5 Північний» матеріали, повязанні зі страховим випадком, який мав місце 27 листопада 2015 року за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_1, в тому числі:

1. Акт огляду аварійним комісаром пошкодженого транспортного засобу Тойота-Кемрі д/н НОМЕР_2, а також фотокартки, які були здійснені під час огляду комісаром в електронному вигляді на оптичному носію (компакт-диск);

2. Калькуляцію відновлювального ремонту по системі «Аудатекс».

Копію ухвали для її виконання направити до СК «ОСОБА_5 Північний» (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 16).

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 03 жовтня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Корзюк Т.П.

при секретарі - Редько А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 2014 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося по тій причині, що вони не зійшлися характерами. А тому позивач вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим та просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не викликалась, оскільки в позовній заяві просила справу розглянути без її участі. Після розірвання шлюбу, бажає залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не викликався, оскільки до суду надав заяву посвідчену приватним нотаріусом Чугуївського нотаріального округу Харківської області, в якій просить шлюб розірвати з ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Як встановлено, подружнє життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося по тій причині, що вони не зійшлися характерами. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сімї неможливим.

При таких обставинах у суда наявні підстави для розірвання шлюбу.

Спору майнового характеру між сторонами не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кошеленко) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Угарівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, 19 листопада 2014 року, актовий запис № 01 розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коропського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 202/8923/15-ц
пров. 4-с/202/3/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі:ОСОБА_1

при секретарі- Терещук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський банк розвитку» на дії начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 , старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 щодо визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії,

Керуючись ст. ст.386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 47752676 щодо стягнення з ОСОБА_4 суми боргу на користь Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський банк розвитку» та скасувати її.

Зобов*язати посадову особу Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції поновити виконавче провадження ВП № 47752676 щодо стягнення з ОСОБА_4 суми боргу на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» та провести всі необхідні дії для повного і своєчасного виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 суми боргу на користь Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський банк розвитку».

Стягнути з Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь держави судовий збір у розмірі 551, 20 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

ОСОБА_5
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1414/16-ц
номер провадження 2/695/893/16
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ДО ПРОВАДЖЕННЯ

05 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року суддю Золотоніського міськрайонного суду Савенка Валерія Григоровича було звільнено з посади судді Золотоніського міськрайонного суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду від 05.10.2016 року № 318 та протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 05.10.2016 року справу передано на розгляд судді Орлу С.І.

Керуючись ст. 122, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі.

Розгляд справи призначити на 19 жовтня 2016 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
пр. № 2/759/4136/16
ун. № 759/8746/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 07 вересня 2016 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 вересня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії вивчено матеріали справи.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 25.10.2016 року о 10:15 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 175/4006/16-ц
Провадження № 2/175/1651/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ювілейна селищна рада Дніпровського району, миколаївська сільська рада, Кіровська селищна рада про встановлення юридичного факту належності майна на праві приватної власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, у якій просила суд встановити факт належності на підставі приватної власності в цілому на належне їй майно: земельну ділянку №1, площею 0,051 га, розташованої в садовому товаристві «Весна-100» на території Ювілейної селищної ради, Дніпропетровського району Дніпропетровської області; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 52,6 кв.м., розташованого по вул. Криворізькій, №3 с. Миколаївка-1, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , загальною площею 87 кв.м., розташованого за адресою: вул. Гагаріна, 47, смт. Кіровське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

Як вбачається з наданих заявником документів до заяви, ОСОБА_1 є власником спірного майна, але зі змісту заяви вбачається, що між заявником та ОСОБА_2 існує спір про право, який виник на підставі рішення Дніпропетровського районного суду від 22 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна, тому заявник невірно обрала спосіб захисту порушеного права, звертаючись до суду з вимогою про встановлення юридичного факту належності майна на праві приватної власності.

Згідно ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Відповідно до ст.256 ч.4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що з заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, тому слід відмовити у відкритті провадження, розяснивши їй право на звернення з позовом до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.210, 256 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ювілейна селищна рада Дніпровського району, Миколаївська сільська рада, Кіровська селищна рада про встановлення юридичного факту належності майна на праві приватної власності.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Новік