overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3140/16-ц
Провадження № 2/496/1673/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання удаваними договорів купівлі-продажу.

В якості забезпечення позову позивачі просять накласти арешт на садовий будинок під № 4, що знаходиться за адресою: с. Нерубайське, «Вітамін» дачно-садове товариства, провулок 15, Біляївського району Одеської області, розташованого на земельній ділянці площею 0,052 га, а також накласти арешт на земельну ділянку за вищевказаною адресою, кадастровий номер якой :02:002:0707.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 08 вересня 2016 року вказана позовна заява залишена без руху, з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки провадження по справі не відкрито, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_5
№ 243/7414/16-ц
Справа № 2/243/3732/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків

09 вересня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» Державного підприємства «Обєднана компанія Укрвуглереконструкція» про стягнення заробітної плати в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2016 року у провадження Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» Державного підприємства «Обєднана компанія Укрвуглереконструкція» про стягнення заробітної плати в порядку спадкування.

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, до позовної заяви не долучено платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків позов, не може бути прийнятий у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 109, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» Державного підприємства «Обєднана компанія Укрвуглереконструкція» про стягнення заробітної плати в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк в не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Витребувати із Новоселицького районного суду Чернівецької області цивільну справу № 720/724/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 466/7572/16-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

06 вересня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

29.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.06.2010 року у Залізничному відділі реєстрації актів цивільного стану ЛМУЮ, актовий запис №114.

30 серпня 2016 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позивачу слід усунути.

Станом на 06 вересня 2016 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/4731/16-ц
Провадження №2/219/2550/2016
УХВАЛА

20 травня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Бахмут матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна між подружжям ,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана позивачем позовна заява про про поділ майна між подружжям, в якій остання просить визнати нерухоме майно житловий будинок , який знаходиться за адресою вулиця Польова 32 м. Бахмут Донецька область спільною сумісною власністю подружжя , а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та поділити спільне сумісне майно між подружжям : визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку.

Вивчивши позовну заяву вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та частини 3 ст. 6 Закону України « Про судовий збір «.

Позивач звернувся з позовною заявою, що має вимоги майнового та немайнового характеру, відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI в редакції,

що діє з 22 вересня 2015 року передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами які надав до позовної заяви позивач, вбачається, що позивачем не додані документи про сплату судового збору за вимогу не майнового характеру , а також в позовній заяві позивачем не вказана ціна позову , для перевірки сплати позивачем розміру судового збору за ставками встановленими для позовних заяв майнового характеру.

Виходячи з вищевикладеного вважаю , що при таких обставинах позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме позивачу необхідно надати документи про сплату судового збору за вимогу не майнового характеру , надати позовну заяву з копіями по числу відповідачів з ціною позову з обґрунтуванням сплати судового збору у розмірі 551 гривні 21 копійки .

Керуючись ст. 119 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна між подружжям залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 453/1127/16-ц
№ провадження 2/453/477/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.08.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Волосянківської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на самочинно збудований житловий будинок під літерою «А-2», загальною площею 159,5 м?, житловою площею 81,5 м? по вул. Гуцульська, 7А у с. Волосянка Сколівського району Львівської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Сколівського району Львівської області, а саме по вул. Гуцульська, 7А у с. Волосянка, Сколівського району Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Волосянківської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 17 жовтня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 592/7973/16-ц
Провадження № 2/592/2356/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумського регіонального відділення Фонду державного майна України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумського регіонального відділення Фонду державного майна України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із житлового будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського регіонального відділення Фонду державного майна України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із житлового будинку (графа статзвіту 4).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського регіонального відділення Фонду державного майна України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із житлового будинку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2016 року на 16-00 год. за участю сторін.

Відповідачам запропонувати подати до 26.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 639/6297/16-ц
Провадження № 2/639/2089/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Луценко С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Під час розгляду справи по суті позивачем подано до суду заяву про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд, вислухавши позивача, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свдіка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті . Вказані обставини були роз"яснені позивачеві в судовому засіданні 31.08.2016 року, що підтверджується журналом та звукозаписом судового засідання.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що до початку розгляду справи по суті позивач із заявою про допит вказаних свідків до суду не звертався.. Таким чином, вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає, оскільки заявлено з порушенням вимог, передбачених ч.2 ст. 136 ЦПК України, тобто під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 136 , ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачеві у задоволенні клопотання про допит свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження № 2/522/2127/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала до суду заяву, у якій просить позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 06.09.2016
Справа № 541/2072/16-ц
Провадження № 2-з/541/11/2016
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про забезпечення доказів, яка була подана разом із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Полтавагаз» про захист прав споживача, треті особи: Миргородський район газопостачання (підрозділ ПАТ «Полтавагаз»), ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом який розглядає справу, а якщо позов ще не предявлено,- місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Оскільки заява про забезпечення доказів подана у звязку з розглядом цивільної справи ОСОБА_1 до ПАТ «Полтавагаз» про захист прав споживача, треті особи: Миргородський район газопостачання (підрозділ ПАТ «Полтавагаз»), ОСОБА_2, яка ухвалою суду від 09.09.2016 року повернута позивачу, як непідсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області то і заява про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику .

Керуючись ст.ст. 121,134,135, 208, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/2774/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

1 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в шлюбі з 14 липня 2002 року по 2 червня 2015 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3. 4 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно і до повноліття сина, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судове засідання позивач не з'явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як з'ясовано судом, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 226, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 4 лютого 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

01.03.2016
Справа № 431/3536/16-ц
Провадження №2-о/431/771/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільська міська рада Луганської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 серпня 2016 року було відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільська міська рада Луганської області про встановлення факту родинних відносинта призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки з ксерокопії паспорта заявника ОСОБА_1 вбачається, що місцем проживання заявника є с. Розкішне Лутугинського району Луганської області. А місце проживання заявника ОСОБА_1, зазначене у заяві: м. Антрацит Луганської області, не підтверджено належними доказами.

Згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02.09.2014р., визначено територіальну підсудність справ, підсудних Лутугинському районному суду Луганської області Білокуракинському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, згідно із встановленими правилами підсудності, Старобільський районний суд Луганської області не є належним судом, до якого має бути подана дана заява.

Таким чином, заявник ОСОБА_1 повинна була звернутися до Білокуракинського районного суду Луганської області за місцем її проживання.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільська міська рада Луганської області про встановлення факту родинних відносинна розгляд до Білокуракинського районного суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 116, ч.3 ст.235, ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільська міська рада Луганської області про встановлення факту родинних відносинпередати на розгляд до Білокуракинського районного суду Луганської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Форощук