overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2664/16-ц

25.05.2016 року Провадження № 2/206/732/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 01 червня 2016 року о 10-45 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 01 червня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
справа № 125/1962/15-ц
УХВАЛА

10.05.2016 рік Барський районний суд Віницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Бородкіній Л.В.

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходилась позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

03.12.2015 року Барський районний суд Вінницької області виніс ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду, так як позивач просив позовну заяву залишити без розгляду у звязку із відсутністю предмету позову.

03.12.2015 року позивач надав суду заяву про повернення сплаченого судового збору, згідно квитанції, яка знаходиться в матеріалах даної справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. згідно з квитанцією № 61, № чека 2618 від 07.07.2015 року.

Керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. квитанція № 61, № чека 2618 від 07.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 травня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 червня 2016 року о 12-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер 242/1096/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1092/2016
Головуючий у 1-ій інстанції Кротінов В.О.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 травня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Груіцької Л.О., Осипчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 25 квітня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, перебування на утриманні та втрати основного джерела засобів до існування, заслухавши доповідь судді Соломахи Л.І., -

В С Т А Н О В И Л А:

Селидівським міським судом Донецької області 25 квітня 2016 року постановлено ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, перебування на утриманні та втрати основного джерела засобів до існування.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 16 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 травня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 484/1443/16-ц
Провадження № 2/484/1449/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.05.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законм, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законм.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законм.

Призначити судове засідання на 20.05.2016 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Номер провадження № 2-с/522/36/16
Справа № 522/1659/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року за заявою ПАТ «ЕК Одесаобленерго» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2314,18 гривень та судові витрати у розмірі 730,80 гривень.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не згодний з даним судовим наказом.

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15 березня 2016 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси, за заявою ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2314,18 гривень та судові витрати у розмірі 730,80 гривень - скасувати.

Розяснити ПАТ « ЕК Одесаобленерго» їх право звернутися до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

18.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3483/16 Головуючий 1 інстанції Овдієнко В.В.
Справа № 621/928/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: визнання дій незаконними
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - Сащенко І.С., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" про визнання дій незаконними.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 24 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
справа 278/1003/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

23 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Озерянківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 липня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

31.03.2016 Справа №607/3318/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного обєкта будівництва самочинним будівництвом,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного обєкта будівництва самочинним будівництвом.

Призначити судове засідання на 11.05.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 727/434/16-ц
Провадження № 2/727/542/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виступають Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про припинення права на частку у спільному майні зі стягненням відповідної грошової компенсації та визнання права власності на 3/8 частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виступають Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради з позовом про припинення права на частку у спільному майні зі стягненням відповідної грошової компенсації та визнання права власності на 3/8 частку квартири до відповідача ОСОБА_4

Ухвалою суду від 01 лютого 2016 року дана позовна заява була залишена без руху, надано термін для виправлення недоліків.

15.03.2016 року від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву про припинення права на частку у спільному майні зі стягненням відповідної грошової компенсації та визнання права власності на 3/8 частку квартири до відповідача ОСОБА_4

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виступають Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про припинення права на частку у спільному майні зі стягненням відповідної грошової компенсації та визнання права власності на 3/8 частку квартири - повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/5421/167
Справа № 522/7995/16-ц
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06.05.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 19.05.2016 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 10 хвилин, «06» червня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «06» 06. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

20.05.2016
Справа № 686/8137/15-ц
УХВАЛА

(про проведення додаткової експертизи)

17 травня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки, яка є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про виділ частки в натурі яка є у спільній частковій власності, посилаючись на те, що в добровільному порядку поділити спільне майно не має можливості, що і стало причиною на звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити питання:

1. «Які можливі варіанти виділення часток (частки) ОСОБА_1, - яка становить 21/100, ОСОБА_4, - яка становить 17/100, ОСОБА_5, - яка становить 21/100, ОСОБА_3С, - яка становить 21/100 та ОСОБА_2, - яка становить 21/100 в житловому будинку за адресою м. Хмельницький вул. Свободи, 29 в окремий (окремі) об'єкт (об'єкти) будинковолодіння».

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково, та по даній справі призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання: «Які можливі варіанти виділення частки ОСОБА_1, - яка становить 21/100 в житловому будинку за адресою м. Хмельницький вул. Свободи, 29 в окремий об'єкт будинковолодіння?», оскільки клопотання в цій частинні є обґрунтованим, та таким що ґрунтується на вимогах закону.

В іншій частинні клопотання слід відмовити, оскільки в судовому засіданні не було надано доказів того, що відповідачі мають намір виділяти частки в вказаному житловому будинку.

Керуючись ст.ст. 143-144, 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. «Які можливі варіанти виділення частки ОСОБА_1, - яка становить 21/100 в житловому будинку за адресою м. Хмельницький вул. Свободи, 29 в окремий об'єкт будинковолодіння?».

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 (м. Хмельницький, вул. Герцена10, офіс 9).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Передати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №686/58/14-ц.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя: