Номер провадження: 22-ц/785/843/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Решетник М.С., Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід експерта та про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2016 року було частково задоволено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, що розглядається за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2011 року. Проведення експертизи було доручено Малому приватному підприємству «ЕКС».

У березні 2016 року від експерта ОСОБА_4 надійшло клопотання про забезпечення виконання оплати за проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Копію клопотання експерта було направлено ОСОБА_2

25 березня 2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід експерта ОСОБА_4, яка проводила основну експертизу у цій справі, та водночас заявлено клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи іншій експертній установі, а саме: в Одеській регіональній торгово-промисловій палаті.

Заяву про відвід експерта відповідач ОСОБА_2 мотивує тим, що відповідь на питання додаткової експертизи суперечитиме первісному висновку експерта і ставитиме під сумнів її компетентність як спеціаліста в своїй галузі, а тому експерт не може бути обєктивною і неупередженою. Водночас, проти оплати експертизи відповідач не заперечує, на проведенні додаткової експертизи наполягає та просить призначити її в іншій експертній установі.

Позивач та його представник у судове засідання не зявились.

Колегія суддів вважає за можливе заяву про відвід експерта задовольнити, а клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи розглянути повторно з визначенням іншої експертної установи, виходячи з наступного.

За правилами ст.22 ЦПК України експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених в ст.20 цього кодексу, у тому числі, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

З доводами ОСОБА_2, який заявив відвід експерту, зокрема про те, що відповіді на питання додаткової експертизи можуть суперечити первісному висновку експертизи, колегія суддів погоджується, враховуючи те, що первісний висновок експертизи надавався саме експертом ОСОБА_4

При цьому колегія суддів зауважує, що суду належить усунути будь-які сумніви у сторін з приводу можливої необєктивності або неупередженості висновків експертизи.

З приводу призначення додаткової експертизи і в іншій експертній установі, зокрема в Одеській регіональній торгово-промисловій палаті, колегія суддів виходить з наступного.

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Курортне, вул. Нова, 40 в натурі між власниками.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Виділено ОСОБА_3 (1/2 частка): із літ. «А» житлового будинку у складі приміщень: 1-3 коридор пл. 3,7 кв. м - 3634 грн., 1-4 кухня пл. 7,6 кв. м. - 9814 грн., 1-5 житлова пл. 13,8 м2 - 13555 грн., літ. «а» веранда у складі приміщення: частини І веранда пл. 5,0 кв. м. - 1649 грн., літ. «Б» літня кухня пл. 28,2 кв. м. - 9613 грн., 1/2 частка споруд загального користування (№ 1 ворота, № 2 хвіртка, № 3 огорожа, № 4 цистерна, І водопровід) - 2741 грн., загальною площею літ. «А»- 30,1 кв. м., оціночною вартістю 41006 грн., що складає 52,7% або 53/100 реальних часток, більше ідеальної частки на 1980 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги. Вхід до квартири 1-го співвласника збережено існуючий в приміщенні І літ. «а».

Виділено ОСОБА_2 (1/2 частка): із літ. «А» житлового будинку у складі приміщень: 1-4 житлова пл. 12,4 кв. м. - 12179 грн., 1-3 комора пл. 7,0 кв. м. - 6876 грн., літ. «а» веранда у складі приміщення: частини І веранда пл. 10,8 кв. м. - 3504 грн., літ. «В» комора пл. 31,3 кв. м. - 8304 грн., літ. «Г» убиральня - 587 грн., літ. «Д» сарай пл. 14,7 кв. м. - 1656 грн., літ. «Є» сарай пл. 7,1 кв. м. - 1199 грн., 1/2 частка споруд загального користування (№ 1 ворота, № 2 хвіртка, № 3 огорожа, № 4 цистерна, І водопровід) 2741 грн., загальною площею літ. «А» - 30,2 кв. м., оціночною вартістю 37046 грн., що складає 47,3 % або 47/100 реальних часток, менше ідеальної частки;на 1980 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги. Вхід до квартири 2-го співвласника збережено існуючий в приміщенні І літ. «а».

При запропонованому варіанту поділу житлового будинку, розташованого по вулиці Нова, 40 в с. Курортне, Білгород-Дністровського району Одеської області запропоновано зробити наступні переобладнання:

ОСОБА_3 (1/2 частка) зробити наступні переобладнання: зведення глухої цегельної перегородки в приміщенні І літ. «а», розділивши його; на приміщення: І-І веранда пл. 5,0 кв. м., І-ІІ веранда пл. 10,8 кв. м.; закладка дверного отвору в стіні між приміщеннями 1-1 та 1-2 літ. «А»; штукатурку та вапняне забарвлення перегородки в приміщенні І-І літ. «а» та закладеного дверного отвору в приміщенні 1-1 літ. «А». Вартість робіт по переобладнанню для 1-го співвласника згідно кошторису № 1 складає 1365 грн.

ОСОБА_2 (1/2 частка) запропоновано зробити наступні переобладнання: демонтаж дверного блоку в стіні між приміщеннями 1-1та 1-2 літ. «А»; демонтаж віконного блоку в приміщенні 1-2 літ. «А»; на місці віконного отвору в приміщенні 1-2 літ. «А» пробити дверний отвір та встановити дверний блок від розбирання в стіні між приміщеннями І літ. «а»та 1-2 літ. «А»; закласти частину віконного отвору між приміщеннями І літ. «а» та 1-2 літ. «А»; пробити віконний отвір та встановити віконний блок від розбирання в зовнішньої стіні в приміщенні 1-2 літ. «А»; пробити віконний отвір та встановити новий віконний блок в зовнішній стіні в приміщенні 1-3 літ. «А»; штукатурку та вапняне забарвлення перегородки в приміщенні І-ІІ літ. «а» та закладеного дверного отвору в приміщенні 1-2 літ. «А»; в приміщенні 1-3 літ. «А» організувати приміщення кухні. Вартість робіт по переобладнанню для 2-го співвласника згідно кошторису № 2 складає 3012 грн..

ОСОБА_2 облаштувати у своїй квартирі пічне опалення чи у відповідності п. 5.24. ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення» організувати електроопалення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 01.07.2011 року скасувати і ухвалити нове про відмову у позові з підстав порушенням судом норм матеріального і процесуального права.

В процесі розгляду справи в апеляційному суді представник відповідача заявила клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи задля зясування можливості облаштування у будинку окремого пічного опалення або електроопалення та висловлюючи побоювання щодо можливих наслідків невідновлювального руйнування будинку внаслідок передбачених експертом переобладнань. Представник посилалась на те, що суд першої інстанції після проведення експертизи та відновлення провадження у справі не повідомив відповідача про час та місце розгляду справи, у звязку з чим відповідач не мав можливості заявити таке клопотання у суді першої інстанції, тобто через наявність поважних причин.

Згідно зі ст. 303 ч.2 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази неподання яких було зумовлено поважними причинами.

Із матеріалів справи вбачається, що отримавши висновок будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції не повідомив відповідача про час та місце розгляду справи за постійним місцем його проживання і реєстрації, вказаній у позовній заяві. За рішенням суду більшу частину переобладнань покладено на відповідача. Його думка з приводу передбачених експертизою переобладнань залишилась не зясованою.

За правилами ст. ст. 143,150 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва і техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі; якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншим експерту (експертам).

Із висновку будівельно-технічної експертизи Малого приватного підприємства «ЕКС» за № 96/11 від 20 квітня 2011 року, проведеної судом першої інстанції, вбачається, що для реального поділу будинку в натурі на 2-го співвласника (за рішенням суду на відповідача) покладається обовязок облаштувати у своїй квартирі пічне опалення чи у відповідності п. 5.24. ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення» організувати електроопалення. Водночас на 2-го співвласника (відповідача) покладається обовязок здійснити демонтаж дверного блоку в стіні між приміщеннями 1-1 та 1-2 літ. «А», демонтаж віконного блоку в приміщенні 1-2 літ. «А»; на місці віконного отвору в приміщенні 1-2 літ. «А» пробити дверний отвір та встановити дверний блок від розбирання в стіні між приміщеннями І літ. «а»та 1-2 літ. «А»; закласти частину віконного отвору між приміщеннями І літ. «а» та 1-2 літ. «А»; пробити віконний отвір та встановити віконний блок від розбирання в зовнішньої стіні в приміщенні 1-2 літ. «А»; пробити віконний отвір та встановити новий віконний блок в зовнішній стіні в приміщенні 1-3 літ. «А».

Експертом у висновку досліджено тільки питання щодо наявності номінальної технічної можливості поділу будинку з наданням варіантів поділу. Висновок експертизи № 96/11 не містить дослідження питання щодо умов та реальної можливості облаштувати 2-им співвласником окреме опалення. У висновку експерта також немає опису, дослідження і висновків про те, чи не є переобладнання втручанням в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування будинку, та чи не призведе вказане переобладнання до його зруйнування, враховуючи час експлуатації будинку, фізичний знос, матеріали з яких його збудовано. При цьому вбачається, що експертом на а. с.7 свого висновку зазначено, що фізичний знос спірного житлового будинку літ. «А» - 43%, веранди літ. «а» - 45%, і це відповідає незадовільному технічному стану.

За викладених обставин, слід визнати, що висновок експерта не надає відповіді на усі питання, що необхідні для реального і безпечного поділу будинку, а відтак він є неповним. І тому задля збереження балансу прав та інтересів обох сторін, і уникнення можливих негативних наслідків від здійснення переобладнання, клопотання про призначення додаткової експертизи слід частково задовольнити, зокрема в межах питань не досліджених експертом.

За ст.143 ч.4 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі. Прохання про конкретну експертну установу надійшло тільки від відповідача. Позивач та його представник до апеляційного суду не зявились і своєї думки з приводу визначення конкретної експертної установи не висловлювали. За повідомленням представників Одеської регіональної торгово-промислової палати їх установа будівельно-технічних експертиз не проводить. А тому колегія суддів вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити частково, і проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 20,22-24,137,143-144,150,210,304 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відвід експерта ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи в іншій експертній установі задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Перед експертами (додатково до висновку будівельно-технічної експертизи № 96/11 від 20 квітня 2011 року) поставити наступні питання:

Чи можливе облаштування/організація окремого (автономного) пічного та/або електроопалення від вже існуючого пічного опалення у спірному будинку (розташованому по вулиці Нова, 40 в с. Курортне Білгород-Дністровського району Одеської області) з дотриманням вимог нормативних актів, що регулюють технічні та інші умови такого облаштування, у разі поділу будинку в натурі ?

Чи є переобладнання та перебудова ( у звязку з поділом в натурі), у т. ч. згідно другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 96/11, втручанням в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування будинку за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Курортне, вул. Нова, будинок,40,

а також, чи не призведе переобладнання та перебудова, у т.ч. з облаштуванням ще одного пічного опалення та/або автономного електроопалення, за ухваленим рішенням до руйнування будинку (враховуючи час експлуатації, фізичний знос, матеріали з яких збудовано) ?

Експертам надати матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.

Зобовязати сторони надати експертам доступ до будинку за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Курортне, вул. Нова, будинок,40.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2.

Розяснити сторонам можливість настання негативних наслідків, передбачених ст.146 ч.1 ЦПК України, у разі ухилення від проведення експертизи.

Встановити строк для проведення експертизи: один місяць з дня надходження експертам матеріалів цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. ОСОБА_5Дрішлюк