overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3901/16-ц
Провадження № 2/175/1604/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачено судовий збір за позовні вимоги щодо визначення місця проживання дитини;

- в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, у чому конкретно полягає однорідність позовних вимог про розірвання шлюбу та позовних вимог про визначення місця проживання дитини, які не взаємоповязані між собою, регулюються різними нормами права і правильність вирішення позовних вимог про розірвання шлюбу не залежить від правильності позовних вимог про визначення місця проживання дитини. Крім того, строки розгляду позовних вимог про розірвання шлюбу і позовних вимог про визначення місця проживання дитини, є різними.

Спільний розгляд різних не взаємоповязаних між собою позовних вимог, може ускладнити вирішення справи.

При цьому, в справах про розірвання шлюбу, передбачена можливість надання сторонам строку для примирення та зупинення в звязку з цим провадження у справі і що в свою чергу не передбачено при розгляді справ про визначення місця проживання дитини, і в наслідку, може призвести до безпідставного затягування розгляду позовних вимог про визначення місця проживання дитини.

Крім того, за змістом положень ст. 123 ЦПК України, вирішення питань про обєднання і розєднання позовних вимог, це виключне право судді або суду, а не позивача.

У порушення ч. 2 ст. 118 та п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, також у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, що в даному конкретному випадку, позовні вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, повязані між собою і їх доцільно розглядати в одному провадженні та чим конкретно це підтверджується.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 735/690/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до розгляду на 09.00 годин, 31 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0707/5090/16-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2012 року позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4069/29547 від 20.09.2006 року в розмірі 34394,67 долари США, що становить 274665,50 грн.

27.09.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що повідомлення про розгляд справи вона не отримувала з невідомих причин, тому була позбавлена можливості надати свої запереченя по суті позовних вимог. Рішення суду отримала тільки 20.09.2016 року. Таким чином просить скасувати заочне рішення від 11.07.2012 року, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судове засідання не зявився, представник заявника подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що є наявні обставини, визначені в ч. 1 ст. 232 ЦПК України, як підстави для перегляду та скасування прийнятого судом заочного рішення, а тому заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2012 року скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17.10.2016 року о 11 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7966/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду вищевказаним позовом.

08.09.2016 року ухвалою судді Голуб А.В. відкрито провадження по справі.

03.10.2016 року розпорядженням керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 215 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки у судді Голуб А.В. 23.09.2016 року закінчились повноваження в звязку з відставкою.

03.10.2016 року протоколом повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 28.10.2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/470/353/16
Справа № 470/801/16-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що з ОСОБА_2 уклала шлюб 06.06.2009 року. Від шлюбу мають двоє дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги дітям не надає, інших стягнень за виконавчими документами не має.

В зв'язку з викладеним позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 22 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
ЄУН № 229/4082/16-ц
Провадження № 2/229/1616/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 08 грудня 2016 року о 16:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
Номер провадження: 22-ц/785/4492/16
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування квартирою та зобов'язання укласти договору найму,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

28 квітня 2016 року Суворовська райадміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення суду.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, розмір судового збору, який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги на рішення суду, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а відтак апелянту слід представити документ про сплату судового збору в розмірі 303 грн. 60 коп.

Відповідно до листа ГУ ДКУ в Одеській області від 06.02.2012р., судовий збір повинен бути зарахований на слідуючи реквізити рахунку: Отримувач - УК у м. Одесі Малиновського району, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.1, КБК 22030101, (Прізвище, Ім'я, По батькові - платника).

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, апелянту пропонується усунути наведені недоліки, а саме сплатити судовий збір в сумі 303 грн. 60 коп. на вищезазначені реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 185/6994/15-ц
Провадження № 2/185/4016/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Чичман І.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Під час розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання про залишення заяви без розгляду у звязку з тим, що позивачка тричі не зявилась у судове засідання.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали клопотання. Представник відповідача також послався на те,що заяви позивача про розгляд справи без її участі не можуть бути прийняті до уваги оскільки зроблені до винесення заочного рішення.

Суд вислухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання неповнолітньої дитини. В позові позивачка посилається на те, що з початку 2014 року подружжя проживало окремо.

23.10.2015 року позивачка звернулася до суду з клопотанням розглянути її позов у її відсутності.

Представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Пунктом 3 частини1 статті 207 ЦПУ України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Викладене приводить суд до висновку про те, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного,керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа №200/5634/16-ц
Провадження №2/200/2561/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на іпотеку за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не надані додатки для суду та копії позову з додатками для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на іпотеку за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-надати додатки для суду та копії позову з додатками для відповідача.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя ? ОСОБА_4
Справа № 215/4139/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди, в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди, в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Призначити судове засідання на 29.11.2016 р. о 15-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/1499/16-ц
Провадження № 2/355/735/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1499/16-ц, №пр.2/355/735/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с. Семенівка в особі виконавчого комітету Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1499/16-ц, №пр.2/355/735/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с. Семенівка в особі виконавчого комітету Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 09 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3