overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3691/16-ц
Провадження №2/442/1381/2016
УХВАЛА

"30" вересня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до розпорядження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 272 від 30.09.2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя передано судді Нагірній О.Б. для розгляду справи по суті.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в змісті ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому за змістом ст. ст. 80, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Надіслати копію ухвали у справі особам, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу, відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 01 грудня 2016 року на 11:00 год.(82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 10).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Нагірна
Справа № 185/6559/16-ц
Провадження № 2/185/3584/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням у якому просив витребувати у позивача виписку по рахунку, відкритому за кредитним договором №ML04/140/2008 від 15 серпня 2008 року. В обґрунтування своїх вимог відповідач посилався на те, що відомості, надані позивачем раніше, не відповідають дійсності.

У відповідності до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до положень ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, з метою повного, всебічного розгляду зазначеної цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про витребування доказів, оскільки відомості про рух коштів на рахунку, мають значення для правильного вирішення справи, а відповідач має складнощі в отриманні таких відомостей.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133,135,137, п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали надати суду виписку по рахунку із зазначенням дат та сум платежів, відкритому за кредитним договором №ML04/140/2008 укладеним 15 серпня 2008 року з ОСОБА_1.

Розяснити, що у відповідності до ч.4,5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1562/16-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву заяву Служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Божедарівської селищної ради про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Божедарівської селищної ради про позбавлення батьківських прав призначено до розгляду на 24.11.2016 о 09:00 в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_6
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., представника позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частини земельної ділянки, загальною площею 4,2157 га, яка розташована на території Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області, кадастровий номер :03:003:0065, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла 02.10.2015 року.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частини земельної ділянки, загальною площею 0,0500 га, яка розташована по вул. Брандта (Орджонікідзе), 55 в м. Фастів Київської області, кадастровий номер :09:009:211 та на ? частини земельної ділянки, загальною площею 0,0936 га, яка розташована по вул. Брандта (Орджонікідзе), 55 в м. Фастів Київської області, кадастровий номер :09:009:0210, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла 02.10.2015 року.

У задоволені іншої частини позову відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 02 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 415/5256/16-ц
Провадження № 2/415/2239/16
УХВАЛА

06.10.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17.11.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа № 477/2222/16-ц
Провадження № 2/477/1338/16 Строка № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право на земельну частку (пай) площею 6, 47 га, в межах території Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 17 січня 2017 р. о 10-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
пр. № 2-о/759/362/16
ун. № 759/7882/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності особи та призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про обмеження цивільної дієздатності особи та призначення піклувальника.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ухвали суду від 30 червня 2016 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

Зважаючи на те, що по справі проведено експертизу, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 122, 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності особи та призначення піклувальника.

Провадження по цивільній справі за позовом за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності особи та призначення піклувальника - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 06 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а, зал №3.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 589/4448/16-ц
Провадження № 2-о/589/133/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між померлою ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також факт належності померлій ОСОБА_2 сертифікату на право на земельну частку

Зазначена заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 подано до суду заяву, яка містить дві вимоги про встановлення різних юридичних фактів, з врахуванням цього судовий збір має сплачуватися за кожну вимогу окремо, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до яких у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно із п. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за подання заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що з 1 січня 2016 року складає 275 грн. 60 коп.

Проте із доданих до зави документів вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., тобто лише за одну вимогу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 119, ст. 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк, позовна заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3559/16-ц рік
номер провадження 2/695/1730/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.11.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до Золотоніська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку треті особи управління Держгеокадастру у Черкаській обалсті, Піщанська сільська рада, Золотоніська районна державна нотаріальна контора, Черкаський обласний державний нотаріальний архів ,

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку треті особи управління Держгеокадастру у Черкаській обалсті, Піщанська сільська рада, Золотоніська районна державна нотаріальна контора, Черкаський обласний державний нотаріальний архів.

Розгляд справи призначити на 26 грудня 2016 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 04 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» про відшкодування моральної шкоди була передана судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» про відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 17 листопада 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
У х в а л а

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

Крім того,у касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 проситьзупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року до розгляду справи в касаційній інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши клопотання та підстави зупинення, клопотання підлягає задоволенню, а виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року зупиненню до розгляду справи в касаційній інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу № 642/3202/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 жовтня 2016 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року до розгляду касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/894/16-ц
Провадження №2/726/292/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.07.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Чернівецького міського управління юстиції МЮ України про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ВДВС Чернівецького міського управління юстиції МЮ України про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання недійсним договору.

Суддею встановлено, що провадження по даній справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, позивачем не в повному розмірі було сплачено судовий збір на користь держави при подачі заяви до суду.

Відповідно до п.8 ст. 207 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя вважає за можливе у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків, а в разі не усунення недоліків будуть застосовані наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. ст.ст. 119, 120, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Надати позивачу ОСОБА_3 строк для усунення недоліків позовної заяви для доплати судового збору.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення цих недоліків у встановлений судом строк, наступають наслідки передбачені п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4