АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/793/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Данилів О.М.
Провадження № 22-ц/789/302/16 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

при секретарі ОСОБА_1

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бережанського районного суду від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 міської ради про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод шляхом примусового знесення самовільної прибудови, посилаючись на те, що відповідачі самовільною розбудовою свого торгівельного павільйону спричинили їй перешкоди у доступі до мансарди належного їй торгівельного павільйону, що заважає їй у підприємницькій діяльності.

Рішенням Бережанського районного суду від 11 грудня 2015 року відмовлено за безпідставністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 міської ради про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, задовольнивши її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що судом першої інстанції в недостатній мірі враховано, що самовільне спорудження та розширення відповідачами належного їм торгівельного павільйону спричиняє замокання стін її павільйону, утворенню грибка, сирості, що чинить створює їй перешкоди у підприємницькій діяльності, користуванні торгівельним павільйоном та перешкоджає повноцінному доступу до мансардного приміщення, в якому розташовано торгівельний зал.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що стороною позивача не доведено факт спричинення відповідачами перешкод у використанні за призначенням належного їй торгівельного павільйону на території ринку в м.Бережани.

Відповідно до статей 15,16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових прав, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Господарським процесуальним кодексом віднесено до компетенції господарських судів, в даному випадку визначальним є субєктний склад спору.

З матеріалів справи вбачається, що за захистом порушених прав звернулась субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_2, яка є власницею торгівельного павільйону на території міського ринку в м. Бережани на вул. Міцкевича, 3 (т. а.с.14, 201). Відповідачами в справі є субєкти підприємницької діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - власники сусіднього павільйону.

В матеріалах справи наявне судове рішення господарського суду Тернопільської області від 05.06.2012 року щодо розгляду тотожного спору за участі СПД ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з іншими власниками торгівельних кіосків (приватними підприємцями) про усунення перешкод у користуванні торгівельним павільйоном ( т.1а.с. 21-25).

З аналізу обставин справи, доводів позовної заяви, пояснень сторін вбачається, що виник спір, який має ознаки господарської діяльності, оскільки він пов'язаний із підприємницькою діяльністю суб'єктів підприємницької діяльності, сторін у справі, та отриманням ними доходу, адже мова йде про усунення перешкод у доступі та користуванні торгівельним павільйоном на території ринку.

Згідно ст.1 ГПК України громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності за захистом порушених прав звертаються до господарського суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст.310 ЦПК рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст.205 ЦПК.

Відповідно, рішення суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 307, 310 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Бережанського районного суду від 11 грудня 2015 року- скасувати, закривши провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 міської ради про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням .

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6