overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/2437/16-ц
Провадження №2/0274/1070/16
У Х В А Л А

06.05.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем який було зареєстровано 26 травня 1990 року актовий запис 342.

Статтею 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС , УДМВ України в Житомирській області ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже, позов слід пред'явити в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця проживання відповідача. Підстав для визначення підсудності за вибором позивача згідно ст.110 ЦПК України не вбачається.

Суддя, відповідно до ст.. 115 ЦПК України, встановивши, що справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду .

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.109, ст.110, ст.115, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК, ст. 7 Закону України Про судовий збірУкраїни,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз'яснивши, що позовна заява подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Повернути ОСОБА_1 іванівні, сплачений судовий збір за платіжним дорученням №120 від 13.04.2016 року в сумі 551 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після подання заяви апеляційної скарги .

Суддя :
Справа № 638/4691/16-ц
Провадження № 2-з/638/125/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року

(по заяві про забезпечення позову)

06 травня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2016 року до судді надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення заборони на вилучення та реалізацію спірного майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У провадженні судді Федосенко В.В. не перебуває справа за позовом ОСОБА_1 крім цього останній не надав суду ніяких доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для забезпечення позову, а тому заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 167/510/16-ц
Провадження №2-о/167/16/16
УХВАЛА

24.05.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Рожищенської міської ради про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Рожищенської міської ради про призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч.1, ч.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Рожищенської міської ради про призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 07.06.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Справа № 203/496/16-ц
УХВАЛА

17 травня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Казака С.Ю.

при секретарі Місюра К.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В наданому клопотанні позивач просив забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, посилаючись на те, що є інвалідом ІІ групи та не має можливості прибути до м.Дніпропетровська.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому позивача, який є інвалідом ІІ групи та проживає в іншій області, що ускладнює його явку до суду, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.158-1,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 (85102, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Богдана Хмельницького,11/2, т.066-2727-822) 09 червня 2016 року о 09-30 г.

Копію даної ухвали негайно направити до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (85110, Донецька область, м.Костянтинівка, прт.Ломоносова,157) для організації її виконання та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №303/6865/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 30
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

за участю: представника позивача Бомбушкар С.П., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням злочину,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти на строк не більше п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням злочину задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (в стані припинення) (, рахунок отримувача: 1026, банк отримувача: Національний банк України, МФО Банка отримувача: 300001,) завдану матеріальну шкоду в сумі 445108 (чотириста сорок п'ять тисяч сто вісім) грн. 45 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 3045 (три тисячі сорок п'ять) грн.

Стягнути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 3045 (три тисячі сорок п'ять) грн.

Стр. 2 із 2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа № 155/440/16-ц Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/155/391/16
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 17 травня 2016 року на 10 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 484/4153/15-ц
Провадження № 2/484/62/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

18.05.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Сатурн» про визнання договору оренди недійсним та стягнення упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди землі між ОСОБА_1 та ФГ «Сатурн» від 27.10.2014 року укладеного строком на 49 років на земельну ділянку площею 5,72 га розташованої в межах Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва недійсним та скасувати його державну реєстрацію, а також стягнути з ФГ «Сатурн» на користь ОСОБА_1 упущену вигоду за користування земельною ділянкою в сумі 4312, 43 грн., а також судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу належить земельна ділянка площею 5,72 га кадастровий номер :01:000:0147, що розташована в межах Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно державного акту серія ЯА № 062940 від 04.10.2005 року. У 2014 році позивачка дізналась, що від її імені був укладений письмовий договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 49 років, але про вказаний договір вона нічого не знала та його не підписувала.

29.12.2015 року ухвалою суду провадження по справі було призупинено до закінчення кримінального провадження по кримінальному правопорушенню передбаченому ст. 358ч.4 КК України за заявою ОСОБА_1, відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003867 від 15.12.2015 року.

18.05.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі, так як минули обставини, що викликали зупинення справи.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Сатурн» про визнання договору оренди недійсним та стягнення упущеної вигоди.

Призначити справу до розгляду на 23.05.2016 р. на 12.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 534/979/14-ц
Провадження № 2/534/322/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту неналежного виконання зобовязання та стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту неналежного виконання зобовязання та стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу після скасування рішення для нового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту неналежного виконання зобовязання та стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити 17 березня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 492/632/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 08 червня 2016 року о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 640/6589/16-ц
У х в а л а

іменем україни

"26" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми і інфляційних витрат у розмірі 23074 грн. 39 коп.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689,00 грн., однак в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору.

Також, до заяви додане клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на скрутне фінансове становище, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів та відсутності оборотних коштів на підприємстві, проте заявник не надав доказів, що підтверджують скрутне фінансове становище КП «Харківводоканал», а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

Як вбачається з ч .6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, та позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі - відмовити.

Заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, доказів оплати судового збору в сумі 689,00 грн.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною і повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/1810/16-ц
Провадження № 2/337/1081/2016
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

23 травня 2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви Запорізької міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє», Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради про розірвання договору найму, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє», Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради про розірвання договору найму.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2016 р. 08.45 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/835/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 Марінели Іллівни,третя особа орган опіки та піклування Глибоцької РДА про повернення судового збору, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що Ухвалою Сторожинецького районного суду віж 12 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_3 Марінели Іллівни, третя особа орган опіки та піклування Глибоцької РДА про позбавлення батьківських прав, повернуто позивачу у зв'язку із непідсудністю даної заяви Сторожинецькому районному суду.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, що свідчить про необхідність повернення позивачу 551 гривні 20 копійок судового збору, сплаченого по платіжному дорученню № 0.0.525914066.1 від 23.03.2016 року.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 Марінели Іллівни, третя особа орган опіки та піклування Глибоцької РДА про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню, 20 копійок, сплачений за платіжним дорученням № 0.0.525914066.1 від 23.03.2016 року.

Суддя: