overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1999/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 годину 00 хвилин 24 травня 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1196/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 травня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 20 травня 2016 року на 09:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 643/3091/16-ц
Номер провадження 2/643/3081/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу та у прийнятті такої заяви було відмовлено, або судовий наказ було скасовано судом. Так, до позовної заяви додано ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29.12.2015 року про скасування ухвали місцевого суду про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити позивачу право на звернення до суду з заявою в порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 583/633/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження

16 травня 2016 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 червня 2008 року уклала шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 126. Від спільного життя з відповідачем мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося. Останній час в сімї немає взаємопорозуміння. Тому, вважає, що в подальшому підтримувати сімейні відносини сенсу немає. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 14.03.2016 року по справі було надано подружжю строк для примирення тривалістю два місяці та провадження по справі зупинено.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що наданий строк для примирення закінчився, вбачаються підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань суду на 10 годині 00 хвилин 16 травня 2016 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
справа № 243/3999/16-ц
провадження № 2/243/2150/2016
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Відповідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

За змістом п. 8 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним.

У звязку із цим, слід дійти висновку, що проведення попереднього судового засідання з урахуванням особливостей цивільної справи є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 45 хв. 30 травня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/2787/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

05 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та повернення отриманих коштів

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та повернення отриманих коштів та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9), 16 лютого 2016 року о 15 годині 40 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позовної заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Справа № 561/256/16-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Зейкан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Левчук І.О.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В заяві вказувала, що вона ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Серники Зарічненського району. Її батьками були ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які померли в 2015 році. При реєстрації її народження в сільській раді, помилково зазначено її прізвище - ОСОБА_1. Вона є спадкоємцем за заповітом і звернулась в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. Проте, оформити спадщину не може, через розбіжність її дівочого прізвища з прізвищами батьків.

Покликаючись на те, що через вищезазначені розбіжності вона не може оформити спадщину, ОСОБА_1 просила встановити факт родинних відносин, зокрема те, що вона є дочкою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Заявниця в судовому засіданні вимоги заяви підтримала і просила задовольнити її вимоги.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, рахує, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з свідоцтва про народження заявниці, ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Серники Зарічненського району, батьками заявниці є ОСОБА_3 та ОСОБА_4. (народження зареєстроване в Серницькій сільській раді 10 квітня 1958 року за актовим записом №29). (а.с.7).

Згідно свідоцтва про народження батька заявниці, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року в с.Соломир Зарічненського району. (народження зареєстровано в с.Жолкіно Пінського району Брестської області за актовим записом №58). (а.с.6).

Відповідно до свідоцтв про смерть батьків заявниці, прізвище померлих - ОСОБА_3 (а.с.3,4).

Судом встановлено, що в свідоцтві про народження заявниці прізвище - ОСОБА_1, зазначено помилково.

Оцінивши наведенні докази в їх сукупності, суд рахує, що заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочкою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, зокрема те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочкою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н.М. Зейкан
Справа № 151/215/16-ц
Провадження № 2/151/115/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.03.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С. при секретарі Сутовській А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, прокурора Новака В.В.

зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом Чечельницької районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215,367 ЦПК України, ст. 164 ч.1 СК України, суд-

в ир і ш и в:

позов задовольнити повністю.Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо дітей: ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження;ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає у АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження;ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 500 грн.( п"ятсот гривень) на кожного щомісячно, починаючи з 10 березня 2016 року і до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 551.20 грн (п"ятсот двадцять одну гривню 20 коп.) судового збору.

Зобов"язати сектор опіки та піклування служби у справах дітей Чечельницької райдержадміністрації перевіряти цільове витрачання аліментів ОСОБА_2.

Копію рішення направити в відділ ДРАЦС Чечельницького районного управління юстиції.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідвчем ОСОБА_3- протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду можна ознайомитися 04.04.2016 року.

Суддя
Справа № 309/179/16-ц
Провадження № 2/309/505/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє на підставі договору про надання правової допомоги від 7 вересня 2015 року ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не зявилася, про місце та час слухання справи неодноразово була повідомлена належним чином у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України: шляхом надіслання їй судових повісток про виклик до суду на розгляд цієї справи /а.с.21-22,24-25/ та шляхом оголошення в газеті «Новини Закарпаття» №50-51 (4515-4516) від 7 травня 2016 року /а.с.29/, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність від відповідача до суду не надходило.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє на підставі договору про надання правової допомоги від 7 вересня 2015 року ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2731/16 Головуючий 1 інстанції Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/2463/13-ц Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року ОСОБА_2 та її представникам ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із спільної часткової власності.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку із несплатою судового збору та невідповідністю апеляційної скарги полеженням ст. 295 ЦПК України. Надано строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду Харківської області.

09 квітня 2016 року ухвала апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року була отримана ОСОБА_2 , про що є відмітка в матеріалах справах.

Станом на 10 травня 2016 року вказані в ухвалі суду недоліки апелянтом не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із спільної часткової власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 341/849/16-ц
Номер провадження 2/341/415/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Залуквянської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до Залуквянської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Залуквянської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судовий розгляд на 09.30 год. 05 травня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачу у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 290/445/16-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 16:30 год. 30 червня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86/10, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 30 червня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук