overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8155/16-ц
Провадження № 2/161/3159/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Волинської філії акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки ,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд із позовом до Волинської філії акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки.

На неодноразові виклики до суду на 14.09.2016 року, 21.10.2016 року та повторно на 22.11.2016 року позивачі в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця знаходження під час провадження у справі. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивачі повторно в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи за адресою вказаною у позовній заяві та належних доказів про поважність неявки до суду не представили, а тому суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду.

А тому, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Волинської філії акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р. М. Кихтюк
Справа № 433/2342/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"15" листопада 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ляшенко М.А.

при секретарі Книшові О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 28.11.2016 на 11:30 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 209/2315/16-ц
Провадження № 2/209/1218/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

29 вересня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не обгрунтовано позовну вимогу про стягнення з відповідача боргу за тілом кредиту в розмірі 3357,54 грн., оскільки за наданим позивачем кредитним договором № 001/9924/07 від 20.06.2007 року (п. 2.1.3) розмір кредитного ліміту складає 1000 гривень та може бути змінений у разі надання держателем картки на адресу банку заяви на зміну розміру кредитного ліміту, проте будь-які докази на підтвердження підвищення ліміту з 1000 грн. до 3357,54 грн. позивачем не зазначені та такі в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 209/5668/14-ц
Провадження № 2/209/236/16
УХВАЛА

05 лютого 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Укрсоцбанк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованість за кредитним договором № 105/2-4-8 від 04 лютого 2008 року в розмірі 40793,26 грн., та сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у частині 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовних вимогах не зазначені складові частини заборгованості окремо по заборгованості за кредитом, окремо за відсотками, окремо за іншими платежами за кредитним договором.

Копія ухвали про залишення позову без руху була направлена на адресу ПАТ «Укрсоцбанк рекомендованим поштовим відправленням, але поштове відправлення повернулася на адресу суду в звязку із закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.

До теперішнього часу позивач не усунув всі вищевказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги статей 119-120 цього Кодексу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позивачу позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розяснити ПАТ «Укрсоцбанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Г.А.Байбара
Справа № 209/3265/16-ц
Провадження № 2/209/1587/16
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

06 жовтня 2016 року м. Кам'янське Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про захист прав споживачів.

До початку розгляду справи від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки, згідно ст. 11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду, і наслідки такої процесуальної дії позивачу відомі та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Я.В. Замкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 23 серпня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Нехаївська сільська рада, Коропського району, Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Нехаївська сільська рада, Коропського району, Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2016 року, о 08 год. 00 хв. в залі судового засідання Коропського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6014/16-ц

Провадження 2/712/1574/16

26 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що з 22.10.1976 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, розірваному рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 13.07.2015 року, в даний час між сторонами виник спір щодо поділу спільного майна подружжя. Просить суд визнати за нею право власності на ? частину гаража під № 100 на території гаражно-будівельного автокооперативу «Граніт» вул. Одеська,28 м.Черкаси, 1/2 частину гаража на території автокооперативу «Мінеральщик» вул.Першотравнева,72 м.Черкаси, ? частину автомобіля НОМЕР_1, кузов SUPTF69YD4W193788, 2004 року та визнати право власності на ? частину будинку з надвірними спорудами в селі Медведівка Чигиринського району, Черкаської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви нерухоме майно, з приводу якого пред'явлено позов - спірне нерухоме майно - будинок з надвірними спорудами в селі Медведівці Чигиринського району, Черкаської області, знаходиться на території Чигиринського районного суду Черкаської області, тобто основна частина нерухомого майна з приводу якого пред'явлений позов, знаходиться поза межами територіальної підсудності Соснівського району м.Черкаси, тому позов підлягає поверненню як не підсудний даному суду, оскільки для позовів вказаної категорії законом передбачено виключну підсудність за місцезнаходженням спірного майна.

Згідно з Законом "Про судовий збір" в зв'язку з поверненням позову судовий збір може бути повернутий за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.114, 115, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути, роз'яснивши право звернутись до Чигиринського районного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з моменту отримання ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3704/16-ц
Провадження № 2/209/1722/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" жовтня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить змінити розмір аліментів та щомісячно стягувати аліменти із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь на утримання дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі, у розмірі 2000 гривень, починаючи стягнення з 19 вересня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" .

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська О.О.ОСОБА_1
Справа № 591/1539/16-ц
Провадження № 2-з/591/16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Від позивачки надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль CHEVROLET модель Lacetti 1,6, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) №KL1NF1961CK784495, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ №172293 належить ОСОБА_2, та який знаходиться в нього, або інших осіб, до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, а клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки воно спрямоване на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 151 - 153,209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на автомобіль CHEVROLET модель Lacetti 1,6, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) №KL1NF1961CK784495, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ №172293 належить ОСОБА_2, та який знаходиться в нього, або інших осіб.

Копію ухвали для відому та виконання направити учасникам процесу.

Розяснити заявнику, що для примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову, він має подати її до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Ухвалу суду, в частині накладення арешту на майно відповідачів, може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ А.Я.Клименко
Справа № 642/6334/16-ц
Провадження № 2-о/642/149/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В поданій заяві ОСОБА_1 клопоче про витребування з Департаменту реєстрації ХМР відомостей про власників домоволодіння за адресою: м.Харків, вул.Білоруська, буд.8.

В обґрунтування клопотання зазначив, що отримати самостійно вищезазначені відомості не може, у звязку з тим, що вищевказана інформація та персональні дані поширюються лише за згодою субєкта, а без згоди її поширення дозволяється тільки у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою.

Відповідно до інформаційної довідки, яка була отримана судом через офіційний веб-сайт вбачається, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо власників домоволодіння за адресою: м.Харків, вул.Білоруська, буд.8, у звязку з чим суддя вважає за необхідне звернутися безпосередньо до Департаменту реєстрації ХМР для витребування відомостей про власників домоволодіння за адресою: м.Харків, вул.Білоруська, буд.8.

Керуючись ст. ст. 134-135, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Департаменту реєстрації ОСОБА_2 міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7, 6-й пов.), відомості про власників домоволодіння за адресою: м.Харків, вул.Білоруська, буд.8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 635/7300/16-ц
Провадження № 2-о/635/263/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву заступника головного лікаря з лікарської роботи, лікаря-психіатра Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня №1» ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2016 року заступник головного лікаря з лікарської роботи, лікар-психіатр Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня №1» ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківської області із заявою про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника головного лікаря з лікарської роботи, лікаря-психіатра Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня №1» ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 13 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1089/16
УХВАЛА

3 березня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В процесі розгляду справи представником позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова