У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М., Гуменюка В.І.,Охрімчук Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл нерухомого майна, що є об'єктом права спільної часткової власності,

встановила:

Рішенням Полонського районного суду від 24 червня 2014 року позов було задоволено. Між сторонами проведено розподіл в натурі житлового будинку № АДРЕСА_1 по варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №07/2014.

У власність ОСОБА_4 виділено коридор (І) площею 9,70 кв.м. вартістю 7527,0 грн., II кухню площею 13,20 кв.м. вартістю 10242,7 грн., У - котельню площею 5,30 кв.м. вартістю 4112,6 грн., УІ - коридор площею 3,60 кв.м. вартістю 2793,5 грн. УII - ванну площею 5,80 кв.м. вартістю 4500,6 грн. цокольного поверху; 1-1 коридор площею 5,80 кв.м., 1-2 вітальню площею 24,1 кв.м., 1-5 житлову кімнату 11,4 кв.м., вартістю 10357,5 грн. першого поверху, а всього приміщень загальною площею 78,9 кв.м загальною вартістю 66699,7 грн., що в процентному співвідношенні становить 54,5% від вартості всього домоволодіння, що на 6,95 кв.м. по площі та на 5452,7 грн. більше ідеальної частки.

ОСОБА_5 виділено:

- ІІІ - гараж площею 15,20 кв.м. вартістю 11794,6 грн., ІУ- кладову площею 9,40 кв.м. вартістю 7294 грн. цокольного поверху;

- 1-4 житлову кімнату площею 17,4 кв.м. вартістю 15808,9 грн., 1-3 житлову кімнату площею 23,0 кв.м. вартістю 20896,8 грн. першого поверху, а всього приміщень загальною площею 65,01 кв.м загальною вартістю 55794,3 грн., що в процентному співвідношенні становить 45,5% від вартості всього домоволодіння, що на 6,95 кв.м. по площі, та на 5452,7 грн. менше ідеальної частки.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію в розмірі 5452,7 грн. за надлишкову площу житлового будинку.

Для визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 виділено із фактичної площі земельної ділянки згідно до варіанту №1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 07/2014:

- ОСОБА_4 частину земельної ділянки площею 0,0608га = 608,0 кв.м., яка наводиться в межах ламаної лінії, позначеної в додатку №5 літерами (КЛМНОПРАК рожевим кольором);

- ОСОБА_5 частину земельної ділянки площею 0,0608га = 608,0 кв.м., яка знаходиться в межах ламаної лінії, позначеної в додатку №5 літерами (БВПОНМЛКБ жовтим кольором).

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 3 листопада 2015 року рішення Полонського районного суду Хмельницької області від червня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково.

У порядку поділу майна подружжя виділено в натурі:

- ОСОБА_4 згідно варіанту №3 поділу житлового будинку № АДРЕСА_1, запропонованому висновком додаткової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 02.09.2015 року, № 2885/2886/2887/2888/14-26, 45% житлового будинку загальною площею 62,5 м.кв. та вартістю 264 680 грн., що на 11,3 м.кв. менше від його ідеальної частки та на 32 599 грн. менше від його ідеальної частки, а саме: на цокольному поверсі, літ. „А1", приміщення ІІ площею 13,2 кв.м., вартістю 53992 грн., приміщення V площею 5,3 кв.м., вартістю 18105 грн., приміщення VІ площею 3,6 кв.м., вартістю 14723 грн., приміщення VII площею 5,8 кв.м., вартістю 23736 грн.; на першому поверсі, літ. „А-1", приміщення 1-2 площею 23,2 кв.м., вартістю 103343 грн., приміщення 1-5 площею 11,4 кв.м., вартістю 50781 грн.;

- ОСОБА_5 згідно варіанту №3 поділу житлового будинку № АДРЕСА_1, запропонованому висновком додаткової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 02.09.2015 року, № 2885/2886/2887/2888/14-26, 55% житлового будинку загальною площею 85,1 м.кв. та вартістю 329 878 грн., що на 11,3 м.кв. більше від його ідеальної частки та на 32 599 грн. більше від його ідеальної частки, а саме: на цокольному поверсі, літ. „А1", приміщення ІV площею 9,4 кв.м., вартістю 32111 грн., приміщення ІІІ площею 15,2 кв.м., вартістю 51925 грн., приміщення І площею 9,7 кв.м., вартістю 39674 грн.; на першому поверсі літ. „А-1" приміщення 1-1 площею 5,8 кв.м., вартістю 15080 грн., приміщення 1-2 площею 0,9 кв.м., вартістю 4009 грн., приміщення 1-3 площею 23 кв.м., вартістю 102453 грн., приміщення 1-4 площею 17,4 кв.м., вартістю 77508 грн., приміщення 1-6 площею 3,7 кв.м., вартістю 7118 грн.;

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 32 599 грн. грошової компенсації вартості ідеальної частки.

Для забезпечення ізольованого користування квартирами, для влаштування яких співвласникам виділяються приміщення в житловому будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 провести наступні ремонтно-будівельні роботи: закласти дверний проріз між приміщеннями І та II; закласти дверний проріз між приміщеннями IV та VI; закласти дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-2; закласти дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-3; закласти дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-4; улаштувати стіну між приміщеннями 1-2 та 1-6 за рахунок зменшення площі приміщення 1-2.

Вказані роботи провести ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за власний рахунок.

ОСОБА_4 (21/50 частини будинку) для влаштування окремого входу провести наступні роботи:

зі сторони зовнішньої стіни приміщення II влаштувати двохповерхову прибудову сходової клітки з виходом на вулицю; влаштувати дверний проріз між приміщенням сходової клітки та приміщенням II; замурувати частину віконного прорізу в приміщенні II; влаштувати дверний проріз між приміщенням сходової клітки та приміщенням 1-2; замурувати частину віконного прорізу в приміщенні 1-2.

Вищевказані роботи провести ОСОБА_4 за власний рахунок.

ОСОБА_5 (11/25 частини будинку) для влаштування окремого входу провести наступні роботи:

на місці майданчика в'їзду в гараж шляхом встановлення стіни з віконним прорізом та перегородки з дверним прорізом улаштувати коридор; влаштувати дверний проріз між приміщенням коридору та приміщенням І; влаштувати в приміщенні IV перегородку, розділивши його на приміщення паливної, об'єм якої повинен відповідати вимогам п.6.28, 6.3 ДБН В.2.5-20-2001 "Инженерное оборудование зданий и сооружений. Внешние сети и сооружения. Газоснабжение", та ванної, площа якої повинна бути не менше 3,8 м2 (згідно п.2.28 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»); влаштувати дверні прорізи між приміщенням III та приміщенням ванної та паливної; об'єднати приміщення 1-1 та 1-6 в одне приміщення, розібравши стіну між ними влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-6; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-4.

Вищевказані роботи ОСОБА_5 провести за власний рахунок.

ОСОБА_4 виділено у власність земельну ділянку згідно варіанту №5 розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_1, запропонованому висновком додаткової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 02.09.2015 року, № 2885/2886/2887/2888/14-26, обмеженої на план-схемі жовтим кольором наступними поворотними точками: 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 4, вартістю 41 463 грн.

ОСОБА_5 виділено у власність земельну ділянку згідно варіанту №5 розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_1 запропонованому висновком додаткової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 02.09.2015 року, № 2885/2886/2887/2888/14-26, обмеженої на план-схемі зеленим кольором наступними поворотними точками: 1, 2, 3, 4, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 16, 17, 1, вартістю 41 463 грн.

В решті позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій та направити справу на новий апеляційний розгляд, посилаючись на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов частково про поділ будинку, який належить сторонам у справі по Ѕ частині житлового будинку № АДРЕСА_1, та з висновком якого погодився суд касаційної інстанції, застосувавши статтю 183, частину першу статті 356, статті 358, 364, 367 ЦК України та статтю 152 ЖК УРСР, виходив із висновків, викладених в додатковій комплексній будівельно-технічній та земельно-технічній експертизі від 2 вересня 2015 року № 2885/2886/2887/2888/14-26, дійшов висновку про необхідність проведення розподілу будинку та земельної ділянки між сторонами по варіанту № 3, який хоча і передбачає розподіл нерухомого майна з відхиленням від ідеальних часток співвласників, однак в той же час є найбільш наближеним до цих часток серед інших варіантів, в той час як розмір компенсаційної виплати за відхилення від ідеальної частки є найменшим серед інших варіантів. Також судом апеляційної інстанції враховано рішення виконкому Полонської міської ради від 21 жовтня 2015 року № 1144, яким було надано дозвіл на переобладнання спірного житлового будинку та обсяг робіт, який необхідно провести сторонам для обладнання виділених приміщень в ізольовані квартири.

У наданій для порівняння постанові Верховного Суду України від 3 квітня 2013 року суд виходив із того, що виділ часток жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Надана для порівняння постанова Верховного Суду України не слугує прикладом невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл нерухомого майна, що є об'єктом права спільної часткової власності за заявою ОСОБА_4 про перегляд судових рішень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

В.І. Гуменюк

Л.І. Охрімчук