overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого- судді Свірідової В.В.

при секретарі Лелик О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

сторони зареєстрували шлюб 06.11.1993 р. у відділі запису актів громадянського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів, а.з.2892.

Від подружнього життя сторони мають двох дітей-1998 року народження та 2004 року народження.

Позивачка 16.12.15р. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що тривалий час подружні стосунки з чоловіком не підтримують, хоча проживають в одній квартирі, спільного господарства не ведуть, сім"я розпалась з вини відповідача, примирення заперечує, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, давши аналогічні пояснення, зазначені у позові, примирення заперечила. Позивачка не заперечила щодо розгляду справи у заочному порядку, відповідно до вимог ст.224 ЦУПК України.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином судом повідомлений, про що свідчий розписка про отримання судової повістки рекомендованою кореспонденцією.

Заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу подружні відносини не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а тому, оскільки розлад в сім*ї носить стійкий характер, позивачка категорично заперечує щодо надання судом строку для можливого примирення з відповідачем, отже подальше збереження сім"ї є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, т.я. подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 11,57,60, 169, 209, 212-215,224-227 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєструваний 06.11.1993 р. у відділі запису актів громадянського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів, а.з.2892.

Після оформлення розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,який його ухвалив, протягом 10 днів, по заяві відповідача, з часу отримання ним копії рішення.

Суддя В. В. Свірідова
справа № 361/6551/16-ц
провадження № 2/361/3514/16
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Броварська сільгосптехніка про визначення розміру заробітної плати та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2016 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/460/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"25" травня 2016 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши позовну заяву Державного ощадного банку України в особі Філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Державний ощадний банк України звернувся до суду з зазначеним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно умов кредитного договору №11 від 22 квітня 2010 року банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 120 000 грн. зі сплатою 25% річних на строк 10 років по 21 квітня 2020 року, але остання свої договірні зобов'язання виконує неналежним чином, в зв'язку з чим станом на 18 травня 2016 року виникла заборгованість в сумі 83574,02 грн., в тому числі: по тілу кредиту 64388,29 грн., по процентах 13875,60 грн., по пені за прострочення сплати кредиту 2103,72 грн., по пені за прострочення сплати процентів 3206,41 грн., що дає право банку вимагати дострокового повернення кредиту, процентів та інших визначених договором платежів; відповідачка ж ОСОБА_2 повинна нести солідарну відповідальність у повному обсязі за невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, оскільки з нею для забезпечення виконання кредитного зобов'язання 22 квітня 2016 року було укладено договір поруки.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено місцезнаходження, поштовий індекс та номер засобів звязку, якщо такий відомий, позивача, що унеможливлює відправку поштової кореспонденції; крім того, вказано неповне найменування позивача згідно з установчими документами;

- в описовій частині позову мається посилання на договір поруки, укладений з ОСОБА_2 22 квітня 2016 року, тоді як до позовної заяви долучено договір поруки з ОСОБА_2 від 22 квітня 2010 року, тобто маються розбіжності щодо року укладення даного договору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного ощадного банку України в особі Філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви:

- в позовній заяві зазначити місцезнаходження, поштовий індекс та номер засобів звязку, якщо такий відомий, позивача, а також вказати повне найменування позивача згідно з установчими документами;

- в позовній заяві зазначити дійсну дату укладеного з ОСОБА_2 договору поруки.

Недоліки позовної заяви виправити в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Провадження № 2/234/4298/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

28 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання зазначених вимог законодавства Краматорським міським судом Донецької області 02.07.2016 р. та 20.09.2016 р. були здійснені запити до Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, щодо встановлення місця реєстрації відповідача, втім, станом на теперішній час відповіді до суду так і не надійшло, а тому, для повного та всебічного розгляду справи, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи позовного провадження, суд приходить до висновку про відкриття провадження.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року о 10 год. 10 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 04 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» про стягнення заборгованості була передана судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 16 листопада 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
Справа № 544/1058/16-ц
№ пров. 2/544/495/2016
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 листопада 2016 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - провести заочний розгляд справи.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 2-4805/12
Провадження № 6/369/266/16
УХВАЛА

Іменем України

30.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні від 30.11.2016 року представником ОСОБА_2 подано до суду клопотання про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ» про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду, у звязку з тим, що відповідно до ст. 378 ЦПК України, заявник ТОВ «Фінсова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ» немає права на звернення до суду із заявою щодо заміни сторони виконавчого провадження, а отже відповідна заява на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Суд, заслухавши думку представників сторін які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ст. 378 ПЦК України заміна судом сторони виконавчого провадження її правонаступником відбувається за поданням державного виконавця чи за заявою сторони, а також самої заінтересованої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, особа що звернулась до суду з даною заявою ТОВ «Фінсова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», не є стороною виконавчого провадження, однак в силу того що нею укладено з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» договір відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами що укладались між банком та ОСОБА_2, ТОВ «Фінсова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ» звертається до суду від свого імені в якості заінтересованої особи про заміну сторони виконавчого провадження.

Право заінтересованої особи на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником гарантоване ст. 378 ЦПК України.

З наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення даної заяви з підстав п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні представник ОСОБА_2 про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ» про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 163/2519/15-ц Провадження №22-ц/773/719/16 Головуючий у 1 інстанції: Войтюк Л.М.
Категорія:27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 24 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 24 лютого 2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням позивач ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Любомльського районного суду Волинської області від 24 лютого 2016 року та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

При подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір, встановлений законом.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі апеляційної скарги слід сплатити судовий збір в розмірі 115762,78 грн. на реквізити рахунку сплати судового збору: одержувач УК у м. Луцьку 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400. Оригінал платіжного документа подати до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 24 лютого 2016 року в даній цивільній справі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/2566/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 25 лютого 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач повідомлявся про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

Відповідно до ухвали вказані недоліки усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дітей, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8784/16 Справа № 183/3898/16 Головуючий у 1 й інстанції - Майна Г. Є. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В. ознайомившись з матеріалами справи

за позовом Ради опіки та піклування Виконавчого комітету Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа - Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції №22-14387 (обкладинка справи) 18 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла справа №183/3898/16 за позовом Ради опіки та піклування ВК Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

01 листопада 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено судове рішення, яким позовні вимоги Ради опіки та піклування ВК Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області задоволено (а.с.31-32).

Разом з тим, до матеріалів справи підшито апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року (а.с.35) по цивільній справі №183/3750/16 за позовом Ради опіки та піклування Виконавчого комітету Губиниської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа - Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Вказані недоліки не дають можливості апеляційному суду розглянути апеляційну скаргу.

Таким чином, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення справи з наданням строку до 05 грудня 2016 року.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Ради опіки та піклування Виконавчого комітету Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа - Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області повернути до суду першої інстанції.

Встановити строк для належного оформлення до 05 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Повєткін
Номер провадження: 22-ц/785/3905/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.04.2016 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Державного підприємства «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання наказу протиправним та його скасування,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09.30 годині на 19 травня 2016 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

65122, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 27, кв. 114

ОСОБА_4 /представник позивача/

м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 195

Державне підприємство «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» /відповідач/

65014, м. Одеса, вул. Чорноморська, 10

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

ОСОБА_5