overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1041/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання га території України, заінтересована особа Точилівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання га території України, заінтересована особа Точилівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Враховуючи те, що заявник звернувся до суду з заявою без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: в своїй заяві заявник посилається на те, що він звернувся до Ананьївського РС ГУДМС України в Одеській області з відповідною заявою про втрату свого паспорта та з приводу отримання паспорта громадянина України, однак йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду з відповідною заявою для встановлення факту проживання на території України, однак відповідних документів, які підтверджують факт його звернення до вказаного органу, а також самої відповіді на його звернення, заявник не додав. Також з урахуванням посилань заявника на те, що він звертався до Ананьївського РС ГУДМС, ним у заяві не зазначено вказаний орган в якості третьої особи у справі, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання га території України, заінтересована особа Точилівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі не виконання вказаних вимог заява буде визнана не поданою і повернута заявникові разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 Справа №607/15212/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого-судді Стельмащука П.Я.

- секретаря Гудими Н.І.

- за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначався на 21.01.2016р., 11.02.2016р., однак представник позивача за викликом суду повторно в дані судові засідання не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи без участі позивача не надавали.

Відповідно до вимог п.3 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромслід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 234/1820/16-ц
Провадження № 2/234/1573/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 лютого 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль Груп» до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди внаслідок скоєння злочину -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль Груп» до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди внаслідок скоєння злочину.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль Груп» до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди внаслідок скоєння злочину та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 19 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 219/7795/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2016 року
СуддяАртемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ТВЕРСЬКИЙ С.М._________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ "Бахмут - енергія " до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 2841,38 грн.
вказати вимоги заявника
___________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ТОВ "Бахмут - енергія" ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Бахмут вул.. Зелена 41 _____________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму боргу за комунальні послуги за період з 01.10.2015 року по 01.08.2016 року - 2841,38 грн.
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь ТОВ "Бахмут - енергія" судовій збір __689.00 ___грн._00_коп
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С. М.Тверський
Справа № 570/3376/16-ц
Номер провадження 2/570/1327/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 16 вересня 2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 148/31/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ТОВ "ОСОБА_1 Лімітед" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОСОБА_1 Лімітед" ( ) борг в сумі 260000 ( двісті шістдесят тисяч ) грн. та штрафні санкції в сумі 61616 ( шістдесят одна тисяча шістсот шістнадцять) грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОСОБА_1 Лімітед" ( ) судові витрати в сумі 4824 () чотири тисячі вісімсот двадцять чотири ) грн. 25 коп..

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" вересня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 09.08.2011 року у розмірі 37296 грн. 71 коп., стягнути судовий збір 1378 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2016 року о 14 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 336/3428/16-ц
пр. № 2/336/2035/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого-судді - Голубкової М.А.,

за участю секретаря Когут С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення допущеної описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ( справа № 336/3428/16-ц, пр. № 2/336/2035/2016) від 27.07.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа пята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом було задоволено.

Судом було встановлено, що в мотивувальній частині вказаного рішення помилково зазначено не вірно прізвище секретаря, а саме вказано «ОСОБА_3В.», замість вірного «ОСОБА_4І.».

Сторони будучи повідомленими належним чином про місце, день та час розгляду заяви, в судове засідання не з`явились. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін справи в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків:

В мотивувальній частині вказаного рішення помилково зазначено не вірно прізвище секретаря, а саме вказано «ОСОБА_3В.», замість вірного «ОСОБА_4І.».

Суд вважає необхідним виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В мотивувальну частину рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа пята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом внести виправлення, вважати помилково вказаним прізвище секретаря, а саме вказано «ОСОБА_3В.», та вважати вірним прізвище секретаря «ОСОБА_4І.».

В іншій частині залишити рішення без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Голубкова
Справа № 591/4314/16-ц Провадження № 2-н/591/760/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води .

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
ЄУН № 337/3084/16-ц
Провадження № 2/337/1513/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

при секретарі Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 06.06.2015р.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи, яка заведена 19.06.2015р. за №23/2015 після смерті ОСОБА_2 Клопотання обґрунтовує необхідністю повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, встановлення кола спадкоємців.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та те, що у сторін є обєктивні складнощі в отриманні доказів, з метою повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити та витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи, яка заведена 19.06.2015р. за №23/2015 після смерті ОСОБА_2

Керуючись ст. 133-137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи, яка заведена 19.06.2015р. за №23/2015 після смерті ОСОБА_2, який помер 06.06.2015р.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (69035, АДРЕСА_1) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова
Справа № 125/3001/14-ц Провадження № 88-ц/772/7/2016Головуючий в суді першої інстанції
Категорія 1Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

12 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Марчук В.С., Стеблюк Л.П., секретар - Агеєва Г.В., за участі представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства «Максіма» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Максіма» про розірвання договору оренди, -

ухвалила:

В задоволенні заяви Фермерського господарства «Максіма» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Сало Т.Б.

Судді : Марчук В.С.

Стеблюк Л.П.
Справа № 642/4367/16-ц
Провадження № 2-н/642/358/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно інформації наданої Адресно-довідковим бюро УМВС України в Харківській області за адресою, вказаною у заяві, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не значиться.

У зв'язку з вищевикладеним, беручи до уваги положення ст. 100 ЦПК України, суд вважає за необхідне частково відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а саме в частині стягнення заборгованості за за надані послуги водовідведення та водопостачання з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

В іншій частині заява та додані до неї матеріали, відповідають змісту та формі вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти діб. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 132/344/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.02.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на спадщину за законом,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що після смерті батька не може оформити свої спадкові права на житловий будинок, оскільки батько за життя не виготовив правовстановлюючий документ на майно, а саме свідоцтво про право власності на житловий будинок.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до Радівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на спадщину за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2016 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: