Справа № 127/3472/15-ц
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву Вінницької міської ради про перегляд судового рішення у звязку нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах Вінницької міської ради, звернулася до суду з заявою про перегляд у звязку нововиявленими обставинами судового рішення, ухваленого Вінницьким міським судом Вінницької області 05.11.2015 року по справі № 127/3472/15 за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

12.01.2016 року при розгляді матеріалів відповідної заяви було постановлено ухвалу про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд судового рішення у звязку нововиявленими обставинами.

09.02.2016 року апеляційний суд Вінницької області скасував ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2016 року та передав на новий розгляд до суду першої інстанції питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Зміст ухвали апеляційного суду Вінницької області від 09.02.2016 року вказує на те, що колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що додане до заяви платіжне доручення № 2697 від 02.10.2015 року, проведене банком 05.10.15 року на суму 1624,50 грн., не є належним доказом сплати судового збору за подання даної заяви про перегляд судового рішення у звязку нововиявленими обставинами.

Разом з тим, враховуючи обовязковість ухвали апеляційного суду Вінницької області від 09.02.2016 року та необхідність вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, вважаю за необхідне додержатись вимог ст. 364 ЦПК України, звернувши увагу заявника на наступне:

В супереч вимогам ч. 3 ст. 364 ЦПК України заявник не додає до заяви документа про сплату судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, натомість додає платіжне доручення про сплату судового збору з призначенням платежу - за позовом ВМР про визнання спадщини відумерлою, № 2697 від 02.10.2015 року, проведене банком 05.10.15 року на суму 1624,50 грн., яке не є належним доказом сплати судового збору за подання даної заяви про перегляд судового рішення у звязку нововиявленими обставинами.

Норма п. 1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зазначає, що за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Крім того, звертаю увагу заявника на те, що підтвердження повноважень представника та необхідність зазначення в заяві відповідних відомостей про представника при поданні такої заяви до суду є різними правовими явищами і по різному врегульовуються нормами процесуального законодавства, в силу чого підтвердження повноважень представника не виключає вимог процесуального законодавства щодо необхідності зазначення в заяві відомостей про такого представника.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

В силу чого, норма ч. 2 ст. 364 ЦПК України не виключає вимоги ч. 1 ст. 364 ЦПК України, а доповнює їх, прописуючи певні особливості щодо змісту відповідної заяви, повязані з стадією здійснення провадження у звязку нововиявленими обставинами, при цьому в разі наявності обставин, які не охоплюються приписами ч. 2 ст. 364 ЦПК України (в тому числі щодо подання відповідної заяви представником) то врегулювання таких обставин, в площині дії ч. 1 ст. 364 ЦПК України, підпадає під вимоги цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції, зокрема ст. 119 ЦПК України.

Норма п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачає, що якщо позовна заява подається представником, то позовна заява повинна містити, зокрема, імя представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

А тому, якщо відповідна заява подається до суду представником то згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в площині дії ч. 1 ст. 364 ЦПК України, відповідні відомості про такого представника повинні бути зазначені в самій заяві.

Однак, щодо підтвердження повноважень такого представника на стадії подання заяви до суду то такі обставини, в площині дії ч. 1 ст. 364 ЦПК України, врегульовуються нормою ч. 8 ст. 119 ЦПК України, згідно якої, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В силу чого, навіть за умови належного підтвердження представником своїх повноважень, зміст яких, можливо містить відомості про такого представника, а саме: імя представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження (надана суду довіреність № 106 від 05.01.2016 не містить таких відомостей в повному обсязі) то це не виключає вимог процесуального законодавства щодо зазначення таких відомостей саме в відповідній заяві.

Однак, всупереч вищезазначеним вимогам процесуального законодавства, в тому числі викладених у п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в даній заяві не зазначено імя представника (в розумінні ст. 28 ЦК України: прізвища, власного імені та по батькові), його місця проживання (перебування) або місцезнаходження.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу заявника, що згідно норми ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Вінницької міської ради про перегляд судового рішення у звязку нововиявленими обставинами.

Надати Вінницькій міській раді строк два дні з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити Вінницькій міській раді.

Суддя