overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/2949/16-ц
провадження 2-н/361/312/16
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Броварська філія по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» звернулася до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1528 грн. 93 коп. за період з 01.11.2014 року по 30.06.2015 року за спожитий природний газ.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________ 20___року
Суддя В.С. Сердинський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу Справа №
ЄУН 331/1406/16 № 22ц/778/2570/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29 червня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/508/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 травня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.06.2016 року о 16:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

<Текст>

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 661/1470/16-ц
Провадження № 2/661/750/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 травня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної зави ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позову додана платіжний документ про сплату судового збору ОСОБА_1 в розмірі 551, 20 грн., в той час, як відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремими платіжним документом у розмірах, установлених ст. 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру, тобто ОСОБА_2 також повинна додати платіжне документ про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.;

- крім того позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме відношення відповідачів до зазначеного спору.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачам.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа№328/1636/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гавілей М.М.,

при секретарі: Корольковій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмаку цивільну справу за позовом Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області до ОСОБА_1 з питань державної реєстрації Токмацької РДА Запорізької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з питань державної реєстрації Токмацької РДА Запорізької області про визнання права власності.

18.05.2016 року від представника позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 з питань державної реєстрації Токмацької РДА Запорізької області на належного відповідача Токмацьку районну державну адміністрацію Запорізької області, м. Токмак, вул. Революційна, 45.

Сторони в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» повноваження щодо реалізації державної політики у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань покладено на виконавчі органи, державні адміністрації.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 з питань державної реєстрації Токмацької РДА Запорізької області на належного відповідача у справі за позовом Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області про визнання права власності на Токмацьку районну державну адміністрацію Запорізької області.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 02.06.2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
№ 207/1162/16-ц
№ 2/207/896/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл» про стягнення компенсації , середнього заробітку , моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Вініл» про стягнення компенсації , середнього заробітку , моральної шкоди .

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування . Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням .

Місцем знаходження відповідача є Бабушкінський район м. Дніпропетровська .

Згідно ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів , про визнання батьківства відповідача , позови , що виникають з трудових правовідносин , можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача .

Згідно копії паспорту позивач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тому необхідно повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду на його вибір - до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська , який розташований за адресою : м. Дніпропетровськ , проспект Карла Маркса , 57, або до Кобеляцького районного суду Полтавської області , який розташований за адресою : м. Кобеляки Полтавської області , вулиця Шевченка , 16/25 .

Керуючись ст. 115 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл» про стягнення компенсації , середнього заробітку , моральної шкоди позивачу для звернення до належного суду .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
пр. № 2/759/3612/16
ун. № 759/6975/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спірна квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1., що територіально не знаходится у Святошинському районі м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцемзнаходження майна або основної його частини.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна -слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна- повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О. Величко
Справа № 263/6187/16-ц
Провадження № 2/263/1659/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.05.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17 червня 2016 року о 08-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 344/2542/16-ц
Провадження № 2/344/2880/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Островського Л.Є.,

при секретарі c/з: Гули Р.М.,

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

відповідно до ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, Суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 15 липня 1995 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Івано-Франківського міськвиконкому, про що зроблено відповідний актовий запис за № 841- розірвати.

Неповнолітню дочку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні з матір'ю ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 480/1789/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

розглянувши 06 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 480/1789/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

25.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на повідомлення Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, з якої вбачається, що станом на 25.04.2016 року у відділі не перебуває виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, надавши заяву про розгляд заяви без його присутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявивилася. Про дату та час слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін та зацікавлених осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з повідомлення відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції (далі відділ) від 25.04.2016 року, згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 25.04.2015 року у відділі не перебуває виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

За таких підстав суд вважає, за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати заявнику дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 480/1789/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2015 року у справі № 480/1789/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали або в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя Л.В.Карікова

06.05.2016
справа № 201/6172/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 про усиновлення.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/6172/16-ц (2о/201/91/2016) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 про усиновлення та призначити вказану цивільну справу до закритого судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 14 липня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 592/8120/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Чернобай О. І.
Номер провадження 22-ц/788/1014/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

23 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Ільченко О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, ОСОБА_5, яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3 х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2016 року на 10 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2;

представника позивача - ОСОБА_3;

відповідача - ОСОБА_4 (а.с. 138);

третю особу - ОСОБА_5 (а.с.120).

Головуючий -

Судді -
Справа № 212/746/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви ОСОБА_2, від імені якої діє адвокат ОСОБА_4, до Другої Криворізької державної нотаріальної контори, Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_5 ради про виділення частки в спільному майні та визнання права власності в порядку спадкування виділеної частки за законом,-

В С Т А Н О В И В:

При подачі позовної заяви представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_4 надала письмове клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу вищезазначеної позовної заяви, посилаючись на важкий майновий стан позивачки.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Питання щодо звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви ОСОБА_2, від імені якої діє адвокат ОСОБА_4, до Другої Криворізької державної нотаріальної контори, Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_5 ради про виділення частки в спільному майні та визнання права власності в порядку спадкування виділеної частки за законом призначити до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу на 24 травня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: М. В. Зімін