Справа № 277/297/16-ц
У х в а л а

"27" травня 2016 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача Даценка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_79, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64 до ТОВ "Підлуби Агро+", третя особа - реєстраційна служба Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської області про визнання договорів оренди землі недійсними,-

в с т а н о в и в:

10.05.2016 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати недійсними договора оренди землі, укладені між ТОВ «Підлуби Агро+» та кожним з позивачів, та скасувати їх державну реєстрацію.

Згідно розподілу справ між суддями справа була передана для розгляду судді Дармограй І.І.

11.05.2016 року по даній справі було відкрито провадження та справу призначено до попереднього судового засідання на 23.05.2016 року та зазначено, що до позовної заяви додано заяву про відвід всім суддям Ємільчинського районного суду, про відстрочення сплати судового збору, яку вважав за необхідне розглянути після розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 23.05.2016 року задоволено відвід судді Дармограй І.І. та справу у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, передано на розгляд судді Греську В.А.

Ухвалою від 23.05.2016 року суддею Гресько В.А. справу прийнято до свого провадження та призначено до попереднього судового засідання на 27.05.2016 року.

В матеріалах справи за позовом позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_25, ОСОБА_29, ОСОБА_35, ОСОБА_37, ОСОБА_40, ОСОБА_59, ОСОБА_61, підписаним представником позивачів ОСОБА_65, відсутній посвідчений ними документ - довіреність, відповідно до якої він може захищати їх права, свободи, інтереси.

В позовній заяві зазначено, що до неї додаються копії посвідчень позивачів, які звільняються від сплати судового збору на підставі ст.5 ч.1 п.10 ЗУ «Про судовий збір» та клопотання решти позивачів про відстрочку сплати судового збору.

Із заяви про відстрочку сплати судового збору за подання позову слідує, що позивачі проживають в сільській місцевості, де доходи громадян є незначними. Ємільчинський район та сама Житомирська область є дотаційними регіонами. З моменту укладання спірних договорів оренди позивачі в більшості не отримували або отримували в незначному обсязі орендну плату, яка на день звернення з позовом до суду є мізерною.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав клопотання про відстрочку сплати судового збору, зіславшись на обставини, викладені в заяві.

Представник відповідача заперечив проти відстрочення сплати судового збору, вказавши, що позивачі отримують орендну плату, більшість отримує пенсію і мають можливість сплатити судовий збір.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Абзацом 2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Проте позивачі вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України не виконали, не надали належних документів про сплату кожним судового збору та клопотали про відстрочення сплати судового збору.

Питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється ЗУ «Про судовий збір».

Так, ст. 8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подається до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обгрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Представник позивачів в судовому засіданні не надав будь-яких доказів на підтвердження того, що майновий стан позивачів перешкоджав (перешкоджає) сплаті ними судового збору і суд не вбачає можливості надати позивачам відстрочку сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1378 грн. 00 коп.

Отже, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 551,20 грн (1378х0.4 = 551,20).

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - "УДКСУ у Ємільчинському районі"

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37442296

Банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області

Код банку отримувача (МФО) - 811039

Рахунок отримувача - 0158

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ємільчинський районний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Крім того слід зазначити, що відповідно до п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

До позовної заяви додано посвідчення позивачів ОСОБА_49, ОСОБА_39, ОСОБА_35, ОСОБА_38, ОСОБА_30, ОСОБА_8, ОСОБА_66, з яких слідує, що вони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи 3 (третьої) категорії, ОСОБА_28, з якого слідує, що він є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії, а також Чорнобильські посвідчення ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, яких в списку позивачів, зазначених в позовній заяві, немає.

Таким чином справа не може бути призначена до розгляду, так як позовна заява, подана позивачами, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату кожним позивачем судового збору, крім ОСОБА_28, який звільняється від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», як громадянин, віднесений до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі відкритя провадження у справі за заявою поданою без додержання вимог викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України суд постановляє ухвалу, в якій надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, ст.129 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 6, 8 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 82, 119, 120, 121, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивачів про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Надати представнику позивачів строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити представнику позивачів, що в разі неусунення вказаних недоліків позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

сСуддя В. А. Гресько