Провадження 2/702/243/16
Справа № 702/538/16-ц
У Х В А Л А

Про задоволення заяви про відвід.

25 травня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Бурлаки М.В.,

із секретарем с/з - ОСОБА_1,

за участі сторін:

позивач - не з»явився

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

представників відповідачів - ОСОБА_11, ОСОБА_12.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_4, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55 Петрівни, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, Пальонко ОСОБА_69 ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_3, ОСОБА_89, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108 , ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_9, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач 29.04.2016 року звернувся в суд із позовом до відповідачів про визнання договорів купівлі продажу майна дійсними та визнання права власності.

В ході попереднього судового засідання представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_147 ОСОБА_148 заявлено відвід судді Бурлаці М.В., оскільки він вважає, що Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. N 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Сьогодні ці положення є частиною національного законодавства, оскільки вказаний міжнародний акт ратифіковано Верховною Радою України.

Стаття 20 Цивільного процесуального Кодексу України встановлює, що суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і підлягає відводу , якщо будуть встановлено обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) у випадку, якщо є інші обставини , які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів та з причин можливої прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи.

Разом із тим, представник відповідача вважає, що суддя Бурлака М.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу з огляду на обставини, що викликають сумнів у його неупередженості як судді при розгляді даної справи, та можливої прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи, у звязку з наступним.

Голова Монастирищеиського районного суду Черкаської області ОСОБА_149 є близьким другом та кумом позивача у справі ОСОБА_13.

Відповідно до матеріалів справи, суддею Монастирищеиського районного суду Черкаської області Бурлакою М.В. відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_13, не дивлячись на те що позовна заява подана з порушенням ч.І ст.120 ЦПК України.

До позовної заяви не подано копії позову з усіма додатками відповідно до кількості відповідачів. Тобто, крім примірнику що подавався до суду, позивач зобовязаний був надати 138 примірників позовної заяви для відповідачів, які суд у відповідності до ст. 122 ЦПК України разом із ухвалою про відкриття провадження повинна була бути направлена на адресу всіх 138 відповідачів, чого судом зроблено не було. Відповідно до 121 ЦПК України суд мав залишити позовну заяву, подану в такому вигляді, без руху, а випадку невиконання вимог ще усунення порушень повернути її позивачу.

Представник Відповідача вбачає в даних діях порушення принципу змагальності сторін та рівності сторін як учасників провадження. І як сторона процесу ми не можемо виключати, що такі дії позивача та суду направленні на позбавлення можливості Відповідачів належним чином користуватись своїми права в суді, адже за відсутності на руках примірників позову вони взагалі можуть не знати суті спору, предмету спору, тим паче, що більшість з них є мешканцями села та людьми похилого віку і не мають доступу до офіційного веб-сайту суду чи Єдиного державного реєстру судових рішень.

З огляду на це ОСОБА_149 може бути особисто зацікавлений в результаті розгляду цивільної справи майнового характеру ініційованої за позовом ОСОБА_13

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20, 23-25 Цивільного процесуального Кодексу України просить суд задовільнити заяву про відвід судді та відвести від розгляду справи № 702/538/16-ц суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлаку М.В.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_112, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_11 підтримали заяву про відвід судді.

Відповідач ОСОБА_3 вважає, що заява задоволенню не підлягає і виражає довіру судді Бурлаці М.В.

Представник позивача вважає, що заявником не наведено жодного доказу на підтвердження своїх вимог, що стосується дружби та кумовства між позивачем та суддею Бурлакою М.В., цей висновок заявника грунтується тільки на слухах, не доведено заявником також підстав для того, щоб вважати, що суддя Бурлака М.В. особисто може бути зацікавлений у результаті розгляду справи, тому просить відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Суд вважає наведені підстави для відводу надуманими. Позивач ОСОБА_13 не може бути кумом судді Бурлаки М.В., оскільки діти судді народились у 1981 та 1985 роках, коли суддя Бурлака М.В. про існування такої особи, як ОСОБА_13, навіть знати не міг. Наявність дітей у ОСОБА_13 судді не відомо. Крім того, у Монастирищенському районі є загальновідомим фактом, що ОСОБА_13 є євреєм, а отже він апріорі не може бути кумом судді, оскільки сповідує відмінну від християнства віру, в якій відсутнє таке поняття як «кум».

Стосовно дружби. На думку суду дружба полягає у постійному спілкуванні, зустрічах сім»ями, наявності спільних інтересів. Яка може бути дружба між суддею і позивачем, коли мені, як судді, не відомо за якою адресою проживає ОСОБА_13, чи має він сім»ю, які можуть бути між мною та ОСОБА_13 спільні інтереси. Спілкування між мною, як посадовою особою району, передбачає зустрічі у будь-якому форматі з іншими посадовими особами району на засіданнях сесій районної та міської ради, загальнодержавних свят тощо, тим більше, що ОСОБА_13 є відомою людиною у районі депутатом неодноразових скликань сесій як міської так районної ради. Але такі зустрічі не можуть свідчити про існування дружніх відносин. За таких обставин, якщо слідувати логіці заявника та відповідачів, підтримали заяву про відвід судді, то жоден суддя в України не може відправляти правосуддя у своєму регіоні, де стороною можуть бути особи такого рівня, як позивач у даній конкретній справі.

Незрозумілим для суду є висновок заявника про можливість бути особисто зацікавленим у розгляді справи, в чому може проявитись ця особиста зацікавленість, як вона повинна бути сформульована ця особиста зацікавленість тощо.

При відкритті провадження у справі суд виходив із розумності строків розгляду даної справи, кількості відповідачів, можливості проведення великої кількості судових засідань, наявності у справі доказів, що підтверджують факт укладення договорів купівлі-продажу, наявності розписок про отримання коштів за продані майнові паї, тому говорити про упередженість суду при відкритті провадження у справі, а тим більше про упередженість суду при прийнятті остаточного рішення, коли невідомо якими доказами сторони будуть підтверджувати свої вимоги та заперечення, які можуть бути у справі, є, по крайній мірі, некоректним.

Особи, які підтримали заяву представника ОСОБА_4, ніколи не зустрічались із суддею Бурлакою М.В. ні в житті, ні в судових засіданнях, тому вони уяви не мають про ділові якості судді, а отже не можуть робити будь-яких висновків про його, так звану, упередженість.

Представник відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_12, який звернувся із заявою про відвід судді, приймав участь у інших справах під головуванням судді Бурлаки М.В., де стороною у справі було СФГ «Нова Україна» і йому достовірно відомо, і про це він підтвердив у даному судовому засіданні, що фактичним власником СФГ «Нова Україна» є позивач у даній справі ОСОБА_13 За результатами розгляду даних справ суддею Бурлакою М.В. прийняті рішення, як на користь СФГ «Нова Україна» так і на користь осіб, інтереси яких представляв ОСОБА_12 Вказані рішенні були предметом оскарження як ОСОБА_12 так і представниками СФГ «Нова Україна». Вказані рішення судами вищих рівнів залишені в силі. На час розгляду вказаних справ і справи, яка розглядається зараз, нічого не змінилося у стосунках між суддею Бурлакою М.В. та позивачем у даній справі ОСОБА_13, тому підстав говорити про упередженість чи особисту зацікавленість у розгляді справи судді Бурлаки М.В. не має.

Таким чином, жодних правових підстав для задоволення заяви про відвід не має.

Разом з тим, суд вважає, що, оскільки, заяву про відвід підтримала така кількість відповідачів, у яких склалась певна думка про упередженість суду під головуванням судді Бурлаки М.В., з метою унеможливлення будь-яких інсинуацій стосовно неупередженості та об»єктивності суддів Монастирищенського районного суду, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді Бурлаки М.В. від розгляду даної справи задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_12 про відвід судді задовільнити.

Відвети суддю Монастирищенського районного суду Бурлаку М.В. від розгляду справи № 702/538/16-ц у провадженні 2/702/243/16 за позовом ОСОБА_13 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на майно.

Справу передати до канцелярії Монастирищенського районного суду для визначення судді для розгляду справи у відповідності до статті 11-1 ЦПК України.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Копію ухвали сторони можуть отримати негайно після її проголошення.

Суддя Монастирищенського

Районного суду ОСОБА_149