Справа № 202/209/16-ц
Провадження № 2/202/768/2016
25 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді - Мороза В.П.
при секретарі - Овечко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, МКВП «Дніпроводоканал», третя особа - Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ м. Дніпропетровська про звільнення майна з-під арешту,-
У січні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, МКВП «Дніпроводоканал», третя особа - Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ м. Дніпропетровська про звільнення майна з-під арешту.
У зв'язку з цим, просив суд звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем Костенко О.В. Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 44,2 кв.м, житловою площею 28,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов?язані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» прав іпотекодержателя щодо вищевказаної квартири.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача МКВП «Дніпроводоканал» у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, 19.07.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №DNG0GA00002236, згідно з яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 44 000,00 дол. США.
В забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідач 19.07.2007 року уклали договір іпотеки № DNG0GA00002236.
Згідно п. 33.3 (умов) договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 44,2 кв.м, житловою площею 28,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
08.10.2014 року державним виконавцем Костенко О.В. Індустріального відділу ДВС ДМУЮ при примусовому виконанні виконавчого провадження №44709615 на підставі судового наказу №2н-3215/2011 від 13.12.2011 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки.
03.07.2015 року державним виконавцем Мартем?яновим Д.С. Індустріального Відділу ДВС ДМУЮ при примусовому виконанні виконавчого провадження №48007124 на підставі судового наказу №2н-3215/2011 від 30.12.2011 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки.
Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій», на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотеко держателями згідно із Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».
Відповідно до ст. 3 Закону України «про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов?язання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпеченіі нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині звільнення майна з-під арешту є законними та обґрунтованими, а позовні вимоги в частині заборони органам ДВС вчиняти будь-які дії, пов?язані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» прав іпотекодержателя щодо спірної квартири не підлягають задоволенню, оскільки вони виходять за межі позовних вимог та не підлягають розгляду в порядку позовного провадження.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, МКВП «Дніпроводоканал», третя особа - Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ м. Дніпропетровська про звільнення майна з-під арешту - задовольнити частково.
Звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем Костенко О.В. Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 44,2 кв.м, житловою площею 28,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.
В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, МКВП «Дніпроводоканал», третя особа - Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ м. Дніпропетровська про звільнення майна з-під арешту - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз