overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/451/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/243/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 травня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №5269.10.00.2341 від 17.12.2014 року укладеного між ПАТ "КРЕДОБАНК " та ОСОБА_1, перше надало останній кредит в сумі 229500 гривень 00 копійок на термін до 16.12.2021 року зі сплатою процентів. Позивач взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 07.04.2016 року має заборгованість перед позивачем в сумі 317605 гривень 52 копійок, яку в добровільному порядку сплатити відмовляється, що спонукало ПАТ "КРЕДОБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування . З довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи від 13.05.2016 року виданої Добровеличківським РС УДМС у Кіровоградській області встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зереєстрованою чи знятою з реєстрації на території Добровеличківського району Кіровоградської області не значиться.

Крім того згідно довідки Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області № 01-17-25/1 від 16.05.2016 року також встановлено, що відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані щодо ОСОБА_2 в Добровеличківській селищній раді відсутні.

Отже вказана справа не підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області .

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна суду до якого подана.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 27.01.1981 року накладено арешт на ? частку домоволодіння №2 по вул.Сомівській в м.Харкові під час розгляду цивільної справи №2-268/83 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 07.09.1982 року позов задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт на ? частку домоволодіння №2 по вул.Сомівській в м.Харкові, накладений ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 27.01.1981 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

17.10.2016
Справа № 212/6095/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення суми судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Під час звернення до суду з зазначеною позовною заявою позивачкою ОСОБА_2 сплачено судовий збір у сумі 551,20 грн.

Ухвалою суду від 23 листопада 2016 року зазначену позовну заяву повернуто позивачці.

23 листопада 2016 року до суду звернулась позивачка ОСОБА_2 з клопотанням, в якому просить повернути сплачену, згідно квитанції № ТВБВ 10003/0551 (Дзержинка)/6405511 від 11.10.2016 року суму судового збору 551,20 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачу, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_2 задовольнити, повернути, сплачену під час звернення з позовною заявою до суду, суму судового збору.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про повернення суми судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп. згідно квитанції № ТВБВ 10003/0551 (Дзержинка)/6405511 від 11.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«06» грудня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. Судове засідання призначити на «14» грудня 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 577/1397/16-ц
Провадження № 2/577/498/16
У Х В А Л А

"13" квітня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягають задоволенню, оскільки це право позивача передбачене ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись: ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 310/6347/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву Коммунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

21.09.2016 року ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В. відкрито наказне провадження за вищевказаною заявою.

Згідно розпорядження керівника апарату Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №575 від 30.09.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, дану справу передано в провадження судді Дністрян О.М., оскільки повноваження судді Парій О.В. припиненні Постановою Верховною Ради України від 22.09.2016 року у звязку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та видати судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст.208-210 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву Коммунального підприємства «Беряднськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

В порядку ст.102 ЦПК України видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Жовтневий ВДВС ДМУЮ, державний виконавець Жовтневого ВДВС ДМУЮ, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 03 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Жовтневий ВДВС ДМУЮ, державний виконавець Жовтневого ВДВС ДМУЮ, ОСОБА_1 була передана судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Жовтневий ВДВС ДМУЮ, державний виконавець Жовтневого ВДВС ДМУЮ, ОСОБА_1 прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 31 жовтня 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
Справа № 466/4327/16-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

20 травня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

06.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно загальних положень про підсудність цивільних справ встановлених ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивач таких обставин у позовній заяві не зазначила, вказала, що дітей від шлюбу у сторін немає.

Як вбачається з матеріалів справи позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно відповіді, яка надійшла з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та 24.11.2015 року був знятий з реєстрації та вибув за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 29/11, що не відноситься до території Шевченківського району м. Львова.

Таким чином, позивач звернувся до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням вище викладеного, згідно із ст. 115 ЦПК України матеріали заяви необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Згідно ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У звязку з цим, судовий збір сплачений ОСОБА_1, згідно квитанції # 0.0.547103839.1 від 05.05.2016 року у розмірі 551,20 грн. слід повернути.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути судовий збір на підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції # 0.0.547103839.1 від 05.05.2016 року у розмірі 551,20 грн. в місцевий бюджет Шевченківського району м. Львова код отримувача 38007662, р/р 0007 в ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/20185/15-ц (2/643/1750/16) за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживачів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 4 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 654/1981/16-ц
Провадження № 2/654/774/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Цюрупинськ-Автотранс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ПАТ «Цюрупинськ- Автотранс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів справи вбачається, що 15.05.2016 близько 12:30 год. в м. Гола Пристань Херсонської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 (власник автомобіля ПАТ «Цюрупинськ-Автотранс») та автомобіля «КІА-Sepia» державний номер 72080ХО, під керуванням ОСОБА_3.

Під час розгляду справи представник відповідача ПАТ «Цюрупинськ-Автотранс» по довіреності ОСОБА_5 заявив суду клопотання про залучення до участі у справі страхової компанії, а саме: Страхової компанії «Еталон» в якості співвідповідача, оскільки саме з цією страховою компанією власником транспортного засобу, яким керував відповідач ОСОБА_4, було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, що підтверджується копією полісу №АЕ/6881324 від 22.03.2016.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників процесу, суд визнав за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Страхову компанію «Еталон», яка знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити по даній цивільній справі в якості співвідповідача Страхову компанію «Еталон», яка знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б.

Ухвалу суду разом з копіями позовної заяви та додатками до неї направити співвідповідачу та повідомити про розгляд справи в судовому засіданні, призначеному на 11.11.2016 о 10:00 год. в Голопристанському районному суді Херсонської області за адресою: 75600, м. Гола Пристань, вул. Горького, 19, Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2/759/3940/16
ун. № 759/7873/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Поморянської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, просить суд після уточнення позовних вимог зобов'язати відповідача привести у попередній стан приміщення сміттєблоку, який знаходиться на другому поверсі у під'їзді №2 будинку по АДРЕСА_1, шляхом демонтажу дверей та дверного блоку, що тримає двері.

Позивачем у судовому засіданні було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 56).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив (а.с. 50, 51).

Третя особа у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надіславши до суду заяву в якій просила слухати справу у відсутності представника третьої особи (а.с. 55).

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Номер провадження 2/686/3596/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 вересня 2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить залишити без розгляду подану позовну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 484/3673/16-ц
Провадження № 2/484/2614/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

06.12.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 15 грудня 2016 року на 08.45 годин в залі суду м. Первомайська.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: