overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6290/15-ц
Номер провадження 2/643/2000/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р. Є.

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту, клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту.

Провадження у справі відкрито відповідно до ухвали судді від 08.05.2015 року.

16.03.2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача, що діє на підставі довіреності - ОСОБА_2, про передачу справу за підсудністю до суду за місцем перебування відповідача - а саме до Голосіївського районного суду м. Києва.

На судове засідання сторони та їх представники не з'явились.

Ознайомившись із клопотанням та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що клопотання про направлення справи за підсудністю задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо виявилось, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ухвала судді про відкриття провадження по даній справі, яка відповідно до вимог діючого законодавства може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності, відповідачем не оскаржувалась.

Позивач в своїй позовній заяві, як на підставу звернення до суду за своїм місцем проживання, посилається на положення ч.5 ст. 110 ЦПК України, оскільки позовні вимоги ним заявлені із приводу правовідносин, які регулюються, крім іншого, Законом України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 110,116, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту, за підсудністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Є. Сиротников
Провадження № 2о/263/441/2016р.
Справа № 263/5682/16-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про оголошення особи померлою та визнання юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

До суду 05.05.2016 року надійшла в порядку окремого провадження заява ОСОБА_2 про оголошення особи померлою та визнання юридичного факту.

Так ОСОБА_2 просить суд визнати, що ОСОБА_3 на цей час помер, та визнати, що ОСОБА_3 доводиться йому рідним дідом, в звязку з необхідністю прийняття спадщини.

Таким чином, вимоги щодо встановлення факту родинних відносин звязку з необхідністю прийняття спадщини повинні розглядатися в порядку позовного провадження, оскільки вбачається спір про право.

Крім того ОСОБА_2 всупереч вимогами законодавства не зазначає в заяві заінтересовану особу по справі.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» заявник також повинен сплатити судовий збір за звернення до суду з заявою в порядку окремого провадження, розмір якого становить 275 грн. 60 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30,119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про оголошення особи померлою та визнання юридичного факту - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 19 травня 2016 р. для усунення недоліків, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду:

-уточнити зміст позовних вимог;

-сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.;

-зазначити заінтересовану особу по справі.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 226/839/16-ц
Провадження N 2-н/226/113/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

23 травня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області подано заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 96,97,98,99,100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 25 травня 2016 року о 16.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 459/572/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Призначити судове засідання на 05.04.2016 року о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/127/3911/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого міського відділу у м.Вінниці УДМС України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого міського відділу у м.Вінниці УДМС України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 31.05.2016 р. на 12 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1263/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т.А
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

23.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_3, третя особа - відділ Держгеокадастру у Петрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним Державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов'язання скасувати їх державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2016 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 07 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа № 303/179/16-ц
Номер рядка стат. звіту-26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_5, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Олександра Володимировича, треті особи приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Біловар Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Пуга Анжела Михайлівна про визнання правочинів недійсними , -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 228, 258, 267, 378, 556, 559, 1054 ЦК України, ст. ст. 60, 65 СК України, ст.ст. 24, 36 ЗУ «Про іпотеку», ст.1 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст.1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №MKH0GA0000178 від 11 грудня 2006 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5, 22 травня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Біловар І.О.

Визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича від 11 серпня 2015 року про державну реєстрацію права власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_10 та виключити з державного реєстру прав на нерухоме майно запис про право власності №1076344 від 11 серпня 2015 року.

В задоволенні решти вимоги відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, для позивачів, відповідачів, третіх осіб - з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа №: 398/1081/16-ц
УХВАЛА

"19" травня 2016 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору ,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до КП "Олександрійський центральний ринок", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2016 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПКУкраїни.

У заяві ОСОБА_1 ставить питання про повернення сплаченої при подачі позову суми судового збору.

Зваживши доводи позивача, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення позивачу сплаченої суми судового збору на підставі п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 - 211 ЦПК України,

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати ГУДКСУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одна ) грн. 20 коп. сплачений за квитанцією № 0.0.498830243.1 від 01.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко
Провадження № 22-ц/783/3932/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Андрол» про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сервус» про визнання недійсним договору позики,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 2 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Справа № 226/718/16-ц
Провадження № 2-с/226/17/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

26 травня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява боржника відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, строк звернення до суду із зазначеною заявою не пропущено.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/226/52/2016, виданого суддею Димитровського міського суду Донецької області 16.05.2016 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, 3% річних, інфляційних збитків та судових витрат.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 02 червня 2016 року на 09.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/1052/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"20" травня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 у користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» суму коштів 17495,04(сімнадцять тисяч чотириста дев'яносто п'ять гривень 4коп.)грн. заборгованості за кредитним договором від 15.06.2012 року.

Стягнути із ОСОБА_2 у користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» суму коштів 1378(одну тисячу триста сімдесят вісім гривень)грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня отримання копії рішення; відповідачем протягом цього ж строку із дня його проголошення.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;

із повним рішенням буде можливо ознайомитись 23.05.2016 року.

Суддя
Рядок статзвіту № 46
Справа № 158/1016/16-ц
Провадження № 2/0158/370/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 20 травня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 676/667/16-ц
Номер провадження 2/676/707/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , третя особа: Камянець-Подільський міський відділ Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Камянець-Подільський міський відділ Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач, представник позивача знаходяться в м. Київ, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь вищевказаних сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , третя особа: Камянець-Подільський міський відділ Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду міста Київ забезпечити проведення відеоконференції 20 липня 2016 року на 14 годину 30 хвилин з участю представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк».

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Деснянському районному суду міста Київ.

Копію ухвали надіслати голові Деснянському районному суду міста Київ та сторонам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
ЄУН № 337/1534/16-ц
Провадження № 2-н/337/256/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

20 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 522/1083/15-ц
РІШЕННЯ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про захист права власності, вселення та визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунення перешкод в здійсненні ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2, належну йому на праві спільної власності.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_3 виділивши ОСОБА_1 в користування жилу кімнату площею 17,3 кв.м., в користування ОСОБА_2 та членів її сім`ї - кімнати площею 12,4 кв.м. та 9,0 кв.м. Решту приміщень залишити в спільному користуванні сторін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: витрати по сплаті судового збору - 243,60 грн., витрати пов'язанні з викликом учасників - 136,50 грн., витрати на правову допомогу - 204,75 грн.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

18 травня 2016 року