____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5571/16-ц
Провадження № 2-зз/520/94/16
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

27.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, який був накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2007 року.

В своїй заяві посилається на те, що на теперішній час відпала необхідність заходів забезпечення позову.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-900/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Під час розгляду справи ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2007 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 19 у будинку 53 по пр.-ту ОСОБА_3 в м. Одесі.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 59 753, 90 гривень.

Не погоджуючись з даним рішення суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення та ухвалити нове яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Рішенням колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2008 року змінено, постановлено нове рішення яким: позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_1 53 054 гривень боргу за отриманою позикою, 195, 40 гривень індексу інфляції, 4774, 50 гривень 3 % річних, 531 гривень державного мита, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 49, 24 гривень державного мита за розгляд справи в суді першої інстанції.

26 серпня 2015 року старшим державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-900/08, виданого 10.08.2009 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 53 054 гривень.

Підставою для закінчення виконавчого провадження стала заява стягувача, про те що боржник розрахувався у повному обсязі, чим виконав вимоги виконавчого документа.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що розгляд справи № 2-900/08 по суті закінчено, рішення суду набрало законної сили та виконано, а згідно чинного законодавства право власності є непорушним, суд вважає доцільним заяву представника ОСОБА_1 задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2007 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.