overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/5148/16-ц
Провадження № 2/127/2743/16
(вступна та резолютивна частини)
18 травня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Іщук Т.П.,
при секретарі Боднар В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів, -
Позов задовольнити частково.
Змінити розмір аліментів, які стягуються відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2014 року по справі №127/9049/14-ц.
Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 450 (чотириста пятдесят) грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнення за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2014 року по цивільній справі №127/9049/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини припинити станом на день набрання чинності даним рішенням та повернути виконавчий лист до суду після завершення виконання.
Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 0907/4785/2012
Провадження № 22-ц/779/2462/2016
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2012 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 для усунення недоліків.

На даний час апелянт недоліки усунув.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2012 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 14 грудня 2016 року.

СуддяР.Й. Матківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 757/7910/13 Головуючий у 1-ій інстанції - Цокол Л.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8484/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ЧерніковоїЛюбові Ігорівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Позивачем заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Чернікової Любові Ігорівни задовольнити, строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Чернікової Любові Ігорівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
справа № 361/2894/16-ц
провадження № 2/361/1959/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Джамаль до ОСОБА_2 Йоханн про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову на доопрацювання.

Оскільки провадження у справі ще не відкрито, дана обставина є підставою для повернення позовної заяви позивачу відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Джамаль до ОСОБА_2 Йоханн про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів : Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Котули Л.Г.,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

10 травня 2016 року від ОСОБА_1 поступила заява про відвід судді Котули Л.Г. , яка на його думку в порушення прямих норм статей 1.3,8,19,64,129 Конституції України з прямим умислом не допустила виконання норм Конституції і постановила незаконну ухвалу від 21 квітня 2016 року, а тому підлягає відводу.

В судове засідання ОСОБА_1, повідомлений про час та місце судового розгляду його заяви про відвід, не з'явився і причини неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у його відсутності.

Колегія суддів вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки та обставина, що ОСОБА_1 не погоджується з постановленою суддею ухвалою не є підставою відповідно до ст. 20 ЦПК України до відводу судді.

Керуючись ст. 20,24 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про відвід судді Котули Л.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"20" травня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про компенсацію вартості частки майна,

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору, вчиненого під впливом насильства, недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлено 25 травня 2016 року.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 530339 (п'ятсот тридцять тисяч триста тридцять дев'ять) грн. 45 коп. як матеріальну компенсацію його 1/4 частини житлового АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 530339 (п'ятсот тридцять тисяч триста тридцять дев'ять) грн. 45 коп. як матеріальну компенсацію її 1/4 частини житлового АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору, вчиненого під впливом насильства, недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
Справа № 508/497/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2016

18 травня 2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 14 червня 2016року о 10.00 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/186/16-ц
Провадження № 2/499/194/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.05.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка позов підтримала, про що надала заяву, просила справу слухати у її відсутність, не заперечувала про ти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання тричі не зявився. Про дату час судових засідань повідомлявся належним чином, виклик відповідачу направлявся за місцем його реєстрації місця проживання, також направлявся за адресою повідомленою самим відповідачем при наданні йому телефонограми, також був повідомлений в телефонному режимі. Виклик у судове засідання на 18.05.2016 року направлявся відповідачу за двома адресами, як за місцем реєстрації та і за фактичним місцем проживання. За фактичним місцем проживання виклик повернувся на адресу суду з відміткою, що номер будинку не знайдено. Стосовно виклику за місцем реєстрації то на адресу суду повернувся конверт, що за зазначено адресою не проживає. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам , що не мають статусу підприємця за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги , що виклики до суду направлялися за адресою за місцем реєстрації відповідача (згідно адресної довідки , а згідно позначки працівника поштового відділення відповідачі за зазначеною адресою не проживає, тому у суду є підстави вважати, що відповідач повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України .

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/645/61/16
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором, відкласти до 12 травня 2016 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 531/551/16-ц
Провадження № 2/531/347/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Карлівському районному суду відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

За зазначених вище обставин провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів за зазначеною у позові фактичною адресою проживання. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 24.06.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 473/1418/16-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"18" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №473/1418/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ містобудування та архітектури Вознесенської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом зобовязання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Проведено попередній розгляд справи.

2.Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ містобудування та архітектури Вознесенської міської ради Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 31 травня 2016 року, 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Вуїв
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3056/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Заїкіній Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову вказано, що з 16.12.1994 він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Однак, на даний час, сторони припинили спільне життя, як подружжя, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Основною причиною розпаду сім'ї являються непорозуміння та різниця характерів. У зв»язку з чим, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечитиме інтересам сторін.

Позивач та представник позивача в судове засілання не з»явились, подали заяву про розгляду справи у їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляду справи у іі відсутність та вказала, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 16.12.1994 року між громадянами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківсього району м. Києва було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис №1198

Від шлюбу сторони мають дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4

Судом встановлено, що позивач бажає розірвати шлюб, клопотань про надання строку для примирення сторони не заявляли.

Частинами 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини.

Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

За таких обставин, оскільки позивач наполягає на припинені шлюбних відносин, чого відповідачем заперечено не було, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам однієї з сторін.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 21, 24, 56, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 11, 60, 76, 174, 212-215, 224-233 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, укладений та зареєстрований 16.12.1994 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківсього району м. Києва між громадянами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 1198) - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 676/2140/16-ц
Номер провадження 2/676/1303/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 квітня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 31 травня 2016 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 31 травня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 138/1635/16-ц
Провадження №:2-н/138/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Вінницягаз Збут" звернулось до суду з вказаною вище заявою.

З наданої суду інформації встановлено зареєстроване місце проживання боржника.

Враховуючи те, що заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і, підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено, слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: