У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Попович О.В.,

суддів: Гвоздика П.О., Карпенко С.О.,

ДербенцевоїТ.П., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпропетровської районної державної адміністрації, треті особи: Державна реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Садівниче товариство «Крона», про визнання недійсними розпорядження, державного акта на право власності на землю, договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Дніпропетровська районна державна адміністрація та Садівниче товариство «Крона» (далі - СТ «Крона»), в якому просив визнати недійсним та скасувати Розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації № 6298 - р від 22 грудня 2008 року про передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки № НОМЕР_1, площею 0,08 га для ведення садівництва; визнати недійсним Державний акт серії НОМЕР_2 від 19 листопада 2009 року на ім'я ОСОБА_4 на право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1, площею 0,08 га на землях СТ «Крона» на території Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, кадастровий номер земельної ділянки № НОМЕР_3; визнати недійсним договір купівлі-продажу, вчинений в селищі Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області 23 березня 2010 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стосовно земельної ділянки для ведення садівництва № НОМЕР_1, площею 0,08 га, кадастровий номер НОМЕР_3; відшкодувати на користь позивача з ОСОБА_4, як основного порушника його прав, моральну шкоду в розмірі 6 000 грн та судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита.

05 вересня 2014 року позивач надав уточнення своїх позовних вимог, в яких остаточно просив суд визнати недійсними та скасувати розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації: № 4623-р від 07 листопада 2008 року про надання дозволу ОСОБА_4 на розробку технічної документації із землеустрою; № 6298-р від 22 грудня 2008 року про передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки № НОМЕР_1, площею 0,08 га для ведення садівництва, яка розташована на землях садівничого товариства «Крона», має номер НОМЕР_1, розташована на території Новоолександрівської сільської ради за межами населеного пункту Дніпропетровського району Дніпропетровської області; Державний акт серії НОМЕР_4 від 19 лютого 2009 року на ім'я ОСОБА_4 на право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1, площею 0,08 га, яка розташована на землях СТ «Крона» на території Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області; визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_5, площею 0,080 га для ведення садівництва, яка розташована на землях садівничого товариства «Крона», має номер НОМЕР_1 та розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту Дніпропетровського району Дніпропетровської області; повернути попередньому землекористувачу, а саме, садівничому товариству «Крона» вивільнену земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_5 площею 0,080 га для ведення садівництва, яка розташована на землях СТ «Крона», має номер НОМЕР_1 та розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту Дніпропетровського району Дніпропетровської області; відшкодувати на користь позивача з ОСОБА_4, як основного порушника його прав, моральну шкоду в розмірі 6 000 грн та судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що ОСОБА_4 незаконно заволоділа чужою земельною ділянкою без відповідної правової підстави, не мала права її відчужувати, а тому ОСОБА_5 не може бути визнана добросовісним набувачем земельної ділянки № НОМЕР_1 на землях СТ «Крона». ОСОБА_4 ніколи земельною ділянкою № НОМЕР_1 в СТ «Крона» не користувалася і права на неї не набувала. На підставі ст.215 ЦК України просив визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпропетровської районної державної адміністрації, треті особи: Державна реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, СТ «Крона», про визнання недійсними розпорядження, державного акта на право власності на землю, договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки, відмовлено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області області від 06 травня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпропетровської районної державної адміністрації про визнання недійсними розпорядження, державного акта на право власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Визнано незаконним розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації: № 4623-р від 07 листопада 2008 року про надання дозволу ОСОБА_4 на розробку технічної документації із землеустрою; № 6298-р від 22 грудня 2008 року про передачу у власність гр.. ОСОБА_4 земельної ділянки № НОМЕР_1, площею 0,08 га для ведення садівництва за рахунок земель СТ «Крона».

Визнано незаконним розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації № 6298-р від 22 грудня 2008 року про передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки № НОМЕР_1, площею 0,08 га для ведення садівництва за межами населеного пункту на території Новоолександрівської ради за рахунок земель обслуговуючого кооперативу СТ «Крона».

Визнано недійсним Державний акт серії НОМЕР_2 від 19 лютого 2009 року на ім'я ОСОБА_4 на право власності на земельну ділянку, виданий Дніпропетровською районною державною адміністрацією.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки № НОМЕР_1, площею 0,080 га на території Новоолександрівської сільської ради в СТ «Крона» від 23 березня 2010 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сидорович В.А. за реєстровим № 495.

Визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_5, площею 0,080 га для ведення садівництва, яка розташована на землях СТ «Крона» під номером НОМЕР_1 на території Новоолександрівської ради за межами населеного пункту Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у розмірі 243 грн 60 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3, залишити в силі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, ознайомившись із запереченнями на касаційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до норм діючого законодавства, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається. Так, вимоги позивача щодо визнання недійсними та скасування розпоряджень голови Дніпропетровської РДА є необґрунтованими та безпідставними, оскільки згідно зі ст.14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

При вирішенні спору суд першої інстанції посилався на положення статей 116, 126, 152 ЗК України, та зазначив, що визнання недійсним державного акта на право власності на землю як правовстановлюючого документа без оспорювання рішення, що надало право на отримання цього акта, та визнання дій щодо цього факту незаконними не передбачено законом.

Оскільки захист прав громадян на земельну ділянку здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, то визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю без визнання недійсним рішення, на підставі якого видано цей державний акт, суперечить законодавству.

Суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23 березня 2010 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, на яку посилався позивач, стосується набуття права на майно без достатньої правової підстави. Крім того, позивач не є стороною спірного договору купівлі-продажу.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 набула права власності на земельну ділянку не у встановленому законом порядку, оскільки спірна земельна ділянка раніше була передана іншим особам і не вилучалася у цих осіб із підстав, передбачених законом, а тому необхідно визнати незаконними розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації № 4623-р від 07 листопада 2008 року про надання дозволу ОСОБА_4 на розробку технічної документації із землеустрою, та розпорядження № 6298-р від 22 грудня 2008 року про передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки № НОМЕР_1, площею 0,0800 га для ведення садівництва за межами населеного пункту на території Новоолександрівської сільської ради за рахунок земель обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Крона». У зв'язку із чим необхідно визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_4 № 928162 від 19 лютого 2009 року на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_4

З висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна, оскільки суд не в повній мірі з'ясував обставини у справі, невірно визначився з характером правовідносин, які виникли між сторонами, надав їм неправильну оцінку, що призвело до неправильного вирішення спору.

При перегляді справи суд апеляційної не звернув уваги на посилання сторони на те, що судом першої інстанції не було розглянуто клопотання про застосування строків позовної давності (т.1 а.с. 43), в позовній заяві позивач зазначає, що про порушення його права йому стало відомо у 2009 році, не врахували рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2013 року, яким відмовлено у задоволенні позову прокурора Дніпропетровського району в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Новоолександрівської сільської ради, Дніпропетровської районної державної адміністрації, треті особи: відділ Держкомзему у Дніпропетровському районі, СТ «Крона» у с. Старці Кодаки Дніпропетровського району , про скасування рішення Новоолександрівської сільської ради від 14 березня 2008 року «Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам», зокрема, про передачу у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки, яка знаходиться в СТ «Крона», визнання недійсним державного акта на право власності на спірну земельну ділянку (а.с. 65-68), не зазначив, які ж підстави для визнання недійсними розпоряджень та правочину.

За таких обставин рішення апеляційного суду не відповідає вимогам ст. ст. 303, 316 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року та рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Попович

Судді: П.О. Гвоздик

Т.П. Дербенцева

С.О. Карпенко

О.М. Ситник