Справа № 211/1808/16-ц
Провадження № 2/211/1496/16
У Х В А Л А

про поверненння позовної заяви

20 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частки спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ :

25.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частки спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 27.04.2016 року позовна заява залишена без руху. Позивачу було надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали, а саме в позовній заяві відповідно до ст. 119 ЦПК України, не зазначено ціну позову, яка у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна, не додано документ, підтверджуючий сплату судового збору, в розмірі визначеному відповідно до Закону України «Про судовий збір», який передбачає сплату судового збору за подання позову майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позову немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Як вбачається з позовної заяви, у ній обєднані дві вимоги, як майнового характеру та немайнового характеру. Позивачем сплачено судовий збір тільки за одну вимогу.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2015 року (зі змінами та доповненнями), за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

19.05.2016 року позивач ОСОБА_2 надала уточнену позовну заяву, проте недоліки по справі не усунула. Позивач надала уточненений позов, в якому просить суд: встановити факт спільного проживання сторін, визнати квартиру спільною сумісною власністю сторін, визнати за позивачем право власності на 1/2 частину та 1/2 частину залишити у вдласності відповідача, усунути перешкоди у користуванні квартирою, встановити порядку користування квартирою. Тобто фактично позиваем заявлено п'ять вимог, одна з яких має майнових характер, за який, в разі відсутності належним чином встановленою ціни позову, позивач мала сплатити хоча б мінімальний розмір встановлений законодавством, а саме 551,20 грн.. Таким чином повинно було позивачу сплатити судовий збір в розмірі 2756,00 грн. (551,20 +551,20+ 551,20+ 551,20+551,20 =2756,00), позивачем сплачено судовий збір 1289,20 гр. (551,20+198,00+540,00=1289,20) , в зв'язку з чим, ухвала суду про усунення недоліків не виконана, судовий збір сплачений не в повному обсязі, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути, що не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частки спільної сумісної власності, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1