"24" травня 2016 р. Справа № 363/1861/15-ц
УХВАЛА

24.05.2016 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Вектор Плюс», ТОВ «ЄВРОВАЛ», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Вектор Плюс», ТОВ «ЄВРОВАЛ», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме витребування у Міністерства юстиції України відомостей щодо зупинення діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а у разі зупинення діяльності даного нотаріуса також витребування завіреної належним чином копії договору купівлі-продажу квартири від 16 квітня 2015р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у реєстрі № 1437. Оскільки, ухвала суду від 27.04.2016 року, щодо витребування даної інформації від Головного територіального управвління юстиції у м.Києві, а також витребування вказаного договору у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не виконана, документи або інформація про неможливість надання таких дркументів суду не надана.

Представники відповідачів - ТОВ «ФК «Вектор Плюс», ТОВ «ЄВРОВАЛ» у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд заслухавши думку представника позивача, вважає вимогу про забезпечення доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки позивач по справі не має можливості подати зазначені докази самостійно.

Керуючись принципами передбаченими діючим цивільним процесуальним кодексом України, зокрема права на звернення до суду за захистом, змагальності та диспозитивності, обовязковості судових рішень, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 133 ЦПК України, згідно якої особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про забезпечення доказів, оскільки самостійно він їх отримати не має можливості, необхідно їх забезпечити з врахуванням вимог ст.ст. 133, 135 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У звязку із цим, суд вважає необхідним для забезпечення доказів по справі витребувати з Міністерства юстиції України відомості щодо зупинення (анулювання) діяльності приватного нотаріуса Киїіського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а у разі зупинення (анулювання) діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_3 витребувати завірену належним чином копію договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, від 16 квітня 2015р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у реєстрі № 1437.

На підставі викладеного та керуючись 133-135, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати Міністерство юстиції України надати відомості щодо зупинення діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а у разі зупинення (анулювання) діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_3 надати завірену належним чином копію договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, від 16 квітня 2015р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у реєстрі № 1437.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.Ю.Котлярова