overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/1304/16-ц
Номер провадження № 2/708/462/16.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Нібулон", третя особа Приватне підприємство "Колос Чигиринщини", про визнання договору оренди землі припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди землі, укладеного між сторонами 18 лютого 2010 року, припиненим з 18 лютого 2015 року.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/462/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Нібулон", третя особа Приватне підприємство "Колос Чигиринщини", про визнання договору оренди землі припиненим.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 03 листопада 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду за адресою: м.Чигирин вул.П.Дорошенка,47 з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 03 листопада 2016 року року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Шевчук Зоя Михайлівна, ДП «Дніпровський круг», про визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

ух в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Шевчук Зоя Михайлівна, ДП «Дніпровський круг», про визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 369/1971/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 369/9007/16-ц
Провадження № 2/369/3965/16
УХВАЛА

Іменем України

05.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво- Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора в Київській області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора в Київській області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора в Київській області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи на 12 год. 50 хв. 18 жовтня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Категорія:5 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 та особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного часткового майна в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2016 року у даній справі позов задоволено частково. Виділено в натурі ОСОБА_3 на праві особистої приватної власності 2/3 частин житлового будинку АДРЕСА_1 та 2/3 частин земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 та особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на зазначене рішення. При подачі апеляційної скарги не сплатили судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, за подання до суду апеляційної скарги слід сплатити судовий збір в розмірі 1464.32грн. на такі реквізити рахунку: одержувач УК у м.Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного часткового майна в натурі в апеляційному суді Волинської області, код 02890400. Оригінал платіжного документа подати до апеляційного суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 та особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2016 року в даній справі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

31 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 червня 2016 року

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Генічеського районного суду Херсонської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 грудня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Справа №521/5078/16-ц
Номер провадження №2/521/2750/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

23 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №796 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_4прізвище «ОСОБА_4».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 211/5893/15-ц
Провадження № 2/211/409/16
У х в а л а

26 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

за відсутності: позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, її в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, сплачених за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду 31.08.2015р. з позовом, в якому вказала, що їй та їх з відповідачем двом спільним дітям належить по 1/5 частині квартири по вул Гутовського, 25/65 в м. Кривому Розі, відповідачу належить 2/5 частини квартири.

За період з 19.04.2012р. по 17.04.2015р. вона сплатила за комунальні послуги 13957,91 грн. Відповідач відмовляється сплачувати за комунальні послуги, тому вона просить стягнути з нього, враховуючи належні йому частки квартири, 8374,74 гривні.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Вислухавши думку відповідача ОСОБА_1, який підтримав клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 частини 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно матеріалам справи вона призначалася к слуханню на 11.11.2015р. та 24.12.2015р. і двічі слухання справи було перенесено в звязку з тим, що головуючий по справі суддя перебував у нарадчій кімнаті по іншій справі.

Неявка позивача в судове засідання без поважних причин 26.02.2016р. є першою, а тому позов не може бути залишений без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1742/16-ц
Провадження№ 2/306/764/16
У Х В А Л А

07.10.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вінер Е.А.

з секретарем ФалесЛ.І.

з участю адвоката відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві клопотання адвоката відповідача про витребування доказів

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Адвокат відповідача ОСОБА_1 просить витребувати оригінал кредитної справи.

Статтею 137 ч.1 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та в інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що необхідно зобовязати ПАТ КБ ПРИВАТБАНК надати оригінал договору №б/н від 15.12.2009 року та документи, що слугували видачі кредиту на імя ОСОБА_2.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати ПАТ КБ ПРИВАТБАНК надати оригінал договору №б/н від 15.12.2009 року та документи, що слугували видачі кредиту на імя ОСОБА_2 до 24 жовтня 2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ВІНЕР Е.А.
Справа № 658/3341/16-ц
(провадження № 2-н/658/75/16)
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 жовтня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко, розглянувши заяву КТПМ «Каховтеплокомунеренго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року представник КТПМ «Каховтеплокомунеренго» звернувся до суду з проханням видати судовий наказ, посилаючись на те, що за ОСОБА_1 виникла заборгованість по оплаті послуг з центрального теплопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: відсутні документи, що засвідчують фактичне надання та отримання бор-жником відповідних послуг, а також розрахунок заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються пра-вила ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КТПМ «Каховтеплокомунеренго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 636/3663/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши у порядку відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано акт огляду приміщення комісією, щодо факту не проживання відповідача у вказаній квартирі; не вказано фактичне місце проживання відповідача; не зазначені свідки, які б підтвердили факт не проживання відповідача в даній квартирі.

Таким чином, позивачці необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Карімов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5777/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 637/477/16 Тордія Е.Н.
Категорія: інші Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою малого колективного багатопрофільного підприємства «ЗЕВС» на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 17 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління держгеокадастру в Харківській області , тертя особа мале колективне багатопрофільне підприємство «ЗЕВС» про захист права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 17 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою представник малого колективного багатопрофільного підприємства «ЗЕВС»- ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга малого колективного багатопрофільного підприємства «ЗЕВС оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою малого колективного багатопрофільного підприємства «ЗЕВС» на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 17 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління держгеокадастру в Харківській області , тертя особа мале колективне багатопрофільне підприємство «ЗЕВС» про захист права власності на земельну ділянку - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5486/16 Головуючий 1 інст. Вельможна І.В.
Справа № 621/961/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія:спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
справа № 361/5990/16-ц
провадження № 2/361/3276/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2017 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.