Єдиний унікальний номер 235/8699/15-ц Номер провадження 22-ц/775/786/2016
Головуючий в 1-й інстанції Стоілова Т.В.
Доповідач Тимченко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.,

за участю секретаря Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення страхової виплати,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування послався на те, що 15 березня 2013 року в Будьонівському районі м. Донецька відбулось викрадення автомобіля ЗАЗ ТР 968К ЗНК, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав йому на праві власності та був застрахований за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.12.2132676 від 16 серпня 2012 р. 18 березня 2013 року він вчасно та в повному обсязі надав страховій компанії всі необхідні для виплати страхового відшкодування документі, про те 22 липня 2013 року, відповідач відмовив йому у виплаті страхового відшкодування з формальних підстав. Вважає дії відповідача незаконними. Просив суд стягнути з відповідача - ТДВ «Експрес Страхування», на його користь 70 028 гривень - страхового відшкодування та понесені ним судові витрати.

Рішенням Красноармійського міськроайнного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача страхову виплату у розмірі 61 828,18 гривен та судовий збір у розмірі 1218 гривен.

З зазначеним рішенням не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового, про відмову в задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом норма матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що відповідач належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості заявляти необхідні клопотання, судом було розглянуто справу на підставі матеріалів справи, що перебувала в провадженні Будьоннівського районного суду м. Донецька та провадження у якій не було закінчено. Судом не прийнято до уваги всі обставини справи, а саме те, що відповідачем було порушено п.13.1.9. договору страхування. Позивач не повідомив відповідача про встановлення на автомобіль протиугінної сигналізації та не надав відповідачу документи, що підтверджують цю обставину. Незважаючи на запит, позивачем не було передано відповідачу ані комплект ключем від автосигналізації, ані реєстраційні документи на авто. Судом не враховано, що вигодо набувачем за договором страхування був ПАТ «Ідея Банк», який ніяких вимог до нього не заявляв.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Перевіряючи справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що 16.08.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави № 202.12.2132676, за яким страховиком є ОСОБА_1, вигодонабувачем - ПАТ «Ідея Банк», транспортний засіб ЗАЗ -ТF 698 ЗНГ, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , строк дії договору 00.00 год. 17.08.2012 року по 24.00 год. 16.08.2019 року ( а.с.13-17).

15 березня.2013 року біля будинку №12 по вул. Незалежності в Будьоннівському районі м. Донецька відбулось викрадення автомобіля ЗАЗ -ТF 698 ЗНГ, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав позивачеві на праві власності (а.с.5,6) та був застрахований за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.12.2132676 від 16.08.2012р. (а.с.13-16,132-136)

18 березня 2013 року, у передбачений п.11 договору страхування строк, надав відповідачу всі необхідні документи, перелік яких міститься в вищезазначеному пункті договору для здійснення страхового відшкодування. Строк для прийняття рішення щодо виплати про відшкодування або відмови від відшкодуванні шкоди встановлений п. 8.5.5. договору страхування і складає 15 днів.(а.с.17-21 ). 26 квітня 2013 року, ТДВ «Експрес страхування» звернувся до позивача з листом, про надання документів, що підтверджують факт придбання автосігналазації, гарантійного талону до автосігналізації та акту виконаних робіт № 1519 від 03.12.2012 року, та фіскальних чеків, щодо сплати послуг ФОП ОСОБА_2 по встановленню автосігналізації. Витягом з кримінального провадження № 0000834 підтверджено, що дійсно ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів за фактом викрадення автомобіля «Деу-Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с. 20). Довідкою слідчого СО Буденнівского РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області , підтверджено, що два ключа від автомобіля перебувають в СВ Буденнівського РВ ДМУ ( а.с. 21). Згідно акту здачі - прийомки виконаних робіт № 1519 від 03.12.2012 року на автомобіль « ДЕО СЕНС» , реєстраційний номер НОМЕР_1, встановлено автосігналазацію CONVOY XS -7V.2 ( а.с7).

Згідно страхового акту №3.13.834-1 агрегатна страхова сума внаслідок викрадення 14.03.2013 року автомобіля ЗАЗ -ТF 698 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 70 028,00грн., попередня виплата за договором -1 197,021грн., страхова сума на дату події складає 68 830,98грн., безумовна франшиза 10% (7002,80грн).( а.с.140,141).

Листом від 22.07.2013р. ТДВ «Експрес страхування» позивачеві було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з підстав ненадання позивачем доказів того, що автомобіль було обладнано протиугінним засобом (а.с.143).

Згідно листа ПАТ «Ідея Банк» позивач ОСОБА_1 погасив заборгованість за кредитним договором №910.17389 від 17.08.2012 року і станом на 13.08.2013 року автомобіль ЗАЗ модель ТР 698К ЗНГ державний номер НОМЕР_1 звільнено від застави. (а.с.12).

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для відмови позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки ним виконані усі умови договору страхування щодо повідомлення страховика та надання необхідних документів.

Такий висновок суду є вірним та ґрунтується на вимогах діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» (далі - Закон) договір страхування - це письмова угода між страхувальником та страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику, або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно із ч. 3 ст. 16 Закону договори страхування укладаються відповідно до правил страхування. Згідно з ч. 4 ст. 16 цього Закону, договір страхування має обов'язково містити причини відмови у страховій виплаті.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Частиною 1 ст. 26 Закону передбачений перелік підстав для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування. У ч. 2 цієї статті зазначено, що умовами договору страхування можуть бути передбачені і інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розміри грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 985 ЦК України, ст. 3 Закону страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Відповідно до п. 3 ст. 988 ЦК України, ст. 20 Закону страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Пунктом 3.1 частини Б Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави від 16.08.2012 року № 202.12.2132676, передбачено, що предметом Договору є майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням застрахованим за умовами даного Договору ТЗ та або ДО.

Пунктом 3.3.1 частини Б Договору передбачено, що страховим випадком є незаконне заволодіння - вчинене умисно, з будь - якою метою протиправне вилучення будь-яким способом ТЗ а або/ ДО у власника чи у користувача всупереч їх волі.

Як вбачається із матеріалів справи, 18.03.2013 року позивач повідомив ТВД «Експрес Страхування» , про те, що 15.03.2013 року, о 00.00 хв. за адресою м. Донецьк, вул. Незалежності, б.12 , транспортний засіб марки ЗАЗ Сенс, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що застрахований по полісу КАСКО № 202.12.213.26.76 від. 16.08.2012 року , було викрадено .( а.с.6).

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції прийшов вірного висновку, що даний випадок є страховим.

Пунктом 2.1.18 частини Б Договору передбачено, що стартове відшкодування - грошова сума в межах встановленої Договором страхової суми, яку страховик повинен виплатити Страхувальнику.

Згідно п.11 частини А Договору страхування, загальна страхова сума складає 70 028,00 грн. (а.с.13) .

Згідно п.6.6. частини Б Договору франшиза за випадком повної конструктивної загибелі ТЗ визначається за розмірі франшизи за ризиком «незаконне заволодіння» (п.7 «Перелік страхових випадків» частина А Договору).

Згідно п. 11.1.4, п.11.1.5 Договору страхування при незаконному заволодіння ТЗ, страховик повинний надати :- належним чином завірені копії постанови про порушення кримінальної справи; належним чином завірену копію постанови про зупинення досудового слідства у разі неможливості встановити особу, що скоїла злочин або належним чином засвідчена копія про притягнення особи як обвинуваченої.

У всіх випадках:заяву - повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку, за формою встановленою Страховиком, оформлену належним чином.; пояснення страхувальника або іншої особи, допущеної до керування ТЗ під час настання події із зазначенням обставин, причин та наслідків такої події; копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ, копію посвідчення водія (особи, що керувала ТЗ на момент настання події);, для фізичних осіб копію паспорта, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду;, документи, що підтверджують законні підстави водія керувати (розпоряджатись) застрахованим ТЗ, письмову заяву Страхувальника про виплату страхованого відшкодування 9встановленої форми), оформлену належним чином; якщо страхувальник або вигодо набувач( окрім випадків, коли Вигодонабувач є банк або будь який інший кредитор Страхувальника) не є власником застрахованого ТЗ, то для отримання страхового відшкодування він повинний пред'явити Страховку належним чином оформлений документ із зазначенням в ньому права на отримання страхового відшкодування.

Як вбачається із матеріалі справи, позивач належним чином всі умови договору виконав та у встановлений договором трьох денний строк письмово повідомив страховика про настання події та надав всі передбачені договором докумени, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у відповідача не було законних підстав для відмови у виплати страхового відшкодування, доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи , спростовуються матеріалами справи, а саме телефонограмою № 2/235/4219/15, яка була отримана представником ТДВ «Укспрес Страхування» за номером 050-377-93-16.(а.с. 159).

Факт розгляду справи у відсутності відповідача не впливає на висновки суду про обґрунтованість заявлених позовних вимог і враховуючі те, що відповідачем до суду апеляційної інстанції не надано будь - яких інших доказів, які спростовують висновки суду, підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Також необґрунтованими є доводи апеляційної скарги, що справу було розглянуто на підставі матеріалів справи, яка перебувала на розгляді в Будьоннівському районному суді м. Донецька, провадження у якій не було закінчено, оскільки спростовуються матеріалами справи, крім того, в суді апеляційної інстанції представником відповідача було заявлено клопотання про оголошення по справі перерви для надання додаткових доказів, яку було задоволено, але після перерви представником відповідача крім письмових пояснень, аналогічних даним в судовому засіданні, надано не було.

Необґрунтованим є і доводи апеляційної скарги про те, що вигодонабувачем за договором страхування є ПАТ «Ідея Банк», який з заявою про виплату страхового відшкодування до них не звертався, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме листом ПАТ «Ідея Банк», згідно якого позивач ОСОБА_1 погасив заборгованість за кредитним договором №910.17389 від 17.08.2012 року і станом на 13.08.2013 року автомобіль ЗАЗ модель ТР 698К ЗНГ державний номер НОМЕР_1 звільнено від застави. (а.с.12).

Відмовляючи у виплаті страхового відшкодування Страховик керувався п.13.1.1., 13.1.6 та 13.1.9 Договору страхування.

Згідно п. 13.1.1., 13.1.6 Договору, підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування є порушення (невиконання або неналежне виконання) Страхувальником, або особою, допущеною до керування ТЗ, умов договору.

Підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування є не надання Страховиком всіх необхідних документів, які підтверджують настання страхового випадку, а також не надання Страхувальником документів, які необхідні для прийняття рішення щодо виплат страхового відшкодування, подання документів, оформлених з порушенням дійсних номер, чи подання документів, які містять недостовірну інформацію, щодо строку, причин та обставин страхового випадку.

Відповідно до п.13.1.98 Договору, передбачено, що підставою для відмови у страховика у виплаті страхового відшкодування є незабезпечення страхувальником ТЗ механічними та/або електронними протиугінними засобами у разі укладання договору з умовою «протиугінний пристрій» .

Проте суд першої інстанції прийшов вірного висновку, що така відмова є безпідставною.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем надано суду всі докази на підтвердження того, що на момент викрадення, автомобіль було обладнано протиугінним пристроєм, а саме сигналізацією CONVOY XS -7V.2 , що підтверджено актом здачі - прийомки виконаних робіт № 1519 від 03.12.2012 року ( а.с7), посилання представника на те, що позивач належним чином їх про це не повідомив, чим порушив умови договору страхування є безпідставними, оскільки Договором страхування такий обов'язок страхувальника не передбачений, доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що страховиком на вимогу страхувальника не було надано документ, що підтверджує факт придбання авто сигналізації, гарантійний талон до авто сигналізації, акт виконаних робіт № 1519 від 03.12.2012 року , оскільки спростовуються матеріалами справи, та були надані для огляду в судовому засіданні представником позивача.

Суд першої інстанції пришов обґрунтованого висновку, що позивачем виконані всі необхідні для виплати страхового відшкодування умови договору та у страхувальника не було підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права.

Помилкове застосування судом першої інстанції Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі» не впливає на правильності висновків суду, оскільки Закон України «Про страхування» регулює правовідносини , що виникли між сторонами, таким же чином.

Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.308 ЦПК України та роз'яснень що містяться у п. 18 постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12, що законне, обґрунтоване та правильне по суті й справедливе рішення суду не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань, а тому апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.О. Тимченко

Судді: І.О. Дундар

О.І. Корчиста