overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №366/3065/16-ц
Провадження №2/366/558/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді: Гончарука О.П., при секретарі Форощі І.С., розглянувши в смт.Іванків Київської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 26 вересня 1998 року між нею та відповідачем ОСОБА_3 реєстрації актів громадянського стану Іванківської районної державної адміністрації Київської області, за актовим записом №76 був укладений шлюб.

Протягом подружнього життя між позивачем та відповідачем склались неприязні взаємовідносини, різні погляди на життя, ведення спільного господарства, що унеможливлює їх спільне проживання однією сімєю. Відповідач в добровільному порядку розлучатися не бажає. Позивач прийшла до висновку, що сімя розпалася і її неможливо зберегти.

17 листопада 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене позов слід залишити без розгляду без повернення сплаченого судового збору.

Керуючисьп.5 ч.1ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Іванківський районний суд Київської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Гончарук
Сахновщинський районний суд Харківської області
"26" вересня 2016 р. Справа № 634/861/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Сахновщина Сахновщинської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади с.Сахновщина Сахновщинської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності у порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Сахновщина Сахновщинської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2016 року о 11:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07.10.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 585/4058/16-ц
Номер провадження 2-о/585/448/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Роменський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Роменський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 367/2824/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

15 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Задовольнити позов повністю.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15 га. з кадастровим номером: :01:040:0113, вартістю 60 063,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Київської області судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Копію заочного рішення направити Відповідачу для відома.

Розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/2281/16-ц
Номер провадження 2-о/541/87/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2016 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

заінтересована особа - Хомутецька сільська рада Миргордського району Полтавської області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.234, 235, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав однією сімєю разом із своєю матірю, ОСОБА_2, до дня її смерті, 10 листопада 2014 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Повний текс рішення буде виготовлено 28 листопада 2016 року

Суддя О.А.Городівський
Справа 497/2259/16-ц
Провадження № 2-н/497/23/16
УХВАЛА

02.12.16 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А, перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

01.12.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сербинівська сільська рада Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просила витребувати з Жмеринського районної державної нотаріальної контори спадкову справу на померлу 28.10.1999 року ОСОБА_2; встановити факт, що вона дійсно являється рідною дочкою ОСОБА_2, померлої 28.10.1999 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала клопотання про витребування спадкової справи на померлу 28.10.1999 року ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області в судове засідання не зявився. В наданій до суду заяві сільський голова ОСОБА_3 просила дану справу розглянути у відсутність представника сільської ради.

Судом на розгляд поставлено питання про витребування копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_4, 19.11.2003 року.

Заявник ОСОБА_1 не заперечувала.

Суд, з метою об'єктивності розгляду справи, вважає за необхідне витребувати з Державного нотаріального архіву у Вінницькій області копію спадкової справи до майна померлої 28 жовтня 1999 року ОСОБА_2 та копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_4, 19.11.2003 року відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Витребувати з Державного нотаріального архіву у Вінницькій області копію спадкової справи до майна померлої 28 жовтня 1999 року ОСОБА_2 та копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_4, 19.11.2003 року.

Оголосити перерву в судовому засіданні та призначити розгляд справи на 22.12.2016 року на 08 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/2020/16-ц
н/п 2/490/1512/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

08 квітня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на його користь матеріальні збитки у сумі 68387,03 грн., упущену вигоду у сумі 4000,00 грн. та грошову компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою від 10.03.2016 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачу необхідно надати дані щодо відшкодування збитків страховою компанією та дані щодо виплати страхового відшкодування, надати докази у підтвердження заподіяної моральної шкоди.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримав 14.03.2016 року під розпис.

Проте вказані недоліки усунуті не були.

Згідно довідки станом на 08.04.2016 року матеріали на виконання ухвали суду від 10.03.2016 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності доРішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 824,00 грн., сплачений 02.03.2016 року у ПАТ «ТАСКОМБАНК» за квитанцією №QS52552501.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 500/1526/16-ц
Провадження № 2/500/376/16
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, припинення поруки

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, припинення поруки.

В провадженні головуючого судді знаходиться цивільна справа №500/1779/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики від 26.06.2007року.

Оскільки, позов стосується того самого предмета спору та між тими самими сторонами, з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи, тому той самий суддя не може розглядати цю справу.

Підстави для самовідводу головуючого по справі встановлено ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід головуючому судді Швецю В.М. по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, припинення поруки.

Справу передати для розподілу відповідно до частини 3 статті 11-1 ЦПК України на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №621/1319/16-ц
Пр. №2/621/840/16
УХВАЛА

05.10.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

04 липня 2016 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшла вищезазначена цивільна справа та була розподілена в провадження судді Бережної Н.М.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року, відповідно до постанови Верховної Ради України № № 4697-5 від 07.09.2016 року «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 03.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Вельможної І.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 117 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання на 11 годину 21 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Унікальний номер справи 333/2741/16-ц
Номер провадження 2-з/333/109/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 3 жовтня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_1, діючи на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача ОСОБА_3 у межах суми боргу.

Заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

30 травня 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики в сумі 2 603 454 грн. Ухвалою судді від 16 червня 2016 р. за вказаною позовною заявою відкрито провадження в цивільній справі.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, на будь-якій стадії розгляду справи може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст. 152 ч.1 п.1 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, яке належить відповідачеві.

Приймаючи до уваги, що позивачем подано позов про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 2 603 454 грн., суд вважає за необхідне накласти арешт на майно відповідача у межах суми боргу.

Накладення арешту на все майно відповідача суд вважає недоцільним, оскільки такий спосіб забезпечення позову не є співрозмірним до ціни позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, у межах суми боргу: 2 603 454 грн.

Адреса проживання боржника:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.

Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2

Адреса проживання стягувача:

ОСОБА_2 АДРЕСА_2

Ідентифікаційний номер: НОМЕР_3

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання: 03.10.2017 року

Виконання ухвали доручити Управлінню державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
Провадження № 2/219/4726/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2016р . м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 02.11.2016р. о 09 год. 15 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
Справа 688/3397/15-ц
№ 2/688/1221/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» 2 693 663 (два мільйони шістсот дев'яносто три тисячі шістсот шістдесят три) доларів США 30 центів та 660 680 (шістсот шістдесят тисяч шістсот вісімдесят) грн. 38 коп. заборгованості за кредитним договором від 24.06.2011р., що складається з: суми неповернутого кредиту - 2 650 000 доларів США; суми несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.05.2014р. по 02.07.2014р. включно - 43 663,30 доларів США; суми пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 310 560,30 грн.; суми штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 350 120,08 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 3 654 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик