Справа № 310/5114/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16 травня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі: Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про усунення перешкод користуванні водопроводом, стягнення моральної (немайнової) шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Як видно з позовної заяви, позивачу належить на праві приватної власності житловий будинок за адресою АДРЕСА_1. В 2004р. ДКП «Бердянськміськводоканал» видав позивачу технічні умови на водопостачання до будинку позивач та підключення його будинку від Луначарського водовода по вул.. Дубініна. В том році позивач підключився до мережі водопроводу та уклав договір на постачання води з послідовним щорічним продовженням дії договору. Листом ДКП «Бердянськміськводоканал» від 22.02.2008р. позивачу було сповіщено, що про вивід лінії водопроводу по вул.. Дубініна з експлуатації та запропоновано підключитися до міської внутрішньої мережі. Сусідні будинки по АДРЕСА_2 були підключені до міської мережі по вул.. Дімітрова. З дозволу власників будинків по АДРЕСА_2 позивач підключився до міської мережі , виконавши монтаж водопровідної труби по присадибним земельним ділянкам цих будинків, а колодязь з запірною арматурою та лічильниками був розташований на території земельної ділянки будинку по АДРЕСА_3., а земельні ділянки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 є суміжними. Після врізки позивача до системи водопроводу та після ремонту цього водопроводу у користувачів водою претензій щодо користування водою не було. На час підключення позивача до мережі водопроводу власником домоволодіння по вул.. АДРЕСА_2 була ОСОБА_3, яка померла в 2013році, і відповідач по справі ОСОБА_2 успадкувала цей будинок. Після оформлення права власності відповідач 06.05.2015року розкопала на своїй земельній ділянці водопровід, які тягнеться до будинку позивача, демонтувала запірну арматуру та встановила заглушку, внаслідок чого утворила перешкоди для міськводоканалу на подачу води до будинку позивача, чим позбавила позивача життєво необхідних потреб - приготування їжі, банно-пральних потреб та інше. У зв»язку з чим позивач просить усунути перешкоди для нього у користуванні водопроводом та зобов»язати відповідача поновити подачу води позивачу на присадибну територію його домоволодіння , яке розташоване по АДРЕСА_1, шляхом демонтажу заглушки на врізці труби, яка розташована на присадибній ділянці будинку АДРЕСА_2. Також позивач зазначив, що своїми діями відповідач спричинила йому моральну шкоду, оскільки позбавила його можливості користуватися водою, чим спричинила моральні страждання своїми протиправними діями, змінила уклад життя, змусила позивача купувати воду для приготування їжі та приносити воду з далеких колонок міської водомережі, але через свій похилий вік(77років) та стан здовор»я, така поведінка відповідача викликає у нього образу та страждання. У зв"язку з цим позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 6000,0грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що в 2008році зі згоди своїх сусідів, які проживали по АДРЕСА_2, він проклав по їхніх земельних ділянках водопровід та підключився до мережі водопостачання, також встановив лічильник і своєчасно сплачував комунальні послуги за користування водою, під час врізки в 2008році мати відповідача ОСОБА_3 надала свою згоду на такий водопроводу і відповідач на той час про нього знала і не заперечувала, а потім 06.05.2015року відповідач вчинила сварку, відключили його від мережі водопостачання і зазначила, що позивач начебто краде воду у неї, та через його труби у відповідача малий тиск води в трубах. Своїми протиправними діями відповідач спричинила моральні страждання позивачу, позбавивши його можливості користуватися водою, тому він наполягає на стягненні моральної шкоди в сумі 6000,0грн.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила, що вона власник будинку АДРЕСА_2 з 2014року після смерті матері, власником будинку АДРЕСА_3 є ОСОБА_4 з 2012року. В 2008році був порив водопровідної труби по АДРЕСА_3 та той час її спільними зусиллями разом з позивачем відремонтували і позивач підключився до цієї труби зі згоди власників сусідніх домоволодінь на той час. А всі проблеми почалися після купівлі ОСОБА_4 житлового будинку АДРЕСА_3, оскільки у нього стоїть колодязь на території двору, він зробив свої технічні умови і сказав, що позивача треба відключити, оскільки малий тиск у трубах і вони не розраховані на таке водопостачання., тому відповідач і відключила позивача, у якого є можливість підключитися через інші будинки до мережі водопостачання. Моральну шкоду не визнає, оскільки позивач сам її оскорбляв та принижував, крім того у нього є діти та онуки і вони можуть йому допомогти провести новий водопровід, а відповідач отримує пенсію по інвалідності 3група, має неповнолітню дитину, а також чоловік хворіє на онкозахворювання.

Представник 3-ї особи: Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради Булатніков В.О. в судовому засіданні позов визнав і зазначив, що ніяких заяв від учасників процесу до водоканалу не надходило, але відповідач не могла самовільно відключати позивач від мережі водопостачання та перешкоджати міськводоканалу надавати послуги з водопостачання позивачу. В письмових пояснення зазначив, що з 2004р. по 2008р. позивач користувався послугами з водопостачання за договором укладеним з ДКП «Бердянський міськводоканал» та був приєднаний до мереж Луначарського водоводу Д=300мм. на підставі Проекту від 2004р. на улаштування зовнішніх мереж господарсько-питного водопроводу до житлового будинку по АДРЕСА_1. Проект виконано на підставі замовлення ОСОБА_1 та технічних умов №373 виданих ДКП «Бердянський міськводоканал» від 05.08.2004р. Листом від 22.02.2008р. №415 ДКП «Бердянський міськводоканал» повідомило ОСОБА_1 про виведення з експлуатації Луначарського водоводу Д=300мм у зв»язку з тиском в мережі 0,5кгс/см2 та малим водоспоживанням. Для покращення якості водоспоживання будинку АДРЕСА_1, абоненту запропоновано підключитись до міської внутрішньо-квартальної мережі. З 2008р. по травень 2011р. позивач користувався послугами з водопостачання за договорами укладеними з ДКП «Бердянський міськводоканал», ТОВ «Чиста Вода-Бердянськ» та був приєднаний до міської внутрішньо-квартальної мережі, а саме від будинку АДРЕСА_2 на підставі робочого проекту від 2008р. на врізання в існуючі мережі житлового будинку АДРЕСА_2 з улаштуванням колодязю з запірною арматурою та з улаштуванням на вводі до двору житлового будинку АДРЕСА_1 - засобу обліку води. Проект виконано на підставі технічних умов №373, виданих ДКП «Бердянський міськводоканал» від 05.08.2004р. За адресою АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_3 в квітні 1998р. присвоєно особовий рахунок НОМЕР_2 для надання послуг з водопостачання. 01.09. 2014р. особовий рахунок НОМЕР_2 переоформлено на ім'я ОСОБА_2 Врізання водопровідної арматури ОСОБА_1 в існуючі мережі житлового будинку АДРЕСА_2 здійснено за згодою ОСОБА_3, ОСОБА_6, шляхом підписання відповідного документу від 24.04.2008р. З червня 2011р. по травень 2015р. позивач користувався послугами з водопостачання за Договором укладеним з КП «Бердянськводоканал» БМР від 29.07.2011р. НОМЕР_3 та був приєднаний до міської внутрішньо-квартальної мережі, а саме від будинку АДРЕСА_2 в м. Бердянську на підставі робочого проекту від 2008р. З червня 2015р. по 02 вересня 2015р. позивачу не нараховувалась плата за послуги з водопостачання по Договору укладеному з КП «Бердянськводоканал» БМР віл 29.07.2011р. НОМЕР_3, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю віл 28.08.2015р. по абоненту ОСОБА_1 за особовим рахунком НОМЕР_3. У зв'язку з втратою позивачем договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 29.07.2011р. НОМЕР_3, між КП «Бердянськводоканал» БМР та ОСОБА_1 укладено договір від 20.08.2015р. НОМЕР_3 про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що в червні 2014р .міськводоканал міняв лічильники у колодязях і пояснили, що всі лічильники, які стоять в будинках анулюються, а лічильник позивача в будинку був встановлений, і виходило, що відповідач оплачувала всю воду за себе і позивача, тому вона і відключила трубу позивача, оскільки він не платив гроші за воду.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_3 в м. Бердянську, який він купив в 2012році. Про те, що позивач підключений до його водопроводу він не знав, а заказав технічну документацію, поновив колодязь та встановив для себе лічильник, а відповідач встановила для себе лічильник. Свідок вважає, що труби прокладені вузькі, а тому не можуть забезпечити постачання води до трьох домоволодінь.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню частково з наступних підстав:

Позивачу ОСОБА_1 належить на праві приватної власності житловий будинок за адресою АДРЕСА_1.

Відповідачу ОСОБА_2, сусіду позивача, належить на праві приватної власності домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , після смерті матері ОСОБА_3

Свідку ОСОБА_8 згідно договору купівлі-продажу від 29.08.2012р. належить домоволодіння за адресою м. Бердянськ, АДРЕСА_3.

З 2004р. по 2008р. позивач користувався послугами з водопостачання за договором укладеним з ДКП «Бердянський міськводоканал» та був приєднаний до мереж Луначарського водоводу Д=300мм. на підставі Проекту від 2004р. на улаштування зовнішніх мереж господарсько-питного водопроводу до житлового будинку по АДРЕСА_1. Проект виконано на підставі замовлення ОСОБА_1 та технічних умов №373 виданих ДКП «Бердянський міськводоканал» від 05.08.2004р. Листом від 22.02.2008р. №415 ДКП «Бердянський міськводоканал» повідомило ОСОБА_1 про виведення з експлуатації Луначарського водоводу Д=300мм у зв»язку з тиском в мережі 0,5кгс/см2 та малим водоспоживанням. Для покращення якості водоспоживання будинку АДРЕСА_1, абоненту запропоновано підключитись до міської внутрішньо-квартальної мережі. З 2008р. по травень 2011р. позивач користувався послугами з водопостачання за договорами укладеними з ДКП «Бердянський міськводоканал», ТОВ «Чиста Вода-Бердянськ» та був приєднаний до міської внутрішньо-квартальної мережі, а саме від будинку АДРЕСА_2 на підставі робочого проекту від 2008р. на врізання в існуючі мережі житлового будинку АДРЕСА_2 з улаштуванням колодязю з запірною арматурою та з улаштуванням на вводі до двору житлового будинку АДРЕСА_1 - засобу обліку води. Проект виконано на підставі технічних умов №373, виданих ДКП «Бердянський міськводоканал» від 05.08.2004р. За адресою АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_3 в квітні 1998р. присвоєно особовий рахунок НОМЕР_2 для надання послуг з водопостачання. 01.09. 2014р. особовий рахунок НОМЕР_2 переоформлено на ім'я ОСОБА_2 Врізання водопровідної арматури ОСОБА_1 в існуючі мережі житлового будинку АДРЕСА_2 здійснено за згодою ОСОБА_3, ОСОБА_6, шляхом підписання відповідного документу від 24.04.2008р. З червня 2011р. по травень 2015р. позивач користувався послугами з водопостачання за Договором укладеним з КП «Бердянськводоканал» БМР від 29.07.2011р. НОМЕР_3 та був приєднаний до міської внутрішньо-квартальної мережі, а саме від будинку АДРЕСА_2 в м. Бердянську на підставі робочого проекту від 2008р. З червня 2015р. по 02 вересня 2015р. позивачу не нараховувалась плата за послуги з водопостачання по Договору укладеному з КП «Бердянськводоканал» БМР віл 29.07.2011р. НОМЕР_3, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю віл 28.08.2015р. по абоненту ОСОБА_1 за особовим рахунком НОМЕР_3.

Як встановлено у судовому засіданні, після оформлення права власності відповідач ОСОБА_2 06.05.2015року розкопала на своїй земельній ділянці водопровід, які тягнеться до будинку позивача, демонтувала запірну арматуру та встановила заглушку, внаслідок чого утворила перешкоди для міськводоканалу на подачу води до будинку позивача, чим позбавила позивача життєво необхідних потреб - приготування їжі, банно-пральних потреб та інше.

На теперішній час позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні водопроводом та просить зобов»язати відповідача поновити подачу води позивачу на присадибну територію його домоволодіння , яке розташоване по АДРЕСА_1, шляхом демонтажу заглушки на врізці труби, яка розташована на присадибній ділянці будинку АДРЕСА_2.

Згідно ст. 391 ЦК України " Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном".

Згідно ч.З ст.16 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв на:

1)проведення ремонтних і профілактичних робіт виконавцем/виробником за графіком, погодженим з виконавчими органами місцевих рад або місцевими державними адміністраціями згідно з нормативними документами. Допустима тривалість перерв у наданні послуг, їх періодичність встановлюються Кабінетом Міністрів України на підставі стандартів, нормативів, норм, порядків та правил експлуатації, проведення випробувань теплових мереж, поточного і капітального ремонтів, реконструкції об'єктів житлового фонду;

2)міжопалювальний період для систем опалення, рішення про початок та закінчення якого приймається виконавчими органами відповідних місцевих рад або місцевими державними адміністраціями виходячи з кліматичних умов згідно з правилами та іншими нормативними документами;

3)ліквідацію наслідків аварій або дії обставин непереборної сили. Перерва у наданні комунальних послуг, яка виникла внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, має бути ліквідована у найкоротші терміни, що визначаються нормативними документами. Якщо ліквідація наслідків аварії або дії обставин непереборної сили потребує більше однієї доби, виконавець/виробник спільно з органами місцевого самоврядування здійснює заходи щодо зменшення її негативного впливу на споживачів.

Відповідно до п.1.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. затверджених Наказ Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. N190, виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які г відповідний договір на обслуговування із споживачем.

Згідно п.8 ч.З ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що неотримання послуг водопостачання позивачем ОСОБА_1 через демонтування відповідачем ОСОБА_2 водопровідної арматури позивача, що врізана в існуючі мережі водопостачання відповідача, є порушенням п.8 ч.З ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» , а тому таке порушення підлягає усуненню і потребує необхідність підключення позивача до водопровідної мережі у відповідності з проектом від 2008р.

Враховуючи, що відповідач протиправно відключила позивача від мережі водопостачання, чим спричинила йому моральну шкоду, оскільки позбавила його можливості користуватися водою, чим спричинила моральні страждання своїми протиправними діями, оскільки змінила уклад життя, змусила позивача купувати воду для приготування їжі та приносити воду з далеких колонок міської водомережі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову про стягнення моральної шкоди в сумі 600,00грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,212- 215 ЦПК України, ст. ст.23, 391 ЦК України, ч.З ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди для ОСОБА_1 у користуванні водопроводом та зобов»язати ОСОБА_2 поновити подачу води ОСОБА_1 на присадибну територію його домоволодіння , яке розташоване по АДРЕСА_1, шляхом демонтажа заглушки на врізці труби, яка розташована на присадибній території будинку АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІДН. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІДН.НОМЕР_4, моральну шкоду в сумі 600,00грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІДН. НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 487,20грн.

В решті частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою протягом 10 днів з дня його оголошення.

СуддяН. П. Ліхтанська