overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4099/16-ц
Провадження № 2/522/4298/14
У Х В А Л А

Іменем України

«5» квітня 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арешту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 11 березня 2016 року залишено без руху зазначену заяву, наданий термін для виправлення недоліків, який не перевищує пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана представником позивача 29 березня 2016 року, проте зі спливом пяти днів недоліки поданої заяви не усунуто, не виправлено її за змістом, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арешту вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Дата документу 30.09.2016
ЄУ № 420/1840/16-ц
Провадження №2/420/901/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Колесник Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 30.03.2011 року у розмірі 50447,20 грн., яка складається з: 15257,39 грн. заборгованість за кредитом, 31424,71 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 886,66 грн. заборгованість за пенею та комісією, штрафи 500 грн. (фіксована частина), 2378,44 грн. (процентна складова) та судові витрати.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 07 жовтня 2016 року на 13 год. 00 хв. у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 163/2602/16-ц
Провадження № 2/163/406/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Під час попереднього судового засідання позивач свої вимоги підтримав в повному обємі, відповідач позов не визнала.

Від укладення мирової угоди сторони відмовились.

Отже, сторони згоди щодо врегулювання спору до судового розгляду не дійшли.

По справі виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: сторонам розяснено предмет спору, принципи і засоби доказування.

За клопотанням відповідача від неї прийнято письмові докази, про подання на судовий розгляд інших документів вона зробила відповідну заяву.

Підготовчі дії проведено, тому суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи призначити на 14.30 годину 09 грудня 2016 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Справа №: 559/1648/16-ц
Номер провадження: 2/559/874/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Протас Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 22 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/593/16
Справа №447/1280/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

13.10.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 1500 гривень щомісячно на кожну дитину. На даний час діти перебувають на її повному утриманні та потребують матеріальної допомоги.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала , просить стягувати аліменти в розмірі по 1500 гривень щомісячно на кожну дитину, пояснила, що відповідач має великий дохід та може надавати матеріальну допомогу дітям.

Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами погодився частково, згідний сплачувати аліменти в розмірі 1/2 частки від своїх доходів щомісячно на двох дітей .

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей .

Відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, що стверджується свідоцтвами про народження.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач має постійне місце праці та дохід., інших обставин, які б звільнили відповідача від аліментного обов'язку не встановлено , тому на утримання дітей з нього слід стягувати аліменти в частці погодженій сторонами.

Керуючись ст.ст. 208,209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково .

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частки від його доходів щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду з 10.06.2016 року і до досягнення дітьми повноліття

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 грн 20 коп судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа №485/298/16-ц 14.04.2016
Провадження №22-ц/784/1111/16
Справа № 485/298/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1111/16
У Х В А Л А

2016 року, квітня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог Снігурівська міська рада Миколаївської області, Снігурівський відділ Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, про скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 травня 2016 року на 11.15 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача та її представників, відповідача, третіх осіб.

Головуюча:

Судді:
Справа №242/4454/16-ц
Провадження №2/242/1465/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити до розгляду 13.10.2016 р. о 13 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 606/2039/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

01 грудня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 20 грудня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Марціцка
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/691/16-ц
Номер провадження 2-н/213/108/16
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та судового збору,
відповідно до ст.ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 88, 95 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю.Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю.Макарова
Справа № 209/1390/14-ц
Провадження № 6/209/152/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі - Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинськ заяву представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.07.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Представник стягувача ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчіх документів по справі № 209/1390/14-ц.

В обґрунтування заяви зазначено, що строк пред'явлення виконавчих документів до виконання збіг ще до їх отримання, ПАТ "Ідея Банк" був позбавлений можливості примусового виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий лист.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що виконавчі листи стягувачем не були своєчасно пред'явлені до виконання через те, що не були вчасно видані судом. Тому суд визнає поважними причини пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску для предявлення виконавчих листів до виконання та поновити ПАТ Ідея Банк пропущений з поважної причини строк для предявлення до виконання виконавчих листів на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.07.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська О.О.Лобарчук
Справа № 686/4569/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідчів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області про розірвання договору та стягнення збитків,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Розірвати договір №4/1170-06 від 06 липня 2006 року на дольову участь в будівництві житлового будинку по вул.П.Мирного, 29/1 в м.Хмельницькому, укладений між ВКБ УМВС України в Хмельницькій області та ОСОБА_1.

Стягнути з Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 заподіяні збитки в розмірі 469575, 34 грн..

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 2074,54 грн. судових витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Стягнути з Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на користь держави 4530,93 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 727/8485/16-ц
Провадження № 2-н/727/182/16
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

17 листопада 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України по заяві комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Чернівціводоканал» звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 08 листопада 2016 року будо залишено дану заяву без руху та повідомлено заявника КП «Чернівціводоканал» про необхідність виправити зазначеного в даній ухвалі недоліку протягом 3 днів, з дня отримання копії цієї ухвали; при цьому, розяснено, що у разі не виконання цієї ухвали суду у визначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявником КП «Чернівціводоканал» було отримано ухвалу про залишення буз руху заяви 11 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 100 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, у звязку з не виконанням ухвали без руху у визначений термін, слід вважати неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Згідно ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому вважаю, що належить повернути заявнику КП «Чернівціводоканал» сплачений судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100 ч. 1 п.1, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути її заявнику.

Повернути заявнику КП «Чернівціводоканал» сплачений судовий збір в сумі 689,00 грн., згідно платіжного доручення №1412 від 25 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Семенко О.В.
Справа № 405/7911/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 24.01.2017 року на 16 год. 45 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 24.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова