Справа № 202/2099/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Терещук Л.І.,

за участі : позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області , Комунальне виробниче житлове підприємство Індустріального району про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду за даним позовом до відповідача, зазначаючи, що відповідач у справі є його рідним братом по матері.

24.04.1963 року виконкомом Дніпропетровської міської Ради депутатів трудящих на ім*я його матері, ОСОБА_3, яка померла 13.02.2004 року, був виданий ордер на квартиру АДРЕСА_1 ( нині просп.. ОСОБА_4). До складу її сім*ї на той час входили три сини: він, ОСОБА_5, який після реєстрації шлюбу змінив прізвище на ОСОБА_1; відповідач ОСОБА_2, який до реєстрації шлюбу мав прізвище ОСОБА_6 та брат ОСОБА_7.

На даний час в квартирі значаться зареєстрованими лише він і відповідач у справі.

Проте останній з 2003 року за спірною адресою не проживає, він виїхав з квартири, місце його знаходження не відомо. Останнім часом відносини з ним він, позивач, не підтримує. Високі комунальні тарифи змушують його ставити питання про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за спірною адресою. Посилаючись на вимоги статей 71,72 ЖК України позивач просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі

№ 41 будинку № 40 по проспекту Петра Калнишевського ( Косіора) в місті Дніпрі.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та указав, що він, дійсно не проживає у спірній квартирі у зв*язку з тим, що у нього склалися погані стосунки із братом. Мав факт побиття його братом, тому він за указаною адресою не проживає. Відповідач також зазначив, що позивач був зареєстрований у спірній квартирі без його, відповідача згоди. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники третіх осіб - Головного управління міграційної служби України в Дніпропетровській області та Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Індустріального району в судове засідання не з*явилися, надіслали на адресу суду заяви про розгляд справи без їх участі ( а.с. 36,46).

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що проживає у кватирі № 59 будинку 40 по просп.. ОСОБА_4 ( Косіора), є сусідом позивача.

Відповідач, ОСОБА_2, не проживає у квартирі № 41.

Суд,вислухавши сторін, свідка, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі ордеру № 65 від 24.04.1963 року, виданого виконкомом Дніпропетровської міської Ради депутатів трудящих на ім*я ОСОБА_3, останній надана у користування квартира АДРЕСА_2. До складу сім*ї ОСОБА_3 входили три сини: ОСОБА_5, який після реєстрації шлюбу змінив прізвище на ОСОБА_1; ОСОБА_6, який після реєстрації шлюбу змінив прізвище на ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ( а.с. 12,68).

13.02.2004 року ОСОБА_3 померла( а.с. 9).

На даний час у спірній квартирі значаться зареєстрованими позивач та відповідач

( а.с. 10).

Судом встановлено, що відповідач не проживає у квартирі № 41 будинку № 40 по просп.. ОСОБА_4 (Косіора) з 2003 року, що підтверджується актом про не проживання особи в квартирі від 16.03.2016 року( а.с. 7), показами свідка ОСОБА_8, не заперечується відповідачем.

Відповідно до ч.1,2 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або члена його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім*ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

Оскільки судом встановлено, що відповідач у справі не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 більш ніж шість місяців без поважних причин, суд вважає можливим визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в зазначеній квартирі на підставі ст.. ст.. 71, 72 ЖК України.

Суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_2, що він не проживає у спірній квартирі у зв*язку з тим, що позивач у справі його побив, оскільки представлений ним акт судово - медичного дослідження № 3950, із якого убачається, що у ОСОБА_2 виявлені легкі тілесні ушкодження, які не потягли за собою розлад здоров*я, виданий 08.09.1997 року, а позивач указує, що ОСОБА_2 не проживає у спірній квартирі з 2003 року, що підтверджується відповідним актом.

Інших належних та допустимих доказів того, що відповідачеві заподіяв тілесні ушкодження саме ОСОБА_1, ОСОБА_2 не представив. Позивач же цей факт заперечує.

З рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.1983 року убачається, що ОСОБА_2 було виселено із спірної квартири без надання іншого жилого приміщення у зв*язку з тим, що останній був в неї зареєстрований без згоди всіх проживаючих членів сім*ї ( а.с. 67,68).

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 551, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,213-215,88, ЦПК України, ст. ст.. 71,72 Житлового кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області , Комунальне виробниче житлове підприємство Індустріального району про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратили право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_3

( Косіора) в місті Дніпрі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551, 20 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя - Бєльченко Л.А.