overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1487/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування. Призначити попереднє судове засідання на 14 грудня 2016 року на 09 годину 55 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 6 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський АкціонернийБанк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 15 липня 2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_5 укладено договір банківського обслуговування, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит на поточні потреби в розмірі 50 тис. грн з терміном повернення кредиту 15 липня 2014 року, зі сплатою 15 % річних за користування кредитом та комісії за управління кредитом в розмірі 1,75 % від суми кредиту. Вказував, що відповідач порушив свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість за кредитом в сумі 44 694 грн 95 коп.

З огляду на викладені обставини, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 6 січня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором банківського обслуговування від 15 липня 2011 року у розмірі 25 147 грн 42 коп.

У решті вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір стягнутих коштів.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І.Журавель

С.П. Штелик
Справа 688/3141/16-ц
№ 2/688/1011/16
Ухвала

про попередній розгляд цивільної справи

та призначення її до судового розгляду

23 вересня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого-судді Мазур Н.В.,

при секретарі Варшавській Я.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «Кей-Колект» про скасування рішення про державну реєстрацію права на обєкти нерухомого майна та визнання права власності,

встановив:

Ухвалою судді від 30 серпня 2016 року відкрито провадження по даній справі та призначено її до попереднього розгляду.

Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з'явилася, хоча про час, день та місце попереднього судового розгляду повідомлена у встановленому законом порядку.

Судом проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

А тому, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку даної справи до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 04 жовтня 2016 року у залі Шепетівського міськрайсуду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 766/4702/16-ц
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

10.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської област і у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні. Просив поновити строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2016 року ВП №50347767, зупинити виконавче провадження ВП №50347767 до розгляду справи по суті та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50347767 від 09.03.2016 року.

На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 в якій просить суд залишити скаргу на дії державного виконавця ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні - залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 703/3122/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Смілянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, -

В С Т А Н О В И В:

2 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення родинних відносин.

7 вересня 2016 року провадження по справі було відкрито суддею Манько М.В.

29 вересня 2016 року після повторного авто розподілу справи, в звязку з закінченням повноважень судді Манька М.В. справа передана в провадження судді Васильківської Т.В.

Вважаю, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 3 ст. 235, ст. 238 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Смілянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Т.В.Васильківська
Провадження №2/447/977/16
Справа №447/2300/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

09.11.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

третьої особи: Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області, Комунальне підприємство "Розділжитлосервіс" Новороздільської міської ради

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------------

Судове засідання призначити на 11-00 год 10.01.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Києва в особі Київської міської Ради, третя особа десята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та за законом, -

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Києва в особі Київської міської Ради, третя особа десята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та за законом.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як убачається з матеріалів справи, у преамбулі рішення суду, зазначено дату розгляду «06 жовтня 2016 року», в той час, як має бути зазначено «05 жовтня 2016 року».

Суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва із зазначенням вірної дати його винесення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Києва в особі Київської міської Ради, третя особа десята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та за законота вказати вірну дату його винесення, а саме - «05 жовтня 2016 року».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 Суанни Меметівни, ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встанволення факту народження ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встанволення факту народження .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Суанни Меметівни, ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встанволення факту народження .

Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2016 року о 15-00 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №503).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Справа № 234/8919/16-ц
Провадження № 2-н/234/380/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

26 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області Клімова В.В. перебувала на розгляді цивільна справа №234/8919/16-ц, провадження №2-н/234/380/16 за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів.

На підставі закінчення терміну повноважень судді Клімова В.В., у відповідності до ст.11? ЦПК України - 26.09.2016р дана справа була передана в провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.

Таким чином, вищевказану справу суддя Краматорського міського суду Лутай А.М. приймає до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11?, 95 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2-н/537/430/2016
Справа № 537/5421/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
відповідно до вимог ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року, Законом України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ, електроенергію» № 554 від 20.02.2003 року.
Суддя____________________ ОСОБА_1
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 2016 року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 2016 року
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ В.І.Хіневич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 11 січня 2017 року о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
№ провадження 2/646/2130/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Анатолівїни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 15-00 год. 08 грудня 2016 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.С.Блага
Справа № 644/ 7681 /16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

05 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Індустріального району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить зобовязати відповідача усунути перешкоди та визначити час, місце та спосіб у спілкуванні із дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Індустріального району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 21 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало