overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/7209/16-ц
Провадження № 2/415/202/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просив надання йому строку для примирення. Просив надати строк для примирення 2 місяці, оскільки вважав, що ще можливе збереження шлюбу та проживання разом з позивачем однією сімєю.

Клопотання відповідача було задоволено і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був наданий строк для примирення до 12.02.2016 року. У звязку з наданням сторонам по справі строку для примирення, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд не вбачає більше підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі у звязку з чим вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 755/7206/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

19.05.2016 року заявником ОСОБА_2 до суду подано заяву про залишення цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини , без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, слід залишити без розгляду у зв'язку із відповідним клопотанням заявника ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 635/3712/14-ц
Провадження № 2/635/105/2016
УХВАЛА

12 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави до виконання ,-

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «ПроКредит Банк» ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів від 12 квітня 2016 року про примусове стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості та звернення стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду,який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі викладено, вказану заяву слід призначити до судового засідання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави до виконання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - І.В. Березовська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/158/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

09.02.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дата призначення до судового розгляду 18.02.2016 о 10:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 324/581/16-ц
Провадження № 2/324/331/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА і РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

19 липня 2016 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Пилипенко Я.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення з жилого будинку і скасування реєстрації,

керуючись ст.ст.10,11,57,209,212-215,224 ЦПК України, ст.ст.317,319,321,391 ЦК України, ст.71,150,169 ЖК України, ст.ст.3,7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення з жилого будинку і скасування реєстрації задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, таким, що втратив з 30 червня 2015 року право користування жилим приміщенням, - будинком номер 53 (пятдесят три) по вулиці Осипенко у місті Пологи Запорізької області.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, з житлового будинку №53 по вул.Осипенко у м.Пологи Запорізької області без надання йому іншого жилого приміщення та зняти ОСОБА_2 з реєстрації в даному будинку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Пологівський районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 20 липня 2016 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2016 року Справа № 608/1499/16-ц

Номер провадження2-о/608/95/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Чортківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Чортківському район про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 15 хв. 28 вересня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Провадження № 6/522/266/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення помилки у виконавчому документі та поновленні строку на його предявлення по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення помилки у виконавчому документі та поновленні строку на його предявлення.

Позивач надав до суду заяву, у якій просить заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення помилки у виконавчому документі та поновленні строку на його предявлення залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення помилки у виконавчому документі та поновленні строку на його предявлення по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 06.09.2016
Справа № 212/5272/16-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із позовом про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що провадження не може бути відкрито за наступних підстав - позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч 5 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір. Відповідно до ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено розмір ставки судового збору, що передбачено за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, а це 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем надано суду клопотання про звільнення її від оплати судового збору в посилання на те, що відповідач винен в розпаді сім'ї.

Стаття 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачає ряд підстав від звільнення від сплати судового збору, однак такої категорії в ній не міститься.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України позов залишити без руху, надавши заявнику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.. 119 ч 5,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У випадку невиконання даної ухвали у відповідності до ст.. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 229/2620/16-ц
Провадження № 2/229/1158/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій просить визнати онуку ОСОБА_2 такою, що втратила право користуваня житлом в його будинку .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до судового розгляду на 19 вересня 2016 р. на 09:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
233 Справа № 233/868/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т.О., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у вигляді банківських грошових вкладів, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 08 червня 2015 року у смт. Пелагіївка м. Торез Донецької області.

22 лютого 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

23 лютого 2016 року ухвалою судді зазначену позовну заяву залишену без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

01 березня 2016 року на адресу суду на виконання вимог ухвали суду від 23 лютого 2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява з доданими до неї документами.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2016 року об 11 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №642/9465/14-ц
Провадження №8/642/4/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 24 квітня 2015 року у справі №642/9465/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_4, треті особи Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, Головне Управління Держземагентства у м. Харкові, про скасування рішення про передачу земельної ділянки, скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку, скасування рішення державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

В заяві зазначає, що про нововиявлені обставини їй стало відомо з рішення Апляційного суду Харківської області м.Харкова від 26.04.2016р. у справі №2-3781/09, таким чином заяву подано у предбачений ч. 1 ст. 362 ЦПК України строк.

Відповідно до ст. 364-1 ЦПК України слід відкрити провадження за нововиявленими обставинами у даній справі.

Заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 364-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_4, треті особи Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, Головне Управління Держземагентства у м.Харкові, про скасування рішення про передачу земельної ділянки, скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку, скасування рішення державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 травня 2016 року 10 год. 00 хвил., про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третім особам також направити копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Провадження № 2/484/2146/16 р.
Справа № 484/2801/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

12.09.2016 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПП "Агро-Віта.Юг" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2016 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ПП "Агро-Віта.Юг" про розірвання договору оренди землі.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Агро-Віта.Юг" про розірвання договору оренди землі.

Призначити розгляд справи на 23.09.2016 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/3091/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1671/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В. В.

суддів: Ковальчук О. В.

ОСОБА_1 В. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державної Казначейської служби України, Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області, головного Управління національної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду, за апеляційною скаргою Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області на рішення, що ухвалив Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 31.03.2016 р. , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 30.05.2016 о 14:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 О. В. ОСОБА_1 В. С.