Єдиний унікальний номер 725/7220/14-ц
Номер провадження 2/725/1660/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та послуг, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та послуг.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.10.2015 року у вказаній справі призначено комплексну будівельно-технічну та економічну експертизи, на вирішення якої поставлено ряд питань у сфері будівництва та економіки.

На виконання вказаної ухвали на адресу суду надійшов висновок експертизи №874 від 01.12.2015 року зі змісту якого вбачається, що судовим експертом ОСОБА_3 була проведена виключно будівельно-технічної експертиза, при цьому питання які стосуються економічної частини залишились не вмотивованими та фактично не вирішеними.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11.02.2016 року у вищевказаній цивільній справі призначено додаткову комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу та провадження у справі зупинено.

25.12.2015 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці повернулася вищевказана цивільна справа без виконання у звязку із невиконанням ОСОБА_2 обовязків по оплаті експертизи.

В подальшому ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 квітня 2016 року провадження в справі відновлено та справу призначено до судового розгляду на 13 травня 2016 року.

У судове засідання, призначене на 20 травня 2016 року відповідачка не зявилася. Від її представника через канцелярію суду надійшло клопотання про направлення справи для проведення експертизи, призначеної ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.02.2016 року, у звязку із здійсненням її оплати, на підтвердження чого надано відповідну копію квитанції.

Позивач у судове засідання не зявився. Подав через канцелярію суду клопотання, в якому не заперечував про повторне призначення у справі експертизи у звязку із здійсненням відповідачкою її оплати.

За таких обставин, суд частково дослідивши матеріали справи, враховуючи здійснення оплати раніше призначеної експертизи відповідачем, приходить до висновку, що в справі слід повторно призначити додаткову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу на вирішення якої слід поставити питання, які не повно були дослідженні у висновку експерта №874 від 01.12.2015 року з урахуванням питань, визначених згідно ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11.02.2016 року

При цьому, вказану економічну експертизу слід проводити з урахуванням даних експертизи, які містяться у висновку експертизи №874 від 01.12.2015 року в частині наданих відповідей на поставлені питання будівельно-технічного характеру.

Проведення експертизи слід доручити експертам Західноукраїнського експертно-консультативного центру, що знаходиться за адресою, що відповідає вимогам ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи питання, які слід поставити на вирішення експертизи, а також те, що проведення експертизи потребує певного не визначеного обсягу часу, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143-144,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити повторно в справі додаткову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити відповідним експертам Західноукраїнського експертно-консультативного центру, що знаходиться за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 119.

Дозволити експертам для проведення вказаної експертизи у разі потреби залучати фахівців установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інших фахівців, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка загальна вартість фактично виконаних будівельно-ремонтних робіт будинковолодіння за адресою м. Чернівці, вул. Руданського, 35/2 за період з 01 листопада 2012 року по 01 листопада 2013 року ?

2.Чи відповідає кількість заявлених позивачем витрат в розрахунку до позовної заяви та зазначених в документах на оплату будівельних матеріалів фактично використаним та понесеним при будівельних роботах, які проводились в період з 01 листопада 2012 року по 01 листопада 2013 року?

3.Чи підтверджуються документально витрати на проведення ремонтних робіт в будинковолодінні по вул. Руданського, 35/2 в м. Чернівці з урахуванням висновків технічної експертизи?

4.На яку суму документально підтверджені витрати відносяться до ремонтних робіт (є підтвердженням таких) в будинковолодінні по вул. Руданського, 35/2 в м. Чернівці?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало