Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/1361/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.

Доповідач Кривохижа В. І.

16.05.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Державного реєстратора реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області - ОСОБА_5, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2016 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення повинно бути зазначено розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як убачається з матеріалів справи, що при постановлені рішення, судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 88 ЦПК України, не вирішено питання про судові витрати, не перевірено правильність сплати судового збору при подачі позову.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 0,4% розміру мінімальної заробітної плати (ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Подана до суду позовна заява ОСОБА_3 містить одночасно дві вимоги немайнового характеру, за які сплачується судовий збір.

Проте позивачем було подано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру.

Разом з тим, районний суд не звернув уваги на вищезазначене та не перевірив правильність сплати судового збору при подачі позову та не прийняв судового рішення відносно розподілу судових витрат.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, а саме без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи роз'яснення, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Державного реєстратора реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області - ОСОБА_5, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку, передбаченому статтею 220 ЦПК України, в строк протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Кривохижа