overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/2112/15-ц
Провадження №: 8/0343/2/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 лютого 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 Вакарюк Антанасовича про перегляд рішення у зв"яку з нововиявленими обставинами по справі №343/2112/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила заява ОСОБА_1, ОСОБА_1 Вакарюк Антанасовича про перегляд рішення у зв"яку з нововиявленими обставинами по справі №343/2112/15-ц.

У відповідності до ст.364 ЦПК України -

1. Заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

2. У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші особи, які брали участь у справі;

4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

3. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору

Ч.3 ст. 364-1 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Заявники не оплатили у відповідності до вимог законодавства України судовий збір.

Тому суд вважає, що заявникам слід надати термін для виправлення недоліків, шляхом подачі заяви, оформленої у відповідності до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 364,364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 Вакарюк Антанасовича про перегляд рішення у зв"яку з нововиявленими обставинами по справі №343/2112/15-ц. залишити без руху та надати заявникам строк на виправлення недоліків який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/14/2016 Справа № 641/3248/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції в Харківській області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції в Харківській області.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду заяви ПАТ КБ ПриватБанк про виправлення описки у виконавчому листі № 641/3248/14-ц виданому 12.10.2015 р. за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даного клопотання, представник зацікавленої особи ВДВС Зміївського районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника зацікавленої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки ним не надано суду достатніх даних, в обґрунтування заявленого клопотання та не обґрунтовано в чому полягає неможливість рогляду даної справи до вирішення заяви ПАТ КБ ПриватБанк про виправлення описки у виконавчому листі № 641/3248/14-ц виданому 12.10.2015 р. за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року у Справі №6-923цс15, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов»язковою для всіх суб»єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
233 № 233/2962/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: вул. П. Ангеліної, 32, загальною площею 71,0 кв.м., житловою площею 39,0 кв.м.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 12 вересня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 317/3253/16-ц
№/п 2/317/1196/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 29.09.2016 року на 15-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 146/978/16-ц
"07" вересня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді Ставнійчука В.С.
при секретарі Гриб Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя АДРЕСА_1 , втратившим право користування житловим будинком, розташованим по АДРЕСА_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Томашпільського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: В. С. Ставнійчук
Дата документу 07.09.2016 Справа № 545/1949/16-ц
Провадження № 2/554/3061/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження суду

07 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків через порушення правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Полатвського районного суду Полтавської області від 30.08.2016 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків через порушення правил користування електричною енергією передано для розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави за підсудністю.

Згідно розподілу справ між суддями Октябрського районного суду м.Полтави від 05 вересня 2016 року вказану цивільну справу передано для подальшого розгляду судді Кулешовій Л.В.

Керуючись ст. 117, 129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків через порушення правил користування електричною енергією.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.10.2016 року письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 643/6300/16-ц
Номер провадження 4-с/643/77/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Мамалуй М.В., при секретарі Бровкіній М.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересована особа: старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій державного неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський ОСОБА_1», звернулось до суду із вказаною скаргою.

Ухвалою судді від 30 травня 2016 року по справі відкрито провадження, сторонам запропоновано подати заперечення, зобовязано Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області надати належним чином завірені копії виконавчого провадження.

27 липня 2016 року від представника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції через канцелярію суду надійшла завірена копія виконавчого провадження №36168289 та №39533220 по виконавчому листу № 2-4547/11 від 30.10.2012 року виданого Московським районним суду м. Харкова. Однак, в судове засідання, яке було призначено на 22 серпня 2016 року о 12-00 годині представник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає необхідним визнати обовязковою явку представника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для надання пояснень по скарзі.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при розгляді скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересована особа: старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій державного неправомірними.

Справу слуханням відкласти на 08 вересня 2016 року на 09.45 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
Справа № 211/1292/16-ц
Провадження № 2/211/1299/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявлялася, причину неявки суду не повідомила. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 401/426/16-ц
провадження № 2/401/351/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14:00 годину 29 лютого 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

18.02.2016
Справа № 3676/1447/16-ц
Провадження № 2/366/290/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е М Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Слободян Н.П.,

(секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.),

За участі сторін:

Позивача ОСОБА_1 ,

Представника позивача Панченка ОСОБА_2 ,

Представника відповідача Бондаренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення сесії селищної ради та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю викладення доводів сторін та обґрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів і сторони можуть ознайомитися з ним в Іванківському районному суді Київської області з 4 липня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 210, 213, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним і скасувати рішення сесії Іванківської селищної ради від 14 квітня 2016 року № УІІ-10-266 «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з ведення особистого селянського господарства на будівництво та обслуговування будівель торгівлі на території Іванківської селищної ради Київської області гр.. ОСОБА_1 ».

Зобов`язати Іванківську селищну раду розглянути звернення ОСОБА_1 від 16.03.2016 року про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з ведення особистого селянського господарства на будівництво та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована в смт. Іванків Київської області та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.П.Слободян
Дата документу 08.09.2016
Справа № 320/5701/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання дружини.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 05 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05.10.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 570/3436/16-ц
Номер провадження 2/570/1348/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 16 вересня 2016 року о 14:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 310/5472/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД Продмаркет про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди ,

Встановив:

Ухвалою судді від 22 серпня 2016 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, враховуючи час перебування судді в додатковій відпустці та з урахуванням графіку призначення справ, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 годину 19 жовтня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2