overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3219/16-ц

Провадження № 2/126/1118/2016

"01" грудня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс", про захист прав споживача, ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати Договір №001889 фінансового лізингу укладений 21 березня 2015 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" недійсним, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 98400 грн. (дев'яносто вісім тисяч чотириста грн. 00 коп.), стягнути з відповідача на користь держави судовий збір, та стягнути на користь позивача 1500 грн. витрат на правову допомогу.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс", про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів ,

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11.01.2017 року о 10-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.01.2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
пр. № 2/759/6106/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, за якою просила розірвати шлюб укладений нею з ОСОБА_2

Позов заявлено на підставі ст. 110 СК України, якою встановлено право одного з подружжя заявити позов про розірвання шлюбу.

Проте, поза увагою позивача залишилось те, що таке право виникає за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей та (або) за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст. 107 СК України.

Позовна заява та додані до неї документи вказаних даних не містять, а тому сторони не позбавлені можливості розірвати шлюб в порядку ст. 106 СК України, тобто через органи РАЦС.

За таких обставин, приходжу до висновку, що даний спір не підвідомчий суду, що є підставою для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 03.09.2015 р. № 670 -VII, сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Тому, вважаю за необхідне винести ухвалу про повернення позивачу судового збору.

Керуючись ст.ст. 122, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Позовну заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути позивачу.

Роз'яснити сторонам, що вирішити питання про розірвання шлюбу вони можуть через органи РАЦС.

Повернути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві) ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п"ятдесят один) грн. 20 коп., сплачених за квитанцією №2807 від 16.11.2016р..

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 348/1811/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Акцент-Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Акцент-Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 13 жовтня 2016 року о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-6252/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

28 листопада 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

02 березня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №718/2114/16-ц
Провадження №2/718/879/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.11.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Івасюк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до Вікнянської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення сесії Вікнянської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області та спонукати і зобов'язати сесію Вікнянської сільської ради винести рішення - затвердити технічну документацію та передати безоплатно у приватну власність земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Вікнянської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення сесії Вікнянської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області та спонукати і зобов'язати сесію Вікнянської сільської ради винести рішення - затвердити технічну документацію та передати безоплатно у приватну власність земельну ділянку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 201/3478/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про припинення права спільної сумісної власності, встановлення факту належності 1/2 ідеальної частки в спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 12 березня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач повідомлявся про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

Відповідно до ухвали, яку позивачем отримано 30 березня 2016 року, вказані недоліки усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про припинення права спільної сумісної власності, встановлення факту належності 1/2 ідеальної частки в спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
Провадження № 2/127/4917/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа: відділ державної виконавчої служби в Староміському районі про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з даним позовом.

Ухвалою суду від 14 липня 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки заяви.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачу на вказану в позовній заяві адресу надсилалось двічі, конвертами з рекомендованими повідомленнями 20.07.2016 року та 31.08.2016 року, однак вказані конверти повернулися на адресу суду з відмітками: за закінченням терміну зберігання, окрім того позивач не був позбавлений права цікавитись ходом розгляду його позовної заяви, проте станом на 07.10.2016 року недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не було.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки своєї позовної заяви, зазначені в ухвалі від 14.07.2016 року, його позовна заява повинна вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа: відділ державної виконавчої служби в Староміському районі про зняття арешту з майна вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя : О.О. Жмудь
Справа № 329/1131/16-ц
Провадження2-н/329/81/2016
У Х В А Л А

21 листопада 2016р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради про стягнення заборгованості за відрядження,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Як вбачається із позовної заяви, вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, в матеріалах справи наявна квитанція від 17.11.2016р. про сплату судового збору у сумі 275,60 грн., однак отримувачем коштів по даній квитанції є Державний бюджет Якимівського району, тобто відповідно до вищевказаної квитанції судовий збір сплачено не на користь Чернігівського районного суду Запорізької області.

Заявнику слід сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37892348, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача: 0316, код класифікації доходів бюджету 22030101, Чернігівський районний суд Запорізької області, .

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради про стягнення заборгованості за відрядження , залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення виявлених недоліків, протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/2539/16-ц
Провадження № 2/242/807/16
У Х В А Л А
27 травня 2016 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні ініціативні проекти»,-
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 26.05.2016 року звернувся до суду із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні ініціативні проекти», але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України по формі та змісту виходячи з наступного.
Згідно акту, складеного 26.05.2016 року під час реєстрації позовної заяви, зясовано, що до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.
Таким чином, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Позовна вимога немайнового характеру згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір для фізичних осіб становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.)..
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні ініціативні проекти»повинна бути залишена без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні ініціативні проекти» залишити без руху.
Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова
"01" грудня 2016 р. Справа № 363/3994/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 змінила позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 подав суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог щодо зобов»язання ОСОБА_5 припинити будівництво на земельній ділянці площею 0,0610 га ,розташовану в с.Хотянівка, вулиця Київська,2 Вишгородського району, звільнити дану земельну ділянку, припинити її незаконну забудову та не чинити перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1.

Суд вважає, що в відповідності до вимог ЦПК України дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_6 щодо зобов»язання ОСОБА_5 припинити будівництво на земельній ділянці площею 0,0610 га,розташовану в с.Хотянівка, вулиця Київська,2 Вишгородського району Київської області, звільнити дану земельну ділянку, припинити її незаконну забудову та не чинити перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6550/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 16 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.Розірвано шлюб між ним і ОСОБА_1, зареєстрований 18 жовтня 2003 року в Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 604. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року цивільна справа була повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 16 вересня 2016 року виправлено описку у вищевказаному рішенні.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_1 24 вересня 2016 року засобами поштового звязку подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху - для сплати судового збору.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер справи 229/143/16-ц
Номер провадження 2/229/255/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"04" жовтня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення батьківства, зобовязання внести зміни до актового запису про народження та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11,58,59,60,88, 21-215,218 ЦПК України, на підставі ст.128, 130 СК України ,

в и р і ш и в :

в задоволені позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення батьківства, зобов'язання внести зміни до актового запису про народження та визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 399/289/16-ц
Провадження 2/399/151/16
У Х В А Л А
23 травня 2016 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Рясної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Всудове засідання сторони не з"явились. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомлений про місце та час розгляду справи у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання до суду не з"явився, однак судом встановлено, що згідно довідки військової частини, він з 06.06.2015 року бере участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в району проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.
З огляду на обставини справи, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі, у зв`язку з перебуванням відповідача на військовій службі, що виключає можливість явки останнього до суду протягом тривалого часу. В свою чергу, згідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження по справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Керуючись положенням ст.ст. 201-202,208-210 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя М.М. Лях