Справа № 468/1238/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

06.12.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі судді: Янчук С.В., при секретарі Шевчук Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

06.12.2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на частки спадкоємців ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в спадщині після смерті ОСОБА_5

Згідно з вимогами ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В заяві про забезпечення позову заявник обґрунтовує необхідність забезпечення позову тим, що відповідачі на даний час можуть отримати свідоцтва про право на спадщину після смерті їх батька ОСОБА_5 та відповідно розпорядитися нею.

При цьому, з позову та заяви про забезпечення позову слідує, що ОСОБА_5, спадкоємцями після смерті якого є відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, помер 24.06.2016 року й на даний час не сплив передбачений законом шестимісячний строк прийняття спадщини після його смерті.

Згідно ч. 1 ст. 1298 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

Таким чином, зазначені заявником підстави для забезпечення позову є необґрунтованими належним чином, оскільки суперечать положенням ст. 1298 ЦК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

При цьому, позивачем не наведено належного обґрунтування необхідності забезпечення позову, оскільки не вказано фактичні причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, та що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Натомість з тексту позову вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 було добровільно сплачено позивачу частину боргу в сумі 10000 доларів США, що в свою чергу свідчить про визнання відповідачем позовних вимог та спростовує посилання позивача на неможливість виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявником не зазначені причини, які дають привід припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Слід також роз'яснити, що ухвала про відмову в забезпеченні позову не підлягає оскарженню, про що зазначено у Постанові Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя