overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2022/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16.05.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю : представника позивача представника відповідача

відповідачів

відповідача позивача

представників відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи та Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк про розірвання Договору про іпотечний кредит,

в с т а н о в и в :

що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не зявилися повторно, хоча завчасно і належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи судовими повістками, про свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомили та не подавали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача ТОВ Кредитні ініціативи подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та залишення зустрічного позову ОСОБА_1 без розгляду.

Розглянути справу у відсутності сторін суд не має змоги, а тому зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи та Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк про розірвання Договору про іпотечний кредит слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 п. 3, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи та Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк про розірвання Договору про іпотечний кредит залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 645/1797/16-ц
Провадження № 2/645/1471/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківський обласний будинок дитини №3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР звернулося в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Харківський обласний будинок дитини №3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду позовної заяви, яка по формі та змісту буде відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, з її копією та копіями всіх доданих до неї матеріалів.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківський обласний будинок дитини №3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 592/4532/16-ц
Провадження № 2/592/1582/16
УХВАЛА

відкриття провадження у справі і призначення до попереднього розгляду

13 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту визнання батьківства, визнання права власності в порядку спадкування, про поділ спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту визнання батьківства, визнання права власності в порядку спадкування, про поділ спадкового майна.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту визнання батьківства, визнання права власності в порядку спадкування, про поділ спадкового майна. (графа стат. звіту 38)

Призначити справу до попереднього розгляду на 23 травня 2016 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 216/1434/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 р. представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» суму заборгованості за Кредитним договором № б/н від 11.11.2009 р. в розмірі 36529,11 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 10773,21 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 22105,98 грн., заборгованості за пенею та комісією 1434,25 грн., штрафу 500 грн. (фіксована частина) та 1715,67 грн. (процентна складова).

Представник позивача ОСОБА_3 на попередній розгляд справи не зявився, надав суду заяву про підтримання позову в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач на попередній розгляд справи не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Оскільки представник позивача підтримує позов, відповідач на попередній розгляд справи не зявився, тому суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 14.07.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/2951/15 Головуючий в 1 інстанції :
Номер провадження : 22-ц/791/1368/16 ОСОБА_1
Доповідач Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2016 року травня місяця 12 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Борка А.Л.

ОСОБА_2

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Генічеського районного Управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчого служби Генічеського районного Управління юстиції у Херсонської області ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа Комунальне підприємство "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Генічеського районного Управління юстиції у Херсонській області задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року в частині визнання незаконними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Генічеського районного Управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 при винесені постанови ВП №49737998 від 18 лютого 2016 року про закінчення виконавчого провадження та визнання незаконною і скасування постанови №49737998 від 18 лютого 2016 року про закінчення виконавчого провадження, скасувати, у задоволені цих вимог ОСОБА_3, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : В.О. Бездрабко

Судді : А.Л. Борко

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6728/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Васалатій К.А.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Оболонськогорайонного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Закрите акціонерне товариство «Сонат» про встановлення факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Сонат», -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «12» травня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 209/786/16-ц
Провадження № 2/209/723/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

(повторно)

18 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

При вивченні матеріалів справи судом встановлені порушення вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначені засоби зв'язку відповідача; не додані копії документів, що долучені до позовної заяви для відповідача по справі (подання ДВС про розшук, виклик ОСОБА_3 до Слов'янського РВ МВС у Луганській області, талон - повідомлення).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати позовну заяву із зазначенням засобів звязку відповідача по справі відповідно до кількості осіб, які беруть участь в справі з копіями документів, що визначені в додатку до позовної заяви (подання ДВС про розшук, виклик ОСОБА_3 до Слов'янського РВ МВС у Луганській області, талон повідомлення).

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа №613/159/16-ц Провадження № 2-сз/613/10/16
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за розгляд позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

До суду 16.05.2016 року надійшла зазначена заява ПАТ КБ «ПриватБанк». В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що ухвалою суду від 22.03.2016 року було закрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, вважає що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_2 від 22 березня 2016 року на підставі п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України було закрито провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги що ухвалою суду закрито провадження по справі, і ця ухвала набрала чинності, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Богодухівському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений 29 січня 2016 року судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. відповідно до платіжного доручення №PROM9B3ZQD.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер №243/4028/16-ц
Номер провадження №2/243/2175/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 травня 2016 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають

доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська о 09 годині 20 хвилин 03 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
справа №201/6339/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення грошових коштів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/6339/16-ц (2/201/1934/2016) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення грошових коштів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 15 липня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 296/2412/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 47 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

24 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання рішення частково недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18 березня 2016 року по даній справі матеріали позовної заяви повернуто для подання до належного суду.

12.04.2016 року апелянт подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20.04.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для оплати судового збору в сумі 275,60 гривень.

Копія вищезазначеної ухвали вручена апелянту 22.04.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому останнім днем виконання вимог вищезазначеної ухвали є 23.05.2016 року (з врахуванням вихідних днів).

Проте у встановлений строк апелянтом не виконано вимоги даної ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 березня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Житомирської області Л.Г.Кочетов
Справа № 344/1231/16-ц
Провадження № 2/344/2614/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.04.2016 року ОСОБА_1 подала суду заяву в якій вона просить провадження в справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.