overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2478/16-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.09.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Копайгородське будівельно-монтажне управління» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати договір купівлі-продажу квартири № 27 в житловому будинку по вул. Машинобудівників, 12 м. Калинівка Вінницької області укладений між нею та відповідачем дійсним .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Копайгородське будівельно-монтажне управління» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 15 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/2265/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"05" вересня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Каращук О. Г.

при секретарі Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Калинівська державна нотаріальна контора Вінницької області про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене та керуючись, , ст.ст. 10, 60, 158, 212-215, 256-258, 331 ЦПК України, ст.. 57 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати житловий будинок з господарськими будівлями і спорудам по АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_4 та визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на будинок по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2415,80 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 466/1019/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«29» січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

29 січня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Строка обліку _____ Справа № 431/3358/16-ц
Провадження №2/431/1033/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 р. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу реєстрації виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2016 року на 11-00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 серпня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Дата документу 12.09.2016 Справа № 554/4750/16-ц
Справа № 554/4750/16-ц
Провадження № 2/554/2349/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.09.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в порядку ст.199 СК України, -

в с т а н о в и л а :

у червні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в порядку ст.199 СК України .

Справу призначити до судового розгляду о 15 год. 00 хв. 29.09.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.09.2016 р. 145/1443/16-ц

2/145/764/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд.

Судовий розгляд по справі призначити на 12.09.2016 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 367/929/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

05 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського МУЮ про зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки в поданій позовній заяві містяться вимоги у сфері захисту прав у публічно-правових відносинах від порушень з боку субєкта владних повноважень, які слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського МУЮ про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2/679/20/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Василюк Л.С. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Нетішинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту від 19.11.2013 року недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Так, ухвалою суду від 04 лютого 2016 року участь позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_8 визнано обовязковою.

Позивач та його представник ОСОБА_8 в назване судове засідання повторно не з'явилися, причини неявки не повідомили, про день і час слухання справи повідомлені вчасно

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Нетішинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту від 19.11.2013 року недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
справа 278/1886/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

19 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 24 жовтня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, п.8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 02 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 02 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
12.05.2016 Справа № 657/467/16-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, туз ОСОБА_4, представник позивачів: ОСОБА_5 до Сільськогосподарської виробничої компанії «Врожайне 2010» про розірвання договорів оренди земельних ділянок

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять розірвати договори оренди землі укладені між ними та відповідачем.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про розгляд справи в режимі відео конференції, оскільки він проживає та працює в м. Херсоні.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі

відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі

відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість суду за власною ініціативою, або за клопотанням однієї із сторін вирішити питання про участь учасників цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивачів для прибуття до зали судових засідань та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу, а саме у даній цивільній справі представника позивачів ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Херсонському міському суду забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника позивачів ОСОБА_5, який перебуває за адресою: АДРЕСА_1 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 25.05.2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, зал судових засідань № 1.

Розяснити ОСОБА_5 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул.. Леніна,26, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду, для виконання та ОСОБА_5, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
УХВАЛА

"12" вересня 2016 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « Приватбанк « звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи відповідач до суду не з»явився.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 323/837/16-ц
Провадження № 2/323/269/16
У Х В А Л А

іменем України

12.09.2016 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з"явився, по невідомим суду причинам, про час, день і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, судовою повісткою з повідомленням.

Представниками відповідача - ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлено клопотання про визнання обовязковою явку представника позивача у настпуне судове засідання в звязку з не визнанням позову, вважають позовні вимоги необгрунтовані.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, враховуючи думку відповідача, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представників відповідача - ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати обовязковою явку у судове засідання представника Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" для дачі особистих пояснень в судове засідання на 06 жовтня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити Публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" для ознайомлення та виконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Плечищева
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1455/16-ц
Провадження № 2-во/497/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

12.09.2016 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Ковтун О.І.,

без участі сторін,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград питання, ініційоване судом про виправлення описки в ухвалі суду від 25.07.2016 року про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області по справі №497/1939/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року Болградським районним суду Одеської області було постановлено ухвалу за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 28.09.2015 року по справі №497/1939/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Сторони по справі про час та місце розгляду заяви повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства, до суду не прибули.

Зважаючи на вимоги ст. 219, 305 ч. 2 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь в справі і належно повідомлених про час та місце її розгляду, не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в ухвалі Болградського районного суду Одеської області від 25.07.2016 року слід виправити допущену описку за наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Ознайомившись із зазначеною ухвалою, суд вбачає, що в описовій та резолютивній частині ухвали не зазначено номер справи, по якій було постановлено рішення, і в якому виправлялася описка, а саме: у справі № 497/1939/15-ц, що перешкоджає подальшому виконанню даного рішення.

Керуючись ст.ст.219, 304, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку і вважати правильним виклад резолютивної частини ухвали Болградського районного суду Одеської області від 25.07.2016 року в такій редакції: «Виправити описку і вважати правильним в описовій та резолютивній частинах рішення Болградського районного суду Одеської області від 28 вересня 2015 року у справі № 497/1939/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку дату видачі державного акту на право приватної власності на землю Р 1№ 457922 «…від 02.01.2003 року …».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.В.Кодінцева