Справа № 489/714/16-ц
Номер провадження 2/489/933/16
Ухвала

Іменем України

20 травня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно - технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (далі-позивач) до ОСОБА_3, ОСОБА_1 (далі-відповідачі) про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки будинку в натурі,

встановив

В лютому 2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що сторони є співвласниками домоволодіння та земельної ділянки по вул. Луначарського, 30-а в м. Миколаєві. Між співвласниками зазначеної земельної ділянки виникають спори щодо володіння, користування спільним майном.

Просила суд визначити між сторонами порядок користування земельною ділянкою за адресою: вул. Луначарського, 30-а в м. Миколаєві.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки будинку в натурі, в якій він вказує, що є власником 36/100 часток вищевказаного будинку.

Ухвалою суду вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні представник позивача і представник відповідача ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Сторони пояснили, що на вказаній земельній ділянці розташовані три житлові будинки два з яких перебувають в користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3. При цьому в правовстановлюючих документах цих співвласників чітко зазначено з чого складається їх частка.

ОСОБА_1 просив виділити йому будинок літ Р-2 та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для визначення порядку користування земельною ділянкою, потрібні спеціальні знання, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 143 ЦПК України суд визначає коло та обсяг питань, які ставляться при призначенні експертизи.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 202-203, 208-210 ЦПК України суд,

ухвалив

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки будинку в натурі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити таке питання:

- чи технічно можливий реальний виділ 36/100 часток будинку за адресою: вул. Слобідська (Луначарського), 30-а в м. Миколаєві у вигляді житлового будинку літ. Р-2, що знаходиться у користуванні ОСОБА_1

- визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: вул. Слобідська (Луначарського), 30-а в м. Миколаєві, у відповідності до ідеальних часток співвласників.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, які повинні надати висновок до 01 липня 2016 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі (Обставини для встановлення яких призначається експертиза можуть бути визнані судом або може бути відмовлено у їх визнанні в залежності від того яке ці обставини мають значення для сторони яка ухиляється).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв