overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2016 року Справа № 446/982/16-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» боргу по заробітній платі відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 1250 (одна тисяча двісті п'ятдесят) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2016 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2016 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 648/2010/16-ц
Провадження № 2/648/496/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сімчук С.Б.,

за участі секретаря: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

06.04.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим будинком № 81 в с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області по вул.Херсонська.

11.05.2016 року до початку слухання справи по суті позивач надала до суду письмову заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Сімчук С.Б.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3487/16
ун. № 759/6419/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Соколовської Яни Вікторівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Апеляційного суду м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №СL127670 від 31.10.2012 року у розмірі 17 500 (сімнадцять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.04.2016 року підсудність цивільної справи визначено Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (п. 5 ст. 119 ЦПК України). Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

В порушення зазначених положень, в матеріалах позовної заяви відсутній документ про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Соколовської Яни Вікторівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -залишити без руху.

Запропоновувати позивачам усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва
Номер провадження 2-сз/229/10/16
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2016 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті .

При цьому згідно квитанціі № 15538315 від 27 квітня 2016 року, заявник сплатила судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Ухвалою Дружківського міського суду від 28 квітня 2016 року позовну заяву було повернуто ОСОБА_1 для подання до належного суду.

28 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1,ч.2, ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року (з усіма змінами) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позовну заяву позивачу повернуто судом, то є усі законі підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 сплачений по квитанції № 15538315 від 27 квітня 2016 року судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок на рахунковий рахунок № 0040, отримувач: Дружківське УК (м. Дружківка) 22030101, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача: 834016, код отримувача: 37937273.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1785/16-ц
Провадження № 2/644/1068/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18.02.2016 року позов було залишено без руху через те, що позивачем не було сплачено судовий збір.

Для усунення недоліків позову судом був встановлений строк до 04.03.2016 року.

Проте, позивач так і не сплатила судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2897/16
Є.У. № 314/3220/16-ц
УХВАЛА

23 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого комбінату «Вільнянськ» про визнання договору припиненим, з апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого комбінату «Вільнянськ» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду СВК «Вільнянськ» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого комбінату «Вільнянськ» про визнання договору припиненим, з апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого комбінату «Вільнянськ» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 15 червня 2016 року на 14 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2476/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 січня 2016 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 січня 2016 року позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам підпункту 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не було сплачено судовий збір та було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 30 днів.

На адресу апеляційного суду Харківської області від ПАТ «Універсал Банк» надійшла заява про усунення недоліків, а саме було надіслано оригінал платіжного доручення № 1780/5 про сплату судового збору.

Також в вищезазначеній заяві зазначено, що банк направить на адресу апеляційного суду Харківської області відповідні обґрунтування щодо поважності пропущення строків на апеляційне оскарження в строки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Враховуючи, що станом на 12 травня 2016 року обґрунтування щодо поважності пропущення строку на апеляційне оскарження на адресу апеляційного суду Харківської області не надійшли, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 січня 2016 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог в наданий строк апеляційна скарга буде визнана неподаною, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 196/285/16-ц
№ провадження 2/196/233/2016
УХВАЛА

"23" травня 2016 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач не зявилася, її представник - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі, не заперечує проти залучення до участі в даній справі ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Представник відповідача - Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають.

Представник відповідача - Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в судовому засіданні не заперечує проти залучення до участі в даній справі третьої особи - ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки особи, ОСОБА_3 (спадкоємця після смерті ОСОБА_4Х.), суд вважає за потрібне залучити його до участі у зазначеній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 191, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай), ОСОБА_3 як третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права на земельну частку (пай), на 06 червня 2016 року 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити третій особі.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 158/895/16-ц
Провадження № 2/0158/339/16
УХВАЛА

про обов'язкову участь сторони у справ

19 травня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, укладеним між сторонами 27.11.2007 року.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, представник позивача просить проводити розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують.

З ініціативи суду в судовому засіданні вирішується питання про визнання обовязкової явки позивача в судове засідання, оскільки із змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 27.11.2007 року з врахуванням судового наказу Ківерцівського районного суду Волинської області від 19.08.2006 року.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особисті пояснення представника позивача по суті позову та надані додаткові докази матимуть істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку позивача в судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати обов'язковою явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для дачі особистих пояснень та подання додаткових доказів, щодо заявлених позовних вимог.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «Приватбанк», повідомивши їх, що розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 08.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Справа № 290/419/16-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 травня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, згідно вимог якого просила змінити розмір аліментів та щомісячно стягувати аліменти з відповідача на її користь на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 2000,00 грн. до досягнення дітьми повноліття.

Згідно ухвали судді від 12 травня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху та наданий строк позивачу для усунення недоліків зазначених в ухвалі; позивач належним чином була повідомлена про необхідність виправити недоліки позовної заяви та сплатити судовий збір в розмірі не менше 551,20 грн. в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Із повідомлення пошти про вручення поштового відправлення вбачається, що дана копія ухвали була вручена позивачу 14 травня 2016 року.

Відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України позивач мав право усунути недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, тобто до 19 травня 2016 року (включно).

Станом на 24 травня 2016 року недоліки позивачем не усунуті, а тому позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачу. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Кравчук
Справа № 2033/2-2137/11
Провадження № 2-во/645/38/16
УХ В А Л А

іменем України

16 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. перевіривши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 20 жовтня 2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.10.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 02 жовтня 2009 року відділом РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2006 розірвано.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 змінено на Потапова.

Рішення набрало законної сили.

12.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки в судовому наказі, в якому зазначив, що при винесенні судового рішення, судом допущено помилку в прізвище, імені та по батькові дитини.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву про виправлення помилки до розгляду.

Керуючись статтями 117, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 20 жовтня 2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити в судове засідання, яке відбудеться 23 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іващенко С.О.