overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/145/16-ц
Провадження № 2/499/182/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13.04.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав заяву у судове засідання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не зявилася. Про дату слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки. Заяв про відкладення розгляду справи не надавала, про причини неявки не повідомляла, тому суд визнає її неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, зі згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-6808/2009
Провадження №2-п/489/90/16
УХВАЛА

іменем України

22 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Заяву подано представником за договором про надання правової допомоги. За змістом ч.2 ст.229 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

До заяви долучено копію договору про надання правової допомоги, що є її недоліком.

Відповідно до ч.4 ст.229 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Представником відповідача заяву подано в одному примірнику, без копії для позивача.

Відповідно до ч.6 ст.229 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Відповідно до ст.2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

До заяви долучено квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_3 за його позовом. Оскільки доказів сплати судового збору саме ОСОБА_4 суду не надано, відповідачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. та надати до суду відповідний документ про його сплату.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.229 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. У заяві відсутні посилання відповідача на докази, якими він обґрунтовує заперечення проти вимог про стягнення аліментів.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.229 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати представнику відповідача пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків заяви, а саме для надання оригіналу договору про надання правової допомоги, документа про сплату ОСОБА_4 судового збору, заяви із посиланням на докази та її копії із копіями доданих матеріалів для позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/3580/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Пустовіт О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" ОСОБА_1 про усунення описки в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2016 року щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ з ОСОБА_2,- В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2016, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Жуковського, будинок № 53 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка,2 (рахунок 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ " Ощадбанк", МФО 305482, ) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 13241,04 гривень, нарахування інфляційних витрат у сумі 384,14 гривень; трьох процентів річних у сумі 51,65 гривень, судовий збір у сумі 689,00 гривень.

До суду звернувся представник ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" ОСОБА_1 про виправлення описки у вищезазначеному наказі.

У судове засідання сторони не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, згідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

У відповідності з ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає необхідним виправити описку у судовому наказі, щодо зазначення розрахункового рахунку.

Керуючись ст.219 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2016 року, виданого за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Вважати вірним розрахунковий рахунок у вищевказаному судовому наказі - «3915».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
29.11.2016 Справа № 756/9941/16-ц
унікальний № 756/9941/16-ц
провадження № 2 /756/4850/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного часткового майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного часткового майна в натурі зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

На даний час необхідність зупинення провадження по вищевказаній цивільній справі відсутня.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного часткового майна в натурі.

Призначити розгляд справи на 14 лютого 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 138/3441/16-ц
Провадження №:2/138/1011/16
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.11.2016 відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 06.12.2016.

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не прибули. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Також позивач просить суд витребувати від Могилів-Подільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 04.09.2014, та спадкову справу після смерті ОСОБА_6, яка померла 20.11.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на предмет спору та на те, що отримання доказу, який просить витребувати позивач, для неї є ускладненим, суд приходить до висновку про доцільність його витребування судом.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 137 ч. 1, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Могилів-Подільської державної нотаріальної контори, в строк до 19 грудня 2016 року, належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 04.09.2014, та належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, яка померла 20.11.2015.

Відкласти розгляд справи до 20 грудня 2016 року до 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 2/714/319/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та відновлення дошлюбного прізвища, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з 03 листопада 2011 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 2021. Від спільного шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через їх різні характери, в їх сімї мають місце сварки та скандали, свідком яких є їх малолітній син. Вважає подальше спільне проживання сторін неможливим, таким що суперечить їх інтересам та інтересам дитини, а тому просила розірвати шлюб з відповідачем та відновити їй дошлюбне прізвище. Водночас, просила визначити місце проживання сина з нею як матері.

За ухвалою суду від 26 вересня 2016 року позовну заяву останньої було залишено без руху з наданням 5 днів на виправлення її недоліків.

У наданий судом строк, позивачка не виправила недоліки позовної заяви так як про їх усунення суду повідомлено не було.

За загальним правилом встановленою частиною 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вищенаведених обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та підлягає поверненню останній.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та відновлення дошлюбного прізвища повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/11515/14-ц за позовом

приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А :

В зв'язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2., в провадженні якої перебувала цивільна справа за вищевказаним позовом, справа перерозподілена для розгляду судді Негановій Н.В.

Провадження по справі відкрито, обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити по справі №758/11515/14-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу судове засідання на 10 годину 08.11.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до 28.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 2/756/5374/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей. 21.10.2016 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись, п. 5. ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, ст. 293 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
17.10.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/7910/16-ц
Провадження № 2/644/3011/16
Справа № 644/7910/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що з 01 липня 2016 року вони припинили шлюбні стосунки, оскільки між ними було відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сімейні відносини та ведення сумісного господарства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Попереднє судове засідання призначити на «28» квітня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа 693/1231/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ спільної сумісної власності подружжя та стягнення ? частини майна,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ спільної сумісної власності подружжя та стягнення ? частини майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ спільної сумісної власності подружжя та стягнення ? частини майна.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 136/1900/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"02" грудня 2016 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Липовецька міська рада про визнання частки у спадковуму майні із спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/4 частки квартири по спадщині за законом

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/1900/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , ОСОБА_3, , Липовецька міська рада, про визнання частки у спадковуму майні із спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/4 частки квартири по спадщині за законом.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 14.12.2016 о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 132/3093/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції про оголошення громадянина померлим, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, в якій просить визнати свою матір ОСОБА_2 померлою, так як згідно з протоколом предявлення трупа, ОСОБА_3 впізнала на фото трупа, свою дочку ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції про оголошення громадянина померлим.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/643/6236/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016

11 жовтня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЛК «АВТО ЛАЙФ» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення безпідставно набутих грошових коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить визнати Договір фінансового лізингу №1216 від 16.09.2016 року укладений між ТОВ «ЛК «АВТО ЛАЙФ» та ОСОБА_1 недійсним; стягнути з відповідача ТОВ «ЛК «АВТО ЛАЙФ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 47310,00 грн; та інше.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ЛК «АВТО ЛАЙФ» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення безпідставно набутих грошових коштів та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 15.11.2016 року о 12-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.