Справа № 367/4569/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського управління поліції ГУ Національної поліції у Київській області про повернення відповідачем вилученого у позивача свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено відвід судді Пархоменко О.В. з тих підстав, що вона вважає, що суддя Пархоменко О.В. не може продовжувати розгляд справи і підлягає відводу, оскільки грубо порушує права позивача і не приховує особисту зацікавленість на користь відповідачів, шукає привід для заведення її в оману і дає особисті рекомендації, щоб вона зверталася до Ірпінської поліції, які вилучили свідоцтво і до цього часу не повертають. Дані обставини є достатніми, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Пархоменко О.В. та просить відвести суддю Пархоменко О.В. від розгляду справи. Просила заяву про відвід судді задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2, вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення із слідуючих міркувань.

Згідно ст. 20 ЦПК України підставами для відводу судді є те, що він під час попереднього вирішення цієї справи брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї або близькими родичами між собою.

У відповідності до ч.3 ст. 23 ЦПК України самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу самовідводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України Про незалежність судової влади від 13.06.2007 року № 8 втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі /прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у звязку з її розглядом тощо/ з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.

Суд вважає, що посилання представника позивача на те, що головуючий у даній справі суддя Пархоменко О.В. грубо порушує права позивача і не приховує особисту зацікавленість на користь відповідачів, шукає привід для заведення її в оману і дає особисті рекомендації, щоб вона зверталася до Ірпінської поліції, які вилучили свідоцтво і до цього часу не повертають є безпідставними, оскільки будь-яких доказів необєктивності судді при розгляді даної справи суду не надано. Те, що суддя під час розгляду справи зясовує обставини справи та докази, якими дані обставини підтверджуються, не свідчить про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід є немотивованим та безпідставним та не вбачає підстав для відводу судді, передбачених статтею 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представнику позивача ОСОБА_2 про відвід судді з підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3