Справа № 303/3478/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого Бисага Т.Ю.,

суддів Фазикош Г.В.,Куцин М.М.,

секретарі Шукаль О.Я.,

за участі представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Мукачівського дитячого будинку інтернат про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до Мукачівського дитячого будинку-інтернат про стягнення заробітної плати.

Свої вимоги мотивує тим, що з 28 грудня 1996 року по 01 березня 2016 року вона пропрацювала в Мукачівському дитячому будинку-інтернаті на посаді молодшої медичної сестри. Згідно наказу №18 від 01.03.2016 року звільнена була за власним бажанням. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Однак, при звільненні виплата всіх належних їй сум проведено не було. Лише 15.03.2016 року на її картковий рахунок надійшла сума в розмірі 336 грн. 99 коп. та 28.04.2016 року надійшла сума в розмірі 336 грн. 99 коп. Про нараховані (але не виплачені) суми, ща належали працівнику при звільненні її у встановленому порядку не повідомили. Окрім цього, в день її звільнення відповідач трудову книжку їй не видав, чим порушив ст.47 КЗпП України. Враховуючи, що відповідач неправомірно затримав виплату нарахованої заробітної плати в день звільнення та не видав трудову книжку з відповідача на її користь підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 10 363 грн. 32 коп. та заробітна плата в сумі 684 грн. 00 коп.. Тому, просить стягнути з відповідача на її користь заробітну плату (середній заробіток) в сумі 11 047 грн. 32 коп.

01 липня 2016 року позивачка в судовому засіданні збільшила позовні вимоги мотивуючи тим, що станом на 01.07.2016 року з нею розрахунок проведений не був, тому на підставі ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, тому, просить стягнути з відповідача на її користь заробітну плату (середній заробіток) в сумі 14 501 грн. 76 коп.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року збільшені позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Мукачівського дитячого будинку-інтернат на користь ОСОБА_3 заробітну плату в розмірі 1 955 (одну тисячу девятсот пятдесят пять) грн. 33 коп.

Стягнуто з Мукачівського дитячого будинку-інтернат на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 61 коп.

Стягнуто з Мукачівського дитячого будинку-інтернат в користь Держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись та вважаючи незаконним рішення першої інстанції, ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, якою просить змінити рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, а саме стягнути з відповідача середній заробіток за порушення строків розрахунку при звільненні у розмірі 5938,03 грн. та середній заробіток за порушення строків видачі трудової книжки у розмірі 3186,48грн.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів проходить до наступного висновку.

Відповідно до 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

На підставі ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Як вбачається з матеріалів справи, що з 28 грудня 1996 року по 01 березня 2016 року вона пропрацювала в Мукачівському дитячому будинку-інтернаті на посаді молодшої медичної сестри.

Відповідно до наказу №18 від 01.03.2016 року позивача ОСОБА_3 звільнено з роботи з 01.03.2016 року за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України (а.с.11).

Суд першої інстанції вірно встановив, що довідка видана Мукачівським дитячим будинком-інтернат від 19.05.2016 року за №21 (а.с.12), містить технічні помилки. Згідно довідки виданої Мукачівським дитячим будинком-інтернат від 24.06.2016 року повний розрахунок з позивачем було проведено 27 квітня 2016 року, тому, затримка виплати заробітної плати при звільненні становить 27 днів і за цей період з відповідача, слід стягнути середньоденний заробіток.

Суд, не приймає також до уваги твердження позивача, що вона не отримала повний розрахунок, так-як закрила в банку картковий рахунок, що стверджується відповідною заявою тому. Вона не повідомила відповідача про закриття карткового рахунку і несвоєчасна виплата заробітної плати сталася не з вини відповідача.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Доводи викладені в апеляційній скарзі належними та допустимими доказами не доведені, що у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: