overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/1172/16-ц
Провадження № 2-сз/364/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 2/364/482/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

До Володарського районного суду Київської області 28.11.2016 року надійшла названа заява про повернення судового збору по справі № 2/364/482/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свою заяву заявник мотивував тим, що ухвалою Володарського районного суду Київської області від 21.10.2016 року дану позовну заяву повернуто для подачі за підсудністю.

Дослідивши матеріали справи № 2/364/482/16, ознайомившись з заявою ОСОБА_1, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

В жовтні 2016 року до Володарського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При подачі даної позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 551,21 гривень.

Згідно даних, які вказані в позовній заяві, відповідач ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Тетіївського районного, Київської області, тому 21.10.2016 року судом винесено ухвалу про повернення даної позовної заяви позивачу для подачі її за підсудністю.

Згідно п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, викладені у заяві обставини знайшли своє підтвердження в суді. Заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ч.2 Закону України « Про судовий збір» , ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 2/364/482/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Володарському районі Київської області, код ЄДРПОУ № 37917456, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 51 копійок, який було сплачено на р/р 0220, МФО 821018 за квитанцією № NODR150732 від 20.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 272/1192/16-ц
Провадження № 2/272/780/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 листопада 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначала, що в провадженні СВ Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області знаходилось кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України. Позивач є потерпілою по вказаному кримінальному провадженню та протиправними діями ОСОБА_2 заподіяв їй матеріальну шкоду в сумі 3973,34 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.. Просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 3973,34 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.. Просила вжити заходів для забезпечення позову.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 119 ч.2 п.п.5,7 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; перелік документів, що додаються до заяви.

У позовній заяві ОСОБА_1 відсутній виклад обставин щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, позивач не зазначає в заяві про наявність вироку суду, яким встановлена винність відповідача у вчиненні злочину. Позовна заява не містить переліку документів, що додаються до заяви.

Крім того, позивач просить у позовній заяві вжити заходів до забезпечення позову, однак вказане клопотання не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, відповідно до вимог якої, про вжиття заходів забезпечення має бути подана окрема заява. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/6558/15-ц
Провадження № 6/591/115/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про призначення до судового розгляду

14 квітня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому лисі № 591/6558/15-ц по справі позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Вказана заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст.ст. 117, 157-158 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання на 25 квітня 2016 року на 16-45 год. по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу для розгляду заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі про що повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Копія Справа № 326/658/16-цр.
Провадження № 2-н/326/44/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2016 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -
Керуючись: ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104, 106, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Зелене Поле Великоновосілківського району Донецької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця.
Аліменти стягувати починаючи з 17.05.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: підпис О.М. Чапланова
З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова
Судовий наказ набрав чинності: «____»_____________20______ р.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__________ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ 20______ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1345/16-ц

Провадження № 2/414/442/2016

м. Кремінна

01 серпня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08 серпня 2016 року на 10 год.30 хв., про що повідомити відповідача.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
н/п 2/490/1435/2016 Справа № 490/1558/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 13 вересня 2014 року. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 вересня 2014 року у Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 520 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Батченко О.В.
Єдиний унікальний № 408/7299/16-ц
Провадження 2-о/408/381/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«18» жовтня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Станично-Луганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Станично-Луганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюКириченко ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Станично-Луганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року на 16 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 578/373/16-ц
провадження № 2-о/578/20/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Краснопільської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким визнати її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним , встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

До матеріалів заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Краснопільської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,.

Справу призначити до розгляду о 09 годині 00 хвилин 13 травня 2016 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю заявника та заінтересованої особи.

Провести розгляд справи судом у складі одного судді і двох народних засідателів у відповідності до ч.4 ст. 234 ЦПК України.

Встановити строк до 13 травня 2016 року, протягом якого заінтересована особа може подати до суду письмовий відгук щодо даної заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і в установленому порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Щербина
Справа № 138/3674/16-ц
Провадження №:2-о/138/104/16
06 грудня 2016 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1, заінтересована особа Серебрійська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною вище заявою.
Заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 258 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Керуючись ст. ст. 256, 257 ЦПК України, -

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Серебрійська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Судовий розгляд справи призначити на 27 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.
Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
05.10.2016 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/7658/16-ц
Провадження № 2/644/2921/16
Справа № 644/7658/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2016 року к 12-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3930/15-ц
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом.

Сторони у судове засідання не зявились, хоча були сповіщенні належним чином про час і місце слухання справи.

Від представника позивача надійшла заява, у якій він позов підтримав, просив суд розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 направив до суду заяву, у якій просив суд зупинити провадження у звязку з розглядом іншої справи, яка знаходиться у провадженні Приморського районного суду м.Одеси.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, а провадження у справі зупинити.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку передбаченому п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та похідних договорів недійсними.

Суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити, оскільки рішення суду по вищевказаній справі може вплинути на розгляд даної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та похідних договорів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.К Кочко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15265/16-ц

23 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ТОВ "Компанія ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, нейстойки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15265/16-ц за позовом ТОВ "Компанія ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, нейстойки.

Судове засідання призначити на 20 січня 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.