overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/3179/16-ц
Провадження № 2-н/727/59/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1676/16-ц
Провадження № 2/636/1169/16
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом в якому просила розірвати шлюб з відповідачем.

Перевіривши позовну заяву прихожу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про права на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» за № 11 від 21.12.2007 року до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки, щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає нормам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України.

Позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу з відповідачем.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позов без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали, додавши відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України до уточненої позовної заяви копії всіх документів, що мають бути подані для відповідача.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

встановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/9819/16-ц
Провадження № 2-о/127/302/16
УХВАЛА

про залишення подання без руху

13 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши подання Виконавчого комітету Вінницької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Вінницької міської ради, як Орган опіки та піклування, звернувся до суду з поданням про призначення опікуна.

Зазначене подання не відповідає вимогам, встановленою ст. 120 ЦПК України (застосовується аналогія закону), а тому є підстави для залишення його без руху, з метою усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Натомість, як вбачається з матеріалів подання та додатково підтверджується актом працівників відділу канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2016 року заявником подано до суду матеріалу подання лише в 1 екземплярі та не надано копій заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання слід залишити без руху, а заявникові надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Виконавчого комітету Вінницької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікуна залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/5961/16-ц
Провадження № 2/712/1559/16
Ухвала

Іменем України

25 травня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позов не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-судовий збір не сплачено.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позов буде вважатись неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_5 ТОКОВА
Справа № 369/4039/16-ц
Провадження № 2/369/2198/16
УХВАЛА

Іменем України

29.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 20 травня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 591/1655/16-ц Провадження № 2/591/1204/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

В ході вирішення питання про відкриття провадження по даній справі до Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» в порядку ч. 3 ст.122 ЦПК України 06 квітня 2016 року та 18 квітня 2016 року повторно з додатковими даними відповідача було направлено запит про зареєстроване місце проживання відповідача.

Станом на 23 травня 2016 року на вищезазначений запит судді відповіді не отримано.

Тому, у звязку із неотриманням інформації про реєстрацію місця проживання відповідача і неможливістю достовірного встановлення місця проживання відповідача, суддя, вирішуючи питання про територіальну підсудність справи, керується положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання.

Сторони викликати в судове засідання на підставі даних, що маються в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 29 червня 2016 року 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 643/1014/16-ц
Провадження № 2/643/2209/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Охріменко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції

Керуючись ст. ст.91,180, 181,191 СК України , ст.ст. 88,209,218 ЦПК України

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - частково задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН.НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН.)НОМЕР_1 ) аліменти на її утримання у розмірі 800 (вісімсот ) гривен, починаючи з 02.02.2016 року і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 3- річного віку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Єлізаров І.Є.
Справа № 191/2752/16-ц
Провадження № 2/191/881/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №858904/ФЛ у сумі 14860,26 доларів США та 11034,60 грн., при цьому зазначає, що гривнева заборгованість складається з пені за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 51 422,60 грн. та штрафу за порушення умов кредитного договору в розмірі 58 612,00 грн., що не відповідає загальній сумі заборгованості, яку просить стягнути з відповідачів.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України щодо змісту позовних вимог.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, позовна заява згідно ст..121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором залишити без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. А. Михайлов
Справа № 580/646/16-ц
Номер провадження 2-о/580/52/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" травня 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатною ОСОБА_3 та призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що її двоюрідна сестра ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок свого захворювання та за станом свого здоров?я не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними. Тому заявниця просила суд визнати сестру недієздатною та встановити її опікуном над недієздатною ОСОБА_3

Ухвалою суду від 11 травня 2016 року по даній справі провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, здійснення якої доручено експертам Сумського обласного психіатричного диспансеру.

18.05.2016 року на адресу Лебединського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду, внаслідок чого проведення експертизи є недоцільним.

Згідно ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатною ОСОБА_3 та призначення опікуна судову психіатричну експертизу відновити.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23.05.2016 року о 15 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

СуддяОСОБА_1
Справа №359/628/16-ц
Провадження №2/359/788/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бориспіль-ського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Борис-пільського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних ви-мог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений на підставі постанови державного виконавця Бориспільської державної виконавчої служби від 4 березня 2003 року, з такого нерухомого майна:

- житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_2;

- земельної ділянки площею 0,25 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господар-ських будівель і споруд по АДРЕСА_2;

- 7/8 часток в земельній ділянці площею 1,5997 га з кадастровим номером НОМЕР_2 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського вироб-ництва, розташованій на території Іванківської сільської ради Бориспільського району;

- та квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні позову в частині вимог про зняття арешту з іншого нерухомого майна відмовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: ОСОБА_1 та відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції - протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду; ОСОБА_4 - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 201/3278/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визначення способу участі у вихованні дітей, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 09 березня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків в позовній заяві.

16 березня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визначення способу участі у вихованні дітей.

Призначити судове засідання на 29 березня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 712/3594/16-ц
Провадження № 2/712/1181/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 травня 2016 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - Шмагайло Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений 30.05.2016р.

Головуючий: Т.Є. Троян