overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/4421/16-ц
№ провадження 2-н/208/296/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження № 2/635/1088/2016
УХВАЛА

04 лютого 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Комінтернівського районного суду міста Харкова 24 жовтня 2013 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яка в подальшому уточнювалась.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направлено за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене вважаю за доцільне прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 15-00 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Ухвала суду остаточна в оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження №2/485/355/16
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 вересня 2016 року м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенка М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду №1 м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного за час проживання в шлюбі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, з даним позовом.

01 серпня 2016 року із зустрічним позовом до суду звернувся ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 02 серпня 2016 року первісний та зустрічний позов об'єднанні в одне провадження.

В судовому засіданні сторони підтримали позовні вимоги та давали судові пояснення.

У зв'язку з тим, що сторони по справі визнали факт, та письмово зазначили, що житловий будинок з господарськими спорудами по вулиці Гагаріна №128 в м. Снігурівка вартістю 102058 гривень, що належить ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі - продажу та земельна ділянка для його обслуговування площею 0.0795 га вартістю 73895,71 гривень, придбані нею за її особисті кошти.

А нежитлова будівля з господарськими будівлями та спорудами, яка розташована по вулиці Миколаївська, №40/1 в місті Снігурівка Миколаївської області, яку придбав ОСОБА_2, придбана за його особисті кошти.

В зв'язку із відсутністю з боку сторін претензій один до одного, сторони відмовляються від своїх позовних вимог та направили до суду письмові заяви про закриття провадження у зв'язку з відмовою від позову та просять не стягувати понесені ними судові витрати.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного за час проживання в шлюбі, а провадження - закрити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 за зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а провадження - закрити.

Копію ухвали направити сторонам провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд шляхом подачі протягом 5- ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 755/2865/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 01 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 477/1687/16-ц
Провадження № 2/477/1045/16
УХВАЛА

про залишення без руху

12 вересня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області та Головного управління держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права на земельну частку (пай), а також додані до позову матеріали,

В С Т А Н О В И В :

7 вересня 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом, де просять визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) на території Михайло-Ларинської сільської ради Вітовського району Миколаївської області площею відповідно 5,6974 га та 5,6122 га.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, встановлено, що вказана заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та містить недоліки, що перешкоджають відкриттю провадження. Так, відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В зв'язку з чим у встановлений судом строк позивачам необхідно: звернутися з новим позовом, де вказати обставини, якими позивачі обгрунтовують свої позовні вимоги щодо площі земельної частки (пай), з зазначенням доказів. Крім того позивачам необхідно вирішити питання щодо розєднання позовних вимог щодо кожного позивача окремо, оскільки їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області та Головного управління держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права на земельну частку (пай), а також додані до позову матеріали, - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/311/16-ц
Провадження 2-з/483/4/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

23 лютого 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

23 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього 247867 грн 50 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, та 10 000 грн в рахунок моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04 січня 2016 року в м. Очакові Миколаївської області.

Крім того, позивачем подано заяву, в якій він просить забезпечити зазначений позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачеві.

В порушення п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову не зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов саме шляхом накладення арешту на майно відповідача та не конкретизовано, на яке саме майно треба накласти арешт.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа №751/8126/16-ц
Провадження №2/751/1216/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідачів Публічного акціонерного товариства «Ритм» Лівак Н.В., Ситник Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ритм» про стягнення індексації заробітної плати,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 16 вересня 2016 року

Керуючись ст. 95 КЗпП України, ст. ст. 2, 4,5 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", ст. ст. 3, 10,11, 60, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ритм» про стягнення індексації заробітної плати - задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ритм» на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період роботи з 25 січня 2006 року по 11 листопада 2013 року в сумі 4312 ( чотири тисячі триста дванадцять) грн. 25 коп. ( без врахування обов'язкових платежів).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ритм» на користь УК у м. Чернігові Державний бюджет, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 203/780/15-ц
УХВАЛА

09 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.07.2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.07.2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява оформлена належним чином та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.07.2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-00 г. 21 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя С.Ю.Казак
справа №176/1986/16-ц
провадження №2/176/1267/16
у х в а л а

06 вересня 2016 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аляментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

08 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аляментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.08.2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків позову.

В зазначений строк позивачка недоліки вказані в ухвалі суду не усунула.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки позивачка не усунула недоліки, позовну заяву слід повернути позивачці разом з усіма додатками.

Разом з цим, суд розяснює, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аляментів на утримання малолітніх дітей - повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 684/638/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай та про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119 - 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай та про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 19 вересня 2016 р. о 11 годин 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачу, окрім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Провадження № 2/263/2423/2016
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Коростовцевій Я.В., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надав заяву з проханням надати строк для примирення, оскільки є дитина.

Суд, з урахуванням наданої заяви вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення.

Згідно ч.1 ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу строк для примирення подружжя не може перевищувати шести місяців.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на 1 місяць на примирення та зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення один місяць.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 11.10.2016 року до 08-45 год.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Скрипниченко
РІШЕННЯ

іменем України

29.08.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

народних засідателів - Жилкіної І.В.,

Волкової М.Ю.,

при секретарі судових засідань - Піоваровiй О.Ю.,

за участю:

представника Управління служб у справах дітей

Департаменту праці та соціальної політики

Харківської міської ради - Намясенко Є.А.,

представника Комунального закладу охорони

здоров'я «Обласний будинок дитини № 2» - Черних О.М.,

заявників - ОСОБА_1.,

ОСОБА_2.,

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р i ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Шестак О.І.

Народні засідателі - Жилкіна І.В.

Волкова М.Ю.
Справа № 585/3610/16-ц
Номер провадження 2/585/1040/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 50 хв. 19 вересня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 351/191/15-ц
Номер провадження №4-с/351/5/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"09" вересня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії ОСОБА_2, старшого державного виконавця Кіцманського РВ ДВС РУЮ Чернівецькоїа області, зацікавлена особа ТОВ "Кредитні ініціативи", про неправомврні дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156,234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії ОСОБА_2, старшого державного виконавця Кіцманського РВ ДВС РУЮ Чернівецькоїа області, зацікавлена особа ТОВ "Кредитні ініціативи", про неправомврні дії державного виконавця.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2016 року на 10:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3