overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/8190/15-ц доповідач Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/882/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського районного управління юстиції Рівненської області про анулювання актового запису цивільного стану ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 26 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді А.М. Шеремет

ОСОБА_3

ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

за участю представників позивача Мельника О.В., Кожевіної Н.Д.,

представника відповідача Внучко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу «Єднання» до Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва про визнання недійсним рішення ІХ Позачергового з,їзду Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України від 09 червня 2013 року.

На підставі ст.ст. 15,16 ЦК України, ст.ст. 8,15 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Закону України «Про господарські товариства керуючись ст.ст. 213-215, 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу «Єднання» до Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва про визнання недійсним рішення ІХ Позачергового з,їзду Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України від 09 червня 2013 року задовольнити.

Визнати недійсними рішення, прийняті ІХ Позачерговим З,їздом Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України від 09 червня 2013 року, оформлене протоколом від 09 червня 2013 року.

Стягнути з Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України /03150 місто Київ вулиця Анрі Барбюса будинок 11/2 квартира 44, / на користь Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу «Єднання» /01025 місто Київ вулиця Софійська будинок 20/21, , адреса для листування 04107 місто Київ вулиця Нагірна 22 офіс 129-В/ судові витрати в сумі 1378,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Справа №489/5600/16-ц
Провадження №2/489/2970/16
УХВАЛА

іменем України

22 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду на 31 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Провадження № 2/537/1307/2016
Справа № 537/5544/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Інвестшляхбуд», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Інвестшляхбуд», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інвестшляхбуд», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 08 грудня 2016 року об 10.00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 687/1162/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року Галак ОСОБА_3, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 18.09.2009 року і разом проживали до серпня 2016 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін дітей не має. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, застосуванням фізичної сили.

Позивач в судове засідання зявилася, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, а судовий збір покласти на неї.

Відповідач в судове засідання зявився, проти позову не заперечив.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного, розходження поглядів на сімейні відносини, різні погляди на життя, застосуванням фізичної сили та враховуючи, те, що сторони не підтримують шлюбні стосунки з серпня 2016 року та мешкають окремо.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена, в звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.

Керуючись ст.ст.105, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.09.2016 року у Кугаєвецькій сільській раді Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 6), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити попереднє ОСОБА_1.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 309/3353/16-ц
Провадження № 2/309/1709/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві вказано місце проживання відповідача ОСОБА_2 - вул.Лесі Українки, буд.28 «а», Залізничного району м.Сімферополя Автономної Республіки Крим.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вищенаведене, а також у зв»язку з відсутністю підстав для застосування правил ст. 110 ЦПК України щодо визначення підсудності за вибором позивача, вважаю, що справа не підсудна Хустському районному суду Закарпатської області, а тому позовна заява, а також додані до неї копії та додатки підлягають поверненню позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України для подання їх по підсудності до відповідного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 114, 115, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 372/2968/16-ц
Провадження 2-1631/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 06 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

у жовтні 2016 року позивач в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України, звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з поданої позовної заяви адреса місцезнаходження відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - м. Київ, вул. Ковпака, 29, що згідно адміністративно-територіального розподілу меж районів м. Києва знаходиться в Голосіївському районі м. Києва.

Отже, згідно з встановленими правилами підсудності, Печерський районний суд м. Києва не є належним судом, до якого має бути поданий даний позов.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу для подання до належного суду, вважаю за необхідне у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 109, ст. 115, ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп., перерахованого згідно квитанції № 0.0.631267927.1 від 11.10.2016 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 500/1436/16-ц
Провадження № 2/500/337/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4, померлому 19.11.1975 року, архівної виписки від 20.08.1976 року № 36-Б з рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 362 від 24.05.1956 року «Про відвід земельних ділянок для індивідуального будівництва в м. Ізмаїл», виданої архівним відділом філіалу Одеського обласного державного архіву на імя ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Зелена, 81.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 212/1445/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Борис О.Н., народних засідателів: Січкаря О.О., Савости Т.Ю., за участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., заявника ОСОБА_1., представника заінтересованої особи: виконкому Жовтневої районної у місті ради - Коваленко Н.М., заінтересованої особи ОСОБА_2., малолітньої дитини ОСОБА_3., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: О.Н. Борис

Народні засідателі: О.О. Січкар

Т.Ю. Савоста

Повний текст рішення буде виготовлено 12 квітня 2016 року.
У Х В А Л А

05.10.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «шахта ім. Д.Ф. Мельнікова» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку -

У С Т А Н О В И В:

14.09.2016 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 13 083,55 грн., вихідну допомогу в сумі 31 198,31 грн. середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 04.07 2016 р. по 14. 09. 2014 р. у розмірі 28 047,60 грн.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку позовного провадження та не надав суду доказів того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява про стягнення заборгованості з заробітної плати за період з грудня 2015 р. по липень 2016 р. у розмірі 44 281,86 грн. підлягає поверненню.

Роз'яснити позивачу, що він повинен звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.( на суму 44 281,86 грн. згідно довідки) і з позовною заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 04.07 2016 р. по 14. 09. 2014 р. у розмірі 28 047,60 грн. сплативши відповідний судовий збір за подання позовної заяви.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «шахта ім. Д.Ф. Мельнікова» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку - повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17888/16-ц

Провадження № 2/638/5650/16

09.11.2016 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»» до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Шевченківського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про виселення з квартири, -

В С Т А Н О В И В:

До суду Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»» до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Шевченківського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про виселення з квартири.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням Закону України «Про судовий збір», а саме не сплачено судовий збір, також відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

Суд надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, предявлена заява підлягає залишенню без руху, до виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, 256,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»» до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Шевченківського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про виселення з квартири - залишити без руху, надавши позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 5 березня 2006 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась донька ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2 - син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 5 березня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 335), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

01.12.2016