У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2016 року у справі за позовом Міського комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №12 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про зобов'язання забезпечити доступ до житла для виконання робіт по ремонту трубопроводу гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Міське комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна контора №12 (далі - МКП ЖЕК №12) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про зобов'язання забезпечити доступ до житла для виконання робіт по ремонту трубопроводу гарячого водопостачання

Свій позов обґрунтовувало тим, що згідно з рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №431 від 22 лютого 2011 року будинок по АДРЕСА_2 знаходиться на балансі МКП ЖЕК №12.

До МКП ЖЕК №12 неодноразово звертався мешканець квартири НОМЕР_1 вказаного вище будинку ОСОБА_6 із скаргою про відсутність гарячої води квартирі.

При обстеженні будинку АДРЕСА_1 працівниками ЖЕКу 03 квітня 2015 року було встановлено, що в квартирі НОМЕР_2 демонтовано трубопровід циркуляції гарячого водопостачання, внаслідок чого відсутнє гаряче водопостачання по стояку квартир: НОМЕР_3, НОМЕР_4 НОМЕР_5. Мешканці квартири НОМЕР_2 відмовились допустити працівників ЖЕК для відновлення трубопроводу.

У квартирі АДРЕСА_1 проживають та зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які порушують права та інтереси інших мешканців та приписи чинного законодавства.

Посилаючись на вказані обставини та положення статей 17, 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", положення статей 319, 322 ЦК України, частини 2 статті 383 цього Кодексу, статті 151,177,179 ЖК України позивач просив зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 забезпечити доступ працівникам МКП "ЖЕК №12" до квартири АДРЕСА_1 для виконання робіт по ремонту трубопроводу гарячого водопостачання. Стягнути судові витрати.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2016 позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 забезпечити доступ працівникам МКП ЖЕК №12 до квартири АДРЕСА_1 для виконання робіт по ремонту трубопроводу гарячого водопостачання. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Разом з тим, заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте ним подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суди дійшли правильних висновків про порушення відповідачами права МКП "ЖЕК №12" передбаченого Законом України "Про житлово комунальні послуги" щодо безперешкодного доступу в приміщення для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення та заміни в силу положень статей 17, 21 вказаного Закону та пунктів 3.10, 1.4.1 та 1.4.6 "Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій", затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76. Відповідно до вимог статті 20 вказаного Закону відповідачі зобов'язані допускати у приміщення представників виконавця в порядку визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення та заміни, зобов'язані дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2016 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2016 року у справі за позовом Міського комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №12 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про зобов'язання забезпечити доступ до житла для виконання робіт по ремонту трубопроводу гарячого водопостачання, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ