overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/670/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13.10.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.07.2008 по 31.09.2016 і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Скотар А.Ю.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2594/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 10год. 10 хв. на 17.10.2016року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя:
Справа № 570/4003/16-ц
Номер провадження 2/570/1529/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до РУДУКАНА ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до РУДУКАНА ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 27 вересня 2016 року о 10:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/118/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/1322/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 9 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 19 листопада 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4.

3. Надати строк до 1 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 136/1920/16-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

06 грудня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Квашук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання свідоцтва недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору звернулась представник ОСОБА_3 Обґрунтовуючи заяву представник зазначила, що в період з 10.02.1990 року по 22.07.2016 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 В серпні 2004 року виконком Староприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області видав на імя її чоловіка ОСОБА_2 Свідоцтво № 349 про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані в селі Стара Прилука по вулиці Зої Космодемянської (змінено на "Богдана Хмельницького") № 40, Липовецького району Вінницької області. За таких обставин, рішення суду може вплинути на її права, оскільки зазначене домоволодіння було набуте ОСОБА_4 період їх шлюбу, а тому є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Дослідивши обставини на які посилається заявник, оцінивши докази, суд встановив, що в період з 10.02.1990 року по 22.07.2016 року ОСОБА_3 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2

19.08.2004 року виконком Староприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області видав на імя ОСОБА_2 Свідоцтво № 349 про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані в селі Стара Прилука по вулиці Зої Космодемянської (змінено на "Богдана Хмельницького") № 40, Липовецького району Вінницької області.

З зазначеного слідує, що рішення у вказаній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3 як другого з подружжя, оскільки зазначене домоволодіння ОСОБА_2 набув в період їх шлюбу.

Керуючись ст. 27, 35 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Провадження № 2/234/58/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Лутай А.М.

при секретарі - Пагуліч Д.Г.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, набутого під час шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, яке було придбано за час шлюбу, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, набутого під час шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, яке було придбано за час шлюбу.

Позивач ОСОБА_4 в своїй позовній заяві, яку вона в подальшому уточнила, просила визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, розташованих за адресою: Донецька область, м.Шахтарськ, вул..Сусаніна, буд.1-б, а також виділити їй у власність газовий майно, придбане під час шлюбу, а саме: газовий котел KOLBI, вартістю 3400грн; бак для води, вартістю 1200грн.; насосну станцію, вартістю 600грн.; газову плиту Кайзер, вартістю 600грн.; плазмовий телевізор SAMSYNG, вартістю 5450грн.; пральну машинку Elektrolux, вартістю 3348грн.; водонагрівач електричний ATLANTIK, вартістю 1645грн; котел вугільний; морозильну камеру Gorenje, вартістю 4000грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 просила закрити провадження по цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення у власність ОСОБА_4 наступного майна: газового котла KOLBI, вартістю 3400грн; баку для води, вартістю 1200грн.; газової плити Кайзер, вартістю 4369грн.; водонагрівача електричного ATLANTIK, вартістю 1645грн; котла вугільного, а також морозильної камери Gorenje, вартістю 4000грн, у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, враховуючи вищезазначене, вислухавши інших учасників процесу, вважає вищезазначену заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.168, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, набутого під час шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення у власність ОСОБА_4 наступного майна: газового котла KOLBI, вартістю 3400грн; баку для води, вартістю 1200грн.; газової плити Кайзер, вартістю 4369грн.; водонагрівача електричного ATLANTIK, вартістю 1645грн; котла вугільного; морозильної камери Gorenje, вартістю 4000грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_6
№ 317/4346/16-ц
№/п 2/317/1599/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 05.12.2016 р. на 09 годину 30 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Дата документу 20.04.2016
Справа № 334/1721/16-ц
Провадження № 2/334/1748/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони одружені з 17.09.1988 року. Шлюб зареєстрований Миколай-Польською сільською радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 17.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши в заяві, що фактично шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, утрати почуття поваги та любові один до одного. З 1997 року сторони не підтримують подружніх стосунків, разом не проживають, спільне господарство сторонами не ведеться майже 20 років, весь цей час відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини та позивачки не надавав, місце його роботи невідоме, він неодноразово судимий за скоєння тяжких злочинів.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала, вважає подальше збереження родини неможливим та просить шлюб розірвати в попередньому судовому засіданні,про що надала суду письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, тому що сторони припинили шлюбні відносини з 1997 року, спільного господарства не ведуть, двадцять років разом не проживають та не мають подружніх стосунків, відповідач неодноразово судимий, матеріально позивачці не допомагав, під час сумісного проживання неодноразово вчиняв п'яні сварки в присутності неповнолітньої дочки, тому, позивачка на примирення категорично не згодна, у зв'язку з чим, суд вважає, що родина сторін розпалася та їхній шлюб варто розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Майнової суперечки у сторін не має.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215-218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.09.1988 року Миколай-Польською сільською радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 17.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити - «ОСОБА_1», яке вона отримала при укладанні шлюбу 17.09.1988 року.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 526/792/16-ц
Провадження № 2/526/476/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, компенсації за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, компенсації за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Провадження № 2/234/6399/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

24 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2016р. о 08-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Миколаївна Карпенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву Ужгородської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб: Ужгородська місцева прокуратура, Худлівська сільська рада, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Ужгородської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб: Ужгородська місцева прокуратура, Худлівська сільська рада, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року о 09 год. 15 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 712/9366/16-ц
Провадження № 2/712/2204/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду позивач скерував заяву про залишення позову без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали, у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа №705/6944/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 листопада 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба в справах дітей Уманської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, дідусем та бабусею, які проживають окремо,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: служба в справах дітей Уманської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, дідусем та бабусею, які проживають окремо.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба в справах дітей Уманської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, дідусем та бабусею, які проживають окремо.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 20 грудня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік