overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/234/57/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

при секретарі Троянчук Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 19.01.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2015 року Краматорським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

24.03.2016р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення суду, мотивуючи тим, що відповідач не отримував повісток з викликом в судові засідання, у звязку з чим до суду не зявився, не знав про остаточне вирішення справи, чим були порушені його права. З позовом відповідач не згодний, оскільки погасив наявну перед банком заборгованість.

В судове засідання сторони Банк» не зявилися за невідомою суду причиною. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Суд, дослідив матеріали справи, та вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем судових повісток на судові засідання, заяв щодо цих засідань від нього не надходило, проти позову він заперечує. Вимоги статті 228 ЦПК України не порушені.

Виконавчі листи по справі слід відкликати без предявлення до виконання чи без подальшого виконання.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 19.01.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.05.2016 року о 13-30 годині, про що повідомити учасників судового розгляду.

Відкликати без предявлення до виконання чи без подальшого виконання виконавчі листи, видані по цивільній справі № 2/234/350/15 (справа № 234/11420/14-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборговансті за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8473/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Цокол Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_5 України про визнання бездіяльності протиправною, зобов»язання надати інформацію,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною, зобов»язання надати інформацію.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 09 червня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

у березні 2016 року позивач в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 19.04.2016 р. отримано відповідь, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 22 липня 2016 року о 15 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
19.05.2016 Провадження 8/337/2/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.10.2015 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію за нововиявленими обставинами,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.10.2015 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергіюза нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/1157/16-ц
Провадження № 2/0158/405/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

Провести судове засідання 06 червня 2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 06 червня 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 455/376/16-ц
Провадження № 2/455/242/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В.

за секретаря Бобельської Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_2 до Терлівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Старосамбірського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

По справі доцільно проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

А тому, керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.1270,1272 Цивільного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом померлої 12.07.2010 року у селі Терло Старосамбірського району Львівської області матері ОСОБА_4 3 (три) місяці з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 23.05.2016 року.

Суддя
Справа № 669/252/16-ц
Провадження № 2-о/669/34/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білогіря цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Коритненської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання її сина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення її, заявника, опікуном, посилаючись на те, що її син інвалід ІІ групи з дитинства довічно, стан хворого важкий, він потребує постійного стороннього догляду, психічний розлад хворого сина документально підтверджується довідкою медико-соціальної експертної комісії, якою було встановлено йому діагноз олігофренія в степені вираженої дебільності та записами медичної карти амбулаторного хворого.

Ухвалою суду від 06 квітня 2016 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

23 травня 2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №282 від 16 травня 2016 року на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якого вирішувалося питання про дієздатність, що відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Коритненської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відновити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 31 травня 2016 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42, про що повідомити заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк
Справа №: 398/1444/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, ст., ст. 509, 525, 526, 530, п. 4 ст. 319 ЦК України, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст., ст. 95, 98, 102-105 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН - НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення яка виникла станом на 01.04.2016 року, становить в сумі 5614 грн (п'ять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 02 коп., з них 3639,70 грн. основного боргу, 1723,43 грн. інфляційних, 250,89 грн. 3 % річних.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: __________________________________________ Т.А. Бугайченко
Згідно зі статтею 105 цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Категорія 48Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

13 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.,

Суддів : Стеблюк Л.П., Колоса С.С.,

При секретарі : Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2016 року, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2016 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 517/190/16-ц
Провадження № 2/517/130/2016
УХВАЛА

20 травня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані документи до неї, встановив, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Так, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 90000 грн. на підтвердження надавши розрахунок заборгованості за договором № ODXRRC02250105 від 29 травня 2008 року. Разом з тим, зазначений розрахунок заборгованості відповідача за вище вказаним кредитним договором суду є незрозумілим, оскільки у ньому відсутня детальна інформація щодо нарахування заборгованості ОСОБА_1 за кредитом, процентами, комісією за користування кредитом та пенею у період з 18.03.2010 по 19.02.2016 роки, тобто за період понад пять років.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити належний розрахунок заборгованості за кредитним договором, який підтверджував би утворення заборгованості відповідача і у вище вказаний період також.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути вказаний недолік.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у стаття 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1223/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2016 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2016 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02.08.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 163/1412/16-ц
Провадження № 2/163/217/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 травня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Римачівської сільської Ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, по справі слід призначити попереднє судове засідання з врахуванням періоду перебування головуючого на навчанні з 06 по 10 червня 2016 року включно.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Римачівської сільської Ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 10 годину 14 червня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Справа № 645/1407/13-ц
Провадження № 2-зз/645/12/16
УХ В А Л А

про залишення заяви без розгляду

13 травня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заявуОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за № 645/1407/2011 р. посилаючись на те, що Фрунзенським райсудом м. Харкова розглянута справа стосовно нерухомого майна ОСОБА_2 На тепер спір вирішений на його користь тому відпала необхідність в забезпеченні позову.

Представник позивача в судове засідання надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо надійшла відповідна заява.

У даному випадку від заявника надійшла ця заява і тому суд вважає можливим задовольнити це клопотання та залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 168 та ч.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя . ОСОБА_4М