overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3194/16 Головуючий 1 інстанції: Цендра Н.В.
Справа № 628/880/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 24 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 344/863/13-ц
Провадження № 2/344/996/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання щодо виправлення описки в ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.04.2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 452-04-08-2 від 18.01.2008 року в розмірі 42019,36 грн., стягнення судових витрат.

Івано-Франківським міським судом 21.04.2016 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом встановлено, що в ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.04.2016 року допущено описку в номері справи, а саме замість «Справа № 344/863/13-ц Провадження № 2/344/996/16» зазначено «Справа № 344/13170/14-ц Провадження № 2/344/21/14».

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведену описку слід виправити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.04.2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ухвалі Івано-Франківського міського суду від 21.04.2016 року номер справи та провадження замість «Справа № 344/13170/14-ц Провадження № 2/344/21/14» читати «Справа № 344/863/13-ц Провадження № 2/344/996/16».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 285/1354/16-ц

провадження у справі № 2/0285/921/16

27 травня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до Місцевої територіальної громади в особі Стриївської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області

про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований по вул. Перемоги, 26 в с. Стриєва Новоград-Волинського району Житомирської області, після смерті тітки ОСОБА_2, померлої 26.01.2014 року.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 13.05.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, з тих підстав, що позивачем була зазначена ціна позову 32 997 грн., що вочевидь не відповідала дійсній вартості житлового будинку, а судовий збір сплачений по явно заниженій ціні, а саме мінімальний його розмір в сумі 551 грн. 20 коп. У відповідності до ч. 2 ст. 80 ЦПК України позивачу було визначено розмір судового збору в сумі 1 690 грн., недоплачена сума судового збору складала 1 138 грн. 80 коп.

Ухвала позивачем була отримана 17.05.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому строк для усунення недоліків заяви закінчився 23.05.2016 року.

У встановлений строк позивач недоліки не усунула, відтак, враховуючи вищевикладене, слід вважати, що вона не виконала вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається їй.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись статтями 121 ч. 2, 208-210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Місцевої територіальної громади в особі Стриївської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею при подачі заяви судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. за квитанцією №171 від 01.04.2016 року.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.О.Літвин
У Х В А Л А

23.05.2016 Справа №607/5370/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити до судового розгляду на 09 червня 2016 року о 09 годині 10 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 09 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 736/552/16-ц
Номер провадження 2-о/736/30/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О.І. Корх по справі за заявою заступника керівника Менської місцевої прокуратури радника юстиції в особі Козилівської сільської ради, заінтересовані особи: Філія Чернігівське обласне Управління АТ «Ощадбанк», Орлівський психоневрологічний інтернат про визнання коштів на рахунку померлого утриманця психоневрологічного інтернату відумерлою спадщиною та їх списання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду із заявою звернувся заступник керівника Менської місцевої прокуратури радника юстиції в особі Козилівської сільської ради, заінтересовані особи: Філія Чернігівське обласне Управління АТ «Ощадбанк», Орлівський психоневрологічний інтернат про визнання коштів на рахунку померлого утриманця психоневрологічного інтернату відумерлою спадщиною та їх списання.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 25 травня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка, Корюківського району, Чернігівської області.

ОСОБА_1 даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 757/7161/15-ц Головуючий в І інстанції: Новак Р.В.
Апеляційне провадження 22-ц/796/8540/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14.09.2016 р.

Суддя:
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/3208/16-ц
Провадження № 2/644/1436/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 травня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.114 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, важаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.114, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, вул. Біблика, 18, (корпус № 2 суду) зал судового засідання №5 на 14 годину 30 хвилин 29 червня 2016 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
УХВАЛА

про призначення цивільної справі № 599/483/16-ц до судового розгляду

06 травня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТатариниГалини Богданівни,ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. "13 " травня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 13 травня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборіського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 686/5347/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького МРУЮ Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання свідоцтва, протоколу та акту недійсними, зобовязання відшкодувати матеріальну шкоду,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки до судового розгляду: зясовано чи підтримує позивач свої позовні вимоги та якими доказами буде обґрунтовувати доводи; вирішено питання про витребування доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького МРУЮ Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання свідоцтва, протоколу та акту недійсними, зобовязання відшкодувати матеріальну шкоду призначити до судового розгляду на 26 квітня 2016 року 16 годину 40 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/9318/14-ц 22-ц/774/1359/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Шум Л. І. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 23.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3764/16 Головуючий 1 інст. Діденко С.А.
Справа № 640/1969/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

10 травня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Іскандер огли

на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 02 березня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Іскандер огли про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності на частину житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 Іскандер огли на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 02 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Іскандер огли на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 02 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Іскандер огли про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності на частину житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа№ 346/2915/16-ц
Провадження № 2/346/1066/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10 червня 2016 року о 14:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 636/1792/16-ц
Провадження № 2/636/1212/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

25.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом до ОСОБА_2 Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так: у позовній заяві щодо вимог майнового характеру не зазначена ціна позову; відсутні письмові дані про вартість будинку з господарськими будівлями та спорудами, оскільки їх вартість необхідна для визначення розміру судового збору, бо судовий збір в даному випадку сплачується у розмірі 1% від суми вартості спірного майна, та не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної, але не більше 5 розмірів мінімальних заробітних плат, сплачено мінімальний розмір судового збору у сумі 551 гривень 21 коп., який не відповідає дійсному розміру судового збору; не надані правовстановлюючі документи на будинок та копія технічного паспорта; відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори про неможливість оформлення спадщини у нотаріальному порядку; не вирішено коло осіб по справі, не залучено в якості третьої особи Чугуївську державну нотаріальну контору; відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори щодо наявності або відсутності звернень спадкоємців з заявами до державної нотаріальної контори про прийняття або відмову у прийнятті спадщини; відсутні правовстановлюючі документи щодо земельної ділянки на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачам строк до 06.06.2016 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя