overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5409/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними, скасування запису,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 08 листопада 2016 року о о 11 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача, третю особу - письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Номер провадження: 22-ц/785/2838/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 02 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 02 лютого 2016 року про позбавлення батьківських.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 02 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
20.05.2016 227/1862/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2016 року гр. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання їх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення найстаршою дитиною повноліття, з дня подання позовної заяви.

Відповідач, матеріальну допомогу на утримання дітей не надає.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав та згоден на стягнення з нього аліментів на утримання його неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, ураховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає можливим стягнути щомісяця з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 5,10,60,174,130, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 06 травня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок на номер поточного рахунку 0035, найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач Державній бюджет м. Добропілля, код ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 423/2854/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт-Попасна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, зокрема, встановлено факти, які підлягають доказуванню під час судвого розгляду, та роз'яснено сторонам їх право надати відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 10 хвилин 10.10.2016 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа №503/586/16-ц
У Х В А Л А

13.04.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 12 квітня 2016 року звернувся до суду з позовом до агнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/586/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2016 року на 09:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 373/2103/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за ним право власності на спадкове майно - житловий будинок №35 по вул. Рибальська м. Переяслав-Хмельницький Київської області.

Представник позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79, ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 194/1169/16-ц
Провадження № 2/194/641/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Тернівського професійного гірничого ліцею, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради, про стягнення не донарахованої та невиплаченої стипендії, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Тернівського професійного гірничого ліцею, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради, про стягнення не донарахованої та невиплаченої стипендії, яка ухвалою судді від 30 вересня 2016 року залишена без руху у звязку з недоплатою судового збору.

На виконання ухвали судді від 30 вересня 2016 року, позивач 10 жовтня 2016 року надав письмове клопотання про відстрочення доплати судового збору на 10 днів, у звязку з тим, що рух коштів на рахунках прокуратури Дніпропетровської області заблоковано Головним управлінням УДКСУ у Дніпропетровській області у звязку з проведенням безспірного списання на підставі Постанови КМУ від 03 серпня 2011 року № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підставі зазначеного, враховуючи майновий стан позивача, вважаю, за можливе заяву про відстрочення доплати судового збору задовольнити, та відстрочити сплату судового збору на десять днів до 21 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 79, 82 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про відстрочення доплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до 21 жовтня 2016 року.

Згідно ЦПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/961/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Призначити попередній розгляд справи на 20.10.2016 о 09.30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.10.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 569/3427/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рівненського міського суду від 30 серпня 2016 року провадження по цивільній справі було закрито на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

28 жовтня 2016 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду письмову заяву про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-УІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що при подачі позовної заяви до суду представником позивача було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн., провадження у справі було закрито на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,-

у х в а л и в :

Зобовязати ГУ ДКСУ у Рівненській області повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» з розрахункового рахунку МФО 833017, Код 38012714, р/р 0002 сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення №PROM5В6W0G від 15 березня 2016 року по цивільній справі №569/3427/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/771/16-ц
Провадження №2/726/272/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.08.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Сківернічук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та стягнення аліментів на утримання дружини , - суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи з 11.05.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень на утримання дружини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно починаючи стягнення з 11.05.2016 року до досягнення дитиною 3-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок в дохід держави.

В частині стягнення аліментів за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_4
03.06.2016 У Х В А Л А Справа №482/754/16-ц
про відкриття провадження у справі
« 03 » червня 2016 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви
-про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
-про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Відповідачу у строк до 13 червня 2016 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.
Судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 30 хвилин 13 червня 2016 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/8463/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2000/К/16 суддя Ковтун Н.Г.
Категорія - 43 ( І ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР", Служба в справах дітей виконкому Саксаганської районної в місті ради, про визначення порядку користування житловим приміщенням, зобов'язання укладення окремого договору на надання комунальних послуг та відкриття особового рахунку.

Особи, які беруть участь у справі у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7,

відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та їх представник ОСОБА_8,

представник третьої особи Служби в справах дітей виконкому Саксаганської районної в місті ради - Маслова Наталія Михайлівна, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - відхилити.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: