overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/9978/14-ц
Номер провадження 2/404/34/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним іпотечного договору, зупинення нарахування штрафних санкцій, виключення запису про обтяження та повернення виконаного в натурі, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, по якому просить стягнути з відповідача суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27.06.2007 р. в розмірі 30 559,83 дол. США заборгованість по кредиту та процентам та 52 647,23 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, подав зустрічний позов до Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк».

Провадження по справі за ухвалою від 17 грудня 2015 року було зупинено на період проведення по справі судово-економічної експертизи та до отримання висновку експертизи.

02 лютого 2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з надходженням клопотання експерта суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним іпотечного договору, зупинення нарахування штрафних санкцій, виключення запису про обтяження та повернення виконаного в натурі - відновити та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 16 березня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

5 вересня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 19 жовтня 2016 року о 16 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.09.2016 р. 145/1442/16-ц

2/145/763/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку набувальної давності,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку набувальної давності.

Судовий розгляд по справі призначити на 11.10.2016 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - представника Шендерівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер:704/303/16-ц

16.03.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.,

при секретарі - Табачківській М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 06 квітня 2012 року у виконкомі Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області за актовим записом № 01. Позивач посилається на те, що причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів, непорозуміння, спільне господарство з відповідачкою не веде, проживають окремо, примирення не можливе в зв'язку з чим і подано до суду позов про розірвання шлюбу.

Позивач, до початку судового засідання, подав заяву в якій позов підтримав повністю та просив слухати справу за його відсутності.

Відповідач до початку судового засідання, подала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 квітня 2012 року у виконавчому комітеті Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області за актовим записом № 01. Між сторонами склалися неприязні відносини, на примирення не згодні, подальше спільне життя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги заяви сторін, аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливо розірвати.

Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

На підставі ст.3 ЦПК України, ч.1 ст.110, ст..112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06 квітня 2012 року у виконавчому комітеті Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області за актовим записом № 01, розірвати.

Шлюб між сторонами вважати припиненим у день набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Д.О. Дьяченко
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Призначити по справі судове засідання на 09 вересня 2016 року о 11.00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 751/9412/15-ц Провадження № 22-ц/795/1751/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Харечко Л.К., Шитченко Н.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Губар В.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 19 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/712/2373/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити по справі судове засідання на

11 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 299/1135/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2521/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 23 серпня 2016 року про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 29 липня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 23 серпня 2016 року про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 29 липня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 21 вересня 2016 року.

Суддя: Панько В.Ф.
Справа № 199/5749/16-ц
УХВАЛА

29.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 18 жовтня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 200/1158/16-ц
Провадження№2/200/1945/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 липня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до Приватного акціонерного товариства «Конкорд Фінанс» про визнання права на проживання, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року позивачі звернулись до суду із позовом до ПАТ «Конкорд Фінанс» про визнання права на проживання.

29 січня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачам надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_15, зазначену ухвалу суду отримала 25 березня 2016 року.

Крім того, відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 06 липня 2016 р., причиною повернення поштового рекомендованого листа зазначено за закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачам.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до Приватного акціонерного товариства «Конкорд Фінанс» про визнання права на проживання вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску
ЄУН № 337/3101/16-ц

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ПАТ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити справу до розгляду на 10-00 годин 23.09.2016 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 265/2955/16-ц
Провадження № 4-с/265/17/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із скаргою Національної академії Національної гвардії України на дії дежавного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3А, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Підстави для повернення скарги, або відмови у прийнятті до провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу Національної академії Національної гвардії України на дії дежавного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 - прийняти до розгляду.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 03 червня 2016 року о 10:15 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя______________
Справа № 628/805/16
Провадження № 2/628/485/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до заявленого письмового клопотання позивач ОСОБА_1 просить суд витребувати у відповідача ОСОБА_2 акт приватизації на квартиру за адресою: Харківська область АДРЕСА_1.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів по справі необхідно залишити без задоволення, оскільки в позовній заяві відсутні будь-які вимоги відносно поділу даної квартири.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів- залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова