overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4058/16
ун. № 759/8372/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 року КС «Сімейна позика» звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором в розмірі 7 888,51 грн., відсотків 7 711,95 грн., судових витрат в сумі 1 378,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся в установленому порядку, подав заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, в якій зазначено, що позивач проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач не з'явився в судове засідання, про розгляд справи повідомлявся в установленому порядку, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
03.10.2016 Справа № 756/9719/15-ц
Провадження № 2/756/604/16
Ун. №756/9719/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Камбулова Д.Г.

при секретарі Ковган О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 Мамед огли та ОСОБА_2 Сарвар кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 Мамед огли та ОСОБА_2 Сарвар кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 Мамед огли ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 Сарвар кизи ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» (м. Київ, бульвар Т.Шевченка, буд. 37/122, ідентифікаційний код 33881201) заборгованість за кредитним договором № 404/191207 від 19.12.2007р., яка станом на 29.05.2015 становить 283 779 (двісті вісімдесят три тисячі сімсот сімдесят девять) доларів США 76 центів: яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 256 251, 59 доларів США, заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 11 135, 53 доларів США, заборгованості по строковим процентам у розмірі 2 581, 92 доларів США, заборгованості за простроченими процентами у розмірі 13 810, 72 доларів США, та пеню у розмірі 71 516 (сімдесят одна тисяча пятсот шістнадцять) гривень 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 Мамед огли ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» (м. Київ, бульвар Т.Шевченка, буд. 37/122, ідентифікаційний код 33881201) витрати по сплаті судового збору 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 Сарвар кизи ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» (м. Київ, бульвар Т.Шевченка, буд. 37/122, ідентифікаційний код 33881201) витрати по сплаті судового збору 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Камбулов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2497/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

21.11.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено в повному обсязі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа № 216/6974/15-ц
Провадження № 2-во/216/67/16
УХВАЛА

27.09.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про стягнення з боржника: ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення по справі № 216/6974/15-ц за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про стягнення з боржника: ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення.

У судовому наказі було допущено описку: замість "Військове містечко-35, 6/3" необхідно вказати "Військове містечко-1, 6/3".

Розглянувши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі від 08.10.2015 року: замість "Військове містечко-35, 6/3" необхідно вказати "Військове містечко-1, 6/3".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Виправити описку в судовому наказі Центрально-Міського районного суду від 08.10.2015 року по справі № 216/6974/15-ц за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про стягнення з боржника: ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення, а саме замість "Військове містечко-35, 6/3" необхідно вказати "Військове містечко-1, 6/3".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/625/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом, зазначивши адресу проживання відповідача у Дарницькому районі м. Києва, яка не підтверджена даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 29.08.2016 року, в якій зазначено щодо реєстрації відповідача в Оболонському районі м. Києва.

Відповідно до ст.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст.107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.п.4 п.3 ст.121 ЦПК України, заяву належить повернути для подання до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року справа № 542/1677/16-ц

2/542/988/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малокобелячківської територіальної громади Новосанжарського району про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малокобелячківської територіальної громади Новосанжарського району про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 17.01.2017 року на 14:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 487/5554/16-ц
Провадження № 2/487/2693/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаїва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року о 08.45 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування вимог позивач вказує, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.05.2001 року у Червонослобідській сільській раді Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 16. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сімї. Вважає, що сімя розпалась остаточно, просить суд шлюб розірвати, оскільки він носить формальний характер, на примирення не погоджується.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, але до суду подала заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч про час та місце слухання справи, був повідомлений в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи.

Дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.05.2001 року у Червонослобідській сільській раді Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 16. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, шлюб існує формально і його доцільно розірвати.

На підставі ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18.05.2001 року у Червонослобідській сільській раді Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 16 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
"01" грудня 2016 р. Справа № 363/3994/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису.

В ході судового розгляду представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження в даній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, предметом якого є спірна земельна ділянка.

В відповідності до ст..201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,цивільного, господарського,кримінального чи адміністративного судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що предметом позову є визнання договору купівлі продажу земельної ділянки недійсним, позивачкою зазначається, що порушено її право власності на земельну ділянку і вона посилається на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 серпня 2015 року. Разом з тим, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22 листопада 2016 року вказане заочне рішення скасоване, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, тому провадження в даній справі зупиняє.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ч.1 п.4 , ст..203 ЦПК України, , суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису (справа №363/3994/16-ц) до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (справа №363/1485/15-ц).

На ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа №: 164/2043/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180 184, 191 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 4 Попільнянського району Житомирської області, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27 жовтня 2016 року та до його повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області) 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар
Пр. №2/756/5282/16
УХВАЛА

5 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічно акціонерне товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У вересні 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-008/044/2008 від 07.02.2008 року.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно довідок від 22.09.2016 року адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві ОСОБА_2 зареєстрований в Подільському районі АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 був зареєстрований в АДРЕСА_2, при цьому 30.12.2015 року знятий з реєстраційного обліку для реєстрації АДРЕСА_3

З огляду на зміст ЦПК України, зареєстроване місце проживання відповідача повинно бути в кожному випадку достовірно встановлено, при цьому тимчасове перебування особи в певному місці не може рахуватися її місцем проживання.

Ч. 9 ст. 109 ЦПК України дає можливість пред'являти позов за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача лише у разі якщо місце реєстрації проживання або перебування відповідача на даний час невідоме - чого не можна сказати про місцезнаходження ОСОБА_1 з огляду на відомості довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 22.09.2016 року.

Таким чином, за відсутності достовірних відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 в Оболонському районі м. Києва, або ж відомостей про неможливість достовірно встановити місце реєстрації останнього на даний час, Оболонський районний суд м. Києва позбавлений можливості відкрити провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву Публічно акціонерне товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук