overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1636/16-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Сторожук Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ФОП ОСОБА_4, приватний нотаріус Насобіна Г.О. про визнання договору дарування квартири недійсним.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2016 відкрито провадження у даній справі.

У своїй позовній заяві позивач просив витребувати у приватного нотаріуса Насобіни Г.О. належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких було укладено Договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 від.26.02.2015 №246.

Суд, заслухавши думку представника позивача та третьої особи, які підтримали клопотання, представників відповідачів, які поклались на розсуд суду, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що дані документи мають суттєве значення при вирішення справи, наявні підстави для забезпечення доказів у спосіб їх витребовування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 135, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Насобіни Г.О. належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких було укладено Договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 від.26.02.2015 №246.

Зобов'язати приватного нотаріуса Насобіну Г.О. протягом п'яти днів з дня отримання ухвали подати безпосередньо до канцелярії Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а вказані документи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 541/1577/15-ц
Провадження № 6/541/14/2016
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши подання заступника начальника Миргородського МР ВДВС ГТУЮ в Полтавській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України до виконання нею зобовязань за рішенням суду про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в :

13 травня 2016 року заступник начальника Миргородського МР ВДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаним поданням.

Згідно статті 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України, при виконанні судових рішень та інших органів ( посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу.

16 травня 2016 року до відкриття провадження у справі, надійшла заява від заступника начальника Миргородського МР ВДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 про повернення подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України до виконання нею зобовязань за рішенням суду про стягнення аліментів.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що заяви про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України та його скасування розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява заступника начальника Миргородського МР ВДВС ГТУЮ в Полтавській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Подання заступника начальника Миргородського МР ВДВС ГТУЮ в Полтавській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України до виконання нею зобовязань за рішенням суду про стягнення аліментів, - повернути.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №463/2130/16-ц
Провадження №2-н/463/155/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 648/2234/16-ц
Провадження № 2/648/547/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Приватно-орендного кооперативу «Зоря» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та розірвання договору оренди житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватно-орендного кооперативу «Зоря» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та розірвання договору оренди житлового приміщення та призначити до розгляду в судовому засіданні 23 травня 2016 року о 15-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 23.05.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 201/7497/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 10 червня 2016 року о 10 год. 10 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 212/2084/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Ваврушак Н.М.,

секретаря Плотнікової Т.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_4 моральне відшкодування 20 000, 00 гривень без утримання податків та обов'язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір 551, 20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст рішення буде виготовлено 30.05.2016 року
Справа № 639/683/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, згідно якої просить свою позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Іванова
Справа№751/4049/16-ц
Провадження №2/751/684/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В с т а н о в и л а :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення Ѕ частини вартості спільно нажитого майна, що становить 67946 гривень, зобов»язання надати документи на майно, яка не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує спалту судового збору.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.04.2016 року позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

13.05.2016 року ухвала Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.04.2016 року повернулась неврученою, з позначкою, що «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, подана позовна заява не містить дійсного місця проживання або перебування позивача, що унеможливлює виправлення ним недоліків позову у наданий судом строк.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути її з усіма доданими до неї матеріалами ОСОБА_1, розяснивши, що після усунення недоліків позовна заява може бути подана в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 333/1132/16-ц
Провадження № 2/333/1162/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 травня 2016 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 624-625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд -
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 645/2308/16-ц
Провадження № 2-о/645/112/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Алфьоровой Т.М.

народних засідателів - Чайка Н.Ю. та Бондаренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Ляхової І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа - служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення,

В с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, якою просять усиновити малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавленого батьківського піклування.

В окремому клопотанні заявники просять розглядати заяву про усиновлення у закритому судовому засіданні.

Суд вважає клопотання заявників таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 6 ЦПК України, закритий судовий розгляд допускається за клопотанням осіб, які беруть участь у справі з метою забезпечення таємниці усиновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Розглядати цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заінтересована особа - служба у справах дітей Фрунзенського району Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення у закритому судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.М. Алфьорова

Народні засідателі: Чайка Н.Ю.

Бондаренко Н.О.
Справа № 457/297/16-ц
провадження №2/457/210/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 травня 2016 року на 09.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 521/6448/16-ц
Провадження № 2/521/3154/16
УХВАЛА

іменем України

"10" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Оскільки позовна заява була подана з порушеннями вимог норм ЦПК України ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2016 р. вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до повідомлення вбачається, що 29.04.2016р. позивач отримав копію ухвали суду від 06.04.2016р., однак до теперішнього часу недоліки виправлені не були.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя потрібно повернути позивачу як неподану з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 06.04.2016 р. не виконав недоліки не усунув, а отже його позов підлягає поверненню як неподаний, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 309/1777/16-ц
Провадження № 2-о/309/116/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву психо-наркологічного відділення Хустської районної поліклініки про продовження примусового амбулаторного лікування, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи заявником подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою психо-наркологічного відділення Хустської районної поліклініки про продовження примусового амбулаторного лікування.

Призначити справу за заявою психо-наркологічного відділення Хустської районної поліклініки про продовження примусового амбулаторного лікування на 15 год. 30 хв. 01 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А 227/1914/16-ц

12 травня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву слід повернути позивачу оскільки відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №18/0/38-16 від 31 березня 2016 року «Про зміну підсудності», визначено територіальну підсудність цивільних справ Авдіївського міського суду Донецької області Селидівському міському суду Донецької області.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Лаврушин