overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3638/16
Справа № 2018/8609/2012 Головуючий 1 інст. - Шмадченко С.І.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Трішкової І.Ю.,

суддів колегії: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2012 року у режим відеоконференції, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2012 року позовну заяву КП «Харківводоканал» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку.

20 травня 2016 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158? ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу, шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 158? ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_3 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, апеляційним судом в режимі відеоконференції в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 10 год. 00 хв. 20 червня 2016 року за адресою 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Подільському районному суду м. Києва.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Ю. Трішкова

Судді: А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний
Справа 206/1206/16-ц
Провадження 2/206/431/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння і виділення в натурі 2/3 частини домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння і виділення в натурі 2/3 частини домоволодіння.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/1206/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння і виділення в натурі 2/3 частини домоволодіння та призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 24 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа №295/7217/16-ц
У Х В А Л А

20.05.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та призначити до судового розгляду на 07.07.2016 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 204/3453/16-ц
Провадження № 2/204/1561/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«18» травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері,-

ВСТАНОВИВ:

«17» травня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері.

Призначити до судового засідання на "06" липня 2016 року о 11-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "06" липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються. Також, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
У Х В А Л А

Справа № 184/832/16-ц

Номер провадження 2-н/184/27/16

19.05.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2068 грн. 61 коп., а також судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2068 грн. 61 коп., а також судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 635/1287/16-ц
Провадження № 2/635/1085/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 10 березня 2016 року об 11 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 686/7306/16-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 17 травня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/679/38/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Василюк Л.С. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 та її усних пояснень в судовому засіданні сторони уклали шлюб 14 лютого 2004 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 21.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на шлюб та сімю, сварки, скандали у сімї, подружні відносини між сторонами припинені в жовтні 2015 року, у звязку з чим просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, згідно пояснень позивачки спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на шлюб та сімю, сварки, скандали у сімї, подружні відносини між сторонами припинені.

Судом зупинялося провадження у справі і надавався строк для примирення, яке як встановлено, не наступило.

Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 лютого 2004 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 21 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 149/1034/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.05.2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

за участі секретаря Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лознянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, чи є можливість врегулювання спору до судового розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, позивачі 17.05.2016р. надали суду заяви з проханням провести розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали повністю; представник відповідача також 17.05.2016р. надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.

Згідно п. 9 ч. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2016 року о 09:00 год. в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа №409/692/16-ц
Пров.№2/409/798/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 травня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 04 травня 2016 року та 13 травня 2016 року року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 574/72/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 07 березня 2002 року виконкомом Жуківської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис №01, від якого мають неповнолітню дитину - доньку тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю, поскільки вони припинили подружні стосунки із-за нерозуміння один одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства і їх шлюб існує формально.

Позивач вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка позов визнала, згодна на розлучення і пояснила, що разом вони не проживають більше чотирьох років і відновити сім»ю неможливо.

Суд, враховуючи те, що сторони тривалий час (більше чотирьох років) разом не проживають, настоюють на розлученні, неповнолітня донька проживає з матір'ю, в період строку, який надавався судом, не помирились, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, врахувавши побажання відповідачки на залишення прізвища «ОСОБА_2».

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

вирішив:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 07 березня 2002 року виконкомом Жуківської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис №.01.

Після розлучення залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 234/4928/16-ц
Провадження № 2/234/2605/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/2605/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 год. 50 хв. 22 квітня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
р.ст. ________/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/22197/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 00 хвилин 01 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
233 № 233/623/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 24.12.2007 року у розмірі 15483,37 грн., яка складається з такого:

-8158,98 грн. заборгованість за кредитом;

-5498,99 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

-850,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

-250,00 грн. штраф (фіксована частина);

-725,40 грн. штраф (процентна складова).

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2, будучи згідно із ч.3 ст. 76 ЦПК України, належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним б/н від 24.12.2007 року. Проте, на підтвердження викладених у позовній заяві вимог, позивачем до позовної заяви додана заява ОСОБА_3 від 24.12.2007 року про приєднання про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк».

За таких обставин, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання для надання ним пояснень у справі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» у судове засідання для надання пояснень.

Розгляд справи відкласти на «08» години «30» хвилин «27» травня 2016 року.

Суддя: О.В. Каліуш