Справа № 635/7813/13-ц
Провадження № 6/635/103/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання,

в с т а н о в и в:

Представник Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання, виданих по цивільній справі №635/7813/13-ц за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» - ОСОБА_1 зазначив, що 26 лютого 2014 року Харківським районним судом Харківської області винесено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» заборгованість за кредитним договором в розмірі 55704,00 грн. та судові витрати з судового збору в розмірі 558,00 грн., зазначене рішення набрало законної сили 13 травня 2014 року. Виконавчі листи видані 22 березня 2016 року. Боржник добровільно рішення суду не виконав.

22 березня 2016 року Харківською міською фінансово-кредитною спілкою «Криниця» подані заяви про відкриття виконавчого провадження.

28 квітня 2016 року Харківською міською фінансово-кредитною спілкою «Криниця» було отримано постанову від 18 квітня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, в звязку з тим, що виконавчі документи подані з порушенням строків предявлення виконавчих документів до виконання.

Представник Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» зазначив, що виконавчий лист, предявлений до виконання в строк, так як вони отримані лише 22 березня 2016 року, тобто реальна можливість їх предявити настала лише з 22 березня 2016 року.

В судовому засіданні представник Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» - ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити та пояснив, що Харківська міська фінансово-кредитна спілка «Криниця» намагалася найти з боржником спільну мову, однак безрезультатно. Харківській міській фінансово-кредитній спілці «Криниця» було відомо, що в боржника відсутнє майно, в звязку з чим вони не предявляли виконавчі листи до виконання, тепер їм відомо, що в неї зявилося майно, тому вони вирішили стягнути з неї заборгованість.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, її неявка не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку, що відповідає положенням ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 635/7813/13-ц, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року, ухваленому у справі за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» суму заборгованості за кредитним договором №22-11 від 05 квітня 2011 року в розмірі 55704,00 грн. та судовий збір у розмірі 558,00 грн. /а.с. 32-33/.

Рішення суду набрало законної сили 13 травня 2014 року /а.с. 46-47/.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення отримано Харківською міською фінансово-кредитною спілкою «Криниця» 30 квітня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 36/.

З заявою про видачу виконавчих листів в.о. голови правління Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» ОСОБА_3 звернулася лише 10 березня 2016 року /а.с. 39/, тобто майже через два роки.

Як вбачається з довідкового листа до справи, представник Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» - ОСОБА_1 отримав два виконавчих листи лише 22 березня 2016 року.

Статтею 14 ЦПК України та статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадян або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються ЗУ «Про виконавче провадження».

Строк предявлення виконавчого документа до виконання це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути предявлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом (ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження").

Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України.

Відповідно до вказаних правових норм стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. При цьому стягувачам, які пропустили зазначений строк з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Харківською міською фінансово-кредитною спілкою «Криниця» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які мають правове значення для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, які могли реально перешкоджати заявнику у пред'явленні виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» - ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволені заяви представника Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін