overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/4627/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.10.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 15 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року на 15.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 310/5482/16-ц
2/310/2931/16
У Х В А Л А
Іменем України
03 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву заступника військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, -
В с т а н о в и в :
10.08.2016р. заступник військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.

22.08.2016 року ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. відкрито провадження по зазначеному позову та ухвалою від 13.09.2016 року призначено справу до судового розгляду на 13-00 год. 25 жовтня 2016 року.

Згідно розпорядження керівника апарату Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №500 від 29.09.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, дану справу передано в провадження судді Дністрян О.М., оскільки повноваження судді Пустовіт З.П. припиненні Постановою Верховною Ради України від 22.09.2016 року у зв`язку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити проведення судового засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.208-210 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :
Прийняти до провадження справу за позовом заступника військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.

Призначити проведення судового засідання на 13-00 год. 25 жовтня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (реєстрація сторін за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, к.308).
Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя О. М. Дністрян
Справа №639/4354/16-ц
Провадження №2/639/1600/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.09.2016 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Так, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 01.11.2016 року о 09.15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 500/223/16-ц
Провадження № 2/500/1382/16
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності, мотивуючи тим, що не майно є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки придбане під час шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів:

- з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (м.Київ, вул.Лєскова, 9) інформацію щодо кредитних зобовязань ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (м. Київ вул. Артема, 15) інформацію щодо кредитних зобовязань ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.57 ЦПК України доказом у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст.57,137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати:

- з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (м.Київ, вул.Лєскова, 9) інформацію щодо кредитних зобовязань ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (м. Київ вул. Артема, 15) інформацію щодо кредитних зобовязань ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до виконання АТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ КБ «Надра».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №592/3417/16-ц
Провадження № 2-н/592/163/16
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2016року м.Суми
відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя М.М. Косолап
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя М.М.Косолап
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
справа № 361/5167/16-ц
провадження № 2-сз/361/86/16
У Х В А Л А

1 грудня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

установив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд» про визнання права власності.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2016 року позовну заяву було залишено без розгляду.

При подачі вищевказаної позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено на рахунок № 0149, отримувач УДКСУ Броварський район, код 37893158, МФО 821018, що підтверджується квитанцією від 02 вересня 2016 року за № 0.0.610705121.1, судовий збір у розмірі 3100 (три тисячі сто) грн. 72 коп., що підтверджується оригіналом відповідної квитанції.

25 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» - «Повернення судового збору»:

1. Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до обґрунтованого висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, сплачений за квитанцією за № 0.0.610705121.1 від 02 вересня 2016 року на розрахунковий рахунок №0149, отримувач УДКСУ Броварський район, код 37893158, МФО 821018, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області судовий збір у розмірі 3100 (три тисячі сто) грн. 72 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
справа №176/1901/15-ц
провадження №2-во/176/19/16
у х в а л а

06 квітня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши в м. Жовті Води заяву Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА :

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернувся до Жовтоводського міського суду із заявою про виправлення описки у судовому рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Викладене свідчить про необхідність прийняття вказаної заяви до свого провадження.

Керуючись ст. 122, ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА :

Прийняти до провадження заяву Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про виправлення описки у судовому рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви про виправлення описки у судовому рішенні у відкрите судове засідання на 21 квітня 2016 року на 08 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 496/5387/15-ц
Провадження № 2/496/191/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарях Ткаченко В.М., Ряднової А.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за позовна заявою ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_5) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212 -215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_5) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 15 квітня 2016 року.

Суддя Галич О.П.

11 квітня 2016 року
Номер провадження: 22-ц/785/3047/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Погорєлової С.О., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до АКІБ „УкрСиббанк про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 26 січня 2016 року про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "21" квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 214/1574/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку, призначивши її опікуном над нею та призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення її психічного стану. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що ОСОБА_3, яка є її дочкою, з дитинства страждає на хронічне психічне захворювання, у звязку з чим вона неодноразово проходила лікування в психіатричних закладах. Однак з часом психічне захворювання ОСОБА_3 почало загострюватись, з 01.04.2015 року їй безстроково була встановлена 2-га група інвалідності. Зараз ОСОБА_3 не усвідомлює значення своїх дій та не може ними керувати і потребує постійного догляду, у звязку з чим заявник звернулась до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 20.04.2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

22.11.2016 року до суду із Комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» надійшов висновок судово-психіатричного експерта щодо психічного стану ОСОБА_4

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, у тому числі, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд уважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому уважає за необхідне за своєю ініціативою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу.

Призначити судове засідання у справі на 15 годину 00 хв. 13.12.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Провадження № 2/761/7357/2016
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 439/1215/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2 листопада 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лешнівської сільської ради Бродівського району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву, в якій просить суд слухання справи проводити у його відсутності, позов про продовження строку на прийняття спадщини підтримує, просить суд його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але суду подано письмову заяву без номера та без дати голови сільської ради В.Ю. Білика, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 про продовження строку на прийняття спадщини визнає в повному обсязі, слухання справи просить проводити у відсутності представника сільської ради, наслідки визнання позову йому відомі та зрозумілі.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

З'ясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Лешнівської сільської ради Бродівського району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя О. Бородійчук

Суддя: О. І. Бородійчук