Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/253/16-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

01 грудня 2016 року м.Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подане у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

8 листопада 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою суду від 21 листопада у справі було відкрито провадження.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник позивача заявив письмове клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно - домоволодіння за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Воровського, 128, власником якого є відповідач ОСОБА_3 підставою для забезпечення позову вказував, що оскільки ціна позову складає 371 546,02 грн, а відповідач відмовляється добровільно повернути борг, то виконати рішення суду у подальшому може бути неможливе. На підтвердження того, що відповідач має у власності вказане нерухоме майно, позивач подав до суду інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи в силу ч.8 ст. 76 ЦПК України вважається повідомленим належним чином.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку щодо задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року № 9 передбачено, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення розміру заборгованості у сумі 371 546,02 грн, тому, зважаючи на значну суму боргу, ухилення відповідача від отримання повістки та участі в судовому розгляді, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити у повному обсязі.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, яке розташоване за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Воровського. 128, в межах заявленої ціни позову, тобто в межах 371 546,02 грн

Копію ухвали для виконання направити до Ржищівського міського ДВС ГТ УЮ в Київській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Зазначити, що строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову в цивільній справі №374/253/16-ц складає три роки з моменту її винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: