overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/2302/16-ц
провадження №2/619/1282/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі : головуючого судді - Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Ломанової І.А.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2.

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області виконавче провадження № 49576552 з примусового виконання виконавчого листа № 1-574/2010, відкрито виконавче провадження 25.11.2010 року для дослідження в судовому засіданні з метою перевірки доказів у справі.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 проти клопотання заперечувала, вважаючи його безпідставним.

Суд знаходить клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як клопотання відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області виконавче провадження № 49576552 з примусового виконання виконавчого листа № 1-574/2010, відкрито виконавче провадження 25.11.2010 року або належним чином засвідчену копію вищевказаного виконавчого провадження.

Докази, які вимагає суд, направити до суду в строк до 01 листопада 2016 року.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 144/1085/16-ц Провадження № 22-ц/772/3827/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за а пеляційною скаргою приватного підприємства "ЗІС" на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "ЗІС" , за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання договору оренди недійсним,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана скарга, яка була подана до районного суду 28.11.2016 року.

Відповідно до матеріалів справи, зокрема, ухвали апеляційного суду від 11 жовтня 2016 року, за апеляційною скаргою ПП "ЗІС" (подана до районного суду 18.08.2016 року) на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01.08.2016 року відмовлено у відкритті провадження.

За змістом ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки ПП "ЗІС" вже зверталось зі скаргою на вказану ухвалу суду і апеляційним судом відмовлено у відкритті провадження за такою скаргою, то суддя має підстави для відмови у відкритті провадження за поданою скаргою у відповідності до вказаної вище статті.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства "ЗІС" на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М.М. Якименко
Справа № 162/1087/16-ц
Провадження № 2/162/319/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

01 грудня 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 09 годину 30 хвилини 15 грудня 2016 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 360/2948/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши скаргу ТОВ "Вердикт Фінанс" про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов"язання відкрити виконавче провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

Скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на звернення із такою скаргою. За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст.ст.119,383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.384-386 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти скаргу ТОВ "Вердикт Фінанс" про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов"язання відкрити виконавче провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 02 грудня 2016 року на 12:30 .

В судове засідання викликати сторони виконавчого провадження, державного виконавця або іншу посадову особу ВДВС Бородянського району, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Витребувати з Бородянського районного відділу ДВС, для огляду, матеріали виконавчого провадження № 52705568.

СуддяОСОБА_1
Справа № 524/6961/16-ц
Провадження № 2-н/524/1746/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2701 грн. 11 коп.,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2701 грн. 11 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 219/9703/16-ц
Провадження №2/219/4478/2016
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

4 жовтня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

3 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі встановлено, що в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Ухвалою судді від 12 вересня 2016 року відкрито провадження. Справа перебуває на стадії судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, оскільки в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справах між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, що випливають із правовідносин про розірвання шлюбу, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 523/3951/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 7256,09 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/6365/16-ц
Провадження № 2-з/204/123/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та визнання права власності. З позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення зазначеного позову.

Позовна заява з заявою про забезпечення позову передані судді Самсоновій В.В. 04 жовтня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши матеріали даної заяви, вважаю, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Оскільки мною ще не вирішено питання про прийняття позовної заяви до свого провадження, приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 153, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та визнання права власності - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 161/8587/16-ц
Провадження № 2/161/3284/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

.........................................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 150, 164, 166, 180, 182 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 551 (пятсот пятдесят одну) 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
УХВАЛА

іменем України

"18" листопада 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, згідно ухвали суду від 30.09.2016р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Згідно рекомендованого повідомлення. що повернулось на адресу суду, позивач отримав ухвалу суду 26.10.2016р., недоліки виправив 07.11.2016р., тобто строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, для усунення недоліків позивачем пропущений.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Масендич В.В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ________________
Пр. № 2/521/1557/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 квітня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Нейковій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 16, 1166, 1188, 1191, 1192 ЦК України, п.38.2 ст. 38, п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 214, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КЕ 002489 виданий Малиновським РВУМВС України в Одеський області 14 липня 1995року, який зареєстрований за адресою: 65033, м.Одеса, Бузковий проїзд,1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м.Київ, вул. Русанівський бульвар, 8, р/р 871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131) кошти в розмірі понесених витрат в сумі 20592 (двадцять тисяч пятсот девяносто дві) гривні 88 копійок, з яких 19703,88грн. матеріальна шкода спричинена в результаті дорожньо-транспортної пригоди та 889,00грн. витрати за встановлення розміру збитків та послуги аварійного комісару.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КЕ 002489 виданий Малиновським РВУМВС України в Одеський області 14 липня 1995року, який зареєстрований за адресою: 65033, м.Одеса, Бузковий проїзд,1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м.Київ, вул. Русанівський бульвар, 8, р/р 871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131) судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 520/6781/16-ц
Провадження № 2/520/3588/16
УХВАЛА

24.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.16 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором без номеру від 06.09.11 року у розмірі 21496,01 гривень, з яких 1838,33 гривень- заборгованість за кредитом, 14957,87 гривень- заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3200,00 гривень- заборгованість за пенею та комісією , штрафи-500 гривень ( фіксована частина), 999,81 гривень- процентна складова.

У позовній заяві місцем проживання відповідача зазначено: м. Одеса, пр.-т ак. Глушка, 9 кв.65, однак відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 15.09.16 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 20.11.13 року зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуюче те, що відповідач не зареєстрований на території Київського району м. Одеси, а також той факт, що від позивача не надходило заперечень що направлення справи за підсудністю, цивільну справу необхідно передати до Савранського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 116 ч. 1 п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для подальшого розгляду за підсудністю до Савранського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, особи, які не приймали участь під час проголошення ухвали суду, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луняченко В. О.