overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/4576/15-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - КУДІНІЙ А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - будинком по вул.Дорошенка,64-а в смт.Степань Сарненського району.

Судом з"ясовано, що 07.10.2015 року помер ОСОБА_1, який є власником 1/2 частини спірного будинковолодіння по вул.Дорошенка,64-а в смт.Степань Сарненського району, в зв"язку з чим після його смерті відкрилась спадщина на частину нерухомого майна, а в даному будинку зареєстровані його бувша дружина ОСОБА_2 та малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є спадкоємцем за законом першої черги, від імені якої відповідач подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини ( спадкова справа №432/2015).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Оскільки, суду необхідно з"ясувати факт прийняття спадщини малолітньою дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті власника нерухомого майна ОСОБА_1, і дана інформація може бути надана суду лише за його ухвалою про витребування доказів відповідно до діючого законодавства, необхідно витребувати для огляду в судовому засіданні в Сарненській районній державній нотаріальній конторі спадкову справу після смерті 07.10.2015 року ОСОБА_1

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати в Сарненській районній державній нотаріальній конторі спадкову справу після смерті 07.10.2015 року ОСОБА_4 (№432/2015).

Суддя .
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №206/5190/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

16.09.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

народних засідателів Чурбакової М.М.

ОСОБА_2

при секретарі Портної К.О.

за участю: прокурора Лихолата Б.Д.

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу "ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня" ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Замполіта Біляєва, 8/122.

Ухвалою судді від 13 вересня 2016 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 16 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв.

16 вересня 2016 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у звязку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207-210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня" ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.П.Румянцев

Народні засідателі М.М.Чурбакова

ОСОБА_2
Справа № 2-1627/09 Провадження № 22-ц/773/716/16 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 лютого 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 21 квітня 2016 року.

Суддя
Справа № 557/261/16-ц
Провадження №2/557/444/2016
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

13 квітня 2016 року.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на спадщину,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на спадщину.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21 квітня 2016 року о 10:30 год.

Відповідачам запропонувати в строк до 21 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"30" вересня 2016 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання правочину недійсним.

В судові засідання, призначені на 12.09.2016р., 30.09.2016р. позивач та його представник не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином (а.с. 66,71).

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» про визнання правочину недійсним- залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2057/16-ц
Провадження № 2/488/1318/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 23.06.2016 року на 09 год. 50 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 523/2122/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвіріна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про поділ майна подружжя, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про поділ майна подружжя.

03.04.2016 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 з письмовою заявою про розєднання позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлені вимоги та просили задовольнити заяву в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність розєднання позовів.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд є неможливим, або ускладнює розгляд справи.

При таких олбставинах, суд доходить до висновку про необхідність розєднання позовних вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 126, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про поділ майна подружжя - розєднати, виділивши в самостійні провадження:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу присвоївши номер цивільної справи №523/2122/16-ц.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя виділити в самостійне провадження з присвоєнням даній цивільній справі нового номеру шляхом направлення на автоматичний розподіл, згідно положень ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 750/5269/16-ц Провадження № 22-ц/795/1928/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 53
У Х В А Л А

"06" жовтня 2010 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання дій неправомірними, стягнення компенсації за втрачений заробіток та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 23.09.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.09.2016 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України та не було сплачено судовий збір. Заявнику було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, де просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі через те, що її дохід не дозволяє їй сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на майновий стан апелянта, сплату судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1818 грн 96 коп. ОСОБА_1 слід відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2016 року в сумі 1818 грн 96 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання дій неправомірними, стягнення компенсації за втрачений заробіток та стягнення моральної шкоди.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 13 жовтня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Висоцька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 04 травня 2016 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

29 липня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, вказуючи, що йому стало відомо про винесення заочного рішення по справі лише 14 липня 2016 року, після отримання копії постанови державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського ГТУЮ у Черкаській області від 04 липня 2016 року про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Черкаського районного суду № 2/707/266/16.

Зазначає, що йому стало відомо про заочне рішення 18 липня 2016 року після отримання його копії в суді. Вказує, що він не отримував судових повісток та не знав про проведення судового засідання. Вважає, що суд не маючи належного підтвердження про вчасність та належність повідомлення його та його представника про дату розгляду справи ухвалив заочне рішення.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 не зявився надавши суду заяву про розгляді заяви без його участі, вимоги заяви підтримує та просить скасувати заочне рішення суду від 04.05.2016 року з підстав наведених у заяві про перегляд заочного рішення.

Оголосивши зміст заяви, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заочне рішення підлягає до скасування, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 дійсно не отримував судової повістки, так як конверт повернутий до суду за закінченням терміну зберігання, однак був повідомлений шляхом подачі оголошення в газеті «Черкаський край» № 28 від 08.04.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 231, 232 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 04 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до судового засідання на 03 листопада 2016 року на 12-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відкликати з Придніпровського відділу ДВС Черкаського ГТУЮ у Черкаській області виконавчий лист Черкаського районного суду Черкаської області № 2/707/266/16 виданий 01 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3191/16-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщаницької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та визначити їй додатковий строк строком на 1 місяць для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 27 серпня 2008 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщаницької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 20.12.2016 року о 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/759/4551/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 08 листопада 2016 року о 1220 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1517/16-ц
Провадження №2-н/726/85/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13.09.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення.

Як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Чернівецькій області місце проживання боржника ОСОБА_1 за адресою м. Чернівці вул. Хотинська, 4-ж/8 не зареєстроване.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Розглянувши надані матеріали справи, вважаю, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству «Чернівціводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/877/15-ц

Провадження № 2/634/31/16

"13" жовтня 2016 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

з участю секретаря - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Сахновщина Харківської областіцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим будинком, шляхом виселення з його житлової площі особи, яка безпідставно вселилася та проживає в ній, без надання іншого житла та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим будинком, шляхом виселення з його житлової площі особи, яка безпідставно вселилася та проживає в ній, без надання іншого житла та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання представник позивача, відповідач та представник відповідача не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

06 жовтня 2016 року до суду надійшла копія актового запису про смерть №109 від 07 вересня 2016 року, виданого Сахновщинським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, згідно якої ОСОБА_1, який є позивачем по справі, 06 вересня 2016 року помер.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки позивач по справі помер.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим будинком, шляхом виселення з його житлової площі особи, яка безпідставно вселилася та проживає в ній, без надання іншого житла та відшкодування моральної шкоди- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: