Справа № 2-3123/10 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/3139/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 58 17.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 березня 2016 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області про видачу дублікату виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області звернувся до суду з поданням, в якому просив видати дублікат виконавчого документу по цивільній справі № 2-3123/10, виданого 15 серпня 2011 року Ірпінським міським судом Київської області.

Подання обґрунтоване тим, що при пересилці виконавчого документу стягувачу, лист з виконавчим листом № 2-3123/10, виданим 15 серпня 2011 року Ірпінським міським судом Київської області та постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 листопада 2014 ВП №42117444 було втрачено.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 березня 2016 року подання відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-3123/10 відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2010 року за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором та договором іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 995 183,12 грн., за прострочення заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 244 719,18 грн., прострочена заборгованість по відсоткам, що складає 299 540,16 грн., поточна заборгованість по відсоткам, що становить 18 357,45 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасній сплаті відсотків за користування кредитними коштами в сумі 288 323,93 грн., а всього 1 846 123,83 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_2, земельну ділянку, призначеної для житлової забудови, на праві приватної власності загальною площею 2,5753 га, що знаходиться за адресою: Київська область м. Буча, територія Бучанської міськради, в районі школи №3 АДРЕСА_1, в межах від А до Б земельна ділянка ОСОБА_4, Б до В земля загального користування/польова дорога/, В до А земля ОСОБА_2, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_1, виданого Ірпінським міським відділом земельних ресурсів за № 3969 від 06.04.2006 року, кадастровий номер НОМЕР_2, що зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів, в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_3 перед банком ПАТ "Форум" в сумі 1 846 123,83 грн. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» судові витрати 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що державний виконавець не зазначив обґрунтованих обставин втрати оригінала виконавчого листа та не надав до суду належних та допустимих доказів його втрати. Суду не надано доказів про направлення виконавчого листа стягувачу. Апелянт не був повідомлений про розгляд подання державного виконавця. Матеріали справи містять супровідні листи про направлення повістки ОСОБА_2 на адресу проживання, яка йому не належить.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення подання ВДВС про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції керувався ч. 1 ст. 370 ЦПК України.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Звертаючись до суду з поданням та зазначаючи про втрату виконавчого листа, ВДВС посилався на те, що виконавчий лист пересилався стягувачу та був втрачений.

Задовольняючи подання ВДВС Бучанського МУЮ Київської області, суд першої інстанції, належним чином не мотивував ухвалу та обмежився лише тим, що рішення суду не виконано. При цьому судом зовсім не перевірено обставин втрати виконавчого листа, та не з'ясовано, якими ж доказами підтверджується втрата під час пересилки та сама пересилка.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 74, 76 ЦПК України, не повідомив належним чином учасників судового процесу, в тому числі, ОСОБА_2, про розгляд подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Так, у матеріалах справи містяться листи суду першої інстанції, в яких зазначено, зокрема, що розгляд заяви державного виконавця про видачу дубліката виконавчого документа, відбудеться 29 березня 2016 року. Однак, відомості про належне повідомлення сторін про час та місце судового засідання, призначеного на вказану дату, згідно встановленого порядку про вручення судових повісток, передбаченого ст.ст. 74, 76 ЦПК України, відсутні.

Крім того, у супровідному листі невірно зазначена адреса ОСОБА_2, так як боржник за вказаною адресою не проживає і ніколи не проживав.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню з переданням питання на новий розгляд, оскільки вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, у відповідності до ст. 370 ЦПК України відноситься до компетенції суду, який видав виконавчий документ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 березня 2016 року скасувати та передати подання відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області про видачу дубліката виконавчого документу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Кашперська Т.Ц.