overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4274/16-ц
Номер провадження 2-о/643/260/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті своєї матері ОСОБА_2, яка померла 17.01.2016 року в м. Антрацит Луганської області.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2016 року подану заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

На адресу заявника судом направлялась копія ухвали суду від 18.04.2016 року про залишення заяви без руху. Копію вказаної ухвали було отримано заявником 30.04.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 13.05.2016 року заявником не усунені вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки заявником у встановлений строк не усунено недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18.04.2016 року, заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Крівцов Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИЛА:

З позовом до Приморського районного суду Одеської області 14.12.2015 року звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Ухвалою Приморського районного суду Одеської області від 08 лютого 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору передано на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси за підсудністю в порядку ч.1 ст.110 ЦПК України, оскільки позивач зареєстрована в Суворовському районі м. Одеси за адресою: вул. Раздольна, буд.41-Б, в м. Одесі, а у відповідача реєстрації немає.

05.04.2016 року справа надійшла до Суворовського районного суду м.Одеси.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України 06.04.2016 р..

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 110, 121, 122, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору - прийняти до свого провадження.

Призначити проведення судового засідання на 11 травня 2016 року на 11.45 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 227/379/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1058/2016
Єдиний унікальний номер 227/379/16-ц Головуючий у 1 інстанції Корнєєва В.В.
Номер провадження 22-ц/775/1058/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3846/16 Суддя доповідач Тичкова О.Ю.
Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Тичкової О.Ю.,

суддів колегії: Бровченка І.О., Гальянової І.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_3на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 26 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді -
Справа № 732/1562/15-ц
Провадження № 2-о/732/106/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 травня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Хрипівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, реєстраційна служба Городнянського РУЮ Чернігівської області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області про встановлення факту належності правовстанвлюючого документу;-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Городнянського районного суду Чернігівської області по цивільній справі № 732/1562/15-ц, провадження № 2/732/106/15 від 04 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Хрипівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, реєстраційна служба Городнянського РУЮ Чернігівської області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області про встановлення факту належності правовстанвлюючого документу заяву було задоволено, але в описовій частині абзаці першому допущена описка і замість ініціалів заявника «ОСОБА_2В.» вказано ініціали заявника «ОСОБА_3І.», що не відповідає дійсності.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного керуючись ст. 219 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 12 травня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Без виклику зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 404/2820/16-ц
Номер провадження 2/404/2057/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2820/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити судове засідання на 21.07.2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 21.07.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 405/7334/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді позов Кіровоградського обєднаного управління пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського обєднаного управління пенсійного фонду України Кіровоградської області про вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст. 10, 11, 57 61, 79, 88, 212- 215, 218 ЦПК України

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Кіровоградського обєднаного управління пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Кіровоградського обєднаного управління пенсійного фонду України Кіровоградської області про вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Зобовязати Кіровоградське обєднане управління пенсійного фонду України Кіровоградської області, Код 40385148, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зайво стягнені кошти в сумі 18 222, 77 грн. та стягнути з Кіровоградського обєднаного управління пенсійного фонду України Кіровоградської області, Код 40385148 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 моральну шкоду в розмірі 500,00 грн..

В іншій частині зустрічного позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлене 23 травня 2016 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 643/5585/16-ц
Провадження № 2/643/3966/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

13.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 14 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 309/160/16-ц
Провадження № 2/309/495/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у розмірі встановленому ЗУ «Про судовий збір».

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про підстави, які б звільняли позивача від сплати судового збору.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 19.01.2016 року, позивачу надавався строк на усунення зазначених недоліків, однак у зазначений судом термін недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 666/536/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

23 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 1988 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис №553.

Від позивача на адресу суду надійшла заява, згідно якої він просить позову заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду. Розгляд позовної заяви просив проводити без його участі.

Від відповідача на адресу суду надійшла заява, згідно якої проти залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягаєзалишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С.., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року до Іллічівського райсуду м.Маріуполя звернувся ОСОБА_1 , а 13 травня 2016 року ОСОБА_3 з заявами про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту, що був накладений ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 25 травня 20140 року на майно, що розташовано за адресою : м. Маріуполь, вул. Першотравнева буд. 62- А.

Заявники до суду не зявилися, надали суду заяву про розгляд заяв у їх відсутності. Не заперечували проти задоволення заяви кожного з них.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 25 травня 2010 року за клопотанням ОСОБА_3 з метою забезпечення позову, предявленого до ОСОБА_1 про визнання права власності та розподіл майна подружжя було накладено арешт на комплекс який розташований за адресою : м. Маріуполь, сел.. Каменськ , вул.. Першотравнева буд. 62 а та зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ( паспорт ВС № 622943, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 27.12.2000 р..), зареєстрованим за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 38 Інд. № НОМЕР_1 .

Ухвалу для виконання було направлено в БТІ м. Маріуполя, в Третю Державну нотаріальну контору Іллічівського району м. Маріуполя .

30 листопада 2010 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя було винесено рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 був задоволений та за ОСОБА_3 було визнано право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення, що розташоване за адресою : м. Маріуполь, сел.. Каменськ , вул.. Першотравнева буд. 62 а та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто 21006 грн.64 коп. та судові витрати. 1 березня 2011 року рішення набрало законної сили.

Враховуючи, що в наступний час немає необхідності в забезпеченні позову та керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на комплекс який розташований за адресою : м. Маріуполь, сел.. Каменськ , вул.. Першотравнева буд. 62-А та зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ( паспорт ВС № 622943, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 27.12.2000 р..), зареєстрованим за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 38 Інд. № НОМЕР_1 .

Копію ухвали надіслати для відома сторонам, а також до в БТІ м. Маріуполя та в Третю Державну нотаріальну контору Іллічівського району м. Маріуполя .

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4