overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 362/7989/15-ц
Провадження 2/362/556/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 лютого 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко Л.М,

при секретарі .ОСОБА_1,

з участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

За клопотанням відповідача, ухвалою суду від 17.02.2016 р. було вжито заходів для примирення подружжя, надано строк для примирення, провадження у справі зупинено з наданням сторонам строку на примирення терміном на 2 (два) місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що минув термін, що надавався сторонам для примирення, провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 18.04.2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка. 8), кім. 313.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 587/158/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/1026/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

23 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Хвостика С.Г., Околота Г.М.,

розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська»

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційних скарг представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська».

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 01 » червня 2016 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 02 » червня 2016 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, відповідача ТОВ Агрофірма «Косівщинська» (а.с. 283).

Головуючий -

Судді -
Справа № 344/4258/16-ц
Провадження № 2/344/3278/16
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі співвідповідача

20 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про відшкодування шкоди завданої злочином та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 казначейську служби України.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечила.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, вправі залучити до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити та залучити до участі в справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 казначейську служби України.

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про відшкодування шкоди завданої злочином та стягнення моральної шкоди в якості співвідповідача ОСОБА_3 казначейську служби України.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 казначейській службі України подати суду письмовий відзив щодо вимог позивача з посиланням на докази, якими обґрунтовує своє ставлення до заявлених вимог.

Повідомити ОСОБА_3 казначейську служби України про час та місце наступного судового засідання: 23 червня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, що за адресою: вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/8197/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1370/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А :

23 березня 2016 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 23 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1370/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Спр. № 308/3923/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, відділ ДРАЦС по м. Ужгород реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про скасування усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, відділ ДРАЦС по м. Ужгород реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про скасування усиновлення.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, відділ ДРАЦС по м. Ужгород реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про скасування усиновлення.

Справу призначити до судового розгляду на 23 червня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обов'язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються., а третім особам - копію позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук
Справа № 616/338/16-ц
Провадження №2-о/616/10/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2016 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши заяву заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі територіальної громади Малобурлуцької сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, заінтересована особа- Великобурлуцька районна державна адміністрація у Харківській області Харківської області, про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури в Харківській області звернувся до суду із заявою в інтересах Малобурлуцької сільської ради про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після померлої 23.03.2005 р. ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,275 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Малобурлуцької сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, заінтересована особа-Великобурлуцька районна державна адміністрація у Харківській області, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 25 травня 2016 року.

Копію ухвали і судову повістку направити заявнику, Малбурлуцькій сільській раді та заінтересованій особі по справі.

Витребувати в Великобурлуцькій державній нотаріальній конторі відомості про наявність спадкоємців померлого та відкриття спадкової справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Малюкін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3790/15-ц
номер провадження 2/695/200/16
УХВАЛА

03 лютого 2016 рокум. Золотоноша

03 лютого 2016 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПАТ «Брокбізнесбанк» про зняття обтяження з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайсуду з позовом до приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПАТ «Брокбізнесбанк» про зняття обтяження з нерухомого майна.

Ухвалою суду від 13 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та справу призначено до розгляду.

Оскільки АТ «Брокбізнесбанк» через скрутне матеріальне становище не в змозі забезпечити проїзд представника від місця трудової зайнятості м. Київ, Соломянський р-н, проспект Перемоги, 41 до місцезнаходження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, то враховуючи положення ст. 158-1 ЦПК України, просив забезпечити можливість присутності представника позивача у судовому засіданні, шляхом забезпечення проведення відео конференції.

Тому суд вважає за доцільне провести розгляд даної справи 24 лютого 2016 року на 14-00 год за участі представника третьої особи в режимі відео конференції.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 122, 158-1 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Здійснити допит представника третьої особи ПАТ «Брокбізнесбанк» по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПАТ «Брокбізнесбанк» про зняття обтяження з нерухомого майна в режимі відеоконференції в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва.

Допит представника ПАТ «Брокбізнесбанк» в режимі відеоконференції призначити на 24 лютого 2016 року на 14.00 год. у приміщенні Соломянського районного суду м. Києва.

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Соломянським райсудом м. Києва доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4.

Відповідній службовій особі Соломянського районного суду м. Києва доручити перевірити документи, що посвідчують особу представника ПАТ «Брокбізнесбанк» та перебувати поряд з представником третьої особи до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити до Соломянського районного суду м. Києва для виконання.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 640/5758/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 11.00 годину 17 червня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №464/6352/15-ц
пр № 2-сз/464/9/16
УХВАЛА

про відмову в поверненні судового збору

23.05.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.,

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2015 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до Сихівського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 23.09.2015 року цивільну справу за вказаним позовом направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова.

10.05.2016 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачені обставини, через які сплачений під час звернення з позовною заявою судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вказаний перелік є вичерпним.

Отже, діючим законодавством не передбачена можливість повернення сплаченого позивачем судового збору в разі передачі справи за підсудністю до іншого суду.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
№ 317/2329/16-ц
№/п 2/317/897/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

20 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 31.05.2016р. на 11 годину 00 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа №266/1675/16-ц
Провадження № 2-н/266/180/16
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків

27 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И ЛА:

29 квітня 2016 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява КП "МВУ ВКГ", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 2158,29 гривень.

29.04.2016 року ухвалою суду заяву залишено без руху, копію якої заявник отримав 06.05.2016 року, про що свідчить особистий підпис відповідальної особи у журналі вихідної кореспонденції Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Оскільки копія ухвали отримана заявником 06.05.2016 року, а вказані в ухвалі недоліки не усунуті до теперішнього часу, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 648/2256/16-ц
Провадження № 2/648/552/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Лук»янченко ОСОБА_1 до Лук»янченко ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Білозерської РДА Херсонської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Лук»янченко ОСОБА_1 до Лук»янченко ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Білозерської РДА Херсонської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та призначити до розгляду в судовому засіданні 23 травня 2016 року о 16-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 23.05.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.