overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/1600/16-ц провадження 2/694/739/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.35,36,122,127, ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 Віталійвича про стягнення заборгованості,

Призначити судове засідання по справі на 06.12.2016 року о 09-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №2.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу, третій особі, пропонується подати в строк до 06.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя Дудніченко В.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/661/16
Справа № 711/9067/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/5001/14-ц
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. вивчивши заяву ОСОБА_1 «про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19.11.2014 року», по цивільній справі № 128/5001/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2016 року до Вінницького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 «про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19.11.2014 року», по цивільній справі № 128/5001/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам , зазначеним в ч.ч.1-4 ст.229 ЦПК України, тому дана заява підлягає прийняттю до провадження, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ч.ч.1-4 ст.229 , ч.1 ст. 230 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 «про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19.11.2014 року», по цивільній справі № 128/5001/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2016 року о 12.30 год. , з викликом сторін.

Позивачу скерувати копію даної ухвали та копії заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/8598/15-ц Провадження № 2-р/591/9/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі № 591/8598/15-Ц ( провадження № 2-о/591/20/16) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду в м. Сумах про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі № 591/8598/15-Ц ( провадження № 2-о/591/20/16) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду в м. Сумах про встановлення факту, що має юридичне значення.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2016 року о 15-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
У Х В А Л А

30 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 06 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіального сервісного центру № 5943 Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області, районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_4, Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області про визнання права власності на майно та зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіального сервісного центру № 5943 Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області, районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_4, Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області про визнання права власності на майно та зняття арешту.

Витребувати з Охтирського міськрайонного суду Сумської області зазначену цивільну справу за № 583/1599/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа №642/5814/16-ц
Провадження № 2/642/1767/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором 846/08 від 15.05.2008 р. у розмірі 380636,09 грн. Разом з позовною заявою представником ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

У відповідності до ч.1ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що постановою Правління Національного банку України №733 від 20.11.2014 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» було визнано неплатоспроможним. Виконавчою дирекцією Фонду 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на її здійснення.

Крім того, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 року №213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації.

Вказані обставини свідчать, що на даний час позивач є неплатоспроможним та таким, що не має можливості сплатити судовий збір при подачі позову до суду в сумі 5709,55гривень, а тому у відповідності зі ст. 82 ЦПК України, враховуючи незадовільний майновий стан позивача, суд вважає за можливе відстрочити сплату позивачем судового збору у сумі 5709,55 грн. за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відстрочити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» сплату судового збору за подачу позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на строк до ухвалення рішення в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко
Єдиний унікальний номер № 741/1323/16
Номер провадження 2/741/543/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Володьководівицької сільської ради Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права на 1/2 частки земельної ділянки (паю),

УСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Володьководівицької сільської ради Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права на 1/2 частки земельної ділянки (паю), не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Володьководівицької сільської ради Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права на 1/2 частки земельної ділянки (паю) до 09 год. 30 хв. 25 жовтня 2016 року.

Суддя В.М. Дикий
Провадження 2/127/7440/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме копії додатків до позовної заяви для відповідача неможливо прочитати.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 444/1993/16-ц
Провадження № 2/444/1000/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/коротке/

02 листопада 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання права власності на частку майна бувшого колгоспного типу двору, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 2/5 частку будинку в АДРЕСА_1 загальна площа якого 54.7 кв.м, житлова 37.1 кв.м, допоміжна 17.6 кв.м з такою ж частиною господарських будівель.

Визнати право власності ОСОБА_2 на 1/5 частку будинку в АДРЕСА_1 загальна площа якого 54.7 кв.м, житлова 37.1 кв.м, допоміжна 17.6 кв.м з такою ж частиною господарських будівель.

Визнати право власності ОСОБА_3 на 1/5 частку будинку в АДРЕСА_1 загальна площа якого 54.7 кв.м, житлова 37.1 кв.м, допоміжна 17.6 кв.м з такою ж частиною господарських будівель.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/520/241/16
УХВАЛА

11.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

Заочним рішенням від 04.03.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 416767,50 дол. США, що в еквіваленті складає 331222,62 грн.

Не погодившись з даним рішенням відповідачі надали заяви про його перегляд.

11.12.2014 року заочне рішення від 04.03.2015 року було скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку на 13 лютого 2015 року.

19.01.2016 року ОСОБА_4 надала апеляційну скаргу на ухвалу від 10.10.2013 року про відкриття провадження.

14.03.2016 року заява представника ОСОБА_4 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 10.10.2013 року задоволена, справа повернута до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

по суті.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що справа готова для розгляду у судовому засіданні, тому необхідно відновити провадження по справі, викликати сторони до суду та слухати спір суті.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі 520/13207/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Продовжити розгляд справи у судовому засіданні та викликати сторони на

«11» травня 2016 року на 11 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 562/2119/15-ц
У Х В А Л А

"13" квітня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення провадження у вказаній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №562/135/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Омега Банк», ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Дельта Банк» про визнання частково недійсним іпотечного договору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд приходить до висновку про неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи за № 562/135/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Омега Банк», ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Дельта Банк» про визнання частково недійсним іпотечного договору.

А тому, провадження в справі з огляду на п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підлягає обовязковому зупиненню.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 203, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили рішення суду в цивільній справі № 562/135/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Омега Банк», ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Дельта Банк» про визнання частково недійсним іпотечного договору - зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
26.05.2016 Справа № 363/5178/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1»ї Олександрівни про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1»ї Олександрівни про звернення стягнення на предмет застави,

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.11,60,208,209,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Ідея Банк» до ОСОБА_1»ї Олександрівни про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Вилучити у ОСОБА_1»ї Олександрівни , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР НОМЕР_1 або в інших осіб, у яких може знаходитися транспортний засіб, який є предметом застави за договором застави транспортного засобу №910.21666 від 24 квітня 2013 року, а саме автомобіль ЗАЗ Vida, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Y6DSА69790C0007358, реєстраційний номер №АІ4345ЕС, та передати його в управління Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (, адреса реєстрації: м. Львів, вулиця Валова, буд.11) на період до його реалізації.

В рахунок погашення кредитних зобов»язань ОСОБА_1»ї Олександрівни на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Ідея Банк» за кредитним договором №910.216666 від 11 квітня 2013 року, в сумі 64835 (шістдесят чотири тисячі вісімсот тридцять п»ять) грн..87 коп. звернути стягнення на предмет застави, а саме на транспортний засіб автомобіль ЗАЗ Vida, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Y6DSА69790C0007358, реєстраційний номер №АІ4345ЕС, шляхом продажу зазначеного автомобіля за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб»єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ НП України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов»язані з продажем автомобіля тощо).

Стягнути з ОСОБА_1»ї Олександрівни на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» сплачений судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко