overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.05.2016
Справа № 501/5206/14-ц
У Х В А Л А

12.05.2016 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 (треті особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус ОСОБА_3) про визнання недійсними договорів іпотеки, скасування заборони на відчуження квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.03.2016 р. скасовано рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26.03.2015 р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08.10.2015 р. (а.с. 257-259 т. 1).

Згідно довідки суду справа розподілена автоматизованою системою документообігу для подальшого розгляду судді Ледньовій Т.В. (а. с. 1 в т. 2).

Керуючись ст. ст. 11-1, 18 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 (треті особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус ОСОБА_3) про визнання недійсними договорів іпотеки, скасування заборони на відчуження квартири прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.45 год. 09.06.2016 р. (резервна дата на 10.00 год. 30.06.2016 р.)

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 591/543/16-ц
Провадження № 2/591/814/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради , третя особа : Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання спадкоємцем першої черги ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сумської міської ради, третя особа : Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання спадкоємцем першої черги.

Від позивача до канцелярії суду, 17.05.2016 року надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, клопотання просить розглянути у її відсутність.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради , третя особа : Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання спадкоємцем першої черги- залишити без розгляду згідно письмового клопотання позивача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 648/4381/13-ц
Провадження № 6/648/61/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на предявлення його до виконання,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаною заявою про видачу дублікату виконавчого листа №648/4381/13-ц виданого Білозерським районним судом Херсонської області 28.11.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення строку для предявлення його до виконання, посилаючись на те, що вказаний виконавчий лист було втрачено при поверненні його заявнику ОСОБА_2 державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області.

Відповідно до постанови ОСОБА_2 державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області від 14.01.2015 року у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №648/4381/13-ц було відмовлено у звязку з пропуском ПАТ КБ «ПриватБанк» строку для предявлення його до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника, в силу ст.ст. 370, 371 ЦПК України, задоволенню не підлягають, оскільки до матеріалів заяви не додано жодних доказів поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання ні на момент звернення втраченого виконавчого листа до виконання, ні на момент звернення з вказаною заявою до суду, з урахуванням наявності в матеріалах справи підтверджень своєчасного його отримання представником заявника 22.10.2014 року, у звязку з чим задоволенню не підлягають і вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки відмова у поновленні строку для його предявлення до виконання є передумовою для відмови у видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на предявлення його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 521/4167/13-ц
Провадження № 2р/521/27/16
У Х В А Л А

Іменем України

вступна та резолютивна частина

18 травня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ЖБК «Центральний 3» про розяснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Центральний - 3», третя особа: ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ЖБК «Центральний 3» про розяснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Центральний - 3», третя особа: ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 296/9511/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. Категорія 48 Суддя-доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Коломієць О.С.

Зарицької Г.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, особа, яка бере участь у справі: Орган опіки та піклування в особі виконкому Житомирської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею

та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, особа, яка бере участь у справі: Орган опіки та піклування в особі виконкому Житомирської міської ради, про зміну порядку участі у спілкуванні з дитиною,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 червня 2016 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 601/696/16
Провадження № 2/601/413/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 27 травня 2016 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, Комунальний заклад «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини» Черкаської обласної ради про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування Черкаської РДА Черкаської області, КЗ «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини» Черкаської обласної ради про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, Комунальний заклад «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини» Черкаської обласної ради про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити її до судового розгляду на 01 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачі можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
пр. № 2-о/759/322/16
ун. № 759/6650/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою встановлення факту проживання однією сім'єю.

18 травня 2016 року заявник подав через канцелярію заяву про повернення заяви.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали ї заяви за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю -слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О. Величко
Справа №482/271/16-ц 12.05.2016
Справа № 482/271/16-ц
Провадження № 22ц/784/1222/16
У Х В А Л А

2016 року, травня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) Коломієць В.В.,

2) Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: Довжук Т.С.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «24» травня 2016 року на 10-20 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представників сторін;

Головуюча: Т.С. Довжук

Судді: 1. В.В. Коломієць

2. З.Л. Шолох
Справа № 214/2827/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Саласара ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до Саласара ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Саласара ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Призначити розгляд справи на 09.00 год. 2 червня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/1548/15-ц
Провадження 22-ц/778/2924/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про прийняття до провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції в Запорізькій області та Виконавчий комітет Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення апеляційного суду від 08 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції в Запорізькій області та Виконавчий комітет Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області О.М. Кримська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4929/16 Справа № 189/2060/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К. С. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення різниці не стягненої суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 16.06.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 295/7087/14-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

27 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2016 року по даній справі позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено, в задоволені зустрічних позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено.

06.04.2016 року представник ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15.04.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту роз'яснено право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою із зазначенням підстав його пропуску строку на апеляційне оскарження (з поданням відповідних доказів) та у зв»язку з оплатою судового збору.

Копія вищевказаної ухвали вручена представнику апелянта ОСОБА_2 20.04.2016 року, про що свідчить розписка про її вручення, а тому останнім днем для усунення вказаних недоліків є 20.05.2016 року.

Однак, у вищезазначений строк недоліки не усунуто, вказані в ухвалі апеляційного суду від 15.04.2016 року.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 310/3467/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором..

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 105 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне вирішити питання про відкриття провадження у справі за відсутності відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Згідно листа ЗД УДППЗ «Укрпошта» від 29.04.2015 року з 27.11.2014 року призупинено приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, тому вважаю за необхідне здійснювати виклик відповідача відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 15 хв. 21 червня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачу: в строк до 14.06.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_2