Справа № 316/2084/15-ц
Провадження № 2/316/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Демешко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача подав зустрічну позовну заяву у якій просить визнати кредитний договір неукладеним та іпотечний договір припиненим.

Вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали зустрічного позову, суд приходить до наступного висновку.

Так, первісний позов надійшов до суду 02.09.2015 року. На підставі заяви відповідача, у звязку з подачею позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, провадження по справі було зупинено до розгляду справи. Ухвала про зупинення провадження по справі була скасована апеляційним судом.

На сьогоднішній день, позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору, договору іпотеки та договору поруки недійсним розглянуто, у задоволенні позову відмовлено, рішення набрало чинності.

Ознайомившись із змістом зустрічного позову, суд вважає, що предметом зустрічного позову, та позову ОСОБА_1, який розглянутий по суті, є той самий предмет, а саме кредитний договір, незаконність якого розглядалась судом з тих самих підстав, а саме порушення прав споживача.

Таким чином, є рішення суду, між тими самими сторонами, з того ж самого предмету, та з тих самих підстав. Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову;

Враховуючи, що зустрічний позов, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядався в суді, прийнято рішення та воно набрало чинності, суд вважає за необхідне відмовити у його прийняті.

Позовні вимоги в частині визнання договору іпотеки припиненим, є завуальованими вимогами про визнання договору іпотеки недійсним, що було предметом розгляду іншого судового розгляду, та в зустрічному позові ніяким чином не аргументуються та не спростовуються. Крім того, вимоги про визнання договору іпотеки припиненим не є предметом розгляду первісного позову, а таким чином не можуть бути визнанні як зустрічні вимоги відповідно до ст. 123 ЦПК України. Подача зустрічного позову є спробою відповідача для затягування розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов подається до початку розгляду справи по суті. Однак, як вбачається з матеріалів справи, суд перейшов до розгляду справи по суті, оскільки судом розглядалось клопотання про зупинення провадження по справі, і не явка сторін по справі у судове засідання, не є підставою вважать, що справа по суті не почалась розглядатися.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийняті зустрічного позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Ткаченко