overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5944/16-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1742,61 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ч. 7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/523/4706/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, встановлення фактів, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У змісті позовних вимог, крім іншого, позивач ОСОБА_1 просить забезпечити докази шляхом витребування з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 06 лютого 2003 року та копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 05 грудня 2015 року та проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою ч.2 ст. 135 ЦПК України.

Сторони повідомлялись про час та місце розгляду заяв, до суду не зявились, їх присутність не є обовязковою.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 30, 31, 57, 133, 134, 137, 168, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріально контори належним чином завірені копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 06 лютого 2003 року та копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 05 грудня 2015 року та до смерті проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали суду направити для виконання до Четвертої одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/8290/16-ц
Провадження № 2/712/1981/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про зняття з реєстрації за місцем проживання ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у Черкаської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 32 інформацію стосовно того чи навчається у них дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так то просила надати інформацію стосовно фактичного її місця проживання.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Представник ЧМР ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відсутність вищевказаних документів унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Черкаської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 32 інформацію стосовно того чи навчається у них дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то просимо також надати інформацію стосовно фактичного її місця проживання .

Судове засідання призначено на 05 жовтня 2016 року на 15-00 год.

Копію ухвали направити до Черкаської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 32 (м. Черкаси, вул. Героїв Майдану, 10) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1601/16-ц рік
номер провадження 2/695/967/16
Спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.05.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" про стягнення індексації заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" про стягнення індексації заробітної плати

Розгляд справи призначити на 10.06.2016 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
Справа № 373/362/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 561369 грн. 99 коп. за кредитним договором №402/106/08-А від 13.05.2008 року та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 10 год.30 хв. 07 червня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу :

1)надати суду оригінали документів, які подані до заяви у копіях.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 676/3354/16-ц
Номер провадження 2/676/1807/16
УХВАЛА

09 вересня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подылський питання про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

судом призначено до розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду по справі № 676/3354/16ц. В судове засідання сторони, їх представники не зявилися, про розгляд питання повідомлявся повідомлялися судовими повістками, суд вважає за можливе заяву розглянути без їх участі відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 25 липня 2016 р. по справі № 676/3354/16ц за позовом ОСОБА_1 до Кадиєвецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно позов було задоволено. Зазначеним рішенням суду було визнано за позивачкою в порядку спадкування за законом як за спадкоємцем першої черги після смерті 27.09.2015 р. її матері ОСОБА_2 право власності на домоволодіння № 120 по вул.М.Грушевського в с.Кадиївці Камянець-Подільського району Хмельницької області.

При виготовлені вступної та резолютивної частини рішення судом було допущено описку в абзаці другому резолютивної частини, а саме неправильно зазначено складові домоволодіння № 120 та їх площу, а саме: не правильно зазначено площу камяного погребу замість «10,00 кв.м» помилково вказано «4,5 кв.м»; не зазначено «дерев`яну вбиральню, кам`януї огорожу площею 20,00 кв.м, металеві ворота площею 4,8 кв.м.».

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

внести виправлення в вступну та резолютивну частини рішення Кам`янець-Подільського міськрайсуду від 25 липня 2016 р. по справі № 676/3354/16ц за позовом ОСОБА_1 до Кадиєвецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно:

в абзаці другому резолютивної частини рішення суду змінити розмір площі камяного погребу вказавши її в розмірі «10,00 кв.м» замість «4,5 кв.м»;

доповнити абзац другий резолютивної частини рішення суду словами: «дерев`яної вбиральні, кам`яної огорожі площею 20,00 кв.м, металевих воріт площею 4,8 кв.м.».

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 703/500/16-ц
УХВАЛА

"02" березня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Водгео» про визнання незаконним та скасування наказу і розпорядження,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивачка подала заяву про відкладення попереднього засідання у звязку зі станом здоровя.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти попереднє засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Водгео» про визнання незаконним та скасування наказу і розпорядження на 14 годину 15 хвилин 9 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 557/1384/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 березня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гуменюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання права на спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Малинівка по вул.Жовтневій, 174 Гощанського району Рівненської області, і належав на праві власності його батьку ОСОБА_3, який помер 11 березня 1996 року.

02 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 345/1596/16-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12.05.2016 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськ газ" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за спожитий природний газ в сумі 1410,73 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з опалення за період з 01.03.2011 року по 01.01.2016 року в сумі 7247,85 грн., витрат від інфляційних процесів 2160,22 грн., 3 % річних 192,67 грн., та витрати на оплату судового збору 689,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з опалення за період з 01.03.2011 року по 01.01.2016 року в сумі 7247,85 грн., витрат від інфляційних процесів 2160,22 грн., 3 % річних 192,67 грн., та витрати на оплату судового збору 689,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження№2/522/7621/16
УХВАЛА
09 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;
Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити по даній справі судове засідання на 05 жовтня 2016 року на 12 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.
Надіслати позивачу копію цієї ухвали.
Надіслати відповідачам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачам подати у строк до 05.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

09.09.2016
01.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/5004/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 вересня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5004/16-ц
2/205/2491/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 34 про визнання права користування та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, зокрема, зобов'язати Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 34 укласти з позивачем договір про надання житлово-комунальних послуг на квартиру АДРЕСА_1 (стара назва Хуліана Грімау) в м. Дніпро та відкрити на його імя особовий рахунок для оплати житлово-комунальних послуг за квартиру АДРЕСА_1 (стара назва Хуліана Грімау) в м. Дніпро.

У судовому засіданні 31.08.2016р. представник позивача звернулась до суду з заявою, у якій просить залишити без розгляду позовну заяву в частині даної вимоги до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 34.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, а також керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 34 про визнання права користування та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду в частині позовної вимоги до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 34 про зобов'язання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг на квартиру АДРЕСА_1 (стара назва Хуліана Грімау) в м. Дніпро та відкрити особовий рахунок для оплати житлово-комунальних послуг за квартиру АДРЕСА_1 (стара назва Хуліана Грімау) в м. Дніпро.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/234/818/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2016 року о 08-30 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Дата документу 12.09.2016 Справа № 554/5524/16-ц
Справа № 554/5524/16-ц
Провадження № 2/554/2559/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.09.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и л а :

у липні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 50 хв. 27.09.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно