overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/404/16-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.
Провадження № 22-ц/780/3475/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2016 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
Провадження № 2/742/672/16
Єдиний унікальний № 742/1522/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 00 хвилин, 25 травня 2016 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: А.І. Галич
Єдиний унікальний номер 728/1367/16-ц
номер провадження 2/728/375/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 16 червня 2016 року о 12-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №359/1752/16-ц
Провадження №2/359/992/2016
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» про стягнення матеріальної шкоди, шкоди, завданої ушкодженням здоровя, та моральної шкоди,

встановив:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ТОВ «Автосервіс» матеріальну шкоду в розмірі 2982 гривень 79 копійок, шко-ду, завдану ушкодженням здоровя, в розмірі 10000 гривень та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у спра-ві іншу особу як співвідповідача.

Встановлено, що після дослідження письмових доказів та допиту свідків ОСОБА_1 дійшов до висновку, що за предявленим ним позовом разом з ТОВ «Автосервіс» повинен відповідати також водій ОСОБА_3 Тому позивач заявив клопотання про залучення цієї фізичної особи в якості співвідповідача.

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_3 належить залучити в якості співвідпові-дача.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача задоволь-нити.

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 до участі у роз-гляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обме-женою відповідальністю «Автосервіс» про стягнення матеріальної шкоди, шкоди, завданої ушкодженням здоровя, та моральної шкоди.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року по справі № 490/12172/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В обґрунтування вимог посилається на ті обставини, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання був пропущений.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату і час розгляду заяви повідомлені.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи суд встановив наступне.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено. На підставі вказаного рішення Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист № 490/12172/14-ц.

З обставин справи вбачається, що копію вказаного виконавчого листа по справі Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області отримала після спливу річного строку з моменту набрання рішенням чинності.

Враховуючи, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документу (виконавчих документів) виданого (виданих) на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року по справі № 490/12172/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3007/16-ц
Провадження № 2-н/488/295/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

04.08.2016 року м. Миколаїв

Cуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М.Лазарева
Справа №464/8889/15-ц
пр № 2-р/464/4/16
УХВАЛА

17.05.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться заява відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17.02.2016 р. у цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Дулебку Н.І. Вважає, що головуючим порушено ст. 197 ЦПК України, якою врегульовано питання фіксування судового засідання технічними засобами. Зокрема, судом на його вимогу не здійснено роздрукування технічного запису судового засідання.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відповідно до положень ЦПК України, відповідачем не наведено та судом не встановлено.

Крім цього, відповідачу ОСОБА_1 в кожному випадку його відповідного звернення надавалися копії технічного запису судових засідань та неодноразово роз'яснювалося, що здійснення роздрукування технічного запису судового засідання автоматизованою системою звукозапису та протоколювання судових засідань „Камертон не є технічно можливим.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 20 24 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дулебка Н.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №303/2768/16-ц 2/303/1445/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

23 травня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чинадіївської селищної ради, ТзОВ Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право власності за законом на будинковолодіння та його реєстрацію незаконним.

ВСТАНОВИВ :

06 травня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до Чинадіївської селищної ради, ТзОВ Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право власності за законом на будинковолодіння та його реєстрацію незаконним.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чинадіївської селищної ради, ТзОВ Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право власності за законом на будинковолодіння та його реєстрацію незаконним.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 30 травня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачам копію ухвали, відповідачам та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №474/159/16-ц 17.05.2016
Провадження №22-ц/784/1162/16
У Х В А Л А

20 16 року, травня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя доповідач: витребувати в суді першої інстанції з матеріалів кримінальної справи № 2-175/2002р. копію постанови про закінчення виконавчого провадження щодо ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 травня 20 16 року на 10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 529/525/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи по суті в судовому засіданні .

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні без призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 26 травня 2016 р. о 14:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Cправа № 127/9181/16-ц
Провадження № 2/127/3664/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:45 годин 24.05.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.05.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1289/16
Єдиний унікальний номер справи: 668/7544/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 травня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат "Ювілейний", ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат "Ювілейний" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та договору поруки припиненим .

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подали ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2, та ТОВ м`ясокомбінат "Ювілейний" на рішення від 01 березня 2016 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 18 травня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_1
Справа № 191/2548/16-ц
Провадження № 2/191/820/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вугаріної про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Вугаріна про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2548/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вугаріної про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 24 червня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова