АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/795/16 Головуючий 1 інст. Шишкін О.В.
Категорія: спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Полтавського міського управління Міністерства Внутрішніх справ України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями по не наданню медичної допомоги в умовах ізолятора тимчасового тримання УМВС України в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Суд вирішив стягнути з ДКСУ за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 100 000 грн. В іншій частині позовних вимог суд вирішив відмовити.

Представником ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення суду, в якій ставиться питання про скасування вказаного судового рішення.

Апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянтові за таких підстав.

Апеляційна скарга представника ГУ Державної казначейської служби України ОСОБА_2 подана без дотримання вимог, передбачених законом, - без сплати судового збору і поза межами встановленого ст. 294 ЦПК України строку.

У звязку з цим ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року апеляційну скаргу представника ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Крім того, апелянту надавався строк протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З поштового повідомлення, яке повернулось до Апеляційного суду Харківської області, вбачається, що адресована апелянту копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 18.12.2015 року отримана апелянтом 04.01.2016 року. В 5-ти денний строк, передбачений законом та зазначений в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 18.12.2015 року апелянт недоліки не усунув, докази сплати судового збору не надав.

02.02.2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява представника ДКСУ ОСОБА_4 про залучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення № 18 від 19.01.2016 року про сплату судового збору, однак заява не підлягає задоволенню, оскільки подана поза межами передбаченого ст. 121 ЦПК України і зазначеного в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 18.12.2015 року строку.

З заявою про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням поважності причини пропуску апелянт не звернувся.

Оскільки апелянт у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною і повернути апелянтові.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя П.В. Кісь