Номер провадження: 22-ц/785/3328/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Заїкіна А.П., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Сідлецька Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ сумісно нажитого майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

04.03.2016 року ОСОБА_2, як правонаступник ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ сумісно нажитого майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації (т.2, а.с. 43-48).

19.04.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як іншими правонаступниками, було подано заяви, відповідно до яких апеляційну скаргу ОСОБА_2 вони не підтримують та вважають рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року справедливим і законним (т.2, а.с. 65-66).

17.05.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було подано клопотання про закриття апеляційного провадження. А саме, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у звязку зі смертю фізичної особи, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини е допускають правонаступництва.

Обгрунтовуючи клопотання, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначається, що ОСОБА_2, як один правонаступників, просить змінити рішення в повному обсязі, але при цьому не враховує їхні вимоги. Тому між правонаступниками існує спір щодо обсягу прав первинного позивача в судовому розподілі житлового будинку та земельної ділянки. Крім цього, в клопотанні вказується, що ОСОБА_2 незаконно ставить питання про визнання права власності за нею 1/6 частини житлового будинку та 1/6 частини земельної ділянки під обслуговування по вул. Середня, 12, с. Попаздра, Білгород-Дністровського району Одеської області, так як дані вимоги не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Визнання долі ОСОБА_2 можливе при розгляді іншого самостійного позовного провадження.

Таким чином, на їх думку спірні відносини між правонаступниками не дають право ОСОБА_2 виступати в якості правонаступника із захистом всіх майнових прав первісного позивача при розподілі будинку та земельної ділянки і змінювати рішення суду в повному обсязі, так як права правонаступників є рівними.

В судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі було підтримане представником ОСОБА_7 В свою чергу апелянт, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_8, заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, а провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України не може бути закрито. Згідно з ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.Відповідно до ч. 1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Таким чином, спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як зазначається в постанові Пленуму Верховного суду України № 2 від 24.10.2008 якщо правонаступництво допускається, воно може мати місце на будь-якій стадії цивільного процесу, у тому числі на стадії апеляційного оскарження судового рішення. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив. Тому право апеляційного оскарження судових рішень у межах установлених статтею 294 ЦПК строків належить і її правонаступнику.

Відмовляючи в задоволенні клопотання колегія суддів виходить з того, що спадкування передбачає матеріальне правонаступництво, яке має універсальний характер та повязується з прийняттям спадщини, а також процесуальне правонаступництво, доля якого залежить від матеріального. В клопотанні порушено питання про закриття провадження у справі з мотивів, оцінка яким може бути надана лише по звершенню апеляційного провадження під час прийняття рішення по суті апеляційної скарги. При цьому застосування п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України за буквальним її змістом до спірних правовідносин неможливо.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 293, 205, 303, 304, 307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В закритті апеляційного провадження ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12