У Х В А Л А Провадження № 8/331/7/2016

Справа № 331/8732/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2016 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді: ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі ОРМАНДЖИ Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства « Державний проектний інститут « Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку про звільнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення суду в якому зазначив, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2015 року провадження № 2/331/2266/15 ( 331/8732/15-ц) його вимоги були задоволені по справі за позовом до Державного підприємства « Державний проектний інститут « Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя вирішив: позов ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути з ДП « Державний проектний інститут « Запоріжцивільпроект» на його користь компенсацію за час затримки виплати розрахунку при звільнені за період з 01 вересня 2015 року по 30 листопада 2015 року в розмірі 6616 грн. 96 коп.

Після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності , а саме 09.02.2016 року йому стало відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи, а саме згідно з наказу ДП ДПІ « Запоріжцивільпроект» від 26.09.2014 року № 64 « Про затвердження штатного розкладу з 01.10.2014 р» був прийнятий розпис працівників ДП ДПІ « Запоріжцивільпроект». Нарахування заробітної плати мали проводити згідно цього наказу по встановленій для кожного працівника персональній посадовій тарифній ставці у погодинному розмірі відповідно з посадовим коефіцієнтом.

У звязку з тим, що на підприємстві заробітна плата не виплачувалась, а також у звязку з наказом по ДП ДПІ « Запоріжцивільпроект» від 18.02.2014 року № 8 « Про простій на ДП ДПІ « Запоріжцивільпроект» з вини підприємства, співробітники не виходили на робочі місця з 19.02.2014 року безстроково, та з лютого 2014 року власник або уповноважений ним орган не повідомляли його про загальні суми заробітку плати з розшифровкою за видами виплат та про розмірі і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати. Таким чином істотні для справи обставини не були і не могли бути йому відомі.

19.05.2016 року йому стало відомо про наказ ДП ДПІ « Запоріжцивільпроект» від 26.09.2014 року № 64 « Про затвердження штатного розкладу з 01.10.2014 р « та про штатний розпис працівників ДП ДПІ « Запоріжцивільпроект» затверджений в.о. директора ДП ДПІ « Запоріжцивільпроект».

Вищезазначені ново виявлені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі., так як на їх підставі можна зробити висновок про невірне обчислення заробітної плати та невірну суму середнього заробітку в розрахунку.

Просить суд скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2015 року у звязку з ново виявленими обставинами., та стягнути з Державного підприємства « Державний проектний інститут « Запоріжцівільпроект» на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.09.2015 року по 30.11.2015 р в сумі 17274 грн.40 коп.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами в повному обсязі.

Представник ДП ДПІ « Запоріжцивільпроект» проти задоволення заяви заперечує, суду надані заперечення.

Суд , заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_2, яка пояснила, що вона надала позивачу вищезазначені накази , вивчивши матеріали справи , надані докази, вважає, що заява про перегляд рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 361 ЦПК України рішення або ухвали суду , якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянути у звязку з нововиявленими обставинами

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили , завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документа або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Відповідно до п.8 Порядку обчислення заробітної плати, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 08.02.1995 р № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число календарних днів.

Суд, при винесенні рішення по справі ,керувався довідкою про середню заробітну плату , яка була видана позивачу ДП ДПІ « Запоріжцивільпроект» де було вказано , що середньоденна заробітна плата становить 103 грн.39 коп.

На теперішній час ця довідка не спростована , цю довідку надавав сам позивач , а тому ,суд вважає, що доводи на які посилається ОСОБА_3 не є істотними для перегляду рішення за нововиявленими обставинами .

Керуючись ст. 361-365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства « Державний проектний інститут « Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку про звільнення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Федченко І М.