overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/215/16-ц
Провадження № 2/211/899/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.11.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.03.2017 року о 10-45 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 21.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А№ 127/20956/16-ц

12 жовтня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

З отриманої судом відповіді з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради вбачається, що інформація про ОСОБА_4 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня.

Статтею 100 ч. 6 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_4 неможливо, необхідно відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику, що він може звернутись з позовом про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в загальному порядку відповідно до ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику, що він може звернутись з позовом про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в загальному порядку відповідно до ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
пр. № 2/759/3002/16
ун. № 759/4747/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІФК» про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 08 червня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 592/7938/15-ц
Провадження № 2/592/85/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі: головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин.

У судовому засіданні представник позивача просив суд залишити позов в частині визнання права власності на житловий будинок та прибудинкові споруди за адресою м.Суми, вул. Степана Разіна №7, в порядку спадкування.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала клопотання представника.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду у справі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин в частині визнання права власності на житловий будинок та прибудинкові споруди за адресою м.Суми, вул. Степана Разіна №7, в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у Апеляційному суді Сумської області через Ковпаківський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 168/559/16-ц
Провадження № 2/168/191/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.10.2016 р. Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого-судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Вижівка справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності договору,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного рішення відкласти на один день.

Керуючись ст.ст. 202, 215, 216, 220, 228 ЦК України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.ст. 10, 60, 88, 212- 215, 224 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності договору відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Старовижівським районним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання справа власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч.2 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання справа власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 годину 15 хвилин 20 грудня 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам. Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 484/3330/16-ц
Провадження № 2-а/484/2418/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Позивачем також подано заяву про звільнення від сплати судових витрат, в якій вона посилається на свое важке матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до 15.12.2016 року. Позивача слід попередити, що у разі не сплати судового збору у визначений строк, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору позивачем до 15.12.2016 року.

Попередити позивача, що у разі не сплати судового збору у зазначений строк позов може бути залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13.10.2016 р. 14:10 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1055/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Нейла В.М.,

за участю секретаря Герасимчук Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2

до Малонизгорецької сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до про визнання права власності в порядку спадкування.

Як вбачається з матеріалів справи, спадкоємцем майна по заповітному розпорядженню, померлої 31.08.2008 року ОСОБА_3, є також ОСОБА_4, а тому рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

З вище наведених підстав суд залучає ОСОБА_4 в якості третьої осіби на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору..

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 34-35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Малонизгорецької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, жительку:смт.Глеваха АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі Козак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 17 червня 2016 року у цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся відповідач ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 17 червня 2016 року у цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки судом помилково зазначено адресу знаходження гаражного боксу АДРЕСА_1 заміть АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі,вправі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Учасники процесу до судового засідання не з'явилися. Оскільки їх явка до судового засідання не є обов'язковою, то суд відповідно до ст. 219 ЦПК України розглянув дану справу в їх відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в ухвалі суду описки, оскільки судом помилково в ухвалі суду була допущена вказана описка, що унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 17 червня 2016 року у цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Виправити допущену в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року по справі № 757/25895/16-ц описку, зазначивши в ухвалі суду адресу знаходження гаражного (боксу) АДРЕСА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 639/6982/16-ц
Провадження № 6/639/185/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи подання державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами,

встановив :

Державний виконавець звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із зазначеним поданням.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Прийняти подання державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами.

Призначити подання до розгляду у судовому засіданні о 15:30 годин 20.10.2016 року.

У судове засідання викликати державного виконавця та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження № 2/761/6272/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини/

19 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1677 (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки «ОСОБА_1», прізвище відповідача «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 /п'ятсот п'ятдесят одна/ грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа№ 133/1936/16-ц
У Х В А Л А

.

06.12.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сечко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І

розглянувши підготовчому судовому засіданні в місті Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Поличинецької сільської ради про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Поличинецької сільської ради про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні, позивачка, позов підтримала, відповідачі в судове засідання не зявились. Представник сільської ради надав лист, що позовні вимоги не визнає. Клопотання позивачки вирішені судом.

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до розгляду.. Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 19 грудня 2016 року в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 06.12.2016