Справа №521/1670/16-ц
Провадження №2/521/2227/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06 квітня 2016 року Малиновський районний суд м Одеси у складі:
головуючого судді Поліщук І.О.
при секретарі Святецькій І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд розглянути справу без його участі, проти заочного рішення суду не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення на адресу його реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкового роботи ГУ ДМС України в Одеській області, судових ухвал та повісток, про що свідчать розписка про отримання судової повістки.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, шляхом направлення на адресу її реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкового роботи ГУ ДМС України в Одеській області, судових ухвал та повісток, про що свідчать розписка про отримання судової повістки.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення у відсутності відповідачів, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований, доказаний та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
У судовому засіданні встановлено, що 17 травня 1996 року ОСОБА_2, діючий від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_1 купив квартиру, загальною площею 44,10 кв.м, корисною площею 43,3 кв.м, яка складається з 2-х кімнат житлової площі 26,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1. Вказана квартира належала відповідачам в рівних частках на підставі Свідоцтва про право власності на житло, вданого Одеською Залізною Дорогою під №4582 08.05.1996 року та зареєстрованого в МБТІ м. Одеси в реєстр.кн. №178пр., на стор. №80, за реєстр. №89 від 14.05.1996.
При укладанні даного договору між позивачем та відповідачами було досягнуто згоди по всім важливим пунктам договору купівлі-продажу квартири.
Біржове оформлення договору сторонами було вибрано, оскільки така форма оформлення подібного роду договорів відповідала діючому на той час законодавству, що підтверджується державною реєстрацією даного договору ОМБТІ та РОН.
Після продажу квартири, відповідачі передали позивачу всі правовстановлюючі документи на квартиру, фактично передали позивачу квартиру АДРЕСА_3 корпус 2 у м. Одесі у власність.
З моменту придбання вищевказаного нерухомого майна і до сьогоднішнього часу позивач здійснює права користування та володіння зазначеною квартирою у повному обсязі, так як мешкає у вказаній квартирі, сплачує всі комунальні послуги, підтримує її в належному технічному та санітарному стані.
Незважаючи на те, що позивач у визначений законом порядок придбав у власність квартиру, володіти нею у повному обсязі як то передбачено ст. 317 ЦК України, зокрема продати її він не може, так як на сьогодні нотаріально посвідчити договір вчинені на товарній біржі, сторони не можуть. Було встановлено, що згідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угоди зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. Неможливість нотаріального оформлення договору порушує право позивача розпоряджатися, належним йому майном
Згідно з ч. 1, 4, 5 ст. 203 ЦК України, зміст, який виник між позивачем та відповідачами, на підставі договору, не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, договір укладений у встановленій законом формі, договір був спрямований на реальне настання правових наслідків.
Відносини з Одеською Товарною біржею, в частині порушення порядку реєстрації вказаного Договору у відповідності п. 4 Перехідних положень Цивільного кодексу України являються довготривалими і підлягають розгляду у судовому порядку.
Суд вважає, що сторони домовилися про усі істотні умови договору купівлі-продажу квартири, виконання договору відбулося.
Відповідно до вимог статі 220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Частиною 3 ст.334 ЦК України передбачено, що право власності за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним.
При таких обставинах суд вважає за можливе визнати даний договір дійсним.
Керуючись ст.ст. 16, 220, 334, 638, 658 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що постановив його за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку на протязі десяти днів.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів.