overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2153/15-ц
провадження 2/401/465/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

05 травня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді: Гонтаренко Т.М., за участю секретаря: Герко Т.М, прокурора Волинської А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська цивільну справу за позовною заявою Світловодського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в проголошенні у повному обсязі судового рішення,пов»язаної з обґрунтуванням доводів сторін та приведенням розрахунків, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частину, -

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,215-218,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0402 ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код бюджетної класифікації 24062100, , отримувач коштів- Подорожненська сільська рада Світловодського району грошові кошти у розмірі - 6200 ( шість тисяч двісті) гривень у відшкодування завданої шкоди, заподіяної лісовим ресурсам внаслідок вчинення правопорушення та судовий збір на користь держави на відповідний бюджетний рахунок в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайсуду Т.М.Гонтаренко

05.05.2016
Провадження № 2/761/5356/2016
У Х В А Л А

18 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа: ОСОБА_2, про припинення договору поруки, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

в с т а н о в и в :

04.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа: ОСОБА_2, про припинення договору поруки.

Ухвалою від 05.05.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивачка усунула недоліки, зазначені в ухвалі від 05.05.2016 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа: ОСОБА_2, про припинення договору поруки.

Призначити на 22.06.2016 року о 13 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4526/16 Справа № 404/4406/12 Головуючий у 1 й інстанції - Третяк В. В. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 листопада 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 листопада 2012 року

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 309/1958/16-ц
Провадження № 2/309/1197/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.06.2016 року провадження по справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи продовжити 05 вересня 2016 року о 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 47
Справа № 486/490/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

10 травня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Арбузинського районного управління юстиції у Миколаївській області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Ф звернувся до суду з позовом до Органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Арбузинського районного управління юстиції у Миколаївській області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Арбузинського районного управління юстиції у Миколаївській області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 31 травня 2016 року о 14-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 31.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони, третю особу.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 298/61/16-ц
Номер провадження 2/298/64/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана справа представляє певну складність і для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити значний час, суд в порядку ст. 209 ч.3 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 1-4,8,10,11,15,57-60,64,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» 77 405 (сімдесят сім тисяч чотириста п?ять) гривень 67 копійок боргу за кредитним договором та судові витрати - судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні - в той же строк з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження - після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 30 травня 2016 року.

Головуючий
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1206/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

16.05.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 08 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.04.2016 року про залишення скарги без руху виконано.

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 08 квітня 2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області І. М. Белінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/810/16 Головуючий 1 інст. Іванова І.В.
Справа № 639/5397/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із житлових правовідносин
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Жовтневий районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року скасувати і ухвалити нове по суті позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим будинком № 22 по вул. Колонна в м. Харкові.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 894 грн. 80 коп. у якості відшкодування судових витрат.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_2
Справа № 2/593/146/2016
У Х В А Л А

"12" квітня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Паньків М.М.

за участі позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони з 26 лютого 1985 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилося двоє дітей, які вже досягли повноліття.

Позивач, вказуючи, що сумісне життя з відповідачкою не склалося, звернувся до суду з позовом про розірвання з нею шлюбу.

Суд, розглянувши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, прийшов до висновку про необхідність зупинення розгляду справи з наданням сторонам строку на примирення, поскільки пояснення відповідачки в судовому засіданні свідчать про те, що їх примирення з позивачем і відновлення їх шлюбних стосунків ще є можливим.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити, надавши подружжю місячний строк для примирення.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 575/422/16-ц
Провадження № 2/575/141/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 23.05.2016 звернулася до суду з даною позовною заявою до Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме встановити факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ № 074315 ОСОБА_2, померлому 06.11.2005 у віці 74 років в с. Іванівка Великописарівського району Сумської області, та визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,4428 га, розташовану в межах Дмитрівської сіьської ради Великописарівського районй Сумської області згідно до державного акта на право приватної власності на земельну ділянку СМ № 0744315 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 10 червня 2016 року з участю сторін, третьої особи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
29 березня 2016 року Справа №542/399/16-ц
Провадження 2/542/320/16
Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району, про визнання права власності на спадкове майно, -
Позивачка звернулася з позовом, де прохає:
1)Встановити факт, що померлий ОСОБА_2, при житті набув право власності на земельну ділянку, загальною площею 2,25 га ( з них: 0,25 га - для будівництва та обслуговування жилого будинку і 0,23 га та 1,77 га - для ведення особистого селянського господарства), що знаходиться с.Нехвороща, Новосанжарського району, Полтавської області, як спадкоємець після померлого ОСОБА_3;
2)Встановити факт, що померлий ОСОБА_2, при житті набув право власності на земельну ділянку, площею 4,7 га для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться на території Нехворощанської сільської ради, Новосанжарського району, Полтавської області, як спадкоємець після померлої ОСОБА_4;
3)Встановити факт, що померлий ОСОБА_2, при житті набув право власності на 1А частини земельної ділянки, площею 9,64 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Нехворощанської сільської ради, Новосанжарського району, Полтавської області, як спадкоємець після померлої ОСОБА_5;
4)Визнати за ОСОБА_1 право власності на:
-земельну ділянку, загальною площею 2,25 га (з них: 0,25 га - для будівництва та обслуговування жилого будинку і 0,23 га та 1,77 га - для ведення особистого селянського господарства), що знаходиться с. Нехвороща, Новосанжарського району, Полтавської області;
-земельну ділянку, загальною площею 1,52 га ( з них: 0,12 га - для будівництва та обслуговування жилого будинку і 0,39 га та 1,01 га - для ведення особистого селянського господарства), що знаходиться с. Нехвороща, Новосанжарського району, Полтавської області;
-земельну ділянку, площею 4,7 га для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться на території Нехворощанської сільської ради, Новосанжарського району, Полтавської області;
-земельну ділянку, площею 4,7 га для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться на території Нехворощанської сільської ради, Новосанжарського району, Полтавської області;
-1/2 частину земельної ділянки, площею 9,64 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Нехворощанської сільської ради, Новосанжарського району, Полтавської області, як за спадкоємцем після померлого ОСОБА_2.
За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, іншим вимогам, встановленим законом.
При предявленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.
Так, до матеріалів позовної заяви не додане свідоцтво про смерть ОСОБА_4.
Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів, з дня отримання копії ухвали.
Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_6
Справа № 452/394/16-ц
УХВАЛА

19 травня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та копій документів, -

встановив:

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 2 72 /2010 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Воютицька сільська рада Самбірського району Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Самбірське управління земельних ресурсів, інспекція Держбудконтролю, відділ архітектури Самбірського району Львівської області, про усунення перешкод в користуванні дорогою загального значення.

В решті вимог відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя :
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2358/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скарг у Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області, треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи Міністерства юстиції України, відділ державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ГУ ДФС України у Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області, треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи Міністерства юстиції України, відділ державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 11 травня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 682/996/16-ц
Провадження № 2-н/682/37/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" травня 2016 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В. П., ознайомившись із заявою ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Славутського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/996/16-ц за заявою ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Славутського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2