overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/1086/16-ц
№ провадження 2/453/463/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.08.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 19.02.2009 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1, реєстровий № 244.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Славської селищної ради Сколівського району Львівської області від 23.08.2016 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1 «б» Сколівського району Львівської області, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 23 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 23 листопада 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 Справа №607/444/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якій просить, в порядку забезпечення доказів, витребувати з Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації відомості про те, чи зареєстроване право власності на об'єкти нерухомості за ОСОБА_2,15.10.1958року народження, ІПН- НОМЕР_1, витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області відомості про те, чи зареєстроване право власності на земельні ділянки за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, оскільки в нього виникли труднощі щодо отримання доказів.

З метою повного та всебічного розгляду справи вбачається за необхідне забезпечення належних доказів у справі, шляхом витребування доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації відомості про те, чи зареєстроване право власності на об'єкти нерухомості за ОСОБА_2,15.10.1958року народження, ІПН- НОМЕР_1.

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області відомості про те, чи зареєстроване право власності на земельні ділянки за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Витребувані докази подати суду у п»ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 617/254/16-ц
Провадження № 2/617/255/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Охрімівської сільської ради Вовчанського району Харківської області,

про визнання права власності на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Охрімівської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Охрімівської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити судове засідання на 01 березня 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2490/16-ц

13.05.2016 року Провадження № 2/206/702/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом , -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом .

Призначити до судового розгляду на 20 травня 2016 року о 13-15 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 20 травня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 163/197/16-ц
Провадження № 2/163/64/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 лютого 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Войтюка Л.М.,

при секретарі Голядинець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

21 січня 2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 14 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року сторони не зявились. При цьому у своїй заяві представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв»язку з погашенням відпорвідачем заборгованості, просить справу слухати у відсутності представника банку, а відповідач, просив розгляд справи проводити у її відсутності.

За викладених обставин, розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладені норми Цивільного процесуального кодексу України та зміст поданої позивачем заяви від 29.02.2016 року, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя Л.М.Войтюк
У Х В А Л А

18 травня 2016 року суддя Іллічівського райсуду м. Маріуполя Кузнецов Д.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 квітня 2016 року провадження по справі зупинено, у звязку із призначенням судової автотоварознавчої експертизи, на підставах, передбачених п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

16 травня 2016 року до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 85 від 30.04.2016 року.

За таких підстав, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відновити.

Розгляд справи призначити на 01 червня 2016 року на 11 годину, про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. Справа153/1964/15-ц

Категорія 38

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

позивача фізичної особи ОСОБА_1

представника позивача фізичної особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідача фізичної особи ОСОБА_3

представника третьої особи без самостійних вимог Довжоцької сільської ради Ямпільського району Прудивус С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Довжоцька сільська рада Ямпільського району Вінницької області про визнання правочину недійсним,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 62, 63, 64, 66, 212, 213, 214, 292, 294 ЦПК України, ст.ст.202, 203, 209, 215, 216, 225, 236 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Довжоцька сільська рада Ямпільського району Вінницької області про визнання правочину недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Т.В. Гаврилюк
Справа № 693/911/16-ц
Провадження № 2/693/445/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12.09.2016 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до Леміщинської сільської ради, с. Леміщиха, Жашківського району, Черкаської області про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача - Леміщинської сільської ради, с. Леміщиха, Жашківського району, Черкаської області про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Леміщинської сільської ради, с. Леміщиха, Жашківського району, Черкаської області про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Провести відкрите судове засідання 21 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідача представника Леміщинської сільської ради, с. Леміщиха, Жашківського району, Черкаської області;

третіх осіб без самостійних вимог:

- представника сектору містобудування та архітектури Жашківської райдержадміністрації, вул. Макаренка, 2а, м. Жашків, Черкаської області;

- представника Жашківського відділку комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», вул. Макаренка, 2, м. Жашків, Черкаської області;

- ОСОБА_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуючий суддя: М. О. Первак
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1272/16 у справі № 751/8500/16-ц

13 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122, 123, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 20 вересня 2016 року на 15 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 336/2726/16ц
пр. № 2н/336/297/2016
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4566,95 гривень за період з 01.10.2014 року по 01.01.2016 року.

Відповідно до ст. 98 ч. 2 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно з наданим розрахунком за період, який заявлений заявником, відповідачам надані послуги загальною вартістю 3349,09 гривень, а боржниками за цей же період здійснені сплати в загальній сумі 3785,65 гривень, що перевищує нарахування.

Таким чином, період виникнення заборгованості, визначений заявником, не відповідає наданим до заяви документам. Розрахунку заборгованості за інший період до заяви не надано, будь-яких пояснень в заяві з цього приводу не міститься немає.

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно уточнити період виникнення заборгованості, надати розрахунок заборгованості за весь період її виникнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 132/575/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.02.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Калинівського районного нотокругу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до Калинівського районного суду з заявою, в якій просить встановити факт що ОСОБА_3, померлий 24.04.2015 року в м. Калинівка та вона ОСОБА_3 (дошлюбне Максимчук) Н.В. були чоловіком та дружиною.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Калинівського районного нотокругу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 14.00 год. 23 лютого 2016 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
провадження № 2-п/756/166/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши заяву уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» Оберемко Р.А. про відстрочення сплати судового збору щодо розгляду заяви уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» Оберемко Р.А. про перегляд заочного рішення по цивільній справі провадження № 2/756/1383/16 за позовом ОСОБА_2 до АТ «ЄВРОГАЗБАНК» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» Оберемко Р.А. про відстрочення сплати судового збору щодо розгляду заяви уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» Оберемко Р.А. про перегляд заочного рішення, в якій просить суд відстрочити АТ «ЄВРОГАЗБАНК» сплату судового збору, оскільки обставини щодо неплатоспроможності АТ «ЄВРОГАЗБАНК» та важкого фінансового становища останнього є загальновідомими та не потребують доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

З огляду на зазначене, дослідивши заяву про відстрочення від сплати судового збору, суд прийшов до висновку, що підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні, оскільки заявником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження майнового стану АТ «ЄВРОГАЗБАНК», визнання судом обставин, на які посилається заявник як на підставу своїх вимог, загальновідомими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 82, 210 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» Оберемко Р.А. про відстрочення сплати судового збору щодо розгляду заяви уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» Оберемко Р.А. про перегляд заочного рішення по цивільній справі провадження № 2/756/1383/16 за позовом ОСОБА_2 до АТ «ЄВРОГАЗБАНК» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. А. Васалатій