overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки і піклування Фастівської районної державної адміністрації про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява передана до провадження судді 29 листопада 2016 року

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки і піклування Фастівської районної державної адміністрації про усиновлення малолітньої ОСОБА_3 подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки і піклування Фастівської районної державної адміністрації про усиновлення малолітньої ОСОБА_3.

Призначити закрите судове засідання на 06 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1377/16-ц
Провадження № 2/376/763/2016
У Х В А Л А

"01" серпня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 26.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні

08.08.2016 року на 10:50 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1356/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.11.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 13.12.2016 року на 11.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
17.10.2016 Суддя Лігус С. М..
Справа № 644/7928/16-ц
Провадження № 2/644/3017/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 11 229 грн. 95 коп.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 27.10.2016 року в 17.00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/162/16
УХВАЛА

05.12.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/15316/16-ц за скаргою

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Комінтерновського ВДВС ГТУЮ Одеської області по справі за позовом

2-170/09 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Встановив:

Скарга відповідає вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України, за скаргою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 383-385 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/15316/16-ц за скаргою

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Комінтерновського ВДВС ГТУЮ Одеської області по справі за позовом

2-170/09 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту

до розгляду у судовому засіданні на «26» грудня 2016 року на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 362/2977/15-ц Головуючий у І інстанції Орда О.О.
Провадження № 22-ц/780/6229/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 29.11.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Воробей В.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до Тростинсько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2015 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Тростинсько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_2
Провадження № 2-п/761/295/2016
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року, ухваленого по справі за позовом Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року, ухваленого по справі за позовом Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху чи без розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 228-230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року, ухваленого по справі за позовом Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити на 31.10.2016 року о 09 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська,31-а, каб.310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення направити особам, які беруть участь у справі, а позивачу також копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1370/16-ц Провадження № 2/591/1133/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 24 травня 2016 року о 09-15 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 132/1935/16-ц
Провадження №2-н/132/18/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" липня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Аліменко Ю.О.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Іванівський спеціалізований карєр» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся з даною заявою до суду, так як Публічне акціонерне товариство «Іванівський спеціалізований карєр» не виплачує нараховану заробітну плату в сумі 13476,98 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Іванівський спеціалізований карєр» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

СУДДЯ:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/576/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"28" листопада 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності й визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулись до суду і просять встановити факт належності ОСОБА_2 житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами №99 по вул.Свято-Троїцькій в смт.Народичі Житомирської області та визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок.

Сторони про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, відповідач просить справу розглядати без участі його представника, позивач про причини неявки суду не повідомила.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності й визнання права власності на спадкове майно відкласти на 10 годину 30 хвилин 19 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
05.10.2016 Справа № 756/9474/16-ц
Унікальний № 756/9474/16-ц
Справа № 2/756/4709/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 18.10.1996 р. відділом РАГСу Мінського району м. Києва було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 1336. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вказує позивач, останні кілька років сімейне життя між ними погіршилось, постійні конфлікти привели до припинення шлюбних стосунків та окремого проживання. спору щодо майна та мешкання дитини між ними не існує. Тому позивач вважає, що спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем ОСОБА_2 є неможливим та просить суд розірвати шлюб із даним відповідачем.

У судове засідання ні позивач ні відповідач не з'явились, надіслали свої заяви щодо підтримки та визнання позову відповідно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 18.10.1996 р. відділом РАГСу Мінського району м. Києва було зареєстровано шлюб, а/з № 1336. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як з'ясував суд, сторони декілька років проживають окремо один від одного, спору щодо майна та мешкання дитини між ними не існує, тобто шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом РАГСу Мінського РУЮ у м. Києві 18.10.1996 р. а/з № 1336 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 595/1202/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"20" липня 2016 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26.07.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/2867/15-ц
Провадження № 2/496/55/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Обидва позови взаємоповязані, спільний розгляд їх є доцільним, вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову - задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
пр. № 2/759/3523/16
ун. № 759/6613/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Величко Т.О. при секретарі Нечипорук А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Києві клопотання про закриття провадження №2/759/3523/16 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_2, в судовому засіданні надала клопотання до суду про закриття провадження, посилаючись на те, що 28 серпня 2014 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків було ухвалено рішення в цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL 51994 від 03.06.2008 року між цими самими сторонами і за цим же кредитним договором. Вказаним рішенням постановлено стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за кредитним договором №CL 51994 від 03.06.2008 року у розмірі 123 079,02 грн., крім того 24.10.2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № CL 51994 від 03.06.2008 року у розмірі 123 079,02 грн.

Суд ознайомившись з заявою дійшов висновку, що у задоволенні клопотання щодо закриття слід відмовити, осклікьки є передчасним до закінчення розгляду справи Дніпровським районним судом см. Києва по суті та ухвалення рішення суду.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про закриття провадження №2/759/3523/16 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Величко
Справа № 715/1752/16-ц
Провадження № 2-о/715/90/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_1 про залучення заінтересованої особи ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Глибоцька районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту проживання із спадкодавцем.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Заявник ОСОБА_1 просить залучити в якості заінтересованої особи Глибоцьку селищну раду Чернівецької області, оскільки встановлення факту їй необхідне для здійснення свого права на спадкування.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, залучити в якості зацікавленої особи у Глибоцьку селищну раду Чернівецької області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 235, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника - задовольнити.

Залучити Глибоцьку селищну раду Чернівецької області в якості зацікавленої особи по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Глибоцька районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту проживання із спадкодавцем.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: