overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1002/16-ц
Провадження № 2/204/879/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Микитюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Батери" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

10 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Батери" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

29 лютого 2016 року від позивача, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Батери" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, без розгляду.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Батери" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 382/1326/16-ц
Провадження № 2/382/634/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1326/16-ц за позовом Публічного акціонерного товарситва Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 22 вересня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 вересня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1»ї Володимирівни, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

01.03.2016 року заявниця надала до суду заяву, в якій просить суд повернути її заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1»ї Володимирівни, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження - повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 351/293/16-ц
Номер провадження №2/351/394/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"24" лютого 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заявуЛящовського ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про реальний розподіл будинковолодіння та земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомЛящовського ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про реальний розподіл будинковолодіння та земельних ділянок.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2016 року на 09:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 28.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/529/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді

Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А. розглянувши заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми за договором, треті особи: ОСОБА_6 та Дочірнє підприємство «Агенція нерухомості «Благовіст» Подільський».

Встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 23.01.2008 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми за договором, треті особи: ОСОБА_6 та Дочірнє підприємство «Агенція нерухомості «Благовіст» Подільський», було вирішено позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, судові витрати по справі у вигляді судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення.

До Дарницького районного суду м.Києва надійшла заява від ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м.Києва по справі №2-584/08, та визнання поважними причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення вказаного виконавчого документу, зазначивши в своєму обґрунтуванні, що вказаний виконавчий лист було втрачено при пересилці поштою.

Крім того, заявник повідомила, що вона змінила своє ім'я з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», у зв'язку з чим отримала новий паспорт від 22.01.2015 р. (копія а.с. 115).

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали справи, копію заяви з розпискою щодо отримання ОСОБА_4 вказаного виконавчого листа (а.с.78), рішення Дарницького районного суду м.Києва від 23.01.2008 р. (а.с.71-72), враховуючи положення ст.ст. 370-371 ЦПК України, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню, оскільки вказаний виконавчий лист після закінчення виконавчого провадження на адресу заявника не надходив, на даний час виконавчий документ відсутній.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 370-371 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми за договором, треті особи: ОСОБА_6 та Дочірнє підприємство «Агенція нерухомості «Благовіст» Подільський».

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання - виконавчого листа по цивільній справі №2-584/08 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми за договором, треті особи ОСОБА_6 та Дочірнє підприємство «Агенція нерухомості «Благовіст» Подільський».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
Провадження № 2-о/263/847/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м.Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Маріупольська міська Рада про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник - ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 29.08.2016 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявник подав до суду заяву, якою усунуто недоліки, з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 256-257 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Маріупольська міська Рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 13 жовтня 2016 року об 15 годині 30 хвилин, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Заінтересованій особі в строк до 13 жовтня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 333/2343/16-ц
Пр. № 2/333/1704/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання права власності на арештоване майно і про зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року позивач ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, з наступних підстав.

В порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України позивачем не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, позивачем в прохальній частині позовної заяви - п.3, зазначено клопотання ( чи заява не зрозуміло) про зупинення виконавчих проваджень ВП 46554545 та ВП 46554383 та заборона державним виконавцям вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на квартиру №41-42, яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чумаченка, б. 41.

В порушення вимог ст.151 ЦПК України, позивачем зазначене клопотання (заява) не оформлена належним чином, тобто окремим документом, а зазначена позивачем як позовна вимога, яка може бути вирішена лише при ухваленні рішення по справі.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги згідно діючого законодавства та викласти прохальну частину позовної заяви з урахуванням того, що заява про забезпечення позову оформлюється окремим документом.

Дані обставини в сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання права власності на арештоване майно і про зняття з нього арешту - залишити без руху.

Надати позивачеві термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1933/16-ц
Провадження № 2/0158/697/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Журавичівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Журавичівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Журавичівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 23 вересня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
У Х В А Л А

Справа № 184/931/16-ц

Номер провадження 2/184/350/16

23.05.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09.00 годині на „31 травня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 14 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці справу № 727/9920/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 жовтня2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1199/15-ц

Справа № 2/600/11/2016

16 лютого 2016 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Дзюбан У.М.

представника позивача: ОСОБА_1

за участю відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ПАТ «ПравексБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 318599,75 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Козівського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ПравексБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором а сумі 318599,75 гривень.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до вирішення справи № 600/43/16-ц за позовом ОСОБА_2П до ПАТ «ПравексБанк» про визнання недійсним кредитний договір №2479-025/08Р від 26.02.2008 року яка знаходиться на розгляді в Козівському районному суді.

Суд, дослідивши клопотання про зупинення розгляду справи, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33 постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» N 2 від 12.06.2009 року встановлено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У звязку з викладеним вбачається усі підстави для зупинення провадження по справі, до набрання законної сили судовим рішенням у справі 600/43/16-ц за позовом ОСОБА_2П до ПАТ «ПравексБанк» про визнання недійсним кредитний договір №2479-025/08Р від 26.02.2008 року, яка знаходиться на розгляді в Козівському районному суді.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ПравексБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 318599,75 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі№ 600/43/16-ц за позовом ОСОБА_2П до ПАТ «ПравексБанк» про визнання недійсним кредитний договір №2479-025/08Р від 26 лютого 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

.
Справа № 324/1414/16-ц
Провадження № 2/324/663/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказала, що 08.10.1994 року вона та відповідач ОСОБА_2 уклали шлюб: мають двох повнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаємопорозуміння між ними. Відповідач ОСОБА_2 вимагає розлучення, погрожує покінчити життя самогубством, тому . змушена звернутись до суду.

Позивач подала до суду заяву в якій позов підтримує, просить шлюб розірвати, залишивши прізвище «Чоп », а справу розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій визнав позовні вимоги позивача.

Судом встановлено, що 08.10.1994 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії I-ЖС № 265148, виданого відділом запису актів громадянського стану Чапаєвської сільської ради Пологівського р-ну Запорізької області від 08.10.1994 р., актовий запис № 18. Подружжя припинило шлюбні стосунки та просять розірвати шлюб.

При таких обставинах збереження сімї не можливе.

Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 105, 110 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом запису актів громадянського стану Чапаєвської сільської ради Пологівського р-ну Запорізької області від 08.10.1994 р., актовий запис № 18.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

05 вересня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

07 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: