Провадження по справі № 4-с/401/6/16
Справа № 2-645/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Регеші В.О.

за участю: секретаря Фадєєвої О.О.

державного виконавця Єременко Д.В.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" в особі представника на підставі довіреності ОСОБА_1 на дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до Суду зі скаргою на дії державного виконавця мотивуючи її тим що на примусовому виконанні у ВДВС Світловодського МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження, в межах якого проводилося виконання виконавчого листа № 2-645/10 виданого на підставі Заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської обл. винесеного 21.06.2010 р. про стягнення заборгованості за кредитними договорами і звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок та земельну ділянку належні ОСОБА_2, для погашення її заборгованості перед ПАТ «ОТП Банк», шляхом надання ПАТ «ОТП Банк» права продажу іпотечного майна в порядку передбаченому ст. 38 Закону України «Про Іпотеку». У зв'язку з чим, виключено можливість продажу житлового будинку та земельної ділянки розташованих за адресою: Кіровоградська обл., Світловодський р-н., смт. Власівка вул. Грушевського б. 22 в процедурі виконавчого провадження.

24.03.2010 року в рамках вищевказаного зведеного виконавчого провадження Державним виконавцем ВДВС Світловодського МРУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яким накладено арешт на все нерухоме майно (в тому числі й іпотечний будинок та земельну ділянку, які відповідно до вищевказаного заочного рішення суду реалізувати в процедурі виконавчого провадження не можливо).

11.11.2010 року державним виконавцем ВДВС Світловодського МРУЮ знову накладено арешт на іпотечне майно ПАТ «ОТП Банк».

25.02.2011 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Скаржник просив провести перевірку наведених в скарзі обставин, та зобовязати начальника ВДВС Світловодського МРУЮ усунути перешкоди до виконання заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської обл. по цивільній справі № 2-645/2010 від 04.03.2010 року шляхом скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на іпотечне майно, а саме: земельної ділянки та житлового будинку розташованого за адресою: Кіровоградська обл., Світловодський р-н., смт. Власівка, вул. Грушевського б. 22 належного на праві власності ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник ВДВС Світловодського МРУЮ ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги, та повідомив що виконавче провадження відкрито у відповідності до закону. Окрім того, в процесі судового розгляду внаслідок пояснень сторін встановлено, що проведенню реалізації житлового будинку та земельної ділянки в процедурі виконавчого провадження на даний час не можливо у зв'язку з відсутністю законодавчого регулювання порядку продажу земельних ділянок. Також, скаржником надано копію звіту про вартість майна, згідно якого вартості майна ОСОБА_2, (житлового будинку та земельної ділянки) не вистачає для погашення всього боргу згідно заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 21.06.2010 року.

Скаржник підтвердив, що виконавчий документ було пред'явлено до примусового виконання помилково внаслідок чого, постанова про відкриття підлягає скасуванню в порядку п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки саме заочне рішення на підставі якого виданий виконавчий документ не передбачає відкриття виконавчого провадження.

Окрім того, встановлено що скаржником попередньо повідомлено начальника Світловодського ВДВС відповідною скаргою щодо даної ситуації, однак дані порушення усунені не були, про що свідчить надана відповідь ВДВС разом з копією постанови про наслідки перевірки виконавчого провадження.

Також, встановлено наявність інших стягувачів по зведеному виконавчому провадженню, які викликались в судове засідання, але не з'явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» допускає накладення арешту на предмет іпотеки на користь кредиторів відмінних від іпотекодержателя, тільки у двох випадках: 1. Арешт накладений раніше, ніж укладений договір іпотеки; Вартість предмета іпотеки є більшою, чим сума боргу перед іпотекодержателем.

Договір іпотеки укладено між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» 08.01.2008 року. Скаржником надано копію висновку оціночної компанії, згідно якої вартість майна складає 362100,00 грн. Розмір заборгованості згідно рішення суду складає 514026,47 грн. що значно переважає ринкову вартість іпотечного майна.

Законом України «Про іпотеку» передбачено, що у разі відступлення обтяжувачем забезпеченою обтяженням права вимоги іншій особі до неї також переходять усі права обтяжувача щодо предмета обтяження.

Згідно ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Стаття 7 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно статті 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обовязковість рішень суду. Ч. 1 ст. 14 ЦПК України також закріплює обов'язковість судових рішень. Оскільки відкрите помилково виконавче провадження, та як наслідок накладені після відкриття арешти унеможливлюють виконання заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 21.06.2010 року по цивільній справі № 2-645, то такі постанови підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 57-64, 209, 210, 215-212, 218, 294, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" в особі представника на підставі довіреності ОСОБА_1 на дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України - задовольнити повністю.

Зобовязати начальника відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області усунути перешкоди до виконання заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області по цивільній справі № 2-645/2010 від 04 березня 2010 року шляхом скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та постанов про накладення арешту від 24.03.2010 року та 25.02.2011 року в частині накладення арешту на земельну ділянку та житловий будинок належні ОСОБА_4, які розташовані за адресою: Кіровоградська обл., Світловодський р-н., смт. Власівка, вул. Грушевського, б. 22.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5

18.05.2016