overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №220/2009/16-ц
Провадження № 2/220/708/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок ДТП та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок ДТП та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок ДТП та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 13-00 годину 17 листопада 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 297/2253/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

06 жовтня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору б/н від 04.08.2012 року в сумі 15 373,17 гривень.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годин 09 листопада 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1021/16-ц
Провадження №2/726/326/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.07.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 207/2651/16-ц
№ 2/207/1601/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

01 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «777» про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 07.11.2016 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Уточнені в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «777» про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «777», Ідентифікаційний код 19144245, АДРЕСА_1, МФО 300023, р/р0359, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає у АДРЕСА_2, позику в сумі 85000 (вісімдесят п'ять тисяч) гривень, проценти за користування позикою - 27200 (двадцять сім тисяч двісті) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «777» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1122 (одна тисяча сто двадцять дві) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 705/5390/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою. Відповідальністю «Чорна камянка» до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою. Відповідальністю «Чорна камянка» до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди та призначити до судового розгляду на 22 грудня 2016 року на 12 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 22 грудня 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого володіння,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить витребувати з володіння Відповідача квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки вона в порушення п. 4 ч. 2 ст.119 ЦПК України не містить ціни позову.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України передбачено визначення ціни позову у позовах про визнання права власності на майно або витребування майна. Відповідна позовна заяви має майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону «Про судовий збір».

Згідно п. 16 роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача.

В зв'язку з відсутністю ціни позову, вирішення питання правильності сплати позивачем судового збору в розмірі 551,21 грн. не вбачається за можливе.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито. Позовну заяву слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачам строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого володіння,- залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
провадження № 2/756/4034/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/18-1142/2011 від 03 серпня 2011 року,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

13 вересня 2016 року представник позивача подав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/18-1142/2011 від 03 серпня 2011 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
22-ц/775/805/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Топузова Н.М.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.,

суддів Биліни Т.І., Сороки Г.П.

Суддя Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого, на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 01 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 01 вересня 2016 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем ОСОБА_1 на вказане судове рішення подано апеляційну скаргу, за якою, ухвалою апеляційного суду від 28 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 302 ЦПК України ухвалою колегії суддів від 04 жовтня 2016 року.

Апеляційним судом встановлено наявність описки в ухвалі апеляційного суду від 04 жовтня 2016 року про призначення справи до розгляду, а саме датою постановлення ухвали зазначено «04 грудня 2016 року», замість вірного «04 жовтня 2016 року».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що справа надійшла до суду апеляційної інстанції та зареєстрована 20 вересня 2016 року, тоді ж визначено склад суду. Ухвалою апеляційного суду від 21 вересня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, заявнику запропоновано сплатити судовий збір. 28 вересня 2016 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 заявнику відстрочено сплату судового збору та відкрито апеляційне провадження у справі. На виконання вимог ч.2 ст. 302 ЦПК України справа була призначена до розгляду колегією суддів 04 жовтня 2016 року на 11 жовтня 2016 року.

Зазначена описка в судовому рішенні підлягає виправленню відповідно до положень ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду Донецької області

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2016 року про призначення справи до розгляду та правильно вважати датою постановлення ухвали 04 жовтня 2016 року.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 209/4085/14-ц
Провадження № 2/209/65/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Мельник А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання факту переуступки права вимоги за кредитним договором № 0310/0208/88-023 від 04 лютого 2008 року таким, що не відбувся, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати факт переуступки права вимоги за кредитним договором № 0310/0208/88-023 від 04 лютого 2008 року, що за договором від 25 травня між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» таким, що не відбувся; судові витрати покласти на відповідача.

19.09.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання факту переуступки права вимоги за кредитним договором № 0310/0208/88-023 від 04 лютого 2008 року таким, що не відбувся підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання факту переуступки права вимоги за кредитним договором № 0310/0208/88-023 від 04 лютого 2008 року таким, що не відбувся залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 545/3806/16-ц
Провадження № 2о/545/216/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120,258 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128,256,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2016 року на 13:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.10.16 6 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 листопада 2016 року о 14-30 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 413/4037/12
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за порушення вимог договору застави,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за порушення вимог договору застави.

Дана цивільна справа передана судді на підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи за №252 від 07.10.2016 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку із звільненням судді Водопянова С.М.

Керуючись ст.ст. 11-1, 158 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за порушення вимог договору застави прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 509/1887/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи КП «Овідіопольське РБТІ», КП «Центр КРТ»,-

В С Т А Н О В И В :

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 13 червня 2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_4