overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5606/16-ц
Провадження №6/219/200/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

судді Воробйової І.В.,

при секретарі Бібік Н.М.,

розглянувши заяву ПАТ «Центренерго» про внесення змін до судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької областібуло видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Центренерго» була стягнута заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 4336,37 грн., та судові витрати.

До суду звернувся заявник ПАТ «Центренерго» з заявою про виправлення помилки в судовому наказі, а саме: до судового наказу не був вписаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно зіст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження"та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення доповнень до виконавчого листа.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи, письмових доказів, на час розгляду справи у суду були відсутні дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ОСОБА_3 тому, судовий наказ видавався, без зазначення ідентифікаційного номеру боржників.

У відповідь на судовий запит, Головне управління Міністерства доходів і зборів України, повідомило, що у ОСОБА_2В ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, а у ОСОБА_3 ідентифікаційний номер - НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, заява про внесення доповнень до судового наказу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести доповнення до судового наказу Артемівського міськрайонного суду Донецької області, виданого 05.07.2016 року № 2н/219/410/2016 у справі за заявою ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, де вказати, що у ОСОБА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, а у ОСОБА_3 ідентифікаційний номер - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя І.В. Воробйова
Провадження № 2/359/2687/2016
Справа № 359/8421/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Гомола О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного авіаційного підприємства «Україна» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вказана справа.

В призначене судове засідання сторони не зявились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Згідно з поданою заявою позивач ОСОБА_1 , керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України та своїм правом відмовляється від позову, наслідки подання такої заяви їй зрозумілі.

Дослідивши подану заяву, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.2 вказаної статті особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Встановлено, що підстав для неприйняття відмови позивача від позову не вбачається. Так, оскаржуваний позивачем наказ відповідачем скасовано, позивача поновлено на роботі вирішено питання про виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову. Провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного авіаційного підприємства «Україна» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні в судовому засіданні під час її оголошення, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 219/8125/16-ц
Провадження №2/219/3884/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 04 жовтня 2016 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 182/5518/15-ц
Провадження № 2/0182/2261/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 11.08.2016 року було вирішено проводити судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції, проведення якої було доручено Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровськ. Підставою для цього є клопотання відповідача ОСОБА_3 (а.с.4,5 том 2).

29.09.2016 року справа не розглядалась у звязку з тим, що суддя перебувала на лікарняному. Розгляд справи призначено на 23.11.2016 року о 14.30 год.

Зважаючи на положення ст.158-1 ЦПК України, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 23.11.2016 року о 14.30 год., провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України, і доручити Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровськ забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, призначене на 23.11.2016 року о 14.30 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровськ забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на 23.11.2016 року о 14.30 год.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №303/5557/16-ц
ряд.стат.звіту №43
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Тимофієвича про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

в с т а н о в и в:

16 вересня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 Тимофієвича про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року, позовна заява на підставі ст.119 ЦПК України, була залишена без руху в зв»язку з тим, що в поданій позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме : відсутні дані про те, що відповідач веде аморальний спосіб життя, руйнує будинок та відсутні докази того, що позивачі зверталися із заявами до правоохоронних органів щодо поведінки відповідача. Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

03 жовтня 2016 року від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до суду надійшла заява про виконання ухвали суду від 20 вересня 2016 року в якій просить відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду.

З поданої заяви та додатків до неї не вбачається, що недоліки усунуті, а саме позивачем не додано доказів того, що відповідач веде аморальний спосіб життя та руйнує будинок.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 20 вересня 2016 року, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Тимофієвича про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/711/16-ц
провадження №2/624/422/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 06 жовтня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 02 листопада 2010 року з відповідача, в сумі 14941,50 грн. та судових витрат в розмірі 1378 грн.

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області на 08 год. 15 хв. 19 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2016 року Справа № 608/1993/16-ц

Номер провадження2/608/932/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 12грудня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3240/16-ц
Провадження № 2/520/2607/16
УХВАЛА

11.04.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До відкриття провадження у справі позивачі надали заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачам, якщо позивачі до відкриття провадження у справі подали заяву про повернення їм позовної заяви.

Оскільки позивачі надали до суду заяву про повернення наданої позовної заяви до відкриття провадження, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
ЄУН № 337/2701/16-ц
Провадження № 2-сз/337/94/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району м.Запоріжжя про повернення зайво сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району м.Запоріжжя звернувся до суду із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору.

В заяві вказав, що ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.06.2016 року, концерну «МТМ» Хортицького району м.Запоріжжя, було відмовлено у видачі судового наказу, та заявнику розяснено, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні. При зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу заявник сплатив судовий збір у розмірі 689 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

19.07.2016 року ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району м.Запоріжжя звернувся до суду у позовному провадженні, сплативши судовий збір у розмірі 1378 грн. Просив повернути зайво сплачений судовий збір у розмірі 689 грн.

На підставі ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути заявнику зайво сплачену суму судового збору у розмірі 689 грн.

На підставі ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району м.Запоріжжя надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 689 грн. згідно платіжного доручення № 4291 від 15.03.2016 року на рахунок № 1951 у філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2768/16
У Х В А Л А Справа № 711/9799/16-ц

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2016 року 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 1230/2288/12
Провадження 6/431/235/16
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області, у складі

судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Старобільського районного суду по справі № 2/1230/674/12 за позовом КС «Імперіал ЛТД», 30.11.2012 р. було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором.

Стягувач КС «Імперіал ЛТД» звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виконавчі листи, видані на виконання вказаного рішення суду, втрачено, про що в своїй заяві зазначає заявник, тому суд вважає заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дублікату виконавчого листа, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 293, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

ОСОБА_1 спілці «Імперіал ЛТД» дублікати виконавчих листів по справі № 2/1230/674/12 року, якими з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно стягнуто на користь ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 161/2981/16-ц
Провадження № 2/161/1806/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 11.40 годин 28 квітня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/1243/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2016 р.

Суддя Бучацького районного суду Федорончук В. Б. розглянувши у м. Бучач матеріали цивільної справи за позовом позивача ПАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ ПАТ КБ "Надра" до відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бучацький районний суд Тернопільської області ( м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 04.08.2016 о 11:00.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3