печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді Москаленко К.О.,

при секретарях Козачук К.П., Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Державного підприємства «Еко» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

22.04.2015 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач, користуючись комунальними послугами тривалий час не сплачує платежі за надання цих послуг, в зв'язку з чим станом на 24.03.2015 у останньої утворилась заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 23 634 грн. 73 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму пені у розмірі 1 088 грн. 80 коп., 3% річних у розмірі 3 900 грн. 70 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просив зменшити розмір позовних вимог з урахуванням сплати відповідачем суми основного боргу у розмірі 6137 грн. 81 коп. та 1477 грн. 74 коп. та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 16 019 грн. 08 коп., суму пені у розмірі 1088 грн. 80 коп., 3% річних у розмірі 3 900 грн. 70 коп.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково в частині суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 16 019 грн. 08 коп., в частині стягнення суми пені у розмірі 1088 грн. 80 коп. та 3% річних у розмірі 3 900 грн. 70 коп. не визнала та заперечила проти задоволення позовних вимог в цій частині, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами шляхом дослідження, приходить до наступного.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 27.04.1999 . (а.с.28)

Вищевказаний будинок, в якому розташована квартира відповідача, перебуває на обліку та обслуговуванні Державного підприємства «Еко», яке являється правонаступником всіх активів та зобов'язань Житлово-комунального відділу управління справами Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України згідно наказу Мінекономіки № 32 від 18.02.2003 «Про створення Державного підприємства «Еко» з експлуатації об'єктів житлово-комунального господарства Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України», та надає різноманітні комунальні послуги мешканцям цього будинку, проводить санітарно-технічне обслуговування будинків та прибудинкової території.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і порудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Згідно зі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач таких послуг зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як встановлено судом, 26.07.2013 між позивачем ДП «Еко» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до умов якого сторони погодили термін сплати заборгованості, яка утворилась станом на 26.07.2013 у розмірі 11331 грн. 04 коп. в строк з 01.07.2013 по 01.10.2013. (а.с.31)

01.03.2015 між тими ж сторонами було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до умов позивач зобов'язався надати послуги з утримання будинку та прибудинкової території в будинку відповідача, який знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 36/10, кв.1, а відповідач зобов'язався оплатити вартість послуг (а.с.29-15).

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не сплачує платежі за утримання житла та комунальні послуги, в зв'язку з чим, станом на квітень 2016 року у відповідача виникла заборгованість в розмірі 16 019 грн. 08 коп., яку в добровільному порядку не погашає, що в судовому засіданні не заперечувалось відповідачем.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, аналізуючи норми чинного законодавства, оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач ухиляється від добросовісного виконання своїх обов'язків по сплаті платежів за надання житлово-комунальних послуг, а тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п.6 договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги у разі несвоєчасного внесення плати за договором нараховується пеня в розмірі 0,01 відсотка, яка нараховується за кожний день прострочення, але не більше ніж 100 відсотків загальної суми боргу, за умови відсутності перед громадянином заборгованості з виплати заробітної плати, пенсії, стипендії та інших будь-яких видів соціальної допомоги.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 1088,80грн. відповідно до наданого позивачем розрахунку, правильність якого перевірена судом, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, неоплативши вчасно платежі за утримання житла та комунальні послуги, виходячи із суми основного боргу, суд вважає позовні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 3900грн.70коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку з задоволенням позовних вимог, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 210 грн. 08 коп., що документально підтверджені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1,20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст.11,16,625,526 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 223, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Державного підприємства «Еко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та штрафних санкцій - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Еко» () заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 16 019 (шістнадцять тисяч дев'ятнадцять) грн. 08 коп., суму пені у розмірі 1 088 (одна тисяча вісімдесят вісім) грн. 80 коп., 3% річних у розмірі 3 900 (три тисячі дев'ятсот) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Еко» () у відшкодування судових витрат судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн. 08 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко