overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/1112/15-ц
провадження №2/457/81/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Марчука В.І.

при секретарі - Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток в праві спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, покликаючись на те, що йому та відповідачам належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1. Позивач вирішив розпорядитися своєю часткою власності на власний розсуд, однак не може цього зробити через відсутність визначених часток кожного із співвласників. Добровільно укласти договір про визначення таких часток відповідачі відмовилися, з цих підстав змушенй звертатись до суду. Вважає, що частки є рівними та становлять по 1/4 частини кожному із співвласників.

Позивач в судовому засіданні, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечили.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору міни від 13.06.1995 року, посвідченого державним нотаріусом Трускавецької державної нотаріальної контори, позивачу ОСОБА_1 та відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них є спільною сумісною власністю.

Згідно ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

В судовому засіданні не знайдено підстав для відхилення рівності часток у будь-яку сторону, а тому враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 179, 212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право спільної часткової власності по 1/4 ідеальних частин квартири АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення -з дня отримання копії цього рішення..

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 542/278/16-ц
Провадження 2/542/243/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кунцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно прийняти її провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Кунцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду о 11:00 год 22 березня 2016 р.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до 21 березня 2016 р. або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Справа № 683/1233/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

25 травня 2016року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

16 червня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно : суддя Є.М. Андрощук
18.05.2016 Справа № 756/1220/15-ц
унікальний №756/1220/15-ц
провадження №4-с/756/108/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши скаргу Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Гусєва Я.А. на дії державного виконавця,

встановив:

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 383, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 08 червня 2016 року на 09:15 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Запропонувати сторонам подати у строк до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 127/8659/16-ц
Провадження № 2/127/3529/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.30 годин 23.05.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.05.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/3472/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.М.
Провадження № 22-ц/773/537/16 Категорія: 48 Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка А.А.,

суддів - Антонюк К.І., Киці С.І.,

при секретарі Черняк О.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину житлового будинку за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2016 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 341/1007/16-ц
Номер провадження 2/341/481/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ланівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ланівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ланівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд на 09.00 год. 08 червня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.05.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - служба у справах дітей виконавчого комітету Жмеринської міської ради) про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - служба у справах дітей виконавчого комітету Жмеринської міської ради) про позбавлення батьківських прав та призначити попереднє судове засідання на «02» червня 2016 року о 11-00 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати їй подати в строк до «02» червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 686/6972/16-ц
УХВАЛА

19 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 25 січня 2007 року. Від спільного проживання 10 лютого 2007 року в них народився син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судове засідання позивач не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, вважаючи, що сім'я може бути збережена.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном два місяці.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном два місяці.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 345/1682/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.05.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Калуської міської ради Івано - Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

що ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Калуської міської ради Івано - Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08.40 год. 27 травня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27 травня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 219/2070/16-ц
Провадження №2/219/1625/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

24 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 745 грн. 53 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 9 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 9 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року, здана до поштового відділення 20 травня 2016 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

від 9 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 9 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 205/4140/15-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 21 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 727/3727/16-ц
Провадження № 2/727/1240/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ГОНЧАРОВА І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання в порядку спадкування права власності на депозитний вклад , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 109 ЦПК України, яка передбачає, що позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач ПАТ КБ «ФІДОБАНК» знаходиться в м. Київ, вул.. Велика Васильківська, 10 .

У відповідності до вимог ст. 115 ЦПК України дану позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Помилковим є посилання позивача на вимоги ч. 5 ст. 110 ЦПК України, яка передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред»являтись також за зареєстрованим місцем проживання( перебування) споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. При цьому позивач вказує на те, що спірні відносини виникли з приводу виконання між ОСОБА_2 як вкладником Банку договорів банківського вкладу та безпосередньо та виключно стосуються сфери надання банком відповідних банківських послуг, передбачених законодавством, які регулюються крім інших і законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до Преамбули Закону України "Про захист прав споживачів", даний Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт, послуг і виробниками, виконавцями, продавцями, надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Правова природа договорів банківського вкладу та права спадкоємця на цей вклад не є тотожною договору про надання послуг, тому Закон України «Про захист прав споживачів» не регулює правовідносини, які виникли між сторонами на підставі цього договору, відповідно позов не може розглядатись як позов про захист прав споживачів, а має розглядатись по місцю знаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 114, 115 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання прпва власності в порядку спадкування на грошові вклади, які знаходяться на депозитних рахунках ПАТ «Фідобанк», укладених ОСОБА_2 з ПАТ «Комерційний банк» Промекономбанк» - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа №462/6985/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 квітня 2016 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія у управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують, проти заочного рішення не заперечують.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 13.05.2016р. на 09.00 год.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

Суддя О.Ю. Горбань