overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6995/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

07 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої взаємодією джерел підвищеної небезпеки,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої взаємодією джерел підвищеної небезпеки.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не було додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пп.1.1.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується за ставками 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

З позовної заяви судом встановлено, що ціна позову становить 162 503,00 грн., в звязку із чим позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1625,03 грн.

Ст. 120 ЦПК України встановлений порядок подання копій позовної заяви та доданих до неї документів.

В порушенні ч.1 статті 120 ЦПК України, позивач не додала до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Також позивач не додав до заяви жодного документу який би посвідчував його особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої взаємодією джерел підвищеної небезпеки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру в розмірі 1625,03 грн.;

- додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

- надати документ який би посвідчував особу позивача (копію паспорта).

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 587/1796/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Верхньосироваться сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом. Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні документи, які підтверджує сплату судового збору. Так, відповідно до чинного законодавства позивач, при звернення з позовом до суду, повинен сплатити судовий збір в розмірі відповідно до позовних вимог.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Верхньосироваться сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 523/6717/15-ц
Провадження №2/523/1678/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 16 липня 2015 року провадження по справі зупинено до розгляду Апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 09 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

08 вересня 2016 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 щодо відновлення провадження по справі, оскільки перешкод для цього не має.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу для слухання в судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року на 14-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зала судового засідання № 7).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 145/349/16-ц Провадження № 22-ц/772/1657/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

06 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Якименко М.М.

суддів: Стеблюк Л.П., Колоса С.С.

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 17 березня 2016 рокув частині розміру присуджених аліментів скасувати.

Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу)щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.02.2016 року на весь період навчання , але не більше , як до досягнення дитиною 23 років.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-н/537/270/2016
Справа № 537/4272/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Демиденко І.О.
розглянувши заяву юридичної особи - Комунального підприємства „Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення ,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611 ЦК України,
СУДДЯ І. О. Демиденко
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2016 року
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________ 2016 року
Строк пред"явлення до виконання один рік.
СУДДЯ І. О. Демиденко
Справа № 215/657/16-ц
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

09 вересня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Чорнобривець А.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2016 року задоволено у повному обсязі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті ради в м. Кривому Розі про визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів та припинення стягнення аліментів.

25.05.2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду с заявою про перегляд заочного рішення зазначивши, що про час та місце розгляду справи не була повідомлена належним чином, жодних поштових повідомлень або інформації, що їй необхідно отримати на пошті рекомендований лист не отримувала. Крім того, вона має намір надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача по справі в судовому засіданні наполягає на скасуванні заочного рішення.

Позивач по справі в судовому засіданні заперечує проти скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення, відповідно до ст.228 ч.2 ЦПК України може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена не була, подала заяву про перегляд заочного рішення без пропуску передбаченого законом строку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті ради в м. Кривому Розі про визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів та припинення стягнення аліментів- скасувати та призначити до розгляду в загальному порядку 19.10.2016 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 159/5145/15-ц
Провадження № 2/159/56/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ВАСИЛЮКА О.С.,

за участю секретаря- БАКАЙ Л.О.,

позивача ВАЛОВОГО В.Т.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 643/6310/16-ц
Номер провадження 2-д/643/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши судове доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, щодо проведення відповідних процесуальних дій, у цивільні справі за позом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дане судове доручення підсудне Московськогому районному суду м.Харкова. Підстав відмовити у виконання не має, суд вважає за можливим дане судове доручення призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, щодо проведення відповідних процесуальних дій, у цивільні справі за позом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити у відкритому судовому засіданні на 28.07.2016р. о 11:30 год, у приміщенні Московського районного суду м.Харкова.

Для участі в судове засідання викликати фізичну особу, яка зазначається у судовому дорученні.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 522/8636/16
Провадження № 2-н/522/249/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

18.05.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 328/1084/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити описку у виконавчому листі Токмацького районного суду Запорізької області від 18.04.2013 № 328/1084/13-ц, а саме виправити імя та по батькові дитини з «Дмитра Володимировича» на «Віталія Дмитровича».

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Заявник є позивачем за виконавчим листом в справі № 328/1084/13-ц, виданим Токмацького районного суду Запорізької області 18.04.2013 року, що підтверджується виконавчим листом, рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 18.04.2013 року в цивільній справі № 328/1084/13-ц.

Судом встановлено, що у даній справі при оформлені виконавчого листа допущено описку в імї та по батькові дитини, що підтверджується матеріалами цивільної справи № 328/1084/13-ц, а саме замість імя та по батькові дитини «Віталій Дмитрович» зазначене прізвище «Дмитро Володимирович».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 208 210, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 328/1084/13-ц задовольнити повністю.

Внести виправлення у виконавчий лист Токмацького районного суду Запорізької області від 18.04.2013 року в справі № 328/1084/13-ц, замінивши імя та по батькові дитини з «Дмитра Володимировича» на «Віталія Дмитровича».

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 562/1915/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області КоваликЮ.А., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Також підлягає задоволенню заява КП "Здолбунівкомуненергія" про відстрочення сплати судового збору. З поданих письмових доказів, вбачається, що заявник дійсно перебуває в тяжкому фінансовому становищі. Крім того, на даний час на підставі виконавчих документів рахунки підприємства арештовано ВДВС Здолбунівського РУЮ.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відстрочити КП "Здолбунівкомуненергія" сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.А. Ковалик
Справа № 234/447/16-ц
Провадження № 2/234/1106/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Борисовичапро стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.02.2016 року о 15-40 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 330/2262/13
Провадження № 22-ц/778/2808/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «БПФ» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «БПФ» до ОСОБА_2, ЗАТ «Союз-В» про визнання договору про уступку права вимоги недійсним, визнання добросовісним набувачем та власником будівельних матеріалів та стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області віл 21 квітня 2016 року в задоволенні позову ПП «БПФ» до ОСОБА_2, ЗАТ «Союз-В» про визнання договору про уступку права вимоги недійсним, визнання добросовісним набувачем та власником будівельних матеріалів та стягнення орендної плати - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПП «БПФ» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «БПФ» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 червня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 591/4469/16-ц Провадження № 2-н/591/799/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова