Справа № 638/6499/15 Ц
Номер провадження 2/638/1684/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Штих Т. В.

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні землею, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 21.04.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд усунути перешкоди у користуванні її земельною ділянкою шляхом зобовязання ОСОБА_2 ОСОБА_3 зробити водовідвід у надвірних будівель: льох літ. Б, сарай літ. В, бесідка літ. Г, вбиральня літ. Д, огорожа № 1 2. Відновити межу, яка поділяє земельні ділянки № 63 і № 84 у садовому товаристві «Південний 1», що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 65 у відповідності з даними земельно кадастрової документації. Стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 39920 (тридцять девять тисяч девятсот двадцять) грн. Стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 60000 (шістдесят тисяч) грн. Стягнути з відповідачки на її користь судові витрати. Під час попереднього судового засідання вирішити питання про витребування у відповідачки копії плану її земельної ділянки, і призначення будівельно технічної експертизи для визначення межі.

В обґрунтування поданого позову позивач ОСОБА_1 зазначає, що вона є власником садового будинку літ. «А 11» у садовому товаристві «Південний 1», земельна ділянка № 63, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 65. Відповідачка ОСОБА_2 ОСОБА_3 є власником сусідньої земельної ділянки № 84 садового товариства «Південний 1» та садового будиночку з прибудовами літ. «А І». Відповідачка перемістила межу, що поділяє їхні земельні ділянки на 50 см. в глиб її території, добровільно перенести межу назад, відповідач відмовляється. Влітку минулого року, під час ремонту свого сараю, відповідачка зняла водовідвід, який перешкоджав стіканню дощової води у її двір. З того часу позивач не може нормально користуватися своєю земельною ділянкою, оскільки на ній постійно збираються калюжі. Впритул до її паркану відповідач створила дві вигрібні каналізаційні ями. Через них стоїть постійних стійкий неприємний запах. Вона неодноразово зверталася до відповідачки і просила її відновити водовідвід та знищити вигрібні каналізаційні ями, однак відповідач відмовляється. За захистом своїх прав позивач змушена звертатися до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання повідомлялася своєчасно і належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Позивач повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин, не надавала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд вимушений неодноразово надсилати позивачу судові повістки, витрачаючи на це значні кошти, натомість позивач, зловживаючи своїми правами жодного разу в судове засідання не зявилася.

Ґрунтуючись на викладеному, беручи до уваги, що позивач не надавав заяву про розгляд справи за його відсутності, наданих документів в матеріалах справи недостатньо для повного та всебічного розгляду даної позовної заяви, тому суд змушений залишити позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд розяснює, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні землею, стягнення матеріальної та моральної шкоди без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: