АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/661/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2696/16Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Хіль Л.М.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.,

За участю секретаря: Колодюк О.П.,

За участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_7 насіння», Товариства з обмеженою відповідальністю «Електра» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту та права користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що без її згоди, як власника земельної ділянки площею 0,52 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території с. Гавронці, Диканського району, Полтавської області, відповідачем ПАТ «Полтаваобленерго» з метою надання послуг з приєднання до електричних мереж ТОВ «ОСОБА_7 насіння» було встановлено електроопору лінії електропередачі напругою 35 кВ, яка є об'єктом підвищеної небезпеки, що в подальшому призвело до незручностей у користуванні цією землею, з огляду на що, позивач прохала суд зобов`язати відповідачів ПАТ «Полтаваобленерго» та ТОВ «ОСОБА_7 насіння» знести з її земельної ділянки всі опори лінії електропередач ЛЕП 35 кВ, демонтувати їх фундаменти, провести рекультивацію землі та стягнути на її користь витрати понесені нею на сплату судового збору в розмірі 243 грн.60 коп.

У липні 2015 року Диканським районним судом було постановлено ухвалу про прийняття до розгляду зустрічного позову відповідача по первинному позову ПАТ «Полтаваобленерго» до позивача по первісному позову - ОСОБА_2 про встановлення сервітуту й права користування земельною ділянкою та об'єднано їх в одне провадження.

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2016 року первісний позов ОСОБА_2 задоволено, ухвалено усунути перешкоди у використанні ОСОБА_2 на праві власності земельної ділянки площею 0,52га (кадастровий номер :02:001:0273) для ведення особистого селянського господарства, посвідченої Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №964739, виданим 16 вересня 2010 року Стасівською сільською радою Диканського району, Полтавської області, що розташована в с. Гавронці, Диканського району, Полтавської області, шляхом зобов`язання ПАТ «Полтаваобленерго» демонтувати всі елетроопори лінії електропередач ЛЕП 35 кВ та їх фундаменти з вказаної земельної ділянки; зобов'язано ПАТ«Полтаваобленерго» за власні кошти провести рекультивацію вищевказаної земельної ділянки; стягнуто з ПАТ «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні зустрічного позову ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування споруд опорних конструкцій повітряних ліній електропередачі відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив відповідач за первісним позовом ПАТ «Полтаваобленерго», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, прохав його скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що ПАТ «Полтаваобленерго» не є належним відповідачем по справі, так як у зв`язку із неналежним виконанням умов договору платником і підрядником, у ПАТ «Полтаваобленерго» були відсутні підстави для підписання акту виконаних робіт та акту прийому-передачі лінії електромереж ЛЕП 35 кВ на баланс та введення її в експлуатацію, а отже, лінія не перебуває у власності ПАТ «Полтаваобленерго».

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшла до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з нормою п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 964739, виданим 16 вересня 2010 року Стасівською сільською радою, позивачці ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 0,52 га для ведення особистого селянського господарства, якій присвоєно кадастровий № :02:001:0273 ( т. 1, а.с. 13).

З витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-015, сформованого 19.05.2015 року вбачається, що на момент одержання позивачем Державного акта, відомості про обмеження у використанні земельної ділянки, встановленні порядком ведення Державного земельного кадастру, не зареєстровані ( т.1, а.с. 14-15).

02.06.2011 року ПАТ «Полтаваобленерго», як власник, з ТОВ «ОСОБА_7 насіння», як замовником та ТОВ «Етуаль», що було платником, уклали договір про надання послуг з приєднання до електричних мереж (т.1, а.с. 111-117).

Згідно з умовами вказаного договору ПАТ «Полтаваобленерго» надало ТОВ «ОСОБА_7 насіння» послуги з електропостачання з приєднанням до електричних мереж, які надавались шляхом приєднання будівництва, реконструкції, та переоснащення електричних мереж власника за рахунок замовника з подальшим відшкодуванням власником замовнику витрат на їх будівництво.

Так, згідно з п.п. 1.1 вищевказаного договору, за умовами цього договору приєднанням електроустановок до електромереж вважається надання власником послуг замовнику зі створення технічної можливості здійснення передачі до місця приєднання електроустановок замовника електричної енергії відповідної потужності та обсягу з дотриманням вимог щодо її якості та надійності постачання, для чого власник бере на себе зобов`язання здійснити комплекс організаційних та технічних заходів з будівництва, реконструкції та/або переоснащення власних мереж.

Відповідно до п.п. 1.2 договору, організаційні та технічні заходи з будівництва та/або реконструкції переоснащення власних електромереж, які виконуються власником, включають, але не обмежуються, наступними: розроблення проектно-кошторисної документації в частині від місця приєднання в сторону електромереж власника; будівництво (реконструкцію, переоснащення тощо) електромереж, установок та іншого необхідного обладнання власника, що забезпечить можливість приєднання електроустановок замовника потужністю 4700 кВт за І, ІІ та ІІІ категоріями надійності; реконструкція (добудова) існуючої підстанції з метою створення точки забезпечення потужності для приєднання електроустановок комплексу замовника; інше обладнання, установки або мережі, які можуть бути необхідними для приєднання потужностей замовника із класом напруги у місці приєднання 35 кВ, І клас.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ПАТ «Полтаваобленерго», іншими сторонами та учасниками процесу не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 57-59 ЦПК України, на підтвердження того, ТОВ «ОСОБА_7 насіння» має хоч якесь відношення до встановлення електроопори на земельній ділянці позивача за первинним позовом ОСОБА_2 в 2014 році, так як підключення об`єкта відповідача ТОВ «ОСОБА_7 насіння» до електромережі проводилось у 2012 році у с. Стасі, а не в с. Гавронці, Диканського району, де знаходиться земельна ділянка позивача по первісному позову, що підтверджується робочим проектом «Модернізація ПЛ-35 кВ «Диканька стасі» до ПС 35/04 кВ ТОВ «ОСОБА_7 насіння» по вул. Яблунева, у с. Стасі, Диканського району, Полтавській області.

З метою виконання вказаного пректу третя особа по справі ТОВ «Етуаль», як будівельна організація, яка фінансувала та будувала виробничі приміщення ТОВ «ОСОБА_7 насіння» отримало дозвіл Стасівської сільської ради на проведення земляних робіт з прокладенням кабелю по вул. Першотравневій від підстанції с. Стасі до опори лінії електропередач 35 кВ, що підтверджується рішенням Стасівської сільської ради Диканського району № 90 від 26.08.2011 року ( т.1, а.с №225).

В подальшому на прохання ТОВ «ОСОБА_7 насіння», ПАТ «Полтаваобленерго» було змінено технічні умови № 04.60-05-49/5224 від 30.06.2010 року. Так, згідно з п. 6.2.2 Технічних умов від проектованої комірки 35 кВ на ІІ СШ 35 кВ ВРУ 35 кВ ПС-110/35/10 кВ «Водозабор» до ПЛ 35 кВ «Кротенки-Стасі», з утворенням нових ПЛ 35 кВ «Водозабор-Стасі» та Водозабор - Кротенки та за допомогою підрядника ТОВ «Електра» побудувало ЛЕП 35 кВ., встановило електроопору на земельній ділянці належній ОСОБА_2, що вбачається з матеріалів справи, зокрема з Абрису земельної ділянки належної позивачу по первинному позову ОСОБА_2, на якому позначено розташування ЛЕП (опора № 5 Водозабір (Кротенки 6 Вл. 35 кВ) (т.1, а.с. 21).

З огляду на викладене, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що ТОВ «ОСОБА_7 насіння» ніколи не використовувало земельну ділянку ОСОБА_2, зокрема не здійснювало жодного будівництва й не розміщувало будь-якого майна, з огляду на що, не може нести відповідальність за дії третіх осіб по відношенню до належної ОСОБА_2 земельної ділянки.

Також колегія суддів констатує правильність висновку суду першої інстанції про те, що ТОВ «Електра» залучено до участі у справі у якості співвідповідача з порушенням норм процесуального права, а саме ст. 33 ЦПК України, адже ні позивачем за первісним позовом, ані позивачем за зустрічним позовом таке клопотання не заявлялось, воно було заявлено за клопотанням відповідача за первісним позовом ТОВ «ОСОБА_7 насіння».

До того ж, колегія суддів підкреслює, що жодних позовних вимог до ТОВ «Електра» жодним з позивачів заявлено не було.

Також, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що ТОВ «Електра», як підрядна організація, не набула жодних прав на результати виконаних робіт, а тому не може після здачі робіт знищувати їх результати без відповідного розпорядження на те власника об`єкта будівництва замовника.

Колегія також констатує, що судом першої інстанції з урахуванням норм Земельного Кодексу України зроблено вірний висновок, що при розміщенні на її земельній ділянці ОСОБА_2 ЛЕП 35кВ, вона була позбавлена можливості в повній мірі користуватись своєю земельною ділянкою за її цільовим призначенням.

З рішення Стасівської сільської ради від 06 червня 2014 року вбачається, що сільрадою було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою ПАТ «Полтаваобленерго» для визначення площі земельних ділянок, за виключенням земельних ділянок, які знаходяться у приватній власності.

З огляду на викладене, є вірним й висновок суду першої інстанції, що дозволу на розробку відповідної документації на встановлення ЛЕП 35 кВ ПАТ «Полтаваобленерго» від органу місцевого самоврядування не отримував.

Колегія суддів апеляційного суду також вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічного позову ПАТ «Полтаваобленерго» щодо встановлення земельного сервітуту на розміщення, будівництво, експлуатацію та обслуговування об`єкта лінії передачі, адже ПАТ «Полтаваобленерго» до власника земельної ділянки ОСОБА_2 з пропозицією на встановлення земельного сервітуту не зверталось, а отже, жодної домовленості та згоди з нею на встановлення у 2014 році опори ЛЕП 35 кВ не було. До того ж у ПАТ «Полтаваобленерго» відсутня технічна документація та визначення меж дії на місцевості земельного сервітуту.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги ПАТ «Полтаваобленерго» зводяться до того, що останнє за жодним із договорів не брало на себе відповідальність по вирішенню питання по здійсненню в уповноважених на те органах оформлення у встановленому порядку погодження місця розташування трьох електроліній КПЛ-35 кВт та майданчиків для встановлення опор, які будуть реконструюватися та будуватися, а також майданчика для встановлення комірки, яка буде будуватись власником для електропостачання об`єкта замовника на ім`я власника. Апелянт вважає, що саме на платника ТОВ «Етуаль» договором було покладено обов`язок спрямований на отримання та оформлення права на земельні ділянки, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 мали б бути пред`явлені до ТОВ «Етуаль».

Вказані доводи апеляційної скарги колегія вважає безпідставними та такими, що суперечать вищевстановленим обставинам справи.

По-перше, колегія суддів констатує, що за первісним позовом ОСОБА_2 визначила ТОВ «Етуаль» як третю особи без права самостійних позовних вимог на предмет спору. Жодних позовних вимог до вказаного товариства пред`явлено не було. У зустрічному позові ПАТ «Полтаваобленерго» ТОВ «Етуаль» ні стороною у справі ні будь-яким учасником процесу визначено не було. Отже, дії ТОВ «Етуаль», які б суперечили умовам будь-якого з укладених договорів, що містяться у матеріалах справи не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що висновки місцевого суду зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка. Розгляд справи проведений з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності, а оцінка доказів проведена відповідно до норм ст. 212 ЦПК України.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів, незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів вважає, що при вирішенні спору по суті місцевим судом були вірно враховані та застосовані норми матеріального і процесуального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303 ч. 1, 304, 307 ч. 1 п.1, 308 ч.1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - відхилити.

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

ОСОБА_7

З оригіналом згідно: ОСОБА_1