overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2837/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.Л.
Провадження № 22-ц/773/1665/16 Категорія: 20 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів - Киці С. І., Данилюк В. А.,

секретар с/з - Черняк О. В.,

з участю:

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

третьої особи - Мороз Л. К.,

представника третьої особи - ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_10, Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Мороз Людмила Костянтинівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_10, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Мороз Людмила Костянтинівна, про визнання недійсним шлюбного контракту, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_10, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Мороз Людмила Костянтинівна про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2016 року в даній справі в частині відмови в позові ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та в частині відмови в позові ОСОБА_4 про визнання недійсним шлюбного контракту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №717/1881/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за ним, право власності в порядку спадкування на розташовані в с. Козиряни по вул. Садова, №4 Кельменецького району Чернівецької області будівлі та споруди: житловий будинок, позначений в технічному паспорті літерою «А» житловою площею 71,0 кв.м., загальною площею 107,6 кв.м., сарай - «Б», сарай - «В», сарай - «Г», убиральня - «Д», колодязь питний - №1, огорожа №2-3, загальна вартість яких становить 41783, які належали ОСОБА_3, який помер 4 червня 2005 року.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А 09 годині 40 хвилин 1 грудня 2016 року.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 40 хвилин 1 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивача: ОСОБА_1

Представника позивача: ОСОБА_4 з належним чином оформленим дорученням.

Відповідача:Бак Т.І.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 209/3041/16-ц
Провадження № 4-с/209/41/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд: визнати дії та бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 незаконними та протиправними; зобов'язати головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 закінчити ВП 51341282.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу дану справу передано на розгляд судді Решетник Т.О.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годину 15 вересня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м.Рiвне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Довбенко Г.В.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виданого Рівненським міським судом 10 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2016 року Рівненським міським судом було винесено ухвалу про Скасувати судовий наказ № 569/15019/14-ц від 10 грудня 2014 року.

В резолютивній частині ухвали прізвище боржника помилково зазначено «Овдєйчук Валерій Миколайович», замість вірного «Гаргола Олександра Львівна».

Суд вважає необхідним виправити допущену в ухвалі суду описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі Рівненського міського суду від 31 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу описку, зазначивши в резолютивній частині ухвали: «Скасувати судовий наказ № 569/15019/14-ц від 10 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 11473 грн. 44 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Провадження 2/760/5578/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення № 8 «Укргазбанк», Відділення № 45 «Укргазбанк», Національного банку України, Кабінету Міністрів України, Верховної Ради України, Національного антикорупційного бюро України про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відділення № 8 «Укргазбанк», Відділення № 45 «Укргазбанк», Національного банку України, Кабінету Міністрів України, Верховної Ради України, Національного антикорупційного бюро України про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30.08.2016 року позивачу був наданий строк терміном не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 30.08.2016 року, позивачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу .

Вивчивши подану апеляційну скаргу та матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 293 ЦПК України, визначений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

З відповідного переліку вбачається, що ухвала про залишення позову без руху для виправлення недоліків по справі, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30.08.2016 року, підлягає поверненню останньому.

З огляду на наведене, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення № 8 «Укргазбанк», Відділення № 45 «Укргазбанк», Національного банку України, Кабінету Міністрів України, Верховної Ради України, Національного антикорупційного бюро України про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 550/779/16-ц
Провадження № 2/550/259/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вільхуватської сільської ради Чутівського району Полтавської бласті, треті особи: приватний нотаріус Чутівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебувала в провадженні судді Ланни Я.О.

16 листопада 2016 року суддею Ланною Я.О. по даній цивільній справі була винесена ухвала про задоволення заяви представника позивача про відвід судді Ланни Я.О.

Відповідно до проведеного 16.11.2016 р. повторного автоматизованого розподілу справ головуючим по справі визначений суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А.

Керуючись ст.ст. 18, 25, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхуватської сільської ради Чутівського району Полтавської бласті, треті особи: приватний нотаріус Чутівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним, прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 01.12.2016 р.

Суддя
Справа №242/4466/16-ц
Провадження №2/242/1473/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити до розгляду 13.10.2016 р. о 13 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 04 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав та зобовязання вчинити певні дії була передана судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав та зобовязання вчинити певні дії прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 14 листопада 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
Справа № 693/251/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.03.2016 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 25.04.2001 року зареєстрував шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадського стану Жашківського районного управління юстиції у Черкаській області, про що зроблено запис в книзі реєстрації шлюбів за № 28. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на її утриманні.

Причиною їхнього розлучення являється, те що сторони разом не проживають, у них з відповідачкою змінилися погляди на сімейне життя, а тому подальше сумісне проживання не можливе.

Позивач ОСОБА_1 залишила заяву про розгляд справи без її присутності, позов підтримує.

Відповідач будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, залишив заяву про розгляд справи без його присутності, проти позову не заперечує та просить шлюб розірвати.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 104, 110 СК України, постільки сім'я сторін розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому виникла необхідність розірвати шлюб.

Майнового спору у сторін не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 110 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 25.04.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жашківського районного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом № 28 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення .

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Номер провадження 2/643/6048/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 наталії Миколаївни, ОСОБА_1 Євгенійовичапро стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Дослідивши клопотання, необхідно зазначити наступне:

відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, заявник надав суду баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30 вересня 2015 року, відповідно до якого підприємство має 37 млн. грн. заборгованості з оплати праці та заборгованість перед бюджетом 106 млн. грн., що свідчить про неможливість КП «Харківводоканал» здійснити першочергові платежі та сплатити судовий збір по справі.

За таких обставин, клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 наталії Миколаївни, ОСОБА_1 до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Провадження № 2/161/5119/16
У Х В А Л А

про повернення позивачу

25 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Однак, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу оскільки, не підсудна даному суду.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: м. Бонн Німеччина.

На підставі наведеного, суд вважає, що справа не підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Ч. 1 ст. 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення з позовною заявою до належного суду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
Справа № 490/5120/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/52550 від 15.08.2006 року.

Ухвалою суду від 01 березня 2016 року провадження в даній справи зупинено для проведення судово-економічної експертизи.

04 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи.

З метою вирішення вказаного клопотання виникла необхідність у відновленні провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити 14.04.2016 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 161/8272/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Провадження № 22-ц/773/1681/16 Категорія: 69 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

секретар Шугалова О.М.

з участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника особи, яка не брала участі у справі - Петрука І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - ОСОБА_1, про встановлення факту який має юридичне значення за апеляційною скаргою скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_5 подану від його імені адвокатом Петруком Ігорем Володимировичем на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 серпня 2016 року

В С Т А Н О В И Л А :

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Карпук А.К. покликаючись на те, що є сумнів в об'єктивності вирішення справи, у зв'язку з тим, що судом відмовлено у залишенні без розгляду апеляційної скарги та у зв'язку з безпідставним відкриттям апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід не грунтується на положенням статті 20 ЦПК України, а тому у відводі головуючого судді Карпук А.К. слід відмовити.

Керуючись статтями 19, 20 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2 про відвіві головуючого судді Карпук А.К.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: