Провадження № 2/752/975/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - первинна профспілкова організація «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» про скасування наказу та визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що вона на підставі наказу № 301-к від 30 жовтня 2015 року була звільнена у зв'язку із скороченням штату (п. 1 ст. 40 КЗпП України) з посади начальника відділу науково-технічної інформації.

Позивач зазначає, що її звільнили незаконно, оскілки фактично не відбулося змін умов праці відділу науково-технічної інформації і зв'язку і перейменування його у відділ маркетингово-інформаційної діяльності.

Також позивач вказує, що у день звільнення з нею не провели повного розрахунку та не видали трудову книжку.

Крім того, як зазначає позивач первинна профспілкова організація «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» не надавала згоди на її звільнення, що також є порушенням її трудових прав.

В обґрунтування своїх позовних вимог, ОСОБА_1 зазначає, що фактично їй не було запропоновано іншої посади відповідно до її професії та спеціальності, а також вона вважає, що на підприємстві не відбулося змін умов праці і тому її звільнення на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України є незаконним.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати наказ № 301-к від 30.10.2015 року «Про звільнення, виплату, скасування, ліквідування», поновити її на посаді начальника відділу науково-технічної інформації, та стягнути з відповідача на її користь з урахуванням збільшення розміру позовних вимог 64854 гривні 51 копійку, з яких 29635 гривень 61 копійка - невиплачена заробітна плата та один день вимушеного прогулу, 32773 гривні 90 копійок середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, компенсація за невикористану відпустку - 2445 гривень.

В судовому засіданні позивачка наполягав на задоволенні позовних вимог та вважала, що позовні вимоги є цілком обґрунтованими і доведеними перед судом. Просила ухвалити рішення, яким її позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з посиланням на письмові заперечення долучені до матеріалів справи. Просила суд ухвалити рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - первинна профспілкова організація «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» в судове засідання не забезпечила явку свого представника.

Заслухавши представників сторін, інших осіб, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

З матеріалів наказу № 301-к від 30.10.2015 року «Про звільнення, виплату, скасування, ліквідування» вбачається, що ОСОБА_1 було звільнено з роботи з 02.11.2015 року з посади начальника відділу науково-технічної інформації у зв'язку із скороченням штату(п. 1 ст. 40 КЗпП України).

19.08.2015 року ДП «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» було видано наказ № 241-к про реорганізацію, ліквідування структурних підрозділів, яким реорганізовано відділ науково-технічної інформації і групу маркетингу і реклами, створивши на основі цих підрозділів відділ відділ маркетингово -інформаційної діяльності.

При цьому, з матеріалів справи вбачається відсутність вакантних посад, які б могли бути запропоновані ОСОБА_1 з урахуванням її фаху і кваліфікації.

02.09.2015 року ДП «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» було видано наказ № 257-к про попередження про звільнення, а 02.09.2015 року було складено попередження про звільнення ОСОБА_1

В цей же день позивачу було оголошено зазначений наказ, оскільки остання відмовилася від знайомлення з таким, про що складено відповідний акт від цього ж числа.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

02 листопада 2015 року ОСОБА_1 було надано наказ № 301-к від 30.10.2015 року «Про звільнення, виплату, скасування, ліквідування» для ознайомлення, і у зв'язку з відмовою отримувати такий під розпис, позивачу було його оголошено та складено відповідний акт.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу законів про працю України, звільнення з підстав зазначених у тому числі у пункті 1 цієї статті допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 49-2 Кодексу законів про працю України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках в зміні організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільненя у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві. В установі організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

З матеріалів наданих відповідачем вбачається, що в період з 02.09.20165 року по 02.11.2015 року нові посади за відповідною для фаху та освіти ОСОБА_1 на ДП «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» до штатного розпису не вводилися, що підтверджує факт того, що у організації відповідача відбулися зміни в організації виробництва і праці, а також факт відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю відповідно до кваліфікації ОСОБА_1

Відповідно суд вважає, що вимоги позивача в частині незаконності її звільнення не доведені та спростовуються доказами наданими представником ДП «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД».

В той же час вважаючи таку обставину недоведеною, суд бере у тому числі до уваги наявність згоди первинної профспілкової організація «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» на звільнення ОСОБА_1, яка міститься у матеріалах справи(надана як додаток до письмових заперечень).

Відповідно, з урахуванням встановлення факту законності звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, суд вважає, що вимога останньої про поновлення на посаді начальника відділу науково-технічної інформації ДП «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» також не підлягає задоволенню у зв'язку з безпідставністю пред'явлення такої.

Вирішуючи питання про невидачу трудової книжки та не проведення повного розрахунку з ОСОБА_1 у день звільнення, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу законів про працю України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і првести з ним повний розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

З матеріалів тексту позовної заяви та пояснень сторін встановлено і така обставина не заперечувалася ОСОБА_1, що трудову книжку 02.11.2015 року їй на руки видавали, однак вона відмовилася таку отримувати, мотивуючи не проведенням з нею адміністрацією підприємства повного розрахунку.

Дана обставина про відмову ОСОБА_1 отримувати трудову книжку в день звільнення - 02.11.2015 року крім пояснень сторін та посилань у особисто підписаній позовній заяві ОСОБА_1 стверджується актом по підприємству від 02.11.2015 року, який долучений до матеріалів справи.

Пунктом 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» за № 9 від 06.11.1992 року, судам роз'яснено, що оскільки згідно із статтею 235 КЗпП України оплаті підлягає вимушений прогул, вимоги працівника про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку підлягають задоволенню в тому разі і за той період, коли з вини власника або уповноваженого ним органну була затримана видача трудової книжки або неправильне формулювання причин звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника.

Виходячи з наявних доказів у справі, судом не встановлено вини адміністрації ДП «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» трудової книжки ОСОБА_1, в день звільнення і тому такі доводи позивача судом до уваги не беруться та відхиляються, як такі що не знайшли свого доведення в ході розгляду справи по суті і є такими, що спростовані належними і допустимими доказами наданими представником відповідача.

При цьому суд бере до уваги наявність у матеріалах справи декількох листів-повідомлень направлених на адресу ОСОБА_1 про необхідність отримання останньою трудової книжки.

Також суд не бере до уваги послання ОСОБА_1 про не проведення з нею повного розрахунку в день звільнення.

Такі доводи ОСОБА_1 спростовуються банківською випискою по рахунку від 02.11.205 року та довідкою обслуговуючого банку Відділення № 1 АКБ «Індустріальний» у місті Києві за № 17 від 08.02.2016 року про зарахування всіх сум, що належали до виплати ОСОБА_1 на картковий рахунок останньої, а також відповідними відомостями за № 107, 108 від 02.11.2015 року.

Суд вважає, що відповідачем доведено у повній мірі вірність нарахування сум, які належали до сплати ОСОБА_1 у день її звільнення, оскільки твердження про невірність нарахувань ОСОБА_1 не доведені, а відповідно і вимоги в цій частині позову є безпідставними.

Відповідно, суд не знаходить підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову повністю.

Питання про судові витрати вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - первинна профспілкова організація «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» про скасування наказу та визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак