overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/3664/16-ц
Справа № 2/243/2015/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 травня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2016 року до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 з позовом, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.06.1990 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від наведеного шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що за час спільного проживання однією сімєю з відповідачкою, на ґрунті відсутності взаємопорозуміння та різноманітності поглядів на повсякденне життя, між нами виникли неприємні стосунки, які посилилися після початку проведення антитерористичної операції.

За таких обставин, подальший розвиток цих стосунків привів до розірвання фактичних шлюбних відносин з відповідачкою, яке відбулося ще влітку 2014 року.

Після цього він переїхав на фактичне мешкання в місто Торецьк (раніше м. Дзержинськ), у той час як відповідачка залишилася мешкати за адресою своєї реєстрації в Центрально-Міському районі міста Горлівка. Теперішнє фактичне місце мешкання відповідачки йому не відоме.

Відтоді, будь-яких відносин з відповідачкою, у тому числі шлюбних, він не підтримує, сумісного господарства з нею не веде, сумісного кошторису не має, та взагалі перестав з нею спілкуватися в будь-який спосіб.

Вважає, що їх сім`я розпалась та шлюб між ними необхідно розірвати. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в яких позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вжив всіх можливих заходів щодо інформування відповідача про дату, час та місце розгляду справи. А саме йому надсилалися судові повістки, телефонували по мобільному телефону, а також надсилалось оголошення до газети «Донбасс», в якому викликали відповідача до суду.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 725/4498/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

06.10.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 544/429/16-ц
№ пров. 2/544/252/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

2. Попереднє судове засідання призначити на „13 квітня 2016 року о 9:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 523/3928/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 05.04.2016 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа №672/1181/16-ц
Провадження №2/672/484/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

27 жовтня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 23 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
У Х В А Л А

22.11.16 р.

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лисичанського міського суду від 25 жовтня 2016 р., були задоволені позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у вказаному рішенні, а саме: зазначити в третьому абзаці резолютивної частини рішення частину житлового будинку «41/100»

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В третьому абзаці резолютивної частини рішення Лисичанського міського суду від 25 жовтня 2016 р., не було зазначено частину житлового будинку, на яку виникло право власності у позивача, а саме «41/100», що вбачається з позовних вимог та мотивувальної частини рішення.

Таким чином, суд вважає, що при написанні заочного рішення від 25 жовтня 2016 р. була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Лисичанського міського суду від 25 жовтня 2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності, виклавши третій абзаці резолютивної частини зазначеного рішення в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 41/100 частину будинку №3 з господарськими будівлями по вул. Ювілейна в смт. Фащівка Перевальського району Луганської обл., загальною площею 86,10 кв.м., житловою площею 63,20 кв.м., до складу входить: «А-1» житлового будинку; 2-1 коридор, 2-2,2-3,2-4 зжитлові кімнати, 2-5 ванна, 2-6 туалет, 2-7 кухня; «Д,О,П» сараї «Л» уборна, «М» душ «Н» навіс; ? частка 1 огорожа, 7,11,12 огорожа, 4,5 ворота, ? частка 1 водопровід, ? частка «І» водопровід колодязь; ІІІ замощення, ? частка ІV відмостка, ? частка 13огорожа, 2-8 столова; ? частка «а» сіни; «вх?», «вх?» - ганок; «пд..» - погріб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 405/7956/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 12.12.2016 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 12.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1691/16-ц

Провадження № 2/414/565/2016

06 жовтня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла 16 вересня 2016 року, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер позовної заяви вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 10 жовтня 2016 року о 08-45 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу, якщо вона заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 559/2596/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Одночасно, із позовною заявою, ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову та сплачено відповідний судовий збір.

30 листопада 2016 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення йому позову.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову також підлягає поверненню та необхідно повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м.Дубно вул.Ломоносова, 22 Рівненської області судовий збір, сплачений за подання позовної заяви в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно квитанції №85 від 25 листопада 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У х в а л а

25 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2016 року.

Витребувати із Маловисківського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 392/601/16-ц (№ 2/392/488/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа№ 505/4312/16-ц
Провадження № 2/505/2224/2016
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

06.12.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Подільської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, Подільської районної державної адміністрації Одеської області, та просить визнати за нею, ОСОБА_1, як за спадкоємицею другої черги за законом після смерті 06 квітня 2016 року ОСОБА_3, у вигляді земельної ділянки площею 3,36 га, що розташована на території Станіславської сільської ради Подільського (Котовського) району Одеської області.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає деяким вимогам встановлених ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем в порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК не обґрунтовано зміст її позовних вимог до кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Подільської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк на усунення недоліків - протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити позивача про те, що в разі невиконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду в порядку окремого провадження оскарженню не підлягає.

С у д д я
Провадження № 2/761/4974/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі: Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. При цьому, представник позивача не з'явилися у судове засідання повторно.

Так, судом були призначенні судові засідання на 02 серпня 2016 року та 20 вересня 2016 року, у які представник позивача не з'явився.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Положеннями ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно вимог ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача був належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи на 02 серпня 2016 року та 20 вересня 2016 року про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 51,57), проте представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не надав, що відповідно до вимог ст.ст. 169, 207 ЦПК України є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 76, 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: