overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4563/16-ц
Провадження №2/219/2479/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

24 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що стратила право користування житловим приміщенням, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою № 36 в будинку № 38 по вул. Ювілейній в м. Бахмут Донецької області.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що стратила право користування житловим приміщенням.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що стратила право користування житловим приміщенням призначити на 9-00 годину 16 червня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_3 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачам в строк до 16 червня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_5
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/2659/16-ц
Провадження № 2/520/2420/16
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

/ вступна та резолютивна частини/

16.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, третя особа - П'ята Одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210, 415 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів, - задовольнити.

Доручити компетентному органу республіки Молдова судове доручення для проведення окремих процесуальних дій, а саме надання копії належним чином посвідченого актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, третя особа - П'ята Одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зупинити до надходження відповіді на судове доручення.

Призначити резервну дату судового засідання на 30.08.2016 року на 10-00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики , ―

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 25 січня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором у розмірі 80 000 грн. та судовий збір у розмірі 800 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою та просить скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Апеляційну скаргу подано фізичною особою.

Вказана фізична особа не звільняється від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 290 грн. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Унікальний номер справи: 758/10418/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8642/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом трьох днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.В.Корчевний
н/п 2-н/490/277/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2016 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 201 ___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 201 ____ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 523/970/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі :

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі

цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

Установив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10,11,14, 57-64 , 77, 169, 157, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН №, на користь ОСОБА_1, ІПН №, грошову суму з урахуванням індексу інфляції в розмірі 2 202 790,87 грн. за період з 06 жовтня 2011 року по 31 серпня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН №, на користь ОСОБА_1, ІПН №, грошову суму в розмірі 145 614,94 грн. , що складає 3% річних від простроченої суми за період з 06 жовтня 2011 року по 31 серпня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, судовий збір в сумі 6090,00грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 390/577/16-ц
Провадження № 2/390/297/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"22" квітня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13 квітня 2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2016 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 646/4293/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.05.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 22 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2016 року на 11.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя В.А. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1670/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1551/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 травня 2016 року.

Суддя: Л. М. Хіль
Справа № 736/235/16-ц
Номер провадження 2/736/87/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія в особі Чернігівського обласного управління Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія про стягнення суми індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 06 травня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія в особі Чернігівського обласного управління Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія про стягнення суми індексації заробітної плати повернуто до Корюківського районного суду Чернігівської області для вчинення передбаченого ч.2 ст.293 ЦПК України обсягу процесуальних дій, повязаних з рухом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія на ухвалу від 05 квітня 2016 року по даній справі.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія в особі Чернігівського обласного управління Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія про стягнення суми індексації заробітної плати на 30 травня 2016 року на 11 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

13 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 02 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/8051/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 500/409/16-ц
Провадження № 2/500/1408/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який уточнив та яким просив розірвати договір на придбання товару від 25 грудня 2015 року, стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачену суму за виготовлення дверей у розмірі 6700 гривень, за встановлення дверей 480 грн., пеню за прострочення виконання зобовязання у розмірі 5427 грн., а всього 12607 гривень. Крім цього, просив стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

До суду позивач ОСОБА_2 надав заяву, якою просив залишити без розгляду вищезазначену позовну заву ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди і просив розглянути дану заяву за його відсутності.

Відповідач приватний підприємець ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ознайомившись з наданою заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню і вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8462/2016
У Х В А Л А

18 травня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 673/448/16-ц
Провадження № 2/673/314/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 15 год. 00 хв. 2 травня 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2-н/490/294/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2016 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 500/2257/16-ц
Провадження № 2/500/526/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах

дітей ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

третьої особи - Ізмаїльська місцева прокуратура Одеської області

про

позбавлення батьківських прав

та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третьої особи - Ізмаїльська місцева прокуратура Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - Ізмаїльська місцева прокуратура Одеської областіпро позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 21.06.2016 року о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4