РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2671/16-ц

Провадження № 2/643/2882/16

10.10.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2, в якому просила визнати недійсним договір іпотеки № НАН2GА00000039, посвідчений 17 серпня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 999, вилучити запис з державного реєстру іпотек № 5522932 від 21 серпня 2007 року, вилучити запис з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 5507458 від 17 серпня 2007 року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 17 серпня 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та позивачем - ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № НАН2GА00000039 (далі кредитний договір), відповідно до умов якого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надає кредит у сумі 44149 доларів США 68 центів, з кінцевим терміном повернення 16 серпня 2027 року (додаткова угода № 2 до кредитного договору). 17 серпня 2007 року в забезпечення виконання зобовязань позивача за вказаним Кредитним договором між позивачем, банком та ОСОБА_2 буд укладений договір іпотеки № НАН2GА00000039, посвідчений 17 серпня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстрованим номером 999. Предметом іпотеки за договором іпотеки є трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві спільної сумісної власності позивачу та відповідачу ОСОБА_2 Позивач вважає, що вказаний договір іпотеки слід визнати недійсним, оскільки для посвідчення Договору іпотеки, нотаріус мав отримати нотаріально посвідчену згоду всіх співвласників предмету іпотеки, але позивачем така згода не надавалась.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі виданої довіреності, підтримав позовні вимоги позивача, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити у повному обсязі. Також зазначив, що про порушення свого права позивач дізналася з листа приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 25 січня 2016 року. Однак не заперечував, що позивач ОСОБА_1 була стороною договору іпотеки квартири та підписала зазначений договір без будь-якого примусу.

Представник відповідача - ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_5, який діє на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та вважав позов необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 власноруч підписали договір іпотеки, тобто надали згоду на його укладення. Підстав для визнання цього договору недійсним немає. В позові просив відмовити у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та третя особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, на неодноразові виклики до суду не зявилися, причини неявки не повідомили. Суд розглянув справу на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 17 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_6 «ПРИВАТБАНК» (далі - ОСОБА_6), та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) був укладений кредитний договір № HAH2GA00000039, відповідно до умов якого остання

отримала кредит у сумі 44149 доларів США 68 центів, з кінцевим терміном повернення 16 серпня 2027 року (додаткова угода № 2 до Кредитного договору) (а.с. 4-6, 7, 8, 9-10).

Згідно з п.7.3. Кредитного договору, в забезпечення виконання Позичальником своїх зобовязань перед Банком укладається договір іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_1.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за вказаним Кредитним договором, 17 серпня 2007 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_2 та Банком був укладений договір іпотеки квартири №HAH2GA00000039 (далі - Договір іпотеки), посвідчений 17 серпня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстрованим номером 999. Предметом іпотеки за договором іпотеки є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві спільної сумісної власності позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 (а.с.11-13).

Згідно з листом приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 25.02.2016 р., останньою 17 серпня 2007 року було посвідчено договір іпотеки за реєстровим № 999 між «Іпотекодержателем» Закритим акціонерним товариством ОСОБА_6 «ПриватБанк» та «Іпотекодавцем» громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і «Іпотекодавцем» громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Предметом іпотеки за вказаним договором є квартира АДРЕСА_2, власниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Оскільки вказана квартира в цілому передавалась в іпотеку одночасно всіма співвласниками додаткова згода на укладання цього договору нотаріусом не вимагалася (а.с.15).

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Судом не встановлено порушень ст. 203 ЦК України під час укладання договору іпотеки квартири, тому у суду відсутні підстави для визнання недійсним договору іпотеки квартири № НАН2GА00000039, посвідченого 17 серпня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим номером 999, та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2 суд відмовляє у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 203, 215 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Харченко А.М.