Провадження № 6/235/216/16
Справа № 235/5584/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд в складі

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Покровська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягував: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся правонаступник ПАТ «УкрСиббанк» - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначив, що 15 квітня 2010 року Кіровським районним судом міста Донецьк ухвалено рішення по справі №2-1177/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 15.11.2006 року в сумі 203342,28 грн.

13 квітня 2011 року Кіровським районним судом міста Донецька видано виконавчі листи №2-1177/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 15.11.2006 року.

На підставі вищенаведеного рішення та виконавчого документа, державним виконавцем ВДВС Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

21.09.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу №27, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 15.11.2006 року укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 перейшло ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №2-1177/10.

Представник заявника до судового засідання не зявився, в заяві зазначив, що просить розглянути справу без його участі, підтримує заяву та просить її задовольнити.

Представник первісного стягувача до судового засідання не зявився, по невідомій суду причині, про час та день судового засідання повідомлявся належним чином.

Боржники до судового засідання не зявилися, по невідомій суду причині, про час та день судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

15 квітня 2010 року Кіровським районним судом міста Донецьк ухвалено рішення по справі №2-1177/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 15.11.2006 року в сумі 203342,28 грн. (а.с.7)

13 квітня 2011 року Кіровським районним судом міста Донецька видано виконавчі листи №2-1177/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 15.11.2006 року (а.с.8, 9).

На підставі вищенаведеного рішення та виконавчого документа, державним виконавцем ВДВС Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.10).

21.09.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу №27, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 15.11.2006 року укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 перейшло ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.3-4).

Стаття 14 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 ч.5 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 373, 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягував: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №2-1177/10.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: