overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/531/16-ц 2/458/190/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в місті Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Ісаївської сільської ради Турківського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди,

встановила:

16.05.2016 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те, що 22.12.2014 року помер його батько, ОСОБА_3.

Після смерті батька залишилося спадкове майно - житловий будинок, літня кухня, дві дровітні, стодола, стайня, вбиральня, два сараї та огорожа, що розташовані за адресою: Львівська область, Турківський район, село Ісаї, вул. Другий Потік, 2.

Він є спадкоємцем майна померлого за законом у першу чергу спадкування, також спадкоємцем першої черги спадкування є його брат - ОСОБА_2, однак заяви про прийняття спадщини нотаріусу брат не подав.

За життя батько правовстановлюючхй документів на спадкове майно не виготовив.

Через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно він не може отримати свідоцтво про право на спадщину.

Просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та господарські споруди.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ на 15 червня 2016 року на 09:30 год.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області .

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Запропонувати позивачу представити в судове засідання оригінали або належним чином завірені копії документів, вказаних в додатках до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу та третім особам в разі заперечень на позовну заяву представити суду такі в письмовому виді до дня судового засідання.

Приватного нотаріуса Турківського районного нотаріального округу, ОСОБА_4, зобовязати представити суду до дня судового засідання копію спадкової справи № 51/2015 після смерті ОСОБА_3, померлого 22.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 159/1129/16-ц
Провадження № 2-сз/159/18/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

З платіжного доручення № PROM0B6LUI від 10.03.2016 року встановлено, що ПАТ КБ "Приватбанк" було сплачено судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. за подання позову в Ковельський міськрайонний суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 13.04.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України та повернуто позовну заяву з усіма доданими до неї документами позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, заявникові слід повернути сплачений ним згідно з вищезазначеним платіжним дорученням судовий збір.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган - Ковельське управління Державної казначейської служби України Волинської області - повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемога, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1378,00 гри., (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0004, МФО 803014, за платіжним дорученням № PROM0B6LUI від 10.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 491/296/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася суду із позовною заявою в якій зазначає, що з 1997 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3. 27 лютого 2003 року іх шлюб розірвано. Від вказаного шлюбу вони мають повнолютню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2004 року до повноліття доньки відповідач стабільно сплачував аліменти на її утримання, знаходив для цього матеріальну змогу та кошти. 16 березня 2016 року їх доньці ОСОБА_4 виповнилось 18 років, вона навчається на денній формі Котовського медичного училища, є студенткою третього курсу та потребує, у зв`язку із навчанням, матеріальної допомоги з боку батька, тому позивач, в даній ситуації, претендує на стягнення аліментів з відповідача на її користь, на утримання повнолітньої доньки , оскільки остання знаходиться на її утриманні з повною оплатою усіх витрат, пов`язаних із навчанням.

Позивач вказує на те, що у неї відсутня точна інформація щодо наявності постійного місця роботи у відповідача, та отримуваного ним щомісяного прибутку. Їй відомо, що ОСОБА_3 працює різноробочим на "Ринку 7-й кілометр", отримує відповідні прибутки і має можливість надавати підтримку матеріального характеру доньці до закінчення нею навчання. Тому позивач звернулася до суду із даним позовом та претендує на стягнення аліментів на її користь на утримання повнолітньої доньки у твердій грошовій сумі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3615/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/1582/13-ц Колодяжна І.М.
Категорія: договірні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
н/п 2-о/490/89/2016 Справа № 490/4349/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

06 травня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив в порядку окремого провадження в цивільному судочинстві встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також зобов'язати Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження № 76 від 20 листопада 1961 року, складеного Щербанівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області, а саме змінити прізвище дитини та батьків з "Фьодорова" на "Федорова".

Відповідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Так, заявником невірно визначена підвідомчість розгляду вимоги щодо зобов'язання Центральний відділ ДРАЦС ММУЮ вчинити певні дії, яка згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України та п. 9 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначене не перешкоджає ОСОБА_2 звернутись до суду з адміністративним позовом в загальному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявленою вимогою ОСОБА_2 щодо зобов'язання Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження № 76 від 20 листопада 1961 року, складеного Щербанівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області, а саме змінити прізвище дитини та батьків з "Фьодорова" на "Федорова".

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2016 Справа №607/4643/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 07 червня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа №488/2394/15-ц 23.05.2016
Справа № 488/2394/15-ц
Провадження № 22-ц /784/1407/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2016 року по справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Перший Український міжнародний банк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова
Справа № 724/383/16-ц
Провадження № 2/724/399/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Рукшинської сільської ради с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Рукшинської сільської ради с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності.

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України суддя залишає її без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява не відповідачє вимогам законодавства, а саме в матеріалах справи відсутні довідка про оцінку житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, звіт про проведення технічного огляду і оцінки стану будівельних конструкцій житлового будинку, господарських будівель та інженерних мереж, що знаходяться по вул. Дністровській, № 15-А, в с. Гордівці, Хотинського району Чернівецької області.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рукшинської сільської ради с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 306/567/16-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі Закарпатської області на ухвалу Свалявського районного суду від 12 квітня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 29.04.2016 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду (далі: УПФ) України в Свалявському районі Закарпатської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію цієї ухвали, згідно супровідного листа від 29.04.2016, судом направлено апелянту за адресою для листування, вказаною ним в апеляційній скарзі.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію цієї ухвали отримано УПФ України в Свалявському районі 05.05.2016 (а.с.36).

Оскільки до моменту постановлення даної ухвали недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунені, відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі Закарпатської області на ухвалу Свалявського районного суду від 12 квітня 2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя О.А. Кожух
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі» на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2016 року і ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі», ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлове приміщення, виселення, вселення та стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі», ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлове приміщення, виселення, вселення та стягнення суми заборгованості, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі» на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2016 року і ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2016 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області справу № 2-1958/11.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа №487/1637/15-ц 11.05.2016
Провадження №22-ц/784/1305/16
Справа №487/1637/15-ц
Провадження № 22ц/784/1305/16
У х в а л а

11 травня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Домінанта» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 31 травня 2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Справа №: 398/1058/16-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 07.06.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Крімченко
Справа №359/3249/16-ц
Провадження №2/359/1335/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 26 листопада 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Глибоцькою сільською радою Бориспіль-ського району, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений відповідний актовий за-пис №13, розірвати.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: відповідачем - протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду, позивачем - протягом 10 днів з дня вручення його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець