overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №731/171/16-ц
Провадження №2-н/731/13/16
Варвинський районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2016 року смт. Варва
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст. ст. 95-98, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -
2. Копію судового наказу надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області А.І. Савенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 201__ року
Судовий наказ видано стягувачу _____________________201__ року
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області А.І. Савенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.16 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2016 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
У Х В А Л А

16.05.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування додаткових витрат на лікування дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила звільнити її від сплати судового збору за подання даного позову; стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати на лікування дитини в розмірі 3571,32 грн.

Ухвалою суду від 16.05.2016 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 щодо звільнення її від сплати судового збору , тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру встановлений Законом України «Про судовий збір», який становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірі мінімальної заробітної плати.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності з ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху.

Вважаю, що заяву відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків та рахунок для сплати судового збору за подання до суду позовної вимоги майнового характеру 551,20 грн. (одержувач: ГУДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001, номер рахунку: 0006, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, Призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 37755173, Пункт 1.1).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування додаткових витрат на лікування дитини залишити без руху, повідомити позивача та надати їй строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/930/15-ц
У х в а л а

"12" травня 2016 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря - Жандарук В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

04.05.2016 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» про виправлення описки у виконавчому листі, який видано по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій зазначено, що виконавчий лист не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі не вірно вказано прізвище боржника, на підставі чого заявник просить виправити описку у виконавчому листі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та оглянувши виконавчий лист, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 06.01.2016 року заявнику надіслано виконавчий лист щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. При огляді виконавчого листа по даній справі встановлено, що у вказаному виконавчому листі не вірно вказано прізвище боржника, а саме: вказано «Предкий» у той час як вірним є «Прудкий», на підставі чого суд приходить до висновку, що при видачі виконавчого документу заявнику допущено помилку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

постановив:

Допущену помилку при оформленні виконавчого листа виправити.

Вважати вірним ім'я, боржника ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня отриманні копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
233 Справа № 233/2425/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколайпільської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколайпільської сільської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті батька ОСОБА_2, який помер 24 серпня 2009 року.

20 травня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколайпільської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2016 року о 09 годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/1618/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

25 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали заяви ТОВ «СмілаЕнергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року ТОВ «СмілаЕнергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 6942 грн. 27 коп.

23 травня 2016 року до відкриття наказного провадження за заявою, представник позивача звернулась до суду з заявою про повернення їй заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки наказне провадження за завою не відкрито заява представника ТОВ «СмілаЕнергоінвест» підлягає задоволенню.

23 травня 2016 року представник заявника подала до суду заяву в якій просить суд повернути сплачений ТОВ «СмілаЕнергоінвест» судовий збір в сумі 689 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Оскільки заява про видачу судового наказу повернена, а представник заявника подала до суду відповідне клопотання то сплачений ТОВ «СмілаЕнергоінвест» судовий збір в сумі 689 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.100 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

ТОВ «СмілаЕнергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,- повернути заявнику.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ТОВ «СмілаЕнергоінвест» сплачений ним, згідно з квитанцією № 1059 від 28 квітня 2016 року судовий збір у сумі 689 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 502/769/16-ц 2/502/690/16ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання - Фоміної О. В.,

прокурора - Порущенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Кілійської районної державної адміністрації відділу з питань усиновлення, опіки, піклування та розвитку сімейних форм виховання служби у справах дітей до відповідача ОСОБА_1, «Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Кілійська районна державна адміністрація відділ з питань усиновлення, опіки, піклування та розвитку сімейних форм виховання служби у справах дітей звернулася до Кілійського районного суду Одеської області, 04.04.2016 року, з позовом до відповідача ОСОБА_1, «Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів».

Суд вважає з огляду на складність справи складання повного рішення відкласти на строк не більше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи,оголосивши вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215, 367 ЦПК України , ст. ст. 180, 182, 183,184,164-166 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Позбавити, громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_2, аліменти в розмірі 350 гривень на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. , щомісяця, починаючи з 04.04.2016 року і до досягнення дитиною віку повноліття, на особовий рахунок дитини, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_2, судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кілійського районного суду Н. П. Ібадова
н/п 2-с/490/44/2016 Справа № 2-с/2-н-3175/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївська ТЕЦ" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 155 грн. 96 коп.

22 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, в якій зазначає, що не має заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, оскільки борг ним було сплачено.

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд доходить висновку про наявність між сторонами спору про право, що має розглядатись за правилами позовного провадження, а за такого судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 12 грудня 2011 року про стягнення на користь публічного акціонерного товариства "Миколаївська ТЕЦ" з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 155 грн. 96 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 442/7297/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/3953/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Теплої Маряни Юріївни про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Теплої Маряни Юріївни про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про відкриття провадження від 05 лютого 2016 року, проте в матеріалах справи наявна ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про відкриття провадження у справі від 16 листопада 2015 року.

Відтак, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати належно оформлену апеляційну скаргу уточнивши дату ухвали про відкриття провадження, яка оскаржується апелянтом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про відкриття провадження у справі та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для подання належно оформленої апеляційної скарги з уточненням дати ухвали, яка оскаржується.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя : Кабаль І.І.
Справа №: 671/544/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Волочиський районнний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені у встановленому порядку, однак від позивача надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду.

Неявка сторін у судове засідання є підставою для розгляду справи у їх відсутності, а згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд вважає, що заяву позивача необхідно задовольнити, її позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Провадження № 2/522/5328/16
Справа № 522/7802/16-ц
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04.06.2016 р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 19.05.2016 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 15 хвилин «06» червня 2016 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «06» 06. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

20.05.2016