Справа № 646/5613/16-ц
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.16 року м Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Відповідно до ст. 122 ч. 1 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Таким чином, є рішення суду у спорі між ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Тому прихожу до висновку, що підстави для відкриття провадження по позовній заяві ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах. відсутні.

При цьому позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, тому має бути прийнята судом.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 2 п. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту

Попереднє судове засідання призначити на 03 червня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та у частині відмови у відкритті провадження до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель