Справа № 266/1136/16-ц
Провадженя№ 2/266/497/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., за участю прокурора Романюка І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Маріупольської міської ради, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 р. позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

24.05.2016 року уточнив позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дітей, зменшивши їх з 1/3 частини зі всіх видів доходів на кожну дитину щомісячно до досягнення дитиною повноліття до 1/6 частини зі всіх видів доходів на кожну дитину щомісячно до досягнення дитиною повноліття, враховуючи майновий стан та наявність аліментних зобов'язань у відповідача.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідач ОСОБА_3 є матір'ю неповнолітніх дітей - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Малолітні діти знаходяться на обліку в органі опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації м. Маріуполя як діти, які мешкають в родині, в якій батьки ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків. Відповідач має схильність до розгульного способу життя, зловживає спиртними напоями, часто залишає дітей із бабусею, в якої не вистачає коштів на утримання дітей. 12.06.2015 року бабуся дітей, ОСОБА_4 звернулась із заявою до позивача, в якій в зв'язку із відсутністю коштів на утримання дітей та відсутність відповідача на протязі двох тижнів вдома просила тимчасово влаштувати у комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки», де діти знаходяться на повному державному забезпеченні. Відповідач не реагує на профілактичні заходи, матеріальну допомогу на дітей витрачає не за цільовим призначенням, за часів перебування дітей в комунальному закладі жодного разу їх не відвідала. На запрошення для бесід не реагує, профілактична робота з позивачем результатів не дала. Просить суд вирішити питання про відібрання малолітніх дітей - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в ОСОБА_3, стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітніх дітей в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку на користь дітей

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить суд позовні вимоги задовольнити, розглянувши справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду лист, в якому позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення, просить справу розглянути за її відсутності.

Прокурор Маріупольської місцевої прокуратури №1 Романюк І.М., в судове не з'явився, направивши на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити, розглянувши справу за його відсутності.

Представник третьої особи, Органу опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Маріупольської міської ради, не з'явився, направивши на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розглянувши справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно положень ч.1, ч.4 ст. 170 СК України, суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, при задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 є матір'ю малолітніх дітей - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 8,9), батьківство ОСОБА_6 встановлено рішенням суду під час відбування ним покарання в місцях позбавлення волі (а. с. 51-52).

Малолітні діти знаходилися на обліку в Органу опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації м. Маріуполя з 25.11.2014 року по 16.06.2015 року в категорії дітей, які проживають в родині де батьки ухиляються від виконання батьківських обов'язків на підставі звернення Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради (а. с. 12)

Медичними працівниками, спеціалістами Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Маріуполя та Кальміуської районної адміністрації м. Маріуполя, проводилися бесіди роз'яснювальна - профілактичного характеру щодо необхідності своєчасного обстеження ті лікування дітей згідно рекомендації медпрацівників. Але, на профілактичні бесіди вона не реагує, на них не з'являється, не турбується за здоров'я дітей, продовжує не виконувати свої батьківські обов'язки щодо розвитку, обстеження ті лікування дітей, не забезпечує їх повноцінне харчування. (а. с. 14-19)

За клопотанням органів опіки та піклування ОСОБА_3 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 184 КУпАП України, характеризується з негативного боку, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не працевлаштована, схильна залишати дітей на тривалий термін (а. с. 20, 22)

В зв'язку із нехтуванням ОСОБА_3 своїми батьківськими обов'язками вона була позбавлена батьківських прав відносно малолітньої доньки, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 рішенням Центрального (Жовтневого) районного суду м. Маріуполя. Але висновків не зробила, в зв'язку із чим 12.04.2013 року рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя було відібрано без позбавлення батьківських прав в ОСОБА_3 малолітню доньку, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 10-11).

Малолітні діти, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за заявою бабусі, ОСОБА_4 були тимчасово влаштовані в комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки», де ОСОБА_3 не відвідала їх жодного разу (а. с. 24, 29).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внаслідок нехтування відповідачем своїми обов'язками мали незадовільній стан здоров'я, умов мешкання, харчування тощо (а. с. 53-55).

Згідно п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.03.2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляду справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» - ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не піклується про здоров'я, фізичний та духовний розвиток своєї неповнолітніх дітей. Від цього в суду є підстави для задоволення позову.

Згідно зі ст.182 СК України, при визначені розміру аліментів, суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи майновий стан відповідача та необхідність стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей, суд вважає позовні вимоги про стягнення аліментів в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку на користь дітей обґрунтованими.

Відповідач ОСОБА_3, на думку суду не може позитивно впливати на виховання та становлення дітей, оскільки не спілкується з дітьми, зв'язків не підтримує, не цікавиться їх вихованням, станом здоров'я та розвитком, веде анти соціальний спосіб життя, схильна до вживання алкогольних напоїв, залишає дітей на тривалий термін без нагляду.

Суд вважає, що зазначені дії відповідача свідчать про її байдуже ставлення як до судового розгляду, так і до долі дітей, про що також свідчить визнання відповідачем позовних вимог, що є додатковою обставиною при ухваленні рішення про відібрання дітей.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, 165, 170, 182 СК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.03.2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляду справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав», суд,

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Відібрати без позбавлення батьківських прав у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, малолітніх дітей - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_1) аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (р/р НОМЕР_2 в Маріупольському ТОБО АТ Ощадбанк, МФО 335106, ) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (р/р НОМЕР_3 в Маріупольському ТОБО АТ Ощадбанк, МФО 335106, ) у розмірі 1/6 частини з усіх видів її доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на користь дітей до досягнення ними повноліття

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.