overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2639/16-ц
Номер провадження 2/213/1203/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2016 року на 17 год. 15 хвил.

3.Відповідачу в строк до 19.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
справа № 208/6782/16-ц
№ провадження 2/208/2654/16
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 Бабенко Хорхе до ТОВ «Правобережної Товарної біржі», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» «про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням», -

встановив:

10.11.2016 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 Бабенко Хорхе з позовом до ТОВ «Правобережної Товарної біржі», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» «про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням».

Відповідно до ст.114 ЦПК України,- позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно до п. 42 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» N 3 від 01.03.2013 року виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч.1 ст. 114 ЦПК).

Згідно матеріалів позову, позивач звертається до ТОВ «Правобережної Товарної біржі», який не являється власником купленого майна позивача ОСОБА_2 Бабенко Хорхе, яке було передано на праві власності на куплене майно. Крім того, нерухоме майно, що складається з квартири АДРЕСА_1, дана справа не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.114,115 , п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 Бабенко Хорхе до ТОВ «Правобережної Товарної біржі» , Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» «про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням», - повернути позивачу, роз'яснивши останньому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до відповідного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 305/29/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2675/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 05 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір апелянтом сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 05 вересня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 13 жовтня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 625/281/15-ц Головуючий суддя І інстанції Яковенко А.О.
Провадження № 22-ц/790/3722/16, 22-ц/790/3878/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року судова колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі - Пролагаєвій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,

У Х ВА Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22.04.2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 02.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
Справа № 571/378/16-ц
Провадження № 2/571/170/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

24 травня 2016 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 21 жовтня 2007 року у Томашгородській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області вказуючи на те, що спільне життя не склалося, відповідач не приділяє уваги сімї, зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки. На даний час проживають разом, стосунків не підтримують. Вважає, що сімя розпалась, шлюб зберегти не можливо. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, яку після розірвання шлюбу просить залишити проживати з нею, прізвище залишити Бодак.

Під час судового розгляду справи позивач позовні вимоги підтримала , просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився, про час і дату розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку. За згодою позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.3), сторони 21 жовтня 2007 року зареєстрували шлюб у Томашгородській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області , актовий запис №11. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину (а.с.4). На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Позивач зберігати сім'ю не бажає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.105, 110,112,161 СК України, ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 жовтня 2007 року у Томашгородській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №11, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище Бодак.

Дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з матірю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт.Томашгород вул.Ювілейна,7, Рокитнівського району Рівненської області, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/387/16-ц
провадження №2/624/256/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 05 жовтня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі, головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №717/1607/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, винести рішення про розірвання шлюбу між нею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 22 серпня 1999 року у виконавчому комітеті Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області за актовим записом № 8. Витрати понесені нею на судовий збір залишити за нею.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 14 листопада 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 14 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №173/457/16-ц
Провадження №2/173/381/2016
У Х В А Л А

06 квітня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 13.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вважаю, що заява підлягає відмові у прийнятті, з урахуванням такого.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, з довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області вбачається, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не заначиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.97,100,109 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/574/16-ц
УХВАЛА

19 травня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року ПАТ «Акцент Банк»звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини своєї неявки і не подавши заяви про розгляд справи у її відсутність, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд.

Суддя:
Справа № 749/1006/16-ц
Номер провадження 2/749/281/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Рогізки в особі Рогізківської сільської ради Щорського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу від 25.08.2016 року №817, в інтересах ОСОБА_1, звернулась до суду із позовною заявою до територіальної громади с. Рогізки в особі Рогізківської сільської ради Щорського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Рогізки в особі Рогізківської сільської ради Щорського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 26 жовтня 2016 року на 09-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 361/4298/16-ц
Провадження № 2/361/2539/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, про надання дозволу на виготовлення дитині закордонного паспорту та дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди матері,

встановив:

Ухвалою суду від 14.11.2016р. представнику відповідача ОСОБА_3 відмовлено у клопотанні про призначення судової психіатричної експертизи відносно позивача. Крім того в судовому засіданні у присутності представника відповідача було розглянуто інші клопотання відповідача: про прийняття заперечень проти позову, про прийняття заяви про виклик свідка; дані ухвали винесені судом без видалення до нарадчої кімнати з занесенням до журналу судового засідання.

30 листопада 2016 р. представником відповідача ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 14.11.2016р. і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даною нормою не передбачено оскарження тих ухвал, які були прийняті судом в судовому засіданні 14.11.2016р., в том числі ухвали про відмову у клопотанні про призначення експертизи.

Згідно ч.2. ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду, оскарження якої в апеляційному порядку окремо від рішення суду, статтею 293 ЦПК України не передбачене, то дану апеляційну скаргу у відповідності до ч.2 ст.293 ЦПК слід повернути заявнику.

Керуючись ч.1, ч.2 ст.293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу суду від 14.11.2016 р. про відмову у клопотанні повернути заявнику як таку, оскарження якої в апеляційному порядку окремо від рішення суду законом не передбачене.

Дана ухвала згідно ч.2 ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова