overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.,

при секретарі: Башинській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будівельного гіпермаркету «Епіцентр К» про заміну товару та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаним вище позовом, в якому просить зобовязати гіпермаркет «Епіцентр К» замінити товар на той, який він вибрав спочатку; стягнути з гіпермаркет «Епіцентр К» суму моральної шкоди в розмірі 5000 грн. на його користь; притягнути відповідача до відповідальності відповідно до ст. 23 ч. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів».

В судовому засідання позивач відмовився від позову, зазначив, що наслідки передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України розуміє.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що заява про відмову позовних вимог підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заявлена відмова від позовних вимог не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому суд вважає за можливе визнати таку відмову від позовних вимог і закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі

Відповідно до ч.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що стороні позивача зрозумілі наслідки закриття провадження у справі у разі відмови від позову, та позивач наполягає на відмові від позовних вимог про визнання договору дійсним, визнання права власності, суд вважає необхідним заяву позивача прийняти та з підстав, передбачених ст.205 ЦПК України та ст.206 ЦПК України закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позовних вимог до Будівельного гіпермаркету «Епіцентр К» про заміну товару та стягнення моральної шкоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Будівельного гіпермаркету «Епіцентр К» про заміну товару та стягнення моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Прохоренко
Провадження №2/760/6410/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Укрсоцбанк' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 01.11.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 25.11.2016 та передано безпосередньо судді 29.11.2016, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача ОСОБА_2 дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Укрсоцбанк' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 09 березня 2017 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно, стягнення грошової компенсації за частку в квартирі, визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИЛА:

26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно, стягнення грошової компенсації за частку в квартирі, визнання права власності на частину квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13735/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно, стягнення грошової компенсації за частку в квартирі, визнання права власності на частину квартири.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Ухвала

про прийняття справи до провадження

та призначення до судового розгляду

20 жовтня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.09.2016 року цивільну справу №607/12627/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення коштів передано на розгляд Теребовлянського районного суду Тернопільської області за підсудністю.

Після автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Марціцкій І.Б.

Враховуючи наведене, справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу №607/12627/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення коштів до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 21 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 199/7895/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський районний відділ Державної міграційної служби у м.Дніпро про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/7895/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський районний відділ Державної міграційної служби у м.Дніпро про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 16 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/4268/16-ц
Номер провадження 2/725/875/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.10.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічною віку,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 07 квітня 2016 року, аліменти в розмірі по ? частці від його заробітку (доходу) на кожну дитину щомісячно, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 вересня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання аліменти в розмірі ? частки від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 12 вересня 2016 року і до досягнення дитиною трирічного віку.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/740/16-ц
Провадження по справі 2/547/385/16
УХВАЛА

Про оголошення у пресі

20 жовтня 2016 року смт.Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Семенівського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання по розгляду справи, які були призначені на 01,09,2016 року та 20,10,2016 року відповідач по справі ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до довідки поштового відділення від 18.08.2016 року поштове відправлення було повернуто до суду у звязку із непроживанням ОСОБА_1 за вказаною адресою.

Відповідно до ч.9 ст.74 УПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У звязку з тим, що місцезнаходження та місце роботи відповідача по справі невідомі, суд вважає за необхідне викликати відповідача у справі в судове засідання через опублікування оголошення про його виклик у пресі, а саме в газеті «Зоря Полтавщини».

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Опублікувати в газеті «Зоря Полтавщини» повідомлення про виклик відповідача ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке призначено на 23 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка, 41 а Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 379/1473/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01.12.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/1473/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2016 року на 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 08 грудня 2016 року письмове заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують її право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/1857/15-ц 22-ц/774/2079/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайлів Л.В.,

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Михайлів Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, Дзержинський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про позбавлення права користування квартирою і усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду об 11:00 годин 09.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1471/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1276/16Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2014 року у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 24 листопада 2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" заволено частково. Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 75663 грн. 77 коп. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 листопада 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Вимоги ст. 298 ЦПК України на даний час виконані згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області від 23 жовтня 2014 року. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні.

Враховуючи наведене, справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Колегія суддів, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 14:40 год. 19 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. М. Бондаревська

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2552/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

Перевіривши виконання ст. ст. 294 298 ЦПК України апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18.01.2016 року про закриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 18 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ А.П. Бабій

___________________ ОСОБА_3
05.10.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7684/16-ц
Провадження № 2/644/2926/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач подав до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова позовну заяву в якій просив розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 15 годину 15 хвилин 11 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 462/4774/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, суд

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому від позивача та відповідача поступили заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.158, 197, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.