overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3888/16-ц
Провадження № 2/639/1468/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 26.05.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 521/4645/16-ц
Провадження № 2/521/2620/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

вступна та резолютивна частина

18 травня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

За секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоксводоканал» про зобовязання вчинити певні дії, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати КП «Міське агентство з приватизації житла» надати суду належним чином завірені документи (заява, технічний паспорт тощо), на підставі яких приймалося Розпорядження органу приватизації № 191408 від 23 вересня 2005 року та видавалося Свідоцтво про право власності на житло від 23 вересня 2005 року про надання у спільну часткову власність 111/1000 частин приміщення квартири спільного заселення за адресою: АДРЕСА_1, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Ухвалу направити до КП «Міське агентство з приватизації житла».

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський
Справа № 199/2432/14-ц
УХВАЛА

28.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дніпрогаз» до суду подано заяву про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, виданого по цивільній справі за його заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Перешкод для розгляду заяви по суті не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для звернення до виконання виконавчого документу розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін.

За таких обставин слід призначити судове засідання для розгляду даної заяви.

Керуючись ст.371ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, виданого 28.04.2014 року по цивільній справі №199/2432/14 за його заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, судове засідання на 08 годину 55 хвилин 10 травня 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
Справа № 191/3256/15
Провадження № 2-сз/191/17/16
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у звязку з поверненням позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддею встановлено, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 08.02.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу. За подачу позовної заяви позивач сплатив судовий збір за платіжним дорученням № BOTM4B10JZ від 04.09.2015 року в розмірі 1218,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, вважаю, що заява заяви ПАТ КБ «Приватбанк»про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись, Законом України Про судовий збір, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 0002, МФО 305299, сплачений за платіжним дорученням № BOTM4B10JZ від 04.09.2015 року судовий збір за подання позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 2/359/1422/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

20 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 08 год. 45 хв. 01 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 08.45 год. 01.06.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 645/6546/15-ц
Провадження № 2-п/645/38/16
УХ В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

13 травня 2016 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 січня 2016 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 січня 2016 року позов КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП Харківські теплові мережі заборгованість за опалення та підігрів води в сумі 12 186 грн (дванадцять тисяч сто вісімдесят шість) грн. 79 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

20 квітня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 січня 2016 року прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 травня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 644/4184/16-ц
Номер рядка звіту 48
Справа № 644/4184/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

27 травня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03 червня 2016 року о 11-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа №621/1062/16-ц
Провадження №2-о/621/34/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2

« Про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення фактів, що мають

юридичне значення, а саме:

- факту належності їй, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

правовстановлюючих документів:

а). заповіту, складеного ОСОБА_3, 08.09.1997 року

та посвідченого секретарем виконавчого комітету Червоноармійського Першого

сільської Ради народних депутатів Вовчанського району Харківської області

08.09.1997 року, реєстр № 45;

б). свідоцтва про народження, серії ЯИ № 508922 від 11.03.1953 року, виданого

Радянським сіль бюро ЗАГС Вовчанського району Харківської області, актовий

запис № 1 від 10.03.1953 року

Звертаючись до суду із заявою про встановлення юридичних фактів, заявник

ОСОБА_2:

- не зазначила підстав залучення у якості заінтересованої особи приватного нотаріуса

Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 та на які

його права або обовязки може вплинути рішення у справі;

- не звернула уваги на те, що для порушення в суді справи про встановлення факту

належності правовстановлюючого документу необхідно подавати, у тому числі, заяву

з доказами того, що організація, яка видала документ, не може внести до нього

відповідні виправлення;

- не звернула уваги на те, що заповіт, складений ОСОБА_3,

08.09.1997 року та посвідчений секретарем виконавчого комітету Червоноармійського

Першого сільської Ради народних депутатів Вовчанського району Харківської області

08.09.1997 року, реєстр № 45 не є правовстановлюючим документом, а є особистим

розпорядженням фізичної особи на випадок своєї смерті.

- не звернула уваги на те, що відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про

встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство

в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації

актів цивільного стану ( до якого відноситься і свідоцтво про народження), судовому

розгляду в окремому провадженні не підлягають.

З огляду на викладене, вважаю на необхідне відмовити у відкритті провадження у

зазначеній справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 210, 256, 293 ЦПК України,и суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2

ОСОБА_5 « Про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку

на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через

Зміївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 266/1997/16-ц
Провадженя№ 2/266/709/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити справу до судового розгляду на 10.06.2016 року о 15-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 10.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 157/448/16-ц
Провадження №2/157/190/16
рядок класифікатора 26
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в :

Представник позивача просить суд постановити рішення, котрим стягнути з відповідача 3499,87 доларів США, які еквівалентні 89176 грн. 69 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 12 год. 20 хв. 25 травня 2016 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до 25 травня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 629/1685/16-ц
Номер провадження 2/629/913/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 травня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 12.08.2009 року вона уклала договір № СL109612, згідно умов якого отримала кредит. В порушення умов кредитного договору відповідачка взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим виникла заборгованість за договором у розмірі 37 985,37 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 червня 2016 року о 09:00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/2941/16-ц
пр.№ 2-с/464/52/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016

року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу №464/2941/16-ц від 04 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 04 квітня 2016 року №464/2941/16-ц вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Д.Апостола,1 2 999,68 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.05.2015 р. по 29.02.2016 р.; 13,80 грн. інфляційних втрат; 11,66 грн. 3% річних, всього 3025,14 грн. та 689 грн. судового збору.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду заяву, в якій просять скасувати вказаний наказ, так як не погоджуються з вимогами стягувача, оскільки розрахунки сум заборгованості за центральне опалення не відповідають дійсності.

В судове засідання сторони не з'явились, а тому на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи №464/2941/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Д.Апостола,1 2 999,68 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.05.2015 р. по 29.02.2016 р.; 13,80 грн. інфляційних втрат; 11,66 грн. 3% річних, всього 3025,14 грн. та 689 грн. судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 04 квітня 2016 року №464/2941/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Д.Апостола,1 2 999,68 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.05.2015 р. по 29.02.2016 р.; 13,80 грн. інфляційних втрат; 11,66 грн. 3% річних, всього 3025,14 грн. та 689 грн. судового збору.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1000/16-ц
Провадження№ 2/306/481/16
Рядок статзвіту №1
У Х В А Л А

23.05.16 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бондарчук ОСОБА_3, Глонті Ваша Гелаєвича про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, Бондарчук ОСОБА_3, Глонті Ваша Гелаєвича, в якому просить визнати за ним право власності на транспортний засіб марки MITSUBISHI, модель PAJERO, 2004 року випуску, шассі (кузов, рама) №JMYLRV73W4J701690, колір ? чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 23.09.2015 року ЦЕНТР ДАІ2605.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів по справі, не зазначено ціни позову та такий не оплачений судовим збором.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено державним митом, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення порушень.

На підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності та встановлення частки на нерухоме майно, слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду заяву повернути заявнику та вважати її не поданою.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бондарчук ОСОБА_3, Глонті Ваша Гелаєвича про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду заяву повернути заявнику та вважати її не поданою.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_8