overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/168/213/16
Справа № 168/625/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

28.11.2016 року Старовижівськоий районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Старовижівського районного суду Волинської області від 18 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Хуторок" про стягнення заробітної плати,

встановив :

18 листопада 2016 року Старовижівським районним судом Волинської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Хуторок» про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено частково.

В порядку встановленому ст. 209 ЦПК проголошено вступну та резолютивну частини рішення, в якому у резолютивній частині допущено описку, а саме: в абзаці другому резолютивної частини рішення замість «Давидовича» вказано «Даниловича».

Вказана описка була допущена внаслідок помилки при комп'ютерному наборі тексту рішення.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Не змінюючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України суд,

ухвалив:

Виправити описку, допущену в тексті вступної та резолютивної частинирішення Старовижівського районного суду Волинської області від 18 листопада 2016 року в справі № 168/625/16-ц, а саме: в абзаці другому резолютивної частини замість "Даниловича" слід читати "Давидовича".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження2-н/754/399/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, в розмірі 7049,85 грн.; інфляційних втрат у розмірі 390,15 грн.; трьох відсотків річних у розмірі 112,94 грн. та 689,00 грн. судового збору.
У відповідності ст. 68 ЖК УРСР плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, керуючись ст.ст. 39, 95-99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 322, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР,
Стягнути солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1:
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Петріщева І.В.
Справа № 500/2293/16-ц
Провадження № 2/500/1773/16
У Х В А Л А

06.12.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25.07.2016року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 20.02.2017 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/2861/16, справа № 361/4993/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

(заочне)

«01» грудня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дол-Ватер» про розірвання правочинів й стягнення грошових коштів,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати договір /010/24.07.13/ на виготовлення системи очистки серії SB від 24 липня 2013 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Дол-Ватер» й ОСОБА_1.

Розірвати договір на монтажні роботи та пусконалагоджувальні роботи системи очистки стічних вод SB від 24 липня 2013 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Дол-Ватер» й ОСОБА_1.

Стягнути на користь ОСОБА_1 із товариства з обмеженою відповідальністю «Дол-Ватер» сплачені нею грошові кошти за договором /010/24.07.13/ на виготовлення системи очистки серії SB від 24 липня 2013 року й договором на монтажні роботи та пусконалагоджувальні роботи системи очистки стічних вод SB від 24 липня 2013 року в загальній сумі 12 210 (дванадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Дол-Ватер» на користь держави судові витрати в сумі 1 653 (одна тисяча шістсот пятдесят три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 175/3967/16-ц
Провадження № 2-о/175/82/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Ювілейна селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У справах окремого провадження на заявника на підставі ст. 10 ЦПК України, покладається обов'язок довести суду наявність або відсутність певних обставин, тобто в заяві обов'язково мають бути зазначені ті докази, якими заявник доводить існування певних юридичних обставин, що підтверджують необхідність встановлення факту, що має значення.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, а саме:

-заявником не вказано на докази, що підтверджують факт належності правовстановлюючого документу саме заявнику;

-в заяві не зазначено на докази неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт належності правовстановлюючого документу;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Ювілейна селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8065/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"16" вересня 2016 р.

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред,явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з заявою та просила поновити їй пропущений строк для пред,явлення виконавчого листа по справі номер 757/8065/13-ц до виконання.

Вказана заява підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред,явлення виконавчого листа до виконання прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання на 21 жовтня 2016 року на 11.10 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010 місто Київ провулок Хрестовий, 4.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/5413/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" жовтня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначення аліментів.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року на 16 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 04 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів була передана судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 14 годину 50 хвилин 01 листопада 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
Справа № 265/6054/16-ц
Провадження № 2/265/2315/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Фахреддін кизи до ОСОБА_2 Аллахверан огли про розподіл сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Фахреддін кизи до ОСОБА_2 Аллахверан огли про розподіл сумісного майна подружжя - задовольнити.

Визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 Фахреддін кизи та ОСОБА_2 Аллахверан огли наступне майно: автомобіль ВАЗ 21099 чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, вартістю 55000 гривень, телевізор марки LG Electronics43UFG40V, вартістю 16200 грн., та спальний гарнітур, який складається з шафи 1,5 х 2,3 х 0,6, кроваті «Верона» 1,4х2,0 та матрацу 1,4 х 2,0, загальною вартістю 12500 грн., оскільки придбані під час шлюбу позивача та відповідача за сумісні кошти подружжя.

Розділити між ОСОБА_1 Фахреддін кизи та ОСОБА_2 Аллахверан огли сумісне майно подружжя, а саме:

виділити у власність ОСОБА_1 Фахреддін кизи автомобіль марки ВАЗ 21099, чорного кольору, державний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску, вартістю 55 000 гривень.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 Аллахверан огли на автомобіль марки ВАЗ 21099, чорного кольору, державний номер АН 9989АТ, 2005 року випуску.

Виділити у власність ОСОБА_2 Аллахверан огли майно в натурі: телевізор марки LG Electronics43UFG40V, вартістю 16200 грн., та спальний гарнітур, який складається з шафи 1,5 х 2,3 х 0,6, кроваті «Верона» 1,4х2,0 та матрацу 1,4 х 2,0, загальною вартістю 12500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 Аллахверан огли на користь ОСОБА_1 Фахреддін кизи судовий збір у розмірі 551,20 гривні

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України у м. Маріуполі повернути ОСОБА_1 Фахреддін кизи суму заяво сплаченого судового збору у розмірі 285,80 грн., сплаченого через відділення «Лідер» Маріупольської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією № 0.0.632609577.1 від 13.10.2016 року на р/р 0054, МФО 834016, , платник ОСОБА_1 Фахреддін кизи, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, посвідка на постійне проживання серії ДН номер 9/1438, виданої 18 серпня 2012 року Орджонікідзевським РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, яка зареєстрована та мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця 130-ї Таганрозької дивізії будинок 71.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г.Мельник
Справа № 219/9283/16-ц
Провадження № 2/219/4339/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.11.2016 року на 08.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 523/3932/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" квітня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 5 007 гривень 70 копійок, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 523/4007/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 05.04.2016 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1705/16
Лисянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, до ПАТ "Дашуківські бентоніти", ТОВ "Фінансова компанія "Дельта", ТОВ "Даш-Бент Інвест" про визнання протиправними дій , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Лисянського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дашуківські бентоніти", ТОВ "Фінансова компанія "Дельта", ТОВ "Даш-Бент Інвест" про визнання протиправними дій - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дашуківські бентоніти", ТОВ "Фінансова компанія "Дельта", ТОВ "Даш-Бент Інвест" про визнання протиправними дій .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 209/3256/16-ц
Провадження № 2/209/1581/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.30 годин 26 жовтня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова