Справа № 159/1061/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П.Ю.
Провадження № 22-ц/773/737/16 Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., >ОСОБА_1,

з участю:

секретаря Концевич Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, укладеного між її покійним чоловіком ОСОБА_4 та Ковельською філією публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі -ПАТ КБ «Приватбанк») 25.05.2004 року.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2016 року відкрито провадження в даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, покликаючись на порушення судом норм процесуального права у визначенні підсудності, просила скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Послалася на те, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, встановлених ч. 2 ст. 109 ЦПК України, оскільки юридичною адресою ПАТ КБ «Приватбанк» є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, тому справа підсудна Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних мотивів.

Приймаючи позовну заяву та відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що вона підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Такий висновок суду є правильним з огляду на таке.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Крім того, за правилами статті 121 ЦПК України суддя при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду має перевірити дотримання правил підсудності.

На підставі ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За положенням ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред'явити позов в один з декількох, вказаних у законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб'єктивних прав більш зручним.

Отже, підсудність за вибором позивача застосовується за категоріями справ, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, й можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливості можна тільки у певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2004 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» (Ковельською філією «Волинського регіонального управління» ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_4 укладено кредитний договір в приміщенні вказаної філії, яка діяла в межах наданих їй повноважень, та його виконання також здійснюється за місцем знаходження філії.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 38 постанови від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч.7 ст. 110 ЦПК України також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (ст. 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказаний позов виник з діяльності Ковельської філії ПАТ КБ «Приватбанк», а позивач, скориставшись наданим йому процесуальним законом правом, звернулася з позовом до суду саме за місцезнаходженням філії, а не юридичної особи.

Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації політики у сфері захисту прав споживачів.

Сам позивач визначає підставу та предмет позову, а тому якщо у позовній заяві міститься посилання на порушення відповідачем прав позивача як споживача, право вибору суду для звернення з таким позовом належить позивачу.

Враховуючи те, що дія Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється на правовідносини, які виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб населення, в тому числі відкриття, ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, та те, що для позовів про захист прав споживачів у ЦПК передбачена альтернативна підсудність, суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», діяв згідно з вимогами чинного цивільного та цивільно-процесуального законодавства.

Зі змісту заявлених вимог слідує, що договір про депозитний вклад № НБ від 25.05.2004 року (а.с.16) підписаний від імені банку за адресою Ковельської філії «Приватбанку», чоловік позивачки вніс кошти у дане відділення банку, тому позивач звертається до суду за місцем свого проживання та реєстрації і ставить питання про захист її прав як споживача.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, є законного та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2016 року про відкриття провадження в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: