overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №243/3874/16-ц
Номер провадження №2/243/2095/2016
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретареві Воліковій О.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з даною позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного між нею та ОСОБА_2 Зазначила, що кожен з них має свої погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, вони не мають бажання бути разом та з лютого 2011 року кожен з них живе своїм життям.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача зазначив, що ОСОБА_3 має намір шлюб розірвати та вважає збереження сім'ї недоцільним.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, на його думку вони з позивачем можуть зберегти родину, просив суд надати строк для примирення

Суд, заслухавши пояснення сторін, установив наступне.

Сторони уклали шлюб, який був зареєстрований 20 грудня 1986 року, районним відділом реєстрації актів цивільного стану у м. Барвенково Харківської області, актовий запис №144.

Неповнолітніх дітей на утриманні не мають .

У відповідності до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Вказані обставини дають підстави суду для винесення ухвали про зупинення розгляду справи та наданням сторонам строку на примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п.5 ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення до 01 серпня 2016 року.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Судове засідання по справі призначити на 01 серпня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження 2-о/235/281/16
Справа №235/2954/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2016 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від повноважень та обовязків опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення від повноважень та обовязків опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради.

Предявлену заяву ухвалою суду від 06 травня 2016 року було залишено без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119-120, 241 ЦПК України, а саме: в якості заінтересованих осіб по справі повинні бути Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красноармійської міської ради та психіатричний заклад, в якому перебуває недієздатна особа, а також необхідно сплатити судовий збір за подання заяви у справах окремого провадження до Красноармійського міськрайонного суду.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи те, що копія ухвали від 06.05.2016 року заявнику вручена 14.05.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, зазначені недоліки заявником не усунені, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від повноважень та обовязків опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 201/7114/16-ц
Провадження № 2/201/1976/2016
У Х В А Л А

18 травня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «13» червня 2016 року о 11-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 635/2759/16-ц
Провадження № 2/635/1545/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна та заборони його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 зацікавлена особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувася до суду з заявою про зняття арешту з майна та заборони його відчуження

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна та заборони його відчуження та призначити справу до судового засідання на 04 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
вступна та резолютивна частини
"23" травня 2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді Саландяк О.Я.,
секретаря Райчук Б.А.,
за участі представника позивача - адвоката Тимуня К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жмеринці цивільну справу за позовом Тимуня Костянтина Івановича в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення коштів, -
Позов Тимуня Костянтина Івановича в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення коштів - задовольнити.
Визнати недійсним договір фінансового лізингу №002867 від 12.01.2016 р., укладений між ОСОБА_2 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_2 сплачені кошти в розмірі 178000,00 (сто сімдесят вісім тисяч) грн.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яку може він може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст рішення буде виготовлено у строк до 27.05.2016 року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/344/14-ц
Провадження № 22-ц/792/724/16
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретарі: Філіпчук О.С., Рижак О.В.,

з участю в режимі відеоконференції ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 у засіданні апеляційного суду заявив відвід головуючого судді Талалай О.І., посилаючись на сумніви щодо автоматизованого розподілу справи. Вважає, що головуюча в ручному режимі отримала справу для розгляду.

Колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки підстави, передбачені статтею 20 ЦПК України, для його задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 24, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Талалай Ольги Іванівни відмовити.

Головуючий (підпис) О.І. Талалай

Судді: (підписи) ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І. Талалай
Справа № 687/496/16-ц
№2/687/218/2016
У Х В А Л А

іменем України

"18" травня 2016 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Римар Т.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

з участю представника відповідача - ОСОБА_2,

з участю представника третьої особи, на стороні відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Жердя Агро", третя особа на стороні відповідача: Чемеровецька районна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації права оренди,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Жердя Агро", третя особа на стороні відповідача: Чемеровецька районна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації права оренди.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, від нього в судовому засіданні надійшла заява в якій просить позов залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання з"явилася, щодо залишення позовної заяви без розгляду не заперечує.

Представник третьої особи, на стороні відповідача: ОСОБА_3 в судове засідання з"явився, щодо залишення позовної заяви без розгляду, покладається на погляд суду

Вислухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України "суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Жердя Агро", третя особа на стороні відповідача: Чемеровецька районна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації права оренди- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Назарчук Р.В.
Справа № 226/576/16-ц
Справа № 226/576/16-ц
Провадження № 2/226/346/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарях Пікало К.І., Мітюхіної О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Димитровської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання за спадкоємцем прав та обовязків забудовника на спадкове майно та встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Димитровської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання за спадкоємцем прав та обовязків забудовника на спадкове майно та встановлення юридичного факту задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 14 липня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, всі права та обовязки забудовника на житлий будинок, розташований за адресою: Донецька область, місто Димитров, вулиця Щорса, будинок № 73 (сімдесят три), разом з надвірними будовами та спорудами згідно технічного паспорту у порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_4, померлої 14 липня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.05.2016 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження № 2-с/641/41/2016 Справа № 641/1637/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.03.2016 року, виданого за заявою АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з енергопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року за заявою АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з енергопостачання в розмірі 620, 80 грн. та судового збору у розмірі 689, 00 грн.

05.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 11.03.2016 року, посилаючись на оплату заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.03.2016 року, виданого за заявою АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з енергопостачання в розмірі 620, 80 грн. та судового збору у розмірі 689, 00 грн.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 16.05.2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/1506/16-ц
Провадження №22-ц/778/2844/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2016 року у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Істок М-8» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ЖБК-12 «Радіоприлад» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із сплати комунальних послуг в розмірі 1218 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2016 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2016 року у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Істок М-8» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ЖБК-12 «Радіоприлад» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із сплати комунальних послуг в розмірі 1218 грн. призначити до розгляду на 07 червня 2016 року на 16 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
Справа № 734/14/15-ц Провадження № 22-ц/795/898/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 19 травня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 212/2-4174/11
Провадження № 2/127/516/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20.05.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кучугур Р.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного клінічного ендокринологічного диспансеру, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, захист та відновлення порушених прав і свобод на охорону здоров'я та медичну допомогу,-

в и р і ш и в:

Позов задовільнити частково.

Визнати дії Вінницького обласного клінічного ендикронологічного диспансеру в частині ненадання ОСОБА_1 при госпіталізації необхідної належної медичної допомоги, що проявилось у подальшому лікуванні, яке не в повній мірі відповідало встановленому діагнозу протиправними та такими, що порушили права ОСОБА_1, свободи і законні інтереси в сфері охорони здоров"я.

Визнати дії Вінницького обласного клінічного ендикронологічного диспансеру в частині ненадання ОСОБА_1 при госпіталізації, передбаченої законом, необхідної медичної інформації щодо лікувального процесу та можливих ризиків настання тяжких наслідків для життя і здоров»я ОСОБА_1, а також проведення медичного втручання в організм ОСОБА_1 без отримання на це інформаційної добровільної згоди від ОСОБА_1, порушенням вимог закону, прав і свобод в сфері охорони здоров»я при наданні медичної допомоги ОСОБА_1.

Визнати дії Вінницького обласного клінічного ендикронологічного диспансеру при здійсненні архівування історій хвороби ОСОБА_5 №1394 та №2127 такими, що не відповідають вимогам архівного законодавства України та порушують права та законні інтереси ОСОБА_1 в архівній та медичній сферах.

Визнати факт розповсюдження конфіденційної інформації про стан здоров»я ОСОБА_1 без його згоди серед третіх осіб порушенням прав, свобод і законних інтересів людини та недотримання приписів Конституції України, вимог інформаційного та медичного законодавства.

Стягнути з Вінницького обласного клінічного ендикронологічного диспансеру на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1 грн.

В решті позову- відмовити.

Стягнути з Вінницького обласного клінічного ендикронологічного диспансеру на користь держави судові витрати в розмірі 3582,80 грн.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не брали участі в судовому засіданні - з моменту отримання рішення суду.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 26.05.2016р.

Суддя: