overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/6286/16-ц
Провадження № 2/263/1680/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.05.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17 червня 2016 року о 08-45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/1225/16-ц Головуючий суддя І інстанції Букреєва І. А.
Провадження № 22-ц/790/3321/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства « Пласт Маркет» про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження нежитлової будівлі літ. "В-1" загальною площею 891,8 кв.м, що знаходиться за адресою м.Харків вул..Диканівська , 50, що належить на праві власності ПАТ «Пласт Маркет».

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №2-во/441/19/2016
Справа № 2-970/11
У Х В А Л А

про виправлення описки

"19" травня 2016 р.Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Яворська Н.І.

за участі секретаря Цап І.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна та визначення порядку користування земельною ділянкою в частках для обслуговування будинковолодіння та ведення підсобного господарства, суд

в с т а н о в и в :

У рішенні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна та визначення порядку користування земельною ділянкою в частках для обслуговування будинковолодіння та ведення підсобного господарства від 10.09.2014р. допущено описку при зазначенні анкетних даних відповідача, а саме, вказано: «Андр"янік Ярослав Юзефович», замість правильного «Андр"янік Ярослав ».

19.05.2016р. ОСОБА_2 звернувся з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 10.09.2014р. де у рішенні вказано "Андр"янік Ярослав Юзефович», замість правильного «Андр"янік Ярослав », оскільки у паспорті та документальних доказах не має вказано по - батькові відповідача.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду по справі №2-970/11, вказавши анкетні дані відповідача «Андр"янік Ярослав» замість «Андр"янік Ярослав Юзефович»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні Городоцького районного суду Львівської області від 10.09.2014р. по справі №2-970/11, та внести виправлення у анкетні дані відповідача, вважати правильним «Андр"янік Ярослав», а не «Андр"янік Ярослав Юзефович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3319/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Калараш А.А., Заїкін А.П.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.02.2016 року у справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Ім.28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 16 травня 2016 року на 09 год 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/232/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1589/16Головуючий у 1-й інстанції Ряднина В.М. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 травня 2016 року.

Суддя: В. І. Корнієнко
Справа №: 398/1343/16-ц
УХВАЛА

"10" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 01.06.2016 р. 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/4008/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментьів на утримання неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментьів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2016 о 14:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 06.06.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Справа № 272/503/16-ц
Провадження № 2/272/373/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жива Нива" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі №72/503/16-ц, провадження № 2/272/373/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жива Нива" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та призначити до попереднього розгляду на 07.06.2016 року на 11 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 07.06.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/451/16-ц
Провадження № 2/674/366/16
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

24 травня 2016 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого судді - Маринчака О.М.

при секретарі - Бойчук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справа до розгляду призначалась на 07 квітня 2016 року та на 24 травня 2016 року, про що відповідачка повідомлялася завчасно та належним чином, проте в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, а тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Справа № 766/3484/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, поданої в інтересах та від імені ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

встановила:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, поданої в інтересах та від імені ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.303) до 22.07.2016 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 22 липня 2016 року о 10:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Провадження №2/748/416/16
Єдиний унікальний № 748/991/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 13 липня 2009 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 838, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 24 травня 2016 року об 10:30 годин.

Відповідачу в строк до 24 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/563/16-ц
Провадження № 2-н/280/11/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2016 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Коростишівське хлібоприймальне підприємство» заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі, відповідно до вимог ст.ст. 102,103 ЦПК України
- судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. :
Відповідно до вимог ст.ст. 104,105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Р.О.Василенко
Справа № 588/537/16-ц
№ провадження 2/588/304/16
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

23.05.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

секретаря - Лободи Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.05.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, причина неявки суду не відома.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,197 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 8 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області з участю представників сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/641/1526/2016 Справа № 641/2942/16-ц
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Комінтернівський районний суд міста Харкова
головуючого - судді Мельник І.М.
а участю секретаря Севастяновій ОМ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю квартирою № 104 по вулиці Танкопія, 24-А в м. Харкові, визнавши ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 104 по вулиці Танкопія, 24-А в м. Харкові.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Повний текст судового рішення буде виготовлено у пяти денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

справа № 664/473/16-ц

17 травня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Цюрупинського районного суду Херсонської області з заявою про перегляд заочного рішення, яким позовні вимоги Новокаховської місцевої прокуратури задоволено в повному обсязі, стягнено з ОСОБА_1 на користь КЗ «Херсонська обласна клінічна лікарня» ХОР кошти в розмірі 3 058,20 грн. та судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. Ухвалою суду від 29 квітня 2016 року дана заява була залишена без руху через несплату судового збору. Для усунення недоліків судом позивачу був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. Заявник отримав ухвалу 07.05.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

17 травня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, за якою він звернувся з проханням продовжити процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків на чотири дні. Також в заяві зазначає, що ухвалу він отримав лише 13.05.2016 року, оскільки його не було вдома за місцем проживання, додавши в підтвердження цього письмові пояснення ОСОБА_2 За вказаними поясненнями оформленої в формі заяви відповідач разом з ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання з 08.05.2016 року по 11.05.2015 року. Поштовий лист побачили лише 13.05.2016 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк, встановлений судом для усунення недоліків заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишеної без руху, на чотири дні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. ЛиманСправа № 236/1111/16-ц

23 травня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2016 року представник ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №266/1968/16-ц
Провадження№ 2/266/700/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом на «31» травня 2016 р., на 16 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.