overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/1458/16-ц
Пр. №2/621/897/16
УХВАЛА

06.10.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

21 липня 2016 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшла вищезазначена цивільна справа та була розподілена в провадження судді Бережної Н.М.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року, відповідно до постанови Верховної Ради України № № 4697-5 від 07.09.2016 року «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 03.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Вельможної І.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 117 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 25 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І.В.,

при секретарі Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт», ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги,

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт», ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги - залишити без задоволення.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об'єкт нерухомого майна - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, у вигляді заборони будь-яких дій будь-яких осіб, спрямованих на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Литвинова І.В.
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8270/16-ц

Провадження № 2/243/4077/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі було призначено на 24.10.2016 року о 14-00, 04.11.2016 року о 08-30 год., але відповідач до суду не зявився, відомостей про причини неявки суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс» про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття виконання зобов'язання за договором,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс» про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття виконання зобов'язання за договором залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження 2/127/7284/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши довідку про реєстрацію місця проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч.1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/24934/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13 грудня 2016 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 грудня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа № 500/3636/16-ц
Провадження № 2/500/2288/16
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів, а саме, витребування від Ізмаїльської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після померлої 30.12.2007 року ОСОБА_3, свідоцтво про смерть серії 1-ЖД № 120918 від 30.12.2007 р.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1.ст. 57, ч.1 ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч.ч.1,3,4 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ч.1 ст. 57, ч. 1 ст. 58, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 30.12.2007 року ОСОБА_3, свідоцтво про смерть серії 1-ЖД № 120918 від 30.12.2007 р.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/6593/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Представник позивача ОСОБА_3 надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, оскільки на теперішній час у звязку із примиренням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 питання щодо розподілу майна подружжя відпало.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду в звязку із заявою представника позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/4083/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
07 квітня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Колочко О.В.,
секретарі судового засідання Деменко А.С.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів ,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів задовольнити частково.
Розірвати договір індивідуального заказу cz399L від 06 грудня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 з 09 грудня 2014 року.
Розірвати кредитний договір заяву позичальника ABHORG № 134460209 від 06 грудня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк», з 09 грудня 2014 року.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.
Стягнути з ФОП ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір в дохід держави в сумі по 826 (вісімсот двадцять шість) грн. 80 коп. з кожного.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.
Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Суддя: О. В. Колочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/1166/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 22-ц/789/1314/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду від 29 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Борщівська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 27 жовтня 2016 р. о 14:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4075/16-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення моральної шкоди, у зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення моральної шкоди, у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/1693/16-ц
Ухвала

25 листопада 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кобиловолоцької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Теребовлянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кобиловолоцької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести наступні дії, а саме: витребувати із Першої Ужгородської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №47146818 після смерті ОСОБА_2, яка померла 12.12.2008 року в с.Кобиловолоки, Теребовлянського району Тернопільської області.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Першої Ужгородської державної нотаріальної контори (Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, 47, 88000) копію спадкової справи №47146818 після смерті ОСОБА_2, яка померла 12.12.2008 року в с.Кобиловолоки, Теребовлянського району Тернопільської області.

Зобовязати надати необхідні суду документи до наступного судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області( м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116, ) об 10 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марціцка І.Б.
справа № 208/233/16-ц
№ провадження 2/208/1108/16
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.02.2016 року за позовом відкрито провадження та призначено справу до слухання.

25.02.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» подано через канцелярію Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву про залишення поданої скарги без розгляду.

Так, в відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, з врахуванням встановлених обставин та керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», що він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно із позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 2-3767/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання договору застави недійсним, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання договору застави недійсним -задовольнити.

Визнати недійсним договір застави №Дз1-281п-2007 від 13 листопада 2007 року, укладений між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
233 Справа № 233/3191/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 листопада 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року за клопотанням відповідача було зупинено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення до квартири за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Шмідта, 46-9; встановлення порядку користування цим жилим приміщенням відведення окремих кімнат квартири у користування сторін, - відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 7000 грн., а також понесених судових витрат та витрат на правову допомогу, - на час перебування відповідачки за межами населеного пункту м. Костянтинівка Донецької області, що обумовлене професійним навчанням, до закінчення строку навчання до 24 листопада 2016 року.

Згідно наказу № 164-1 від 22 листопада 2016 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т.О. 25 листопада 2016 року перебувала у відрядженні.

Враховуючи, що обставини, що були підставою для зупинення провадження, у теперішній час усунуті, з ініціативи суду провадження у даній цивільній справі підлягає поновленню та справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням, стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30 годину 07 грудня 2016 року, про що повідомити сторони.

Суддя