overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/5598/16-ц
Провадження 2-с/206/42/16
У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 30 грудня 2014 року за заявою про видачу судового наказу Державного підприємства «Придніпровська залізниця «ВСП» Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол» про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, без розгляду чи відмови у прийнятті, передбачених ст.1051 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 1051, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 30 грудня 2014 року за заявою про видачу судового наказу Державного підприємства «Придніпровська залізниця «ВСП» Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол» про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 569/9381/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 500 грн. щомісячно та позбавити відповідача батьківських прав щодо дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач клопоче залишити без розгляду позов в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, наявні всі підстави для задоволення заяви позивача та залишення позову в частині стягнення аліментів без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав в частині позовних вимог про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 761/9841/16-ц
Провадження № 2/761/4344/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності на майно, визнання договору недійсним та повернення майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності на майно, визнання договору недійсним та повернення майна з чужого незаконного володіння.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності на майно, визнання договору недійсним та повернення майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2016 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/427/2016
Справа № 537/5418/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.11.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2016 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.03.2015 року по 30.09.2016 року в сумі 5421 грн. 68 коп., за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.03.2015 року по 30.09.2016 року в сумі 1477 грн. 68 коп., а всього в сумі 6899 грн. 36 коп., встановлений індекс інфляції на загальну суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 419 грн. 78 коп., 3 % річних від простроченої суми загальної заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 134 грн. 16 коп. та 689 грн. судового збору.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Провадження № 2/761/7863/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним в частині та про визнання права власності на частину земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним в частині та про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 17.11.2016 року о 10год.30хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам і третій особі, і запропонувати подати до 17.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 128/2991/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2016 р.

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, крім того просив його заяву розглядати в його відсутність, наслідки залишення позовної заяви без розгляду зрозумілі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду підлягає до задоволення, оскільки такі дії сторін не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд вважає необхідним розяснити сторонам наслідки ст. 207 ч. 2 ЦПК України, а саме, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 197, 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 720/1578/16-ц.
Провадження:2/720/807/16.
05 жовтня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А.,
за участю: секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,
сторін по справі: представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
- про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини, суд,
Керуючись ст.. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі у розмірі 614 грн. (шістсот чотирнадцять грн.) на дитину на місяць починаючи з 23.08.2016 року до повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошевій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_3 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №701/810/16-ц
Провадження №2-во/701/13/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 жовтня 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Костенка А. І.

за участі секретаря - Чикурової М. А.

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Маньківського районного суду Черкаської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

5 вересня 2016 року Маньківським районним судом Черкаської області було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. При виготовленні даної ухвали була допущена технічна описка у даті винесення ухвали та вказана дата її винесення 5 серпня 2016 року замість 5 вересня 2016 року. У зв'язку з цим судом за власною ініціативою було внесене в судове засідання питання щодо виправлення зазначеної описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити описку в ухвалі Маньківського районного суду Черкаської області про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме дату винесення з 05.08.2016 на 05.09.2016, що є правильним згідно матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд немає права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вбачається, що виправлення зазначеної описки не зачіпає суті рішення, а лише усуває неточності.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, положення пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18.12.2009 року № 14суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у цивільній справі № 701/810/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме дату винесення з 05.08.2016 на 05.09.2016, що є правильним згідно матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд протягом п'яти днів.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 215/4506/16-ц
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Радуга - М» в особі голови Садівничого товариства «Радуга - М» ОСОБА_3 про стягнення боргу; третя особа Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 «ПриватБанк», -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Садівничого товариства «Радуга - М» в особі голови Садівничого товариства «Радуга - М» ОСОБА_3 про стягнення боргу; третя особа Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 «ПриватБанк».

09.11.2016 року, відповідно до ст. 121 ЦПК України, в зв'язку з порушенням вимог ЦПК України була винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків. 25.11.2016 року ОСОБА_2 було усунено недоліки.

Після усунення недоліків, встановлено, що відповідачем по справі є Садівниче товариство «Радуга - М», яке знаходиться у с. Криничувате, Софіївського району, Дніпропетровської області.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за її місцем знаходження.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, п.4.ст.121, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Радуга - М» в особі голови Садівничого товариства «Радуга - М» ОСОБА_3 про стягнення боргу; третя особа Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 «ПриватБанк» повернути, як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1184/16-ц
пр. № 2/382/580/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Кулябівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

У відповідності до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Ураховуючи наведене, вважаю за доцільне прийняти позов третьої особи до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 34 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кулябівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на майно та об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до Кулябівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 761/8450/16-ц
Провадження № 2/761/4176/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці справи суддею було встановлено, що позовна заява має ряд недоліків, зокрема: позивачем в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» не сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 09.03.2016 року ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» відмовлено в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами (редакція від 01.09.2015 року), за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 378,00 грн.).

Реквізити для сплати судового збору за розгляд справ Шевченківським районним судом м. Києва:

Одержувач УДКСУ у Шевченківському районі

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО: 820019

Рахунок: 0011

Код платежу: 22030001

Призначення платежу: за подання позовної заяви …..

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість сплатити судовий збір у розмірах, передбачених Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1162/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1299/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., вирішуючи питання про призначення справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою скаргою ПАТ "Полтава-банк "

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Полтава-банк" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 березня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Полтава-банк" про стягнення заборгованості. Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ "Полтава-банк" подало на нього апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 березня 2016 рокускасувати та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження у справі, а також скасувати арешт на будівлі, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, пр. Полтавський 138-А та заборону ПАТ "Полтава -банк" вчиняти будь-які дії, пов'язані з розпорядженням вказаним майном.

06 квітня справа надійшла до апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2016 року від ПАТ "Полтава-банк" надійшла заява про відкликання поданої апеляційної скарги..

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Згідно ч. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 300, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Полтава-банк" задовольнити.

Прийняти заяву ПАТ "Полтава-банк" про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу повернути ПАТ "Полтава-банк".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: