overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/242/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «ЗБВ-2» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку, індексу інфляції, 3% річних та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача КП «ЗБВ-2» - ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі, мотивуючи його тим, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.12.2010 року порушено справу про банкрутство КП «ЗБВ-2». Вважає, що провадження у даній цивільній справі має бути зупинено до вирішення справи Господарським судом Полтавської області.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку з приводу нього позивача, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 201 ЦПК України визначені підстави, за наявності яких суд зобовязаний зупинити провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Представник відповідача не обґрунтував яким чином результати розгляду Господарським судом Полтавської області справи № 18/107 можуть вплинути на вирішення даної цивільної справи і у звязку з чим її розгляд є неможливим до вирішення справи за заявою ТОВ «Стілм» до КП «ЗБВ-2» про порушення справи про банкрутство.

Таким чином, клопотання представника відповідача КП «ЗБВ-2» - ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 168, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача КП «ЗБВ-2» - ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «ЗБВ-2» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку, індексу інфляції, 3% річних та моральної шкоди відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрієць Д.Д.
Справа № 661/3025/16-ц
Провадження № 2/661/1358/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_2 було вчинене кримінальне правопорушення, а саме крадіжка належного їй майна.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: копія вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст..185 ч.3 КК України, яку долучено до матеріалів позовної заяви, не містить гербової печатки суду та немає відмітки про набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута представнику позивача.

Суддя Л. В. Сапронова
Номер провадження2-н/754/519/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 3204,88 грн. та 689,00 грн. судового збору.
У відповідності ст. 68 ЖК УРСР плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, керуючись ст.ст. 39, 95-99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 322, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР,
Стягнути на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1:
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Петріщева І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 671/1153/15-ц
Провадження № 22-ц/792/854/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Житлово-будівельний кооператив «Світанок», про визнання права власності ? частину квартири,

в с т а н о в и л а :

При поданні апеляційної скарги апелянт не в повному обсязі сплатила судовий збір.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами ставки судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюються у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплаті підлягав судовий збір у сумі 535 грн 96 коп, фактично сплачено 267 грн. 96 коп. Доплаті підлягає судовий збір у сумі 267 грн 96 коп на такий рахунок:

Платник: прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030001

Код одержувача: 38045529

Номер рахунку одержувача : 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) за апеляційну скаргу ОСОБА_1, код класифікації доходів 22030101, пункт 1.1, 1.2, 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - пункти таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду від 15 березня 2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Оригінал документа про сплату судового збору надіслати до Апеляційного суду Хмельницької області у цей же строк.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду (підпис) Талалай О.І.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду Талалай О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 677/1262/15-ц
Провадження №22-ц/792/490/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Варвус Ю.Д., Юзюка О.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю позивачки-відповідачки ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача-позивача ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2015 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ Ю.Д. Варвус

/підпис/ О.М. Юзюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Провадження № 2/742/1617/16
Єдиний унікальний № 742/3736/16-ц
УХВАЛА

02 грудня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 15 хвилин 09 грудня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 19 серпня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши заяву керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Билської сільської ради Коропського району Чернігівської області, заінтересованої особи Червоненського психоневрологічного інтеранту про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Керівник Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Билської сільської ради звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Билської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 14.30 годину, 29 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 279/4607/16-ц
Номер провадження 2-н/279/52/16
У Х В А Л А

21.10.2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши заяву Публічного вкціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст. 100 ч.6 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного вкціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Моголівець
Справа № 644/4681/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частини житлового будинку № 23 з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться в м. Харкові по Зеленодольському 5-му проїзду, в порядку спадкування за законом.

29 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки, посилаючись, що в передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення зазначено про те, що ОСОБА_1 прийняла спадщину за законом, яка складається з ? частини квартири № 27 по вулиці 2-ї Пятирічки, 28 у м. Харкові, замість вірного: «Отже, позивач ОСОБА_1 у відповідності до ст. 1270 ЦК України прийняла спадщину за законом, яка складається з 1/8 частини житлового будинку № 23, по 5-му Зеленодольському проїзду в м. Харкові».

В судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися, про причини неявки не повідомили, повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

При ухваленні рішення було допущено описку та, виходячи з наведеного, вимог ст. 219 ЦПК України, суд вважає можливим виправити описку в заочному рішенні суду від 13 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в заочному рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку у порядку спадкування за законом.

Передостанній абзац мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції: «Отже, позивач ОСОБА_1 у відповідності до ст. 1270 ЦК України прийняла спадщину за законом, яка складається з 1/8 частини житлового будинку № 23, по 5-му Зеленодольському проїзду в м. Харкові».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 157/330/16-ц
Провадження №2/157/154/16
рядок класифікатора 46
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

встановив:

У березні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 повернути їй самовільно зайняту земельну ділянку шляхом зміщення огорожі та відновлення межових знаків, і стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин у справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 114, 119 - 122, 127 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 22 квітня 2016 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (місто Камінь-Каширський, вулиця Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати йому строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 569/3316/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Так, згідно із ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Як вбачається з повідомлення сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в Рівненській області від 01 квітня 2016 року, ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для застосування правил підсутності за вибором позивача із заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Таким чином, заява ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання не підсудна Рівненському міському суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.97, 100, 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/521/5635/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«25» жовтня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на 3/20 частини домоволодіння № 52 по вул. Скісній(Косвеній,Вегера) в м. Одесі, що в цілому складається з двох камяних будинків, зазначених на плані під літ. «А» та «В», житловою площею відповідно 43,0 кв.м. та 58,1 кв.м., загальною площею відповідно 71,9 кв.м. та 89,4 кв.м. та надвірних споруд: літня кухня літ. «Б», сараї - літ. «Г», «Е», «З», гараж - «Д», вбиральня «Ж», огорожа - № 1-3, мостіння І-ІІ, які розташовані на земельній ділянці площею 536,0 кв.м. після померлого 25 вересня 2015 року чоловіка ОСОБА_3, вказавши, що рішення суду є підставою для реєстрації права власності.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ