overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1506/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 283-285 ЦПК України за заявою головного лікаря Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру до ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру до ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 10 хвилин 20 травня 2016 року з викликом сторін.

В судове засідання викликати народних засідателів, представника заявника, лікаря, особу, щодо якої ставиться питання про госпіталізацію, її законного представника.

Суддя Л.В.Карікова

19.05.2016
Справа №: 398/4292/15-ц
УХВАЛА

"19" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_4 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Позивач заявив клопотання про заміну процесуального статусу Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції, який є відповідачем по справі, на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Мотивує клопотання тим, що після подання позову зясувалось, що спір виник між позивачем та відповідачами ОСОБА_5 і ОСОБА_6, тому позовні вимоги до Автозаводського ВДВС відсутні.

Представник позивача підтримав клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Представник Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції підтримав клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Статтею 33 ЦПК України передбачено випадки заміни неналежного відповідача належним відповідачем та залучення співвідповідача. Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Таким чином, ЦПК України не передбачає випадків заміни процесуального статусу відповідача на третю особу. Проте згідно зі статтями 31,174 ЦПК України позивач протягом усього часу розгляду справи може відмовитись від позову повністю чи частково, в тому числі по відношенню до одного із відповідачів, зробивши усну заяву. Як наслідок, суд може прийняти ухвалу про закриття провадження у справі в частині вимог до конкретного відповідача, після чого позивач при необхідності не позбавлений можливості заявити клопотання про залучення Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 33,35 ЦПК України,-

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача про заміну Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції, який є відповідачем по справі на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/2253/16-ц
Провадження № 2-н/589/223/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 143/809/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.05.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Збаржівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Збаржівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 15:00год. 07.06.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/3887/16-ц
Провадження № 2-н/592/191/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Сумське НВО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення , абонплати , з централізованого постачання гарячої води у розмірі 12 399 грн. 61 коп. -

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Сумське НВО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення , абонплати , з централізованого постачання гарячої води у розмірі 12 399 грн. 61 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 635/3816/16-ц
Провадження № 2-н/635/61/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з жовтня 2014 року по квітень 2016 року в розмірі 6318,52 грн., а також судових витрат з судового збору в розмірі 689,00 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа №720/901/16-ц
Провадження № 2/720/497/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 травня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 31 травня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 360/773/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03 червня 2016 року на 14:20.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 03 червня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3936/15-ц
Провадження № 2/520/3318/16
УХВАЛА

20.05.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 520/3936/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2015 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2015 року заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 03 серпня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 03 серпня 2015 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2015 року скасовані, справу вирішено передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим визначено суддю Київського районного суду міста Одеси Чаплицького В.В.

Підстави для відмови у прийнятті справи до провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11-1, 14, 18, 158 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, треті особи: управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, заборону відчуження та зняття розшуку з майна.

Судове засідання по справі призначити на 11 годину 30 хвилин 28 липня 2016 року в залі - к. № 254 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Позивачу та відповідачам направити копію ухвали та викликати їх у судове засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чаплицький В. В.
Cправа № 563/11/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника Новокорецької

сільської ради Шевчука А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокорецької сільської ради Корецького району Рівненської області, Корецької районної державної адміністрації Корецького району Рівненської області, Корецького районного управління юстиції, про визнання незаконнними та скасування рішень органів державної влади та органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення Новокорецької сільської ради Корецького району Рівненської області № 696 від 20 листопада 2009 року про погодження розміщення меж земельної частки (паю), а саме: ріллі масиву АДРЕСА_1, площею 0, 3124 га.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Корецької районної державної адміністрації № 393 від 21 листопада 2014 року про передачу у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0, 3124 га, кадастровий номер, згідно державного акта НОМЕР_1.

Визнати незаконним та скасувати рішення реєстраційної служби Корецького районного управління юстиції від 23 червня 2014 року про реєстрацію речового права на нерухоме майно, земельної ділянки - рілля масив АДРЕСА_1, площею 0, 3124 га, кадастровий номер, згідно державного акта НОМЕР_1, за ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Є.В Кулик
Справа № 640/7585/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Встановив:

12.05.2016 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа №732/707/16-ц
провадження № 2-о/732/44/16
Ухвала

про залишення заяви без руху

12.05.2016 року м.Городня

суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцями, заінтересована особа Смичинська сільська рада Городнянського району Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцями ОСОБА_2, який помер 22.10.2010 року, та ОСОБА_3, яка померла 16.09.2013 року, в с. Дібрівне Городнянського району.

Заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у позовній заяві.

В заяві зазначено, що батько заявника ОСОБА_2 за життя склав заповіт на ім'я заявника. Проте в додатках до заяви не міститься документів, які підтверджують перебування заявника та ОСОБА_2, померлого 22.10.2010 року, в родинних відносинах. Крім того, заявником до заяви додано копію заповіту, складеного за життя ОСОБА_3, а не ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцями залишити без руху.

Надати заявнику 5 днів для усунення недоліків, а саме надання копії заповіту, складеного ОСОБА_2, а також докази перебування заявника з померлим ОСОБА_2 в родинних відносинах.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків заява буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 310/2403/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 22.09.2007 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю. В заяві посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, спільно вони не проживають. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим і таким, що суперечить їх інтересам.

Позивачка у судове засідання не з'явилася. Подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Подав заяву про визнання позову і розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд приймає до уваги те, що позивачка позов про розірвання шлюбу підтримала, а відповідач визнав позов і не заперечує проти розірвання шлюбу, а також зауважує на тому, що сімейні стосунки між сторонами фактично припинені, спільно вони не проживають. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112,113, 115 СКУ, ст.ст.61, 88, 208, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 2007 року відділом РАЦС по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №638.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

СуддяІ. П. Прінь
Справа № 452/1149/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

23 травня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

23.05.2016 року позивачкою ОСОБА_1 подано в суд заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала подану заяву та наполягала на її задоволенні.

Заслухавши пояснення позивачки, зясувавши обставини справи, суд доходить до висновку, що заяву слід задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя
1Справа № 335/5746/16-ц 2/335/1401/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа орган опіки і піклування Вознесенівського району про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини.

Відповідно до ст.. 109, ч.9 ст.110 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Як зазначено в позові відповідач проживає в Київській області.

Тому позов не підсудний Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя і позивач може звернутися до Таращанського районного суду Київської області за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа орган опіки і піклування Вознесенівського району про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Л.Ю.Кравченко