overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6531/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 10.08.2016 року дана позовна заява залишена без руху як така, що подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не вірно визначена ціна позову та не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так як позивач не міг самостійно визначити ціну позову, суддею було попередньо визначено розмір судового збору в розмірі 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

23.08.2016 року позивач отримав копію вищевказаної ухвали суду, що підтверджується розпискою, що знаходиться в матеріалах справи, однак у встановлений судом строк недоліки не усунув.

На підставі викладеного, суддя вважає позовну заяву неподаною та повертає її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.О. Набудович
12.05.2016 227/502/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

при секретарі Данилко Л.В.

за участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та збитків,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та збитків - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (02152, м.Київ, проспект Павла Тичини, 1В, офіс «В», ідентифікаційний код 36422974), заборгованість за кредитним договором № 50006194 від 02 жовтня 2012 року, що виникла за несплаченими платежами за період з травня по грудень місяць 2015 року включно в розмірі 32969,38 грн. (тридцять дві тисячі девятсот шістдесят девять гривень 38 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (02152, м.Київ, проспект Павла Тичини, 1В, офіс «В», ідентифікаційний код 36422974), понесені судові витрати у вигляді судового збору та витрат на правову допомогу в розмірі 1050,00 грн.(одна тисяча пятдесят гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 12 травня 2016 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 16 травня 2016 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

12.05.2016
Дата документу 09.09.2016
Справа № 334/5856/16-ц
Провадження № 2-н/334/665/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

09.09.2016 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг з газопостачання.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 363/1545/16-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/5475/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 33 12.09.2016
УХВАЛА
Іменем України

12 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , військової частини № НОМЕР_1 , третя особа Управління Державної Казначейської служби України у Вишгородському районі Київської області, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 5068,76 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Київській області, 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; Код банку отримувача (МФО): 821018; рахунок отримувача: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області (назва суду, де розглядається справа).

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягеня безпідставно набутихї коштів, -

встановив:

Позивач, ПАТ "Універсал Банк" звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1 про стягеня безпідставно набутихї коштів.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягеня безпідставно набутихї коштів.

Судове засідання призначити на 11-40годину 10 жовтня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська, 7-б).

Відповідачу в строк до 07 жовтня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 329/554/16-ц
Провадження№2/239/248/2016
УХВАЛА

іменем України

09 вересня 2016 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в заочному рішенні Чернігівського районного суду Запорізької області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 30.06.2016р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю. При виготовленні тексту рішення, в частині третій, резолютивної його частини, після реєстрації розірвання шлюбу сторонам помилково присвоєні прізвища: чоловікові ОСОБА_2, жінці ОСОБА_2, замість правильних:. чоловікові ОСОБА_2, жінці ОСОБА_2. Дана описка являється технічною, а тому потребує виправлення задля подальшого виконання вказаного рішення суду органами ДРАЦС.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в заочному рішенні суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в абзаці третьому резолютивної частини в заочному рішенні Чернігівського районного суду Запорізької області від 30 червня 2016р. та вважає за необхідне постановити ухвалу про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Чернігівського районного суду Запорізької області від 30 червня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частину третю, резолютивної частини заочного рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 30 червня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, викласти в такій редакції:

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти прізвища:

-чоловікові ОСОБА_2;

-жінці ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/760/3503/14
у справі № 760/8992/14-п
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «ГОРЛИС» до ОСОБА_1, третя особа -Комунальне підприємство «Батиївське» Солом»янської районної в м.Києві державної адміністрації про стягнення матеріальних збитків, внаслідок залиття, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «ГОРЛИС» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, внаслідок залиття, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, 03110, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРЛИС» (, 03110, м.Київ, вул. Солом»янська, 4/20) матеріальної шкоди у розмірі 7838, 00 грн., судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/6893/16-ц
Номер провадження №2/243/3494/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Словянський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, третя особа: Словянський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, через її не відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

09 вересня 2016 року на виконання ухвали суду позивач усунув недоліки позовної заяви, у звязку з чим позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та те, що позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Словянський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії.

Призначити судовий розгляд по справі на 26 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/342/16-ц
Провадження № 22-ц/792/639/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Хмельницької області в особі суддів Апеляційного суду Хмельницької області: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до апеляційного суду Хмельницької області в особі суддів ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5.,ОСОБА_6. про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2016 року відмовлено у відкриті провадження за вказаним позовом.

29 січня 2016 року ОСОБА_1 оскаржив ухвалу від 19. січня 2016 року в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області.

Згідно ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи те, що відповідачами по справі є судді Апеляційного суду Хмельницької області в межах своїх професійних обов'язків, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 не може бути розглянута Апеляційним судом Хмельницької області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Направити справу за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Хмельницької області в особі суддів Апеляційного суду Хмельницької області: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа 594/444/16-ц
Провадження №2/594/274/2016
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що під час спільного проживання в останній рік між ними постійно виникали сварки, непорозуміння на основі того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. З 27 грудня 2015 року і до цих пір вони проживають окремо, тобто вже чотири місяці.

Ухвалою Борщівського районного суду від 16 червня 2016 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

16 серпня 2016 року закінчується строк, наданий сторонам для примирення, а тому провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити, призначити справу до слухання на 19 вересня 2016 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: Чир П.В.
Справа № 212/794/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Колочко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Дата документу 05.09.2016
Справа № 320/2082/16-ц
Провадження № 2/320/1833/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу культури Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість у розмірі 190871,70 гривень.

Належним чином повідомлена позивачка у судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленного позивача, який не повідомив про причини своєї неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Таким чином, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу культури Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення грошової сумислід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу культури Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення грошової суми- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Провадження № 2/537/1022/2016
Справа № 537/4259/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.09.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі № 537/4259/2016-ц року та призначити справу в судове засідання о 08 год. 50 хв. 19 вересня 2016 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 216/3740/16-ц
провадження № 2/216/2063/16
У Х В А Л А

02.09.2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заявуКазарян ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ " страхова Компанія " Країна" , моторне страхове бюро України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди спричинених злочином . ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ПАТ " страхова Компанія " Країна" , моторне страхове бюро України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди спричинених злочином .

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для відмови відкриття провадження за даною заявою немає, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду на 18.10.2016 10-00 годин .

У судове засідання викликати сторони.

До початку судового засідання відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недоотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Черкасенко