overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3471/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвіріна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копія заочного рішення направлена сторонам по справі.

14 березня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в судове засідання він не викликався за місцем реєстрації, копію заочного рішення отримав 11 березня 2016 року. З рішенням суду не згоден, оскільки він був позбавлений права на захист своїх прав у суді, а також він був позбавлений права надавати обґрунтування та повні заперечення на позов, надавати докази та інші обставини, що мають істотне значення для справи, тому просить його переглянути та скасувати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив суд задовольнити заяву в повному обсязі.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив ( а.с.89).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення є доказаною, є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до письмової довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області №3112/1 від 17.11.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.29).

Відповідно до п. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року належить скасувати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення суду від 07 грудня 2015 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні на 07 червня 2016 року на 10-00 годин в залі судових засідань № 8, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 138/1636/16-ц
Провадження №:2-н/138/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Вінницягаз Збут" звернулось до суду з вказаною вище заявою.

З наданої суду інформації встановлено зареєстроване місце проживання боржника.

Враховуючи те, що заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і, підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено, слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/1207/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іршиківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

03 червня 2016 року о 08 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсутності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4226/16 Справа № 201/252/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Глущенко Н.Г.

суддів: Осіяна О.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення процентів на банківський вклад, індексу інфляції за весь час прострочення та при проценти річних від простроченої суми,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:00 27.07.2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4004/16
Справа № 640/3509/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Якуша Н.В.
Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Гуцал Л.В.,

Суддів: Піддубного Р.М.,

Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 16 лютого 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 16 лютого 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:50 год. 24 травня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Суддя -
Справа № 457/727/15-ц
провадження №2-п/457/19/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І. розглянувши заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Трускавецького міського суду від 21 жовтня 2015 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволені в повному розмірі.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на поважність причин неявки та неврахування судом певних обставин.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію заочного рішення відповідач отримала 20.11.2015 року підтвердженням чого є повідомлення про вручення, заяву про перегляд заочного рішення датовано 28.04.2016 року та фактично подано на пошту 28.04.2016 року, тобто із пропуском встановленого законодавством десятиденного строку.

Згідно ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи викладене вище, відсутність підстав для поновлення строку, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючисьст. 72 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4514/16
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» до ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про зобов,язання не чинити перешкоди демонтажу будівель, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов»язання припинення демонтажу надвірної будівлі,-

встановив:

24.07.2016 року позивач КП ЖКС «Пересипський» звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2

01.02.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до КП ЖКС «Пересипський» про зобов»язання припинення демонтажу надвірної будівлі.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року позов КП ЖКС «Пересипський» задоволено, зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Вважаючи вищезазначене рішення незаконним та необґрунтованим, 04 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 294-297 ЦПК України, а саме, в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце знаходження, засоби зв»язку /ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6/.

У зв"язку з викладеним, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 294-297 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Виправивши зазначені недоліки, скаржнику необхідно надати апеляційному суду виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» до ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про зобов,язання не чинити перешкоди демонтажу будівель, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов»язання припинення демонтажу надвірної будівлі залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Надати ОСОБА_2 для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Роз"яснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 500/1368/16-ц
Провадження № 2/500/329/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

витребування майна із чужого

незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 09.06.2016 року об 11:30 год.

Викликати сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 342/424/16-ц
Провадження № 2-н/342/5/2016
18 травня 2016 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2009,20 грн.,
відповідно до ст.ст. 526-527 ЦК України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Корюкіна М.П.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Ч.1ст. 106ЦПК України визначено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» ______________ 201_ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 201_ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до __________ 201_ року.
Суддя Корюкіна М.П.
Місце печатки суду
Єдиний унікальний номер 722/1173/16-ц
Номер провадження 2/722/261/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вашківецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним вище позовом.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи №203/2014, заведеної 25.11.2014 року приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2, спадкоємцями майна за законом після смерті ОСОБА_3, окрім ОСОБА_1 є ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Згідно заяви №460 від 25.11.2014 року, яка міститься у матеріалах вказаної спадкової справи, ОСОБА_6 відмовився від прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_3

Разом з тим, заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відмову від прийняття спадщини в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що судове рішення у даній цивільній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є спадкоємцями спірного майна, суд вважає, що їх слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній цивільній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, жительку с. Шишківці Сокирянського району Чернівецької області та ОСОБА_5, жительку с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області.

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї письмовими документами надіслати третім особам, для відома.

Судовий розгляд справи у звязку з цим відкласти на 11 год. 00 хв. 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/2506/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. Категорія 19 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 березня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13 червня 2016 року о 09:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 629/1895/16-ц
Номер провадження 2/629/1013/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 27.04.2016 року з позовом до відповідача про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, посилаючись на те, що він з 1996 року підтримував стосунки з ОСОБА_3. Після того, як ОСОБА_3А виїхала на роботу до м. Харків, то стосунки між ними припинилися. У квітні 2008 року вони знову зустрілися у с.Краснопавлівка, де провели разом час і знову розлучилися. В грудні 2015 року він випадково зустрів ОСОБА_3 яка була з дитиною, схожою на нього. Для з»ясування чи він є батьком дитини він зробив ДНК тест на батьківство. Висновком експерта було встановлено,що він є батьком дитини. У звязку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому прохає визнати його батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов»язати відділ реєстрації актів цивільного тану по м. Харків Харківського міського управління юстиції внести зміни в Книгу реєстрації народження актової записи № 106 від 13 лютого 2009 року про народження дитини ОСОБА_4,змінивши в графі батько ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук