Справа №173/323/16-ц
Провадження №2/173/322/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шевченко О.Ю.

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3,

за участю прокурора Галінського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Водянської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення піклування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Водянської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про оспорювання батьківства, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації, Верхньодніпровський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, ОСОБА_3, Дмитрівська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Водянської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення піклування (з урахуванням уточненої позовної заяви). В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_4 має неповнолітню дитину, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати дитини, ОСОБА_6, померла ІНФОРМАЦІЯ_7. Відповідач проживає в Херсонській області. Про смерть дружини та про те, що його дитина залишилася без батьківського піклування йому повідомили, проте він проявив байдужість до цього питання та зовсім не цікавився фізичним та духовним розвитком дитини, не проявляє до дитини батьківської любові та взагалі не цікавиться її життям, матеріально не забезпечує. Неповнолітня ОСОБА_5 проживає разом із бабусею, ОСОБА_3 в с.Дідове Верхньодніпровського району Дніпропетровської області приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 ухиляється від виховання та утримання своєї доньки, позивач просив суд позбавити батьківських прав ОСОБА_4 щодо його неповнолітньої доньки ОСОБА_5; стягнути з нього аліменти на доньку на користь закладу або особи, куди буде влаштовано дитину, встановити над неповнолітньою ОСОБА_5 піклування та призначити її піклувальником ОСОБА_3.

До початку розгляду справи по суті відповідач, ОСОБА_4, подав до суду зустрічний позов до органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Водянської сільської ради про оспорювання батьківства. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилається на те, що в грудні 1991 року між ним та ОСОБА_6 було зареєстровано шлюб. Вони проживали разом в с.Веселе Херсонської області до 1995 року. Потім шлюбні відносини між ними припинилися та з того часу вони проживали окремо. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 народила дитину, батьком якої було записано ОСОБА_4 проте ОСОБА_4 не визнає своє батьківство щодо дитини, оскільки тривалий час не проживав та навіть не спілкувався з матір'ю дитини. На підставі вищевикладеного ОСОБА_4 просив суд виключити відомості про нього як батька дитини з актового запису про народження ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в частині встановлення над неповнолітньою ОСОБА_5 піклування та призначення її піклувальником бабусі - ОСОБА_3 Зустрічний позов визнала, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_4 не заперечувала. Суду пояснила, що метою звернення до суду було вирішення статусу ОСОБА_5 як дитини, яка фактично залишилася без батьківського піклування. Було встановлено, що є батько дитини - ОСОБА_4, який з дитиною не спілкується та не приймає участі в її вихованні та утриманні. Після смерті матері дитини, орган опіки та піклування зв'язався з ОСОБА_4 та повідомив про те, що дитина залишилася одна, на що він повідомив, що він не є батьком дитини та буде оспорювати своє батьківство. Зараз дівчинка проживає разом із бабусею, ОСОБА_3, яка займається її вихованням та утримує її.

Відповідач в судовому засіданні первісний позов не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечував, зустрічний позов підтримав. Суду пояснив, що він дійсно перебував у шлюбі із ОСОБА_6. Вони деякий час жили разом в с.Веселе Херсонської області, проте в 1995 році вони розійшлися та вона поїхала від нього і з того часу вони взагалі припинили спілкуватися та не бачили один одного, хоча шлюб між ними не було розірвано. Вони мають одну спільну дитину - доньку ОСОБА_7, яку він бачив також рази три. Він дізнався про те, що у ОСОБА_6 є ще інша дитина приблизно в 2013 році, проте на звернув на це уваги та не здогадувався, що саме він записаний батьком цієї дитини. Тому не визнає своє батьківство та просив суд виключити з актового запису про народження дитини відомості про його батьківство.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служби у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації, просила суд прийняти рішення, яке б захистило права неповнолітньої дитини, яка залишилася фактично без батьківського піклування. Відомо, що батько дитини з нею не спілкувався, з нею фактично не проживав, не займався її утриманням та не цікавився її життям.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Верхньодніпровського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, в судовому засіданні пояснила, що дійсно дитина, ОСОБА_5, після смерті матері, залишилися без батьківського піклування. Відвідували місце проживання дитини та було встановлено, що дитина проживає з бабусею, а батько дитини з нею відносини не підтримує та не спілкується.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, яка була допитана судом як свідок, в судовому засіданні пояснила, що в 1991 році її донька, ОСОБА_6 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 Вони деякий час жили у нього в Херсонській області. У них народилася дитина - донька ОСОБА_7, 1992 року народження. Вони жили разом приблизно до 1994 року, а потім ОСОБА_4 пішов в армію. З того часу ОСОБА_6 проживала у Верхньодніпровському районі. Після армії, ОСОБА_4 приїжджав до них, це було приблизно в 1994 році, проте далі вони разом не проживали та з того часу взагалі припинили спілкуватися. Після того вперше ОСОБА_4 приїхав на випускний до своєї старшої доньки ОСОБА_7 в 2007 році. ОСОБА_6 на час народження ОСОБА_5 мешкала з різними співмешканцями, тому вона не може бути донькою ОСОБА_4, який у цей час жив у Херсонській області та про народження дитини навіть не знав. Майже від народження ОСОБА_5 мешкає разом із нею, вона займається її вихованням та утримує її, тобто фактично виконує обов'язки піклувальника та бажає продовжувати їх виконувати, тому просила суд призначити її піклувальником ОСОБА_5.

Прокурор в судовому засіданні проти встановлення піклування над неповнолітньою ОСОБА_5 та призначення її піклувальником ОСОБА_3 не заперечував, проти задоволення зустрічної позовної заяви також не заперечував, оскільки встановлено, що ОСОБА_4 тривалий час не спілкувався з матір'ю дитини, ОСОБА_6 та взагалі мешкав в іншій області, що виключає його батьківство.

Неповнолітня ОСОБА_5, суду пояснила, що вона мешкає разом із бабусею, ОСОБА_3 її мати, ОСОБА_6, ніколи про батька нічого не розповідала. ОСОБА_4 бачить вперше у своєму житті. В неї є також старша сестра ОСОБА_7, батьком якої є ОСОБА_4 та з яким вона спілкувалася. Про те, що він є і її батьком мати ніколи не казала.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.

24 грудня 1991 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Фактично вони проживали разом в с.Веселе Херсонської області до 1995 року, а потім ОСОБА_6 переїхала на постійне місце проживання до своєї матері у Верхньодніпровський район Дніпропетровської області. І з того часу подружжя разом не проживало, не підтримувало відносини та навіть не спілкувалися. ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Дідове Верхньодніпровського району Дніпропетровської області народилася ОСОБА_5, батьками якої записано ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с.6).

Вказані обставини підтверджуються довідкою Веселівською сільською радою від 17 березня 2016 року (а.с.51) та показаннями свідків.

Так третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, та яка була допитана у судовому засіданні як свідок, суду показала, що її донька, ОСОБА_6 дійсно вийшла заміж за ОСОБА_4 та вони проживали разом в с.Веселе Херсонської області приблизно до 1994-1995 року. в них народилася спільна дитина - ОСОБА_7. Та потім в них погіршилися відносини та ОСОБА_6 разом із донькою переїхала до неї в с.Дідове Верхньодніпровського району Дніпропетровської області і з того часу вони разом не проживали та навіть не спілкувалися. В 2001 році у ОСОБА_6 народилася ще одна донька - ОСОБА_5, проте вона не може бути донькою відповідача, оскільки він весь цей час не приїжджав до них, а вперше приїхав на випускний до ОСОБА_7 і це було вже після народження ОСОБА_5, приблизно в 2007-2008 році. У ОСОБА_6 на той час було кілька співмешканців, вона зловживала спиртними напоями. Старша онука ОСОБА_7 майже весь час проживала разом із з нею, тому якби ОСОБА_4 приїжджав, то він би приїжджав до своєї доньки і вона б про це знала.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є донькою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 їй відомо, що вона народилася в Херсонській області, там, де живе батько. Мати разом з нею поїхала від батька тоді, коли їй було приблизно три роки. З того часу з батьком вона не спілкувалася та його вперше побачила в 2007 році, коли він приїхав до неї на випускний. В 2001 році мама, ОСОБА_6, народила доньку - її сестру ОСОБА_5. Про те, що ця дитина також ОСОБА_4 вона ніколи нічого не казала, так само як і він. Можливо він і знав, що у мами є ще одна дитина, але він ніколи не вважав себе батьком цієї дитини.

Отже показаннями свідків підтверджується, що з 1995 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не проживали разом, мешкали у різних областях та навіть не спілкувалися. Відомості про батька дитини, ОСОБА_5, були записані на підставі свідоцтва про укладення шлюбу, що підтверджується відповідним записом акту про народження № 2 від 12 березня 2002 року (а.с.67).

Згідно з рапортом дільничного інспектора від 16 лютого 2016 року ОСОБА_4 в с.Андріївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області не проживає, мешканці с.Андріївнка його не знають (а.с.19).

Враховуючи встановлені обставини, приймаючи докази, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні, показання свідків та самої неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку доведеність відсутності кровного споріднення між ОСОБА_4, як особою, яка записана батьком дитини, та дитиною ОСОБА_5

Згідно з ч. 1 ст.56 Кодексу про шлюб та сім'ю України особа, записана як батько або як мати дитини в книзі записів народжень, або особа, яка фактично є батьком дитини, в разі смерті матері чи позбавлення її батьківських прав має право оспорити проведений запис протягом року з того часу, коли їй стало відомо або повинно було стати відомо про проведений запис.

Відповідачу стало відомо про те, що він записаний батьком ОСОБА_5 вже після смерті ОСОБА_6 та коли постало питання про позбавлення його батьківських прав та стягнення з нього аліментів, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про виключення з актового запису про народження ОСОБА_5 відомостей про нього як батька.

Відповідно до ст. 51 Кодексу про шлюб та сім'ю України взаємні права та обов'язки батьків і дітей ґрунтуються на походженні дітей, засвідченому у встановленому законом порядку. Враховуючи те, що суд дійшов висновку про виключення з актового запису про народження ОСОБА_5 відомості про батька ОСОБА_4, підстави для задоволення позовних вимог про позбавлення його батьківських права та стягнення аліментів на дитину відсутні, оскільки відсутні підстави для виникнення таких права та обов'язків як батька дитини у відповідності до ст. 51 Кодексу про шлюб та сім'ю України. Тому первісний позов органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Водянської сільської ради в цій частині не підлягає задоволенню.

При цьому суд звертає увагу, що підставою для прийняття органам опіки та піклування рішення про доцільність позбавлення батьківських прав від 22 лютого 2016 року було те, що ОСОБА_5 залишилася батьківського піклування та необхідно було визначити її статус, як дитини, позбавленої батьківського піклування з метою захисту її прав та інтересів.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_7 померла ОСОБА_6, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть (а.с.5). ОСОБА_4 не є батьком дитини, а тому не має щодо неї будь-яких прав та обов'язків. Отже, фактично неповнолітня ОСОБА_5 залишилася без батьківського піклування.

Згідно з ч. 4 ст. 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Неповнолітня ОСОБА_5 фактично проживає разом із бабусею, ОСОБА_3, яка займається її вихованням та утримує її. Вказані обставини підтверджуються актом обстеження житлово-побутових умов від 29 квітня 2015 року (а.с.7-8), характеристикою ОСОБА_5 з місця навчання (а.с.9). ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.69). Згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов від 4 квітня 2016 року ОСОБА_3 фактично проживає по АДРЕСА_1 з онукою, ОСОБА_5 В будинку створено належні умови для проживання та навчання дитни (а.с.74,75). Вони проживають у будинку, який на підставі договору купівлі-продажу належить ОСОБА_3 (а.с.76). ОСОБА_3 отримує пенсію за віком (а.с.80). згідно з висновком про стан здоров'я від 28 квітня 2016 року ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, може виконувати обов'язки піклувальника (а.с.81). Рішенням виконавчого комітету Водянської сільської ради від 11 травня 2016 року було внесено подання про доцільність призначення ОСОБА_3 піклувальником неповнолітньої ОСОБА_5 (а.с.88).

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ОСОБА_3 висловила свою згоду бути піклувальником неповнолітньої ОСОБА_5, обмежень для призначення її піклувальником, визначених ст. 64 Цивільного кодексом України, не встановлено, неповнолітня ОСОБА_5 проти призначення її піклувальником її бабусі, ОСОБА_3, не заперечує, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 за своїм станом здоров'я, матеріально-побутовим станом має можливість виконувати обов'язки піклувальника, суд приходить до висновку про можливість призначення її піклувальником неповнолітньої ОСОБА_5 за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що первісний позов органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Водянської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_4 до органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Водянської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про оспорювання батьківства - підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 51, 56 Кодексу про шлюб та сім'ю України, ст. 60, 63-64 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,11,60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Водянської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення піклування - задовольнити частково.

Встановити над неповнолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, піклування та призначити її піклувальником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В іншій частині позову - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Водянської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про оспорювання батьківства - задовольнити.

Виключити з актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного 12 березня 2002 року виконкомом Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровьсокї області (актовий запис №2) відомості про батька дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Після набрання рішенням суду законної сили його копію направити до Верхньодніпровського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для внесення відповідних змін до актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного 12 березня 2002 року виконкомом Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (актовий запис №2).

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ю.Шевченко