overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №220/956/16-ц
Провадження № 2/220/376/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Великоновосілківському районі Донецької області, Відділ реєстрації Великоновосілківської селищної ради про скасування запису у Державному реєстрі речових прав та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

13.02.2016 року до суду подана заява від позивача про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Великоновосілківському районі Донецької області, Відділ реєстрації Великоновосілківської селищної ради про скасування запису у Державному реєстрі речових прав та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Зобов`язати УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі який був сплачений останнім 12.05.2016 року, квитанція №137, платник: ОСОБА_1. Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; отримувач: УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області; код отримувача: 38047024; р/р отримувача: 0161 МФО 834016, у сумі 1793(одна тисяча сімсот девяносто три) грн. 52 коп.

Зобов`язати УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі який був сплачений останнім 05.05.2016 року, квитанція №22, платник: ОСОБА_1. Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; отримувач: УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області; код отримувача: 38047024; р/р отримувача: 0161 МФО 834016, у сумі 580 (пятсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 473/1302/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.11.2012 року № б/н в сумі 16987,37 грн.

Ухвалою судді від 06 квітня 2016 року відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 10 травня 2016 року в судовому засіданні позовна заява була залишена без руху, оскільки були встановлені недоліки, а саме:

1) матеріали справи містять заяву позичальника, в якій ім'я останнього зазначено ОСОБА_2 та рік народження 01.10.1998 року. Тоді як генеральна угода від 01.11.2012 року оформлена на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У встановлений законом строк недоліки не усунуті, в судове засідання сторони не зявилися, хоча судом належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тому, на підставі викладених обставин, керуючись п.8 ст.207, ст.209, ст.210, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 669/307/16-ц
Провадження № 2/669/148/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 06 червня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 585/2210/16-ц
Номер провадження 2-о/585/116/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2016 року на 15 год. з участю народних засідателів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 219/1804/16-ц
Провадження №2/219/1509/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., за участі відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з»явився представник позивача, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, виходячи із пояснень відповідача відносно додаткових угод щодо утримання кредитних сум з її пенсій, вважає, що необхідно визнати потрібним, щоб представник позивача дав особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 год. 30 хвил. 14 червня 2016 р.

Викликати у судове засідання представника позивача для надання особистих пояснень.

Копію ухвали надіслати ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал».

Суддя Н.З. Полтавець
Справа № 766/2901/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

16 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області м. Херсон про встановлення факту народження дитини та встановлення факту шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники 13.05.2016 року звернулися до суду із заявою, в якій просили встановити факт реєстрації між ними шлюбу та факт народження їх дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст.119 - 121 ЦПК України, а саме - до заяви не додано документу про сплату судового збору. Оскільки заявниками ставлять дві вимоги про встановлення фактів, тому необхідно сплати судовий збір 551,20 (275,60 грн. х 2 ). Підстави, які звільняють заявників від сплати судового збору , не зазначені.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області м. Херсон про встановлення факту народження дитини та встановлення факту шлюбу залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Спічак О.Б.
Справа № 305/769/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.05.2016 року.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих послуг з електропостачання в сумі 3103,45 гривень.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих послуг з електропостачання в сумі 3103,45 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 408/3683/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява не відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», який на цей час складає 551,20 грн., а також не додано копій долучених до позовної заяви документів для відповідача.

Вказані недоліки виключають можливість для відкриття провадження у справі, у звязку з чим подану заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Для усунення недоліків позивачеві слід сплати судовий збір за подання вказаного позову в розмірі 551,20 грн. на розрахунковий рахунок № 0103 в ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, код 37336169, код ДК 22030001, призначення платежу: *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи; судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Біловодський районний суд Луганської області, а також надати для відповідача копії усіх документів, долучених до позовної заяви, у строк терміном пять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачеві за вказаною ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 456/1496/16-ц
Провадження № 2-н/456/101/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 травня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1724/2016 Справа № 641/3734/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

при секретарі - Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

25 квітня 2016 року представником відповідача ОСОБА_3 до канцелярії суду було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Вказана зустрічна позовна заява ухвалою суду від 26 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

26 квітня 2016 року вказана ухвала суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху була направлена відповідачу ОСОБА_1 для усунення вказаних недоліків та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана відповідачем особисто 04 травня 2016 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача управління освіти Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - редакція газети «Подільські вісті», ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди, захист честі, гідності та ділової репутації,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача управління освіти Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - редакція газети «Подільські вісті», ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди, захист честі, гідності та ділової репутації, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 660/399/16-ц
Номер провадження 2/660/187/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

26 квітня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, поділ житлового будинку та виробничого складського приміщення в натурі між власниками (виділення частки) та визначення порядку користування земельними ділянками,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, поділ житлового будинку та виробничого складського приміщення в натурі між власниками (виділення частки) та визначення порядку користування земельними ділянками.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 травня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 11 год. 00 хв. 19 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 446/910/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

23.05.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя
справа № 361/2952/16-ц
провадження 2-н/361/315/16
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Броварська філія по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» звернулася до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 6379 грн. 98 коп. за період з 01.02.2015 року по 30.06.2015 року за спожитий природний газ.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________ 20___року
Суддя В.С. Сердинський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________