overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1789/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про закриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі - Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

02 листопада 1996 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить копія актового запису про одруження № 3 від 02.11.1996 року.

Згідно відмітки в актовому записі про одруження № 3, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано на підставі рішення Саратського районного суду Одеської області від 02.09.2002 року № 2-325.

З огляду на викладене вище, суд вважає за доцільне закрити провадження по справі, оскільки набрало законної сили рішення Саратського районного суду Одеської області про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що в свою чергу є предметом спору в даній цивільній справі.

На підставі викладеного та куруючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 307/1537/16-ц
Провадження № 2/307/951/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівського відділення НП Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області та Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області, третя особа Державне казначейство України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної шляхом злочину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тячівського відділення НП Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області та Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області, третя особа Державне казначейство України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної шляхом злочину.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівського відділення НП Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області та Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області, третя особа Державне казначейство України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної шляхом злочину.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 16 червня 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
пр. № 2-зз/759/38/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.07.2015 року з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно було накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Представник відповідачки 16.05.2016 року звернувся до суду з заявою про скасування арешту, посилаючись на те, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно було залишено без розгляду, а тому потреба в забезпечені позову відпала.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2016 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно було залишено без розгляду, потреба в забезпеченні позову відпала, а тому заява про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1., накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.07.2015р.

Копію ухвали для виконання направити в ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3971/16 Головуючий 1 інстанції: Омельченко Н.І.
Справа № 643/1526/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Джорджес ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір.

Виходячи з вищевказаних вимог апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Джорджес ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 676/97/16-ц
Номер провадження 2/676/482/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Хмельницьке» , третя особа Виконавчий комітет Кам'янець Подільської міської ради про встановлення порядку користування житловою площею в квартирі та поділ особового рахунку та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , в тому числі ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Кам'янець Подільської міської ради про виселення , -

Встановив :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Хмельницьке» , третя особа Виконавчий комітет Кам'янець Подільської міської ради про встановлення порядку користування житловою площею в квартирі № 9 в будинку по вул.. Хмельницьке шосе, 13.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , в тому числі ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_1, Виконавчий комітет Кам'янець Подільської міської ради про виселення ОСОБА_2 , малолітнього ОСОБА_3 з квартири № 9 в будинку по вул.. Хмельницьке шосе, 13.

В ході розгляду справи представник позивачів за зустрічним позовом подала заяву про залишення позову в частині позовних вимог щодо виселення малолітнього ОСОБА_3 з квартири № 9 в будинку по вул.. Хмельницьке шосе, 13 без розгляду.

В судовому засіданні представник позивачів за зустрічним позовом - ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 заяву підтримали.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечують.

Представники Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Хмельницьке» , третьої особи - Виконавчого комітету Кам'янець Подільської міської ради при вирішенні заяви покладаються на думку суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що позов в частині виселення малолітнього ОСОБА_3 з квартири № 9 в будинку по вул.. Хмельницьке шосе, 13 підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , в тому числі ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Кам'янець Подільської міської ради про виселення малолітнього ОСОБА_3 з квартири № 9 в будинку по вул.. Хмельницьке шосе, 13 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_9О
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/1047/16-ц 2/243/2060/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Неженцевої О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду про відшкодування шкоди, заподіяною невидачею копії судового рішення,

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Донецького окружного адміністративного суду про відшкодування заподіяної невидачею копії судового рішення матеріальної шкоди у сумі 20 000 грн. 00 коп. та моральної шкоди у сумі 77 000 грн.00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено у строк до 30 травня 2016 року.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 196/492/16-ц
№ провадження 2/196/323/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 03 червня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 червня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 589/1661/16-ц
Провадження № 2/589/532/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

29 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Собичівської сільради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 04.04.2016 р. на 09-30 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2016 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 травня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/3038/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попередне судове засідання на 9 год. 50 хв. 20 травня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/888/16-ц
Номер провадження 2/341/447/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Бурштинська міська рада, про поділ будинковолодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про поділ будинковолодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Бурштинська міська рада, про поділ будинковолодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Попередне судове засідання по справі призначити на 19 травня 2016 року о 08:30 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 19 травня 2016 р.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/3057/16-ц
Провадження № 2/234/2043/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30 березня 2016 року на 13-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/2249/15-ц
Провадження № 2-во/500/39/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

виправлення описки в судовому рішенні

В С Т А Н О В И В

Заявник просить виправити описку в ухвалі судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, за якою у забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів накладено арешт на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою №6 по вул. Х.Ботєва м. Ізмаїла Одеської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2. Пояснила, що житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою №6 по вул. Х.Ботєва м. Ізмаїла Одеської області відповідачці не належить, а її майном є житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою №2 по вул. Х.Ботєва м. Ізмаїла Одеської області.

Інші особи в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, з урахуванням чого заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 219 ч.4 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Ухвалою від 18 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, за якою у забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів накладено арешт на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою №6 по вул. Х.Ботєва м. Ізмаїла Одеської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Разом із тим відсутність у відповідача права власності на вказане майно є підставою для скасування забезпечення позову у відповідності до вимог ст. 154 ЦПК України.

Вказані обставини є такими, що зумовлюють залишення заяви про виправлення описки в судовому рішенні без задоволення.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без задоволення.

Ухвалу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, за якою у забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів накладено арешт на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою №6 по вул. Х.Ботєва м. Ізмаїла Одеської області скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3