Справа № 495/2881/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про реальний розподіл домобудівні та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по первісному позову ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про реальний розподіл домобудівні т визнання права власності.

Позивач по зустрічному позову - ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , третя особа - відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Первісний та зустрічний позов обґрунтовані наступним. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співвласниками домоволодіння № 52 по вул.. Виноградній, у смт. Затока, м. Білгород-Дністровському Одеської області по ? частині на підставі свідоцтва про право на спадщину. Однак, при отриманні Свідоцтва ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не було вказано склад ? частини ОСОБА_1 та ОСОБА_3, тобто не було сказано, які саме будівлі та споруди входять до складу ? частині ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Ця обставина є перешкодо. для реєстрації права власності співвласників, у звязку з чим ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулись до суду.

У судовому засіданні представником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої представник просить винести наступні запитання :

1)Чи має місце порушення землекористування зі сторони сусіднього землевласника ОСОБА_3 (вул.Виноградна, 52, смт Затока м.Білгород-Дністровського Одеської області), зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (вул.Виноградна, 54, смт Затока) відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів, в тому числі будівельних норм та правил, якщо так, то в чому вони полягають?

2)Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об'єктів по вул.Виноградній, 52, в смт Затока, що належать ОСОБА_3, відносно меж земельних ділянок його та ОСОБА_1 (вул.Виноградна, 54, смт Затока) правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки, якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2,ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання про призначення експертизи, просили суд її задовольнити.

ОСОБА_3, його представник ОСОБА_5, ОСОБА_6, у судовому засіданні заперечували проти призначення у справі експертизи, мотивуючи це тим, що матеріали справи містять достатньо документів для прийняття рішення, та вказала, що дане клопотання про призначення експертиз розцінює як затягування розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду первісного та зустрічного позовів є визнання права власності на певні будівлі та споруди.

Питання, які просить винести на вирішення екпертизи представник ОСОБА_1, стосуються встановлення факту наявності або відсутності порушення землекористування, та встановлення того, чи відповідає фактичне розташування будівель та споруд на спірних земельних діялнках правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою. Тобто, питання, які просить винести на вирішення експертизи представник ОСОБА_1, не стосуються предмету розгляду первісного та зустрічного позовів, тобто висновок експерта по даним питанням не буде мати жодного значення для вирішенн справи по суті.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене та задля недопущення безпідставного затягування розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про реальний розподіл домобудівні та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа - відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно є таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, 150 п. 5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про реальний розподіл домобудівні та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: