У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Яреми А.Г., Гуменюка В.І.,Сімоненко В.М.,
розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2011 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2013 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та до неї, як до правонаступника ОСОБА_6, Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у володінні, розпорядженні й користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд судових рішень з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ (пункти 1 та 2 частини першої статті 355 ЦПК України), а також із клопотанням про поновлення строку подання заяви про перегляд судових рішень з посиланням на поважність причин його пропуску.

ОСОБА_4 обґрунтовує поважність причини пропуску процесуального строку її хронічним захворюванням, перебуванням на лікуванні в медичних закладах, зайнятістю її представника, яка одночасно здійснювала за нею догляд.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. У разі пропущення строку, встановленого частинами першою - третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

ОСОБА_4 подала заяву з пропуском строку, передбаченого статтею 356 ЦПК України.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки надані ОСОБА_4 документи не свідчать про поважність причин пропуску строку для подання заяви про перегляд судових рішень та неможливість вчинення нею та її представником відповідних дій у передбачені законом строки.

Про це, зокрема, свідчить той факт, що вперше заяву про перегляд судових рішень ОСОБА_4 подала в серпні 2015 року, а також - жовтні, грудні 2015 року та лютому, березні, квітні 2016 року.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та статтею 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2011 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2013 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2015 року відмовити.

Зазначену заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
В.І. Гуменюк В.М. Сімоненко