справа № 566/170/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року Млинівський районний суд
одоособово - головуючого судді Лободзінського А.С.
за секретаря - Мельничук Т.Ю.,
з участю представника позивача- Драгана В.П.,
розглянувши в заочному порядку у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі в спільному майні,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить виділити у натурі його частку в житловому будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1, що становить 1/2 частину будинку. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що спільне володіння та розпорядження будинком з співвласником є неможливим, оскільки фактично будинок поділений на дві оскремі частини з окремими входами. Однак, інший співвласник ОСОБА_2, не бажає укладати відповідний договір, у зв'язку з чим позивач з даним позовом вимушений звернутись до суду.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав з викладених у позовній заяві підстав. Суду додатково пояснив, що позивач і відповідач є фактичними власниками двох різних частин будинку, які мають окремі входи, проте поділ будинку не оформлений юридично. На даний час відповідач уникає нотаріального посвідчення договору про поділ будинку, оскільки за місцем проживання буває рідко, так-як знаходиться за межами України. Неможливість оформити поділ будинку створює для позивача ряд проблем, пов'язаних з утриманням, володінням та розпоряджанням вказаним нерухомим майном. Вказаних питань без згоди іншого співвласника вирішити неможливо, тому просить виділити йому його частку в натурі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, хоча належним чином був повідомлений про час і дату розгляду справи, шляхом його виклику в суд ( а.с. 30 ) Про причини свєї неявки суд не повідомив, Заперечень проти позову, будь-яких пояснень або ж заяви про розгляд справи у його відсутності, суду не надав.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як відповідач повторно не з'явився на судовий розгляд справи, хоча був завчасно повідомлений про час і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд пришов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності по 1/2 ч. належить житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 загальною площею - 79 метрів квадратних, житловою площею 32,4 метрів квадратних. Вказане підтверджується витягом з свідоцтва про право на спадщину, договорм купівлі-продажу та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( а.с.4-10) .
Характеристика 1/2 частки житлового будинку, належної ОСОБА_1 наведена у технічному паспорті ( а.с.8). і складає : 1-1 - коридор, площею 12 м.кв.; 1-2 - коридор, площею 3,2 м.кв.; 1-3 - житлова кімната, площею 9,3 м.кв.; 1-4 - коридор, площею 4,4 м.кв.; 1-5 жтлова кімната, площею 8,5 м.кв.; 1-6 - кухня, площею 8,4 м.кв.
З матеріалів справи також видно, що рішенням виконкому Млинівської селищної ради № 9 від 28 січня 2016 року будівлі 1/2 ч. житлового будинку присвоєно адресний номер АДРЕСА_1. Також висновком КП Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації підтверджується технічна можливість виділу в натурі частки з даного житлового будинку з приміщеннями по наведених вище характеристиках ( а.с.12).
За правилом ст. 364 ЦК України співвласник майна має право на виділ частки, що є у спільній власності. Згідно ч.3 ст.364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Враховуючи, що виділ 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями в даному випадку не буде порушувати права та інтереси іншого співвласника, суд прийщов до всиновку, що таке виділення не суперечить закону, є прийнятним, у зв'язку з чим, позов слід задовольнити повністю та виділити ОСОБА_1 його частку у житловому будинку в натурі.
Враховуючи наведене, на підставі ст364 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 15, 61, 158-159, 208-210, 212-215, 224 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в спільному майні у натурі задовольнити.
Виділити в натурі частку ОСОБА_1, що становить 1/2 від майна, яке є спільною частковою власнсістю зі ОСОБА_2, а саме з домоволодіння по АДРЕСА_1 в самостійний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що складає : 1-1 - коридор, площею 12 м.кв.; 1-2 - коридор, площею 3,2 м.кв.; 1-3 - житлова кімната, площею 9,3 м.кв.; 1-4 - коридор, площею 4,4 м.кв.; 1-5 жтлова кімната, площею 8,5 м.кв.; 1-6 - кухня, площею 8,4 м.кв. і знаходиться за адресою АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення також може бути оскарженно до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.
СУДДЯ: