Справа № 303/5186/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Куцина М.М.,

суддів Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.,

при секретарі Сочка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою відповідачів ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних несанкціонованим відбором природного газу, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2016 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» (далі товариство) звернулося в суд із позовом до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення з останніх на свою користь в солідарному порядку суми заподіяних несанкціонованим відбором природного газу збитків у розмірі 390210,77 гривень.

Позов мотивовано тим, що 05 листопада 2012 року між ПАТ «Закарпатгаз» та ОСОБА_1 було укладено договір №324799 про надання населенню послуг з газопостачання, яким передбачено споживання природного газу для комунально-побутових потреб ОСОБА_2 за ціною як для населення.

В свою чергу, 02 січня .2013 року між ПАТ «Закарпатгаз» та ОСОБА_1, як фізичною особою підприємцем, укладено договір на постачання природного газу за регульованим тарифом, за умовами якого, газ, що продається за цим договором, використовується виключно промисловими споживачами та іншими субєктами господарювання на власні потреби.

Під час перевірки системи газопостачання та вузлів обліку на обєктах відповідачів, а саме: 09 лютого 2015 року, 18 та 20 березня 2015 року, спеціалістами товариства виявлено порушення несанкціонований відбір ФОП ОСОБА_1 природного газу поза охоплення власного приладу обліку, шляхом самовільного підєднання до газопроводу ОСОБА_1, який допустив несанкціонований відбір природного газу із газопроводу, що перебуває у його користуванні.

В результаті вказаного порушення на ринку природного газу, відповідачами по справі заподіяно позивачу збитки на суму 390210,77 грн., які позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів солідарно в судовому порядку.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року вирішено: «Позовні вимоги ПАТ «Закарпатгаз» до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку суми заподіяних несанкціонованим відбором природного газу збитків у розмірі 390210,77 гривень задовольнити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 (Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Г. Шенборна 5а код ЄДРПОУ НОМЕР_1) та ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Закарпатгаз» (88015 м. Ужгород, вул. Погорєлова 2, ) в солідарному порядку суму заподіяних несанкціонованим відбором природного газу збитків в розмірі 148809,71 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1Г.(Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Г. Шенборна 5а код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь ПАТ «Закарпатгаз» (88015 м. Ужгород, вул. Погорєлова 2, ) судовий збір у розмірі 744,05 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Закарпатгаз» (88015 м. Ужгород, вул. Погорєлова 2, ) судовий збір у розмірі 744,05 гривень.»

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції відповідачі ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_1 оскаржили його в апеляційному порядку, вважаючи, що таке є незаконним, необєктивним, необґрунтованим, ухваленим із грубим порушенням норм матеріального і процесуального права та неповним зясуванням обставин, що мають істотне значення для справи, а тому просили оскаржуване ними рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції не взято до уваги факт встановлений актом № 1090 від 28 травня 2015 року про проведення обстеження газовикористовуючого обладнання та приладів обліку по вул. Шенборна, 5/а, згідно з яким всі пломби не порушені, а газовий котел демонтований і відключений від газопостачання. Відповідний акт складено за № 000651від 29 травня 2015 року, яким обстежено газовикористовуюче обладнання та приладів обліку по вул. П.Орлика, 4, та також встановлено, що жодного порушення немає і пломби не порушені. Зазначають, що зазначені акти підтверджують відсутність несанкціонованого відбіру природного газу, оскільки такий можливий тільки у випадку самовільного підєднання та споживання природного газу з навмисним пошкодженням приладів його обліку або поза охопленням приладів обліку. Оскільки жодного позаобліково користування газом з боку відповідачів не відбувалося, позовні вимоги є безпідставними, акти, на яких ґрунтується рішення не відповідають дійсним обставинам справи і протирічать один одному, весь спожитий газ відповідачами оплачено, а технічні розрахунки заборгованості проведено з порушенням нормативів, тому, на думку апелянтів, підстави для задоволення позову відсутні, а відтак рішення суду першої інстанції слід скасувати та увалити нове про відмову в задоволенні позову.

В запереченнях позивач ПАТ «Закарпатгаз» просить апеляційну скаргу відхилити як безпідставку, а законне й обґрунтоване рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 грудня 2015 року залишити без змін. Зазначає, що факт несанкціонованого відбору природного газу було зафіксовано 09 лютого 2015 року працівниками УЕГГ ПАТ «Закарпатгаз» під час перевірки систем газопостачання та вузлів обліку на обєктах відповідачів та задокументовано, тобто належним чином зафіксовано несакціоноване споживання природного газу на потреби промисловості з його оплатою за цінами, визначеними для населення, шляхом самовільного підєднання до внутрішнього газопроводу споживача ОСОБА_1 гумовим шлангом через трійник котла Данко-42, який знаходиться на обєкті комерційного призначення ФОП ОСОБА_1- готель. Акти обстеження лічильників, на які посилаються апелянти жодного значення для встановлення обставин не мають і факт несанкціонованого відбору газу не спростовують. Крім того, технічні розрахунки суми збитків повністю відповідають нормам і суд правомірно зробив висновок про те, що збитки слід стягнути з відповідачів солідарно саме в такій сумі.

Апелянт ОСОБА_1, його представник ОСОБА_3 та представник ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити таку з мотивів, викладених в ній.

Представники позивача ОСОБА_5 і ОСОБА_6 просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ФОП ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у відсутності незявившогося апелянта, оскільки його неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, що зявилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одно провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Встановлено, що задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ФОП ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних несанкціонованим відбором природного газу, та ухвалюючи рішення про солідарне стягнення суми збитків з ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що ФОП ОСОБА_2 здійснював несанкціонований відбір природного газу поза охопленням власного приладу обліку шляхом самовільного під'єднання до газопроводу ОСОБА_2 який допустив несанкціонований відбір природного газу із газопроводу, що перебуває у його користуванні. Зазначений газ використувався для здійснення ФОП ОСОБА_2 підприємницької діяльності для опалення готелю та повинен був оплачуватися як використаний на потреби промисловості, а не за цінами, визначеними для населення

Згідно з положеннями ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Стаття 12 ГПК України визначає підвідомчість господарському суду спорів, що виникають між субєктами господарської (підприємницької) діяльності у звязку із здійсненням підприємницької діяльності, в тому числі і щодо невиконання ними договірних зобовязань.

Із матеріалів справи вбачається і встановлено судом, що 02 січня 2013 року між ПАТ «Закарпатгаз» та ОСОБА_1, як фізичною особою підприємцем, укладено договір на постачання природного газу за регульованим тарифом, за умовами якого, газ, що продається за цим договором, використовується виключно промисловими споживачами та іншими субєктами господарювання на власні потреби, тобто в даному випадку спір щодо стягнення відшкодування збитків, заподіяних несанкціонованим відбором природного газу ФОП ОСОБА_1 на підприємницькі потреби виходить за межі врегульованих цивільним законодавством правовідносин і повинен бути предметом розгляду господарського суду.

За таких обставин, позовна вимога ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ФОП ОСОБА_1 про стягнення відшкодування збитків, заподіяних несанкціонованим відбором природного газу, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і у відповідності до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження в цій частині підлягає закриттю, а ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» слід розяснити про право на звернення із зазначеними позовними вимогами до господарського суду в подяку господарського судочинства.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідачів ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 грудня 2015 року в частині позовних вимог ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ФОП ОСОБА_1 скасувати, а провадження в цій частині позовних вимог закрити.

Розяснити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» право на звернення з зазначеними позовними вимогами до господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: