overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/1122/16-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за її позовом до Плосківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 у справі за її позовом до Плосківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позивач в позовній заяві просив витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 30 січня 1996 року в с. Плоске Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Суддя, розглянувши заяву позивача, вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи вона підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 30 січня 1996 року в с. Плоске Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Зазначені докази надати суду до 13 грудня 2016 року, а у разі неможливості їх подати взагалі або у встановлені судом строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа №176/2097/16-ц
провадження №2/176/1311/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

в с т а н о в и в:

29 серпня 2016 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.09.2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позову.

В установлений судом термін позивач зазаначені в ухвалі недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки позивач не усунув недоліки, позовну заяву слід повернути позивачу разом з усіма додатками.

Разом з цим, суд розяснює, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
н/п 2-с/490/111/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

05 грудня 2016р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.12.2012 року № 1423/1698/2012,

В С Т А Н О В И ЛА :

13.12.2012 Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості у розмірі 1669,42 грн. та судових витрат у розмірі 107,30 грн.

28.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогамст. 105 ЦПК Українита підсудна суду.

Тому, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючисьст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.12.2012 року № 1423/1698/2012 до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 12.12.2016 р. о 09 год.00 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю. розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Платинум» на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві.

Скарга відповідає вимогам встановлених ст. 384 ЦПК України.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум» на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 10.45 годину 27.01.2017 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є; каб.№26.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 143/1395/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

05.12.2016 року м. Погребище Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А.В.,

за участю секретаря Шафер В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання позовних вимог в цивільній справі за позовом ТОВ "Союз-Агро-Пром" до ОСОБА_1, ТОВ "Погребищенське", третя особа - Липовецька районна державна адміністрація про визнання договору оренди землі укладеним на новий строк,-

Встановив:

У провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Союз-Агро-Пром" до ОСОБА_1, ТОВ "Погребищенське", третя особа - Липовецька районна державна адміністрація про визнання договору оренди землі укладеним на новий строк.

02.11.2016 року до Погребищенського районного суду від відповідача по справі - ОСОБА_1 надійшла заява про визнання позовних вимог, в якій він пояснив, що повністю визнає заявлені вимоги і не заперечує проти ухвалення рішення про задоволення позову в повному обсязі (а.с. 79).

В судовому засіданні, під час дослідження письмових доказів було встановлено, що заява про визнання ОСОБА_1 позовних вимог суперечить інтересам співвідповідача - ТОВ "Погребищенське", так як оспорюваний договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Погребищенське" особисто підписаний відповідачем, на його виконання сторонами виконано всі істотні умови, орендодавцем особисто отримувались кошти за користування земельною ділянкою, ОСОБА_1 після отримання пропозиції подовження договору оренди надіслав на адресу позивача заперечення проти поновлення на новий строк договору (а.с. 88), а відтак заява про визнання позовних вимог суперечить інтересам співвідповідача і наявним у справі доказам та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання позивачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що визнання позову порушує інтереси співвідповідача у справі - ТОВ "Погребищенське", а обставини, що стали підставою звернення до суду підлягають встановленню в ході судового розгляду. Відповідно, необхідно відмовити у прийнятті заяви про визнання відповідачем позову та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті визнання позовних вимог та продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2485/16-ц
Провадження № 2/488/1446/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 19.07.2016 року на 10 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Матвієнко Ю.О.,

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Козинська селищна рада Обухівського району Київської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою за виділом в натурі житлового будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 17 січня 2017 року приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Ю.О. Матвієнко

ОСОБА_1

№ провадження 22-ц/780/6480/16 Головуючий у І інст. Болобан В. Г.

Справа № 372/1610/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
№ 207/3181/16-ц
№ 2/207/1810/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 01 грудня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1979/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, до міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 вересня 2016 року,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 вересня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» (далі МКП «Хмельницькводоканал») на користь ОСОБА_3 2703 грн. 74 коп. майнової шкоди та 300 грн. моральної шкоди, вирішено питання про розподіл судових витрат.

На це рішення МКП «Хмельницькводоканал» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 7 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 20 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суддя Ярмолюк О.І. заявив самовідвід у справі посилаючись на те, що ОСОБА_3 є його однокласником і давнім знайомим.

Ці обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Ярмолюка О.І., а тому його слід відвести від участі у справі.

Даний висновок узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які гарантують особам право на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву судді Ярмолюка Олега Ігоровича про самовідвід задовольнити. Відвести суддю Ярмолюка Олега Ігоровича від участі у справі.

Справу передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:/підписи/ОСОБА_5

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 639/6688/16-ц
Провадження 2/639/2183/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, судя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 25.10.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 161/4495/16-ц
Провадження № 2/161/2193/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 27.05.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Провадження № 2/127/4576/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Чорна Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання, призначене на 06.09.2016 р. позивач не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, конверт з викликом в судове засідання повернуто за закінченням терміну зберігання, заяви про розгляд справи у відсутність позивача не надано. (а.с. 52, 53)

Повторно, 22.09.2016 р. в судове засідання позивач і її представник ОСОБА_3 не зявились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, конверт з викликом в судове засідання позивача повернуто за закінченням терміну зберігання (а.с. 60, 61), представника позивача повідомлено за допомогою мобільного звязку, що підтверджується телефонограмою (а.с. 59).Заяви про розгляд справи у відсутність позивача не надано.

Втретє, 11.10.2016 р. в судове засідання позивач не зявилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи у відсутність позивача не надано. (а.с. 68)

Згідно ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач тричі підряд не зявилась в судове засідання, заяви про розгляд справи у відсутність сторони позивача не надано, про день і час розгляду справи позивач повідомлялась належним чином, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, відповідно до ст. 154 ч. 6 ЦПК України суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту майна (рухомого і нерухомого), що належать відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по вул. Довженка (Ленінградська), 83 м. Вінниці, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на суму позовних вимог 55000,00 грн., за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016 р. у справі № 127/13291/16-ц.

Керуючись ст.ст. 154, 169, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту майна (рухомого і нерухомого), що належать відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по вул. Довженка (Ленінградська), 83 м. Вінниці, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на суму позовних вимог 55000,00 грн., за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016 р. у справі № 127/13291/16-ц.

Виконання ухвали в частині скасування заходів забезпечення позову доручити Староміському ВДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин