overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/6763/15-ц Провадження № 22-ц/795/1123/2016Головуючий у I інстанції Філатова Л.Б.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 липня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді суду першої інстанції, 10 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, враховуючи наступне.

Відповідно до п.3 ч.4 статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 14 грудня 2015 року (а.с.106-108) зверталась з ідентичною апеляційною скаргою на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 липня 2015 року, за якою було відмовлено у відкритті апеляційного провадження ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 30 березня 2016 року (а.с. 127).

13 квітня 2016 року ОСОБА_1 зверталась з ідентичною апеляційною скаргою на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 липня 2015 року (а.с.156,157), за якою було відмовлено у відкритті апеляційного провадження ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 22 квітня 2016 року (а.с.159).

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги приписи п.3 ч.4 статті 297 ЦПК України, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою нею 10 травня 2016 року на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись п. 3 ч. 4 статті 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 452/1350/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 14 год. 00 хв. 06 червня 2016 року.

Відповідачам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 06.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/2034/16-ц
Номер провадження 2/725/427/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

17.05.2016 року від позивача надійшла письмова заява в якій просить позовну заяву повернути.

У звязку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною і повернути її заявнику разом зі всіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Іщенко І.В.
Справа № 219/4255/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

25.05.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Бахмут Донецької області на 08.06.2016року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 152/737/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"18" травня 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/737/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11 годину 31 травня 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 766/3483/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 травня 2015 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Біньяміна Вайїтовича, зацікавлена особа ОСОБА_1 відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Біньяміна Вайїтовича, зацікавлена особа ОСОБА_1 відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Призначити у справі судове засідання о 14.00 годині 24 травня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Зацікавленим особам пропоную в строк до 24.05.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Номер провадження: 22-ц/785/3239/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Сєвєрова Є.С., Процик М.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2016 року по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третьої особи ОСОБА_9 про приведення приміщення у попередній стан, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 17 травня 2016 року о 16.15 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_10

ОСОБА_11
Справа № 219/4032/16-ц
Провадження № 2/219/2265/2016
УХВАЛА

25 травня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/2265/16-ц

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Бахмут-Енергія» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду каб. 210 на „12 годину 40 хвилин 31 травня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Н.З.Полтавець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8610/2016 Головуючий у 1- й інстанції: МакаренкоВ.В.
Доповідач: Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

20 травня 2016 року

Суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українські резерви» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «КС Володар» про стягнення коштів за депозитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «КС Володар» про стягнення коштів за депозитним договором.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 12 травня 2016 року та повторно 13 травня 2016 року представник Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українські резерви» подав апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі, посилаючись на недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, оскільки, адресою місцезнаходження відповідача є м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 5, що територіально знаходиться у Солом'янському районі м. Києва.

Також посилався на положення ч.1 ст. 292 ЦПК України, зокрема, що суд, постановлюючи ухвалу про відкриття провадження вирішив питання про їх права та обов'язки.

Проте у прийнятті апеляційних скарг до розгляду слід відмовити з наступних підстав.

8 грудня 2015 року представник Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українські резерви» вже подавав апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року в якій зазначив себе третьою особою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2016 року було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги, оскільки, оскаржуваною ухвалою вирішувалось питання про відкриття провадження у справі.

Питання про права та обов'язки ПрАТ СК «Українські резерви» не вирішувалося, а тому, дана особа не наділена правом апеляційного оскарження ухвали в розумінні ч.1 ст. 292 ЦПК України.

Вищезазначена ухвала Апеляційного суду м. Києва набрала законної сили і не скасована.

З урахуванням вищенаведеного, а саме, що питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду в апеляційному порядку було предметом розгляду в Апеляційному суді м. Києва, перевіривши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті апеляційних скарг слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українські резерви» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «КС Володар» про стягнення коштів за депозитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа №220/881/16-ц
Провадження № 2/220/358/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Великоновосілківської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання та передачу дитини службі у справах дітей Великоновосілківської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року Служба у справах дітей Великоновосілківської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання та передачу дитини службі у справах дітей Великоновосілківської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 05.05.2016 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Копія ухвали суду про залишення заяви без руху позивачем отримана 10.05.2016 р., однак у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Служби у справах дітей Великоновосілківської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання та передачу дитини службі у справах дітей Великоновосілківської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 310/2900/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 06 червня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Консульська, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 615/459/16-ц Головуючий суддя І інстанції Товстолужський О. В.
Провадження № 22-ц/790/3981/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2016 р. м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення виплат при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки її виплати, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

На вказану ухвалу 05 травня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно матеріалів справи не має підстав вважати, що апелянт пропустив строк на оскарження ухвали, оскільки ухвала була постановлена за відсутності сторін, та копію оскаржуваної ухвали отримано 30.04.2016 року, про що свідчить зворотнє повідомлення (а.с.63), тому необхідно вважати, що строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга подана у встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк, за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення виплат при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки її виплати, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 577/1665/16-ц
Провадження № 2/577/598/16
У Х В А Л А

"20" травня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи вимоги тим, що раніше звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя , при цьому ним був сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. Однак, він відмовився від позову, тому просить повернути сплачений судовий збір .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від18 квітня 2016 року позов повернутий позивачу.

За таких обставин, можливо повернути позивачу судовий збір.

Тому , керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1 , який мешкає в м.Конотопі, по вул. Ціолковського, 3 ,Сумської області , сплачений ним судовий збір в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят однієї) грн. 20 коп. в Конотопському відділенні Сумської філії ПАТ КБ « ПриватБанк» за квитанцією № 0.0.532554171.1 , код квитанції 0463-3979-3130-8262 від 08 квітня 2016 року на рахунок № 0141, отримувач Конотопське УДКСУ у Сумській області/ Конотопський міськрайонний суд, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код отримувача 37784555, МФО 837013, призначення -судовий збір, Конотопський міськрайонний суд Сумської області, код 22030001.

СуддяОСОБА_3
Справа № 727/998/16-ц
Провадження № 2/727/647/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 вересня 2000 року у сільській раді с.Остапківці Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис №4 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: