overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/299/16
УХВАЛА

23 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 р. суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення в справі, але у відповідності до ч. 2 ст. 195 ЦПК України вимушений поновити розгляд справи.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 12 листопада 2014 р. позичальник ОСОБА_1 мала заборгованість: прострочену по поверненню кредитних коштів 648 доларів США, що еквівалентно 10205,76 грн., поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів 18031 доларів США, що еквівалентно 283981,47 грн., прострочену заборгованість за нарахованими процентами 1010,24 доларів США, що еквівалентно 15910,90 грн., поточну заборгованість за нарахованими процентами 57,07 доларів США, що еквівалентно 898,83 грн., а також нарахована пеня 328,77 доларів США, що еквівалентно 5177,96 грн.

Позовні вимоги були предявлені в гривневому еквіваленті щодо наведених складових боргу на загальну сум 316174,92 грн.

Заявою від 17 березня 2015 р. представник банку уточнив позовну заяву та просив стягнути суму боргу в доларах США за всіма перерахованими вище складовими виходячи з тих самих значень боргу в валюті.

Однак, до заяви від 17 березня 2015 р. розрахунку позовних вимог не було надано, а розрахунок позовних вимог за кредитним договором № 6/08/02/16-ENfvW станом на 12 листопада 2014 р. не можна вважати достатнім, оскільки в ньому відсутні вихідні дані.

Тому суд вимушений витребувати належний розрахунок позовних вимог шляхом розкриття банківської таємниці згідно ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розкрити банківську таємницю та витребувати від публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульв. Верховної Ради, 7) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» обґрунтований розрахунок заборгованості до кредитного договору № 6/08/02/16-ENfvW станом на 12 листопада 2014 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 603/210/16-ц
Провадження № 2/603/98/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"24" травня 2016 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі Швець Н.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.03.2006 року в сумі 29741,51 грн.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 31 травня 2016 р. о 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/3173/16-ц
Провадження № 2-н/161/63/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки виданої УДМС України у Волинській області вбачається, що боржники ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою вул. Чорновола, 4/17, м. Луцьк, Волинська область, не значаться.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 167/493/16-ц
Провадження №2-н/167/3/16
до пункту 16.6 Інструкції
Рожищенський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2016 року м.Рожище
Номер справи 167/493/16-ц- Провадження № 2-н/167/3/16
Суддя Рожищенського районного суду Панасюк С.П. розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства Рожищенського району Волинської області про видачу судового наказу
відповідно до ст. 104,105,106 ЦПК України
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Підприємства житлово-комунального господарства Рожищенського району Волинської області, судовий збір в розмірі 725 (сімсот двадцять п'ять ) грн. 00 коп..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.П.Панасюк
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Продовження додатка 47
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________2016 року
Суддя _________________ С.П.Панасюк
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-приємства, організації, у якому знахо-дився судо-вий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу дер-жавної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства, організації (з приклада-нням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №326/645/16-цр.
Провадження №2-н/326/39/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали справи №326/645/16-цр. (провадження №2-н/326/39/2016) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

23.05.2016
Справа № 676/2345/16-ц
Номер провадження 2/676/1371/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

11 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Орининської сільської ради Камянець-Подільського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 травня 2016 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
233 Справа № 233/2308/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції, - «про визнання права власності на автомобіль і звільнення його з-під арешту»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві просить:

- визнати за нею право власності на автомобіль марки CHERY, модель FLAGGLOUD SQR7162, 2006 року випуску, сірого кольору, шасі LVVDA11A56D005424, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР м. Макіївки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 17.08.2011 р.;

- Відділ державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції зняти арешт з автомобіля марки CHERY, модель FLAGGLOUD SQR7162, 2006 року випуску, сірого кольору, шасі LVVDA11A56D005424, реєстраційний № НОМЕР_1.

Судовою ухвалою від 18.05.2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків.

На виконання судової ухвали від 18.05.2016 р. до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додана позовна заява в новій редакції «про визнання права власності на автомобіль», яка не дотримує вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки не містить підпису ані позивача, ані його представника (ч.3 ст.119), а також до позовної заяви не додані її копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб (ч.1 ст.120).

За наведених підстав позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу додатковий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання права власності на автомобіль» залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків додатковий строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/1261/16-ц
Провадження № 6/682/19/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з поданням державного виконавця про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі території України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

у хв а л и в:

Призначити розгляд подання в судовому засіданні в залі суду місті Славута о 12:00 23.05.2016 року.

В судове засідання викликати державного виконавця - Ковальчук А.В.

Зобов'язати державного виконавця надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Суддя Мацюк Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4012/16 Головуючий 1 інст. - Наумова С.М.
Справа № 638/2909/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення порушеного права та зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 травня 2016 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

На вказане рішення 12 травня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в позовній заяві вказали третю особу «ОСОБА_5», проте в рішенні суду помилково зазначено «ОСОБА_5».

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення порушеного права та зняття арешту з майна повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 31 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

13 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., розглянувши клопотання представника Національного фармацевтичного університету - Гандзьошина Романа Михайловича про визначення територіальної підсудності позовної заяви Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

у травні 2016 року до Апеляційного суду м.Києва надійшло клопотання представника Національного фармацевтичного університету - Гандзьошина Романа Михайловича про визначення територіальної підсудності позовної заяви Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У поданому клопотанні зазначено, що відповідач зареєстрована у АР Крим.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність позову Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

ухвалив:

клопотання представника Національного фармацевтичного університету - Гандзьошина Романа Михайловича про визначення територіальної підсудності позовної заяви Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/663/2016

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: Немировська О.В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2496/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 06 травня 2016 року о 12 год. 50 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2592/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м Черкаси ОСОБА_1 розглянувши позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки та менеджменту» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції про визнання недійсним договору дарування квартири, про застосування наслідків недійсного правочину та про скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки та менеджменту» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції про визнання недійсним договору дарування квартири, про застосування наслідків недійсного правочину та про скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою судді від 11 квітня 2016 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позивач у вказаний термін не усунув недоліків, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст . 121, 293, 294 ЦПК України? -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки та менеджменту» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції про визнання недійсним договору дарування квартири, про застосування наслідків недійсного правочину та про скасування рішення державного реєстратора вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_1