overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6529/16-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «ЖКС «Північний», треті особи: ГО «Наш дім 128», КП «Теплопостачання міста Одеси» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «ЖКС «Північний», треті особи: ГО «Наш дім 128», КП «Теплопостачання міста Одеси» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «ЖКС «Північний», треті особи: ГО «Наш дім 128», КП «Теплопостачання міста Одеси» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 липня 2016 року на 11 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/4852/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 12.02.2016 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших причин його пропуску та наданням доказів отримання копії оскаржуваної ухвали 10.02.2016 року та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва про усунення недоліків апелянтом отримано 10.03.2016 року. (а.с. 76).

Станом на 13.05.2016 року недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 23.02.2016 року, апелянтом не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" травня 2016 р. Справа 206/2606/16-ц
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " _______" __________________________ 20___р.
Судовий наказ видан «_______» __________________________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
Справа № 643/2456/16-ц
Номер провадження 2/643/2785/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може буде подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

В порушення вимог ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додана копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього кодексу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ч.3 п. 6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єрмак Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/668/2016
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

11 травня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання представника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визначення підсудності позовної заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1. Виходячи з наведеного справа підсудна відповідному Армянському міському суду Автономної Республіки Крим.

Враховуючи, що відповідач проживає на території Автономної Республіки Крим, а відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва, - підсудність позовної заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоненко Н.О.
Ухвала

25 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення місцевого та апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, та неправильним застосуванням норм матеріального права та просить про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року, призначити до судового розгляду на 13 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С.Висоцька

О.В. Кафідова
Справа №613/489/16-ц Провадження № 2/613/309/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої шкоди.

Попереднє судове засідання по справі провести 20 травня 2016 року о 09-00 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 20 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Справа №642/2848/16ц
Провадження №2-о/642/62/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Ленінський відділ державної реєстрації акітв цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт смерті 17 грудня 2015 року на тимчасово окупованій території України у місті Луганськ, Луганської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та допустити негайне виконання рішення.

До відкриття провадження по справі заявницею подано заяву про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Ленінський відділ державної реєстрації акітв цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня винесення.

Суддя - Л.Л. Шрамко
У Х В А Л А

16.05.2016 Справа №607/5078/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 276/473/16-ц
Провадження по справі № 2/276/280/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ 'Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 2.06.2016 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 487/2357/16-ц
Провадження № 2-н/487/186/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України»
місце знаходження м. Миколаїв, вул.Чигрина,159
на стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання
місце проживання АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги по газопостачанню та газифікації.
За даними заявника у боржника існує заборгованість за оплату послуг в сумі 1562,39грн. станом на 01.02.2015р.
За таких обставин, відповідно до ст.68 Житлового кодексу України та ст.96ч.1п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІІН - НОМЕР_1,
- ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» за спожиті послуги газопостачання в сумі 1562(одна тисяча п'ятсот шістдесят дві)грн.39коп. та 689грн судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 209/1418/16-ц
Провадження № 2/209/918/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 12384,27 грн. за кредитним договором № б/н від 06.06.2012 року, а також судовий збір у справі.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 1100,00 грн., а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа №489/6709/15-ц 07.04.2016
Провадження № 22ц/784/1054/16
Справа №489/6709/15-ц
У Х В А Л А

7 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частку будинку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2016 року позов задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 4 квітня 2016 року оскаржила його в апеляційному порядку. Разом з тим, заявив клопотання про поновлення строку, пославшись на те, що її представник був присутній в судовому засіданні тільки при оголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду, а його повний текст представник позивачки отримав лише 24 березня 2016 року(а.с.179).

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

У зв'язку з зазначеним, строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2016 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1.

Поновити строк на оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М.Царюк