overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/7977/16-ц
Провадження № 2-н/408/53/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В. розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз», в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92400, Луганська область, смт.Марківка, вул.20-ти років Перемоги, 50, р/р 237 в ПАТ «Ощадбанк», код 20188313, МФО 304665 про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, ік.№, що мешкає за адресою: 92815, Луганська область, Біловодський район, с. Литвинівка, вул. Прилужна 18,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Луганськгаз», в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, ік.№, що мешкає за адресою: 92815, Луганська область, Біловодський район, с. Литвинівка, вул. Прилужна 18.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Луганськгаз», в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92400, Луганська область, смт.Марківка, вул.20-ти років Перемоги, 50, р/р 237 в ПАТ «Ощадбанк», код 20188313, МФО 304665 про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, ік.№, що мешкає за адресою: 92815, Луганська область, Біловодський район, с. Литвинівка, вул. Прилужна 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2

Луганської області
Справа № 296/5454/16-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

01 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про поновлення строку товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного м. Житомира від 05 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя - особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про скасування рішення та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корольовського районного м. Житомира від 05 жовтня 2016 року позов задоволено.

17 листопада 2016 року (згідно поштового штемпеля на конверті а.с.118) товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі ТОВ "Кей-Колект") звернулось з апеляційною скаргою на вказане рішення, яка містить клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

У клопотанні зазначається, що ТОВ «Кей-Колект» отримало копію рішення, яке є предметом оскарження, 10.11.2016 у зв'язку з тим, що позивачем, при пред'явленні позову, неправильно зазначено адресу місця знаходження третьої особи у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного м.Житомира від 05 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 73, 222 ч.2, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного м.Житомира від 05 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/8277/16-ц
Провадження № 2/367/3197/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулось до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді адресно-довідкого підрозділу ТО ДМС УДМС України в Київській області відповідач зареєстрованим в Ірпінському регіоні не значиться.

З змісту позовної вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З позову та доданих документів не вбачається підстав, передбачених ст. 110 ЦПК України, які дають можливість позивачу подавати позов до суду за його вибором.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115, п. 4 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза
пр. № 2/759/5866/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб із відповідачем.

Суд вважає за необхідне позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачено подачу оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а не копії даного документу.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви позивачем не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, також роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4912/11
У Х В А Л А

"04" жовтня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Батрин О.В. з розгляду заяви Відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач заявив відвід судді Батрин О.В., мотивуючи тим, що суддя не може брати участь у розгляді вказаної заяви, оскільки вона не є такою та нею порушено порядок розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки не постановлялась ухвала про відкриття провадження.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстав для цього, передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

Доводи позивача про те, що суддею при призначенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа до судового розгляду не вирішувалось питання про відкриття провадження за вказаною, що є підставою для відводу судді, є безпідставними, оскільки положеннями ст. 370 ЦПК України цього не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Батрин О.В. з розгляду заяви Відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не подано суду доказів укладення договору із боржником та фактичного надання та отримання послуг, як не додано і інших матеріалів, які свідчать про безспірність його вимог до ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1263/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.12.2016 року о 15:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/284/16-ц
Провадження № 2/499/240/16
У Х В А Л А

Іменем України

"14" квітня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом .

Суддею при дослідженні поданої позовної заяви встановлено, що позивачем при поданні позову не дотримано вимоги ст..119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви подається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК, оскільки документів на підтвердження сплати судового збору позивачем не надано.

Згідно п. 3 вищезазначеної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п'ята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК).

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність тієї обставини, що позовна заява не може вважатися такою, що відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, які ставляться до її форми та змісту.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви, а саме надати документ, що підтверджує сплату судового збору у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2979/16-ц
Провадження № 2-во/552/74/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року суддя Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Куліш Ю.В.,

при секретарі - Жовтяк М.О.

розглянувши матеріали заяви ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2016 року Київським районним судом м. Полтави винесено судовий наказ по справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

07.11.2016 року заявник подав заяву до суду про виправлення описки в судовому наказі.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явились.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку, що при винесенні судового наказу в першому абзаці резолютивній частині допущені описка, а саме не вірно зазначено сума боргу 8566 грн. 64 коп. (п»ять тисяч вісімсот дві гривні 72 коп.), тоді як необхідно 8566 грн. 64 коп. (вісім тисяч п»ятсот шістдесят шість грн.. 64 коп.).

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали по справі суд приходить до висновку, що при винесені судового наказу були допущена описка в першому абзаці резолютивної частини. А тому необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки в судовому наказі Київського районного суду м. Полтави від 01.08.2016 року по справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перший абзац резолютивної частини судового наказу викласти у такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, інші відомості судом не встановлено), зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» (36020, м. Полтава, вул. В.Козака, 2а, р/рахунок 45 в філії Полтавське облуправління ПАТ «Державний ощадний банк України» Код банку 331467, ) в розмірі: 5170,69 грн. основного боргу; 2510,99 грн. інфляційних нарахувань, 195,96 грн. 3% річних; судовий збір у розмірі 689 грн., а всього 8566 грн. 64 коп. ( вісім тисяч п»ятсот шістдесят шість грн.. 64 коп.)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Куліш Ю.В.
Справа № 369/9189/16-ц
Провадження № 2/369/4013/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружям,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружям.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружям.

Призначити розгляд справи на 09 год. 05 хв. 04 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 308/1888/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

23 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/1888/16-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 10 хв. 15 квітня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

Відповідачеві запропонувати в строк до 15 квітня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Суддя : Лемак О.В.
У Х В А Л А

08.04.2016 р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/170/16-ц, п/с 2/174/167/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 15.04.2016р. о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2