overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

за участю представника позивача Каланчі Ю.А.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

На підставі ст.ст.993, 1166, 1187,1191, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону У країни «Про страхування», керуючись ст.ст. 213-215, 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» 7670,04 гривень та судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
справа №482/685/15-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

секретаря судового засідання Шведової Я.О., з участю представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу цивільного судочинства за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 22.04.2015 року звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача.

В судовому засіданні при розгляді даної справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 16.10.2015 року.

Ухвалою суду від 10.11.2015 року провадження по цій справі було зупинено до залучення позивачем до участі у даній справі правонаступників відповідача, які можуть визначитись після сплину шестимісячного строку, відведеного законом для вирішення питання про прийняття ними спадщини.

Згідно отриманої судом відповіді від завідуючої Новоодеської державної нотаріальної контори від 05.05.2016 року, вбачається, що після смерті ОСОБА_2, який помер 16.10.2015 року, була відкрита спадкова справа і 16.04.2016 року була подана заява спадкоємця ОСОБА_3. Також з наданої нотаріусом інформації вбачається, що інші спадкоємці ОСОБА_4 (дружина) та ОСОБА_5 (син) заяви не подавали, але факт прийняття ними спадщини підтверджується тим, що вони прописані разом із спадкодавцем по вул.. Джерельна (ОСОБА_6) №53 в м. Нова Одеса Миколаївської області, а тому є такими, що прийняли спадщину.

Представник позивача, в судовому засіданні, посилаючись на вимоги ст.37 ЦПК України, заявив клопотання про залучення до участі в розгляді даної справи всіх спадкоємців ОСОБА_7, як його правонаступників.

Вислухавши клопотання представника позивача та дослідивши з цього приводу обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

Так, відповідно до ст.37 ЦПК України, у випадку смерті фізичної особи яка була стороною у зобовязані або в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

З обставин справи вбачається, що ОСОБА_3(син), ОСОБА_4 (дружина) та ОСОБА_5(син) являється спадкоємцями померлого ОСОБА_2, а тому вони являються його правонаступниками, так як вказані правовідносини допускають правонаступництво, в звязку з чим, їх, як правонаступників відповідача слід залучити до участі в дані справі на підставі ст.37 ЦПК України.

За таких вищевикладених обставин, керуючись ст.ст.37, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в даній справі цивільного судочинства позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в якості правонаступників померлого відповідача ОСОБА_2 його спадкоємців синів - ОСОБА_3, ОСОБА_5 та дружину ОСОБА_4.

Ухвала, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2016 року Справа № 311/1501/16-ц
Провадження № 2-н/311/95/2016
відповідно до ст.ст. 64,66-68 ЖК України, ст.11,12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. СИДОРЕНКО
Примітка* Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____»_________________20__року
Судовий наказ видано «_____»_________________20__року
Суддя ________________ ___________Ю.В. Сидоренко ________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№687/1626/16-ц
№2/687/718/2016
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права на земельний пай,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права на земельний пай.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права на земельний пай.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 496/887/16-ц
Провадження № 2/496/749/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Іллінської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, померлого 19 лютого 2015 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, померлого 19 лютого 2015 року.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
ЄУН № 174/491/16-ц
н/п 2/174/348/2016
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про скасування наказу про простій, третя особа у справі первинна профспілка «Свободу Праці» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить скасувати наказ від 26.05.2016 року № 129 директора філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2016 року, для розгляду даної справи визначено суддю Ілюшик І.А..

Відповідно до ухвали судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, ОСОБА_2 від 25.08.2016 року у даній справі було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

У звязку з перебуванням судді Ілюшик І.А. у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами, відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 04.10.2016 року № 20, справу передано для визначення нового складу суду відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Борцову А.А.

При таких обставинах, справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 154, 156-157 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про скасування наказу про простій, третя особа у справі первинна профспілка «Свободу Праці» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року на 13 годину 15 хвилин .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Дата документу 11.04.2016
Справа № 501/1230/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 червня 2015 року по цивільній справі №501/1230/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 08 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини задоволені у повному обсязі (а.с.15-16).

24 березня 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, та в обґрунтування вимог посилається на те, що належним чином він не був повідомлений про час і місце розгляду справи, позивач свідомо вказала в позовній заяві адресу відповідача за якою він не проживає, і крім того він перераховує кошти на утримання дітей з березня 2015 року (а.с.23-24).

В судовому засіданні позивач заперечувала проти скасування заочного рішення.

Відповідач в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно п.1 ст.232 України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 червня 2015 року по цивільній справі №501/1230/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 11-45 год. 11 квітня 2016 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/552/16-ц
Провадження № 2/589/310/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву виконавчого комітету Шосткинської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 01 березня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 29.02.2016 подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

26 вересня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з заявою про повернення йому судового збору, який був сплачений при подачі позову.

Згідно квитанції № ВООО7В12Z6 від 17 травня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду сплатило 1378 гривень через ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98 КАС, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», внесені ним 1378 гривень через ПАТ КБ «ПриватБанк згідно квитанції № ВООО7В12Z6 від 17 травня 2016 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/7182/15-ц
Провадження № 2/500/1331/16
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

комунальної установи «Ізмаїльський перинатальний центр II рівня»

про

визнання частково недійсним (незаконним) наказу про дисциплінарне стягнення

В С Т А Н О В И В

Сторони в судовому засіданні уклали між собою мирову угоду яку просять затвердили та закрити провадження у справі.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Предметом позовних вимог є скасування наказу головного лікаря комунальної установи «Ізмаїльський перинатальний центр II рівня» про застосування стягнення у вигляді догани до завідуючої жіночої консультації ОСОБА_3, якою є позивач.

Укладеною між сторонами мировою угодою визначено про визнання відповідачем позовних вимог, що тягне за собою обов'язок відповідача видати наказ про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, оголошеного завідуючій жіночої консультації ОСОБА_3 наказом № 32 від 23 жовтня 2015 року. Строк виконання обов'язку встановлюється в десять календарних днів, перебіг якого починається з наступного дня після визнання судом даної мирової угоди. У свою чергу позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача у вигляді відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою судового збору у сумі 487,20 грн.

у відповідності до вимог ст. 27,31 ЦПК України позивач має право на відмову від частини позовних вимог.

У відповідності о вимог ст. 175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоді і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву.

Наслідки прийнятого сторонами рішення задовольняють обидві сторони, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку із чим суд відповідно до вимог ст. 175 ч.4,5 ЦПК України постановляє ухвалу про визнання мирової угоди та закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позовних вимог щодо відшкодування витрат, пов'язаний з оплатою судового збору у сумі 487,20 грн.

Визнати мирову угоду по справі, за якою на головного лікаря комунальної установи «Ізмаїльський перинатальний центр II рівня» покладається обов'язок видати наказ про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, оголошеного завідуючій жіночої консультації ОСОБА_3 за наказом № 32 від 23 жовтня 2015 року. Строк виконання обов'язку встановлюється в десять календарних днів, перебіг якого починається з наступного дня після визнання судом даної мирової угоди.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 584/410/16-ц
Провадження № 2/584/145/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.04.2016 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 20.04.2016 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Курська, 54.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 20.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 12 грудня 2016 року об 12 год. 00 хв.
1.Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3.Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко