overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9104/15-ц
Провадження №2-р/219/7/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про розяснення заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Артемівський МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, ГУ ДМС України в Донецькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1, згідно якої вона просить розяснити заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Артемівський МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, ГУ ДМС України в Донецькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, у звязку з відмовою Артемівського міського відділу Головного управління державної міграційної служби України у Донецькій області у виконанні зазначеного рішення.

24.05.2016 року представник позивача подала до суду заяву, згідно якої просила повернути подану нею заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачене право позивача до відкриття провадження у справі заявляти таке клопотання, що є підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про розяснення заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Артемівський МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, ГУ ДМС України в Донецькій області про усунення перешкод у користуванні власністю повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

ОСОБА_8

ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/23/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1170/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

29 лютого 2016 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, у зв'язку з несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року та відсутності заяви про його поновлення.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, було надано строк для усунення недоліків та було роз'яснено право на подачу вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом 30 днів з моменту отримання вищезазначеної ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 23 березня 2016 року ОСОБА_1 отримав 31 березня 2016 року, зазначені в ухвалі недоліки до теперішнього часу не були усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відповідності до ч.3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч.3 п.2 ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 659/156/16-ц
Номер провадження 2/659/82/16
У Х В А Л А

"11" травня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача по справі ОСОБА_3 знаходиться за адресою: м. Херсон вул. Перекопська, 156а.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу - представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України вважаю за можливе з власної ініціативи вирішити питання про подальшу участь представника позивача у даній справі в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача знаходиться в м. Херсон вул. Перекопська, 156а, проведення судового розгляду в режимі відеоконференції необхідно доручити Херсонському міському суду Херсонської області.

На підставі ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд цивільної справи продовжити проводити у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, призначивши судовий розгляд в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 20 травня 2016 року о 14:00.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме представника позивача ОСОБА_3 20 травня 2016 року о 14.00 год. в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області.

Копію даної ухвали направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Єдиний унікальний номер 741/710/16
Провадження № 2/741/339/16
У Х В А Л А

м. Носівка 13 травня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду об 11 год. 00 хв. 1 червня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 599/600/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"25" травня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ПАТ КБ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:15 год. 1.06.2016 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 1.06.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 617/307/16-ц
Провадження № 2-во/617/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про усунення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2016 року Вовчанським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 326,31 грн.

13.05.2016 року представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 04.03.2016 року.

Як встановлено судом, у судовому наказі від 04.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 326,31 грн. не вірно зазначено по-батькові боржника ОСОБА_1, замість вірного - Федотівна.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Заявник у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на необхідне усунути описку у судовому наказі від 04.03.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у судовий наказ Вовчанського районного суду від 04 березня 2016 року.

Вважати вірним по-батькові боржника ОСОБА_1 - Федотівна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 457/125/16-ц
провадження №2/457/164/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 березня 2016 року на 11.15 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5157/16-ц
Провадження № 2/520/3192/16
УХВАЛА

18.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 18 травня 2016 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.110,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 16 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 16 червня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 757/1475/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8803/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Шоста київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку майна у порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, 19 травня 2016 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою позовну заяву повернути позивачу, вважаючи що судом порушено правила підсудності.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо у справі є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 вже звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу суду.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 6 липня 2015 року, 10 вересня 2015 року, 19 листопада 2015 року, 25 грудня 2015 року, 28 січня 2016 року та 26 лютого 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року.

За таких обставин ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвали Апеляційного суду

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/726/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.

при секретарі Коноваленко Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.05.2015 року позов Банка про стягнення заборгованості задоволено, а у зустрічному позові ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

Відповідач ОСОБА_4 не погодився із рішенням суду і подав апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

Представник відповідачки ОСОБА_3 подала заяву про призначення у справі почеркознавчої експертизи для вирішення питання: чи виконано підпис на договорі поруки від 24.09.2010 року ОСОБА_3

У засіданні колегії суддів: представник ОСОБА_2 і представник ОСОБА_4 клопотання підтримали; представник Банка заперечував проти задоволення клопотання.

Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ст. 303 ч.1 ЦПК України).

У суді апеляційної інстанції, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, переглядається рішення суду від 22.05.2015 року про задоволення позову Банка і про відмову ОСОБА_4 у задоволенні зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_3, у встановленому законом порядку, не подала апеляційну скаргу на рішення суду від 22.05.2015 року.

У суді першої інстанції не були предметом розгляду даної справи питання щодо істинності підпису ОСОБА_3 на договорі поруки від 24.09.2010 року.

Зазначені питання не вирішувались і під час прийняття судом оскаржуваного рішення.

Відсутня і апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення суду від 22.05.2015 року з обгрунтуванням того, що підпис на договорі поруки від 24.09.2010 року вчинено не нею.

За таких обставин, відсутні правові підстави для призначення і проведення у суді апеляцінйої інстанції судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, , 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2478/16-ц

23.05.2016 року Провадження № 2-о/206/281/16

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, зацікавлені особи: Приватне підприємство «ГВС Плюс», Публічне Акціонерне Товариство «Банк Восток» про розкриття банківської таємниці ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника надав суду заяву про розкриття банківської таємниці без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про розкриття банківської таємниці слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, зацікавлені особи: Приватне підприємство «ГВС Плюс», Публічне Акціонерне Товариство «Банк Восток» про розкриття банківської таємниці - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 367/4309/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1884/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно і про зняття обтяження у вигляді арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 10.06.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 10.06.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_4