overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

07 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 04 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 04 грудня 2014 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2016 рокувказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У відведений судом строк недоліки скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 04 грудня 2014 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 545/1014/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"13" квітня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, про визнання права власності на автомобіль, про зняття майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, про визнання права власності на автомобіль, про зняття майна з-під арешту.

Ухвалою судді від 24.02.2016 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, про визнання права власності на автомобіль, про зняття майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/219/4649/2016
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та розподіл майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивач вказує, що ОСОБА_2 успадкував та є власником ? частки квартири за адресою: м. Бахмут, вул. Оборони, 42/1, однак доказів цього суду не надано.

Крім того, в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 вніс на депозитний рахунок Артемівського міськрайонного суду Донецької області 16813 грн. Докази сплати вказаної суми на депозитний рахунок в матеріалах справи відсутні.

До того ж, позивачу необхідно надати копію його паспорту, а також уточнити імя померлої ОСОБА_3, оскільки позовна заява складена російською мовою та її імя зазначене як «Аснельда».

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та розподіл майна залишити без руху, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа №2-3816/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.69-71 Сімейного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст. ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Поділити ? частину жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами по провулку 2-му Щорса, 24 в м. Житомирі за другим варіантом висновку №416/12.12 судової будівельно-технічної експертизи від 25 грудня 2012 року.

Виділити ОСОБА_2 в натурі 49/100 ідеальної частки ? частини жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами по провулку 2-му Щорса, 24 в м. Житомирі, яка складається з веранди 1-1 площею 15,3 кв.м., коридору 1-2 площею 3,85 кв.м., кухні 1-3 площею 10,9 кв.м., жилої кімнати 1-7 площею 16,2 кв.м. та гаражу літ. «Д» площею 40,5 кв.м., вартістю 192748 грн. 00 коп.

Виділити ОСОБА_3 в натурі 51/100 ідеальної частки ? частини жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами по провулку 2-му Щорса, 24 в м. Житомирі, яка складається з коридору 1-2 площею 1,65 кв.м., ванної кімнати 1-4 площею 5,8 кв.м., жилої кімнати 1-5 площею 15,4 кв.м., жилої кімнати 1-6 площею 23,2 кв.м. та сараю літ. «Е» площею 17,4 кв.м., вартістю 199152 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 3202 грн. 00 коп.

Виділити в натурі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ? частині земельної ділянки загальною площею 0,0675 га по провулку 2-му Щорса, 24 в м. Житомирі відповідно до варіанту №2-1 висновку №635/12.15 судової земельно-технічної експертизи від 31 грудня 2015 року.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.М. Полонець
Номер провадження 2/754/6593/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2017року на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 30.01.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 132/3188/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.11.2016 року Суддя Калинівського районного суду Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітньої доньки Діани.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 7 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 7 грудня 2016 року, письмові повідомлення про свою участь у розгляді справи чи про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані, а також копію ідентифікаційного номера платника податків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 161/4492/16-ц
Провадження № 2/161/2191/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Провести судове засідання 16 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Провадження №2/447/729/16
Справа №447/1608/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

09.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.10.2016 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 182/4072/16-ц
Провадження № 2/0182/3209/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Нікополь Дніпропетровської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 аліменти на утримання дружини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, народилася в с. Кам'янське Нікопольського району, Дніпропетровської області ідентифікаційний код НОМЕР_2, в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, на період догляду за дитиною-інвалідом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 19 серпня 2016 року до 03 вересня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.)

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції потягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 6/761/1064/2016
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

28 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі Шевченківського районного суду м.Києва, у справі №761/14236/16-ц за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить виправити допущену в судовому наказі від 18.07.2016р. описку, вказавши вірно прізвище, ім'я та по-батькові боржника ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі Шевченківського районного суду м.Києва, у справі №761/14236/16-ц за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційних послуг і призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 на 13 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Сторонам по справі направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та копію заяви та додатки до неї і запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду її по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/4656/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

06.10.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши позовну заяву за позовом виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 Ніколь Василівни до ОСОБА_1, треті особи Притулок для дітей служби у справах дітей Чернівецької обласної державної адміністрації, Чернівецький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали позовної заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 Ніколь Василівни до ОСОБА_1, треті особи Притулок для дітей служби у справах дітей Чернівецької обласної державної адміністрації, Чернівецький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 20.10.2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», заінтересована особа: ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся із скаргою на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та містить відомості, перелічені в ч.7 ст.82 Закону України Про виконавче провадження.

Подана скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», заінтересована особа: ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області на дії державного виконавця до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) на 20.12.2016 року о 14 год. 50 хв. зал с/з №302.

Направити до Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГУЮ в Херсонській області копію скарги з копіями доданих документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та представити суду для огляду виконавче провадження №52632143.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заінтересовані особи можуть подати до 20.12.2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 490/3793/16-ц
н/п 2/490/1927/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання, поставлене за ініціативою суду про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду від 26.10.2016 року задоволено частково позов ОСОБА_1 ОСОБА_1 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4 377 грн., витрати на проведення дослідження в сумі 300 грн. та судовий збір в сумі 138 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду та справу направлено до апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21.11.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК»Забота» про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, повернуто до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Наведений в мотивувальній частині рішення розрахунок розміру відшкодування матеріальної шкоди, яку необхідно стягнути на користь позивача, містить арифметичну помилку. Так, визначено, що стягненню підлягає 4377 грн., яка отримана внаслідок ділення 12709 на 4, однак результат такої дії становить не 4377 грн., а 3177,25 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК» Забота» про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вказавши розмір відшкодування матеріальної шкоди, яку необхідно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК» Забота» на користь ОСОБА_1 3177,25 грн.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова