Справа № 361/856/16-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/2582/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 38 26.05.2016
УХВАЛА

26 травня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області Падучак-Коваль Любов Любомирівна, Бобрицька сільська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року вжито заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 22 березня 2016 року ОСОБА_2надано строк для усунення вказаних недоліків.

23 березня 2016 року вказана ухвала судді (вих. № 361/856/16-ц/8538/2016) була направлена ОСОБА_2за адресою зазначеною в апеляційній скарзі, однак конверт повернули без вручення апелянту, в зв'язку із закінченням терміну зберігання, як зазначено на конверті із зворотнім повідомленням.

17 травня 2016 року вказана ухвала судді (вих. 361/856/16-ц/14036/2016) була повторно направлена ОСОБА_2за адресою зазначеною в апеляційній скарзі, однак конверт повернули без вручення апелянту, в зв'язку із тим, що отримувач не проживає за вказаною адресою, як зазначено на конверті із зворотнім повідомленням.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі не надання особами які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання, перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик, або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За правилами статті 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов'язанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, відповідно до ст.ст.74,77 ЦПК України ухвала судді від 22 березня 2016 року вважається вручена апелянту належним чином.

Станом на 26 травня 2016 року вказані недоліки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 22 березня 2016 року не усунуто.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 рокуповернути особі, яка її подала.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Д.О. Таргоній