Справа № 214/2877/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому вказало, що 02.11.2013 року у м. Кривому Розі відповідачем, який керував автомобілем НОМЕР_1, за його вини, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який належав йому на праві власності. Розмір завданих збитків склав 40594 грн. 10 коп. МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 40594 грн. 10 коп., які просить суд стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу. Окрім того, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 2115 грн., які також просить стягнути з відповідача на свою користь. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати у розмірі 1378 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, але надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач у судовому засіданні визнав пред'явлені позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно Постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.01.2014 року, 02.11.2013 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, яка трапилась за вини відповідача та внаслідок якої був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 (а.с.5).

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження від 21.12.2013 року розмір матеріального збитку спричиненого ОСОБА_2, як власнику автомобіля марки «Ніссан», внаслідок винних дій відповідача склав 40594 грн. 10 коп. (а.с.7).

Згідно довідок про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 10.01.2014 року, наказів за №144 від 15.01.2014 року та за №1235 від 26.02.2014 року, а також платіжних доручень за №1/1-22216 від 16.01.2014 року та за №5560 від 05.03.2014 року, МТСБУ виплатило ТОВ «Кентавр-Груп», як представнику ОСОБА_2 - власника пошкодженого автомобіля марки «Ніссан» страхове відшкодування в розмірі 40594 грн. 10 коп. (а.с.8-13).

Разом з тим, у відповідності до ст. 40 п. 40.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ для збору документів по справі, огляду пошкодженого транспортного засобу та визначення розміру заподіяних збитків потерпілому було залучено аварійного комісара, вартість послуг якого склала 2115 грн., які були йому сплачені МТСБУ (а.с.12, 37-39).

У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Із аналізу зазначеної правової норми вбачається, що матеріальна шкода виражається у зменшенні майна юридичної особи в результаті порушеного належного їй майнового права.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування витрат в порядку регресу в розмірі 42709 грн. 10 коп. (40594 грн. 10 коп. - виплата страхового відшкодування та 2115 грн. - оплата послуг аварійного комісара) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Позаяк відповідач визнав пред'явлені позовні вимогита з матеріалів справи не вбачається, що визнання позовних вимог суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд уважає, що позовні вимоги з цих підстав також підлягають задоволенню.

Окрім того, на підставі положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 1378 грн. (а.с.21).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 56, 61, 79, 88, 174, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 42709 грн. 10 коп. у відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 1378 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Попов.