overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4499/13-ц
Провадження № 2/127/1074/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Належним чином повідомлені про розгляд справи сторони в судове засідання не з»явились.

Суд дійшов висновку про задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подала відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 129/1439/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/96/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.05.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 20.05.2016 заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Бондурівська сільська рада Гайсинського району про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа,

Встановив

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Бондурівська сільська рада Гайсинського району про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 10.06.2016 року о 09:45 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Справа №639/3635/16-ц
Провадження №2/639/1411/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 03.06.2016 року о 10.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1074/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, державне підприємство будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького про усунення перешкод у користування житловим приміщенням шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, державне підприємство будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького про усунення перешкод у користування житловим приміщенням шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державному підприємству будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького, службі у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Дата документу 24.05.2016 Справа № 554/2573/16-ц
Справа № 554/2573/16-ц
Провадження № 2/554/1719/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.05.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Одночасно, позивач просив звільнити його від сплати судового збору за подання вказаної заяви, у звязку з обмеженим фінансуванням Управління праці, яке є бюджетною установою.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

У звязку з чим, вважаю за можливе звільнити Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

звільнити Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 30 хв. 06.06.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачеві мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа№ 151/429/16-ц
Провадження № 2-о/151/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована сторона - Управління праці та соціального захисту населення Чечельницької районної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона - Управління праці та соціального захисту населення Чечельницької районної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 01.06.2016 року о 10:00 год.

Направити заінтересованій стороні копію заяви та запропонувати до початку судового розгляду подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/2530/15-ц 22-ц/774/1306/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Зімін М. В. Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н. О.

Суддів -Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Кредитної спілки «Альтернатива» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2016 року по справі за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 16.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/3786/16-ц
Провадження №2/442/1418/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 08 червня 2016 року на 09:10

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 642/995/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Канаєвій К.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) залучено в якості третьої особи Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ»,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи,

5) визначені питання щодо свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ».

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2016р. на 09.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 645/476/16-ц
Провадження № 2/645/947/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення - задовольнити.

Встановити наступний порядок користування приміщеннями квартири АДРЕСА_1:

ОСОБА_1 надати у користування житлову кімнату № 2-а, площею 17,2 кв.м.;

ОСОБА_2 надати у користування житлову кімнату № 1-а площею 9,6 кв.м.;

інші приміщення квартири: кухню, площею 5,6 кв.м., вбиральню (сполучену) площею 1,1 кв.м., ванну кімнату, площею 2,0 кв.м., коридор, площею 6,4 кв.м., вбудовану шафу, площею 1,0 кв.м., балкон, площею 2,6 кв.м. - залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1, якій надати вільний доступ у квартиру та передати комплект ключів від вхідних дверей квартири.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3883/16 Головуючий 1 інстанції Алфьорова Т.М.
Справа № 645/6386/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, за зустрічними позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом та ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та державний нотаріус Дванадцятої Державної Харківської нотаріальної контора Азімова М.Ч. про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, за зустрічними позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом та ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та державний нотаріус Дванадцятої Державної Харківської нотаріальної контора Азімова М.Ч. про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №642/2586/16- ц
Провадження №2-н/642/172/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників.

Разом із заявою про видачу судового наказу, заявник подав заяву про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши клопотання з доданого до нього документа, не вбачається неспроможність КП «Харківводоканал» сплатити судовий збір, а тому підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

Позивачем не виконано вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документу про сплату судового збору.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки у 3 дні з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в частині сплати суми судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв