overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 Справа №607/13319/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магія затишку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСББ «Магія затишку» звернулося до суду із заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6 492,46 грн.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьої статті 118 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що позивачем не долучено до позовної заяви доказів про те, що він в установленому законом порядку звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, у прийнятті якої було відмовлено, або судовий наказ було скасовано судом, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.11, ч.3 ст.118, п.1 ч.3 ст.121, 208-210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ст.295 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магія затишку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -вважати неподаною і повернути Об»єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Магія затишку».

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 201/6468/16-ц (2/201/1944/2016)
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 03 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була передана судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 10 жовтня 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
Справа № 520/1100/16-ц
Провадження № 2/520/2008/16
УХВАЛА

24.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Рева С.В. знаходилася цивільна справа позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ухвалою Київського районного суду від 26.07.16 року провадження по справі зупинено до розгляду в Апеляційному суді Одеської області цивільної справи №520/1915/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.одеси від 22.05.15 року по справі за позовом АТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним кредитного договору, однак перевіркою встановлено, що підстав для відновлення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не має, оскільки цивільна справа № 520/1915/15-ц ще перебуває на розгляді в апеляційному суді Одеської області.

У звязку із звільненням судді Рева С.В., з метою недопущення порушення строків розгляду справи, цивільна справа №520/1100/16-ц передана на розгляд іншому судді.

22.11.2016 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Луняченко В. О.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та залишити провадження про справі зупиненим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження та залишити його зупиненим.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Номер провадження: 22-ц/785/1765/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.,

ОСОБА_2.,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

17 грудня 2015 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20.01.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 25 лютого 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_7

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із дійсною заявою.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.257-1 ЦПК України. Спору про права не вбачається.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року о 16-30 годин.

Заінтересованим особам направити копію ухвали, копії заяви та доданих до неї документів і розяснити право на надання заперечення проти обставин, викладених у заяві, у відповідності з вимогами ст. 128 ЦПК України.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 160/687/15-ц Провадження № 22-ц/773/509/16 Головуючий у 1 інстанції: Корнелюк В.С.
Категорія: 57 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Завидовської-Марчук О.Г.,

з участю:

секретаря - Концевич Я.О.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Траст Трейд» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору, за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Траст Трейд» на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 21 грудня 2015 року,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Траст Трейд» задовольнити частково.

Рішення Локачинського районного суду Волинської області від 21 грудня 2015 року в даній справі в частині стягнення витрат на правову допомогу скасувати.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 367/3567/16-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/5894/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 вересня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20 вересня 2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» частково задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем 05 жовтня 2016 року подано апеляційну скаргу, при цьому пропущено строк предявлення апеляційної скарги, та подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Обґрунтовуючи клопотання, відповідач вказував на те, що в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення ним отримано 26 вересня 2016 року.

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в клопотанні, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 вересня 2016.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 573/390/16-ц
Номер провадження 2-сз/573/3/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

07 квітня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №573/390/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

01 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Білопільського районного суду Сумської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду Білопільського районного суду Сумської області від 01 березня 2016 року було повернуто ОСОБА_2 заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, в звязку з непідсудністю даної справи Білопільському районному суду Сумської області.

06 квітня 2016 року до суду від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення ОСОБА_2 сплаченого ним судового збору в сумі 275,61 грн.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року встановлено, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у випадку повернення заяви або скраги.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити та зобовязати управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути сплачений ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,61 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 61 коп. який був сплачений згідно квитанції №3839 від 25 лютого 2016 року на рахунок № 0037, МФО 837013, банк отримувача УДКСУ у Білопільському районі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/312/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"28" листопада 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить змінити спосіб стягнення з ОСОБА_3 аліментів, призначених рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 14 листопада 2007 року.

Сторони в судове засідання не зявились, позивач просить справу розглядати без її участі, відомостей про вручення належним чином судової повістки відповідачу у суду немає.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 169,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів відкласти на 15 годину 22 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 309/3329/16-ц
Провадження № 2-о/309/199/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Горінчівська сільська рада, Кошелівська сілька рада, ОСОБА_2 про звільнення особи від повноважень опікуна та зміна опікуна , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 241 ЦПК України, а саме: суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу, а також суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Заяву подано особою, яка згідно ст.241 ЦПК України не має право подавати заяву.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Горінчівська сільська рада, Кошелівська сілька рада, ОСОБА_2 про звільнення особи від повноважень опікуна та зміна опікуна - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 589/3979/16-ц
Провадження № 2-н/589/356/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2016 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сидорчук О.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» _____________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання «_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.М.Сидорчук
Справа № 310/5644/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"04" жовтня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, -

В С Т А Н О В И В:
Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, в якому просить визнати недійсним державний акт серії ЯК № 920256 на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га., вартістю 35874 грн. 34 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, який виданий відповідачу та повернути від ОСОБА_1 вищевказану земельну ділянку законному землекористувачу військовій частині НОМЕР_1 .
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.
Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2016 року о 09-20 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 17.10.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: