overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2296/16-ц
Провадження № 2/344/2829/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 14 184,39 грн. за кредитним договором № б/н від 15.09.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 14 184,39 грн. за кредитним договором № б/н від 15.09.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 14 184,39 грн. за кредитним договором № б/н від 15.09.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 16.03.2016 року о 09:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 369/8330/16-ц
Провадження № 2/369/3698/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ШЕН-СЕРВІС» про стягнення зароблених та не виплачених грошей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «ШЕН-СЕРВІС» про стягнення зароблених та не виплачених грошей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ШЕН-СЕРВІС» про стягнення зароблених та не виплачених грошей.

Призначити розгляд справи на 09 год. 10 хв. 19 вересня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2016 Справа №607/7520/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого-судді Стельмащука П.Я.

- секретаря Гудими Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовим клопотанням про витребування письмових доказів, які мають значення для вирішення даної судової справи. А саме, просить витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію щодо періоду виїзду та в»їзду в Україну громадянина України ОСОБА_2,16.04.1969року народження.

З метою повного та всебічного розгляду справи вбачається за необхідне витребування належних доказів у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування письмових доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Державної прикордонної служби України інформацію щодо періоду виїзду та в»їзду в Україну громадянина України ОСОБА_2,16.04.1969року народження.

Витребувані докази подати суду у п»ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа №672/371/16-ц
Провадження №2/672/201/16
УХВАЛА

про витребування доказів

09.09.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Жиловської Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Городоцької районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування розпорядження голови Городоцької районної державної адміністрації від 27.11.2008 року та від 28.07.2009 року, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, виданих 29.12.2011 року та 30.12.2011 року, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, виданого Городоцькою державною нотаріальною конторою ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів для захисту своїх прав.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву спадкову справу №628 від 23.12.2005 року, спадкодавець ОСОБА_5, яка померла 04.08.2005 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дані, про які просить представник позивача необхідні для правильного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву спадкову справу №628 від 23.12.2005 року, спадкодавець ОСОБА_5, яка померла 04.08.2005 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ю.К.Сакенов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись заявою ОСОБА_1 за участю представника ОСОБА_2, за участю відділу ДРАЦС по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін в актовий запис,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, за участю представника ОСОБА_2, 19 серпня 2016 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін в актовий запис.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення без розгляду вищевказаної заяви.

Відповідно до вимог статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач подав заяву про повернення позову до розгляду її по суті.

Крім цього, згідно частини 5 статті 121 ЦПК України сторонам роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.11, ч.1 п.3 ст.121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Матеріали заяви ОСОБА_1 за участю представника ОСОБА_2, за участю відділу ДРАЦС по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін в актовий запис - вважати не поданою і повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № КП-884/1 від 19.08.2016 року у розмірі 275.60 грн.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. Стефанишин
№ провадження 2-н/646/364/2016
Справа № 646/6825/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.09.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2/2011/ 6309/12 Головуючий 1 інстанції: Гайдук Л.П.
Провадження: № 22ц/790/5585/16
Категорія: договірні Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 липня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця Цацуа Натрулі Гурамівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 липня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді
Справа № 316/1276/16-ц
Провадження № 2/316/801/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 20 хвилин 08.09.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
справа № 208/4255/16-ц
провадження № 2-н/208/264/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 689(шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 696/514/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

24 травня 2016 р. м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Камянського райсуду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Згідно ухвали Камянського райсуду від 27.04.2016 вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк включно по 11.05.2016 для виправлення недоліків. На теперішній час зазначений термін закінчився, однак недоліки не виправлені, зокрема:

- позивач не вказав ціну позову відповідно до оцінки спірної квартири станом на дату звернення до суду та не сплатив судовий збір відповідно до ціни позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її одержання.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/76/16-ц
Провадження № 2/210/677/16
У Х В А Л А

іменем України

"15" січня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в інтересах малолітнього ОСОБА_6, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання місця проживання дитини та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 658/2794/16-ц
(провадження № 2/658/1173/16)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

09 вересня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання по справі

на 26 вересня 2016 р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 131/1597/16-ц
УХВАЛА

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Шелюховського М.В.,

при секретарі Самарській Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу було призначено до розгляду на 06.09.2016 року, 09ю09ю2016 року до суду надійшла заява Слободищенської сільської ради Іллінецького району Вінницької області за якою сільський голова просить закрити провадження по справі, та повідомляє, що позивач помер 05.09.2016 року, що підтверджує свідоцтво про смерть серії 1-АМ №358882 від 06.09.2016 року.

Виходячи з повідомленої суду інформації, щодо смерті ОСОБА_1 суд враховує, що у відповідності до ст.125 ч.1 п.6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Даних за правонаступників стороною позивача не зазначено, заяву про прийняття на себе повноважень позивача за позовом від інших осіб, які вважають себе правонаступниками також не подано.

Зі змісту заявлених вимог вбачається, що сторонами спірного договору були лише сам позивач та Управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області, що відноситься до особистих прав заявника, які не підлягають до правонаступництва.

Враховуючи зазначене, та подану суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, в звязку зі смертю ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в звязку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту винесення ухвали.

Суддя :
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми, нарахованої за актом про порушення правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов Акціонерної компанії Харківобленерго задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії Харківобленерго 336 (триста тридцять шість) грн. 07 коп., нарахованих згідно акту про порушення №205667 від 19.11.2015 року, а також 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: