overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/336/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

З участю прокурора Янюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Шумської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність Шумської міської ради.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами прокурор буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Прокурор в попередньому судовому засіданні пояснив, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається в позовній заяві.

Представник Шумської міської ради в судове засідання не з»явився.

Представник зацікавленої особи Реєстраційної служби Шумського районного управління юстиції в судове засідання не з»явилися, однак представили заяву про слухання справи у їх відсутності.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Шумської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність Шумської міської ради до судового розгляду на 15 квітня 2016 року на 10-30 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3126/16-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання у звязку з інвалідністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення без руху позовної заяви або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/3126/16-ц та призначити її судовий розгляд на 13.12.2016р. на 11.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до дати судового засідання: 1).копію паспорта; 2).копію довідки про ідентифікаційний податковий номер; 3).довідку про розмір заробітної плати (пенсії тощо).

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/7040/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини і надання дозволу на тимчасовий періодичний виїзд за кордон дитини без згоди та супроводу батька

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачу надати термін до 14 грудня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Дата судового засідання призначається на «14 » грудня 2016 року на 14 00 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Провадження № 6/520/176/16
УХВАЛА

30.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Малиновського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.16 року Малиновський Відділ ДВС Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа Київського районного суду м.Одеси №520/11045/15-ц від 04.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 7488,56 гривень, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці.

Представник Малинвоського ВДВС ОМУЮ надав до суд заяву в якій просить справу розглядати за його відсутністю та просить задовольнити подання про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено судом, що заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 29.10.2015 року на користь позивачки ОСОБА_2 з ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти сумою 7488,56 гривень в рахунок відшкодування 3% річних від простроченої суми. Рішення набрало законної сили, у звязку з чим був виданий виконавчий лист, який було предявлено до виконання 04.12.15 року до Малиновського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

З наданих суду матеріалів вбачається, що постановою державного виконавця від 09.12.15 року №ВП49585023 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з посиланням на ст.. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Та постанову разом з оригіналом виконавчого листа було направлено на адресу стягувача, однак зазначений виконавчий лист та постанова стягувачем отримані не були, у звязку, з тим, що останні втрачені при пересилці.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за необхідне подання державного виконавця задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Малиновського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 520/11045/15-ц виданий Київським районним судом м.Одеси 04.12.15 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 7488,56 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Луняченко В. О.
У х в а л а

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року та 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а :

22 вересня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвали апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року та 16 червня 2016 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню буз руху оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи пропуск процесуального строку тим, що про оскаржувані ухвали апеляційного суду дізнався 12 вересня 2016 року.

Вивчивши клопотання про поновлення процесуального строку вважаю, що ОСОБА_2 зазначена причина пропуску процесуального строку нічим не підтверджена.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

За таких обставин, відповідно до положення ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, а ОСОБА_2 роз'яснюється, що він має право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку та навести підстави пропуску даного строку з відповідним документальним підтвердженням.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року та 16 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 28 жовтня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/6549/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2135/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Добряк», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2016 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону, оскільки не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1.6, ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому, ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у сумі 45 667 грн. 73 коп. (41516,12х110%).

Згідно квитанції № 0.0.634657383.1 від 17 жовтня 2016 року, наявної в матеріалах справи, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 580,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір у сумі 45 087 грн. 73 коп. (45667,73-580) за реквізитами - одержувач: УК у м. Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькiй областi, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 22030101, пункт 1.6.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та подачі до апеляційного суду оригіналу документа про сплату судового збору за вищевказаними реквізитами.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 755/4957/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Ластовки Н.Д.

При секретарі Фузік Г.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з»явилися, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягають залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209,294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 351/1437/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1922/2016
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В. М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Горблянського Я.Д., Максюти І.О.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації, з апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду від 27 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Снятинського районного суду від 27 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Д. Горблянський

ОСОБА_5
УХВАЛА

про вчинення підготовчих дій і призначення справи до судового розгляду

«06» грудня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради Володимир-Волинського району Волинської області, Заставненської сільської ради Іваничівського району, Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

До судового розгляду слід вчинити наступні процесуальні дії:

1.Зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічний паспорт з визначенням вартості житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться по вул. Лук'янова, 9 в с. Заставне, Іваничівського району, Волинської області після оплати вартості цих робіт позивачами.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради Володимир-Волинського району Волинської області, Заставненської сільської ради Іваничівського району, Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 19 грудня 2016 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча:
Справа № 541/2461/16-ц
Провадження № 2/541/1188/2016
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сидоренко Ю.В..,

при секретарі Лисенко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_3, що продовжує навчання.

Згідно ч.3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Сторони не заперечували проти залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права ОСОБА_3 щодо отримання аліментів з відповідача, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина, що продовжує навчання,

Копію даної ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 668/2246/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 13.03.2015 року про стягнення з неї на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з грудня 2013 року по лютий 2015 року в сумі 7 588,52 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Враховуючи, що заяву про скасування судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2016 року о 08-15 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Одночасно розяснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Головуючий у першій інстанції Мунтян
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, про встановлення факту та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2011 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 219, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Виправити описку у вступній частині рішення апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2011 року, у звязку з чим помилкову дату засідання: «22 листопада 2011 року» замінити правильною датою судового засідання: «15 листопада 2011 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_1
"01" грудня 2016 р. Справа № 363/3985/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.,

секретаря Кашоїди М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2, третя особа - Гаражно - будівельний кооператив "Ветеран" в особі керівника ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та гаражний бокс,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2, третя особа - Гаражно - будівельний кооператив "Ветеран" в особі керівника ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та гаражний бокс.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про залишення позову без розгляду, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2, третя особа - Гаражно - будівельний кооператив "Ветеран" в особі керівника ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та гаражний боксбуло прийнято до провадження суду та призначено до розгляду на 01.12.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2, третя особа - Гаражно - будівельний кооператив "Ветеран" в особі керівника ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та гаражний бокс - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя М.Б. Баличева