overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/542/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2179/16
У Х В А Л А

04.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватне акціонерне товариство страхова компанія «УНІКА» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

12.01.2016 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПрАТ СК «УНІКА» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді від 25.02.2016 року зазначену позовну заяву повторно залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» відповідно до кількості заявлених позовних вимог.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

29.04.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, однак недоліки позовної заяви не усунуто, оскільки до заяви про усунення недоліків не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» відповідно до кількості заявлених позовних вимог.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, зазначену вище позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки останньою не усунуто недоліки її позовної заяви на які вказано в ухвалі судді від 25.02.2016 року.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватне акціонерне товариство страхова компанія «УНІКА» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки представником позивача не усунуто недоліків заяви, що стали підставою для залишення її без руху.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 668/3902/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.05.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування житловою площею,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування житловою площею та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування житловою площею.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.06.2016 року о 10-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 09.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 155/1871/15-ц Провадження № 22-ц/773/831/16 Головуючий у 1 інстанції: Вознюк І.І.
Категорія: 44 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

20 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Завидовської-Марчук О.Г.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом релігійної громади Воздвиження Хреста Господнього Української православної церкви Київського патріархату Горохівського району до ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 05 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 14 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 635/3767/16-ц
Провадження № 2/635/1939/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 171/864/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 13червня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 25.07.2016 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 215/1277/16-ц
УХВАЛА

23 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Сердюк А.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.04.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу «Север-4»; третя особа - Виконавчий комітет Тернівської районної у місті м. Кривий Ріг ради про визнання права власності на гараж. Але у рішенні №215/1277/16-ц; 2/215/877/16 містяться описки, а саме не вірно зазначено імя позивача, замість Євгена, вказано Євгеній.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення помилки у рішенні та виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В рішенні №215/1277/16-ц; 2/215/877/16 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу «Север-4»; третя особа - Виконавчий комітет Тернівської районної у місті м. Кривий Ріг ради про визнання права власності на гараж, виправити в рішенні описки, а саме імя позивача, замість Євгенія, вказати Євген.

В іншій частині рішення Тернівського районного суду від 06.04.2016 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 667/869/16-ц
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

06.05.2016 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

за участю секретаря - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 на дії старших державних виконавців відділу Державної виконавчої служби Комсомольського району м. Херсона,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся зі скаргою на дії державних виконавців.

Скаржник у судове засідання, призначене на 28.04.2016 року не зявився, на 06.05.2016 року не зявився повторно, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що скаржник не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (представник позивача) повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини повторної неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старших державних виконавців відділу Державної виконавчої служби Комсомольського району м. Херсона- залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча
Номер провадження 2/522/5534/16
Справа № 522/8526/16-ц
УХВАЛА

17 травня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 17.06.2016 року на 12 год. 00 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 17.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

17.05.2016
Справа № 344/703/16-ц
Провадження № 2/344/2495/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

До суду надійшла заява позивачки про закриття провадження у справі, у звязку з смертю відповідача ОСОБА_2.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-НМ 224657 від 04.04.2016 року відповідач помер 02.04.2016 року.

У відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, відповідно до п.6 ч.1 ст.205, ч.2 ст.197 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий суддя Бородовський С.О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

22 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.

при секретарі - Заїкіній Д.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко О.В., державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Ларіна О.В., державний нотаріус П»ятнадцятої державної нотаріальної контори Демчик В.В., Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києва про визнання недійсними відмов від прийняття спадщини, довіреності, договору дарування, свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на частину спадкового майна-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання недійсними відмов від прийняття спадщини, довіреності, договору дарування, свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на частину спадкового майна

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення та проведення по справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи запропоновано поставити питання:

- чи перебувала ОСОБА_7 на момент вчинення оспорюваних правочинів 14.01.2010 та 23.05.2011 у такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними?

Відповідач та третя особа в с/з не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з"ясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва , техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб,які беруть участь в справі.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , вважає що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.143, 148, 202 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі посмертну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання :

-чи перебувала ОСОБА_7 на момент вчинення оспорюваних правочинів 14.01.2010 та 23.05.2011 у такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричних екпертиз ( м.Київ, вул. Фрунзе 103а)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385,386 КК України . Направити матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на представника позивача

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в встановленому порядку .

Суддя Фаркош Ю.А.
Справа № 649/225/16-ц
Провадження № 2/649/119/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 31947 гривень 90 копійок за кредитним договором №б/н від 07.06.2010 року та судові витрати за сплату судового збору 1378,00 грн., а також за розміщення оголошення в газеті "Наддніпрянська правда" у розмірі 216 грн. 00 коп.

У судове засідання представник позивача не зявився, але надав до суду клопотання, у якому зазначив, що позов підтримує, просить суд його задовольнити, а справу розглянути у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з"явився по невідомим для суду причинам, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням у газеті "Наддніпрянська правда" за № 31 від 27.04.2016 року. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання і не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4107/16 Справа № 185/8113/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Сокол»на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Сокол» до ОСОБА_2 про визнання зобов'язання припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті вищевказану справу і 22.03.2016 року ухвалено рішення, яким позов СФГ «Сокол» залишено без задоволення /а. с. 104-105/.

Не погодившись з цим судовим рішенням, СФГ «Сокол» звернулося до суду з апеляційною скаргою /а. с. 110-115/, яка не відповідає вимогам ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки:

-за подання апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір. Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити 267 грн. 96 коп. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030101,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

Крім того, при заповненні платіжного документу у графі «Призначення платежу» обов'язково має бути зазначено код ЄДРПОУ Апеляційного суду Дніпропетровської області 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга СФГ «Сокол» як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Сокол»на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року - залишити без руху, роз'яснивши апелянту, що вказані в ухвалі недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ