overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3845/16-ц
У Х В А Л А

"23" листопада 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Полтавського району, треря особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Полтавського району, треря особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2016 року на 08-40 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2877/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 1 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання недійсним,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 1 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6795/16 Головуючий 1 інстанції:Єлізаров І.Є.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду Московського районного суду м. Харкова від 09.09.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку та виселення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду Московського районного суду м. Харкова від 09.09.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку та виселення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.А. Пономаренко
Справа № 219/8542/16-ц
Провадження №2/219/4075/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2009 року по 01.06.2016 року у розмірі 7 885,33грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2016 року суддею Букрєй С.П. було відкрито провадження у справі.

У звязку із закінченням повноважень судді Букрєй С.П.., якого Постановою ВРУ від 22.09.2016 року звільнено у відставку, було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 219/8542/16-ц.

30.09.2016 року автоматизованою системою документообігу суду зазначену справу для розгляду передано в провадження судді Шевченко Л.В.

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали даної справи слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання прийняти до провадження та призначити судове засідання на 26 жовтня 2016 року о 09 годині 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Провадження № 2/234/6659/16
УХВАЛА

про повернення позову

18 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву Краматорського міського центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Краматорського міського центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно наданої до суду позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, позивач вказує місце фактичного проживання відповідача: м. Краматорськ, вул. Дружби (Леніна) 20-57, однак даних, підтверджуючих зареєстроване у встановленому законом порядку місцем його перебування в матеріалах справи не має.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

При таких обставинах, суд вважає, що позовну заяву Краматорського міського центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю, необхідно повернути позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну Краматорського міського центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю - повернути позивачеві, роз`яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача відповідно до територіальної підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа № 574/385/16-ц
Провадження 2/574/123/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хустянська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права на майновий пай в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хустянська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права на майновий пай в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 22.04.2016 на 10:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/8968/16-ц
Провадження № 2/219/4239/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2016 року позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.01.2014 року у розмірі 14 145,10 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26 жовтня 2016 року на 13 год. 45 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Номер провадження №2-о/521/441/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«15» листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали заяви представника психіатричного закладу Комунальної установи «Міський психіатричний диспансер» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник психіатричного закладу Комунальної установи «Міський психіатричний диспансер» із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 280 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 120, 122, 127, 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника психіатричного закладу Комунальної установи «Міський психіатричний диспансер» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу.

Призначити відкрите судове засідання на «16» листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 364/1333/16-ц
Провадження № 2/364/535/16
Номер рядка № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/535/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 09.12.2016 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.12.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/239/16-ц
Провадження № 22-ц/792/817/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теофіпольського районного суду від 11 березня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції Непотаса І.В. від 25 лютого 2016 року про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 10 хв. 28 квітня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_1;

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_2;

- Відділ ДВС Теофіпольського РУЮ - вул. Леніна, 44. Смт. Теофіполь, Хмельницька обл., 30600.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ В.П. Фанда

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Категорія 30Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2016 року.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху через наступне.

Апеляційна скарга на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду має бути оплачена судом збором за ставкою в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2016 року у вказані справі із ОСОБА_2 стягнуто судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

За наведених обставин при поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп.

Судовий збір має бути сплачений на такий рахунок: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 2203001 КОД Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2016 року залишити без руху, про що її повідомити і надати строк для оплати судового збору в сумі 606 грн. 32 коп. на зазначений рахунок та надання апеляційному суду відповідних документів протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
Справа №705/5661/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи, позивач ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2352/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Апелянт звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначаючи, що починаючи з 2008 року неодноразово змінювались керівники ДП «Машинобудівний завод «Оризон» та призначались арбітражні керуючі, які не виконували належним чином своїх посадових обов'язків, зокрема і не звертались до суду із апеляційною скаргою на рішення суду від 17.09.2008 року. Апеляційна скарга від 26.03.2009 року, яка міститься в матеріалах справи, неправомірно була відкликана представником ДП Чернець С.С. 22.04.2009 року.

Після призначення на посаду арбітражного керуючого, Назаренко С.А. ознайомився з усіма судовими рішеннями, що стосуються Підприємства, у тому числі і з оскаржуваним рішенням суду (08.09.2016 року), та 29 вересня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та цивільної справи, вважаю, що апелянт пропустив строк подання апеляційної скарги з поважних причин, тому від підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2008 року - задовольнити.

Поновити Державному підприємству «Машинобудівний завод «Оризон»строк на апеляційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2008 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко