overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.05.2016
Справа № 334/2528/16-ц
Провадження № 2/334/1998/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

16 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ЄУН 334/2528/16-ц, провадження № 2/334/1998/16р.

в с т а н о в и в:

25.04.2016 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 26.04.2016р. до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 13.05.2016р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до (Волкової) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити судове засідання на 16.06.2016 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.06.16р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4806/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційні скарги представника Публічного акціонерного товариства «Фортуна банк» - Масленнікова А.Б. на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 31 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 31 грудня 2015 року у відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Фортуна банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 11.02.2016 року представник ПАТ «Фортуна банк» - Масленнікова А.Б. подав апеляційні скарги.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 22.02.2016 року, апеляційні скарги залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску, документ, що посвідчує його повноваження та оригінал квитанції про сплату судового збору протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Копії ухвал Апеляційного суду м. Києва про усунення недоліків апелянтом отримано 28.03.2016 року, (а.с. 43-44).

Станом на 23.05.2016 року недоліки, виявлені в апеляційних скаргах і зазначені в ухвалах Апеляційного суду м. Києва від 22.02.2016 року, апелянтом не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційні скарги необхідно визнати неподаними та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги представника Публічного акціонерного товариства «Фортуна банк» - Масленнікова А.Б. на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 31 грудня 2015 року визнати неподаними та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа №326/644/16-цр.
Провадження №2-н/326/38/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали справи №326/644/16-цр. (провадження №2-н/326/38/2016) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

23.05.2016
Справа № 648/2208/16-ц
Провадження № 2/648/537/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні 23 травня 2016 року о 08-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 23.05.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 282/503/16
Провадження № 2/282/191/16
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Національної академії внутрішніх справ, інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування послуг за період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ, інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування послуг за період навчання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 07 червня 2016 року о 15.00 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 629/1622/16-ц
Номер провадження 2/629/888/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 27.04.2016 року з позовом до відповідача про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, посилаючись на те, що він з 1996 року підтримував стосунки з ОСОБА_3. Після того, як ОСОБА_3А виїхала на роботу до м. Харків, то стосунки між ними припинилися. У квітні 2008 року вони знову зустрілися у с.Краснопавлівка, де провели разом час і знову розлучилися. В грудні 2015 року він випадково зустрів ОСОБА_3 яка була з дитиною, схожою на нього. Для з»ясування чи він є батьком дитини він зробив ДНК тест на батьківство. Висновком експерта було встановлено,що він є батьком дитини. У звязку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому прохає визнати його батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов»язати відділ реєстрації актів цивільного тану по м. Харків Харківського міського управління юстиції внести зміни в Книгу реєстрації народження актової записи № 106 від 13 лютого 2009 року про народження дитини ОСОБА_4,змінивши в графі батько ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Єдиний унікальний номер 341/926/16-ц
Номер провадження 2/341/454/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Ланівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

встановив:

ОСОБА_2 предявила позов в суд до Ланівської сільської ради і просить винести рішення яким, визнати за нею право власності на житловий будинок та погосподарські будівлі, що знаходяться по вул. Центральна,114 в с. Лани Галицького району.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачами виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ланівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 02 червня 2016 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача, представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 02 червня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_3Мельник
Дата документу 19.05.2016
Справа № 501/1104/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2015 року суддя Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Максимович Г.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 2370,96 грн. та судового збору у розмірі 689,0 грн.

Згідно довідки Іллічівського МВ УМВС України в Одеській області від 13.05.2016р. ОСОБА_1 не реєстрував місце проживання чи перебування в м. Чорноморську (м.Іллічівськ) Одеської області.

Ч.6 ст.100 ЦПК України встановлено - у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлено законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що місце проживання боржника ОСОБА_1 в м.Чорноморську (м.Іллічівськ) не зареєстроване то Іллічівському міському суду Одеської області розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу не підсудний та вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.96,100,ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа №613/631/16-ц Провадження № 2/613/357/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Відділ державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Відділ державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по справі провести 23 травня 2016 року о 08-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу та третій особі до 23 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ремез В.А.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ремеза В.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Апостольського районного управління юстиції у Дніпропетровській області Пожидаєвої-Чистик Н.В., заінтересована особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:15 14.06.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №642/1645/16
Провадження №2/642/863/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

при секретарі Балан Т.А.,

за участю прокурора Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_6 знаходиться в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Представник позивача, прокурор не заперечували проти проведення судового засідання в режимі відео конференції з Харківською установою виконання покарань.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи оповіщені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність проводити судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки згідно з положеннями ст. 158 - 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення, якої слід доручити Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Керуючись статтями 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) забезпечити проведення відеоконференції 06 липня 2016 року о 09.30 год. з дотриманням вимог, передбачених ст.158-1 ЦПК України, за участю відповідача ОСОБА_6.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити негайно до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27)та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 182/2379/16-ц
Провадження № 2/0182/2451/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину спадкового майна, суд -

встановив:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину спадкового майна.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить померлим: ОСОБА_4 1/2 частина на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23 лютого 1998 року та 1/2 частина, яка належала ОСОБА_5 чоловіку ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23 лютого 1998 року.

Однак, позивачем при подачі позовної заяви до суду не надано актові записи про смерть ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Крім того додані додатки до позовної заяви: довідка №299 від 20 квітня 2016 року, довідка про причину смерті повинні бути в оригіналах.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину спадкового майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 213-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця с. Федорівка Белозірського району Херсонської області, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої АДРЕСА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в твердій грошовій сумі розміром 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з 22 березня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 коп.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Василенко