пр. № 2/759/2959/16
ун. № 759/4494/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

позивача ОСОБА_1

про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

25.03.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: ПрАТ «Український страховий дім», МТСБ України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у зв*язку із ДТП, в якому позивач просив стягнути з відповідачів солідарно 53 080 грн. 13 коп. у відшкодування матеріальної шкоди і 800 грн. витрат на складання звіту про оцінку матеріального збитку, а також стягнути з відповідачів солідарно 15 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

25.05.2016р. позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення заявленого ним позову шляхом накладення арешту на автомобіль «ЗАЗ 110557», держномер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, накладення арешту на будинок за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, а також зробити запити щодо наявності у відповідачів іншого нерухомого і рухомого майна.

Заяву обґрунтовував тим, що не забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Просив задовольнити заяву на підставі ст.ст. 151, 152 ЦПК України.

Згідно частини 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до частини 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з*ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є майнова і немайнова шкода, спричинена позивачу в результаті ДТП.

В порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпеченню підлягає позов лише в частині майнової шкоди, яка в спірному випадку заявлена в розмірі 53 080 грн. 13 коп.

З доданого до заяви про забезпечення позову витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і їх обмежень вбачається, що відповідачу ОСОБА_3 на праві власності належить ? частина будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 17.05.2005р. (а.с. 61 - копія витягу).

Приймаючи до уваги наявність в матеріалах справи відомостей щодо належності на праві власності відповідачу ОСОБА_3 нерухомого майна, виходячи із ціни позову, суті позовних вимог співмірності способу забезпечення позову, про який заявлено позивачем, позовним вимогам в частині майнового стягнення, а також враховуючи утруднення або не виконання можливого рішення суду про задоволення позову, в порядку його забезпечення, суд вважає за необхідне в цій частині заяву про забезпечення позову задовольнити.

Що стосується забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «ЗАЗ 110557», держномер НОМЕР_1, який, як вказує позивач, належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності, то в цій частині заяви суд вважає за необхідне відмовити, у зв*язку із тим, що в справі на час розгляду даної заяви відсутні належні і допустимі докази стосовно власника зазначеного автомобіля.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на ? (одну четверту) частину будинку АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 17.05.2005р., виданого Органом приватизації Рудківської сільської ради.

Копію ухвали направити до ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: