overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3324/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчих дій

та призначення справи до судового розгляду

12 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

представника позивача - не з?явився,

відповідач не зявився,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.11.2012 року у розмірі 16 211,12 грн.

Ухвалою від 20.04.2016 року по вищезазначеній справі було відкрите провадженя та призначено попереднє судове засідання на 29.04.2016 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, просив розглядати справу без участі представника. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 06 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 307.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 751/3102/16-ц Провадження № 22-ц/795/1075/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про надання згоди на виїзд дитини за кордон без згоди батьків,

- третя особа орган опіки та піклування - Новозаводська районна у м. Чернігові рада,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 20 травня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/3498/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РВ - Лізинг» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Вегніт» про визнання договору недійсним,

встановив:

У лютому 2016 року ТОВ «РВ - Лізинг» звернулося до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2016 року по справі відкрито провадження.

Зазначене судове рішення з підстав недотримання судом правил підсудності оскаржує в апеляційному порядку ПАТ «Родовід Банк» через представника ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак, дана апеляційна скарга не сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 1378,00 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.9, КБК 22030001. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати вказаного судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 750/5193/15-ц
Провадження № 2/750/54/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Кравченко І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду від 05.05.2016 року за ініціативою суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, виділено в натурі ОСОБА_1 8/13 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул.. Авіаторів, 15 з надвірними спорудами, а саме: коридор 1-2 площею 2,3 кв.м., вартістю 3251,00 грн.; веранду 1-3 площею 7,7 кв.м. вартістю 9030,00 грн.; кладову 1-4 площею 1,2 кв.м. вартістю 1696,00 грн.; кухню 1-5 площею 10,1 кв.м. вартістю 14274,00 грн.; коридор 1-6 площею 4,3 кв.м. вартістю 6619,00 грн.; кімнату 1-7 площею 6,8 кв.м. вартістю 10467,00 грн.; кімнату 1-8 площею 8,1 кв.м. вартістю 12468,00 грн.; кімнату 1-9 площею 17,5 кв.м. вартістю 26936,00 грн.; погріб а2 вартістю 4503,00 грн.; ганок а4 вартістю 289,00 грн., сарай Б вартістю 2189,00 грн.; погріб б вартістю 3502.00 грн.; вбиральна Д вартістю 2192 грн. згідно варіанту виділу додатку № 1 та таблиці № 6, висновку експерта № 2902/2903/15/24 від 29.10.2015 року, загальною вартістю 97416,00 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5528,00 грн. грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки співвласника та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3687,60 грн. у відшкодування судових витрат, однак у повному тексті рішення, у вступній частині, внаслідок внутрішнього збою системи документообігу суду невірно зазначено дату ухвалення рішення, вказано «05 червня 2016 року» замість 05 травня 2016 року, тому дана описка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

внести виправлення у рішення суду від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку вказавши дату ухвалення рішення як «05 травня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/4140/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1112/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

21 липня 2014 року Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ «Фідобанк» задоволено стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість по кредитному договору №014/ZAPU8J/3/001 від 26 березня 2012 року в розмірі 19922грн. 29коп. та 243грн. 60коп. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, проте скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.232 ЦПК України лише позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Відповідач вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення, він вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку (ст.228, ч.4 ст.231 ЦПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не звертався до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про перегляд заочного рішення, тому в апеляційному порядку оскаржити зазначене рішення відповідач не має права.

Керуючись ст.ст. 228,231,232,297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2014 року повернути апелянту.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, і лише після залишення такої заяви без задоволення, відповідач вправі оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська
Справа № 545/1524/16-ц
Провадження 2-о/545/70/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

До початку розгляду справи по суті, на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 про залучення його до справи в якості зацікавлені особи , оскільки ОСОБА_2 являється його рідним батьком, і вирішення даної справи може вплинути на його права та охоронювані законом інтереси.

Суд, вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_3 та залучити його по справі в якості зацікавлені особи.

Згідно ст. 256 ЦПК України заява про встановлення акту, що має юридичне значення розглядається за участю заявника та зацікавленої особи.

На підставі вищезазначеного, клопотання представника заявника є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.35-36,208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, в якості зацікавленої особи ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
18.05.2016 Справа № 363/4340/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Грицаєнко Юлія Іванівна та ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування 7/10 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, укладений 10 серпня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Грицаєнко Юлією Іванівною та зареєстрований в реєстрі за №481.

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,0836 га, кадастровий номер НОМЕР_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, укладений 10 серпня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Грицаєнко Юлією Іванівною та зареєстрований в реєстрі за №482.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 161/1793/16-ц
Провадження № 2/161/2074/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

24 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства юстиції України, Національного банку України, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення пені за неналежне виконання зобовязань

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», керуючись ст.ст. 15, 16, п. 1 ч. 1 ст. 205, 293, 295 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства юстиції України, Національного банку України, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення пені за неналежне виконання зобовязань в частині позовних вимог, предявлених до відповідача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошен ня. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5
Справа № 307/1530/16-ц
Провадження № 2/307/946/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13 червня 2016 року на 09 год. 40 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 219/4519/16-ц
Провадження № 2/219/2457/2016
УХВАЛА

11 травня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив поновити його на роботі на Державному підприємстві «Артемсіль» та стягнути з Державного підприємства «Артемсіль» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.03.2016 р. до дня поновлення його на роботі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 16.05.2016 року на 13-10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2016 року Провадження № 2/425/412/16

Справа № 425/1540/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ігнатьєвни про визнання права власності, -

встановив:

10 травня 2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ігнатьєвни про визнання права власності на 1/3 частину, яка належала ОСОБА_2 та на 1/3 частину, яка належала ОСОБА_3 Ігнатьєвні квартири № 16, розташованою за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Мєндєлєєва, будинок № 39.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Суддя не вбачає необхідності проведення у справі попереднього судового засідання.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ігнатьєвни про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 30 травня 2016 року о 09 годині 15 хвилин у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам до 30 травня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 189/67/15-ц
У Х В А Л А

17.05.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про поновлення пропущення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у відкритому судовому засіданні на 07.06.2016 року на 08:30 год.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар