overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/374/16-ц

19 травня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи, тим, що вони одружилися 23.11.1998 року, шлюб зареєстрований виконкомом Солотвинської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 20. В шлюбі дітей немає. Сімейне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки та скандали, зловживання останнім спиртними напоями та різні погляди на сімейне життя. Сімя розпалася, шлюб існує формально. Примирення вважає неможливим. Просила шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву, у якій просила проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала з наведених у позовній заяві підстав, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони одружилися 23 листопада 1998 року, шлюб зареєстрований у виконкомі Солотвинської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 20. В шлюбі дітей немає. Сімейне життя у сторін не склалося, припинили спільне проживання. Сімя розпалася, шлюб існує формально.

При таких обставинах, суд вважає що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задоволити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 1998 року у виконкомі Солотвинської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 20 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуюча Круль І.В.
Справа № 219/3278/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчих дій

та призначення справи до судового розгляду

12 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

представника позивача - не з?явився,

відповідач не зявився,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP39830207 від 05.05.2006 року у розмірі 25 074,98 грн.

Ухвалою від 22.04.2016 року по вищезазначеній справі було відкрите провадженя та призначено попереднє судове засідання на 29.04.2016 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, просив розглядати справу без участі представника. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 14 червня 2016 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 307.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/7348/16-ц
УХВАЛА

12 травня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Модуль-Інвест» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк») про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, щодо якого до початку судового розгляду справи подав заяву про відмову від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав та законних інтересів і може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Модуль-Інвест» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк») про стягнення заборгованості в зв`язку з відмовою від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №: 398/1324/16-ц
УХВАЛА

"29" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали заяви ОКВП Дніпро-Кіровоград, яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал», до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та індексу інфляції,-

В С Т А Н О В И В :

ОКВП Дніпро-Кіровоград, яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та індексу інфляції на загальну суму 1106 грн. 38 коп. станом на 01.03.2016 р.

До відкриття наказного провадження в справі представник заявника ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу у звязку з сплатою боржником боргу у повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, якщо від заявника до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення про повернення заяви про видачу судового наказу суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Крім того, при зверненні до суду з зазначеною вище заявою заявником було сплачено 689 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому судовий збір, сплачений заявником при зверненні до суду, підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Повернути ОКВП Дніпро-Кіровоград, яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал», заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1 .

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОКВП Дніпро-Кіровоград судовий збір на суму 689 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 52907 від 14.03.2016 р.: отримувач Олександрійське ГУДКСУ, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 37944584, МФО 823016, р/р 0006).

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 676/929/16-ц
Номер провадження 2/676/811/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» до Сільсько-господарського виробничого кооперативу «Еко-Поле», ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про стягнення заборгованості і вартості втраченого майна та зобовязання повернути обєкт лізингу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» звернулося до суду з заявою до Сільсько-господарського виробничого кооперативу «Еко-Поле», ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про стягнення заборгованості і вартості втраченого майна та зобовязання повернути обєкт лізингу.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач, представник позивача та третя особа знаходяться в м. Київ, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь вищевказаних сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» до Сільсько-господарського виробничого кооперативу «Еко-Поле», ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про стягнення заборгованості і вартості втраченого майна та зобовязання повернути обєкт лізингу, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду міста Київ забезпечити проведення відеоконференції 25 травня 2016 року на 09 годину 00 хвилин з участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка».

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Оболонському районному суду міста Київ.

Копію ухвали надіслати голові Оболонському районному суду міста Київ та сторонам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.05.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В :

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження усправі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено 551,20 грн. відповідно до квитанції №0.0.551157860.1 від 14 травня 2016 року Жмеринського відділення Вінницької філії ПАТ КБ "Приватбанк".

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви чи скарги. Тому сплачена заявником при подачі заяви про видачу судового наказу сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жмеринському районі та м. Жмеринці повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. згідно квитанції №0.0.551157860.1 від 14 травня 2016 року Жмеринського відділення Вінницької філії ПАТ КБ "Приватбанк".

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня отримання її копії через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
Справа № 296/3463/16-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11:00 25 липня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 397/677/16-ц
У Х В А Л А

16.05.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/677/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 31 травня 2016 року на 11 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 462/1239/16-ц
УХВАЛА

04 травня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Гули М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено попереднє слухання справи, у якому з'ясовано: сторони до попереднього судового засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Клопотань сторін щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду, а також заяв про уточнення позовних вимог чи заперечень проти позову до суду не надійшло.

Згідно ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) 07 червня 2016 року о 10:30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 635/2823/16-ц
Провадження № 2/635/1567/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариствам «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 23 травня 2016 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
У х в а л а

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Свод-Буд» про зупинення виконання рішень Голосіївського районного суду м. Києва від 8 червня 2015 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року, в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дейлі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Свод-Буд», ОСОБА_3, треті особи: товариство обмеженою відповідальністю «Глобус ЮА», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Власенко Ірина Вікторівна, приватний нотаріус Ясинуватського міського нотаріального округу - Лавріщев Олег Анатолійович про визнання права власності, визнання недійсними правочинів та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 22 квітня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі та витребувано справу з Голосіївського районного суду м. Києва.

Одночасно до Верховного Суду України надійшло клопотання ТОВ «Свод-Буд» про зупинення виконання рішень Голосіївського районного суду м. Києва від 8 червня 2015 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3601 ЦПК України, суддя -доповідач вирішує питання про зупинення виконання відповідних судових рішень.

Ураховуючи наведене вважаю, що клопотання ТОВ «Свод-Буд» про зупинення виконання рішень підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 3601 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Свод-Буд» про зупинення виконання рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішень Голосіївського районного суду м. Києва від 8 червня 2015 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року до закінчення розгляду справи у Верховному Суді України.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 185/4544/16-ц
Провадження № 2/185/2680/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить стягнути заборгованість.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не уточнено зміст позовних вимог.

Позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.07.2010 року, зокрема заборгованість за пенею та комісією у сумі 100 грн.

Позивачем у позовній заяві не вказано складові суми заборгованості, в частині стягнення заборгованості за пенею та комісією, тобто позивачу необхідно розшифрувати складові заборгованості за пенею та комісією.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2