overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3662/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Амур-Нижньодніпровського районного у м. Дніпропетровську управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником ОСОБА_2 не сплачено судовий збір в розмірі 275,60 грн., а в даному випадку необхідно встановлення факту народження відповідно до ст. 257-1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачам строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Амур-Нижньодніпровського районного у м. Дніпропетровську управління юстиції про встановлення факту родинних відносин залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"23" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1769/16-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1769/16-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 18.08.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа №621/2877/15-ц
Провадження №2/621/123/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10 травня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Івановича « Про припинення права на частку в спільному майні за вимогою інших

співвласників»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення

права на частку в спільному майні за вимогою інших співвласників, а саме, на 1/4 частину

житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані

за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Таранівка, 1-й пер. Свердлова, 2.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час,

суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 209, 212-215,218 ЦПК України,

ст.ст. 365 ЦК України, постановою Верховного Суду України

від 02.07.2014 року (справа № 6-68 цс14), суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Івановича « Про припинення права на частку в спільному майні за вимогою інших

співвласників» - задовольнити повністю.

1. Припинити право власності ОСОБА_2 на належну йому

1/4 частину житлового будинку з надвірними з надвірними будівлями та спорудами,

розташованими за адресою: Харківська область, Зміївський район, с.Таранівка,

1-й пров. Свердлова, 2, без виплати на його користь вартості цієї частки.

2. Визнати право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними

будівлями та спорудами, розташованими за адресою: Харківська область, Зміївський

район, с.Таранівка, 1-й пров. Свердлова, 2, належної ОСОБА_2, за:

- ОСОБА_1 - в 1/12 частині цього будинку;

- неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в 1/12 частинв цього будинку;

- неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в 1/12 частині цього будинку.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку

на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через

Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Номер провадження 2-о/643/786/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2, яка померла 17.07.2016 року у м. Донецьк.

02.09.2016 року, до відкриття провадження по справі, представником позивача подано заяву, в якій останній просить повернути йому заяву.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд виносить ухвалу про повернення заяви, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 671/650/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

23 травня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Волочиська міська об'єднана териториальна громада про Про визнання права власності на спадкове майно.,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Волочиська міська об'єднана териториальна громада про Про визнання права власності на спадкове майно., графа статзвіту № 38.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 10.06.2016 року на 15:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 196/278/16-ц
№ провадження 2/196/228/2016
УХВАЛА

19.05.2016 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 09 год. 20 хв. 19 травня 2016 року не зявився відповідач ОСОБА_1, про день слухання справи в суді був належним чином повідомлений, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 296/761/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"01" лютого 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, який зареєстрований 20.08.2005 року з ОСОБА_2 відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви суддя дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 122 ЦПК України встановлено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1 378,00 грн.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви про розірвання шлюбу стягується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551,20 грн.

Таким чином позивачам необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Судовий збір повинен бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Житомирі Житомирської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, розрахунковий рахунок № 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, із зазначенням призначення платежу - судовий збір, за позовом ПІБ позивача до ПІБ відповідача, Корольовський районний суд м. Житомира.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 738/1114/16-ц
№ провадження 2-о/738/42/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi Сова Т.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, про усиновлення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області. Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 та ст. 254 ЦПК України, розгляд справ про усиновлення проводяться судом в складі одного судді і двох народних засідателів за участю заявника, представника органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 251, 252, 254 ЦПК України, суддя -

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 -258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, про усиновлення.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 14 червня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, яку провести в закритому судовому засіданні з викликом в судове засідання сторін.

Копію ухвали, судову повістку направити заявникам.

Копію ухвали, копію заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 583/1582/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 10.06.2016 року о 15.00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 10.06.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 495/2662/16-ц
Ухвала

про витребування доказів

16 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук, третя особа - Інститут сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук, Національна академія аграрних наук про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук, третя особа - Інститут сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук, Національна академія аграрних наук про поновлення на роботі.

Позивач по справі надав до суду письмову заяву про витребування доказів по справі, а саме просить витребувати від Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України наказ про звільнення ОСОБА_1. В обгрунтування вимог заяви зазначає, що в видачі наказу про звільнення позивачу було відмовлено, а тому отримати вказаний доказ по справі він має можливість лише шляхом витребування його судом.

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який саме доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

У зв'язку з вищевикладеним, беручи до уваги, що вказаний документ виступає доказом по справі та є необхідним для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук, третя особа - Інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук, Національна академія аграрних наук про поновлення на роботі - задовольнити.

Витребувати від Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України (67667, Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, вул. Маяцька дорога, 24) належним чином завірену копію наказу про звільнення ОСОБА_1 (Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Садове, вул. Кишинівська, 1).

Ухвала окремо від рішення суду оскаренню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/1042/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 компанія «Українська ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

09 червня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсутності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/919/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" травня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючої судді: Ляшенко М.А.

при секретарі: Книшові О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Троїцьке заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

ОСОБА_1 просить суд внести зміни в рішення суду так як в рішенні помилкого зроблені описки.

Заявниця в судове засідання не з'явилася , про час та місце розгляду питання про виправлення описки була повідомлена належним чином, причину неявки до суду не повідомила.

Дослідивши матеріали за заявою, матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно довідки Троїцького районного суду Луганської області, цивільна справа № 435/13875/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про встановлення юридичного фатку родинних відносин та про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, до Троїцького районного суду Луганської області не надходила. Без матеріалів даної справи суд не має можливості виправити дані описки.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.А. Ляшенко
Справа № 592/3948/16-ц
Провадження № 2-н/592/200/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Сумське НВО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення , абонплати , з централізованого постачання гарячої води у розмірі 27 936 грн. 32 коп. -

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Сумське НВО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення , абонплати , з централізованого постачання гарячої води у розмірі 27 936 грн. 32 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко