справа № 243/1015/16-ц
провадження № 2/243/857/2016
УХВАЛА

01 березня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року, у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, та просив накласти арешт на нерухоме майно відповідача.

Необхідність у вжитті цього заходу, позивач обґрунтував тим, що на даний час йому стало відомо, що відповідач дізнавшись про намір позивача звернутися до суду із позовом про стягнення суми боргу, приймає заходи щодо реалізації належного йому нерухомого майна, а саме, житлового будинку, розташованого за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Будьоного, №80, про що свідчить оголошення в газеті « Газета объявлений» №1 (506), стор. 11, від 13 січня 2016 року. Враховуючи, що у разі задоволення позову на вказане нерухоме майно за рішенням суду може бути накладено стягнення, просив суд накласти арешт на житловий будинок №80, розташований по вул. Будьоного, у м. Словянську Донецької області, оскільки невжиття цього заходу забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав з підстав, заявлених у заяві, прсив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував.

Суд дослідивши заяву про забезпечення позову та надані докази, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Так, в обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивачем представлено суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно р.№54223094, з якого видно, що дійсно, будинок №80, розташований по вул. Будьоного, у м. Словянськ Донецької області на праві приватної власності належить відповідачу ОСОБА_2, однак, на підставі договору іпотеки №3820 від 22 листопада 2007 року, на даний обєкт нерухомого майна за заявою «ОТП Банк» накладено обтяження у виді заборони на його відчуження.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Згідно із положеннями частини 1 та 3 статті 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, про що зазначено у частині 3 статті 152 ЦПК України.

Відповідно розяснень викладених у п. 4 Постанови Пленуму ВСС України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У судовому засіданні встановлено, що будинок №80, розташований по вул. Будьоного, у м. Словянську Донецької області перебуває в іпотеці, на вказаний обєкт нерухомого майна з 22 листопада 2007 року накладено обтяження у виді заборони на його відчуження. У звязку з цим, з урахуванням розяснень викладених у Постанові ВССУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд вважає, що застосування судом заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на іпотечне майно порушує права іпотекодержателя «ОТП Банк».

Крім того, ст. 153 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається за умови, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, втім існування обтяження у виді заборони на відчуження вказаного нерухомого майна, на думку суду, унеможливлює продаж будинку № 80, розташованого по вул. Будьоного у м. Словянську, яке належить відповідачеві, і отже на теперішній час відсутні умови, за яких незастосування заходу забезпечення позову у конкретному випадку призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.

З огляду на викладене, у суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151-153 Цивільного процесуального кодексу України,суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду протягом всього розгляду справи з інших підстав.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду: ОСОБА_3