overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Любимівський кар'єр», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «ВТБ Банк» на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 3 лютого

2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 квітня

2016 року, яка не відповідала вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, запропоновано заявнику надати суду касаційної інстанції належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

На виконання вищевказаної ухвали заявник надіслав витяг ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2016 року, та не надав належним чином завірену копію рішення суду першої інстанції.

До суду касаційної інстанції необхідно надіслати належним чином завірені копії ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 квітня

2016 року в указаній справі.

Згідно з Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

За таких обставин строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Продовжити публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2016 року до 20 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною й повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала

14 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 січня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 27 січня 2016 року рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, визнано інформацію, викладену в листі ОСОБА_5 до міністра освіти і науки Квіта С.М. від 14 серпня 2014 року вх. № Х-3564, такою, що є недостовірною, неправдивою і не відповідає дійсності, порушує честь і гідність ОСОБА_4 та шкодить його діловій репутації, як директора школи. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 січня 2016 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня О.М. Ситнік
Справа № 667/604/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

17 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 квітня 2015 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено до розгляду цивільної справи №667/873/15-ц за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження.

У звязку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», зазначена цивільна справа передана до Херсонського міського суду Херсонської області. Справу передано до провадження судді Майдан С.І.

16.05.2016 року до суду надійшло клопотання від представника позивачів про відновлення провадження у даній справі, оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі на сьогоднішній день усунуті.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити слухання справи на 04 липня 2016 року о 14:00 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 148/902/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Тульчинської райдерадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування переплаченої суми по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім'ям, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Тульчинської райдерадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування переплаченої суми по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім'ям.

Ухвалою від 06.05.2016, позов залишено без руху у зв'язку з тим, що позивач не сплатив судовий збір, та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів.

Згідно повідомлення про вручення поштовго відправлення Управління соціального захисту населення Тульчинської райдерадміністрації отримало ухвалу суду 13.05.2016.

Станом на 19.05.2016 позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з цим, суд вважає, за необхідне позовну заяву Управління соціального захисту населення Тульчинської райдерадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування переплаченої суми по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім'ям, повернути позивачу, разом із всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Тульчинської райдерадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування переплаченої суми по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім'ям, повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2016 рокувідповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.
Справа № 638/1456/16-ц
Провадження № 2/638/2071/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя: Цвіри Д.М.

Секретаря судового засідання: Романової О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги просила задовольнити та не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи та заперечення на позов не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Д.М.Цвіра
Номер провадження 2/522/4845/16
Справа № 522/6028/16ц
УХВАЛА

16 травня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 17.06.2016 року на 11 год. 30 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 17.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

16.05.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1297/16-ц

Провадження № 2/126/502/2016

"20" травня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в сумі 15300 грн. на виконання договору позики від 21.10.2014 року та судові витрати.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 08.06.2016 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07.06.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9759/14-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРВІАМОНТ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРВІАМОНТ» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів.

В судовому засіданні представник позивача Іванченко О.С. заявив клопотання про відмову від заявлених позовних в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ».

Представники відповідачів в судовому засіданні не заперечували про заявленого клопотання представника позивача.

Суд, заслухавши думку представника сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст.174 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРВІАМОНТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 127/7846/16-ц
Провадження 2/127/3366/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Другої вінницької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме з КЗ «ЦПМСД №5» історію хвороби (особисту картку) ОСОБА_4, 1936р.н., що помер 14.07.2015 року, який мешкав по 1-му провулку 12 Грудня, 9 в м. Вінниці; з Другої вінницької державної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_4 1936р.н., що помер 14.07.2015 року, який мешкав по 1-му провулку 12 Грудня, 9 в м. Вінниці; з КП «ВМБТІ» інвентарну справу на будинковолодіння за адресою: 1-й провулок 12 Грудня, 9 в м. Вінниця.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. Ющенка інформацію чи перебував на обліку в психіатричній лікарні ОСОБА_4, 25.03.1936р.н., якщо так, то з яким діагнозом.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача та про задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Зобовязати КЗ «ЦПМСД №5» (вул. 50- річчя перемоги, 49, м. Вінниця) надати суду історію хвороби (особисту карту) ОСОБА_4 Єремеєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, що помер 14.07.2015 року, який мешкав по 1- му провулку 12 Грудня, 9 в м. Вінниці.

ОСОБА_5 вінницьку державну нотаріальну контору (вул. Козицького, 85, м. Вінниця) надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, після померлого ОСОБА_4 Єремеєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 14.07.2015 року та проживав за адресою: 1- й провулок 12 Грудня, 9 в м. Вінниця.

ОСОБА_5 Вінницьку обласну психоневрологічну лікарню ім. акад. Ющенка надати суду інформацію чи перебував на обліку в психіатричній лікарні ОСОБА_4 Єремеєвич, 25.03.1936р.н., який проживав за адресою: 1- й провулок 12 Грудня, 9 в м. Вінниця, якщо так, то з яким діагнозом.

Докази безпосередньо направити до суду до 06.04.2016року.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/5387/16-ц
Провадження № 2/344/3449/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 21.06.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. №11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Бородовський С.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.05.2016 10.05.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Воробйової І.В.

народних засідателів Канаєва І.В., Китайгора З.О.

при секретарі Бібік Н.М.

за участю:

прокурора Подлуцької І.В.

заявника ОСОБА_1

представник зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною.

Встановити над ОСОБА_3 опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення після набуття законної сили направити органу опіки та піклування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайсуду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Воробйова

Народні засідателі І.В. Канаєв

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3777/16 Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.
УХВАЛА

25 травня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, вселення до житлового приміщення, усунення перешкод у володінні, користування та розпорядженні нерухомим майном, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, вселення до житлового приміщення, усунення перешкод у володінні, користування та розпорядженні нерухомим майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна