overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/126/16
Справа № 754/2239/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" лютого 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ запису актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-259 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ запису актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2016р. о 12 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Овчиннікової О.С.

при секретарі: Гуровій Л.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за заявою Маріупольського дошкільного дитячого будинку №4 "Сонечко" про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 20.03.2012 року задоволено позов органу опіки та піклування Волноваської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. У рішенні судом було допущено описку стосовно по-батькові відповідача: замість ОСОБА_3 зазначено Олексіївна. Ухвалою суду від 18.09.2015 року замінено стягувача у виконавчому провадженні на Маріупольський дошкільний дитячий будинок № 4 "Сонечко". На підставі рішення суду було видано виконавчий лист, у якому по - батькові боржника зазначено відповідно до резолютивної частини рішення - Олексіївна. Ухвалою від 23.05.2016 року описку у рішенні суду виправлено, стягувач просив виправити описку у виконавчому листі, оскільки вона перешкоджає виконанню рішення суду.

Сторони в судове засідання не з*явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.3 ст.369 ЦПК України суд розглядає заяву без участі сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ч.2 ст.369 ЦПК України, відповідно до якої, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2/0506/393/2012, позов заявлено до ОСОБА_2. У резолютивній частині рішення суду від 20.03.2012 року та у виконавчому листі по-батькові відповідача (боржника) зазначено Олексїівна.

Ухвалою суду від 23.05.2016 року виправлено описку у рішенні суду, по-батькові відповідача зазначено ОСОБА_3.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити, описку виправити, оскільки вона перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Маріупольського дошкільного дитячого будинку № 4 "Сонечко" про виправлення описки у виконавчому листі.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20.03.2012 року по справі 2/0506/393/2012 ( 0506/792/2012) за позовом органу опіки та піклування Волноваської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, зазначивши по батькові боржника ОСОБА_3 замість Олексіївна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя О.С.Овчиннікова
Провадження №2/523/4755/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комуністичної партії України, про стягнення заборгованості по заробітні платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комуністичної партії України, про стягнення заборгованості по заробітні платі.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комуністичної партії України, про стягнення заборгованості по заробітні платі.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 10 жовтня 2016 року, на 14.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року, рішення апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації частки майна у праві спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації частки майна у праві спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року, рішення апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації частки майна у праві спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації частки майна у праві спільної сумісної власності подружжя.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу № 645/5669/15-ц (№2/645/153/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1798/16-ц
У Х В А Л А

"12" вересня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 вересня 2016 року о 10 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/487/29/16
УХВАЛА

19.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний про захист порушених трудових прав, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ АБ Південний про захист порушених трудових прав.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.03.2016 р. у задоволенні позову було відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, та одночасно подав заперечення у вигляді апеляційних скарг на процесуальні дії судді головуючого у справі та ухвали суду, постановлені у судових засіданнях, зокрема:

-від 06.05.2015 р. про задоволення клопотання відповідача щодо залучення до матеріалів справи документів;

-від 05.10.2015 р. щодо задоволення клопотання відповідача про прийняття доказу;

-від 06.11.2015 р. про звільнення відповідача від обов*язку надати докази, які були витребувані раніше;

-від 26.02.2016 р. про відкладення розгляду справи;

-від 04.03.2016 р. про задоволення клопотання відповідача щодо залучення документів до матеріалів справи.

Крім того, ОСОБА_1 подав апеляційні скарги на ухвали суду від 22.01.2016 р. про відмову у задоволенні його клопотання щодо відводу судді та секретаря судового засідання.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16.05.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ Південний про захист порушених трудових прав з апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва, постановлені у судових засіданнях 06.05.2015 р., 05.10.2015 р.. 06.11.2015 р., 22.01.2016 р., 22.01.2016 р.. 26.02.2016 р. та 04.03.2016 р. повернуто до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 цього Кодексу. Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Вищезазначені ухвали, які оскаржуються ОСОБА_1, не містяться у переліку, наведеному в ч. 1 ст. 293 ЦПК України, тому не можуть оскаржуватися окремо від рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, вона підлягає поверненню заявнику судом першої інстанції.

За таких обставин, апеляційні скарги на вищезазначені процесуальні дії головуючого-судді у справі, ухвали суду, постановлені у судових засіданнях, підлягають поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 292, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва, постановлені у судових засіданнях 6 травня 2015 року, 5 жовтня 2015 року, 6 листопада 2015 року, 22 січня 2016 року, 22 січня 2016 року, 26 лютого 2016 року, 4 березня 2016 року, повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-533/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порчдку зворотної вимоги (регресу), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порчдку зворотної вимоги (регресу).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи у призначені судові засідання, які відбулися 02 серпня 2011 року, 09 листопада 2011 року, 24 листопада 2011 року, 15 грудня 2011 року, 26 січня 2012 року, 05 лютого 2012 року, 02 березня 2016 року, позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце їх проведення, повторно не з»явився.

Згідно постановлених у судовому засіданні ухвал неявки позивача в зазначені судові засідання визнані судом неповажними, спрямованими на зловживання процесуальними правами.

Належність повідомлення судом позивача про час та місце розгляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами - розпискою, розпискою звортніх повідомлень рекомендованих листів.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з»явився до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порчдку зворотної вимоги (регресу), - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України про те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення недоліків, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін, третіх осіб для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
Провадження №2-о/523/394/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали за заявою комунальної установи „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1, 1970 народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 61, кв. 47,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 року КУ „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1, 1970 народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 61, кв. 47.

Заява оформлена відповідно до ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 279-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунальної установи „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1, 1970 народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 61, кв. 47.

Призначити розгляд справи за вказаною заявою комунальної установи „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я", на 09.09.2016 р. о 11.00 годині, у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю прокурора.

Копію ухвали направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності - на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2016р. о 10:20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
01.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6481/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння, виділення в натурі частини домоволодіння та усунення перешкод у користуванні ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 30.08.2016 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння, виділення в натурі частини домоволодіння та усунення перешкод у користуванні.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

-Позивачем в п.1 позовних вимог визначені вимоги, які не відповідають положенням ст. 16 ЦК України і не відповідають зазначеним діючим законодавством способам захисту. Позивач просить провести розділити майно в натурі, в той час як такого поняття в цивільному праві не існує. Способом захисту є виділення майна в натурі при наявності вже існуючих частках сторін у спільній власності.

Позовні вимоги про виділення частки домоволодіння в натурі є вимогами майнового характеру, то позивач всупереч ст. 119 ЦПК України не зазначино ціну позову, що є необхідним для вимог майнового характеру. Визначаючи ціну позову, необхідно надати документи, що підтверджують вартість майна ( належної, позивачеві, частки будинку ), щодо яких заявлені позовні вимоги.

Виходячи з положень ч. 1ст. 356 Цивільного кодексу України, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм в певних частках майном, яке становить єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою у праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними і визначаються відповідними відсотками від цілого або в дробовому вираженні.

До позовної заяви не додано документів, які підтверджують той факт, що на час звернення до суду з даним позовом за іншими співвласниками домоволодіння зареєстровано право власності на ті частки, які просить виділити позивач, відсутні посилання на ці докази і в самій позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння, виділення в натурі частини домоволодіння та усунення перешкод у користуванні залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 216/3735/16-ц
провадження № 2/216/2060/16
У Х В А Л А

28.08.2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву Виконавчого комітета Саксаганської районної у місті ради в інтресах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Стародобровольский психоневрологічний будинок- інтернат про звільнення від повноважень опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради в інтресах недієздатного ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , третя особа: Стародобровольский психоневрологічний будинок- інтернат про звільнення від повноважень опікуна .

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для відмови відкриття провадження за даною заявою немає, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду на 19.09.2016 13-00 годин .

У судове засідання викликати сторони.

До початку судового засідання відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недоотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Черкасенко