Справа № 645/1813/16-ц
Провадження № 2-з/645/52/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 травня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя та визнати право власності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя та визнати право власності.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову посилаючись на те, що в період шлюбу придбали наступне майно: автомобіль НОМЕР_1 1986р., причіп легковий, земельну ділянку, яка знаходиться в Зміївскому районі с. Тарановка в садовому товаристві, гаражі № 188 ГСК «Дізель» за адресою: Високовольтна, 1а та №22 ГК «Фініш» за адресою, вул. Братская, б.59 .

У звязку з тим, що є спір відносно сумісного майна, з метою забезпечення позовних вимог, захисту належних прав власника та недопущення подальшого відчуження майна, а також виконання у подальшому рішення суду, вважає необхідним накласти арешт на вказане майно.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши вказану заяву та матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3В, третя особа ОСОБА_4про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Харківської області за відповідачем зареєстровано автомобіль НОМЕР_2 1986р., даних о том, що за відповідачем зареєстровано причіп в матеріалах немає, а також не надано доказів стосовного того, хто є власник земельної ділянка, яка знаходиться в Змієвскому районі с. Тарановка в садовом товаршцестве і тому суд в цій частині відмовляє в накладеніі арешту.

Власником гаража № 188 у ГСК «Дізель» за адресою: Високовольтна, 1а згідно довідки кооперативу є ОСОБА_4, а гараж №22 в ГК «Фініш» за адресою, вул. Братская, б.59 оформлений на ОСОБА_3.

У звязку з тим, що у є спір про майно і тому не прийняття заходів забезпечення позову, зробить неможливим виконання судового рішення за вказаним позовом , якщо він буде задоволеній.

Керуючись ст. ст.151 -153 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя та визнати право власності задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_3 1986р., ( власник ОСОБА_3)

Накласти арешт на гаражі № 188 ГСК «Дізель» за адресою: Високовольтна-1а та №22 ГК «Фініш» за адресою, вул. Братская, б.59 у м. Харкові.

В інший частині вимог щодо накладені арешту відмовити.

Ухвалу направити на виконання Регіонального сервісного центру в Харківської області МВС України ( вул. Шевченко, 26, м. Харків, 61013) та Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали після її виконання направити зацікавленим особам .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Алфьорова Т.М