overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1076/15-ц
Провадження № 2/500/896/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст.ст.209,212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4, про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітній доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходів), але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 лютого 2015 року до досягнення дитиною повноліття - по ІНФОРМАЦІЯ_2

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь держави 243грн. 60коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 20 квітня 2016 року.

Суддя: В.М.Швець
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1341/16-ц
У Х В А Л А

"04" жовтня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання призначено до розгляду на 10.10.2016 о 09:00 в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/201/2898/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1, третя особа державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, про стягнення коштів.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особі, які її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1, третя особа державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, про стягнення коштів.

Призначити зазначену справу до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Позивачу та відповідачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.С. Наумова
Справа №468/1751/15-ц 05.12.2016
Справа №468/1751/15-ц
Провадження №22-ц/784/2755/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2015 року ухваленого у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцвем,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцвем.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що під час розгляду справи ОСОБА_1С, участі не приймав, про наявність судового рішення дізнався лише під час звернення до нотаріуса у червні 2016 року, а копію рішення суду представником отримано лише 17 листопада 2016 року.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не приймав. Копію повного тексту рішення представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримав 17 листопада 2016 року (а.с.33).

Отже, наведені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст.73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2015 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2015 року ухваленого у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцвем.

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2015 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати заявнику, заінтересованій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження № 2/161/5152/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 листопада 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Волиньгаз» про визнання незаконною відмови ПАТ «Волиньгаз» видати технічні умови для газифікації та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання незаконною відмови ПАТ «Волиньгаз» видати технічні умови для газифікації та зобовязання вчинити дії.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивачу слід додати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати щодо ще однієї вимоги немайнового характеру в розмірі по 551 грн. 20 коп. кожна, що становить 551 грн. 20 коп. на наступні платіжні реквізити:

найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області;

назва податку судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050);

банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області;

код банку отримувача - 803014;

рахунок отримувача 0002;

отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001;

ідентифікаційний код отримувача 38009628;

призначення платежу судовий збір за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Луцький міськрайонний суд Волинської області (назва суду де розглядається справа), (назва суду де розглядається справа).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Волиньгаз» про визнання незаконною відмови ПАТ «Волиньгаз» видати технічні умови для газифікації та зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: додати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати щодо ще однієї вимоги немайнового характеру в розмірі 551 грн. 20 коп. у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Як убачається зі змісту ч.1 ст.118 ЦПК України, позов предявляється шляхом подання до суду позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.119 та ст.120 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із пп.3 п.1 ч.2 ст.4Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлено ставку судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, який станом на 01 січня 2016 року становить 551,2 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів.

Таким чином, позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки до неї не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у сумі 551,20 грн. за вимогу про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у сумі 551,2 грн.та приєднання до матеріалів справи документу, що підтверджує таку сплату.

На підставі наведеного та керуючись ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору у гривнях: отримувач коштів - УДКСУ м. Рівне, код за , Банк отримувача ГУДКСУ у м. Рівне, код банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір.

Розяснити, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Будинкоуправління №2 КЕВ м.Хмельницький до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за водопостачання,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Будинкоуправління №2 КЕВ м.Хмельницький (ідент.код 24293350, р/р 8963, МФО 315405, ХБ КБ ПАТ «Приватбанк») заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 7236,67 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Будинкоуправління №2 КЕВ м.Хмельницький (ідент.код 24293350, р/р 8963, МФО 315405, ХБ КБ ПАТ «Приватбанк») судовий збір в розмірі 1378 грн., тобто по 689 грн. з кожного відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/430/2016
Справа № 537/5421/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 9467,34 грн., та судовий збір в сумі 689, 00 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Відомості про зареєстроване місце проживання боржників до суду надійшли.

Заява підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 524/8253/16-ц
Провадження № 2/524/2734/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

27 жовтня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 28 жовтня 2016 року та яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 1 5 хв. 08 грудня 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 08 грудня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 132/2858/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" грудня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безулій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Калинівського районного суду Вінницької області від 07.11.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року рішенням Калинівського районного суду Вінницької області було задоволено позов ОСОБА_1 до Люлинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

28.11.2016 року до Калинівського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить виправити описку, допущену в рішенні суду, а саме, в тексті рішення вказати, що житловий будинок з господарськими будівлями розташований по вул. Калинова (Кошового), 27, в с. Люлинці, Калинівського району Вінницької області.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Суд визнав можливим розглядати питання про виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явилися, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у рішенні Калинівського районного суду Вінницької області № 132/2858/16-ц від 07.11.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Люлинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, а саме в тексті рішення вказати, що житловий будинок з господарськими будівлями розташований по вул. Калинова (Кошового), 27, в с. Люлинці, Калинівського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути поданою протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/1104/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1272/16Головуючий у 1-й інстанції Загнійко А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 03 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матераільної шкоди й завданих збитків та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки апелянтом не сплачені кошти по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду. Згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Як вбачається, з матеріалів справи, а саме квитанцій від 30 грудня 2015 року про оплату судового збору /а.с. 1-3/, при подачі позовної заяви позивачем було сплачено 1461 грн. 60 коп. Виходячи з вищенаведених вимог Закону, за подання апеляційної скарги на судове рішення, позивачу необхідно сплатити 1607 грн. 76 коп. ( 1461 грн. 60 коп. х 110%) за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510; Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавськійобласті; Код банку отримувача: 831019; Розрахунковийрахунок: 0002; Код класифікаціїдоходів бюджету: 22030101; Код ЄДРПОУ суду 02893077 та надіслати на адресу суду оригінал платіжного документа. За наведених обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 03 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали. У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/225/2016

03 жовтня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 03 жовтня 2016 року звернулася до Дружківського міського суду із заявою про встановлення факту смерті .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 03.10.2016 року о 14:33 год.

Викликати у судове засідання представника заінтересованої особи Дружківського міського відділа державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Соборна,13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Л. Гонтар