overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.11.2016
Справа 320/3043/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.,

при секретарі - Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача компенсацію вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в розмірі 166303 грн. та після її виплати припинити її право власності на ? частину зазначеної квартири.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3, від імені якого діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 10.11.2016 року представник ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 зробили спільну заяву, надали суду укладену та підписану мирову угоду.

За умовами мирової угоди відповідач ОСОБА_3 виплачує позивачці ОСОБА_6 грошову компенсацію за належну їй ? частину квартири АДРЕСА_2, що належить їй на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.02.2007 року, у розмірі 4000 доларів США, що еквівалентно 104 000 грн., які вона отримала у день підписання мирової угоди, тобто 22.11.2016 року, а за ОСОБА_3 визнається право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 Право власності на вказану частину квартири припиняється.

Позивачка та її представник, адвокат ОСОБА_7, представники відповідача - ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 просять провадження по справі закрити.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону і не порушує права і інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд вважає, що її треба визнати, а провадження по справі закрити.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення і закриття провадження по справі, що передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2, від імені якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 10.11.2016 року діяла представник ОСОБА_4 та на підставі договору про надання юридичної допомоги діяла адвокат ОСОБА_5, з другої сторони.

Припинити право власності на ? частину квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_6 на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.02.2007 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_6 на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.02.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 компенсацію за ? частину квартири АДРЕСА_4 в розмірі 104 000 грн.

Строк виконання встановити 22 листопада 2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частину квартири закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/446/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"01" грудня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить визнати недієздатною її дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Ласки Народицького району Житомирської області.

Заявник й заінтересована особа, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявились. Представник заінтересованої особи надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти у звязку з необхідністю підготувати подання.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191, 208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною відкласти до 11 години 30 хвилин 19 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника й представника заінтересованої особи.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства " ВТБ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4669/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства " ВТБ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09 годині 40 хвилин 05 жовтня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
Провадження № 2-о/369/296/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи: Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутньої ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулись до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньої.

Заява відповідає вимогам статей 287,288 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутньої.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 09 грудня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7837/16 Справа № 2-2944/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2012 року у звязку з порушенням правил підсудності , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Меліоративненської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування рішення, розпорядження і свідоцтва, визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Меліоративненської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності недійсним - задоволені частково.

На вказане рішення, 23 серпня 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2013 року оскаржуване рішення суду першої інстанції залишено без змін та набрало законної сили.

27.09.2016 року ОСОБА_3 подала заяву про перегляд рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2012 року у звязку з порушенням правил підсудності.

Між тим, заява ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Так, матеріалами справи підтверджено, що у встановлений законом строк, апелянт не звертався з апеляційною скаргою на ухвалу судді про відкриття провадження з підстав порушенням правил підсудності.

Вищевказаний спір розглянуто по суті, ухвалене рішення оскаржено у апеляційному порядку та набрало законної сили.

Отже, предмет спору відсутній, а тому не має підстав для відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2012 року у звязку з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2012 року у звязку з порушенням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О.В.Свистунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 766/5496/16-ц Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.
Провадження №22-ц/791/2171/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, зацікавлена особа: ОСОБА_7,

Керуючись ст.209 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2016 року змінити, доповнивши її резолютивну частину посиланням на номер виконавчого провадження Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні №43167537, де стягувачем є ОСОБА_7, боржником ОСОБА_8.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П.Воронцова

підпис М.П.Стародубець

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 27 жовтня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 27 жовтня 2016 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання Т.І.Пісоцька
Справа № 355/419/16-ц
Провадження № 2/355/256/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 12.06.2010 року між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2 був укладений шлюб. Від спільного подружнього проживання сторони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вважає, що сімейне життя не склалось в звязку з тим, що сторони перестали розуміти один одного. Сторони фактично припинили шлюбні стосунки, ведуть різні бюджети, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Вважає, що збереження сімї є не можливим. В заявленому позові просить суд розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду , в звязку примиренням сторін.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечив проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, в звязку з примиренням сторін.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна підставі поданої позивачкою заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці ОСОБА_1 про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 199/8085/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, третя особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В свою чергу,відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним кредитного договору № 010С04-115-1/59 від 22.06.2012 року, укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди №К-Д 014/02-02-40/734 від 31.08.2007 року

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, проте, відповідач ОСОБА_2 або її представник повторно не зявились в судові засідання, призначені на 15 червня 2016 року, 19 липня 2016 року та 06 жовтня 2016 року, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, подавали заяви про відкладення розгляду справи. Проте, суд вважає причини неявки до суду відповідача та її представника, неповажними та розцінює таку поведінку вказаних учасників судового процесу, як зловживання своїми процесуальними правами, оскільки справа знаходиться в провадженні суду з 2014 року. Заяви від відповідача ОСОБА_2 про розгляд її зустрічного позову у її відсутність до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду. Така ж вимога міститься в п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Таким чином, законом передбачений обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо розумних строків розгляду справ в суді.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору № 010С04-115-1/59 від 22.06.2012 року, укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди №К-Д 014/02-02-40/734 від 31.08.2007 року, третя особа: ОСОБА_3,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4693/16-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також для забезпечення всебічного та об*єктивного її вирішення в приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул..Першотравнева, 4-а, зал №1, провести за участю осіб, які беруть участь у справі, попереднє судове засідання, яке призначити на 22 червня 2016 року о 08:30 год.

До зазначеного строку відповідачу та третій особі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_5
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/753/16-ц
У Х В А Л А

"01" грудня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/753/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 14:30 год. 12 січня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/9096/16-ц
Провадження № 2/369/3994/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 09 год. 10 хв. 01 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
У Х В А Л А

іменем України

22.11.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Томаківської селищної ради про визнання права власності на обєкт нерухомості ,-

в с т а н о в и в :

09.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати право власності на обєкт нерухомості.

Ухвалою судді від 10.11.2016 року заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків та направлено копію відповідної ухвали для виконання.

22.11.2016 року позивач звернувся до суду, проте не в повному обсязі усунув недоліків, а саме враховуючи ціну позову, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

На даний час недоліки не усунуто.

Положеннями ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені законом, не усуне недоліків, то позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

Згідно вимогам п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Томаківської селищної ради про визнання права власності на обєкт нерухомості повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Томаківському районі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 552,00 грн. за квитанцією № п451/4796929/1 від 09.11.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Омеко