overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5764/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

03 жовтня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

31 жовтня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження № 2-о/681/65/2016
Справа № 681/1013/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

26 липня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні 12 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Боб'як
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 13 грудня 2016 року об 13 год. 45 хв.
1.Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3.Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Провадження № 2/643/6292/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 65/100 частин житлового будинку № 18 по вул. Івана Зарудного (колишня Тевелєва) в м. Харкові, в рівних долях, по 65/200 частин кожному.

Через невідповідність вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України позовна заява була залишена без руху і позивачам наданий строк для усунення недоліків позову.

Позивачі усунули недоліки позовної заяви надали до суду документи на підтвердження доплати судового збору.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для повернення позовної заяви та відмові у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву приведеною у відповідність вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 03 листопада 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року по справі за матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про відмову у задоволенні первісного позову, надання рівнозначного житла по цивільній справі за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до ОСОБА_2 про виселення, зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про відмову у задоволенні первісного позову, надання рівнозначного житла по цивільній справі за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до ОСОБА_2 про виселення, зняття з реєстраційного обліку залишено без руху.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року повернуто справу до першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року повернуто ОСОБА_2 його апеляційну скаргу.

17.11.2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року по справі за матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про відмову у задоволенні первісного позову, надання рівнозначного житла по цивільній справі за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до ОСОБА_2 про виселення, зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір на р/р 0004 у сумі 275,60 грн.(двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок) згідно квитанції № 1/363 від 27.01.2016 року.

Суддя: О.В. Свистунова
Провадження № 2-н/537/445/2016
Справа № 537/5451/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.11.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2016 року на адресу суду надійшла заява Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1541 грн. 20 коп. та витрати на судовий збір в сумі 689 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа №478/1577/16-ц
пров. №2/478/234/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

з участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем у звязку з розглядом справи, віднести на його рахунок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторони, які не були присутніми у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 550/1098/16-ц
Провадження № 2/550/343/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 28.11.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2/761/68Провадження № 2/761/6822/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (а.с.1-2).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва Маліновської В.М. від 28.07.2016р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2016р. (а.с.13).

Разом з тим, 13 вересня 2016 року через канцелярію суду від позивачки - ОСОБА_1 надійшла заява, в якій було зазначено, що ОСОБА_2 помер на підтвердження чого надано копію свідоцтва про смерть (а.с.21).

Згідно Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого Відділом реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві 22.08.2016р., ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 29 років про що 22 серпня 2016 року складено відповідний актовий запис № 12862(а.с.21).

Дослідивши вказану заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Станом на вересень 2016 року справа по суті не розглянута, рішення у справі судом не ухвалено.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на те що спірні правовідносини про визнання права власності в порядку спадкування не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 205, 208- 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2 - 2297/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позов до Київської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності, в якому просила встановити факт, що ОСОБА_6 на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала із спадкодавцем та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6

Ухвалою суду від 23 березня 2016 року як третя особа у справі було залучено Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ухвалою суду від 21 квітня 2016 року - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

До суду від третьої особи ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, Київська міська рада, про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем ОСОБА_6 та визнання в порядку спадкування за законом права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка перебуває в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва.

Суд, заслухавши представника третьої особи ОСОБА_1, яка підтримала клопотання, представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суду не наведено підстав неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а тому підстав для зупинення провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 201 ЦПК України ,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Кізюн
Справа № 172/428/16-ц
У Х В А Л А

"30" вересня 2016 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді - Філіппова Є.Є.

при секретарі Лук*яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цмвільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування вказує, вона з відповідачем перебувала в шлюбі зареєстрованому 08 квітня 2011 року Васильківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Від проживання з відповідачем мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. ОСОБА_3 проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. З відповідача стягнення по іншим виконавчим листам не проводиться.

Просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісяця на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви 16 травня 2016 року до повноліття дитини.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_2 надав заяву, в якій просить зупинити провадження по справі, оскільки в провадженні Васильківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини, до вирішення питання за вказаним позовом.

В порядку ст.201п.4 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження в справі, якщо неможливо розглянути справу до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального, цивільного чи адміністративного судочинства..

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину не можливий до вирішення справи за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини, до вирішення питання за вказаним позовом.

На підставі вище викладенного та керуючись ст.ст. 201 п.4, 203 п.3, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя: Філіппов Є.Є
Справа № 219/8314/16-ц
Провадження №2/219/3970/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

4 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про відкладення розгляду справи. Відповідач в судове засідання також не зявився, подав заяву про відкладення розгляду справи та розгляд справи у його відсутності.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 15 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити відповідача про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик