overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/5215/16-ц
№ пров. 2/646/1183/2016
У Х В А Л А

Іменем України

"10" жовтня 2016 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді Шелест І.М., за участю секретаря: Славгородської К.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 20276,36 (долар США), що за курсом 26.10 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.04.2016 року, що складає 529212,74 грн. за кредитним договором № HAD0GF01070007 від 08.06.2005 року, яка складається з наступного: 14286,04 (долар США). заборгованість за кредитом;1885,59(долар США). заборгованість по процентам за користування кредитом; 468,00(долар США)- заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 3636,72 (долар США) пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Відповідач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення позову.

Сього числа представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

У судове засіданні учасники процесу не зявились, будучи при цьому належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Шелест
Справа № 209/7115/14-ц
Провадження № 2/209/47/16
УХВАЛА

Іменем України

29 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиття квартири.

29 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_3 надала суд заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Позивачка, її представник та відповідач в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиття квартири.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя: Г.А Байбара
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 лютого 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3 427 551 грн. 90 коп. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 20 жовтня 2006 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ фірма «Скорпіон ЛТД» солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3 427 551 грн. 90 коп. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 20 жовтня 2006 року.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ фірма «Скорпіон ЛТД» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» по 1 147 грн. сплаченого судового збору.

В липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що державним виконавцем постановою повернуто виконавчий лист стягувачу, однак при пересилці його було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки як слідує з постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17 листопада 2015 року, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитом, повернуто стягувачу, однак останніми не отримано.

Керуючись ст.ст.293 ч.1 п.18, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа по справі №686/13092/13-ц за позовом позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ фірма

«Скорпіон ЛТД» про стягнення заборгованості по кредитному договору в частині стягнення з ОСОБА_1.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа№751/9199/16-ц
Провадження №2-н/751/403/16
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" КЕП "Чернігівська теплоелектроцентраль".
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 415/5242/16-ц
Провадження № 2/415/2232/16
УХВАЛА

06.10.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 09.11.2016 року о 08 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 28.11.2016 року о 09-50 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 129/3209/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/221/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.12.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 30.11.2016 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Гранівська сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Гранівська сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 22.12.2016 року о 09:15 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 441/1387/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 12 год. 00 хв., 17.10.2016р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Ф.Українець
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8835/16-ц
Провадження № 2/711/2508/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу міста відноситься до Соснівського району м. Черкаси.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою, яка відноситься до території Соснівського району м. Черкаси, вважаю необхідним повернути матеріали цивільної справи позивачу для звернення до належного суду, а саме: Соснівського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу в звязку з порушенням правил підсудності під час подачі заяви.

Копію ухвали та позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 560/1848/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2102/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою Дубровицької міської ради, заінтересована особа: Дубровицька територіальна громада в особі голови ОСОБА_1 заява Дубровицької міської ради,заінтересована особа Дубровицька територіальна громада в особі міського голови ОСОБА_1 про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

в с т а н о в и в:

Доводи ОСОБА_2 про те, що пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин., є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 13 лютого 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дубровицького районнго суду від 13 лютого 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Дубровицького районного суду від 13 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Дубровицької міської ради, заінтересована особа: Дубровицька територіальна громада в особі голови ОСОБА_1 про передачу безхазяйної речі у комунальну власність за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 13 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 367/1833/13-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/2164/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 13.04.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з ухвалою суду від 29 грудня 2015 року, заявник подав на неї апеляційну скаргу. При цьому до апеляційної скарги не були додані докази оплати судового збору. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 02 березня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту було запропоновано надати докази оплати судового збору у розмірі 275,60 грн.

З наявних у матеріалах справи розписок про вручення поштового відправлення вбачається, що копію зазначеної ухвали апелянт отримав 17 березня 2016 року, а його представник отримав 15 березня 2016 року, однак у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не виправили.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, визначені судом недоліки апеляційної скарги виправлені не були, відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
пр. № 2/759/5445/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 03 листопада 2016 року на 11-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 03 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
25.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8758/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/8758/16

25 листопада 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «12.15» годин 08 грудня 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6602/16-ц
Провадження № 2/520/3533/16
УХВАЛА

22.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про витребування майна з чужого володіння, виселення.

Надалі позивач звернулася з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння, виселення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.