Справа № 214/480/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Троценко О.М..

за участю ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представник а відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права вланості в порядку спадкування за заповітом та за зустрічном позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з клопатання про обєдання в одне провадження даннлї цивільної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Заперечує проти зупинення провадження по справі до розгляду другої справи. Вважає, що обидва позови стосуються одного предмет, тому доцільно їх розглядати разом.

Позивач підтримав клопатання представника.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання про обєднання справ та звернулась з клопотання про зупинення провадження до розгляду справи про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав думку представника відповідача.

Заслухавши думку участників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання преставника позивача задоволенню не підлягає, а клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що на розгляді суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним. В даному судовому засіданні, судом, за заявою відповідачів зустрічна позовна заява залишена без розгляду.

Предметом розгляду первістного позову є питання про спадкування ОСОБА_1 майна за заповітом після смерті ОСОБА_7, яка померла у 2003 році, однак позивач не може реалізувати своє право у звязку з тим, що відповідачам чоловіком ОСОБА_7, ОСОБА_8, який помер у 2000 році, завіщане майно, а питання про прийняття відповідачами спадщини не вирішено, у звязку з тим, що не визначено обсяг спадкового майна, позивач звернувся до суду.

Крім того, на розгляді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу перебуває справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_8 (214/9082/15-ц).

Оскільки обідві справи стосуються спадкування різними особами, після різних спадкодавців, то суд вважає, що недоцільно обєднувати справи в одне провадження, тому що їх спілний розгляд ускладнить вирішення позовних вимог, у звяку з чим суд відмовляє в задоволені клопотання про обєдання справ в одне провадження.

Однак, суд вважає слушним клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки вирішення останного позову визначить право позивача на спадкове майно, а саме на його обсяг.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 в задоволені клопоатння про обєднання в одне провадження ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом із позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_4, зупинити розгляд справи до набрання законної сили рішення суду за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області в частині вирішення питання про зупинення провадження по справі.

Суддя Ковтун Н.Г.