overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.09.2016 Справа № 756/5587/16-ц
Унікальний № 756/5587/16-ц
Провадження № 2/756/3572/16
У Х В А Л А

«27» вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, Шевченківське управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві , 3-тя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання 05 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. ні позивач, ні її представник не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Жодних належних доказів поважності причини неявки суду не надали.

У судове засідання 27 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. ні позивач, ні її представник повторно не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням. Жодних належних доказів поважності причини неявки суду не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що ні позивач, ні її представник повторно не зявилися у судове засідання, не надали доказів поважності неявки, будучи при цьому належним чином повідомленими, суд вважає, що зазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, Шевченківське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві , 3-тя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 209/3181/16-ц
Провадження № 2/209/1551/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 15.30 годин 26 жовтня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/4636/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/4511/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2016 року у справі за скаргою адвоката Лишенка Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_5 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2016 року зупинено виконавчі провадження та провадження у цій справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2016 року у справі за скаргою адвоката Лишенка Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_5 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 жовтня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №482/2073/15-ц 05.12.2016
Провадження №22-ц/784/2770/16
У Х В А Л А

5 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року, ухваленого за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якій посилалась на те, що копію повного тексту рішення отримала 16 листопада 2016 року (а.с.211).

Оскільки вищевикладене підтверджується матеріалами справи, вважаю за необхідне вирішити питання про поновлення строку, згідно зі ст. 73 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 236/2884/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Білоус Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє по довіреністі від імені та в інтересах ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, суд

ВСТАНОВИВ:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - --- - - - - - -- - - - - - -- -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, 05.07.1983року народження, ІПН НОМЕР_1, право власності на спадкове майно земельні ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0.1500га, кадастровий номер :01:000:0911; для ведення особистого селянського господарства площею 0.0210га, кадастровий номер :01:000:0912, розташовані за адресою: смт. Зарічне(колишнє Кіровськ), Лиманського району Донецької області, вул. Горького, 3 (три), належали ОСОБА_3, яка померла 10.01.2013року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя -
Ухвала 11 листопада 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 08 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди через несвоєчасно повернений борг, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 08 вересня 2016 року. Витребувати із Старосинявського районного суду Хмельницької області цивільну справу. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 січня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Провадження № 2/127/6377/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 26.10.2016 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 26.10.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/6815/16-ц
Провадження № 2/314/1722/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09 годину 00 хвилин 14 листопада 2016 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

19.10.2016

19.10.2016
Справа № 766/8380/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 03 березня 2017 року о 10.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
справа № 691/140/16-ц
провадження № 2/691/125/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12 квітня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Городище, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 11230,87 гривень та судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явилися, але до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить залишити вище зазначений позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Оскільки, дана заява про залишення позову без розгляду, не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд вважає, що її слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 505/2059/16-ц
Провадження № 2/505/1243/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о - судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Великофонтанської сільської ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Подільської районної державної адміністрації Одеської області),

в с т а н о в и в :

У зв'язку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.3 ст.209 та ст.218 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.15,328,392,1216,1225,1261,1268, 1296, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати за неповнолітніми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом право приватної власності в рівних частинах на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,2232 гектари, яка розташована на території Великофонтанської сільської ради Подільського району Одеської області відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 та належала спадкодавцю ОСОБА_5.

Визнати за неповнолітніми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом право приватної власності в рівних частинах на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,2233 гектари, яка розташована на території Великофонтанської сільської ради Подільського району Одеської області відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 та належала спадкодавцю ОСОБА_5.

Зобов'язати опікуна-піклувальника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, вжити заходів стосовно оформлення спадщини за неповнолітніми ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я -
Справа № 182/4090/16-ц
Провадження № 2-с/0182/50/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року за заявою Комунального підприємства «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело» заборгованості за надані послуги в розмірі 256 грн. 62 коп. (двісті пятдесят шість грн.. 62 коп.), судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.).

13.10.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, посилаючись на те, що з червня 2015 року Комунальне підприємство «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело» не надавало їй послуги з вивезення твердих побутових відходів, а рахунки виписувались за ненадані послуги в повному обсязі. Комунальне підприємство «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело» вказує, що послуги їй надавались на підставі Договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів № Ш-115 від 15.08.2013 року. Датою розірвання вказаного договору Комунальне підприємство «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело» вказує 24.03.2016 року, однак вказані обставини не відповідають дійсності. Дійсно між нею та стягувачем був укладений вищевказаний Договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів № Ш-115, однак 10.05.2015 року вона звернулась до стягувача з заявою про розірвання договору у звязку з ненаданням останнім послуг з вивезення твердих побутових відходів. Вказана заява була отримана стягувачем 12.05.2016 року. Однак надання послуг з вивезення твердих побутових відходів так і не було відновлене. Стягувач у заяві про видачу судового наказу зазначив період, в який утворилась заборгованість з 29.08.2015 року по 24.03.2016 року, однак фактично стягувач припинив надавати послуги з вивезення твердих побутових відходів з червня 2015 року. Окрім того, нею регулярно проводилась оплата за послуги з вивезення твердих побутових відходів, в тому числі і за спірний період серпень-вересень 2015 року включно. До заяви в обґрунтування вимог було додано ксерокопії розрахункової книжки, поштового повідомлення.

Ознайомившись з матеріалами справи, та матеріали доданими до заяви, суд прийшов до висновку про прийняття заяви.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий розгляд призначити на 02.11.2016 року о 08.10 год. за участю стягувача та боржника в Нікопольському міськрайонному суді.

Звернути увагу стягувача та боржника, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2