overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2894/16
Є.У. № 314/1485/16-ц
УХВАЛА

20 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова І.В., розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого комбінату «Вільнянськ» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого комбінату «Вільнянськ» про визнання договору припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду СВК «Вільнянськ» подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Сільськогосподарського виробничого комбінату «Вільнянськ» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року задоволено.

Поновити СВК «Вільнянськ» строк на апеляційне оскарження ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого комбінату «Вільнянськ» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого комбінату «Вільнянськ» про визнання договору припиненим,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 червня 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
справа № 166/503/14-ц
провадження № 4-с/166/5/16
УХВАЛА

іменем України

24 травня 2016 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність державного виконавця та скасування рішення ,

встановив:

22 березня 2016 року до Ратнівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 Миколайоаича на протиправну бездіяльність державного виконавця та скасування рішення.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 04 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги .

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 12 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково , скасовано ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 04 квітня 2016 року , а справу повернуто на новий розгляд .

Справу призначено до судового розгляду на 15 годину 02 червня 2016 року.

24 травня 2016 року до суду надійшло клопотання представника скаржника ОСОБА_2 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції з врахуванням віддаленості з Рожищенським районним судом Волинської області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника скаржника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю його прибути до Ратнівського районного суду Волинської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Рожищенським районним судом Волинської області.

Керуючись ст.ст. 155-1, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Доручити Рожищенському районному суду Волинської області забезпечити проведення судового засідання о 15.00 год. 02 червня 2016 року в режимі відеоконференції за участю представника скаржника ОСОБА_2 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача. Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Рожищенського районного суду Волинської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1415/16
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

11 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсон від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 В»ячеславівни до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про визнання недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИЛА:

22 травня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, обставини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому пропущений строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22.05.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсон від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 В»ячеславівни до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про визнання недійсним договору позики.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1415/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 446/823/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Котормус Т. І.

за участю секретаря судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Батятицької сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, ВСТАНОВИВ: У провадженні Камянка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Батятицької сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно. В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, якій просить суд залишити без розгляду її позовну заяву, справу розглянути без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність. За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи, що позивач подала до суду письмову заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, чим реалізувала надане їй законом право, то суд прийшов до висновку про підставність такої заяви та необхідність її задоволення. Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до Батятицької сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0907/2-3576/2011
Провадження № 6/344/164/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Антоняка Т.М.

секретаря: Максимів Н.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих документів, суд,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) звернулося в суд з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих документів, виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 02.09.2011 року в справі № 2-3576/2011 року, за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали поданої заяви та справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування з відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції інформації про наявність чи відсутність на виконанні виконавчих листів 2-3576/2011, виданих 02.09.2011 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 21 277,50 гривень за кредитним договором №06/34-05 від 17.06.2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції інформацію про наявність чи відсутність на виконанні виконавчих листів в справі 2-3576/2011, виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 02.09.2011 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 21 277,50 гривень за кредитним договором №06/34-05 від 17.06.2006 року.

Подати витребувані відомості до 31 травня 2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Т. М. Антоняк
Справа № 755/7895/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 10 червня 2016 року на 11:15 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа №242/2248/16-ц
Провадження №2/242/705/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити у справі попереднє судове засідання 02.06.2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

10 травня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Хмельницької міської ради

про виправлення описки у рішенні суду

в с т а н о в и в :

29 лютого 2016 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду у задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про заборону до вчинення дій відмовлено.

Однак у першому абзаці повного тексту резолютивної частини рішення суду допущена описка, помилково зазначено «щодо передачі фізичним або юридичним особам у власність чи у користування, в тому числі на умовах оренди земельні ділянки по вулиці Геологів, 13 у м. Хмельницькому площею 0,1379 га та 5,5657 га», тому слід виправити вказану описку у рішенні суду та виключити означений текст.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Подали заяви про розгляд питання про виправлення описки в рішенні суду за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення описки до першого абзацу повного тексту резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року суд та виключити слова ««щодо передачі фізичним або юридичним особам у власність чи у користування, в тому числі на умовах оренди земельні ділянки по вулиці Геологів, 13 у м. Хмельницькому площею 0,1379 га та 5,5657 га» та вважати правильним «У задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про заборону вчинення певних дій відмовити».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 219,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення описки до першого абзацу резолютивної частини повного тексту рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року суд та вважати правильним «У задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про заборону вчинення певних дій відмовити».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3881/16 Головуючий 1 інст. - Бондарєва І.В.
Справа № 2033/2-11/11
Категорія : житлові Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, знесення самочинної прибудови, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, знесення самочинної прибудови, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 219/6609/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

05.09.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «БАХМУТ-ЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 14.09.2016року о 10 годині 00хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Справа № 740/1507/16-ц
Провадження № 2/740/559/16
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи тим, що з відповідачем вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, мають малолітнього сина-04.12.2013 року народження. Спільне життя у них не склалося,створити сімю не вдалося. З відповідачем вони проживають окремо , тому вона просить шлюб розірвати.

До судового розгляду позивачем подана заява , в якій вона просить залишити позов без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України , що не буде суперечить діючому законодавству.

Керуючись ст.ст.174,207 ч.1 п.5,206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа №477/76/16-ц 21.04.2016
Справа № 477/76/16ц
Провадження № 22ц/784/1014/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М.Царюк
Справа №464/2085/16-ц
пр № 2/464/893/16
УХВАЛА

06.04.2016 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борейка С.В.

при секретарі Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАНТЬЄ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 06.05.2016 року на 10 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Сторони про причини неявки у судове засідання не повідомили, позивач був належним чином повідомлені про час, місце судового розгляду.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАНТЬЄ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 18 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: