overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/987/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визначення ідеальної частки у праві спільної власності на квартиру та земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.10.2015року звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визначення ідеальної частки у праві спільної власності на квартиру та земельну ділянку.

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_4 06 квітня 2016 року подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визначення ідеальної частки у праві спільної власності на квартиру та земельну ділянку слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визначення ідеальної частки у праві спільної власності на квартиру та земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
ун. № 759/3504/16-ц
пр. № 2/759/2681/16
23 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.
при секретарі Шелудько В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд,-
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 111 941грн. 36коп., судові витрати в розмірі 1679грн. 12коп., а всього підлягає стягненню 113 620грн. 48коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 27.05.2016р.

Суддя
н/п 2-н/490/294/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 369/5465/15-ц
Провадження № 2/369/321/16
УХВАЛА

Іменем України

18.05.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з Боярського МВ копію матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_1 від 10 травня 2015 року щодо неправомірних дій ОСОБА_2 та її чоловіка за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник заперечували проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вислухавши думку учасників процесу, визначивши характер спірних правовідносин, розуміння фактів, що підлягають встановленню, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки представником відповідача ОСОБА_1 не надано доказів, що у сторони існують складнощі щодо витребування вказаних доказів, а також не навів належних доводів в обґрунтування заявленого клопотання. Крім того, зазначаючи у клопотанні орган Боярське МВ, з якого він просив витребувати вказані матеріали, представник відповідача конкретно не зазначив найменування вказаного органу.

Також посилання в даному клопотанні на вимоги ст. 130 ЦПК України суд вважає необґрунтованими, оскільки дана норма регулює порядок проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130, 137, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/345/16-ц
Провадження № 2/549/198/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2016 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 523/3606/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, вказуючи, що був зареєстрований шлюб між сторонами, у сторін від шлюбу є неповнолітня дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що під час спільного проживання виявилось, що сторони втратили один до одного почуття любові та пошани, що призвело до припинення відносин, та розлучення є можливістю створити нові родини та зробити життя один одного щасливим. Результати перемовин позитивних результатів не надав. У звязку з чим сімя розпалась та її існує є формальним, тому заявник просить шлюб розірвати.

Позивач звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та що час на примирення є не доцільним.

Відповідач також звернувся до суду з заявою про визнання позовних вимог, в якій він зазначив, що позов визнає та просить суд слухати справу у його відсутність, час на примирення не потрібен (а.с.22).

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів у справі.

В судовому засіданні встановлено, що 14.09.2008р. Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області, було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 33.

У сторін від шлюбу є неповнолітня дитина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Сторони припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Відповідно до статті 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 212-215, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянкою України, та ОСОБА_2, 06.081.1981 року народження, громадянином України, 14.09.2008 р. Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області, було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис №33 - розірвати.

Після набрання рішенням законної сили, копію рішення надіслати до відділу ДРАЦС в Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Справа № 500/1312/16-ц
Провадження № 2/500/300/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У позовній заяві вказав, що свідоцтвом про одруження серії І-АБ №295111, виданим Новонекрасівським відділом РАЦС Ізмаїльського РВК Одеської області на підставі актового запису за №38 від 10.11.1972 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають, разом із тим спільне проживання припинено з серпня 2015 року, спільне господарство не ведеться, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про безумовне визнання позовних вимог та про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом про одруження серії І-АБ №295111, виданим Новонекрасівським відділом РАЦС Ізмаїльського РВК Одеської області на підставі актового запису за №38 від 10.11.1972 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.

Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають, разом із тим спільне проживання припинено з серпня 2015 року, спільне господарство не ведеться, намагань для примирення сторони не роблять

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Новонекрасівським відділом РАЦС Ізмаїльського РВК Одеської області на підставі актового запису за №38 від 10.11.1972 року - розірвати.

Стягнути зі сторін в рівних частках витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 16.05.2016
Справа № 501/958/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.30 годин 14 червня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа№ 346/2954/16-ц
Провадження № 2/346/1078/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки)., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки)..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки)..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.05.2016 року о 09:35 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/973/16-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/441/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16.05.2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів та різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від шлюбу мають дітей: Марієту, ІНФОРМАЦІЯ_1, Альберта, 21.06.2011 та Евеліну, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, позивачка вважає, що збереження сімї неможливо, у звязку з чим, просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград, вул. 25 Серпня, буд. 192, кабінет № 4 на 02.06.2016 року об 11.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 541/595/16-ц
Провадження № 2/541/636/2016
У х в а л а

16 травня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» про визнання нотаріальної дії недійсною та її скасування, третя особа Державний нотаріальний архів Полтавської області,

В С Т А Н О В И Л А:

10.03.2016 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» про визнання нотаріальної дії недійсною та її скасування, третя особа Державний нотаріальний архів Полтавської області.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23.03.2016 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачам у зв'язку з невиправленням недоліків.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 27.04.2016 року ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23.03.2016 року скасовано та с праву повернуто для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

-не надані оригінали документів про сплату судового збору

Крім того відповідно до вказівки колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області, зазначеної в ухвалі від 27 квітня 2016 року, позивачами не доплачено судовий збір по 275,60 грн. кожним, оскільки загальна сума судового збору має становити 1102,40 грн.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачами при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» про визнання нотаріальної дії недійсною та її скасування, третя особа Державний нотаріальний архів Полтавської області залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 350/479/16-ц
Номер провадження 2/350/384/2016
У Х В А Л А

16 травня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років, суд -

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років.

Також, у провадженні Рожнятівського районного суду перебуває справа №350/480/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. У межах вказаної справи ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву про оспорювання факту батьківства та заявлене клопотання про проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи, оскільки ОСОБА_2 вважає, що може не бути батьком дитини - ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні зявив клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років посилаючись на те, що судове рішення, яке буде прийняте у межах справи №350/480/16-ц, буде мати принципове значення для вирішення справи №350/479/16-ц, оскільки по-перше, у межах цієї справи буде встановлений факт батьківства, по-друге, таке зупинення буде мати важливе значення для процесуальної економії, по-третє, факти, які будуть викладені у межах цього судового рішення будуть підставою для звільнення від доказування.

Позивачка не заперечила проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Отже суд заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що провадження по справі слід зупинити.

Відповідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

На підставі викладеного й у відповідності з ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років у звязку з розглядом іншої справи в порядку цивільного судочинства та до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з часу отримання його копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко