overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.10.2016 637/622/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Кучер А.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «ЛАН-М», товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ САВИНЦІ» про розірвання договору земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст.209, 218 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до приватного підприємства «ЛАН-М», товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ САВИНЦІ» про розірвання договору земельної ділянки задовольнити.

Припинити дію договору оренди земельної ділянки від 17 листопада 2007 року укладеного між ОСОБА_4 та приватним підприємством «ЛАН-М», зареєстрованого в Шевченківському РВ Харківської регіональної філії «Центр ДЗК при Держкомземі України» ,1 вересня 2008 року за № 5 правонаступником якого є товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ САВИНЦІ» - шляхом його розірвання.

Стягнути з ТОВ «АГРОСВІТ САВИНЦІ» ( адреса с. Савинці, вул. Савинське шосе ,1,Балаклійського району Харкіської області,код ЕГРПОУ37681793 ,п/р 260077929 ,в ХОТ АТ « ОСОБА_5 Аваль», м.Харків, МФО 380805 на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с. Петропілля Шевченківського району Харківсь кої області,зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. Код НОМЕР_1

судові витрати в сумі 1 615.89 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/145/16-ц
номер провадження 2/695/388/16
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ДО ПРОВАДЖЕННЯ

04 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.», третя особа без самостійних вимог, на боці відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та понесених збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року суддю Золотоніського міськрайонного суду Савенка Валерія Григоровича було звільнено з посади судді Золотоніського міськрайонного суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду від 03.10.2016 року № 299 та протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 04.10.2016 року справу передано на розгляд судді Орлу С.І.

Керуючись ст. 122, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.», третя особа без самостійних вимог, на боці відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та понесених збитків.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2498/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

25.11.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від обовязку по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 21 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 192/483/13-ц
Провадження № 4-с/192/41/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" листопада 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Щербини Н.О., вивчивши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, щодо визнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанови про повернення виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії.

Скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст.ст.119, 383 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, ст.383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2.

Призначити скаргу публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин з повідомленням скаржника, державного виконавця та заінтересованої особи.

Зобовязати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 надати суду копію виконавчого провадження №49611895, яке відкрито на підставі виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області виконавчого листа від 04 вересня 2013 року у справі №192/483/13-ц провадження 2/192/234/13 за позовом публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, в строк до 30 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Новак Р.В.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, 02.08.2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіна М.А. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору - відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Продовжено строк для усунення недоліків скарги.

Проте, станом на 28.11.2016 року апелянт не усунула недолік зазначений в ухвалі, яку вона отримала 02.11.2016 та 03.11.2016 року. (а.с.151-152).

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч.2, передбачено якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За обставин, коли апелянт у встановлений судом строк не усунула недолік скарги, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 489/3471/16-ц
Номер провадження 2/489/2011/16
РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (далі-позивач або Банк) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ідент. код - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість в сумі 7291 (сім тисяч двісті дев'яносто одна) грн. 32 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 6000,00 грн., заборгованості за відсотками 291,32 грн., заборгованості по неустойці (пеня, штраф) 1000 грн. за кредитним договором № б/н від 22.07.2010.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» судові витрати у розмірі 712,56 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 591/1580/16-ц Провадження № 2-н/591/249/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Провадження № 2/161/4153/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом управління соціального захисту населення Луцької районної адміністрації Волинської області до ОСОБА_2 про повернення надмірно виплаченої адресної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

................................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 1212 ЦК України, Законом України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь управління соціального захисту населення Луцької районної адміністрації Волинської області безпідставну одержану адресну допомогу, виплачену як внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 15830 (пятнадцять тисяч вісімсот тридцять) грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 513/343/16-ц
Провадження № 2/513/350/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2016 року на 08:00 годину, з викликом сторін.

Відповідач до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Провадження № 2/265/490/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Марченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій по відключенню від електричної енергії протиправними, та про підключення до електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій по відключенню від електричної енергії протиправними, та про підключення до електричної енергії.

24 листопада 2016 року через канцелярію суду від позивачів надійшли заяви про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви. Крім того, просили суд розглядати справу без їх участі.

Цього ж дня факсом на адресу суду надійшла заява від представника відповідача, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_3 про розгляд справи без її участі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 Цивільно - процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій по відключенню від електричної енергії протиправними, та про підключення до електричної енергії.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій по відключенню від електричної енергії протиправними, та про підключення до електричної енергії залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6287/16 Справа № 201/4998/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Городничої В.С., Куценко Т.Р.

за участю секретаря Синенка Є.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 щодо питання про проведення відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року по справі за позовомОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року по справі за позовомОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту.

23.09.2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до апеляційного суду письмове клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконфернеції.

Відповідно до ч.1 ст. 1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи з викладеного та беручи до уваги велику відстань між знаходженням сторін по справі та суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити та провести по справі відеоконференцію.

Керуючись ст.ст. 209, 1581 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року по справі за позовомОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області (вул. Леніна, 26, смт. Каланчак, Херсонська область, 75800) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 04 листопада 2016 року року о 13 годин 00 хвилин.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/9146/16-ц
Провадження № 2/711/2565/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3