Справа № 509/2490/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі скаргу представника боржника ОСОБА_1, за участю стягувача ОСОБА_2 та субєкту оскарження : Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про визнання незаконною та нечинною постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ Одеської області про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2016 року, представник скаржника (боржника) ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просила суд, відновити скаржнику строк на оскарження постанови ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області, визнавши поважною причину пропуску строку на її оскарження, визнати незаконною та нечинною постанову державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області від 03.12.2015 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 49514021 за виконавчим листом № 509/2490/15 від 26.11.2015 р. виданого Овідіопольським райсудом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пені за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 7160 грн. та судових витрат за рішенням цього ж суду від 08.10.2015 р., яке було оскаржене ОСОБА_1 до апеляційного суду Одеської області 01.12.2015 р. і що на думку скаржника унеможливлювало відкриття вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем і відповідно винесення ним оскаржуваної постанови.

В судове засідання представниця скаржника (боржника) ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена особисто під розписку, однак надіслала до суду свою заяву, в якій просила суд слухати справу за її відсутністю у звязку з зайнятістю в іншому судовому процесі (а.с. 33).

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надала (а.с. 32).

Представниця ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується особистою розпискою, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надала.

Дослідивши матеріали скарги, а також матеріали виконавчого провадження № 49514021, суд дійшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

У відповідності до положень ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 3 статті 387 ЦПК України передбачено якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи ДВС і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна (ч. 1 ст. 20 Закону).

Згідно із п.п. 22,23,24 Постановою Пленуму ВССУ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» - при виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець на підставі статті 52 Закону про виконавче провадження у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно із ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Суд встановив, і це підтверджується матеріалами ВП № 49514021, що у ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області на виконанні перебувало вказане виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документу виконавчого листа № 509/2490/15 від 26.11.2015 р. виданого Овідіопольським райсудом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пені за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 7160 грн. та судових витрат за рішенням цього ж суду від 08.10.2015 р., відкритого на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 і постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана поштою разом із супровідним листом на адресу боржника ОСОБА_1 (а.с. 4).

Згідно штампу від 01.12.2015 р. боржником була подана апеляційна скарга на вищевказане рішення Овідіопольського райсуду Одеської області, яка була задоволена рішенням апеляційного суду Одеської області від 11.04.2016 р., в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів відмовлено (а.с. 5-7,25-28).

Крім цього, ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 14.01.2016 р. скаржнику ОСОБА_1 було відмовлено у відстрочці виконання вищевказаного рішення суду від 08.10.2015 р. (а.с. 34).

Суд встановив, що в матеріалах ВП № 49514021 відсутні будь-які документальні підтвердження існування вищевказаної апеляційної скарги ОСОБА_1 на зазначене рішення Овідіопольського р/с Одеської області від 08.10.2015 р. Тобто, на той час боржник ОСОБА_1 не поставив до відома державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області про подачу ним апеляційної скарги і відповідно про цей факт не було відомо державному виконавцю, яка у відповідності до норм ст.ст. 11,19 Закону України «Про виконавче провадження» на законних підстав і у встановлені законом строки, за заявою стягувача ОСОБА_2 та наданого нею виконавчого листа відкрила виконавче провадження, шляхом винесення відповідної постанови, про що повідомила поштою боржника ОСОБА_1

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області по винесенню оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 49514021 від 03.12.2015 р. - були цілком законні і вчинені згідно із суворим дотриманням вищевказаних нормам Закону України «Про виконавче провадження», а тому, суд дійшов висновку, що неповідомлення скаржником (боржником) ОСОБА_1 державного виконавця про подачу ним апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області на вищевказане рішення не є підставою для визнання нечинною та незаконною оскаржуваної постанови, і відповідно будь-які законні підстави для задоволення даної скарги у суду відсутні з огляду на скасоване апеляційним судом Одеської області рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 08.10.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пені за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 7160 грн. та судових витрат за рішенням цього ж суду.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова та дії державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області Єрусланової О.О. про відкриття виконавчого провадження ВП № 49514021 від 03.12.2015 р. повністю узгоджуються з вищевказаними нормами Закону України «Про виконавчі дії» та «Інструкцією про проведення виконавчих дій», затверджені Наказом Мінюсту України № 74/5 від 15.12.1999 р. і зареєстрованої в Мінюсті України 15 грудня 1999 р. за № 865/4158 та були вчинені і прийняті відповідно до Закону і в межах повноважень державного виконавця, які на думку суду були виконані у повному обсязі, що підтверджується наведеним вище, а оскаржувана постанова державного виконавця є законною і обґрунтованою, тому на думку суду, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,169,208-210,213,218,383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», «Інструкцією про проведення виконавчих дій», затверджену Наказом Мінюсту України № 74/5 від 15.12.1999 р., суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, за участю стягувача ОСОБА_2 та субєкту оскарження : Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про визнання незаконною та нечинною постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ Одеської області про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.