overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7053/15-ц
Провадження № 2/204/315/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі: Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

встановив:

У жовтні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Сторони повторно 15 лютого 2016 року та 17 травня 2016 року в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи без їх участі суду не надавали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
17.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/1923/16-ц
Справа №2/205/1467/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2016 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Ухвалою суду від 10 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. ст..119-120 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно було у позові зазначити відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачем, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право. Позовна заява оплачується судовим збором за ставками, встановленими законодавством про судовий збір. Невиконання зазначених вимог зумовлює наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК.

У відповідності до ч.3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, оскільки при зверненні із позовом до суду позивачем було оплачено лише судовий збір в сумі 1378,00 грн., в силу положень Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно доплатити за кожну із вимог немайнового характеру судовий збір за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та надати суду документ, що підтверджує доплату судового збору.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Отримання копії ухвали суду від 10.03.2016 року позивачкою підтверджується поштовим повідомленням із відміткою про вручення адресату 13 квітня 2016 року, в матеріалах справи (а.с.9).

Але, зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом встановленого строку позивачкою так і не усунуто, у звязку із чим, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає разом із усіма додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Шавула
№ провадження 2/646/1259/2016
Справа № 646/5602/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 15-45 год. 23 травня 2016 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.С.Блага
"31" серпня 2016 р. Справа № 363/2306/16-ц
УХВАЛА

31.08.2016 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс «Агромарс» про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

Голова незалежної профспілки «Побратими» ОСОБА_2 подав заяву про залучення в якості 3-ї особи із самостійними вимогами по даній справі Незалежну Професійну спілку «Побратими».

Позивач та його представники у судовому засіданні підтримали подану заяву та просили її задовольнити. Позивач, також у судовому засіданні не заперечував того, що в провадженні іншого суду перебуває справа за позовом Незалежної профспілки «Побратими» до відповідача, де він є третьою особою, але чітко визначити заявлені вимоги не може.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання пояснивши, що дані вимоги не обєднанні спільним предметом, а також те, що дані вимоги є підставою розгляду справи у іншому суді.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Однією із ознак залучення в якості третіх осіб із самостійними вимогами є матеріально-правовий інтерес, який полягає в тому, що рішення яке буде ухвалене судом у конкретній справі, може порушити права та інтереси третьої особи.

В судовому засіданні не було надано належних та допустимих доказів того, що предявлений ОСОБА_1 позов про поновлення його на роботі, якимось чином порушує права Незалежної Професійної спілки «Побратими», а тому підстав для залучення їх в якості 3-х осіб із самостійними вимогами не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви голові Незалежної Професійної спілки «Побратими» ОСОБА_2 про залучення в якості 3-ї особи із самостійними вимогами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс «Агромарс» про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, Незалежну професійну спілку «Побратими».

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Провадження № 2н/522/203/16 Справа № 522/7983/16-ц
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника 06.05.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 19.05.2016 року.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 16 годин 00 хвилин «19» травня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

19.05.2016
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1127/16-ц

Номер провадження: 2-о/511/40/16

"18" травня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, психічно хворим та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Роздільнянської міської ради Одеської області,

В с т а н о в и в:

17.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою, в якій просить визнати недієздатним та психічно хворим сина його дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з ними у власному будинку заявника за адресою: вул..Джерельна, 55-Б, м.Роздільна Одеської області та який є інвалідом дитинства першої групи внаслідок психічного розладу з діагнозом тяжка розумова відсталість; призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікунами над недієздатним та психічно хворим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Дану заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, яка має бути залишена без руху на підставі наступного:

у відповідності до діючого ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

І з наданої до суду заяви вбачається, що заявниками по справі є ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_2 також підписала зазначену заяву, однак у вступній частині заяви ОСОБА_2 заявником не зазначено, вказаний факт потрібно виправити.

Крім того, суд повідомляє, що виконком Роздільнянської міської ради Одеської області не є Органом опіки та піклування, прохання зазначити вірно заінтересовану особу.

Також до заяви не надано ксерокопію свідоцтва про шлюб ОСОБА_4 з ОСОБА_1

Крім того, при розгляді даної категорії справ суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу, однак заявником такого клопотання про призначення експертизи не заявлено.

Суддя, встановивши, що заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, психічно хворим та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Роздільнянської міської ради Одеської області - залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 222/725/16-ц
Провадження № 2-о/222/63/2016
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження.

12.05.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 С. І. , розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтерисована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Донецької області,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 12.05.2016 року на 14-00 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, заінтерисована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Донецької області про встанволення факту смерті.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 12.05.2016 року на 14-00 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С. І.
Єдиний унікальний номер 235/2681/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1182/2016
Головуючий у 1 інстанції Філь О.Є. Єдиний унікальний номер 235/2681/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1182/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську, про відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 07 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Жданова В.С.
Справа № 127/7870/16-ц
Провадження № 2/127/3379/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання, яке призначалось на 11.05.2016 року позивач не зявилась з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином по електронній пошті, адрес якої зазначено в позовній заяві (а.с.21).

В судове засідання на 23.05.2016 року позивач повторно не зявилась з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, по електронній пошті (а.с.28). Заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надано.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/229/413/2016
У Х В А Л А

іменем України

26.05.2016 року Дружківськиий міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" не з'явився у судове засідання призначене на 21 березня 2016 року на 14 год.. 45 хв., на 20 квітня 2016 року на 16 год. 00 хв., на 26 травня 2016 року на 10 год. 00 хв., про час та місце розгляду справи банк було повідомлено належним чином, в позові вказали, що просять розглядати справу без участі їх представника.

В ході розгляду цивільної справи у суду виникли питання, для вирішення яких необхідні особисті пояснення представника позивача, тому відповідно до ст. 169 ЦПК України ухвалою суду від 21 березня 2016 року відкладено розгляд справи на 20 квітня 2016 року на 16 год. 00 хв. та визнано явку позивача в судове засідання обов'язковою. Судову повістку із зазначенням "ЯВКА ОБОВ'ЯЗКОВА" та ухвалу від 21 березня 2016 року отримано представником позивача 25 березня 2016 року та доставлено на електронну адресу банку. В судове засідання представник позивача не з'явився, заяви про відкладення розгляду справи не надали.

Ухвалою суду від 20 квітня 2016 року відкладено розгляд справи на 26 травня 2016 року на 10 год. 00 хв. та визнано явку позивача в судове засідання обов'язковою. Судову повістку із зазначенням "ЯВКА ОБОВ'ЯЗКОВА" та ухвалу від 26 травня 2016 року доставлено на електронну адресу банку, про що в матеріалах справи є відповідна довідка. В судове засідання представник позивача повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не надали.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 740/968/16-ц
Провадження № 2/740/399/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Гордієць Л.В., при секретарі Носилевській О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог - Орган опіки та піклування Ніжинської міської ради та ОСОБА_8 про визнання недійсною довіреності, визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину транспортного засобу та витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

За даним позовом до суду надійшла заява від ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача ОСОБА_7 на належного ОСОБА_9 Олександровича.При цьому зазначила, що на даний час власником автомобіля марки ТОЙОТА ПРАДО, 2007 року виготовлення, номер шасі JTEBU29JX05093595 є ОСОБА_9 (раніше був ОСОБА_7М.)

Представник позивачки підтримав вказану заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення даної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Суд, вислухавши учасників процесу вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки на даний час власником автомобіля марки ТОЙОТА ПРАДО, 2007 року виготовлення, номер шасі JTEBU29JX05093595 є ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Бабушкінський, АДРЕСА_1, що підтверджується даними листа Територіального сервісного центру №7443 від 21.04.2016 року.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_4 і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_7 у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог - Орган опіки та піклування Ніжинської міської ради та ОСОБА_8 про визнання недійсною довіреності, визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину транспортного засобу та витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння на належного відповідача - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Бабушкінський, АДРЕСА_1, якому направити копію позову з додатками та копію даної ухвали.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 11 годин 01 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін, представників сторін, третіх осіб судовими повістками з розписками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: