overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" травня 2016 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіної М.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ,з урахування її уточнень , до ОСОБА_2. про стягнення суми за договором позики від 03.07.2009 року у розмірі 32 000,00 дол. США , 42880,00 дол. США несплачених відсотків за користування грошима, 3% річних у розмірі 4800,00 дол. США ; за договором позики від 04.02.2010 року у розмірі 22 000,00 дол. США , відсотків у розмірі 15840,00 дол. США ,3% річних у розмірі 2640,00 дол. США та моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 03 липня 2008 між сторонами укладено договір позики , відповідно до якого відповідач отримав від позивача грошові кошти у розмірі 49 000,00 дол. США на строк до 03 липня 2009 року. Відповідач виконував свої зобов,язання та частково повернув суму боргу у розмірі 17000,00дол. США . Також 04.02.2010 року між сторонами укладено договір позики , відповідно до якого відповідачу передано в борг 22000,00 дол. США, строком на 04.02.2011 року На підтвердження фактичної передачі грошей відповідачем надана розписка. Відповідач не повернув суму боргу , у зв,язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договорами позики відсотки, 3% річних. А також діями відповідача позивачу спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 15000,00 грн..

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової почеркознавчої експертизи .

Ухвалою суду від 28 січня 2016 року по справі призначена додаткова судова почеркознавча експертиза та зупинено провадження у справі.

20 травня 2016 року цивільну справу разом з висновком додаткової судово - почеркознавчої експертизи , було повернуто до суду .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики та моральної шкоди .

Призначити судове засідання на 01 червня 2016 року на 11 годин 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/2572/16-ц
РІШЕННЯ

(заочне)

Іменем України

25 травня 2016 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що 14.02.2001р. відділом РАЦС Бердянського міську правління юстиції Запорізької області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить розірвати шлюб через те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя та сімейні стосунки, на час звернення до суду сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням категоричного бажання однієї із сторін припинити шлюбні відносини та відсутності заперечень іншої сторони, суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дітей, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112, 115 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.02.2001р. відділом РАЦС Бердянського міську правління юстиції Запорізької області, актовий запис №47.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СуддяС. І. Ревуцький
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5383/15-ц
Провадження № 2/210/480/16
У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Третя Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року позивачем ОСОБА_2 було подано заяву до суду про витребування доказів у Третій Криворізькій державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області, а саме: матеріали спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_5, померлої 13.07.2011 року.

Сторони до суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Як роз'яснює Верховний Суд України у Постанові Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів.

Суд враховуючи положення ст. 10, 137 ЦПК України, а також предмет позову, з метою повного, всебічного розгляду справи, а також те, що витребувана інформація, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", необхідна для подальшого розгляду справи по суті вважаю за необхідне витребувати в Третій Криворізькій державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області копію спадкової справи ОСОБА_5, померлої 13.07.2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати з Третьої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи ОСОБА_5, померлої 13.07.2011 року.

Докази, які вимагає суд, направити безпосередньо до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу або видати заінтересованій особі, яка бере участь у справі для представлення його суду.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 272/332/16-ц
Провадження № 2/272/277/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "СП"Спіка"" до державного реєстратора Реєстраційної служби Андрушівського РУЮ Житомирської області, ПП "ІМПАК", ОСОБА_1 про визнанння договору оренди недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,

в с т а н о в и в:

Пред'явлена заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 14.04.2016 року залишена без руху, оскільки позивачем не наведені правові підстави визнання недійсним договору оренди землі, укладеного ОСОБА_1 з ТОВ «ІМПАК», не зазначено з яких правових підстав у якості відповідача зазначена реєстраційна служба Андрушівського районного управління юстиції. Зазначаючи в позовній заяві відповідачем ПП "ІМПАК", позовні вимоги позивач сформулював до ТОВ "ІМПАК", а також позивачем не сплачений судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру.

В зв"язку з чим неможливо було вирішити питання щодо відкриття провадження по даній справі.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, яку позивач згідно поштового повідомлення отримав 26.04.2016 року. Вказані недоліки позивачем не виконані.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ "СП"Спіка"" до державного реєстратора Реєстраційної служби Андрушівського РУЮ Житомирської області, ПП "ІМПАК", ОСОБА_1 про визнанння договору оренди недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 361/8251/15-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2845/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Міського культурного центру, третя особа директор Міського культурного центру ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Міського культурного центру, в особі представника ОСОБА_4, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали Міський культурний центр подав заяву, якою усунув недоліки апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міського культурного центру, в особі представника ОСОБА_4, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.В. Лівінський
Справа № 175/1856/16-ц
Провадження № 2/175/735/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/1856/16-ц (провадження №2/175/735/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання по справі на 10:30 год. 06.07.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 149/1210/16-ц
Провадження №2/149/533/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

23.05.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 червня 2016 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії цієї ухвали і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову, що можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 382/699/16-ц
Провадження № 2/382/375/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/699/16-ц за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ житлового будинку в натурі як об"єкту права спільної часткової власності ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 07 червня 2016 року о 11 годині 30 хв.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 червня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1421/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

23.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі, копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.П. Бубличенко
№/2/317/654/2016
№ 317/1537/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» квітня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/1537/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/1537/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 17 годину 00 хвилин «23» травня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 201/5071/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року позов було залишено без руху на підставі невідповідності даної позовної заяви вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

25 квітня 2016 року позивачем була надана заява, у звязку з чим недоліки було усунено, також враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про відшкодування моральної шкодита призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 08 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя: Г. В. Черновськой
Справа №621/761/16-ц
Провадження №2/621/577/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Страхова Компанія

« Універсальна» до ОСОБА_1 « Про відшкодування

матеріальної шкоди»,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « Страхова Компанія « Універсальна» звернулось до суду з позовом до

ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, а саме, суми виплаченого

страхового відшкодування в розмірі 13 698 гр. 29 коп.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано

у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги.

ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного

Товариства « Страхова Компанія « Універсальна» до ОСОБА_1

Олександровича « Про відшкодування матеріальної шкоди» на 30 червня 2016 року

о 13 годині 30 хвилин у залі судових засідань Зміївського районного суду

Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 446/632/16-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

17.05.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба сімї і дітей Кам»янка-Бузької райдержадміністрації про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та визначення часу для участі у вихованні сина,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною вище заявою, просить повернути матеріали вказаної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба сімї і дітей Кам»янка-Бузької райдержадміністрації про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та визначення часу для участі у вихованні сина - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.