Справа № 0312/1957/2012 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Провадження № 22-ц/773/813/16 Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Грушицького А.Ю.,

за участі:

секретаря - Перебойчука Р.В.,

представника позивача - Онищука С.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Хвиля» про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Нововолинського міського суду від 13 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Райффйзен Банк Аваль» звернулось у суд із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання рішення Нововолинського міського суду від 28.09.2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Чиста Хвиля» про стягнення солідарно боргу за генеральною кредитною угодою № 014-10/962 та кредитним договором № 014/01-10/963 від 29 червня 2006 року.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Нововолинського міського суду від 28 вересня 2012 року, яке набрало законної сили 09 жовтня 2012 року, задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Чиста Хвиля» про стягнення солідарно на користь банку заборгованості по кредиту в сумі 585950,00 грн.

У заяві ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вказує, що відповідачі після ухвалення рішення проводили оплату кредиту і останній платіж на погашення кредиту було внесено боржником 31 березня 2015 року. А тому банк не звертався із заявою про примусове виконання вищевказаного рішення та не пред'являв до виконання виконавчі листи видані Нововолинським міським судом 22 січня 2013 року.

На даний час між банком та відповідачами проходить процедура врегулювання боргу.

Оскільки даний борг не погашається на даний час, тому виникає необхідність звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання та видачі дублікатів виконавчих листів, які були втрачені банком.

Просять визнати причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними і видати дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Чиста Хвиля» боргу за кредитом.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 13 квітня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення їх до виконання у цивільній справі № 0312/1957/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Чиста Хвиля» про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено в повному обсязі.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», покликаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою заяву задовольнити. Покликається на те, що мало місце часткове виконання рішення суду, а тому відбулось переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні представник позивача Онищук С.В. апеляційну скаргу підтримав з підстав у ній зазнаених.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу заперечили, просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що виконавчі листи до примусового виконання не пред'являлися у встановлені законом строки і строки пропущено без поважних причин.

Заслухавши пояснення представника позивача Онищука С.В., відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 28 вересня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Чиста Хвиля» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитний борг в розмірі 585950 грн. та по 1073 грн. сплаченого судового збору з кожного (а.с.149-150).

Вказане судове рішення набрало законної сили 09 жовтня 2012 року.

Із заявою про видачу виконавчих листів на виконання вказаного рішення, представник АТ «Райффайзен Банк Аваль», як стягувач, звернувся до суду 16 січня 2013 року (а.с.142).

Із матеріалів справи вбачається, що 22 січня 2013 року шість виконавчих листів по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Чиста Хвиля» про стягнення заборгованості за кредитним договором були направлені стягувачу (а.с.145).

Судом встановлено, що дані виконавчі листи були отримані банком в січні 2013 року, однак втрачені на даний час, оскільки у банку проходило скорочення працівників та переміщення відділень. Дані обставини підтверджені представником банку.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку на його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Отже судом першої інстанції встановлено, що виконавчі листи до примусового виконання не пред'являлися у встановлені законом строки без поважних причин.

Зазначені позивачем причини пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання не є тими поважними причинами на підставі яких можна поновити пропущені строки.

Будь-яких інших поважних причин позивач та його представник суду не вказали і доказів не надали.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються частковим виконанням рішення боржником.

Доводи представника позивача, що строки пред'явлення виконавчих документів до виконання були перервані, оскільки останній платіж на виконання рішення суду було проведено 31.03.2015 року безпідставні, так як судом було встановлено, що відповідачами проводилася оплата періодичних платежів, а не виконання рішення суду.

Згідно з вимогами статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи встановлені обставини колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, ухвала постановлена відповідно до вимог закону і підстав для її скасування судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Ухвалу Нововолинського міського суду від 13 квітня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: