АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 2804
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участі: секретаря Лапка Ю.В.,

апелянта ОСОБА_1, представників ДВС ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника казначейства ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Державної казначейської служби України в особі управління Державної казначейської служби України у місті Хмельницькому про стягнення компенсації завданої шкоди, заподіяної протизаконними діями або бездіяльністю посадових осіб Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила

Позивач, звертаючись до суду з позовом, вказував, що з квітня 2010 року на виконанні у відповідача перебував судовий наказ про стягнення на його користь коштів. При отриманні виконавчого документу державним виконавцем не було вчинено відмітку про дату його отримання, не зазначено про дату початку та завершення його виконання. Під час виконання мала місце неодноразова заміна державного виконавця, відмова в отриманні у нього виконавчою службою кореспонденції. 24.06.15 року він подав в канцелярію ДВС скаргу на поновлення виконавчого провадження, однак йому у цьому було відмовлено. Вважає, що такі діяння протизаконними, йому спричинено матеріальну та моральну шкоду, яку слід стягнути з відповідача.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09 березня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт з рішенням суду не погоджується, посилається на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що судом неповно зясовано обставини справи, які мають значення, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не враховано халатного ставлення державного виконавця до своїх обовязків.

____________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Доповідач Фанда В.П. Категорія : 59

На апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає, що її слід задовольнити з підстав вказаних у апеляції.

Представники державної виконавчої служби заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, вказують на відсутність доказів незаконності дій державного виконавця. Вказали, що матеріали виконавчого провадження відкритого у 2010 році знищено по закінченню трирічного строку їх зберігання.

Представник Державної казначейської служби України заперечила щодо задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи в задоволені позовних вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів протизаконність та бездіяльність державного виконавця при виконанні судового наказу.

Колегія суддів рахує можливим погодитися з таким висновком суду, так як він вчинений внаслідок всебічного, повного, обєктивного дослідження обставин справи, відповідає обставинам справи. Усім доводам суд дав належну правову оцінку.

Судом встановлено, що у Другому міському відділі Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебував на виконанні судовий наказ від 14.04.10 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 коштів.

Пунктами 2.6.,3.6 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби від 25.12.08 року передбачено, що кореспонденція, яка надійшла до Відділу поштою або з прийому документів про відкриття виконавчого провадження підлягає реєстрації в Журналі реєстрації загальної вхідної кореспонденції, а дата їх одержання переноситься державним виконавцем із цього Журналу до виконавчого провадження.

У порушення вказаних вимог державним виконавцем у розділі судового наказу «Відмітки про виконання судового наказу» не вказано дату надходження судового наказу на виконання, а лише зазначено дату закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п.9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби від 25.12.08 року строк зберігання закінченого виконавчого провадження визначено у три роки, що унеможливило встановлення судом дати надходження виконавчого документу до Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ, відкриття державним виконавцем даного виконавчого провадження.

З цього приводу позивач також не надав суду відповідних доказів.

Постановою від 29.11.10 року головного державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції виконавче провадження було закінчено у звязку із відсутністю майна, яке належало б боржнику. Виконавчий документ спрямовано до відділу ДВС Старосинявського РУЮ, де виявлено майно боржника, що підтверджується ксерокопією даної постанови. Дана постанова не оскаржувалася, є чинною.

Постановою від 06.01.11 року державним виконавцем Старосинявського РУЮ було відкрито виконавче провадження з приводу примусового виконання даного судового наказу, а 11.02.14 року дане провадження закінчено у звязку із тим, що боржник проживає у м. Хмельницькому. У судовому наказі вчинено відповідну відмітку. Дана постанова не оскаржувалася, є чинною. Виконавче провадження Старосинявського РУЮ не є предметом дослідження по даній справі.

Постановою від 25.03.14 року головного державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню даного судового наказу. У розділі судового наказу »Відмітки про виконання судового наказу» знову не вказано дату надходження судового наказу на виконання.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивач не надав відповідних доказів відмови працівників державної виконавчої служби у отриманні від нього письмових звернень з приводу примусового виконання судового наказу, тому обґрунтовано не взяв їх до уваги.

З копії виконавчого провадження вбачається, що виконавцем було вчинено запити до відповідних підприємства, установ, організацій з метою встановлення наявності у боржника нерухомого та рухомого майна, наявності банківських рахунків, можливого відкриття ним підприємницької діяльності, отримано відповіді про відсутність такого майна, рахунків у банках, відсутності реєстрації підприємницької діяльності.

З врахуванням цього, у відповідності з п.2 ч.1 ст.47 Закону «Про виконавче провадження», державний виконавець Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції 06.11.14 року виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Дана постанова не оскаржувалася, є чинною.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що відсутність відмітки у виконавчому документі про дату його надходження на виконання не вплинуло на хід його виконання, не потягнуло за собою неправильність вчинення виконавчих дій чи порушення прав стягувача, тому у відповідності із вимогами закону відмовив у стягненні як майнової так і моральної шкоди.

Посилання апелянта на те, що розходження у зазначенні місця реєстрації боржника вплинуло на правильність вчинення виконавчих дій по встановленню майна боржника не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається із запитів державного виконавця наявність майна та рахунків у боржника встановлювалася з врахуванням ідентифікаційного коду боржника.

У відповідності зі ст..51 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути поновлене у разі скасування судом чи начальником відділу державної виконавчої служби постанови про закінчення виконавчого провадження.

Скарга позивача від 24.06.15 року щодо відновлення виконавчого провадження, залишена державною виконавчою службою без задоволення. Така відмова до суду не оскаржувалася.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не була доведена протиправність дій, чи бездіяльність державного виконавця, що виключає можливість задоволення позову та відповідно апеляційної скарги.

Таким чином, місцевий суд дав обґрунтовану оцінку наданим посиланням позивача, дійшов правильного висновку про не доведеність позовних вимог, такий висновок відповідає матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги, на які посилається апелянт, не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда