overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-во/759/50/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описок у постанові вказуючи на те, що у чотирнадцятому абзаці постанови суду від 03.12.2015 допущено описку, тобто зазначено не вірно формулювання «переплата пенсії сталась внаслідок збою програмного забезпечення відповідача, тобто з його вини», замість вірного «переплата пенсії сталась внаслідок збою програмного забезпечення відповідача, тобто не з його вини».

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 03.12.2015 відмовлено у задоволені позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Із матеріалів справи, вбачається, що справді, таке формулювання у реченні не відповідає дійсності, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 03.12.2015 вказавши у чотирнадцятому абзаці «переплата пенсії сталась внаслідок збою програмного забезпечення відповідача, тобто не з його вини».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ:
У х в а л а

26 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» про перегляд ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

26 травня 2016 року ПАТ «Піреус Банк МКБ» звернулося до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У порушення вимог пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України заявником не додано копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, про перегляд яких подано заяву.

Крім того, до заяви про перегляд судових рішень не додано копії постанови Верховного Суду України, оскільки заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частиною першою статті 355 цього Кодексу.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року, що надана заявником не слугує належним прикладом на підтвердження зазначеної підстави перегляду.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статті <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати публічному акціонерному товариству «Піреус Банк МКБ» строк до 16 червня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 523/8/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Скаргу мотивовано тим, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 523/2014/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 88820 грн. Заявник вважає вказані дії незаконними, та просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Заявник, зацікавлена особа та державний виконавець в судове засідання не зявилися, причини неявки невідомі. Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення щодо скарги.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Суворовським районним судом м. Одеси 08.07.2014 року видано виконавчий лист у справі № 523/2014/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 88820 грн.

Виконавчий лист предявлено до виконання 17.07.2014 року та відкрито виконавче провадження.

18.11.2015 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

30.11.2015 року виконавчий лист знов предявлено до виконання.

Оскільки на період примусового виконання, а саме з моменту предявлення виконавчого листа 17.07.2014 року до моменту повернення його стягувачу 18.11.2015 року, строк для предявлення, який був встановлений до 08.07.2015 року переривався, то повторне його предявлення до виконання 30.11.2015 року знаходиться в межах нових строків для предявлення, які відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» встановлено до 18.11.2016 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність скарги та про те що в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386-387 ЦПК, суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 496/926/16-ц
Провадження № 2/496/765/16
06 травня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
Головуючого судді - Мельничук Н.І.
секретар - Богдан Ю.В.
розглянувши у судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Посилаючись на те, що боржник не виконав своє зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків позивач просить стягнути з нього вказану заборгованість.
В судове засідання представник позивача не з'явився, але до суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення по справі.
Відповідач до судового засідання двічі не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про день, час, місце слухання справи, а тому на підставі заяви представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
- 1852,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
А також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
-500,00 грн. - штраф (фіксована частина)
-3114,19 грн. - штраф (процентна складова).
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором.
Враховуючи викладене суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та законними, а тому вони підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-229 ЦПК України, ст. 526, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
- 1852,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
А також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
-500,00 грн. - штраф (фіксована частина)
-3114,19 грн. - штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десятим днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Мельничук Н.І.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"16" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1626/16-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1626/16-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 27.05.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/205/16-ц
Провадження по справі № 2/281/128/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

секретаря судового засідання Гельвейчук І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

13.05.2016 позивач звернулася до суду з заявою у відповідності до якої просила залишити позовну заяву в справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.І. Денисюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_3, Черкаської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог Черкаське районне управління юстиції про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним державного акту та скасування реєстрації,

в с т а н о в и в :

Представником відповідачки заявлено клопотання про обєднання даної цивільної справи зі справами що знаходяться в провадженні судді Василенка В.В. за аналогічними позовними вимогами до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Представник позивача у судовому засіданні вважав, що оскільки дані цивільні справи перебувають на розгляді у інших складів суду таке обєднання буде не доцільним та призведе до затягування їх розгляду.

Представник Черкаської РДА у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду даної справи.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши заявлене клопотання суд вважає , що воно не може бути задоволено з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддяпід час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розглядумають право постановити ухвалупро об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовамиодного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд зауважує, що обєднання справ в одне провадження є правом суду, а не його обовязком, враховуючи значний обсяг матеріалів у даних справах, суд вважає, що їх обєднання призведе до ускладнення їх вирішення, а тому відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.126 ЦПК України - ,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачки про обєднання справ в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Дата документу 18.05.2016
ЄУ № 420/890/16-ц
Провадження №2/420/500/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

18 травня 2016 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 24 травня 2016 року на 11-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2016 року на 11-00 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 травня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 545/2544/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"17" травня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" визнання незаконним наказу про звільнення, визнання формулювання причин звільнення неправомірним, внесення змін у трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" №135 від 04 липня 2013 року про звільнення ОСОБА_1.

Визнати неправильним формулювання причини звільнення та зобов'язати відповідача змінити запис у трудовій книжці ОСОБА_1 зі «звільнено за прогул без поважних причин, п.4 ст.40 КЗпП України» на «звільнений за власним бажанням, ч.1 ст.38 КЗпП України», зазначивши дату звільнення «16.04.2013 року».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" на користь ОСОБА_1 13 738,58 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" на користь держави 378,26 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особою, яка не була присутня при проголошенні судового рішення - у той же строк з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 344/6698/16-ц
Провадження № 2/344/3684/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом КС «Івано-Франківська» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

КС «Івано-Франківська» звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Івано-Франківська» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 23.06.2016 року о 15:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1055/2016 рік за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 29.08.2016 року на 13-40 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2