overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3850/16-ц
Провадження № 2/234/2304/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

14 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 23 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа 2-о/638/184/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Наумової С.М.

секретаря Токарєвої М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа : Харківський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту народження та тимчасово окупованій території України.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та , ОСОБА_2 звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту народження та тимчасово окупованій території України.

16.05.2016 року представник заявників надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд , дослідивши матеріали справи, вважає , що клопотання відповідно до вимог ст.207 ч 1 п.5 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа : Харківський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту народження та тимчасово окупованій території України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя С.М. Наумова
Справа № 303/3014/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великолучківської сільської ради, Державної реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, Великолучківської с/р, Державної реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, зокрема, судовий збір сплачено один раз. В той же час, наявні чотири вимоги, кожна з яких повинна оплачуватись самостійно. Недоплачена сума судового збору, становить 1653 грн. 60 коп.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великолучківської сільської ради, Державної реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №705/3024/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

секретар Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 19 жовтня 2013 року в Громівській сільській раді Уманського району Черкаської області, актовий запис № 4. Від даного шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3, посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу між сторонами та їх спільне проживання неможливе. В зв'язку з викладеними обставинами просила стягнути з відповідача аліменти на утримання їхнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

Позивачка ОСОБА_2 попередньо надала суду заяву про розгляд позовної заяви у її відсутність, позовні вимоги щодо розірвання шлюбу з ОСОБА_3 підтримала та зазначила, що позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання сина, просила залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 попередньо надав суду заяву про розгляд позовної заяви ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони не проживають однією сім'єю з 29 жовтня 2015 року та не ведуть спільного господарства, на примирення не погоджуються. Враховуючи, що зберегти сім'ю при встановлених обставинах неможливо, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 жовтня 2013 року в Громівській сільській раді Уманського району Черкаської області, актовий запис № 4.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 404/2035/15-ц
Номер провадження 2/404/2129/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної лікарні про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 23.03.2016 року Рршення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17.11.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд дійшов висновку, щодо призначення справи до розгляду на 15. 06.2016 року о 11-30 год. каб. № 15 .

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 15 червня 2016 року о 11-30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб. №15.

Запропонувати сторонам надати до 10.06.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

01.03.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.10.2010 року.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачці ОСОБА_1 направлялися повістки за зареєстрованим місцем проживання рекомендованими листами, які повернулися не врученими з відміткою про закінчення строку зберігання.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачки, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
Номер провадження 2/643/1486/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/19230/15-ц (провадження № 2/643/1486/16) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2016 року об 11-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Номер справи 623/4960/15-ц
Номер провадження 2/623/99/2016
У Х В А Л А

іменем України

16.05.2016 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» про визнання недійсним трудового договору та акту, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом доприватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки», в якому просить:

- визнати недійсним договір про надання послуг № 5956 від 01 червня 2014 року укладений між ОСОБА_1 та приватним акціонерним товариством «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки»;

- визнати недійсним акт надання послуг від 01 липня 2014 року укладений між ОСОБА_1 таприватним акціонерним товариством «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» (а.с. 3).

16 листопада 2015 року, до початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань (а.с. 21).

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 8 грудня 2015 року призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 44-45).

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» про визнання недійсним трудового договору та акту (а.с. 78-79).

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2016 року продовжено проведення у справі судово-почеркознавчу експертизу, призначену ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року.

04 травня 2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та клопотання судового експерта ОСОБА_2, про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи від 22.04.2016 року..

12 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3, подав до суду клопотання про витребування доказів.

Вважаю за необхідне провадження у справі відновити, для розгляду даного клопотання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» про визнання недійсним трудового договору та акту.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"25" травня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання правочину удаваним та визнання права власності.

Позивачі в судове засідання повторно не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним та визнання права власності слід залишити без розгляду, оскільки позивачі повторно, без поважної причини не зявились в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 467/712/16-ц
Провадження № 2/486/267/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Франчук О. Д,

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права власності, припинення дії свідоцтва та визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права власності, припинення дії свідоцтва та визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_6
№ 639/3296/16-ц
№ 2/639/1317/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, ч. 2 ст. 110 СК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2016 року о 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 457/130/16-ц
провадження №2/457/166/16
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Трускавецького міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

14 березня 2016 року від представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Трускавецького міського суду Львівської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження відповідача та його представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Львова.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, призначене на 14:30 год. 22 березня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Львова забезпечити проведення судового засідання о 14:30 год. 22 березня 2016 рокув режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м.Львова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1126/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

27 квітня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Корнієнко Н. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_5" заінтересова особа - ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_5" заінтересова особа - ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 травня 2016 року на 11:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Корнієнко Н. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 22ц/784/1149/16
У Х В А Л А
22 квітня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними,-
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:
1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04.05.2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області О.Я.Мурлигіна