overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик Терра», третя особа - реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик Терра», третя особа - реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем.

Витребувати із Монастирищенського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 702/623/15-ц (2/702/187/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
У Х В А Л А

іменем України

про призначення до судового розгляду

Справа № 126/1265/16-ц

Провадження № 2/126/489/2016

"25" травня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баланівської сільської ради Бершадського району про визнання додаткової частки права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла до Бершадського районного суду Вінницької області 17 травня 2016 року за вхід. №3532 та відповідно до автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Гуцолу В.І.

19 травня 2016 року суддею Гуцолом В.І. винесено ухвалу та задоволено заяву про відвід судді. В подальшому відповідно до автоматизованої системи документообігу в суді вказана справа була передана на розгляд судді цього ж суду Хмель Р.В.

У зв'язку із вищевикладеними обставинами, приходжу до висновку про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Баланівської сільської ради Бершадського району про визнання додаткової частки права власності на спадкове майно.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баланівської сільської ради Бершадського району про визнання додаткової частки права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2016 року на 11 годину 00 хвилину приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області (м. Бершадь, вул. Шевченка, 4).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 191/2575/16-ц
Провадження № 2-о/191/37/16
У Х В А Л А

"25" травня 2016 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

народного засідателя Куріної І.В.

народного засідателя Мойсейченко Т.П.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетроівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 натоліївни, заінтересована особа: орган опіки і піклування Синельниківської райдержадміністрації Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом другої групи з дитинства, тому просить визнати її обмежено дієздатною.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі і просить призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану його брата.

Відповідно до ст.45 ЦПК України призначення експертизі є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143 - 145 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 натоліївни, заінтересована особа: орган опіки і піклування Синельниківської райдержадміністрації Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2, 22 квітня 1998 року, на психічну хворобу?

- Чи розуміє у повній мірі ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Дніпропетровської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після її розгляду апеляційним судом у разі, якщо ухвала не буде скасована.

:Суддя ОСОБА_3
Справа № 263/6100/16-ц
Провадження № 2/263/1650/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.05.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 червня 2016 року о 08-20 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
справа 278/996/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

20 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 18 липня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

27 травня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Неженцевої О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

за участю представника позивача Юклевського Д.С.

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки- адвоката Горелик Є.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (рахунок 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 07 листопада 2013 року станом на 26 листопада 2015 року: за кредитом - 7748,19 грн., за процентами за користування кредитом - 13751,80 грн., а в загальній сумі 21 499 (двадцять одна тисяча чотириста дев`яносто дев`ять ) гривень 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (рахунок 0001, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1076 ( одна тисяча сімдесят шість ) гривень 10 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено у строк до 31 травня 2016 року.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 601/505/16
Провадження № 2/601/343/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду на 27 травня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 265/2957/16-ц
Провадження № 2-о/265/244/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/2957/16-ц за заявою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 26 травня 2016 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

23 травня 2016 року Справа №293/517/16-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Розгляд заявлених позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в одному провадженні може призвести до затягування розгляду справи та істотно розширить предмет доказування, а тому об'єднання в одне провадження зазначених вимог є недоцільним.

Крім того, абз.2 ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

За таких обставин позовні вимоги слід розєднати в окремі провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.110, 126, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів розєднати у самостійні провадження.

Справу передати до канцелярії суду для розєднання позовних вимог у самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 274/860/16-ц
Провадження №2/0274/687/16
УХВАЛА

Іменем України

23.05.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Бондарчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В судове засідання 23.05.2016 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до усної ухвали суду від 18.03.2016 р., явку представника позивача в судове засідання було визнано обов"язковою для дачі пояснень по суті позову (щодо розрахунку заборгованості).

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідачки в судове засідання без поважних причин та вважає за необхідне заслухати особисті пояснення представника позивача.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 16.06.2016 р. на 11 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 740/1737/16-ц
Провадження № 2/740/614/16
УХВАЛА

іменем України

19 травня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 11 вересня 2012 року відділом державної реєстрації цивільного стану, за актовим записом №315

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки квитанція №608704 від 06.05.2016 року про сплату судового збору не є належним документом, що підтверджує його сплату, оскільки в квитанції відсутній підпис касира, який здійснив прийняття платежу; копія свідоцтва про шлюб, яка надана до матеріалів справи не завірена відповідно до вимог чинного законодавства; а також позовна заява про розірвання шлюбу підписана позивачем ОСОБА_1 06 травня 2016 року, направлена поштою згідно штампеля 06.05.2016 року, зареєстрована в канцелярії Ніжинського міськрайонного суду за вх.№5498 від 11 травня 2016 року, і одночасно з м.Варшава надходить заява від відповідача ОСОБА_3, який зазначає, що в провадженні Ніжинського міськрайонного суду знаходиться заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2Я про розірвання шлюбу, в якій просить розглянути справу без його участі та визнання позовних вимог, яка підписана 05 травня 2016 року, до якої суд відноситься кретично, оскільки станом на 05 травня 2016 року такої справи в провадженні Ніжинського міськрайонного суду не перебувало.

За таких обставин, заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України було залишено без руху, про що було повідомлено позивача і надано їй строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 особисто отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 14 травня 2016 року, але у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунула, у звязку з чим її позовну заяву відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуслід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 202/223/16-ц
Провадження № 2/0202/773/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськау складі:

головуючого судді - Волошина Є.В.

за участю секретаря - Величко А.А.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому вона перебуває із відповідачем.

Ухвалою суду від 18 лютого 2016 року сторонам надавався строк для примирення терміном 2 місяці.

Позивач стверджувала, що в наданий судом строк до примирення вони не прийшли, наполягала на розірванні шлюбу.

Представник відповідача в судовому засіданні 19 травня 2016 року повторно просив надати позивачу з відповідачем строк для примирення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила суд відмовити відповідачу в наданні строку для примирення, оскільки вона не бажає примирюватися з відповідачем і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом приймалися заходи до примирення сторін: надавався сторонам строк для примирення в який примирення ними досягнуто не було. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, зважаючи на що суд не вбачає підстав для надання повторного строку для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 344/6350/16-ц
Провадження № 2/344/3626/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ДП «Сетам», підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна предмету іпотеки недійсними та скасування їх результатів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до старшого державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ДП «Сетам», підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна предмету іпотеки недійсними та скасування їх результатів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ДП «Сетам», підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна предмету іпотеки недійсними та скасування їх результатів.

Судове засідання призначити на 22.06.2016 року о 14:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.