Справа № 233/3100/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2015 р. у цивільній справі № 233/3100/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що 24 червня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, що набрало законної сили 04 липня 2015 року та яким змінено її прізвище на дівоче «Бєлоконня», що є невірним, оскільки у свідоцтві про шлюб, виданому РАЦС було неправильно зазначене її дівоче прізвище. Вона звернулась до РАЦС щодо виправлення помилки, де їй було видане нове свідоцтво про її народження з вірним написанням її дівочого прізвища як «Білоконна». Посилаючись на викладене, просила виправити рішення суду в частині зазначення її вірного дівочого прізвища.

26 травня 2016 року справу передано судді відповідно до її розподілу в автоматичному режимі.

Вважаю, що у прийнятті заяви та відкритті провадження за нею провадження слід відмовити, повернувши заяву, виходячи з наступного.

Як вбачається з даної заяви, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду від 24 червня 2015 року у цивільній справі № 233/3100/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, що набрало законної сили 04 липня 2015 року, в частині зазначення її дівочого прізвища.

В той же час, згідно матеріалів цивільної справи № 233/3100/15-ц, 06 травня 2016 року заявниця ОСОБА_1 вже зверталася з заявою про виправлення допущеної описки в резолютивній частині вище вказаного судового рішення (а.с. 33) з посиланням на ті самі обставини та письмові документи (а.с. 34-38), що була розглянута судом по суті та ухвалою суду від 23 травня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки було відмовлено за відсутністю підстав.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що в даному випадку ОСОБА_1 подано заяву про виправленні описки, яка вже розглядалася судом, з огляду на те, що передбачена можливість вирішення цього питання в іншому порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2015 р. у цивільній справі № 233/3100/15-ц.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 122, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2015 р. у цивільній справі № 233/3100/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали із заявою та усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати ОСОБА_1

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя