overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1182/16-ц
Провадження № 2/496/862/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 04 травня 2016 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
25.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7405/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 жовтня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7405/16
2/205/3222/16-ц

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 значиться у Дніпропетровській області, Апостолівський район, селище Токівське, вул. Центральна.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на те, що відповідач не зареєстрований за адресою в межах Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, суд доходить висновку про непідсудність цієї справи Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 500/4043/16-ц
Провадження № 2/500/2448/16
У Х В А Л А

06.12.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляе самостійних вимог Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про втрату права на житло та зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляе самостійних вимог Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про втрату права на житло та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді від 10.11.2016року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляе самостійних вимог Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про втрату права на житло та зняття з реєстраційного обліку, на 31.01.2017 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Провадження № 2-зз/522/84/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, а саме скасувати арешт на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Суд вивчивши матеріали справи вважає заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню у звязку із розглядом справи по суті та ухвалення рішення суду яке набрало законної сили та виконане.

Відповідно до ч 3. ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2014 року в частині скасування арешту на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2014 року на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя 07.04.2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 03 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів була передана судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 01 листопада 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2016 року Справа№542/773/16-ц

Провадження 2/542/503/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Нові Санжари, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, Новосанжарської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину,

встановив :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

вирішив :

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, Новосанжарської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 30 листопада 2016 року.
Справа № 409/5468/12
Провадження № 2/209/41/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі позивача за первісним позовом ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2, відповідача за первісним позовом ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська, третя особа - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючискладність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська, третя особа - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом.

Задовольнити зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом,

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 (Дніпродзержинську) Дніпропетровської області, загальною площею 63,6 кв.м., житловою площею 37,3 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2, 1288,82 грн. сплаченого судового збору у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 296/8925/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Хайко про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Хайко про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 09.12.2016 року на 14:10 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа № 524/8219/16-ц
Провадження № 2/524/2719/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

25 жовтня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 26 жовтня 2016 року та яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ТОВ «Сучасний Факторинг», відповідачем ОСОБА_2.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третьою особою ФОП «Гарнік Олександр Сергійович».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ТОВ «Сучасний Факторинг», відповідачем ОСОБА_2, третьою особою ФОП «Гарнік Олександр Сергійович».

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 5 5 хв. 08 грудня 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати до суду в строк до 08 грудня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/1842/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Пастощука М.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря - Бондаря О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року в частині розміру стягнутих заборгованості по відсоткам, пені, судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Правекс-Банк» заборгованість по кредитному договору №3979-003/07Р від 16 листопада 2007 року в розмірі 14 613 грн., з яких: 9937 грн. 19 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 1902 грн. 76 коп. - заборгованість по процентам, 445 грн. 72 коп. - пені по відсоткам, 2327 грн. 75 коп. - пені по тілу кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Правекс-Банк» 306 грн. 93 коп. судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 159/2765/16-ц
Провадження № 2/159/1046/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі Жукової Ю.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 06 грудня 2016 року.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 03.08.2003 року Мощенською сільською радою Ковельського району Волинської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 04.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Вавриш».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/575/16-ц
Провадження № 2/440/493/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним представник позивача просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.11.2016 року на 11.30год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/522/2107/16
Справа № 522/2792/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Громадської правозахисної організації «Надія», яка діє в інтересах своїх членів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 57, 58, 60, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України; ст.ст. 1, 3, 11, 15-16, 203, 215, 230, 575, 626, 627-628, 638,1046, 1047 ЦК України, постанова Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»; суд

ВИРІШИВ

У задоволенні позову Громадської правозахисної організації «Надія», яка діє в інтересах своїх членів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики та договору іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Домусчі Л.В.

14.04.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 08.08.2016 року заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки подана до суду із порушенням вимог 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, копією ухвали суду від 08.08.2016 року про залишення заяви без руху представник позивача особисто отримала 05.09.2016 року, про що є її особиста розписка, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 03.10.2016 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від заявника не надходило, оскільки заявник у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: