overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7705/16-ц
провадження № 2/753/4632/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"23" травня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2015 року - в сумі 53416,97 грн.(ціна позову).

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, зал судових засідань 213, на 27 червня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 447/1024/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.05.2016 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

27.04.2016 року заявник подав до Миколаївського районного суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

17.05.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, відповідно до якої боржник зареєстрований за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

20.05.2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 182/2214/16-ц
Провадження № 2/0182/2385/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2016 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 635/191/16-ц
Провадження №2/635/883/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2016 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Сітбаталової Н.І.

за участю секретаря - Власенко К.С.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного набутого майна під час шлюбу та визнання права власності на ? частину житлової квартири,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи, що складність у виготовлені повного судового рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного набутого майна під час шлюбу та визнання права власності на ? частину житлової квартири - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину чотирикімнатної квартири, загальною площею 79,0 кв.м., та житловою площею 49,30 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, як на майно сумісно набуте під час шлюбу з ОСОБА_2.

Судові витрати понесені ОСОБА_1 віднести за її рахунок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Н.І. Сітбаталова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/3299/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1579/16Головуючий у 1-й інстанції Жага Е.Г. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації тавідшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що позивач отримав оспорювану ухвалу лише 19 квітня 2016 року, що підверджується поштовим повідомленням / а.с. 80/. після чого позивачем 25 квітня 2016 року було подано апеляційну скаргу.. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 травня 2016 року.

Суддя: О. О. Буленко
Справа №636/1344/16-ц
Провадження №2/636/1036/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_3звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 4 117,46 грн., моральну шкоду у розмірі 90 000 грн. та судові витрати: на оплату правової допомоги 9 000 грн., судовий збір 551,20 грн. та 1 378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 15, 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 08 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 487/1046/16-ц
Провадження № 2-во/487/50/16
УХВАЛА

Іменем України

04.05.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1

про виправлення описки у рішенні суду від 01.04.2016р.,

в с т а н о в и в:

29.04.2016р. представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 01.04.2016року у справі №487/1046/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якій просить виправити допущену описку у абзаці 4 мотивувальної частині рішення суду, де невірно зазначено рік початку проживання сторонами окремо один від одного, а саме: зазначено "2014рік", замість вірного - "2016рік".

В судове засідання представник заявника не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся вчасно.

Згідно з правилами ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219, ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену в мотивувальній частині рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.04.2016р. у справі №487/1046/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, описку, вказавши вірний рік початку проживання сторонами окремо один від одного, а саме: "2016рік", замість невірно вказаного - "2014рік".

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 457/75/15-ц
провадження №2/457/24/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №19 по вул. В.Івасюка в м. Трускавці «Дружба», третя особа: Трускавецька міська рада Львівської області про зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 60, 179, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №19 по вул. В.Івасюка в м. Трускавці «Дружба», третя особа: Трускавецька міська рада Львівської області про зобов'язання до вчинення дій, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
233 Справа № 233/2028/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 20 травня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 0907/2-272/2011
Провадження № 2/344/711/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Приватбанк, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним кредитного договору, недійсним договору іпотеки квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24 лютого 2016 року зупинено провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Приватбанк, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним кредитного договору, недійсним договору іпотеки квартири, на час проведення експертизи.

04 травня 2016 року Науково-дослідним експертно криміналістичним центром УМВС України в Івано-Франківській області повернуто матеріали цивільної справи без виконання, оскільки не надано ПАТ «Приватбанк» підтверджуючого документа про здійснення частини оплати за проведення експертизи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Приватбанк, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним кредитного договору, недійсним договору іпотеки квартири, слід відновити.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Приватбанк, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним кредитного договору, недійсним договору іпотеки квартири відновити.

Судове засідання призначити на 23 травня 2016 року о 09:15 год., в залі №1 по вул. Грюнвальдській,11 в приміщені Івано-Франківського міського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту винесення ухвали.

Суддя І.П. Ковалюк
Єдиний унікальний номер 229/1270/16-ц
Номер провадження 2/229/716/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.05.2016 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідач ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилися позивач та відповідач.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, відповідач позовні вимоги не визнає.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю на 20 травня 2016 року року о 10:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 219/4038/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., за участі представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ ДРАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ ДРАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, - задовольнити.

Встановити факт народження 29 грудня 2015 року у м. Донецьку, Україна, громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, вказавши в актовому записі про народження дитини матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Допустити негайне виконання даного рішення.

Встановити дату виготовлення повного тексту рішення 17.05.2016 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 229/1551/16-ц
Провадження № 2/229/820/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 травня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за договором про надання кредиту № 210/7/341 від 26.06.2007 року у сумі 328256,88 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 4923,85 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від УСЗН Дружківської міської ради та від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 01 червня 2016 р. о 16:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

27 травня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 08 червня 2016 року на 9 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві запропонувати до 08.06.2016р. надати суду свої заперечення проти позову (за їх наявності) та відомості про розмір власного заробітку (доходу).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.