АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1411/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - СирбулО.Ф.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 01 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору та зміни до нього,

встановила:

У листопаді 2014 року позивач «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору та зміни до нього.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Провадження по справі на час виконання експертизи зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою в частині зупинення провадження, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду в частині зупинення провадження, а справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду в новому складі суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача ПАТ «Банк «Форум» - Головко О.С. вважав доводи апеляційної скарги безпідставними та просив залишити ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, представник ПАТ «Банк Форум» просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 259/07/14-CL від 28.12.2007 року в сумі 1626765 грн. 34 коп., посилаючись на невиконання відповідачем умов укладеного ним кредитного договору.

Звертаючись із зустрічним позовом про визнання недійсним кредитного договору та договору про внесення змін від 13.05.2008 року до кредитного договору № 259/07/14-CL від 28.12.2007 року, відповідач ОСОБА_2 серед інших підстав зазначав також те, що договір про внесення змін від 13.05.2008 року він не підписував.

01.12.2015 року відповідач подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року було задоволено. По справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи виконувався ОСОБА_2 рукописний підпис на договорі про внесення змін до кредитного договору від 13.05.2008 року. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що в оскаржуваній ухвалі відсутні посилання на п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, якою передбачено право, а не обов'язок суду зупинити провадження у справі в разі призначення судової експертизи. Судом першої інстанції було помилково зупинено провадження, оскільки сам факт призначення судової експертизи не є обов'язковою умовою для зупинення провадження у справі.

Однак зазначені доводи колегія суддів вважає необґрунтованими, а відсутність в тексті ухвали посилання на норму процесуального права у даному випадку не може бути визнано підставою для скасування ухвали.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження по справі у випадку призначення експертизи.

З вищевикладених обставин вбачається, що судом дотримано норм процесуального права, оскільки поставлене на вирішення експертизи питання має значення для справи і стосується безпосередньо предмету доказування, а зупинення провадження на даній стадії є доцільним, оскільки подальше з'ясування обставин по справі та перевірка їх доказами є неможливими без проведення судової експертизи.

За змістом п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», застосовуючи п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України про зупинення провадження у зв'язку з призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження на час виконання судової почеркознавчої експертизи є правильним та ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність постановленої ухвали не впливають.

За змістом ст. 311, 312 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду може бути порушення, неправильне застосування норм процесуального права або якщо судом порушено процесуальний порядок, встановлений для вирішення питання.

Оскільки ухвалу суду постановлено з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: