overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/1130/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретарів Кругової Ю.В., Махоти О.В.,

позивача ОСОБА_1,

прокурора Булгакова О.В.,

відповідача Єгорова О.П.,

представника відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. слідчого слідчого підрозділу Костянтинівського ВП Артемівського відділу ГУНП в Донецькій області Єгорова О.П., Головного управління державного казначейства України в Донецькій області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до в.о. слідчого слідчого підрозділу Костянтинівського ВП Артемівського відділу ГУНП в Донецькій області Єгорова О.П., Головного управління державного казначейства України в Донецькій області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені у

судовому засіданні 25 травня 2016 року.

Суддя
пр. № 2/759/3591/16
ун. № 759/6819/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб із відповідачем.

Суд вважає за необхідне позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачено подачу оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а не копії даного документу.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви позивачем не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, також роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/2614/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

17 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення участі у вихованні дитини та спілкування з нею,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 13.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 липня 2016 року о 13:30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Провадження № 2/522/993/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

18 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Для повного та детального виготовлення тексту рішення суду необхідний більш довгий (тривалий) час, в зв'язку з чим судом відповідно до ст. 218 ЦПК України зачитується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 1, 24, 110-112 СК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, 26 вересня 1981 року, актовий запис № 2117, не мають неповнолітніх дітей - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особа, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно ч. 2 ст. 115 Сімейного кодексу України копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси Чернявська Л. М.

18 травня 2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі :

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

Установив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10,11,14, 57-64 , 77, 169, 157, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок №61-Б по вул.. Агрономічна в м.Одесі за ОСОБА_1 та право власності на автомобіль марки «Волга» ГАЗ 31-29 і дачний будинок в Іванівському районі Одеської області за ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зобов,язання звільнити житлове приміщення в будинку №61-Б по вул.. Агрономічна в м.Одесі залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 369/281/16-ц
Провадження № 2/369/939/16
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач ОСОБА_1в судове засідання на 25 квітня 2016 року на 09 годин 30 хвилин не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

На 19 травня 2016 року на 11 годин 30 хвилин позивач ОСОБА_1в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надала.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1неодноразово не з'являється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Підлягають також скасуванню заходи забезпечення позову по даній справі, застосовані ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 січня 2016 року на підставі вимог ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 154, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 515/756/16-ц
Провадження № 2-о/515/1125/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 травня 2016 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованих осіб - ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управ- ління юстиції Одеської області,

про оголошення фізичних осіб померлими,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержан- ням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованих осіб - ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів циві- льного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, про оголошення фізичних осіб померлими.

Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2016 р. на 09 год. 40 хв. в залі судового за- сідання Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Особам, які беруть участь у розгляді справи направити копію ухвали про відкриття проваджен- ня у справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Номер провадження: 22-ц/785/3534/16
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.03.2016 року задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором в розмірі 456222,68 та судові витрати у розмірі 6843,34 грн.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.03.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням ОСОБА_3, відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України, тридцятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали, оскільки апелянтом при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, не зазначено всіх осіб, які приймають участь у справі та не додано копії апеляційної скарги для них. Крім того, було зазначено про порушення порядку подачі апеляційної скарги.

За відомостями зазначеними апелянтом в апеляційній скарзі, місцем його проживання є: АДРЕСА_1

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надсилалась на зазначену адресу та відповідно до поштового повідомлення була отримана ОСОБА_3 04.04.2016 року, однак вказані недоліки не було усунено в передбачений законом строк.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.03.2016 року відповідно до вимог ст.ст.121,297 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвіріна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 нотаріальна контора про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності на квартиру та про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 нотаріальна контора про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності на квартиру та про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

06.05.2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду з письмовою заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31.03.2016 року, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.182);

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 14.04.2016 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 нотаріальна контора про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності на квартиру та про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

При таких обставинах заява про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі відкладеного, керуючись .п.5,6 ст.154, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 нотаріальна контора про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності на квартиру та про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 31.03.2016 року, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 211/1738/16-ц
Провадження № 2/211/1473/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення відомостей про батька дитини до актового запису про народження,-

В С Т А Н О В И В:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення відомостей про батька дитини до актового запису про народження.

Суддею встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та має ряд наступних недоліків, а саме:

-заявник звертається з вимогами в порядку позовного провадження при цьому вказує заінтересовану особу, що може бути тільки в окремому провадженні за ст. 256-259 ЦПК України. В позовному провадженні такого поняття як зацікавлена особа немає, є відповідач та третя особа. Позивач же відповідача не вказує взагалі.

Тому суду не зрозуміло в порядку якого провадження звертається позивач, що унеможливлює відкриття провадження.

Крім того, звертаючись до суду з позовом про визнання батьківства та внесення відомостей про батька дитини до актового запису про народження позивач мав вказати окрім РАЦСу таких учасників по справі як Орган опіки та піклування відповідного району , опікуна якщо такий є .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.79,119-121,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення відомостей про батька дитини до актового запису про народження - залишити без руху.

Згідно ст. 121 ЦПК України, встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві згідно ч. 2 ст.. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/676/1414/16
Справа № 676/2449/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2016 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №592/4781/16-ц
Провадження № 2-н/592/214/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2016року м.Суми
Відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І.Чернобай
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.І. Чернобай
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________