overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4965/16 Справа № 183/303/16 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/1424/16-ц
Провадження № 2/209/924/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, зареєстрований 23 вересня 2000 року Виконкомом Маломихайлівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області за актовим записом № 06; стягнути з відповідача понесені нею судові витрати, які складаються зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначена дата її підписання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 3 днів з часу отримання ухвали суду, шляхом надання суду оновленої позовної заяви.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1238/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 00 хв. 07 червня 2016 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 07.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 496/3747/15-ц
Провадження № 2/496/83/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Величко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України та Державного підприємства «Одеське обласне підприємство по племенній справі в тваринництві» про скасування наказу та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати незаконним його звільнення з посади в/о начальника ДП «Одеське обласне підприємство по племенній справі в тваринництві», поновити його на вказаній посаді та скасувати наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України №155-п від 23.07.2015 року.

До суду надійшло клопотання відповідача - Міністерства аграрної політики та продовольства України, про залучення до участі у справі в якості третьої особи діючого директора ДП «Одеське обласне підприємство по племенній справі в тваринництві» ОСОБА_2.

Сторони по справі не заперечують проти залучення до участі у справі третьої особи.

Суд вважає, що рішення по справі може вплинути на права та обов*язки ОСОБА_2, тому його необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участи у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України та Державного підприємства «Одеське обласне підприємство по племенній справі в тваринництві» про скасування наказу та поновлення на роботі в якості третьої особи ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 219/2240/16-ц
Провадження № 2/219/1694/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 08.06.2016 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 686/656/14-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вказану заяву слід залишити без руху, оскільки відповідно до вимог Закону України «про судовий збір» вказана заява має бути оплачена судовим збором юридичною особою або фізичною особою підприємцем в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі.

Підстав для звільнення від сплати судового збору у заяві не наведено, і таких не встановлено.

Тому позивачеві слід сплатити судовий збір в розмірі 41,34 грн., або надати документи на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Внаслідок невиконання таких вимог закону, при таких обставинах слід надати строк позивачеві для виправлення хиб заяви протягом п'яти діб з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись статтями 82,119,120 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 214/1950/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» стягнення грошової суми, відшкодування моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Судом по даній справі була призначена судова почеркознавча експертиза.

Суд вважає, що на час проведення експертизи суд, згідно вимог ст.202 ЦПК України, необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.143,144,53,202-203,209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Єдиний унікальний номер 234/6365/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1127/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 травня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Постолової В.Г., Санікової О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "ІСІДА" на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 вересня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16 вересня 2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на:

- двохповерхове окремо розташоване приміщення з підвалом та обладнанням, загальною площею 669,1м2, яке розташоване за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Катеринича, 42-а;

- транспортні засоби:

Nissan Murano, НОМЕР_8, двигун: НОМЕР_1, кузов: НОМЕР_7, 2005 року випуску, чорного кольору;

Меrcedes-Вenz VITO, НОМЕР_9, двигун: НОМЕР_10, кузов: НОМЕР_11, 2007 року випуску, чорного кольору.

Копію ухвали надіслано до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області, до виконання.

Із вказаною ухвалою суду не погодилося Приватне мале підприємство "ІСІДА" та подало апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 148/473/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна, резолютивна частини )

19 травня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С. О.

при секретарі Гоголь О.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тульчинмясо» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992 р «Про судову практикув справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» з послідуючими змінами та доповненнями, ст..130,132, 134, 135-1, 138 КЗпП України, ст. 1187 ЦК України, ст.ст. 57, 59, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, , суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тульчинмясо» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тульчинмясо» ( , р/р 3894 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123) 2248,73грн. ( дві тисячі двісті сорок вісім ) гривень 73 коп. матеріальної шкоди та 225,65 грн. (двісті двадцять п'ять ) гривень 65 коп.судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту проголошення рішення до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3384/16ц
Справа №646/9999/15ц Головуючий 1 інст. Міндарьова М.Ю.
Категорія :стягнення боргу Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 березня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі - Чалій Т.П.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

представника відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє» про встановлення факту постійного проживання без реєстрації місця проживання, про визнання членом сім'ї наймача, про зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.3,4,10,11,57-61,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє» про встановлення факту постійного проживання без реєстрації місця проживання, про визнання членом сім'ї наймача, про зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.А.Мурашова
Справа № 200/5806/16-ц
Провадження №2/200/2585/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2016 року о 08 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 473/1759/16-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"20" травня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1759/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/1759/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 30 травня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 30 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Справа № 591/2132/16-ц Провадження № 2/591/1383/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. , розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.Судовий збір сплачений.

Представником позивача заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Провадження у зазначеній справі слід відкрити з урахуванням положень ст. 114 ЦПК України, сторони викликати в судове засідання на підставі даних, що маються в матеріалах справи, оскільки інформація щодо місця реєстрації чи перебування сторін, як передбачено вимогами ч. 3 ст. 122 ЦПК України відповідним органом реєстрації місця перебування чи місця проживання особи судді не надано.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Залучити в якості третьої особи Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2. Зобовязати Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати копію спадкової справи після ОСОБА_3 , який помер 15.11.2010 року

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 05 липня 2016 року о 08 -45 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 147/1008/16-ц
Провадження № 2/147/496/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

08.08.2016 року матеріали справи було передано судді Тростянецького районного суду Вінницької області Савченку С.М.

27.09.2016 року здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи та передано судді Костюк Г.М.

Керуючись ст.ст. 11-1, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького про поновлення на роботі.

2. Призначити судове засідання у справі на 21.10.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна), 21 в смт Тростянець.

3. В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя