Справа № 309/1004/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Боднар О.В., Кондора Р.Ю.,

при секретарі Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу освіти Хустської районної державної адміністрації на рішення Хустського районного суду від 07 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Хустської районної державної адміністрації в особі начальника відділу ОСОБА_2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_1, яка з 27.10.2005 працює на посаді директора Данилівської ОСОБА_3 ступенів, звернулася до суду з даним позовом, зазначаючи наступне.

Наказом начальника відділу освіти Хустської районної державної адміністрації від 10.12.2015 № С-10 ОСОБА_2 позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення п.3.10 Статуту Данилівської ОСОБА_3 ступенів, п.2.52 Посадової інструкції директора Данилівської ОСОБА_3 ступенів, допущені ОСОБА_1 при переведенні вчителя початкових класів Данилівської ОСОБА_3 ступенів ОСОБА_4 з посади класовода на посаду вчителя-предметника та при розподілі педагогічного навантаження.

Застосування дисциплінарного стягнення вважає незаконним, оскільки таке проведено з порушеннями трудового законодавства. Зокрема вказує, що педагогічне навантаження на ОСОБА_4 залишилось незмінним (18 годин на тиждень); при переведенні позивачка діяла не всупереч, а на виконання п.2.52 Посадової інструкції директора Данилівської ОСОБА_3 ступенів; у її діях відсутній склад дисциплінарного правопорушення; дисциплінарне стягнення застосовано з порушенням строків, передбачених ст. 148 КЗпП; про порушення своїх прав позивачка дізналася 30.12.2015 - у день ознайомлення із наказом від 10.12.2015 № С-10.

Просила ухвалити рішення, яким скасувати наказ начальника відділу освіти Хустської районної державної адміністрації від 10.12.2015 № С-10 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Рішенням Хустського районного суду від 07 липня 2016 року позов задоволено.

На це рішення подав апеляційну скаргу відділ освіти Хустської районної державної адміністрації. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постановити ухвалу про скасування рішення місцевого суду.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта просила рішення суду першої інстанції скасувати та залишити чинним оскаржуваний наказ начальника відділу освіти Хустської РДА.

В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у відсутності позивача, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, та в судовому засіданні присутній її представник.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Задовольняючи позов суд першої інстанції вважав, що позивачка під час вирішення питання з розвязання конфліктної ситуації, що виникла на початку навчального 2015 року між батьківським колективом та учителем початкових класів Данилівської ОСОБА_3 ступенів ОСОБА_4, діяла в межах своєї компетенції, з відома відділу освіти Хустської РДА та з участю комісії, яка створювалась відділом освіти для розвязання згаданого конфлікту.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом начальника відділу освіти Хустської районної державної адміністрації від 17.10.2005 № 412-к позивачку було призначено на посаду директора Данилівської ОСОБА_3 ступенів з 27.10.2005 (а.с. 6).

Наказом начальника відділу освіти Хустської РДА від 10.12.2015 № С-10 її притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Як зазначено у наказі у звязку з виявленням порушень при переведенні вчителя початкових класів Данилівської ОСОБА_3 ступенів ОСОБА_4 з посади класовода на посаду вчителя-предметника та при розподілі педагогічного навантаження - позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення п.3.10 Статуту Данилівської ОСОБА_3 ступенів, п.2.52 Посадової інструкції директора Данилівської ОСОБА_3 ступенів. З цим наказом позивач ознайомилась 30.12.2015 (а.с.7)

Так, згідно п.3.10 Статуту Данилівської ОСОБА_3 ступенів призначення на посаду, звільнення з посади педагогічних працівників школи, інші трудові відносини регулюються законодавством України про працю, Законами України «Про освіту», «Про загальну середню освіту» та іншими законодавчими актами. Обсяг педагогічного навантаження вчителів визначається відповідно до законодавства директором школи і затверджується відділом освіти. Обсяг педагогічного навантаження може бути менше тарифної ставки лише за письмовою згодою педагогічного працівника. Перерозподіл педагогічного навантаження протягом року допускається лише у разі зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом, або за письмовою згодою вчителя, з дотриманням законодавства про працю.

Відповідно до п. 2.52 посадової інструкції директора Данилівської ОСОБА_3 ступенів директор шкоди виконує наступні посадові обовязки: забезпечує навантаження працівників і учнів з врахуванням їх психофізіологічних можливостей, організовує оптимальні режими праці та відпочинку.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень п.3.10 Статуту Данилівської ОСОБА_3 ступенів, п.2.52 Посадової інструкції директора Данилівської ОСОБА_3 ступенів при переведенні вчителя початкових класів Данилівської ОСОБА_3 ступенів ОСОБА_4, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що заявою від 27.08.2015 (вхідний №02 від 02.09.2015) та колективним зверненням від 04.09.2015 до відділу освіти Хустської РДА звернулися батьки учнів 3-го класу Данилівської ОСОБА_3 ступенів про неприпустиму поведінку учителя третього класу цієї школи ОСОБА_4 стосовно учнів класу, у якому вона є класним керівником, а також просили відсторонити від обовязків класного керівника 3-го класу ОСОБА_4 та призначити класного керівника з числа інших педагогів. Зазначали, що вчитель постійно обзиває дітей класу, є непоодинокі випадки покарань учнів із застосуванням фізичної сили; діти мають низьку підготовку із шкільних предметів (а.с. 27, 34).

На підставі заяви батьків наказом відділу освіти Хустської РДА від 31.08.2015 № 341 було створено комісію, під головуванням начальника відділу Хустської РДА ОСОБА_5, працівників відділу освіти та представників профспілкового органу (а.с. 31). Вказаною комісією перевірено факти, наведені у письмовому зверненні з виїздом до Данилівської ОСОБА_3 ступенів.

На підставі повідомлення відділу освіти Хустської РДА від 01.09.2015 № 07-1212 (а.с. 28) 04 вересня 2015 року директором школи було організовано батьківські збори.

Згідно акту від 04.09.2015 начальник відділу освіти Хустської РДА ознайомила ОСОБА_4 з наказом від 31.08.2015 № 341, однак остання від пропозиції отримати наказ та підписатися про ознайомлення відмовилася. Крім того, в акті зазначено, що ОСОБА_4 постійно підвищувала голос, ображаючи учнів та батьків учнів 3-го класу Данилівської ОСОБА_3 ступенів (а.с. 32).

З іншого акту від 04.09.2015 слідує, що на пропозицію начальника відділу освіти Хустської РДА надати письмові пояснення щодо ситуації, наведеної у заяві батьків від 02.09.2015 та колективному зверненні від 04.09.2015 - ОСОБА_4 відмовилася (а.с. 33).

Згідно протоколу № 1 батьківських зборів від 04.09.2015, проведених за участі начальника відділу освіти Хустської РДА, за результатом розгляду звернення батьків та їх прохання замінити класного керівника було ухвалено задовольнити прохання батьків (а.с. 35).

З листа відділу освіти Хустської РДА від 09.09.2015 № Ш-45, адресованого батькам, вбачається, що на батьківських зборах при начальнику відділу освіти Хустської РДА вчитель ОСОБА_4 неодноразово підвищувала голос на батьків, безпідставно ображала учнів, називаючи їх «хворими», не навченими правил поведінки у школі, що підтверджує її неспроможність керувати і виховувати учнівський колектив. Комісією виявлено відсутність записів у зошитах учнів, що свідчить про невиконання програмних вимог та календарного планування. На зауваження батьків про те, що вчитель дозволяє собі не тільки ображати учнів, а й бити підручниками, ОСОБА_4 підтвердила, зауваживши, що це методи виховання. Крім того, у листі зазначено, що з метою уникнення конфліктної ситуації при організації навчально-виховного процесу, дирекції школи рекомендовано в майбутньому зважати на інтереси педпрацівників та батьків, учнів школи (а.с. 29).

Згідно наказу відділу освіти Хустської РДА від 09.09.2015 № С-8 до ОСОБА_4 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с. 38).

Наказом директора Данилівської ОСОБА_3 ступенів від 07.09.2015 № 96, з метою усунення конфліктної ситуації, що склалася, на підставі заяви батьків, їх колективного звернення, Положення про класного керівника Данилівської ОСОБА_3 ступенів, ОСОБА_4 відсторонено від обовязків класного керівника 3-го класу із 07.09.2015 та залишено за нею 18 годин у 1,3,4 класах. Одночасно цим наказом призначено класним керівником 3-го класу ОСОБА_6 (а.с.36). З таким наказом ОСОБА_4 ознайомлена. Як ствердили представник апелянта, такий наказ ОСОБА_4 не оскаржувала.

Також 7 вересня 2015 року директором Данилівської ОСОБА_3 ступенів було видано наказ № 99 про розподіл педнавантаження вчителів школи на 2015/2016 навчальний рік, згідно якого ОСОБА_4 були визначено викладання у 1,3,4 класах кількістю 18 годин (а.с.61-62). З цим наказом ОСОБА_4 ознайомитись відмовилась, про що було складено акт (а.с.64).

Згідно п. 2.2 Положення про класного керівника навчального закладу системи загальної середньої освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06.09.2000 № 434, обов'язки класного керівника покладаються директором навчального закладу на педагогічного працівника або на досвідченого майстра виробничого навчання, за його згодою, і не можуть бути припинені до закінчення навчального року. У виняткових випадках з метою дотримання прав та інтересів учнів (вихованців) та їх батьків зміна класного керівника може бути здійснена протягом навчального року.

Судова колегія вважає, що наказ про відсторонення ОСОБА_4 від обовязків класного керівника протягом навчального року було видано директором Данилівської ОСОБА_3 з урахуванням винятковості випадку, рішення батьківських зборів класу і саме з метою дотримання інтересів учнів та їх батьків. Такий наказ не суперечить висновкам, викладеним у листі начальника відділу освіти Хустської РДА від 09.09.2015, адресованому батькам 3-го класу Данилівської ОСОБА_3 ступенів, та викладеним у ньому рекомендаціям. Колегія не погоджується з позицією представника відповідача, що накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_4 у вигляді догани було достатнім заходом, оскільки таким чином психологічний конфлікт у класі не міг бути вирішений. При цьому обсягу педагогічного навантаження на ОСОБА_4 не змінено та залишено за нею 18 годин навантаження на тиждень, що стверджується проектом педагогічного навантаження вчителів Данилівської ОСОБА_3 ступенів на 2015 2016 навчальний рік (п. 24 а.с. 59) та наказом Данилівської ОСОБА_3 ступенів № 99 від 07.09.2015 (а.с. 61-62).

Інших підстав для накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення (як от, неповідомлення відділу освіти про відстороненням від обовязків класного керівника ОСОБА_4І.) у оскаржуваному наказі не зазначені.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що висновок місцевого суду про незаконність застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 є правильним.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляції висновків суду не спростовують, а тому до уваги взяті бути не можуть. Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу освіти Хустської районної державної адміністрації відхилити.

Рішення Хустського районного суду від 07 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча

Судді