overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6699/16-ц
Провадження № 2/635/3108/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених самовільним зносом частини домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених самовільним зносом частини домоволодіння

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених самовільним зносом частини домоволодіння

Призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 21 жовтня 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа №303/6090/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 14 листопада 2016 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/1286/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/1286/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 11.00 годину 21 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1128/16-ц
провадження № 2/691/570/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 09 години 30 хвилин 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди до попереднього розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 25 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: суддя, секретар судових засідань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Желіховський В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення до рішення Літинського районного суду від 20.08.2014 року по цивільній справі за його позовом до Дяковецької сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Літинського районного суду від 20.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дяковецької сільської ради про визнання права власності позов було задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки він звернувся до державного реєстратора про реєстрацію своїх прав йому було відмовлено, в зв'язку з тим, що в рішенні по-батькові маму «ОСОБА_2», а правильно необхідно було зазначити «ОСОБА_2».

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою у розгляді справи.

Із копії свідоцтва про смерть (а.с.6) встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 і має підстави для винесення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

До рішення Літинського районного суду Вінницької області від 20.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дяковецької сільської ради про визнання права власності, а саме в резолютивній частині рішення вірно зазначити по-батькові спадкодавця «ОСОБА_2».

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів через Літинський райсуд.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
У х в а л а

3 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить переглянути рішення судів касаційної та апеляційної інстанцій у вказаній справі.

Заява про перегляд судового рішення не відповідала вимогам статей 357, 358 ЦПК України, оскільки заявник додав квитанцію від 29 серпня 2016 року про сплату судового збору в розмірі 300 грн., однак сплачена сума не відповідала розміру, встановленому Законом України «Про судовий збір», а також у заяві не були зазначені підстави для перегляду судового рішення та відсутнє обґрунтування цих підстав; не було зазначено, яке рішення касаційної інстанції є предметом перегляду та не додано його копії, відсутнє посилання на судові рішення, як на приклади та не додані їх копії.

Ухвалою від 2 вересня 2016 року ОСОБА_1 було надано строк до 23 вересня 2016 року для усунення зазначених недоліків та роз'яснено, що згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

27 вересня 2016 року до Верховного Суду України від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду України від 2 вересня 2016 року надійшла заява, до якої заявник додав оригінал квитанції про доплату судового збору та приклади судових рішень суду касаційної інстанції, однак решти вимог зазначеної ухвали заявником не виконано - в заяві не зазначені підстави для перегляду судового рішення та відсутнє обґрунтування цих підстав, а незасвідчена ксерокопія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 серпня 2016 року, яка надана заявником не є копією судового рішення, оформленого належним чином.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 не усунув недоліки заяви протягом установленого ухвалою Верховного Суду України строку, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 415/6253/16-ц
Провадження № 6/415/341/16
У Х В А Л А

24.11.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали подання державного виконавця Лисичанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Лисичанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Дане подання підсудне Лисичанському міському суду.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Для забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести судове засідання.

Керуючисьст. ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Лисичанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області про тимчасове обмеження у праві ОСОБА_1 у виїзду за межі України.

Судове засідання призначити на 30 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника відділу ДВС.

Явка представника Лисичанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області визнана обовязковою.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

23.11.2016 року Провадження №2/425/869/16

Справа №425/3476/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря- Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Рубіжанським міським судом Луганської області 23.11.2016 року було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позовні вимоги були задоволені.

У вищезазначеному рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області помилково вказана адреса проживання відповідача, а саме: зазначена вулиця „Визволителів - замість „Володимирська.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позовні вимоги були задоволені.

У рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області помилково вказана адреса проживання відповідача, а саме: зазначена вулиця „Визволителів -замість „Володимирська.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: замість зазначеної вулиці проживання відповідача „ Визволителів», зазначити „ Володимирська.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/356/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві

В С Т А Н О В И В :

Скржник звернулась до суду зі скаргоюна дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

10 жовтня 2016 року через загальну канцелярію Дарницького районного суду м. Києва від скаржника, ОСОБА_2, надійшла заява за вх. № 49773 про повернення скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути скаргу заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 309/3927/16-ц
Провадження № 2/309/1944/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: управління Держгеокадастру у Хустському районі про скасування державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: управління Держгеокадастру у Хустському районі про скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 50 хв. 06 грудня 2016 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 06 грудня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 161/3040/15-ц
Провадження № 2-во/161/43/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду від 10.09.20915 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_1 державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Волинській області, КП Волинське обласне бюро технічноїінвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду від 10.09.20915 року в даній справі.

Заяву мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 10.09.20915 року визнано за ним право власності на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті батька ОСОБА_4, який помер 10.02.2011 року, а саме: на житловий будинок загальною площею 52,0 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, який заходиться за адресою: вул. Польова, 12 в с. Боратин Луцького району Волинської області, земельну ділянку площею 0,35 га для обслуговування житлового будинку, земельну ділянку 1,5166 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться на території Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області.

Проте, у всьому тексті даного рішення, невірно вказано кадастровий номер земельної ділянки площею 1,5166 га, що знаходиться на території Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області, а саме: вказано номер НОМЕР_1, замість номеру :05:000:2830.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 210 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Виправити описку у всьому тексті рішення Луцького міськрайонного суду від 10.09.2015 року в цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_1 державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Волинській області, КП Волинське обласне бюро технічноїінвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме: кадастровий номер земельної ділянки площею 1,5166 га, що знаходиться на території Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області вказати - :05:000:2830, замість номеру НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Номер провадження2-н/754/541/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Роз'яснити особі, з якої стягнуто заборгованість та судові витрати, що відповідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя