Справа № 177/378/16-ц
Провадження № 2/177/452/16
У Х В А Л А

про прийняття зміненої позовної заяви

16.05.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 18.02.2016 року до ОСОБА_4 Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» та просила суд зняти арешт з пенсійного карткового рахунку № 5949 відкритого у філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» № 10003/0357 на імя ОСОБА_1.

10.05.2016 року через канцелярію суду позивач надала змінену позовну заяву, в якій замінила сторону, а саме відповідача ОСОБА_4 Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції на Криворізький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, крім того ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» залучила в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали змінену позовну заяву.

Представник відповідача ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» в судовому засіданні не заперечувала проти прийняття зміненої позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_4 Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції повідомлявся, не зявився, причини неявки суду не повідомив (а.с.48).

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим прийняти змінену позовну заяву в частині заміни відповідача та залучення третьої особи за відсутності представника ОСОБА_4 Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції.

Ознайомившись із змістом зміненої позовної заяви, суд встановив, що фактично позивач замінила сторону, а саме відповідача ОСОБА_4 Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції на Криворізький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та залучила в якості третьої особи ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ», що відповідає положенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим вона підлягає прийняттю до провадження судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст.27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підстав або предмет позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки позивач правомірно подала змінену позовну заяву, в якій замінила сторону та залучила третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, що відповідає положенням ч. 2 ст. 31,33,35 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти вказану позовну заяву та долучити її до матеріалів справи.

У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача та з огляду на необхідність вручення їм копії зміненого позову для ознайомлення, в порядку ст.139 ЦПК України суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 11, 27, 31, 19-120, 168, 197 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти змінену позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ», про зняття арешту з майна.

Для виклику представника Криворізького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та для вручення їм копії зміненої позовної заяви розгляд справи відкласти до 10.15 годин 20 травня 2016 року.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: