АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Бреславського О.Г., Винту Ю.М.

секретаря Герман Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Балацького Олега Олександровича про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 травня 2015 року,

встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» у жовтні 2013 завернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Посилалося на те, що публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір 19 липня 2007 року №СVХ0GА00000073, який забезпечений договором між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 іпотеки 20 липня 2007 року №СVХ0GА00000073.

№22ц-7/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Цуркан В.В.

Категорія 27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Посилаючись на невиконання зобов»язання, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» просило в рахунок стягнення заборгованості за договором між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_2 кредиту від 19 липня 2007 року №СVХ0GА00000073 в розмірі 87020 доларів США 30 центів, що дорівнює 695553 грн. 27 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що знаходиться по АДРЕСА_1, шляхом продажу публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отримання кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікату правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, виселити ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані або проживають у житловому будинку АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб.

Під час розгляду справи публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» доповнило позовні вимоги, просило виселити ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає у житловому будинку АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб.

Заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 березня 2014 року позов задоволено частково, постановлено рахунок стягнення заборгованості за договором між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_2 кредиту від 19 липня 2007 року №СVХ0GА00000073 в розмірі 87020 доларів США 30 центів, що дорівнює 695553 грн. 27 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що знаходиться по АДРЕСА_1, площею 0,1636 кадастровий номер НОМЕР_1 цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що належать ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У позові публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, зняття з реєстраційного обліку відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 березня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 березня 2014 року скасовано.

ОСОБА_1 у березні 2015 року звернулася до суду із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Балацького О.О. про визнання договору недійсним.

Посилалася на те, що правочин між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 іпотеки від 20 липня 2007 року №СVХ0GА00000073 не укладений, підпис від її імені вчинено іншої особою.

Також вказувала на те, що на момент укладення оспорюваної угоди у будинку АДРЕСА_1 проживав та був зареєстрований неповнолітній ОСОБА_4, передача будинку АДРЕСА_1 в іпотеку відбулася без попередньої згоди органу опіки та піклування.

Просила визнати договір між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 іпотеки від 20 липня 2007 року №СVХ0GА00000073, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Балацьким О.О., недійсним.

Позови об»єднано в одне провадження ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 березня 2015 року.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 5 травня 2015 року у позові публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Балацького О.О. про визнання договору недійсним задоволено, постановлено визнати договір між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 іпотеки від 20 липня 2007 року №СVХ0GА00000073, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Балацьким О.О., реєстраційний номер 5453 недійсним.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в апеляційній скарзі просить рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 5 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення задовольнити, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання договору недійсним відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Представником публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Бацей Т.М. подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає можливим прийняти відмову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» від апеляційної скарги.

Згідно із ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов»язується з обов»язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв»язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Представником публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Бацей Т.М. подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

З приєднаної до матеріалів справи довіреності, виданої публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» Бацей Т.М., яка посвідчена секретарем правління публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Єрикаловим І.О. 23 жовтня 2013 року, повноваження Бацей Т.М. не обмежені на вчинення таких дій.

Дії представника Бацей Т.М. не суперечать інтересам публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Роз»яснено наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги, передбачені ч.4 ст.300 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК Украіни, колегія суддів

ухвалила:

Прийняти відмову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 травня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Балацького Олега Олександровича про визнання договору недійсним закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді