overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 594/1033/15-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Малинник І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 (далі кредитний договір) від 31 липня 2007 року у сумі 55067,50 доларів США.

Ухвалою суду від 22 серпня 2016 року провадження у даній справі зупинено у зв»язкеу з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

08 вересня 2016 року від судового експерта надійшов лист вих.№ 670/671/16-22, про якому заявлено клопотання про необхідність вчинення судом дій, направлених для належного проведення судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у даній цивільній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі № 594/1033/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором поновити.

Призначити слухання справи в судовому засіданні 15 вересня 2016 року о 10.00 год.

Про день слухання справи повідомити сторони.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 127/9216/16-ц
Провадження № 2/127/3671/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ НАСК «Оранта» в особі Вінницької обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ НАСК «Оранта» в особі Вінницької обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ НАСК «Оранта» в особі Вінницької обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

2.Призначити справу до розгляду на 26.05.2016року о 10.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 147/135/16-ц
Провадження № 2-о/147/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Савинецької сільської ради Тростянецького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник дієздатна. Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122, 256, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Савинецької сільської ради Тростянецького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2.Призначити судове засідання у справі на 02.03.2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа № 617/1272/16-ц
Провадження № 2/617/657/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжненської сільської ради Вовчанського району, Харківської області,

про визнання права на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рубіжненської сільської ради Вовчанського району, Харківської області про визнання права на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рубіжненської сільської ради Вовчанського району, Харківської області про визнання права на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом м. Києва, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року.

Суддя
Справа № 555/925/16-ц
Номер провадження 2/555/408/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" травня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 12:15 год. 01.06.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 01.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 610/975/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Агросервіс ЛТД", третя особа Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської облласті про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Агросервіс ЛТД", третя особа Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області про розірвання договору оренди.

2.Призначити справу в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 04 березня 2016 року на 10 год. 00 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 572/1085/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частини садибного (індивідуального) житлового будинку як окремого домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частини садибного (індивідуального) житлового будинку як окремого домоволодіння.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру в частині визнання частини садибного (індивідуального) житлового будинку у виді квартири АДРЕСА_1 як окремого домоволодіння, також не підтверджена належним доказом інвентаризаційна вартість нерухомого майна у виді квартири чи частини садибного (індивідуального) житлового будинку для визначення ціни позову, не долучені будь-які належні докази на підтвердження вартості нерухомого майна на день подання позову для визначення ціни позову та сплати судового збору відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" за ставкою позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що унеможливлює при відсутності доказів ціни позову визначити правильність сплати судового збору, так як до позовної заяви долучена квитанція про сплату судового збору в сумі 551,20 грн., розмір якого може стосуватись і позовної вимоги майнового характеру, і позовної вимоги немайнового характеру.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків в частині зазначення ціни позову, долучення доказів вартості нерухомого майна на день подання позову для підтвердження ціни позову та сплати судового збору згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір" з долученням оригіналу квитанції сплати судового збору з урахуванням сплаченого судового збору, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частини садибного (індивідуального) житлового будинку як окремого домоволодіння залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя .
Справа № 311/380/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

12.09.2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання бувповідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб,судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 712/9541/16-ц
Провадження № 2-н/712/646/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 351/1276/16-ц
Номер провадження №2/351/803/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"19" серпня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2016 року на 09.15 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 639/1932/16-ц
Провадження № 2/639/1030/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року по цивільній справі № 639/1932/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

01.06.2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме не додано документ про сплату судового збору.

02.06.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова на адресу заявника було направлено копію ухвали суду про залишення заяви без руху.

20.07.2016 року конверт з копією ухвали суду про залишення заяви без руху було повернуто до суду у звязку з закінченням терміну зберігання.

25.07.2016 року Жовтневим районним судом було повторно направлено на адресу ОСОБА_1 ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.06.2016 року про залишення заяви без руху.

29.08.2016 року конверт з копією ухвали суду про залишення заяви без руху було повторно повернуто до суду у звязку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки, у встановлений судом строк заявником не усунуто виявлених судом недоліків, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року по цивільній справі № 639/1932/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/7711/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: КатющенкоВ.П.
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чехоєвої Наталії Михайлівни - представника Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про зобов′язання здійснити регламенту виплату з фонду захисту потерпілих,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чехоєвої Наталії Михайлівни - представника Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/1627/15-ц Головуючий І інстанції Шевченко С.В.
Провадження №22ц/790/9100/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Хорошевського О.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,

в с т а н о в и л а :

20 лютого 2015 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі КП «Харківські теплові мережі») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволено.

Вказане рішення ОСОБА_3оскаржив у апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2015 року знято з апеляційного розгляду.

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання повернуто до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

27 січня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова ухвалено додаткове рішення по вказаній справі та справу повернуто до апеляційного суду Харківської області.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді