Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/1357/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.

Доповідач Кривохижа В. І.

16.05.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Кривохижі В.І.

суддів - Мурашка С.І., Сукач Т.О.

заслухала суддю-доповідача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про визнання недійсними договору поруки та договору іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 вересня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

До початку розгляду справи судді Кривохижа В.І, Сукач Т.О. заявили самовідвід, посилаючись на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Зокрема, вказували на те, що вони з відповідачем ОСОБА_3 перебувають у дружніх стосунках; оскільки суддя Сукач Т.О. тривалий час працювала адвокатом в одній юридичній консультації із адвокатом ОСОБА_3, дочка якої працювала помічником у судді Кривохижі В.І.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», третя особа-ОСОБА_3., про визнання недійсним кредитного договору.

Оскільки вказана справа стосується особисто інтересів ОСОБА_3 та членів її родини, їх (суддів Кривохижі В.І., Сукач Т.О.) участь у складі колегії суддів, яка буде перевіряти законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, може викликати у сторін сумнів щодо її об'єктивності та неупередженості, що згідно з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Задовольнити самовідвід суддів Кривохижі В.І., Сукач Т.О.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про визнання недійсними договору поруки та договору іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 вересня 2015 року передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області для нового розподілу відповідно до вимог ч.3 ст.111 ЦПК України.

Головуючий В.І. Кривохижа

Судді С.І Мурашко

Т.О. Сукач