Справа № 303/5186/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Куцина М.М.,

суддів Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.,

при секретарі Сочка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою відповідачів ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних несанкціонованим відбором природного газу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2016 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» (далі товариство) звернулося в суд із позовом до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення з останніх на свою користь в солідарному порядку суми заподіяних несанкціонованим відбором природного газу збитків у розмірі 390210,77 гривень.

Позов мотивовано тим, що 05 листопада 2012 року між ПАТ «Закарпатгаз» та ОСОБА_1 було укладено договір №324799 про надання населенню послуг з газопостачання, яким передбачено споживання природного газу для комунально-побутових потреб ОСОБА_2 за ціною як для населення.

В свою чергу, 02 січня .2013 року між ПАТ «Закарпатгаз» та ОСОБА_1, як фізичною особою підприємцем, укладено договір на постачання природного газу за врегульованим тарифом, за умовами якого, газ, що продається за цим договором, використовується виключно промисловими споживачами та іншими субєктами господарювання на власні потреби.

Під час перевірки системи газопостачання та вузлів обліку на обєктах відповідачів, а саме: 09 лютого 2015 року, 18 та 20 березня 2015 року, спеціалістами товариства виявлено порушення несанкціонований відбір ФОП ОСОБА_1 природного газу поза охоплення власного приладу обліку, шляхом самовільного підєднання до газопроводу ОСОБА_1, який допустив несанкціонований відбір природного газу із газопроводу, що перебуває у його користуванні.

В результаті вказаного порушення на ринку природного газу, відповідачами по справі заподіяно позивачу збитки на суму 390210,77 грн., які позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів солідарно в судовому порядку.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року вирішено: «Позовні вимоги ПАТ «Закарпатгаз» до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку суми заподіяних несанкціонованим відбором природного газу збитків у розмірі 390210,77 гривень задовольнити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 (Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Г. Шенборна 5а код ЄДРПОУ НОМЕР_1) та ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Закарпатгаз» (88015 м. Ужгород, вул. Погорєлова 2, ) в солідарному порядку суму заподіяних несанкціонованим відбором природного газу збитків в розмірі 148809,71 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1Г.(Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Г. Шенборна 5а код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь ПАТ «Закарпатгаз» (88015 м. Ужгород, вул. Погорєлова 2, ) судовий збір у розмірі 744,05 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Закарпатгаз» (88015 м. Ужгород, вул. Погорєлова 2, ) судовий збір у розмірі 744,05 гривень.»

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції відповідачі ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_1 оскаржили його в апеляційному порядку, вважаючи, що таке є незаконним, необєктивним, необґрунтованим, ухваленим із грубим порушенням норм матеріального і процесуального права та неповним зясуванням обставин, що мають істотне значення для справи, а тому просять оскаржуване ними рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції не взято до уваги факт встановлений актом № 1090 від 28 травня 2015 року про проведення обстеження газовикористовуючого обладнання та приладів обліку по вул. Шен борна, 5/а, згідно з яким всі пломби не порушені, а газовий котел демонтований і відключений від газопостачання. Відповідний акт складено за № 000651від 29 травня 2015 року, яким обстежено газовикористовуюче обладнання та приладів обліку по вул. П.Орлика, 4, та також встановлено, що жодного порушення немає і пломби не порушені. Зазначають, що зазначені акти підтверджують відсутність несанкціонованого відбіру природного газу, оскільки такий можливий тільки у випадку самовільного підєднання та споживання природного газу з навмисним пошкодженням приладів його обліку або поза охопленням приладів обліку. Оскільки жодного позаобліково користування газом з боку відповідачів не відбувалося, позовні вимоги є безпідставними, акти, на яких ґрунтується рішення не відповідають дійсним обставинм справи і протирічать один одному, весь спожитий газ відповідачами оплачено, а технічні розрахунки заборгованості проведено з порушенням нормативів, тому, на думку апелянтів, підстави для задоволення позову відсутні, а відтак рішення суду першої інстанції слід скасувати та увалити нове про відмову в задоволенні позову.

В запереченнях позивач ПАТ «Закарпатгаз» просить апеляційну скаргу відхилити як безпідставку, а законне й обґрунтоване рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 грудня 2015 року залишити без змін. Зазначає, що факт несанкціонованого відбору природного газу було зафіксовано 09 лютого 2015 року працівниками УЕГГ ПАТ «Закарпатгаз» під час перевірки систем газопостачання та вузлів обліку на обєктах відповідачів та задокументовано, тобто належним чином зафіксовано несакціоноване споживання природного газу на потреби промисловості з його оплатою за цінами, визначеними для населення, шляхом самовільного підєднання до внутрішнього газопроводу споживача ОСОБА_1 гумовим шлангом через трійник котла Данко-42, який знаходиться на обєкті комерційного призначення ФОП ОСОБА_1 - готель. Акти обстеження лічильників, на які посилаються апелянти жодного значення для встановлення обставин не мають і факт несанкціонованого відбору газу не спростовують. Крім того, технічні розрахунки суми збитків повністю відповідають нормам і суд правомірно зробив висновок про те, що збитки слід стягнути з відповідачів саме в такій сумі.

Апелянт ОСОБА_1, його представник ОСОБА_3 та представник ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити таку з мотивів, викладених в ній.

Представники позивача ОСОБА_5 і ОСОБА_6 просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ФОП ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у відсутності незявившогося апелянта, оскільки його неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, що зявилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд, керуючись принципом диспозитивності, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України та розяснень Верховного Суду України, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, не роблячи висновків щодо неоскарженої частини судового рішення.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції в повній мірі не відповідає.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 22 вересня 2016 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 грудня 2015 року в частині позовних вимог ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ФОП ОСОБА_1 скасовано, а провадження в цій частині позовних вимог закрито.

Задовольняючи частково позовні вимоги в частині позовних вимог ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних несанкціонованим відбором природного газу, та ухвалюючи рішення про солідарне стягнення суми збитків з ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що ФОП ОСОБА_2 здійснював несанкціонований відбір природного газу поза охопленням власного приладу обліку шляхом самовільного під'єднання до газопроводу ОСОБА_2 який допустив несанкціонований відбір природного газу із газопроводу, що перебуває у його користуванні, а тому заподіяні збитки підлягають стягненню солідарно з обох відповідачів.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів повністю погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу» (далі ОСОБА_4) одним із правопорушень на ринку природного газу є несанкціонований відбір природного газу.

Відповідно до ст. 12 Закону - несанкціонованим відбором природного газу вважається відбір з магістральних газопроводів, газорозподільних мереж або підземних сховищ газу за відсутності закуплених відповідно до договору обсягів природного газу; без укладення відповідного договору з постачальником; спричинений самовільним під'єднанням, споживанням природного газу з навмисно пошкодженими приладами його обліку або поза охопленням приладами обліку.

ОСОБА_6 матеріалами справи так і в судових засіданнях встановлено, що 05 листопада 2012 року між ПАТ «Закарпатгаз» та ОСОБА_1 було укладено договір №324799 про надання населенню послуг з газопостачання, яким передбачено споживання природного газу для комунально-побутових потреб ОСОБА_2 за ціною як для населення.

В свою чергу, 02 січня .2013 року між ПАТ «Закарпатгаз» та ОСОБА_1, як фізичною особою підприємцем, укладено договір на постачання природного газу за регульованим тарифом, за умовами якого, газ, що продається за цим договором, використовується виключно промисловими споживачами та іншими субєктами господарювання на власні потреби.

З акту перевірки вузла обліку газу №156 від 09.02.2015 року вбачається, що на обєкті споживання гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Мукачево, вул. П.Орлика, 4 виявлено порушення, а саме: до 2-х контурного котла підєднано через трійник гумовий шланг, який йде через отвір у стіні, далі закопаний під землею, а вихід його йде до котла, що знаходиться в приміщенні ком. побуту ПП Гельмеці. Дане порушення зафіксоване також в акті обстеження газопроводу та експлуатації газового обладнання №11 від 09.02.2015 року (а.с. 13,17).

Крім того, актом обстеження газовикористовуючого обладнання та приладів обліку підприємств-споживачів природного газу №198 від 09.02.2015 року та актом №198/1 про виявлені порушення від 09.02.2015 року зафіксовано порушення, а саме факт несанкціонованого відбору газу з обєкту споживання для населення за адресою: м. Мукачево, вул. П. Орлика, 4 до обєкту споживання компобуту за адресою м. Мукачево, вул. Шенборна, 5 а (а.с. 18-19).

З врахуванням вищенаведеного, встановлених та задокументованих порушень споживання природного газу, відповідно до актів за №№ 11,156,198,198/1 від 09.02.2015 року суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що ФОП ОСОБА_2 здійснював несанкціонований відбір природного газу поза охопленням власного приладу обліку шляхом самовільного під'єднання до газопроводу ОСОБА_2, що перебуває у його користуванні.

Разом з тим, матеріалами справи не доведено, а в судових засіданнях не встановлено вини приватної особи ОСОБА_2 в несанкціонованому відборі газу та використання його для своїх потреб поза обліковими приладами, обсяг даних обємів та їх вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі ст.ст. 10, 59-61 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти:

а) Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії.

б) Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі (мова йдеться про реальну шкоду та упущену вигоду - див. коментар до ст. 22 ЦК України).

в) Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

г) Вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди (Ухвала Верховного Суду України (судова колегія з цивільних справ) від 21.12.2005 р.)

Крім того, стаття 1190 Цивільного кодексу України встановлює, що особи, спільними діями чи бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Із аналізу зазначених норм закону та встановлених судом обставин даної справи випливає, що вина фізичної особи ОСОБА_1 у несанкціонованому відборі газу та використанні його на примислові потреби не доведена, а тому підстави для солідарної відповідальності разом із ФОП ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено належними доказами та не знайшли своє підтвердження в судових засіданнях першої і апеляційної інстанцій посилання на те, що наявні правові підстави для стягнення з ОСОБА_7 коштів на відшкодування збитків, заподіяних несанкціонованим відбором природного газу, а відтак у задоволенні зазначених позовних вимог слід відмовити.

Отже, проаналізувавши в сукупності встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи, підтверджені дослідженими доказами, що були надані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень, судова колегія приходить до висновку, що вимоги позивача до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних несанкціонованим відбором природного газу є необґрунтованими та до задоволення не підлягають, а тому оскаржуване рішення на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову щодо приватної особи ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідачів ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 грудня 2015 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних несанкціонованим відбором природного газу - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: