19.05.2016 Справа № 756/2564/16-ц
унікальний №756/2564/16-ц
провадження № 2-з/756/148/16
УХВАЛА

19 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобов'язання відповідача провести перерахунок нарахованої щомісячної плати за споживання електричної енергії згідно з даними фактичних показників лічильника,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Київобленерго» про визнання права на безперебійне та без відключень постачання електричної енергії в м. Бровари Київської області по вул. Слуцька, 20 на підставі повного виконання обов'язку по оплаті електричної енергії, спожитої за вказаною адресою, з існуючою переплатою в сумі 1499,38 грн. станом на 17 лютого 2016 року та, як наслідок, відсутність заборгованості перед ПАТ «Київобленерго».

Ухвалою суду від 26 лютого 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

19 травня 2016 року позивач подала до суду заяву про зміну предмету позову, в якій вона просить зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» провести перерахунок нарахованої щомісячної платні за споживання електричної енергії за адресою: м. Бровари Київської області, вул. Слуцька, 20 згідно за наданими нею (10 березня 2015 року письмово до ПАТ «Київобленерго» та до суду по цій справі) даними фактичних показників лічильника позивача за період з 09 грудня 2011 року.

Судове засідання по справі призначено на 30 травня 2016 року на 15 год. 30 хв., тому питання про прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову судом на даний час не вирішено.

Одночасно з заявою про зміну предмету позову позивач подала до суду заяву про забезпечення позову про зобов'язання відповідача провести перерахунок нарахованої щомісячної платні за споживання електричної енергії за наданими нею даними фактичних показників лічильника позивача за період з 09 грудня 2011 року.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд заборонити відповідачу, в тому числі його підрозділам, вчиняти будь-які дії по відключенню постачання електричної енергії за адресою м. Бровари Київської області, вул. Слуцька, 20 до остаточного вирішення судом справи за її позовом.

При цьому позивач посилається на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року визнано протиправними дії ПАТ «Київобленерго» по нарахуванню оплати за користування електричною енергією за адресою м. Бровари Київської області, вул. Слуцька, 20, без проведення не менше як один раз на 6 місяців контрольного знімання показань приладів обліку електричної енергії у позивача та зобов'язано ПАТ «Київобленерго» щомісячно надсилати рахунки за електроенергію.

Спожита електроенергія позивачем оплачена в повному обсязі згідно фактичних показників лічильника, проте відповідач повторно вимагає оплату. 16 травня 2016 року їй вручено попередження про відключення її від електропостачання за начебто існуючу заборгованість, яку позивач нараховує у спосіб, який визнаний судом як протиправний.

Позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, про які вона просить, зробить неможливим виконання завдання судочинства щодо захисту її прав від протиправних розрахунків відповідача та унеможливить виконання судового рішення про зобов'язання відповідача зробити перерахунок за спожиту електроенергію через відсутність постачання електричної енергії на час ухвалення рішення.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У суду відсутні підстави вважати, що невжиття таких заходів забезпечення позову, як заборона відповідачу вчиняти дії по відключенню постачання електричної енергії позивачу, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, ухваленого за наслідками розгляду позову про зобов'язання відповідача провести перерахунок нарахованої щомісячної плати за споживання електричної енергії згідно з даними фактичних показників лічильника.

За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко