overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/188/16-ц
Провадження № 2/674/255/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Бойчук С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

Державного підприємства «Інформаційний центр»

Міністерства юстиції України,

Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

Приватного підприємства « Констракт-реалті» м.Київ,

Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» м.Львів,

ОСОБА_4

про визнання електронних торгів недійсними

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ч.1 ст. 215 ЦК України, Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 р. №656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014р. № 427/25204, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Приватного підприємства «Констракт-реалті» м.Київ, Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» м.Львів, ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсним задовольнити.

Визнати недійсними електронні торги по реалізації арештованого нерухомого майна: квартири №11, яка належить ОСОБА_4, загальною площею 43 кв.м. за адресою вул.Шевченка,110 в м.Дунаївці Хмельницької області, які були проведені 06 жовтня 2014 року згідно протоколу №5811 Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Стягнути з Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа №712/8519/16-ц
Провадження №2/712/2015/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання квартири спільним майном подружжя, визнання права власності та визнання права користування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення первісного позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання квартири спільним майном подружжя, визнання права власності та визнання права користування залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Т.Є. Троян
Справа № 742/1910/16-ц Провадження № 22-ц/795/1938/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 02 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 10 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2016 Справа №607/13365/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 23 січня 2017 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.10.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень , не пов"язаних із позбавленням володіння шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень , не пов"язаних із позбавленням володіння шляхом виселення та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень , не пов"язаних із позбавленням володіння шляхом виселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.01.2017 року о 10-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 27.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №22-ц/784/1224/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 490/7120/14-ц Головуючий І інстанції - Гуденко О.А.
Провадження № 22-ц/784/1224/16 Доповідач - Темнікова В.І.
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Прокопчук Л.М., Маляренко І.Б.,

за участю секретаря - Гавор В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Перший український міжнародний банк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший український міжнародний банк», третя особа - ОСОБА_1 про припинення поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час у зв'язку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, апеляційний суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» штрафу у розмірі 7600 грн. та 143,15 доларів США залишити без змін.

В іншій частині рішення суду скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання поруки ОСОБА_2 за договором поруки № 6413007 від 12 травня 2008р., укладеним між нею та ПАТ «Перший український міжнародний банк» припиненою - відмовити через його необгрунтованість.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 6411454 від 12 травня 2008року у розмірі 7806,10 доларів США, яка складається з заборгованості за сумою кредиту у розмірі 6700,93 долара США, заборгованості за несплачені відсотки у розмірі 1105,17 доларів США та пені у розмірі 459,58 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судовий збір у розмірі 533 грн. 07 коп. - кожного.

Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після його проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
УХВАЛА 2-99/10

іменем України 6/142/15/16

28.11.16 Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 30.03.2010 року позовні вимоги заявника було задоволено і вирішено стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитом в розмірі 22945.01 гривнів за 349.45 судових витрат.

Як вбачається із заяви про видачу дублікату виконавчого листа, його було втрачено, при пересилці у зв»язку із вчиненням виконавчих дій.

Боржник добровільно судове рішення не виконав.

Судове рішення не виконується і в даний час.

За таких обставин, суд вважає заяву підставною і такою що підлягає до задоволення.

Заяву розглянуто судом у відсутності сторін, оскільки їх не явка не перешкоджає вирішенню цього питання.

Термін для пред»явлення виконавчого листа до виконання не сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 30.03.2010 року в справі № 2-99-10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 5 денний термін від дня її проголошення або отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 565/1640/15-ц доповідач -Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/2097/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Максимчук З.М., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушення прав, зміну правовідношення, стягнення нарахованих на банківський вклад відсотків, пені, відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду від 18 грудня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 15 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/2458/16-ц

провадження № 2/527/928/16

01 грудня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Глобинської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, треті особи - Приватний нотаріус Глобинського нотаріального округу ОСОБА_2 , Відділ держгеокадастру у Глобинському районі Полтавської області , Сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради , Глобинської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 18 січня 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачам, що вони можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства Альфа-Банк ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтненвого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22 листопада 2016 року надійшла вищевказана заява.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.11.2016 заяву передано судді Пустовіт О.Г..

Перевіривши матеріали, суддя вважає за необхідне прийняти їх у провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти у провадження матеріали за заявою представника публічного акціонерного товариства Альфа-Банк ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити заяву до судового розгляду на 14-30 годину 05 грудня 2016 року у залі судового засідання № 310 у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5538/16
УХВАЛА

05.12.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/14306/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«18» січня 2017 року на 09.30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

18 січня 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №568/269/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.01.2013 року в сумі 11228, 50 гривень, посилаючись на те, що в звязку з тим, що відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, утворилася заборгованість, яка на даний час існує, що і змусило його звернутися до суду про стягнення боргу з позичальника.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 06.05.2016 року на 12:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/94/16 Справа № 641/6394/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11 серпня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві , в зв.язку з непідсудністю даної справи Комінтернівському районному суду м. Харкова.

До суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подано заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення №BOOO1B13US від 11.07.2016 року, у зв,язку з поверненням позову .

Учасники процесу в судове засідання не з,явилися.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи ,яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ «ПриватБанк» 11.07.2016 року за подання позову сплачено судовий збір згідно платіжного доручення №BOOO1B13US у розмірі 1378,00 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року ,

У Х В А Л И В :

Зобов*язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №BOOO1B13US від 11 липня 2016 року у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2