Справа № 646/2735/16-ц
№ пров. 2/646/783/2016
У Х В А Л А

Іменем України

"13" жовтня 2016 р. м. Харків+

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді Шелест І.М., за участю секретаря: Славгородської К.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору управління майном недійсним,-

в с т а н о в и в :

01.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, який уточнила і просила визнати договір управління майном від 17.09.2014 року, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - недійсним.

05.04.2016 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

12.04.2016 року у судове засідання позивач та її представник не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені шляхом вручення судової повістки представнику за довіреністю ОСОБА_3 (а.с. 13-15)

04.05.2016 року позивач приймала участь у судовому засіданні, з метою отримання нею правової допомоги розгляд справи відкладено на 30.05.2016 року, повістку ОСОБА_1 отримала особисто у той же день.

Проте, 30.05.2016, будучі належно повідомленою про час слухання справи, ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, даних про поважність причини неявки суду не надано.

21.06.2016 та 06.07.2016 ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява про перенесення розгляду справи, призначеного на 06.07.2016 року, проте документи на підтвердження поважності причини неявки у судове засідання суду не надані (а.с. 37, 38-39, 42-43).

28.08.2016 ОСОБА_1 разом з представником приймали участь у судовому засіданні, за їх клопотанням оголошено перерву до 21.09.2016.

Будучі належно повідомленими (а.с. 57), позивач та її представник у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Сього числа, ОСОБА_1, будучи повідомленою через свого представника ОСОБА_5 про час слухання справи (а.с. 63) у судове засідання не зявилася, також у судове засідання не зявився і її представник. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач та його представник у судове засідання не зявилися, про час слухання справи повідомлялися (а.с. 64).

В заяві від 21.09.2016 року (а.с. 60) представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 просив суд в разі повторної неявки позивача залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, та її представник, будучі належним чином повідомленими про день та час слухання справи у судові засідання, призначені на 12.04.2016, 30.08.2016, 06.07.2016, 21.09.2016 і 13.10.2016 не зявилися, доказів про поважність причини неявки суду не надали, суд вважає правильним залишити позов - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору управління майном недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Шелест