overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз/193/4/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про повернення сплаченого судового збору , -

У С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулося до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 689,00 грн., посилаючись на те, що зазначена сума сплачена позивачем по цивільній справі № 193/1001/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, але ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України було відмовлено у прийнятті заяви.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку про її задоволення, виходячи із наступного:

згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про повернення судового збору, підлягає задоволенню, оскільки заявником подано клопотання про повернення судового збору у звязку з поверненням позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про повернення сплаченого судового збору - задовольнити повністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", що розташований за адресою: м. Марганець, вул. Хліборобів (Крупської), 33, на р/р 3915, МФО 305482, ФДОУ АТ "Ощадбанк", судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 коп., сплачений на р/р 0326, МФО 805012 згідно платіжного доручення № 3105 (#123380515) від 19 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Патинка
Номер провадження № 2/331/1350/2016
ЄУН № 331/5494/16-ц
УХВАЛА

25.08.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні без виділення в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні без виділення в натурі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

25.08.2016 р. позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні без виділення в натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.09.2016 р. о 10 год. 45 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.09.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Дата документу 07.04.2016
Справа № 501/790/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Чорноморськ Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Чорноморська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування про надання дозволу на відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Чорноморська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування про надання дозволу на відчуження нерухомого майна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Чорноморська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування про надання дозволу на відчуження нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2016 р. о 09 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №482/332/16-ц 04.04.2016
Справа № 482/332/16ц
Провадження № 22-ц/784/981/16
У Х В А Л А

4 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії ДВС,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 275 грн. 60 коп..

Між тим, заявником зазначені витрати не сплачені.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 275 грн. 60 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за скаргою ОСОБА_1 Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
Справа № 456/482/16-ц
Провадження № 2/456/780/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 квітня 2016 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1Г до ОСОБА_2Ю про стягнення збитків у розмірі 65 382, 17 грн., 3% річних від суми заборгованості в розмірі 8 322, 78 грн. та судовий збір у розмірі 737, 05 грн., суддя

Встановив:

22 лютого 2016 року до суду поступила дана позовна заява, яка не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а тому Ухвалою від 23 лютого 2016 року позивачу надавався термін для виправлення недоліків протягом пяти днів з часу отримання даної ухвали, але не довше 12 квітня 2016 року, а саме:

- не вказано своїх даних, дату народження, ідентифікаційний номер.

- для вирішення спору матеріального характеру необхідно було долучити оригінали, а не копії їх доказів, а до справи навіть не долучено копії розписок про позику. Не долучено докази про позику, розписки позичальника, та на підставі ст. 267 ч. 4 та 5 ЦК України не вказано причини пропуску строку позовної давності, не долучено по справі усі судові рішення по спорах між сторонами, яка вказані в позовній заяві.;

Не виконано інших вимог ухвали.

Належне оформлення позовної заяви та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову, є обовязковими для особи, яка предявляє позов, без зазначення доказів, суддя не може належним чином здійснити підготовку до судового розгляду, вирішити питання про підсудність даної справи в порядку цивільного судочинства.

Оскільки недоліки не виправлено до 12.04.2016 року, що позбавляє право суду відкрити провадження у справі, тому заяву слід вважати неподаною.

Заявник вправі подати повторно таку заяву після виправлення недоліків даної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1Г до ОСОБА_2Ю про стягнення збитків у розмірі 65 382, 17 грн., 3% річних від суми заборгованості в розмірі 8 322, 78 грн. та судовий збір у розмірі 737, 05 грн. вважати неподаною та повернути заявнику разом з квитанцією про сплату судового збору на суму 737, 05 грн.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з часу її винесення шляхом подачі апеляції Стрийському суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/2387/16-ц
Провадження № 2/676/1390/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

13 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду (каб. № 1 по вул.. Шевченка, 29) на 20 травня 2016 року на 08 год. 15 хв.. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 2-п/161/90/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відвід головуючої у справі, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючого у справі, мотивуючи тим, що головуюча у справі розглядає усі інші справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», що викликає сумнів, що автоматичний розподіл справи має місце, вирішує їх на користь банку, що свідчить про її заінтересованість в результаті розгляду справи, викликає сумніви в обєктивності та неупередженості .

Представник публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заяви про відвід не підтримав.

Суд вважає заяву безпідставною з наступних підстав.

Стаття 20 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді.

Зазначені у заяві заявниками мотиви відводу головуючої у справі жодним доказом не підтверджені , розгляд справ аналогічної категорії, де стороною є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та винесення по них рішень головуючою у справі не можуть слугувати підставою для відводу головуючої.

Неподання ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 доказів про необєктивність та упередженість головуючого у справі дає підстави для відмови у задоволенні заяви про відвід головуючого у справі.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в задоволенні заяви про відвід головуючого у справі .

Суддя Л.В. Івасюта
пр. № 2/759/3292/16
ун. № 759/5569/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши цивільний позов ОСББ «Моноліт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСББ «Моноліт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 04 липня 2016 року о 1030 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя було винесено рішення , яким було задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони до судового засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.04.2016 року була допущена описка у резолютивній частині рішення, а саме: у другому та четвертому абзаці юридична адреса відповідача помилково зазначена як «м. Маріуполь, пр. Машинобудівників, 1»».

Суд вивчивши матеріали по справі, встановив, згідно позовної заяви, юридична адреса відповідача по справі є «87535, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників 1). Таким чином, суд приходить до висновку про виправлення описки у рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12.04.2016 року.

Керуючись ст .ст. 219, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12.04.2016 року та вірним вважати юридичну адресу відповідача : «87535, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників 1.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Сенько М.Ф.
№22-ц/796/8204/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 06 липня 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 343/1051/16-ц
Провадження №: 2/0343/521/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урозмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачаю.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обовязковим для доказування факт проживання неповнолітньої дочки з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхньої неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1051/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2016 року о 09 годині в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски,115).

Визнати факти, які підлягають доказуванню проживання неповнолітньої дочки з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхньої неповнолітньої дитини.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
Провадження № 6/761/575/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про», заінтересовані особи : ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про», заінтересовані особи : ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 22.06.2016 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/3346/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

17.05.16 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.05.16р. отримана довідка Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області, відповідно до якої відповідач зареєстрований в Бердянському районі за адресою:с.Роза, вул.Леніна, 64.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 21 червня 2016 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь