Справа № 214/5674/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення збитків за неякісно виконані ремонтно-будівельні роботи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, надалі уточненим, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення з них солідарно на свою користь 559099 грн. за невиконання договірних зобовязань щодо оформлення правовстановлюючих документів на кафе «Центральне», що розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, м. Алупка, вул. Фрунзе М.Ф. (вул. ім. Кірова), буд.№2-4, а також на майданчик-терасу, що розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, м. Алупка, вул. Фрунзе М.Ф. (вул. ім. Кірова), буд.№2а та щодо оплати ремонтно-будівельних робіт зазначених обєктів.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 послалась на те, що у жовтні 2011 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до неї з проханням здійснити за власний рахунок від імені ОСОБА_5, відповідно домовленостей, оформлення правовстановлюючих документів на кафе «центральне», розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, м. Алупка, вулиця Фрунзе М.Ф. (вулиця ім. Кірова), будинок 2-4, а також майданчик-тераса, загальною площею 81,9 м2, яка розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, м. Алупка, вулиця Фрунзе М.Ф. (вулиця ім. Кірова), будинок 2а.

Оскільки процес оформлення правовстановлюючих документів був тривалий, потребував довгострокових відряджень та значних фінансових витрат, між ними була досягнута домовленість стосовно розміру гонорару в сумі 240000 грн. за оформлення документів по виділенню меж по об'єкту м. Алупка, вул. Фрунзе, 2-4, дооформлення правовстановлюючих документів на землю по об'єктам, розташованих в м. Алупка, по вул. Фрунзе, 2-4, і Фрунзе, 2а.

Право власності на вказану нерухомість на момент досягнутої домовленості у ОСОБА_5 і ОСОБА_6 фактично не було, оскільки будівля кафе, в якій ОСОБА_5 і ОСОБА_6 належали 2/8 в загальній сумісній власності, було знищене пожежею, і яка саме частина цієї будівлі належить подружжя ОСОБА_6 і повинна бути ними відремонтована, було незрозуміло, коштів у розмірі 240000 грн. також у них не було, а укласти письмову угоду в той час було неможливо, тому угода носила усний характер до виникнення можливості заключити її письмово, яка з'явилась в січні 2012 року, оскільки ОСОБА_4 виконала ряд заходів по розподілу і виділенню майна подружжя ОСОБА_6, було отримано право власності на виділену частину ОСОБА_6 і ОСОБА_5 у нежилій будівлі за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, м. Алупка, вулиця Фрунзе М.Ф. (вулиця ім. Кірова), будинок 2-4.

Але рішенням Алупкінської міської ради 28.12.2011 р. було фактично скасовано право власності на майданчик-терасу, загальною площею 81,9 м2, яка розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, м. Алупка, вулиця Фрунзе М.Ф. (вулиця ім. Кірова), будинок 2а.

Оскільки виникла проблема не підпадала під ті домовленості, які були досягнуті між ними в жовтні 2011 року, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 було запропоновано ОСОБА_4 самостійно, за свій кошт і на свій розсуд, вирішити цю проблему.

На той момент всі домовленості носили тільки усний характер, тому вона звернулась з проханням до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 хоча б якимсь чином підтвердити взяті на себе зобов'язання, на що останні 09 березня 2012 року надали їй довіреність на право розпорядження майном, розташованого м. Алупка, вул. Фрунзе, 2д, а 11 квітня 2012 року надали розписку, в якій підтверджували досягнуті домовленості.

Також вони запропонували їй організувати за власний рахунок виконання ремонтних робіт вищеназваних об'єктів, які були пошкоджені пожежею.

За виконання робіт по оформленню правовстановлюючих документів та відновлення об'єктів, пошкоджених пожежею, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 зобов'язалися передати їй у власність 50% нерухомого майна, розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, м. Алупка, вулиці Фрунзе М.Ф. (вулиці ім. Кірова), будинок 2-4, а також майданчиктерасу загальною площею 81,9 м2, яка розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, м. Алупка, вулиця Фрунзе М.Ф. (вулиця ім. Кірова), будинок 2д.

Виконуючі взяті на себе зобов'язання, вона неодноразово здійснювала поїздки в АР Крим, де належним чином оформила правовстановлюючі документи на зазначене нерухоме майно, а також уклала договір на його ремонт вищеназваних із ОСОБА_7, який в період часу з 30.03.2012 року по 31.05. 2012 року здійснив ремонтно-будівельні роботи по відновлюванню кафе, за що нею було сплачено 150225 грн., після чого в травні 2012 року вона сповістила ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та запропонувала їм в 30-дений термін виконати взяті на себе зобов'язання і переоформити на неї 50% належного їм майна, як було передбачене раніше досягнутою угодою, однак 22 червня 2012 року ОСОБА_5 і ОСОБА_6 скасували видану на її ім'я довіреність.

Окрім того, ОСОБА_5, знаючи про те, що правовстановлюючі документи на кафе знаходяться у неї, подала завідомо неправдиву заяву про втрату документів і дала про це об'яву в місцевій газеті «Городок» і після цього отримала дублікати правовстановлюючих документів на кафе.

Також ОСОБА_5 заявила, що більше вона їм більше не потрібна і гроші, вкладені нею на оформлення правовстановлюючих документів, на проведення ремонтних робіт об'єктів, на закупівлю обладнання і посуду для кафе, що в загальному розмірі склало 559099 грн. та підтверджується відповідним, складеним нею, кошторисом, вони їй повертати не збираються.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду із зустрічним позовом, надалі уточненим, до ОСОБА_4, в якому просять суд стягнути з останньої на свою користь 77748 грн. для виправлення недоліків виконаних ремонтно-будівельних робіт зазначених обєктів.

В обґрунтування своїх вимог послались на те, що, дійсно, між ними та ОСОБА_4 існували зазначені нею договірні відносини щодо виконання будівельно-ремонтних робіт щодо відновлення після пожежі вищевказаного нерухомого майна, для чого ними 05 березня 2012 року на імя ОСОБА_4 була надана довіреність щодо розпорядження цим майном, і ОСОБА_4 за свій рахунок зобовязалась відновити майно, однак ніякого кошторису вони, як замовники, не підписували.

Більш того, наприкінці квітня з боку ОСОБА_4 їм було повідомлено про відмову продовжувати виконання своїх зобовязань, після чого вони оглянули обєкт та впевнились, що ремонтні роботи були виконані незадовільно, тому вони повідомили ОСОБА_4 про їх оплату тільки після усунення недоліків таких робіт, на що остання дала свою відмову, тому вони скасували видану на імя ОСОБА_4 довіреність та звернулись до Державного підприємства науково-дослідного інституту «Кримниипроект» для встановлення вартості фактично виконаних робіт по ремонту зазначеного нерухомого майна та отримали відповідний висновок від 16.09.2013 року про те, що після проведення ОСОБА_4 ремонтно-будівельних робіт зазначені споруди є непридатними до використання, їх стан не відповідає жодним будівельним нормам та для приведення споруд у відповідний до використання стан необхідно виконати ряд будівельних робіт, загальна вартість яких складає згідно додатку №1 до Висновку Державного підприємства науково-дослідного інституту «Кримниипроект» 77748 грн.

Також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять суд стягнути з ОСОБА_4 понесені судові витрати на проведення експертних досліджень в загальному розмірі 19681 грн. 51 коп.

У судовому засіданні кожний із представників сторін підтримав свій уточнений позов у повному обсязі.

Заслухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Так, у судовому засіданні встановлено, що у жовтні 2011 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до ОСОБА_4 із проханням здійснити за власний рахунок від імені ОСОБА_5 оформлення правовстановлюючих документів на кафе «Центральне», розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, м. Алупка, вулиця Фрунзе М.Ф. (вулиця ім. Кірова), будинок 2-4, а також майданчик-терасу, загальною площею 81,9 м2, яка розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, м. Алупка, вулиця Фрунзе М.Ф. (вулиця ім. Кірова), будинок 2а (далі по тексту Спірні обєкти) та виконати відповідні ремонтно-будівельні роботи по відновленню Спірних обєктів після пожежі, за що ОСОБА_5 зобов'язалась передати ОСОБА_4 у власність 50% нерухомого майна та уклала з нею довіреність на розпорядження Спірними обєктами, що з боку представників сторін прийнято без заперечень та підтверджується матеріалами справи (т.1, а.с.5, 9, 11, 18, 46-48).

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 19 січня 2012 року Виконавчим комітетом Алупкінської міської ради, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності належить по 1/2 частці нежитлового приміщення другого поверху, загальною площею 39,4 кв.м, що розташоване в м. Алупка, вул. Фрунзе (ім. Кірова) буд. 2-4. (т.3 а.с.24-27).

Із визначених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 предмету та підстав їхніх уточнених позовів убачається, що предметом спору стало невиконання з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зобовязань відшкодувати ОСОБА_4 витрати, понесені нею на оформлення правовстановлюючих документів на Спірні обєкти, на проведення ремонтних робіт цих об'єктів, на закупівлю обладнання і посуду та проведення з боку ОСОБА_4 ремонтно-будівельних робіт Спірних обєктів з такими порушеннями будівельних норм та правил, що унеможливлює їхню подальшу експлуатацію.

Виниклі між сторонами спірні правовідносини регулюються ст. ст. 526, 837, 843, 844, 849, 852, 857, 858 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк, пропорційного зменшення ціни роботи або відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно Додатку №1 до Технічного висновку Державного підприємства науково-дослідного інституту «Кримниипроект» «Про стан конструкцій існуючих споруд, виконаних ремонтних робіт до даним спорудам і про можливість експлуатації цих споруд» від 18.06.2014 року, виконані ОСОБА_4 будівельні роботи по ремонту Спірних споруд після пожежі, не відповідають будівельним нормам і правилам та не Спірні споруди не придатні до використання і вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати у відповідність із вимогами будівельних вимог у сейсмічних зонах для виправлення раніше виконаних робіт та приведення основних конструкцій до стану, придатного для використання, складає 77748 грн. (т.1, а.с.179-185, т. 2, а.с.20-25).

У звязку з такими обставинами суд уважає про необґрунтованість первісного уточненого позову: зазначені в ньому обставини про витрати з боку ОСОБА_4 240000 грн. на оформлення правовстановлюючих документів на Спірні споруди не підтверджені належними доказами, у порушення вимог зазначених вище правових норм складений нею кошторис не підписаний з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т.1, а.с.34-40, 83-85), договір підряду укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, який не має спеціального дозволу для виконання відповідних робіт стосовно Спірних споруд (т.1, а.с.32, 33), а понесені ОСОБА_4 витрати на будівельні матеріали та на виконані ремонтно-будівельні роботи не можуть бути стягнуті з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на її користь у звязку з вищезазначеним Висновком Державного підприємства науково-дослідного інституту «Кримниипроект».

Отже, за зазначених обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог за первісним позовом та про задоволення вимог за зустрічним позовом, які ґрунтуються на положеннях ст. ст. 837, 843, 844, 849, 852, 857, 858 ЦК України.

Вимоги про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 понесених на проведення експертиз 19681 грн. 51 коп., які останні визначили як судові витрати, задоволенню не підлягають, оскільки такі витрати не можуть вважатись судовими, так як експертизи були проведені за ініціативою ОСОБА_5 та ОСОБА_6

У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає стягненню судовий збір в загальному розмірі 777 грн. 48 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 837, 843, 844, 849, 852, 857, 858 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 7, 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні уточненого позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Зустрічний уточнений позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 77748 грн. вартості ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для виправлення недоліків раніше виконаних будівельних робіт.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 777 грн. 48 коп. у рахунок відшкодування витрат, понесених по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Попов.