Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2187/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

Іменем України

22.11.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючогосудді - Чорнобривець О.С.

суддів - Потапенка В.І.

Черненко В.В.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації, -

встановила:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації у розмірі 39846,65 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги позовної заяви в повному обсязі.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_6 заперечила проти доводів апеляційної скарги, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач та його представник у судове засідання повторно не з'явились. Про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому статтею 74, 76 ЦПК України порядку. За клопотанням сторони позивача попереднє судове засідання було відкладено. Від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи призначеного на 22 листопада 2016 року, посилаючись на хворобу.

За положеннями ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки належним чином повідомленої сторони в судове засідання, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними, а в разі повторної неявки в судове засідання незалежно від причини сторони, повідомленої належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, сторони перебували у шлюбних відносинах з 04 червня 2005 року по 23 лютого 2012 року.

14 травня 2007 року сестрою відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_8, був придбаний автобус марки «Рута», на розпорядження яким нею 02 червня 2009 року надана нотаріально оформлена довіреність на ім'я позивача ОСОБА_4. 20 травня 2011 року позивач продав вказаний транспортний засіб за 78903,29грн. Виручені ним від продажу автобуса грошові кошти у сумі 78903,29 грн. були стягнути на користь власника ОСОБА_8 на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2015 року. Рішення суду ОСОБА_4 виконав, кошти сплачені у повному обсязі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував про те, що виручені від продажу автобусу кошти витратив разом з відповідачем ОСОБА_5 на купівлю квартири АДРЕСА_1 102 у м. Світловодську Кіровоградської області, тобто кошти були витрачені під час шлюбу в інтересах сім'ї, тому просив стягнути ? частину сплачених ним коштів як грошову компенсацію за сплачену ним заборгованість перед ОСОБА_8 в порядку ст.65 СК України.

Матеріалами справи підтверджується, що дійсно 03 червня 2011 року між позивачем, відповідачем та продавцем ОСОБА_9 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 102 у м. Світловодську Кіровоградської області, вартістю 66552,00 грн., відповідно до якого квартира сторонам належить на праві спільної часткової власності по ? частини квартири.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Статтею 65 СК України визначено право подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Зокрема, частиною 4 статті визначено, що договір, укладений однім із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Є доведеним, що позивач розпорядився майном, яке не було спільною сумісною власністю подружжя, стягнення коштів з позивача на підставі рішення суду є наслідком невиконання ним обов'язків повіреного за договором доручення, укладеного між ним та власником майна ОСОБА_8 Виконання позивачем зобов'язань за укладеною цивільно-правовою угодою не створює таких зобов'язань для відповідача у розумінні ст.65 СК України.

Доказів того, що отримані від продажу кошти потрачені на придбання квартири матеріали справи не містять.

Колегія суддів не убачає обставин за яких обов'язок повернення сплачених позивачем коштів має бути покладений на відповідачку ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим. Підстави для скасування відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: