overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/610/15-ц
№ 2-во/140/12/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі №140/610/15-ц за заявою відділу ДВС Немирівського РУЮ про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Немирівського районного суду від 18.03.2015 року було затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, ОСОБА_3.

За укладеною мировою угодою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 передають в натурі ОСОБА_4 104 кв.м нерухомого майна до складу якого входить будівля "Б" по вул. Леніна,2Б в с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області в рахунок боргу 7000 гривень та 243,60 судових витрат відповідно до даної мирової угоди.

Однак, при винесені ухвали суду, в резолютивній частині була допущена описка де не вірно зазначено площу нерухомого майна 104 кв.м замість 104,1 кв.м та прізвище, ініціали ОСОБА_4, а потрібно ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною і підлягає виправленню.

В зв"язку з цим ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду.

Частиною 1 статті 219 ЦПК України зазначено що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 18.03.2015 року по цивільній справі № 140/610/15-ц за заявою відділу ДВС Немирівського РУЮ про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Визначити, що за змістом є правильним запис резолютивної частини ухвали суду - за укладеною мировою угодою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 передають в натурі ОСОБА_1 104,1 кв.м нерухомого майна до складу якого входить будівля "Б" по вул. Леніна,2Б в с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області в рахунок боргу 7000 гривень та 243,60 гривень судових витрат відповідно до даної мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили 26.11.2016 року.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2547/16-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши подання старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України.

Згідно зі ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця бо за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконання.

Як вбачається з подання місцезнаходження органу державної виконавчої служби являється: м. Черкаси, проспект Хіміків, 50, що не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає заяву якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та, керуючись п. 4, ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/965/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати, третя особа Комунальне підприємство «ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА», визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати, третя особа Комунальне підприємство «ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА».

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 27.09.2016 року, на 10 годину 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 136/2041/16-ц
УХВАЛА

про повернення позову

06 грудня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козинецької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до статті 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 11, 121 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козинецької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.Стадник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
-----------------------------------------------------
У Х В А Л А

1 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Котули Л.Г., Кирилюк Г.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 1 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування та збитків,

встановила:

ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза та апеляційне провадження по справі зупинено до отримання висновку експертів.

31 жовтня 2016 року вказана цівільна справа була повернута до Апеляційного суду м. Києва з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження по справі і призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 1 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування та збитків.

Призначити судове засідання по справі на 29 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/10374/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.

Судді:
Провадження №2-н/760/555/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, відповідно до якої заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 159/1328/16-ц
Провадження № 2/159/596/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді: Лесика В.О.,

при секретарі: Жукової Ю.В.,

за участю позивачки: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 13 квітня 2016 року.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі, в розмірі по 500 (п'ятсот) гривень на кожну дитину, а всього 1000 (одну тисячу) гривень, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 31.03.2016 року до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Судове рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:В. О. Лесик
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2223/07
Провадження № 6/711/330/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

02 грудня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Кропивнянського дитячого будинку для дітей шкільного віку Черкаської обласної ради ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Придніпровського райвиконкому м. Черкаси (на даний час Орган опіки та піклування Черкаської міської ради), опікун ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

керуючись ст.. 209 ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

У виконавчому провадженні, відкритому у Придніпровському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси за виконавчим листом №2-2223/07, що виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси від 06.08.2007 року про стягнення з ОСОБА_5, 19.05.1982р. народження на користь опікуна ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_2, 17.03.2002р. народження, аліменти в розмірі ? частини усіх видів заробітку/доходу щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 11.06.2007р., - замінити первісного стягувача ОСОБА_4 на стягувача ОСОБА_2, 17.03.2002р. народження, яка з 22.02.2016р. є вихованкою Кропивнянського дитячого будинку для дітей шкільного віку Черкаської обласної ради (особовий рахунок ТВБВ 10023/0281 МФО 354507, код ЗКПО 02767059, рахунок №7584).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 129/3211/16-ц
Провадження по справі № 2/129/941/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.12.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 30.11.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Гранівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гранівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 26.12.2016 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.12.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу та третій особі - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 372/1079/16-ц
Провадження 2-1626/16
ухвала

Іменем України

25 листопада 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області, Обухівської районної державної нотаріальної контори, третя особа - реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, задовольнивши відповідну заяву представника позивача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області, Обухівської районної державної нотаріальної контори, третя особа - реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1109/16-ц

01 грудня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 08 грудня 2016 року об 11-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру на прізвище померлої 16 грудня 2002 року в с. Плоске Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2. За наявності спадкової справи прошу направити її до суду для огляду.

Суддя : ___________
Справа № 523/9948/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна ,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває заява ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна -.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 21 липня 2015 року по справі було призначено судово психіатричну експертизу, а провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Станом на 12.04.2016 року до Суворовського районом суду м.Одеси надійшли матеріали цивільної справи разом із висновком експерта № 37 від 03.02.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна .

Призначити справу для слухання в судовому засіданні на 06 травня 2016 року на 10-20 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 653/1879/15-ц Головуючий в І інстанції: Хоменко В.Г.
Номер провадження: №22-ц/791/751/2016 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_2 про відвід складу суду у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_2, до ОСОБА_5 про визнання права власності та права користування на земельну ділянку,

У Х В А Л И Л А:

Заявлений ОСОБА_2 відвід складу суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_7