Справа № 559/902/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

представника скаржника ОСОБА_1В

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно скаргу ОСОБА_2 (зацікавлена особа державний виконавець відділу державної виконавчох служби Дубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, АТ "Банк "Фінанси та кредит" на постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №32267085,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що 19 вересня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Дубенського МРУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №32267085 по виконанню виконавчого листа №2-30, виданого 23 грудня 2011 року Дубенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ "Банк "Фінанси та кредит" 184178,84 грн. Вважає дану постанову незаконною і просить її скасувати з наступних підстав.

20.04.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Дубенського МРУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №32267085 по виконанню викоавчого листа №2-30 виданого 23.12.2011 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Банк "Фінанси та кредит" 184178,84 грн.

В ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено які документи відповідно до даного закону підлягають виконанню державним виконавцем.

Відповідно до ст.25 ч.2 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

В постанові зазначається строк для добровільного виконання рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Відповідно до ст.31 ч.1 даного закону копії постанови державного виконавця та інші документи виконавчого провадження виконавець зобов"язаний довести до відома сторін та направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою зазначеною у виконавчому документі.

Державний виконавець мав пересвідчитися чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

В ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" визначено строки пред"явлення виконавчих документів до виконання.

Проте ні стягувач ні представник стягувача не зверталися у березні- квітні 2012 року до ДВС Дубенського МРУЮ із заявами про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-30 виданому 23.12.2011 року Дубенським міськрайонним судом. Виконавчий документ був пред"явлений до виконання поза межами сроків встановлених в ст.22 Закону України "Про виконавче првадження".

За таких обставин державний виконавець відповідно до ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" повинен був винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Поскільки не було законних підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, то не було у державного виконавця і підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали з підстав викладених у скарзі

Державний виконавець відділу ДВС Дубенського МРУЮ скаргу не визнала, просить відмовити у її задоволенні. Вважає що діяла в межах Закону України "Про виконавче провадження".

Суд, заслухавши пояснення сторін та ознайомившись з матеріалми справи прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Дубенського міськрайонного суду від 24.10.2011 року з ОСОБА_2 на користь АТ "Банк "Фінанси та кредит" стягнуто заборгованність в сумі 184178,84 грн.

5.01.2012 року Дубенським міськрайонним судом видано виконавчий лист №2-30/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованності в сумі 184178,84 грн.

20.04.2012 року АТ Банк "Фінанси та кредит" звернулися до відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження.

20.04.2012 року державним виконавцем ДВС Дубенського МРУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №32267085, де зазначено, що боржнику надано строк для добровільного виконання до 27.04.2011 року.

За змістом ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

В ст.25 даного Закону зазначено, що державний виконавець зобов"язаний прйняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред"явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом і пред"явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного дня стягувачу та боржникові.

В ст.31 даного Закону зазначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою зазначеною у виконавчому документі.

З виконавчого провадження №32267085 встановлено, що ОСОБА_2 за вихідним №538/05 від 20.04.2012 року було направлено кур"єрською поштою постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем відділу ДВС Дубенського МРУЮ направлялися запити в різні інстанції про наявность у ОСОБА_2 рухомого та нерухомого майна.

3.08.2012 року Державним виконавцем складено акт про те, що ОСОБА_2 по адресі вказаній у виконавчому документі не проживає, майна на яке можна звернути стягнення відсутнє.

З довідки адресного бюро від 5.09.2012 року встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.49 п.10 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

За змістом ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Суд вважає, що державним виконаавцем відділу державної виконавчої служби Дубенського МРУЮ при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження не були порушені права ОСОБА_2, тому підстав для задоволення скарги був не вбачає.

Керуючись: ст.387 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову ВП № 32267085 від 19 вересня 2012 року, видану державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня проголошення. У разі постановлення ухвали без участі осіб які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: