overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/3125/16-ц
Провадження № 2-н/592/139/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати, на підставі ст.ст. 526, 543 ЦК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 500/3831/15-ц
Провадження № 2/500/954/16
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

Встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання представник позивача заявила клопотання про витребування доказів:

- у приватного нотаріусу Ізмаїльської міської нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_4, яка померла 09.10.2013року (спадкова справа №57127384).

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені докази потрібні для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_4, яка помер 09.10.2013року (спадкова справа №57127384).

Керуючись ст.ст.133,134,137,210 ЦПК України ,суд

Ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріусу Ізмаїльської міської нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 надати в судове засідання, яке відбудеться 12 травня 2016року в 09.00год.:

- належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_4, яка померла 09.10.2013року (спадкова справа №57127384).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 577/1327/16-ц
Провадження № 2/577/476/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого- судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, 1982 року народження, до ОСОБА_2, 1975 року народження, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що протягом сумісного проживання виявилась несхожість їх характерів та поглядів на життя. Тому однією сім»єю вони не проживають, не ведуть спільне господарство. На даний час їх сім»я розпалась остаточно. Після розірвання шлюбу син ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, залишиться жити з відповідачем. Просить після розлучення залишити їй прізвище ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, пояснила, що близько двох років вони разом не проживають. В неї є інший чоловік, у відповідача - інша жінка.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову не заперечує, пояснив, що їх шлюб зберегти неможливо. Після розірвання шлюбу син буде проживати з ним, аліменти на його утримання він не бажає стягувати з позивача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 24 квітня 1999 року (а.с.3), мають сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Шлюб у сторін перший, спори за майно, визначення місця проживання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на її утримання не виникли.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні відносини, близько двох років разом не проживають, не мають наміру миритися, жити однією сім"єю, наполягають на розлученні, втрачено почуття любові, порозуміння та довіри.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК України слід розірвати. У позивачки після розлучення залишається прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст.105, 110-113 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 1999 року у відділі РАГС Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 131.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Разумова І. Є.
Справа № 686/2126/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Потравному І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 20 січня 2008 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 50. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, протилежних поглядів на шлюб та сім»ю, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що шлюбні відносини припинені два роки тому, в наданий судом термін для примирення не дійшли згоди, збереження сім»ї є неможливим, та шлюб за таких обставин підлягає розірванню.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить його задоволити.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що сторони 20 січня 2008 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 50. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, два роки проживають окремо один від одного, наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом строк для примирення не дійшли згоди щодо збереження сім»ї. Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може.

Неповнолітні діти залишаються проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 20 січня 2008 року зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 50, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 487/5691/16-ц
Провадження № 2/487/2742/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 11-15 годин 12 грудня 2016 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 496/4027/15-ц
Провадження № 2/496/528/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретарів Ткаченко В.М., Буяк Ю.С.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за позовна заявою приватного підприємства «ВИТА-МЕД» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212 -215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог приватного підприємства «ВИТА-МЕД» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 11 квітня 2016 року.

Суддя Галич О.П.

05 квітня 2016 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.10.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з додатковою відповідальністю 'страхове товариство 'домінантна' , третя особа - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищенної небезпеки ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариство з додатковою відповідальністю 'страхове товариство 'домінантна' про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищенної небезпеки та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з додатковою відповідальністю 'страхове товариство 'домінантна' , третя особа - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищенної небезпеки .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.12.2016 року о 11-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачУ копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 05.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо його доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над малолітньою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН 2), зареєстрованого в Білоцерківському районі с. Вільна Тарасівка вул.. Жовтнева 4, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв. №64, непрацюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму визначеного для дитини відповідно віку, щомісяця, починаючи з 04.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розяснити відповідачу, що відповідно до положень ст. 169 СК України особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя ОСОБА_5
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2883/15-ц

Номер провадження: 2/511/459/16

"14" квітня 2016 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ « Експрес Банк» » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вимогою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором Позивач просить суд стягнути заборгованість з відповідача та судові витрати.

Провадження по справі відкрито , проводиться слухання справи.

В судовому засіданні встановлено , що дійсно відповідач ОСОБА_1 проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Роздільнянського району Одеської області , але 14.02.2013 року знята з обліку у зв.язку з виїздом до міста Мукачево Закарпатської області , що підтверджується копією паспорта наданою відповідачем.

.Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови , що пред,являються до фізичної особи подаються за місцем її реєстрації.

Домовленість про розгляд справи в Роздільнянському районному суді між сторонами процесу відсутня. .

Суд прийшов до висновку про те , що необхідно передати вказану справу джля розгляду в Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області , за місцем реєстрації та проживання відповідача .

Позовну заяву необхідно розглядати в суді за місцем проживання та реєстрації відповідача ..

Суд вивчивши матеріали справи заяву відповідача прийшов до висновку про те , що вказану справу необхідно передати до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для подальшого розгляду справи.

Керуючись п.2 ст.116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати позовну заяву позовну публічного акціонерного товариства КБ « Експрес Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або в такий же термін з дня отримання. .

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 січня 2017 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
справа № 361/2128/16-ц
провадження № 2/361/1660/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Пухної О.М. від 13 квітня 2016 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2016 року провадження у справі зупинено, у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи. Матеріали справи та ухвалу направлено на виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

19 жовтня 2016 року справа повернулася до суду без висновку експерта.

У звязку із припиненням повноважень судді Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкаря А.О. системою автоматизованого розподілу справа надійшла до судді Петришин Н.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою, та призначити її до розгляду на 11 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року у залі суду м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Суддя Н.М. Петришин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4742/15-ц
Провадження № 2/552/33/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Про КредитБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

04.11.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства " Про КредитБанк" про визнання поруки припиненою. Ухвалою суду від 07.11.2016 року зустрічна позовна заява залишена без руху, наданий строк для виправлення недоліків.

14.11.2016 року недолікі, зазначені в ухвалі суду від 07.11.2016 року усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи ту обставину, що є наявні підстави, передбачені ч. 2 ст. 123 ЦПК України для прийняття зустрічного позову, суд приходить до висновку про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.. 123 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Про КредитБанк" про визнання поруки припиненою до спільного розгляду із первісним позовом Публічного акціонерного товариства " Про КредитБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва