overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.05.2016
Справа № 501/738/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування заборони про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26.04.2016 р. ОСОБА_1 тимчасово обмежили у праві виїзду за межі України до погашення ним заборгованості у розмірі 18837,50 грн. на користь ОСОБА_2 (а.с. 25-26).

13.05.2016 р. боржник звернувся до суду з заявою (а.с. 29), в якій просив скасувати заборону у праві виїзду за межі України, в звязку з тим, що заборгованість відсутня.

Боржник, представник ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одесько області, стягувач до суду не з'явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.

Згідно розрахунку відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 10.05.2016 р. у боржника відсутня заборгованість (а.с. 32).

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст. ст. 5, 11 ч. 3 п. 18 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: с. Малодолинське м. Чорноморська Одеської області, вул. Робоча, 21, встановлене ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26.04.2016 р. скасувати.

Копію ухвали надіслати до Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 517/194/16-ц
Провадження № 2/517/134/2016
УХВАЛА

20 травня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 07.06.2016 року 15 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Фрунзівка, вул. Комсомольська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07.06.2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/746/16 № 2/183/1115/16

25 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юр'євої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

і представника відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, 3-і особи: Приватний Нотаріус Новомосковського нотаріального округу ОСОБА_10, приватний нотаріус Новомосковського нотаріального округу ОСОБА_11, Державний реєстратор Новомосковської міської ради, про визнання правочину недійсним, та застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з уточнюючим позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування від 10.04.2015 року, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_9, на ? частину домоволодіння №32 по вул. Осипенко у м. Новомосковську, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського нотаріального округу ОСОБА_10 Застосувати наслідки недійсності правочину: забовязати державного реєстратора Новомосковської міської ради скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_9 на ? частину вищевказаного домоволодіння, Зобовязати ОСОБА_5 повернути ОСОБА_8 ? частину вищевказаного домоволодіння, Зобовязати державного реєстратора Новомосковської міської ради здійснити державну реєстрацію права власності на ? частину вищевказаного домоволодіння за ОСОБА_8

В судовому засіданні поставлено питання про залучення у якості відповідача Державного реєстратора Новомосковської міської ради, в звязку з тим, що в позові ставиться зобовязання до цієї особи.

Представник позивача просить залучити у якості 4-го відповідача Державного реєстратора Новомосковської міської ради.

Представники відповідачів не заперечували проти залучення Державного реєстратора у якості відповідача.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи в частині розгляду клопотання, вважає залучити у якості 4-го відповідача по даній справі - Державного реєстратора Новомосковської міської ради, звільнивши його від участи по справі, як 3-ю особу , яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного й керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

По справі за уточнюючим позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, 3-і особи: Приватний Нотаріус Новомосковського нотаріального округу ОСОБА_10, приватний нотаріус Новомосковського нотаріального округу ОСОБА_11, про визнання правочину недійсним, та застосування наслідків недійсності правочину, залучити у якості 4-го відповідача по даній справі - Державного реєстратора Новомосковської міської ради, який розташований за адресою м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 14.

Звільнити Державного реєстратора Новомосковської міської ради від участі по справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Направити до Державного реєстратора Новомосковської міської копію цієї ухвали і копію позовної заяви з додатком.

Викликати представника державного реєстратора Новомосковської міської ради в наступне судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 455/375/16-ц
Провадження № 2-о/455/24/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В.

за секретаря Бобельської Н.М.,

з участю: представника заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Хирівська міська рада Старосамбірського району Львівської області та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського РУЮ, про встановлення факту, що маює юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення з відкладенням складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст.209,212-215,218,234-256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, 17.01.1931 року народждення, уродженка села Конів Старосамбірського району Львівської області є матірю померлого 31.12.2015 року у віці 56 років ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його оголошення.

Суддя

Повне рішення буде виготовлено 23.05.2016 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3501/16 Головуючий 1 інстанції: Довготько Т.М.
Справа № 643/2971/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

23.05.2016 Провадження №2/425/94/16

Справа №425/4442/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до відповідача про стягнення боргу.

В судове засідання 23.05.2016 року позивач надав заяву в якій просив застосувати заходи забезпечення позову .

В судовому засіданні представник позивача, пояснив,що просить накласти арешт на квартиру за адресою: Луганська область, пр.Московський,19/48 в якій проживає відповідач.Він вважає,що це її квартира.Інших доказів того,що зазначена квартира є власністю відповідача у нього немає.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заслухавши сторони ,вивчивши матеріали справи,суд приходить до наступного.

Заява позивача не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України ,в ній не зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову,а тому задоволенню не підлягає.

Разом з тим, на виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд роз"яснює позивачу , що відповідно до положень ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також, суд вважає необхідним роз"яснити позивачу положення ч. 1 ст. 168 ЦПК України, згідно з якими ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Москаленко
Справа № 649/286/16-ц
Провадження №2/649/139/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря Стрюк І.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великолепетиської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та просить суд визнати за нею, у порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, яка померла 01.08.2013 року, право власності на земельну ділянку площею 7,4970 га, що розташована в Херсонській області, Великолепетиському районі на території Великолепетиської селищної ради, 253, кадастровий № :08:023:0337, цільове призначення: 01.01. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

10.05.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_2 до Великолепетиської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Великолепетиської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань ОСОБА_4
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/4456/16-ц
Провадження № 2-н/644/358/16
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду.

Крім того, заявником подано клопотання, в якому він просить відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України звільнити від сплати судового збору або зменшити його розмір у зв'язку з тим, що КП «Харківські теплові мережі» знаходяться у важкому майновому стані.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України та ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно до ч.3 ст.82 ЦПК України з підстав, зазначених у ч.1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Розглянувши зазначене клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки доводи викладені в клопотанні не підтверджуються відповідними доказами, що позбавляє суд можливості врахувати майновий стан сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити КП «Харківські теплові мережі» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
ЄУН№ 337/1812/16-ц
Провадження № 2-о/337/61/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальна установа «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької обласної ради», Орган опіки та піклування Кіровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_2, про призначення опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою та просить призначити його опікуном недієздатної особи.

Заяваподана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 234 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальна установа «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької обласної ради», Орган опіки та піклування Кіровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_2, про призначення опікуном.

Судове засідання по справі призначити на 06 червня 2016 року о 9.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя в залі суду №11 з викликом сторін.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова
Справа № 457/296/15-ц
провадження №2/457/38/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Марчука В.І.

при секретарі - Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані будівельні роботи, що передувало укладенню договору оренди нежитлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 60, 179, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення від 20.01.2012 року у розмірі 155931,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3654 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані будівельні роботи, що передувало укладенню договору оренди нежитлового приміщення, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 240/294/16-ц
Провадження № 2/240/155/16
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

23 травня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи, опитано представника позивача.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину на 30 травня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7412/16-ц
провадження № 2/753/4554/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"23" травня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 03.02.2016 року.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, зал судових засідань 213, на 27 червня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.