overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3522/16-ц
Провадження №2/442/1342/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання недійсним рішення комісії постачальника електроенергії, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання недійсним рішення комісії постачальника електроенергії.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 червня 2016 року на 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2502/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 06 травня 2016 року об 11 год. 20 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Дата документу 19.05.2016
Справа № 320/3011/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 травня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить припинити право власності відповідача на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, визнавши за нею право власності на агу частку в кватирі і стягнувши на користь відповідача грошову компенсацію вартості цієї частки.

До відкриття провадження у справі від представника позивачки адвоката ОСОБА_5, яка дії на підставі угоди про надання правової допомоги, надійшла заява з проханням повернути позовну заяву разом із додатками до позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

За таких обставин суд вважає, що немає підстав для продовження слухання справи і вважає можливим зазначений позов повернути позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частину квартири повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 640/7651/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Справа № 184/490/16-ц

Номер провадження 2/184/221/16

25.05.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року позивач звернулась до відповідача з вищевказаним позовом за яким 14 березня 2016 року було відкрито провадження.

31 березня 2016 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено та надано сторонам строк для примирення один місяць.

18 травня 2016 року провадження по справі було поновлено та призначено до судового розгляду 25.05.2016р. о 10-00 год... У судове засідання сторони не з'явились, але позивач надала суду письмову заяву у якій просить позов про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/584/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1166/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, - відділ опіки та піклування виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, про виселення,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 2 червня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"

(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; надіслати

судову повістку шляхом направлення СМС-повідомлення на моб.

номер НОМЕР_1),

2.ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 32300),

3.відділ опіки та піклування виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради (вул. Майдан Відродження, 1, м. Кам"янець-Подільський, Хмельницької області, 32300).

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
У х в а л а

3 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.

суддів: Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зменшення розміру аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 4 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом. Зазначав, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року змінено розмір аліментів, які стягувалися з нього на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 до 1/6 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили й до досягнення нею повноліття. Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 7 грудня 2010 року з нього стягнуто на користь його непрацездатних батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 аліменти в розмірі по 1/6 частці заробітку (доходу) на кожного. Посилаючись на те, що 17 серпня 2013 року між ним та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб, ІНФОРМАЦІЯ_2 року в них народився син ОСОБА_7, дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, просив зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_6

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 4 листопада 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зменшення розміру аліментів, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук
Судді: В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова
Справа №718/901/16-ц
Провадження №2-н/718/55/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

23.05.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на спожиту електроенергію в сумі 2253,08 гривень.

Представник заявника подала письмову заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - повернути заявнику.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Cправа № 127/7441/16-ц
Провадження № 2-во/127/68/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2016 року по цивільній справі № 127/7441/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу для подання до належного суду.

05.05.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаній ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2016 року.

Заявник в судове засідання не зявилася, хоча 11.05.2016р. належним чином була повідомлялена про дату, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд неповідомила.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2016 року були допущені описки, а саме: невірно зазначено місце проживання відповідача «вул. Чапаєва, 9, с. Клембівка, Вінницький район, Вінницька область», в той час як вірно «вул. Чапаєва, 9, с. Клембівка, Ямпільський район, Вінницька область», а також в резолютивній частині ухвали невірно зазначено дату квитанції № 0.0.532787869.1 «08.04.201615 року», тоді як вірно «08.04.2016 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущених описок в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2016 року по цивільній справі по цивільній справі № 127/7441/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в ухвалі суду місце проживання ОСОБА_2 «вул. Чапаєва, 9, с. Клембівка, Ямпільський район, Вінницька область» замість «вул. Чапаєва, 9, с. Клембівка, Вінницький район, Вінницька область», а в резолютивній частині ухвали дату квитанції № 0.0.532787869.1 «08.04.2016 року» замість «08.04.201615 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №478/223/15-ц 23.05.2016
Провадження №22-ц/784/999/16
Справа 478/223/15-ц
Провадження №22-ц/784/999/16
У Х В А Л А

2016 року, травня місяця, 23 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) Локтіонової О.В.

2) Колосовського С.Ю.

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області 14 березня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 що діє також в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення та виселення проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Роз'яснити позивачу його право усунути суперечності у розрахунку суми заборгованості відповідача ОСОБА_3

3)Роз'яснити позивачу його право надати суду докази отримання відповідачем ОСОБА_3 повідомлення про необхідність погашення заборгованості та про наступне звернення стягнення на майно.

4)Роз'яснити позивачу його право надати відомості щодо наявності фондів житла для тимчасового проживання, що передбачено ст. 109 ЖК України.

5)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «13» червня 2016 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

6)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника відповідача.

Головуюча

Судді: 1.

2.
Справа № 177/739/16-ц
Провадження № 2/177/578/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, по стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики у розмірі 204 663,00 грн. та судовий збір 2 046,70 грн.

16.05.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, по стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 10.45 годин 27 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/2373/16-ц
Номер провадження 2/676/1379/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

12 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19 травня 2016 року о 08 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 226/3559/15-ц
Провадження № 2-сз/226/9/16
У Х В А Л А

про розгляд клопотання про

повернення судового збору

19 травня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

18 травня 2016 р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, який сплачено у справі 2/226/1588/2015 (ЄУН 226/3559/15-ц).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, оскільки до заяви про повернення судового збору не долучено оригіналу квитанції про сплату судового збору, внаслідок чого суд позбавлений можливості вирішити питання про повернення судового збору, визначені статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 766/3159/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про скасування судового наказу по справі № 666/5670/13-ц за заявою приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги за договором.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 666/5670/13-ц за заявою приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги за договором.

Виконання судового наказу по справі № 666/5670/13-ц зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак