overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2307/16-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівської міської ради Львівської області (третя особа на стороні відповідача: міський голова м. Соснівка ОСОБА_4) про визнання розпорядження міського голови про звільнення від тимчасового виконання обов`язків незаконними та його скасування та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17.08.2016 року звернувся в суд з даним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявила відвід головуючому по справі, посилаючись на те, що в неї виникли сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді Кріля М.Д., а також з тої причини, що даний головуючий брав участь у попередньому розгляді цієї справи та ним внесена ухвала про закриття провадження по тій справі.

Позивач та його представник вважають заяву представника позивача необґрунтованою.

Заслухавши учасників процесу, суд прийшов до слідуючого.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України, серед яких передбачено і те, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів обєктивності та неупередженості судді.

Жодних таких обставин представником відповідача не наведено.

Як вбачається з ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 15.08.2016 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Соснівської міської ради Львівської області (третя особа на стороні відповідача: міський голова м. Соснівка ОСОБА_4) про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії провадженням закрита.

Таким чином, посилання представника відповідача на ст. 21 ЦПК України, на предмет недопустимості повторної участі головуючого у даній справі є безпідставним.

Враховуючи наведене, суд вважає заяву представника відповідача про відвід головуючому по справі необґрунтованою і такою, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про відвід головуючому по справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 603/512/16-ц
Провадження № 2/603/234/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"09" вересня 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дубенківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Дубенківської сільської ради Монастириського району, в якому просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, що залишилось після смерті ОСОБА_2, який помер 07 листопада 2007 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 19 вересня 2016 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/813/16-ц

Рядок статзвіту № 49

20 квітня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/813/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судовий розгляд призначити на 17 травня 2016 року о 09-30 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/161/3758/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Однак, 08 вервня 2016 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/556/16-ц
Провадження № 2/506/284/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/556/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Окнянський район, смт. Окни, вул. Шевченка 4.

Запропонувати відповідачу подати до 15.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Справа № 148/1767/16-ц
Провадження №2/148/640/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду 22 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 вересня 2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Штифурко Л.А.
Справа № 663/517/16-ц
Провадження № 2/663/319/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скадовської районної державної адміністрації, третя особа Херсонська філія публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вилучення майна з обтяження та зняття заборони на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить вилучити з Державного реєстру іпотек іпотеку, реєстраційний номер якої 4057587, що зареєстрована 15.11.2006 приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки, який зареєстрований в реєстрі за №5436 15.11.2006, обєктом обтяження якого є кафе «Минутка» з літньою площадкою по вул. Леніна, 60-В в смт. Лазурне Скадовського району, РПВН 6398806; вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно під реєстровим номером 4057487, зареєстровану 15.11.2006 приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 на підставі посвідченого договору іпотеки від 15.11.2006, реєстровий номер 5436.

Враховуючи місце перебування представника третьої особи м. Херсон та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд на підставі ст.158-1 ЦПК України вважає за доцільне вирішити питання про участь представника третьої особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Одночасно розяснити, що представник третьої особи також має право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 11.00 год. 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Скадовської районної державної адміністрації, третя особа Херсонська філія публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вилучення майна з обтяження та зняття заборони на нерухоме майно, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк», якій розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вона повинна зявитися до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73003, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Дата документу 02.09.2016
Справа № 334/4879/16-ц
Провадження № 2/334/2703/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Добрєва М.В.,

при секретарі Алєйніковій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 20.07.2012р., шлюб зареєстрований у Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 266.

Від шлюбу дітей немає.

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, часто виникаючих сварок і скандалів, різних поглядів на життя.

Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, розглянути справу в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідачка в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день та час судового засідання повідомлена, заперечень на позов не представила, у звязку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивача.

Судом установлено, що сімя сторін фактично розпалася , вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про його стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сімю зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.105,110,111,112,115 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 266.

Надалі іменуватися сторонам прізвищами «Старушка» та «Бричковська».

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 426/6764/15-ц
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

02 липня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі судового засідання Черкашеній - Грибінюк І.В. розглянув за участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Хомякова М.В., представника відповідача Скворчевського В.О., в залі суду м. Сватове, у відкритому судовому засіданні, одноособово, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сватівської обласної психіатричної лікарні про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

встановив:

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в зв'язку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Гашинський
Справа № 212/4580/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді: Ваврушак Н.М., за участю секретаря Плотнікової Т.Б., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДельтаБанк» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними кредитний договір, договір іпотеки.

В судовому засіданні відповідач ПАТ "Дельта Банк" заявив клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції та зазначив, що судом, в якому можливо забезпечити участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є згідно клопотання представника ПАТ "Дельта Банк" Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також територіальну віддаленість відповідача ПАТ "Дельта Банк", суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, відкласти на 15.00 годину 28 березня 2016 року.

Клопотання відповідача ПАТ "Дельта Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі № 212/4580/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідача ПАТ "Дельта Банк", який розташований за адресою: (49101, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 29) з Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яке відбудеться о 15.00 годині 28 березня 2016 року (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, зал суду № 209).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 592/7935/16-ц
Провадження № 2-н/592/438/16
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до відділу реєстрації місця проживання управління "ЦНАП у м. Суми" про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1.

З відповіді на запит від 07.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, не значиться (відомості відсутні).

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заявнику повернути заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з доданими до неї документами, розяснивши йому при цьому його право звернутися з тими ж вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя І.Г. Бичков