overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/750/16 Справа № 734/2041/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Москалюк О.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, мотивуючи клопотання тим, що позивачу та представнику позивача прибути до Козелецького районного суду Чернігівської області немає можливості.

Отже в данному випадку клопотання представника позивача задовольнити і провести судове засідання у відповідності до вимог та правил передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача АБ «Кузьмін та партнери» адвоката ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити.

Провести судове засідання 27 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Доручити Ірпінському міському суду Київської області (08200, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, електронна адреса: ) забезпечити проведення на 27 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній позивача ОСОБА_3 та представника позивача АБ «Кузьмін та партнери».

Копію ухвали направити до Ірпінського міського суду Київської області для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
Справа № 185/3977/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Ключове рішення' до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю 'Ключове рішення' до ОСОБА_1 про виселення.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Ключове рішення' до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 червня 2016 року на 11.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-121/11
Провадження 2-во/185/33/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабій С. О.

при секретарі - Кізенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРД ОСОБА_1» про виправлення описки в ухвалі суду в цивільній справі №2-121/11 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним та за зустрічним позовом ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі 2/121/11 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним та за зустрічним позовом ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, допущено описку в найменуванні заявника (правонаступника стягувача), а саме в усіх частинах ухвали зазначено: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ОСОБА_1» у відповідних відмінках замість правильного Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРД ОСОБА_1» у відповідних відмінках.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, до суду не прибули, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі 2/121/11 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним та за зустрічним позовом ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості:

в усіх частинах ухвали вважати правильним найменування заявника (стягувача) Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРД ОСОБА_1» у відповідних відмінках замість Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ОСОБА_1» у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
У Х В А Л А
8 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 грудня 2015 року, рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 9 лютого 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Палац кіно» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

7 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 25 грудня 2015 року, рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 9 лютого 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Статтею 355 ЦПК України встановлено підстави для подання заяви про перегляд судових рішень.

Положеннями статей 357, 358 ЦПК України визначено вимоги і порядок подання заяви про перегляд судових рішень.

Подана заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам статті 358 ЦПК України, виходячи з наступного.

В поданій заяві не зазначена поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номера засобів зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

До поданої заяви не додано копії інших за змістом судових рішень суду касаційної інстанції на підтвердження підстав перегляду судових рішень, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 353, 355, 358 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 29 вересня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 707/4651/2012
Провадження № 22-ц/777/2412/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про її права та обов'язки - публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання сім'єю, визнання домоволодіння спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Судовий збір апелянтом сплачено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 294-301 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про її права та обов'язки - публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 червня 2012 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Підготовчі дії по справі провести до 19 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : М.М.Куцин
Справа № 318/1895/16-ц
Номер провадження №2/318/580/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам»янсько-Дніпровської районної ради, третя особа Кам»янсько-Дніпровська районна державна адміністрація про визнання розпорядження голови районної ради від 01.07.2016 року за № 62 незаконним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до Кам»янсько-Дніпровської районної ради, третя особа Кам»янсько-Дніпровська районна державна адміністрація про визнання розпорядження голови районної ради від 01.07.2016 року за № 62 незаконним.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам»янсько-Дніпровської районної ради, третя особа Кам»янсько-Дніпровська районна державна адміністрація про визнання розпорядження голови районної ради від 01.07.2016 року за № 62 незаконним.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на 11 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.08.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/1059/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 28.02.2016 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 28.02.2016 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/4123/16-ц
№ провадження 2/208/2022/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2016 року о 08 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 676/3257/16-ц
Номер провадження 2/676/1776/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Голови правління ОСББ «Роксолана-17» про компенсацію збитків , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голови правління ОСББ «Роксолана-17'' - ОСОБА_2 про компенсацію збитків.

Позивач подав суду клопотання про заміну відповідача по справі на належного ОСББ «Роксолана-17».

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст..33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Замінити відповідача по справі Голову правління ОСББ «Роксолана-17'' ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСББ «Роксолана-17».

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 562/1916/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області КоваликЮ.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

КП "Здолбунівкомуненергія" звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію 2376,43 грн., інфляційних втрат 616,54 грн., трьох відсотків річних 92,45 грн.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що КП "Здолбунівкомуненергія" слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно довідки Здолбунівського РС УДМС України в Рівненській області від 06.09.2016 року вбачається, що місце реєстрації ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству "Здолбунівкомуненергія" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Здолбунівкомуненергія" їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з них заборгованість за договором кредиту № 823/2-27/24/5-48 від 15.11.2005 року в сумі 2 424 645,45 грн., та стягнути судові витрати.

09.09.2016 року до суду з зустрічним позовом звернувся ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою, в якому просить визнати поруку припиненою згідно договору поруки №823/3-27/24/5-80 від 15.11.2005 року.

Зустрічний позов просив об*єднати в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи, що спільний розгляд цих справ є доцільний, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1485/16 Головуючий 1 інст. Майстренко О.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та визначення порядку користування квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та визначення порядку користування квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: