overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1532/16-ц
Провадження № 2/654/628/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі у власність частки у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі у власність частки у спільному майні.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.06.2016 року о 10год.00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2950/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1113/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Веснянської сільської ради Старокостянтинівського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Старокостянтинівський сектор Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 31 травня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

ОСОБА_4 АДРЕСА_2

ОСОБА_5 (АДРЕСА_1),

ОСОБА_6 АДРЕСА_3

4.Веснянську сільську раду Старокостянтинівського району (с.Веснянка, Старокостянтинівського району),

5.Старокостянтинівський сектор Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Миру, 2, м. Старокостянтинів),

6.Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (вул. Грушевського, 87/2, м.Хмельницький).

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 523/4662/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ Україна» на дії та бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 під час виконання судового рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.01.2015 року по справі №523/17352/14-ц, позивач по справі ОСОБА_2,-

Встановив:

До суду надійшла цивільна справа за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ Україна» на дії та бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 під час виконання судового рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.01.2015 року по справі №523/17352/14-ц, позивач по справі ОСОБА_2.

Справа підсудна Суворовському районному суду міста Одеси, скаргу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ Україна» на дії та бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 під час виконання судового рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.01.2015 року по справі №523/17352/14-ц, позивач по справі ОСОБА_2, враховуючи вихідні та святкові дні, керуючись черговістю розгляду справ та великою завантаженість судді у розгляду інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 17 травня 2016 року на 11-20 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 447/1043/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.05.2016 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

в с т а н о в и в :

27.04.2016 року заявник подав до Миколаївського районного суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

17.05.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, відповідно до якої боржник зареєстрований за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

20.05.2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 577/2059/16-ц
Провадження № 2-з/577/9/16
У Х В А Л А

"19" травня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину майна, придбаного під час шлюбу

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову передати автомобіль Cheri Amulet, д/з ВМ 7547АІ, 2008 року випуску, що зареєстрований за нею, їй на зберігання за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1. Вимоги обгрунтовує тим, що існує реальна загроза утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Автомобіль Cheri Amulet, д/з ВМ 7547АІ, 2008 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_1

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому необхідно передати на зберігання ОСОБА_1 автомобіль Cheri Amulet, д/з ВМ 7547АІ, 2008 року випуску, який зареєстрований за нею.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати на зберігання ОСОБА_1, мешканці м. Конотоп с. Підлипне вул. Ворошилова, 96, автомобіль Cheri Amulet, д/з ВМ 7547АІ, 2008 року випуску, який зареєстрований за останньою.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити Конотопському ВДВС МКРУЮ.

Згідно ст. 153 ч. 9 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/325/270/2016
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 травня 2016 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Шеїної Л.Д., при секретарі Краснової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.05.2012 року у розмірі 53 388,62 грн.

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване в установленому законом порядку, - вул. Кірова, б. 17а, м. Новоазовськ Донецька область.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У зв'язку з неможливістю здійснення поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 30 хвилин 13 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою та відповідача - через оголошення в пресі.

Витрати пов'язані з розміщенням даного оголошення в пресі, до розгляду справи по-суті покласти на позивача.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Шеїна
Справа № 158/566/16-ц
Провадження № 2/0158/237/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження

13 травня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.03.2015 року сторонам по даній справі надано термін на примирення в строк до 13.05.2016 року.

Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчується, тому провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 травня 2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 226/739/16-ц
Провадження N 2-н/226/68/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

12 травня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області подано заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 96,97,98,99,100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 16 травня 2016 року о 13.20 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 282/536/16
Провадження № 2/282/199/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 14 червня 2016 року о 08.30 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Вальчук
Справа № 0603/2-579/11
Провадження № 2-зз/274/5/16
Ухвала

Іменем України

11.05.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту у зв"язку з виконанням рішення,

Встановив:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить зняти арешт з усоього належного ОСОБА_2 рухомого та нерухомого майна, в тому числі з будинку , що розташований за алресою: АДРЕСА_1.

11.05.2016 року позивачка звернулися до суду із заявою, в якій, просить повернути їй заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито, у даному випадку заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч .3 ст.121 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту у зв"язку з виконанням рішення повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 135/1125/16-ц
Провадження № 2-о/135/30/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Четвертинівська сільська рада Вінницької області про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИЛА:

16 травня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області із заявою про встановлення факту належності документа.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 257 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення заяви - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210,257 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Четвертинівська сільська рада Вінницької області про встановлення факту належності документа.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області в м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13 на 08:30 год 30 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявникові - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/126/16-ц;2/401/255/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, треті особи без заявлених самостійних вимог: СП ТОВ "Світловодськпобут", ТОВ "Політрейд" про визнання факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання факту, що має юридичне значення.

15.04.2016 року позивач до суду надав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 27, 168, 169, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, треті особи без заявлених самостійних вимог: СП ТОВ "Світловодськпобут", ТОВ "Політрейд" про визнання факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2, ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Виниченко Л.М.
№22-ц/796/8850/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК-Автоматизація» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК-Автоматизація» до Прокуратури міста Києва, третя особа - Прокуратура Житомирської області, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 15 червня 2016 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/4037/16-ц
Провадження №4-с/592/28/16
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, на постанову начальника Ковпаківського ВДВС м.Суми ОСОБА_3 про утворення виконавчої групи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській обалсті ОСОБА_3 про утворення виконавчої групи від 13.04.2016 року по виконавчому провадженню ВП № 40021463.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 384, 385 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. 384, 385 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, на постанову начальника Ковпаківського ВДВС м.Суми ОСОБА_3 про утворення виконавчої групи судове засідання на 15 год. 30 хв. 05 травня 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії скарги з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай