Провадження №2-2149/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Кучерині Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Чоколівське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
27.11.2015 позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеним вище позовом, який обґрунтовують тим, що 15.09.2015 та 28.10.2015 відбувалося залиття квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та в якій проживає її літня мати ОСОБА_2 зі своїм чоловіком ОСОБА_4
Залиття квартири сталося з АДРЕСА_3, що знаходиться поверхом вище, власником якої є ОСОБА_3 Залиття від 15.09.2015 відбулось в наслідок відсутності радіаторів на системі центрального опалення в АДРЕСА_3 в результаті чого пошкоджено всю квартиру площею 43,60 кв. м Залиття від 28.10.2015 сталося після самовільного втручання в АДРЕСА_3 порив циркуляційної труби опалення рушникосушарки, в результаті чого пошкоджено: кухня (стеля (побілка)) - 1,3 м х 0,4 м, ванна (стеля (побілка)) - 0,3 м х 0,3 м, коридор (стеля (побілка)) - 0,3 м х 0,3 м.
Після залиття АДРЕСА_1 стала непридатною для проживання, оскільки відбулось масове зволоження і відшарування шпалер на стінах та фарбувального шару на стелях і дощаній підлозі, глибокі тріщини у штукатурному шарі, дошки покриття підлоги в житлових кімнатах, коридорі і приміщенні кухні деформовані (випуклість і жолоблення) та втратили щільність у стиках, деформовані дверні блоки, відбулось забруднення внутрішніх трубопроводів, інженерного обладнання, обігрівальних приладів (наявність потьоків від розмитої фарби на стелях) та майна, яке знаходиться у квартирі, внаслідок чого пошкоджено всі меблі.
Через залиття квартири ними двічі були проведені роботи з дезінсекції квартири, вартість яких становить 1 000 грн.
У зв'язку з переселенням похилого віку ОСОБА_2 до її доньки ОСОБА_5, ОСОБА_2 понесені додаткові витрати з переїздом, вартість автоперевезення яких становить 500 грн.
Для визначення суми збитків, завданих відповідачем АДРЕСА_1 у зв'язку з залиттям, вони звернулись до ТОВ «САБІ-дизайн» Сектору судових будівельно-технічних досліджень, для проведення будівельно-технічного дослідження з визначення вартості завданих збитків. Висновком експерта №21-10/237-15 від 02.11.2015 року була визначена сума матеріальних збитків, яка складає 46 140,00 грн.
З наведених підстав позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачки на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 46 140,00 грн., позивачка ОСОБА_2 просить стягнути з відповідачки вартість вивезення меблів у розмірі 500,00 грн., вартість дезінфекції квартири в розмірі 1000,00 грн.
Крім того, позивачі зазначають, що в результаті залиття АДРЕСА_1 з боку відповідачки їм було завдано моральної шкоди.
ОСОБА_1, зокрема, вказує на те, що залиття квартири спричинило їй душевні переживання, пов'язані з тим, що її мати ОСОБА_2, будучи людиною похилого віку з вадами зору, немає можливості проживати в звичних для неї умовах та самостійно себе обслуговувати. Також, залиття квартири спочинило їй моральні страждання, пов'язані із втратою родинного помешкання, неможливістю на довгий час використовувати нерухомість за призначенням, в той час як іншого житла у неї в м. Києві немає, знищенням майна її матері, станом її здоров'я та здоров'ям рідної сестри, яка внаслідок нервового потрясіння потребує лікування, в тому числі санаторного, на яке необхідні додаткові грошові кошти.
ОСОБА_2, зокрема, вказує на те, що залиття квартири спричинило їй моральні страждання у зв'язку з неможливістю проживання у власній квартирі, вимушеним розлучення з чоловіком, оскільки її змушена забрати до себе проживати молодша донька ОСОБА_5, а чоловіка ОСОБА_4 - його донька, так як внаслідок похилого віку, вади зору та низького матеріального статку винаймати спільне житло у них не має можливості. Також залиття квартири спричинило їй моральні страждання пов'язані із знищення та пошкодження її особистих речей, меблів. А те майно, яке вдалось врятувати, було перевезено до квартири доньки ОСОБА_5, що захаращило її квартиру, в результаті чого вона вимушена проживати у вкрай обмежених умовах, до того ж донька ОСОБА_5 змушена була прийняти до себе проживати і доглядальницю для забезпечення її життєдіяльності, в той час як раніше догляд за нею здійснював і її чоловік.
Для визначення розміру моральної шкоди, завданої позивачці ОСОБА_2 у зв'язку із залиттям, вона звернулась до ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива». Висновком №79/15 від 18.11.2015 року експертного психологічного дослідження визначено розмір моральної шкоди 188 352 грн.
У зв'язку з зазначеними обставинами, позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачки моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 100000,00 грн., позивача ОСОБА_2 просить стягнути з відповідачки моральну шкоду у розмірі 188352 грн.
В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_6 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, з заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася.
Третя особа КП «Чоколівське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації свого представника для участі в розгляді справи не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
При таких даних, суд, відповідно до положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних письмових доказів у відсутності відповідачки та представника третьої особи, проти чого не заперечувала представник позивача.
Заслухавши пояснення представника позивачки, покази свідка ОСОБА_7, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 14.01.2011, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 16.04.2011 №29693265 та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.11.2015 №47289805.
15.09.2015 та 28.10.2015 відбулось залиття АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказ Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 N 76, по факту залиття квартири позивачки ОСОБА_1 комісією у складі майстра тех. дільниці ОСОБА_8, майстра рем. дільниці ОСОБА_9, слюсаря сантехніка ОСОБА_10 складено акти про залиття.
Згідно вказаних актів слідує, що причиною залиття АДРЕСА_1, яке відбулось 15.09.2015, стала відсутність радіаторів на системі централізованого опалення в квартирі №7 (відкриті крани на системі централізованого опалення в квартирі №7). У результаті даного залиття пошкоджено квартиру площею 43,6 кв. м. Причиною залиття АДРЕСА_1, яке відбулось 28.10.2015, стало самовільне втручання в квартирі №7 порив циркуляційної труби опалення рушникосушарки. В результаті даного залиття пошкоджено кухня (стеля (побілка)) - 1,3 м * 0,4 м, ванна (стеля (побілка)) - 0,3 м * 0,3 м, коридор (стеля (побілка)) - 0,3 м * 0,3 м.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_3, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.11.2015 №47283602.
Відповідно до статті 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.
Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зважаючи на наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що на відповідачку ОСОБА_3 у відповідності до ст. 1166 ЦК України має бути покладено обов'язок відшкодувати завдану позивачці ОСОБА_1 матеріальну шкоду у зв'язку із пошкодженням належної їй на праві власності квартири.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України з врахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи у квартирі АДРЕСА_1, зареєстрована та проживала мати позивачки ОСОБА_1 позивачка ОСОБА_2
Як зазначено позивачами та підтверджено в судовому засіданні їх представником, після залиття АДРЕСА_1 стала не придатною для проживання, а тому позивачка ОСОБА_2 була вимушена здійснити переїзд до своєї доньки ОСОБА_5, здійснивши при цьому перевезення до її помешкання своїх особистих речей та меблів, які не були пошкоджені під час залиття. Роботи по автоперевезенню особистих речей та меблів були здійсненні ФОП ОСОБА_12
Також через залиття квартири двічі були проведені роботи з дезінфекції квартири.
Вартість указаних робіт була повністю оплачена позивачкою ОСОБА_2
Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до акту виконаних робіт від 03.11.2015 №16, вартість робіт по автоперевезенню зазначених речей склала 500,00 грн.
Відповідно до наявного в матеріалах справи рахунку вартість робіт по дезінфекції квартири склала 500,00 грн.
Таким чином, враховуючи, що зазначені витрати понесені позивачкою ОСОБА_2 у зв'язку з залиттям АДРЕСА_1, суд приходить до висновку, що на відповідачку ОСОБА_3 у відповідності до ст. 22 ЦК України має бути покладено обов'язок відшкодувати збитки у зв'язку з проведенням робіт по автоперевезенню та по дезінфекції квартири.
Таки чином, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивачки ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_3 вартості робіт по перевезенню меблів у розмірі 500,00 грн. та вартості робіт по дезінфекції квартири у розмірі 500,00 грн. знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та підлягають задоволенню.
Вирішуючи вимоги позивачів про відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.
Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
При цьому відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Виходячи з обставин справи, у суду наявні достатні підстави вважати, що неправомірні, винні дій відповідачки, які полягали у пошкодженні АДРЕСА_1 внаслідок її залиття, спричинили душевні переживання та моральні страждання позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Грунтовними в даному випадку є посилання позивачів на те, що неправомірні дій відповідачки, призвели до змін у їх життєвих стосунках, позбавили їх можливості проживати у квартирі, пошкодженій внаслідок залиття, та змусили витрачати свій час та докладати додаткові зусилля для усунення наслідків залиття та відстоювання своїх прав у суді.
Таким чином суд знаходить обґрунтованими вимоги позивачів про відшкодування моральної шкоди, та згідно вимог ст. 1167 ЦК України вважає за необхідне покласти на відповідачку обов'язок відшкодувати позивачу завдану моральну шкоду.
Відповідно до висновку експертного психологічного дослідження від 18.11.2015 №79/15, складеного експертом ОСОБА_7 орієнтовний розмір грошової компенсації завданих ОСОБА_2 страждань (заподіяної моральної шкоди) може становити 144 мінімальні заробітні плати.
Допитана в якості свідка ОСОБА_7 показала суду, що всі викладенні у висновку експертного психологічного дослідження від 18.11.2015 №79/15 обставини вона підтверджує та підтримує зроблені у ньому висновки.
Оцінюючи даний доказ, суд звертає увагу на те, що висновок по суті дослідження носить ймовірний характер, а тому не може беззаперечно підтверджувати розмір моральної шкоди завданої ОСОБА_2, про що зазначено у самому висновку в його мотивувальній частині.
Таки чином, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивачки ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_3 моральної шкоди належить задовольнити частково у розмірі 5000,00 грн., вимоги позивачки ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_3 моральної шкоди належить задовольнити частково у розмірі 30 000,00 грн.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи, що суд прийшов до висновку про часткове задоволення вимог позивачки ОСОБА_1 з відповідачки ОСОБА_3 на її користь підлягає стягненню 974,40 грн. судового збору.
З урахуванням того, що позивачка ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору, з відповідачки ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню 974,40 грн. судового збору.
Керуючись ст. ст. 1, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 88, 209, 212-216, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 46 140,00 грн., моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 974,40 грн.
В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті робіт з перевезення меблів у розмірі 500,00 грн., витрати по оплаті робіт з дезінфекції квартири у розмірі 500,00 грн., моральну шкоду в сумі 30 000,00 грн.
В задоволенні інших вимог ОСОБА_2 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 974,40 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя