overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1206/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8285/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Горбань Н.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

8 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кабанченко О.А., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості з апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2012 року.

7 вересня 2016 року ОСОБА_3 подав заяву про відмову від апеляційної скарги. Наслідки відмови від апеляційної скарги, закриття апеляційного провадження відповідачу відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 300, 303, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2012 року.

Апеляційне провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторингш Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Унікальний номер справи 333/4476/16-ц
Номер провадження 2/333/2428/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 9 вересня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 7 вересня 2016 р. відповідач дійсно зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 28 жовтня 2016 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 697/757/16-ц
№ пров. 2/697/327/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Литвина В.М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання нежитлового приміщення (магазину) обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Канівського міськрайонного суду з позовною заявою до до ОСОБА_4 про визнання нежитлового приміщення (магазину), розташованого АДРЕСА_1, по вулиці Олега Кошового в місті Каневі Черкаської області, обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності .

07.09.2016 р. представник відповідача ОСОБА_5 направив до суду клопотання в якому просить зупинити провадження у справі до розгляду справи № 697/1060/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - в апеляційній інстанції , оскільки рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області 23.06.2016 р. визнано за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 14 право власності на нежитлове приміщення (магазин), розташований АДРЕСА_1, по вулиці Олега Кошового в місті Каневі Черкаської області, загальною площею 45,6 м2 та ґанок площею 15,5 м2 - шляхом передачі відступного.

В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_3, проти заявленого клопотання заперечували, вважають, що можливий окремий розгляд вказаних справ..

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки, розгляд цієї справи неможливий до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судового рішення, від якого залежить вирішення даної справи, тому згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, проваження по справі підлягає зупиненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання нежитлового приміщення (магазину) обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Канівського міськрайонного суду № 697/1060/16-ц від 23.06.2016 р. , від якого залежить вирішення даної справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Канівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий В . М . Литвин
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/548/16-ц

19 травня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 13 червня 2016 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1251/16-ц
Провадження № 2/674/712/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маківська сільська рада

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 23 вересня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 404/5354/16-ц
Номер провадження 2/404/2940/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5354/16-ц, номер провадження 2/404/2940/16.

Призначити судове засідання на 17.10.2016 року о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.10.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. ОСОБА_2
Справа № 219/8401/16-ц
Провадження №2/219/4012/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Красненської сільської ради Бахмутського району Донецької області, третя особа ОСОБА_3, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до Красненської сільської ради Бахмутського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, викладених у позові.

У судове засідання позивач та третя особа не зявилися, подавши заяву про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, а відповідача про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Красненської сільської ради Бахмутського району Донецької області, третя особа ОСОБА_3, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини до 10 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року. В судове засідання викликати сторони, а відповідача повідомивши про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Чопик О.П.

ОСОБА_1
Справа № 696/518/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«09» вересня 2016 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Романової Н. Г.

за участю секретаря Ткачук Т. С.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» м. Київ про визнання трудового договору недійсним у частині визначення строку, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спори не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» м. Київ про визнання трудового договору недійсним у частині визначення строку, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк.

до судового розгляду на "15" год. "00" хв. "20" вересня 2016 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя :
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"18" лютого 2016 р. Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи №473/831/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/831/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 26 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Сушко Л.П., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.09.2016 об 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4898/16 Головуючий у І інст. Зінченко О. М.

Справа № 372/5128/15-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2016 Справа №607/8993/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 15 вересня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Сливка
01.03.2016 Справа № 756/2823/16-ц
унікальний №756/2823/16-ц
провадження № 2/756/2693/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 185/7008/16-ц
Провадження № 2/185/3794/16
у х в а л а

25 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області в якій, просить визнати за нею право власності на домоволодіння №11 по провулку Чкалова у місті Павлограді Дніпропетровської області.

25 серпня 2016 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 25 серпня 2016 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2