overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5740/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Головного Управління патрульної поліції Національної поліції у м. Києві, Державного підприємства Міністерства Внутрішніх справ України «Розвиток», третя особа: Державна казначейська служба України, про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 14 вересня 2016 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якою передбачено, що строк для усунення вказаних судом недоліків не може перевищити п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом вказувалося про те, що особі, яка підписала позов, потрібно підтвердити свої повноваження на вчинення такої дії від імені позивача, оскільки, як видно з даних довіреності від 14 березня 2016 року, представник позивача має, зокрема, право пред'являти позовні заяви.

Позивач отримав копію ухвали 23 вересня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Особи, які беруть участь у справі, як визначено ч.3 ст. 27 ЦПК України, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Головного Управління патрульної поліції Національної поліції у м. Києві, Державного підприємства Міністерства Внутрішніх справ України «Розвиток», третя особа: Державна казначейська служба України, про стягнення страхового відшкодування - повернути позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 132/3169/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 207/1745/16-ц
№ 2/207/1172/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

30 вересня 2016 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/3134/16-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О. Категорія 59 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

01 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 13 грудня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3541/16-ц

Номер провадження : 2-о/484/155/16

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про оголошення громадянина померлим,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про оголошення її батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим.

Ухвалою від 23 листопада 2016 року заява залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: заявниця не посилається на докази, що підтверджують обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти; не посилається на докази, що підтверджують відсутність іншого місця проживання ОСОБА_2; не надає і не посилається на докази, що підтверджують повідомлення РАЦС про відсутність актового запису про смерть ОСОБА_2; заявниця крім того не посилається на докази, що підтверджують наявність підстав для звільнення від доказування. У зв"язку із чим заявниці надано п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліку заяви, а саме: надати докази, що підтверджують обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти; докази, що підтверджують відсутність іншого місця проживання ОСОБА_2; докази, що підтверджують повідомлення РАЦС про відсутність актового запису про смерть ОСОБА_2; докази, що підтверджують наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали заявницею отримано 26.11.2016 року.

Разом із тим, у встановлений строк недоліки заяви не усунуто.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим, відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про оголошення громадянина померлим, вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1796/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 17.03.2016 на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.03.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/3124/16-ц
№ 2-н/207/284/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
пр. № 2/759/4363/16
ун. № 759/9604/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві про стягнення неустойки у зв»язку з несплатою аліментів, -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 21 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала 06 жовтня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Бурштин України» на рішення апеляційного суду Львівської області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Бурштин України», за участю третьої особи на стороні відповідача - в. о. генерального директора Тяглій Дмитро Євгенович, про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, визнання незаконним та скасування наказів про внесення змін в штатний розпис, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Бурштин України», за участю третьої особи на стороні відповідача - в. о. генерального директора Тяглій Дмитро Євгенович, про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, визнання незаконним та скасування наказів про внесення змін в штатний розпис за касаційною скаргою Державного підприємства «Бурштин України» на рішення апеляційного суду Львівської області від 09 серпня 2016 року. Витребувати зазначену справу (466/5743/15-ц) з Шевченківського районного суду м. Львова. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 522/4802/16-ц
Провадження № 2-н/522/124/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

22.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою за публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 8 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", треті особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 8 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укргазвидобування", треті особи: ОСОБА_2, ПАТ "Дельта Банк", про стягнення заборгованості за договором.

На зазначену ухвалу ПАТ "Укргазвидобування" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 9 серпня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, зокрема, необхідності оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1378 грн.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не надано доказів сплати судового збору або належних доказів звільнення від його сплати.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 8 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", треті особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про стягнення заборгованості за договором визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 369/6925/16-ц
Провадження № 2/369/3171/16
УХВАЛА

Іменем України

24.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції в Київській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції в Київській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

24.11.2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції в Київській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції в Київській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа №687/90/16-ц
№2/687/59/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

01 листопада 2016 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення представництва по довіреності, визнання недійсною довіреності та визнання недійсною заяви за підписом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про вихід ОСОБА_2 зі складу учасників товариства,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати недійсною з моменту вчинення довіреність від 24.03.2005 року зареєстровану в реєстрі за № 265 (бланк серії ВСА №558187), видану ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3, посвідчену приватним нотаріусом Чемеровецького районного нотаріального округу Пилявським Володимиром Броніславовичем 24.03.2005 року.

Визнати недійсною заяву за підписом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про вихід ОСОБА_2 зі складу учасників товариства, адресованої товариству з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр», що засвідчена Юрковецькою сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 288/1484/16-ц
Провадження № 2/288/788/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Технологічна Аграрна Компанія Обєднана » про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ « Технологічна Аграрна Компанія Обєднана » про розірвання договору оренди.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Технологічна Аграрна Компанія Обєднана » про розірвання договору оренди та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09 годину 40 хвилин, 13.12.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 13.12.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2