overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/5547/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Вітковської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 посилаючись на те, що шлюбні стосунки фактично припинені, подальше спільне життя не можливе.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу просив задовольнити та справу слухати за його відсутності, представник позивача також надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій справу просить слухати за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує, зазначає, що строк для примирення не потрібен.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 серпня 2009року, від шлюбу мають дітей: сина- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведеться.

Як вбачається зі ст. 124 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 07 серпня 2009року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкова ХМУЮ, актовий запис № 1234.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/660/16-ц
провадження № 2-во/632/25/16
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

19 травня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 21.04.2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги позивача було задоволено шлюб розірвано.

16.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні, оскільки виявлено описку в резолютивній частині рішення у даті та місці народження відповідача та його місці проживання, а також щодо будинку проживання самої позивачки. Так вказано, що ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель згідно реєстрації с. Грушине Первомайського району Харківської області, вул. Первомайська, б.78», а має бути «ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та житель згідно реєстрації м. Первомайського Харківської області, 6 м-н.АДРЕСА_1». Крім того, в номері будинку її реєстрації в казаний «№6», замість правильного «№26». Вказані описки просила виправити.

Сторони в судове засідання не прибули, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне розглянути питання щодо виправлення описки у рішенні без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме, свідоцтва про шлюб та довідки АДБ при УМВС України в Харківській області вбачається, що дата народження відповідача ОСОБА_2 «13.01.1985 р.н.», а місце його народження та реєстрації «уродженець та житель згідно реєстрації м. Первомайського Харківської області, 6 м-н.АДРЕСА_1». Крім того, з копії паспорту позивача ОСОБА_1 вбачається будинок, в якому вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 на 6 м-ні, саме «№26», а не «№6». Тому, вказані описки слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати, що у резолютивній частині судового рішення правильно писати дату народження, місце народження та реєстрації ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя згідно реєстрації м. Первомайського Харківської області, 6 м-н.АДРЕСА_1», а номер будинку, в якому зареєстрована ОСОБА_1 «№26».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/2682/16-ц
Провадження №2/0274/1159/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

24.05.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2682/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 25 липня 2016 року о 16 годин 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 209/473/16-ц
Провадження № 2/209/582/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 27 березня 2012 року в сумі 11830,36 грн. та сплачений судовий збір.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 12 квітня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 493/459/16-ц
Номер провадження 2/493/304/16
У Х В А Л А

17.05.2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Мясківська І.М.

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

25.04.2016 року рішенням Балтського районного суду Одеської області позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вищезазначеного рішення була допущена описка, помилково зазначено розмір аліментів не більше 30 % прожиткового мінімуму, коли правильно не менше 30 % прожиткового мінімуму.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Балтського районного суду Одеської області від 25.04.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, вказавши розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2, не менше 30 % прожиткового мінімуму.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ:
Справа №489/7590/15-ц 12.04.2016
Справа № 489/7590/15ц
Провадження № 22ц/784/896/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу Моторного страхового бюро України на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 лютого 2016 року по справі за позовом Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Моторного страхового бюро України;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
Справа № 610/2000/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області, за участі третьої особи - відділу Держгеокадастру в Балаклійському районі Харківської області про поновлення порушеного права на земельну ділянку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконкому Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області про поновлення порушеного права на земельну ділянку (пай) в розмірі 8,25 умовних кадастрових гектар, розташовану на землях Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області, за участі третьої особи - відділу Держгеокадастру в Балаклійському районі Харківської області про поновлення порушеного права на земельну ділянку (пай).

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 26 травня 2016 року на 13.15 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №295/2260/13-ц
У Х В А Л А

13.05.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття заяви представника відповідачів ОСОБА_1 про перегляд рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03.09.2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачів ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить переглянути рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03.09.2014 року за нововиявленими обставинами, скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позову в повному обсязі.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про перегляд рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03.09.2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 08.08.2016 року о 11 год. 00 хв., викликати сторін у справі в зал судових засідань № 4-Б-5 (Соборний майдан, буд. 1, м. Житомир).

Одночасно з копією цієї ухвали сторонам надсилається копія заяви про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 635/6681/16-ц
Провадження № 2/635/3052/2016
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альф Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 березня 2016 року призначено по справі судову економічну експертизу.

В ухвалі суду від 15 березня 2016 року про призначення експертизи не визначено особу, яка несе витрати на оплату судової економічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05 травня 2016 року до суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. пров. М.С. Бокаріуса повернуто цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альф Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для визначення особи, яка несе витрати по оплаті судової економічної експертизи, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альф Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 18 травня 2016 року о 10 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 219/8060/15-ц
Провадження №2/219/171/2016
УХВАЛА

12 травня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

05.05.2016 р. від представника позивача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у звязку із процедурою ліквідації банку, відсутністю регіонального юриста, неможливістю явки у судове засідання повноважного представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У звязку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції із Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Судове засідання за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки провести дистанційно в режимі відеоконференції із Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Представнику позивача ПАТ «Дельта Банк» зявитися для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 16 травня 2016 року о 14-30 годині до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, що розташований за адресою: вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, 29000.

Доручити відповідній службовій особі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, перевірити документи, що посвідчують особу та повноваження представника позивача, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа № 534/124/16-ц
Провадження № 2/534/245/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартирита призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 219/3662/16-ц
Провадження №2/219/2135/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

13 травня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Донецької області про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить на підставі ст. 1176 ЦК України відшкодувати шкоду в установленому законом порядку.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Однак, у встановлений строк позивач не виправила зазначені в ухвалі суду від 15 квітня 2016 року недоліки, а тому суд повертає позовну заву та вважає її не поданою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Донецької області про стягнення шкоди вважати не поданою та повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

ОСОБА_2