overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2016 року Справа № 311/1502/16-ц
Провадження № 2-н/311/96/2016
відповідно до ст.ст. 64,66-68 ЖК України, ст.11,12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. СИДОРЕНКО
Примітка* Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____»_________________20__року
Судовий наказ видано «_____»_________________20__року
Суддя ________________ ___________Ю.В. Сидоренко ________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 535/940/16-ц
Провадження № 2/535/500/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року смт Котельва

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого - Мальцева С.О.;

з секретарем судового засідання - Білик Н.О.;

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Котелевська державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області,-

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність виготовлення повного рішення відкласти його виготовлення на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 209 та статтями 213-215, 218 Цивільним процесуальним кодексом України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Котелевська державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області - задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 земельної частки (паю) площею 4,94 умовних кадастрових гектарів, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і знаходиться на території Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, що залишилася після смерті - ОСОБА_3, який помер 21.12.1997 року, спадкоємцем якого була його дружина ОСОБА_4, яка померла 22 січня 2014 року, яка прийняла спадщину але не оформила своїх спадкових прав.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 земельної частки (паю) площею 4,94 умовних кадастрових гектарів, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і знаходиться на території Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, що залишилася після смерті - ОСОБА_3, який помер 21.12.1997 року, спадкоємцем якого була його дружина ОСОБА_4, яка померла 22 січня 2014 року, яка прийняла спадщину але не оформила своїх спадкових прав.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право на його оскарження протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовити та оголосити протягом пяти днів.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 209/579/16-ц
Провадження № 2/209/627/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 квітня 2016 року Дніпровсьий районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

при секретарі: Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 2011 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, актовий запис № 588.

06 квітня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду, оскільки в провадженні судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Байбара Г.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Рішення по даній справі прийнято 06.04.2016 року, шлюб розірвано.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 2-1018/11
Провадження № 2-во/161/50/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення описки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося в суд з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В заяві зазначає, що судом допущено описка у виконавчому листі Луцького міськрайонного суду від 15.07.2011року, де невірно зазначено ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_2 Просить суд, заяву задовольнити.

Згідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що 15.07.2011 року Луцьким міськрайонним судом видано виконавчий лист про стягнення з відповідача ОСОБА_2 в користь ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» боргу по кредитному договору, де зазначено ідентифікаційний код НОМЕР_1, відповідно до поданої до суду позовної заяви позивача. Враховуючи те, що позивачем ідентифікаційний код зазначено з помилкою, а в матеріалах справи наявні відомості про правильну комбінацію цифр, то суд приходить до висновку, що слід виправити описку у виконавчому листі, зазначивши ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_2 відповідно до кредитного договору «НОМЕР_2».

Отже, з врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що слід виправити описку у виконавчому листі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у виконавчому листі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2011 року у справі за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, зазначивши ідентифікаційний код боржника у виконавчому листі «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 144/645/16-ц
Провадження № 2/144/420/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" листопада 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

розглянувши за ініціативою суду питання про відновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 30 травня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 30 серпня 2010 року, було зупинено на час проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

05 жовтня 2016 року на адресу суду від Київського НДІСЕ, експертам якого було доручено проведення експертизи, повернулась ухвала про призначення судово-почеркознавчої експертизи без виконання, оскільки оплата вартості не була здійснена позивачем ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля».

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Позивач ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» в місячний строк, починаючи з 28 липня 2016 року коли представником позивача ОСОБА_2 було отримано повідомлення про необхідність оплати експертизи, не оплатило судову експертизу, у звязку з чим ухвалу суду від 30 травня 2016 року не було виконано, тому в цій частині ухвала підлягає скасуванню.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії : витребувано письмові докази, призначено почеркознавчу експертизу, позивачем подано письмову заяву про виклик в судове засідання свідка, керуючись ст.86, ст.204, ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Скасувати ухвалу Теплицького районного суду від 30 травня 2016 року в частині призначення судової почеркознавчої експертизи.

Справу призначити до розгляду о 15 год. 30 хв. 13 грудня 2016 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати: позивача ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», відповідача ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1132/16-ц
номер провадження 2/695/780/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської ОДПІ, Золотоніської міської ради

про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги стосуються встановлення земельного сервітуту для проїзду, проходу до нежитлового приміщення кафе-бару «Причал» (м. Золотоноша вул.. Соборна, 10) через вул.. Шевченка, 153 м. Золотоноша.

В провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Савенка В.Г. перебуває цивільна справа №695/2100/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Золотоніської ОДПІ, Золотоніської міської ради про встановлення земельного сервітуту для проїзду, проходу нежитлового приміщення кафе-бару «Причал» (м. Золотоноша вул.. Соборна, 10) через вул.. Шевченка, 153 м. Золотоноша. Ухвалою суду від 23.03.2016 р. до участі в даній справі залучено ОСОБА_1 у якості третьої особи на стороні позивача, який заявляє самостійні вимоги.

Вимоги ОСОБА_1 як позивача ( по справі № 695/1132/16-ц) ідентичні його вимогам, як третьої особи на стороні позивача, який заявляє самостійні вимоги (по справі № 659/2100/15-ц).

Відповідно до вищевикладеного та ст.. 126 ЦПК України, дану справу № 695/1132/16-ц необхідно передати судді Савенко В.Г. для вирішення питання про обєднання зі справою № 659/2100/15-ц.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 695/1132/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської ОДПІ, Золотоніської міської ради про встановлення земельного сервітуту передати судді Савенко В.Г. для вирішення питання про обєднання з цивільною справою №695/2100/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Золотоніської ОДПІ, Золотоніської міської ради про встановлення земельного сервітуту

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Олійника В.І., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Марянівської сільської ради Макарівського району Київської області та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Мар'янівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.12.2016 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6262/16 Головуючий у І інст. Мазка Н. Б.

Справа № 370/222/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2463/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Поліщук В. В.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

25.11.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.07.2016 року, у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 14.11.2016 року - виконані, судовий збір сплачено вірно.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст.294ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.07.2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
21.11.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне імя стягувача : КП Житомирводоканал Житомирської міської ради,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 689,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Г. Перекупка
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-344/11 доповідач -Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/2108/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Григоренко М.П., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Архітектор" про визнання нікчемним умов правочину договору дарування недійсним та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 жовтня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 01 грудня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

Григоренко М.П.

Шимків С.С.
Справа № 524/2471/16-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Заяву необхідно вважати неподаною з тих підстав, що заявник не виконав вказівки суду в ухвалі від 14.04.2016 року.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема зміст позовних вимог, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, в позовній заяві відсутні посилання на докази на підтвердження обставин, щодо належності ОСОБА_2 автомобілів «Mitsubishi ASX»(д.н.з. НОМЕР_1) та «Mitsubishi Space Star»(д.н.з. НОМЕР_2). Не зазначені докази на підтвердження факту аварії на водопровідній мережі, відсутні посилання на дату вказаної аварії, а також причетність позивача до вказаних подій.

Окрім цього, позивачем не додано копію паспорту, що не дає змоги суду пересвідчитись чи має позивач цивільну процесуальну дієздатність.

Копію ухвали судді позивач отримав 06.05.2016 року.

Станом на 13.05.2016 року позивач недоліки не усунув, вимоги суду не виконав.

У звязку з такими обставинами, коли позивач не усунув недоліки заяви в строк, наданий судом, який є достатнім для усунення недоліків та враховуючи, що такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною, згідно ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ :