overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/661/16
УХВАЛА

06 грудня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баратівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визначити їй додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що складається з земельної ділянки для ведення товарного сільгоспвиробництва площею 3.88 га., розташованої на території Баратівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, яка залишилася після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 18.05.2007 року.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, згідно п.2, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім"я (найменування) позивача і відповідача, а також ім"я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не містить повного найменування відповідача із зазначенням його місцезнаходження та інших відомих даних; не містить викладення доказів у підтвердження наявності непереборних, істотних, об"єктивних обставин, за яких було пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини (п.2 Лист ВССУ "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування"), відсутності інших спадкоємців.

За таких обставин в силу ч.1 ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баратівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 307/2027/16-ц
Провадження № 2/307/1186/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 квітня 2011 року, та даний шлюб було зареєстровано виконкомом Нижньоапшанської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 43.

Від даного шлюбу народилося син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою. Спорів про його виховання не виникає.

Спірного майна немає.

В своєму позові позивач просить суд даний шлюб розірвати, так як причиною розірвання шлюбу є те, що після одруження між ними склалися погані стосунки та непорозуміння, через те, що вони не зійшлись характерами та поглядами на життя. Через таку поведінку відповідачки вони втратили почуття та повагу одне до одного. Спільне проживання вони припинили у грудні 2015 року і з того часу відповідачка проживає у фактичному шлюбі з іншим чоловіком.

Позивач в судове засідання не зявився, згідно надісланої до суду заяви просить, суд розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка будучи належним чином повідомлена в судове засідання повторно не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, тому суд вважає, що справу слід розглянути у її відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

У зв'язку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають, подальше спільне життя подружжя є не можливе і суперечить інтересам обох сторін, тому суд вважає, що даний шлюб існує формально і його слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку та умов виховання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судовий збір покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 26 квітня 2011 року виконкомом Нижньоапшанської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 43 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Позовних вимог щодо порядку та умов виховання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/7268/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Вінницького коледжу будівництва і архітектури Київського національного університету будівництва і архітектури до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва (паркану),-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Вінницького коледжу будівництва і архітектури Київського національного університету будівництва і архітектури до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва (паркану).

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 17.01.2017 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 219/6743/16-ц
Провадження №2-п/219/63/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду

03 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.09.2016 року по цивільній справі № 219/6743/16-ц (провадження № 2/219/3338/2016), -

в с т а н о в и в:

12 вересня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області винесено заочне рішення за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2007 року по 01.05.2016 року у розмірі 12 353,83 грн.

30.09.2016 року заявник (відповідач) ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 12.09.2016 року по цивільній справі № 219/6743/16-ц, яким позовні вимоги ТОВ «Бахмут-Енергія» були задоволені.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей229,230 ЦПК України.

Відповідно до вимогст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.229,230, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.09.2016 року по цивільній справі № 219/6743/16-ц (провадження № 2/219/3338/2016)

за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 12 353,83 грн. та призначити розгляд заяви на 17 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Про розгляд заяви повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа №266/3708/16-ц
Провадження№ 2/266/1144/16
УХВАЛА

29.09.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Приморського відділу держаної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Першої маріупольської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приморського відділу держаної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Першої маріупольської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.1ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 119-122, ч.1 ст. 137 ЦПК України, судя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приморського відділу держаної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Першої маріупольської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

Призначити попереднє слухання справи на 10 жовтня 2016 року о 09-00 годину в приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Зобовязати Першу маріупольську державну нотаріальну контору надати суду документи на підставі яких було зроблено (архівний запис) № 2246648 про арешт квартири АДРЕСА_1.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та Першій маріупольській державній нотаріальній конторі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 541/2177/16-ц
Провадження № 2/541/1064/2016
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого газу.

В с т а н о в и в :

20 вересня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ «Полтавагаз», в якій викладено прохання постановити рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 76014 грн. 92 коп. вартості необлікованого природного газу в наслідок несанкціонованого підключення.

В судове засідання заявився представник позивача, ОСОБА_2. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Під час підготовки до судового розгляду, судом встановлено, що в провадження Миргородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 541/2147/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Полтавагаз» про визнання дій неправомірними щодо відключення від газопостачання будинковолодіння, визнання безпідставним та незаконним рахунку про відшкодування вартості природного газу.

Представник позивача ПАТ «Полтавагаз» не заперечувала проти зупинення провадження по справі за їх позовом до закінчення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Полтавагаз» так як предмет спору по даних справах є взаємоповязаний.

Пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України визначено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд враховуючи, що розгляд даної позовної заяви неможливий до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Полтавагаз» про визнання дій неправомірними щодо відключення від газопостачання будинковолодіння, визнання безпідставним та незаконним рахунку про відшкодування вартості природного газу, яка розглядається Миргородським міськрайонним судом, так як у предметом спору по даних справах являються правовідносини з приводу виявлення факту поза облікового споживання газу.

Керуючись ст.ст. 201 та 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого газу до розгляду цивільної справи № 541/2147/16-ц провадження № 2/541/119/2016 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Полтавагаз» про визнання дій неправомірними щодо відключення від газопостачання будинковолодіння, визнання безпідставним та незаконним рахунку про відшкодування вартості природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.А. Городівський
Справа № 413/2442/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов, перевіривши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про виправлення помилки при оформленні виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 Микитичнипро відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 з заявою про виправлення помилки при оформленні виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122, ч. 1,5 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про виправлення помилки при оформленні виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 Микитични про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 45 хвилин, 15 квітня 2016 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя: С.М. Водопянов
У х в а л а

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не було надано належним чином засвідченої копії оскаржуваного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2016 року та не сплачено в повному обсязі судовий збір.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2016 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 17 жовтня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 21 жовтня 2016 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2016 року заявником в повному обсязі не виконані, а саме: не надано належним чином завіреної копії рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2016 року, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 03 серпня 2016 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
Провадження № 2/127/7478/16
У Х В А Л А

06.12.2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, позивачем не вказано яким чином та має бути встановлений порядок користування земельною ділянкою по вул. С.Наливайка, 33 в м. Вінниці.

Крім того, позивач зазначає відповідача ОСОБА_2, а встановити порядок користування земельною ділянкою просить між ним та померлим ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Вищевказане не позбавляє права на звернення до суду із позовною заявою, однак вимагає усунення зазначених у ній недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6220/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/3686/16-ц Шевченко С.В.
Категорія: право власності Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Обслуговуючий кооператив «Жигулі» по будівництву гаражів приватних автомашин про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Обслуговуючий кооператив «Жигулі» по будівництву гаражів приватних автомашин про визнання права власності.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/4778/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки.

Справу призначити до судового розгляду на 10.10.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
справа № 361/6369/16-ц
провадження № 2/361/3445/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2017 року на 09.20 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.