АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/744/16-ц
Провадження №22-ц/792/1075/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління Національного банку України в Хмельницькій області, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Інгосстрах про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 18 лютого 2016 року було проголошено ухвалу про залучення до участі у справі Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що підтверджується журналом судового засідання та прослуханим диском, на який здійснювався технічний запис судового засідання (а.с. 22-23, 41). Однак вказана ухвала відсутня в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться у статті 297 ЦПК України як про підставу повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним (п. 9).

Наведені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у справі, а тому відповідно до ст. 297 цього Кодексу справу потрібно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення справи приєднання до матеріалів справи ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 297, 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління Національного банку України в Хмельницькій області, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Інгосстрах про відшкодування матеріальної та моральної шкоди із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року, повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для належного оформлення справи.

Ці недоліки необхідно усунути негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко