Справа № 464/7585/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/2327/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Фейір К.О.,

з участю ФОП ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 17 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним рішенням позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу чобіт, стягнуто з відповідачки по справі в користь позивачки 1736 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішення оскаржила відповідачка по справі. В апеляційній скарзі стверджує про порушення судом норм матеріального і процесуального права. При цьому посилається, що вимога позивачки ґрунтується на тому, що товар мав істотний недолік, однак позивачка по справі відмовилась від проведення експертизи для з»ясування наявності істотних недоліків. Вважає, що за таких обставин висновки суду про наявність дефектів товару не ґрунтуються на доказах. Просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ФОП ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, що аналогічні її доводам, пояснення ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5 про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено такі обставини.

12.10.2014 року в магазині «Євротоп», який розташований в ТЦ «Шувар» за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 36, позивачка придбала шкіряні зимові жіночі чоботи торгової марки «Rieker 76750-00», заплативши за них 1736 грн., що підтверджується товарним чеком.

23.10.2014 року ОСОБА_4 подала ОСОБА_2 заяву про втрату якості взуття з вимогою повернення чи обміну. (а.с.7)

24.10.2014 року в.о. директора магазину направив ОСОБА_4 лист про відмову в поверненні та обміні товару. (а.с.8)

31.10.2014 року ОСОБА_4 подала ОСОБА_2 заяву з вимогою проведення незалежної експертизи якості взуття. (а.с.9)

06.11.2014 року ДП «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» складено акт про неявку 06.11.2014 року ОСОБА_4 на експертизу, а також про відмову останньої 04.11.2014 року від проведення експертизи. (а.с.14)

21.11.2014 року ОСОБА_4 звернулася з листами до ДП «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» з вимогою спростувати інформацію про відмову від проведення експертизи та роз»яснення порядку проведення дослідження. (а.с.15,18)

26.11.2014 року ДП «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» направив ОСОБА_4 відповідь, що при огляді взуття видимих пошкоджень не було виявлено, і тому було рекомендовано в недоцільності подальших випробувань. (а.с.17)

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що обов»язок доказування належної якості товару лежить на продавцеві, однак відповідачкою не подано доказів того, що проданий позивачці товар відповідає вимогам щодо якості та не містить дефектів, а також не надано доказів того, що дефекти, які виявлені позивачкою при використанні товару, є наслідком порушення позивачкою правил користування товаром.

Згідно з ст.17 Закону України „Про захист прав споживачів" споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.

У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Оскільки зібраними доказами стверджується, що з 23.10.2014 року (дати подання першої заяви) відповідачкою в порушення вимог ст.17 Закону України „Про захист прав споживачів" не вжито заходів на одержання письмової згоди покупця і не організовано в триденний строк проведення експертизи, а також такі заходи вжито лише після другого звернення позивачки (31.10.2014 року), і при цьому ДП «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» визнає факт рекомендації недоцільності подальших випробувань (а.с.17), колегія суддів вважає, що рішення суду про часткове задоволення суду ґрунтується на доказах та відповідає положенням закону.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 10, пп. 1, 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти здійсненню їхніх прав, а також уточнити позовні вимоги

Апеляційним судом за клопотанням відповідачки 22.03.2016 року в справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Львівської торгово-промислової палати.

18.04.2016 року в апеляційний суд надійшов лист, відповідно до якого Львівською торгово-промисловою палатою судові товарознавчі експертизи не проводяться в зв»язку з відсутністю судових експертів.

Ухвалою апеляційного суду від 17.05.2016 року ухвалу про призначення судової товарознавчої експертизи від 22.03.2016 року скасовано для вирішення питання про визначення іншої установи, якій слід доручити проведення експертизи, однак відповідачка та представник відмовились від проведення такої.

А відтак, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.