overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/3145/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

20 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину,-

встановила:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення. За формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 30.05.2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

4 травня 2016рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2016 року, що не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Так, до касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 292,32 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з цим заявник за подання касаційної скарги на рішення суду має доплатити 369,12 грн судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, п/р 0007, КЕКД 22030003.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про його сплату.

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 6 червня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 401/1341/16-ц; 2/401/662/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Світловодський завод "Калькулятор" про стягнення компесації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати нарахованої на момент звільнення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 27 квітня 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Світловодський завод "Калькулятор" про стягнення компесації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати нарахованої на момент звільнення, призначити до судового розгляду на 07 червня 2016 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 496/5990/15-ц
Провадження № 2/496/755/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину, державних актів на землю недійсними та визнання права власності на земельні ділянки суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією заявою, але у друге не зявився до суду без поважних причин, не повідомив суд про причину неявки, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчать особисті підписи представника позивача на повідомленнях і не звернулись до суду з заявою про розгляд позову у їх відсутність.

Заслухавши думку представника відповідача адвоката ОСОБА_4, суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду, так як відповідає вимогам ст.. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину, державних актів на землю недійсними та визнання права власності на земельні ділянки, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області

через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Є.Є. Груца
Справа № 194/342/15-ц
Провадження № 2-п/194/8/16
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

23.05.16 м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач 20 травня 2016 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Міндубаєва Радіма Марсовича, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 11, 228, 229, 230 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 03 червня 2016 року та в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: І.П. Пономаренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3882/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми.

До відкриття провадження по справі представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 202/839/16-ц
Провадження № 2/202/950/2016
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні за клопотанням представника позивача поставлено питання про заміну первісного неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно спадкової справи №29/2013, відкритої після смерті ОСОБА_6 все спадкове майно, що лишилося після смерті ОСОБА_6 як за законом так і за заповітом прийняв ОСОБА_5. Таким чином спадкоємцем за законом і за заповітом ОСОБА_6 є його син ОСОБА_5.

Представник відповідача не заперечував проти заміни неналежного відповідача.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5.

ОСОБА_4 виключити зі складу відповідачів по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Волошин
У Х В А Л А

18.05.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

До початку судового розгляду представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування з архіву Вінницького міського суду Вінницької області матеріалів адміністративної справи №127/27293/14-п відносно ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 137 ч. 1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з архіву Вінницького міського суду Вінницької області (21050 м.Вінниця вул. Грушевського 17) матеріали адміністративної справи №127/27293/14-п відносно ОСОБА_2, для огляду в судовому засіданні.

Справу направити до Літинського районного суду до 03.06.2016 року.

Суддя:ОСОБА_6
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/268/16-ц
провадження №2/624/189/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 18 травня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, повідомлень про причини неявки не надав.

Враховуючи заяву представника позивача, відповідно до якої, він не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 640/8398/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання матері до досягнення дитиною трьорічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання матері до досягнення дитиною трьорічного віку.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначені засоби звязку відповідача, за якими його можливо повідомити про дату судового засідання.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати їй у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

27.05.2016р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Номер провадження: 22-ц/785/4027/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Долинського Миколи Миколайовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 року за поданням державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розіравання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільно майна , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 року за поданням державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розіравання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільно майна.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов
Справа № 161/6069/16-ц
Провадження № 2/161/2562/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 16.06.2016 року 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 580/662/16-ц
Номер провадження 2-о/580/56/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В., при секретарі Івановій О.І., розглянувши у судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради про визнання громадянина недієздатним;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом ІІ групи, так як страждає на психічне захворювання. В силу психічного розладу він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому заявниця просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, а її призначити опікуном над сином.

В судовому засіданні заявниця просила вирішити питання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи проти проведення даної експертизи не заперечив.

Вислухавши учасників провадження, приймаючи до уваги те, що для повного, всебічного і обєктивного зясування обставин, які мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу, доручивши її проведення експертам ОКЗ «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер».

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними ?

3. Чи потребує ОСОБА_2 опіки ?

Для проведення експертизи направити до експертної установи цивільну справу та копію даної ухвали.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити експертам ОКЗ «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер».

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними ?

3. Чи потребує ОСОБА_2 опіки ?

Надати експертам для проведення експертизи цивільну справу та копію даної ухвали.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 629/3137/15-ц
№ провадження 2-п/629/14/16
У Х В А Л А

20.05.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 вересня 2015 року ухваленому у справі за уточненим позовом уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання, уточнені позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 отримала копію рішення 05.05.2016 року (довідковий лист до справи).

13.05.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення в порядку статті 228 ЦПК України, тобто в межах десятиденного строку.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статі 229 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 229-230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 01 червня 2016 року о 09-30 годині.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви та копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: