overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/1247/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 травня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

з участю секретаря - Герасимчук Н.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ягнятинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Позивач звернувся 12.10.2015 року до суду з позовом до Ягнятинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

4 листопада 2015 року до Ружинського районного суду надійшов актовий запис № 215 від 16 жовтня 2015 року, з якого вбачається, що позивач ОСОБА_1 помер 16.10.2015 року.

Згідно п.6 ч.1ст.205 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі в звязку зі смертю позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд.

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ягнятинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити в зв'язку зі смертю позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Нейло.
справа № 361/2668/16-ц
провадження 2-н/361/291/16
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
відповідно до вимог ст. ст. 19,24,25 ЗУ «Про теплопостачання» ст. 509, 526, 541,625 ЦК України, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 201___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Н. П. Маценко
Єдиний унікальний №408/3681/16-ц
Провадження №2-о/408/143/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 28 квітня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини про встановлення факту народження дитини.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 29 квітня 2016 року о 08 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 715/877/16-ц
Провадження № 2/715/468/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Іонуц-Лучіана про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

06 травня 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження, а також про повернення судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно п.2 ч.1, ч.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе повернути позивачу ОСОБА_2 позовну заяву та суму судового збору в повному розмірі.

Згідно п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Іонуц-Лучіана про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Глибоцькому районі Чернівецької області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Купка, Глибоцького району Чернівецької області, суму судового збору, сплаченого на рахунок ГУ ДКСУ у Чернівецькій області 36751529, за квитанцією №155 від 26 квітня 2016 року, у розмірі 552 (пятсот пятдесят дві) гривні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2358/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області, треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи Міністерства юстиції України, відділ державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, з апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ГУ ДФС України у Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області, треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи Міністерства юстиції України, відділ державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, призначити до розгляду на 18 травня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/4502/16-ц
Провадження № 2/185/2652/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Українська універсальна біржа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів, застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Українська універсальна біржа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів, застосування наслідків недійсності правочину підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір по справі, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

З позову вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено лише в розмірі 964,60 грн. Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 137,80 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Українська універсальна біржа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів, застосування наслідків недійсності правочину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: три дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа №478/223/15-ц 23.05.2016
Провадження №22-ц/784/999/16
Справа 478/223/15-ц
Провадження №22-ц/784/999/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області 14 березня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 що діє також в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2016 року частково задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк», звернуто стягнення на майно, відмовлено у виселенні відповідачів.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач 30 березня 2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою. Направив листа з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано його представником лише 25 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення було постановлено 14 березня 2016 року. В судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину, а копію оскаржуваного рішення було отримано позивачем тільки 25 березня 2016 року, що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Докази, які б спростовували зазначене, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи ці обставини, судді вважає за можливе визнати поважною причину, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» пропущений процесуальний строк для оскарження рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 що діє також в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

у березні 2016 року позивач в порядку ч. 8 ст. 110 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 13.04.2016 р. отримано відповідь, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 - не значиться.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 19 липня 2016 року об 11 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/95/16
ун. № 759/2326/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Київ

28 березня 2016 року

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Семанівої Ю.В.

за участі секретаря - Ярмощук К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 28.03.2016 року.

Сторони про час і місце попереднього судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у їх відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2015 року заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з майна у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - задоволено.

28 березня 2016 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва по вищевказаній справі було виправлено допущені описки. Разом з цим, по тексту всієї ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28.03.2016 року прізвище заявника помилково вказано «ОСОБА_2», замість вірного «ОСОБА_2».

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки, про що повідомити сторін.

Суд, розглянувши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що така заява підлягає задоволенню. Враховуючи, що в ухвалі суду допущено описки, а саме по тексті всієї ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28.03.2016 року прізвище заявника вказано «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2», суд приходить до висновку, про необхідність виправлення даних описок в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Виправити описки, допущені в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 28.03.2016 року, якою були виправлені описки, допущені в ухвалі Святошинського районного суду міста Києва від 29.04.2015 року.

По тексту всієї ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28.03.2016 року вважати правильним - прізвище заявника (позивача) «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Семаніва
Справа №295/7174/16-ц
У Х В А Л А

19.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту та призначити до судового розгляду на 15:00 год., 26.05.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/968/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бевз О. Ю.
Доповідач Франко В. А.
У Х В А Л А

18.05.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Франко В.А.

суддів: Белінської І.М., Чельник О.І.

за участю секретаря: Постоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Білоконенко Сергій Анатолійович», треті особи - Відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Бобринецькому районі Кіровоградської області, та Головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним, -

Розглянувши клопотання про призначення судово- почеркознавчої експертизи,-

Керуючись ст.ст. 143,144,313, ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 пропроведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуюча суддя : В.А. Франко

Судді : І.М. Белінська

О.І. Чельник