АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/2496/14-ц
Провадження № 88-ц/792/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представника Старокостянтинівської міської ради Гаврилюк С.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання недійсним рішення та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами заяви, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 і ОСОБА_6, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначили, що згідно з протоколом зборів Сахновецького колективного господарства «Комунар» від 29 червня 1987 року їхнім батькам ОСОБА_7 і ОСОБА_8 була виділена земельна ділянка біля будинку по АДРЕСА_1 по 0,07 га кожному. Після смерті батьків право користування земельною ділянкою перейшло до них. Цим же рішенням була виділена земельна ділянка біля будинку по АДРЕСА_2 площею 0,1 га ОСОБА_9, право на яку успадкував відповідач. Останній захопив частину їхньої земельної ділянки, де розташована теплиця, поставив там паркан і ворота. Рішенням Старокостянтинівської міської ради № 272 від 14 червня 2012 року виділено ОСОБА_1 у самостійний об'єкт землекористування земельну ділянку площею 1000 кв. м і присвоєно їй адресу АДРЕСА_3. Просили визнати недійсним зазначене рішення, яким порушуються їх права та усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 19 листопада 2014 року в позові відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 05 лютого 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 і ОСОБА_5 рішення Старокостянтинівського районного суду від 19 листопада 2014 року про відмову в позові в частині визнання недійсним рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позов задоволено частково. Визнано недійсним пункт 6 рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради № 272 від 14 червня 2012 року про виділення в самостійний об'єкт землекористування земельної ділянки площею 1000 кв. м і присвоєння їй адреси АДРЕСА_3. В решті рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 05 лютого 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Старокостянтинівського районного суду від 14 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 29 січня 2016 року, визнано незаконним і скасовано рішення зборів уповноважених колгоспників колгоспу «Комунар» від 09 липня 1987 року в частині затвердження присадибного користування біля будинків АДРЕСА_1 та рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської районної ради № 121 від 18 липня 1987 року про затвердження рішення зборів уповноважених колгоспників колгоспу «Комунар» від 09 липня 1987 року. Про незаконність рішення про розмежування присадибних земельних ділянок за 1987 рік йому стало відомо 29 січня 2016 року після набрання законної сили рішенням Старокостянтинівського районного суду від 14 грудня 2015 року. Така обставина існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відомою особам, які беруть участь у справі, оскільки її було встановлено судовим рішенням, ухваленим пізніше.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали. Представник Старокостянтинівської міської ради визнала заяву обґрунтованою.

Інші особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Заява представника ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи для подання доказів, що підтверджують відвід судді, задоволенню не підялгає, оскільки причина неявки у судове засідання не може бути визнана поважною. Не зазначено причини неподання таких доказів у судове засідання 05 квітня 2016 року, відвід судді фактично не заявлений.

Заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з таких підстав.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У відповідності з роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, даними в п. 3 постанови від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 4 і п. 5 зазначеної вище постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Посилання ОСОБА_1 як на нововиявлену обставину на скасування рішенням Старокостянтинівського районного суду від 14 грудня 2015 року рішення зборів уповноважених колгоспників колгоспу «Комунар» від 09 липня 1987 року і рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської районної ради № 121 від 18 липня 1987 року про затвердження цього рішення зборів не можна вважати нововиявленими обставинами в розумінні вимог ст. 361 ЦПК України. Рішення суду ухвалене 14 грудня 2015 року, тобто вказані обставини виникли після ухвалення рішення суду, яке заявник просить переглянути.

Зазначені ОСОБА_1 обставини є новими доказами, не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин, відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви про скасування рішення апеляційного суду Хмельницької області від 05 лютого 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 313, 315, 319, 365 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 05 лютого 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) О.І. Талалай

Судді: (підписи) А.П. Корніюк

І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І. Талалай