overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2232/16-ц
Провадження № 2/635/1363/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариствам «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 31 березня 2016 року о 15 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
233 Справа №233/591/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» у поданій ним до суду позовній заяві до ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 09.12.2008 р. станом на 31.12.2015 р. в розмірі 29764,09 грн.

12.03.2016 р. судовою ухвалою було відкрито провадження по справі.

13.05.2016 р. позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 161/6537/16-ц
Провадження № 2/161/2677/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 01 липня 2016 року 14.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
справа №619/1704/16-ц
провадження №2/619/1036/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальність «ГАРАНТІЯ», третя особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальність «ГАРАНТІЯ», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення суми страхового відшкодування в сумі 5905,00 грн., пені в сумі 2243,90 грн., три проценти річних в сумі 177,15 грн., а всього 8326,05 грн. та моральної шкоди в сумі 1000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальність «ГАРАНТІЯ», третя особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 червня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 274/1719/16-ц
Провадження № 2/0274/826/16
УХВАЛА

11.05.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Берестюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 18.04.2016 року, -

в с т а н о в и в :

При винесенні рішення Бердичівським міськрайонним судом від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допущена описка.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в рішення відповідні виправлення.

В рішенні суд допустив описку вказавши у вступній та резолютивній частині прізвище позивачки та відповідача "Філінович" замість правильного - "Філіонович".

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Внести виправлення у втупну та резолютивну частину рішення Бердичівського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року, в якій вважати правильним прізвище позивачки та відповідача "Філіонович".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №338/1377/15-ц

27.04.2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу грошових коштів внесених за боржника,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд до ОСОБА_2, в якому поставила питання про стягнення з відповідача коштів в сумі 11247 доларів США, що були сплачені нею відповідно до договору поруки №15ВК від 15.09.2008 року, як поручителем за кредитним договором, що був укладений між ЗАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем ОСОБА_2

26.04.2016 року суд провів судові дебати у справі та вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. Однак, під час ухвалення рішення, досліджуючи подану позивачем копію кредитного договору, суд прийшов до висновку, що зміст вказаного правочину дослідити з поданої копії неможливо. Стороною подано не повний текст кредитного договору, окремі положення договору через неналежну якість копії неможливо встановити. Крім того, копія договору не засвідчена у встановленому порядку. Оскільки позивачем ставиться питання про виконання відповідачем зобов'язання по кредитному договору, право вимоги по якому перейшло до поручителя, то суду необхідно подати оригінал вказаного документу, або належно засвідчену його копію. Таким чином, оскільки є необхідність з'ясувати наведені обставини, судовий розгляд слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.195 ч.2 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу грошових коштів внесених за боржника, для з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Суддя
Провадження № 2-н/760/245/16
Справа № 760/9134/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників Багатоквартирного будинку «Політех» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

19.05.2016 року голова правління ОСББ «Політех» Кальний К.Є. від імені відповідного ОСББ звернувся до суду з вказаною вище заявою.

Згідно ч. 4 ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, заява ОСББ «Політех» підписана головою правління Кальний К.Є., як уповноваженим представником.

Разом з тим, до заяви не додано документів, які б підтверджували право особи, що підписала заяву, на вчинення зазначених дій від імені заявника, оскільки в матеріалах заяви у відсутні відомості про те, хто є уповноваженим представником заявника на якого покладені обов'язки щодо представництва інтересів в суді заявника та наявність у Кального К.Є. повноважень на подання заяви від імені заявника.

За таких обставин в силу п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне дану заяву повернути заявнику.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення заявнику суми судового збору в розмірі 725,00 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням № 108 від 17.05.2016 року.

Керуючись ст.ст. 79, 98, 100, 121 ЦПК України ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Об'єднання співвласників Багатоквартирного будинку «Політех» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути Об'єднанню співвласників Багатоквартирного будинку «Політех» суму судового збору в розмірі 725,00 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням № 108 від 17.05.2016 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 602/419/16-ц
Провадження № 2/602/156/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"20" травня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Влащинецької сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Влащинецької сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до попереднього судового засідання на 31 травня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач маює право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/2003/16-ц
УХВАЛА

23 травня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до довідки, складеної консультантом з кадрової роботи Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_2, суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., з 16.05.2016 року по 20.05.2016 року включно, знаходилась у відрядженні.

За даних підстав вважаю за можливе відкрити провадження у справі 23.05.2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 10:10 год. 31 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Номер провадження: 22-ц/785/4136/16
Головуючий у першій інстанції Шенцової
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 190/1091/16-ц
Провадження 2/190/378/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 11384,97 грн. заборгованості за кредитним договором від 04.09.2012 року та сплачений судовий збір.

24 травня 2016 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31 травня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 455/186/16 Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/4069/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

25 травня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

Дану ухвалу оскаржила відповідач ОСОБА_2 та виділені матеріали справи Старосамбірським районним судом Львівської області скеровано до Апеляційного суду Львівської області, для розгляду.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, такі є неналежно сформованими, а тому за такими не може вирішуватись питання про відкриття апеляційного провадження та такі підлягають поверненню до суду першої інстанції.

Відповідно до змісту п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову (про скасування заходів забезпечення позову), оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Як вбачається з виділених матеріалів справи, в таких відсутній оригінал оскаржуваної ухвали, натомість знаходиться копія такої ( а.с. 34).

Відповідно до змісту ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене виділені матеріали справи слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про їх належне оформлення, зокрема, надання оригіналу оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 297 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя - повернути до Старосамбірського районного суду Львівської області, для вирішення питання про належне оформлення справи, що повинно бути вирішене протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.