Справа № 438/1455/15 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/2495/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Богонюка М.Я., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 18 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись в суд з заявою про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6, третя особа Фірман Борис Ілліч про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, дарування та розподілу спільного майна подружжя.

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково. Вжиті заходи забезпечення позову, згідно ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 12 квітня 2011 року в частині: накладення арешту на спільне сумісне майно подружжя та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, пов"язані з відчуженням цього майна, а саме: матеріали та обладнання, що були придбані та використані в процесі та для побудови незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 - скасовано. В решті заяви ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, згідно ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 12 квітня 2011 року - відмовлено.

Вжиті заходи забезпечення позову, згідно ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 03 квітня 2012 року - скасовано.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_3, яка, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовити. Апелянт зазначає про те, що суд вправі скасувати заходи забезпечення позову на підставі положень ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі було закрито або позовну заяву залишено без розгляду, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується судом у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Проте, оскаржуваною ухвалою скасовано заходи забезпечення позову, і це суперечить чинному рішенню Бориславського міського суду Львівської області від 07.10.2014 року, яке набрало законної сили і залишено без змін після його перегляду судами апеляційної та касаційної інстанцій, яким визнано недійсним договір № 1 від 14.04.2011 року про купівлю - продаж будівельних матеріалів, з яких самочинно побудовано незавершене будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1, що був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_9, а відтак цим рішенням фактично визнано право власності апелянта на це майно, як спільне сумісне майно подружжя. Дане рішення відповідачами не виконано, а тому скасування заходів забезпечення позову порушує права та законні інтереси апелянта, оскільки відповідачі матимуть можливість вчиняти будь - які незаконні дії щодо користування, розпорядження та відчуження майна, будівельних матеріалів та обладнання, з яких побудований спірний житловий будинок. З наведених підстав просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в скасуванні заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_2 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 12 квітня 2011 року задоволено частково заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та земельної ділянки і: накладено арешт на спільне сумісне майно подружжя та заборонено відповідачу вчиняти будь-які дії, пов»язані з відчуженням цього майна, а саме: а) матеріали та обладнання, що були придбані та використані в процесі та для побудови незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1;б)інші речі побутового вжитку, котрі на цей час знаходяться у відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, а саме: - холодильник «Норд», двокамерний, білого кольору, вартістю 2500 грн., придбаний у 2005 р.; - мікрохвильова піч «LG», вартістю 1000грн., придбана у 2005 році;- котел газовий «АRISТОN», двох контурний, вартістю 4000грн., придбаний у 2004 році;- металеві (алюмінієві) радіатори «Флорида», кількістю 3 шт., білого кольору, загальною вартістю 2000грн., придбані у 2004 році; - водяний лічильник марки «КВ ІСГ», вартістю 400 грн., придбаний та встановлений у 2005р.;- пральна машина «SАМSUNG», вартістю 2019грн., білого кольору, придбана у 2007 році;- велосипед «Азимут», синього кольору, вартістю 2500грн., придбаний у 2007 році;- куток спальний м'який, розкладний, з дерев'яною основою, темно-бордового кольору, вартістю 3000грн.

Крім цього, ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 03 квітня 2012 року задоволено заяву позивача ОСОБА_3про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_6 третя особа приватний нотаріус Бориславського нотаріального округу Фірман Б.І. про розподіл спільного майна подружжя та земельної ділянки, визнання недійсними та скасування договорів, і: 1) накладено арешт на незавершене будівництво житлового будинку АДРЕСА_1, який зведено з матеріалів, та у процесі побудови якого використано обладнання, що є об'єктом спільного сумісного майна подружжя та являється предметом даного судового спору, та зареєстроване на даний час за співвідповідачем у справі ОСОБА_6, яка проживає у АДРЕСА_3;2) заборонено співвідповідачу ОСОБА_6 вчиняти будь- які дії, що пов'язані із відчуженням, переданням в оренду чи у користування третім особам незавершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_1; 3) заборонено співвідповідачу ОСОБА_6 проводити будь-які ремонтні чи інші дії, пов'язані із використанням, реконструкцією, зміною чи переплануванням незавершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_1.

Судом також встановлено, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 02 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.06.2015 року, рішення Бориславського міського суду Львівської області від 07 жовтня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3: про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 26 січня 2011 року, розміром 0,06 га за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_9; про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва від 16 листопада 2011р., укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_6, а саме - житлового будинку, готовність якого складає 61%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; про визнання за ОСОБА_3 право власності на 1/2 ідеальну частину будівельних матеріалів та обладнання, що були використані в процесі та для побудови незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1; про визнання за ОСОБА_3 право власності на 1/2 ідеальну частину земельної ділянки розміром 0,06 га за адресою: АДРЕСА_1 скасовано і в цих частинах ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні цих позовних вимог. В решті рішення Бориславського міського суду Львівської області від 07 жовтня 2014 року залишено без змін.

Тобто, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору №1 від 14.04.2011р. про купівлю-продаж будівельних матеріалів, з яких самочинно побудовано незавершене будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 - залишено без змін, а відтак в цій частині є чинним.

В апеляційній скарзі апелянт покликається на незаконність оскаржуваної ухвали з підстав того, що судом задоволено позов ОСОБА_3 про визнання недійсним договору №1 від 14.04.2011р. про купівлю-продаж будівельних матеріалів, з яких самочинно побудовано незавершене будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1, а тому вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який беручи до уваги те, що Апеляційним судом Львівської області позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено лише частково, а саме в частині визнання недійсним договору №1 від 14.04.2011р. про купівлю-продаж будівельних матеріалів, з яких самочинно побудовано незавершене будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 Львівської області, без застосування наслідків недійсності договору те, що в задоволенні частини позову, для забезпечення якого судом вживалися заходи забезпечення позову ухвалами суду від 12 квітня 2011 року та 03 квітня 2012 року, було відмовлено, і ОСОБА_2, як власник вказаного нерухомого майна, в силу накладеної заборони не може повноцінно реалізувати свої права власника на володіння, користування та розпоряджання майном, з врахуванням положень ч.6 ст.154 ЦПК України, прийшов до вірного висновку про те, що підстав для подальшого вжиття заходів забезпечення позову в частині позовних вимог, в задоволенні яких судом було відмовлено, а відтак вірно скасував заходи забезпечення позову, визначені ухвалами суду від 12 квітня 2011 року та 03 квітня 2012 року в частині цих позовних вимог.

Що стосується задоволення Апеляційним судом Львівської області позовної вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсним договору №1 від 14.04.2011р. про купівлю-продаж будівельних матеріалів, з яких самочинно побудовано незавершене будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 Львівської області, то слід зазначити, що цей договір визнано недійсним без застосування наслідків недійсності договору, а відтак відсутні підстави вважати про необхідність подальшого вжиття заходів забезпечення позову з метою виконання рішення суду саме в цій частині вимог.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що скасування заходів забезпечення позову не порушує прав ОСОБА_3, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, з пояснень ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, що будівельні матеріали, на які ухвалою суду було накладено арешт, використані в процесі будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 який фактично збудовано.

Вірним є висновок суду першої інстанції про те, що відмова в скасуванні заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на майно позбавляє ОСОБА_2, як його власника, права володіння, користування та розпорядження своєю власністю, обмежує його у здійсненні права власності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 18 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Богонюк М.Я.

Цяцяк Р.П.