overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2о/235/789/16
Справа № 235/ 7322/16-ц
УХВАЛА

про відкритття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

28 листопада 2016 року заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 05 грудня 2016 року на 10 год. 15 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6835/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112 на 23 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 23 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Набудович
Справа № 570/4822/16-ц
Номер провадження 2/570/1763/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 08 листопада 2014 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Номер провадження: 22-ц/785/2838/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1255/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому, зазначив, що є власником 1/2 частини житлового будинку , який розташований по вул.Радянській, 6 в с.Вчорайше Ружинського району Житомирської області. Власником іншої 1/2 частки вказаного будинку є відповідач ОСОБА_2

Однак відповідач не дає йому користуватись належною частиною будинку, а саме: підпирає двері зсередини та замикає її на внутрішні засови, неправомірно вимикає електрику.

З врахуванням вказаного, позивач просить суд :" зобов'язати відповідача ОСОБА_2 не чинити позивачу перешкод у користуванні моєї власністю, а саме: 1/2 будинку №6 по вул.Радянській в с.Вчорайше Ружинського району".

Ознайомившись з даною позовною заявою, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте, всупереч вказаному, в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обгрунтовує свої вимоги.

Так, в позовній заяві, зокрема, не зазначено доказів, які б підтверджували те, що позивач є власником 1/2 частки домоволодіння, яке розташоване по вул.Радянській, 6 в с.Вчорайше Ружинського району Житомирської області, та що відповідач вчиняє дії, які перешкоджають позивачу користуватись своєю власністю.

Також заявлена позовна вимога про зобов'язання відповідача не чинити перешкод позивачу у користуванні його власністю є неконкретизованою, а саме: чітко не вказано яким шляхом має бути усунуто перешкоди позивачу в користуванні його власністю.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний цією ухвалою термін заява буде вважатися неподаною та повернута.

2

Враховуючи вищевикладене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків та роз'яснити, що протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали він повинен усунути недоліки позовної заяви, зазначивши в ній докази, які підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві, а в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 629/3530/16-ц
Номер провадження 2/629/1692/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Призначити судове засідання на 09-00 год. 19.10.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа №: 272/275/16-ц
Провадження № 2/272/245/16
УХВАЛА

01 грудня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю: секретаря - Яцюк В.С.,

представника позивача -ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Родовід Банк" про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним кредитний договір № 28.4/СЖ-003.07.1 від 01.02.2007 року, укладений між ним та відповідачем ПАТ "Родовід Банк".

В ході розгляду справи представником відповідача було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для визначення чи виконаний підпис на заяві про отримання готівки ОСОБА_4.

З метою вирішення питання про призначення експертизи представник відповідача заявив клопотання про необхідність витребування у ПАТ "Родовід Банк" оригіналу заяви на видачу готівки № 426_17 від 01.02.2007 року, кредитного договору № 28.4/СЖ-003.07.1 від 01.02.2007 року для можливості проведення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача не заперечував проти клопотання представника відповідача про витребування документів.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи неможливо вирішити у відсутності оригіналів документів, які підлягають експериментальному дослідженню.

Згідно вимогам ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази суду, як правило подаються в оригіналі. У разі, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, що беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Крім того, у разі вирішення судом питання щодо необхідності призначення у справі почеркознавчої експертизи, до відповідної експертної установи необхідно буде надавати саме оригінали документів для проведення відповідних досліджень, що передбачено вимогами Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз".

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати від ПАТ "Родовід Банк" оригінал заяви на видачу готівки № 426_17 від 01.02.2007 року та кредитного договору № 28.4/СЖ-003.07.1 від 01.02.2007 року.

Зобов`язати ПАТ "Родовід Банк" надати суду для вирішення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи оригінал заяви на видачу готівки № 426_17 від 01 лютого 2007 року та кредитного договору № 28.4/СЖ-003.07.1 від 01.02.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 431/4436/16-ц
Провадження № 2/431/1377/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 вересня 2016 року на 09 годину 10 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2016 року Справа 727/9222/16-ц
Провадження № 2-Н/727/225/16
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ С.О. Волошин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 2016 року і виданий стягувачу «___» _______________2016 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : С.О. Волошин
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - Рижкова АндріяІвановича на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області - Рижкова Андрія Івановича про примусове проникнення на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а:

23 вересня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - Михайлівський РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області) - Рижкова А.І. на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року, якою скасовано ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 14 липня

2016 року про примусове проникнення на земельну ділянку на новий розгляд до суду першої інстанції.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 травня 2016 року у справі №6-116цс16.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги представника Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - Рижкова Андрія Івановича на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Cправа № 589/1662/16-ц
Провадження № 2-о/589/51/16
УХВАЛА

14.04.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., народних засідателів Ященко Н.В., Гірської І.В., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник уточнюючи вимоги просить суд визнати недієздатною рідну сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає по пров.Бабушкіна 10/55 м.Шостка Сумської області мотивуючи тим, що вона страждає на психічне захворювання, у звязку з чим не може розуміти своїх дій та керувати ними потребує постійного стороннього догляду.

Визнання ОСОБА_2 недієздатною необхідно для встановлення опіки.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що в справі мається достатньо даних про душевну хворобу ОСОБА_2, а для вирішення питання, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними необхідні спеціальні знання в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 239, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання: чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку зі своєю душевною хворобою розуміти значення своїх дій і керувати ними?

Для проведення експертизи направити на обстеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, її медичну документацію яка знаходиться в Шосткинському психоневрологічному диспансері, при необхідності матеріали справи.

На час виконання експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3

Н/засідателі : Ященко Н.В.

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер № 741/831/16
Номер провадження 2/741/378/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач подав до суду заяву, у якій просив справу розглянути без його участі.

24 листопада 2016 р. відповідач направила до суду клопотання, у якому просила перенести розгляд справи.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде задовольнити клопотання відповідача та оголосити по справі перерву.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до 11 год. 30 хв. 16 грудня 2016 року.

Суддя В.М. Дикий