overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2764/16-ц
Провадження № 2/740/923/16
УХВАЛА

іменем України

07 жовтня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути їй сплачений судовий збір у сумі 551 грн.20 коп., так як під час сплати судового збору для подання позову до суду касир банку в квитанції №7 помилкового вказав неправильну адресу її проживання, як с.Погреби, хоча насправді вона проживає в с. Погребець, тому вона змушена була сплатити двічі судовий збір, що підтверджується квитанціями № 7 від 3 серпня 2016 року та квитанцією №8 від 03 серпня 2016 року, які знаходяться у цивільній справі № 740/2764/16-ц за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилася, що не перешкоджає розгляду її заяви на підставі наданих матеріалів.

Встановлено, що позивачем двічі сплачено судовий збір: згідно квитанції № 8 від 03 серпня 2016 року - у сумі 551 грн. 20 коп. та згідно квитанції № 7 від 03 серпня 2016 року - у сумі 551 грн. 20 коп., що є підставою для повернення їй надміру сплаченої суми 551 грн.20 коп.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов*язати відділення Ніжинського управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області повернути ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 коп. судового збору, сплачених нею 03 серпня 2016 року по квитанції №7 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
№ 207/1837/16-ц
№ 2/207/1223/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

30 вересня 2016 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/243/4350/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 листопада 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 23 листопада 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

21.11.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання ,

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2016 року на 9-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Провадження № 2/127/6134/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Бородіч О.О. ,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника 3-ї особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 551,20 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4412/16
ун. № 759/9798/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Ю.В.

за участю секретаря - Севрюк К.А.

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника питання про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

За інформацією Святошинського районного відділу Головного управління ДМС у м.Києві, наразі, повноваження з реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації місця проживання було передано органам місцевого самоврядування, у даному випадку - Святошинський районній в м. Києві державній адміністрації.

У зв'язку з чим, в судовому засіданні було розглянуто питання про залучення до участі у справі Святошинської районної в м. Києві державна адміністрація (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 97).

Представник позивача проти залучення третьої особи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання у відсутності відповідача.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35. ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Святошинську районну в м. Києві державну адміністрацію (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 97).

Залученій третій особі направити копію позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 194/1232/16-ц
Провадження № 2-о/194/46/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення судового засідання

21 листопада 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про розірвання шлюбу з засудженим до позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про розірвання шлюбу з засудженим до позбавлення волі.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про розірвання шлюбу з засудженим до позбавлення волі.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2016 року на 11 год. 25 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
ЄУН № 174/538/16-ц
н/п № 2/174/401/2016
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Заіки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську в заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивачка не зявилась, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, заперечень проти заочного розгляду справи не надала. (а.с. 23).

Відповідач в судове засідання не зявився вдруге, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову не надав. (а.с. 24, 25).

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не зявився вдруге, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, тому справу слід розглянути у вказаному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 197, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Пр. №2/521/5882/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У жовтні 2016р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 листопада 2016року відкрито провадження у справі (а.с.11).

06 грудня 2016р. від позивачки через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду (а.с.11).

Сторони у судове засідання не зявились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа №409/1891/16-ц
Пров. № 2/409/1402/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 12 вересня 2016 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Провадження № 6/359/134/2015
Справа № 1005/2213/2012
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Гомоли О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області стягувача Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №1005/2213/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи, відкласти складання судового рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину судового рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №1005/2213/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 01 вересня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Риботинської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Риботинської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Риботинської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити судовий розгляд у судове засідання о 08 год. 00 хв., 08 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа №576/2375/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1049/16 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. . , розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Орлова Дмитра Вячеславовича,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2016 року в зв'язку із необґрунтованістю вимог ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні скарги на дії та бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції.

Вказану ухвалу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу без сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діє з 03.09.2015 року) за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 275,60 грн. (0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

Виходячи з викладеного вище, заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 275,60 грн. за наступними платіжними реквізитами:

КБКД - 22030101

Рахунок - 0002

Одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001

Банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу:

*;101;реєстраційним номер облікової картки платника податків;судовий збір за скаргою ОСОБА_3,апеляційний суд Сумської області

Докази перерахування судового збору у безготівковій або готівковій формі надати апеляційному суду Сумської області.

Враховуючи вищевикладене, а також положення ч. 2 ст. 297 ЦПК України, згідно з якою до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2016 року в даній справі залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а також роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_4 (а.с. 25).

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. С. Ткачук