overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/910/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

23 травня 2016 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в розмірі 1478,72 гр., сплачених при подачі до Апостолівського районного суду позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка була повернута позивачу.

Вивчивши матеріали по заяві, вважаю необхідним заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в розмірі 1478,72 гр., сплачених 12.11.2015 року на р/р 0036, МФО 805012, за платіжним дорученням № IHB92B15YQ, задовольнити, оскільки згідно п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору справи задовольнити.

Судовий збір в сумі 1478,72 (одна тисяча чотириста сімдесят вісім) гривень 72 коп., сплачений публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» 12.11.2015 року на р/р 0036, МФО 805012, за платіжним дорученням № IHB92B15YQ, повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 148/1059/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 15 червня 2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14.06.2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 155/479/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/415/16
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2016року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берестечківська міська рада Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Берестечківська міська рада Горохівського району Волинської області , призначити до судового розгляду на 26 травня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 348/832/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 травня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23 травня 2016 року о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 604/338/16-ц
Провадження № 2-о/604/17/16
У х в а л а

14 квітня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Підволочиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб.

Ухвалою судді Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташківа Н.Б. від 11 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_5, Підволочиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про надання права на шлюб.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В судовому засіданні заявник та заінтересовані особи просять розглядати заяви в одному провадженні.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб та заяву ОСОБА_4 про надання права на шлюб слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Підволочиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про надання права на шлюб та заяву ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_5, Підволочиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про надання права на шлюб.

Суддя Г.Б. Сидорак
Дата документу 23.05.2016
Справа № 320/9671/15-ц
УХВАЛА

23 травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 05/2008/0020Фжр від 11 січня 2007 року у розмірі 27807,27 доларів США, що складає 380965 грн. 87 коп. та судові витрати по справі грн.

В судове засідання сторони не з'явились.

В матеріалах справи є заява від представника позивача з проханням слухати справу у їх відсутність, на позові наполягає.

Від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення слухання справи у зв'язку із зайнятістю її представника в апеляційному суді Дніпропетровської області.

Суд визнає причину неявки відповідачки ОСОБА_2 в судове засідання поважною.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 03 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачці, що відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки до суду з будь-якої причини справу буде розглянуто у її відсутність на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа №348/560/16-ц

13 травня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Грещука Р.П.

секретаря Клекот Л.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про надання терміну для примирення подружжя та налагодження подружнього життя.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти надання терміну для примирення сторін.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю термін для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам терміну для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, ст.210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 1 місяць, надавши цей термін сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 161/4329/16-ц
Провадження № 2/161/2145/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 22.06.2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 393/96/16-ц
УХВАЛА

17 травня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається та витрат на оплату навчання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд стягнути з відповідача на її користь: аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, яка продовжує навчання у Кіровоградському коледжі Статистики Національної академії Статистики, Обліку та Аудиту в розмірі 1500 грн. щомісяця, починаючи з дати подання позову і до досягнення останньою двадцятитрьохрічного віку; додаткові витрати на оплату навчання дитини в розмірі 1/2 витрат навчання в сумі 7050 грн. до закінчення навчання.

Відповідач двічі поспіль до суду не з"явився.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В письмовій заяві від 05.05.16р. позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 225 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається та витрат на оплату навчання в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
У Х В А Л А

про призначення експертизи

23.05.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Питель О.В., народних засідателів: Сплавського В.С., Бурятинської Н.І., за участі секретаря Дудник Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Мигалівецької сільської ради Барського району Вінницької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заява обґрунтована тим, що останній хворіє психічним захворюванням, у звязку з цим не здатний усвідомлювати значення своїх дій і постійно потребує стороннього догляду і допомоги. У даний час перебуває на стаціонарному лікуванні у відділенні №19 Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ющенка.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Ураховуючи те, що для проведення судово-психіатричної експертизи потрібен час, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до її закінчення.

Керуючись ст.ст. 202, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ющенка.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 на психічне захворювання?

2.Якщо так, то чи розуміє він значення своїх дій та чи може ними керувати?

Для дослідження експертам надати необхідні медичні документи та забезпечити явку ОСОБА_2 для обстеження. Доставку ОСОБА_2 для проведення судово-психіатричної експертизи покласти на заявника.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку експерта та за дачу завідомо неправдивого висновку експерта.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала у частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції у частині зупинення провадження подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 626/655/16-ц
Провадження № 2-сз/626/9/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1378 грн. по цивільній справі № 626/655/16-ц (провадження 2/626/313/2016) за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з тим, що позовна заява була повернута позивачу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 25 травня 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 178/758/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 01 червня 2016 року о 09.20 годині. Направити відповідачці заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 724/610/16-ц
Провадження № 2/724/462/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 травня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 16 червня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 181/358/16-ц
Провадження № 2/181/196/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 09:00 годин 06 червня 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3