overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3997/16
Головуючий у першій інстанції Маломуж А.І.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Процик М.В.,

суддів - Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С., ,

заслухавши суддю-доповідача Процик М.В. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за заявою Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листаза апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2015 року (провадження №6/520/356/15), -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "17" травня 2016р. на 10-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик

А.І.Дрішлюк

Є.С.Сєвєрова
Справа № 191/2237/16-ц
Провадження № 2/191/734/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09-00 годин 02 червня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Михайлов
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 травня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/752/16-ц

Провадження № 2/414/259/2016

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11 травня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, в заяві на імя суду просить розглянути справу за його відсутністю, додаткових доказів по справі суду не надав.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно (а.с. 32), письмових заперечень та доказів по справі суду не надала.

Суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2016 року об 11-00 годині в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 682/2178/15-ц
Провадження № 6/682/8/2016
У Х В А Л А

01.04.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення боргу.

В судове засідання представник заявниці ОСОБА_3 направила письмове клопотання про залишення заяви без розгляду.

Клопотання представника заявниці підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 452/1219/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про захист прав споживача, стягнення коштів,-

встановив:

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про захист прав споживача, стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 12 год. 00 хв. 23 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачам подати до 23 травня 2016 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 507/509/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"19" травня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

09.04.2016 року позивач звернувся до Любашівського районного суду з зазначеним позовом. На обгрунтування своїх вимог зазначив, що 13.02.1988 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. За час спільного проживання сімейні відносини не склались, постійно виникали сварки та непорозуміння. Причиною розладу в сімї стали різні характери та погляди на життя. Неодноразові спроби примиритися результанів не дали.

Посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачкою неможливе, просив суд розірвати їх шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у його відсутнісь, у якій просив суд призначити подружжю строк на примирення.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день час і місце розгляду справи була повідомлена в установленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи належить зупинити і призначити подружжю строк для примирення, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно заяви надісланої до суду позивачем, останній просив суд призначити подружжю строк на примирення.

За таких обставин суд вважає, що розгляд даної справи належить зупинити, а сторонам надати строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити.

Призначити подружжю строк для примирення до 17.06.2016 року.

Розгляд справи призначити на 17.06.2016 року на 09:00 годину в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області (смт. Любашівка, вул. Радянська, 84, зал судових засідань №1)

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Гнатюк В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3430/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/7516/15ц Цвіра Д.М.
Категорія: договірні Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 годин 23 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
н/п 2-н/490/194/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
233 Справа № 233/1166/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 30 березня 2016 року провадження у справі було зупинено в звязку з дорученням Валківському районному суду Харківської області допитати відповідача ОСОБА_2 за місцем його мешкання (реєстрації).

До Костянтинівського міськрайонного суду надійшли матеріали за результатами виконання доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годину 03 червня 2016 року

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/668/16-ц
Провадження № 2-о/674/83/16
Ухвала

про залишення без розгляду

24 травня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуюча суддя Шклярук В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши в м. Дунаївцях, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1, заінтресована особа - Дунаєвецька міська рада Хмельницької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю на час відкриття спадщини.

До судового засідання заявниця подала до суду заяву, у якій просить залишити дану заяву без розгляду.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтресована особа - Дунаєвецька міська рада Хмельницької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
Провадження № 2-о/235/322/16
Справа № 235/3387/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 16 годині 00 хвилин 24 травня 2016 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 2/243/2054/2016
Справа № 243/3778/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 травня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі : головуючого судді Носовської Л.О.

при секретареві Волікової О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ :

10 травня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 13 травня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 23 травня 2016 року.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 15 годину 00 хвилин 30 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі, свідків.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 2-780/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Чішман Л.М.

секретаря Савіної Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Коростенський завод «Янтар» до ОСОБА_1 про усунення порушень права оренди та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Коростенський завод «Янтар» про скасування рішення міської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

В ухвалі Богунського районного суду м.Житомира від 12.05.2016 року у даній справі допущено описку, а саме при зазначені сторін справи у вступній частині ухвали зазначено "за позовом "Публічного акціонерного товариства «Коростенський завод «Янтар» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення порушень права оренди" замість "за позовом "Публічного акціонерного товариства «Коростенський завод «Янтар» до ОСОБА_1 про усунення порушень права оренди".

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що описка підлягає виправленню шляхом виключення із зазначеної частини ухвали ім"я ( найменування) відповідача- ОСОБА_2.

Ураховуючи наведене, вказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Богунського районного суду м.Житомира від 12.05.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Коростенський завод «Янтар» до ОСОБА_1 про усунення порушень права оренди та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Коростенський завод «Янтар» про скасування рішення міської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та у вступній частині ухвали вказати "за позовом "Публічного акціонерного товариства «Коростенський завод «Янтар» до ОСОБА_1 про усунення порушень права оренди"і далі за текстом ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М.Чішман
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2016 Справа № 646/4255/16-ц
№ провадження 2-н/646/208/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А.., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________В.А. Єжов
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________В.А. Єжов
Справа № 487/1041/16-ц
Провадження № 2/487/1040/16
УХВАЛА

ІМЕНКМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

29.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.01.2016 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п. 5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін