overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/1841/2016
Справа № 243/3307/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

27 травня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

20 квітня 2016 року ПАТ Банк «ТРАСТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22 квітня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 27 квітня 2016 року. В попереднє судове засідання сторони не зявилися, ухвалою суду від 27 квітня 2016 року призначено судове засідання на 4 травня 2016 року.

В судові засідання, призначені на 04.05.2016 року та 13.05.2016 року сторони не зявилися, справу слуханням відкладено на 27 травня 2016 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання шляхом через направлення судових повісток, про що в матеріалах справи міститься розписки, відомостей про причину неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що подав письмову заяву.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :
Справа № 362/2522/16-ц
Провадження № 2-о/362/72/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Устимівська сільська рада Васильківського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.

Того ж дня заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути вказану заяву.

Пункт 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Устимівська сільська рада Васильківського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
Справа № 310/3311/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 Ізабелли Рустамівни про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

16.05.2016 р. ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 3461 грн. 98 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 Ізабелли Рустамівни про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 148/1057/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Саламаха О.В. розглядаючи цивільну справу за позовом Тульчинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшла цивільна справа за позовом Тульчинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК України, встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залученні судом до участі в справах або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень

У звязку з викладеним вище, суд вважає, що з метою забезпечення повного, обєктивного і усестороннього розгляду справи, необхідно залучити для участі у справі - прокурора Немирівської місцевої прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст. 45, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 148/1057/16-ц за позовом Тульчинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - прокурора Немирівської місцевої прокуратури.

Розгляд справи призначено на 14:00 год. 16.06.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18 травня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року позов задоволено.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» 43 835, 71 доларів США та 3 654, 00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Положення статті 231 ЦПК України передбачають порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, частиною 3 вказаної статті визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою - залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав тільки позивачу.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За змістом ч. 3 ст. 232 ЦПК України відповідач у загальному порядку також може оскаржити заочне рішення у разі його повторного ухвалення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 порушила встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з роз'ясненням права подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справа № 756/9904/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8442/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Справа № 161/5878/16-ц
Провадження № 2/161/2526/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 11.00 годин 09 червня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 443/872/16-ц Провадження № 2/443/447/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мельницької сільської ради Жидачівського району про визнання права власності на спадкове майно та прав і обов"язків забудовника в порядку спадкування за заповітом,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мельницької сільської ради Жидачівського району , про визнання права власності на спадкове майно та прав і обов"язків забудовника в порядку спадкування за заповітом

Попереднє судове засідання призначити на 02 червня 2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/2304/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Циганаш І.А.

при секретарі : Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 31 жовтня 2014 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 981.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені в установленому порядку, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для залишення позову без розгляду.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивачем при предявленні позову сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати слід вважати фактично понесеними.

Керуючись ст. ст. 79, 88, ч.1 п. 5 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Судові витрати вважати фактично понесеними.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 300/400/16-ц

Номер рядка звіту 6

27.05.2016 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., на підставі заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення аліментів з ОСОБА_2, встановив:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника .

Зареєстроване місце проживання (перебування) боржника підтверджено довідкою Лазівської сільської ради Воловецького району Закарпатської області за №238 від 25.05.2016р.

Керуючись ст. ст. 96,98,99,100,101, 102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: Вотьканич В. А.
Справа № 191/2568/16-ц
Провадження № 2/191/821/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2568/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 27 червня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 766/1433/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Гуменюк Н.В.,

розглянувши заяву виконуючого обовязки Голови Комсомольського районного суду м. Херсона про відновлення втраченого провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває заява виконуючого обовязки голови Комсомольського районного суду м.Херсона про відновлення втраченого провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Листом від 05.05.2016 р. вих.. №306/2016 в.о. Голови Комсомольського районного суду м.Херсона О.Й. Ігнатенко повідомлено Херсонський міський суд Херсонської області про те, що 05.05.2016 р. надійшла телефонограма, якою повідомлено, що справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності знаходиться у Вищому Спеціалізованому суді України, а тому відпали підстави для відновлення даного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 406 ЦПК України якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі про відновлення провадження або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Оскільки на даний час справа знаходиться у Вищому Спеціалізованому суді України, а тому відпали підстави для відновлення даного провадження, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 402-406 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву виконуючого обовязки Голови Комсомольського районного суду м.Херсона про відновлення втраченого провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 162/243/16-ц
Провадження № 2/162/119/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням судді Труша В.О., провівши у відкритому судовому засіданні розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Сторони в судове засідання не з"явились.

На підставі частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

По справі встановлено, що позивач двічі 13.05.2016 року та 23.05.2016 року не з"явилась в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.Окрім того, не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, не повідомила про причини неявки та не подала доказів про поважність причин неявки.

Відповідно до статті 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право повторного звернення до суду з позовом на загальних підставах після усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі до Любешівського районного суду апеляційної скарги на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні- протягом п"яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 травня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Наілєвної до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільно-набутого майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачкою не повністю сплачено судовий збір.

Так, у прохальній частині позову зазначено ряд позовних вимог, а саме: визнання за позивачкою право власності на автомобіль, що є вимогою майнового характеру, однак, у матеріалах доданих до позовної заяви відсутні відомості щодо дійсної вартості автомобіля, визнання рухомого майна спільно набутим майном подружжя - вимога немайнового характеру, відносно якої позивачкою не сплачено судовий збір, поділ майна та визнання права власності на нього вимога майнового характеру, за яку позивачкою сплачено судовий збір у сумі 1299 грн. 90 коп.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою заяви немайнового характеру сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551 грн. 20 коп.

Тому, позивачці необхідно долучити до позовної заяви відомості щодо вартості указаного автомобіля та сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру, що складає 551 грн. 20 коп. долучивши до матеріалів справи оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Крім того, оскільки позивачем є лише ОСОБА_1, вона може ставити позовні вимоги лише відносно себе, а не відповідача.

У звязку з викладеним, позивачці пропонується усунути вказані недоліки позовної заяви, строк для усунення, який не перевищує 5 днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У разі неусунення позивачкою вказаних недоліків, позовна заява, згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та буде повернута позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 Наілєвної до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільно-набутого майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачці можливість усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина