overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 236/266/16-ц Номер провадження 22-ц/775/971/2016
Головуючий в 1 інстанції Бєлоусов А.Є.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 щодо розірвання договору про надання правової допомоги, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Не погодившись із вказаними рішеннями, відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху для доплати судового збору. Для усунення зазначених недоліків апелянту було надано п'ять днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року.

В матеріалах справи є відомості про те, що апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 28 квітня 2016 року, тобто строк для сплати судового збору сплив 04 травня 2016 року, що був першим робочим днем після вихідного 03.05.2016 року, на яке припадало закінчення строку.

Згідно із ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України

Згідно із ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, та не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки до теперішнього часу апелянтом не доплачено суму судового збору апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню відповідно до ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 щодо розірвання договору про надання правової допомоги, стягнення матеріальної та моральної шкоди, повернути до Краснолиманського міського суду Донецької області.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.С.Санікова
Справа №: 343/994/16-ц
Провадження №: 2/0343/492/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/994/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 24.05.2016 року о 08:30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 178/52/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючого судді Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації Криничанського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з цим позовом, але сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану ними мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди систематичні побачення батька з дитиною мають бути щотижня в п'ятницю з 15 до 20 години та суботи 15 до 20 години за фактичним місцем проживання батька.

Позивач та відповідач ознайомлені з наслідками закриття провадження в справі, які передбачені ст.206 ЦПК України, відповідно до якої повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, після чого кожна із сторін не має претензій один до другого по даному спору.

Мирова угода приєднана до справи, сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження по справі.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_1 спілкується з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щотижня в п'ятницю з 15 години до 20 години та суботу з 15 години до 20 години за фактичним місцем проживання ОСОБА_1.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації Криничанського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1427/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.16 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ульяновка заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2015 року в цивільній справі № 402/1427/15-ц позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 були задоволені.

28.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В судове засідання сторони не з»явились, повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зіст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Відповідно дост.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -задовольнити.

Заочне рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2015 року в цивільній справі № 402/1427/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності- скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку на 28.04.2016 року на 09 год.00 хв.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1156/16
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимир Іванович, Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 09 червня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29000);

-ПАТ "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150);

-приватного нотаріуса Пруняка Володимира Івановича (АДРЕСА_2);

-Другий МВ ДВС Хмельницького МРУЮ (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.В. Власенко

Судді: /підпис/ О.М. Юзюк

/підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
н/п 2-н/490/275/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/238/2016
18.05.2016 року 264/2726/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Іванченко А. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах», затверджених наказом Держжитлокомунгосп України від 01.07.1994р., ст. 526 ЦК України, і керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 609,00 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А.М. Іванченко
Судовий наказ набрав чинності ________________2016 року.
Судовий наказ видано „_________________2016 року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 585/1005/16-ц
Номер провадження 2/585/307/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач подала до суду заяву, в якій просила залишити без розгляду вказану позовну заяву та розглянути справу без її участі.

Суд, як це і прописано в п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 689/977/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

народні засідателі Кравцов О.О., Стахов В.Г.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу Степанова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя М.М.Баськов

Народні засідателі О.О.Кравцов

В.Г.Стахов
Справа №463/1616/15-ц
Провадження №2-п/463/24/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

23 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 463/1616/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

встановив:

Личаківським районним судом м. Львова 20.11.2015 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1; 25.04.1951 р.н.) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2; 20.01.1946 р.н.) 11035 (одинадцять тисяч тридцять пять) грн. 00 коп. матеріального відшкодування завданого в наслідок залиття квартири, 500 (пятсот) грн. 00 коп. відшкодування моральної шкоди, 350 (триста пятдесят) грн. 00 коп. витрат, здійснених позивачем на проведення незалежної оцінки, а також 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого останнью при поданні позовної заяви.

ОСОБА_1 17.05.2016 року подав заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення у справі № 463/1616/15-ц, оскільки вважає, що заочне рішення було прийнято за його відсутності, однак він не зявився в судове засідання з поважних причин, та рішення прийняте при неповному зясуванні дійсних обставин справи.

Дана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву про перегляд заочного рішення у справі прийняти до розгляду.

Призначити справу в судове засідання на 08 липня 2016 року о 09 год. 15 хв.

Викликати сторони.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 226/863/16-ц
Провадження № 2-н/226/131/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2016 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 274/733/15-ц
Провадження № 2/0274/65/16
УХВАЛА

Іменем України

24.05.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., за участю секретаря Бондарчук Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ „Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Укрсиббанк" про визнання договору поруки припиненим,

В с т а н о в и в:

Сторони звернулися до суду з зазначеними первісним та зустрічними позовами.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав суду заяву про зупинення провадження у справі, зважаючи на те, що в провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", ФОП ОСОБА_3 про визнання того ж договору припиненим з інших підстав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайсуду від 25.04.2016 року відкрито провадження у цивільній справі № 274/2601/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", ФОП ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Первісний та зустрічний позови є взаємопов'язаними із позовом про визнання договору поруки припиненим, випливають з одних правовідносин, від результатів розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", ФОП ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим залежить вирішення справи за позовом ПАТ „Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Укрсиббанк" про визнання договору поруки припиненим, тому суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи про стягнення заборгованості, визнання договору поруки припиненим до розгляду справи № 274/2601/16-ц про визнання того ж договору припиненим з інших підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.201ч.1п.4 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Зупинити провадження у справі № 274/733/15-ц за позовом ПАТ „Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Укрсиббанк" про визнання договору поруки припиненим до набрання законної сили рішенням суду у справі № 274/2601/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалу може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 345/4176/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1010/2016
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В. Г.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Калуського міськрайонного суду від 23 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.05.2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Калуського міськрайонного суду від 23 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Калуського міськрайонного суду від 23 березня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 26 травня 2016 року на 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук