overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/176/16-ц
Провадження № 2/517/123/2016
УХВАЛА

20 травня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: державний нотаріус Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування 1/4 частки квартири та скасування державної реєстрації права власності на 1/4 частку квартири, -

встановив:

21 квітня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: державний нотаріус Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування 1/4 частки квартири та скасування державної реєстрації права власності на 1/4 частку квартири.

Ухвалою від 21 квітня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачам триденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Ухвала судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року отримана позивачами 05 травня 2016 року.

Станом на 20 травня 2016 року позивачами до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається судом, вимоги ухвали від 21 квітня 2016 року про залишення заяви без руху позивачами не виконані, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були розяснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: державний нотаріус Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування 1/4 частки квартири та скасування державної реєстрації права власності на 1/4 частку квартири вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 361/1247/16-ц
провадження № 2/361/1285/16
УХВАЛА

20 травня 2016 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Селезньової Т.В.,

при секретарі -Коваль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Відповідач повторно не з'явився в судове засідання; був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою його зареєстрованого місця проживання. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, і він не повідомив про причини неявки.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи для виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача, відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 639/3808/16-ц
Провадження № 2/639/1456/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.05.2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням п.1 ч.1 , ч. 5 ст. 119 , ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового зборуна р/р 0008 (код ЄДРПОУ суду - 02893738, отримувач коштів ГУ ДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001) за вимогу немайнового характеру в розмірі 551 грн. 20 коп., не зазначено вірне найменування суду, до якого подається позовна заява, не додано копію позовної заяви, а також копії свідоцтв про народження дітей для відповідача.

13.05.2016 року позивач отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 11.05.2016 року, про що в матеріалах справи свідчить власноруч написана розписка, однак недоліки зазначені в ухвалі суду у строк встановлений судом та станом на 23.05.2016 року не усунуто.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому, суддя розяснює, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 500/995/16-ц
Провадження № 2/500/1563/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення сум страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення сум страхового відшкодування - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 457/266/16-ц
провадження №2-о/457/5/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці про встановлення факту припинення трудових відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту припинення трудових відносин.

Вивчивши матеріали заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці про встановлення факту припинення трудових відносин.

Призначити судове засідання 28.03.2016 року на 14 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 23.05.2016
Справа № 501/4998/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Троян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КАМЕЯ», Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАС ОСОБА_2», Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

13 квітня 2016р. в судовому засіданні було винесено ухвалу про зобовязання ДП «ІМТП» надати доступ ОСОБА_1 до трьох кабінетів першого поверху в яких здійснювало підприємницьку діяльність СПД «Камея» та дати можливість зробити копії документів, які б підтверджували його право власності на : піраміду для склопакетів 7 шт., три картини в рамі, апарат для перерахунку готівки, сейф, холодильник норд, кулер для води, крісло офісне, мікрохвильову піч «Гренія».

Ухвала була винесена шляхом внесення її в журнал судового засідання а не окремим процесуальним документом.

15.04.2016 р. до Іллічівського міського суду Одеської області від ДП «ІМТП» надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 13.04.2016р.

21.04.2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ДП «ІМТП» було повернено до Іллічівського міського суду Одеської області для вирішення питання щодо апеляційної скарги в порядку ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ч.2 ст.293 ЦПК України встановлено - заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що ухвала про забезпечення доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то апеляційна скарга підлягає поверненню Державному підприємству «Іллічівський морський торговельний порт».

Керуючись ст.293, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13.04.2016 року повернути Державному підприємству «Іллічівський морський торговельний порт».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
18.05.2016 Справа № 127/4512/16-ц
Провадження № 2/127/2619/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Боднар В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олексійовиач,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (21100, м. Вінниця, вул.600-річчя, 13, ) заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з лютого 2013 року по лютий 2016 року в розмірі 3162,56 грн. (три тисячі сто шістдесят дві гривні 56 коп.), з яких: 271,91 грн. 3% річних, 2890,65 грн. сума втрат від інфляції.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 344,50 грн. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1218/16-ц
Провадження № 2/636/975/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

12 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Інтерграндкапітал» про захист прав споживачів, визнання договору майнового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ІГК» про захист прав споживачів, визнання договору майнового лізингу № 805148 від 09.02.2015р. - недійсним та стягнення коштів у сумі 146073,32 грн.

12.04.2016р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інтерграндкапітал» про захист прав споживачів, визнання договору майнового лізингу недійсним та стягнення коштів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/3951/16-ц 2/243/2124/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Неженцевої О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 червня 2014 року у виконавчому комітеті Миколаївської міської ради м.Слов?янськ Донецької області, актовий запис № 22, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «Кострукова» залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2, судові витрати у сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено у строк до 31 травня 2016 року.

Суддя: О.В. Неженцева
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2016 року
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526 ЦК України, ст.ст.95, 96,88, 102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року
та може бути пред*явлений до виконання до_________________201 року.
Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 583/1431/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 07.06.2016 року о 08.15 год., за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 07.06.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/1557/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1105/16
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої судді: Карпусь С.А.,

Суддів: Федорової Н.О., Матковської Л.О.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному рахунку,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 26 травня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1

(вул. Кооперативна, 7, смт. Теофіполь 30602),

-ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» - повідомити в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення по № тел. (067 53 600 77).

Головуюча /підпис/ Суддя /підпис/ Суддя / підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

17.05.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 01.06.2016р. на 17:00 год.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/997/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Стахова В.Г., Кушніра С.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Лежніна І.О.,

представника ХОПЛ №1 Качинської В.Т.,

особи стосовно якої подано заяву ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку на термін до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 26 травня 2016 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: В.Г. Стахов

С.П. Кушнір
Справа № 639/3694/16-ц
Провадження № 2/639/1427/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження
23 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Позивач ОСОБА_3" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду на 12-30 годин 08.06.2016 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 08.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк