Провадження № 2/344/1813/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних матеріалів «Осмолода», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за непоставлений товар, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача 1 просив закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних матеріалів «Осмолода», оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача заперечував проти задоволення даної заяви.

Відповідач 2 у судове засідання не прибув, просив справу розглядати без його участі.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Згідно зі статтею 16 Цивільного процесуального кодексу України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Абзацом 3 пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

При цьому суд враховує також правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-745цс15, від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1737цс15, прийнятих за наслідками розгляду заяви про перегляд судових рішень з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, які є обов'язковими для всіх судіввідповідно до положень ст. 360-7 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що подана до Івано-Франківськогоміського суду Івано-Франківської області позовна заява ТОВ «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» містить дві повязані між собою вимоги, кожна із яких окремо є підвідомчою різним судам загальної юрисдикції: загальному та господарському.

Вимога про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» є господарсько-правовою вимогою, оскільки спір виник між юридичними особами з господарських зобовязань щодо неналежного виконання обовязків за господарським договором, тому віднесено до юрисдикції господарських судів.

Вимога ж про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 є цивільно-правовою, оскільки в цій частині правовідносини виникли між юридичною та фізичною особами на підставі укладеного договору поруки, при цьому ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» не було стороною цього договору.

Крім того, права та обовязки відповідачів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» та ОСОБА_5 випливають з різних правочинів, мають різне правове регулювання, не є взаємоповязаними між собою, а їх окремий розгляд є цілком можливим.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» в частині позовних вимог до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» про стягнення заборгованості за непоставлений товар підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» про стягнення заборгованості за непоставлений товар слід закрити.

Суд також розяснює заявнику, що розгляд позовних вимог ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» про стягнення заборгованості за непоставлений товар віднесено до юрисдикції господарського суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 205, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних матеріалів «Осмолода», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за непоставлений товар в частині позовних вимог ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» про стягнення заборгованості за непоставлений товар.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мелещенко Л.В.