overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/7431/16-ц
Провадження № 2/521/3459/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кооперативу «Надра» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кооперативу «Надра» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу «Надра» про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Призначити судове засідання на «06» червня 2016 року о 11.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «05» червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 378/767/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви прокурора Ставищенського району в інтересах держави до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: реєстраційна служба Ставищенського районного управління юстиції про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Київській області та договорів оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ставищенського району в інтересах держави звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області Галича Ю.М. від 10.09.2015 року, по зазначеній справі було відкрито позовне провадження.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 30.09.2015 року дану справу передано до Таращанського районного суду Київської області після задоволення відводів суддів Ставищенського районного суду Київської області та неможливості утворити новий склад суду для розгляду даної справи.

20.10.2015 року ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А. дану справу прийнято до свого провадження.

26.10.2015 року ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А. по даній справі закрито провадження та залишено позов без розгляду.

27.04.2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматичного розподілу справ, 26.05.2016 року справу передано до розгляду судді Василенку О.М..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Ставищенського району в інтересах держави до ОСОБА_1, головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа без самостійних вимог: реєстраційна служба Ставищенського районного управління юстиції про визнання недійсним наказів головного управління Держземагенства у Київській області та договорів оренди земельних ділянок прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 02 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам до 02.06.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують та документи, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 202/2362/16-ц
Провадження № 2-ЗЗ/202/25/16
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

13 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретарі Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради, Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_1, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа № 2-1865/06 (№2-189/2007).

У квітні 2016 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, де вказано, що Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2006 року, в порядку забезпечення позову було накладено арешт на домоволодіння № 95 по вул. Менделєєва в м. Дніпропетровську. Також заявник просить суд скасувати арешт, який було накладено відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2007 року.

Суд, вивчивши надані докази, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради, Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_1, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності задовольнити.

Заходи забезпечення позову по цивільній справі № 2-1865/2006 (№2-189/2007) - скасувати.

Скасувати арешт з 17/25 частин домоволодіння № 95 по вул. Менделєєва в м. Дніпропетровську, накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2006 року.

Скасувати арешт з 17/25 частин домоволодіння № 95 по вул. Менделєєва в м. Дніпропетровську, накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя: В.П.Мороз
Справа № 473/1704/16-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"17" травня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1704/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Трикратівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/1704/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Трикратівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сімєю.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08 червня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

4. Запропонувати заінтересованій особі надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 08 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Справа № 643/6352/16-ц
Номер провадження 2-о/643/353/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до суду із заявою про ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Вказана заява розподілена в провадження судді Московського районного суду м. Харкова Крівцова Д.А.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, склад колегії суддів (народних засідателів) не визначений.

Згідно довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів з підстав того, що згідно ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі, а згідно п. 2.6.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року.

Згідно ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, вказана заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів протягом 24 годин.

Таким чином, у зв'язку із неможливістю визначення народних засідателів, неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви в Московському районному суді м. Харкова.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116 ЦПК України, а також даними щодо взаємозамінності судів м. Харкова, вважаю за необхідне направити вказану заяву до Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 - направити до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Крівцов Д.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3885/16 Справа № 201/2313/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Наконечної Альони Вікторівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за депозитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Наконечна А.В. подала апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року.

01 квітня 2016 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Наконечної А.В. залишено без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали направлялась апелянту 04 квітня 2016 року та отримана 11 квітня 2016 року (а.с.32, 33).

Однак, протягом визначеного строку недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, 292, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Наконечної Альони Вікторівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Апеляційного суду Н.О.Кочкова
Справа № 562/916/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів клопотання про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1703/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1103/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 15 хвилин 23 травня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 211/2123/16-ц
Провадження № 2/211/1588/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 про зняття осіб з реєстраційного обліку, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 про зняття осіб з реєстраційного обліку, надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу 16 травня 2016року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 про зняття осіб з реєстраційного обліку.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаженя судді Ткаченко С.В., та кількість працюючих суддів ( три судді), на 10 червня 2016 року, о 08-40 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №751/1266/16-ц
Провадження №2/751/336/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 20 травня 2016 року,

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 643/1744/16-ц
Провадження № 2/643/2519/16
16.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Довготько Т.М.
за участю секретаря Бахметєвої Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, 22 квітня 1999року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.
Встановити піклування над неповнолітньою ОСОБА_3, 22 квітня 1999року народження, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2.
Призначити піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_3, 22 квітня 1999року народження, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь піклувальника - громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, 22 квітня 1999року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісяця, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, встановленого законодавством України, починаючи з 19.02.2016року і до її повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551грн.20коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.М.Довготько
Номер провадження: 22-ц/785/4438/16
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе