overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2427/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява МТСБУ до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування; витрат за юридичні послуги та витрат на послуги аварійного комісара.

23 травня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 31 травня 2016 року о 09 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2808/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Нива про повернення справи до суду першої інстанції для розглялу зауважень на журнал судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю Нива про зобов'язання повернути земельні ділянки і зобов'язання не перешкоджати у користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Савранського районного суду Одеської області від 03.02.2016 року позов задоволено.

Відповідач не погодився із рішенням суду і в особі представника подав апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

11.04.2016 року представник відповідача подав заяву про повернення матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції для розгляду зауважень на журнал судового засідання від 03.02.2016 року. До заяви додана копія зауважень на журнал судового засідання від 03.02.2016 року, які подані до суду першої інстанції.

За змістом ст. 297 ч.7 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, зокрема, із нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або із нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, суддя приймає ухвалу, якою повертає справу до суду першої інстанції для належного оформлення.

Зважаючи на те, що до суду першої інстанції подані зауваження на журнал судового засідання від 03.02.2016 року, які станом на 14.04.2016 року судом першої інстанції не розглянуті, заява представника відповідача про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду зауважень на журнал судового засідання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ч. 7 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю Нива про зобов'язання повернути земельні ділянки і зобов'язання не перешкоджати у користуванні земельними ділянками повернути до

Савранського районного суду Одеської області для розгляду зауважень на журнал судового засідання від 03.02.2016 року. Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 165/990/16-ц
Провадження № 2/165/439/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
25 травня 2016 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Макфест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном шляхом звільнення безпідставно займаного нежитлового приміщення, -
23 травня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Макфест» (надалі - ТзОВ «Макфест») звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном шляхом звільнення безпідставно займаного нежитлового приміщення.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, у зв'язку з наступним.
Позивачем не зазначено місця проживання одного із відповідачів в державі Україна, а зазначено місце його проживання: м. Ноябрськ, Тюменської області, Російська Федерація.
Таким чином це є провадження за участі іноземних осіб, порядок розгляду якого врегульовано розділом Х ЦПК України.
Отже вручення повісток, виклик сторін, які перебувають на території іноземної держави в процесі розгляду справи буде здійснюватися в порядку статті 415 ЦПК України за відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або Міністерством юстиції України, що буде відбуватися тривалий час.
Таким чином позивачу слід вказати міце проживання данного відповідача в Україні.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Для усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху, роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макфест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном шляхом звільнення безпідставно займаного нежитлового приміщення, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 353/711/16-ц
Провадження № 2/353/390/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 29 вересня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 159/1932/16-ц
Провадження № 2/159/761/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.11.2011 року.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст. 118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2016 року о 09.30 год.

3. Відповідачу подати у строк до 27.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5125/14-ц
Головуючий у 1-й інстанції -Багрова А. Г.
Доповідач - Соколан Н. О.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

ПРО ВІДСТРОЧКУ ВІД СПЛАТИ СУДОВИХ ВИТРАТ

04 травня 2016 року

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Соколан Н. О. ,

суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П .,

заслухавши доповідь судді-доповідача Соколан Н. О. , по заяві Прокурора Дніпропетровської області про відстрочку сплати судових витрат та подачу апеляційної скарги на заочне рішення Нікопольського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління внутрішніх справ в Дніпропетровській області, Прокурора Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду , -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Дніпропетровської області надав клопотання про відстрочку від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Нікопольського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління внутрішніх справ в Дніпропетровській області, Прокурора Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду , -

Керуючись ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо відстрочки від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги призначити до розгляду в апеляційному суді на 09.08.2016 09:00 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 159/4548/15-ц
Провадження № 2/159/33/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

експерта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області справу за позовом (цивільний позов у кримінальному провадженні) публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заявленого у кримінальному провадженні № 120 140 301 100 006 40 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду. З текстом рішення суду у повному обсязі можна ознайомитись у суді з 09 год. 16.05.16 р..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 30, 59 - 62, 61, 88, 212 - 218 ЦПК України, ст. 22 ЦК України, ст. 128 КПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» 73 462 (сімдесят три тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 16 коп. збитків, завданих злочином.

Стягнути із ОСОБА_3 на доход держави 734 (сімсот тридцять чотири) грн. 52 коп. судового збору

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 682/129/16-ц
Провадження № 2/682/141/2016
У Х В А Л А

05.04.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Славутський хлібозавод» про стягнення вихідної допомоги та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні працівника та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Славутський хлібозавод» до ОСОБА_1 про зміну формулювання причини звільнення працівника,

в с т а н о в и в:

під час ухвалення судового рішення виникла потреба з»ясувати зміст зустрічних позовних вимог, тому у відповідності до ст.195 ЦПК України слід поновити судовий розгляд.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Славутський хлібозавод» про стягнення вихідної допомоги та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні працівника та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Славутський хлібозавод» до ОСОБА_1 про зміну формулювання причини звільнення працівника.

Суддя Роїк В. П.
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1, подане представником ОСОБА_2, про визначення підсудності цивільної справи за його заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшло клопотання ОСОБА_1, подане представником ОСОБА_2, про визначення підсудності цивільної справи за його заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 проживає за межами України, а саме в м. Сідней в Австралії, підсудність зазначеної справи для її розгляду слід визначити Малиновському районному суду м. Одеси в зв'язку із знаходженням його майна - квартири та місця відкриття спадщини.

Керуючись ст. 257 ЦПК України

у х в а л и л а:

Визначити підсудність цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільної справи за його заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - Малиновському районному суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 219/4388/16-ц
ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Кудла Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини, -
в с т а н о в и в:
постановити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення виготовити до 16 травня 2016 року.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в:
заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити факт народження громадянкою України ОСОБА_3 8 грудня 2015 року в м. Горлівка Донецької області дитини чоловічої статі, батьком якої є ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а зацікавленою особою в той же строк, але з моменту отримання копії цього рішення.
Рішення підлягає негайному виконанню.
Суддя
Суддя О.М.Павленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3792/16 Справа № 209/1018/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багбая Є. Д. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.02.2016 року виправлено описку щодо вірного написання адреси знаходження предмету іпотеки в рішенні цього ж суду від 24.12.2014 року /т. 1 а. с. 271/.

Не погодившись з цією ухвалою, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою / т. 2 а. с. 3 /.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по вищезазначеній апеляційній скарзі встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, постановляючи ухвалу від 09.02.2016 року про виправлення описки суд першої інстанції у її резолютивній частині зазначив не вірну дату ухвалення рішення, в якому було виправлено описку щодо написання вірної адреси знаходження предмету іпотеки, а саме «05 травня 2014 року», замість «24 грудня 2014 року».

Тобто, судом першої інстанції допущено описку в зазначенні вірної дати ухвалення рішення, в якому було виправлено описку.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання згідно зі ст. 219 ЦПК України, щодо виправлення описки в ухвалі суду від 09.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу повернути до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська для вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі від 09.02.2016 року, встановивши суду строк для виконання ухвали до 06 червня 2016 року.

Після цього справу необхідно направити до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

іменем України

27 травня 2016 року судді Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання поруки припиненою

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 27.04.2016 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк 5 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 07.05.2016 року.

Станом на 27.05.2016 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27.04.2016 року, не усунуто.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання поруки припиненою вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 221/4866/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/475/2016(м)
Категорія 57 Головуючий у 1-й інстанції Овчиннікова О.С.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати відповідь на звернення,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла цивільна справа разом із апеляційною скаргою ТОВ «АВТО ПРОСТО» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 березня 2016 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати відповідь на звернення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Ткаченко