overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5566/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 10 листопада 1971 року по цивільній справі №2-1686/1971,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 10 листопада 1971 року по цивільній справі №2-1686/1971.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 10 травня 2016 року, на 15:10 годину.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою про виправлення описки в рішенні суду від 10 листопада 1971 року по цивільній справі №2-1686/1971, призначити 10 травня 2016 року, на 15:10 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.2016 року Справа № 629/1744/16-ц
Провадження № 2-н/629/172/16
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В. А. Помазан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ В. А. Помазан
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/734/33/16 Справа № 734/1734/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 травня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ялтинська селищна рада Першотравневого району Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Ялтинська селищна рада Першотравневого району Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам статей 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 256, 257 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ялтинська селищна рада Першотравневого району Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 22 червня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати заявника мати при собі оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам.

Невідкладно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 21 червня 2016 року надати наявні в них заперечення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 284/888/15-ц Головуючий у 1-й інст. Діброва О. В.
Категорія 52 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

19 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 31 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 31 березня 2016 року позовну заяву органу опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

19 квітня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Копія зазначеної ухвали вручена апелянту особисто 04.05.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 118-119).

Проте у визначений законом строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунула, судовий збір не сплатила.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ст.121, ч.5 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 31 березня 2016 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Товянська О.В.
н/п 2/490/2252/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання на 17.08.2016 року на 11.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1155/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в собі «Сторожинецький РЕМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.96, 98 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.100 ЦПК України немає. Тому, виходячи із зазначеного вважаю, що по справі слід відкрити наказне провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. З, 95, 96, 98, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/1460/15-ц

Провадження № 2/401/416/16

23 травня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кей колект» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей колект» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07 серпня 2007 року у сумі 8598 доларів США 54 центи, що згідно курсу НБУ станом на 23 травня 2016 року становить 216683 грн. 20 коп., до складу якої входить борг за тілом кредиту у сумі 3583 долари США 60 центів та борг за відсотками у сумі 5014 долари США 94 центи.

В задоволенні вимог щодо стягнення решти боргу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей колект» 2166 грн. 80 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л. Волошина
Справа № 471/505/16-ц
Провадження №2/471/345/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"23" травня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , в залі судових засідань Братського районного суду на 31 травня 2016 року на 09:30 год.

Відповідачу в строк до 31 травня 2016 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 345/3255/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Галущак Л.О.

секретаря Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.10.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в :

Що заочним рішенням від 05.10.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 задоволено й зобов»язано стягнути із ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 заборгованості станом на 10.08.2015 року за Договором банківського обслуговування № BLаЖГА00054699 від 21.07.2011 року в розмірі 43 449,05 грн. та 487,20 грн. судового збору в дохід держави.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те , що дане заочне рішення отримав 04.05.2016 року. В судове засідання з»явитися не мав змоги, оскільки з 24.04.2015 року був мобілізований.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали.

Суд, заслухавши відповідача та його представника, оглянувши матеріали справи, вважає , що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232, п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи . Суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Встановлено, що відповідач по справі копію позовної заяви не отримав, участі в розгляді справи не приймав на час розгляду справу у м. Калуші був відсутній.

Суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного , керуючись ст. 231,232 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити .

Заочне рішення від 05.10.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.00 год. 30.05.2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 541/1053/16-ц
Провадження № 2/541/598/2016
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання його однією сім'єю з ОСОБА_3, яка померла 23 вересня 2015 року.

За інформацією, отриманою з Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України про реєстрацію місця проживання/перебування особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки позивачем не зазначена та не доведена наявність передбачених ЦПК України підстав для розгляду справи Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, на підставі ст. 109 ЦПК України вважаю що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, а підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Згідно ст. 115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо позовна заява не підсудна цьому суду, вона повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/3999/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду за ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 22.04.2016 року надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 10 год. 30 хв. 07 червня 2016 року, в приміщенні суду, викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

10.05.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. ., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобл енерго» Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1813 грн. 34 коп. та витрат на оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

26.04.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу і у своїй заяві ОСОБА_1 вказувала на те, що про існування судового наказу від 14.09.2015 року вона дізналася 20.04.2016 року від старшого державного виконавця Такуєва О.В. і у виконавчій службі їй надали копію судового наказу та витяг про арешт її рухомого майна.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ч.ч.2, 3, 4 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні в залі суду №4 на 09 год. 00 хв. 01.06.2016 року.

Повідомити стягувача і боржника про день, час і місце розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_2
233 Справа № 233/2452/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 15-15 годину 06 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 6/646/92/2016
Справа № 646/5324/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Благої І.С., при секретарі Старікової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ленінського ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2/6-230,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана заява про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2/6-230, яка обґрунтована тим, що вищевказаний виконавчий лист був втрачений при примусовому виконанні.

У звязку неявкою осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.01.2001 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 / 6 усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 28.11.2000 року.

Вищевказаний виконавчий лист був втрачений при його примусовому виконанні.

Відповідно до ст.370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видавав виконавчий лист, має право за завою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У звязку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Ленінського ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2/6-230.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2/6-230 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 / 6 усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 28.11.2000 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Блага