overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Марганець в особі Марганецької міської ради, з участю третьої особи Приватного нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м.Марганець в особі Марганецької міської ради, з участю третьої особи Приватного нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судові засідання 12 та 23 травня 2016 року позивач повторно не зявився, хоча про день та час розгляду справи був вчасно та належно повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення. Клопотань від позивача про відкладення розгляду справи чи її розгляд у його відсутності суду не подано.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_2 залишити без розгляду у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України через повторну неявку позивача в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Марганець в особі Марганецької міської ради, з участю третьої особи Приватного нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Справа № 682/218/16-ц
Провадження № 2/682/179/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2,

керуючись ст. 8,10, 14, 18, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на господарські будівлі та споруди, які знаходяться в с. Полянь по вул. Шкільній,11, а саме : на гараж, площею 28,1 кв.м., який зазначений в інвентарній справі літ. «Б», літню кухню, площею 13,3 кв.м., яка зазначена в інвентарній справі літ. «В», сарай, площею 45,9 кв.м., який зазначений в інвентарній справі літ. «Г», вбиральню, площею 2.6 кв.м., яка зазначена в інвентарній справі літ. «г», сарай, площею 14,9 кв.м., який зазначений в інвентарній справі літ. «Д», що належали ОСОБА_3, яка померла 24 лютого 2015 року, однак не оформила правовстановлюючих документів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Роїк В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6878/13-ц Номер провадження 22-ц/786/911/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 29 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про визнання незаконним рішення від 14 липня 2013 року, про зобов'язання звільнити його за власним бажанням, внести запис до трудової книжки та провести розрахунок при звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 29 квітня 2016 року продовжено строк розгляду зазначеної справи, а саме до 13 травня 2016 року.

За змістом ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що у вступній частині ухвали апеляційного суду Полтавської області від 29 квітня 2016 року невірно зазначено склад колегії який визначений протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 28 квітня 2016 року (т.2 а.с.184), а тому необхідно правильно зазначити прізвище та ініціали суддів визначених до складу колегії, а саме Дорош А.І.- головуючий суддя, судді: Буленко О.О., Триголов В.М.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 29 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про визнання незаконним рішення від 14 липня 2013 року, про зобов'язання звільнити його за власним бажанням, внести запис до трудової книжки та провести розрахунок при звільненні.

Склад колегії вступної частини ухвали апеляційного суду Полтавської області від 29 квітня 2016 року вказати відповідно до визначеного протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 28.04.2016 року, а саме Дорош А.І.- головуючий суддя, судді: Буленко О.О., Триголов В.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДІ:
Справа № 728/639/16-ц Провадження № 22-ц/795/1046/2016
У Х В А Л А

12 травня 2016 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Фіш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації витрат за несвоєчасну виплату заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 19 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа №167/420/16-ц
Провадження №2/167/232/16
УХВАЛА

24.05.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі - Пазюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву про надання терміну на примирення з позивачем, справу просить розглядати у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення. Провадження у справі зупинити.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На основі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати термін для примирення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Панасюк С.П.
Справа № 188/588/16-ц
Провадження № 2/188/370/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Омега-СТРОЙ+1», ТОВ «ОМЕГА_СТРОЙ+» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Омега-СТРОЙ+1», ТОВ «ОМЕГА_СТРОЙ+» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.3 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначеним дати її подання.

При зверненні до суду позивачем не надано копії паспорту, отже не можливо встановити особу яка підписала позовну заяву.

Відповідно до ч.2 п.6 позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При зверненні до суду позивачем необхідно не надано постанову суду від 11.05.2016 року яка набрала законної сили, та належним чином завірена, а також висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу засвідчений підписом оцінювача та печаткою.

Відповідно до ст. 121 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Омега-СТРОЙ+1», ТОВ «ОМЕГА_СТРОЙ+» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/102/16
Єдиний унікальний № 742/1262/16-ц
12 травня 2016 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
2. Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн. 00 коп. на користь КП «Водоканал».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя: _________________ О.Ільченко
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу « » ___________________ 2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2016 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _____________________________
Суддя: ______________________ О.Ільченко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 146/502/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"18" травня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожнятівської сільської ради Томашпільського району про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю та визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сімєю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, померлої 2 грудня 2009 року з 2004 року по день смерті ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 3,41га, розташовану на території Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідченої державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН № 000855, виданого Рожнятівською сільською радою 17 липня 2001 року, що належала на праві власності ОСОБА_2, яка померла 2 грудня 2009 року в с. Рожнятівка Томашпільського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.В. Семко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"27" травня 2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Райчук Б.А.

з участю сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тарасівка Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого в АДРЕСА_1 працюючого заступником начальника Виробничого підрозділу Жмеринської дистанції колії ПАТ «Українська залізниця» регіональної філії «Південно-Західна залізниця», що в м. Жмеринка Вінницької області по вул. Образцова, 1-а, на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/3 частки від його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.04.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. на користь держави (банк ГУДК у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць з 18.04.2016 року по 18.05.2016 року.

На рішення суду сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 31.05.2016 року.

Суддя
Справа № 386/280/16-ц
Провадження № 2/386/136/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Технічний обмінний пункт» до ОСОБА_1, головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання наказу та свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного підприємства «Технічний обмінний пункт» звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить :

-визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 03.07.2015 року № 11-917/21-15-сг про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_1 .

-визнати недійсним та скасувати реєстрацію свідоцтва про право власності , виданого ОСОБА_1 13.07.2015 року , серія бланку СТА № 410390, індексний номер 40507715, на земельну ділянку площею 2,00 га , розташовану на території Вербівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0511.

-стягнути з головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області судові витрати .

В судове засідання позивач та його представник не з»явились, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .

В судове засідання представник відповідача головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області ОСОБА_2 надала клопотання про зупинення провадження в справі до прийняття Дніпропетровським апеляційним господарським судом рішення по справі № 912/1501/15.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача , дослідивши матеріали справи дійшов до висновку , що клопотання підлягає задоволенню .

Враховуючи те, що для розгляду справи № 912/1501/15 Дніпропетровським апеляційним господарським судом необхідний тривалий час, провадження по справі необхідно зупинити до вирішення вказної справи .

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 , п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представник відповідача головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі до прийняття рішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом по справі № 912/1501/15- задовольнити.

Провадження по справі зупинити до прийняття рішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом по справі № 912/1501/15.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
справа № 361/7387/15-ц
провадження № 2/361/334/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заявили клопотання про витребування інформації у ТОВ «Астеліт» щодо надходження дзвінків на номер 38 за період з 09 жовтня 2013 року по 20 жовтня 2013 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не заперечували проти заявленого клопотання.

Для повного та всебічного розгляду даної справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування інформації у ТОВ «Астеліт» щодо надходження дзвінків на номер 38 за період з 09 жовтня 2013 року по 20 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» (03680, Київ, вул. Солом'янська, 11а) інформацію щодо надходження дзвінків на номер 38 за період з 09 жовтня 2013 року по 20 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 310/3257/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

12.05.16 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.12.2010 р.

19.05.16р. отримана довідка Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області, відповідно до якої відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 16 червня 2016 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 203/2083/16-ц
Провадження № 2-н/0203/78/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в:

10 травня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

18 травня 2016 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 11 травня 2016 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя М.О. Католікян