overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.02.2016 227/640/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 лютого 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та звільнення від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та звільнення від сплати аліментів.

24 лютого 2016 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви разом з додатками.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин, заяву необхідно повернути позивачу та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та звільнення від сплати аліментів - повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа №: 343/59/16-ц
Провадження №: 2/0343/168/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» доСкабВасиля Богдановича про стягнення заборгованості , суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судове засідання не з»явився, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судом, подав клопотання , згідно якого просить розгляд справи проводити без участі представника банку, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує .

Відповідач, в судове засідання не прибув, причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в клопотанні не заперечує проти заочного розгляду справи, тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
Справа № 617/251/16-ц
Провадження № 6/617/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Вовчанського РУЮ Харківської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Вовчанського РУЮ Харківської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122,217 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділу ДВС Вовчанського РУЮ Харківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 141/171/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Лисак О.І., розглянувши заяву голови Угарівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява голови Угарівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 26.05.2016 року.

Зазначену заяву ухвалою суду від 15.08.2016 р. залишено без руху та надано заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвалу заявником було отримано 30.08.2016 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В зазначений строк недоліки не були усунені, тому заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.. 364 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву голови Угарівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про перегляд рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 26.05.2016 року у звязку з нововиявленими обставинами, - вважати неподаною і повернути її заявнику голові Угарівської сільської ради Оратівського району Вінницької області ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.І. Лисак
Провадження № 2/263/2580/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 серпня 2016 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 року о 10:30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/1267/16-ц
Провадження № 2/444/672/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

До Жовківського районного суду Львівської області, 17.06.2016 року із позовною заявою про стягнення аліментів звернулася ОСОБА_1. 21.06.2016 року відкрито провадження у справі.

Однак, позивачка ОСОБА_1, 12.09.2016 року подала до суду заяву про залишення позовної заяви про стягнення аліментівбез розгляду.

Дослідивши подану заяву, суд прийшов до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Заявниця ОСОБА_1, 12.09.2016 року подала до суду заяву про залишення без розгляду її позовної заяви про стягнення аліментів.

Суд вважає, що дана заява не порушує нічиїх прав та інтересів і відповідає закону.

А відтак, у відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Головуючий Ясиновський Р. Б.
Провадження №2/389/782/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 30 вересня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 317/3777/16-ц
№/п 2/317/1410/2016
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву, подану ОСОБА_1, яка діє від себе та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від себе та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „21 вересня 2016 р. на „10 годин „30 хвилин.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко
07.09.2016 ЄУН 337/429/16-ц
Провадження № 2/337/492/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути перешкоди в користуванні ним квартирою № 56 в будинку № 27 по пр. Радянському в м. Запоріжжі шляхом виселення з неї ОСОБА_2 без надання іншого житлового приміщення, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

05 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Згідно з частиною 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 642/4502/16-ц
Провадження № 2-н/642/372/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1894/16 Справа № 204/3383/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та виселення сторонніх мешканців,, -

в с т а н о в и в:

Не погодившись з ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року, ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Розглянувши заяву про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що процесуальний строк на оскарження ухвали має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/447/16-ц
Провадження № 2/234/1106/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 лютого 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 19 лютого 2016 року о 11 год. 45 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/6192/16-ц
Провадження № 2/644/2483/16
Справа № 644/6192/16-ц
Провадження № 2/644/2483/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення», -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 9 434 грн. 58 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні заяви до суду оплачується судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви складає з 01.01.2016 року 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 378 грн.).

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що представником позивача не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, позовну заяву слід залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Маслов