overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/805/16-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04 травня 2016 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Данілової О.С. розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності сторін на підставі поданих ними заяв. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 02 червня 2016 року о 09 год. 00 хв., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/981/16-ц
Номер провадження 2/676/832/16
Ухвала

23 травня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду в касаційній інстанції справи за позовом його довірителя до позивача про усунення перешкод в користування земельними ділянками, зобовязання вчинити певні дії.

Представник позивача покладається на думку суду.

Вивчивши надані представником відповідача суду копії матеріалів з цивільної справи № 676/1052/14ц, враховуючи зміст позовних вимог по справі, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, оскільки, на думку суду, справу можливо вирішити по суті до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_5 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.10.2015 р. та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16.02.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи відділ Держземагенства у Камянець-Подільському районі Хмельницької області, Камянська сільська рада Камянець-Подільського району Хмельницької області, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, зобовязання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_8В
Номер провадження: 22-ц/785/4555/16
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Тетяна Анатоліївна про стягнення боргу, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „31"травня 2016 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

О.С. Комлева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 23 травня 2016 року сторони не зявилися, в матеріалах справи є клопотання представника позивача про розгляд справи без їхньої участі. Відповідач не повідомив про причини своєї неявки в судове засідання.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не вбачає необхідності для фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не зявилася в судове засідання.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 14 годин 00 хвилин 29 липня 2016 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Розяснити відповідачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 641/3306/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2016 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2016 року позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.08.2011 року у розмірі 12758,66 грн. .

Представник позивача в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

31 жовтня 2012 року помер відповідач ОСОБА_1 , що підтверджується копією повторного свідоцтва про смерть виданого 17 січня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції .

У відповідності до вимог ч.1 п. 6 ст. 205 ЦПК України , суд закриває провадження у справі , якщо померла фізична особа , яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Ч.1 ст. 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи , припинення юридичної особи , заміни кредитора чи боржника у зобов,язанні , а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь- якій стадії цивільного процесу .

У зв,язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 помер до подачі даного позову , спірні правовідносини не допускають правонаступництво, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6573/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1234/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 8 червня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької дирекції (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 54);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Судді:
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3033/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 20 травня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/752/1456/16
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медик-1» про визнання недійсним рішення, суд -

Встановив

В судові засідання призначені на 01 березня 2016 року, 13 квітня 2016 року та 19 травня 2016 року повідомлений належним чином позивача не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду, оскільки відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд,

Ухвалив

Позов ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медик-1» про визнання недійсним рішення - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 661/1273/16-ц
Провадження № 6/661/41/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 щодо невиконання рішення суду Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою щодо невиконання рішення суду Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Заявник до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому вказаної заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення заявнику заяви щодо невиконання рішення суду Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву щодо невиконання рішення суду Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 580/339/16-ц
Номер провадження 2-о/580/33/16
У Х В А Л А

"16" травня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши справу за заявою КУСОР Лебединський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа Лебединська міська рада Сумської області, про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення над ним опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що з 19.09.2009 року в Лебединському психоневрологічному інтернаті знаходиться на лікуванні ОСОБА_1, який є інвалідом 1-ї групи загального захворювання. На даний час він має стійкі розлади психіки, поведінка його неадекватна і він не може усвідомлювати значення свої дій та керувати ними.

В звязку цим, він не може самостійно реалізувати свої права та виконувати обовязки, заявник просить суд визнати недієздатним ОСОБА_1 та призначити над ним опікуна.

Ухвалою суду від 28.03.2016 року провадження у справі зупинено до проведення експертизи .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза проведена, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою КУСОР Лебединський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа Лебединська міська рада Сумської області, про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення над ним опікуна.

Призначити судове засідання на 26 травня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2016 року Справа № 446/976/16-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про стягнення боргу по заробітній платі відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2016 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2016 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 766/1875/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду інтересах ОСОБА_2 з вказаною заявою, в якій просив скасувати захід забезпечення позову вжитий ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 08.05.2015 року у вигляді накладення арешту на 51/100 частину домоволодіння № 1-в по вул. Заводській с. Степанівка м. Херсона, яка належить ОСОБА_3 в межах ціни позову у розмірі 55 897,50 грн.

В судовому засіданні заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 667/5292/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а прийняті заходи забезпечення позову повинні бути скасовані, оскільки на підставі п. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від суду від 08.05.2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на 51/100 частину домоволодіння № 1-в по вул. Заводській в с. Степанівка м. Херсона.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 22.03.2016 року визнано мирову угоду укладено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за якою, зокрема, ОСОБА_3 відшкодовує ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 30 000 грн. в рахунок компенсації вартості ? частини мереж водопостачання, газопостачання та каналізації, що залишились у володінні ОСОБА_4 після реального розподілу житлового будинку № 1-в по вул. Заводській с. Степанівна м. Херсона в строк до трьох календарних днів після набрання ухвалою про визнання мирової угоди законної сили. Вказаною ухвалою також було закрито провадження по справі.

За цих обставин суд вважає, що прийняті заходи забезпечення позову повинні бути скасовані, оскільки причини, які обумовили необхідність забезпечення позову, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову вжитий ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 08.05.2015 року та зняти арешт з 51/100 частини домоволодіння № 1-в по вул. Заводській в с. Степанівка м. Херсона.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через херсонський міський суд херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Б. Спічак
н/п 2-зз/490/4/16 Справа № 490/1927/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2012 року, винесеною в цивільній справі № 1423/14467/2012, задоволено заяву ОСОБА_1, накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволений, з ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто 2957225 грн. 00 коп. боргу за договорами позики від 17 листопада 2006 року, 18 січня 2007 року та 08 липня 2008 року.

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просить скасувати вжиті судом на підставі ухвали від 19 липня 2012 року заходи забезпечення позову, мотивуючи це тими обставинами, що квартира, що є предметом забезпечення у даній справі, одночасно є предметом іпотеки, у зв'язку з чим порушуються права іпотекодержателя, який має переважне право на звернення стягнення на це майно перед позивачем.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов наступного.

В силу ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно п. 10 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Обставини, викладені в заяві позивача суд вважає такими, що свідчать про зміну обставин, що зумовили застосування заходів забезпечення позову, що має наслідком скасування накладеного судом арешту.

Таким чином, вжиті в рамках цивільної справи заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ч. 3 ст. 154, ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2012 року, винесеною в цивільній справі № 1423/14467/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а саме:

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко