overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №709/1701/16-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи до участі у справі

29 листопада 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Левченка В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ "Зелена нива 2013" - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває вказана вище цивільна справа.

До Чорнобаївського районного суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до справи в якості третьої особи державного реєстратора Чорнобаївської районної державної адміністрації.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ "Зелена нива 2013" не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Оскільки однією з позовних вимог заявлено скасування рішення державного реєстратора, вирішення спору може вплинути на права та обовязки державного реєстратора Чорнобаївської районної державної адміністрації, а тому, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду даної справи, необхідно залучити державного реєстратора до участі у справі, в якості третьої особи.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.35, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди, в якості третьої особи, ще не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державного реєстратора Чорнобаївської районної державної адміністрації.

Судове засідання відкласти на 12 год. 15 хв. 14 грудня 2016 року в залі судових засідань №3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Копію позовної заяви з додатками надіслати третій особі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Левченко
Справа № 362/5573/16-ц
Провадження № 2/362/2953/16
У х в а л а

"10" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Калинівської селищної ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_5 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
Справа № 496/1463/15-ц
Провадження № 4-с/496/1/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ряднової А.Ю.,

скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Олефіра С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування довідки по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 (стягувач ОСОБА_3) на неправомірні дії головного державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена скарга.

Скаржник ОСОБА_1 надала до суду клопотання, у якому просить суду : запросити міську швидку про те щоб підтвердили приїзд швидкої допомоги до ОСОБА_1 за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, провулок Пастера, 6, стан хворого и здійснення ОСОБА_1 допомоги на дому. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 16 березня 2016 року ОСОБА_1 не змогла зявитися на судове засідання за станом здоровя, у звязку з чим була викликана швидка допомога.

Сторони у судовому засіданні підтримали клопотання скаржника.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд звертає увагу на те, що скаржником не надано жодного доказу про неможливість або труднощі у витребуванні вказаної у клопотанні довідки.

Також у судовому засіданні скаржник пояснила, що за вказаною довідкою вона до лікарні не зверталась, але їй лікар пояснив усно, що за запитом суду можна отримати зазначену довідку.

З огляду на вказане вбачається, що скаржником не надано підтвердження неможливості отримання вказаних доказів чи наявності складнощів у їх отриманні у розумінні ст.ст. 133,137 ЦПК України, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування довідки по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 (стягувач ОСОБА_3) на неправомірні дії головного державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

14 квітня 2016 року
пр. № 2-з/759/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування відомостей з Київського міського Бюро технічної інвентаризації.

Заявник ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що вона має намір звернутись до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, але без даної інформації не має можливості встановити осіб, які є власниками квартири АДРЕСА_1.

24 серпня 2016 року в будинку №10 по вул.Хмельницькій у квартирі АДРЕСА_1 трапилась аварія, в результаті чого сталося залиття квартири АДРЕСА_2 за вказаною адресою, відповідно до складеного 25 серпня 2016 року акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого або холодного водопостачання, було пошкоджено чотири приміщення. Однак, причину залиття встановити не вдалося в зв'язку з не допуском членів комісії до приміщення квартири АДРЕСА_1.

Для встановлення осіб є власниками квартири АДРЕСА_1 необхідно направити вимогу до Київського міського Бюро технічної інвентаризації, щодо надання інформації про те, хто є власниками квартири АДРЕСА_1, його прізвище, ім'я та по-батькові.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Дані письмові докази необхідні для встановлення особи до якої згодом може бути пред'явлений позов.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку що заява про забезпечення доказів шляхом витребування інформації з Київського міського Бюро технічної інвентаризації до пред'явлення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 60, 133, 134, 135, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити

Витребувати з Київського міського Бюро технічної інвентаризації, що знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вулиця Трьохсвятительська, 4-В, інформацію про те, хто є власником квартири АДРЕСА_1, його прізвище, ім'я та по-батькові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/970/15-ц
Провадження № 22-ц/792/891/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» про визнання втратившими право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє також в інтересах ОСОБА_4, 2006 року народження, до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Нетішинського міського суду від 1 квітня 2016 року в частині вирішення питання про стягнення судових витрат.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Нетішинського міського суду від 1 квітня 2016 року в частині вирішення питання про стягнення судових витрат.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: М.М. Пастощук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2016 Справа №607/8890/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву Тернопільського обєднаного управління пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 обєднане управління пенсійного фонду України Тернопільської області подав до суду позовну заяву до відповідачки ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача в його користь 5703, 72 гривень безпідставно набутої пенсії.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки за подання вказаної позовної заяви позивачем не сплачено суму судового збору.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачу надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали судді від 17 серпня 2016 року про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 22 серпня 2016 року, що стверджується підписом представника позивача про отримання копії ухвали.

Однак, станом на 01 вересня 2016 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позовну заяву Тернопільського обєднаного управління пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Тернопільського обєднаного управління пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. М. Сливка
Номер провадження: 22-ц/785/3822/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ПАТ „Дельта Банк - ТОВ „Про Консалтинг в особі ОСОБА_2 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Маринівської сільської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.01.2016 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10.02.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачу ОСОБА_6 у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 297, 298 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 297-298, 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Маринівської сільської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, за апеляційною скаргою представника ПАТ „Дельта Банк - ТОВ „Про Консалтинг в особі ОСОБА_2 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 686/8849/16-ц
УХВАЛА

30 листопада 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майн обуло ухвалено заочне рішення, котрим позов задоволено, присуджено визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,47 га, передану для обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: вул. Шкільна, 77, с. Стуфчинці Хмельницького району Хмельницької області; визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину земельної ділянки загальною площею 2,53 га, переданої для товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області; стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 грн. в дохід держави.

Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати ухвалене відносно нього заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки він за станом здоровя не зміг зявитися в судове засідання, внаслідок чого судом не враховано, що він є інвалідом ІІ групи і на нього не можуть бути покладені судові витрати у справі.

В судове засідання відповідач не зявився, в силу ч. 1 ст. 231 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що у вирішенні заяви покладається на думку суду.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин за станом здоровя і докази, на які він посилається, а саме встановлення йому ІІ групи інвалідності, мають істотне значення для правильного вирішення справи в частині розподіл судових витрат.

Тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15.08.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду на 13.12.2016 року, 12.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/2209/16-ц
Провадження № 2/477/1333/16 Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 19 по пров. Інгульському, в с.Калинівка Вітовського району Миколаївської області, та на земельну ділянку в межах території Калинівської сільської ради, площею 4. 73 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 16 січня 2017 р. о 11-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"02" грудня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Сторожук Є. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до суду із вищезазначеним позовом .

Судові засідання по справі призначались двічі, зокрема на 11 жовтня 2016 року та 02 грудня 2016 року.

В судове засідання 11 жовтня 2016 р. позивач участі представника в судовому засідання не забезпечив, заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності або заяву з визначенням поважних причин неявки не подав.

В судове засідання 02 грудня 2016р. представник позивача не з'явився повторно.

Відповідно до п.3 ч1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що представник позивача в судове засідання 02 грудня 2016р. не з'явився повторно, заяву з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності не подавали, суд вважає, що вимоги необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданої заяви представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, а також розглянути справу у його відсутність, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою кореспонденцію не отримує, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

За вищевказаних обставин, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути у порядку заочного провадження.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2187/16-ц
Провадження № 2/210/1032/16
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко