overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"30" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Києво-Святошинський районний відділ ДМС України у Київській області, про усунення перешкод власникам шляхом виселення і зняття з реєстрації з жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Києво-Святошинський районний відділ ДМС України у Київській області, про усунення перешкод власникам шляхом виселення і зняття з реєстрації з жилого приміщення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України позивачам слід вірно зазначити коло осіб, які беруть участь у справі.

Позовна заява також не відповідає вимогам п. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачам слід чітко зазначити зміст позовних вимог.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Києво-Святошинський районний відділ ДМС України у Київській області, про усунення перешкод власникам шляхом виселення і зняття з реєстрації з жилого приміщення, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа : Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 12 січня 2017 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 35704429
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №6/311/95/2016

28.11.2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

за участю державного виконавця Лаврухіна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка подання Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про тимчасове обмеження права боржника на виїзд за межі України у звязку із невиконанням зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи вищезазначене, керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», ст.ст.10, 60, 217, 293, 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2710/15-ц
номер провадження 2/695/102/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_5 оригіналу кредитного договору №354411/4669/0324-7 від 22.05.2007р., укладеного між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 та оригіналу договору іпотеки №354411/4669/0324-7і від 22.05.2007р., укладеного між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні, посилаючись на те, що у відповіді, наданій банком на заяву відповідача ОСОБА_2, вказується, що уповноваженим підрозділом Банку було проведено ретельний аналіз інформації, викладеної в примірниках кредитних договорів, що знаходяться в Банку та нотаріуса, що їх посвідчував, та невідповідності в їх умовах не встановлено.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але скерував до суду заяву, про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання та зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_5 надати суду оригінал кредитного договору №354411/4669/0324-7 від 22.05.2007р., укладеного між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 та оригінал договору іпотеки №354411/4669/0324-7і від 22.05.2007р., укладеного між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні та належним чином завірених копій вказаних договорів для приєднання до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_5 надати суду оригінал кредитного договору №354411/4669/0324-7 від 22.05.2007р., укладеного між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 та оригінал договору іпотеки №354411/4669/0324-7і від 22.05.2007р., укладеного між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні та належним чином завірених копій вказаних договорів для приєднання до матеріалів справи.

У разі ненадання витребуваних документів зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_5 надати письмову відповідь з обґрунтуванням неможливості надання вказаних вище документів.

Суддя М.Ю. Степченко
Ухвала

01 грудня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання на 12.12.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити сторонам, що беруть участь у справі копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2016 р. о 11:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», заінтересована особа: ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся із скаргою на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та містить відомості, перелічені в ч.7 ст.82 Закону України Про виконавче провадження.

Подана скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», заінтересована особа: ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області на дії державного виконавця до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) на 20.12.2016 року о 14 год. 25 хв. зал с/з №302.

Направити до Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГУЮ в Херсонській області копію скарги з копіями доданих документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та представити суду для огляду виконавче провадження №52632502.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заінтересовані особи можуть подати до 20.12.2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 676/4137/16-ц
Номер провадження 2/676/2119/16
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

10 жовтня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 , ст. 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 червня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Кам»янець- Подільському району реєстраційної служби Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області , актовий запис №16 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа № 627/1380/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради про встановлення факту належності нежитлового будинку та визнання права власності на нього в порядку спадкування за заповітом,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 03.10.2016р. звернувся ОСОБА_1 з позовом про встановлення факту належності нежитлового будинку та визнання права власності на нього в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради про встановлення факту належності нежитлового будинку та визнання права власності на нього в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 07.11.2016 року о 10.18 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

про зупинення провадження у справі

Справа № 126/2687/16-ц

Провадження № 2/126/953/2016

"05" грудня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 13.08.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бершадського управління юстиції у Вінницькій області.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак відповідачка ОСОБА_2 надала до суду письмову заяву, в якій просила надати сторонам строк на примирення, оскільки вона бажає зберегти сім'ю та виховувати дитину разом із чоловіком.

Суд, дослідивши позов, встановив, що на думку суду, розірвання шлюбу між сторонами є передчасним та є всі підстави вважати, що вони можуть владнати розбіжності, які виникли у їх відносинах та продовжувати виховувати разом свою дитину.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З урахуванням наведеного, враховуючи інтереси малолітньої дитини сторін, суд вважає можливим збереження сім'ї сторін, надання строку для примирення є заходом, який здійснюється судом, щодо примирення подружжя. З урахуванням наведеного, суд має підстави надати сторонам строк для примирення, необхідний для цього - два місяці.

Невжиття заходів для примирення подружжя, на думку суду, буде суперечити моральним засадам суспільства, так як може погіршити права та інтереси дитини.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст.191 ЦПК України суд має підстави відкласти судовий розгляд справи до відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.168, 201, 209 ч.4-6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення два місяці, тобто, до 5 лютого 2017 року включно.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Судовий розгляд справи відкласти до відновлення провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Р. В. Хмель
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/648/16-ц
Провадження по справі № 2/281/265/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П. розглянувши позовну заяву Лугинської селищної ради до ОСОБА_1, третя особа, що заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 позивач звернувся до Лугинського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

28.11.2016 до відкриття провадження по справі, Лугинська селищна рада звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява Лугинської селищної ради підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Лугинської селищної ради до ОСОБА_1, третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. П. Нечуй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації Комунального підприємства "Київблагоустрій", Об'єднання первинних профспілкових організацій Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в місті Києві, про визнання зборів такими, що не відбулися, визнання нечинними та скасування рішень зборів, визнання факту,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації Комунального підприємства "Київблагоустрій", Об'єднання первинних профспілкових організацій Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в місті Києві, про визнання зборів такими, що не відбулися, визнання нечинними та скасування рішень зборів, визнання факту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 29 листопада 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов