Справа № 185/8043/16-ц
Провадження № 2/185/4265/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 листопада 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором № 175/3149-КР3148 від 20.11.2007 року у розмірі 9784,53 доларів США, що станом на 05.09.2016року еквівалентно 260 591 гривні 15 копійок, та судовий збір в розмірі 3908,88 грн.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі.
Дослідивши письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних обставин.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Калінінському районному суду м.Донецька.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.
Судом встановлено, що сторони перебували в договірних правовідносинах.
20.11.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 (далі відповідач №1) був укладений договір кредиту № 175/3149-КР3148, відповідно якого банк надав відповідачу кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності на цільового характеру використання в розмірі 6652,00 дол. США, зі сплатою 12,55 % річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 10.11.2012року, а відповідач № 1 зобовязався повернути кредит в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором (далі Договір) (а.с.8-12).
Як передбачає ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі.
Проте, на порушення умов Договору, відповідач №1 належним чином не виконав зобовязання, передбачені цим Договором.
Для забезпечення виконання позичальником зобовязань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, погашення інших можливих платежів перед кредитором між Банком та ОСОБА_2 (далі відповідач №2) укладено договір поруки №3148-П від 20.11.2007 р. (а.с.13,14).
Відповідно до ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, при чому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач №1 порушив умови договору кредиту, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами. Поручитель відповідач № 2 відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів та інших платежів, якщо інше не встановлено договором поруки.
Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується положеннями ст. ст. 610, 611 ЦК України, якими передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання і при цьому порушенні наступають правові наслідки встановлені договором або законом.
Таким чином, заборгованість за кредитним договором № 175/3149-КР3148 від 20.11.2007 року у розмірі 9784,53 доларів США, що станом на 05.09.2016р. еквівалентно 260 591,15 грн., заявлена в позові підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача в повному обсязі.
Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 3908,88 грн., сплачений при останнім подачі позову.
Керуючись ст. ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3