overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/3378/16-ц
Провадження № 2-н/636/233/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

з наданням терміну для усунення недоліків

03 жовтня 2016 рокум. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання,

в с т а н о в и в :

АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання у сумі 2217,30 грн. та судового збору у сумі 689,00 грн. в дохід держави.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги не надані докази щодо виникнення заборгованості у ОСОБА_1, оскільки згідно наданої копії договору про користування електричною енергією споживачем послуг вказана ОСОБА_2, а доданий розрахунок заборгованості на ОСОБА_3, тоді як борг стягується з ОСОБА_1, підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання та судового збору - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 10 жовтня 2016 року для усунення недоліків поданої заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/8383/16-ц
Провадження №2-о/428/568/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

народних засідателів Любченка В.О., Пересунько Н.Б.

при секретарі Продченко О.А.

заявника ОСОБА_1

представника органа опіки й піклування Воротинцевої М.Д.

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Юзефович І.О.

Народні засідателі Любченко В.О. Пересунько Н.Б.
Справа № 682/2408/16-ц
Провадження № 2-о/682/86/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2016 р.. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Славутське об"єднане управління ПФУ Хмельницької області

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/2408/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Славутське об"єднане управління ПФУ Хмельницької області

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 24.10.2016 о 09:00.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.
Справа № 572/2322/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя - Довгий І.І.

при секретарі - Сосюк Н.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_2, яка помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлення даного факту необхідне для звернення в державні органи.

У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5

від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_2, яка помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2/331/1016/2016
№ 331/4058/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., отримавши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства « Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

30 травня 2016 року ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2 066, 57 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М. від 1 липня 2016 року провадження по справі відкрито.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 195 від 27.09.2016 р. , у зв»язку із звільненням судді Федченко І.М., проведено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної цивільної справи.

За результатами такого розподілу 27 вересня 2016 року справу передано в провадження судді Скользнєвої Н.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження справу за позовом Відкритого акціонерного товариства « Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 12 жовтня 2016 р. 14.05 годин.

В судове засіданні викликати сторони по справі, невідкладно надіславши на їх адресу копію ухвали про прийняття до провадження зазначену справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

29.09.2016
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні від 24.11.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр громадської безпеки 112» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що дата ухвалення рішення суду 24.11.2016 /а. с. 142/. Натомість у повному тексті судового рішення помилково вказано «25.11.2016» /а. с. 144-146/.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Суд приходить до висновку, що слід виправити описку у судовому рішенні, з метою уникнення розбіжностей, вказавши правильну дату ухвалення рішення суду у справі, а саме «24.11.2016» замість «25.11.2016».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у повному тексті рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр громадської безпеки 112» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Вказати у повному тексті рішення Печерського районного суду м. Києва дату ухвалення «24.11.2016».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова
Єдиний унікальний номер 221/455/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/810/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Троян Л.Г. Категорія 49
Суддя-доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 24 березня 2015 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 08 вересня 2016 року відповідачка подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області 21 вересня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано п'яти денний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме для сплати судового збору.

Відповідно до ухвали суду у встановлений законом п'ятиденний строк недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/201/2819/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особі, які її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену справу до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Позивачу та відповідачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.С. Наумова
Справа № 185/6622/16-ц
Провадження № 2/185/3617/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 вересня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Національного медичного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості навчання за державні кошти , -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Національного медичного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості навчання за державні кошти провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6512/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

30 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, старшого державного виконавця Центрального відділу органу державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №2045 від 18.03.2016 року, таким, що не підляє виконанню.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 витрати щодо сплати судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3117/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3158/16Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 листопада 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності до певної національності та зобов"язання вчинити дії, заінтересовані особи - Лубенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Миргородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 листопада 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:20 год. 01.12.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

Т.О.Кривчун

Л.І.Пилипчук
Справа № 573/504/16-ц
Номер провадження 2/573/223/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

28 березня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів на утримання дітей,

в с т а н о в и л а :

18 березня 2016 року позивач звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 квітня 2016 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 364/1276/16-ц
Провадження № 2/364/515/16
Номер рядка № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/515/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22.12.2016 року о 12:30 год. в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 1.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г. Л. Моргун