АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/3122/16-ц
Провадження № 22-ц/792/648/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Вінницького апеляційного адміністративного суду, Прокуратури м. Хмельницького, Державної фіскальної служби у м. Хмельницькому про скасування рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Вінницького апеляційного адміністративного суду, Прокуратури м. Хмельницького, Державної фіскальної служби у м. Хмельницькому про скасування рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу судді; скасувати рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2012 р. та зупинити виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_4 коштів у сумі 363973 грн.

На підтвердження незаконності ухвали судді зазначається, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка діє відповідно до ст. 9 Конституції України, передбачено, що кожна особа стосовно спорів про її цивільно-правові вимоги та зобов'язання має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до ст. 257 ЦПК України всі справи за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в судах за місцем проживання заявника. Оскільки суди адміністративної відповідальності зробили з ОСОБА_4 фізичну особу - підприємця, що за ст. 16 ЦК України і ст. 3 ЦПК України незаконно, ОСОБА_4 звернувся до цивільного суду. Таким чином, права ОСОБА_4 - цивільної особи порушені судами адміністративної відповідальності і до нього неправильно застосована ст. 1166 ЦК України.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів і просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2012 року.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Встановлено, що ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Вінницького апеляційного адміністративного суду, Прокуратури м. Хмельницького, Державної фіскальної служби у м. Хмельницькому, у якому просив скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2012 року.

Таким чином, суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки така справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановлення ухвали з додержанням вимог закону є підставою, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, для відхилення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом як цивільна особа за захистом порушених прав на законність ухвали судді не впливають.

У позовній заяві ОСОБА_4 просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.09.2012 р. у справі за адміністративним позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення податку на додану вартість, яка розглядалася за правилами Кодексу адміністративного судочинства. Тому, порядок оскарження постанови апеляційного адміністративного суду визначений ст. 211 КАС України, а не шляхом пред'явлення позову в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 також посилається на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і вказує, що кожна особа стосовно спорів про її цивільно-правові вимоги та зобов'язання має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

На спростування таких доводів колегія суддів зазначає, що ухвала судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року не позбавляє ОСОБА_4 права на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом відповідно до встановленого законом порядку.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Суддя: підпис

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Пастощук М.М.

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Салоїд Н.М.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.