АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1873/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2987/16Головуючий у 1-й інстанції Горошко А.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

17.10.2016 року, банк подав до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження мотивуючи тим, що копію рішення суду отримав з Єдиного державного реєстру судових рішень 10.10.2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 28.10.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не поважності заявленої в клопотанні причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, оскільки з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія судового рішення була направлена судом та отримана уповноваженою особою банку 04.11.2015 року.

На виконання даної ухвали, 24.11.2016 року на адресу апеляційного суду від представника ПАТ КБ «Приватбанк» Сокуренко Н.В. надійшла повторна заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, в якій представник банку зазначив, що копія оскаржуваного рішення мала бути направлена судом першої інстанції не тільки на адресу банку, але й на адресу самого представника банку.

При цьому, представник апелянта посилається на зроблений нею аналіз положень ст.26, ч.1ст. 222 ЦПК України та приходить до висновку, що суди повинні направляти постановлені по справі рішення не тільки сторонам, а всім особам, які приймали участь в розгляді справи як представники сторін. Оскільки судом першої інстанції така вимога закону виконана не була, і їй як представнику банку копія рішення не направлялась, строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

Зазначене твердження не може бути прийнято до уваги, оскільки не ґрунтується на положеннях цивільно-процесуального Кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову представником банку Сафір Ф.О. було вказано адресу позивача як юридичної особи - в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50. Додатково зазначено телефонні контакти та електронну адресу.

Крім того, в матеріалах справи маються копії доручень на представництво інтересів ПАТ КБ «Приватбанк» на ім'я Сафір Ф.О. та ім'я ОСОБА_5

За змістом ч. 3 ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На виконання приписів вказаної норми права, судом, 03.11.2015 року саме на адресу банку було направлено копію судового рішення від 30.10.2015 року з рекомендованим повідомленням про вручення та отримано уповноваженою особою банку 04.11.2015 року.

За вказаних обставин, судом першої інстанції були виконані вимоги ч.3 ст.222 ЦПК України та надіслано копію судового рішення саме стороні по справі, а не її представникам, тим паче, що такі представники на стадіях судового розгляду постійно змінюються.

Таким чином, причина, на яку посилається черговий представник банку як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, фактично є надуманою і не може бути прийнята до уваги.

Крім того, частиною 3 ст. 27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Проте, банк, який звернувся до суду за захистом своїх прав, будучи повідомленим про розгляд справи та її рух в суді першої інстанції не цікавився результатами розгляду справи протягом року - рішення ухвалено 30.10.2015 року, а апеляційна скарга подана 17.10.2016 року.

За таких обставин слід дійти висновку, що недоліки апеляційної скарги щодо обґрунтування поважності пропуску строку апеляційного оскарження не були усунуті, а тому у відкриті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у відкритті апеляційного провадження на заочне рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З оригіналом згідно.

Суддя: О. І. Обідіна