УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позовна заява ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: одержувач - УДКС України в Дзержинському районі м. Харкова, р/р 0003, МФО 851011, ОСОБА_1 отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до Дзержинський районний суд м. Харкова), (суду, де розглядається справа) за (вид звернення, до кого, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Разом з позовною заявою, позивач надав суду заяву про відстрочення сплати судового збору, однак заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Крім того, відповідно вимог ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті, тобто з урахуванням майнового стану сторони.

Так, в своїй заяві заявник зазначає, що банк віднесено до категорії неплатеспроможніх, має важке фінансове становище та відсутня можливість сплачувати судовий збір. Також, заявник вказує, що особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб раніше відносилась до пільгової категорії та була звільнена від сплати судового збору. Крім того, 29.10.2015 року групою Народних депутатів України було зареєстровано проект Закону за № 3369 від 29.10.2015 року про внесення змін до Закону України «Про судовий збір», щодо поповнення переліку пільгових категорій, звільнити особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Однак, суд не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, оскільки представником ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» не надано суду доказів знаходження заявника в скрутному фінансовому становищі та його неплатоспроможності, тому пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 82, 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про відстрочення від сплати судового збору в дохід держави - відмовити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.