overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-к/759/6/16
ун. № 759/2954/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши клопотання представника заявника Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.11.2015 року по справі № 6у/2015, -

в с т а н о в и в :

Представник Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» у лютому 2016 року звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.11.2015 року по справі №6у/2015.

Відповідно до ст. 395 Цивільного процесуального кодексу України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п'ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. Розгляд клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду проводиться суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 395 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання за клопотанням представника заявника Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.11.2015 року по справі № 6у/2015 на 10.06.2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 25, зал №2.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати боржнику у місячний строк до 10.06.2016 року подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Макаренко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1468/16
Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Боровицька сільська рада , третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Боровицька сільська рада , третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2273/16-ц
Провадження № 2/362/1654/16
У х в а л а

"20" травня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
05.05.2016 227/1308/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 31 березня 2016 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 червня 2010 року Виконавчим комітетом Новодонецької селищної Ради Добропільського району Донецької області, вказуючи на те, що шлюбні відносини не склались по причині відсутності порозуміння, почуття поваги та любові .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не був присутній, до позовної заяви додана письмова заява про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 також не була присутня в судовому засіданні, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу згодна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 02 червня 2010 року Виконавчим комітетом Новодонецької селищної Ради Добропільського району Донецької області, за актовим записом №16. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка після розпаду сім»ї мешкає разом з відповідачем. Подружжя спільне шлюбне життя не підтримують, сумісне господарство не ведуть, тому шлюб носить формальний характер. Спору майнового характеру та з приводу виховання дитини не існує.

На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки в судовому засіданні об"єктивно встановлено, що подальше спільне життя подружжя не можливе, суд вважає необхідним шлюб між ними розірвати.

На підставі ст. ст. 110,112 СК України,

керуючись ст.ст.10, 60, 130, 209 ЦПК України,суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого Виконавчим комітетом Новодонецької селищної Ради Добропільського району Донецької області, за актовим записом №16 На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької

області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 236/867/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" травня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення з відповідача ОСОБА_1 75155,88 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але в позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 4-5).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через публікацію оголошення в газеті Урядовий курєр (а.с. 52). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 170/135/16-ц
Провадження №2/170/54/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Сушик Н.В., за участю секретаря Копитко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

17.05.2016 року представник позивача ОСОБА_3 подав суду письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, наслідки закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову йому зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, заяву про відкладення судового засідання не подав.

Згідно з положеннями ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. У разі прийняття судом відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відмову позивача ОСОБА_1 від позову слід прийняти і провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 174, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заявлену позивачем ОСОБА_1 відмову від цивільного позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і провадження у справі закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 628/1380/16-ц
Провадження 2 /628/666/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянyвши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщеннях,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком.
Позовна заява не відповідає в повній мірі вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, зазначений спосіб захисту прав, не передбачений ст.ст.16,391 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява у відповідності до ч.2ст.121 ЦПК України, вважається неподаною і повертається позивачеві.
При таких обставинах позов підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщеннях залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.
Розяснити, що у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважається неподаною і повернута позивачу.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя О.О.Волчек
Справа № 152/768/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"23" травня 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/768/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09 годину 07 червня 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 364/601/16-ц
Провадження № 2/364/256/16
Номер рядка № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/256/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Володарському районному суду Київської області.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 14.06.2016 року о 14:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.06.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 743/424/16-ц Провадження № 22-ц/795/1089/2016, №22-ц/795/1090/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Сташків В.Б. Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю „БУДВОДБУР" на ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі та забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „БУДВОДБУР", треті особи - ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство „Просто-страхування", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 12 травня 2016 року апеляційні скарги ТОВ „БУДВОДБУР" на ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі та забезпечення позову були залишені без руху в зв'язку з несплатою судового збору. Відповідачу було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

12 травня 2016 року копія зазначеної ухвали була направлена на адресу ТОВ „БУДВОДБУР" та отримана його представником 13 травня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарг, зазначені в ухвалі судді від 12 травня 2016 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунуто не було, апеляційні скарги відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України мають бути повернуті.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю „БУДВОДБУР" на ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі та забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „БУДВОДБУР", треті особи - ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство „Просто-страхування", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - вважати неподаними та повернути особі, яка їх подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М. І. Позігун
Справа № 1806/2-4380/11
Провадження № 6/592/65/16
УХВАЛА

17.05.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши заяву ТОВ «Міжнародна інноваційна група» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Володимирський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

У заяві ставиться питання про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконавчому листу виданому на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми. Заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для повернення або відмови у прийнятті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 378 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ТОВ «Міжнародна інноваційна група» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Володимирський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу о 10-00, 26.05.2016 року про що повідомити учасників розгляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 135/1559/15-ц
Провадження у справі № 2/135/15/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

14 квітня 2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

за участі: секретаря

судового засідання ОСОБА_2,

заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, керуючись ст. ст. 199, 200, 201 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на її користь у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, з дня подачі заяви до суду, а саме: з 08.02.2016 року та до досягнення нею двадцяти трьох років, за умови продовження навчання.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць, допустити до негайного виконання.

Провадження за попереднім рішенням закрити, виконавчий лист відкликати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів після його отримання до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У х в а л а

16 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Край Керама» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 квітня 2016 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Край Керама» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скаргаПАТ «Край Керама» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 квітня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України не надано належним чином завірених копій оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, які згідно з п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотньому боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

У зв'язку з викладеним і відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Край Керама» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 20 червня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернутазаявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук