Пр. №2/155/312/16
Справа №155/262/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 травня 2016 року Горохівський районний суд
в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.
при секретарі Грищук Г.Г.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 01 лютого 2016 року ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем в м.Горохів Горохівського району Волинської області, проявив безпечність та неуважність, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-2115, під керуванням позивача. Свою вину відповідач визнав та попросив не викликати працівників поліції, оскільки мав намір вирішити питання мирним шляхом. При цьому, сторони дійшли згоди про те, що шкода завдана майну позивача буде становити 4200,00 грн. Оскільки ОСОБА_2 при собі грошових коштів у вищевказаній сумі не мав, то він власноручно написав боргову розписку, в якій зазначив про те, що зобовязується повернути позивачу грошові кошти в сумі 4200,00 грн. до 12 лютого 2016 року. Однак в установлений термін відповідач боргу не повернув. Позивач вважає, що оскільки розписка відповідачем була видана на виконання зобовязання про відшкодування шкоди, а тому в даному випадку відбулася новація боргу у позикове зобовязання. У звязку з вищенаведеним позивач просить стягнути з відповідача в його користь грошові кошти в розмірі 4200,00 грн., а також понесені ним судові витрати.
Відповідач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав повністю, ствердив факти, наведені в позовній заяві.
Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що дійсно 01 лютого 2016 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем в м.Горохів Горохівського району Волинської області, допустив зіткнення з автомобілем, під керуванням позивача, в якому в той час знаходився і він. Свою вину відповідач визнав та попросив не викликати працівників поліції. Оскільки ОСОБА_2 при собі грошових коштів не мав, то він власноручно написав боргову розписку, в якій зазначив про те, що зобовязується повернути позивачу грошові кошти в сумі 4200,00 грн. Свідок ствердив, що він також підписував надану відповідачем боргову розписку.
Так, за правилами ст.1053 ЦК України, за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобовязанням. Заміна боргу позиковим зобовязанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (стаття 1047 цього Кодексу).
Згідно з ч.ч. 2-4 ст.604 ЦК України, зобовязання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобовязання новим зобовязанням між тими ж сторонами (новація). Новація не допускається щодо зобовязань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом. Новація припиняє додаткові зобовязання, повязані з первісним зобовязанням, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Частиною 2 ст. 1047 передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається із боргової розписки від 01 лютого 2016 року (а.с.5), відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання повернути позивачу ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 4200,00 грн. до 12 лютого 2016 року.
Отже, судом встановлено, що спірні правовідносини виникли з підстав заподіяння шкоди під час дорожньо-транспортної пригоди, яку відповідач зобовязався відшкодувати. При цьому, зобовязання про відшкодування шкоди припинилося за домовленістю сторін про заміну первісного зобовязання новим зобовязанням позиковим, тобто в силу ст.604 ЦК України відбувалася новація.
Оскільки жодних доказів виконання такого зобовязання після 12 лютого 2016 року відповідачем суду не представлено, то суд стягує з відповідача в користь позивача грошові кошти в розмірі 4200,00 грн., тому що для цього є законні підстави.
У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача в користь позивача сплачені останнім при зверненні до суду 551,20 грн. судових витрат.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.526, 530, 549, 604, 1047, 1049, 1053 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, ч.1 ст.88, ст.ст.212-215, ч.1 ст.224, ст.ст.225, 226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 борг в розмірі 4200,00 (чотири тисячі двісті гривень 00 копійок).
Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551,20 (пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок) судових витрат.
Рішення може бути переглянуте Горохівським районним судом за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення. Строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд рішення, не включається до строку на його апеляційне оскарження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Волинської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4