overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2565/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

27 травня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 13-20 год. 27 травня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Справа № 456/1497/16-ц
Провадження № 2-н/456/102/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 травня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго».

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/742/135/16
Єдиний унікальний № 742/157/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської

області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про виселення відповідача по справі із належної йому квартири АДРЕСА_1, яку він придбав за договором купівлі-продажу 11.01.2016 року, а оскільки на даний період часу ОСОБА_3 не має жодного відношення до вказаного житла, але залишається зареєстрованим та проживає у вказаній квартирі, позивач просить суд усунути вказані перешкоди у користуванні його власністю та виселити ОСОБА_3 із належної йому квартири.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року провадження

по справі було зупинено у звязку з розглядом Прилуцьким міськрайонним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним в частині, визнання права власності на частку квартири та витребування такої.

Ухвалою суду від 13 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі поданої ним .

Беручи до уваги ті обставини, що на даний час відпали підстави необхідності зупинення, суд вважає можливим поновити провадження по справі та продовжити розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення - вважати поновленим.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні

Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 23 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідачки ОСОБА_2,

за участю представника відповідачки ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Богунському районному суді м. Житомира справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок пожежі та залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок пожежі та залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 15.04.1954 р. н. (ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 спричинену матеріальну шкоду внаслідок пожежі у розмірі 1 593 (одної тисячі пятсот девяносто три грн.) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, 15.04.1954 р. н. (ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 551 грн. (пятсот пятдесят одна грн.) 20 коп.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка
Справа № 583/1586/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Ярошенко Т. О. вивчивши матеріали заяви

ОСОБА_1, заінтересована особа Охтирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Просить встановити факт народження ОСОБА_2, який народився 26.04.2016 року у м.Євпаторія Автономної Республіки Крим, Україна, батько ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122,137, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Охтирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області, рядок статзвіту 9.

Призначити судове засідання на «08» годину «00» хвилин 18 травня 2016 року з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам до відому, заінтересованій особі також копію заяви з доданими матеріалами.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 627/437/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2, , про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 07.04.2016 року звернувся ОСОБА_1" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08.06.2016 року о 09:30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №720/397/16-ц
Провадження №2/720/294/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5, про відшкодування витрат на будівництво житлового будинку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом між сторонами.

В судовому засіданні сторони не зявилися, однак до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що подана заява не суперечить чинному законодавству, суд дослідивши матеріали цивільної справи вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5, про відшкодування витрат на будівництво житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження 2/127/3964/16
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 01.06.2016р. на 10 год. 25. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.06.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 323/1274/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

23.05.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення боргу.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Справа № 640/7850/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2. Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 13.50 годину 24 травня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 752/5216/16-ц
Провадження № 2/752/3232/16
У Х В А Л А

16.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна експертиза» про визнання незаконним та скасувати експертний звіт №3-140-15ЕП/КО від 14.01.2016 року, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна експертиза» про визнання незаконним та скасувати експертний звіт №3-140-15ЕП/КО від 14.01.2016 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 01 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6728/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Васалатій К.А.
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Закрите акціонерне товариство «Сонат» про встановлення факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Сонат», -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року.

Суддя Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4177/16 Справа № 201/4368/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ремез В.А.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ремеза В.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання факту переуступки кредитних зобов'язань таким, що не відбувся та визнання дій незаконними ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 21.06.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 152/675/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 служба ОСОБА_3 районного управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_5 про встановлення факту належності житлового будинку спадкодавцю на праві власності та визнання права власності на цей будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала вимоги, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Вінницької області за довіреністю від 12.02.2016 року ОСОБА_2 в передньому судовому засіданні позовні вимоги визнав частково.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 служби ОСОБА_3 РУЮ Вінницької області в переднє судове засідання не з'явився.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Вінницької області за довіреністю від 12.02.2016 року ОСОБА_2 заявив клопотання про виключення ОСОБА_4 служби ОСОБА_3 РУЮ Вінницької області з числа третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача, посилаючись на те, що Державна реєстрацій служба та ОСОБА_3 районне управління юстиції Вінницької області ліквідовані.

Клопотання ОСОБА_2 про виключення ОСОБА_4 служби ОСОБА_3 РУЮ Вінницької області з числа третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. Постанови КМ України від 21.01.2015 року №17 "Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції" Державна реєстраційна служба та відповідно до Наказу МЮ України від 01.03.2016 року № 572/5 ОСОБА_3 районне управління юстиції Вінницької області - ліквідовані.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 в переднє судове засідання не з'явився.

Заперечення проти позову не поступали.

Заяв про забезпечення позову не надходило.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 09 годину 27 травня 2016 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

Виключити з числа третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 службу ОСОБА_3 РУЮ Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, третю особу - ОСОБА_5

СУДДЯ: Т.О. СОКОЛОВСЬКА
Справа № 592/3753/16-ц
Провадження № 2/592/1423/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді Бичкова І.Г.,

при секретарі: Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року позивачка звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом доСумської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

11.05.2016 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від відповідача надійшло заперечення проти позовних вимог, в якому представниця відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі і просила суд відмовити в їх задоволенні за необґрунтованістю. Крім того, просила залучити до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, який є співвласником спірного майна, та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області. Розгляд справи просила провести без участі представника Сумської міської ради.

До початку судового засідання від представника позивачки за довіреністю ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просив справу слуханням відкласти та не заперечував проти залучення до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, який є співвласником спірного майна, та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області

Згідно ч. 1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, який є співвласником спірного майна, та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков