overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/1637/16-ц
Номер провадження 2-о/739/55/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р.

Суддя Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по заяві ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Базилевича 10/А на 11:00 19.10.2016

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати зацікавленій особі з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію заяви та доданих матеріалів надіслати зацікавленій особі.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_1
Справа № 708/1017/16-ц
Номер провадження № 2/708/358/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29 листопада 2016 року

Чигиринського районного суду Черкаської області в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

про секретарі - Пасічній Л.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представників третіх осіб- Іващенко Л.Ф., ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чигиринської міської ради Черкаської області , служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Чигиринської міської ради Черкаської області про припинення сервітуту, усунення перешкоди у реалізації права користування та розпорядження житлом та позбавлення права користування житловим приміщенням

Керуючись вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частина рішення, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чигиринської міської ради Черкаської області , служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення - задовольнити повністю.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 та її неповнолітнім дітям: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 у користуванні житлом, а саме квартирою № 2, що знаходиться за адресою: вулиця Максима Залізняка, будинок № 56 м. Чигирин Черкаської області, зобовязавши ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 один примірник ключів від усіх замків вхідних дверей квартири №2, що знаходиться за адресою: вул. Максима Залізняка, будинок № 56 м. Чигирин Черкаської області.

Вселити ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 у квартиру №2, що знаходиться за адресою: вул. Максима Залізняка, будинок № 56 м. Чигирин Черкаської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору у сумі 551,20 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Чигиринської міської радиЧеркаської області про припинення сервітуту, усунення перешкоди у реалізації права користування та розпорядження житлом та позбавлення права користування житловим приміщенням - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа 382/1907/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1907/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 20 грудня 2016 року о 10 годині 30 хв.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 грудня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2016 року Провадження № 2-н/711/512/16
Справа № 711/7884/16-ц
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 11, 16, 264, 267, 526, 543, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
5115 грн. 02 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, 689 грн. 00 коп. судового збору, а всього 5804 (п'ять тисяч вісімсот чотири) грн. 02 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. Д. Колода
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційними скаргами Безвершенка Олега Олександровича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційними скаргами Безвершенка Олега Олександровича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року

призначити до розгляду на 12 грудня 2016 року на 10 годину 35 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий Судді:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 1412/3736/12
Провадження № 2-п/487/106/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2012 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Вказаним рішенням позовні вимоги були задоволені. Заяву мотивовано тим, що, приймати участь у розгляді справи в суді, а також давати пояснення з приводу позовних вимог відповідач не мав змоги через те, що належним чином про розгляд справи повідомлений не був.

25.11.2016 заяву було передано судді.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 231 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з викликом осіб, що беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2012 року по справі № 2/1412/3492/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2016 о 09:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.Г. Разумовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря - Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», ПрАТ СК « Уніка », третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», ПрАТ СК « Уніка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

В судове засідання позивач не зявилась, 22.11.2016 року подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», ПрАТ СК « Уніка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Українська правда», ОСОБА_3, третя особа - Генеральна прокуратура України, про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, за участю третьої особи, у справі про захист честі, гідності та ділової репутації.

Вказана справа знаходилась у провадження судді Печерського районного суду міста Києва Матійчук Г.О.

06.10.2016 на підставі розпорядження № 326 керівника апарату суду та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду судді Васильєвій Н.П.

Вказана справа має бути прийнята до провадження судді Васильєвої Н.П. та призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Українська правда», ОСОБА_3, третя особа - Генеральна прокуратура України, про захист честі, гідності та ділової репутації прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання на 08 грудня 2016 року о 12.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010 місто Київ провулок Хрестовий, 4.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. П. Васильєва
Справа № 297/2278/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., народних засідателів Граб А.П. та Деак Ж.К., при секретарі Семен В.О., перекладачі ОСОБА_1, за участю заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника заявників за договором адвоката ОСОБА_4, представника заінтересованої особи органу опіки та піклування Берегівської райдержадміністрації за довіреністю Німец А.П., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя: Народні засідателі: Гал Л. Л. Граб А.П. Деак Ж.К.
справа №176/1446/15-ц
провадження №2/176/388/16
у х в а л а

06 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Жовті Води Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, скасування наказів та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та уточнивши який просить ухвалити судове рішення, яким визнати неправомірними дії відповідача та скасувати накази №30-к від 10.01.2013 року, №88-к від 14.11.2013 року, №92-к від 03.12.2013 року, №1-к від 02.01.2014 року, №2-к від 02.01.2014 року; стягнути з відповідача належну їй невиплачену надбавку за січень 2014 року у розмірі 59,92 грн. та компенсацію втрат частини заробітної плати за весь час невиплати, у зв'язку з порушенням чинного законодавства у розмірі 8 326,50 грн., а всього 8 386,42 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Сторона у судове засідання не зявились. Про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою сторін по справі, судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Одночасно, суд вважає за необхідне попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Жовті Води Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, скасування наказів та стягнення заборгованості - відкласти на 10 травня 2016 року на 09 год. 20 хв.

Попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України, а саме, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишить позовну заяву без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126, 279, 280 ЦПК України у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «ПСИХІАТРІЯ» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, визнаного у судовому порядку недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 279 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 279 УПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «ПСИХІАТРІЯ» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, визнаного у судовому порядку недієздатним - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 14.11.2016 року о 15 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 357/1091/15-ц Головуючий у І інстанції Гапоненко А.П.
Провадження № 22-ц/780/2972/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 13.04.2016
УХВАЛА

13 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2015 року за позовом прокурора Білоцерківського району Київської області в інтересах держави до Головного управління Держземагентства у Київській області, ОСОБА_2, Білоцерківського міського управління юстиції, треті особи Колективне підприємство «Білоцерківпродукт», Білоцерківська районна державна адміністрація, Поправська сільська рада про визнання недійсними наказів та договорів оренди земельних ділянок,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившисьз вказаною ухвалою, відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду Київської області від 12 травня 2015 року, 26 жовтня 2015 року, 26 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2015 року про відкриття провадження в справі.

Таким чином, враховуючи наявність даних ухвал, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 219/6741/16-ц
Провадження №2/219/3336/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року Артемівський міськрайонний суду Донецької області

в складі:

головуючого судді Воробйової І.В.,

при секретарі Бібік Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.07.2016р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 5188,39 грн. за період з 01.10.2013р. по 01.09.2015р.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття провадження по справі, у звязку з відмовою від позову, оскільки, сума боргу відповідачем погашена, і про що надала заяву, в якій, також, просить стягнути з відповідача судовий збір на підставі ст.89 ЦПК України, оскільки, відповідачем заборгованість сплачена після подання позову до суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні погодився з клопотанням представника позивача і просив його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про відмову від позову підлягає задоволенню згідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, тому що не порушує його законних прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки, згідно до квитанції від 29.09.2016р. була здійснена оплата в сумі 12319,61 грн.

Також, згідно до ч.1 ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ст.89 ЦПК України, оскільки, відповідачами сума заборгованості буда сплачена після предявлення позову.

Керуючись ст.ст.89,205,206, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити у звязку з відмовою позивача від позову і прийняття цієї відмови судом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Бахмут-Енергія» судовий збір у розмірі 1378 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Воробйова