Справа № 2-4864/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Компанії «СОЛДЕКС ЛІМІТЕД», Компанії «ДІАНАТУС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД», Державної служби інтелектуальної власності України про визнання права спільної сумісної власності та визнання недійсними правочинів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом, в якому просила визнати знаки для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1; визнати недійсними договори відчуження прав на знаки для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2», укладені між ОСОБА_2 та компанією «СОЛДЕКС ЛІМІТЕД»; витребувати з незаконного володіння компанії «ДІАНАТУС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» майнові права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг - «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2»; скасувати усі записи у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про набуття прав на знаки для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2», які були внесені після 16.10.2006 року; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості щодо того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1 та «ІНФОРМАЦІЯ_2» на праві спільної сумісної власності та опублікувати вказані відомості в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.07.2016 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була отримана позивачкою 22.08.2016 року, відповідно до повідомлення відділення поштового зв'язку, яке міститься в матеріалах справи, проте вказані в ухвалі суду недоліки позивачка до цього часу не усунула, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не зверталася, провадженням у справі не цікавилася.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, викладене свідчить про не усунення позивачкою недоліків через втрату заінтересованості у вирішенні даної справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки заяви відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така заява вважається неподаною та повертається позивачу, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою суду від 14.07.2016 року та стали підставою для залишення її без руху, позивачка не усунула, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачці в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Компанії «СОЛДЕКС ЛІМІТЕД», Компанії «ДІАНАТУС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД», Державної служби інтелектуальної власності України про визнання права спільної сумісної власності та визнання недійсними правочинів повернути позивачці.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: