Справа № 425/247/14-ц
Провадження № 22ц/782/360/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 лютого 2014 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на майно в межах суми стягнення 319960 грн. що належить ОСОБА_3 (ідн.номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1. проживає за адресою:АДРЕСА_2.), накладено арешт на майно в межах суми стягнення 319960 грн. що належить ОСОБА_1 (ідн. номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_2.), копію ухвали направлено до Рубіжанського ВДВС для негайного виконання.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 15 квітня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки скарга не відповідала належним вимогам, які встановлені щодо апеляційних скарг.

Так апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, в ухвалі апеляційного суду апелянту було запропоновано надати обґрунтовані доводи стосовно його пропуску.

Копію ухвали апеляційного суду Луганської області від 15 квітня 2016 року, в якій апеленту було запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги, апелянтом отримана 26 квітня 2016 року, про що свідчить зворотне повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

11 травня апелянт надав апеляційному суду заяву про поновлення строку подання апеляційної скарги в якій просила, мовою оригіналу: «17. 02.2014 года при вынесении определения Рубежанского городского суда об обеспечении иска по вышеуказанному гражданскому делу я не присутствовала, как и при вынесении решения по делу 09.04.2014 г. и не знала о принятом решении, поскольку между мной и моим представителем - ОСОБА_4 15.04.2014 г. был расторгнут договор о предоставлении юридических услуг по данному гражданскому делу, и представитель мне ничего не сообщала о каком-либо принятом решении суда и никаких копий решения, определения суда мне она не вручала.

Копия определения суда об обеспечении иска в соответствии с ч.5 ст.153 ЦПК Украины мне не направлялась, как и решение суда от 09.04.2014 г., так как рекомендательное письмо с уведомлением мне не вручалось и надлежащим образом я не была уведомлена. В гражданском деле отсутствует отметка о вручении мне копии определения об обеспечении иска и решения суда.»

Просила суд, поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 лютого 2014 року про забезпечення позову.

До заяви додала лист у довільній формі адресований адвокату ОСОБА_4. з інформуванням про розірвання договору про надання юридичних послуг по її цивільній справі. Лист датований 15 квітням 2014 року.

Зазначена вище заява разом з додатком не може бути визнана судом як доказ поважності причини пропуску строку як поважна оскільки не узгоджується з матеріалами справи, нормами цивільно - процесуального права.

Апелянт 6 квітня 2016 року подає апеляційну скаргу на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 лютого 2014 року, посилаючись на розірвання договору про надання правової допомоги з представником відповідча - ОСОБА_4., якого в матеріалах справи немає. Проте в матеріалах справи є копія довіреності від 17 лютого 2014 року. Тобто дата видачі довіреності співпадає з днем судового розгляду справи . На підставі цієї довіреності представник ОСОБА_4. приймала участь в судовому засіданні в якості представника апелянта з усіма правами наданими законом позивачу.

Встановлені обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки доводи клопотання не відповідають фактичним обставинам. Договір про надання правової допомоги відсутній, довіреність не відкликана в установленому законом порядку. Представник відповідача (апелянта) приймав участь в судовому засіданні на підставі доручення виданого в день судового засідання, був присутній при оголошення ухвали. В установлений законом строк апеляційну скаргу сторона відповідача не подавала.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 лютого 2014 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу, повернувши апеляційну скаргу апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Р.І. Оробцова