overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №549/496/16-ц
Провадження №2/549/293/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі - Якубовській Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради Чорнухинського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_2, про скасування рішення,

встановив:

Ухвалою судді від 11 листопада 2016 року у справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

На підставі ст.136 ЦПК України підлягає задоволенню клопотання представника відповідача про виклик свідків ОСОБА_3М, та ОСОБА_4 - депутатів Чорнухинської селищної ради.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради Чорнухинського району Полтавської області третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення призначити до судового розгляду на 15-30 год. 01 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи за участю сторін.

2. Викликати в судове засідання в якості свідків: 1) ОСОБА_4, 2) ОСОБА_3.

3. Установити особам, які беруть участь у справі, строк для подання доказів до 01 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_5
Справа№592/2723/16-ц
Провадження №2/592/1147/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Грох Т.А.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 і 214 ЦПК України, ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 і 112, 180 - 182, 184 Сімейного кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.11.2011 року виконкомом Сульської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 05 - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Сула Сумського району Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень щомісячно на утримання дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 до досягнення ними повноліття, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову - 17 березня 2016 року та аліменти сплачувати їх матері - ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Сула Сумського району Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Сула Сумського району Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8812/16 Справа № 207/4613/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Юрченко І. М. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Прозорової М.Л., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кам'янської міської ради про визнання права користування житловою площею та за об'єднаним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кам'янської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію житла в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 23.01.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
30.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/7320/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 149/1580/16-ц
Провадження №2-о/149/62/16 Номер рядка звіту 1
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" листопада 2016 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Хмільницької РДА, Уланівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.07.2016 року у даній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що до суду надійшов висновок експерта, а також матеріали надані для проведення експертизи, вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Хмільницької РДА, Уланівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 07.12.2016 року 14:30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 504/4395/15-ц
У Х В А Л А

31.03.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

за участю секретаря - Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Комінтернівського РУЮ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Комінтернівського РУЮ.

30.03.2016 року судом була отримана ухвала судді Комінтернівського районного суду Одеської області про вирішення питання про об'єднання цивільної справи № 504/4395/15-ц за скаргою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи ОСОБА_3, на рішення дії та бездіяльність державного виконавця яка знаходиться в її провадженні разом з цивільною справою № 504/4394/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, що знаходиться в провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В..

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку, про недоцільність обєднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В об'єднанні цивільної справи № 504/4395/15-ц за скаргою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи ОСОБА_3, на рішення дії та бездіяльність державного виконавця з цивільною справою № 504/4394/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Повернути цивільну справу № 504/4395/15-ц за скаргою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи ОСОБА_3, на рішення дії та бездіяльність державного виконавця судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю. для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вінська Н.В.
Справа №: 486/1160/16-ц Провадження № 2/486/698/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні зясовано те, що позивач має оформлене представництво її інтересів у суді на громадянина ОСОБА_3, який в судове засідання не зявився та причини своєї неявки не повідомив ні суду, ні позивачу.

ОСОБА_4 позивач просить суд проводити судове засідання без участі останнього, мотивуючи зайнятістю на роботі.

Проаналізувавши ситуацію яка склалася, суд приходить до висновку, що позивач не усвідомлює роль та функцію представника в судовому процесі, маючи певну схвильованість та емоційний стан, тому суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи з повторним викликом всіх сторін та їх представників у судове засідання.

На переконання суду, таке рішення суду буде відповідати, як нормам національного законодавства, так і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, відкласти на 15:30 год. 20 грудня 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторін та їх представників.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Провадження № 2/127/6869/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Пєскову Є.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/23216/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що зареєстрований 27 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис за №1853.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 306/2047/16-ц
УХВАЛА

"07" жовтня 2016 р. м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Дусинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

До канцелярії суду 06 жовтня 2016 року позивач подав заяву про повернення матеріалів справи.

Статтею 121 ч.3 п.1 передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що суддею не було відкрито провадження у справі дану позовну заяву необхідно повернути позивачу та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування власності разом з всіма додатками до неї повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису.

Дана справа знаходилась у провадженні судді Семерак І.О.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 23.09.2016 р. призначено автоматичний перерозподіл справи №308/2184/14-ц, у зв'язку з тим, що суддя Семерак І.О. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду, і передано її на розгляд судді Бенца К.К. 04.10.2016 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти справу №308/2184/14-ц до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 22.11.2016 р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду міста Ужгород за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська 53.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Викликати для участі у судовому засіданні сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №718/1711/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 12.10.2016 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
Справа № 703/3862/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майно,

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в адмінмежах Тернівської сільської ради площами 2,95 га та 0,50 га, які залишились після ОСОБА_3, що померла 26 травня 2013 року в с. Тернівці Смілянського району.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі та визнати мирову угоду.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, суд, керуючись ст. 31, 175, 205, 206 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, згідно якої:

- за ОСОБА_1 визнається право власності на земельну ділянку площею 2,95 га, яка розташована в адмінмежах Тернівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, кадастровий номер :02:002:0114, на яку видано державний акт серії ЯБ № 161870 від 10 вересня 2004 року на імя ОСОБА_3;

- за ОСОБА_1 визнається право власності на земельну ділянку площею 0,50 га, яка розташована в адмінмежах Тернівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, кадастровий номер :02:002:0318, на яку видано державний акт серії ЯБ № 427847 від 10 вересня 2004 року на імя ОСОБА_3;

- ОСОБА_4 не заперечує, щоб за ОСОБА_1 було визнано право власності на земельну ділянку площею 2,95 га, яка розташована в адмінмежах Тернівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, кадастровий номер :02:002:0114, на яку видано державний акт серії ЯБ № 161870 від 10 вересня 2004 року на імя ОСОБА_3;

- ОСОБА_4 не заперечує, щоб за ОСОБА_1 було визнано право власності на земельну ділянку площею 0,50 га, яка розташована в адмінмежах Тернівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, кадастровий номер :02:002:0318, на яку видано державний акт серії ЯБ № 427847 від 10 вересня 2004 року на імя ОСОБА_3;

- ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 до підписання мирової уго-ди кошти у розмірі 5000 грн. за його частку у спадковому майні;

- сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник
Провадження № 2-н/161/235/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши заяву про видачу судового наказу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 454/1292/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася в суд із даною заявою про визнання виконавчого листа виданого районним судом 21.04.2016р. в справі №454/1292/15-ц таким, що не підлягає виконанню, так як виконавчи лист видано помилково.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 22.11.2016р. о 17.00 год.

До розгляду заяви зупинити стягнення за виконавчим листом

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс