Справа № 362/1436/16-ц
№ 2/362/1272/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання договору припиненим та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Також, суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчуком О.Л. 04 травня 2016 року відкрито провадження у цивільних справах за позовами:

- ОСОБА_4 до ПСП «Агрофірма «Світанок» про визнання договору припиненим та зобовязання вчинити дії;

- ОСОБА_5 до ПСП «Агрофірма «Світанок» про визнання договору припиненим та зобовязання вчинити дії;

- ОСОБА_6 до ПСП «Агрофірма «Світанок» про визнання договору припиненим та зобовязання вчинити дії;

- ОСОБА_7 до ПСП «Агрофірма «Світанок» про визнання договору припиненим та зобовязання вчинити дії;

- ОСОБА_8 до ПСП «Агрофірма «Світанок» про визнання договору припиненим та зобовязання вчинити дії;

- ОСОБА_9 до ПСП «Агрофірма «Світанок» про визнання договору припиненим та зобовязання вчинити дії.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про обєднання вказаних цивільних справ в одне провадження, яке обґрунтовано однорідністю вимог та участю у справах одного і того ж відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні категорично заперечив щодо задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що цим буде порушено права позивача на доступ до правосуддя, справедливий суд, обєктивне і неупереджене правосуддя, а також суперечить нормам цивільного процесуального закону та положенням Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», які регулюють питання обєднання позовів в одне провадження.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Із змісту позовних заяв ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вбачається, що кожен з них просить визнати припиненим договір оренди земельної ділянки, який укладено між ним і ПСП «Агрофірма «Світанок» та зобовязати останнього повернути таку земельну ділянку власнику.

Також, із наданих представником відповідача в обґрунтування свого клопотання письмових доказів, а саме: копій договорів оренди землі, які укладені між зазначеними фізичними особами і ПСП «Агрофірма «Світанок», судом встановлено, що усі вказані договори оренди є типовими, складені з використанням шаблону у друкований спосіб та є однаковими за замістом, за виключенням реквізитів орендодавців, ознак земельних ділянок, дати укладання та інших деяких умов, які викладено рукописним текстом в кожному з договорів.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 до ПСП «Агрофірма «Світанок» є однорідними, оскільки вони мають спільний предмет позову у вигляді вимог про визнання припиненим договорів оренди земельних ділянок.

При цьому, суд враховує, що позовні вимоги зазначених фізичних осіб про зобовязання відповідача повернути їм земельні ділянки, є похідними та прямо і безпосередньо залежать від вирішення першої позовної вимоги про визнання припиненим договорів оренди земельних ділянок.

У звязку з цим, суд вважає, що обєднання однорідних матеріально-правових вимог різних позивачів до одного відповідача не суперечить нормам цивільного процесуального закону та положенням Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», які регулюють питання обєднання позовів в одне провадження, а також, не впливає негативно на матеріальну складову предмету позовів зазначених фізичних осіб, оскільки це не перешкоджатиме вирішенню питання існування чи відсутності підстав для зобовязання відповідача повернути орендодавцям їх земельні ділянки.

Таким чином, враховуючи однорідність позовних вимог у наведених усіх цивільних справах, суд приходить до висновку, що їх необхідно обєднати в одне провадження.

За таких обставин клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обєднати в одне провадження позовні вимоги:

- ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання договору припиненим та зобовязання вчинити дії;

- ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання договору припиненим та зобовязання вчинити дії;

- ОСОБА_5 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання договору припиненим та зобовязання вчинити дії;

- ОСОБА_6 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання договору припиненим та зобовязання вчинити дії;

- ОСОБА_7 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання договору припиненим та зобовязання вчинити дії;

- ОСОБА_8 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання договору припиненим та зобовязання вчинити дії;

- ОСОБА_9 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання договору припиненим та зобовязання вчинити дії, під одним загальним судовим № 362/1383/16-ц (провадження № 2/362/1261/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий