Справа № 365/534/16-ц
Номер провадження: 2/365/363/16
У Х В А Л А

31.08.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач у період перебування з нею у шлюбі за спільні кошти подружжя на підставі договору купівлі-продажу від 8 грудня 2005 року придбав нежитлове приміщення по вулиці Ватутіна, 4 в смт. Згурівка Київської області, яке зареєстрував у Яготинському БТІ на своє імя. Протягом 2006-2008 років він провів ремонт цього приміщення та ввів його в експлуатацію. Сторони не досягли спільної згоди щодо поділу спірного майна, вартість якого вона оцінює на власний розсуд у 100000 грн, так як не має змоги провести оцінку будівлі, оскільки відповідач не допускає її до спірного майна, тому просить поділити в натурі спільне сумісне майно нежитлову будівлю торговий центр, розташовану за зазначеною вище адресою, загальною площею 681,60 кв. м та належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності Серії ЯЯЯ № 469883, виданого Згурівською селищною радою 28.03.2008, виділивши їй ? її частини цієї будівлі згідно з будь-яким варіантом, що буде запропонований експертом, та призначити будівельно-технічну експертизу для визначення варіантів поділу спірної будівлі.

Позовна заява була подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, тобто позовна заява повинна була містити зазначення доказів щодо ціни позову на момент предявлення позову. Позивач же оцінила майно на власний розсуд, яка вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, а саме, торгового центра загальною площею 681,60 кв. м, тому вбачалося за необхідне встановити точну ціну позову шляхом уточнення грошової оцінки майна на момент предявлення позову. Вбачаєтьсяся, що це може бути ринкова вартість майна на території розташування спірного майна.

В разі належного підтвердження ціни позову до позовної заяви повинні були бути додані документи, що підтверджують відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплату судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (позивач сплатила всього 551,20 грн) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн) на розрахунковий рахунок в ГУ ДКУ у Київській області 0274, МФО 821018, ідентифікаційний код 23570438, за вирахуванням вже сплаченої позивачем суми судового збору.

В разі неможливості належного підтвердження ціни позову суд попередньо визначив розмір судового збору 6890 грн та відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 ЦПК України пропонував позивачу доплатити судовий збір в розмірі 6338,80 грн (6890 551,20) з наступним поверненням можливо переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Ухвалою судді Згурівського районного суду від 12 серпня 2016 року був наданий строк, який не міг перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали для виправлення зазначених недоліків та виконання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України. Однак позивач, отримавши 25 серпня 2016 року копію цієї ухвали, не усунула недоліків до встановленого строку, а саме, до 31 серпня 2016 року, в повному обсязі, у зв'язку з чим позовну заяву необхідно вважати неподаною, про що повідомити позивача і повернути їй позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі вважати неподаною і повернути їй.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО