overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4097/16
ун. № 759/8557/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121, ЦПК України позовну заяву ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Порше Мобіліті» заявили позов про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 365 739,98 грн. заборгованості за кредитним договором.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Згідно п.п.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при зверненні юридичної особи до суду із позовною заявою майнового характеру має бути сплачений судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (на даний час від 1218 грн.).

Виходячи із заявленої ціни позову, до сплати позивачем підлягає 5486,10 судового збору.

Проте, в супереч вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Тому, позовну заяву, відповідно до вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши позивачу можливість сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів з дня отримання ухвали сплатити судовий збір в 5486,10 грн. за реквізитами: Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві.

Якщо у встановлений строк недоліки усунуто не буде, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 369/3032/16-ц
Провадження № 2-во/369/84/16
УХВАЛА

Іменем України

17.10.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до Києво-Святошинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16 червня 2016 року, а саме у резолютивній частині рішення невірно зазначено населений пункт, де знаходиться нежитлове приміщення, квартира та її площа.

У судове засідання особи, які беруть участь в справі, не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Суд, дослідивши письмові докази, матеріали справи, доводи заяви та додані до неї документи, вважає, що за таких обставин в рішенні суду від 16 червня 2016 року необхідно виправити описку, а саме зазначити, що населений пункт, де знаходиться нежитлове приміщення та квартира с.Петропавлівська Борщагівка», а загальна площа квартири « 36,6 кв.м, житловою площею-16,3кв.м.».

Судом встановлено, що згідно матеріалів справи населений пункт, де знаходиться нежитлове приміщення та квартира с.Петропавлівська Борщагівка», а загальна площа квартири « 36,6 кв.м, житловою площею-16,3 кв.м».

Таким чином в рішенні суду допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення невірно зазначено населений пункт, де знаходиться нежитлове приміщення, квартира та її площа.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року, де по тексту резолютивної частини рішення суду зазначити населений пункт, де знаходиться нежитлове приміщення та квартира с.Петропавлівська Борщагівка», а загальна площа квартири « 36,6 кв.м, житловою площею-16,3 кв.м».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити дату судового засідання на 12 грудня 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу та третій особі у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 369/9093/16-ц
Провадження № 2/369/3992/16
УХВАЛА

Іменем України

07.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

З доданої до позовної заяви квитанції про сплату судового збору № 12973 від 06 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 сплатив 1000 грн. судового збору, і з доданої квитанції № 37 від 26 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 сплатив 5000 грн. судового збору.

В зв»язку з цим слід зазначити, що судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, і становить 551 грн. 20 коп., та не більше 6890 грн., з позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, і становить 551 грн. 20 коп..

В поданій позовній заяві позивач ОСОБА_1 просив розірвати договір про поділ майна подружжя від 12 серпня 2014 року, укладений між ним і ОСОБА_2, і визнати в порядку розподілу спільного майна подружжя за ним право власності на ? частину жилого будинку і земельної ділянки.

У зв»язку з цим позивачу відповідно до вимог п. 4 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві слід вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру та відповідно до ціни позову зазначити розмір сплаченого судового збору щодо вимог майнового характеру і вказати розмір судового збору щодо вимог немайнового характеру з наданням документу про сплату судового збору відповідно до заявлених позовних вимог.

Крім того, відповідно до вимог п. 1 ст. 120 ЦПК України позивачу слід додати до позовної заяви копії документів, що додаються до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, в яких повинен бути текст чітким і розбірливим.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжязалишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №489/2278/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Тищенко Олена Олександрівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 за кожним.

Стягнути з ОСОБА_3 по 551,20 грн. на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

06.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

УСТАНОВИВ:

05.12.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов даний позов ОСОБА_1 із вимогою постановити рішення, яким стягувати з ОСОБА_2, на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення сином повноліття.

Дана заява подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не викладено обґрунтування та не зазначено доказів стосовно стану здоровя дитини, також за особистого застереження про те, що відповідач має достатній заробіток, позивачем заявлено вимогу про стягнення аліментів у частці від заробітку без зазначення доказів наявності постійного доходу відповідача та його фактичного розміру, обставини чого підлягають з'ясуванню судом у відповідності до вимог чинного законодавства при визначенні розміру аліментів, що є предметом заявленого спору.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати ст.119 ЦПК України; у звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй для виправлення недоліків триденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа 688/2511/16-ц
№ 2-п/688/12/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.08.2016 року у справі № 688/2511/16-ц 2/688/742/16.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Стаднічук Н.Л. з тих підстав, що суддя здійснювала розгляд справи № 688/1635/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та інших, предметом якого були вимоги та обставини, що підлягають встановленню у цій справі, в зв?язку з чим вважає, що суддя сформувала позицію щодо окремих обставин справи, а тому може бути упередженою.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач та його представник в судове засідання не з?явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи та підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності або неупередженості судді.

Судом встановлено, що суддя Стаднічук Н.Л. розглядала справу № № 688/1635/14-ц

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 17.02.2014 року, та встановлювала обставини, які є предметом доказування у справі № 688/2511/16-ц, а відтак сформували свою позицію щодо обставин справи.

Зазначені обставини викликають сумнів у сторін в об?єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, з метою винесення законного, обєктивного та справедливого рішення у справі, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про відвід судді Стаднічук Н.Л. задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 635/76/15-ц
Провадження № 2-п/635/25/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши скаргу відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Україна молода», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року зазначене заочне рішення залишено без змін.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про перегляд заочного рішення.

Звертаючись до суду ОСОБА_1 в своїй скарзі просить негайно видати всі рішення по вищезазначеній справі, скасувати накладений арешт на виплату дивідендів та скасувати заочне рішення, однак в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у розумінні ст. 229 ЦПК України, а є лише скарга ОСОБА_1 на дії суду.

За змістом ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено найменування суду, який ухвалив заочне рішення; імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Також, до заяви про перегляд заочного рішення повинно бути додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів та додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року зазначену скаргу з підстав перелічених вище залишено без руху та надано строк пять днів з дня отримання даної ухвали для виправлення зазначених недоліків.

07 травня 2016 року зазначена ухвала судді отримана ОСОБА_1С, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Вказані в ухвалі недоліки відповідачем у встановлений судом строк не усунуто.

Згідно з ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Скаргу відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2016 року позивач в порядку ч. 2 ст. 110 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 14 листопада 2016 року о 16 годин 30 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 659/657/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" жовтня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу провадженням № 659/657/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому 23 жовтня 1999 року Анатоліївською сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області шлюбі, актовий запис № 3, від шлюбу має дочок ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження виявилося невдалим, на протязі останніх років відносини між сторонами почали погіршуватися, через несумісність характерів, діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю. з вини відповідача виникали сварки, свідками яких стають діти, що погано впливає на їх психіку, спричиняє душевні страждання. Відповідач не розуміє сутності проблем, які виникли між сторонами, не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Сторони ведуть спільне господарство, проживають разом, але за переконанням позивача подальше сімейне життя і збереження шлюбу неможливі, прохає шлюб розірвати.

Ухвалою судді від 19 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню, направлено судове доручення на адресу Чаплинського районного суду,

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 158-1, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/657/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 02 листопада 2016 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 08.30 годині.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 754/4548/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016 року, у зв'язку із звільненням судді проведено повторний автоматизований розподіл справи цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, вважаю необхідним розгляд справи цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - розпочати спочатку призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 159 ч 2, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5-в, каб. (зал) № 39.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Н.Г.Таран