overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2315/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В своєму позові позивач ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 27.05.2011р.н., в розмірі 1300 грн. (але не менше 1/3 від всіх видів заробітку) щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

В даному випадку позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача аліменти, визначивши їх розмір одночасно у твердій грошовій сумі і у частці від доходу відповідача, що діючим законодавством не передбачено.

В судовому засіданні головуючий по справі робив спроби визначитись з конкретними вимогами позивача, але ці спроби не привели до будь-якого наслідку, оскільки представник позивача ОСОБА_1 кілька разів змінювала свої вимоги, вимагаючи при цьому аліменти то у твердій грошовій сумі, то у частці від доходу відповідача.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

В даному випадку, на час розгляду справи по суті зміст цих позовних вимог не визначений самим позивачем і тому є невідомим, що робить неможливим розгляд справи по суті та прийняття законного та мотивованого рішення.

За таких обставин судом встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, тому позивачу слід надати строк для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати позивачу ОСОБА_3 строк у 4 дні для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків у визначений судом строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_5
н/п 2/490/1913/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року позивач звернувся до Центрального равйонного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

14 квітня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дослідивши матеріали позову, суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва, згідно відповіді САДР УДМС в Миколаївській області від 16 травня 2016 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на те, що зазначена адреса не відноситься до Центрального району м. Миколаєва, суд вважає дану справу непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 109, 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 552,00 грн. сплачений представником позивача ОСОБА_3 через "А-Банк", за квитанцією № 0.0.535078673.1 від 13.04.2016 року на р/р 0006 до ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача 37992781, з призначенням платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_3, Центральний районний суд м.Миколаєва. Роз'яснити позивачу право звернення з зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача. Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 127/9740/16-ц
Провадження № 2/127/3793/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та витребування грошових коштів за договором вкладу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та витребування грошових коштів за договором вкладу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та витребування грошових коштів за договором вкладу.

2.Призначити справу до розгляду на 01.06.2016року о 11.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження 2-н/127/319/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницькогом міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання 7644,77 грн.; інфляційних 2978,01 грн., 3% річних 445,04 грн. З матеріалів справи вбачається про відсутність укладеного між сторонами договору про надання послуг, нарахування боргу з 2009 року.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 315/413/16-ц
Номер провадження № 2-н/315/12/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016 року до суду надійшла заява ТОВ ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ про видачу судового наказу про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1 на загальну суму 3618,16 грн., та суму сплаченого судового збору в розмірі 689,00 грн.

Справа підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Заявник є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляйпілького районного суду О. О. Романько

Запорізької області
Справа № 466/4584/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«17» травня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

16 травня 2016 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» звернулося в суд зі скаргою на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Дана скарга підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 15 червня 2016 року на 15.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов.3, каб. 12).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 156/324/16-ц
Номер провадження: 2/156/172/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 травня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Представник позивача заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідач не заперечила відносно призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача - ПАТ "Страхова компанія "Нова" на попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 03 червня 2016 о 10-30 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 05.04.2016
Справа № 334/429/16-ц
Провадження № 2/334/1272/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

25.01.2016 року позивач ПАТ «КБ «ПРИВАТ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно договору № б/н від 27. 06. 2007 року Відповідач отримала кредит у розмірі 2600, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

06. 12. 2014 року Ленінським РВ ЗМУ внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування, кримінальне провадження № 0004718 за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 190 КК України, за повідомленням ОСОБА_1, від 05. 12. 2014 року про те що невстановлена особа заволоділа кредитними коштами останньої, чим спричинила матеріальні збитки заявнику кримінального правопорушення.

Служба безпеки ПАТ «КБ «ПРИВАТ БАНК» проводила службове розслідування (перевірки) за фактом використання кредитної картки ОСОБА_1, невідомою особою.

Відповідачем заявлено клопотання про витребувати з ПАТ «КБ «ПРИВАТ БАНК» копії матеріалів службового розслідування (перевірки) за фактом використання кредитної картки ОСОБА_1, невідомою особою.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання відповідача про витребування копії матеріалів службового розслідування (перевірки), підлягає задоволенню, -

На підставі викладеного керуючись 137 ЦПК України.

у х в а л и л а :

Клопотання Відповідача, ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ПАТ «КБ «ПРИВАТ БАНК» (49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги буд 50, ) надати суду в трок до 17.05.2016 року копії матеріалів службового розслідування (перевірки) за фактом використання кредитної картки ОСОБА_1 (18. 12. ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1), невідомою особою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 466/4537/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

установила:

13 травня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_4
Справа № 216/1805/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 р. представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 33394,91 грн. суму заборгованості за Кредитним договором б/н від 21.12.2006 року, яка складається з заборгованості за кредитом 14757,86 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 15470,63 грн., заборгованості за пенею та комісією 1100,00 грн., штрафу 500,00 грн.(фіксована частина), 1566,42 грн. (процентна складова).

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання по справі на 09.05 год. 17.05.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: І.Р.Биканов Секретар: С.В. Рашник
Справа № 143/805/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.05.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Андрушівська сільська рада про встановлення факту батьківства, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа - Андрушівська сільська рада про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 11:00год. 08.06.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 687/499/16-ц
№2/687/221/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Литовченко В.К.,

з участю представників позивача

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю представка відповідача

ОСОБА_3,

з участю представка третьої особи

ОСОБА_4А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя Агро», третя особа на стороні відповідача: Чемеровецька районна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5, звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя Агро», третя особа на стороні відповідача: Чемеровецька районна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

В суд від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, однак в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_5 про відмову від позову та закриття провадження у справі, та наслідки їй зрозумілі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала заяву свого довірителя про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання зявилася, та не заперечує в задоволенні заяви позивача про відмову від позову.

Представник третьої особи: Чемеровецької РДА в судове засідання зявився, щодо вирішення даної заяви покладається на розсуд суду.

Беручи до уваги те, що дії представника не можуть суперечити волі довірителя, а представники зобовязані діяти в межах волевиявлення своїх довірителів, то суд приходить до висновку, що відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви про відмову від позову.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України «суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом»

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя Агро», третя особа на стороні відповідача: Чемеровецька районна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. О. Борсук
Провадження № 2-о/641/107/2016 Справа № 641/4181/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ

про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ, в якій просить встановити факт смерті 21.03.2016 року у м. Макіївка Донецької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256 - 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256 - 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ, про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 11.05.2016 о 12 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду пояснення по суті заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3