overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/712/479/16
Ухвала

Іменем України

29 листопада 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є. розглянувши подання Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Соснівського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, посилаючись на п.18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.377-1 ЦПК України звернувся до суду з поданням, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

Проте, подання підлягає поверненню державному виконавцю з наступних підстав.

Відповідно до Узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України встановлено, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, з яким звертається до суду державний виконавець, відповідно до вимог ч. 1 ст. 377-1 ЦПК має погоджуватись з начальником відділу ДВС, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (субєкт подання).

Закон не допускає випадків погодження подання з іншою, окрім начальника (виконуючого обовязки начальника), посадовою особою органів ДВС.

У випадку звернення до суду начальника відділу ДВС, в якого перебуває виконавче провадження. погодження такого подання н вимагається.

Правова позиція викладена у Європейському суді з прав людини, в рішенні по справі «Хлюстов проти Росії» від 11 липня 2013 року, яке набуло статусу остаточного 11 жовтня 20-13 року.

Як вбачається із матеріалів справи, подання не погоджене із начальником відділу ДВС.

За таких обставин вважаю, подання повернути державному виконавцю Центрального відділу ДВС м. Черкаси та розяснити його право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 121, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України повернути заявнику.

Розяснити державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/880/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1185/16Головуючий у 1-й інстанції Загнійко А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Хіль Л.М., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 08-50 год. 14 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 2/127/7203/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у майні, що перебувє в спільній сумісній власності,

ВС Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 28.12.2016 року об 11 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.12.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Дата документу 04.10.2016
ЄУ № 420/1981/16-ц
Провадження №2-о/420/202/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

04 жовтня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Лівобережний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 04 жовтня 2016 року на 16 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Лівобережний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2016 року на 16 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/1123/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 грудня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Плосківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.122 ч.1,ст. 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Плосківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 13 грудня 2016 року о 09:30 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 13 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачам, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
Справа № 706/570/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"17" жовтня 2016 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом приватного підприємства «Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок безпідставного звернення до суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ПП «Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок безпідставного звернення до суду.

Представник позивача ПП «Дніпро» 16.09.2016 р. та 17.10.2016 р., тобто повторно, не зявився у судове засідання, хоча позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Від позивача також не надходили заяви про розгляд справи за відсутності його представника.

Суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник належним чином повідомленого позивача ПП «Дніпро» повторно не зявився в судове засідання, від позивача не надходили заяви про розгляд справи за відсутності його представника, тому необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок безпідставного звернення до суду залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/3473/16-ц
провадження № 2-н/208/210/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 2 538 (дві тисячі пятсот тридцять вісім) грн. 49 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання.
2.Стягнути боржника на користь стягувача:
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Дячков С. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Дячков С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Ухвала

25 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання дій посадових осіб неправомірними, визнання агресивною підприємницької практики, скасування заборгованості, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання дій посадових осіб неправомірними, визнання агресивною підприємницької практики, скасування заборгованості, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року.

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу №182/7517/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Номер провадження 2/754/5691/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" жовтня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Банк «БІГ Енергія», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про скасування договору купівлі-продажу права вимоги

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ Банк «БІГ Енергія», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про скасування договору купівлі-продажу права вимоги, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Банк «БІГ Енергія», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про скасування договору купівлі-продажу права вимоги.

Призначити судове засідання на «8» листопада 2016 року на «10» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб.- зал 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до початку розгляду справи, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Ухвала

23 листопада 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Тесленко Т.В.,

з участю секретаря Забрудської В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, представник позивача ОСОБА_2,-

Встановив:

В зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем проживання відповідача ОСОБА_1, його слід викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_1 до суду через оголошення у пресі, в газеті Зоря Полтавщини , на 10 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року.

Суддя:
Справа № 500/3606/16-ц
Провадження № 2/500/2272/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі Ротарі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії КМ 373165, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 07.06.2006 р.) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»() у погашення заборгованості за кредитним договором № 2007/669-19/9 від 09.02.2007 р. та додатковими угодами до нього грошові кошти в загальній сумі 180 923,12 (сто вісімдесят тисяч девятсот двадцять три гривні дванадцять копійок) грн., яка складається з: 106 230,68 грн. - заборгованість за кредитом; 30 402,58 грн. сума заборгованості за відсотками; 30 221,14 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, 5 606,51 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків, 7 186,26 розмір інфляційних витрат за кредитом; 1 275,95 грн. розмір інфляційних витрат за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії КМ 373165, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 07.06.2006 р.) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»() судовий збір в сумі 2 713,85 (дві тисячі сімсот тринадцять гривень вісімдесят пять копійок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_2
Справа № 487/2048/16-ц
Провадження № 2-о/487/72/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року .

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,народних засідателів: Валенкова В.Є., Подбєльського В.О., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про призначення опікуна недієздатній особі, мотивую свої вимоги тим, що вона є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.03.2016 року, була визнана недієздатною, але опікуна над нею призначено не було. На даний час мати проживає з нею, оскільки вона потребує постійного догляду і може бути її опікуном.

У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала, просила призначити її опікуном над матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.03.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною.

Відповідно до довідки Ф-3, виданої Житлово-комунальним підприємством Миколаївської міської ради «БРИЗ» ЖЕК №2 дільниця 4, ОСОБА_2 зареєстрована та проживає разом із заявником ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна.

Вирішуючи питання про призначення опікуна, суд враховує подання виконавчого комітету Миколаївської міської ради про призначення заявника опікуном ОСОБА_2, оскільки вона постійно допомагає матері, здійснює догляд за нею, тому суд вважає, що ОСОБА_1 може бути опікуном.

Зазначені обставини підтверджуються: поданням виконкому Миколаївської міської ради № 3405/02.02.01-20/14/16 від 28.03.2016 року, витягом з протоколу №2 від 23.03.2016 року засідання опікунської ради виконкому міської ради.

Оцінивши зібрані докази по справі в сукупності, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,57-66,212,213,215, 251-255 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку м.Миколаєва - опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

Головуючий суддя: ПАВЛОВА Ж.П.

Народні засідателі: Валенков В.Є.

Подбєльський В.О.
справа № 202/6123/16-ц
провадження № 2/202/2932/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 11 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 20.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачеві надати довідку про заробітну плату.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко