overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1967/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції Донецької області, боржник ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції Донецької області, боржник ОСОБА_1, виконавче провадження ВП № 50689755 від 04 квітня 2016 року.

Представником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» надано до суду заяву із проханням залишити скаргу без розгляду.

Надана до суду заява позивача є підставою для залишення скарги без розгляду, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5, 386 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції Донецької області, боржник ОСОБА_1.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 577/1992/16-ц
Провадження № 2/577/713/16
У Х В А Л А

"17" травня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд у складі:

судді Лебедько М.М..,

при секретарі Степаненко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, 1966р. народження до ОСОБА_2, 1964р. народження про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою і просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21.06.1986р. у виконавчому комітету Козацкої сільської Ради Конотопського району Сумської області, посилаючись на те, що в сім"ї постійні сварки.

Відповідач у судове засідання не з"явився.

Суд заслухавши пояснення позивачки, дійшов висновку за необхідне надати подружю строк на примирення виходячи з наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 05.05.2016р.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що в сім"ї постійно виникали сварки.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з викладеного, аналізуючи підстави для розірвання шлюбу, суд дійшов до висновку, що можливість збереження сім"ї не втрачена, а тому необхідно надати строк на примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження по справі в разі надання сторонам у справi про розiрвання шлюбу строку для примирення, а згідно п. 5 ч. 1 ст. 203 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до закiнчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст 111 СК України, ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, 1966р. народження до ОСОБА_2, 1964р. народження про розірвання шлюбу строк на примирення два місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупиненя провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копіїї.

Призначити справу до розгляду на 15 липня 2016 року на 9год. 30 хв.

СуддяОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" травня 2016 р. Справа 206/2604/16-ц
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5), ІНФОРМАЦІЯ_5, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " _______" __________________________ 20___р.
Судовий наказ видан «_______» __________________________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
Справа № 442/5172/15 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/3548/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дрогобицької міської ради на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 серпня 2015 року оскаржила Дрогобицька міська рада, шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року, відповідно до вимог, передбачених ст. 121 ЦПК України, залишено без руху апеляційну скаргу Дрогобицької міської ради на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 серпня 2015 року, відповідно до якої, апелянту запропоновано протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали подати суду квитанцію про сплату судового збору та попереджено, що у випадку невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до змісту ст. ст. 121, 297 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти та тридцяти з дня отримання апелянтом ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року було надіслано апелянту за адресою, зазначеною ним в апеляційній скарзі, рекомендованим повідомленням, яке повернулось на адресу суду із відміткою про те, що апелянт отримав копію ухвали 29 квітня 2016 року, про що розписався на рекомендованому повідомленні, яке знаходиться в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що у визначений судом строк апелянтом не вжито заходів для усунення недоліків апеляційної скарги, таку слід визнати неподаною та повернути апелянту, що, однак, не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Дрогобицької міської ради на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Ухвала

10 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 5 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 5 квітня 2016 року, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За правилами зазначеної статті у касаційній скарзі повинно бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду касаційної інстанції повні адреси всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, поштові індекси.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 5 квітня 2016 року залишити без руху і надати строк до 6 червня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 452/938/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"10" травня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити що Державний акт на право власності на земельну ділянку (серія НОМЕР_1), виданого Дрогобицькою райдержадміністрацією Львівської області 20 липня 2005 року належав ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/1402/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1104/2016
Єдиний унікальний номер 235/1402/16-ц Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.
Номер провадження 22-ц/775/1104/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:
Справа № 412/5778/2012 (2/201/533/2016)
УХВАЛА

про відновлення провадження

21 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2015 року провадження по даній цивільній справі було зупинене до вирішення питання щодо кола ймовірних спадкоємців та спадкового майна після смерті ОСОБА_1, померлої 08 липня 2015 року.

21 квітня 2016 року від представника інтересів позивача надійшла заява про відновлення провадження по даній справі, до якої заявник надав копії матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_1, в яких містяться заяви фізичних осіб про прийняття спадщини після смерті відповідача ОСОБА_1.

З огляду на зазначене вважаю за необхідне відновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити, призначивши справу до судового розгляду на 25 травня 2016 року на 10:30 годину.

Повідомити сторони про винесення даної ухвали, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
Номер провадження 2/229/853/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 травня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 31.05.2016 року о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Справа № 367/3604/16-ц Провадження № 2/367/1696/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.06.2016 року на 17:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 15.06.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Спр. № 308/4116/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 22 червня 2016 року о 8 год. 30 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/6306/16-ц
пр.№2-о/521/157/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду частини вимог по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_3,

встановив:

У квітні 2016року до Малиновського районного суду м.Одеси надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_3

Ухвалою суду від 04 квітня 2016р. відкрито провадження у справі, призначений судовий розгляд справи (а.с.17).

19 травня 2016р. заявницею через канцелярію суду була надана заява про залишення без розгляду частини вимог про встановлення факту, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.44).

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав через канцелярію суду заяву, відповідно до якої заяву про встановлення факту родинних відносин підтримав, проти її задоволення не заперечував (а.с.27).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про залишення частини вимог по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_3без розгляду - задовольнити.

Вимоги ОСОБА_2 в частині встановлення факту, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда