overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2449/16-ц
Номер провадження 2/643/2779/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тхі ОСОБА_3, ОСОБА_2 Хиу Тхо, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права на іпотеку, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Як вбачається з позовної заяви, місце реєстрації відповідачів ОСОБА_2 Тхі ОСОБА_3 - АДРЕСА_1; ОСОБА_2 Хиу Тхо - м.Харків, вул.Спортивна,9. Проте, судом було встановлено, що відповідачі не значаться за зазначеними адресами.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ КБ "Надра" для встановлення місця реєстрації/проживання відповідачів та звернення за підсудністю.

Керуючись ст. 109, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тхі ОСОБА_3, ОСОБА_2 Хиу Тхо, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права на іпотеку повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 2/235/1662/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27.05.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 02.06.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 02 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3138/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Фабіжевській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі самовідвід суддів Кононенко Н.А. та Гайворонського С.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів за прострочення їх сплатиза апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року, -

встановила:

В ході розгляду даної справи судді Кононенко Н.А. та Гайворонський С.П. заявили самовідвід в звязку з тим, що вони приймали участь в складі судової колегії, яка розглядала справу у спорі між сторонами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення їх сплати та висловили свою позицію.

Тому, з метою попередження та усунення сумнівів в обєктивності і неупередженості суддів, вважають за необхідне заявини самовідвід.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити самовідвід суддів доповідача Кононенко Н.А. та Гайворонського С.П. Передати справу для вирішення питання для здійснення її перерозподілу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 25 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Задовольнити заявлений суддями Кононенко Н.А., Гайворонським С.П., самовідвід.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду Одеської області для здійснення перерозподілу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №266/1789/16-ц
Провадження№ 2/266/656/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2016 року на 16.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Провадження №2/485/230/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. В заяві зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 2014 року. Від подружнього життя мають доньку Іларію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. У звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просила суд стягнути з нього аліменти у розмірі ? частини усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені.

17 травня 2016 року позивачка надала суду заяву, в якій просить справу провадженням закрити, так як вона від позову відмовляється.

Враховуючи те, що відмова позивачки від позову не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, прийняти.

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з часу її проголошення, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ
Номер справи 623/603/16-ц
Номер провадження 2/623/416/2016
УХВАЛА

іменем України

17 травня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І. В.……………………………………………….

………………………………………………………………………...

…………………………………………………………………………

при секретарі ………………Ардашевій Я.В..……………………………………………..

за участю прокурора…………Лур»є Д. А.………………………………………………….

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 446/995/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

24.05.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

Суддя Бакай І.А.
Справа №592/2253/16-ц
Провадження №2-во/592/29/16
УХВАЛА

16.05.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.03.2016р. по справі № 592/2253/16 провадження №2/592/1038/16, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування задоволено.

Заявниця звернулась до суду з заявою, яку підтримала у клопотанні про розгляд справи без її участі та якою просить суд виправити описки у рішенні від 31.03.2016р. по справі № 592/2253/16 провадження №2/592/1038/16, оскільки у рішенні невірно зазначено адресу квартири, що є спадковим майном, а саме: зазначено м. Суми, вул. Генерала Чибісова ( колишня 40 років КПУ)АДРЕСА_1 замість м. Суми, вул. Генерала Чибісова ( колишня 40 років КПУ)АДРЕСА_2.

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 31.03.2016р. по справі № 592/2253/16 провадження №2/592/1038/16, невірно зазначено адресу квартири, що є спадковим майном, а саме: зазначено м. Суми, вул. Генерала Чибісова ( колишня 40 років КПУ)АДРЕСА_1 замість м. Суми, вул. Генерала Чибісова ( колишня 40 років КПУ)АДРЕСА_2.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи № 592/2253/16 провадження №2/592/1038/16, вважає що необхідно виправити описку у рішенні, а саме: зазначити адресу квартири, яка є спадковим майном: м. Суми, вул. Генерала Чибісова ( колишня 40 років КПУ)АДРЕСА_2 замість м. Суми, вул. Генерала Чибісова ( колишня 40 років КПУ)АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку у рішенні Ковпаківського районного суду м. Сум від 31.03.2016р. по справі № 592/2253/16 провадження №2/592/1038/16, а саме: зазначити адресу квартири, яка є спадковим майном: м. Суми, вул. Генерала Чибісова ( колишня 40 років КПУ)АДРЕСА_2 замість м. Суми, вул. Генерала Чибісова ( колишня 40 років КПУ)АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду Сумської області.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 263/5766/16-ц
Провадження № 2-о/263/447/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.05.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суд м. Маріуполя Донецької області від 11.05.2016 року заяву залишено без розгляду, оскільки не надано довідку про реєстрацію заявника у Центральному районі м. Маріуполя.

18.05.2016 року недоліки позовної заяви усунуто.

Заява відповідає вимогам ст.257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2016 року на 10 годин 00 хвилин, викликати заінтересовану особу, заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/6832/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Цимбал І.К.
Апеляційне провадження 22-ц/796/8376/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Дмитро Володимирович, Публічне акціонерне товариство «Златобанк», Публічне акціонерне товариство « Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про розірвання договору купівлі-продажу нежилих приміщень, припинення зобов'язань за договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідачем заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити, строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
справа № 361/1247/16-ц
провадження № 2/361/1285/16
УХВАЛА

20 травня 2016 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Представником позивача подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача відсотків за користування чужими грошима у розмірі 8159,90 грн. і трьох відсотків річних за весь час прострочення виконання зобовязань у сумі 1112,62 грн. Повноваження особи, що подала і підписала заяву перевірені.

Згідно ст.10.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу з дотриманням принципу диспозитивності, і розглядає справу лише в межах заявлених позовних вимог.

Позивач вправі подати заяву про залишення позову або частини позовних вимог без розгляду, що відповідно до статті 207 ЦПК України є підставою для залишення позову в цій частині вимог без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення відсотків за користування чужими грошима і трьох відсотків річних за весь час прострочення виконання зобовязань залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова
справа № 361/2205/16-ц
провадження № 2/361/1693/16
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Брокбізнес? до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2016 року на 14.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/955/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому просить:1).визнати за нею право приватної власності на холодильник «Атлант» вартістю 3341,70 грн., телевізор «Сатурн» вартістю 1500 грн., витяжку «Сата» вартістю 437 грн., пральну машину вартістю 3250 грн., настінний газовий котел «Беретта» з трубою «Беретта» вартістю 4582,18 грн., стабілізатор напруги «Люксеон» вартістю 219 грн., кухонний гарнітур «Марта» вартістю 2300 грн., кухонний куточок вартістю 1600 грн., шафу-купе вартістю 1700 грн. на зальну суму 22721,34 грн.; 2).зобовязати відповідача передати належні мені на праві власності на холодильник «Атлант» вартістю 3341,70 грн., телевізор «Сатурн» вартістю 1500 грн., витяжку «Сата» вартістю 437 грн., пральну машину вартістю 3250 грн., настінний газовий котел «Беретта» з трубою «Беретта» вартістю 4582,18 грн., стабілізатор напруги «Люксеон» вартістю 219 грн., кухонний гарнітур «Марта» вартістю 2300 грн., кухонний куточок вартістю 1600 грн., шафу-купе вартістю 1700 грн. на зальну суму 22721,34 грн. У позовній заяві позивач також заявила: клопотання про витребування з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області доказів відмовного матеріалу за № 509 від 25.03.2015 року по її зверненню із скаргою на неправомірну поведінку ОСОБА_3 та клопотання про виклик і допит свідків ОСОБА_4, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, клопотань не заявляв.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, зокрема викладені у ньому клопотання про витребування доказів та виклик свідків.

Відтак, керуючись ст.ст.10, 136, 137, 169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.06.2016 року о 11.20 год.

В судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Позивачу забезпечити явку свідків в судове засідання.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову.

Витребувати з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області відмовний матеріал за № 509 від 25.03.2015 року по зверненню ОСОБА_2 із скаргою на неправомірну поведінку ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 537/1654/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
25.05.2016 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Скічко Н В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 24 квітня 1998 року у Палаці шлюбів м.Кременчука Полтавської області /актовий запис 278/ між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: О.В.Маханьков
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25 травня 2016р.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/572/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"13" травня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "АЖУР+Н" про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "АЖУР+Н", про розірвання договору оренди.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 23 травня 2016 року на 16:13 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_2.