overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4390/15-ц
Провадження № 2/204/102/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання стосовно виправлення описки допущеної в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, були задоволені.

Як вбачається з матеріалів справи, у абзаці третьому резолютивної частини рішення суду з відповідачів стягнуто сплачений судовий збір, проте помилково не зазначено на користь кого.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні суду 12 лютого 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виклавши абзац третій резолютивної частині в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» судовий збір в рівних частках у розмірі по 730 грн. 80 коп. з кожного».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 360/490/16-ц
УХВАЛА

24 травня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати недійсним заповіт, складений 12 серпня 2015 року ОСОБА_3, яка померла 24 серпня 2015 року, на імя ОСОБА_2, так як останні роки ОСОБА_3 тяжко хворіла, вживала ліки, які могли вплинути на її здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, її волевиявлення не було вільним.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування від Київської обласної лікарні історії хвороби ОСОБА_3 за період з лютого по червень 2015 року та від приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3 і оригінал її заповіту від 12 серпня 2015 року.

Відповідачка та її представник ОСОБА_5 поклались у вирішенні даного питання на розсуд суду.

Вислухавши позивача, відповідачку та її представника, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від Київської обласної лікарні історію хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з лютого по червень 2015 року.

Витребувати від приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 24 серпня 2015 року, та оригінал її заповіту від 12 серпня 2015 року.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 715/353/16-ц
Провадження № 2/715/247/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Глибоцької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування розпорядження Глибоцької РДА від 26.07.2007 р. № 384, державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» звернулося до суду із вказаною позовною заявою .

20.05.2016 року від позивача до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну ПАТ «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Глибоцької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування розпорядження Глибоцької РДА від 26.07.2007 р. № 384, державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 308/6616/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2016 року м.Ужгород Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожитий природній газ,-
Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожитий природній газ в сумі 4584,95 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 526, 625, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», суму боргу за спожитий природній газ в розмірі 4584,95 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», судовий збір у розмірі 689,00 грн.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документами та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу боржник може подати протягом десяти днів до Ужгородського міськрайонного суду з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути призначений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В. Фазикош
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________2016 року.
Суддя : _________________ Фазикош О.В.
(підпис) ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________
Справа № 2-7/10 Провадження № 22-ц/773/875/16 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Категорія: 81 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

12 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Овсієнка А.А., Подолюка В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку розгляду апеляційним судом цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_2 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 21 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 25.05.2016 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/3814/16
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Кравця Ю.І., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 15 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "19" травня 2016 року на 10 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

Ю.І. Кравець

С.О. Погорєлова
Номер провадження 2-п/643/114/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016

12 травня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», заінтересована особа: ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить переглянути заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року по справі № 643/17016/15-ц та скасувати його.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», заінтересована особа: ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 23.05.2016 року о 14-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 161/6547/16-ц
Провадження № 2/161/2680/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести судове засідання 08 червня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/682/16-ц
Номер провадження 2-о/580/58/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.09.2013 року помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/3 частини житлового будинку, який розташований по вул. Комарова, 14 в с. Червлене Лебединського району Сумської області. З покійним чоловіком вона проживала більше ніж 40 років, але без реєстрації шлюбу, від спільного проживання вони мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Для оформлення спадщини необхідно встановити факт її проживання однією сімєю зі спадкодавцем, тому вона звернулася до суду і просить встановити факт її проживання, заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1974 року по 07.09.2013 (день смерті).

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Гура
Справа № 464/1815/16 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3263/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Зверхановської Л.Д. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 12 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 лютого 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 16 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 660/463/16-ц
Номер провадження 2/660/196/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

18 травня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 01 червня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 11 год. 30 хв. 01 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа №266/1945/16-ц
Провадження№ 2/266/691/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманн6я неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманн6я неповнолітньої дитини на «30» травня 2016 р., на 16 год. 45 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Номер провадження №2п/521/364/14
УХВАЛА

(протокольна)

27 квітня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Малиновського районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні та визначення порядку спілкування баби з онукою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищевказана справа.

Представник ОСОБА_3 за довіреностю ОСОБА_4 27.04.2016 року подав у судовому засіданні заяву про долучення в якості третьої особи до участі у справі службу у справах дітей Одеської міської ради, посилаючись на те, що ОСОБА_5 зверталася по даному питанню до Служби у справах дітей Одеської міської ради та органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради. Даними службами були прийняті відповідні рішення.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що заява про залучення до участі в справі третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не підлягає задоволенню.

Згідно до положень ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

В якості третьої особи, з метою захисту прав та інтересів дитини, приймає участь у справі орган опіки та піклування Малиновського районної адміністрації Одеської міської ради, рішення суду не впливає на права та обовязки Служби у справах дітей Одеської міської ради, тому залишає подану заяву про залучення до участі в справі третьої особи - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про залучення до участі в справі третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Малиновського районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні та визначення порядку спілкування баби з онукою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган