overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2005/16-ц
Провадження № 2/159/771/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Церкви Різдва Богородиці Української православної церкви Київського патріархату, Свято-Різдво-Богородичної релігійної громади Української Православної Церкви, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Церкви Різдва Богородиці Української православної церкви Київського патріархату, Свято-Різдво-Богородичної релігійної громади Української Православної Церкви, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 30 травня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 30 травня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа№ 346/2859/16-ц
Провадження № 2/346/1044/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.06.2016 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 522/8506/16-ц
Номер провадження 2 /522/5524/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 травня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не оплачена сума судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» (зі змінами та доповненнями) розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.05.2016 року складає 1 450, 00 грн.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати згідно пп. 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачу необхідно оплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - суму судового збору у розмірі 580, 00 грн.

Крім того, позивачем не додані копії позовних матеріалів необхідних для відправки відповідачці, що є порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 236/1165/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 27 травня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/925/16-ц
Провадження № 2/209/770/16
У Х В А Л А

"13" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровського району, Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав. Просить суд позбавити відповідача батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, що є підставою для внесення відповідних відомостей до актового запису про народження дитини № 810, зробленого 27 вересня 2011 року Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Згідно матеріалів позовної заяви позивачем визначено як третю особу Службу у справах дітей Дніпровського району.

Начальник служби у справах дітей надав суду клопотання, відповідно до якого просить замінити неналежну третю особу з Служби у справах дітей Дніпровського району на Службу у справах дітей Заводського району, так як позивач з дитиною зареєстровані та мешкають на території Заводського району м. Дніпродзержинська.

Є підстави для задоволення клопотання, оскільки місцем реєстрації та проживання позивача ОСОБА_1 з неповнолітньою дитино ОСОБА_3 є м. Дніпродзержинськ, вул. Солідарності,10, що є територією Заводського району м. Дніпродзержинська

Керуючись ст.31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну третю особу з Служби у справах дітей Дніпровського району на Службу у справах дітей Заводського району.

Копію ухвали про заміну третьої особи без самостійних вимог невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа №461/675/16-ц
пр № 2/464/918/16
УХВАЛА

22.04.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 16 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності, причини неявки відповідача суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 20 травня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016 Справа №607/19755/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Грицай К.М.

за участю секретаря Григорусь О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Тернопільського відділення № 5 ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» про стягнення коштів за депозитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Тернопільського відділення № 5 ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» про стягнення коштів за депозитним договором.

Справа призначалася до судового розгляду на 27.04.2016 р., 16.05.2016 р., однак позивач у судове засідання повторно не зявився із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у порядку, передбаченому законом, доказів про причини неприбуття та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Тернопільського відділення № 5 ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» про стягнення коштів за депозитним договором підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3) ст. 207; ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Тернопільського відділення № 5 ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» про стягнення коштів за депозитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
Справа № 712/4231/16-ц
Провадження № 2-н/712/332/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є.., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 19544,29 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви, виходячи з характеру та обгрунтовань заявленої матеріально-позовної вимоги і документів, доданих до заяви в підтвердження виникнення права вимоги, порушення суб'єктивного права, не надання договору про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води, крім того, з наданого до справи розрахунку заборгованості вбачається, що врахована до заборгованості сума 6072,59 грн., яка існувала у відповідачів станом на лютий 2013 р., що свідчить про наявність спору про право та є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 689,00 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В:

Відмовити КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 296/4200/14-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 2 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

23 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частки в майні,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Питання про поновлення строку не вирішуться, оскільки строк на апеляційне оскарження не пропущений.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17 грудня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 643/33/16-ц
Номер провадження 2/643/1834/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/33/16-ц (провадження № 2/643/1834/16) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2016 року о 09-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

"17" травня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Чередник В.Є. при секретарі НедосєкінійВ.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 05.11.2014 р. за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення переплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року до суду надійшла заява представника ПАТ «ОТП Банк», в якій він просить постановити ухвалу про повернення переплаченої суми судового збору в розмірі 3785,10 грн., який був переплачений на рахунок Комсомольського районного суду м. Херсона за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 02.10.2013 року. В обґрунтування зазначив, що 02.10.2013 року позивачем за подання позову до суду було сплачено 7226,10 грн. судового збору, що є значно завищеною сумою. 20.11.2014 року по справі ухвалено рішення суду про задоволення позову АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3М, про звернення стягнення на предмет іпотеки. Додатковим рішенням від 12.01.2015 року вирішено питання розподілу судових витрат у сумі 3441 грн., що становить максимальний розмір судового збору для цієї категорії справ на момент звернення до суду.

Згідно ч. 2 ст. 79 КПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до п.1 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установленихчастиною першою цієї статті, - повністю.

За вказаних обставин, заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» підлягає задоволенню з підстав, визначених ст. 7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-1У , тому слід повернути зайво сплачений судовий збір.

Керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення переплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні ( банк ГУДКСУ у Херсонській області, , МФО 852010, р/р 0004) повернути Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» ( р/р 0000, код банку 300528, ) переплачену суму судового збору в сумі 3785,10 грн. за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 02.10.2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Спічак О.Б.
Справа № 500/2430/16-ц
Провадження № 2/500/1824/16
УХВАЛА

19 травня 2016 рокусуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Україна» про стягнення сум за договором позики в розмірі 439 652,92 грн.

При цьому позивач просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона є пенсіонеркою, розмір її пенсії складає 1 204 грн., усі свої збереження були передані за договором позики.

У задоволенні заяви про звільнення позивача від сплати судового збору слід відмовити з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторони.

Проте, вказаною нормою Закону передбачено право суду, а не обовязок щодо звільнення від сплати судового збору

Враховуючи вищевикладене, категорію справи та розмір позовних вимог, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_1