overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/968/16-ц
Провадження № 2/720/520/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні не зявився по невідомим для суду причинам, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає в повному обсязі.

Також суд вважає, що в порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати від Новоселицької державної нотаріальної контори та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу ОСОБА_3С, ОСОБА_4 спадкову справу після смерті 07.10.2015 року ОСОБА_5, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майнопризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 06.06.2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Витребувати від Новоселицької державної нотаріальної контори та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу ОСОБА_3С, ОСОБА_4 спадкову справу після смерті 07.10.2015 року ОСОБА_5, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
У Х В А Л А

23.05.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу опіки та піклування Жмеринської районної державної адміністрації, про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуном,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.05.2016 року звернулась до суду із вказаною заявою, на підставі якої просить визнати недієздатною її дочку ОСОБА_2, встановити над нею опіку, призначивши її опікуном.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.05.2016 року вказану заяву залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

20.05.2016 р. заявниця ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене суд вважає необхідним позовну заяву заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу опіки та піклування Жмеринської районної державної адміністрації, про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуном повернути заявниці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу опіки та піклування Жмеринської районної державної адміністрації, про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуном повернути заявниці ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя /підпис/

Суддя

Секретар
Справа №333/4527/16-ц
Провадження №2-о/333/301/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку щодо ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/4527/16-ц за заявою головного лікаря омунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд.7, о 10 годині 00 хвилин «29» серпня 2016 року з викликом заявника, прокурора та особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

3. Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 266/1906/16-ц
Провадженя№ 2/266/672/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Також, оскільки позивач просить стягнути з відповідача пеню та штраф, суд вважає необхідним витребувати у позивача розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, виконаний з урахуванням положень ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2016 року о 08-15 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову, розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором з урахуванням положень ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Запропонувати відповідачу в термін до 06.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 382/791/16-ц
Провадження 2/382/412/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон", м. Київ, вул. Кутузова 18/7, кімн. 613 про визнання частково недійсним договору фінансового лізингу в частині окремих його положень та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10.00годину 15.06.2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 15.06.2016 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/2066/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 рокузадовольнити.

Поновити ОСОБА_2пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року, який визнати пропущеним з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/6317/16-ц
Провадження № 2 /263/1685/2016
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

25.05.2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

16 березня 2010 року Ленінським районним судом м.Донецька винесено рішення по справі 2-923/2010р., яким позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів задоволені та видано виконавчий лист.

У відповідності до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч.5 ст.122 ЦПК України про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що з даних підстав і між тими самими сторонами є рішення суду, яке набрала законної сили, вважаю, що у відкритті провадження за позовом необхідно відмовити.

При цьому розяснити позивачці її право на звернення до суду із заявою про відновлення судового провадження з метою подальшого отримання дублікату виконавчого листа для предявлення до виконання.

Керуючись ст.122 ч. 2 п.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Повернути у заяву разом зі всіма доданими до неї документами позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі через Жовтневий районний суд м.Маріуполя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.С.Ікорська
Справа № 457/614/15-ц
провадження №2-п/457/2/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Трускавецьким міським судом 29 жовтня 2015 року винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

У поданій заяві ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що через невручення їм судових повісток, вони не мали змоги зявитися на розгляд справи, тобто не були належним чином повідомлені про це. Через свою відсутність у судовому засіданні, заявник не зміг представити суду належні докази, так як судом було враховано лише докази представлені позивачем.

Заявник вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим. У звязку з викладеним просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню так, як відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Трускавецького міського суду по справі №457/614/15-ц від 29 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.30 год. 18 березня 2016 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/5777/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвіріна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 17 лютого 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задоволено.

Суд, при постановленні вищевказаного рішення допустив описку в написанні прізвища відповідача ОСОБА_2 замість: «Байдацький» помилково вказано : «Лайдацький».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 17 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме в написанні прізвища відповідача ОСОБА_2, замість «Лайдацький» читати як «Байдацький».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4021/16 Головуючий 1 інст. - Глібко О.В.
Справа № 644/610/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 24 травня 2016 року о 16-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 766/3160/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Призначити у справі судове засідання о 14.30 годині 22 червня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 22.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/976/16-ц
Провадження № 2-во/497/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2009 року Болградським районним судом Одеської області було постановлено рішення, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, вказану у виданому на ім'я ОСОБА_2 державному акті на право на земельну ділянку серія ЯЄ № 655281 (реєстр № 42 від 2 вересня 2007 року), розташовану на території Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2.18 га ріллі, як за спадкоємцем першої черги згідно із законом після смерті ОСОБА_2, померлої 24 вересня 2003 року(справа № 2-ц-274/09).

13 травня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково зазначено серію державного акту на право на земельну ділянку «ЯЄ» замість «ЯЕ», що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЕ № 655281. виданого на ім'я ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивші рішення суду від 18.02.2009 року, матеріали справи 2-ц-274/09, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення Болградського районного суду Одеської області від 18.02.2009 року по справі №2-ц-274/09 за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської Ради, Болградської районної державної адміністрації про визнання права власності.

Правильно читати в мотивувальній та резолютивній частинах рішення:

- серію та номер державного акту , виданого на ім"я ОСОБА_2 - серії ЯЕ №655281.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Тимошенко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/1072/16-ц
Провадження № 2-н/487/98/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.03.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська