overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/1845/16
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Відповідно до статті 94, 115 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
на користьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
суму заборгованості по заробітній платі, яка станом на 05.09.2016 року складає 9590 (дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто) грн. 76 коп.
на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Л. М. Рибальченко
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Л. М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3247/16-ц
Проваження №2-о-505/109/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.09.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держземагенства у Подільському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держземагенства у Подільському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "03" листопада 2016 р. о 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "02" листопада 2016 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
Справа № 466/7115/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

з участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву начальника Галицького ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження до суду 20.07.2016 р.

В судове засідання з"явився представник заінтересованої особи ДПГО "Львівська залізниця" ОСОБА_1

Інші учасники процесу були повідомлені рекомендованою кореспонденцією про час та місце розгляду справи, одна к судове засідання не з"явились.

Від начальника Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 поступило клопотання про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Заслухавши думку представника заінтересованої особи, який підтримав клопотання, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Відтак, на підставі наведеного вище, оскільки заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, а дане право передбачено чинним законодавством, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.8 ч.8 , 207 ч.1 п.5 , 210,378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Галицького ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому листу № 466/7115/14ц від 03.06.2016р., виданого Шевченківським районним судом м. Львова, про стягнення з ДТГО "Львівська залізниця" на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29.09.2014 р. по 28.01.2015 р. в сумі 32 857,91 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/638/4784/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"05" вересня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження у справі

за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Разом із позовною заявою КП «Харківводоканал» подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з важким матеріальним становищем.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

До заяви додано звіт про фінансовий стан заявника, однак з нього не вбачається відсутності коштів на сплату судового збору.

Враховуючи ненадання позивачем належних доказів неможливості сплати судового збору при поданні заяви, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» відмовити.

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Недоліки мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
1Справа № 335/9252/16-ц 2/335/1984/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

05 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ „Приватбанк звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Поштова), буд. 159-Б, кімн. 76, що є територією Олександрівського району м. Запоріжжя.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачу необхідно звертатись з даним позовом до суду згідно правил підсудності, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк „ПриватБанк (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299) сплачену суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачену на р/р 0007, МФО 813015, , одержувач УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, згідно платіжного доручення №PROM3BEX9V від 03.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
УХВАЛА

01 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю:

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представник третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування виконкому Рівненської міської ради про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування виконкому Рівненської міської ради про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач, третя особа, представник ДВС не заперечили проти задоволення клопотання.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачці ОСОБА_1 , що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування виконкому Рівненської міської ради про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 165/2754/15-ц
Провадження № 2-о/165/6/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвській Л.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Нововолинської міської ради, як орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 24 грудня 2015 року по даній справі призначена судово-психіатрична експертиза, а провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

22 лютого 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №24 від 02.02.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі №165/2754/15-ц за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Нововолинської міської ради, як орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год. 14 березня 2016 року.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 202/5591/16-ц
Провадження № 2/0202/2746/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «10» годину «45» хвилин 14 жовтня 2016 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 14 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
печерський районний суд міста києва
р.ст. 42/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Інвест», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Інвест», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.08.2016 р. о 10-00 год. в приміщенні суду за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

В судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 686/3261/16-ц
УХВАЛА

(про проведення експертизи)

05 вересня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СТЛ+К», товариства з обмеженою відповідальністю «СТЛ+М», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд із позовом до відповідачів про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Представник ТОВ «СТЛ+М» заявив клопотання про призначення по справі додаткової авто-технічної експертизи для визначення суми матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Мерседес» д/н НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в результаті ДТП 19 жовтня 2015 року.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки для повного та всебічного розгляду справи суду необхідно призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.143-144,150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судову авто-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. яка вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Мерседес» д/н НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в результаті ДТП 19 жовтня 2015 року?;

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інститут судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська 109).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «СТЛ+М».

Передати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №686/3261/16-ц.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 331/5618/16-ц
Провадження № 2/331/1377/2016
УХВАЛА

09 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 20.09.2013 року в сумі 11385,66 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 16 вересня 2016 року на 11-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Жукова

09.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

08.09.16 року Справа №133/745/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Василюка Анатолія Івановича, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Василюка Анатолія Івановича.

08.09.2016 року представник стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючому у справі судді Слободяному О.Є., посилаючись на те, що головуючий у справі вже розглядав вищевказану справу та ним 24.05.2016 року було задоволено заяву боржниці ОСОБА_3 про відвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити.

Заявлення представником стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_2 відводу головуючому у справі судді Слободяному О.Є. свідчить про те, що у представника ОСОБА_1 склалась субєктивна думка про упередженість судді, що підриває довіру особи, яка бере участь у справі, до дій головуючого у справі.

Крім того, головуючий у справі вже розглядав вищевказану справу та ним 24.05.2016 року було задоволено заяву боржниці ОСОБА_3 про відвід.

Враховуючи, що особа, яка бере участь у справі, не довіряє головуючому у справі і що вона має право на справедливий і неупереджений розгляд справи, заяву про відвід слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23,24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід головуючому у справі судді Слободяному О.Є. задовольнити.

Справу здати в канцелярію Козятинського міськрайонного суду для вирішення питання про передачу її на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 08.09.16 року.