overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №636/2521/16-ц
Провадження №2/636/1472/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за в сумі 132 380,57 грн. за кредитним договором «Автопакет» №6/4/16/2008/980-А/173 від 21.04.2008 року та понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в розмірі 1 985,71 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 15, 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 29 вересня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

9 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до обєднання автолюбителів «Кордон» Академії прикордонних військ України, за участю третьої особи приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округ ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до обєднання автолюбителів «Кордон» Академії прикордонних військ України, за участю третьої особи приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округ ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно із п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу необхідно зазначити коло спадкоємців за законом першої черги після смерті ОСОБА_3, надати докази членства ОСОБА_3 в обєднанні автолюбителів «Кордон» Академії прикордонних військ України; вказати, чи був придбаний гараж, розташований в обєднанні автолюбителів «Кордон» Академії прикордонних військ України по вул. Прибузькій у м. Хмельницькому, блок В, бокс 7, за спільні кошти подружжя.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку позовну заяву ОСОБА_1 до обєднання автолюбителів «Кордон» Академії прикордонних військ України, за участю третьої особи приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округ ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 23.09.2016 р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обєднання автолюбителів «Кордон» Академії прикордонних військ України, за участю третьої особи приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округ ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 23.09.2016 р.

Розяснити позивачу, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2/522/6090/16
УХВАЛА

08 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінської Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування з КП «БТІ» ОМР відомості про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 (Щепкіна) в місті Одеса.

Вирішуючи клопотання позивача, суд враховує, що згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, зокрема, є витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказаний доказ необхідний для всебічного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребування з КП «БТІ» ОМР відомості про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 (Щепкіна) в місті Одеса.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 487/9021/15-ц
Провадження № 2/487/499/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(встпуна та резолютивна частини)

11.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору дарування, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору дарування - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір дарування від 23.09.2015 року, в частині дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, укладеного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідченого державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №2-581.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя АпаллоноваЮ.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

До відкриття провадження вважаю за потрібне заявити самовідвід, оскільки відповідач ОСОБА_2 є моїм однокласником.

Враховуючи інформаційний лист ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-72/0/4-13 від 16.01.2013 року «Про деякі питання застосування норм ЦПК», обовязок судді заявити вмотивований самовідвід визначено ч.1 ст.23 ЦПК України. На відміну від вирішення заяви про відвід (ст.24 ЦПК) у ЦПК не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід.

З огляду на викладене вище можна зробити висновок про те, що заяву про самовідвід судді можна розглянути до початку відкриття провадження у справі, якщо з матеріалів справи вбачаються підстави для самовідводу.

З метою уникнення сумнівів у сторін щодо обєктивності і неупередженості вирішення даної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід по вказаній цивільній справі.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Апаллоновій Ю.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя.

Справу передати у канцелярію Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи, в порядку встановленому ч.1 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 234/2463/16-ц
Провадження № 2/234/1849/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 березня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2016 року, на 14:15 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/3915/15-ц
Провадження № 2/484/49/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

18.05.2016 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору комісії №ААЕ 090292 від 07.04.2015р., укладеного між ним, як комітентом, та ФОП "ОСОБА_4С.", як комісіонером, про реалізацію автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, кузов JTMHX05J104021660, 2012 року випуску, та визнання недійним договору купівлі-продажу вказаного автомобіля.

15.02.2016року ухвалою суду у справі була призначена судово-почеркознавча експертиза та провадження по справі зупинено на час її проведення.

До суду 18.05.2016р. найшов висновок судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду на 03.06.2016р. на 09.30 год

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження №2/447/801/16
Справа №447/1821/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

09.09.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------

Судове засідання призначити на 14:50 год 10.11.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 202/9232/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

01 березня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі: судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Петричкевич Ю.М., Терещук Л.І.,

з участі позивача- Булавіна О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по орендній платі,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 213-215, 88 ЦПК України, ст.ст. 525,526,611,612,625,629 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) заборгованість по орендній платі у розмірі 26 000 (двадцять шість тисяч) гривень; пеню у розмірі 7 655 (сім тисяч шістсот п*ятьдесят п*ять) гривень 43 коп.; три відсотки річних у розмірі 846 (вісімсот сорок шість) гривень, 25 коп.; індекс інфляції у розмірі 14 612 (чотирнадцять тисяч шістсот дванадцять) гривень, а всього 49 113 (сорок дев*ять тисяч сто тринадцять) гривень , 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 491 гривня.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя - Бєльченко Л.А.
Справа № 145/1735/15-ц Провадження № 22-ц/772/2862/2016Головуючий в суді першої інстанції Ратушняк І. О.
Категорія 27Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 06.07.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 06.07.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, тому ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18.08.2015 року її було залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянт отримав ухвалу апеляційного суду Вінницької області 26.08.2016 року.

Останнім недоліки про які вказано в ухвалі апеляційного суду не усунуто, а тому його апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 06.07.2016 року - визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 691/215/16-ц
Провадження № 2/691/161/16
УХВАЛА

про поверення позовної заяви

29 лютого 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Городищенського району, Черкаської області, третя особа Городищенське РУЮ в Черкаській області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Городищенського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Городищенського району, Черкаської області, третя особа Городищенське РУЮ в Черкаській області, про визнання права власності.

29.02.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву, в якій просить повернути вище зазначену позовну заяву з додатками до неї.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач, до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Городищенського району, Черкаської області, третя особа Городищенське РУЮ в Черкаській області, про визнання права власності, підлягає поверненню позивачу, згідно її заяви, поданої до відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Городищенського району, Черкаської області, третя особа Городищенське РУЮ в Черкаській області, про визнання права власності - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про прийняття до провадження

29 лютого 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я.

розглянувши матеріали подання державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до погашення останнім заборгованості згідно судового наказу № 2н-794/10 від 15.11.2010 року виданий Франківським районним судом м. Львова,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до погашення останнім заборгованості згідно судового наказу № 2н-794/10 від 15.11.2010 року виданий Франківським районним судом м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 376 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за матеріалами подання державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до погашення останнім заборгованості згідно судового наказу № 2н-794/10 від 15.11.2010 року виданий Франківським районним судом м. Львова.

Суддя Кузь В.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Шум Л.М.
№22-ц/796/5119/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 23 березня 2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/2495/16-ц
Провадження № 2/0182/2499/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади смт.Червоногригорівка в особі виконкому Червоногригорівської селищної ради, Відділу державної реєстрації прав Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання права власності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-00 годину 24 травня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2