Справа 317/1581/16-ц
№/п 2/317/672/2016
12 травня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Яркіної С.В.,
при секретарі Пономарчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого садівничого кооперативу «Здоровя», третя особа Запорізький район електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», про оскарження рішення правління та зобовязання до відновлення електропостачання,
З таких обставин позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення правління відповідача та зобовязати відповідача відновити електропостачання її будинку.
Позивач до суду не зявилася. Від представника позивача найшла заява, в якій він просить про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справ, повторно явку уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки у судове засідання не повідомив, витребувані судом документи не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила. Про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Через канцелярію суду від третьої особи надані витребувані документи та клопотанням про розгляд справи без участі їх представника.
Відповідно до вимог ст.169 Цивільного процесуального кодексу України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та представника третьої особи.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У звязку з чим на підставі ст..197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
На підставі ст.57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.
Згідно ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Позивач є членом Обслуговуючого садівничого кооперативу «Здоровя», що підтверджується відповіддю голови правління ОСК «Здоров?я» (а.с. 20).
Трансформаторна підстанція та внутрішні електричні мережі, що розташовані не території ОСК «Здоровя», належать відповідачу ОСК «Здоровя», про що свідчать надані документи, а саме: договір про постачання електричної енергії № 0235 від 09.12.2003 р., укладеного між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ОСК «Здоровя» та додатки до нього, додаткові угоди № 0235/1 від 07.11.2006 р. та № 0235/2 від 01.09.2008 р.
У період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року заяв та повідомлень у відношенні позивача до Запорізького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області не надходило, що підтверджується повідомленням ЗВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області (а.с. 11).
01 грудня 2015 року, за крадіжку електричної енергії належний позивачу обєкт нерухомості, за рішенням правління ОСК «Здоровя» відключений від електропостачання.
Отже, на підставі вище наведеного, суд доходить висновку, що станом на 01 грудня 2015 року позивач була членом кооперативу, якого обмежили у праві користування майном кооперативу.
Згідно зі ст.2 Закону України «Про кооперацію» обслуговуючий кооператив, це кооператив, який утворюється шляхом обєднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про кооперацію» основними правами члена кооперативу є користування послугами кооперативу.
Згідно ст.4.1. Статуту відповідача, член кооперативу має право на користуванням майном кооперативу.
Таким чином, безпідставні звинувачення позивача у крадіжці електричної енергії та позбавленні її, як члена кооперативу на користування майном останнього, є підставою, для зобовязання відповідача до відновлення електропостачання обєкту нерухомості належного позивачу.
За наведеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині зобовязання до відновлення електропостачання, є законними та підлягають задоволенню.
Вирішуючи позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасувати рішення правління ОСК «Здоровя», суд виходить з наступного.
Оскаржуване рішення правління ОСК «Здоровя» в матеріалах справи відсутнє, на вимогу суду відповідачем не надане, що позбавляє суд надати оцінку його законності.
У звязку з чим, суд доходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасувати рішення правління є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Проте, відмова у задоволенні позову в цій частині, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду, з належним чином обґрунтованими позовними вимогами.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1102,42грн., за дві вимоги немайнового характеру.
У звязку з частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає сплаті судовий збір в розмірі 551,21 грн., що слідує з положення норми ч.1 ст.88 ЦПК України, щодо пропорційного розподілу судового збору при частковому задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 209, 212-215 ЦПК України; ст.2, ст.12 Закону України «Про кооперацію» суд,
Позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого садівничого кооперативу «Здоровя», третя особа Запорізький район електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», про оскарження рішення правління та зобовязання до відновлення електропостачання, задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.
Суддя С.В. Яркіна