overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/436/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/3099/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Фейір К.О.

з участю заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3, апелянта ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21-22 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, з участю ОСОБА_6, ОСОБА_4, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9, постійно діючого третейського суду при Львівській асоціації учасників ринку нерухомості, про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Львівській асоціації учасників ринку нерухомості від 03.05.2006 року по справі № 3/8-1/1,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на два дні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21-22 березня 2016 року скасувати.

Передати питання про розгляд заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Львівській асоціації учасників ринку нерухомості від 03.05.2006 року по справі № 3/8-1/1 - на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Справа № 682/610/16-ц
Провадження № 2/682/288/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

06.04.2016 року провадження у справі зупинено ухвалою суду, сторонам надано строк для примирення шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

24 травня 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі та призначення судового розгляду, оскільки примирення між сторонами не відбулося.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11:00 08.06.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 317/923/16-ц
№/п 2-сз/317/25/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 23.02.2016 року повернено позовну заяву у звязку з непідсудністю справи даному суду.

19.05.2016 року позивач подав до суду належним чином оформлену заяву, в якій просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

У відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Сума судового збору в розмірі 1 378,00 грн. сплачена позивачем 05.02.2016 року, що підтверджується платіжним дорученням № РROM5B4GJQ.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 Акціонерному Товариству КБ «ПриватБанк» ( р/р 0015, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору в розмірі 1 378,00 грн. за квитанцією № РROM5B4GJQ від 05.02.2016 року на р/р: 0122, МФО: 813015, .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
23.05.2016 Справа № 756/6442/16-ц
унікальний №756/6442/16-ц
провадження №2/756/3841/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної субсидії,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 року на 14:15 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 629/67/16-ц
№ провадження 2/629/322/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді: Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області заяву позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ГБК № 4 Лозіської міської ради Харківської області, в якому просять визнати недійсним рішення загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу № 4 Лозівської міської ради Харківської області від 15 листопада 2015 року за текстом «протокол общего собрания членов гаражно-стояночного кооператива № 4», з вирішення питань, повязаних з вибором членів правління та голови, обранням ревізійної комісії, встановлення нових тарифів, встановлення пені за несплату річних внесків, різних інших питань; припинити дії, які порушують права членів ГБК-4 на участь в управлінні кооперативом, право голосу на загальних зборах, право обирати та бути обраними в органи управління.

Позивачі та їх представник в судовому засіданні подали заяву про відвід судді, мотивуючи тим, що головуюча суддя ухиляється від виконання свого обов?язку забезпечити повне, всебічне та об?єктивне з?ясування обставин справи. Цивільна справа знаходиться на розгляді тривалий час, в судовому засіданні головуюча суддя висловлює свою думку, віддає перевагу поясненням та доказам відповідачів. Тому вважають, що дії головуючого судді свідчать про упередженість її ставлення на вирішення спору, що ставить під сумнів об?єктивне та неупереджене ставлення судді, яка розглядає справу.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення даної заяви.

Розглянувши заяву позивачів про відвід судді, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави в її задоволенні в розумінні ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд:

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мішуровська С.Т.
№ 2/243/2272/2016
У Х В А Л А №243/4276/16-ц

про відкриття провадження

27 травня 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на дитину, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити по справі судове засідання на 06 червня 2016 року на 16 год.00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати зацікавлений особі подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, зацікавленій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, що діє на підставі абонентського договору в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа: Іллічівський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту , що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2, що діє на підставі абонентського договору в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа: Іллічівський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту , що має юридичне значення.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, що діє на підставі абонентського договору в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа: Іллічівський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту , що має юридичне значення.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 14 - 30 год. на 13 травня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13 травня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/700/16-ц
Провадження № 2/352/695/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.45 год., 14 червня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 551/409/16-ц
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

13 травня 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-54/09.

У заяві заявник зазначив, що на виконанні у ВДВС Шишацького РУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-54/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором від 19.12.2006 року в сумі 45710,04 грн. та судові витрати по справі в сумі 613,21 грн.

20.04.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Укрсиббанк» було укладено договір факторингу №18, за яким право грошової вимоги за даним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Сторони, належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Як вбачається із заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та матеріалів справи, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», рішення суду на даний час не виконане і не втратило законної сили.

На підставі ст.512 ЦК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» України, керуючись ст.ст.208, 210, 378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадження - задовольнити.

Замінити стягувача по виконавчих листах №2-54/09 публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження номер 2/522/634/16
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Куєнової Єлени про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Куєнової Єлени до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

В судове засідання надійшла заява представника Куєнової Єлени про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Куєнової Єлени - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Куєнової Єлени до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

19.05.2016
Справа № 392/653/16-ц
Провадження № 2/392/509/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод з виробництва ядерного палива» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод з виробництва ядерного палива» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити дату судового засідання на 13 червня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 13 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 127/9393/16-ц
Провадження № 2/127/3705/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.30 годин 24.05.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.05.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4893/16-ц
Провадження №2/219/2607/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить визначити додатковий строк для прийняття нею спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 27.09.2006 року, терміном на шість місяців з часу набрання рішенням суду законної сили.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

згідно п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, в порушення вказаної норми закону, позивач не зазначила поважних причин пропуску звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у вигляді 1/5 частки квартири АДРЕСА_1, після смерті сина - ОСОБА_2, померлого 27.09.2006 року.

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач зазначає, що не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, після смерті сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 27.09.2006 року, з причини своєї хвороби та тяжкого стану здоровя через втрату сина.

Однак, в підтвердження заявлених позовних вимог позивачем не надано доказів того, через яку причину вона не звернулася у встановлений строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, після смерті сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 27.09.2006 року. А саме, не надано жодної довідки з медичного закладу про її хворобу, чи інших доказів, які б підтверджували саме такий тяжкий стан здоровя, через який вона не в змозі була звернулася у встановлений строк до нотаріальної контори.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, що звернувся із позовною заявою.

Суддя

ОСОБА_3