Номер провадження: 22-ц/785/6856/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді : - Станкевича В.А.

суддів: - Варикаші О.Д.,

- Бабія А.П.

при секретарі - Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люмашіп» до ОСОБА_5, третя особа Одеська регіональна філія інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про позбавлення звання капітана далекого плавання, вилучення диплома та припинення дії підтвердження до диплома, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Люмашіп» Чепрасова М.І. на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2016 року, -

встановила:

Позивач, іноземне підприємство - товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮМАШІП», надалі також іменоване як TOB «ЛЮМАШІП», звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_5, за участі третьої особи - Одеської регіональної філії Інспекції з підготовки та дипломування моряків, про позбавлення звання капітана далекого плавання, вилучення диплома та припинення дії підтвердження до диплома.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що між TOB «ЛЮМАШІП» та відповідачем ОСОБА_5 був укладений контракт строком на чотири місяці, згідно з яким відповідач з 08.01.2012 по 08.05.2012 pp. перебував на посаді судна ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач стверджував, що 17.04.2012 року відповідач ОСОБА_5 виконував свої обов'язки капітана судна в стані алкогольного сп'яніння, під час спілкування з посадовцями порту Гавани його поведінка була неадекватною та від нього розповсюджувався запах алкоголю. У своїй позовній заяві позивач стверджував, що свідками цього були чотири члена екіпажу, але у процесі розгляду справи щодо допиту вказаних осіб суду не було заявлено клопотання.

На думку представника позивача, доказами перебування відповідача 17 квітня 2012 року у стані алкогольного сп'яніння при виконанні ним обов'язків капітана судна є запис у судовому журналі судна ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинений капітаном ОСОБА_7, який замінив відповідача, капітана ОСОБА_5, про перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння, матеріалами електронного листуванням між офісами позивача та керівника робіт із забезпечення робіт «Мамбіса Хавана Ейдженсі» ОСОБА_8, заявою, що складена членами екіпажу вказаного судна від 19.04.2012 року, заявами капітана судна від 10.03.2016 року та старшого механіка від 3.06.2016 року.

Представник позивача просив суд вирішити спірні правовідносини щодо фіксуванням капітаном судна ОСОБА_7 перебування іншого капітана судна відповідача ОСОБА_5 у стані алкогольного сп'яніння в порядку ч. 8 ст. 8 ЦПК України застосувавши закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходити із загальних засад законодавства (аналогія права).

При цьому заявляючи позовні вимоги про вилучення диплома та припинення дії підтвердження до диплома, позивач посилався, як на підставу своїх вимог на Порядок припинення дії підтверджень дипломів та позачергової перевірки компетентності осіб командного складу морських суден, що затверджений наказом Міністерства транспорту України від 28.08.2003 року № 672, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 2 вересня 2003 року за № 798/8119, та на Положення про систему управління безпекою судноплавства на морському і річковому транспорті, що затверджене наказом Міністерства транспорту України від 20.11.2003 року № 904, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 19 грудня 2003 року за № 1193/8514.

Представник позивача у судових засіданнях позов підтримав та просив його задовольнити, з викладених у позові підстав.

В судових засіданнях представник відповідача заявлені позивачем вимоги не визнав з наведених у письмових запереченнях проти позову підстав, просив у задоволенні позову відмовити, зазначав, що викладена у позові інформація не відповідає дійсності, що надані позивачем докази є неналежними та недопустимими, що судновласник (позивач) навмисно здійснив заміну капітана не дочекавшись закінчення контракту з відповідачем у зв'язку з закінченням ліцензії відповідача, що цей позов заявлений у зв'язку з несплатою винагороди за контрактом з боку позивача, представник відповідача послався, що відсутні жодні підстави для позбавлення відповідача звання капітана.

У судовому засіданні представник відповідача посилався на недоведеність позовних вимог належними доказами. Зазначав що матеріали справи не містять жодних доказів перебування відповідача у стані алкогольного сп'яніння, що відповідали би вимогам ЦПК України щодо належності та допустимості, зазначав про відсутність письмових доказів, джерелом яких є незалежна від ТОВ «ЛЮМАШІП» особа, як то рапорти службовців порту Гавани, інших посадових осіб, представників влади держави порту, підтверджень притягнення відповідача за нібито допущені ним порушення до дисциплінарної, адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності.

Також представник відповідача звернув увагу на відсутність медичного персоналу або незалежних свідків на борту судна 17 квітня 2012 року, який міг би засвідчити перебування відповідача у стані алкогольного сп'яніння.

Представник Одеської регіональної філії Інспекції з підготовки та дипломування моряків заявив, що не вбачає у спірній ситуації, що склалася, підстав для вживання санкцій про які позивач просив суд, зокрема згідно Порядку припинення дії підтверджень дипломів та позачергової перевірки компетентності осіб командного складу морських суден, що затверджений наказом Міністерства транспорту України від 28.08.2003 року № 672, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 2 вересня 2003 року за №798/8119 та інших нормативно-правових актів.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2016 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Люмашіп» до ОСОБА_5, третя особа Одеська регіональна філія інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про позбавлення звання капітана далекого плавання, вилучення диплома та припинення дії підтвердження до диплома відмовлено.

В апеляційній скарзі, поданій представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Люмашіп» Чепрасовим М.І., ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що TOB «ЛЮМАШІП» та відповідач ОСОБА_5 08 січня 2012 року уклали договір найму моряка строком на чотири місяці, відповідно до умов якого відповідач бере на себе зобов'язання виконувати обов'язки капітана судна ІНФОРМАЦІЯ_1 до 08 травня 2012 року (підтверджується копією договору найму моряка від 08.01.2012 року).

17 квітня 2012 року обов'язки капітана судна ІНФОРМАЦІЯ_1 взяв на себе ОСОБА_7, що був направлений судновласником на заміну відповідача ОСОБА_5 (підтверджується поясненнями відповідача та копією роздруківки електронного листування від 17.04.2012 року).

Таким чином судом встановлено факт виконання відповідачем ОСОБА_5 обов'язків капітана судна ІНФОРМАЦІЯ_1 з 08 січня 2012 року по 17 квітня 2012 року.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що згідно п. 2 Порядку припинення дії підтверджень дипломів та позачергової перевірки компетентності осіб командного складу морських суден, що затверджений наказом Міністерства транспорту України від 28.08.2003 року №672, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 2 вересня 2003 року за №798/8119 (надалі - Порядок), на який посилається представник позивача, Порядок установлює процедуру припинення дії підтвердження диплома та проведення позачергової перевірки компетентності осіб командного складу морських суден у разі:

виявлення причетності особи командного складу до морського аварійного випадку;

виявлення некомпетентності особи командного складу, дії або бездіяльність якої становили пряму загрозу безпеці людей, майну на морі або морському довкіллю;

виявлення явної невідповідності знань або навичок особи командного складу судна займаній посаді;

невиконання особою командного складу законних вимог уповноважених посадових осіб, унаслідок чого могла скластися або склалася загроза безпеці людей, майну на морі або морському довкіллю.

Згідно ст. 51 КТМ України до зайняття посад капітана та інших осіб командного складу допускаються особи, які мають відповідні звання, встановлені Положенням про звання осіб командного складу морських суден та порядок їх присвоєння, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах морського і річкового транспорту.

Присвоєння звань засвідчується видачею дипломів або кваліфікаційних свідоцтв після успішного складання іспитів у державній кваліфікаційній комісії.

Позбавлення звання і вилучення диплома або кваліфікаційного свідоцтва допускається тільки за рішенням суду.

Відповідно до п.п. 3-6 Порядку, припинення дії підтвердження диплома або проведення позачергової перевірки компетентності осіб командного складу морських суден здійснюються Інспекцією на підставі письмового повідомлення Міністерства транспорту України, Державного департаменту морського і річкового транспорту, Головної державної інспекції з безпеки судноплавства або відповідної посадової особи органу виконавчої влади (далі - державний орган).

Письмове повідомлення від судновласника, компанії, яка надає послуги з працевлаштування моряків, або іншої юридичної особи надсилається на розгляд до державного органу.

Відповідно до пункту 2 цього Порядку державний орган направляє письмове повідомлення з доданням копії відповідного акту розслідування та усіма матеріалами справи до Інспекції, яка передає їх на розгляд Державним кваліфікаційним комісіям Інспекції (далі - ДКК).

Таким чином згідно вищевказаного Порядку саме до компетенції Інспекції з підготовки та дипломування моряків відноситься розгляд питань порушених судновласниками або іншими юридичними особами та припинення дії підтвердження диплома або проведення позачергової перевірки компетентності осіб командного складу морських суден.

В матеріалах справи відсутні жодні відомості щодо звернення позивача як судновласника або інших осіб до Інспекції або інших державних органів України згідно вищевказаного Порядку з ініціюванням питання припинення дії підтвердження диплома відповідача ОСОБА_5, також в матеріалах справи відсутній акт розслідування, наявність якого передбачена вищевказаним Порядком.

Між тим суд першої інстанції відмовляючи в задоволення позову послався на недоведеність позовних вимог позивача.

Однак з матеріалів справи вбачається, що до участі у справі в якості відповідача не залучений будь-який державний або інший орган в компетенцію якого входить: видача, вилучення або припинення дипломів; присвоєння звань морякам; перевірка компетентності осіб командного складу морських суден та притягнення капітанів далекого плавання до дисциплінарної і іншої відповідальності.

Оскільки до участі у справі не залучені всі належні відповідачі, то колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав викладених у рішенні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Люмашіп» Чепрасова М.І. - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2016 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Люмашіп» до ОСОБА_5, третя особа Одеська регіональна філія інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про позбавлення звання капітана далекого плавання, вилучення диплома та припинення дії підтвердження до диплома - скасувати, ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: О.Д. Варикаша

А.П. Бабій