overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6070/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 00 хвилин «20» жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа 431/3891/16-ц
Провадження 2-н/431/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_2,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до Старобільського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_2.

02 вересня 2016 року до відкриття наказного провадження від заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_2, до відкриття наказного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.11, п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_2 повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ у Старобільському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства (), судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 1803 від 25.07.2016 року, Філія-Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10012/041, зарахований на р/р 0331, МФО 804013, банку отримувача ГУДКСУ у Луганській області, код отримувача 37858396, отримувач УДКСУ м. Старобільськ в розмірі 689,00 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Колядов
1Справа № 335/9194/14-ц 2/335/1351/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Кудряшовій Ю.І

представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку слухання справи по суті через канцелярію суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП Факторинг» про визнання п. 4.1.1. та 4.1.3 кредитного договору недійсним.

У судовому засіданні позивач за зустрічним позовом підтримав заяву.

Представник відповідача за зустрічним позовом не заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи предявити зустрічний позов.

У відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Встановлено, що зустрічний позов подано до початку слухання справи по суті, сторонами по обом позовним заявам є одні й ті ж самі особи, позови повязані між собою, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому розгляд в одному провадженні з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП Факторинг» про визнання п. 4.1.1. та 4.1.3 кредитного договору недійсним, по цій справі є доцільним.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. ст. 123-124, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання п. 4.1.1. та 4.1.3 кредитного договору недійсним та обєднати його в одне провадження із первісним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та копію позовної заяви надати ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Апаллонова
Справа № 138/1147/16-ц
Провадження №:2/138/384/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 травня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху, а позивачу було надано строк на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків поданої позовної заяви.

Однак, в порушення вимог ухвали позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України.

А тому, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною.

Повернути позивачу подану нею позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 638/4448/16-ц
Провадження № 2/638/2763/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, Восьма Харківська Державна нотаріально контора про визнання недійсним заповіту та визнання права власності ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, Восьма Харківська Державна нотаріально контора про визнання недійсним заповіту та визнання права власності .

Одночасно з позовною заяву ОСОБА_1 подав заяву про відстрочення сплати судового збору , посилаючись на те, що не має можливості сплатити судовий збір.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Доказів в підтвердження майнового стану та не можливості сплатити судовий збір позивачем не надано.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та відстрочення від сплати судового збору.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, Восьма Харківська Державна нотаріально контора про визнання недійсним заповіту та визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа №: 343/461/16-ц
Провадження №: 2/0343/293/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/461/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 09.03.2016р. о 11.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 185/2126/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 11 квітня 2016 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/739/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

07.06.2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/739/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 07.06.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 188/1252/15-ц
Провадження № 2/188/40/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурда П.О.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ТРЕСТ Дніпродорбуд» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ТРЕСТ Дніпродорбуд» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

13.01.2016 року Петропавлівським районним судом винесено ухвалу про задоволення клопотання позивача про забезпечення доказів.

Зазначеною ухвалою зобовязано відповідача ПАТ «ТРЕСТ Дніпродорбуд» надати Петропавлівському районному суду довідку про нараховану, виплачену та не виплачену заробітну плату ОСОБА_1 за період з серпня 2013 року по вересень 2014 року, розраховану помісячно. Дана ухвала згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана представником відповідача 18.01.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне повторно направити ухвалу відповідачу та зобовязати його надати довідку про заробітну плату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 137, 168, 293 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ Дніпродорбуд» (вул. Карла Маркса, 60 офіс 515 м. Дніпропетровськ, 49000, реєстраційний номер № 03450005) довідку про нараховану, виплачену та не виплачену заробітну плату ОСОБА_1 за період з серпня 2013 року по вересень 2014 року, розраховану помісячно.

Витребувану довідку належить направити на адресу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в строк до 23 березня 2016 року.

Відкласти проведення підготовчого судового засідання на 14.00 годину 24.03.2016 року.

Попередити посадових осіб відповідача про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України, за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню, та адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 185-3 КУпАП, за неповагу до суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/1224/16-ц
Провадження № 2-о/234/110/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, було ухвалено рішення, яким вимоги заявника задоволено, а саме встановлено факт смерті 25 серпня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При виготовлені рішення, в абзаці другому резолютивної частини рішення було помилково не зазначене місце смерті ОСОБА_2.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести зміни в резолютивній частині рішення від 15.02.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Другим абзацом резолютивної частини рішення, замість «Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт смерті 25 серпня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який був зареєстрований та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3.» вважати правильним:

«Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт смерті 25 серпня 2015 року у м. Макіївка, Донецької області, Україна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який був зареєстрований та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3.».

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Cправа № 127/2-324/10
Провадження № 2-зз/127/107/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В. ,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСБАН» про скасування заходів забезпечення позову,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСБАН» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді заборони виконавчому комітетові Вінницької міської ради Вінницької області (23100 м. Вінниця, вул. Соборна, 59), державному реєстратору Вінницької міської ради Вінницької області вносити будь-які зміни до реєстраційної справ та до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, що пов'язані з виходом, виключенням, відступленням частки на підставі будь-якого правочину учасником ОСОБА_1 (21000 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у Товаристві з обмеженою відповідальністю «АЛМАЗ В» (ідентифікаційний код юридичної особи (ЄДРПОУ) 35823560, місцезнаходження: 21000 м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 145), вжиті згідно ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.09.2009 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росбан» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Алмаз-В» про стягнення коштів за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних скасувати.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2о/200/194/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 12.09.2016 року о 08-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва