Справа № 567/309/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю : представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_4 про закриття провадженння в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про закриття провадження в зазначеній справі мотивуючи тим, що підставою для звернення до суду є невиконання його довірителем умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 09.10.2015р. по справі № 567/1003/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, що не відповідає дійсності. В обґрунтування позову представник позивача посилається на лист від 05.02.2016 року, який ОСОБА_5 отримав його 16.02.2016 р. з пропозицією зустрічі 12.02. 2016р. для врегулювання спору. Його довіритель неодноразово телефонував до позивача як до 31.12.2015 р. так і після 16.02.16р. з пропозицією зустрітись з метою виконання мирової угоди, однак ці пропозиції ігнорувались.

Посилаючись на ч. З ст. 206 ЦПК України вказує, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про наслідки закриття провадження у справі суд повідомляв сторони при постановленні ухвали від 09.10.2015р. по справі № 567/1003/15-ц, яка набула чинності 23.10.2015р.

В судовому засіданні представник відповідача свою заяву підтримав з підстав викладених в ній, пояснивши, що ухвала Острозького районного суду Рівненської області від 09.10.2015 року строною позивача виконана, оскільки за нею зареєстровано право власності на 47/100 земельної ділянки, що знаходиться в м. Острог вул. Братів Наливайків,8 Рівненської області.

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо закриття провадження у справі вказуючи на те, що в провадженні суду перебуває цивільна спрва за позовом, а саме про виділ частки земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності. Крім того, він пояснив, що добровільного виділення конкретної земельної ділянки його довірительці в розмірі 47/100 із загальної земельної ділянки площею 0,0595 га, що знаходиться в м. Острог по вул. Братів Наливайків,8 без узгодження та присутності відповідача було неможливо, що змусило звернутись до суду з цим позовом.

Суд вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із витягу з Державного реєстру речових справ на нерухоме майно про реєстрацію права власності доданого до позовної заяви, за ОСОБА_1 вказана земельна ділянка розміром 47/100, яка розташована в м. Острог вул. Братів Наливайків,8 Рівненської області та перебуває в спільній частковій власності.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що на даний час між сторонами існує спір про право, тому підстав для закриття провадження по доводах заяви представника відповідача немає.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 168, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про закриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_6