overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01.03.2016 Справа №607/17177/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі питання про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В зазначеному рішенні допущено технічні описки, зокрема по-батькові відповідача зазначено Ярославович, замість Якович, та не зазначено дані щодо органу державної реєстрації актів цивільного стану, яким складено актовий запис про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд вправі з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 210, 219, п. 4 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести в рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу таке виправлення:

У вступній частині рішення текст «… розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу…» виправити на «… розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу...»

У мотивувальній частині рішення текст «04 жовтня 1991 року сторони вступили у зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 1444 Відділом ЗАГСУ Міськвиконкому.» виправити на «04 жовтня 1991 року сторони вступили у зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 1444 Відділом ЗАГСУ Міськвиконкому м. Тернополя.»

У резолютивній частині рішення текст «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 04 жовтня 1991 року, актовий запис № 1444 Відділу ЗАГСУ Міськвиконкому.» виправити на «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 жовтня 1991 року, актовий запис № 1444 Відділу ЗАГСУ Міськвиконкому м.Тернополя.»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
233 Справа № 233/4390/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом по виниклому спору до Костянтинівського ДНВП «Кварсит», в якому просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати з 09.02.2016 р. по 25.08.2016 р. (час фактичного розрахунку з ним по заробітній платі) у розмірі 27693,68 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначені докази на підтвердження розрахунку відповідача із позивачем по заробітній платі саме 25.08.2016 р. та наявність підстав для звільнення від доказування.

За наведених обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/447/16
Справа № 711/7290/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В с т а н о в и л а:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії: проведений огляд доказів, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 16.09.2016 року на 15-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 214/4753/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, суд -

встановив:

23.08.2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

ОСОБА_4 надала до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору, в якій просить суд звільнити її від сплати судового збору посилаючись на складне матеріальне становище, оскільки вона отримує незначну пенсію.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знайшов підстав для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору, оскільки, позивачем не надано доказів, знаходження в скрутному матеріальному становищі. За таких підстав, суд приходить до висновку, що дана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 426/6462/15-ц
УХВАЛА

16 березня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24 березня 2016 року о 12-00 години.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський
Справа № 178/247/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" лютого 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом був зроблений запит до Криничанського районного сектору ГУ Державної міграційної служби в Дніпропетровській області і 26 лютого 2016 року отримано відповідь.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, згідно повідомлення Криничанського районного сектору ГУ Державної міграційної служби в Дніпропетровській області ОСОБА_1 за адресою с.Кринички вул.Кобзаря, 45 Криничанського району не значиться.

Таким чином, справа не підсудна Криничанському районному суду.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, у зв'язку з непідсудністю Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/1625/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

17 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали заяву Головного управління розвідки Міністерства оборони України про забезпечення доказів до пред'явлення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява, в якій представник заявника просить здійснити огляд доказів в мережі інтернет.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.02.2016 р. заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

16.02.2016 р. представником заявника до суду подано заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 09.02.2016 р., якою недоліки заяви усунуто.

Вищевказана заява на підставі ст. 135 ч. 1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, подана особою, яка може бути заявником, судовий збір сплачений заявником у встановленому законом розмірі.

В зв'язку з наведеним необхідно заяву прийняти до розгляду та призначити до судового розгляду. Відповідно до ст. 135 ч. 3 ЦПК України розгляд заяви слід здійснювати невідкладно лише за участю заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.133 ч. 1, ст. 135 ч. 1,3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву Головного управління розвідки Міністерства оборони України про забезпечення доказів до пред'явлення позову .

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 18 лютого 2016 р. о 14.30 год.

3. В судове засідання викликати заявника.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30.06.2016 року о 10:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3168/16 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 2-68/2000 Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
Справа № 426/1107/16-ц
УХВАЛА

27 травня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та жодних заяв суду не надавав.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача вказано - у м. Суходільськ Краснодонського району Луганської області. Проте відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 31 травня 2016 року об 14-15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 194/472/16-ц
Провадження № 2/194/347/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

17 травня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 травня 2016 року на 11 год. 10 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 185/226/16-ц
Провадження № 2/185/876/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

08 вересня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/18617/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 15 вересня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4744/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Левенця Б.Б.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Державного підприємства «Укрінвестбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються кривоніс та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Державного підприємства «Укрінвестбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 16 березня 2016 року 10 год. 30_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді: