overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3018/16 Головуючий 1 інстанціїЮхименко О.М.
Справа № 622/1139/13ц Доповідач Гуцал Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Горизонт» на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Горизонт» до Фермерського господарства «Янтар», ОСОБА_1 про зобовязання звільнити земельні ділянки, стягнення матеріального збитку та недоотриманого прибутку, визнання дій такими, що порушили умови договору, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Горизонт» задовольнити.

Ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №482/679/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2016року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і.

Судове засідання у справі призначити на 26.05.2016року з 09.00год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 26.05.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/235/1639/16
Справа № 235/4360/15-ц
УХВАЛА

про призначення судового засідання

26 травня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Топ Фінанс», -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2016 року цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерний Банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» було залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яка скасована ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 травня 2016 року за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

25 травня 2016 року справа надійшла на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з суду апеляційної інстанції, таким чином справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Топ Фінанс» судове засідання на 15 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №: 398/1393/16-ц
УХВАЛА

"10" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 31.05.2016 р. 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/3228/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадення у справі

25 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4, зареєстрований 07.03.2014 року.

У відповідності до ст. ст. 109, 110 ЦПК України справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 11 годину 10 червня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 10 червня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 522/7094/13-ц
Провадження №2/522/153/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Однак, зазначена позовна заява була подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України, заявник не зазначив у своїй заяві імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; не надав до заяви копію судового рішення. Крім того заява та додані до неї документи надані в одному примірнику та не сплачено судовий збір.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2016 року заяву було залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві з усіма доданими до нього документами.

Станом на теперішній час позивачем вищезазначені недоліки усунуті не були, до суду повернулось поштове повідомлення, з якого вбачається, що заявник за адресою свого проживання, яке зазначено у заяві, не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
"26" травня 2016 р. Справа № 363/682/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та утримання матері до досягнення дитиною 3-х річчя, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та утримання матері до досягнення дитиною 3-х річчя.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09.03.2016 року дану заяву було прийнято до провадження суду та призначено до розгляду на 23.03.2016 р.

У судові засідання 23.03.2016 року, 08.04.2016 року позивач зявилась, але розгляд справи було відкладено у звязку із неявкою відповідача. У судові засідання від 04.05.2016 року, 26.05.2016 року позивач не зявилась про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка надана нею про явку до суду на 04.05.2016 року (а.с.23), та поштове повідомлення про явку до суду на 26.05.2016 року. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причини.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, неодноразово не зявилась до суду стосовно розгляду даної цивільної справи, у звязку із чим відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд повинен залишити без розгляду дану цивільну справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 169, 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та утримання матері до досягнення дитиною 3-х річчя, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий суддя: І.Ю.Котлярова
пр. № 2/759/2693/16
ун. № 759/8598/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" (далі - Позивач) звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 04 серпня 2016 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 серпня 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О. Величко
Справа № 127/2099/16-ц Провадження № 22-ц/772/2097/2016Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.
Категорія 69Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2016 року.

Зі змісту поданої апеляційної скарги видно, що вона неналежно оформлена, так як не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 303,16 грн..

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: належного оформлення апеляційної скарги та надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/906/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

секретар Кошельник В.М.

за участю представника апелянта ОСОБА_1, представника ОСББ «Юлія» Локтіонової С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ №9 «Юлія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСББ «Наш дім» про стягнення зайво нарахованих сплачених коштів за житлово-комунальні послуги .

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 367/2847/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовною заявою КП санаторій «Перемога» до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_1, третя особа: Київська обласна рада про визнання незаконними та скасування нотаріальних дій, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати нотаріальну дію, вчинену 13 січня 2012 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 щодо посвідчення договору дарування нерухомого майна від 13.01.2012 року, укладеного між КП санаторій «Перемога» (Дарувальник) та Київською обласною радою (Обдарований), про що вчинено запис в реєстрі за №47.

Визнати незаконною та скасувати нотаріальну дію, вчинену 13 січня 2012 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 щодо посвідчення договору дарування нерухомого майна від 13.01.2012 року, укладеного між КП санаторій «Перемога» (Дарувальник) та Київською обласною радою (Обдарований), про що вчинено запис в реєстрі за №49.

Визнати незаконною та скасувати нотаріальну дію, вчинену 13 січня 2012 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 щодо посвідчення договору дарування нерухомого майна від 13.01.2012 року, укладеного між КП санаторій «Перемога» (Дарувальник) та Київською обласною радою (Обдарований), про що вчинено запис в реєстрі за №51.

Стягнути з приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 на користь КП санаторій «Перемога» судовий збір в сумі 4 134,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов