overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1553/16-ц
Провадження №2/503/701/16
У Х В А Л А

12.09.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

07 вересня 2016 року у справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 15 вересня 2016 року о 10:45 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

09 вересня 2016 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло до суду письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому через віддаленість немає змоги являтись до Кодимського районного суду для участі в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Кодимського районного суду Одеської області в судове засідання відповідача, який знаходиться у м.Коростень, Житомирської області, враховуючи віддаленість місця знаходження відповідача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі №503/1553/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначене на 10:45 год. 15 вересня 2016 року провести в режимі відеоконференції між Кодимським районним судом Одеської області та Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.

Доручити Коростенському міськрайонному суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання 15 вересня 2016 року о 10:45 год. в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1.

Копії даної ухвали направити:

до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області- для забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції.

сторонам у справі - для відома.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 638/7100/16 Ц
Номер провадження 2/638/3275/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 26.04.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати договір купівлі продажу квартири від 10.03.2015 р., що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, дійсним. Визнати право власності на квартиру № 2 3 буд. № 5 по вул.. Єсеніна у м. Харкові за ОСОБА_1. Припинити прав власності ОСОБА_2 на квартиру № 2 3 буд. № 5 по вул.. Єсеніна у м. Харкові.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, направлено ухвалу суду.

Станом на 19 травня 2016 року недоліки позивачем мне усунуті.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 19 травня 2016 року недоліки позивачем усунуті не були і вказані надані строки були достатніми для усунення недоліків, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків і такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 214/4137/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Призначити розгляд справи на 11.00 год. 10 жовтня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/219/16-ц
Провадження № 2/674/278/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 10 березня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

07.09.16 року Справа №133/862/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 11 136, 26 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 05.09.2012 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, просить проводити розгляд справи без його участі, позов підтримав, проти заочного рішення не заперечує (а.с.3).

В судове засідання відповідач не зявився двічі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать повідомлення пошти (а.с.46-47, 49, 54-55).

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 07.09.16 року.
Справа № 219/6997/16-ц
Провадження №2/219/3478/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу по позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 05.09.2016 р. відповідач не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2566/16-ц

Провадження № 2/643/2837/16

12.05.2016

12 травня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 04 липня 2003 р. у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 839.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що фактично шлюбно-сімейних стосунків подружжя не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше знаходження з відповідачем у шлюбі стало неможливим, оскільки збереження цього шлюбу протирічить його інтересам, підстав щодо примирення не існує.

Позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі.

Відповідач також надала заяву про слухання справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 04 липня 2003 р. між сторонами зареєстрований шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження, серії 1-ВЛ № 191654 від 04.07.2003 р., актовий запис № 839.

Шлюбно-сімейні відносини підтримували на протязі півроку після реєстрації шлюбу, а після того ні, на теперішній час сімя фактично не існує, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, куруючись ст..ст.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 04 липня 2003 р. у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 839.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сугачова О.О.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/270/16-ц
Провадження № 2/499/235/16
У Х В А Л А

Іменем України

"05" вересня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі : судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 року Іванівським районним судом Одеської області було направлено клопотання до компетентного суду Російської федерації виконати окремі процесуальні дії, а саме витребувати з компетентних органів реєстрації актів цивільного стану належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_2, яка померла 18 лютого 2011 року.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року провадження по даній справі було зупинено в звязку із зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду, відповідно п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Відповідно до ст..204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

02 вересня 2016 року на адресу суду надано на виконання доручення копію актового запису по смерть ОСОБА_2, яка померла 18 лютого 2011 року.

Враховуючи вищевикладене та те, що відпали обставини які зумовили зупинення провадження, суд вважає за можливе відновити провадження по справі та призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст..204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відновити.

Судовий розгляд справи призначити на 13 вересня 2016 року о 14.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/1985/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.,

суддів: Ковалюка Я.Ю., Максюти І.О.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.09.2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 серпня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 26 вересня 2016 року на 09 год. 15 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

Я.Ю. Ковалюк

І.О. Максюта
17.05.2016 Справа № 380/599/16-ц
Провадження по справі № 2/380/237/16
Ухвала

про відкриття провадження

17 травня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 15 годину 00 хвилин 26 травня 2016 року.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 140/960/15-ц Провадження № 22-ц/772/1943/2016 № 22-ц/772/1953/2016 Головуючий в суді першої інстанції Алєксєєнко В.М.
Категорія 47Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Луценка В.В., Сала Т.Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівлатінвест» на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 10.02.2016 року та на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 10.02.2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівлатінвест» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівлатінвест» про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08.06.2016 року о 15-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: А.Ю. Зайцев

Судді: В.В. Луценко

Т.Б. Сало
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2016 Справа №607/480/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн., оскільки ухвалою суду від 25.01.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто для подачі до належного суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За наведених підстав, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, шляхом повернення сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул.Симоненка,16/50, ІН-) з державного бюджету сплачену суму судового збору згідно квитанції №0.0.493139216.1 від 20.01.16р., банк одержувача ГУ ДКСУ у Тернопільській області, код одержувача 37977726, р/р одержувача 0002, МФО 838012 в розмірі 551(п»ятсот п»ятдесят одна)грн. 20коп.

Строк пред»явлення протягом 1року з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Провадження 2/127/5207/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вже зверталася в суд з аналогічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. За наслідками його розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/6784/16-ц було винесено рішення від 16.06.2016 року, яким у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2016 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою підлягає закриттю оскільки між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав вже ухвалено рішення, що набуло законної сили.

Суд звертає увагу, що позовні заяви є ідентичними, за винятком того, що в новому спорі зазначено лише одного відповідача, однак він був відповідачем за попереднім судовим провадженням. При цьому суд відхиляє заперечення представника позивача, що ним пропущено строк на апеляційне оскарження, оскільки це не може бути підставою для подачі до суду того ж позову. Також не може бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про закриття провадження в справі пояснення представника, що на даний час йому відомі нові обставини, оскільки це може бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку чи у передбаченому Законом порядку перегляду за ново виявленими обставинами.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя