overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/3298/15-ц
Провадження № 2/682/57/2016
У Х В А Л А

19.04.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю позивачки ОСОБА_1

та її представника адвоката ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідача

Лисиченської сільської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Лисиченської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом до Лисиченської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні встановлено наявність іншої особи, а саме ОСОБА_6, на користь якого ОСОБА_7 15 листопада 2012 року склала та посвідчила заповіт.

На розгляд суду поставлено питання про притягнення ОСОБА_6 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_8 вважають, що відсутні передбачені законом підстави для задоволення вказаного клопотання, оскільки заповіт не зареєстрований відповідно до вимог чинного законодавства і ОСОБА_6 своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Представник Лисиченської Сільської ради ОСОБА_4 пояснив, що заповіт на користь ОСОБА_6 зареєстрований у відповідності до вимог чинного законодавства. Однак він заперечує проти задоволення заявленого клопотання, оскільки вважає, що ОСОБА_6 пропустив строк для прийняття спадщини.

ОСОБА_3 у вирішенні зазначеного клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду суд вважає, що у відповідності до ст.35 ЦПК України до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору слід притягнути ОСОБА_6, інтереси якого зачіпаються даним позовом.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Лисиченської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6.

Суддя Роїк В. П.
Ухвала 29 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 8 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, - в с т а н о в и в: У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 8 лютого 2016 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 8 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири. Витребувати із Долинського районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 343/2375/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 3 червня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 461/2444/16-ц
Провадження № 2/461/1042/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

17.05.2016

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Львівського національного університету імені ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та компенсацію моральної шкоди.

17 травня 2016 року представник позивача подав клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що проживає та працює у м. Києві та приймає участь у судових засіданнях на території м. Києва. Водночас, бажає приймати участь у судовому засіданні та представляти інтереси ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції є Печерський районний суд м. Києва, що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42А, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задоволити.

Доручити Печерському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42А, забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Львівського національного університету імені ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та компенсацію моральної шкоди.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача ОСОБА_1, службова адреса якого: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 30Б, офіс №9.

Судове засідання призначене слуханням на 09.45 год. 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа №170/145/16-ц
Провадження № 2/170/58/16
УХВАЛА

іменем України

04 травня 2016 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Сушик Н.В., за участю секретаря Копитко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 районної державної адміністрації Волинської області про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

28.04.2016 року позивач подав суду письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, наслідки закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову йому зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, заяву про відкладення судового засідання не подав. Відповідач ОСОБА_3 районна державна адміністрація свого представника в судове засідання не направила, заяву про відкладення судового засідання не подала.

Згідно з положеннями ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. У разі прийняття судом відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відмову позивача ОСОБА_1 від позову слід прийняти і провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 174, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заявлену позивачем ОСОБА_1 відмову від цивільного позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 районної державної адміністрації Волинської області про захист честі, гідності та ділової репутації, і провадження у справі закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Єдиний унікальний номер №440/201/15-ц
Провадження № 2/440/30/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

19 травня 2016 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.,

при секретарі Гута О.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Буську справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне виготовлення повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 20, 23, 1167, 1168 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_2 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551, 20 гривень в користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги через Буський районний суд, з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа №521/4191/16-ц
Провадження №2-н/521/64/16
(Заява№ 521/4191/16-ц
№ пр. 2-с/521/46/16)
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 17.05.2016 року про скасування судового наказу від 17.03.2016 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р 6451 в Філії Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 328845, ) про стягнення з: ОСОБА_1, 1972 р/н, адреса: 65000, м.Одеса, вул..Б.Хмельницького, буд.15/19, кв.8,-

встановив:

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статей 105, 121 ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до свого провадження по справі, зупинити виконання судового наказу і призначити справу до розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1, 121 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до свого провадження по справі № 521/4191/16за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р 6451 в Філії Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 328845, ) про стягнення з: ОСОБА_1, 1972 р/н, адреса: 65000, м.Одеса, вул..Б.Хмельницького, буд.15/19, кв.8.

Зупинити виконання судового наказу по справі № 521/4191/16 за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р 6451 в Філії Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 328845, ) про стягнення з: ОСОБА_1, 1972 р/н, адреса: 65000, м.Одеса, вул..Б.Хмельницького, буд.15/19, кв.8. призначити справу до судового розгляду на 9 червня 2016 року о 12:00 годині.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та призначення справи до розгляду.

СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ

18.05.16
Справа № 219/2072/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «АКБ «Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В попереднє судове засідання сторони не з»явилися, від представника позивача мається заява з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 27.05.2016 року на 10-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

13.05.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Провадження № 2/344/962/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/624/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вище вказана справа.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» за довіреністю ОСОБА_3,14.04.2016 року подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 207, 208, 209, 210, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя Л.В. Жуган
Справа № 360/816/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Справа № 509/1756/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маїровської селищної ради, Виконавчого комітету Таїровської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання неправомірною бездіяльності, зобовязання прийняти рішення, визнання права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Маїровської селищної ради, Виконавчого комітету Таїровської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання неправомірною бездіяльності, зобовязання прийняти рішення, визнання права власності на земельні ділянки.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12 липня 2016 року о 14 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 12 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: М.М. Куркан
Справа № 736/1489/15-ц Провадження № 22-ц/795/679/2016 Головуючий у I інстанції Синько О. О. Доповідач - Висоцька Н. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.,

при секретарі Халимон Т.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів,

в порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 10.05.2016 року.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 307, 309, 314, 316-317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеславовича на користь ОСОБА_2 в повернення судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції 1071,84 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді:
Справа № 685/558/16-ц
Провадження № 2/685/154/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про захист прав споживача.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів інших осіб. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Відповідно ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 119-120,122, ЦПК України

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/154/16 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача.

Призначити попередній розгляд справи на 8 червня 2016 року на 10 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 8 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/568/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1463/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії та бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

21 квітня 2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подала у передбачений ЦПК України строк, апеляційну скаргу.

Оскільки форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, тому перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії та бездіяльність державного виконавця.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 травня 2016 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/1463/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1