overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2016 Справа №607/8948/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 234, 280 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 та призначити справу до судового розгляду на 12 годину 45 хвилин 26 серпня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу та законного представника.

Копію ухвали направити особі, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурору, лікарю-психіатру, представнику психіатричного закладу та законному представнику.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Сливка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/733/16
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу Черкаської місцевої прокуратури на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом прокурора Черкаського району Черкаської області в інтересах держави в особі ДП Черкаське лісове господарство , ДП 'Черкаське лісове господарство' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Черкаської РДА Черкаської області , третя особа: Реєстраційна служба Черкаського РУЮ про визання розпорядження незаконним, визнання недійсним державного акту на право власності, зобов"язання до вчинення дій , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Черкаської місцевої прокуратури на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом прокурора Черкаського району Черкаської області в інтересах держави в особі ДП Черкаське лісове господарство , ДП 'Черкаське лісове господарство' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Черкаської РДА Черкаської області , третя особа: Реєстраційна служба Черкаського РУЮ про визання розпорядження незаконним, визнання недійсним державного акту на право власності, зобов"язання до вчинення дій .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10.03.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/598/16-ц
Провадження № 2/670/318/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 15 вересня 2016 року о 08:30 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити сторони.

Суддя О. М. Волкова
Справа № 153/1947/15-ц Провадження № 22-ц/772/1538/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Ямпільському районі Вінницької області, реєстраційна служба Ямпільського РУЮ Вінницької області про визнання недійсним права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, -

встановив:

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подала до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05 квітня 2016 року дана апеляційна скарга залишена без руху з підстав пропущення строків на апеляційне оскарження. Крім того, апелянтом не дотримано вимоги статті 295 ЦПК України, на виконання яких зазначеною ухвалою надано термін - пять днів з дня отримання копії ухвали, а також розяснено право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням обґрунтованих підстав поважності причин пропуску цього строку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги отримано 09 квітня 2016 року, що підтверджується особистим підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений судом строк вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 05 квітня 2016 року не виконані. Апелянтом не виконано вимоги статті 295 ЦПК України, зокрема п.3,5,6 ч.2, ч.5), а також не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням обґрунтованих причин, що могли б бути підставою для поновлення цього строку, з посиланням на відповідні докази.

Згідно із частиною 3 статті 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 березня 2016 року .

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня одержання її копії.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 645/710/16-ц
Провадження № 2/645/1047/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду 15.02.2016 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 21 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/4565/16-ц
Провадження № 2/204/1902/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 392/853/16-ц
Провадження № 2-п/392/56/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ» Авангард» про перегляд заочного рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Заява подана з порушенням частини 6 статті 229 ЦПК України.

До заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 689 гривень.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач УК у Маловисківському районі 22030001, код 37705363, рахунок 0243, МФО 823016.

Керуючись ч.6 ст. 229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ» Авангард» про перегляд заочного рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2016 року залишити без руху, надавши заявникові строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявникові для виконання.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 129/2312/16-ц
Провадження по справі № 2-з/129/19/2016
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.2016 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

Встановила:

31.08.2016 р. заявник звернувся із цією заявою, в якій просить «в процесі досудової підготовки в якості доказу його вимоги вилучити письмове підтвердження в/ АДРЕСА_1 чи проходить службу у військовій частині ОСОБА_2 , якщо так, то надати довідку про її доходи за шість місяців».

Ухвалою суду від 31.08.2016 р. заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 133,134 ЦПК України, оскільки виклад заявлених вимог не відповідає положенням цивільного-процесуального законодавства, крім того, в заяві не зазначено обставин, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, що свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою їх забезпечити; на підставі ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

На виконання ухвали про залишення заяви без руху заявник надав суду заяву, в якій просить "в процесі досудової підготовки в якості доказу моєї вимоги витребувати письмове підтвердження в/ч0707 міста Гайсина вул. Соборна-44 чи проходить службу у військовій частині ОСОБА_2 , якщо так, то надати довідку про її доходи з...", зміст вимоги не закінчено, період не зазначено, крім того, не усунуто недоліки заяви, які були зазначені в ухвалі від 31.08.2016 р., а саме: не зазначено обставин, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, що свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою їх забезпечити. Оскільки, заявником повністю не усунуті недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді від 31.08.2016 р. про залишення заяви без руху, то вона підлягає поверненню заявнику на підставі ч.2 ст. 134, ч.2,4,5 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 134, ч.2,4,5 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалила:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до цієї позовної заяви матеріалами.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Вінницької області, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 669/46/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1834/16
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої судді Карпусь С.А.

Суддів: Федорової Н.О., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Білогірський край" на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 04 серпня 2016 року за позовом Приватного підприємства "Білогірський край" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна -2001", ОСОБА_1 про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна -2001" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Білогірський край", реєстраційної служби Білогірського районного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

10 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року

Про день і час слухання справи повідомити:

-ПП "Білогірський край"(30200, смт. Білогір'я , вул. Чапаєва, буд.8, Хмельницька область)

- ТОВ "Україна -2001"(30600, смт. Теофіполь, вул. Леніна, 37В, Хмельницька область)

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

- Реєстраційну службу Білогірського районного управління юстиції у Хмельницькій області(30200, смт. Білогір'я, вул. Шевченка, 52, Хмельницька область)

Головуюча/підпис/С.А.Карпусь

Суддя/підпис/Н.О.Федорова

Суддя /підпис/Т.О. Янчук

Копія вірна. Суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Провадження № 4-с/161/123/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії заступника начальника Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана з дотриманням вимог ст. 384, 385 ЦПК України.

Слід прийняти скаргу до провадження і провести судове засідання.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії заступника начальника Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року на 16годину 00хвилин в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. № 10.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, державному виконавцю копію скарги з доданими до неї документами.

Державному виконавцю представити суду для огляду виконавче провадження.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 603/496/16-ц
Провадження № 2/603/225/2016
У Х В А Л А

"12" вересня 2016 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:головуючого судді Гудкової Ю. Г. , за участю секретаря Смолінчук М.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубенківської сільської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Попереднє судове засідання, призначене на 12.09.2016 року о 12 год. 20 хв., проведено.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «19» вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/1409/16-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження в частині позову

у звязку з відмовою позивачів від позовних вимог

29 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Рендюк Н.В.,

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання від позивачів надійшла уточнена позовна заява, в якій останні, у тому числі, відмовились від предявлених до відповідача ОСОБА_4 позовних вимог, просили суд таку відмову прийняти та провадження в цій частині їхнього позову закрити, наслідки таких їхніх дій їм відомі.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримав відмову позивачів від предявлених до відповідача ОСОБА_4 позовних вимог, відповідачі, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явились.

Заслухавши зазначених осіб, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Підстав для неприйняття відмови від зазначеної частини позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в частині позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Попов.
Провадження № 2/484/2150/16 р.
Справа № 484/2806/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

12.09.2016 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2016 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити розгляд справи на 23.09.2016 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: