Справа № 2-1317/2009
Провадження № 6/521/247/16
У Х В А Л А

"10" травня 2016 р. Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі подання Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення чи зміну способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з поданням про встановлення чи зміну способу виконання рішення суду, в якому вказував на те, що на виконанні Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-1317/2009, виданий Малиновським районним судом м.Одеси 17.07.2015 року, про знесення за рахунок ОСОБА_1 самовільно збудованого приміщення до квартири АДРЕСА_1, яке складається з приміщень, позначених в технічному паспорті квартири під літ.2,3.

29.07.2015р. відкрито виконавче провадження В-30/777 ЄДРВП 48298763 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

У зв»язку з тим, що відповідачкою рішення суду про знесення самовільно збудованого приміщення до квартири АДРЕСА_1, яке складається з приміщень, позначених в технічному паспорті квартири під літ.2,3 не виконувалося, державним виконавцем на боржника двічі було накладено штраф.

Державним виконавцем було спрямовано листа на адресу стягувача Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради щодо авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій відповідно до ст..42 Закону України «Про виконавче провадження» та отримано відповідь про те, що питання коштів на авансування витрат виконавчого провадження не входять до компетенції Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та повідомлено, що ОСОБА_2 пропонує провести виконавчі дії за її рахунок а саме розробки проекту за узгодженою з відповідними державними та комунальними установами та організаціями, виготовленими за її замовленням. Крім того, до відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона підтвердила, що готова нести усі витрати, пов»язані з організацією проведення виконавчих дій в рамках виконання рішення суду у примусовому виконанні за її рахунок.

Посилаючись на викладене, просив встановити подальший порядок та спосіб виконання виконавчого листа №2-1317/2009, виданий Малиновським районним судом м.Одеси 17.07.2015 року, про знесення за рахунок ОСОБА_1 самовільно побудованого приміщення до квартири АДРЕСА_1, яке складається з приміщень, позначених в технічному паспорті квартири під літ.2,3 а саме за рахунок ОСОБА_2 знести самовільно побудоване приміщення до квартири АДРЕСА_1, яке складається з приміщень, позначених в технічному паспорті квартири під літ.2,3.

В судовому засіданні представники Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та ОСОБА_2 підтримали подання та просили його задовольнити.

Представники ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка також представляє свої інтереси як третьої особи, заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не є стороною виконавчого провадження.

Представники управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради та органу опіки Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення подання Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з наступних підстав.

З матеріалів справи, що 15.05.2009р. Малиновським районним судом м.Одеси постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинної прибудови, відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на самочинно зведене приміщення, за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада про зніс самочинно зведеної споруди. Вказаним рішенням, яке набрало законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 02.12.2009р., позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада про зніс самочинно зведеної споруди задоволений. Суд вирішив знести за рахунок ОСОБА_1 самовільно побудоване приміщення до квартири АДРЕСА_1, яке складається з приміщень, позначених в технічному паспорті квартири під літ.2,3. У позовах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинної прибудови, відшкодування моральної шкоди, та ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на самочинно зведене приміщення відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду 17.07.2015р.. було видано виконавчий лист, по якому 29.07.2015р. відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк 7 днів для виконання рішення суду, про що свідчить постанова, копія якої отримана боржником.

Згідно акту держвиконавця від 07 вересня 2015р. рішення суду виконано не було, надано боржнику повторний строк для виконання до 11.09.2015р. та попереджено, що у разі невиконання нею рішення суду, держвиконавцем на неї буде накладено штраф у розмірі 170грн. та стягнуто виконавчий збір, а у разі повторного невиконання буде накладено штраф у подвійному розмірі та направлено подання до правоохоронних органів про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

14.09.2015р. на боржника накладено штраф у розмірі 170грн. а також стягнуто виконавчий збір в сумі 1020грн.

У зв»язку з тим, що станом на 15.09.2015р. рішення суду виконано не було, 16.09.2015р. на боржника накладено штраф в сумі 340грн.

Державним виконавцем було спрямовано листа на адресу стягувача Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради щодо авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій відповідно лдо ст..42 Закону України «Про виконавче провадження» та 01.10.2015р. отримано відповідь про те, що питання коштів на авансування витрат виконавчого провадження не входять до компетенції Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та повідомлено, що ОСОБА_2 пропонує провести виконавчі дії за її рахунок а саме розробки проекту за узгодженою з відповідними державними та комунальними установами та організаціями, виготовленими за її замовленням. 21.10.2015р. до відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона підтвердила, що готова нести усі витрати, пов»язані з організацією проведення виконавчих дій в рамках виконання рішення суду у примусовому виконанні за її рахунок.

Крім того, вищевказаний виконавчий лист вже знаходився на виконанні у 2009р., однак виконавче провадження було завершено у 2009 році, а згідно ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 18.06.2015р., яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.01.2016р., було видано його дублікат.

Згідно ст..124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст..14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі „Калашников проти Росії Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі „Пономарьова проти України зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно до ст..1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Аналогічне право визначено і в ст.36 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином враховуючи, що боржниця свідомо не бажає виконувати рішення суду, яке перебуває на виконанні у Малиновському ВДВС Одеського міського управління юстиції з 29.07.2015р., суд прийшов до висновку про необхідність задоволення подання Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення чи зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення чи зміну способу виконання рішення суду задовольнити.

Встановити подальший порядок та спосіб виконання виконавчого листа №2-1317/2009, виданого Малиновським районним судом м.Одеси 17.07.2015р., щодо знесення за рахунок ОСОБА_1 самовільно побудованого приміщення до квартири АДРЕСА_1, яке складається з приміщень, позначених в технічному паспорті квартири під літ.2,3 а саме - за рахунок ОСОБА_2 знести самовільно побудоване приміщення до квартири АДРЕСА_1, яке складається з приміщень, позначених в технічному паспорті квартири під літ.2,3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Мазун