overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9750/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1111/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства „Домобудівний комбінат", про визнання недійсними договорів, свідоцтва про право власності, поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_2);

-ОСОБА_4 (29000, АДРЕСА_3);

-ОСОБА_5 (29000, АДРЕСА_4);

-ОСОБА_6 (АДРЕСА_5);

-Публічному акціонерному товариству „Домобудівний комбінат" (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Справа № 152/769/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"23" травня 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/769/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08 годину 07 червня 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 673/530/16-ц
Провадження № 2-з/673/3/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Спільно з даним позовом позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, право власності на яке зареєстроване за відповідачем, зокрема, автомобіль марки «Sitroen» держзнак ВХ 9111ВЕ, який є предметом спору відповідно.

В силу вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із реєстраційної картки, наданої Регіональним сервісним центром МВСУ в Хмельницькій області траспортний засіб марки «Сitroen Berlingo»держзнак ВХ9111ВЕ зареєстрований за ОСОБА_2

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що заяву позивача про забезпечення позову слід задоволити, наклавши арешт на належний ОСОБА_2 траспортний засіб марки «Сitroen Berlingo»держзнак ВХ9111ВЕ.

Керуючись ст. ст.151- 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на траспортний засіб марки «Сitroen Berlingo», 2006 року випуску кузов № НОМЕР_1 держзнак ВХ9111ВЕ, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2), заборонивши вчиняти будь-які дії по його відчудженню до вирішення спору судом.

Виконання даної ухвали покласти на Першу Хмельницьку державну нотаріальну контору та Регіональний сервісний центр МВС України в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє виконання.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/229/274/2016
У Х В А Л А

іменем України

26.05.2016 року Дружківськиий міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2016 р. позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду сповіщена належним чином

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" не з'явився у судове засідання призначене на 22 лютого 2016 року на 11 год.00 хв., на 25 березня 2016 року на 10 год. 00 хв., на 22 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв., на 26 травня 2016 року на 14 год. 00 хв., про час та місце розгляду справи банк було повідомлено належним чином, в позові вказали, що просять розглядати справу без участі їх представника.

В ході розгляду цивільної справи у суду виникли питання, для вирішення яких необхідні особисті пояснення представника позивача, тому відповідно до ст. 169 ЦПК України ухвалою суду від 25 березня 2016 року відкладено розгляд справи на 22 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв. та визнано явку позивача в судове засідання обов'язковою. Судову повістку із зазначенням "ЯВКА ОБОВ'ЯЗКОВА" та копію ухвали від 25 березня 2016 року доставлено на електронну адресу банку. В судове засідання представник позивача не з'явився, заяви про відкладення розгляду справи не надали. Ухвалою суду від 22 квітня 2016 року відкладено розгляд справи на 26 травня 2016 року на 14 год. 00 хв. та визнано явку позивача в судове засідання обов'язковою. Судову повістку із зазначенням "ЯВКА ОБОВ'ЯЗКОВА" отримано представником позивача 04 травня 2016 року, також повістку та ухвалу від 26 травня 2016 року надіслано на електронну адресу банку, про що в матеріалах справи є відповідна довідка. В судове засідання представник позивача повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не надали.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя А.Л.Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1326/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/962/16-ц
УХВАЛА

"27" травня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, ціна позову 55000 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/962/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв., 03 червня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А Справа№ 133/971/16-ц

21.05.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконкому Козятинської міської ради, - про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/971/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64, на 08 год. 30 хв. 23.06.2016 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 21.05.2016
Справа № 620/322/16-ц
Номер провадження 2/620/112/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

20.05.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

В силу ст.. 82 ЦПК України вважаю за можливе відстрочити позивачу оплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Відкрити провадження у справі № 620/322/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити попереднє судове засідання на 30.05.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/1577/15-ц
Провадження № 22-ц/792/803/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Хмельницький Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М,,

секретар Кошельник В.М.,

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про повернення аліментів на дитину,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні Апеляційного суду представник позивача - ОСОБА_1 заявила відвід суддям Варвус Ю.Д. та Пастощуку М.М.

В обґрунтування вимог вказала, що колегією суддів Апеляційного суду Хмельницької області в складі суддів Варвус Ю.Д. та Пастощука М.М. 03 вересня 2012 року було постановлено ухвалу, якою відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 10 липня 2012 року про відмову у відстрочці виконання рішення суду про стягнення аліментів.

Вважає, що зазначені судді упереджено підійшли до вирішення даної справи, а тому вона висловлює їм недовіру по даній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З метою уникнення будь-яких сумнівів сторін в об'єктивності та неупередженості суддів Варвус Ю.Д. та Пастощука М.М. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню, а справа - передачі на новий автоматизований розподіл.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_5- ОСОБА_1 про відвід суддів Апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д. та Пастощука М.М. задовольнити.

Цивільну справу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) В.М. Заїка

Судді (підпис) Ю.Д.Варвус

(підпис) М.М. Пастощук

З оригіналом згідно : Суддя В.М. Заїка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2016 Справа №607/2784/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря О.І. Чичкевич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.07.1991 року, актовий запис 5.

На адресу суду 27.04.2016 року надійшло клопотання позивачки про залишення позову без розгляду

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.М. Братасюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/912/16-ц
Провадження № 2/376/494/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02.06.2016 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.06.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-н-911/2011
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви за № 2в/233/54/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» звернулося до суду із заявою, в якій просить про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-н-911/2011 за заявою ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 9115,49 грн., закінченій ухваленням рішення.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.405 ЦПК України.

Керуючись ст.402-409 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-н-911/2011 за заявою ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 9115,49 грн., закінченій ухваленням рішення,

та призначити розгляд справи в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 45 хвилин 26 травня 2016 року.

Особам (їх представникам), які брали участь у справі, пропонується надати суду документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Суддя
Справа № 645/1252/16-ц
Провадження № 2/645/1254/16
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22846 грн. 54 коп.

У судове засідання, призначене на 20 травня 2016 року о 10 годин 20 хвилин, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 8 червня 2016 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 149/1180/16-ц
Провадження №2/149/527/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

19.05.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 30 травня 2016 року на 09:00 год.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Хмільницької державної нотаріальної контори Вінницької області інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії цієї ухвали і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову, що можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 727/120/16-ц
Провадження № 2/727/778/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/120/16-ц, провадження №2/727/778/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2016 року на 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

СУДДЯ: