overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/1257/16-ц
Провадження № 22-ц/792/805/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Корчицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 9 березня 2016 року ОСОБА_1 не оплатив судовий збір.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI із змінами внесеними Законом України від 3 вересня 2015 року № 670-VIII за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тому, ОСОБА_1 слід оплатити 606 грн. 32 коп. (110% від 551 грн. 20 коп.) судового збору за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Отримувач : УК у м. Хмельницькому/м. Хмельниц./22030001

Код отримувача (ЄДРПОУ): 38045529

Банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код банку: 815013

Номер рахунку : 0002

Код класифікації доходів 22030101

Призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу про залишення скарги без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 9 березня 2016 року залишити без руху для оплати судового збору у сумі 606 грн. 32 коп. протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді від 24 березня 2016 року та подачі до апеляційного суду у цей строк оригіналу документа про оплату судового збору,

У разі невиконання вимог вказаної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 686/4569/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідчів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області про розірвання договору та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву позивачки про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач просить: розірвати договір №4/1170-06 «Про дольову участь в будівництві житлового будинку по вул.П.Мирного, 29/1 в м.Хмельницькому», укладений 06.07.2006 року між нею та ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області та стягнути з ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області заподіяні її збитки в сумі 486657 грн.. Решту вимог представник позивача просив залишти без розгляду.

Позивач в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника про залишення без розгляду частини позовних вимог.

Представники відповідачів в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області в частині позовних вимог про стягнення з ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області проіндексованої суми внесеної 26.12.2006 року вартості 9,2 кв.м. квартири у розмірі 41279 грн. 90 коп.; процентів за користування коштами в сумі 4300 грн. 68 коп.; упущеної вигоди в розмірі витрат на оренду житла в м.Хмельницькому з грудня 2006 року по 01.06.2015 року в розмірі 42000 грн., слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області в частині позовних вимог про стягнення з ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області проіндексованої суми внесеної 26.12.2006 року вартості 9,2 кв.м. квартири у розмірі 41279 грн. 90 коп.; процентів за користування коштами в сумі 4300 грн. 68 коп.; упущеної вигоди в розмірі витрат на оренду житла в м.Хмельницькому з грудня 2006 року по 01.06.2015 року в розмірі 42000 грн., залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 451/1131/16-ц
Провадження № 2/451/481/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 18 жовтня 2016 року о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/7924/16-ц
Провадження № 2/727/2156/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 грудня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обєму природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обєму природного газу.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28.10.2016 року та справа призначена до розгляду у відкрите судове засідання на 13.30 год. 17.11.2016 року.

17.11.2016 року о 13.30 год. сторони в судове засідання не зявились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, у звязку з чим справу слуханням відкладено на 11.30 год. 01.12.2016 року.

01.12.2016 року об 11.30 год. сторони в судове засідання не зявились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» ОСОБА_5 поступила через канцелярію суду письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до відповідача ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обєму природного газу, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обєму природного газу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.
Провадження №2/748/788/16
Єдиний унікальний № 748/2196/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання заповіту недійсним, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідчений 18 березня 2004 року секретарем Новобілоуської сільської ради Чернігівського району та області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання заповіту недійсним.

Попереднє судове засідання в справі призначити на 25 жовтня 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачам в строк до 25 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 362/2682/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/6444/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 22.11.2016
УХВАЛА

22 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на жиловий будинок №14 по вул. Київській в м. Василькові Київської області загальною площею 90 кв.м, житлова площа 62,6 кв.м.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 712 грн. 80 коп. - (110% від 648 грн. 00 коп.)

Сплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Ігнатченко Н.В.,Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.11.2016 року о 14:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5849/16 Головуючий у І інст. Чернишова Є. Ю.

Справа № 381/1729/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 369/6201/15-ц
Провадження № 2/369/621/16
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, де зазначила, що для всебічного розгляду справи просила витребувати з архіву сільської ради с. Михайлівська-Рубежівка копію рішення від 27 грудня 2003 року та копії документів, на підставі яких видавався Державний акт серії ЯЖ № 322252, витребувати з архіву Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області копії записів в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування, та копії з журналу реєстрації з відомостями, коли і кому видавався Державний акт серії ЯЖ № 322252, витребувати копію вказаного Державного акту та інших документів, які були підставою для видачі державного акту.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримала клопотання та просила його задовольнити

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки представником відповідача ОСОБА_1 до поданого клопотання не надано відомостей про неможливість стороною отримання таких доказів, та що у сторони існують складнощі щодо витребування вказаних доказів. Також у поданому клопотанні представником відповідача ОСОБА_1 не зазначено про обставини, які можуть підтвердити ці докази, та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/515/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2016 року на 10 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 17.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/634/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"28" листопада 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути із ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 22775,59 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, позивач просить справу розглядати без участі його представника, відомостей про вручення належним чином судової повістки відповідачу у суду немає.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 169,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 17 годину 30 хвилин 21 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі судового засідання Тиріній В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сватівської обласної психіатричної лікарні про визнання недійсним висновку лікарів-психіатрів,

встановив:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2016 року, справу № 426/10096/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сватівської обласної психіатричної лікарні про визнання недійсним висновку лікарів-психіатрів розподілено судді Осіпенко Л.М..

22.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне задовольнити її у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сватівської обласної психіатричної лікарні про визнання недійсним висновку лікарів-психіатрів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. М. Осіпенко