overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/4461/16-ц
Провадження № 2-н/644/363/16
Справа № 644/4461/16-ц
провадження № 2-н/644/363/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору в дохід держави за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі», предявляючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в окремій заяві просить звільнити заявника від сплати судового збору при зверненні КП «Харківські теплові мережі» до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води, посилаючись на складний майновий стан на даний час.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, прихожу до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних причин.

Так, в своїй заяві заявник зазначає, що через недоотримання платежів від споживачів призвело до виникнення заборгованості і залежності підприємства від кредиторів. Згідно балансу на час звернення стягувача до суду із заявою про видачу судового наказу, загальна кредиторська заборгованість складає значну суму грн.

При цьому, сума належно до сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (689 грн.).

Враховуючи те, що заявник не надав жодних доказів його неплатоспроможності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволення клопотання.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору в дохід держави за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Глібко О.В.
У Х В А Л А

18.05.2016 Справа №607/5134/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення дії кредитного договору, договору іптеки та зняття обтяжень з предмету іпотеки ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», у якому просить визнати припиненим кредитний договір від 20.07.2007 року №0, що був укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, в звязку із виконанням зобовязань, передбачених ним, визнати припиненою іпотеку належного ОСОБА_1 нерухомого майна ….., зняти заборону на відчуження нерухомого майна ОСОБА_1, що накладена згідно Іпотечного договору від 20.07.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в реєстрі за №0204, на майно, що в ньому зазначене.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Крім того, згідно абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення дії кредитного договору, договору іптеки та зняття обтяжень з предмету іпотеки, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення дії кредитного договору, договору іптеки та зняття обтяжень з предмету іпотеки залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №760/8187/16-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Коробенко С.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви виходячи з наступного.

Згідно з ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В матеріалах заяви зазначена наступна адреса боржника: АДРЕСА_1. Відповідно до довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 16 травня 2016 року, ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Відповідно до абзацу 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що боржник не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, керуючись вимогами ст. 100 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, ч. 6 ст. 100, ч. 1 ст. 119 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику ТОВ «Перший український експертний центр» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" травня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова» () на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) грошові кошти в розмірі 80000,00 грн. (вісімдесят тисяч) гривень і на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) грошові кошти в розмірі 80000,00 грн. (вісімдесят тисяч гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова» () на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 13 травня 2016 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 505/116/16-ц
Провадження 2/505/387/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області питання про виправлення описки в рішенні суду від 05 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Котовського району Одеської області про про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 у підсумку чого, за ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, визнано право приватної власності на спадкове майно після смерті її матері, ОСОБА_2, померлої 23 квітня 2015 року, у вигляді земельної ділянки площею 1,8489 га, що розташована на території Липецької сільської Ради Котовського району Одеської області, що посвідчується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД № 060944 кадастровий номер :01:003:0097 від 09 грудня 2004 року, як за спадкоємицею першої черги за законом.

Але, при виготовлені повного тексту рішення суду, було допущено описку, а саме не вірно вказано прізвище померлої та площу земельної ділянки, що є спадковим майном. Тобто, замість належного «Гавоза» вказано «Гвозда», та замість «1,8449 га» вказано «1,8489 га», що унеможливлює виконання вказаного рішення суду.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2016 року, справа 505/116/16-ц (провадження № 2/505/387/2016 року), внести виправлення, і вважати замість «Визнати за ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, право приватної власності на спадкове майно після смерті її матері, ОСОБА_2, померлої 23 квітня 2015 року, у вигляді земельної ділянки площею 1,8489 га, що розташована на території Липецької сільської Ради Котовського району Одеської області, що посвідчується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД № 060944 кадастровий номер :01:003:0097 від 09 грудня 2004 року, як за спадкоємицею першої черги за законом»,

правильним «Визнати за ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, право приватної власності на спадкове майно після смерті її матері, ОСОБА_3, померлої 23 квітня 2015 року року, у вигляді земельної ділянки площею 1,8449 га, що розташована на території Липецької сільської Ради Котовського району Одеської області, що посвідчується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД № 060944 кадастровий номер :01:003:0097 від 09 грудня 2004 року, як за спадкоємицею першої черги за законом».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
Справа № 473/1757/16-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"20" травня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1757/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/1757/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 31 травня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

4. Запропонувати заінтересованій особі надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 31 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Справа №263/6345/16-ц
Провадження № 2-о/263/503/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду на 24 травня 2016 року на 16-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 341/1976/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1186/2016
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Соколовського В.М., Василишин Л.В.

вислухавши суддю-доповідача в справі за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Галицького районного суду 07 грудня 2015 року, у справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Галицького районного суду 07 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Галицького районного суду 07 грудня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

09 червня 2016 року на 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський

Л.В. Василишин
Справа № 433/801/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" травня 2016 р., Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

26.04.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка 27 квітня 2016 року ухвалою суду була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України.

Позивачу було надано час для усунення вказаних недоліків в ухвалі судді - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Отримана позивачем ухвала суду від 27 квітня 2016 року, була частково виконана. На вимоги суду не долучено до справи доказу, що підтверджує право власності спадкового майна, тобто не долучено витяг з реєстру права власності на спадкову квартиру.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27 квітня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суду в Луганській області на протязі пяти днів через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя М.А. Ляшенко
УХВАЛА

Справа 133/1102/16-ц

23.05.2016 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 олексійовича, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , зацікавлена особа -Зозулинецька сільська рада Козятинського району Вінницької області

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 258 ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/1102/16-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданніна 11 год. 00 хв. 07.06.2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в заяві.

Копію ухвали разом з заявою та доданими докумегтами надіслати зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 23.05.2016
Справа № 703/2452/16-ц
УХВАЛА

"02" вересня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/2452/16-ц 2-н/703/223/16,

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/2452/16-ц 2-н/703/223/16 і призначити її до розгляду на 13 годину 45 хвилин 13 вересня 2016 року.

Направити копію ухвали сторонам, стягувачу разом із копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 646/2652/16-ц
Провадження 2/646/778/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.16 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Червонозаводський РВ в м.Харкові ГУ ДМС у Харківській області ДМС України, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в процесі розгляду уточнив, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Представник позивача через канцелярію суду звернувся з заявою про залишення без розгляду позовної вимоги про усунення перешкоди ОСОБА_1 у здійснення права власності шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1. В іншій частині позов підтримав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду. Враховуючи викладене, заява представника позивача про залишення позову без розгляду в частині зазначеної ним позовної вимоги підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкоди у здійсненні ним права власності шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Салайчук
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/324/16-ц
провадження №2/624/220/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 23 травня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кегичівської селищної ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст