overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3352/15-ц
Провадження № 2/127/1230/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні 07.09.2016 року суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення рішення. У нарадчій кімнаті судом виявлена необхідність поновлення судового розгляду, у звязку з тим, що під час ухвалення рішення для вирішення справи по суті виникла необхідність зясувати додаткові обставини та думки сторін з приводу тих чи інших питань, які мають значення для вирішення спору по суті.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність поновлення судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/1195/14-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/1960/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 46 06.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київськоїобласті у складі:

головуючогосудді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Гулю В.В., -

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні представник позивача заявила відвід головуючому судді, мотивуючи тяганиною у розгляді справи, у зв'язку з чим виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості цього судді.

Вислухавши думку учасників, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстава для відводу вказана представником позивача не є обґрунтованою, обставини, зазначені заявником не передбачені ст. 21 ЦПК України, в якості підстави для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді Гуля В.В. - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 12 травня 2015 року в справі

за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 травня 2015 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 й рішення районного суду залишено без змін.

05 серпня 2015 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, у якій просить виправити описку в абзаці десятому на третій сторінці мотивувальної частини ухвали Апеляційного суду міста Києва від 12 травня 2015 року й перед словом «рахунку» вважає за необхідне доповнити речення словосполученням «поточного рахунку».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Опискою є зроблена судом механічна помилка у визначенні об'єкта присудженого, сторони, строку виконання та інше. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Разом з тим, враховуючи положення ч.1 ст. 219 ЦК України та зміст поданої по справі заяви, колегія суддів не вбачає підстав для висновків про наявність у судовому рішенні описки.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. ч. 1 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 12 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/16795/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2613/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6935/16-ц
Провадження № 2-н/644/658/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

01.09. 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І..,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, в якій зазначає, що боржник не сплачував в повному обсязі за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, що призвело до утворення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити видачу судового наказу на 05.09.2016 р..

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

25 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 22 березня 2016 року о 12 год. 30 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя В. В. Василенко
№ 2/317/995/2016
№ 317/2616/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» липня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/2616/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/2616/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 09 годину 45 хвилин «03» жовтня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
"07" вересня 2016 р. Справа № 363/3218/16-ц
УХВАЛА

07 вересня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/3218/16-ц за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 329/833/16-ц
Провадження №2/329/337/2016
УХВАЛА

12 вересня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому вказав, що з 24.04.2004 р. перебуває з відповідачкою у шлюбі, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 68. Від шлюбу мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однією сім'єю не проживають з 2014 року, шлюбні стосунки припинені.

Просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

При відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне зобов'язати позивача розмістити оголошення у засабах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження про виклик відповідачки до суду, оскільки остання проживає у зоні проведення АТО, куди не ходить поштова кореспонденція, у зв'язку з чим є підстави вважати, що відповідачка про день та час розгляду справи належним чином повідомлена не буде.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годин 29 вересня 2016 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 29.09.16 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати позивача в строк до 29 вересня 2016р. розмістити оголошення у пресі (газета «Урядовий курєр») про виклик ОСОБА_2 до Чернігівського районного суду Запорізької області (Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка вул. Соборна, 391, каб. №6) для її участі у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №278/1609/16-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По вказаній справі призначено судове засідання на 12-00 год. 12 вересня 2016 року.

Позивач у судове засідання не зявилася; через канцелярію суду подала заяву про відкладення судового засідання (а.с. 15).

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином (а.с. 12, 13).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 14-30 год. 27 жовтня 2016 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2016 Справа №607/9099/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15.09.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15.09.2015 року по цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_2 Міністерства охорони здоров»я України» доОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання.

Відповідно до ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. Крім того до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб , які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дана заява не відповідає вимогам ст.229 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, заявником не додано копії заяви про перегляд заочного рішення та копії всіх доданих до неї матеріалів.

За вказаних обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15.09.2015 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 392/978/16-ц
Провадження № 2/392/690/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 07 вересня 2016 року о 10 годині.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 524/1883/16-ц
Провадження № 2/524/1110/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Богдановій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки адресного бюро м. Полтави Полтавської області відповідач по даній справі ОСОБА_1 не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, місце перебування ( проживання), роботи невідомо.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відповідача викликати в судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Опублікувати в всеукраїнській громадсько - політичний газеті „ Зоря Полтавщини оголошення про виклик в судове засідання на 08 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Суддя:

ОГОЛОШЕННЯ

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської обл. викликає в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначено на 08 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 29/5, каб.7.

Явка до суду є обов"язковою.

У випадку неявки в судове засідання, справа буде розглянута за відсутності відповідача з ухваленням відповідного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач зобов"язаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання та зміну місця знаходження.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2016 року на 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 21 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/522/6904/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 01.08.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 28 вересня 2016 року о 15 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

15.08.2016