overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2959/16-Ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Квартирно експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про визнання наймачем переобладнаної і частково перепланованої квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання наймачем переобладнаної і частково перепланованої квартири.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: з позову та доданих до нього документів не вбачається хто є балансоутримувачем будинку № 22-А по проспекту Леніна м. Харкова, не надана належним чином засвідчена копія рішення суду від 01.08.2012 року про визнання за ОСОБА_1 права користування житловою кімнатою № 46 в будинку № 22-А по пр. Леніна в м. Харкові.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про визнання наймачем переобладнаної і частково перепланованої квартири - залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/984/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2003 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя. З 2009 року проживають окремо, сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви її представника просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 23 серпня 2003 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції, Миколаївської області, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.5). Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8)

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, клопотання про надання часу для примирення до суду не надходили, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №267, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 182/1052/16-ц
Провадження № 2/0182/1858/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Надра", про про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Надра", про про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 12.04.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/337/94/2016
ЄУН № 337/3393/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

12.09.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б.Громов, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи : ОСОБА_2, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.ст.236-240 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11,122 України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи : ОСОБА_2, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити до попереднього судового засідання на 23.09.2016 року на 15-30 годин.

В судове зсідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати заявника , зацікавлену особу подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 199/2819/16-ц
УХВАЛА

11.05.2016 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Менеджмент Інвестицій» в квітні місяці 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

11 травня 2016 року позивачем ТОВ «Менеджмент Інвестицій» подано до суду заяву про повернення позовної заяви до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Вказану заяву про повернення позовної заяви подано позивачем до відкриття провадження по справі, тому відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України може бути повернено позивачеві.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, повернути позивачеві.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» сплачений 28 січня 2016 року судовий збір платіжне доручення № 2904 в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 263/9673/16-ц
Провадження №2/263/2353/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю,
Позов Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Маріупольського міського центру зайнятості судовий збір у розмірі 1378 грн.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 643/4146/16-ц
Провадження № 2/643/3442/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.05.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.06.2016 на 10:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Провадження №2-во/748/12/16
Єдиний унікальний № 748/1457/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у копії рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26.07.2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено, встановлено, що Свідоцтво від 27 квітня 1988 року про право особистої власності на домоволодіння, яке розташоване по вулиці Шевченка, 48а у с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області, видане на імя ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Чернігівської районної ради народних депутатів від 08.04.1988 року №88, зареєстрованого 11.05.1988 року Чернігівським МБТІ в реєстровій книзі №2 сторінка 7 за реєстрованим №303, належить саме ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

08.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просить суд виправити описку у даті зазначеній на копії ухваленого рішення суду, а саме виправити рік з 2017 на 2016.

12.09.2016 р. від заявника до судового засідання надійшла письмова заява про повернення заяви на виправлення описки.

Сторони у судове засідання не зявились.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а подана заява про виправлення описки у копії рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 197, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у копії рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року, повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із тією самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 559/794/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобов'язання,

В С Т А Н О В И В :

беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

призначити судове засідання у цій справі на 11:00 год. 15 червня 2016 року.

На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1304/16-ц
№ 2/733/892/16
У Х В А Л А

Іменем України

"12" вересня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 24 червня 2011 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від спільного проживання у шлюбі у них 09 вересня 2011 року народилася дочка ОСОБА_3, а сімейне життя з відповідачем не склалося через його негативну поведінку, який постійно виганяв її та дітей з будинку, тому збереження шлюбу та подальше спільне проживання є неможливим і суперечитиме їхнім інтересам.

Сторони у судове засідання не з»явилися, а від позивача надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача необхідно задовольнити і залишити її позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
У Х В А Л А

6 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням строку для виконання вимог ухвали з метою усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання відповідної ухвали, а саме заявнику необхідно було звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження навівши інші поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, надати копію оскаржуваного рішення апеляційного суду, уточнити касаційну скаргу щодо дати оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 484/2488/16-ц
Провадження № 2/484/1953/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 29.09.2016 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
У х в а л а

Іменем України

"09" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не надано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Суд не враховує надане до справи платіжне доручення № від 09.08.2016 року щодо сплати судового збору, оскільки кошти сплачені на рахунок УДКСУ у м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Дата документу 12.09.2016 Справа № 554/3320/16-ц
Справа № 554/3320/16-ц
Провадження № 2/554/1924/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.09.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління Кредитного Союзу «Перше кредитне товариство» ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до голови правління Кредитного Союзу «Перше кредитне товариство» ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Справу призначити до судового розгляду о 15 год. 00 хв. 03.10.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 22 вересня 2016 року на 14-30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.П.Буймова