Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Косигіної Л.М., Худякова А.М.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про арешт майна - предмету іпотеки у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним договорів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 11 березня 2016 року

встановила:

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 11 березня 2016 року задоволено заяву позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про застосування правових наслідків недійсності кредитного договору шляхом накладення арешту на нерухоме майно - предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_2.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального права, а відтак підлягає скасуванню. Зазначив, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про арешт предмету іпотеки, не врахував, що рішення про визнання недійсним кредитного договору не набуло законної сили, а відтак накладення арешту без скасування відомостей про наявне обтяження у Реєстрі є недоцільним.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2015 року позивач ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборговансіть за кредитним договором від 14.07.2006 у 17 068,90 доларів США та 7 429,40 грн пені. Звернувшись із зустрічною позовною заявою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили ухвалити рішення про визнання надійсним кредитного договору та договору іпотеки нерухомого майна від 14.07.2006.

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 01.06.2016 в задоволенні позовних вимог ПАТ «Креді Агріколь Банк» відмовлено. Зусрічні позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено, визнано недійсним кредитний договір № 1291 та договір іпотеки від 14.07.2006, укладений між АТ «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_2

Відповідно до вимог статті 1057-1 ЦК України у разі визнання недійсним кредитного договору суд за заявою сторони в обов'язковому порядку застосовує наслідки недійсності правочину, передбачені частиною першою статті 216 цього Кодексу, та визначає грошову суму, яка має бути повернута кредитодавцю. Визнаючи недійсним кредитний договір, у якому виконання зобов'язання позичальника забезпечено заставою майна позичальника або поручителя, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на таке майно (ч. 2). Визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором, а у разі визнання кредитного договору недійсним - після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти у розмірі, визначеному судом відповідно до частини першої цієї статті (ч. 5).

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про те, що накладення арешту на предмет іпотеки - квартиру до набрання рішенням законної сили є недоцільним, оскільки за заявою сторони суд зобов'язаний застосувати наслідків недійсності правочину шляхом накладення арешту на спірне майно.

Таким чином, судом першої інстанції постановлено ухвалу про арешт майна - предмет іпотеки з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 153-154, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 11 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді