У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., розглянувши касаційну скаргу Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2016 року у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі про встановлення факту недостовірності відомостей, що містяться в довідці про заробітну плату,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи його тим, що постановою Калуського міськрайонного суду від 29 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 за період з 01 липня 2011 року по 29 липня 2014 року, виходячи з первинних документів, поданих ним для призначення пенсії.

На виконання рішення суду проведено перерахунок відповідно до архівної довідки, яка знаходиться в матеріалах пенсійної справи, однак ОСОБА_2 з проведеним розрахунком не погодився та наполягав, що перерахунок йому необхідно зробити відповідно до довідки від 01 листопада 2005 року, виданої філією ЗАТ «Західхімпроммонтаж» Калуським спеціалізованим управлінням «Хіммонтаж» № 37 за період роботи з 01 січня 1993 року по 31 серпня 1996 року.

30 березня 2010 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області було проведено перевірку правильності призначення пенсії ОСОБА_2, внаслідок чого встановлено розбіжності між даними довідок про заробітну плату від 01 листопада 2005 року № 68, від 18 грудня 2003 року № 98 та первинними документами, оскільки у довідці від 01 листопада 2005 року № 68 вбачалися дописані нулі до розмірів заробітної плати за певні періоди роботи.

По факту підроблення довідки про доходи було порушено кримінальну справу за ч.1 ст. 358 КК України.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2016 року у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі про встановлення факту недостовірності відомостей, що містяться в довідці про заробітну плату від 01 листопада 2005 року за період роботи ОСОБА_2 з 01 січня 1993 року по 31 серпня 1996 року, видану філією Закритого акціонерного товариства фірми «Західхімпроммонтаж» Калуським спеціалізованим управлінням «Хіммонтаж» № 37 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2016 року рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2016 року скасовано.

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі про встановлення факту недостовірності відомостей, що містяться в довідці про заробітну плату від 01 листопада 2005 року № 68 за період роботи ОСОБА_2 з 01 січня 1993 року по 31 серпня 1996 року, видану філією ЗАТ «Західзімпроммонтаж» Калуським спеціалізованим управлінням «Хіммонтаж» № 37 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та ухвалити рішення, яким заяву задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи заяву без розгляду, апеляційний суд виходив з того, що встановлення факту недостовірних відомостей у довідці про зарплату від 01 листопада 2005 року № 68 є підставою для зміни розміру пенсії заінтересованої особи та може стати підставою для подальшого звернення до суду для захисту своїх порушених прав, тому дійшов обґрунтованого висновку про те, що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Доводи касаційної скарги та зміст ухвали суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку, що судом попередньої інстанцій були допущені порушення норм процесуального, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Калуському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Івано-Франківської області у відкритті касаційного провадження у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі про встановлення факту недостовірності відомостей, що містяться в довідці про заробітну плату.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко