overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2388/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.05.2016 10.05.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: судді Воробйової І.В.,

при секретарі Бібік Н.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.03.2016р. і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 740/4742/15-ц
Провадження № 2/740/1505/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої - судді Гордієць Л.В..
при секретарі Носилевській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Перемозької сільської ради, Ніжинського району, Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.11.2015 року задоволені позовні вимоги позивачів. За ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнано в рівних частках по 1/2 кожному право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «50-річчя ВЛКСМ» розміром 2,35 умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, яке згідно сертифіката на право на земельну частку (пай), серії ЧН №0331832 належало ОСОБА_3, померлому 11 квітня 1996 року.

Але при винесенні рішення в його резолютивній частині судом помилково не зазначено строк і поряд його оскарження.

У судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, не зявилися та згідно ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власною ініціативи ухвалити додаткове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині вказаного рішення судом помилково не зазначено строк і поряд його оскарження (а.с. 28- 29).

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення відповідно до положень ст. 220 ЦПК України, та уточнити його резолютивну частину і доповнити абзацом такого змісту: «Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня отримання його копії».

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення по справі № 740/4642/15-ц провадження № 2/740/1505/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Перемозької сільської ради, Ніжинського району, Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Резолютивну частину рішення доповнити абзацом такого змісту: «Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня отримання його копії».

Копію додаткового рішення надіслати сторонам.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа № 314/4372/16-ц Провадження № 2/314/989/2016
У Х В А Л А

іменем України

29.08.16 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю

секретаря судового засідання Ластовець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначався на 27.07.2016, 29.08.2016 про що відповідач повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідач не з'явився у судове засідання повторно, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини повторної неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

29.08.2016
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
18.05.16 2/394/241/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області, Іванівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, третя особа Головне територіальне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області, Іванівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, третя особа Головне територіальне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2016 року на 09.45 год.

Направити відповідачам копії позовних заяв та додані до них матеріалів та запропонувати у строк до 27 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/193/288/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

20 травня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів" про розірвання договору оренди земельної ділянки, треті особи: Реєстраційна служба Софіївської районної державної адміністрації; Відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області; СТОВ "Оріон",-

У С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 27 травня 2016 року о 10:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 27 травня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 646/3241/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

п р о п р и з н а ч е н н я с п р а в и у с у д о в е з а с і д а н н я

"07" квітня 2016 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, що викладений у вигляді застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, -

в с т а н о в и в:

У попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, що викладений у вигляді застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договоріпризначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 18 квітня 2016 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Ю.В. Шуліка
Єдиний унікальний номер 221/3292/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/433/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Ромахов В.І.
Доповідач Лоленко А.В.
про призначення слухання справи
26 травня 2016 року м. Маріуполь
Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:
головуючого судді Лоленко А.В.
суддів Попової С.А. Пономарьової О.М.
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь», в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 15 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» про визнання зобов'язань припиненими,
Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 15 березня 2016 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 21949-20/13-1 від 07.03.2013 року - відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» про визнання зобов'язань припиненими - задоволено.

З вказаним рішенням не погодився позивач ПАТ «Банк Київська Русь» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 02.06.2016 року о 11:30 год., про що повідомити сторони.

Судді

26.05.2016
Справа № 750/4735/16-ц
Провадження № 6/750/143/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши подання державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторін.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Матійчук Г.О.
№ 22-ц/796/8474/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Державного підприємства заводу «Арсенал», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства заводу «Арсенал», Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Державного підприємства заводу «Арсенал», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства заводу «Арсенал», Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» про зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 червня 2016 року.

Суддя
Справа № 461/3031/14 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/3793/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про повернення справи

16 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Адресно - довідковий підрозділ Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області, Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про зняття з реєстрації та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

10 травня 2016 року ОСОБА_2 подала до Апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 травня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України зазначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Разом з тим, як вбачається з апеляційної скарги апелянтом оскаржується ухвала Галицького районного суду м. Львова від 04 травня 2016 року про відмову в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі, яка не входить до переліку ухвал, зазначених в ч. 1 ст. 293 ЦПК Украни, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року, зазначено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За наведених обставин цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 травня 2016 рокуслід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Адресно - довідковий підрозділ Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області, Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про зняття з реєстрації та виселення, повернути Галицькому районному суду м.Львова для виконання вимог, передбачених ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 727/1287/16-ц
Провадження № 2-н/727/28/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д. Є.

за участю секретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 28 вересня 2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2371.

До суду із зустрічним позовом про поділ майна подружжя звернулась ОСОБА_3 та просила обєднати його із первісним позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання учасники процесу не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що наявні підстави для прийняття зустрічних позовних вимог до спільного розгляду з первісним позовом.

Так, згідно ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочатий, обидва позови взаємоповязані, виникли з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за можливе зустрічний позов ОСОБА_3 про поділ майна подружжя прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2/752/1274/16
У Х В А Л А

24.05.2016 р. Голосіївського районного суду м.Києва в складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про поділ майна подружжя.

Відповідач подав зустрічний позов про поділ майна подружжя та розірвання шлюбу.

28.03.2016 року позивач за зустрічним позовом подав до канцелярії суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій, окрім заявлених раніше позовних вимог просить визначити місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьком ОСОБА_2.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, а саме:

-не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-не зазначено перелік документів, що додаються до заяви;

-не додано копії заяви та документів, що до неї додаються, для відповідача;

-не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, до участі у справі не залучено орган опіки та піклування для надання висновку щодо визначення місця проживання малолітніх дітей.

За таких обставин суд відповідно до ст.121 ЦПК України залишає дану заяву без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: