АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/8919/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Номер провадження 22-ц/774/1193/К/16 Онопченко Ю.В. Категорія - 2 Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів : Ляховської І.Є., Соколан Н.О.,

за участі секретаря: Євтодій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Богдан-Авто КР", ТОВ "Хюндай Мотор Україна" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ "Богдан-Авто КР", ТОВ "Хюндай Мотор Україна" про захист прав споживачів залишена без розгляду.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів».

Розглянувши клопотання ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши доводи, наведені в його обґрунтування, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» установлено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 10), згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Разом із тим у п. 7 вищевказаної постанови зазначено, що оскільки ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, ст. 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94/ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», ст. 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст. 22 Закону України від 22 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів».

Враховуючи викладене та те, що позивач звернувся з позовом про захист прав споживачів, колегія суддів вважає що клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Богдан-Авто КР", ТОВ "Хюндай Мотор Україна" про захист прав споживачів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: