overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/992/16-ц
Провадження № 2/493/539/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01 грудня 2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ - АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 610, 623 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», м. Одеса, вул. М. Боровського, буд. 28 "Б", , вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, у розмірі 27377,20 грн. на р/р 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Компенсувати позивачеві судові витрати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів.

СУДДЯ
Справа № 486/706/16-ц
Провадження № 2/486/788/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

02.12.2016 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору страхування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ Страхова компанія Інгосстрах, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, про визнання договору страхування недійсним. Того ж дня автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено судді Волковій О.І. Однак 22 вересня 2016 року суддею Волковою було заявлено самовідвід у розгляді даної справи та звернуто справу до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для перерозподілу.

22 вересня 2016 року, автоматизованою системою документообігу, справу було перерозподілено судді Савіну О.І., яким також заявлено самовідвід та звернено справу до секретаріату суду для чергового перерозподілу. Однак в зв'язку з відсутністю необхідної кількості суддів, перерозподіл справи не відбувся. Увалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 жовтня 2016 року цивільну справу було передано на розгляд Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Дану ухвалу було скасовано ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 листопада 2016 року, а справу направлено до суду першої інстанції та 02 грудня 2016 року автоматизованою системою документообігу справ між суддями розподілено судді Франчук О.Д.

Суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору страхування недійсним, та призначити судове засідання на 14.00 годину 21 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_2
Справа №568/266/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши у порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої, яка продовжує навчання

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та повнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається в НМУ ім.І.Богомольця в м.Київ, посилаючись на те, що відповідач по справі є батьком дітей і в добровільному порядку ненадає матеріальної допомоги на їх утримання, не бере участі в їх вихованні, не дбає про їх фізичний, духовний та моральний розвиток.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 04.05.2016 року на

11:30 год..

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Провадження №2-сз/760/172/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02.11.2016 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернуто позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

09.11.2016 року до суду надійшла заява від позивача про повернення суми сплаченого судового збору 1708,98 грн. та 401,10 грн., у зв'язку з тим, що матеріали справи були повернуті.

Вивчивши заяву та матеріали справи прихожу до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеною заявою позивачем сплачено судовий збір в сумі 1708,98 грн. та 401,10 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, прихожу до висновку про задоволення заяви та повернення суми судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кошти в сумі 1708,98 грн. за квитанцією №43, внесені нею 07.07.2016 року на р/р 0010, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Солом'янському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві та квитанцією, виданою Територіальним відокремленим безбалансовим відділенням №10026/0766 Головного управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України» в сумі 401,10 грн. внесені нею 09.08.2016 року на р/р 0010, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Солом'янському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 664/1673/16-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Чалбаська, 16 в с. Великі Копані Олешківського району Херсонської області. Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом в якому просить визнати за нею право власності на іншу ? частину вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22.09.2016 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи і відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з надходженням до суду висновку судової будівельно-технічної експертизи, провадження у даній справі належить відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 28 жовтня 2016 року на 08-45 год. з викликом сторін.

Суддя Є.О. Никифоров
Провадження № 2-о/127/700/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись із заявою Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/21849/16-ц за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 08 годину 50 хвилин 13.10.2016 року.

В судове засідання викликати:

-народних засідателів: Юзвяк А.В., Сташевського В.Ф.;

-прокурора;

-представника заявника;

-зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Провадження № 2/712/2981/16
Ухвала

Іменем України

29 листопада 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Черкаси про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позов не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-позовна заява оформлена неналежним чином;

-відсутні копії для відповідача;

-не сплачено судовий збір;

-не зазначені підстави позову

-відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-відсутні докази на які посилається позивач в позовній заяві

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Черкаси про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позов буде вважатись неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ТОКОВА
Провадження № 2-о/127/830/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із матеріалами заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Судове засідання по справі призначити на 01.12.2016 року на 09 год. 15 хв. в ординаторській кімнаті відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 431/1965/15-ц
Провадження 2-зз/431/31/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області
у складі головуючого судді Колядова В.Ю.,
за участі секретаря Хорольської І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» про скасування заходів забезпечення позову,
встановив:
ОСОБА_1 спілка «Імперіал ЛТД» звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Старобільського районного суду №431/1965/15-ц від 23.06.2015 року, щодо накладення арешту на майно належне ОСОБА_1 спілці «Імперіал ЛТД».
В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
В судове засідання стягувач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується на судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
На виконання вищевказаної ухвали, відділом державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції винесено постанови від 02.07.2015 року, 10.07.2015 року, 19.08.2015 року, згідно з якими накладено арешт на грошові кошти боржника, які містяться на рахунках у банківських установах, та рухоме і не рухоме майно належне КС «Імперіал ЛТД».
Згідно Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Оскільки, зобовязання, покладенні на ОСОБА_1 спілку «Імперіал ЛТД» рішенням суду про стягнення з неї на користь стягувачів суми боргу, не виконані, тому існує необхідність у подальшому забезпеченні позовних вимог стягувачів.
На підставі вищевикладеного, Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, суд

В задоволені заяви ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.Ю. Колядов
Справа №: 705/6825/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, зобов'язання відповідача не чинити перешкод в управління і володінні спадковим майном,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Уманської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, зобов'язання відповідача не чинити перешкод в управління і володінні спадковим майном.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - фізичної особи, м. Умань, Черкаської області, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, зобов'язання відповідача не чинити перешкод в управління і володінні спадковим майном.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 16 год. 00 хв. 19 січня 2017 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 569/1613/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

08 квітня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Дубровицька центральна районна аптека № 27», Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Рівненської філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції, про визнання права власності та зняття арешту з майна,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Дубровицька центральна районна аптека № 27», Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Рівненської філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції, про визнання права власності та зняття арешту з майна - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на грошові кошти в сумі 20000 ( двадцять тисяч ) грн., що знаходяться на рахунку Відкритого акціонерного товариства «Дубровицька центральна районна аптека № 27» ( код ЄДРПОУ 0197932 ) №3001 МФО 333391, відкритому в Рівненській філії ПАТ КБ «Приватбанк».

Зняти арешт з грошових коштів в сумі 20000 ( двадцять тисяч ) грн., що знаходяться на рахунку Відкритого акціонерного товариства «Дубровицька центральна районна аптека №27» ( код ЄДРПОУ 0197932 ) № 3001 МФО 333391, відкритому в Рівненській філії ПАТ КБ «Приватбанк».

Зобовязати Відкрите акціонерне товариство «Дубровицька центральна районна аптека №27» ( код ЄДРПОУ 0197932 ) здійснити переказ коштів в сумі 20000 грн., що знаходяться на рахунку № 3001 МФО 333391, відкритому в Рівненській філії ПАТ КБ «Приватбанк», на розрахунковий рахунок № 111610 ОСОБА_3, відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк».

В задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Рівненської філії - відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дубровицька центральна районна аптека № 27» на користь ОСОБА_3 1653 ( одну тисячу шістсот пятдесят три ) грн. у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
№ 207/3092/16-ц
№ 2/207/1775/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Камянське.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТИЗНИЙ ЗАВОД «ШПЛІНТ.УА» про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТИЗНИЙ ЗАВОД «ШПЛІНТ.УА» про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати та призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба