АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/928/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 Компанієць О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівДемченка В. А., Василенко Л. І.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" - Макєєва Віталія Миколайовича на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ПрАТ "СК"Українська страхова група" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 17 квітня 2013 року між ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (надалі в тексті - ПрАТ «СК «УСГ») та ОСОБА_9 був укладений Договір добровільного страхування транспортного засобу № 28-0199-13-00366, предметом якого було страхування транспортного засобу «Фольксваген-Поло» д.н. НОМЕР_1.

02 жовтня 2014 року о 12 години 10 хвилин по вул. Комунарській в м. Смілі Черкаської області сталося ДТП за участю застрахованого транспортного засобу «Фольксваген-Поло» д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_8 та транспортного засобу «ЗАЗ-110557» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7

Згідно постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2014 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 16 грудня 2014 року, ДТП сталося внаслідок порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_7, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

02 жовтня 2014 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування та надав всі необхідні документи.

21 серпня 2014 року ПрАТ «СК «УСГ» в якості страхового відшкодування виплатило за ремонт цього автомобіля 45 416,18 грн.

Цивільна відповідальність власника транспортного засобу «ЗАЗ-110557» д.н. НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» (надалі в тексті - ПрАТ «СК «Саламандра»)(страховий поліс № АС/5284662).

ПрАТ «СК «УСГ» звернулося до ПрАТ «СК «Саламандра» з вимогою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «СК «Саламандра», яке виплатило страхове відшкодування в розмірі 33 539, 64 грн.

Зменшивши розмір позовних вимог, остаточно просило стягнути з ОСОБА_7 на їхню користь страхове відшкодування в порядку регресу 10 182,93 грн. та судові витрати.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ПрАТ «СК «УСГ»- Макєєв В.М. оскаржив його в апеляційному порядку.

Вважає, що рішення суду незаконним, необґрунтованим, ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального права, при неповному дослідженні обставин, які мають значення для справи..

Просив рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а саме стягнути з ОСОБА_7 на їхню користь страхове відшкодування в порядку регресу 10 182,93 грн. та судові витрати.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції проаналізувавши зміст спірного Договору від 21 липня 2015 року, укладеного між сторонами прийшов до висновку, що умови договору є несправедливими, відсутня ліцензія у відповідача та відсутнє нотаріальне посвідчення договору.

З такими висновками суду погоджується і судова колегія виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно договору добровільного страхування № 28-0199-13-00366, укладеного 17 квітня 2013 року між ОСОБА_9 та ПрАТ «СК «УСГ» автомобіль «Фольксваген-Поло» реєстраційний НОМЕР_1 було застраховано на випадок ДТП (а.с.4).

Пунктом 6 договору визначено страхову суму на період страхування 112 360, 92 грн., пунктом 5 - франшизу безумовну (зокрема, за страховим ризиком ДТП) - 0,5% від страхової суми.

Винність ОСОБА_10 в ДТП, що сталась 2 жовтня 2014 року, встановлена постановою судді Смілянського міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року по справі № 703/5489/14-ц 3/703/1023/14, яка залишена без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 16 грудня 2014 року(а.с.13-15).

Відповідно до страхового акту №КА-5745 та акту №КА-5745/1 розмір страхового відшкодування становить 45 978 грн. (43 144,70+2271,48)(а.с.6-7).

Згідно розрахунку суми страхового відшкодування ПрАТ «СК «УСГ» від 29 жовтня 2014 року, вартість відновлюваного ремонту застрахованого автомобіля становила 45 978 грн. (43 144,70+2271,48), за виключенням безумовної франшизи - 561,80 грн.

На підставі страхового акту № КА-5745 від 14 жовтня 2014 року відповідно до рахунку № МАС0008645 платіжним дорученням № 25571 від 21 жовтня 2014 року ПрАТ «СК «УСГ» перерахувало ТОВ «Авто-Стар Черкаси» 43144,7 грн. за ремонт автомобіля «Фольксваген-Поло» реєстраційний НОМЕР_1(а.с.10).

На підставі страхового акту № КА-5745/1 від 29 жовтня 2014 року відповідно до рахунку № МАС0008834 платіжним дорученням № 26694 від 31 жовтня 2014 року ПрАТ «СК «УСГ» перерахувало ТОВ «Авто-Стар Черкаси» 2271,48 грн. за деталь (маточину колеса) до цього автомобіля(а.с.11).

За змістом ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов'язанні.

Таким чином, після виплати страхового відшкодування до ПрАТ «СК «УСГ» в межах фактичних затрат перейшло право вимоги, яке страхувальник або вигодонабувач має до ОСОБА_7, як особи, винної у ДТП.

Цивільна відповідальність ОСОБА_7 як власника автомобіля «ЗАЗ-110557» реєстраційний НОМЕР_2 на час ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Саламандра» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26 квітня 2014 року (страховий поліс № АС/5284662).

26 грудня 2014 року ПрАТ «СК «УСГ» направило ПрАТ «СК «Саламандра» заяву про виплату страхового відшкодування в порядку регресу на суму 43144 грн. 70 коп., сплачену платіжним дорученням № 25571 від 21 жовтня 2014 року(а.с. 90).

04 березня 2014 року ПрАТ «СК «УСГ» направило ПрАТ «СК «Саламандра» заяву про виплату доплати страхового відшкодування в порядку регресу на суму 2271,48 грн.

Згідно з п. 9.1, 9.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі в рішенні - Закон N 1961-IV) страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. У разі якщо загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п'ятикратну страхову суму, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що страхова сума повністю покривала регресні вимоги ПрАТ «СК «УСГ».

Однак, платіжним дорученням № 268 від 6 лютого 2015 року ПрАТ «СК «Саламандра» сплатило ПрАТ «СК «УСГ» 33 539,64 грн. страхового відшкодування(а.с.108).

Платіжним дорученням № 745 від 26 березня 2015 року ПрАТ «СК «Саламандра» сплатило ПрАТ «СК «УСГ» 1693,61 грн. доплати страхового відшкодування(а.с.109).

Відповідно до ст. 29 Закону N 1961-IV у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

ПрАТ «СК «Саламандра» надало ПрАТ «СК «УСГ» довідку з визначення коефіцієнту фізичного зносу № 10853 від 19 січня 2015 року, згідно з якою цей коефіцієнт для автомобіля «Фольксваген-Поло» реєстраційний НОМЕР_1, 2013 року випуску, становив 0,25449(а.с.92-93).

Листом № 11/10713 від 27 січня ПрАТ «СК «УСГ» повідомило ПрАТ «СК «Саламандра» про згоду на виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу в розмірі 0,2544(а.с.91).

З довідки з визначення коефіцієнту фізичного зносу, вбачається, що складена на підставі заяви про проведення автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, підписана спеціалістом ОСОБА_11 та скріплена печаткою Експертно-асистуючою компанією «Довіра».

Відповідно до п.4.3. «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. N 142/5/2092, за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта. У разі виконання судовим експертом відповідно до частини шостої статті 13 Закону України "Про судову експертизу" оцінки на договірних засадах з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, він складає висновок експертного дослідження з урахуванням особливостей його оформлення згідно із законодавством.

Згідно п.59, 60 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. N 1440, звіт про оцінку майна підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Законодавством можуть бути встановлені додаткові вимоги до оформлення висновку про вартість об'єкта оцінки.

Дослідивши довідку з визначення коефіцієнту фізичного зносу, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що законних підстав здійснювати часткове відшкодування витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу ПрАТ «СК «Саламандра», не мало.

Крім того, згідно правової позиції висловленої ВСУ при розгляді справи N 6-2587цс15 від 23 грудня 2015 року, згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в частині другій статті 16 ЦК України.

Зі змісту наведених норм права можна зробити висновок про те, що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, що і зробила ПрАТ «СК «УСГ» звернувшись до ПрАТ «СК «Саламандра» та врахувавши, що страхова сума повністю покривала регресні вимоги ПрАТ «СК «УСГ». Судова колегія вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права може бути змінений лише у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди, що узгоджується із зазначеною вище правовою позицією ВСУ.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги, не підтверджуються матеріалами справи, так як колегією суддів встановлено, що суд дав оцінку з дотриманням положень ст. 212 ЦПК України та, обґрунтовано, відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦПК України, навів мотиви з яких він взяв до уваги одні докази та відхилив інші.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні спору всебічно і повно з'ясував та перевірив всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінив докази та дав їм належну правову оцінку, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, правильно визначив норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та прийняв обґрунтоване і законне судове рішення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" - Макєєва Віталія Миколайовича - відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_7 про відщшкодування шкоди, завданої ДТП - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :