overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

29 квітня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/514/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 26 квітня 2016 року звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по справі судове засідання на 14 год 00 хв 06 травня 2016 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 344/1678/16-ц
Провадження № 2-о/344/67/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та піклування Івано-Франківського міськвиконкому, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Івано-Франківського міськвиконкому, звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Дана заява відповідає вимогам статті 238 ЦПК України та підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Згідно з частиною 3 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до вимог частини 4 статті 234 ЦПК України розгляд вказаної справи передбачено проводити у складі одного судді та двох народних засідателів .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127 129, 236-238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Івано-Франківського міськвиконкому про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна .

Справу призначити в судове засідання на 29.02.2016 року на 15 год.30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська,11, 1 поверх, зал № 15) та проводити у складі судді та двох народних засідателів.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника та зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.В. Домбровська
Справа № 643/5113/16-ц
Номер провадження 2/643/3813/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може буде подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

В порушення вимог ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додана копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього кодексу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ч.3 п. 6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 438/356/16 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/3938/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 15.04.2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, надіславши 26.04.2016 року апеляційну скаргу (а.с. 24).

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала лише 22.04.2016 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана ухвала суду постановлена без участі апелянта, її копію вона отримала 22.04.2016 року (а.с. 17), а тому, подавши апеляційну скаргу 26.04.2016 року, вона не пропустила строку апеляційного оскарження, встановленою ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 15 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Справа № 178/866/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" травня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягння заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягння заборгованості.

Ухвалою Криничанського районного суду від 25 листопада 2015 року провадження по справі було зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

17 травня 2016 року до суду надійшов лист Криничанського ВП та постанова про закриття кримінального провадження, в якому ОСОБА_1 є потерпілою особою, тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягння заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 червня 2016 року на 09:10 годину.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.05.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Жмеринської районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд постановити рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім цього, позивач просить зобов'язати орган опіки та піклування Жмеринської РДА надати висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_2.

Ознайомившись з даною позовною заявою, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Позивач зазначає, що вона зверталась до органу опіки та піклування щодо надання їй висновку доцільності позбавлення відповідача батьківських прав, де їй було відмовлено. Разом з тим, позивач не зазначає доказ, який підтверджує таке її звернення, і відповідну відмову в наданні висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість надати суду висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав або письмову відмову в наданні такого висновку..

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Жмеринської районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити позивачу, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Шепель
Справа № 640/6474/16-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2016 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Провадження № 2/127/887/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Вінниця Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про замуну неналежного відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.04.2016 року за №2-524 вбачається, що 1/2 частку від 1/2 частки майна померлого - ОСОБА_3 по 1-му пров. Топольський в м. Вінниці успадкував ОСОБА_3 та згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.04.2016 року за №2-528 вбачається, що 1/2 частку від 1/2 частки майна померлого - ОСОБА_3 по 1-му пров. Топольський в м. Вінниці успадкувала ОСОБА_4.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по вищевказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4037/16 Головуючий 1 інст. - Закопайло В.В.
Справа № 613/1798/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення 17 травня 2016 року ОСОБА_1, через свого представника, подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку. Апелянтом зазначено, що в судовому засіданні було проголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення, повний текст оскаржуваного рішення отримано її представником лише 11 травня 2016 року.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/2378/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Косолап М. М.
Номер провадження 22-ц/788/940/16 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

16 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 березня 2016 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, про скасування постанови про відновлення виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_5, старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Самбур Олена Олександрівна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги направити: Ковпаківському ВДВС Сумського МУЮ, ОСОБА_5, старшому державному виконавцю Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ Самбур О.О.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 24 травня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 25 травня 2016 року на 09 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

скаржника - ОСОБА_3;

заінтересованих осіб - Ковпаківський ВДВС Сумського МУЮ, ОСОБА_5, старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ Самбур О.О.;

представників - ОСОБА_4, ОСОБА_7 (а.с.124).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2238/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н. Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 квітня 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Вказана заява згідно з ухвалою від 28 квітня 2016 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявнику надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої заяви виправлені не були, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Яковенко

16.05.2016
Справи № 242/928/16-ц
Провадження № 2/242/432/16
У Х В А Л А

24 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі батька у вихованні дитини,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку участі батька у вихованні дитини.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м. Донецьку ради.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Виходячи з матеріалів справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м. Донецьку ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, що розташований за адресою: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Транспортна, буд. 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 142/945/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Піщанської селищної ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/945/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 2 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 2 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: