overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Андріївської селищної ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Андріївської селищної ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 17.03.2016 року позовну заяву було залишено без руху, та позивачці було надано строк для усунення недоліків, а саме: додати до позову постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, довідку-характеристику про вартість будинку, яка необхідна для визначення і сплати судового збору та докази в підтвердження тяжкого матеріального становища, які необхідні для відстрочення сплати судового збору, який відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачці копія ухвали від 17.03.2016 року була направлена 17.03.2016 року, яку вона отримала 22.03.2016 року, але у вказаний строк позивачка не усунула зазначенні недоліки.

Також їй неодноразово було повідомлено по телефону, щоб у найкоротший термін, але не пізніше 10.05.2016 року вона усунула вказані в ухвалі суду недоліки, але станом на теперішній час до суду документів та будь-яких клопотань, заяв від позивачки не надходило. Тобто з дня отримання позивачкою копії ухвали суду пройшло 48 днів, що є неприпустимим.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Андріївської селищної ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з наступного дня після оголошення через Волноваський районний суд

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 646/1185/16-ц
№ пров. 2-о/646/20/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"17" травня 2016 р.

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Славгородської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова питання щодо виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, ухвалено рішення, яким позов задоволено частково.

12.05.2016 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила внести виправлення у мотивувальну частину рішення, а саме в абзаці 16 та 19 правильно літ. «А-5», «Б-5», а не літ. «А-1», «Б-1».

У судове засідання сторони не зявилися, про розгляд питання щодо виправлення описки у рішенні суду повідомлялись.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, при виготовленні тексту рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.04.2016 року допущено технічну описку, а саме: у мотивувальній частині рішення у абзаці 16 зазначено літ. «Б-1», але правильно «Б-5» та в абзаці 19 зазначено літ. «Б-1» та літ. «А-1», а вірно «А-5», «Б-5».

Оскільки описки носять технічний характер, суд вважає необхідним їх виправити, та зазначити замість літ. «А-1», «Б-1» зазначити літ. «А-5», «Б-5».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущену в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року описку.

У мотивувальній частині рішення зазначити у абзаці 16 замість літ. «Б-1» замінити на «Б-5» та в абзаці 19 замість літ. «Б-1» та літ. «А-1», вказати літ. «Б-5», «А-5».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Шелест
Справа №766/3067/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти подання та призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.06.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2016 рокуСправа № 236/1109/16-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", Краснолиманського РЕМ, Краснолиманський ЦОК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:А. Є. Бєлоусов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ року.
Суддя:А. Є. Бєлоусов
Справа № 487/1269/16-ц
Провадження № 2/487/1133/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, набутого у шлюбі та визнання права власності, -

Керуючись ст.ст. 208-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, набутого у шлюбі та визнання права власності задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя гараж № 8, за літ. А-2, загальною площею 37.9 кв.м. з погребом та оглядовою ямою, який знаходиться за адресою Миколаївська обл.., м. Миколаїв, Автогаражний кооператив «Волга» та автомобіль «Мазда», синього кольору, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку гаражу № 8 за літ. А-2, загальною площею 37.9 кв.м. з погребом та оглядовою ямою, який знаходиться за адресою Миколаївська обл., м. Миколаїв, Автогаражний кооператив «Волга».

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку автомобіля «Мазда», синього кольору, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/481/16-ц
У Х В А Л А

23.05.2016 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість у розмірі 26783, 10 грн., а також судовий збір у розмірі 1378, 00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул. Центральна, 13) на 30.05.2016 року, на 11:45 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 травняя 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
Провадження № 2н/522/203/16
Справа № 522/7983/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2016 року м. Одеса
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 626-630, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» ,
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3825/16
Справа №614/228/16ц Головуючий 1 інст. Гуляєва Г.М.
Категорія :стягнення збитків Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 676/2322/16-ц
Номер провадження 2/676/1360/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

11 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 травня 2016 року о 08 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 2029/2-1802/11
Провадження № 2-п/644/40/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 «Про перегляд заочного рішення », -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана заява.

Заявник прохає скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10.09.2011 року по справі № 2229/2-1802/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості».

Ухвалою суду від 13.05.2015 року вказана заява була прийнята до розгляду.

26.05.2016 року заявник надав до канцелярії суду заяву про залишення зазначеної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_2, вважає за необхідне задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд вважає, що заява про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10.09.2011 року по справі № 2229/2-1802/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 127/9945/16-ц
Провадження № 2/127/3841/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу до розгляду на 01.06.2016року о 09.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 07 червня 2016 року на 09 год. 40 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 752/12689/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/6612/16
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Справа № 274/1953/16-ц
Провадження № 2/0274/907/16
УХВАЛА

24.05.2016 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник позивачки, адвокат ОСОБА_3 до суду спрямував заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки, позов підтримав.

Відповідач про причини неявки не суд повідомив, будь-яких заяв не направляв.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справ за його відсутності надала суду особисті пояснення.

Оскільки у позові містяться відомості, які не узгоджуються з наданими позивачкою доказами та позивачка не обґрунтувала у позовній заяві розміру аліментів, суд вважає за необхідне визнати її явку обовязковою для дачі нею особистих пояснень.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обовязковою явку у судове засідання позивачки для дачі нею особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти до 16-30 год. 16 червня 2016 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала остаточна.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 344/5247/16-ц
Провадження № 2-с/344/29/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Островськго Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 16 вересня 2015 року.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про підтримання заяви в повному обсязі та просив справу слухати у його відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягненняв з ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 456 грн. 63 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 16 вересня 2015 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких він просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ справа №344/9781/15-ц, провадження №2-н/344/1733/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 456 грн. 63 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 16 вересня 2015 року- скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.