overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/4372/16-ц
Провадження № 2-н/333/307/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

08.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву представника Комунального підприємства Водоканал, що знаходиться - фактична адреса: 69002 м. Запоріжжя вул. Артема, 61 (р/р 0004 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 03327121) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: 69118, АДРЕСА_1, по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 27258 грн. 29 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Комунального підприємства Водоканал, що знаходиться - фактична адреса: 69002 м. Запоріжжя вул. Артема, 61 (р/р 0004 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 03327121) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: 69118, АДРЕСА_1, по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 27258 грн. 29 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Єдиний унікальний номер 341/2111/15-ц
Номер провадження 6/341/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Мартищук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

02.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа 341/2111/15 по рішенні суду від 30.03.2016 року.

Заявлені вимоги заявник мотивує тим, що відповідно до рішення Галицького районного суду від 30 березня 2016 року за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання, були задоволені позовні вимоги частково. Виконавчий лист вона отримала 13 червня 2016 року, однак він втрачений, а тому клопоче про видачу дублікату виконавчого листа.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, місце та дату розгляду заяви, однак подала через канцелярію суду заяву в якій просить її заяву про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд вважає, що заяву слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст.207 п.5 ЦПК України провадження у справі залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. ст.ст.207 п.5, 208-210, 370, 371 Цивільним процесуальним кодексом України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа 341/2111/15 відповідно до рішення Галицького районного суду від 30.03.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд, а особами, які не були присутні під час її проголошення, в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 263/2042/16-ц
провадження № 2о/263/170/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області на 10 березня 2016 року о 09.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/106/16-ц

Провадження №2/557/142/2016

12 лютого 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла відТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/106/16-ц, номер провадження 2/557/142/2016, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Попереднє судове засідання призначити на 13 квітня 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 500/3489/16-ц
Провадження № 2/500/2229/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 вересня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 18.01.2008 року, право власності на 1/5 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: вул.Чкалова/вул. Соборна (колишня вул. Калініна), № 54/41, м. Ізмаїл, Одеська область.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 189/161/16-ц
У Х В А Л А

29.02.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді від 17.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» про стягнення заробітної плати призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.03.2016 року о 09:30 год.

Витребувати в строк до 15.03.2016 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ», код ЄДР: 35202094, довідку про середню заробітну плату за 2015 рік ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, та довідку про заборгованість по заробітній платі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 283/1815/16-ц
Провадження №2/283/719/2016
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської сільської про скасування рішення від 27 червня 2013 року ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 07 жовтня 2016 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 06 жовтня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1815/16-ц

УХВАЛА

08 вересня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської сільської про скасування рішення від 27 червня 2013 року ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 07 жовтня 2016 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 06 жовтня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Харківські теплові мережі», перевіривши виконання вимог ст.ст.105-1 ЦПК України,-

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України . Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.10.2014р.

2. Судове засідання за заявою призначити на 10.30 годину «12» вересня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 21

3. Виконання судового наказу- зупинити

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 750/2732/16-ц Провадження № 22-ц/795/1836/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Висоцької Н.В., Губар В.С.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:30 19 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №340/542/15-ц Номер провадження № 2/340/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0011/73/90373 від 20.08.2008 року в сумі 25660,18 дол. США (601541,98 грн.) та 3654,00 грн. судового збору .

Позивач подав до суду заяву про залишення позову поданого ним до відповідача без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

При зазначених обставинах позовну заяву слід залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 14.09.2015 року.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 14.09.2015 року у виді накладення арешту на автомобіль марки "MITSUBISHI PAJERO SPORT" 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю селища Верховина, присілок Кривець, 2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, вилучення даного автомобіля з передачею на відповідальне збереження ПАТ "ОСОБА_1 Аваль"- скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Атаманюк Р. І.
Справа № 588/1006/16-ц
Номер рядка звіту 49
провадження № 2/588/517/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини, у якій зазначає, що 24.11.2015 вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За час шлюбу у них народилась спільна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони проживають окремо. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. У звязку з цим, позивачка просить суд: 1) стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 1/4 частини прибутку щомісячно до досягнення сином повноліття, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з урахуванням збільшення прожиткового мінімуму; 2) стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання в розмірі 400 грн. на місяць, до досягнення сином трирічного віку, тобто до 08.05.2019.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення на утримання дружини.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 10 год. 00 хв. 16 вересня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати відповідача надати довідку про доходи, копію паспорту та копію РНОКПП.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Маслов
Номер провадження 2/754/2228/16
Справа № 754/1640/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до київської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала копію ухвали при усунення недоліків позовної заяви - 13 лютого 2016р.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 24 лютого 2016 року позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.

Оскільки позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви, тому остання вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до київської міської ради про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/506/16-ц

№пр. 2/384/167/2016

09 вересня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Куцобалківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Куцобалківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Куцобалківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 07 жовтня 2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна