overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/67/16-ц Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/155/222/16
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прор стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 09 березня 2016 року на 12 годину 00 хвилин .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа №646/6908/16-ц
провадження № 2-н/646/374/2016
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
07.09.16 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
Суддя І.С. Блага
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___» ____________________ 201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя І.С.Блага
пр. № 2/759/3830/16
ун. № 759/7584/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 рокуСвятошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Лук"яненко Л.М.

при секретарі Скляренко В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В., відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанняю ,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В., відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

В судове засідання призначене на 07.07.2016 року , 08.09.2016 року ( а.с. 24а, 80 ) належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився , заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило .

Інші учасники процесу в судове засідання не з*явились , надали письмові заперечення проти позову .

Враховуючи зазначене , та те , що позивач повторно не з*явився в судове засідання , суд вважає ,що позовну заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. 207 п3,293 ЦПК України суд ,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В., відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Роз*яснити позивачу , що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом , з тих самих підстав .

Суддя:
Справа № 138/2374/15-ц
Провадження №:2-сз/138/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Могилів Подільський

Суддя Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення матеріалів цивільного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 судом отримано позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.03.2016 провадження у справі було закрито.

06.05.2016 представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № IHN94B173Z від 04.08.2015, який і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № IHN94B173Z від 04.08.2015 банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ, за реквізитами: одержувач платежу УДКСУ у Могилів-Подільському районі, код отримувача 38031302; банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, номер рахунку 0009, код банку отримувача 802015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/538/16-ц
Провадження № 2/670/293/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Навроцької Ю. С.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 23 вересня 2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 466/5417/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,88,169,209,213-215,218,224-227 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ос. в користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 ос. заборгованість за договором позики в розмірі 143683,01 грн. (сто сорок три тисячі шістсот вісімдесят три грн.) та судові витрати-судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, в розмірі 1436 грн.83 коп.(одна тисяча чотириста тридцять шість грн.83 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, по заяві відповідача, поданої протягом 10 днів з часу отримання копії заочного рішення.

Суддя В. В. Свірідова
У Х В А Л А

Справа № 183/1693/16

№ 2/183/1410/16

16 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.

при секретареві Котенко Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирного експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська, третя особа Міністерство оборони України про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Квартирного експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська, третя особа Міністерство оборони України про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинення дій.

Представником позивачів поданий уточнений позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирного експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська, треті особи Міністерство оборони України, Генеральний штаб України Збройних Сил України про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинення дій.

В судове засіданні сторони не зявилися, неявка яких що не позбавляє можливості розглянути питання про прийняття уточненого позову.

У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали позову, який розглядається та уточненої позовної заяви, приходить до висновку про необхідність прийняття уточненого позову за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розгляд зазначеної справи по суті ще не розпочатий, позивачем змінені вимоги, а тому суд приходить до переконання про необхідність прийняття уточненої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирного експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська, треті особи Міністерство оборони України, Генеральний штаб України Збройних Сил України про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинення дій, копію якої направити відповідачу.

Суддя І.Г. Дубовенко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/2875/16, справа № 361/5018/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09 вересня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/5018/2016-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 09 год. 00 хв.

10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивачів надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 630/578/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2016 року м. Люботин

ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 03 червня 2008 року в сумі 43089,62 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судовий розгляд по справі призначити об 11 годині 30 хвилин 20 вересня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І..ОСОБА_3 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Номер провадження 2/522/7469/16
УХВАЛА

06 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 до Філії № 2 по монтажу силових трансформаторів колективного підприємства «Електромонтажналадка» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Філії № 2 по монтажу силових трансформаторів колективного підприємства «Електромонтажналадка» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача, в якій він просив залишити позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Оскільки провадження по справі не відкрито, то відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу до відкриття провадження у справі якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії № 2 по монтажу силових трансформаторів колективного підприємства «Електромонтажналадка» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

06.09.2016
Справа № 129/2414/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/174/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.09.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 09.09.2016 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Гайсинська міська рада) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Гайсинська міська рада) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 03.10.2016 року о 09:00 год.

Витребувати у Гайсинській державній нотаріальній конторі спадкову справу відносно ОСОБА_2, померлого 22.11.2012 року

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 466/9302/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

15 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб Львівської міської ради, відділу Держгеокадастру у м. Львові, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб Львівської міської ради, відділу Держгеокадастру у м. Львові, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки для вирішення даного спору потрібні спеціальні знання, слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Інституту судових експертиз та права (м. Львів, вул. Богомольця,9).

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб Львівської міської ради, відділу Держгеокадастру у м. Львові, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Інституту судових експертиз та права (м. Львів, вул. Богомольця,9).

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Визначити можливі варіанти розподілу земельної ділянки на вул. Космічній, 13, виходячи із частки ОСОБА_5 у праві власності на будинок.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №466/9302/15-ц, 2/466/3525/15.

Експертизу провести з участю сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1