overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області

від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ФольксБанк», третя особа - реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, про припинення договорів поруки, іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ФольксБанк», третя особа - реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, про припинення договорів поруки, іпотеки.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова справу № 464/11314/13-ц (провадження № 2/464/31/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа 431/3695/16-ц
Провадження 2/431/1141/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 серпня 2016 року на 09 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 178/14/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
17 травня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.,
за участі секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи сповіщена, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Керуючись ст. 10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Лісняк
Справа №666/715/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, заінтересована особа: ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

З Дніпровського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Провадження у справі відкрито 24.02.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 06.06.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Визнати явку представника відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні в судове засідання обов'язковою разом з матеріалами виконавчих проваджень №38777775, 39622131.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду знаходиться позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації.

На адресу суду надійшло клопотання позивачки про витребування доказів, відповідно до якого вона просить витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь»:

- довідку про розмір її середньоденної заробітної плати;

- графік роботи за 2015р. та 2016р.;

- повний розрахунок компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивачки та витребувати вказаний нею документ.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (87535, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1:

- довідку про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_2;

- графік роботи за 2015р. та 2016р.;

- повний розрахунок компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.

Копію ухвали направити до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/2094/16ц
Провадження № 2зз/201/21/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.10.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2009р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.10.2009р. ухвалами судді Ткаченко Н.В. було відкрито провадження по справі, вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідачки та відстрочено сплату судового збору.

Ухвалою суду від 18.03.2010р. позовні вимоги було залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.10.2009р.

16.02.2016р. до суду надійшла заява відповідачки про скасування заходів забезпечення позову, з посиланням на те, що нею заборгованість перед банком погашена в повному обсязі (на підтвердження чого надала копію довідки банку про відсутність заборгованості), а тому відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою відповідачки про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе в її задоволені відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З огляду на те, що ухвалою суду від 18.03.2010р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачки по даній цивільній справі скасовані в повному обсязі, а повторне скасування вже скасованих заходів забезпечення позову не передбачено ЦПК України, то в задоволені заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.10.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська .

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 463/3316/16 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/5460/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карабінери 1» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карабінери 1» про визнання недійсним договору №01/07/6-Л/ТС на централізовану охорону об'єкта від 01.07.2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карабінери 1» про визнання недійсним договору №01/07/6-Л/ТС на централізовану охорону об'єкта від 01.07.2015 року.

Ухвалу суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Карабінери 1».

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12 серпня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карабінери 1» на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 18 липня 2016 року залишено без руху та надано апелянту можливість протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали представити Апеляційному суду Львівської області документ, що підтверджує сплату судового збору.

З повідомленння про вручення поштового відправлення вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Карабінери 1» отримало копію вищенаведеної ухвали 22 серпня 2016 року (а.с. 23), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карабінери 1» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 липня 2016 рокувважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 454/1905/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 липня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 01.08.2016 року о 14.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 331/465/16-ц
Провадження 2 /331/436/2016
УХВАЛА

06 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Пакуло В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 травня 2016 року по вказаній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу , виконання якої доручено експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» .

05 вересня 2016 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта № 32 від 30.08.2016 року про неможливість проведення судової земельно-технічної експертизи в зв»язку з ненаданням додаткової документації, а саме: кадастрової зйомки спірної земельної ділянки з зазначенням розмірів та площ земельних ділянок за фактичним користуванням .

В зв»язку з вищевикладеним , суд, на підставі ч.1 ст. 204 ЦПК України , вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою .

Призначити розгляд справи на 21 вересня 2016 року на 11-00 годин.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:

06.09.2016
Справа № 426/6024/15-ц
УХВАЛА

20 січня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та не повідомив про причини неявки.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача вказано - у Краснодонському районі Луганської області. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості. Отже, відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698.

За даних обставин, згідно до положень ст. 74 ЦПК України, слід зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідачів про час та місце судового засідання.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 12 лютого 2016 року о 15-30 годині.

Згідно до положень ст. 74 ЦПК України зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 739/1035/16-ц
Номер провадження 2/739/247/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, в складі: головуючого судді - Іващенка А.І.,

за участі секретаря: Неживець К.В.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого відділом РАЦС Новгород-Сіверського районного управління юстиції, 05.11.2005 року (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, актовий запис № 96), мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та різність характерів. Фактично сім'я розпалася, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Питання, щодо проживання та утримання дитини між ними вирішено.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що ОСОБА_1вступила в зареєстрований шлюб з ОСОБА_2.05.11.2005 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Життя з відповідачем не склалася з причин різності характерів та поглядів на сімейне життя, на даний час сім'я фактично розпалася, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть. Питання щодо проживання та утримання дитини між ними вирішено.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213, 215, 224 ЦПК України Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Новгород-Сіверського районного управління юстиції, 05.11.2005 року (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, актовий запис № 96), між ОСОБА_1та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судові витрати у сумі 551(п'ятсот п'ятдесят одну)гривню 20копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

.

Головуючий: Іващенко А.І.
Справа № 555/761/16-ц
Номер провадження 2-во/555/14/16
У Х В А Л А

"09" вересня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 А.О. про виправлення описки в рішенні Березнівського районного суду від 07 липня 2016 року, справа № 555/761/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у справі № 555/761/15-ц ОСОБА_3 просить в заяві від 10 серпня 2016 року виправити описку в рішенні суду від 07 липня 2016 року, в обґрунтуванні якої покликається на те, що рішенням Березнівського районного суду було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Однак, в тексті рішення допущено описку. В резолютивній частині рішення нумерація будинку спадкодавця замість «85а» помилково зазначено «85».

Представник позивача ОСОБА_3 на розгляд заяви не з»явився. Ним була подана заява про розгляд справи без його участі сторони.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Березнівського районного суду від 07 липня 2016 року в справі №555/761/16-ц, вказавши в резолютивній частині рішення нумерацію будинку на хуторі Правий в с. Поліське Березнівського району Рівненської області, право власності на який визнано за ОСОБА_4, замість «85» - «85а».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5