overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/851/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Святошинського районного суду м. Києва Кривовяз А.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про усунення перешкод у користування та розпорядженню майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просить зобов»язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю.

В процесі розгляду позовної заяви було заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 15 квітня 2016 року було призначено дану експертизу та зупинено провадження у справі до проведення вказаної експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що дана експертиза проведена відповідно до висновку експерта від 22 липня 2016 року.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини для подальшого зупинення провадження у справі і призначення справи до судового розгляду з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про усунення перешкод у користування та розпорядженню майном - відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 18.10.2016 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/1459/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Котормус Т. І.

за участю секретаря судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Камянка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить суд залишити без розгляду її позовну заяву, справу розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подала до суду письмову заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, чим реалізувала надане їй законом право, то суд прийшов до висновку про підставність такої заяви та необхідність її задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№751/7784/16-ц
Провадження №2-о/751/131/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

народні засідателі Набережної Н.В., Штипи І.В.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в тексті рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова суду від 25.08.2016 року по цивільній справі за заявою громадянина США ОСОБА_1 і громадянки України ОСОБА_2 про усиновлення,

Встановив:

25.08.2016 року Новозаводським районним судом міста Чернігова винесено рішення по цивільній справі № 751/7784/16-ц (провадження №2-о/751/131/16) за заявою громадянина США ОСОБА_1 і громадянки України ОСОБА_2 про усиновлення в мотивувальній і резолютивній частинах якого допущено описку: число, місяць і рік народження ОСОБА_3 зазначено - «ІНФОРМАЦІЯ_1», а потрібно: «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Учасники судового розгляду до суду не з'явились. Про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності учасників, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка учасників судового розгляду не є перешкодою для розгляду даної заяви і у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 751/7784/16-ц суд вважає, що при винесенні рішення 25.08.2016 року дійсно мала місце описка і, оскільки, вона не змінює змісту рішення, описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку у рішенні Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 серпня 2016 року по цивільній справі за заявою громадянина США ОСОБА_1 і громадянки України ОСОБА_2 про усиновлення, а саме: у мотивувальній і резолютивній частинах рішення - число, місяць і рік народження ОСОБА_3 замість «ІНФОРМАЦІЯ_1», зазначити «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Л.Б. Філатова

Народні засідетелі: Н.В.Набережна

І.В. Штипа
Справа № 738/1862/16-ц
№ провадження 2-о/738/63/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи орган опіки та піклування Бірківської сільської ради Менського району, ОСОБА_3, про заміну опікуна,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи орган опіки та піклування Бірківської сільської ради Менського району, ОСОБА_3, про заміну опікуна.

Дана заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи орган опіки та піклування Бірківської сільської ради Менського району, ОСОБА_3, про заміну опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 11 листопада 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали,судову повістку направити заявнику. Копію ухвали,судову повістку, матеріали додані до заяви направити заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа 206/5479/16-ц
Провадження 2/206/1347/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

26 вересня 2016 року представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 18 жовтня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В.
Стягувач - ОСОБА_1,
місце проживання - АДРЕСА_1
реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1
Боржник - державне підприємство «Діброва»
На підставі ст.ст. 47, 116 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з державного підприємства «Діброва» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 48 940 гривень 52 копійки (сорок вісім тисяч дев'ятсот сорок гривень п'ятдесят дві копійки).
Стягнути з державного підприємства «Діброва» на користь держави судовий збір в розмірі 689 гривень (шістсот вісімдесят дев'ять гривень).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
СуддяН. В. Неганова
Наказ набрав чинності «___»_____________2016 року
Справа № 167/1306/16-ц
Провадження №2/167/507/16
УХВАЛА

28.11.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 14 грудня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 грудня 2016 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Категорія: 1 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Шевчук Л. Я., вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Волинської області від 17 грудня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами подана після закінчення встановленого ст. 362 ЦПК України строку, однак через поважні на те причини і з клопотанням про його поновлення, а тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 361, 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Копії заяви про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на заяву до 15 грудня 2016 року

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить з метою забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення боргів спадкодавця та витрат, повязаних з похованням спадкодавця, вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (Червонофлотській) у м. Херсоні.

Подана заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа. Крім цього, відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В даному випадку, провадження по зазначеній справі відкрито не було.

Також, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку із якими потрібно забезпечити позов з їх обґрунтуванням. Але, в поданій заяві вказані вимоги не дотримані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, але, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Ігнатенко О.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «СК «УНІКА», в якому просить суд, стягнути з відповідачів на свою користь матеріальні збитки у розмірі 30 876,72 грн., та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 р. позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди повернуто позивачці для подачі до належного суду. В звязку з чим ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, вважаю за необхідне відмовити у поверненні судового збору, оскільки позивачкою не було надано доказів сплати судового збору (квитанції із номером та датою сплати судового збору, вказані відомості є необхідними для повернення судового збору).

Керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ рядка статзвіту 18.26
№ справи 160/441/16-ц
№ провадження 2/160/202/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2016 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву публічного акціоненрного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачений відповідно до ЗУ "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 14:30 год. 11 жовтня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 11 жовтня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2466/2016 Справа № 641/6909/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № HAG9GF01270016 від 24.06.2005 в розмірі 19953,36 доларів США, відшкодувати судові витрати.

За даними автоматизованої системи документообігу Комінтернівського районного суду м. Харкова стало відомо, що в провадженні суду перебувала цивільна справа № 641/3822/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAG9GF01270016 від 24.06.2005; 03 лютого 2016 року у даній справі постановлено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишені без задоволення.

У судове засідання учасники судового процесу не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/3822/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором набрало законної сили 15.02.2016.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 163/2752/16-ц
Провадження № 2/163/459/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву Любомльської районної державної адміністрації Волинської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від повноважень піклувальника, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Любомльської районної державної адміністрації Волинської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від повноважень піклувальника.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3