overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/574/16-ц
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення невиплачених коштів,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду і просить стягнути на його користь в порядку спадкування за законом неодержані за життя його матірю ОСОБА_2, померлою 13 березня 2016 року, кошти з Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, передбачені статею 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в сумі 4107,88 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, позивач надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи, представники відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання повторно не зявився і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 227 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення невиплачених коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
р.ст. ______/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської спілки «Федерація легкої атлетики України» про визнання недійсним рішення і його скасування та визнання недійсним протоколу і його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/47236/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Громадської спілки «Федерація легкої атлетики України» про визнання недійсним рішення і його скасування та визнання недійсним протоколу і його скасування.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 годину 10 хвилин 31 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2572/16-ц
Номер провадження 2/213/1174/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом Комунального навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів № 9 з посиленою спортивною підготовкою", в інтересах дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, третя особа Виконком Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Комунального навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів № 9 з посиленою спортивною підготовкою", в інтересах дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, третя особа Виконком Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2016 року на 09 год. 30 хвил.

3. відповідачу в строк до 09.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо таки є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя Л.Я. Соловйова
справа №619/3453/16-ц
провадження №2/619/1858/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 13 жовтня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
№ провадження 2/646/1491/2016
Справа № 646/509/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття у провадження

30.06.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

18 січня 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 24.03.2016 року провадження у вищезазначеній цивільній справі закрито.

15 червня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та ухвалу першої інстанції від 24.03.2016 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду.

30.06.2016 року справа № 646/509/16-ц була передана судді Шелест І.М.

Тому, вважаю правильним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 15-45 годину 14 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 738/1291/15-ц Провадження № 22-ц/795/1876/2016 Головуючий у I інстанції Сова Т. Г. Доповідач - Онищенко О. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шарапової О.Л.

при секретарі: Шкарупі Ю.В.,

з участю: представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення,-

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти до 11 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу скасувати і відмовити в задоволенні вказаних позовних вимог.

Змінити рішення Менського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2016 року в частині стягнутих судових витрат, зменшивши їх розмір з 974 грн. 40 коп. до 487 грн. 20 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 535 грн. 92 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 500/1603/16-ц
Провадження № 2/500/387/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

оспорювання батьківства

та

виключення з актового запису про народження дитини

даних про батька дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 26.05.2016 р. о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/5648/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"04" жовтня 2016 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, -

В С Т А Н О В И В:
Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, в якому просить визнати недійсним державний акт серії ЯК № 920401 на право власності на земельну ділянку площею 1,9750 га., вартістю 35425 грн. 91 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, який виданий відповідачу та повернути від ОСОБА_1 вищевказану земельну ділянку законному землекористувачу військовій частині НОМЕР_1 .
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.
Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2016 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 17.10.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Прокопенко М.В.,

за участю прокурора - Павліченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву Територіального медичного об'єднання "Психіатрія" у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, який визнаний судом недієздатним, -

Керуючись ст.ст. 209, 218, 282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Територіального медичного об'єднання "Психіатрія" у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, який визнаний судом недієздатним - задовольнити.

Дати згоду на госпіталізацію в психіатричну лікарню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який визнаний рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.07.2015 р. недієздатним.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення ( отримання копії рішення).

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 523/4078/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 27610,96 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/6166/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 р. позивач звернуся до суду із зазначеною позовною заявою.

Як вбачається із позовної заяви відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1, однак дана адреса територіально не відносяться до Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись, Законом України «Про судовий збір», ст. 3, ч. 1 ст. 109, ч. 6, ст. 110, ч. 1 ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210, ст.ст. 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору по оригіналу квитанції №33 ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/135 РМ-13502; Дата операції 23.11.2016; Назва валюти UAH; № рахунку Дебет 1; Кредит 100; сума 551 грн. 20 коп.; загальна сума (цифрами) 551 грн. 20 коп.; Платник: ОСОБА_5. адреса: АДРЕСА_2 Отримувач: УДКСУ у Святошинському районі ГУ ДКСУу м. Києві; рахунок отримувача: 0009; Код отримувача: 37962074; Банк отримувача: 820019; ГУ ДКСУ у м. Києві, загальна асума 551.20; призначення платежу: *;101;; 22030001; ОСОБА_4; Судови йзбір (Державна судова адміністрація України, 050).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 360/2000/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 28 листопада 2016 року на 17:15.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 28 листопада 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору, однак судовий збір сплачено не в належному розмірі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 4 даного Закону (зі змінами від 01.09.2015 року) передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 551 грн. 20 коп.).

З огляду на категорію справи позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 521 грн. 20 коп. на належні реквізити суду: р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за позовну заяву.

Таким чином, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в належному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Категорія: 59 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" на рішення Луцького міськрайонного суду від 23 березня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про стягнення моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 19 квітня 2016 року.

Суддя