overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07.10.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Хосен» звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України, за змістом якої, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З позовної заяви вбачається, що вона підписана заступником голови правління КС «Хосен» ОСОБА_3

Згідно зі ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Однак, у порушення вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 180/1787/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Марганецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна над недієздатною особою,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 11 січня 2017 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2-п/759/185/16
ун. № 759/5468/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 р. позивач звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст. 229 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати; до заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі; у заяві не зазначено переліку доданих до неї матеріалів, а також не додано їх копії відповідно до кількості сторін.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачеві п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр.№2-о/155/41/16
Справа № 155/362/16-ц
Ухвала

іменем України

06 квітня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

за участю прокурора Плечука М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за заявою заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Квасівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою та про передачу останньої у власність територіальної громади,-

встановив:

Заступник керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Квасівської сільської ради звернувся з заявою про визнання спадщини відумерлою та про передачу останньої у власність територіальної громади.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_1, який помер 01.02.2005 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_1, який помер 01.02.2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/364/16
УХВАЛА

11.04.2016

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої державної нотаріальної контори Київського району м. Одеси, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про ввизначення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Встановив:

Ухвалою від 16.12.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої державної нотаріальної контори Київського району м. Одеси про поновлення строку позовної давності та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

В попередньому судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав і стверджував, що внаслідок неправомірних дій нотаріуса Третьої Одеської Державної нотаріальної контори ОСОБА_1 пропустила встановлений законом строк для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, що відкрилась 22.02.2001 року після смерті ОСОБА_5

Представник нотконтори до судових засідань не з»являється, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву про вирішення справи за його відсутності, зазначивши, що відповідно до положень ЗУ «Про нотаріат» нотаріус не є відповідачем по даній справі оскільки не є учасником цивільно-правових відносин.

Ухвалою від 29.01.2016 року суд залучив до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

26.02.2016 року позивачка свої вимоги уточнила в порядку ст.31 ЦПК України.

У сьогоднішньому судовому засіданні, суд вважає необхідним для всебічного розгляду справи, витребувати з Третьої Державної нотаріальної контори копію спадкової справи №1196/2004 до майна ОСОБА_5, померлої 22 лютого 2001 року, яка при житті мешкала у квартирі АДРЕСА_1

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати Третю Державну нотаріальну контору (м. Одеса, вул. Космонавтів, 11 «А») надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул.. Варненська, 3 «б» каб. 242) копію спадкової справи №1196/2004 до майна ОСОБА_5, померлої 22 лютого 2001 року, яка при житті мешкала у квартирі АДРЕСА_1.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 526/2037/16-ц
Провадження № 2-о/526/85/2016
У Х В А Л А

про залучення заінтересованих осіб

28 листопада 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

представник заявниці - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області, територіальна громада Сарівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Представник заявниці ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій прохає встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 18.07.2006 року є тіткою заявниці.

Суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи, необхідно залучити в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, так як відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Гадяцької міської ради Полтавської області вони проживала та були зареєстровані із спадкодавцем ОСОБА_3

Представник заявниці ОСОБА_1 не заперечувала проти залучення в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст. 235 ЦПК України під час розгляду справи окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охоронні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вжити заходи щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Згідно ст. 277 ЦПК України справа по визнання спадщини відумерлою розглядається з обов'язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 35-36, 191, 235, 277 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі у якості заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (м. Гадяч площа Соборна, 17 Полтавської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа №443/903/16-ц Провадження №2/443/464/16
УХВАЛА

судового засідання

17 червня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибаковлї І.І.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", ОСОБА_2 про відшкодування вартості проведення відновлювального ремонту автомобіля , -

встановив:

Ухвалою від 09.06.2016 року попереднє судового засідання у вказаній цивільній справі було призначено на 17.06.2016 року.

У попередньому судовому засіданні представник позивача за договорором про надання правової допомоги-адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та вваажає, що справа може бути призначена до розгляду по суті.

Представник відповідача НАСК "Оранта" у судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав, однак просив надати строк для врегулювання спору у позасудовому порядку

Із врахуванням вказаних обставин та правових приписів ч.8 ст.130 ЦПК України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання слід відкласти, належним чином повідомивши сторони про час і місце проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", ОСОБА_2 про відшкодування вартості проведення відновлювального ремонту автомобіля призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год.00 хв. 16 серпня 2016 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя________________________________________________

17.06.2016
Дата документу 17.11.2016 Справа № 554/9338/16-ц
Провадження № 2/554/3611/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору, -

в с т а н о в и л а:

11.11.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору.

17.11.2016 рокупозивач звернувся до суду із заявою про залишення вказаного позову без розгляду з метою позасудового врегулювання спору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу

якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Н.В. Тімошенко
пр. № 2/759/4167/16
ун. № 759/8909/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов»язання не чинити перешкод у користуванні ним, -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 16 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

04 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Заява підвідомча даному суду. Зясовані предмет та підстави заяви. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 257 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

Заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2;

Заінтересовану особу представника Вергунівської сільської ради Черкаського району.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованій особі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 215/4710/16-ц
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судовий розгляд справи на 24.01.2017 року о 09.30 год.,в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 367/7757/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності.

До суду надійшла заява від позивача з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення без розгляду.

Керуючись ст. 168, ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2764/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про вселення, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про вселення, зобовязання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 05 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук
Справа № 686/9602/16-ц
УХВАЛА

5 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла 06 березня 2011 року.

Відповідно до повідомлення в.о. завідувача Хмельницької районної державної нотаріальної контори спадкова справа щодо майна померлої ОСОБА_1 не заводилася. Рухомого та нерухомого майна, яке зареєстроване на імя ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не виявлено.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 5 п.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» ст. 205 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Зобовязати управління казначейської служби у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплочений судовий збір в сумі 1378 гривень (платіжне доручення №PROM8В8ККТ від 18.04.2016 року на суму 1378 гривень).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: