overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/990/16-ц
Провадження № 2/500/227/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
13 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_2
№ 207/3216/16-ц
№ 2/207/1837/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 12 годину 45 хвилин 01 грудня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачам на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 23 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Управління охорони здоров'я Чернівецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання наказів про скорочення чисельності працівників та її звільнення незаконними і поновлення на роботі, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання наказу про скорочення чисельності працівників незаконним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Управління охорони здоров'я Чернівецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання наказів про скорочення чисельності працівників та її звільнення незаконними і поновлення на роботі, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання наказу про скорочення чисельності працівників незаконним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 23 серпня 2016 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівців цивільну справу № 727/9626/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 572/2609/16-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Провадження № 2/161/4761/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 29.11.2016 року о 15:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Номер провадження 2/643/6047/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд, -

в с т а н о в и в:

Вказана цивільна справа перебувала у провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є..

За розпорядженням керівника апарату суду від 04.10.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи, справу передано на розгляд судді Харченко А.М.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 05.12.2016 року о 11.30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Харченко
Справа № 527/2474/16-ц
провадження № 2/527/934/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 19 грудня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 212/5429/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ,, Криворізький залізорудний комбінат,, про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ,, Криворізький залізорудний комбінат,, про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя на 14.00 год. 01.11.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І. Б. Чайкін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3507/15-ц
номер провадження 6/695/133/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши в судовому засіданні у місті Золотоноша заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі від 10.12.2015р. по справі 695/3507/15р. за позовом ОСОБА_2 до ДП «Златодар» про стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду від 10.12.2105р.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив про те, що на час винесення рішення Золотоніським міськрайонним судом у господарському суді Черкаської області ухвалою від 07.12.2015р. було порушено провадження у справі про банкрутство боржника ДП «Златодар».

При розгляді даної заяви судом було встановлено, що даний виконавчий лист перебуває на виконанні в Управлінні державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області.

У ході розгляду заяви про виправлення помилки у суду виникла необхідність витребувати та дослідити в судовому засіданні оригінал виконавчого листа.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України до розгляду заяви суд має право зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

У звязку з викладеним вище, суд приходить до висновку про витребування оригіналу виконавчого листа, виданого на підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.12.2015р. по справі 695/3507/15р. за позовом ОСОБА_2 до ДП «Златодар» про стягнення середнього заробітку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Витребувати в Управлінні державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області оригінал виконавчого листа, виданого на підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.12.2015р. по справі 695/3507/15р. за позовом ОСОБА_2 до ДП «Златодар» про стягнення середнього заробітку, для огляду в судовому засіданні.

Оголосити перерву в засіданні по розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі до 13 квітня 2016 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
У Х В А Л А

10.11.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 12.12.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя О. В. Стрілецька
Провадження № 2-д/161/35/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

26.09.2016 року Головне територіальне управління юстиції у Волинській області надіслало на адресу суду доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1.

Виконуючи доручення польського суду, Луцький міськрайонний суд двічі, 27.10.2016 р. о 09:00 год. та повторно 28.11.2016 р. о 09:00 год. викликав ОСОБА_1 в судове засідання для вручення судових документів, проте, останній жодного разу в судові засідання не зявився.

Відповідно до відомостей адресно довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Крім того, оскільки в суду відсутні дані про дату народження та по батькові ОСОБА_1, суд позбавлений можливості виявити місце реєстрації проживанння останнього та виконати доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Повернути Головному територіальному управлінню юстиції у Волинській області доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Номер провадження: 22-ц/785/565/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрова Є.С., Калараш А.А.,

при секретарі судового засідання Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року змінити.

Позов КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» (ідент. код 34474102) заборгованість в розмірі 6 232, 05 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер рядка звіту 52
Справа № 156/97/16-ц
Номер провадження: 2/156/88/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 р. смт. Іваничі Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Киці Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі справу за позовом ТОВ «Шинака-Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

До Іваничівського районного суду звернулося ТОВ «Шинака-Україна» з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Від представника ТОВ «Шинака-Україна» надійшло письмове клопотання, в якому зазначено, що претензій до відповідачів не має, оскільки останні провели повний розрахунок по коштах та майну, які було заявлено згідно позовної заяви, тобто від заявлених позовних вимог представник відмовляється. Крім того, в звязку з тим, що при поданні позовних заяв було сплачено судовий збір за кожну позовну заяву, просить стягнути з відповідачів понесені у справі судові витрати.

Відмова представника ТОВ «Шинака-Україна» від заявлених вимог не суперечить чинному законодавству, а тому може бути прийнята судом.

За даних обставин справа підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що представник позивача не підтримує заявлених позовних вимог по тій причині, що відповідачами після предявлення позову до суду добровільно погашено борг, то з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати, а саме: з кожного із відповідачів по 1378,00 грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 , ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ТОВ «Шинака-Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Шинака-Україна» (Волинська обл. Луцький р-н с.Струмівка влу.Рівненська, вул. Рівненська, 4 ) з кожного по 1378,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Нєвєров
Провадження № 2/761/8004/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання у справі на 15 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 листопада 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: