overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/8505/15-ц
Провадження № 2/727/514/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та стягнення недоданих коштів за договором строкового банківського вкладу, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та стягнення недоданих коштів за договором строкового банківського вкладу - задовольнити частково.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_3 недоотримані кошти за договором строкового банківського вкладу (депозиту) №2100925 від 09 січня 2015 року та по рахунку НОМЕР_1 «Новий «ПУ» Базовий плюс» поточного рахунку НОМЕР_2 в сумі 40466,39 (сорок тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 39 (тридцять дев'ять) копійок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Провадження 2/235/945/16
Справа № 235/1714/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 13.30 годин на 29.03.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/4263/14-ц
УХВАЛА

28.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дніпрогаз» до суду подано заяву про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, виданого по цивільній справі за його заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для розгляду заяви по суті не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для звернення до виконання виконавчого документу розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін.

За таких обставин слід призначити судове засідання для розгляду даної заяви.

Керуючись ст.371ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, виданого 29.05.2014 року по цивільній справі №199/4263/14 за його заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, судове засідання на 08 годину 45 хвилин 10 травня 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
Справа № 589/4402/15-ц
Провадження № 2/589/49/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., з участю представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТДВ Страхова компанія "Альфа Гарант" про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача про відмову від позову, користуючись правом наданим стороні по справі, просить справу провадженням закрити, оскільки не бажає подальшого розгляду справи.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не протирічить закону, не порушує чиїхось прав та охороньованих законом інтересів, вона має бути прийнятою, а справа провадженням закритою.

Позивач ознайомлений з положенням ст. 206 ч.3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову, справу за позовом ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТДВ Страхова компанія "Альфа Гарант" про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням провадженням закрити.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
23.05.16 Провадження 2/235/1606/16
Справа 235/3327/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 20.05.2016 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позовної заяви сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, адреса відповідача ОСОБА_2: Донецька область, Костянтинівський район, с. Ново-Полтавка, тому справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 204/3411/16-ц
Провадження № 2-с/204/24/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованості за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати судовий наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року, яким з неї стягнуто на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі заборгованість за теплопостачання у розмірі 7 716 грн. 48 коп., та судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів долучених до заяви про скасування наказу, 07 квітня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення по справі за позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, яким з ОСОБА_1 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» стягнуто суму боргу по оплаті за теплопостачання у розмірі 7 716 грн. 48 коп., та судові витрати по справі у розмірі 1 378 грн.

Оскільки, у своїй заяві заявниця просить скасувати судовий наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року, який судом не виносився, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованості за теплопостачання відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 161/5926/16-ц
Провадження № 2/161/2537/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 16.45 годин 09 червня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3790/15-ц
номер провадження 2/695/200/16
УХВАЛА

18 березня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «Брокбізнесбанк», третя особа ОСОБА_3 про зняття обтяження з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайсуду з позовом до приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «Брокбізнесбанк», третя особа ОСОБА_3 про зняття обтяження з нерухомого майна.

Ухвалою суду від 13 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та справу призначено до розгляду.

Оскільки АТ «Брокбізнесбанк» через скрутне матеріальне становище не в змозі забезпечити проїзд представника від місця трудової зайнятості м. Київ, Соломянський р-н, проспект Перемоги, 41 до місцезнаходження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, то враховуючи положення ст. 158-1 ЦПК України, просив забезпечити можливість присутності представника позивача у судовому засіданні, шляхом забезпечення проведення відео конференції.

Тому суд вважає за доцільне провести розгляд даної справи 12 квітня 2016 року на 14-00 год за участі представника відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк» в режимі відео конференції.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 122, 158-1 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Здійснити допит представника відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк» по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «Брокбізнесбанк», третя особа ОСОБА_3 про зняття обтяження з нерухомого майна в режимі відеоконференції в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва.

Допит представника ПАТ «Брокбізнесбанк» в режимі відеоконференції призначити на 12 квітня 2016 року на 14.00 год. у приміщенні Соломянського районного суду м. Києва.

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Соломянським райсудом м. Києва доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4.

Відповідній службовій особі Соломянського районного суду м. Києва доручити перевірити документи, що посвідчують особу представника ПАТ «Брокбізнесбанк» та перебувати поряд з представником відповідача до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити до Соломянського районного суду м. Києва для виконання.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 686/6940/16-ц
Справа 686/6940/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Призначити судове засідання на 11 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 551/484/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 травня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1А, звернулася до суду з позовом до Баранівської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання договору купівлі продажу № Н 447 житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований у с.Баранівка Шишацького району Полтавської області по вул.Хорольці, 5, на даний час вул.Лісна, 9, оформленого 17 травня 1999 року в Українській універсальній біржі м.Полтави та зареєстрованого в реєстрі під № 22 від 18.05.1999 року таким, що відбувся та визнання права власності на вищевказане нерухоме майно.

Подана заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 09 год. 00 хв. 31 травня 2016 року.

У судове засідання викликати позивача, його представника ОСОБА_2, відповідача з належно оформленою довіреністю.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та до 30 травня 2016 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7376/2016
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України про відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу , 11 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір, який встановлений Законом України "Про судовий збір" не сплатив та не навів доказів, які б свідчили про заподіяння йому шкоди незаконними рішеннями , діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду та були підставою до звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків п'ять днів для сплати судового збору (а.с.15).

Незважаючи на те, що 05 травня 2016 року ОСОБА_1 отримав копію зазначеної ухвали, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення йому цієї копії, але недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк не усунув (а.с. 17).

Положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Справа № 309/179/16-ц
Провадження № 2/309/505/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 травня 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді Лук'янової О.В.
при секретарі Данило І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє на підставі договору про надання правової допомоги від 7 вересня 2015 року ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.1046-1047, 1049 ЦК України, суд,-
Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 16 травня 2016 року.
Рішення в повному обсязі буде виготовлено 20 травня 2016 року.

Копію заочного рішення направити відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд впродовж десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Лукянова О.В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Лукянова О.В.
Справа № 190/1108/16-ц
Провадження 2/190/383/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб укладений між ними 22 листопада 2014 року у виконкомі Зорянської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, актовий запис №51.

24 травня 2016 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 червня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 червня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст