overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1841/16-ц
Номер провадження 2/676/1170/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 травня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Кам'янець-Подільська міська рада, відділ держгеокадастру у м.Кам'янець-Подільському про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 квітня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 треті особи: Кам'янець-Подільська міська рада, відділ держгеокадастру у м.Кам'янець-Подільськомупро встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про треті особи: Кам'янець-Подільська міська рада, відділ держгеокадастру у м.Кам'янець-Подільському встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 24 травня 2016 року на 09.30 годину.

Відповідачу у строк до 24 травня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, третім особам - копія позовної заяви.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 718/741/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 спілки "Чернівці" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 спілки "Чернівці" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 27.05.2016 року о 11:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 647/1771/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/1490/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Раківської сільської ради Бериславського району Херсонської області, треті особи відділ Держгеокадастру України у Бериславському районі Херсонської області, реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області про визнання незаконними та часткове скасування рішень сільської ради, визнання незаконними та часткове скасування свідоцтв про право власності та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Раківської сільської ради Бериславського району Херсонської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд» про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

в с т а н о в и л а:

27 квітня 2016 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «Прайд» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало товариство з обмеженою відповідальністю «Прайд» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30.05.2016 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц791/1490/2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 640/7380/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів смерті,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті 13 червня 2015 року ОСОБА_3 у місті Красний луч луганської області, 26 листопада 2015 року токаревої ОСОБА_4 у місті Красний Луч Луганської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів смерті.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 17 травня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 274/2792/16-ц
Провадження № 2/0274/1192/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.05.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/2792/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 09-30 год. 26 червня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 26 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
справа № 1007/2293/11
провадження № 2-п/361/45/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2011 року,

установив:

Броварським міськрайонним судом Київської області 13 грудня 2011 року було винесено заочне рішення в справі №2-2293/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Керуючись ч.2 ст.228, ст.ст. 229 - 230 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2011 року.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 10 червня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Номер провадження 2/643/253/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою суду від 06.10.2015 року по справі була призначена авто-технічна експертиза і провадження по справі було зупинено до проведення експертизи.

На теперішній час справа повернулась до суду з виводами експертів, у звязку з чим, відпали підстави для зупинення провадження по справі, а тому справа підлягає внесенню до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2016 року на 11-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/1293/16-ц
УХВАЛА

20 травня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення скарги на доопрацювання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Отже, вищезгадану скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 Семеновича на рішення та дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3213/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 29 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 29 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/3041/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 19 травня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/3756/16-ц
Провадження № 2/161/1983/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду позивач подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
№ провадження 2/646/216/2016
Справа № 646/101/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді

В с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Східну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання права власності за набувальною давністю.

В судовому засіданні 13 травня 2016 року позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 заявлено відвід судді Журавель В.А. з тих підстав, що суддею раніше було постановлено рішення, яке за їх думкою, є незаконним. Крім того, судом не залучено належного відповідача, не надіслано повістку про виклик до суду. Також позивач заявив, що суд не оголосив йому склад суду та не розяснив право відводу .

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Статті 20, 21 ЦПК України містять вичерпний перелік підстав для відводу судді. Відомостей про те, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором скасовано позивачем судові не надано. Посилання на незаконність цього рішення суду є особистою думкою заявника, оскільки він з ним не згодний.

Клопотань про заміну відповідача позивач ОСОБА_3 до суду не подавав, про дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Крім того, з журналу судового засідання вбачається, що 07 грудня 2015 року головуючим було оголошено складу суду і розяснено право заявити відвід, яким позивач скористався та подав заяву про відвід головуючого, яка була розглянута судом.

Подальші судові засідання були продовжені, а не розпочаті спочатку, тому цивільно-процесуальним законодавством не передбачено у кожному судовому засіданні оголошувати склад суду у разі його продовження.

23 березня 2016 року в судове засідання з»явилися представники відповідачів, яким суд оголосив склад суду та розяснив право відводу, оскільки вони раніше не були присутніми в судовому засіданні.

Тому суд приходить до висновку, що заява позивача та його представника про відвід судді Журавель В.А задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 24, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель Вікторії Анатоліївни.

Ухвала остаточна.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 297/949/16-ц
Ухвала

про повернення заяви

19 травня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Бригітти Романівни, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції, про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа відділ ДРАЦСу Берегівського РУЮ, звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження її внучки ОСОБА_2 Бригітти Романівни 28.03.2000 року в м. Берегово матірю ОСОБА_2 Гіттою Карлівною, вказавши батьком дитини у свідоцтві про народження на підставі ст. 135 СК України ОСОБА_3.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 05.05.2016 року заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки в порушенні п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України заявницею не було зазначено та не додано до заяви лист ДРАЦСу про причини неможливості отримання свідоцтва про народження.

Так, згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується, або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Крім того, заявницею не було надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 Гітта Карлівна, яка народила ОСОБА_2 Бригітту Романівну, є її донькою.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 05.05.2016 року позивачкою в установлений пятиденний строк після отримання її копії не виконані, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Бригітти Романівни, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції, про встановлення факту народження повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 215/1135/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року ОСОБА_2В звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.03.2016 року дану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

04.04.2016 року на виконання ухвали судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.03.2016 року, позивач надала до суду позовну заяву в якій усунула вказані недоліки.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 25.05.2016 року о 12-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: