Справа № 460/3899/13 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/15/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: позивача ОСОБА_2 та його представників -

ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 та його

представників - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Івано-Франківської селищної ради, третя особа - Відділ містобудування та архітектури Яворівської райдержадміністрації, про поновлення права землекористування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання недійсними рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 08 серпня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 08 серпня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання ОСОБА_5 демонтувати гараж розміром 7м х 4,5 м, що знаходиться на земельній ділянці в АДРЕСА_1, скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким в цій частині позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_5 за свій рахунок демонтувати гараж розміром 7м х 4,5 м, що знаходиться на земельній ділянці в АДРЕСА_1, належній ОСОБА_2.

Рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили.

08 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заявник вважає, що дане рішення апеляційного суду слід переглянути за нововиявленими обставинами, оскільки 15 березня 2016 року йому стало відомо, що ОСОБА_5 передано у власність земельну ділянку площею 0,0138 га, що по вул. Лисенка, 16 в смт. Івано-Франкове, що суперечить даним занесеним в Акт №67 від 11.05.94 р., який підтверджує, що у власності у відповідача по справі має бути 0, 07 га.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.п.3-6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що обставини, на які покликається заявник, не є істотними, вони не могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказані обставини були відомі особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319, 361,365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді :