йСправа № 2-114/09 Провадження № 2-зз/304/3/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 березня 2009 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Перечинського районного суду від 03 березня 2009 року за заявою ОСОБА_3 накладено арешт на квартиру №17, розташовану в будинку №20 на пл. Народній у м. Перечин, яка належить ОСОБА_2, мешканці АДРЕСА_1.

Рішенням Перечинського районного суду від 09 квітня 2009 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Перечинське районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», Закарпатська філія ТОВ «Укрпромбанк» про визнання договору купівлі-продажу квартири та її державної реєстрації недійсними та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири № 17, розташованої у будинку №20 по вул. Народній у м. Перечині Закарпатської області, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 26 січня 2007 року за реєстровим №168 серії ВБМ №22, повернувши ОСОБА_3 цю квартиру. Визнано недійсною та анулювано державну реєстрацію за ОСОБА_2 квартири за № 17, розташованої у будинку №20 по вул. Народній у м. Перечині, проведену 01 лютого 2007 року Перечинським районним комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації», як незаконну. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 7000 (сім тисяч) грн. моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3 449 (чотириста сорок девять) грн. 30 коп. судового збору, 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 2300 (дві тисячі триста) грн. витрат на правову допомогу, а всього 2779 (дві тисячі сімсот сімдесят девять) грн. 30 коп. В решті вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2009 року вищевказане рішення Перечинського районного суду від 09 квітня 2009 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог Перечинське районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», ТОВ «Укрпромбанк», про визнання договору купівлі-продажу квартири та її державної реєстрації недійсними та стягнення моральної шкоди відмовлено повністю.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 березня 2009 року, посилаючись на те, що рішення апеляційного суду Закарпатської області, яким у задоволенні позову відмолено, набрало законної сили в день його проголошення, тобто 02 жовтня 2009 року, таке в касаційному порядку не оскаржувалось, однак заходи забезпечення позову у вигляді арешту зазначеної квартири діють по теперішній час. А тому на підставі ст. 154 ЦПК України просить заяву задовольнити.

Заявниця ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися, однак останній подав клопотання про розгляд заяви без їх участі та просив таку задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_4, ОСОБА_3 та представники Перечинського районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» та Закарпатської філії ТОВ «Укрпромбанк» не зявилися, будучи належним чином повідомленими про місце, день та час розгляду заяви, що відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як розяснено в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вжиті заходи забезпечення позову слід скасувати.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 березня 2009 року у вигляді накладення арешту на квартиру №17, розташовану в будинку №20 на пл. Народній у м. Перечин, яка належить ОСОБА_2, мешканці АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5