Справа № 297/1185/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_1, погоджене начальником відділу ДВС Берегівського РУЮ, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2,

встановив:

Заступник начальника ВДВС Берегівського РУЮ ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, вказавши, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження № 5117499, до складу якого входить ВП № 47270491 з виконання постанови № 308/16063/14-п, виданої 12.01.2015 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 10 359, 54 гривень в користь Закарпатської митниці ДФС; ВП № 49624118 з виконання постанови № 308/11043/15-п, виданої 15.09.2015 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 4680 гривень в користь Закарпатської митниці ДФС; ВП № 50834262 з виконання постанови № 308/9177/15-п, виданої 16.09.2015 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 3643, 60 гривень в користь держави; ВП № 50841785 з виконання постанови № 297/443/16-п, виданої 26.02.2016 року Берегівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 326 гривень в користь держави.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, однак в поданні вказав, що просить розглянути справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Боржник та стягувач в судове засідання, згідно ч. 2 ст. 3771 ЦПК України, не викликались.

Вивчивши матеріали клопотання та матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Згідно ч. 2 даної статті суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересований осіб за участю державного виконавця.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду № 308/16063/14-п від 12.01.2015 року ОСОБА_2 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України, та стягнуто в користь держави штраф в розмірі 10323 гривень з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил та судового збору в розмірі 36, 54 гривень (а. с. 6). З виконання даної постанови 16.04.2015 року було відкрито виконавче провадження ВП № 47270491 (а. с. 7). 22.05.2015 року заступником начальника ВДВС Берегівського РУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а. с. 12). Постановою Ужгородського міськрайонного суду № 308/11043/15-п від 15.09.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 482 МК України, стягнуто в користь держави штраф в розмірі 4680 гривень з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил та судового збору в розмірі 243, 60 гривень (а. с. 21). З виконання даної постанови 10.12.2015 року було відкрито виконавче провадження ВП № 49624118 (а. с. 22). Постановою Ужгородського міськрайонного суду № 308/9177/15-п від 16.09.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та стягнуто штраф в розмірі 3400 гривень та судового збору в розмірі 243, 60 гривень (а. с. 24). З виконання даної постанови 13.04.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП № 50834262 (а. с. 25). Постановою Берегівського районного суду № 297/443/16-п від 26.02.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та стягнуто штраф в розмірі 51 гривню та судовий збір в розмірі 275, 60 гривень (а. с. 27). З виконання даної постанови 13.04.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП № 50841785 (а. с. 28).

Відповідно до п. 3.8.1.Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 (далі Інструкція), виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні.

Однак, в матеріалах подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 відсутня копія постанови про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Крім того, відповідно до п. ґ п. 12.1.1. Інструкції, подання ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань. Однак в матеріалах подання відсутні будь-які підтвердження факту, що ОСОБА_2 злісно ухиляється від виконання своїх обовязків. Одноразова неявка боржника до відділу ДВС, що підтверджується повідомленням про вручення виклику (а. с. 10-11), не дає суду підстав вважати, що останній ухиляється від виконання своїх зобовязань.

В поданні також відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що боржник ОСОБА_2 отримав копії постанов про відкриття виконавчих провадження та копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, так як в матеріалах подання наявні тільки відповідні супровідні листи, а повідомлення про вручення таких відсутні.

Також, відповідно до п. 12.1.5. Інструкції, про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника. При цьому, в матеріалах подання не міститься підтвердження того, що заступником начальника відділу ДВС було повідомлено ОСОБА_2 про направлення такого подання до суду.

Таким чином, оскільки подання ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 подане без дотримання вимог, вказаних в Інструкції з організації примусового виконання рішень, а також без надання будь-яких доказів про ухилення боржника від виконання зобов'язань, тому суд вважає подання державного виконавця необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5,

ухвалив:

В задоволені подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_1, погодженого начальником відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції, для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4.