overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1 інстанції Сидоренко І.О.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 травня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С

суддів Будулуци М.С., Корчистої О.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 4 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

заслухавши доповідь судді Санікової О.С.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 4 квітня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодився представник ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області Космачевської Т.В. від 12 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 4 квітня 2016 року.

Постановленою 17 травня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області розгляд справи призначено на 24 травня 2016 року. У судовому засіданні головуючим суддею Космачевською Т.В. в порядку ч. 5 ст. 21 ЦПК України заявлено самовідвід, який задоволено ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2016 року

24 травня 2016 року відповідно до п. 2.3.25, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 5.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Донецької області проведено повторний автоматизований розподіл щодо головуючого судді з Космачевської Т.В. на Санікову О.С.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 червня 2016 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 344/2287/15-ц
Провадження № 2/344/1083/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП "ГРЕССТОК", ПП "ФІНВЕСТКОР", ТзДВ "СК "ТРАДО" про визнання правочинів недійсними, стягнення сплачених коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Бойчук О.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП "ГРЕССТОК", ПП "ФІНВЕСТКОР", ТзДВ "СК "ТРАДО" про визнання правочинів недійсними, стягнення сплачених коштів та моральної шкоди.

У звязку із закінченням 12 січня 2016 року пятирічного строку призначення судді Бойчука О.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 5 від 13 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "ГРЕССТОК", ПП "ФІНВЕСТКОР", ТзДВ "СК "ТРАДО" про визнання правочинів недійсними, стягнення сплачених коштів та моральної шкоди, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "ГРЕССТОК", ПП "ФІНВЕСТКОР", ТзДВ "СК "ТРАДО" про визнання правочинів недійсними, стягнення сплачених коштів та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 16.02.2016 року о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 308/4744/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

26 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків у звязку із порушенням прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/4744/16-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/4744/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків у звязку із порушенням прав споживача та призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 15 хв. _23 червня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 337/4013/15-ц
№ п 2/317/294/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 травня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Мінгазова Р.В.,

при секретарі: Капто Д.А.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представників позивача: ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого садівничого кооперативу «Супутник», третя особа: ОСОБА_6, про визнання недійсними загальних зборів та скасування рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209, 218 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого садового кооперативу «Супутник», третя особа: ОСОБА_6, про визнання недійсними загальних зборів та скасування рішення загальних зборів обслуговуючого садового кооперативу задовольнити.

Визнати недійними загальні збори членів Обслуговуючого садівничого кооперативу «Супутник» від 07.06.2015 року.

Скасувати протокол загальних зборів Обслуговуючого садівничого кооперативу «Супутник» від 07.06.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Мінгазов Р.В.
Справа № 182/1859/16-ц
Провадження № 2/0182/2214/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2016 року о 08-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №333/2510/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

20.05.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, зацікавлена особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог п.3 ч.1 ст.256 ЦПК України заявником не надано доказів, що підтверджують факт, а саме, не надано доказів на підтвердження родинних відносин між ОСОБА_2 та померлою, її племінницею ОСОБА_3 або доказів на підтвердження неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Дані обставини в сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, зацікавлена особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
У Х В А Л А

19 травня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3196/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-15 год. 25.05.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/1243/16-ц
Провадження № 2/644/953/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - Білієнко Г. Г. ,

позивача - ОСОБА_2 представника позивача - адвоката Лепетюка О. Л.,

відповідач: Обслуговуючий кооператив «Жигулі» по будівництву гаражів

приватних автомашин - представник не прибув, надано заяву,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові, позовну заяву ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Жигулі» по будівництву гаражів приватних автомашин м. Харків вул. Миру, 15 - «Про визнання права власності в порядку спадкування»,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Жигулі» по будівництву гаражів приватних автомашин м. Харків вул. Миру, 15 - «Про визнання права власності в порядку спадкування» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі проголошення короткого рішення право на оскарження наступає із дня отримання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 531/570/16-ц
Провадження № 2/531/354/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Карлівському районному суду.

За зазначених вище обставин провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 29.06.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 500/8073/13-ц
Провадження № 2/500/1084/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:головуючої судді - Баннікової Н.В.,

при секретарі Топтигіній А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, яка фактично є зустрічною позовною заявою до ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та відшкодування моральної шкоди.

У прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 31 та ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що справа за первісним позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знаходиться на стадії судового розгляду у прийнятті зустрічного позову суд має відмовити.

Відмова у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 не позбавляє його права звернутися до суду з відповідним позовом на загальних підставах.

Керуючись ч.2 ст. 31 , ч.1 ст. 123, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 646/4637/16-ц
№ провадження 2/646/1076/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудновської І.І.,

при секретарі судового засідання: Жура О.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача:ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом пяти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку № 55/1 по вул. Джерельній у м. Харкові, який був накладений на підставі постанови старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 10.02.2011 року у виконавчому провадженні № 12510858 та на підставі постанови державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 01.10.2012 року у виконавчому провадженні № 30259554.

Стягнути з Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 551,21 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.І. Чудновська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1250/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

16.05.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної міграційної служби у Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації,,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.04.2016 року про залишення скарги без руху виконано.

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15 квітня 2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області І. М. Белінська