overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3716/16-ц
Провадження № 6/648/215/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника: ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

Старший державний виконавець Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 2 вересня 2016 року звернулася до Білозерського районного суду Херсонської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника: ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області на 13 год. 45 хв. 2 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2506/16-ц

провадження № 2/0285/1424/16

08 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Житомиробленерго» про стягнення завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 Цивільно-процесуального кодексу України позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання, до юридичних осіб за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача по справі є м. Житомир.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області у звязку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Підстав для визначення підсудності за вибором позивача згідно ст.110 ЦПК України не вбачається

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовна заява подана з порушенням правил територіальної підсудності та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Житомиробленерго» про стягнення завданої шкоди повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що для вирішення заявленого спору йому необхідно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 444/2642/15-ц
Провадження № 2/444/94/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Жовківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Жовківського районного управління юстиції у Львівській області, про визнання права власності на частку у спірному будинковолодінні та скасування свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Жовківської міської ради в особі Державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали клопотання.

Представник відповідача заперечив проти залучення третьої особи.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Під час судового розгляду було зясовано, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки Жовківської міської ради в особі Державного реєстратора прав на нерухоме майно.

За таких обставин Жовківську міську раду в особі Державного реєстратора прав на нерухоме майно слід залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Жовківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Жовківського районного управління юстиції у Львівській області, про визнання права власності на частку у спірному будинковолодінні та скасування свідоцтва про право на спадщину в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Жовківську міську раду в особі Державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Єдиний унікальний номер 341/1410/16-ц
Номер провадження 2/341/654/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 12 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскарженна до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківсьокї області в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/6521/16-ц
Провадження № 2/644/2582/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 вересня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 22 вересня 2016 рік на 11 год. 00 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/6937/16-ц
Провадження № 4-с/644/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Давидова В»ячеслава Олександровича , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з скаргою на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Давидова В»ячеслава Олександровича.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Давидова В»ячеслава Олександровича.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 05.09.2016 року о 16:00 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 02.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4652/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини

07 вересня 2016 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюМіністерства оборони України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про зобов`язання забезпечити ізольованим житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:
З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. рішення. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.2ч.1ст.307, ст.309, 313,314,316,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргуМіністерства оборони України задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про зобов`язання забезпечити ізольованим житловим приміщенням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь МО України в особі Харківського обласного військового комісаріату 236,06 грн. судового збору в рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
Судді колегії
Справа № 212/4170/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 15.09.2016 року о 11:00 годині у залі суду № 101.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/305/16-ц

Справа № 2-о/600/38/2016

05 травня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Золотослобідська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

У заяві про встановлення факту, що має юридичне значення ОСОБА_1 вказує, що 16 грудня 2015 року дід ОСОБА_2 помер.

У документах виявлено неточності: у свідоцтві про народження батька ОСОБА_3 неправильно вказано прізвище його батька (діда заявника) ОСОБА_3, вірно ОСОБА_2.

Просить встановити юридичний факт родинних відносин з дідом ОСОБА_2.

Заявник в судове засідання не з'явився, подав клопотання, згідно якого заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити, справу просить розглядати за його відсутності.

Заінтересована особа Золотослобідська сільська рада у судове засідання подала відзив, згідно якого вимоги ОСОБА_1 визнають, підтверджують, що ОСОБА_2, який помер 16 грудня 2015 року був дідом ОСОБА_1. Просять справу розглядати за їх відсутності.

Суд, приймаючи до уваги клопотання заявника, відзив заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи та дослідивши зібрані по справі докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 16 грудня 2015 року ОСОБА_2 помер, підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ИД №197859 (а.с.3).

Згідно довідки Золотослобідської сільської ради №229 від 05 квітня 2016 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 одна і та сама особа (а.с.2).

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення.

Відповідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Золотослобідська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, який помер 16 грудня 2015 року, був дідом ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 175/3028/16-ц
Провадження № 2/175/1222/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 10 серпня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вказано ціну позову;

- не сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру, в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями). Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.);

-крім того, в позовній заяві не вказано початкову ціну продажу обєкта іпотеки (початкова ціна, визначається на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку»).

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

29 серпня 2016 року представником позивача отримано ухвалу судді, що підтверджується поштовим повідомленням, але станом на 12 вересня 2016 року позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 309/3041/16-ц
Провадження № 2/309/1593/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у праві власності шляхом зняття обтяжень на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким зобовязати відповідача усунути перешкоди у праві власності шляхом зняття обтяжень на майно.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у праві власності шляхом зняття обтяжень на майно.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у праві власності шляхом зняття обтяжень на майно до розгляду на 09 год. 30 хв. «18» жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «18» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа№487/2763/16-ц
Провадження №6/487/108/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.09.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повноі ухвали суду, повязаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (, МФО 326007, юридична адреса: 01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38), на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, МФО 380236, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, адреса для листування: 54029, м. Миколаїв, проспект Леніна, 22) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Заводського районного суду міста Миколаєва по справі № 2-4571-2008 від 05.06.2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» за кредитним договором №03/1/506/06-AKLN від 28.12.2006 року у розмірі 102121 (сто дві тисячі сто двадцять одна) гривня 39 копійок, державне мито в сумі 1021 (одна тисяча двісті одна) гривня 22 копійки, та витрати на ІТЗ у розмірі 30 (тридцять) 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА