overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/4457/16-ц

Провадження № 2-н/210/312/16

"04" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
12.10.2016 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/7523/16-ц
Провадження № 2/644/2888/16
Справа № 644/7523/16-ц
Н/П № 2/644/2888/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

12 жовтня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» ОСОБА_2, старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до заступника начальника філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» ОСОБА_2, старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою суду від 20.09.2016 року заява була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду заявником не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» ОСОБА_2, старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3359/16
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараша А.А., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 05.05.2016 року на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження №2/521/877/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 квітня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу, в якому просить стягнути з відповідачки за договором займу від 16.07.1998 року 20742.4 доларів США, що еквівалентно 436581.76 гривень.

Ухвалою суду від 21 вересня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Законом встановлений пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Позивач до наступного часу недоліки не усунув, тому позовна заява повертається на адресу позивача і вважається неподаною, що не заважає позивачу надалі в установленому законом прядку звернутися до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в пятиденний термін з дня отамання копії даної ухвали.

Суддя: І.О. Поліщук
Номер провадження 2-о/643/936/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті її чоловіка.

Заява, відповідно до положень ст. 257-1 ЦПК України, підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити судове засідання на 17.10.2016 року на 14-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 524/7598/16-ц
Провадження №2/524/2553/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Діна Дмитрівна , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_1 до | | Кременчуцький об`єднаний міський військовий комісаріат про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:
03.10.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка була оформлена порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.10.2016р. залишена без руху.

Враховуючи те, що станом на 12.10.2016р. позивачем усунуті недоліки позовної заяви, даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука, відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 15:00 24.11.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2346/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради, про встановлення факту постійного користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради, про встановлення факту постійного користування житловим приміщенням.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/1913/14-ц Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.
Номер провадження №22-ц/791/1615/16-ц Доповідач Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоФурман Т.Г.
суддів:Пузанової Л.В.
Стародубця М.П.
секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_5 про зняття справи з апеляційного розгляду та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду зауважень на журнали судових засідань,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі розгляду справи в апеляційному порядку ОСОБА_5 подав клопотання про зняття справи з апеляційного розгляду та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду зауважень на журнали судових засідань.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Оскільки порушене ОСОБА_5 клопотання віднесене цивільним процесуальним законодавством до компетенції суду першої інстанції і не може бути вирішене апеляційним судом інакше, як шляхом повернення справи до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене ОСОБА_5 клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зняти справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_5, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 6 листопада 2015 року з апеляційного розгляду, направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_5 протягом десяти днів з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Фурман Т.Г.

Судді: підпис Пузанова Л.В.

підпис Стародубець М.П.

З оригіналом згідно

Копія судового рішення оформлена 26 жовтня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 25 жовтня 2016 року

Суддя Фурман Т.Г.

Секретар судового засідання Пісоцька Т.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 Іванінвни, ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 Іванінвни, ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 Іванінвни, ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 635/6362/16-ц
Провадження № 2/635/2949/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності. Призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 21 жовтня 2016 року о 10 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 758/1431/16-ц
У Х В А Л А

про призначення скарги до судового розгляду

15 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Лозівського міськорайонного управління юстиції Харківської області (далі ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області), товариство з обмеженою відповідальністю «Молагро» (далі ТОВ «Молагро») на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва з Апеляційного суду м.Києва надійшла вищевказана справа.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 05.10.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу судді Подільського районного суду м.Києва від 30.03.2016 р. про залишення скарги без розгляду - задоволено частково, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2016 р. - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

В зв'язку з наведеним, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Лозівського міськорайонного управління юстиції Харківської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Молагро», на бездіяльність державного виконавця - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 25 листопада 2016 р. о 08:15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участи у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.12.2016 р. 145/1962/16-ц

2/145/994/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 20.12.2016 року на 10-20 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - представника Ворошилівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 02.09.2007 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу в них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю, внаслідок чого в них відбувались сварки, які поступово призевли до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Спільного господарства не ведуть, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, пояснила, що примирення не можливе.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти розірвання шлюбу, просить надати термін для примирення, оскільки бажає зберпегти сімю.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки вони мають малолітню дитину, а також відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати три місяці строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на три місяці з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: