Справа №295/6447/16-ц
У х в а л а

"18" травня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, -

В СТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судвоий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3080,27 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 689,00 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- до заяви долучено копію договору доручення №156/19 від 03.08.2015 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ», з якого вбачається, що Повірений проводить в інтересах ОСОБА_2 діяльність, щодо збору грошових коштів зі споживачів природного газу боржників ОСОБА_2, тобто ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» є представником ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» у відносинах щодо повернення заборгованості, яка утворилась у період до 30.06.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 98 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також зокрема ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

В поданій заяві про видачу судового наказу ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» зазначено як заявник, хоча щодо забогованості, яка утворилась до 30.06.2015 року ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» не є заявником, до заяви не долучено докази, які підтверджують перехід права вимоги. Згідно умов договору доручення ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» є лише представником ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз».

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, відповідно до яких передбачено, що в одній заяві про видачу судового наказу можуть бути поєднані вимоги різних заявників. Крім того, заборгованість утворилась у різні періоди та з інших правових підстав.

Щодо вимог ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про стягнення заборгованості, яка утворилась із 01.07.2015 року відсутнє посилання на докази, які підтверджують, що між сторонами наявні договірні відносини. Всупереч вимогам постанови №2496 від 30.09.2015 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про затвердження Правил постачання природного газу» не долучено договір про постачання природного газу, підписаний сторонами, відсутні посилання на докази, які підтверджують підписання та направлення заяви приєднання споживача побутових послуг, на докази, які свідчать про часткову сплату послуг у період з 01.07.2015 року по час звернення до суду, що підтвердило б наявність між сторонами зобовязальних правовідносин.

Крім того, до заяви долучені копії документів, засвідчені відповідальною службовою особою, підпис якої скріплений печаткою, на якій зазначено «Для довідок». Підпис службової особи підприємства, який засвідчується печаткою, повинен бути засвідчений гербовою печаткою. Засвідчення печаткою копій документів з відміткою «Для довідок» нормами чинного законодавства не передбачено.

Враховуючи наведене, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман