overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/433/16-ц
№ 2/207/594/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Баглійський районний відділ в м. Дніпродзержинську Державної міграційної служби України Головного управління ДМС у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Баглійський районний відділ в м. Дніпродзержинську Державної міграційної служби України Головного управління ДМС у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні представник позивач ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні.

Третя особа у судове засідання не зявилась, подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився. В порядку ч.3 ст. 76 ЦПК України, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Баглійський районний відділ в м. Дніпродзержинську Державної міграційної служби України Головного управління ДМС у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Справа №482/271/16-ц 12.05.2016
Справа № 482/271/16-ц
Провадження № 22ц/784/1222/16
У Х В А Л А

2016 року, травня місяця, 12 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам;

3) Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 20 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук
Справа № 458/552/16-ц 6/458/17/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.
при секретарі: Матківській Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за поданням відділу ДВС Турківського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся з даним поданням, посилаючись на те, що згідно постанови виданої 08.12.2015 року Галицьким районним судом м.Львова, про стягнення з ОСОБА_1 1700 грн. штрафу за порушення митних правил. Постановами про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2016 року відділом ДВС Турківського районного управління юстиції відкрито провадження з виконання виконавчого документа. Боржник в добровільному порядку заборгованість згідно виконавчих документів у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.,судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., виконавчого збору в сумі 170 грн., в сумі 24 грн.36 коп. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 125 грн. 80 коп., не виконавши виконавчі документи у наданий державним виконавцем строк. Відповідно до ст.6 Закону України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань.
У судовому засіданні представник відділу ДВС у Турківському районі ОСОБА_2 подання підтримав, посилаючись на ті ж докази, що і в поданні.
Заслухавши пояснення представника ДВС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що вищенаведені обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.
Вищенаведене підтверджується поясненнями представника відділу ДВС Турківського РУЮ, ОСОБА_2, постановою виданою 08.12.2015 року Галицьким районним судом м.Львова, постановами про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2016 року, викликами державного виконавця, повідомленням Присліпської сільської ради Турківського району Львівської області від 09.03.2016 року.
Враховуючи те, що у боржника є заборгованість по виконанню виконавчих
документів, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.6 Закону України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України ,, Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", суд , -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який був зареєстрований на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань згідно постанови виданої 08.12.2015 року Галицьким районним судом м.Львова.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення, а стороні виконавчого провадження, яка не була присутня у судовому засіданні в той же строк з дня одержання копії ухвали.
Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договорів поруки припиненими ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва віл 12 червня 2016 року ухваленого у вищевказаній справі, а також подала клопотання про відстрочення сплати судового збору з тих підстав, що її майновий стан не дозволяє сплатити повністю ( навіть частково) судовий збір, на даний момент вона не працює , інші доходи відсутні, а комунальні платежі становлять 1694,67 грн. .

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.04.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а заява залишена без руху, оскільки вона не оплачена судовим збором та не в повному обсязі відповідає ч. 3 ст. 364 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору і усунення недоліків заяви.

Згідно зі зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 07.04.2016 року ОСОБА_2 отримала 12.09.2015 року ( а.с. 163 ), проте на даний час недоліки заяви не виконано: оригінал квитанції про сплату судового збору та документи відповідно до вимог ухвали не подано.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2016 рокувизнати неподаною та повернути .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ,121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договорів поруки припиненими - визнати неподаною та повернути .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

24 травня 2016 року Справа №293/386/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивач подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у разі неявки відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 09 червня 2016 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 604/449/16-ц
Провадження № 2/604/218/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Староскалатської сільської ради Підволочиського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Староскалатської сільської ради Підволочиського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу, про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. в с. Полупанівка по вул..Ясеневій Підволочиського району, що залишився після смерті батька ОСОБА_2, померлого 12 січня 2015 року, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняла, однак у звязку із відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно не може у встановленому законом порядку оформити право власності, чим порушено її права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староскалатської сільської ради Підволочиського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 17-00 годин 27 травня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/2174/16-ц
Номер провадження 2-о/676/90/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» травня 2016 року м. Кам'янець - Подільський Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.,

народних засідателів Похальчук А.П., Потаскуєва С.Я.

секретаря Мазуркевич О.М.

заявника ОСОБА_1.

заінтересованої особи ОСОБА_2.

представника заінтересованої особи Виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради Прісняк Ю.П.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя :

Народні засідателі :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Кицюк В.С.
№ 22-ц/796/8570/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Чоколівське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чоколівське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Чоколівське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чоколівське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 червня 2016 року.

Суддя
Справа № 360/781/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03 червня 2016 року на 12:20.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 03 червня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Комаревцева Л.В.
№ 22-ц/796/8757/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах яких діє ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_8, в інтересах якого діє ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права власності житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах яких діє ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_8, в інтересах якого діє ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права власності житловим приміщенням.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір.

Таким чином, в силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 275,60 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах яких діє ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_8, в інтересах якого діє ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права власності житловим приміщенням залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/552/16-ц

Провадження № 2/440/482/2016

23 травня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.,

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 23 травня 2008 року. Від подружнього життя мають двох синів:ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, покликаючись на те, що сімейне життя не склалось через постійні сварки між ними, причиною яких були несумісність характерів і відсутність будь-яких спільних інтересів. Все це призвело до того, що проживають вони окремо, спільного господарства не ведуть і не підтримують жодних стосунків.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву з проханням слухати справу без її участі, просить позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити її прізвище взяте при укладенні шлюбу - «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про те, щоб слухати справу без його участі, на розірвання шлюбу згідний.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, збереження її неможливе, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов задоволено повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 23.05.2008 року Личаківським відділом РАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 71.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: С. Р. Мельник
Справа № 492/547/16-ц
Провадження № 2/492/408/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 14 червня 2016 року о 08 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2