overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 325/1599/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн, за платіжними дорученнями: PROM8ВQРМІ від 28-07-2015 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 325/1599/15-ц (2/325/366/2016 р.) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалою суду від 30 червня 2016 року провадження по справі було закрите на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційні та касаційній інстанціях.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю необхідним заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити у повному обємі та повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн, за платіжними дорученнями: PROM8ВQРМІ від 28-07-2015 року.

Керуючись ст. 88 ЦПК України, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк»про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Приазовському районі Запорізької області (), розташованого за адресою: смт. Приазовське, пров. Лікарняний, 1, повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50, (р/р. 0002, МФО 305299, ), сплачену суму судового збору у розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 коп на р/р 0250, МФО 813015, за платіжним дорученням № PROM8ВQРМІ від 28-07-2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1894/16 Справа № 204/3383/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та виселення сторонніх мешканців, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:35 год. 09 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

18 травня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.

за участю позивача ОСОБА_1- не з*явилася,

відповідача ОСОБА_2- не з*явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

16.05.2016 року відповідач подала заперечення, де зазначила, що вона є племінницею спадкодавця. Її мати, ОСОБА_3, є його рідною сестрою та відноситься до спадкоємців другої черги, тому саме вона має бути відповідачем за даним позовом.

18.05.2016 року позивач звернулася до суду з заявою про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред*явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 не є належним відповідачем за даним позовом, тому необхідно замінити її належним відповідачем- Строновою Н.В.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_3, що мешкає по вул..Комсомольській, 33/2 у м.Волновасі Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 481/755/16-ц
Провадж.№ 2/481/375/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

18.07.2016року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Ярослава Мудрого, 8, зала судових засідань №2) на 30.08.2016 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.08.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 562/1103/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

25.05.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 14 червня 2016 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 14.06.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 Справа №607/464/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Управління житлово комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради про встановлення земельного сервітуту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Управління житлово комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради про встановлення земельного сервітуту.

Проте, представник позивача адвокат ОСОБА_2 подав суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Управління житлово комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради про встановлення земельного сервітуту - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 453/1158/16-ц
№ провадження 2/453/485/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

09.09.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 31677 грн. 42 коп. та судові витрати.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав,

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно даних Головецької сільської ради Сколівського району Львівській області від 02.09.2016 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є померлою.

Згідно актового запису про смерть направленого Сколівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області на запит суду, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла, що стверджується актовим записом №7 від 17.10.2012 року.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 640/5275/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом пяти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 554, 610, 611, 617, 1054, 1218, 1219, 1268, 1269, 1281, 1282, 1296 ЦК України, ст.ст. 11, 79, 88, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (Код , рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.01.2011 року у сумі 6 388 (шість тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 56 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (Код , рах. № 3111, МФО № 305299) судовий збір в розмірі 1378,00 грн. з кожного по 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Дата документу 29.06.2016 Справа № 554/3078/16-ц
№ 2/554/1858/16
№ 554/3078/16ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

судді: Січиокно Т.О.,

при секретарі: Ромаховій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

у звязку зі складністю у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,88,208,212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити.

Змінити розмір аліментів шляхом їх зменшення із ? частини заробітку доходу відповідача на тверду грошову суму, стягнувши із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн., щомісячно, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили та досягнення повноліття дитиною.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) 20 грн.

Рішення суду підлягає до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, особою, яка не була присутня в судовому засіданні в цей же строк з моменту отримання його рішення.

Суддя Т.О. Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 04.07.2016 року
Справа № 703/704/16-ц
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, від сплати судового збору заявник звільнений на підставі ч. 2 ст. 240 ЦПК України.

Оскільки у відповідності до вимог п. 2 ст. 145, ч. 1 ст. 239 ЦПК України для встановлення психічного стану особи є обовязковим призначення судово-психіатричної експертизи, керуючись ст.ст. 122, 143-145, 202, 203, 209, 210, 235, 239, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи мається у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, хронічний, стійкий психічний розлад?

2. Якщо так, то чи може вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня».

Зобовязати ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 до КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» для проведення експертизи, а також надати експертам для дослідження медичну документацію ОСОБА_2

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
УХВАЛА

12.05.2016 Провадження №2/425/94/16

Справа №425/4442/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до відповідача про стягнення боргу.

В судове засідання позивач надав заяву в якій збільшив позовні вимоги та просив застосувати заходи забезпечення позову накладенням арешту на майно відповідача(а.с.140).

Позивач усно пояснив,що просить накласти арешт на гараж,який належить відповідачу.

Представник відповідача заперечував проти застосування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заслухавши сторони ,суд приходить до наступного.

Заява позивача не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України ,в ній не зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову,а тому задоволенню не підлягає.

Разом з тим, на виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд роз"яснює позивачу , що відповідно до положень ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також, суд вважає необхідним роз"яснити позивачу положення ч. 1 ст. 168 ЦПК України, згідно з якими ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Москаленко
Справа № 545/2162/16-ц
Провадження № 2о/545/103/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. Призначити справу до судового розгляду на 02.06.2016 року на 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 598/354/16-ц
провадження № 2/598/144/2016
У Х В А Л А

"26" лютого 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/354/16-ц, провадження №2/598/144/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити о 11 годині 30 хвилин 18 березня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж Тернопільської області.

Відповідачу, ОСОБА_1, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_1, пропонується подати в Збаразький районний суд до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Ткаченко