Єдиний унікальний номер 341/1579/15-ц
Номер провадження 2/341/60/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

в м. Галичі, у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання особистою приватною власністю майна придбаного в шлюбі, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання особистою приватною власністю майна придбаного в шлюбі, зокрема житлової квартири за адресою: вул. Майдан Різдва, 11А/29, м. Галич, Івано-Франківської обл., заощаджень.

Позивачем та її представником подано до суду заяву в якій зазначили про недовіру головуючому судді Гаполяку Т.В. та заявили відвід такому з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України - є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В обґрунтування заяви покликається на те, що судом збираються докази для проведення судової експертизи на предмет давності складення розписок. Даними діями суд виходить за межі позовних вимог та затягує судовий розгляд справи. Окрім того, проведення експертизи є недоцільним, оскільки постановою судової палати у цивільних справах ВС України від 18 вересня 2013 року дано розяснення що розписка підтверджує факт передачі коштів і день її складення може не співпадати з часом передачі коштів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась. Представник позивача та третя особа заяву підтримали.

Представник відповідача при розгляді заяви поклався на розсуд суду.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_5, заслухавши учасників процесу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, враховуючи наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Дослідивши заяву про відвід, оцінивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд зазначає про невідповідність зазначених в заяві доводів фактичним обставинам та помилковість висновків.

При розгляді справи суд реалізовує повноваження визначені ЦПК України з метою сприяння реалізації прав учасників процесу, зокрема, подавати докази.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 212 ЦПК України, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Гаполяка Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання особистою приватною власністю майна придбаного в шлюбі

- відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Суддя:ОСОБА_7