Номер провадження: 22-ц/785/734/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Лопотанва В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про переведення права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2015 року про поворот виконання судового рішення від 10.07.2015 року,

встановила:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2015 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про переведення права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2015 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про переведення права власності скасовано.

До суду з заявою про поворот виконання рішення суду звернулась ОСОБА_3, яку мотивує тим, що відповідно до заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2015 року, позивач ОСОБА_2 06.08.2015 року у Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції зареєстрував права власності на нежитлове приміщення (магазин) загальною площею 96 кв. м. основною площею 55,7 м, за адресою АДРЕСА_4; нежитлові приміщення магазину загальною площею 30,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1; нежитлове приміщення салону-магазину загальною площею 88,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_2; домоволодіння, що складається з одного житлового будинку під літ. «А» загальною площею 346,5 кв.м., житловою площею 73,7 кв.м., за адресою АДРЕСА_3.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2015 року допущено поворот виконання заочного рішення від 10.07.2015 року по цивільній справі № 522/5054/15ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про переведення права власності.

В порядку повороту виконання заочного рішення від 10.07.2015 року ухвалено скасувати запис у Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення (магазин) загальною площею 96 кв. м. основною площею 55,7 м, за адресою АДРЕСА_4; нежитлові приміщення магазину загальною площею 30,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1; нежитлове приміщення салону-магазину загальною площею 88,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_2; домоволодіння, що складається з одного житлового будинку під літ. «А» загальною площею 346,5 кв.м., житловою площею 73,7 кв.м., за адресою АДРЕСА_3, та поновити за ОСОБА_3 право власності на зазначене нерухоме майно.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушенням судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволені заяви ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Таким чином, аналіз змісту цієї правової норми, свідчить про те, що питання про повний або частковий поворот виконання рішення суду зобов'язані вирішувати:

а) суд апеляційної або касаційної інстанції у випадках скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову цілком або задоволенні позовних вимог у меншому розмірі, зупинення провадження у справі, залишення позову без розгляду;

б) суд першої інстанції, за умови, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому її розгляді рішенням суду в задоволенні позовних вимог відмовлено або вони задоволені в меншому розмірі, або провадження у справі зупинено, або заяву залишено без розгляду.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена передчасно, оскільки судом першої інстанції не вирішено заяву позивача про залишення позову без розгляду, тому порушено порядок вирішення цього питання.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що питання про поворот виконання судового рішення вирішено судом з порушенням порядку, встановленого для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2015 року про поворот виконання судового рішення від 10.07.2015 року - скасувати і передати це питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук