overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2079/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26 грудня 2011 року в сумі 18438,67 грн.

На виконання вимог ст.122 ЦПК України судом направлено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача по справі.

До відкриття провадження у справі позивачем було подано заяву про повернення позовної заяви в звязку із реструктуризацією боргу.

Суд вважає, що позов підлягає поверненню позивачу в звязку з наданою заявою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок згідно платіжного доручення № PROM5B8G26 від 15 квітня 2016 року повернути позивачу.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя
Справа № 222/731/16-ц
Провадження № 2-о/222/69/2016
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження.

12.05.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 С. І. , розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтерисована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції в Донецьківй області, ОСОБА_3 про встановлення факту народження,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 12.05.2016 року на 15-00 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, заінтерисована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції в Донецьківй області, ОСОБА_3 про встановлення факту народження

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 12.05.2016 року на 15-00 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С. І.
Справа № 127/9063/16-ц
Провадження № 2/127/3637/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 14.06.2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам в строк до 14.06.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо вони проти нього заперечують, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/2060/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Махоти О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 19 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2016 року о 15 годині 45 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 723/1918/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення)

17 травня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Чокан Д.В.

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3 та

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_7, третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог Великокучурівська сільська рада, Сторожинецького району, Чернівецької області, про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією.

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_7, третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог Великокучурівська сільська рада, Сторожинецького району, Чернівецької області, про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією, задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 перешкоди в користуванні будинком та прибудинковою територією по вул. Черешневій, 12, с. Годилів, Сторожинецького району, Чернівецької області.

Зобовязати ОСОБА_7 знести побудовану нею на своїй земельній ділянці споруду, що збудована в безпосередній близькості до бетонної огорожі будинковолодіння по вул. Черешнева, 12, с. Годилів, Сторожинецького району, Чернівецькій області.

Стягнути з ОСОБА_7, що мешкає по вул. Черешневій, 5, в с.Годилів, Сторожинецького району, Чернівецької області судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок, на користь ОСОБА_5.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного облікузвернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 01.03.2016 року, посилаючись на те, що про час та місце розгляду справи вона не була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача заяву не визнав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1неодноразово належним чином повідомлялася судом про час та місце розгляду справи в тому числі призначеної на 01.03.2016 р. об 11.30 год.

(а.с. 13, 17)

Обставини на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

10.05.2016
Номер провадження: 22-ц/785/4551/16
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року у справі за поданням Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року у вищезазначеній цивільній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року у вищевказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3435/16-ц
р.ст. ____/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Сафіра Ф.О. звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 10 хвилин 22 лютого 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа №482/2037/15-ц 16.05.2016
Провадження №22-ц/784/1336/16
У Х В А Л А

16 травня 20 16 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційн у скарг у приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31 березня 20 16 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" , товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджиев" про відшкодування шкоди, заподіяної здоров"ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПрАТ "Страхова компанія "Саламандра-Україна" , ТОВ "Гаджиев" про відшкодування шкоди, заподіяної здоров"ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

28 квітня 2016 року ПрАТ "Страхова компанія "Саламандра-Україна" подало апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.

Відповідно підпункт у 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 2002,96 (1333,67+487,20) *1,1)грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором оплачена частково в сумі 1476,95грн.

Таким чином доплаті підлягає сума в розмірі 526,01грн.

Пільг щодо сплати судового збору апелянту не встановлено.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31 березня 20 16 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" , товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджиев" про відшкодування шкоди, заподіяної здоров"ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 526,01 грн.

Оригінал квитанції про сплату судових витрат надати до Апеляційного суду Миколаївської області протягом встановленого строку,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, , пункт 1.6 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Справа № 572/3563/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив встановити факт проживання сторін по справі однією сімєю з лютого 2004 року по січень 2013 року, визнати легковий автомобіль марки «SKODA OKTAVIA TOUR» хетчбек сірого кольору, кузов ТМВDХ41U08B012722, р.н.з. ВК 5252 АС спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1, поділивши вказаний транспортний засіб між сторонами по справі, виділивши ОСОБА_2 спірний автомобіль зі сплатою ним ОСОБА_1 грошової компенсації у сумі 43 000 грн.

Одночасно із позовом позивачем було подано заяву про забезпечення вказаного позову шляхом арешту спірного автомобіля до вирішення цивільного позову та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою судді Сарненського районного суду Рівненської області від 6 жовтня 2015 року забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - шляхом накладення арешту на автомобіль марки «SKODA OKTAVIA TOUR», хетчбек сірого кольору, кузов ТМВDХ41U08B012722, р.н.з. ВК 5252 АС, до вирішення цивільного позову та набрання рішенням суду законної сили.

17 травня 2016 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у даній справі ухвалено остаточне рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю. Зазначене рішення вступило в законну силу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки судове рішення, яким ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог відмовлено, вступило в законну силу, необхідності у забезпеченні позову немає, а тому застосовані заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Задоволити клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - шляхом накладення арешту на автомобіль марки «SKODA OKTAVIA TOUR», хетчбек сірого кольору, кузов ТМВDХ41U08B012722, р.н.з. ВК 5252 АС, який застосовувався до вирішення цивільного позову та набрання рішенням суду законної сили скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 177/2343/15-ц
Провадження № 2/177/145/16
У Х В А Л А

23.05.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.09.2015 року відкрито провадження по вказаній справі.

Ухвалою суду від 30.10.2015 року провадження у справі зупинено та подружжю надано шестимісячний строк для примирення до 30.04.2016 року.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, що виключали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме наданий подружжю ухвалою суду від 30.10.2016 року шестимісячний строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити розгляд справи на 24.05.2016 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - та призначити судове засідання на 09.30 годину 24 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: