Провадження № 6/461/115/16
УХВАЛА

24.05.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові подання в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до сплати заборгованості за кредитним договором у розмірі 690467,06 доларів США, що еквівалентно 5515105,67 грн., на підставі виконавчого листа №2-31/11 від 21.10.2013 року, виданого Трускавецьким міським судом Львівської області.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській областіперебуває виконавчий лист, виданий 28.03.2013 року Трускавецьким міським судом Львівської області у справі №2-31/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №11-1/429К-07 від 26.06.2007 року в розмірі 690467,06 доларів США (що в еквіваленті по офіційному курсу НБУ станом на 06.04.2012 року становить 5515105,67 грн.), стягнуто солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Постановою державного виконавця від 13.11.2013 року відкрито виконавче провадження та встановлено боржнику термін для добровільного виконання в строк до 20.11.2013 року. У наданий державним виконавцем строк виконавчий документ не виконано. Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесено та скеровано запити в реєструючі органи для перевірки майнового стану боржника. Згідно повідомлень УДАІ УМВСУ у Львівській області за боржником зареєстровано транспортний засіб, який відповідно до постанови від 19.12.2013 року оголошено в розшук. Згідно відповіді відділу Держземагенстава у Турківському районі Львівської області боржнику належить декілька земельних ділянок. Відповідними актами опису та арешту майна від 03.03.2014 року зазначені об'єкти нерухомого майна описано, та постановою від 04.03.2014 року призначено суб'єкта оціночної діяльності з метою визначення вартості описаного майна боржника. Зазначає, що державним виконавцем було виявлено інше нерухоме майно боржника, яке перебуває в іпотеці ОСОБА_4 та ТзОВ «Маякагор». Стверджує, що державним виконавцем неодноразово скеровувались боржнику повідомлення про виклик, однак останній у визначені дати не зявлявся, про що були складені відповідні акти. Просить подання задоволити.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 21.12.2015 року подання в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України задоволено та тимчасовообмежено ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25.04.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 21.12.2015 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Дана справа надійшла до Галицького районного суду м.Львова 23.05.2016 року та була передана судді 24.05.2016 року.

У судове засідання державний виконавець не зявився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі, подання підтримує, просить таке задоволити.

Суд, дослідивши матеріали подання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що таке належить задоволити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що виконавчим листом №2-31/11 від 21.10.2013 року, виданим Трускавецьким міським судом Львівської області вирішено стягувати солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №11-1/429К-07 від 26.06.2007 року в розмірі 690467,06 доларів США (що в еквіваленті по офіційному курсу НБУ станом на 06.04.2012 року становить 5515105,67 грн.); стягнути солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Постановою державного виконавця від 13.11.2013 року відкрито виконавче провадження та встановлено боржнику термін для добровільного виконання в строк до 20.11.2013 року.

Встановлено, що державним виконавцем скеровано запити у реєструючі органи для перевірки майнового стану боржника.

Відповідно до повідомлення ДПС України в боржника відсутні відкриті рахунки в банківських установах та інформація щодо джерел отримання доходів боржника відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України інформація щодо останнього місця роботи та щодо отримання боржником пенсії відсутня.

Державним виконавцем у відповідності до вимог ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову від 21.11.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку скеровано у реєструючі органи для виконання.

Відповідно до повідомлення УДАІ за боржником зареєстровано транспортний засіб ГАЗ 3110, легковий седан-В, № шасі Y7D311000W0135491, № кузова W013 5491, ДНЗ ВС8033ВЕ. Постановою державного виконавця від 19.12.2013 зазначений транспортний засіб оголошено в розшук, яку для виконання скеровано до УДАІ ГУМВСУ у Львівській області. На даний час транспортний засіб боржника органами ДАІ не виявлено.

Згідно наданої відповіді відділу Держземагенства у Турківському районі Львівської області боржнику належить на праві приватної власності та згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 432297 боржник є власником земельної ділянки площею 3,1786 га, кадастрові номери - :03:004:0027; :03:004:0023; :03:004:0022; :03:004:0026; (цільове призначення - будівництво відпочинково-розважального комплексу), що розташована за адресою: вул. І. Франка, 41, с. Кринтята, Турківського району, Львівської області; та згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 432298 боржник є власником земельної ділянки площею 3,4976 га, кадастрові номери - :03:004:0015; :03:004:0028; (цільове призначення - будівництво відпочинково-розважального комплексу), що розташована за адресою: вул. І. Франка, 42, с. Кринтята, Турківського району, Львівської області.

Відповідними актами опису та арешту майна від 03.03.2014 року зазначені об'єкти нерухомого майна описано та постановою від 04.03.2014 року призначено суб'єкта оціночної діяльності з метою визначення вартості описаного майна боржника.

Встановлено, що боржнику ОСОБА_3 відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно належить на праві приватної власності будинок загальною площею 79,8 кв.м, який розташований за адресою: Львівська область, Сколівський район, с.Зимівки, вул.Шевченка, 38; а також земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Сколівський район, с.Зимівка, кадастровий номер :02:023:0011, :02:023:0012; будинок загальною площею 421,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, с.Станиля, вулиця Зарічна, 21; а також земельна ділянка, загальною площею 0,1403 га, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, с.Станиля. Однак зазначені об'єкти нерухомого майна перебувають в іпотеці ОСОБА_4 та ТзОВ «Маякагор».

Згідно даних Державного реєстру цивільних повітряних суден за боржником повітряні судна не зареєстровані. Згідно відповіді Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області за боржником технологічних транспортних засобів не зареєстровано. Відповідно до повідомлення Державної інспекції сільського господарства у Львівській області за боржником у Держсільгоспінспекції транспортних засобів не зареєстровано.

Окрім того, судом встановлено, що державним виконавцем 26.12.2013 року скеровано боржнику вимогу зявитися у відділ примусового виконання рішень 11.01.2014 року та надати письмові пояснення щодо невиконання рішення суду. На виклик державного виконавця боржник не з'явився, про що складено акт від 11.01.2014 року.

30.05.2014 року державним виконавцем повторно рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення скеровано боржнику вимогу зявитися у відділ примусового виконання рішень 11.06.2014 року та надати письмові пояснення щодо невиконання рішення суду та щодо місцезнаходження транспортного засобу. Зазначену вимогу скеровано боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі та підтвердженою ГУ ДМСУ у Львівській області, а саме: м. Трускавець, вул. Івана Мазепи, 26/40. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення боржником за даною адресою особисто отримано зазначену вимогу 05.06.2014 року, про що свідчить відповідна відмітка на зазначеному повідомленні про вручення поштового відправлення. На вимогу державного виконавця Лоб С.І. не з'явився, а скерував на адресу відділу лист, в якому зазначено, що останній перебуває у м. Києві та відсутні кошти для переїзду з м. Києва у м. Львів.

09.04.2015 року державним виконавцем скеровано боржнику вимогу зявитися у відділ примусового виконання рішень 05.05.2015 року та надати письмові пояснення щодо невиконання рішення суду. На виклик державного виконавця боржник не з'явився, про що складено акт від 05.05.2015 року.

Державним виконавцем повторно 14.08.2015 року рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення скеровано боржнику вимогу зявитися у відділ примусового виконання рішень 25.08.2015 року та надати письмові пояснення щодо невиконання рішення суду. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення боржником особисто отримано зазначену вимогу, про що свідчить відповідна відмітка на зазначеному повідомленні про вручення поштового відправлення. На виклик державного виконавця боржник не з'явився, про що складено акт від 25.08.2015 року.

Також, 02.09.2015 року державним виконавцем повторно скеровано боржнику вимогу з'явитися у відділ примусового виконання рішень 17.09.2015 року та надати письмові пояснення щодо невиконання рішення суду. На виклик державного виконавця боржник не з'явився, про що також складено акт від 25.08.2015 року.

На думку суду, вищевказане свідчить про ухилення боржника від виконання рішення суду та дає підстави для задоволення клопотання державного виконавця.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Приписами статті 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 вказаного Закону передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п.5 ч.1 ст.6 Закону № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" та у п.18 ч.3 ст.11 Закону № 606-XIV «Про виконавче провадження», позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Положення ч.2 ст.10 ЦПК України визначають наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Статтею 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» передбачено, що обмеження права громадян на виїзд з України належить до виключної компетенції Адміністрації Державної прикордонної служби України, а п.8 зазначеної статті покладає на державну прикордонну службу України обов'язок запобігання і недопущення в'їзду та виїзду за кордон з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено в праві виїзду з України.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_3 не виконується зобовязання, покладене на нього рішенням Трускавецького міського суду Львівської області, на підставі якого видано виконавчий лист №2-31/11 від 21.10.2013 року, подання в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 необхідно задоволити, тимчасово обмеживши ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до повного виконання майнових зобовязань згідно рішення Трускавецького міського суду Львівської області.

Керуючись ст.19 ЗУ «Про державну прикордонну службу», ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст.124 Конституції України, ст.ст.10, 208-210, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України- задоволити.

Тимчасово обмежити боржника громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до сплати заборгованості у розмірі 690467,06 доларів США (що в еквіваленті по офіційному курсу НБУ станом на 06.04.2012 року становить 5515105,67 грн.), 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за виконавчим листом №2-31/11 від 21.10.2013 року, виданим Трускавецьким міським судом Львівської області.

Копію ухвали після набрання нею законної сили направити до Державної прикордонної служби України для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.