overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/2040/15-ц 17.05.2016
Справа № 478/2040/15-ц Головуюча в першій інстанції Черенкова Н.П.
Провадження № 22ц/784/1208/16 Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Довжук Т.С.,

суддів: Коломієць В.В., Шолох З.Л.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участю представника позивачки ОСОБА_3,

представника відповідача Остапчук Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3

на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2016 року по справі за позовом

ОСОБА_5

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс»

(далі - ТОВ «Агроальянс»),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_6

про визнання додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

При розгляді вищезазначеної цивільної справи в судовому засіданні апеляційної інстанції представником позивача ставиться питання про призначення судової почеркознавчої експертизи для з'ясування справжності підпису ОСОБА_5 на додаткових угодах до договорів оренди землі.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

У зв'язку з вищезазначеним, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Відділу Держгеокадастру у Казанківському районі Миколаївської області оригінали додаткових угод до договорів оренди землі.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати у Відділу Держгеокадастру у Казанківському районі Миколаївської області оригінали додаткових угод, укладених 12 січня 2015 року між ОСОБА_5 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» (зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за індексними номерами 25021162 та 25020885 від 05 жовтня 2015 року) до договорів оренди земельних ділянок № 112 і № 113, укладених між тими ж сторонами 20 травня 2010 року.

Зазначені документи надати до Апеляційного суду Миколаївської області в строк до 26 травня 2016 року.

Головуюча Т.С. Довжук

Судді: В.В. Коломієць

З.Л. Шолох
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/562/16-ц
Провадження № 2-н/280/10/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2016 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Коростишівське хлібоприймальне підприємство» заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі, відповідно до вимог ст.ст. 102,103 ЦПК України
- судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. :
Відповідно до вимог ст.ст. 104,105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Р.О.Василенко
Справа № 263/6377/16-ц
Провадження № 2/263/1703/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.05.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14.06.2016 року о 08-50 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 310/2799/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.04.2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 2787, 94 грн., -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року заява товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 2787, 94 грн. задоволена.

06.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просять скасувати судовий наказ від 27.04.2016 року, виданий за заявою ТОВ "Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 2787, 94 грн., посилаючись на те, що ним проводилися проплати за надані послуги з газопостачання, про що свідчить квитанції - заяви № 087185.01.011.021 від 23.12.2015 року; № 015193.01.011.021 від 25.02.2016 року; № 021447.01.010.006 від 01.04.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Представник заявника ТОВ "Запоріжгаз збут" в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.04.2016 року, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 2787, 94 грн., задовольнити.

Судовий наказ №310/2799/16-ц від 27.04.2016 року, виданий за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 2787, 94 грн скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 766/3054/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів.

Призначити у справі судове засідання о 08.45 годині 21 червня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 21.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5304/14-ц

Провадження № 2-во/638/133/16

20.05.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді: Хайкіна В.М.

при секретарі: Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.11.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.11.2014 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі по 121, 80 грн. з кожного, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

07.04.2016 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.11.2014 року, зазначивши, що у рішенні невірно вказано адресу відповідачів, а саме: АДРЕСА_1, замість вірної АДРЕСА_2.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Представник заявника та відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивченням рішення суду від 20.11.2014 року встановлено, що воно має описку, а саме, замість вірної адреси боржників - АДРЕСА_2, у рішенні помилково вказано - АДРЕСА_1. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, прийшов до висновку, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.11.2014 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.11.2014 року задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.11.2014 року по справі за №638/5304/14-ц, зазначивши по тексту вірну адресу реєстрації відповідачів - АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/4780/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, вказуючи, що був зареєстрований шлюб між сторонами, у сторін від шлюбу є неповнолітня дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що під час спільного проживання виявилось у сторін різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, виховання дитини, що призводить до постійних сварок та в подальшому зробило не можливим спільне проживання та ведення господарства, та в кінцевому результаті призвело до припинення відносин. У звязку з чим сімя розпалась та її існує формально, тому заявник просить шлюб розірвати.

Позивач звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач також звернулась до суду з заявою, в якій вказав про визнання позовних вимог та зазначив про розглядати справу у її відсутність.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів у справі.

В судовому засіданні встановлено, що 12.11.2011р. Другим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 358.

У сторін від шлюбу є неповнолітня дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Відповідно до статті 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 212-215, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянином України, зареєстрований 12.11.2011р. Другим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 358 - розірвати.

Після набрання рішенням законної сили, копію рішення надіслати до відділу ДРАЦС в Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 реабілітаційний Центр-Буд" про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання договору оренди землі недійсним.

29 березня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням по справі № 490/1112/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 реабілітаційний Центр-Буд" про визнання незаконними та скасування рішень ОСОБА_4 міської ради.

В судове засідання сторони не з'явились. Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно наданих заяв, клопотання підтримала, просили його задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради, згідно поданої заяви, не заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України обов'язком суду є зупинення провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою від 03 березня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 реабілітаційний Центр-Буд" про визнання незаконними та скасування рішень ОСОБА_4 міської ради. На теперішній час рішення по вказаній справі не прийнято.

Розгляд судом позову, предметом якого є правовідносини сторін з приводу визнання незаконними та скасування рішень ОСОБА_4 міської ради безумовно унеможливлює розгляд даного спору судом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі № 490/11245/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 реабілітаційний Центр-Буд" про визнання договору оренди землі недійсним до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі № 490/1112/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 реабілітаційний Центр-Буд" про визнання незаконними та скасування рішень ОСОБА_4 міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_5

.
Справа № 574/509/16-ц
Провадження 2/574/163/2016
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 26.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання в якому суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 30 травня 2016 року о 08:30годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь, вул. Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
25 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, -
Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду - 30 травня 2016 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 444/409/16-ц
Провадження № 2/444/312/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Дублянська міська рада про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі відкладається на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні житловим будинком за адресою м. Дубляни вул. Ст. Бандери, 18 а, шляхом виселення із будинку без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.