Справа № 308/7950/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Павліченко С.В., Куцин М.М.

секретарі - Сочка І.І.,

за участі представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11. 2015 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24 червня 2016 року заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто заявнику.

На ухвалу суду представник ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, якою просить ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 червня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, не дослідив всі обставини справи в їх сукупності, а тому ухвала не є обґрунтована та підлягає до скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, представника, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 16 травня 2016р. заява залишена без руху та надано строк для усунення наступних недоліків: заявником не зазначено зміст рішення, про перегляд якого подано заяву,а також до заяви не додано документ про сплату судового збору.

На виконання ухвали 27.05.2016 року ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків.

Суддя вважала, що таке виконання її ухвали не є усуненням недоліків, тому визнала заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами неподаною та повернула її заявнику.

З такими висновками суду першої інстанції неможливо погодитись з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Отже, не може бути повернута заява з мотивів ненадання доказів.

Крім того, пунктами 5, 6 ч.2 вищезазначеної статті передбачено, що у заяві зазначаються: нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до п.3 ч 1.ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303,304,307,311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 червня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: