233 Справа № 233/513/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № 5111960 від 15 грудня 2006 року, забезпеченого договором поруки, в сумі 12 964,16 доларів США.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце (перебування) фізичних осіб-відповідачів, відповідь на який станом на 19 лютого 2016 року судом не одержано та провадження у даній цивільній справі № 233/513/16-ц не відкрите.

19 лютого 2016 року до суду надійшла заява ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Громова, 47-74, яка належить ОСОБА_3 згідно договору дарування від 11 грудня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 317, що вбачається з Інформаційної довідки від 04 лютого 2016 року за № 52669375 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна.

Розглянувши зазначену заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

В силу ч.ч. 2, 3 ст.151 ЦПК України передбачено, що в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти,що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, тощо. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.7 Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що за даними Інформаційної довідки від 04 лютого 2016 року за № 52669375 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна, доданої до заяви про забезпечення позову, відсутні відомості щодо вартості на теперішній час нерухомого майна, належного ОСОБА_3, неможливо визначити співмірність та відповідність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. На час звернення до суду з заявою про забезпечення позову провадження у справі не відкрите та не з*ясована думка відповідачів по суті позовних вимог, тому неможливо пересвідчитись в тому, що між сторонами дійсно виник спір.

Крім того, всупереч вищезазначеним вимогам, що стосуються обставин викладених в заяві, заявник не вказує підстави та причини, не посилається на конкретні факти, що свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Тому, обґрунтованість заяви ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про забезпечення позову на час її розгляду судом заявником не доведено.

Керуючись ст.ст.151 - 153, 208 - 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» у задоволенні заяви про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає

.

Суддя