Справа № 200/4533/16-ц
Провадження №2о/200/85/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.
при секретарі - Кузьминій С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності документу, -
Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що через розбіжінсть у написанні її прізвища та імя, на даний час виникли певні неузгодженості між документами, що нині посвідчує особу заявниці та правостановлюючими документами, які були видані на імя заявниці, а саме: в договорі купівлі - продажу від 05.07.1996 року прізвище заявниці вказано як «Коптелова», у технічному паспорті МБТІ та у штемпелі на договорі купівлі продажу вказано імя «Наталия», у той час коли у паспорті громадянина України прізвище, імя та по батькові українською момвою ОСОБА_1, російською ОСОБА_3.
Встановлення факту належності правовстановлюючого документу договору купівлі продажу від 05.07.1996 року необхідно заявниці для належного розпорядження належним їй майном у будь який спосіб.
Тому заявник просить встановити факт, що договір купівлі продажу від 05 липня 1996 року квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та технічний паспорт на вказану квартиру, складеного 10.08.1995 року належить заявниці.
Заявник надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідно до вказаної заяви, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
В зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд визнає юридичний факт, від якого належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.
Судом встановлено, що заявниці на підставі договору купівлі продажу від 05 липня 1996 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої державної нотаріальної контори м.Дніпропетровська за реєстровим №6-1408, зареєстрований в КП ДМБТІ за реєстровим №251п-30, належить квартира АДРЕСА_2.
Проте, у вищевказаному договору купівлі продажу та у відмітці КП ДМТБІ містяться розбіжності в написанні прізвища та імя заявниці. Так, у договорі купівлі продажу від 05.07.1996 року прізвище заявниці українською мовою вказано «Коптелова». У технічному паспорті та у відмітці КП ДМБТІ на договорі купівлі продажу від 05.07.1996 року імя заявниці вказано «Наталия».
З наданого заявницею паспорту громадянина України, копія якого міститься в матеріалах справи, вбачається, що прізвище, імя та по батькові заявниці українською ОСОБА_1, російською ОСОБА_3.
У лютому 2016 року заявниця звернулася до приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_6 За запитом нотаріуса від 15.02.2016 року №08/01-16, від КП ДМБТІ отримана відповідь від 02.03.2016 року №2418, що станом на 31.12.2012 року в інвентаризаційній справі за адресою пр. Гагаріна, 104/268 містяться відомості про право власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу від 05.07.1996 року, посвідченого Сьомою ДДНК за реєстровим №6-1408, зареєстрований в КП ДМБТІ за реєстровим №251п-30.
Враховуючи, що від встановлення факту, що у вищевказаному договорі купівлі - продажу, зазначена саме заявник ОСОБА_1, залежить виникнення, зміна або припинення особистих та майнових її прав, а також те, що діючим законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає необхідним задовольнити вимоги заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності документу - задовольнити.
Встановити факт, що покупцем в договорі купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 від 05 липня 1996 року, посвідчений державним нотаріусом Сьомої державної нотаріальної контори м.Дніпропетровська за реєстровим №6-1408, зареєстрований в КП ДМБТІ за реєстровим №251п-30, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та в технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_2, складеного 10.08.1995 року, є ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва