АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3837/16 Справа № 202/696/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвали судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3, третя особа - Приватне підприємство «Золодар» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

17 березня 2016 року ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року про відкриття провадження з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що 12 лютого 2016 року була постановлена ухвала про відкриття провадження, не погодившись з якою ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга 17 березня 2016 року, згідно штампу на апеляційній скарзі (а.с.85).

ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що вона не отримувала оскаржуваної ухвали та про її існування дізналась 15.03.2016 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Проте це не відповідає матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції була направлена копія ухвали від 12.02.2016 року та копія позовної заяви з додатками (а.с. 69), які були отримані апелянтом 10.03.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.70)

Оскільки кінцевий строк для подачі апеляційної скарги сплинув 15.03.2016 року, а апеляційна скарга була подана лише 17.03.2016 року, тому строк на апеляційне оскарження є пропущеним, а причини пропуску, на які посилається апелянт є неповажними.

У зв'язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту тридцятиденного терміну з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати обґрунтовану заяву, щодо інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвали судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року про відкриття провадження залишити без руху для усунення недоліку протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати обґрунтовану заяву щодо інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Свистунова