overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1456/16-ц
Провадження № 2/288/779/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Попільнянської сільської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Попільнянської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Попільнянської сільської ради про позбавлення батьківських прав та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09 годину 10 хвилин, 06.12.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 06.12.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/603/16-ц
Провадження № 2/506/309/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02.12.2016 с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря НЕЧИТАЙЛО Є.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення дитиною 3 років -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення дитиною 3 років.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що в провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває інша цивільна справа №506/695/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, прийняте рішення по якій має значення для прийняття рішення по даній справі. Тому він просив зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням по справі №506/695/16-ц.

Позивач проти задоволення клопотання представника відповідача не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак від його представника до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність відповідача та його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, в провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа №506/695/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, прийняте рішення по якій має значення для прийняття рішення по даній справі.

Тому суд вважає, що дану справу №506/603/16-ц неможливо розглянути до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства - №506/695/16-ц.

За таких обставин, клопотання представника відповідача слід задовольнити та зупинити провадження по справі №506/603/16-ц до вирішення справи №506/695/16-ц та набрання законної сили рішенням суду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення дитиною 3 років до вирішення в порядку цивільного судочинства цивільної справи №506/695/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд протягом 5 днів з моменту проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 359/3628/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/6012/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

01.12.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія» ВАШ АВТО» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія» ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору, стягнення коштів, сплачених за договором лізингу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 09 жовтня 2016 року ТОВ «Лізингова компанія» ВАШ АВТО», подало апеляційну скаргу, із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається ТОВ «Лізингова компанія» ВАШ АВТО» в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, свідчать про пропущення ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія» ВАШ АВТО» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія» ВАШ АВТО» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія» ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору, стягнення коштів, сплачених за договором лізингу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сушко Л.П.
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 17 березня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд Верховним судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2015 року.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про повернення судового збору за подання та розгляд зазначеної заяви, посилаючись на статтю 7 Закону України "Про судовий збір".

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання та розгляд Верховним Судом України заяви про перегляд судових рішень задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 17 березня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2015 року на підставі статей 72, 356 ЦПК України.

22 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 з доданими матеріалами у кількості 112 аркушів та 2 квитанції повернуто заявниці.

Ураховуючи те, що підставою для повернення судового збору є документ про сплату судового збору, а до заяви зазначений документ заявницею не додано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 проповернення судового збору слід відмовити.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суддя Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 136/2037/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України відповідно до якої, позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або ж навести підстави для звільнення від доказування.

При зверненні з позовом до суду, представник позивача не зазначив докази, які підтверджують обставину отримання відповідачем коштів (виписка про рух коштів по рахунку, тощо), та не навів підстави для звільнення його від доказування зазначеної обставини.

В позовній заяві не зазначено строк дії картки, а також не зазначені докази, які підтверджують зміну процентів за користування кредитом 01.09.2014 року з 30 % до 34,80 %, а 01.04.2015 року з 34,80 % до 43,20 %.

Судом також встановлено, що позивач просить в позові стягнути з відповідача комісію та пеню однією сумою, при цьому не розмежовує їх.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху, у зв'язку з чим позивачу слід усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/423/16-ц

Провадження 2/711/654/16

23 березня 2016 року

23 березня 2016 рік Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Тетяґни Володимирівни,ОСОБА_4,ОСОБА_5,Співвідповідач ОСОБА_6,ОСОБА_7,треті особи орган опіки та піклування ЧМР ,КП «Придніпровська СУБ» про визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 Тетяґни Володимирівни,ОСОБА_4,ОСОБА_5,Співвідповідач ОСОБА_6,ОСОБА_7,треті особи орган опіки та піклування ЧМР ,КП «Придніпровська СУБ» про визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням.

В ході розгляду справи представник ОСОБА_7 за довіреністю ОСОБА_1 заявив про закриття провадження у справі ,оскільки позивачка не є членом сім»ї наймача та на неї не відкритий особовий рахунок на квартиру.

Суд заслухавши учасників процесу ,вважає ,що заява представника ОСОБА_7 за довіреністю ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.205 ЦПК України підставами закриття провадження у справі є : якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін,ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами,про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом;є рішення третейського суду ,прийняте в межах його компетенції з приводу спору між тими самими сторонами,про той самий предмет з тих самих підстав,за винятком випадків,коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду,який ухвалив рішення,але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим; померла фізична особа ,яка була однією із сторін у справі,якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;ліквідовано юридичну особу ,яка була однією із сторін у справі.

А тому враховуючи вищевикладене ,суд вважає,що в клопотанні необхідно відмовити,оскільки підстави які посилається представник ОСОБА_7 за довіреністю ОСОБА_1 не зазначені в ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного ,керуючись ст.205 ЦПК України , суд-,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,Співвідповідач ОСОБА_6,ОСОБА_7,треті особи орган опіки та піклування ЧМР ,КП «Придніпровська СУБ» про визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Головуючий: ОСОБА_8
Справа 382/1944/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1944/16-ц за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Засупоївської сільської ради Яготинського району, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 20 грудня 2016 року о 11 годині 45 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 грудня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/253/16-ц
Провадження № 2/506/154/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року смт ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/253/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2016 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Шевченка 4, смт. Красні Окни, Красноокнянський район, Одеська область.

Запропонувати відповідачу подати до 21.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Номер справи 623/651/16-ц
Номер провадження 2/623/437/2016
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2016 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ЕЛАВУС ЛТД», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсацію з урахуванням індексу інфляції,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ ФІРМА «ЕЛАВУС ЛТД» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення проведення судового засідання у справі №623/651/16-ц у режимі відеоконференції, зазначивши, що у зв'язку з неможливістю представника відповідача брати участь у судовому засіданні в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області через вичерпаний обсяг коштів на 2016 рік на відрядження підприємства. Найближчий суд, до якого може прибути представник ТОВ ФІРМА «ЕЛАВУС ЛТД» для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції, є Подільський районний суд м. Києва.

Згідно ст. 158-1 ч.1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу, шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ЕЛАВУС ЛТД», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсацію з урахуванням індексу інфляції в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 19 січня 2017 року 10 год. 00 хв. за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 21.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Подільському районному суду м. Києва.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
Провадження № 2/761/4975/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарях Толкач О.О.. Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Легбанк» Коваленко Олександр Володимирович, Директор-розпорядник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб К.М. Ворушилін про захист честі, гідності, ділової репутації особи та спростування недостовірної інформації,

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5828/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про скасування арешту на майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про скасування арешту на майно - на ? частину квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач не заперечувала проти витребування копії спадкової справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та вислухавши пояснення позивача, суд вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бессараб Олени Володимирівни копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 524/6902/16-ц
Провадження № 2-н/524/1712/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3660 грн. 37 коп.,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3660 грн. 37 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: