Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1783/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Щенюченко С. В.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

06.10.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Фомічова С.Є.,

суддів - Гайсюка О.В.

Франко В.А.

за участю секретаря - Діманової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2016 року задоволено позовну заяву ПАТ «КБ «Правекс-банк»» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь ПАТ «КБ «Правекс-банк»» заборгованість по наданому кредиту в розмірі 1.380.105 гривень 44 коп., а також стягнуто з ОСОБА_3на користь ПАТ «КБ «Правекс-банк»» судовий збір у розмірі 20.701 грн. 58 коп.

У червні 2016 року до Новомиргородського районного суду надійшла заява від ОСОБА_3, ОСОБА_4про відстрочку виконання вищевказаного рішення суду, в якій заявники зазначили, що на виконання вищезгаданого рішення Новомиргородським районним судом Кіровоградської області видано виконавчі листи, які перебувають на примусовому виконанні у Новомиргородському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Свою заяву про відстрочення виконання рішення суду і винятковість ситуації заявники пояснюють тим, що 01 вересня 2010 року в м. Городище, Черкаської області, ОСОБА_3, перебуваючи за кермом автобуса «Богдан», з вини водія мікроавтобуса «Мерседес», котрий, порушуючи правила дорожнього руху, виїхав на зустрічну полосу руху, не справився з керуванням і зіткнувся з автомобілем заявника, внаслідок ДТП отримав численні травми і в край тяжкому стані був доставлений до реанімаційного відділення Городищенської лікарні, а у подальшому до Черкаської обласної лікарні для більш кваліфікованого лікування.

До даного часу він лікується як в Черкаській обласній лікарні, так і в опіковому відділенні Черкаської міської лікарні.В результаті отриманих травм має протез лівого кульшового суглобу та інші вади здоровя.

Відповідно до висновку МСЕК ОСОБА_3 надано першу групу інвалідності через загальне захворювання з ураженням опорно-рухового апарату, з зазначенням того, що він потребує сторонньої допомоги та частково залежний від сторонніх осіб, і необхідне стаціонарне лікування в ортопедичному відділенні. На даний час після проведення ряду операцій, лікування як в стаціонарі, так і в амбулаторних умовах, ОСОБА_3 пересувається на милицях і багато речей не може робити самостійно, так як потребує сторонньої допомоги. Необхідну допомогу йому надає дружина ОСОБА_4, яка весь час знаходиться біля нього і весь сімейний бюджет, а саме: його пенсія і її заробіток йдуть виключно на ліки та проведення лікування.

Вказує, що дані травми і стали основною причиною, яка привела до утворення заборгованості по кредитному договору, котрий вони з дружиною раніше регулярно, без затримок сплачували до банку. Майна, яке мало б достатню вартість, щоб можна було продати та погасити заборгованість, у боржників немає. Посилаючись на вищевикладене, заявники просять суд відстрочити виконання рішення Новомиргородського районного суду від 12 травня 2016 року.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2016 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Правекс-Банк»» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволена частково. Відстрочено виконання рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Правекс-Банк»» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 01 січня 2017 року. У решті вимог заявникам відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ПАТ «Комерційний банк «Правекс-Банк»» подано апеляційну скаргу в якій ставиться питання по її скасування у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповного з'ясування обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Про час і місце розгляду справи сторони повідомлені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, в судове засідання не з'явилися. Від ОСОБА_3 надійшла заява по розгляд справи без участі його та ОСОБА_4 Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглянути справу при даній явці.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів ч.1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічні положення містить ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» .

Аналіз вказаних норм права дає підстави для висновку, що відстрочка виконання рішення суду носить винятковий характер, та може бути застосована судом лише за наявності обставин, що утруднюють або роблять неможливим виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Новомиргородського районного суду від 12 травня 2016 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ «КБ «Правекс-банк»» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Правекс-банк» заборгованість по наданому кредиту в розмірі 1.380.105 грн. 44 коп., а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Правекс-банк»» судовий збір у розмірі 20.701 грн.58 коп.

У поданій до суду заяві про відстрочення виконання рішення заявники посилались на те, що 01 версеня 2010 року ОСОБА_3 потрапив в ДТП, внаслідок якої одержав тяжкі тілесні ушкодження. Тому до цього часу він систематично лікується як в Черкаській обласній лікарні, так і в опіковому відділенні Черкаської міської лікарні, має протез лівого кульшового суглобу, а також інші вади здоровя.

Відповідно до пенсійного посвідчення ОСОБА_3, строк його пенсії продовжено по 31 грудня 2016 року (а.с. 69).

Відповідно до висновку медико-соціальної експертної комісії (спеціальної радіологічної МСЕК), що підтверджується довідкою за № 945253 від 26 грудня 2014 року ОСОБА_3 встановлено першу «Б» групу інвалідності до 01 січня 2017 року через загальне захворювання з ураженням опорно-рухового апарату, з зазначенням того, що він потребує сторонньої допомоги та частково залежний від сторонніх осіб, а також йому рекомендовано стаціонарне лікування в ортопедичному відділенні. Після проведення ряду операцій, лікування як в стаціонарі, так і в амбулаторних умовах, ОСОБА_3 пересувається на милицях, потребує сторонньої допомоги. Необхідну допомогу йому надає дружина ОСОБА_4 Окрім цього, весь сімейний бюджет, а саме: його пенсія і її заробіток йдуть виключно на ліки та проведення лікування.

За таких обставин колегія суддів судової палати апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність обставин, які утруднюють виконання рішення суду, що відповідно до ч.1 ст. 373 ЦПК України є підставою для відстрочення його виконання.

Судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до наданих доказів, по суті правильне, що згідно положень ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області і

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» - відхилити.

Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: