overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1303/1459/12
УХВАЛА

07.10.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

У провадженні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання в якому просить накласти арешт на автомашину марки Аudi модель А-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 № кузова WAUZZZ4AZTN014756, зареєстровану на ім'я ОСОБА_3, що перебуває в користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрованих у ІНФОРМАЦІЯ_1, 80500, м. Буськ, вул. Сагайдачного, 10, помістивши автомашину на штрафмайданчик Буського відділення поліції Кам'янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області. У підтвердження заяви долучив копії протоколів ДТП за участі вищевказаного автомобіля, який є предметом спору.

Представник відповідачки проти задоволення клопотання заперечив та зазначив, що даний автомобіль не є власністю відповідача.

Суд заслухавши сторони прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно відповіді директора територіального сервісного центру 4643 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, то автомобіль марки Аudi модель А-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 № кузова WAUZZZ4AZTN014756 належить ОСОБА_3, яка не є стороною по справі, а задоволення вищевказаного клопотання призведе до порушення прав останньої.

Тому, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль марки Аudi модель А-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 № кузова WAUZZZ4AZTN014756 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа № 369/9890/16-ц
Провадження № 2/369/4233/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Боярської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, Боярської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення родинних відносин.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Боярської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 12 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2, 3) ОСОБА_3, 4) ОСОБА_4 до Сидорівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права на земельну часту (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2, 3) ОСОБА_3, 4) ОСОБА_4 до Сидорівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права на земельну часту (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 09:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (І пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі подання начальника Новотроїцького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, поданого і оформленого в порядку ст. 119 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням начальника Новотроїцького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Справу призначити до судового засідання на 05.12.2016 року о 09-10 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 310/282/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,

встановила:

03.10.2016 року у звязку зі звільненням з посади судді Ревуцького С.І. згідно розпорядження від 01.10.2016 року за № 581 цивільна справа за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, передана на розгляд судді Прінь І.П.

За таких підстав, суддя постановляє ухвалу про прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст.79, 110, 119, 120, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до провадження цивільну справу № 310/282/15-ц за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 03 листопада 2016 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
29.11.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/9104/16-ц
Провадження № 2/644/3396/16
Справа № 644/9104/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславовича про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальній сумі 9578 грн. 63 коп., з яких 4959 грн. 11 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01 червня 2010 року по 30 вересня 2016 року, 3026 грн. 72 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01 квітня 2010 року по 30 вересня 2016 року, 1393 грн. 69 коп. індекс інфляції, 199 грн. 11 коп. три відсотка річних від простроченої суми посилаючись на те, що позивач надає відповідачам послуги з централізованого водопостачання та водовідведення їх квартири, але оплату за надані послуги відповідачі здійснюють не в повному обсязі. Також позивач просив стягнути з відповідачів на його користь сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславовича про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2016 року на 14 годину 40 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 546/1162/16-ц
Провадження № 2/546/503/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні провадження до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 20 грудня 2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 748/635/16-ц Провадження № 22-ц/795/1626/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Майборода С. М. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представників відповідача - ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6, представника позивача - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу садівничого товариства Троянда-Ж на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до обслуговуючого кооперативу садівничого товариства Троянда-Ж про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 10.10.2016 року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу садівничого товариства Троянда-Ж відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-1758/2000
Провадження №6/219/203/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Артемівсьий міськрайонний суд Донецкої області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі № 2-1758-2000 за позовом ОСОБА_2 (зараз ОСОБА_1) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, згідно якого з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 08.06.2000 року, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 (зараз ОСОБА_1) ОСОБА_3, який було втрачено.

Згідно інформації Бахмутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління у Донецькій області від 17.10.2016 року № 23360 виконавчий документ про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, станом на 17.10.2016 року на примусовому виконанні у Бахмутському міськрайонному відділі ДВС Головного територіального управління у Донецькій області не перебуває.

Суд вважає, що за таких обставин заява підлягає задоволенню, оскільки є дані про те, що дійсно на користь заявника було ухвалено рішення суду про стягнення боргу, а також докази відсутності виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И Л:

ОСОБА_1 видати дублікат виконавчого листа:

по цивільній справі № 2-1758-2000 за позовом ОСОБА_4 (зараз ОСОБА_1) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, згідно якого з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 08.06.2000 року, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 (зараз ОСОБА_1) ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена особою яка подала заяву в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н.М. Медінцева
Пр. №2/756/5356/16
УХВАЛА

5 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини до АР Крим без згоди та супроводу батька,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із черговим позовом до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини до АР Крим без згоди та супроводу батька.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 22.09.2016 року ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованим не значиться і не значився.

З огляду на зміст ЦПК України, зареєстроване місце проживання відповідача повинно бути в кожному випадку достовірно встановлено, при цьому тимчасове перебування особи в певному місці не може рахуватися її місцем проживання.

Ч. 9 ст. 109 ЦПК України дає можливість пред'являти позов за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

При цьому, за відсутності достовірних відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 в Оболонському районі м. Києва, або ж достовірних відомостей про те, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є Оболонський район м. Києва, Оболонський районний суд м. Києва позбавлений можливості відкрити провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини до АР Крим без згоди та супроводу батька - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 209/4104/16-ц
Провадження № 2-о/209/72/16
УХВАЛА

про підмову у відкритті провадження у справі

09 листопада 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт родинних відносин між нею та померлою 16 лютого 2000 року ОСОБА_3, яка є її рідною тіткою.

Із поданої ОСОБА_2 заяви вбачається, що встановлення факту родинних відносин потрібно заявнику для вирішення питання щодо її прав на спадкування після померлої 16 лютого 2000 року тітки ОСОБА_4

Згідно п. 5 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.1 ст. 256 ЦПК України факт родинних відносин між фізичними особами встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника, в тому числі право на спадщину.

Згідно п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (2003 року), правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

В п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 "Про судову практику у справах про спадкування" роз'яснено, що відносини спадкування регулюються правилами ЦК України (2003 року), якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР ( 1540-06 ) (далі - ЦК УРСР), у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом. У разі коли спадщина, яка відкрилася до набрання чинності ЦК України (2003 р.) і строк на її прийняття не закінчився до 1 січня 2004 року, спадкові відносини регулюються цим Кодексом.

Отже правовідносини спадкування після померлої 16 лютого 2000 року ОСОБА_4 регулюються нормами Цивільного кодексу України 1963 року.

Згідно Цивільного кодексу України (1963 року), який був чинним на момент смерті спадкодавця ОСОБА_3, у племінників померлого не виникало права на спадкування відповідно до норм статей 529-531 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного вище, із наданої суду заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин вбачається спір про право.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись статтями 234, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Заяву та всі додані до неї документи невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Г.А. Байбара.