Справа № 760/1847/16-ц
Провадження № 6/760/75/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у дублікатах виконавчих листів Солом'янського районного суду м. Києва, які видані 22 жовтня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

26.01.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок у дублікатах виконавчих листів Солом'янського районного суду м. Києва, які видані 22.10.2015.

Свої вимоги стягувач обґрунтував, що 22.10.2015 Солом'янський районний суд м. Києва видав дублікат виконавчого листа № 2-2521/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 95 192,90 грн. та дублікат виконавчого листа № 2-2521/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у сумі 951,93 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

18.11.2015 державний виконавець виніс постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49522995 від 03.12.2015 та про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49359969 від 18.11.2015, оскільки дублікати виконавчих листів не відповідають вимогам Закону «Про виконавче провадження», а саме не містять інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номера боржника.

На підставі вищезазначеного, стягувач просив суд направити запит до Державної податкової служби України про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платників податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 та на підставі отриманої інформації внести виправлення до дублікатів виконавчих листів № 2-2511/11, які видані Солом'янським районним судом м. Києва 22.10.2015 шляхом зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2

У судове засідання стягувач та боржник не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином. Суд на підставі частини третьої статті 369 ЦПК визнав можливим провести судове засідання за їх відсутності.

Розглянувши обґрунтування заяви про виправлення описки у дублікатах виконавчих листів, суд дійшов висновку, що вказану заяву належить задовольнити з таких підстав.

Суд встановив, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27.05.2011 у цивільній справі № 2-2521/11 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 95 192, 90 грн., судовий збір у сумі 951, 93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.(а.с. 32-34).

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.09.2015 заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа було задоволено. Видано дублікати виконавчих листів на виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.05.2011 у цивільній справі № 2-2521/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та поновлено пропущений строк для пред'явлення їх до виконання.

На виконання зазначеного заочного рішення, 22.10.2015 Солом'янський районний суд м. Києва видав стягувачу дублікати виконавчих листів.

Відповідно до норм чинного законодавства, статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження як у разі виконання рішення суду, яким закінчується судовий розгляд справи, так і у разі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Статтею 18 Закону «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документа.

З матеріалів справи випливає, що дублікати виконавчих листів, які видані 22.10.2015 не містить інформації, яка необхідна для ідентифікації боржника.

Відповідно до довідки Міністерства доходів і зборів України від 08.02.2016, яка надійшла на адресу суду10.02.2016, індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2: НОМЕР_1.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у вказаних дублікатах виконавчих листах були допущені описки, які підлягають виправленню відповідно до вимог статті 369 ЦПК.

Керуючись статтями 209, 210, 369 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у дублікатах виконавчих листів Солом'янського районного суду м. Києва, які видані 22 жовтня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Виправити описку, допущену у дублікаті виконавчого листа у справі № 2-2521/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 95 192,90 грн. (дев'яносто п'ять тисяч сто дев'яносто дві гривні 90 копійок), у якому в графі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 зазначити: «НОМЕР_1»;

Виправити описку, допущену у дублікаті виконавчого листа у справі № 2-2521/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 951,93 грн. (дев'ятсот п'ятдесят одна гривня 93 копійки) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. (сто двадцять гривень), у якому в графі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 зазначити: «НОМЕР_1».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Шевченко