overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3794/16-ц
Провадження № 2-о/209/66/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" жовтня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_2, заінтересова особа Дніпровський районний відділ реєстації актів цивільного стану Дніпродзержинському МУЮ у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Донецьк 16 вересня 2016 року

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересова особа Дніпровський районний відділ реєстації актів цивільного стану Дніпродзержинському МУЮ у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті ОСОБА_3 та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року об 12 годині 45 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва?

у складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про заборону вчинення дій, які порушують право,

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про заборону вчинення дій, які порушують право,- відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 348/1726/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 жовтня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 27.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12 жовтня 2016 року о 12:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 127/2-386/10
Провадження 4-с/127/249/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана скарга.

В судове засідання, яке призначалось на 15.11.2016 року представник скаржника не зявився з невідомих суду причин, хоча про місце. День та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином про що свідчить поштове повідомлення (а.с.26).

В судове засідання на 01.12.2016 року представник скаржника повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином про що свідчить поштове повідомлення (а.с.33).

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що представник скаржника порушує свої права та затягує розгляд скарги.

, в звязку з чим, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

З викладеного вбачається, що скарга розглядається лише за участю скаржника або його представника, однак враховуючи те, що представник скаржника в судове засідання повторно не зявився, заяву про розгляд скарги у його відсутність суду не надав, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищевикладене та положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для залишення скарги без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/4549/16-ц

Провадження № 2/210/1818/16

"12" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09.11.2016 року 14 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1371/16-ц
У Х В А Л А

6 грудня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Березівському районі та Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права на завершеня приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Березівському районі та Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права на завершеня приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 10 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 13 грудня 2016 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/383/16-ц
Провадження №2/584/137/16
У Х В А Л А

"14" квітня 2016 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я. І

з участю секретаря Чебакова О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Путивль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідння не з'явилась, про час та місце проведення повідомлена належним чином.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 21 квітня 2016 року у залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 310/6175/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

03.10.2016 року у звязку зі звільненням з посади судді Парія О.В. згідно розпорядження від 01.10.2016 року за № 603 цивільна справа за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передана на розгляд судді Прінь І.П.

За таких підстав, суддя постановляє ухвалу про прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст.79, 110, 119, 120, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до провадження цивільну справу № 310/6175/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 10 листопада 2016 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Виклик відповідача здійснити шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий Курєр».

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
06.12.2016 Справа № 1419/1135/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Пазюк І.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором комерційним кредитом,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26 листопада 2014 р. уклала з відповідачем письмовий договір купівлі-продажу товару у кредит, за яким останній придбав товар вартістю 1 299,50 грн, з розстрочкою платежу на три місяці. За умовами договору боржник зобовязався сплатити протягом трьох місяців розстрочку платежу та пять відсотків за користування кредитом на залишкову вартість боргу, а в разі порушення зобовязань сплатити пеню в сумі 0,5 % від простроченої суми за кожний день затримки.

Зазначила, що боржник до цього часу вимоги договору не виконав, внаслідок чого сума боргу складає 7 195,72 грн.

Посилаючись на ці обставини та статті 16, 624, 625, 1046, 1050 і 1057 ЦК України просила стягнути з відповідача вказану боргову суму за договором, з урахуванням основного боргу, відсотків за користування кредитом і 0,5 відсотків пені за кожен день затримки, а також судовий збір.

У подальшому позивач письмовою заявою зменшила вимоги до 6 507,67 грн.

Позивач будучи неодноразово повідомленою про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин, тричі, 20.10.2016 р., 21.11.2016 р. і 06.12.2016 р. не зявилася. Про причини неявки суду не повідомила. Письмову заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Відповідач також будучи неодноразово своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання жодного разу без поважних причин не зявився. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором комерційним кредитом залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 492/450/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 р. м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області про встановлення факту родинних відносин подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у наявній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/264/16-ц
номер провадження 2/695/419/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя.

Під час розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_4, однак в судове засідання вона не зявилася.

01.04.2016 року судом постановлено ухвалу про примусовий привід свідка ОСОБА_4, яка була направлена для виконання до Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області. Ухвала була отримана Золотоніським ВП ГУНП в Черкаській області 04.04.2016 року.

В судове засідання свідок ОСОБА_4 не зявилася, від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області будь-якої інформації щодо виконання чи причин невиконання не надходило.

У звязку з наведеним представником позивача заявлено клопотання про повторний примусовий привід вказаного свідка.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України Належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи необхідно допитати зазначеного вище свідка.

Зважаючи на те, що Золотоніським ВП ГУНП в Черкаській області ухвала про примусовий привід проігнорована, примусовий привід доцільно здійснити через ГУНП в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 94, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву до 26 квітня 2016 року до 15-00 год. в звязку з неявкою свідка ОСОБА_4 та здійснити примусовий привід свідка:

ОСОБА_4, що проживає у с. Підставки до Золотоніського міськрайонного суду в судове засідання, що відбудеться 26 квітня 2016 року на 15-00 годину.

Виконання ухвали суду доручити Начальнику Головного управління Національної поліції у Черкаській області.

Ухвалу про привід направити для виконання Начальнику Головного управління Національної поліції у Черкаській області.

У разі неможливості приводу особі, яка виконує ухвалу, через начальника органу Національної поліції негайно повернути ухвалу суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Орел С.І.
Справа № 408/7477/16-ц
Провадження № 2/408/1716/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«23» листопада 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2016 року на 10 годин 45 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова