Номер провадження: 22-ц/785/2727/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О.Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, прокуратури Березівського району Одеської області, Державного казначейства про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 05. 01. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 05. 01. 2016 р. зазначений позов ОСОБА_2 визнано неподаним та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду як незакононої і направлення матеріалів справи на новий розгляд до суду першої інстанції, зокрема, посилаючись на необгрунтованість вказівки суду на те, що суддя за відсутності доказів ігнорує її місце проживання, вказане в позові, посилається на те, що вона усунула вказані судом в ухвалі від 28. 12. 2015 р. недоліки позову і 02. 01. 2016 р. нею було здано на пошту відповідний рекомендований лист, але через те, що по понеділках, зокрема і 04. 01. 2016 р., поштове відділення у с.м.т. Раухівка не працює лист з позовом з усуненими недоліками був відправлений 05. 01. 2016 р. і отримано судом 11. 01. 2016 р., і вважає, що не пропустила 5-денний строк, встановлений судом для усунення недоліків позову.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги, а прокурор Коваль О. В. вважає ухвалу суду правильною.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 статті), а я кщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 2 статті).

Встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Березівського РВ Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Одеській області, прокуратури Березівського району, Державного казначейства про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 28. 12. 2015 р. було залишено без руху вказаний позов ОСОБА_2 для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали суду з вказівкою, щоб ОСОБА_2 зазначила місце свого проживання (перебування) або місцезнаходження не існуючу адресу з посиланням на те, що судом у звязку з чисельними заявами, скаргами та іншими зверненнями позивача раніше було встановлено, що буд. № 21 по вул. Придорожня у с. Новоселівка Березівського району Одеської області є зруйнованим і для проживання не придатний, тобто, зазначена позивачем адреса є такою, що не відповідає дійсному місцю проживання позивача; позивачем не враховано, що прокуратури Березівського району Одеської області вже не існує і у Березівському районі Одеської області державної установи під назвою Державне казначейство не має.

Вказану ухвалу суду ОСОБА_2 отримала під розпис 29. 12. 2015 р., тобто з урахуванням вихідних днів останнім днем надання нею до суду першої інстанції позову з усуненням недоліків є 04. 01. 2015 р.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 05. 01. 2015 р. зазначений позов ОСОБА_2 визнано неподаним та повернуто позивачу тому, що позивачу було розяснено необхідність усунення недоліків поданого позову, а саме вказати відомості про її зареєстроване місце проживання із наданням доказів, яким є паспорт громадянина України, та визначитись з належними відповідачами, але позивач вимоги ухвали суду про залишення без руху її позову не виконала.

Але за даними Укрпошти щодо відстеження пересилання поштових відправлень рекомендоване відправлення ОСОБА_2 з її позовом з усуненням недоліків на виконання ухвали суду від 28. 12. 2015 р. за даними штрих-коду 498 на конверті, який є в матеріалах справи, мало місце 05. 01. 2016 р. з отриманням судом першої інстанції цього відправлення 06. 01. 2016 р., а за доданою до апеляційної скарги копією квитанції вказане відправлення з даними штрих-коду 498 з боку ОСОБА_2 було оформлено на пошті з оплатою його 02. 01. 2016 р.

Тобто, ОСОБА_2 до спливу встановленого судом строку на усунення недоліків надала позов з усуненням недоліків до суду першої інстанції шляхом здачі його на пошту і оскільки відповідно до ст. 70 ч. 6 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку, то ОСОБА_2 за законом не пропустила встановлений судом строк для усунення недоліків позову.

Викладене свідчить, що за наявності в апеляційного суду даних про здачу ОСОБА_2 у встановлений судом строк на пошту позову на виконання ухвали суду про усунення недоліків, що було невідомо суду першої інстанції, оскаржувана ухвала цього суду про повернення первісного позову ОСОБА_2 заявнику не відповідає вимогам закону і є порушеним порядок, встановлений для вирішення питання щодо повернення позову та відкриття провадження у справі.

Одночасно апеляційний суд вважає необхідним відмітити, що суд першої інстанції повертаючи позов заявнику ОСОБА_2 виходив не з тих вищевказаних недоліків позову, які він вказав в ухвалі про залишення позову без руху, а вказав на невиконання ОСОБА_2 вимог щодо надання відомостей про її зареєстроване місце проживання із наданням доказів, яким є паспорт громадянина України, та визначення з належними відповідачами, що само по собі не є підставами для повернення позову заявнику тому, що надання позивачем відомостей про зареєстроване місце проживання на час подання позову не передбачено законом, а визначення «належних відповідачів» до того ж відноситься до суті спору та не вирішується при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що на підставі положень ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України вказана оскаржувана ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 на новий розгляд до суду першої інстанції з урахуванням положень ст. ст. 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 3, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 05. 01. 2016 р.і передати питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, прокуратури Березівського району Одеської області, Державного казначейства про відшкодування моральної шкодина новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_3

ОСОБА_4