overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/507/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Дороша В. В.,

при секретарі - Гуровій Ю. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило; відповідач в судове засідання також не з'явилась по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду, заяв не надходило;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.08.2016 р. на 09.00 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/5096/15-ц
Номер провадження 2/676/124/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

24 лютого 2016 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа : Кам"янець- Подільський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області, про примусове виселення з квартири та зняття з реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа : Кам"янець- Подільський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області, про примусове виселення відповідача з квартири № 38а по вул. Шмідта,19 у м. Кам»янець-Подільський Хмельницької області та зняття його з реєстрації відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/364/16-ц
провадження № 2/632/205/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на час навчання.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

24 лютого 2016 року до суду надійшла довідка АДБ при УМВС України в Харківській області в тому, що відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Судове засідання призначити на 08 годину 30 хвилин 16 березня 2016р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/263/113/2016
УХВАЛА
01 березня 2016 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши в судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» про визнання наказу незаконним і його скасування,-
ВСТАНОВИВ :
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання наказу незаконним і його скасування.
01.03.2016 року в судовому засіданні позивачка заявила клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного розгляду справи за її позовом до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» про зміну наказу про прийняття на роботу, внесення змін до трудової книжки.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти зупинення провадження у даній цивільній справі.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Згідно ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Таким чином, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити, оскільки розгляд цієї справи неможливий і безпосередньо залежить від розгляду цивільної справи № 2/263/2932/2015 (№263/9236/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» про зміну наказу про прийняття на роботу, внесення змін до трудової книжки, по якій відкрито касаційне провадження, що підтверджується копією ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» про визнання наказу незаконним і його скасуваннязупинити до набрання законної сили судовим рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по цивільній справі № 2/263/2932/2015 (№263/9236/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» про зміну наказу про прийняття на роботу, внесення змін до трудової книжки.
Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Н.П.Кірякова
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/4255/16
Є.У. № 336/2913/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченівського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2016 року по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченівського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченівського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2016 року по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 20 вересня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 500/4478/16-ц
Провадження № 2/500/2615/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Каланчацької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/4478/16-ц (провадження 2/500/2615/16) за позовом ОСОБА_2 до Каланчацької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкових справ, заведених після ОСОБА_3, померлого 24.02.2002 року, ОСОБА_4, померлої 02.02.2011 року, та ОСОБА_5, померлої 14.06.2010 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкових справ, заведених після ОСОБА_3, померлого 24.02.2002 року, ОСОБА_4, померлої 02.02.2011 року, та ОСОБА_5, померлої 14.06.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкових справ, заведених після ОСОБА_3, померлого 24.02.2002 року, ОСОБА_4, померлої 02.02.2011 року, та ОСОБА_5, померлої 14.06.2010 року.

Копію ухвали направити завідувачу Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2а), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2503/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17.05.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 16 травня 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 08 червня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Провадження № 2/127/5634/16
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 21.09.2016 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 21.09.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 453/1030/16-ц
№ провадження 2/453/442/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.08.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком по вул. Бринівка, 34 у с. Плав?я Сколівського району Львівської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно довідки № 102 від 08.08.2016 року виданої Плав?янською сільською радою Сколівського району Львівської області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, числиться зареєстрованим у с. Плав?я, вул. Бринівка, 34 Сколівського району Львівської області, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу призначити до судового розгляду на 25 жовтня 2016 року на 17 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 25 жовтня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5712/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина в період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина в період навчання.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 11.10.2016 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/9859/14-ц Головуючий суддя І інстанції Шиянова Л. О.
Провадження № 22-ц/790/6167/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 вересня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Яцина В.Б. перевіривши цивільну справу та за власною ініціативою вирішує питання про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області про залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 без руху від 08 вересня 2016 року на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", ОСОБА_2 , Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа державний нотаріус Шостої Харківської державної нотаріальної контори Афанасьєва С.Є. про визнання прилюдних торгів недійсними,

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 серпня 2016 року позов задоволено. Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації 1/4 частини 3-х кімнатної квартири №349 за адресою: м. Харків, вул. Власенка, буд.9. що відбулися 10.06.2013 року.

Визнано недійсним та скасовано протокол № 21-0426/13 від 10.06.2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна затверджений директором Харківської філії ТОВ «Укрспецторг Групп». Визнано недійсним та скасовано Акт державного виконавця № 31340762 про реалізацію арештованого нерухомого майна від 20.06.2013 року затверджений начальником Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво за реєстровим № 2-530 від 04.07.2013 року, що видано державним нотаріусом Шостої харківської державної нотаріальної контори Афанасьєвою С.Є.

В ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області про залишення апеляційної скарги без руху від 08 вересня 2016 року допущено описку і вказано невірно дату оскаржуваного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 серпня 2016 року в той час як вбачається з матеріалів справи рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 серпня 2016 року.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі судді про залишення апеляційної скарги без руху від 08 вересня 2016 року.

Вважати правильним написання рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/6815/15-ц
Номер провадження 2/676/794/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Кам'янця - Подільського на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно , починаючи з 27 жовтня 2015 року і до повноліття доньки

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 гривень 20 коп. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О.