overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/1166/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" листопада 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за договором №2072886 про встановлення ліміту кредитування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за договором №2072886 про встановлення ліміту кредитування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за договором №2072886 про встановлення ліміту кредитування.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07 грудня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 07 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

1 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахова О.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Комунального підприємства "Київблагоустрій", Об'єднання первинних профспілкових організацій Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в місті Києві, про визнання зборів такими, що не відбулися, визнання нечинними та скасування рішень зборів, визнання факту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 1 листопада 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Комунального підприємства "Київблагоустрій", Об'єднання первинних профспілкових організацій Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в місті Києві, про визнання зборів такими, що не відбулися, визнання нечинними та скасування рішень зборів, визнання факту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року призначити до судового розгляду на 6 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6829/16-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву лікаря 4 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

лікар 4 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про визнання доцільною госпіталізації недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря 4 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 02 грудня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію заяви надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

01.12.2016
Справа № 761/793/16-ц
Провадження № 2/761/6810/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до тимчасового адміністратора Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Національний банк України про зобов'язання вчинити дії, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до тимчасового адміністратора Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Національний банк України про зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 25 листопада 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3951/16-ц
Провадження № 2/520/2831/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа державний нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа державний нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 05.05.2016 року на 09.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5564/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.11.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 16/25 частини домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 16/25 частини домоволодіння.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.2ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до вимог п. п. 2, 9 ч. 1ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно, або його витребування ціна позову визначається вартістю спірного майна, а у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності - дійсною вартістю нерухомого майна.

Однак позивачем у позовній заяві не визначено ціну позову щодо дійсної вартості спірного майна на час предявлення позовної заяви до суду, у разі належного підтвердження ціни позову, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви майнового характеру, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за реквізитами : отримувач: УК у м. Одесі (Київський р-н), код отримувача 38016923, Банк отримувача - УК у м. Одесі, код банку отримувача 828011, рахунок № 0005, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 16/25 частини домоволодіння - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 415/6261/16-ц
Провадження № 2/415/2543/16
У Х В А Л А

24.11.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкоємне майно,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкоємне майно

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкоємне майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02.12.2016 року на 11 год. 30 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 02.11.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа № 755/5572/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.,

при секретарі Івашко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у м. Києва про встановлення факту сумісного проживання та стягнення компенсації половини вартості майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у м. Києва про встановлення факту сумісного проживання та стягнення компенсації половини вартості майна. Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 направив до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у м. Києва про встановлення факту сумісного проживання та стягнення компенсації половини вартості майна залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 185/6624/16-ц
Провадження № 2/185/3619/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 вересня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Національного медичного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовна заява про відшкодуванння вартості начання за державні кошти , -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Національного медичного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовна заява про відшкодуванння вартості начання за державні кошти провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
13.10.2016 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/178/16-ц
Провадження № 2-п/644/96/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2016 року, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк ( рах. № 3111 (для погашення заборгованості) МФО № 305299)- 12043,88 грн. (дванадцять тисяч сорок три) 88 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки по дана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені посилання на докази, якими відповідач обгрнтовує свої заперечення проти вимог позивача та на підставі п. 6 додається перелік доданих до заяви матеріалів.

Згідно з до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто сума в розмірі 275,60 грн. (отримувач: УДК у Орджонікідзевському районі м. Харкова, МФО 851011, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, КБКД: 22030001, р/р 0009).

Виходячи з наведеного, суд заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишає без руху, як таку, що предявлена з порушенням ст. 229 ЦПК України, та надає заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя :
Справа № 209/5024/15-ц
Провадження № 2/209/280/16
УХВАЛА

про повернення позову

18 лютого 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до КП "Дорожник" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Комунального підприємства "Дорожник" на його користь середній заробіток за період затримки розрахунку з 09 вересня 2014 року по 30 червня 2015 року в сумі 23 505,37 грн.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у частині 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовною вимогою майнового характеру (стягнення суми середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку).

08 лютого 2016 року позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху, що підтверджується його розпискою.

Після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач у пятиденний строк не усунув всі вищевказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, статей 119-120 цього Кодексу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_2 до КП "Дорожник" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за час затримки розрахунку.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Г.А.Байбара
Справа № 523/3755/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" квітня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 3 955 гривень 89 копійок, відповідно до п.20,48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.525, 526,611 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.