overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №652/394/16-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приват Банк» не зявився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду від представника за довіреністю ОСОБА_3, клопотання в якому просить суд розглянути справу у відсутності представника (а.с.38).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, будучи своєчасно та належним чином, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, повідомленим про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою про відкриття провадження у цивільній справі із наданням копії позовної заяви з додатками, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштової кореспонденції. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надала, як не надала і заперечень на позовну заяву.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити розгляд справи за наявністю у справі доказів.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2016 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя В.М. Дригваль
Справа №442/7433/15-ц
Провадження № 2/442/2045/2016
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

05 вересня 2016 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи:ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,-

встановив :

02.09.2016 року до суду надійшла цивільна справа за вищевказаним позовом із Апеляційного суду Львівської області для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи:ОСОБА_3, про поділ майна подружжя до розгляду.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20 вересня 2016 року о 11:40 год. (каб.12 вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до: 1) ОСОБА_2; 2) ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання договору дарування частково недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вікрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до: 1) ОСОБА_2; 2) ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання договору дарування частково недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 04 січня 2017 року о 10:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
Справа №592/3125/16-ц
Провадження №2-н/592/139/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11.04.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/3125/16-ц, провадження № 2-н/592/139/16 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/3125/16-ц, провадження № 2-н/592/139/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 761/883/16-ц
Провадження № 2-с/761/58/2016В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 761/883/16-ц (провадження № 2н/761/35/2016) за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

29 січня 2016р. Шевченківським районним судом м. Києва за заявою КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» заборгованісті за комунальні послуги з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних втрат у розмірі 32980,71 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 689,0 грн.

В жовтні 2016р. ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про скасування зазначеного судового наказу. В своїй заяві боржник просила скасувати виданий судовий наказ, оскільки вважає його безпідставним та необгрунтованим, зазначаючи, що вона систематично сплачує комунальні послуги, що підтверджується відповідними платіжками за комунальні послуги.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник стягувача КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» - Гришеля С.О. подав заяву про розгляд заяву за його відсутності.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що розмір заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та її наявність є спірними, тому з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ по справі № 761/883/16-ц (провадження № 2н/761/35/2016) від 29 січня 2016р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» заборгованості за комунальні послуги з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних втрат у розмірі 32980,71 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 689,0 грн.

Доводи представника стягувача КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про пропуск строку для подання заяви про скасування судового наказу, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, та спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ Шевченківського районного суду м. Києва № 761/883/16-ц (провадження № 2н/761/35/2016) від 29 січня 2016р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» заборгованість за комунальні послуги з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», що заявлені вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №467/704/15-ц 06.12.2016
Провадження №22-ц/784/2782/16
Єдиний унікальний номер справи № 22-ц/467/704/15-ц
Номер провадження: 22-ц/784/2782/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Арбузинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Арбузинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, заявник оскаржив її шляхом подання апеляційної скарги.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 275 грн. 60 коп.

Проте, в порушення вказаних вимог, судовий збір апелянтом не сплачений.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для сплати 275 грн. 60 коп. судового збору. Квитанцію про сплату вказаної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

У графі призначення платежу вказується: Судовий збір за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Арбузинського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2А

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1033/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1322/16Головуючий у 1-й інстанції Халявка В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Обідіної О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2015 року

по справі за заявою прокурора Семенівського району Полтавської області в інтересах Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання майна безхазяйним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 11:40 год. 19 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.М.Бондаревська

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 441/1258/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"31" жовтня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської області, Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Яворівська квартирно-експлуатаційна частина району Львівської області про зобовязання виключити квартиру з числа службових,-

в с т а н о в и л а:

14.09.2016 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Городоцького районного суду Львівської області із позовною заявою до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління Яворівська квартирно-експлуатаційна частина району Львівської області про зобовязання виключити квартиру з числа службових.

Так, ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 16.09.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та надано термін на усунення недоліків.

На виконання даної ухвали позивачами була подана заява від 03.10.2016 р., проте недоліки вказані в ухвалі від 16.09.2016 р. усунуті не були, а фактично вказано нові підстави позову.

Позивачі просять визнати відмову Західного територіальне квартирно-експлуатаційного управління Яворівська квартирно-експлуатаційна частина району щодо зняття статусу службового житла з квартири незаконною, проте така не долучена до позову.

Крім того, не долучено доказів щодо звернення до відповідача з приводу приватизації квартири, із заявою про укладення договору найму житлового приміщення.

По суті, на ухвалу від 16.09.2016 р. подано новий позов з інших підстав, зазначено інших відповідачів та третю особу.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської області, Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Яворівська квартирно-експлуатаційна частина району Львівської області про зобовязання виключити квартиру з числа службових - визнати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 219/9376/16-ц
Провадження №2/219/4371/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судовий розгляд на 08 годину 40 хвилин 18.10.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4213/15-ц
Провадження № 2-во/209/30/16
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"07" квітня 2016 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі- Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинськ заяву представника ПАТ "Альфа-Банк" ОСОБА_1 про виправлення помилки,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При видачі виконавчих лисів суду була допущена помилка, а саме невірно вказано ідентифікаційний податковий номер відповідача. Замість правильного «НОМЕР_1» невірно зазначено «НОМЕР_2».

Представник стягувача ПАТ "Альфа-Банк" ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить виправити описку в виконавчих листах .

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий лист.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню.

У відповідності до ст..369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.369 ЦПК України виправити помилку, оскільки судові документи повинні бути викладені чітко, грамотно, не повинні містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчих листах №209/4213/15-ц виданих Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на виконання рішення суду від 10.11.2015 року у цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши ідентифікаційний податковий номер відповідача "НОМЕР_1".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська О.О.Лобарчук
Справа № 740/4357/16-ц
Провадження № 2/740/1397/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити відкрите судове засідання по справі на 09-00 год. 11 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 11 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 132/3107/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.11.2016 року Суддя Калинівського районного суду Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідачка свої зобовязання передбачені кредитним договором належним чином не виконує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляду на 09 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
25.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8766/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/8766/16

25 листопада 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «12.30» годин 09 грудня 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник