overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1191/16-ц
Провадження №: 2/332/695/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимова М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про захист прав споживачів, визнання договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Дельта Банк», третя особа ПАТ «Сведбанк» про захист прав споживачів, визнання договору частково недійсним.

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про обєднання даної справи зі справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Підставою обєднання зазначена однорідність позовних вимог по обом справам, обидва позови взаємоповязані, спільний їх розгляд є доцільним та вони виникають з одних правовідносин.

Представники відповідачів проти заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.126 ЦПК України, суд вважає за необхідне об'єднати вищезазначені позови в одне провадження, так як позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про захист прав споживачів, визнання договору частково недійсним з позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостів одне провадження.

Судове засідання по справі відкласти на 10-20 годину 17 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
(вступна і резолютивна частини)
Провадження № 2/643/578/16
25.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.
В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» понесені останнім судові витрати в загальному розмірі 221,20 грн. (двісті двадцять одна гривня двадцять копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 695/1205/16-ц рік
номер провадження 2/695/821/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 травня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 червня 2016 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 301/947/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" травня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. дослідивши форму та зміст заяви Комунального підприємства по водопостачанню Іршавської міської ради про видачу судового наказу паро стягнення з ОСОБА_1 870,20 гривень боргу.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по водопостачанню Іршавської міської ради про видачу судового наказу паро стягнення з ОСОБА_1 870,20 гривень боргу .

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 133/1866/14-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Лізингова компанія «Інтелект» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року із Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Лізингова компанія «Інтелект» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції - до Козятинського міськрайонного суду.

Керуючись ст. ст. 156, 157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Лізингова компанія «Інтелект» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годину 07 червня 2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар -

18.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1306/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

28 квітня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Міщенка С. В. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі заступника прокурора Черкаської області Мироненка О. на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 28 травня 2015 року у справі за позовомпрокурора Лисянського району Черкаської області до ГУ Держземагенства у Черкаській області, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - управління культури Черкаської обласної державної адміністрації та державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі заступника прокурора Черкаської області Мироненка О. на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом до ГУ Держземагенства у Черкаській області, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - управління культури Черкаської обласної державної адміністрації та державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 травня 2016 року на 14:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Міщенко С. В.

Пономаренко В. В.
Номер провадження: 22-ц/785/4587/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, про виселення та вселення, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, про виселення та вселення. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
пр. № 2-о/759/211/16
ун. № 759/2698/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Святошинської РДА в м. Києві, про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній страждає психічним захворюванням, за своїм станом здоров'я не розуміє значення своїх дій і не керує ними, потребує постійного догляду та опіки.

В судовому засіданні представник заінтересованої осои заявив клопотання про направлення справи для проведення судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд заявлене клопотання задовольняє.

Враховуючи, що для вирішення зазначеного питання необхідні спеціальні знання та керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу, якщо хворіє то з якого часу?

- Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_2 опіки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, надавши в їх розпорядження матеріали справи та історію хвороби, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

2. Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/3861/16-ц
Провадження № 2-н/592/185/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 4 280 грн. 83 коп.,

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 4 280 грн. 83 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 592/4216/16-ц
Провадження № 4-с/592/38/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати неправомірним рішення, дії та бездіяльність державних виконавців ВДВС ГТУЮ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по виконавчому провадженню ВП № 40021463.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 384, 385 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Керуючись ст. 384, 385 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців та призначити її до розгляду на 13 год. 15 хв. 26 травня 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії скарги з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати державним виконавцям до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти скарги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Номер провадження 2/643/1532/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/19441/15-ц (провадження № 2/643/1532/16) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2016 року о 10-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 212/2150/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання: Борух Ю.К.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі органу приватизації про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі органу приватизації про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним- задовольнити у повному обсязі.

Визнати свідоцтва про право власності на житло № 200 та № 201 від 21 жовтня 2015 року, видані виконкомом Жовтневої районної у місті ради на імя ОСОБА_1 недійсними.

Скасувати державну реєстрацію у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на кімнати № 32,33 в будинку № 29 по вул. Мусоргського в м.Кривому Розі Дніпропетровської області на імя ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 23 травня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"17" травня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що під час перебування у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем 16.07.2008 року у них народилась дитина донька ОСОБА_3. 21 березня 2015 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 71. Вказала, що з 2015 року однією родиною з чоловіком не проживають, у звязку із тим, що вони не зійшлись характерами, через що між подружжям виникали сварки. Вказані причини призвели до розпаду родини, вважала, що збереження сім'ї неможливе, а тому просила її шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.03.2015 року в Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 71 - розірвати.

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які беруть участь у справі, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 308/9745/15-ц
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною

23 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Леско В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08 квітня 2016 року про передачу справи на розгляд іншому суду по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рахівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Державної реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Рахівського міської ради про визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по формі та змісту не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України й подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір із апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 22 квітня 2016 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08 квітня 2016 - залишено без руху з наданням скаржнику для усунення її недоліків строку не більше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Відповідно до реєстру відправки рекомендованої кореспонденції апеляційного суду Закарпатської області копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 22 квітня 2016 року було направлено апелянту ОСОБА_1 26 квітня 2016 року, а згідно результатів пошуку виконання поштових операцій - вручено адресату особисто 29 квітня 2016 року (а.с. 90-91).

Оскільки станом на 23 травня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, це є підставою вважати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08 квітня 2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили .

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : В.В.Леско