overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3721/16-ц
Провадження №: 2-н/332/682/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 154/2777/15-ц Провадження № 22-ц/773/421/16 Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф.
Категорія: 34 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю. ,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

з участю:

секретаря - Концевич Я.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - Смоляр Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «ПЗУ Україна» на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 грудня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «ПЗУ Україна» - задовольнити частково.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 грудня 2015 року в даній справі в частині стягнення з ПАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 1500 грн. моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 136/1187/16-ц
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

30 листопада 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши за власною ініціативою питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання правочину в частині недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року Апеляційний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою цивільну справу № 136/1187/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання правочину в частині недійсним, - повернув до суду першої інстанції, оскільки останній при ухваленні рішення у справі не вирішив питання розподілу судових витрат. Вказане, згідно статті 220 ч.1 п.4 ЦПК України є підставою для ухвалення у справі додаткового рішення з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на віддаленість місцезнаходження представництва ТОВ "Порше Мобіліті" від місця розгляду справи судом (Вінницька область, м. Липовець). Суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення відео конференції.

У зв'язку з цим, суд вирішив за власною ініціативою постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Печерському районному суду м. Києва (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А), забезпечити проведення відеоконференції за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" у розгляді цивільної справи № 136/1187/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання правочину в частині недійсним, розгляд якої призначений на 08.12.2016 року о 12 год. 35 хв.

Копію ухвали невідкладно направити Печерському районному суду м. Києва для належної підготовки проведення 08.12.2016 року о 12 год. 35 хв. дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, а також, представнику позивача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
ЄУН № 174/570/16-ц
н/п 2-о/174/20/2016
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа у справі - ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить скасувати рішення Вільногірського міського суду від 03.12.1998 року про визнання його безвісно відсутнім.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2016 року, для розгляду даної справи визначено суддю Ілюшик І.А..

Відповідно до ухвали судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, ОСОБА_3 від 26.09.2016 року у даній справі було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

У звязку з перебуванням судді Ілюшик І.А. у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами, відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 04.10.2016 року № 54, справу передано для визначення нового складу суду відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Борцову А.А.

При таких обставинах, справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 122, 127, 235, 256, 257 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа у справі ОСОБА_2 - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року на 13 годину 15 хвилин.

Справу розглядати судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
УХВАЛА

Справа № 564/589/16-ц

12 квітня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Шепель Ж.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 15 год. 20 хв. 12 квітня 2016 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого заявника в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 234/2646/16-ц
Провадження № 2/234/1923/16
19 травня 2016 року м.Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Літовки В.В.
при секретарі Троянчук Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Згідно позову сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.10.2010 року. Від шлюбу дітей не мають. З жовтня 2013 року сімейні стосунки між ними припинені через відсутність взаємопорозуміння, поваги один до одного. Відновлення сімейних відносин вважає неможливим. Просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем та змінити її прізвище на дошлюбне «Зубенко».
В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими.
Проаналізувавши надані докази, суд встановив, що сторони з 02.10.2010 року одружені. Від шлюбу дітей не мають. З жовтня 2013 року сімейні відносини між ними були припинені, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги один до одного. Мешкають окремо. Сторони мають обопільне тверде бажання розірвати шлюб. Майнових суперечок немає.
Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги обопільне бажання сторін, заходи, вжиті судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 8,14,15,215,224-233 ЦПК України, ст.ст.105,110-114 Сімейного кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02.10.2010 року у Комсомольській селищній раді Зміївського району Харківської області, актовий запис № 119.
При реєстрації розірвання шлюбу змінити ОСОБА_1 прізвище на дошлюбне - "Зубенко".
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 685/953/16-ц
Провадження № 2/685/235/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень щомісячно починаючи з моменту подачі зави до суду до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В ході відкриття провадження по справі, згідно повідомлення Теофіпольської селищної ради від 22.08.16 р. № 345/02-25, було встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 11.06.2015 року вибув в м.Хмельницький.

Згідно повідомлення Відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради від 14.09.16 р. № 742, було встановлено, що місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно облікових даних відділу реєстрації місця проживання не значиться, тому судом вбачається необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 31 жовтня 2016 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області, що за адресою: Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44.

Направити позивачу копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/983/16-ц
Провадження №2/726/317/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.07.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки виданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Чернівецькій області, місце проживання відповідача в даний час зареєстроване у ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально віднесено до Кельменецького районного суду Чернівецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК якщо суддя, при вирішенні справи про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, зазначена цивільна справа не підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення вказаного спору потрібно звернутись до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/5269/16-ц Провадження № 22-ц/795/1928/2016
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Губар В.С., Лакізи Г.П.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання дій неправомірними, стягнення компенсації за втрачений заробіток та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 17 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
15.08.2016 Справа № 756/8396/16-ц
Справа № 756/8396/16-ц
Провадження № 2/756/4396/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ «КБ «Приватбанк» відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 3 жовтня 2016 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1127/16-ц рік
номер провадження 2/695/775/16
Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.04.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ТОВ Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор про стягнення індексації заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор про стягнення індексації заробітної плати

Розгляд справи призначити на 22.04. 2016 року на 10-40 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Єдиний унікальний номер 722/1864/16-ц
Номер провадження 2/722/484/16
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

13 жовтня 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 05 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, однак подав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання без його присутності.

Будучи належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду справи, відповідач в попереднє судове засідання також не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №2/722/484/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 10 годину 00 хвилин 19 жовтня 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3