АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Данильченко О.О. на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про захист прав споживачів та повернення коштів за договором банківського вкладу, ―

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та повернення коштів за договором банківського вкладу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ПАТ КБ «Приватбанк» Данильченко О.О. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18.04.2016 року та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.20), копія ухвали про відкриття провадження була отримана апелянтом 22.04.2016 року.

Відповідно до накладної № 2150309, апеляційна скарга була направлена до Святошинського районного суду м. Києва 10.05.2016 року (а.с. 29).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Унікальний номер справи: 759/5308/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8608/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Морозов М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Данильченко О.О. на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про захист прав споживачів та повернення коштів за договором банківського вкладу - залишити без руху, надавши строк тридцять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: