overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/1334/16-ц
Номер провадження 2/580/533/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Лебединської міської ради , про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Лебединської міської ради, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розглду в судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 16.09.2016 року о 08:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., при розгляді матеріалів скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на неправомірні дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду скаргу на неправомірні дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2.

Заявник усунув недоліки скарги.

Скарга подана у строк, визначений ст. 385 ЦПК України.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття скарги судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 384, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на неправомірні дії державного виконавця Рижкова Дмитра Володимировича.

Призначити скаргу до розгляду в порядку судового контролю за виконанням судового рішення в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, на 24.05.2016 року о 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 6/679/11/2016
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі, внести на стадію судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 12 год. 20 хв. 02 березня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції надати в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження для дослідження.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 235/5274/16-ц
Провадження № 2/235/2406/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного,керуючись ст.122,ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 26.08.2016 на 14:45 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження к справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 459/725/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представник відповідача Калька Я.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Сокальського ясла-садка № 9 Сокальської міської ради (третя особа: завідувач Сокальського ясла-садка № 9 Сокальської міської ради Калька Леся Іванівна) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В :

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Накази завідувача Сокальського ясла - садку №9 Сокальської міської ради Львівської області: № 12 від 02.02.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1.», №13 від 03.02.2016 року «Про часткове зупинення дії наказу завідувача д.н.з. №9 №12 від 02.02.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1.», №14 від 09.02.2016 року «Про ОСОБА_1.» - визнати незаконними та їх скасувати.

ОСОБА_1 поновити на посаді вчителя-дефектолога Сокальського ясла-садку №9 Сокальської міської ради Львівської області.

Стягнути з Сокальського ясла-садку №9 Сокальської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 21 724 (двадцять одну тисячу сімсот двадцять чотири) грн. 80 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Сокальського ясла-садку №9 Сокальської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 500 (п'ятсот) грн. на відшкодування моральної шкоди та 2 000 (дві тисячі) грн. - вартості правової допомоги.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Сокальського ясла-садку №9 Сокальської міської ради Львівської області на користь держави - 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судових витрат.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього місячного заробітку за один місяць в сумі - 3 124 (три тисячі сто двадцять чотири) грн. 80 коп. - підлягає до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
Провадження 2/235/2432/16
Справа № 235/5327/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 8.45 годин на 05.09.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/4397/16-ц
Провадження № 2/676/2239/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

09 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу "Кам'янець-Подільський індустріальний коледж", третя особа - первинна профспілкова організація викладачів та співробітників ДВНЗ "Кам'янець-Подільський індустріальний коледж" вільної профспілки освіти і науки України про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду (каб. № 1 по вул.. Шевченка, 29) на 16 вересня 2016 року на 08 год. 20 хв.. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 342/623/16-ц
Провадження № 2/342/470/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації,

керуючись ст. ст. 10,11,60,61, 209,212, 214- 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловим будинком, що знаходиться по вул. Шевченка, 1 в селищі Чернелиця Городенківського району Івано-Франківської області.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 640/7273/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 15077 грн. 98 коп., а також судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заявником було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення в сумі 7636,16 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 7 лютого 2009 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони з листопада 2014 року разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 7 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 128), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

08.09.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 16-20 годину 04 жовтня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська, 7-б).

Відповідачу в строк до 07 жовтня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 341/476/14-ц
Провадження № 22-ц/779/875/2016
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, -

в с т а н о в и в :

На рішення Галицького районного суду від 10 березня 2016 року про часткове задоволення позову у справі за позовом ПАТ «БМ Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2016 року ОСОБА_2 надано строк для сплати судового збору в розмірі 7579 гривень за вимогу майнового характеру та 487, 20 гривень за вимогу немайнового характеру.

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що згідно довідки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 11 квітня 2016 року не працює з 11 вересня 2013 року по даний час та доходів не отримує, що є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до положень ч.3 ст.82 ЦПК України та ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, фактичною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законодавством розмірі.

Вважаю, що надана заявником довідка не свідчать про майновий стан сторони, який був би підставою для звільнення від сплати судового збору та не є підтвердженням дійсного майнового стану апелянта.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.82 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Зобовязати ОСОБА_2 у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали оплатити 8066,20 гривень судового збору на відповідний рахунок, зазначений в ухвалі апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2016 року.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 426/982/16-ц
УХВАЛА

24 червня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та жодних заяв суду не надавав

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача вказано - у м. Краснодон Луганської області. Проте відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 01 липня 2016 року о 15-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа №311/1963/16-ц
Провадження №2/311/881/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1963/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1030 годину 30 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик