overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6347/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області й у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 100, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Голову виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області та начальника Бердянського міського відділу Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/8904/15-ц
Провадження № 2/487/474/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Страхова компанія "Україна" про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року ОСОБА_1 Звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в результаті ДТП.

Ухвалою суду від 29.03.2016 року по справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу та провадження по справі зупинено.

29.04.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва повернулась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Страхова компанія "Україна" про відшкодування шкоди з повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладенного, суд приходить до переконання, що на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Страхова компанія "Україна" про відшкодування шкоди відновити.

Продовжити судовий розгляд та викликати сторони по справі в судове засідання на 19 травня 2016 року о 14-30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа №766/2710/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали клопотання Закритого акціонерного товариства «КАСПЕР-ГРУП» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, видачу виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

11.05.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області звернувся представник ЗАТ «КАСПЕР-ГРУП» з клопотанням про визнання та виконання рішення іноземного суду.

Судом встановлено, що клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не відповідає вимогам ст. 394 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 ЦПК України до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи, передбачені міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі статтею 8 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20 березня 1992 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 19 грудня 1992 року, виконання рішення відбувається за клопотанням заінтересованої Сторони. До клопотання додаються: належним чином завірена копія рішення, про примусове виконання якого порушене клопотання; офіційний документ проте, що рішення набуло чинності, якщо це не випливає з тексту самого рішення; докази про повідомлення іншої Сторони про процес; виконавчий документ.

Заявником при подачі до суду клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не додано офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили, а також документ, який засвідчує, що сторона стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 394 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

Враховуючи те, що клопотання ЗАТ «КАСПЕР-ГРУП» не відповідає вимогам встановленим діючим законодавством України, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 394 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Закритого акціонерного товариства «КАСПЕР-ГРУП» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, видачу виконавчого листа залишити без розгляду та повернути з доданими до нього документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_1
Справа № 161/7742/16-ц
Провадження № 2/161/3038/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Стецюка Р.В.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», від імені якого діє Волинська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про скасування наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності,

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 147, 147-1, 148, 149, 150, 228, 231 КЗпП України, суд --

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати наказ заступника начальника Волинської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» №7-од від 20 травня 2016 року про оголошення догани ОСОБА_2.

Стягнути з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в користь ОСОБА_2 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня при проголошенні рішення, в той же термін з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 712/9182/16-ц
Провадження № 2-н/712/622/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Дата документу 05.09.2016
Справа № 501/2019/16-ц
У Х В А Л А

05.09.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа: Чорноморський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та заявив клопотання про витребування доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання заявника про витребування доказів за вх. №11627 від 29.08.2016 р.

Зобов`язати:

- Чорноморський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м. Чорноморськ Одеської області, вул. Данченка, 3-б) надати належним чином завірені:

- копію актового запису про народження (російською мовою) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;

- копію актового запису про народження (російською мовою) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Встановити строк надання витребуваних відомостей протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 606/360/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

22 лютого 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО БАЛАНС ТЕР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО БАЛАНС ТЕР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів.

Призначити по справі судове засідання на 02 березня 2016 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 159/3019/16-ц
Провадження № 2/159/1136/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючий суддя Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до з частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

У суду відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки. Враховуючи викладене, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 197, 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 годину 00 хвилин 20 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц-вп/774/14/16 Справа № 213/1972/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Державної Казначейської Служби України, треті особи - Криворізький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області, Прокуратура Дніпропетровської області, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області 08 вересня 2016 року для вирішення питання щодо визначення підсудності надійшли матеріали справи за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Державної Казначейської Служби України, треті особи - Криворізький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області, Прокуратура Дніпропетровської області, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

Як вбачається із матеріалів, однієї із сторін по справі є Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, визначається ухвалою суді вищої інстанції без виклику сторін.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне визначити підсудність для розгляду позовної заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність для розгляду позовної заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Державної Казначейської Служби України, треті особи - Криворізький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області, Прокуратура Дніпропетровської області, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду - Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала чинна з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Макаров
Справа № 140/1594/16-ц
№ 2-о/140/110/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., з участю секретаря судового засідання Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка постійно проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1.

Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, розташованої на території Зарудинецької сільської ради Немирівського району Вінницької області.

Спадкоємцем за законом на майно померлої є він її син - ОСОБА_1.

В установлений законом строк він звернувся до Немирівської державної нотаріальної контори з метою оформлення своїх спадкових прав. Однак, при огляді його свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого відділом ДРАЦС Немирівського районного управління юстиції у Вінницькій області від 07 грудня 2015 року нотаріусом було виявлено, що ім'я спадкодавця записано як «ОСОБА_2», а у свідоцтві про смерть записано як «ОСОБА_2».

Після виникнення даної проблеми, він звернувся до відділу ДРАЦС Немирівського РУЮ у Вінницькій області з метою внесення змін до актового запису про р народження, а саме: виправити ім'я його матері з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2». Однак, йому було відмовлено у даному проханні.

В зв'язку з цим ОСОБА_1, просить суд встановити факт, що має юридичне значення: а саме, що ОСОБА_2 є його рідною матір'ю.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, заяву підтримав повністю, просить її задовольнити.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підтвердили в судовому засіданні, що дійсно ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матір'ю ОСОБА_1.

Суд заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як факт, що має юридичне значення, підтверджується показами свідків, копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.5,6), копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.8), копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с.9), копією свідоцтва про шлюб (а.с.10), копією висновку про внесення змін до актового запису цивільного стану (а.с.11), копією довідки Зарудинецької сільської ради (а.с.12), копією виписки з по господарської книги за 2011-2015 роки (а.с.14), копією Державного акта на право власності на земельну ділянку (а.с.15).

На підставі викладеного керуючись ст.ст.256- 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 140/1594/16-ц.

Рішення набрало законної сили 05 вересня 2016 року.

Суддя Немирівського:

районного суду: С.М.Науменко
Справа № 676/2407/16-ц
Номер провадження 2/676/1401/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа - ОСОБА_4,

вирішив:

позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив користування житловим приміщенням квартирою № 33 по пр.Грушевського, 38 , у м.Камянець-Подільський.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 275,60 грн. судового збору кожному.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 178/266/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2