Справа №464/892/15-ц
пр № 2-п/464/68/16
У Х В А Л А

22.11.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Бігун Ю.І.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року вищевказаний позов задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Заяву мотивував тим, що відповідач ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні, в якому ухвалено рішення та не повідомлялася про розгляд справи належним чином. Крім цього, вказав, що позичальником за кредитним договором ОСОБА_3 здійснено ряд платежів, які не враховано в загальну суму заборгованості, а також у матеріалах справи відсутній, складений відповідно до умов кредитного договору, розрахунок заборгованості та такі обставини мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву підтримав, просив суд таку задовольнити. Підтримав заперечення представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 щодо неналежності як доказу розрахунку заборгованості, який долучений до матеріалів справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні від 15.11.2016 заяву підтримав. В судове засідання 22.11.2016 не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Додатково зазначив, що розрахунок заборгованості, який наявний у матеріалах справи (Т.1 а.с.231), засвідчений 29.02.2016 підписом неуповноваженої особи, оскільки ПАТ „Дельта Банк визнано неплатоспроможним 02.03.2015 та 02.10.2015 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії.

Представник позивача ПАТ „Дельта Банк, відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Враховуючи обмежені строки розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а також те, що неявка осіб, які належним чином повідомлені про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вирішив продовжувати розгляд за відсутності осіб, що не з'явилися.

Оглянувши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи встановлено, що судом в ході розгляду справи по суті надсилалися судові повістки відповідачам за адресами реєстрації місця проживання.

Відповідно до п. 99 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» від 5 березня 2009 року № 270 рекомендовані поштові відправлення, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності повнолітньому члену сім'ї, а у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Пунктом 117 Правил надання послуг поштового зв'язку передбачено, що поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

У відповідності до абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою адресою місця проживання чи перебування, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім цього, згідно з положеннями ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 вважалася такою, що повідомлена належним чином, поважних причин її неявки в судове засідання, враховуючи також положення ст. 77 ЦПК України, не встановлено.

Щодо обставин, на які покликається представник відповідача, що можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, суд звертає увагу на наступне.

Як на доказ, що має істотне значення для правильного вирішення справи, представник відповідача покликається на те, що банком не враховано ряд платежів, здійснених позичальником для погашення заборгованості за кредитом. Однак, з згідно з наявним у матеріалах справи розрахунком, який взято до уваги судом (Т.1 а.с. 231), такі платежі враховано.

Крім цього, доводи щодо відсутності у матеріалах справи належного, на думку сторони відповідача, розрахунку заборгованості, засвідчення такого підписом неуповноваженої особи, інші доводи щодо неповного дослідження судом обставин справи, не є підставами для скасування заочного рішення суду, а можуть бути підставою для перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції.

Таким чином, передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду відсутня.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Головуючий Дулебко Н.І.