Справа № 694/1571/15-ц
провадження 2/694/646/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

31.08.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Кравченко Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 заборгованість по кредитному договору в сумі 90 652 доларів США 70 центів, що за курсом НБУ відповідно до службового розпорядження від 20.08.2015 року складає 1999798 грн. 52 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що 01 квітня 2008 року між ним та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № CSZ0GI, згідно якого ПАТ КБ «ПриватБанк» зобовязався надати відповідачу ОСОБА_6 кредит у розмірі 170250 грн. під 15 % річних на строк до 01.04.2018 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку встановлених кредитним договором.

Згідно заяви відповідача ОСОБА_6 від 21.07.2008 року кредитний договір № CSZ0GI від 01.04.2008 року переведено з валюти гривня у валюту долар США. Розмір кредиту після проведення конвертації з урахуванням винагороди банку складає 36 138 доларів США 44 цента зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В звязку з порушенням відповідачем ОСОБА_6 своїх обов'язків за кредитним договором станом на 20.08.2015 року виникла заборгованість в розмірі 90 652 долара США 70 центів, що за курсом НБУ на 20.08.2015 року складає 1 999 798 грн. 52 коп. Вказана заборгованість складається із залишку по кредиту в розмірі 28 462,41 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 19 807,96 доларів США,;заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 4 016,33 доларів США; пені за несвоєчасне виконання кредитного договору в розмірі 34 038,41 долар США, а також штрафів відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: 11,33 доларів США штраф (фіксована частина), 4 316,26 доларів США штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобовязання за договором № CSZ0GI між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 було укладено договір поруки, згідно якого останні відповідають перед кредитором за порушення зобовязання боржником ОСОБА_6

Позивач предявив письмову вимогу до поручителів щодо викоання забезпеченого зобовязання, однак вона залишена без задволення.

Також позивач просить стягнути з відповідачів судовий збір, сплачений ним при подачі позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позов та просив його задовольнити. Пояснив, що згідно договору поруки поручителі несуть солідарну відповідальність за порушення боржником ОСОБА_6 своїх зобовязань, як тих, що існували на день укладання договору, так і тих, що виникли в майбутньому.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог ч. 5, ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог щодо ОСОБА_2 Пояснив, що порука є припиненою, оскільки боржник ОСОБА_6 змінила валюту кредиту без згоди поручителя та фактично нею було укладено новий кредитний договір, який є відмінним від первісного. Крім того, в 2011 році позивач звертався до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором з ОСОБА_6 та рішення суду про задоволення позову від 25.02.2011 року змінило строк виконання кредитного зобовязання. Позивач у визначений законом піврічний термін з вимогами до поручителів щодо погашення заборгованості не звертався.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01 квітня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_6 був укладений договір про іпотечний кредит № CSZ0GI (а.с. 14-17).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.3, 2.4 вказаного кредитного договору позивач зобовязався надати відповідачу кредитні кошти в сумі 170 250 грн. на строк до 01.04.2018 року на поліпшення якості окремої квартири АДРЕСА_1, а відповідач повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 15% річних, здійснюючи погашення щомісячно до 1 числа ануїтетними платежами не менше 2768,49 грн.

Відповідно до п. 6.2 кредитного договору при порушенні позичальником зобовязань по погашенню кредиту, передбачених п.п. 1.1, 2.4 цього договору, позичальник сплачує кредитору відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі від зазначеного в п. 1.1 нараховані на суму непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Згідно з п. 6.4 при порушенні позичальником будь-якого зобовязання, передбачених п.п. 2.4, 6.2 даного договору, кредитор має право нарахувати, а позичальник зобовязується сплатити кредитору пеню в розмірі 0,15 від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожний день прострочки.

Згідно з п. 6.6 при порушенні позичальником строків платежів по зобовязанням, передбаченим цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі в межах 10 % від суми невиконаного зобовязання (а.с. 14-17).

01 квітня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачами ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 було укладено договір поруки № CSZ0GI, згідно якого вони зобовязалися відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником ОСОБА_6 усіх його зобовязань за договором про іпотечний кредит № CSZ0GI від 01.04.2008 року та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладання Договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому (а.с. 23-24).

Згідно п.п. 3.1, 3.2 вказаного договору поруки поручитель відповідає за зобовязаннями згідно з договором про іпотечний кредит перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною (а.с. 23).

В подальшому за заявою відповідача ОСОБА_6 від 21.07.2008 року (а.с. 18) та заявою про продаж іноземної валюти ОСОБА_6 без номера і дати (а.с. 19) змінено валюту кредитного договору № CSZ0GI від 01.04.2008 року з гривні на долар США та укладено ОСОБА_9 угоду до договору про іпотечний кредит № CSZ0GI від 01.08.2008 року.

Відповідно до п. 8.1 укладеної відповідачем ОСОБА_6 з позивачем ОСОБА_9 угоди ОСОБА_5 зобовязується надати Позичальникові кредитні кошти шляхом перерахування на рахунок № 3219 на срок з 01.08.2008 року по 01.04.2018 року включно, у вигляді строкового кредиту у розмірі 36 138, 44 доларів США на придбання нерухомості, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,17 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 01.08.2008 року залишок заборгованості по договору про іпотечний кредит № CSZ0GI від 01.04.2008 року складає 167 682 грн. 36 коп., що еквівалентно 36 138, 44 доларів США.

Відповідно до п. 8.3 ОСОБА_9 угоди забезпеченням виконаннязобоязання за цим Договором виступає іпотека нерухомого майна, а саме: 3-кімнатної квартири АДРЕСА_2, а також договір поруки, укладений з ОСОБА_6 (а.с. 22).

Рішенням Звенигородського районного суду від 25 лютого 2011 року, яке набрало законної сили 08 березня 2011 року, було задоволено позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CSZ0GI від 01.04.2008 року в сумі 37631,16 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 шляхом продажу предмету іпотеки (а.с. 113-114).

Представника позивача повідомив, що вказане судове рішення було виконане та в березні 2015 року на рахунок відповідача ОСОБА_6 для погашення кредиту надійшли кошти від реалізації квартири з прилюдних торгів в сумі 9461,45 доларів США (а.с. 115).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що прострочена заборгованість у ОСОБА_6 почала виникати з 01.01.2009 року та станом на 20.08.2015 року вона становить 90 652 доларів США 70 центів. Вказана заборгованість складається з наступних сум: заборгованості по кредиту в розмірі 28 462 доларів США 41 центів; заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 19 807 доларів США 96 центи; заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 4 016 доларів США 33 центів; пені за несвоєчасне виконання кредитного договору в розмірі 34 038 доларів США 41 центи; а також штрафів відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: 11,33 доларів США штраф (фіксована частина), 4 316,26 доларів США штраф (процентна складова).

10 серпня 2015 року позивач надсилав позичальнику ОСОБА_6 та поручителям ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 письмову вимогу про досудове врегулювання спору та необхідність погашення заборгованості в сумі 69451,14 доларів США, проте вказана вимога не була виконана ні боржником, ні поручителями (а.с. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з вимогами ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 вказує на те, що укладаючи ОСОБА_9 угоду до іпотечного кредитного договору № CSZ0GI від 01 серпня 2008 року відповідач ОСОБА_6 фактично уклала новий кредитний договір, оскільки в ньому змінена валюта кредиту з гривні на долар, відсоткова ставка за кредитом з 15 % на 14,04 % та цілі кредиту з поліпшення квартири на придбання нерухомості.

Такі доводи сторони відповідача суд вважає непереконливими, оскільки відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_8, підписуючи договір поруки, зобовязалися відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником ОСОБА_6 усіх зобовязань за договором про іпотечний кредит № CSZ0GI від 01.04.2008 року та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладання Договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому. Також вони дали згоду на зміну умов Договору про іпотечний кредит без додаткового погодження змін з Поручителем (п. 1.5 Договору поруки а.с. 23).

Разом з тим, суд вважає слушними посилання представника відповідача ОСОБА_3 на те, що позивач, звернувшись до суду в 2011 році з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки змінив строк виконання основного зобовязання - Іпотечного кредитного договору №CSZ0GI від 01 квітня 2008 року та не предявив вимоги до поручителів протягом шести місяців від дня настання такого строку, а тому порука є припиненою.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець повязує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України).

З договору поруки, укладеного позивачем з відповідачами ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_8, вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 4.2) про його дію до припинення забезпеченого нею зобовязання за Договором про іпотечний кредит не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України.

В даному випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Враховуючи те, що позивач в 2011 році звернувся з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, чим фактично висунув вимогу до боржника ОСОБА_6 про дострокове погашення всієї суми кредиту, однак протягом шести місяців після звернення до суду не предявив свої вимоги до поручителів, суд приходить до висновку, що порука в даному випадку відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України є припиненою та заборгованість за кредитним договором не підлягає стягненню з поручителів.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 90 652(девяносто тисяч шістсот пятдесят два) долара США 70 центів підлягають задоволенню лише щодо боржника ОСОБА_6

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір в сумі 29 996 грн. 98 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 546, 547, 553, 554, 559, 625, 1050, 1054 ЦК України, та ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № CSZ0GI в сумі 90 652 (девяносто тисяч шістсот пятдесят два) долара США 70 центів, що за курсом НБУ на 20.08.2015 року складає 1 999 798 (один мільйон девятсот девяносто девять тисяч сімсот девяносто вісім) грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» (р/р 0001, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 29 996 (двадцять девять тисяч девятсот девяносто шість) грн. 98 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Повний текст рішення складено 05 вересня 2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.М. Кравченко