overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1236/16-ц
Провадження № 2/496/887/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Але позовна заява не відповідає вказаним вимогам позивачу необхідно надати технічний паспорт на житловий будинок станом на теперішній час, виходячи з чого має бути сплачений судовий збір у розмірі 1% від ціни позову (вартості ? частини будинку, яка буде зазначена у технічному паспорті), але не менше ніж 551,20 грн. і не більше ніж 6890,00 грн.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/127/684/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянула в порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, який станом на 31.08.2016 року становить 4920,34 грн., а також індексу інфляції в розмірі 6574,50 грн. та 3% річних в розмірі 848,27 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 27 травня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМ України від 27 травня 2005 року № 630, ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _______________ _____________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6439/16-ц
Провадження № 2/552/2202/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

16.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого авто гаражного кооперативу «Авіатор-4» про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Обслуговуючого авто гаражного кооперативу «Авіатор-4» про визнання права власності на гараж.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову, що не дає можливості визначити суму судового збору, позивачем не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого авто гаражного кооперативу «Авіатор-4» про визнання права власності на гараж - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 562/2747/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

18.11.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:20 год. 05 грудня 2016 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 05.12.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_3
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, служби у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні шляхом примусового виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Заявник зазначив, що копію рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 серпня 2016 року отримано ним 8 вересня 2016 року, однак клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заявником не порушено та доказів на підтвердження зазначених обставин не надано.

Згідно із ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Ураховуючи викладене, суд позбавлений повноважень поновити строк на касаційне оскарження з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 7 листопада 2016 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду заявнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 572/4595/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

01 листопада 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод користування власністю шляхом виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених на поліпшення майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод користування власністю шляхом виселення. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених на поліпшення майна

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовні заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод користування власністю шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених на поліпшення майна

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 24 листопада 2016 року.

Відповідач може подати до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 509/1319/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 13 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 209/1331/16-ц
Провадження № 2/209/871/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддді ОСОБА_1

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності , усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням і проживання у квартирі шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.355,358,364,391 Цивільного Кодексу України, ст.ст.10,11,60,209, 218 , 211-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням і проживання у квартирі шляхом вселення- задовольнити повністю.

Вселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до квартири за адресою: Дніпровська область, м. Кам'янське, вул. Енергетиків 28-23, зобов'язавши ОСОБА_3 не чинити перешкоди їй у проживанні та користуванні житловим приміщенням у вищевказаній квартирі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Лобарчук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/2/16
УХВАЛА

19.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.,

при секретарі Цапенко О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа зазаявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2015 року провадження по справі було зупинено до вступу у спадщину спадкоємців після смерті ОСОБА_2, який помер 16.08.2015р. для визначення кола заінтересованих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, а саме: минуло шість місяців після смерті ОСОБА_2, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідність витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії заяв про прийнятття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 16 серпня 2015 року.

Керуючись ст. 137, 204,209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії заяв про прийнятття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 16 серпня 2015 року.

Призначити судове на засідання на 03 березня 2016 року на 15.00 годину.

В судове засідання викликати сторони провадження.

Суддя Бескровний Я. В.
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, третя особа комунальний заклад «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» про визнання рішення міжрайонної онкологічної МСЕК № 1 від 24 вересня 2015 року незаконним та про його скасування, про зобовязання міжрайонної онкологічної МСЕК № 1 вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 04 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, третя особа комунальний заклад «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» про визнання рішення міжрайонної онкологічної МСЕК № 1 від 24 вересня 2015 року незаконним та про його скасування, про зобовязання міжрайонної онкологічної МСЕК № 1 вчинити певні дії була передана судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, третя особа комунальний заклад «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» про визнання рішення міжрайонної онкологічної МСЕК № 1 від 24 вересня 2015 року незаконним та про його скасування, про зобовязання міжрайонної онкологічної МСЕК № 1 вчинити певні дії прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 28 жовтня 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1392/16-ц
Провадження №2/726/419/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання договору про розірвання договору іпотеки недійсним та застосування наслідків його недійсності,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання договору про розірвання договору іпотеки недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Призначити судове засідання на 07.09.2016 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/9188/16-ц
Провадження № 2/369/4012/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд справи на 11 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2339/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Т. Л. Фетісова