overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/802/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,

відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

представника третьої особи Вінницької міської ради ОСОБА_7,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб: Вінницька міська рада та ОСОБА_8, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 944 кв.м, яка розташована по вул. Плеханова, 9 в м. Вінниці, відповідно до Додатку 2 (варіант 1) висновку № 256 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, складеного 29.03.2016 року ТОВ «Подільський центр судових експертиз», згідно з яким:

- земельна ділянка, яка виділяється в спільне користування ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, становить 396 кв.м та позначена в Додатку 2 висновку експертизи зеленим кольором;

- земельна ділянка, яка виділяється в індивідуальне користування ОСОБА_6, становить 396 кв.м та позначена в Додатку 2 висновку експертизи рожевим кольором;

- земельна ділянка, яка виділяється в індивідуальне користування ОСОБА_5, становить 132 кв.м та позначена в Додатку 2 висновку експертизи блакитним кольором;

- земельну ділянку площею 20 кв.м, позначену в Додатку 2 висновку експертизи бузковим кольором, залишити для спільного користування ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Додаток 2 (варіант 1) висновку судової висновку № 256 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, складеного 29.03.2016 року ТОВ «Подільський центр судових експертиз» є невід'ємною частиною цього рішення суду.

Судові витрати залишити за сторонами.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 161/3186/16-ц
Провадження № 2-н/161/76/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 304/657/16-ц
Провадження № 2/304/261/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

24 травня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тур'є-Бистрянської сільської ради Перечинського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої самовільною рубкою дерев, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тур'є-Бистрянської сільської ради Перечинського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої самовільною рубкою дерев відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 09:15 год. 02 червня 2016 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідач може подати до 02 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/6078/16-ц
Провадження № 2/161/2566/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності та зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності та зняття арешту з майна.

11 травня 2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення даної позовної заяви позивачу.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності та зняття арешту з майна слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності та зняття арешту з майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
№ провадження 2-н/646/151/2016
Справа № 646/3459/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.04.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

04.04.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Є.у.н.с. 512/237/16-ц
16.05.2016 Провадження №2/512/140/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Шаповал Н.Г.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову та звернувся до суду з письмовою заявою про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи його відсутності (а. с. 19).

В судове засідання не зявився відповідач (представник відповідача), який належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи (а. с. 26). Від відповідача не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки чи відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе закінчити підготовку справи до судового розгляду, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 174, 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду, судове засідання провести негайно без участі сторін.

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 750/4378/16-ц
Провадження № 2/750/1574/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.05.2016 року на 10:00 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
справа № 361/2416/16-ц
провадження № 2-н/361/266/16
УХВАЛА

19 травня 2016 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., вирішуючи питання про можливість прийняття заяви Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (п. 3).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відповіді відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 19.05.2016 р. вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку з 05.11.2015 р. у звязку зі смертю.

Враховуючи вказані обставини, суд не вбачає підстав для прийняття заяви про видачу судового наказу, і вбачає підстави для відмови заявникові у прийнятті вказаної заяви за вимогою до померлої особи.

На підставі викладеного,керуючись п. 3 ч. 3, ч.6 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа №642/2902/2016ц
Провадження №2н/642/216/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом із заявою про видачу судового наказу, заявник подав заяву про відстрочення сплати суми судового збору.

Дослідивши додане до матеріалів клопотання, суддя не вбачає підстав для відстроченнясплати суми судового збору.

Таким чином, позивачем не виконано вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно п. 4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу поданою юридичною особою, становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (689 грн. 00 коп.)

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в задоволенні заяви про відстрочення сплати суми судового збору.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.Б. Ольховський
Провадження № 2-с/234/50/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про скасування судового наказу боржника ОСОБА_1 за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу від 16.01.2013 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити на 11 год. 30 хв. 19 травня 2016 року.

Зупинити виконання судового наказу від 16.01.2013 року відносно ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/7639/16-ц
Провадження № 2-н/638/833/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення боргу.

Заявник до заяви додає клопотання у якому просить суд відстрочити сплату судового збору, обґрунтовуючи це своїм матеріальним становищем, однак, долучені позивачем цьому підтвердження, суд вважає за недостатнім для звільнення позивача від сплати судового збору.

Тому, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням частини 2 статті 98 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Заву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова С.М. Наумова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/243/2016
05.05.2016 року 264/2793/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Хараджа О. О. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України і керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.О. Хараджа
Судовий наказ набрав чинності «____»___________ _____ року.
Судовий наказ видано «____»___________ _____ року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 159/5641/15-ц
Провадження № 2/159/74/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому прохає розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 31 грудня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управліня юстиції Волинської області, актовий запис №585.

Ухвалою суду від 27 листопада 2015 року провадження у даній справі зупинено та надано сторонам шестимісячний строк для примирення.

Відповідно до вимог п.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі .

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись п.1 ст.204 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 274 травня 2016 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду, з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Луньова
Справа № 2/337/1059/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

19.05.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про відшкодування матеріальних витрат із придбання прибору обліку електроенергії, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ВАТ «Запоріжжяобленерго» про відшкодування матеріальних витрат із придбання прибору обліку електроенергії, моральної шкоди.

Судом встановлено, що згідно квитанції №122 від 17.05.2016 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір.

Ухвалою судді від 19.05.2016р. позовна заява повернута заявнику.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 п.1 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1судовий збір у сумі 551,20 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції платіж №122 від 17.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан