overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-н/646/792/2016
29.11.16 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С. при прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2355 грн. 79 коп.
Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.
Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (УДМС) України у Харківській області щодо реєстрації місця перебування та місця проживання боржника.
Як вбачається з відповіді про місце проживання боржника, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, вказаною у заяві.
Згідно із ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки боржник не зареєстрований за адресою, вказаною у заяві.
У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя
Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2355 грн. 79 коп.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С. Блага
233 Справа № 233/5954/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, про встановлення факту смерті в певний час фізичної особи ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

28 листопада 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити судове засідання на 15-15 год. 28 листопада 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Провадження № 2/537/1287/2016
Справа № 537/5465/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.11.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні та розпорядження майном шляхом позбавлення ОСОБА_3 права користування майном шляхом зняття його з реєстраційного обліку по провулку Урожайному, 11 в м. Кременчуці.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2016 року о 09 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.12.2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

4.10.2016року позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, заходів примирення просив не надавати.

06 жовтня 2016 року відповідач ОСОБА_3 подала до суду через канцелярію суду заяву про розгляд справи про розірвання шлюбу без її участі, проти задоволення позовних вимог заперечила та просила надати строк на примирення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення строком на 4 місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 с. 201, ст. 210 ЦПК України, суд -

постановив :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення, від якого залежить вирішення справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 211/2088/15-ц
Провадження № 4-с/211/29/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 квітня 2016 року року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за скаргою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» подано скаргу на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.. 383, 384 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, ст.82 Закону України «Про виконавче провадження».

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» подано скаргу на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та призначити до розгляду на 10:30 год. 25.04.2016 року.

Про розгляд скарги повідомити заявника, державного виконавця та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/3985/16-ц
№ провадження 2/208/1992/16
УХВАЛА

14 липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 12 серпня 2016 року на 14.15 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 12 серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 505/889/16-ц
Провадження по справі № 6/505/43/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Фабіжевського С.А.,

при секретарі Бондаренко Н. І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області подання виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

По вказаній цивільній справі Котовським міськрайонним судом Одеської області постановлено судове рішення.

Виконуючий обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернувся із поданням до суду про видачу дублікату виконавчого листа № 2-687 від 09 червня 2003 року, оскільки під час направлення виконавчого документу засобами поштового зв'язку виконавчий лист № 2-687 було втрачено.

В судове засідання представник відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області не зявився, просили про розгляд подання у їх відсутність.

Боржник та стягувач в судове засідання не зявились, тому на підставі ч.2 ст. 370 ЦПК України справа розглядається за їх відсутності.

Вивчивши матеріли подання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02 червня 2003 року Котовським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 23 травня 2003 року та до повноліття дитини, тобто 25 травня 2019 року.

Виконавчий лист було направлено простою поштовою кореспонденцією, проте під час пересилання виконавчий лист було втрачено. Без виконавчого документа неможливо встановити розмір заборгованості по аліментам.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, а тому слід видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.370, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Подання виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-687, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області від 09 червня 2003 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_2.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 05 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
УХВАЛА

про вчинення підготовчих дій і призначення справи до судового розгляду

«25» листопада 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березовичівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

До судового розгляду слід вчинити наступні процесуальні дії:

1.Зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічний паспорт з визначенням вартості житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться по вул. П»ятихатка, 3 в с. Яковичі, Володимир-Волинського району Волинської області після оплати вартості цих робіт позивачем.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березовичівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 08 грудня 2016 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча:
Справа № 570/3718/16-ц
Номер провадження 2/570/1439/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 12 вересня 2016 року о 14:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу і третій особі пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу і третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
У х в а л а

7 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, Вільховецько-Лазівської сільської ради, ОСОБА_3 про скасування розпорядження Тячівської районної державної адміністрації про виділення земельної ділянки, державного акта та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України ОСОБА_4 від 2 вересня 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України, зокрема в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 357 ЦПК України в заяві відсутнє посилання на підстави для перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, а також їх обґрунтування. Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України до зави про перегляд не було додано копії різних за змістом судових рішень касаційної інстанції.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 22 вересня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

22 вересня 2016 року Верховною Радою України прийнята постанова №1600-VIII "Про звільнення суддів", якою, на підставі поданої заяви про відставку, було звільнено суддю ОСОБА_4 У зв'язку з чим було здійснено повторний автоматизований розподіл заяв про перегляд судових рішень, які перебували в провадження судді ОСОБА_4, відповідно до якого заяву ОСОБА_1 (6-1730ц16) було передано на розгляд судді Лященко Н.П.

На адресу Верховного Суду України надійшла уточнена заява ОСОБА_1, проте недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 2 вересня 2016 року, усунуті не були. Так, в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 357 ЦПК України в заяві відсутнє посилання на підстави для перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, а також їх обґрунтування. Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України до зави про перегляд не було додано копії різних за змістом судових рішень касаційної інстанції.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа №278/1609/16-ц
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Васинчук О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти винесення заочного рішення суду не заперечувала (а.с. 24).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 12, 13, 23). Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст.169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний завод імені Ілліча» про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 30 хвилин 18 серпня 2016 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2