overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/3512/16-ц
Провадження№ 2-о/266/321/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду із заявою, в якій просили встановити факт народження 06.06. 20146 року в Київському районі м. Донецька дитини чоловічої статі у матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена заява не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, оскільки в позовній заяві заінтересованою особою зазначений - Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в той самий час, як до заяви не додано доказів на підтвердження звернення заявників ра відділу РАЦС та не додано відмову саме від цього відділу реєстрації актів цивільного стану в реєстрації народження, яку у такій категорії справ необхідно додавати до заяви. Також, заявниками не додано до заяви доказів на підтвердження перебування заявниці на обліку в будь-якому медичному закладі у зв"язку із вагітністю.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-о/644/291/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування (продовження) примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 заклад охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» в особі лікаря-психіатра ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про застосування (продовження) примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 280 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування (продовження) примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2016 року на 16 год.10 хв.

Повідомити про розгляд заяви прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3606/2016
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Надра" , третя особа, ОСОБА_3 про зобов'язання зарахувати грошові кошти, скасувати нараховані проценти та пеню,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 29 березня 2016 року о 12 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 426/7174/15-ц
УХВАЛА

12 серпня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідачі не надали суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засіданні на 19 серпня 2016 року об 12-40 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/3915/16-ц

Провадження 2/712/1247/16

12 вересня 2016 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

за участю прокурора Чухало О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1, треті особи: Черкаська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки і піклування м.Черкаси про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки площею 1000,0 кв.м кадастровим номером :02:009:0015 по вул. Ціолковського,10/9, м.Черкаси на користь Черкаської міської ради.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 1000,0 кв.м, кадастровий номер -02:009:0015 по вул. Ціолковського,10/9, м.Черкаси.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь в розгляді справи та не були присутніми під час проголошення рішення з моменту отримання його копії.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 Справа №607/5647/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Західно-українська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 26 травня 2016 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу гаражу №379, що розташований в гаражному кооперативі Супутник в місті Тернополі, укладеного на Західно-українській товарній біржі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 вересня 1999 року та визнати за нею право приватної власності на гараж №379, що розташований в гаражному кооперативі Супутник в місті Тернополі.

27 травня 2016 року позивачкою подано до суду заяву про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Західно-українська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Західно-українська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сливка Л.М.
Справа №242/89/16-ц
Провадження №2/242/216/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 січня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити до розгляду 26.01.2016 р. о 15 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 498/1128/16-ц
Провадження по справі №2/498/346/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, органу опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

08 вересня 2016 року ОСОБА_1, орган опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, Роздільнянська місцева прокуратура Одеської області звернулись до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 серпня 2004 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб. Від вказаного шлюбу сторони мають доньку- Степанову ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 01.10.2008 року між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2 шлюб було розірвано. Відповідач з моменту розірвання шлюбу ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню, утриманню та розвитку їх доньки, а саме не спілкується з дитиною з моменту припинення спільного мешкання в 2008 року, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, не цікавиться її життям та здоровям. Також відповідач не надає будь-якої матеріальної допомоги на утримання доньки. 27 вересня 2012 року рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області винесено рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь позивачки на утримання доньки. Станом на 21.06.2016 року розмір заборгованості по аліментам ОСОБА_2 становить 18764,69 грн. Позивачка вважає , що відповідач навмисно не приймає будь-якої участі з виконання свої батьківських обовязків відносно доньки, тому просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , органу опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б) на 26 вересня 2016 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа № 323/2535/16-ц
Провадження №2/323/689/16
УХВАЛА

іменем України

12.09.2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву, в якій просив розглядати цивільну справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу без відповідача заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

На дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І., Височанської Н.К., Міцнея В.Ф..

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 год. 18 серпня 2016 року, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

Н.К. Височанська

В.Ф. Міцней

_______________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/938/2016р. Головуючий у 1 інстанції: Римлянська Г.О.

Категорія: 19/27 Доповідач: Владичан А.І.
Справа№ 346/1170/16-ц
Провадження № 2/346/592/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.03.2016 року о 09:15 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/759/16-ц
Провадження № 2/321/332/2016
У х в а л а

12 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Михайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Михайлівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Михайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 30 червня 2016 року провадження в справі було зупинено до проведення судово-генетичної експертизи.

12 вересня 2016 року до суду надійшов висновок експертизи.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Михайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2603/14-ц
Номер провадження 2-зз/213/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Кравченко А.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі судового засідання Інгулецького районного суду заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана заява. Сторони в судове засідання не з,явились, що відповідно до ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

В рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, встановлення права на спадкування, усунення від спадкування, 04.02.2015р. ухвалою Інгулецького районного суду накладено арешт на будинок 9 по вул Правобережна в м. Кривому Розі (а.с.125 ц.справи № 213/2603/14-ц т.1 ц.справи 213/2603/14-ц). Рішенням Інгулецького районного суду від 02.06.2015 р. позов задоволено, у зустрічному позові відмовлено (а.с.243-247 т.1 ц.справи 213/2603/14-ц). Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської обл від 08.09.2015р. по даній справі рішення від 02.06.2015р. скасовано, у задоволені первісного позову відмовлено, зустрічний задоволено частково, виселено ОСОБА_2 (а.с. 29-32 т.2 ц.справи 213/2603/14-ц). Ухвалою ВССУ від 09.12.2015р. касаційну скаргу відхилено (а.с.70 т. 2 ц.справи 213/2603/14-ц).

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що позов, в рамках якого було забезпечено позов та накладено арешт на зазначене вище домоволодіння, не було задоволено, рішення набрало законної сили. Одночасно з ухваленням судового рішення не було постановлено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Таким чином, відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152-154, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт з будинку №9 по вул Правобережна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, накладений згідно ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2015р. по цивільній справі 213/2603/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім,єю, встановлення права на спадкування, усунення від спадкування.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Суддя В.В.Мазуренко