печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого : судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі: Заїкіній Д.І., Мудрак О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. В позові ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 11342 грн. 00 коп., з яких 9303 грн. 00 коп. матеріальна шкоди завданої внаслідок залиття квартири, 2239 грн. 00 коп. витрати за проведення експертного дослідження, а також 487 грн. 20 коп. витрат з оплати судового збору. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 23 березня 2015 року відбулося залиття квартири в якій він проживає з вище розташованої квартири власником якої є ОСОБА_2 Оскільки відповідач відмовляється добровільно відшкодувати завдану позивачу матеріальну шкоду останній просить стягнути її в примусовому порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти позову в частині, що стосується розміру матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири, в судове засідання після оголошення перерви не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти позову.

Відповідно до ч. 2. ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

За викладених підстав, враховуючи думку осіб які беруть участь у розгляді справи положення ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим продовжити розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Вислухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_2 та є власником 55/200 цієї квартири.

23 березня 2015 року відбулося пошкодження вищевказаної квартири, внаслідок залиття з вищерозташованої квартири № 7 власником якої є ОСОБА_2

Дані обставини не оспорювались сторонами протягом судового розгляду.

Відповідно до Акту, складеного працівниками комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» від 30 березня 2015 року у АДРЕСА_1 встановлені такі пошкодження: коридор площею 6,4 кв.м. - на стенах виявлені сухі сліди залиття площею близько 1,4 кв.м.; коридор площею 7,5 кв. м на стелі виявленні сухі сліди залиття по всій площі, на стіні виявлені сухі сліди залиття площею близько 11,5 кв. м.; кімната площею 24,3 кв.м. на стелі виявлені сухі сліди залиття площею близько 0,3 кв.м.; кімната площею 19,7 кв.м. на стелі виявлені сухі сліди залиття площею близько 10,8 кв.м., на стіні виявлені сухі сліди залиття площею близько 7,0 кв. м., внаслідок залиття спостерігається деформація дверного блоку.

Згідно висновку за результатами проведення експертного дослідження розмір матеріального збитку завданого власнику АДРЕСА_1

Вартість проведеного експертного дослідження складає 2239 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження виплати позивачу шкоди завданої внаслідок залиття квартири в добровільному порядку відповідачем не надано.

Також суд надає оцінку тій обставині, що оспорюючи розмір матеріального збитку, представник відповідача не сористався своїм правом на відповідній стадії судового розгляду заявити клопотання про призначення у справі експертизи.

За наведених обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 487 грн. 20 коп. витрат з оплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11342 (одинадцять тисяч триста сорок дві) грн. 00 коп., з яких 9303 (дев'ять тисяч триста три) грн. 00 коп. матеріальна шкоди завданої внаслідок залиття квартири, 2239 (дві тисячі двісті тридцять дев'ять) грн. 00 коп. витрати за проведення експертного дослідження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. витрат з оплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.А. Фаркош