overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/3630/16-ц
Провадження № 2/361/2276/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Зотовій В.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття провадження у даній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки є судове рішення вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 4.06.2015р., і ухвала Апеляційного суду Київської області від 12.08.2015р., даними судовими рішеннями було розглянуто позов ОСОБА_2 про відшкодування завданої йому шкоди.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечував, посилаючись на те, що зазначеним вироком суду розглянуто позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 лише про відшкодування моральної шкоди, а позову до вказаної особи про відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_2Ю, в межах даного кримінального провадження, не заявляв.

Представник відповідача СК УТСК залишив вирішення даного питання на розгляд суду, пояснив, що в межах кримінального провадження був розглянутий позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, предявлений до нього - тобто до СК УТСК.

Розглядаючи клопотання суд дійшов таких висновків:

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2015р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України було розглянуто позов ОСОБА_2 до СК УТСК про відшкодування матеріальної шкоди і позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

В даній цивільній справі розглядається позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Таким чином, позов, що розглядався у кримінальному провадженні, і позов, що є предметом розгляду в даній цивільній справі, не є позовом до того самого відповідача і з тих самих підстав, тому в цій частині відсутні підстави для закриття провадження у справі.

При цьому суд не вирішує наперед питання про обґрунтованість даного позову, для чого необхідно розглянути справу по суті.

Представник позивача також просить з тих самих підстав залишити позов без розгляду, але статтею 207 ЦПК України не передбачено вказаних підстав. Тому і дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.205, 207 168 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 у клопотанні про закриття провадження в даній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди за відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Номер провадження 2/240/242/16
Справа № 240/522/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2016 року позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа перебувала в провадженні судді Молчанова В.А. та судове засідання було призначено на 24 жовтня 2016 року о 09:00 годині.

27 вересня 2016 року, згідно розпорядження №32/163/16 В.о. керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області, про призначення повторного автоматичного розподілу справ у зв*язку з відрахуванням судді Молчанова В.А. зі штату суду на підставі постанови Верховної ради України від 08 вересня 2016 року №1515-VIII та наказу в.о. голови Олександрівського районного суду Донецької області від 26 вересня 2016 року №20 к/163/16, цивільну справу №240/522/16-ц відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, було перерозподілено на розгляд судді Попович І.А.

Відповідно до листа приватного нотаріуса ОСОБА_2, що надійшов до суду 04.10.2016 року, 03.02.2015 року на підставі заяв спадкоємців ОСОБА_1, який помер 26.07.2015 року була заведена спадкова справа № 57/2015, згідно з якою одним з спадкоємців є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

В зв'язку з тим, що правовідносини між сторонами допускають правонаступництво, до складу осіб, що беруть участь у справі входять: представник позивача та спадкоємець відповідача.

Враховуючи те, що справа вже була призначена на 24 жовтня 2016 року о 09:00 годині та на вказані дату та час були викликані сторони для участі у справі, справа підлягає призначенню до розгляду на зазначену дату.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, ст. 1282 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити на 09:00 годину 24 жовтня 2016 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити позивача та спадкоємця відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Попович І.А.
Справа № 192/2799/16-ц
Провадження № 2/192/523/16
про відкриття провадження у справі
"21" листопада 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ЩЕРБИНА Н.О., вивчивши матеріали позовної заяви Військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення завданої державі матеріальної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
До суду надійшла позовна заява Військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення завданої державі матеріальної шкоди.
Ухвалою судді від 05 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.
Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення завданої державі матеріальної шкоди, та призначити до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 14 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду.
У відкрите попереднє судове засідання викликати сторони.
Роз`яснити відповідачам, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз`яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ Н.О.Щербина
03.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8240/16-ц
Справа № 2/205/3493/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02 листопада 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12:00 годину 22 грудня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа 688/1684/16-ц
№ 2/688/480/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про заміну порядку участі батька та баби, які проживаю окремо у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про заміну порядку участі батька та баби, які проживаю окремо у вихованні дитини, а саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про заміну порядку участі батька та баби, які проживаю окремо у вихованні дитини.

Призначити судовий розгляд справи 13.00 год. 19 квітня 2016 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачам та третій особі копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 500/3893/15-ц
Провадження № 2/500/960/16
У Х В А Л А

21.03.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Швець В.М.

при секретарі Ромалійській М.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм холдинг», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» «Провіта», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм холдинг», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» «Провіта», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 28.09.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм холдинг», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» «Провіта», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, на 25.04.2016 о 10:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 444/1980/16-ц
Провадження № 2/444/994/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/коротке/

02 листопада 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мацошинської сільської ради Жовківського району Львівської області про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 208, 209 ч. 3, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що батьками ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 р. та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 р.

Встановити факт, що має юридичне значення, належності правовстановлюючих документів особі, а саме, що довідка від 09.09.2016 р. № 02-19/851 видана Сопошинською сільською радою Жовківського району Львівської області про те, що станом на 30.06.1990 р. членами колгоспного двору по АДРЕСА_1 були: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 - голова двору, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 р.; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 дружина, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7; ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 - дочка, належить відповідно ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 р.; ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7; ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказано позовною заявою, в якій просить усунути від права на спадкування відповідачку за законом після смерті ОСОБА_3 ,померлої 28.03.2016 року.

26.10.2016 року від позивача позивача надійшла заява про повернення позову.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Людавської сільської ради Жмеринського району про визнання права на спадкування земельної ділянки за заповітом, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Людавської сільської ради Жмеринського району про визнання права на спадкування земельної ділянки за заповітом та призначити попереднє судове засідання на "12" грудня 2016 року о 09-30 г.

Зобов'язати Шаргородську державну нотаріальну контору в строк до 12 грудня 2016 року надати Жмеринському міськрайонному суду копію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 07 квітня 2012 року в с. Федорівка Шаргородського району.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до "12" грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та Шаргородську державну нотаріальну контору.

Суддя К.Шепель
Справа № 204/5031/16-ц
Провадження № 2-сз/204/113/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини.

В обґрунтування зазначено, що 02 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини. Для розгляду вказаного позову був сплачений судовий збір 02 серпня 2016 року по квитанції № Р24А116590854А62577 через Приватбанк у розмірі 551,20 грн. (відправник ОСОБА_3В.) Ухвалою суду від 17.08.2016 року вказана позовна заява була повернута позивачу. У звязку з чим вона звертається до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Як вбачається, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини повернуто позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки, судовий збір був сплачений заявником на рахунок управління державної казначейської служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська за подачу позовної заяви ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2, яку ухвалою суду від 17 серпня 2016 року було повернуто позивачу, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. за вимогами про визначення місця проживання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню, 20 копійок) за позовом ОСОБА_1, сплачений на МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, квитанцією № P24А116590854А62577 від 02.08.2016 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
справа №176/2400/16-ц
провадження №2/176/1433/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначений на 28 листопада 2016 року на 08 год. 10 хв. з викликом учасників розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_1 який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від повноважного представника позивача надійшла письмова заява, у якій не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч. 2, ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Справа № 700/1002/16-ц
Номер провадження 2/700/461/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/990/16-ц, провадження № 2/700/452/16 за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «Агробізнес-центр» про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «Агробізнес-центр» про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Незалежності, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_2