overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1172/16-ц Провадження № 22-ц/772/3840/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до При-ватного підприємства «ЗІС», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним, за апеляційною скаргою директора приватного підприємства «ЗІС» ОСОБА_3 на ухвалу судді Теплицького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2016 року про відкриття провадження у спра-ві,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 02 вересня 2016 року суддя Теплицького районного суду Він-ницької області відкрив провадження у вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «ЗІС» про визнання договору оренди землі недійсним ( а. с. 12).

На вказану судову ухвалу директор ПП «ЗІС» ОСОБА_3 вдруге ( а. с. 19, 33 ) подав ту ж саму апеляційну скаргу, не дивлячись на те, що йому ухвалою судді апеляційного суду від 04 листопада 2016 року ( а. с. 25 ) уже відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за такою ж ідентичною апеляцій-ною скаргою.

Відповідно до частини 4 статті 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки у даній цивільній справі уже наявна ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за аналогічною апеляційною скаргою, оскарження відповідачем вдруге тієї ж ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі неприпустимо, воно свідчить лише про зло-вживання апелянтом своїми процесуальними правами з єдиною метою: затягу-вання вирішення спору по суті заявлених вимог. У відкритті апеляційного про-вадження у справі за даною апеляційною скаргою директора ПП «ЗІС» ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статт1 297 ЦПК України, суддя апеляцій-ного суду -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ЗІС», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на сто-роні відповідача - відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним, за апеляційною скар-гою директора приватного підприємства «ЗІС» ОСОБА_3 на ухвалу судді Теплицького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Дана ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протя-гом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого су-ду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/1311/16-ц провадження № 2/366/269/16

12 травня 2016 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/1311/16-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 24 травня 2016 року на 9 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 24.05.2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 287/599/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"25" листопада 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за грошовим зобовязанням, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 07.08.2011 року, ставка якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, про, що свідчить відсутність в матеріалах позовної заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за грошовим зобовязанням залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Волощук
Номер провадження 2-о/643/932/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016

12 жовтня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, якою просить встановити факт народження сина ОСОБА_2, який народився 30.09.2016 року, у м. Алчевськ Луганської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 13.10.2016 року о 10-40 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 459/3205/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1, яка діє у власних та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 на дії державного виконавця Личаківського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, -

В С Т А Н О В И В :

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст.384,385 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

ОСОБА_3 того, скаржниця в своїй скарзі заявила клопотання про витребуванняз Личаківського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області копії матеріалів виконавчих проваджень відкритих по виконанню рішення Червоноградського міського суду від15.05.2015 року №459/1104/15-ц.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В звязку з наведеним вище, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення .

Керуючись: ст.ст. ч.1 ст. 137, 156, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою ОСОБА_1, яка діє у власних та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 на дії державного виконавця Личаківського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області призначити до судового розгляду на 01.12.2016 року на 17:15 год. з участю заявника та державного виконавця.

Витребувати від Личаківського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській областіналежно завірені копії матеріалів виконавчих проваджень відкритих відповідно до виконавчих листів Червоноградського міського суду Львівської області у справі №459/1104/15-ц, виданих 20.07.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів учасникам процесу для подачі можливого письмового заперечення проти скарги.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7595/16 Справа № 202/5616/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено.

На вищезазначене рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року апеляційна скарга відповідача на вищезазначене рішення суду була залишена без руху для усунення недоліків (сплати судового збору).

Усунути недоліки апелянту необхідно було протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Як видно з повідомлення про вручення, апелянт отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 29 жовтня 2016 року.

Однак, до цього часу заяв про усунення недоліків апеляційної скарги від апелянта до суду не надходило.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: А.Б.Калиновський

21 листопада 2016 року
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/727/16-ц
Провадження № 2/306/399/16
Рядок статзвіту № 48
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2016 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:
головуючого - судді Ганчак Л.Ф.,
з участю секретаря Скиба Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 28.04.2016 року вищезазначений позов задоволено: «Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 04.11.2011 року, зареєстрований виконкомом Голубинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області за №16 - р о з і р в а т и. ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Разом з тим, при вирішенні даної справи не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача в користь позивачки судового збору сплаченого позивачкою при подачі позову до суду, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем ОСОБА_3 при подачі до суду згаданої позовної заяви, сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., які остання просила стягнути в її користь при винесенні рішення суду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, наведене суд приходить до висновку, що по даній справі слід ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551,20 грн., сплаченого судового збору при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, с у д, -

Р І Ш И В :

Доповнити рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

«Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551,20 (п"ятсот п"ятдесят одну грн. 20 коп.) грн. сплаченого судового збору».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф.Ганчак
Справа №701/310/16-ц
Провадження №2/701/175/16
У Х В А Л А

про обєднання позовів в одне провадження

13 квітня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ТОВ «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 28.10.2015 року до договору оренди землі №98 від 12.10.2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 28.10.2015 року до договору оренди землі №98 від 12.10.2010 року.

В судовому засіданні у порядку ст. 126 ЦПК України перед учасниками процесу поставлено на обговорення питання доцільності об"єднання даного позову в одне провадження з цивільною справою №701/ 303/16-ц за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 28.10.2015 року до договору оренди землі №126 від 12.10.2010 року, яка перебуває в проваджені судді Калієвського І.Д., який є головуючим і по даній справі .

Представник позивача у вирішенні даного питання поклався на думку суду.

Відповідач та його представники наполягали на об"єднанні проваджень.

Суд оглянувши матеріали, вважає, що цивільна справа №701/310/16-ц та цивільна справа №701/303/16-ц підлягають до обєднання в одне провадження, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду, мають право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Із матеріалів цивільної справи №701/310/16-ц та оглянутої в судовому засіданні цивільної справи №701/303/16-ц вбачається, що заявлені позовні вимоги в даних провадженнях є однорідними за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів, що у відповідності до положень ст. 126 ЦПК України дає суду під час розгляду право на постановлення ухвали про об"єднання даних позовів в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу №701/310/16-ц за позовом ТОВ «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 28.10.2015 року до договору оренди землі №98 від 12.10.2010 року зі справою №701/303/16-ц за позовом ТОВ «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 28.10.2015 року до договору оренди землі №126 від 12.10.2010 року, присвоївши їй №701/303/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає..

СуддяОСОБА_1
Справа № 367/7920/16-ц
Провадження по справі № 2/367/3103/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 18.11.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 18.11.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 505/1034/16-ц

Провадження №2/505/772/16

11.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВ И В:

Позивач звернулась 16.03.2016 року в суд з цим позовом про визнання за нею права власності в порядку спадкування на ? частки земельної ділянки на території Олексіївської сільради Котовського району Одеської області після матері ОСОБА_2, яка померла 10.03.2009 року.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Справа витікає із цивільних правовідносин і за підсудністю підлягає до розгляду Котовським міськрайонним судом Одеської області.

Судом виконані всі необхідні підготовчі дії і справа підлягає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом усіх учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, - призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 18.04.2016 року 15 год. 10 хв. з викликом сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 2/761/7776/2016
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 30 листопада 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2 /756/6095/16
У Х В А Л А

«29» листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «20» грудня 2016 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 2-2521/11
Провадження № 6/761/945/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 2-2521/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 2-2521/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява подана і оформлене з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122, 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 2-2521/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у справі на 29 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4-й поверх, кабінет № 406.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: