overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/2544/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

02 грудня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Сторожинець цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

_________________________________________________________________________________

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товарситва Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість в розмірі 10483(десять тисяч чотириста вісімдесят три гривні) 21копійку на користь ПАТ КБ «Приватбанк» рах. № 3111, МФО 305299, .

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ «Приватбанк» рах. №3111, МФО 305299, - витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378.00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

2 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 760/24010/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2011/17542/12

Провадження № 4-с/638/142/16

23.11.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 по примусовому виконанню рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.09.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова із скаргою на дії та рішення державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 по примусовому виконанню рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.09.2013 року, а саме просять суд: визнати дії державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 по примусовому виконанню рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.09.2013 року протиправними; визнати постанову державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 13.10.2016 року, винесену на підставі виконавчого листа №2011/17542/12 від 20.03.2014 року, незаконною та скасувати її.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2016 року скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

14.11.2016 року ОСОБА_1отримав копію ухвали про залишення скарги без руху, що підтверджує розписка.

22.11.2016 року ОСОБА_1 надав до суду клопотання на виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху, однак, недоліки скарги, визначені в ухвалу суду не усунуто, а саме не виконано вимоги пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України, частини 8 статті 119 України.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 по примусовому виконанню рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.09.2013 року визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 571/1425/16-ц
Провадження № 2/571/477/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву заповітом розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1425/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Судове засідання призначити на 07 лютого 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 07 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 458/1167/16-ц 2/458/373/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачем.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду .

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередньо призначених справ о 11 год. 30 хв. на 09 грудня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 687/440/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Литовченко В.К.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 23.04.1996 року і разом проживали до 10 березня 2016 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів, погрози фізичного насильства. В судове засідання позивач з"явилася, позовні вимоги просить задоволити.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову не заперечив.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного, розходження поглядів на сімейні відносини, погрози фізичного насильства, не підтримують шлюбні стосунки з 10 березня 2016 року та мешкають окремо.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.

Крім того, судом було надано термін на примирення один місяць і за цей період відносини між сторонами не змінилися.

Керуючись ст.ст.105, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11,88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.04.1996 у Вільховецькій сільській раді Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 3), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити попереднє - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жителя смт. Закупне, Чемеровецького району Хмельницької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 жительки с. Криків Чемеровецького району сплачений нею судовий збір в сумі 551,20 грн.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду В.О.Борсук
ЄУН № 174/530/16-ц
н/п 2/174/372/2016
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про спонукання надати відповідь на звернення споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» надати письмову інформацію.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2016 року, для розгляду даної справи визначено суддю Ілюшик І.А..

Відповідно до ухвали судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, ОСОБА_3 від 12.09.2016 року у даній справі було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

У звязку з перебуванням судді Ілюшик І.А. у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами, відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 04.10.2016 року № 29, справу передано для визначення нового складу суду відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Борцову А.А.

При таких обставинах, справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 154, 156-157 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про спонукання надати відповідь на звернення споживача - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року на 15 годину 15 хвилин .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 692/66/16-ц
Провадження № 2/692/144/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції Черкаської області про визнання дій державного виконавця незаконними та відшкодування шкоди, завданої внаслідок бездіяльності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про визнання дій державного виконавця незаконними та відшкодування шкоди, завданої внаслідок бездіяльності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі. Спір підвідомчий суду. З метою своєчасного та обєктивного розгляду позовної заяви, вбачається необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження та провести попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції Черкаської області про визнання дій державного виконавця незаконними та відшкодування шкоди, завданої внаслідок бездіяльності 13 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати позивачу, а відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
№ провадження 2/646/1162/2016
Справа № 646/5070/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Благої І.С., при секретарі Старіковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового контракту дійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана позовна заява.

18.11.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, повідомлені про час та місце слухання справи своєчасно та належним чином.

Згідно з п. ч. ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином вищезазначена правова норма є імперативною для суду, який розглядає справу, і зобов'язує його залишити позов без розгляду у випадку звернення позивача до суду з такою заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207-209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового контракту дійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Блага
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

Позивач подав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/647/15-ц
Провадження №2/726/13/16
УХВАЛА

19.08.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. при секретарі Сківернічук А.М. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк " до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Садгірському районному суді м. Чернівці перебуває справа № 726/624/16-ц провадження по якій відкрито ухвалою суду від 06.05.2016 року.

По даній справі в судове засідання не з'явився представник позивача та надав разом із позовною заявою клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, всатновлених ст. 157 ЦПК України, у разі виклику позивача або відповідача для особистих пояснень.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що для повноти та об'єктивності розгляду справи в судовому засідані необхідно заслухати представника позивача особисто.

За наведених обставин, виходячи з вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника ПАТ "УкрСиббанк " обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Визнати явку представника ПАТ "УкрСиббанк" в судове засідання у даній справі обов'язковою.

Розгляд справи відкладено на 05.09.2016 року о 12:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 423/2825/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі :

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в ухвалі про заочний розгляд справи та рішенні суду від 15.11.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При виготовленні тексту ухвали про заочний розгляд справи і рішення не були внесені зміни до шаблону секретаря, а саме в тексті ухвали і рішення у вступній частині неправильно вказано прізвище та ініціали секретаря судового засідання, зокрема замість «ОСОБА_2О.» написано «ОСОБА_3І.».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення в указану ухвалу і рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із журналу судового засідання вбачається, що секретарем судового засідання була ОСОБА_2, проте в тексті ухвали і рішення було помилково вказано прізвище та ініціали іншого секретаря судового засідання.

Таким чином, у вступній частині ухвали і рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 15.11.2016 року допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі про заочний розгляд справи та рішенні Попаснянського районного суду Луганської області у справі № 423/2825/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, від 15.11.2016 року, у вступній частині з «при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.» на «при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.О.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 185/3447/16-ц
Провадження № 2-п/185/116/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України та підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 20 жовтня 2016 року о 08.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Cуддя: В. О. Головін