overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3997/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2016 р. м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філіалу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання частини кредитного договору недійсним,

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 09 грудня 2015 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, 10-денний строк на апеляційне оскарження рішення не пропущений.

ОСОБА_1 в позовній заяві посилається на ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Згідно до правової позиції, яка викладена у п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2015 року (зі змінами і доповненнями від 25 вересня 2015 року), оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством, статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів".

Таким чином у даному випадку необхідно застосувати спеціальний закон і забезпечити доступ до Апеляційного суду, що гарантовано ст.6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2015 року подана у встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк, за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філіалу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання частини кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/6293/16-ц
Провадження № 2/161/2631/16
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сімтекс" про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сімтекс" про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов'язання вчинити дії.

Провести судове засідання 08.06.2016 року о 14:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 161/2974/16-ц
Провадження № 2-о/161/97/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління охорони здоровя Луцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

04 травня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його заяви без розгляду.

Заява ОСОБА_1 про залишення його заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною без розгляду.

Керуючись до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною без розгляду задовольнити повністю.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління охорони здоровя Луцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/505/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

29.02.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на рішення Ленінського районного суду м Кіровограда від 04 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на рішення Ленінського районного суду м Кіровограда від 04 грудня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.А.Франко
Справа №2-н/1561/11
Провадження №2-с/642/39/16
УХВАЛА

ІМНЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.

за участю секретаря - Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, які надає КП «Харківводоканал», виданий 15 квітня 2011 року Ленінським районним судом м. Харкова.

В обґрунтування необхідності скасувати судовий наказ заявником було вказано, що у розрахунках заборгованості зазначені лише суми нараховані стягувачем, а фактично сплачені ОСОБА_1 суми, які зменшують заборгованість невраховані, що призвело до завищення суми боргу. Також розрахунок вівся на двох споживачів, однак фактично з 2009 року за вказаною у судовому наказі адресою проживав лише один споживач, що призвело до завищення суми боргу за послуги з водопостачання.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив

Стягувач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержаннями загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржників більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні. На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15 квітня 2011 року , виданий Ленінським районним судом м. Харкова за заявою КП «Виробничо технологічне підприємство «Вода» про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 835 грн. 46 коп., та судові витрати в розмірі 25 грн. 50 коп. скасувати.

Розяснити КП «Харківводоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 301/946/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи : Іршавського районного сектору Державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2016 року о 09.20 год. в залі суду м.Іршава.

Відповідачу по справі ОСОБА_2, третій особі : Іршавському районному сектору Державної міграційної служби пропоную подати в строк до 02 червня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам , а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів .

Суддя : І.А. Даруда
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді Москаленко К.О.,

при секретарях Козачук К.П., Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Державного підприємства «Еко» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та штрафних санкцій,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Державного підприємства «Еко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та штрафних санкцій - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Еко» () заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 16 019 (шістнадцять тисяч дев'ятнадцять) грн. 08 коп., суму пені у розмірі 1 088 (одна тисяча вісімдесят вісім) грн. 80 коп., 3% річних у розмірі 3 900 (три тисячі дев'ятсот) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Еко» () у відшкодування судових витрат судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн. 08 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
Справа № 766/2614/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення участі у вихованні дитини та спілкування з нею,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви документа про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру, що у відповідності до Закону України «Про судовий збір» складає 551,20 гривень.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір обраховується у гривнях та копійках.

Відповідно до ст.8 Закону України Про Державний бюджет на 2016 рік розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2016 року складає 1378,00 гривень.

За подання заяви немайнового характеру п.1.24 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI встановлена ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру для фізичної особи в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 гривень.

Всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» позивачем не сплачено судовий збір.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно усунути викладені вище недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення участі у вихованні дитини та спілкування з нею залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 686/1696/15-ц
УХВАЛА

справа № 686/1696/15-ц

12 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У січня 2015 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2015 року позов задоволено.

02 березня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу від 12.05.2016 року вказана судова справа була направлена судді Хмельницького міськрайонного суду Колієву С.А. для подальшого розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду, що відбудеться(м. Хмельницький, вул. Камянецькій, 117, поверх 1 каб.3) 27 травня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колієв С.А.
Справа № 635/2001/16-ц
Провадження № 2/635/1290/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
16 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Березовської І.В.
за участю секретаря судового засідання Самойлової О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.
Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Ширяївський районний суд Одеської області
11.05.2016 Справа №: 518/1259/14-ц
Провадження № 2-во/518/7/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення помилки у рішенні суду в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Саханської сільської ради Ширяївського району Одеської області про стягнення визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просить суд про виправлення помилки в мотивувальній та резолютивній частині рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 30.03.2016 року в справі № 518/1259/14-ц (провадження № 2/518/167/2016), так як вказано право власності на ? частину земельної ділянки кожному розміром 6,25 га, яка розташована на території Саханської сільської ради Ширяївського району Одеської області, що була посвідчена Державним актом на землю серії ОД № 034183, виданим 07.06.2004 року, тоді як правильно: право власності на ? частку земельної ділянки кожному площею 12,55 га, яка розташована на території Саханської сільської ради Ширяївського району Одеської області, що була посвідчена Державним актом на землю серії ОД № 034183, виданим 22.09.2004 року, також додати в рішення кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0404.

Сторони до судового засідання не зявилися, надали письмові клопотання справу слухати за їх відсутності, та їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Аналізуючи позовну заяву, клопотання заявників, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню, так як в позові про визнання права власності в прохальній частині не вказано, що потрібно вказати кадастровий номер земельної ділянки, а суд не може виходити за рамки позовної заяви, якщо не надійшло клопотання про збільшення або уточнення позовних вимог до винесення рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення помилки у рішенні суду Ширяївського районного суду Одеської області від 30.03.2016 року в справі № 518/1259/14-ц (провадження № 2/518/167/2016), так як вказано: право власності на ? частину земельної ділянки кожному розміром 6,25 га, яка розташована на території Саханської сільської ради Ширяївського району Одеської області, що була посвідчена Державним актом на землю серії ОД № 034183, виданим 07.06.2004 року.

Виправити помилку в мотивувальній та резолютивній частині рішення та вказати: право власності на ? частку земельної ділянки кожному площею 12,55 га, яка розташована на території Саханської сільської ради Ширяївського району Одеської області, що була посвідчена Державним актом на землю серії ОД № 034183, виданим 22.09.2004 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________