overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1884/16-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Робак С.О. вирішуючи питання про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, третіх осіб ОСОБА_2 та Тульчинської районної державної адміністрації про скасування рішення Кинашівської сільської ради №783 від 05.09.2014,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, третіх осіб ОСОБА_2 та Тульчинської районної державної адміністрації про скасування рішення Кинашівської сільської ради №783 від 05.09.2014.

Ознайомившись з формою та змістом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства, а саме: позивачем при зверненні до суду з даним позовом не дотримано вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України в позовні заяві зазначені треті особи, проте не вказано чи третя особа заявляє самостійні вимоги на предмет спору, чи ні, а також на стороні позивача чи відповідача вона виступає.

Крім того в позові позивач зазначив в якості третьої особи Тульчинську районну державну адміністрацю, в той час як в позовній заяві відсутні посилання на докази, які підтверджують факт її причетності до даного предмету позову.

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, третіх осіб ОСОБА_2 та Тульчинської районної державної адміністрації про скасування рішення Кинашівської сільської ради №783 від 05.09.2014- залишити без руху до усунення недоліків.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виправлення недоліків за вказаний термін позовна заява буде повернута та вважитись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3204/16-ц
Провадження № 2/488/1729/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:45 год. 14 вересня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 712/2127/16-ц
№ провадження 2/712/947/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О. М. розглянувши матеріали позовної заяви позивача ПАТ АКБ "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АКБ "Капітал" звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2016 року на 12-30 годин в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2 О. М.
Справа № 591/8772/15-ц
Провадження № 2-во/591/29/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого судді Грищенко О.В.

при секретарі - Ханюковій Липовій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 11.03.2016 по справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 11.03.2016 року розглянута зазначена справа.

Однак, при винесенні рішення, було допущено описку та невірно зазначено прізвище дитини, а саме замість ОСОБА_2 вказано Денксенко.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, повідомлені судом про час і місце її розгляду, не зявилися, тому суд розглядає цю справу без їхньої участі, фіксування судового засідання за допомогою технічних звукозаписуючих засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 11.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, допущено описку, яку необхідно виправити, а саме вказати вірне прізвище дитини ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 11.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Вказати в рішенні вірне прізвище дитини ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
Справа №628/62/16-ц
Провадження №2/628/256/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь кредитодавця АБ " Експрес-Банк" суму боргу за кредитним договором №81952/30/к2 від 19.08.2013р. у розмірі 11 786,73 грн .(одинадцять тисяч сімсот вісімдесят шість грн. 73 коп.) та складається з наступних сум : 4 609,26 грн. - заборгованість по кредиту ; 1 938,94 грн. -заборгованість по відсотках за користування кредитом; 2 236,69 - пеня за порушення строків погашення кредиту ;588,60 грн. - пеня за порушення строків погашення відсотків ; 1 613,24 - інфляційні збитки згідно п.2 ст.625 Цивільного кодексу України ; 800,00 грн. - штраф у розмірі 10% згідно п.6.4 ( за порушення 5.2.5. кредитного договору).Стягнути з відповідачки на користь "АБ" " Експрес-Банк " суму судового збору - 1218 грн. 00 коп.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 23 лютого 2016 р. о 10-00 год., який відбудеться у залі № 5 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк 23 лютого 2016 р. надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 2-н/593/77/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Бережанському районному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 191/1939/16-ц
Провадження № 2/191/687/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Так позивачем у позовній заяві було зазначено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Натомість позивачем не було зазначено назву вулиці та номер будинку (квартири), де проживає відповідач ОСОБА_1, що є недотриманням вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення у позовній заяви повної адреси, за якою проживає відповідач ОСОБА_1.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків у 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. А. Михайлов
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/2138/16-ц
Провадження № 2/644/1137/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ фірми «Елавус ЛТД» «Про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку»,

в с т а н о в и в :

08 серпня 2016 року Орджонікідзевським районним судом було ухвалено рішення по справі 644/2138/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ фірми «Елавус ЛТД» «Про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку».

В порядку контролю за виконанням рішення суду установлено, що допущена явна технічна опечатка при технічній роздруківці повного тексту рішення суду, а саме у першому реченні першого абзацу вступної частини та першого речення, першого абзацу не вказано «…третя особа ОСОБА_3».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення технічної опечатки в повному тексті рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 219, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити технічну опечатку в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2016 року по справі 644/2138/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ фірми «Елавус ЛТД» «Про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку», вважати вірним у першому реченні першого абзацу вступної частини та першого речення, першого абзацу «…третя особа ОСОБА_3»..

В іншій частині Рішення суду від 08 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ця Ухвала є невідємною частиною Рішення суду від 08 серпня 2016 року по справі 644/2138/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ фірми «Елавус ЛТД» «Про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Горчакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/2794/15-ц 22-ц/774/1964/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Скотар Р. Є. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.,

Суддів -Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про зобов'язання виконати обов'язок та відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годин 06.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

12.09.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В..М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт проживання однією сімєю без шлюбу її та ОСОБА_2, який помер 16 грудня 2015 р.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Як вбачається з заяви, заявником зазначено заінтересованою особою Лисичанську державну нотаріальну контору, однак у заяві необґрунтовано, яким саме чином задоволення чи відмова у задоволенні заяви вплинуть на цивільні права та/чи обовязки Лисичанської державної нотаріальної контори у разі неприйняття спадщини заявником. На відміну від територіальної громади м. Лисичанська, яка отримає за відсутності інших спадкоємців у такому випадку право на визнання спадщини відумерлою.

Таким чином, заяву слід залишити без руху, надати заявниці строк для усунення недоліків, а саме - вказати належну заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху, заявниці в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, інакше заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/1256/16-ц
Провадження № 2-н/202/46/2016
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя С.Г. Зосименко
провадження № 2/756/1755/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500452762 від 29.01.2014 року у розмірі 54 114, 38 грн.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Шевчук
Справа № 129/724/15-ц
Провадження у справі № 2/129/26/2016
У Х В А Л А

"12" травня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кравця В.І.

з участю секретаря Килівник Ю.С.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

встановив:

23.03.2016 року відповідач ОСОБА_3 після початку розгляду судом справи по суті подав через канцелярію суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ майна.

06.05.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про приєднання квитанції №16297529 від 06.05.2016 року про сплату судового збору в сумі 1011грн.до матеріалів зустрічної позовної заяви

Подана зустрічна заява без проведення автоматизованого розподілу передана для розгляду головуючому у справі за первісним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 просив прийняти зустрічний позов і обєднати з первісним позовом для їх спільного розгляду.

ОСОБА_2 і її представник заперечували прийняття зустрічного позову так як він поданий після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Встановлені обставини свідчать, що розгляд справи по суті розпочато в судовому засіданні18.02.2016 року, відповідачем подано зустрічний позов після початку розгляду судом справи по суті. Тому відповідно до вимог ст.123 ЦПК України у прийняті зустрічного позову необхідно відмовити, позовну заяву з додатками невідкладно повернути заявнику .

Відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не обмежує права ОСОБА_3 так як не позбавляє права на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

З поверненням позовної заяви, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України необхідно повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 123,293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна відмовити.

Зустрічну позовну заяву невідкладно повернути ОСОБА_3

Розяснити ОСОБА_3 право на звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Повернути ОСОБА_3 через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за квитанцією №16297529 від 06.05.2016 в сумі 1011 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення

Суддя: