overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4214/16-ц Провадження № 2/0274/1630/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.09.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2,
за участю:Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області (орган опіки та піклування),
пропозбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дітей ОСОБА_3, яка народилась 14.01.2010 р. та ОСОБА_4, який народився 15.01.2011 р.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 136, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи на 27.10.2016 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Зобов'язати Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області (орган опіки та піклування) у строк до 27.10.2016 р. надати висновок щодо розв'язання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав останньої щодо дітей ОСОБА_3, яка народилась 14.01.2010 р. та ОСОБА_4, який народився 15.01.2011 р.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
225/180/16-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
07 вересня 2016 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Андреєва В. В.,
за участю секретаря Петрової С. О.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість у розмірі 8906 (вісім тисяч дев'ятсот шість) грн. 87 коп., яка складається з: 1884,99 грн. - заборгованість за кредитом; 6721,88 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 300,00 грн. заборгованість за пенею та комісією на 18.04.2014 року.
В іншій частині позову про стягнення штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 530,34 грн. - штраф (процентна складова); 1700 грн. - заборгованість за пенею та комісією о після 14.04.2014 року, відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» судові витрати у розмірі 1054 (одна тисяча п'ятдесят чотири) грн. 70 коп. пропорційно до задоволеного позову.
На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Справа № 428/8428/16-ц
Провадження №2-н/428/572/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 367/6298/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Л.П. Саранюк,

При секретарі К.П. Кузнецовій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області про припинення договору довічного утримання (догляду) внаслідок смерті набувача,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задоволити повністю.

Припинити дію Договору довічного утримання (догляду), який був укладений 20 березня 2008 року в Ірпінській міський державній нотаріальній конторі Київської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, реєстровий номер 3-459, у зв'язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 з визнанням за ОСОБА_1 права власності на 2/3 (дві третіх) частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_3.

Скасувати заборону на відчуження 2/3 (дві третіх) частин житлового будинку АДРЕСА_1, яка була накладена 20.03.2008 року Ірпінською міською державною нотаріальною конторою

Повний текст рішення буде виготовлено 13.09.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. П. Саранюк
Номер провадження 2-о/754/117/16
Справа № 754/1972/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" лютого 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-259 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2016р. о 12 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_2 Олексії, про встановлення факту народження особи, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження особи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст., 122, 156, 258 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_2 Олексії, про встановлення факту народження особи.

Призначити по справі судове засідання на 03.03.2016р. о 08 год. 40 хв. в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до розгляду в суді апеляційної інстанції

15.07.2016 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Готра Т.Ю.,

суддів: Кеміня М.П., Джуги С.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на _______________ 2016 року на ____________ год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 610/3977/15-ц
УХВАЛА

22.02.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Європейський страховий альянс», ТОВ «Епіцентр К» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просив:

- стягнути з ПАТ «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 49490,00 грн за шкоду, заподіяну майну третіх осіб;

- стягнути з ТОВ «Епіцентр К» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 362936,60 грн, у тому числі 327136,60 різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, 4000 грн розмір шкоди спричинений знищенням причепу, 31800 грн розмір шкоди спричинений знищенням меду та відшкодування упущеної вигоди;

- стягнути з ТОВ «Епіцентр К» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 50000 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник надали суду заяву в якій просили позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, спричиненої знищенням причепу в сумі 4000 грн та спричиненої знищенням меду і відшкодування упущеної вигоди в сумі 31800 грн, залишити без розгляду.

Представник відповідача ТОВ «Епіцентр К» проти задоволення заяви не заперечувала.

Представник відповідача ПАТ «Європейський страховий альянс» в судове засідання не зявився, просив справу розглядати без його участі.

Суд, вислухавши сторони, вважає можливим задовольнити заявлене клопотання, з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Європейський страховий альянс», ТОВ «Епіцентр К» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в частині позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої знищенням причепу в сумі 4000 грн та спричиненої знищенням меду і відшкодування упущеної вигоди в сумі 31800 грн залишити без розгляду.

В частині інших позовних вимог продовжити розгляд справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
Дата документу 09.09.2016
Справа № 320/5287/16-ц
УХВАЛА

09 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, яка за період з 21.11.2014 року по 23.06.2016 року складає 18938 грн. 22 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №401/2133/16-ц
Провадження №2/401/934/16
Ухвала

Іменем України

12 вересня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Сулими І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду та просить поділити між ним та відповідачами спадкове майно, до складу якого входить однокімнатна квартира АДРЕСА_1 та ? частина житлового будинку № 79 по вул.. Приазовській у м. Бердянськ Запорізької області.

До початку розгляду справи до суду звернулась третя особа ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і просить суд визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Оскільки вимоги ОСОБА_5 стосуються предмету спору, її звернення відповідає правилам ст.. 34 ЦПК України, відтак позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами слід прийняти до провадження.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти до провадження позов ОСОБА_5 як третьої особи з самостійними вимогами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Волошина
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2016 Справа №607/485/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1»яни Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1»яни Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 16 лютого 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Провадження №2/447/752/16
Справа №447/1668/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

06.09.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином повідомлялися про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку із неявкою сторін суд вважає , що розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10:40 год 07.11.2016 року, у зв'язку із неявкою сторін, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 148/768/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.,

розлянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення суду до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 185/2317/16-ц
Провадження № 2/185/1661/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 травня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши клопотання про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування з Першої Павлоградської державної нотаріальної контори документів та відомостей: копії матеріалів спадкової справи № 306/2015 рік, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 16.10.2014 року та інформацію, чи залишила вона заповіт на випадок своєї смерті; хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та про відмову від прийняття спадщини; чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_4, який помер 26.09.2008 року, чи залишав він заповіт на випадок своєї смерті ; хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та про відмову від прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд зобов'язаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку сторін, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про забезпечення доказів.

Витребувати з Першої Павлоградської державної нотаріальної контори документи та відомості: копії матеріалів спадкової справи № 306/2015 рік, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 16.10.2014 року та інформацію, чи залишила вона заповіт на випадок своєї смерті; хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та про відмову від прийняття спадщини; чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_4, який помер 26.09.2008 року, чи залишав він заповіт на випадок своєї смерті ; хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та про відмову від прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Боженко
справа № 208/4285/16-ц
№ провадження 2-н/208/285/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1Д, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1Д, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1Д, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.