overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/1120/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"12" квітня 2016 р.

12 квітня 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Парій І.О.

з участю: секретаря Товт Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд зазначеної справи було призначено на 11 годин 30 хвилин 12 квітня 2016 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав (а.с. 117).

Відповідачка у судове засідання не зявилась, надала суду письмове клопотання в якому просить суд визнати участь представника позивача у судовому засіданні обовязковою. Крім того просить суд зобовязати позивача надати документи, а саме: письмові пояснення ОСОБА_1, які вона надала службі безпеки банку.

Вивчивши клопотання відповідачки суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає, що розглянути справу у відсутність представника позивача, неможливо, а тому його участь необхідно визнати обовязковою.

Крім того суд вважає за необхідне зобовязати представника позивача надати суду документи, а саме: письмові пояснення ОСОБА_1, які вона надала службі безпеки банку.

Керуючись ст.ст. 60, 64, п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача надати суду документи, а саме: письмові пояснення ОСОБА_1, які вона надала службі безпеки банку.

Признати обовязковою участь представника позивача у судовому розгляді зазначеної цивільної справи.

Попередити представника позивача, що у відповідності до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі його повторної неявки у судове засідання без поважних причин позовна заява буде залишена без розгляду.

Розгляд справи відкласти на 11 годин 30 хвилин 17 травня 2016 року.

Суддя:
233 Справа № 233/5898/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/5898/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини. Заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 45 хвилин 28 листопада 2016 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8871/16 Справа № 202/5333/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Прозорова М.Л.

Суддів Тамакулової В.О., Калиновського А.Б.,

заслухавши доповідь судді доповідача Прозорової М.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", третя особа - управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 19.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.Л. Прозорова

Судді: В.О. Тамакулова

А.Б. Калиновський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3363/16-ц
Провадження № 2/520/2643/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення та стягнення коштів на утримання квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення та стягнення коштів на утримання квартири.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 05.05.2016 року на 15.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 544/1375/16-ц
№ пров. 2/544/646/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1375/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 16 год 50 хв 29.11.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 29.11.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/1558/15-ц

провадження у справі № 2/0285/182/16

25 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………………..ОСОБА_1

секретаря………………………………...ОСОБА_2

розглянувши клопотання експерта в цивільній справі

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ІІІ особи: Новоград-Волинська міська рада Житомирської області,

Управління Держгеокадастру у Новоград-Волинському районі Житомирської області,

Комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства

про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.07.2016 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу.

25.11.2016 року до суду надійшло клопотання від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 про надання забезпечення проведення експертизи та погодження залучення інженерів-геодезистів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки виникла необхідність в вирішенні питань, повязаних з проведенням судової експертизи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтями 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення земельного сервітуту.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 21 лютого 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Літвин
Справа 688/1545/16-ц
№ 2/688/434/16
Ухвала

про відкриття провадження

29 березня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 07 квітня 2016 року о 15 годині за участю сторін.

2. В строк до 07.04.2016 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/233/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, були вивчені подані матеріали.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК, відповідно до наданої інформації з органу ДМС України, боржник: ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва. Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 98, 100, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 2-н-239/11
Провадження № 6/591/100/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В..

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Суми заяву представника ДПІ в м. Сумах про поновлення строку предявлення виконавчого документи до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, яке мотивує тим що Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 12,75 грн. судового збору. На даний час строк предявлення виконавчого документу сплинув. Вважає, що строк предявлення виконавчого документу був пропущений с поважних причин, а тому просить його поновити.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.02.2011 року Зарічним райсудом м. Суми у справі №2-н-239/11 за заявою КП «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави 12,75 грн. судового збору. Строк предявлення вказаного виконавчого документу до 05.04.2012 року.

Вказаний судовий наказ був направлений до ДПІ в м. Сумах 17.03.2016 року та стягувач вчасно не предявив його до виконання з поважних причин, якими є несвоєчасна видача виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України суд може поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними.

З урахуванням зазначених обставин справи суд вважає, що стягувач пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву задовольнити.

Поновити ДПІ в м. Сумах пропущений строк для предявлення виконавчого документу Судового наказу Зарічного районного суду м. Суми у справі 2-н-239/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 12,75 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 (за адресою с.Нижні Станівці, Кіцманського району), його представнику ОСОБА_4 (за адресою вул.Головна, 44/9, м.Чернівці) встановивши строк до 18 жовтня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 31.10.2016
ЄУ № 420/2026/16-ц
Провадження №2/420/973/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2016 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на його користь заборгованість 100703,12 грн., а саме: за кредитом 43958,65 грн., по відсотках 48683,75 грн., штраф 8060,72 грн.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 4 ЗУ „Про судовий збір" за вимогу майнового характеру, за позовну заяву, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір за ставною 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З позовної заяви вбачається, що ціна позову складає 100703,12 грн., отже сума судового збору за подання позовної заяви повинна складати 1510,55 грн.

Відповідно до наданої квитанції позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1510,55 грн. на розрахунковий рахунок Сватівського районного суду Луганської області.

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір не на той рахунок, тому позивачу потрібно сплатити судовий збір в сумі 1510,55 грн. на р/р 0223, одержувач УДКСУ у Новопсковському районі, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, код 37942461, МФО 804013.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/6060/16

№ 2-о/183/214/16

14 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 15 листопада 2016 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7738/2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннямсуду позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до акту Дніпровського районного суду м. Києва, при розкриванні поштового конверту не виявилось вказаного у додатку до апеляційної скарги документу, а саме: доказу сплати судового збору.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, у розмірі 2 580,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 572/1366/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд об 11 годині 30 хвилин 05 травня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .