АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження Головуючий у 1 - й інстанції: Жук М.В.
22-ц/796/8800/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Качана В.Я., Рубан С.М.

при секретарі - Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Вертикаль Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон Груп» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Вертикаль Сервіс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фараон Груп» про захист прав споживача та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач звернувся у серпні 2015 року.

Зазначав, що є власником будинку АДРЕСА_1

01.03.2014 року він уклав із ПП «Вертикаль Сервіс» договір про надання послуг з утримання території та житлово-комунальних послуг № 1/26-Д, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання з організації служби охорони на території котеджного містечка.

06.04.2015 року з будинку позивача викрадено побутову техніку на суму 34 926 грн.

Так як відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання по організації охорони, позивач звернувся до суду та просив стягнути на свою користь з ПП «Вертикаль Сервіс» 35 926 грн. заподіяних збитків.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 травня 2016 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ПП «Вертикаль Сервіс», з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування даного рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову.

ТОВ «Фараон Груп» також подало апеляційну скаргу в якій зазначало, що рішення винесене за неповного з'ясування обставин справи, з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Просило скасувати зазначене рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Судом встановлено що ОСОБА_2 власником будинку АДРЕСА_1

01 березня 2014 року між ОСОБА_2 та ПП «Вертикаль-Сервіс» укладено договір про надання послуг з утримання території та житлово-комунальних послуг.

Згідно п. 1.2.7 п., 1.2. ст.1 Договору про надання послуг, відповідач власними силами виконує роботи на території котеджного містечка, в т.ч. на територіях загального користування з організації служби охорони на території котеджного містечка (цілодобово діючи пости охорони на в'їзді-виїзді в котеджне містечко, забезпечення контрольно-пропускного режиму, патрулювання території містечка, охорона об'єкта споживача, підтримання громадського порядку та інше).

Під об'єктом споживача у договорі розуміють приватний будинок або нежитлова будівля/нежитлове приміщення відповідного функціонального призначення у містечку, який після завершення будівництва містечка стає власністю споживача.

Відповідно п. 5.2.1 цього договору передбачено, що виконавець несе відповідальність за неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну та/або приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоров'ю, шляхом відшкодування збитків.

З листа Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві та листа заступника начальника СВ Деснянського УП ГУ НП від 03.12.2015 року вбачається, що відкрито кримінальне провадження від 07.04.2015 року. Під час досудового слідства встановлено , що 06.04.2015 року, приблизно о 09 год. 00 хв., невстановлена особа, знаходячись на вул. О.Даля в м. Києві таємно проникла до будинку 26 звідки викрала пароварку «Bosh» НВС 24D553, духову шафу «Bosh» НВА73В550 та мікрохвильову піч «Bosh» НМТ 85R53, що належить позивачу.

Згідно висновку ТОВ «Аналітик» про вартість майна від 02.07.2015 року, ринкова вартість розміру збитку від крадіжки побутової техніки складає 34 926 грн.

За проведення зазначеної оцінки ОСОБА_2 сплачено 1000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 228/15 від 06.07.2015 року (а.с. 15-62).

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що через неналежну організацію охорони житлового будинку та невиконання належним чином договірних зобов'язань ПП «Вертикаль Сервіс», сталося проникнення невстановленими особами у приміщення будинку та викрадення з нього майна.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду у зв'язку з наступним.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовґязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно пп.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 договору про надання послуг, відповідач несе відповідальність за неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну та/або приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоров'ю, шляхом відшкодування збитків.

Відповідно пп. 5.2.3, п. 5.2 ст. 5 договору про надання послуг, відповідач несе відповідальність за порушення зобов'язань, встановлених договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Статею 906 ЦК України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже суд першої інстанції обґрунтовано та на підставі зібраних доказів встановив, що умовами укладеного між сторонами договору про надання послуг з утримання території та житлово-комунальних послуг, передбачена майнова відповідальність ПП «Вертикаль Сервіс» за неналежну організацію охорони житлового будинку позивача. Факт неправомірного проникнення невстановленими особами у приміщення позивача та викрадення з нього майна , свідчить про неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань перед позивачем щодо організації охорони об'єкта споживача.

Таким чином, судом першої інстанції задоволено позовні вимоги на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, з дотриманням вимог чинного законодавства, а доводи викладені в апеляційних скаргах не спростовують висновків суду.

З огляду на викладене, оскаржене у справі рішення постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому це рішення не може бути скасованим з підстав що наведених в апеляційних скаргах.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Приватного підприємства «Вертикаль Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон Груп» - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: