overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1884/15-ц Провадження № 22-ц/772/1368/2016Головуючий в суді першої інстанції Нагорнюк С. В.
Категорія 27Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

17 травня 2016 рокум. Віннця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1, поштовий індекс 23816, паспорт: серія НОМЕР_2, виданий Теплицьким РВ УМВС України у Вінницькій області, на користь ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_2, 40 054 (сорок тисяч п'ятдесят чотири) гривні 39 копійок боргу та судові витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2478/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1559/16Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов А.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області - Лобов О.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 4 квітня 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 січня 2014 року за нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам"янопотоківської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції про визнання недійсним рішення сільської ради, свідоцтва про право власносте майно, визнання недійсним державного акту, визнання права власності на земельну ділянку, внесення змін до державного реєстру, скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 4 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування за нововиявленими обставинами рішення Кременчуцького районного суду від 10 січня 2014 року.

11 квітня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою була направлена для розгляду до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції допущено описку в оскаржуваній ухвалі, а саме вказана дата ухвалення 04.04.2015 рік, тоді як справа слухалась 04.04.2016 року.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Кам"янопотоківської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції про визнання недійсним рішення сільської ради, свідоцтва про право власносте майно, визнання недійсним державного акту, визнання права власності на земельну ділянку, внесення змін до державного реєстру, скасування реєстрації, повернути до Кременчуцького районного суду Полтавської області для вирішення питання про виправлення допущеної описки у строк до 12 червня 2016 року.

Суддя О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя: О. А. Лобов
Справа № 297/1207/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.05.2016 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконкому Свободянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядок спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконкому Свободянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядок спадкування.

До відкриття провадження у справі позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просять повернути їм позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконкому Свободянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядок спадкування повернути позивачам.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 345/4665/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленка В.Г.

секретаря судового засідання Бандури Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, однак в резолютивній частині ухвали було допущено описку, зокрема невірно вказано кадастровий номер земельної ділянки. Тому представник позивача просить суд виправити дану описку.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя затверджено мирову угоду між сторонами (а.с. 77-78). Однак в резолютивній частині рішення було допущено описку, зокрема замість правильного кадастрового номеру земельної ділянки «:01:004:099» помилково вказано «26228836:01:004:099».

Дослідивши матеріали, та беручи до уваги, що при винесенні рішення судом була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на ухвалене рішення по справі № 345/4665/15-ц, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.02.2016 року про затвердження мирової угоди по справі №345/4665/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зокрема замість невірного кадастрового номера земельної ділянки «26228836:01:004:099» вказати правильний кадастровий номер «:01:004:099».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

27 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 06 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 червня 2016 року о 10:45 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 129/1323/16-ц
Провадження по справі № 2/129/444/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.05.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 10.05.2016 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 10.06.2016 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.06.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа №266/610/16-ц
Провадження № 2/266/370/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

29 квітня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

з участю секретаря Давлетбаєвої О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради на його користь суму неотриманої адресної допомоги у розмірі 3992,32 гривень.

В судове засідання, призначене на 29 квітня 2016 року, від представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання безоплатних правових послуг, надійшла заява, в якій вона просила позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди- залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що він має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 129/1249/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/58/2016
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

"11" травня 2016 р. року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526 ЦК України, -

встановив:

28.04.2016 року до суду звернулось ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ.

Разом із заявою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу, в якому заявник посилаючись на важке матеріальне становище підприємства, повязане з наявністю дебіторської заборгованості, та не передбачення у кошторисі витрат на судові витрати просить відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки стягувач перебуває у скрутному матеріальному становищі, у його кошторисі грошей на судові витрати не передбачено, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/1920/16-ц
Провадження № 2/727/873/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПозивачПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/1920/16-ц, провадження №2/727/873/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2016 року на 11:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачці копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці.

СУДДЯ:
Справа № 214/2720/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

06 травня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» про зобовязання вчинити певні дії. 06 травня 2016 року справа передана судді Євтушенку О.І.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 21 червня 2016 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Демиденка, 3а зал № 4.

Направити: позивачу копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2666/16-ц

Провадження № 2-о/643/191/16

18.05.2016 року м. Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Онуфріївського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3, який помер 04.09.2015 р.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 04.09.2015 р. помер її батько ОСОБА_3, після його смерті залишилось спадкове майно, а саме 1/2 частина квартири №93, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Степана Халтуріна, буд. 13. Заявник звернулась до приватного нотаріуса Онуфріївського районного нотаріального округу Кіровоградської областіі ОСОБА_2, 26.02.2016 р. було заведено спадкову справу, проте заявник свідоцтво про право на спадщину не отримала, оскільки у свідоцтві про смерть ОСОБА_3 при порівнянні з паспортом заявника є розбіжність у написанні прізвищ, прізвище заявника значиться як «Осипова», а померлого «Осіпов».

У звязку із наявністю розбіжностей у вищезазначених документах, заявник звернулася до суду з зазначеною заявою.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву просить задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання заінтересована особа не з'явилась, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає вимоги заявника законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 народилась 31.07.1979 р., батьками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 11).

З свідоцтва про смерть серії вбачається, що ОСОБА_3, помер 04.09.2015 р., про що зроблено відповідний актовий запис за № 1143 (а.с. 4).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, суд вважає, що заявником надано достатньо належних доказів, які підтверджують факт родинного зв'язку між нею та ОСОБА_3, який є її батьком.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 57-60, 209, 212, 214, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що померлий 04.09.2015 р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Я.М.Горбунова
Справа № 190/1110/16-ц
Провадження №2/190/385/16
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказуючи, що 17.09.2012 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося внаслідок того, що кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, а тому в сім»ї виникали часті сварки та непорозуміння. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим, з 10.01.2015 року проживають окремо, спору про розподіл майна не мають, відповідач має іншу сім»ю. Просить шлюб з відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу відповідачу присвоїти прізвище за її вибром.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/385/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 травня 2016 року на 08 год.15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 26 травня 2016 року на 08 год.15 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя