overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1012/16-ц
Провадження № 2/526/580/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

25 травня 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 31 травня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 127/4111/16-ц
Провадження 2/127/2521/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у ПАТ «Акцент Банк» докази отримання ОСОБА_1 кредитних карток, та докази щодо здійснення повідомлення про зміну тарифів банку із зазначенням дати отримання відповідачем такого повідомлення та способу здійснення повідомлення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Акцент - Банк» надати суду докази отримання ОСОБА_1, 09.07.2011 року, 18.12.2013 року кредитних карток та докази щодо здійснення повідомлення про зміну тарифів банку із зазначенням дати отримання ОСОБА_1 такого повідомлення та способу здійснення повідомлення.

Докази безпосередньо направити до суду до 01.06.2016 року.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

23 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ШтеликС.П., Гулька Б.І., ЖуравельВ.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

Б.І. Гулько

В.І. Журавель
Справа № 333/2058/16-ц
Провадження № 2/333/1579/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 18 травня 2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/2058/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, каб. 12 на 12 год. 00 хв. 08 червня 2016 року з викликом сторін.

Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Справа № 461/1607/16-ц
Провадження № 6/461/61/16
УХВАЛА

23.05.2016 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення частки,

В С Т А Н О В И В :

Сихвіський ВДВС ЛМУЮ звернувся до суду з поданням про визначення частки.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 461/1786/16-ц.

Представник Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву заперечив з мотивів безпідставності.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні заяву підтримали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, відсутні будь-які підстави, які зумовлювали б неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої.

За таких обставин, у суду відсутні будь-які достатні та законні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
Номер провадження 2/754/461/16
РІШЕННЯ

Іменем України

24 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6», третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування протоколу загальних зборів та визнання недійсним рішення засідання членів правління, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6», третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування протоколу загальних зборів та визнання недійсним рішення засідання членів правління - задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення прийняті на загальних зборах співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6» по проспекту Маяковського, 5 в м. Києві від 22 квітня 2015 року та скасувати протокол загальних зборів №1 від 22 квітня 2015 року.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
Пров.№2-о/409/116/16
Справа №409/1218/16-ц
У Х В А Л А

20 травня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- до матеріалів справи не прикладено оригінал квитанції про сплату судового збору та оригінали лікарського свідоцтва про смерть та довідку про причину смерті;

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 159/4670/15-ц
Провадження № 2/159/35/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Бондара В.М.

з участю секретаря Рижко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «АТП 10706» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «АТП 10706» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 14632,92 грн.

Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «АТП 10706» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 26 травня 2016 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 127/2-4242/10 Провадження № 22-ц/772/1917/2016Головуючий в суді першої інстанції Гуменюка К.П.
Категорія Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 11 лютого 2016 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду від 11.02.2016 року заяву ПАТ «ВіЕйБі» задоволено. Видано ПАТ «ВіЕйБі» дублікат виконавчого листа №2-4242/10, виданого Замостянським районним судом м.Вінниці 15.02.2011 року, у даній цивільній справі. Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10.05.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, надано строк для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

23.05.2016 року, на виконання вимог вказаної ухвали, ОСОБА_3 направив оригінал квитанції про сплату судового збору та заяву, в якій вказав, що пропустив строк оскарження через перебування на території іншої країни та перебування його представника протягом строку на оскарження перебував у відрядженнях.

Оскільки вказані причини пропуску строку на апеляційне провадження є поважними, підтверджені належними документами, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду від 11 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 11 лютого 2016 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області С.Г.Копаничук
Справа № 653/983/16-ц
Провадження № 2/653/414/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та результативна частина)

27 квітня 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Шкарупіло О.В.

прокурора Трикозюк І.Д.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Генічеської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі комунального закладу Генічеська центральна районна лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов першого заступника прокурора Генічеської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі комунального закладу Генічеська центральна районна лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального закладу «Генічеська центральна районна лікарня» р/р 3880, код 02003971, МФО 852010 в УДКСУ у Генічеському районі, витрати понесені у звязку з лікуванням ОСОБА_2 в розмірі 3810 (три тисячі вісімсот десять) грн. 80 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір: код отримувача (код ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)», Отримувач коштів УК у Генічеському районі/Генічеський район/22030101 в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 355/584/16-ц
Провадження № 2/355/335/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №355/584/16-ц, №пр.2/355/335/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України і підлягає до залишення без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір і не надано суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач, не сплачуючи судовий збір, посилається на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору. Суд звертає увагу на те, що Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

З 01 вересня 2015 року набрала чинності нова редакція Закону України «Про судовий збір». Із ст. 5 цього Закону, яка визначає пільги щодо сплати судового збору, виключено пункт, який встановлював, що від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав. Отже, з 01 вересня 2015 року позови споживачів оплачуються судовим збором за ставками, встановленими Законом.

У звязку з вищенаведеним позивачу слід сплатити судовий збір і надати суду оригінал документу про його сплату.

Судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, і становить 551 грн. 20 коп. та не більше 6890 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки та привести заяву у відповідності до вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що вразі невиконання ухвали про залишення без руху, вона буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа №672/580/16-ц
Провадження №2/672/256/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23 травня 2016 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання відмови у вчиненні дій недійсною і зобовязання до вчинення певних дій,

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання відмови у вчиненні дій недійсною і зобовязання до вчинення певних дій.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання відмови у вчиненні дій недійсною і зобовязання до вчинення певних дій повернути позивачу з усіма її додатками.

Сплачену суму судового збору 551 грн.20 коп. повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя