overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи № 461/12349/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області з Галицького районного суду м. Львова надійшли матеріали цивліьної справи № 461/12349/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до інформації наданої відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області від 10 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана адреса не відноситься до територіальної підсудності Миколаївського районного суду Миколаївської області.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про направлення справи до Корабельного районного суду м. Миколаєва за місцем реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 461/12349/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави передати на розгляд Корабельному районному суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2

11.02.2016
28.07.2016 227/2454/16-ц
УХВАЛА

28 липня 2016року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, яка ухвалою суду від 17.06.2016року була залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків.Зазначені в ухвалі недоліки були усунуті позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 -122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 серпня 2016 року на 13-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

28.07.2016
Номер рядка звіту 51 Справа № 445/1179/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої осби- служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації у Львівській області про позбавлення батькіфвських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом додо ОСОБА_2, третьої осби- служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації у Львівській області про позбавлення батькіфвських прав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої осби- служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації у Львівській області про позбавлення батькіфвських прав призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 12.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 178/259/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васильєва Наталія Іванівна, Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 03.10.2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представників відповідачів та відповідачів.

Зобов'язати відповідача надати у судове засідання завірену належним чином копію нотаріальної справи.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №314/1792/16
№ провадження 22-ц/778/2698/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.,

Суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Стрелець Л. Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 30 червня 2016 року на 12 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
н/п 2-н/490/339/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2016 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 201 ___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 201 ____ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
У Х В А Л А

08 вересня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/18723/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 15 вересня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
У Х В А Л А

12.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення по цивільній справі позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Житомирської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення від 12.10.2010 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення та призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 26.09.2016 року, зал судових засідань 4-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали сторонам надсилається копія скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 456/54/16-ц
Провадження № 2-о/456/16/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 січня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М., розглянув матеріали позовної заяви за заявою ОСОБА_1 до Подорожненської сільської Ради про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії, а саме перевірено підсудність даної справи Стрийському міськрайонному суду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Подорожненської сільської Ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до слухання на 14 год. 30 хв. 18 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийськогоміськрайонного суду з участю сторін, та їх представників.

Зацікавленій особі направити копію позовної заяви з долученими до справи доданими копіями доказів по справі та документів, які не завірені. Направити сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до слухання.

Суддя ОСОБА_2
Справа №0541/6963/2012
Провадження № 2-с/266/8/16
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м.Маріуполя від 06.12.2012 року за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Віджповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

В своїй заяві від 08.09.2016 року боржник не зазначив дати отримання ним копії судового наказу від 06.12.2012 року, не зазначає причини пропуску строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, та не ставить питання про поновлення строку на подання заяви про скасування.

Згідно ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно поданої заяви про скасування судового наказу застосовуютиьтся норми ст.121 УПК України, а саме суд залишає її без руху, надаючи боржникові можливість усунути виявлені недоліки заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м.Маріуполя від 06.12.2012 року за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2016 року Єдиний унікальний номер №440/565/16-ц
Провадження №2-н/440/12/2016
Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. , розглянувши в м.Буську заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей і відповідно до ст.ст.180,182,191 СК України, ст.ст.3,95,96,98, 102-104 ЦПК України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Побужани Буського району Львівської області, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньок:ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 25 квітня 2016 року до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 275,60 гривень судового збору в користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачці.
Суддя: С. Р. Мельник
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 329/460/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» травня 2016 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин між фізичними особами, зацікавлена особа Новополтавська сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про встановлення родинних відносин між фізичними особами.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин між фізичними особами, зацікавлена особа Новополтавська сільська рада, та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 09 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Покопцева
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
12 вересня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Моцного О.С.,
при секретарі Нарижній О.Г.,
розглянувши заяву представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання, -
Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання, в якій зазначено, що 27.03.2015 року Селидівським міським судом Донецької області було винесено судовий наказ №242/1043/15-ц по справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким стягнуто з ОСОБА_1 борг в сумі 805 грн. 71 коп. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. Виконавчий документ по справі було направлено до ПАТ «ДТЕК Донецькоблнерего» 23.06.2016 року, тобто після строків для його предявлення. Просить суд поновити строк на предявлення судового наказу по справі №242/1043/15-ц до виконання.
Сторони у судове засідання не зявилися, про час, місце та дату слухання справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Суд, перевіривши матеріали справи, визнає поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, тому заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольняє.
Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд -
Заяву представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.
Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа № 242/1043/15-ц від 27.03.2015 р. по справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.
Суддя
УХВАЛА

02.09.2016 року Провадження №2/425/495/16

Справа №425/1845/16-ц

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л.. при секретарі Гайворонській І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач у судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином через засоби масової інформації. В зв'язку з відсутністю поштового обігу з містом Первомайськ Луганської області, яке перебуває на території тимчасово непідконтрольній українській владі, виклик відповідача в судові засідання також було розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на веб-сторінці Рубіжанського міського суду Луганської області у розділі «Список справ, призначених до розгляду» та «Виклик до суду учасників по справі». Інших відомостей про місцезнаходження відповідача, її адреси як тимчасово переміщеної особи, відомостей про місце роботи суд не має. Заяви про розгляд справи у її відсутність від відповідача не надходило. Відповідно до ч.4 ст.169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В своїй заяві представник позивача зазначив, що проти заочного вирішення справи не заперечує. Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи.

Суддя О.Л.Овчаренко