overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/872/16-ц
Провадження № 2-п/392/59/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ» Авангард» про перегляд заочного рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Заява подана з порушенням частини 6 статті 229 ЦПК України.

До заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 689 гривень.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач УК у Маловисківському районі 22030001, код 37705363, рахунок 0243, МФО 823016.

Керуючись ч.6 ст. 229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ» Авангард» про перегляд заочного рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2016 року залишити без руху, надавши заявникові строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявникові для виконання.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження №2/712/2379/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на

05 жовтня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
У Х В А Л А

12 вересня2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз»про зупинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз» (далі - ТОВ «Квас Бевериджиз»), третя особа - ОСОБА_3, про стягнення збитків, заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності на винахід та корисну модель, якими охороняється спосіб виробництв концентрату квасного сусла,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2016 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній цивільній справі, витребувано справу із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та у задоволенні клопотання ТОВ «Квас Бевериджиз» про зупинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2016 року, відмовлено.

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ТОВ «Квас Бевериджиз» надійшло клопотання, у якому заявник, посилаючись на вчинення позивачем дій, спрямованих на примусове виконання судових рішень, просить зупинити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз» про зупинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Провадження 2/235/2532/16
Справа №235/5575/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 09-20 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
УХВАЛА

іменем України

"07" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить суд встановити факт родинних відносин - що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 мотивуючи заяву тим, що заявник позбавлений можливості отримати повторне свідоцтво про смерть своєї матері, оскільки написання прізвища останньої в свідоцтві про шлюб відрізняється від написання її прізвища в свідоцтві про смерть. Метою звернення з даною заявою до суду в ній зазначено, що отримання свідоцтва про смерть матері йому необхідно для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, подання якої можливе лише за умови надання документа, що підтверджує час відкриття спадщини, та для подальшого оформлення спадщини..

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.08.2016 р. у зв'язку з недоліками заява залишена без руху та заявнику наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали заявник отримав 01.09.2016 року, про що в матеріалах справи міститься розписка написана власноручно.

Станом на 07.09.2016 р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали суду про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому заява підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до положень п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною і повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 640/5090/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" вересня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні та володінні майном, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року позивач звернулась до суду з даною позовною заявою до суду.

10.05.2016 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Ухвалою суду від 10.05.2016 року позовна заява була залишена без руху, надано час позивачам для усунення недоліків, визначених суддею.

12.08.2016 року до судді надійшли документи, якими позивач усунула недоліки, визначені в ухвалі суду, що в цілому дозволяє суду відкрити провадження по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 114,120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 114, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні та володінні майном.

Призначити судовий розгляд по справі на 23 вересня 2016 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 23 вересня 2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова ОСОБА_3
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/5071/15-ц
Провадження № 2-во/644/76/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкові у складі:

головуючого - судді Горчакової О. І.,

секретаря судового засідання - Білієнко Г.Г..,

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові заяву Комунального підприємства КП «Харківводоканал» «Про виправлення описки у судовому наказі», -

в с т а н о в и в:

20.04.2016 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 Арієвни, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від Комунального підприємства КП «Харківводоканал» надійшла заява про виправлення описки у судовому наказі від 20 квітня 2016 року по справі № 644/3477/14-ц номер провадження 2-н/644/261/16, а саме: у першому реченні першого абзацу резолютивної частини вказано: «…заборгованість за надані послуги на загальну суму 9620 грн. 03 коп.…», замість вірного: «…заборгованість за надані послуги на загальну суму 8620 грн. 03 коп. …».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним внести в указаний судовий наказ виправлення.

Керуючись ст.ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку у судовому наказі Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 20.04.2016 року по справі № 644/3477/14-ц номер провадження 2-н/644/261/16, виданого за заявою Комунального підприємства КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 Арієвни, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду», а саме: перше речення першого абзацу резолютивної частини слід викласти в наступній редакції: «…заборгованість за надані послуги на загальну суму 8620 грн. 03 коп.…».

В іншій частині наказ суду залишити без змін.

Дана ухвала є невід'ємною частиною судового наказу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 20.04.2016 року по справі № 644/3477/14-ц номер провадження 2-н/644/261/16, виданого за заявою Комунального підприємства КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 Арієвни, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Горчакова
Номер провадження 2/754/2537/16
Справа № 754/2564/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" лютого 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2016р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

25 лютого 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Брагіна Наталія Вікторівна, про встановлення факту, що має юридичне значення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 22 грудня 2015 року,

встановила:

у серпні 2015 року заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 22 грудня 2015 року заяву було задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3, який не був стороною у справі, звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове - про відмову в задоволенні заяви.

Ухвалою судді апеляційного суду м.Києва від 21 січня 2016 року у справі було відкрито апеляційне провадження.

19 лютого 2016 року ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Апелянту законом надано право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від апеляційної скарги частково або повністю, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 22 грудня 2015 року.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 753/16432/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3364/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1015/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/815/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 10 березня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/29/16-ц

Справа № 2/600/40/2016

12 січня 2016 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 654 758,97 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 654 758,97 гривень та призначити справу до попереднього судового розгляду на 22 січня 2016 року на 09 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 22 січня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
Категорія 19 Суддя-доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Косигіної Л.М.,

Худякова А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Григорусь Н.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення відсотків та інфляційних, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 вересня 2016 року о 11-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 552/4943/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра 2-А відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про визнання госпіталізації недієздатного ОСОБА_2 до психіатричного закладу за згодою опікуна доцільною, -

В С Т А Н О В И В :

Лікар-психіатр 2-А відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання госпіталізації недієздатного ОСОБА_2 до психіатричного закладу за згодою опікуна доцільною.

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вимоги викладені чітко. Особи, інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 вересня 2016 року о 10 год. 15 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

08.09.2016
Справа № 236/22/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Бікезіна О. В.

при секретарі - Плаксіна Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ПАТ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 02.03.2016 року прибув відповідач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_1 та представник позивача у судове засідання не прибули, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не надали.

Ухвалою суду від 15.02.2016 року явку представника позивача ПАТ "ПРИВАТБАНК" було визнано обов"язковою, у зв"язку з тим, що відповідачем ОСОБА_2 були надані заперечення на позов, у яких зазначено, що аналогічні справи між тими самими стронами на той самий предмет вже були розглянуті судами різних інстанцій, по ним винесені відповідні рішення, копії яких додані ним до заперечень. При цьому, як з"ясовано судом, в позовній заяві сам представник як на доказ своїх вимог посилається на рішення Краснолиманського міського суду від 05.04.2011 року, яке скасовано рішенням Апеляційного суду Донецької області від 23.05.2011 року. Посилань на інші рішення, що їх зазначив відповідач ОСОБА_2 позовна заява не містить.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, викликати представника позивача для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 16 березня 2016 року на 08:30 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду у зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача та відповідача ОСОБА_1

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, повторно визнати обовязковою явку у судове засідання представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -