overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/7465/15-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В.Б.
Провадження № 22-ц/790/4111/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

26 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів- Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про усунення порушення прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про усунення порушення прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-40 год. 02 червня 2016 року..

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 278/1042/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу.

11.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

23.05.2016 року позивачем виконано вимоги ухвали суду.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє судове засідання на 17:00 год. 15 червня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України). У разі визнання позову зазначити, в якому об`ємі визнані позовні вимоги (повністю або частково, і в якій частині).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Дубовік
Справа № 580/264/16-ц
Номер провадження 2-о/580/27/16
У Х В А Л А

"16" травня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши справу за заявою КУСОР Лебединський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа Лебединська міська рада Сумської області, про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення над ним опікуна,,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що з 25.09.2015 року по направленню Управління соціального захисту населення Глухівської РДА в Лебединському психоневрологічному інтернаті знаходиться на лікуванні ОСОБА_1 який є інвалідом 2-ї групи безтерміново. Причиною його інвалідності є хронічне психічне захворювання, шизофренія параноідної форми, тому він потребує постійного стороннього догляду. На даний час він має стійкі розлади психіки, поведінка його неадекватна і він не може усвідомлювати значення свої дій та керувати ними.

В звязку цим, він не може самостійно реалізувати свої права та виконувати обовязки, тому заявник В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги і просить провести судово-психіатричної експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1 та здатності ним усвідомлювати значення своїх дій.

Ухвалою суду від 09.03.2016 року провадження у справі зупинено до проведення експертизи .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза проведена, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою КУСОР Лебединський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа Лебединська міська рада Сумської області, про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення над ним опікуна.

Призначити судове засідання на 26.05.2016 року на 09:00 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Гура
Справа № 752/6516/16-ц
Провадження №: 2/752/3558/16
УХВАЛА

29.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву Державного підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку, -

в с т а н о в и в :

Державне підприємство «Наш дім» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку.

Згідно ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 42 ЦПК України документи, що посвідчують повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме - до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача, яким подано позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 42, 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Державного підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шумко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1732/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.05.2016 Справа № 363/1284/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Купрієнка С.І.

за участю секретаря Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Просить шлюб розірвати .

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Відповідач не заперечує проти позову.

Заслухавши сторони , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено , що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 18. 06. 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вишгородського РУЮ у Київській області було зареєстровано шлюб , актовий запис № 99 .

Від спільного подружнього проживання мають доньку : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя подружжя не склалось із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя . По цій причині між сторонами постійно виникати сварки . Все це призвело до розпаду сім»ї. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки , проживають окремо, спільного сімейного господарства та бюджету не ведуть. Шлюб носить формальний характер.

Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненнями сторін , а також письмовими доказами : - копією свідоцтва про одруження / а.с. 4 / , - копія свідоцтва про народження дитини / а.с. 11 / .

За таких обставин суд вважає, що шлюб може бути розірваний.

Майновий спір та спір про місцепроживання дитини відсутній.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213, 224,226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110- 112 СК України , суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вишгородського РУЮ у Київській області , актовий запис № 99 .

Прізвище після розірвання шлюбу відповідачці залишити „ ОСОБА_1 ".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Запорізький обласний Інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради про скасування наказів про дисциплінарні стягнення, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

З огляду на те, що наведені у клопотанні доводи не дають підстав для зупинення виконання судового рішення, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Запорізький обласний Інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради про скасування наказів про дисциплінарні стягнення, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення відмовити.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 22 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/264/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов органу опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (повторно свідоцтво про народження серія І-КИ № 210288 від 21 січня 2009 року видане відділом реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області).

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1, починаючи з 24 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення щодо стягнення аліментів в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір по справі в розмірі 1 102 (тисяча сто дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 24.05.2016.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 690/212/16-ц
Провадження № 2/698/248/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25 травня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення матеріальної шкоди - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідачу в термін до 08.06.2016 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 08 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
№ 243/3527/16-ц
№ 2/243/1951/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 травня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

27.04.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 204/2211/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана цивільна справа для розгляду за підсудністю.

Враховуючи, що раніше справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження втрачена, керуючись, керуючись ст.ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Демидова
ЄУН №337/1006/16-ц
Провадження № 2/337/752/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат 3% річних за несвоєчасне виконання вироку -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат 3% річних за несвоєчасне виконання вироку.

В судове засідання сторони не зявилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат 3% річних за несвоєчасне виконання вироку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна