overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/756/5684/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду на 16 год. 10 хв. 13 грудня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження № 2/127/5325/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залучення третьої особи без самостійних вимог

01 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

21 вересня 2016 року на адресу суду від Територіального сервісного центру № 0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області Міністерства внутрішніх справ України надійшла картка арешту ТЗ, з якої вбачається, що на автомобіль НОМЕР_1, тип кузова легковий комбі-В, № двигуна CBZC40110, № шасі TMBJF45LXDB700244, власником даного автомобіля є ОСОБА_2, накладено арешт Вінницьким міським судом Вінницької області суддею Бойко В.М. (а.с. 53).

Судом було встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2016 року, яка отримана судом з Єдиного державного реєстру судових рішень в порядку повного доступу, постановленої у цивільній справі № 127/14633/16-ц за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу, накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, яке зареєстровано за ОСОБА_2, в тому числі на автомобіль марки SKODA YETI, державний номер НОМЕР_2 в межах ціни позову, а саме 552870,83 грн.

Сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на зазначене вище та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення ОСОБА_3, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки, заходи забезпечення позову у справі № 127/14633/16-ц, а саме: накладення арешту на автомобіль марки SKODA YETI, державний номер НОМЕР_2, було вжито судом для уникнення обставин, які в майбутньому можуть утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову на користь ОСОБА_3

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 6 статті 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 35, 36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Надіслати ОСОБА_3 копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
Провадження №2/447/689/16
Справа №447/1503/16-ц
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

06.10.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 14:00 години 16.11.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/717/16-ц
Номер провадження 2-н/213/123/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2016 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.11.2012 року по 01.02.2016 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 2937,34 грн. та гаряче водопостачання в розмірі 2122,97 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.11.2012 року по 01.02.2016 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 2937,34 грн. та гаряче водопостачання в розмірі 2122,97 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн.

Суддя Т.Ю.Макарова
Справа № 590/218/16-ц
Провадження № 2/590/95/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 квітня 2016 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 12.01.2012 року в сумі 15790,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана судом 13.04.2016 року.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/218/16-ц, пров. № 2/590/95/16 (графа 26) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.

Судове засідання призначити на 20.04.2016 року о 10г.00хв в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: с. Ямпіль Сумської області б. Ювілейний, 8/2.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
Справа № 524/6969/16-ц
Провадження № 2-н/524/1754/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3945 грн. 05 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 713/762/16-ц
Провадження №2/713/365/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., за участю секретаря Головач О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця справу за позовом ОСОБА_1»яни Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказувала, що 08 вересня 2012 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис № 19. В шлюбі дітей немає.

Зазначала, що спільне життя з відповідачем не склалося тому, що в них різні погляди на життя та обов»язки. На цій підставі в сім»ї часто виникали сварки, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. На даний час відповідач проживає у своїх батьків в с.Коритне Вижницького району, а вона в м.Вашківці.

Просила винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем; після розлучення залишити їй прізвище ОСОБА_2.

В адресованій суду заяві позивач ОСОБА_1 просила суд справу розглянути у її відсутності. Позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в адресованій суду заяві позов визнав, просив справу розглянути у його відсутності.

Судом встановлено, що сторони як подружжя не проживають. Спільного бюджету не мають та господарства не ведуть. Позивачка проживає в м.Вашківці, а відповідач в с.Коритне Вижницького району.

Ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.1, ст.110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що сім»я ОСОБА_1 остаточно розпалася та їх відносини не можуть бути відновлені. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст.105, 110, 112,114 СК України, керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1»яни Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 вересня 2012 року у виконавчому комітеті Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис № 19 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1»яною Володимирівною - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. Г. Круглюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, Комунальне підприємство по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої пошкодженням автомобіля, -

ухвалив :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, Комунальне підприємство по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої пошкодженням автомобіля, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 715/1848/16-ц
Провадження № 2/715/886/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 жовтня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «СК «Уніка» звернулося до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ «СК «Уніка» заборгованість у розмірі 9800 грн. та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 жовтня 2016 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 219/8317/16-ц
Провадження №2/219/3973/2016
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

4 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті Донецької області клопотання представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

у провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» до ОСОБА_3 про визнання нікчемного правочину недійсним.

Представник позивача подав клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з неможливістю прибути у місто Бахмут Донецької області.

Частиною 1 ст.158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З врахуванням наведеного, зважаючи на те, що представник позивача подав відповідне клопотання, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

судове засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» до ОСОБА_3 про визнання нікчемного правочину недійсним, призначене на 10.30 год. 10 жовтня 2016 року провести в режимі відеоконференції за участю представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит».

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва (04655, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31а) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно за допомогою електронної пошти Шевченківському районному суду м.Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/642/16-ц
Номер провадження 2-н/213/77/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за централізоване опалення за період з 01.11.2013 року по 01.02.2016 року у розмірі 8762,96 грн.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, заявник зазначає боржником у справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області його 28.08.2012 року знято з реєстрації за адресою: м. Кривий Ріг, пр Сєднєва, 11 кв.73,76,77 та зареєстровано за цією ж адресою на прізвище "Короновський".

Тому заявнику пропонується уточнити прізвище боржника.

За таких обставин прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву КПТМ Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за централізоване опалення за період з 01.11.2013 року по 01.02.2016 року у розмірі 8762,96 грн. залишити без руху.

Заявнику надати 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/7687/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. ст. 119-121 ЦПК України, а позивачу наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія даної ухвали була направлена позивачу та отримана нею 22 липня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення кореспонденції.

Однак, позивачем станом на 14 вересня 2016 року вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви в установлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що продовжує навчання вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
№ 207/2568/16-ц
№ 2/207/1547/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" про стягнення заборгованості по заробітній платі та проведення розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" про стягнення заборгованості по заробітній платі та проведення розрахунку при звільненні.

Позивачем через канцелярію суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, - позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, керуючись, п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" про стягнення заборгованості по заробітній платі та проведення розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.О.Бистрова