overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2795/16-ц
Провадження № 2-н/202/105/2016
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення боргу по оплаті теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 295/9836/15-ц Головуючий у 1-й інст. Єригіна І. М. Категорія 50 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

20 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 січня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримано 11.05.2016 року, а тому відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України строк апелянтом не пропущено.

Апелянт звільнений від оплати судового збору у встановленому законом порядку.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 січня 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 30 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 177/232/16-ц
Провадження № 6/177/5/16
У Х В А Л А

23.05.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши повідомлення начальника Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про припинення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2016 року задоволено подання державного виконавця ВДВС Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

18.05.2016 року до суду через канцелярію надійшли відомості начальника Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 та письмові пояснення ОСОБА_2 згідно яких встановлено місце проживання останнього м. Кривий Ріг вул. Тімірязева, 10/7.

Суд, враховуючи те, що в ході проведення розшукових дій встановлено місце проживання боржника, а отже, фактично відпали підстави для розшуку, тому вважає, що розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід припинити.

Керуючись ст. ст. 208,209,375 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2016 року - припинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2016 року ЄУН № 337/1565/16-ц
Провадження № 2-н/337/270/2016
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 352/219/16-ц
Провадження № 2/352/470/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач 16.02.2016 р. звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача 18.04.2016 р. подав суду заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За таких обставин відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з поданою представником позивача заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 645/9465/15-ц
Провадження № 2-сз/645/19/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши заяву відповідача про повернення судового збору по позовній заяві ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення коштів за договором позики, -

встановив:

09.03.2016 року ОСОБА_2 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.03.2016 року відмовлено ОСОБА_2 в прийнятті до розгляду її зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною. Зустрічну позовну заяву з додатками повернуто ОСОБА_2

21.04.2016 року ОСОБА_2 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про повернення судового збору сплаченого при подані зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено, зустрічну позовну заяву повернуто позивачу, суд дійшов висновку про те, що судовий збір у розмірі 2000,00 грн. перерахований згідно квитанції № 15238923 від 09.03.2016 року до державного бюджету України, підлягає поверненню ОСОБА_2

З урахуванням наведеного, керуючись ст .7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 121 , 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. перерахований до Державного бюджету України згідно квитанції № 15238923 від 09.03.2016 року при поданні зустрічної позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Федорова О.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2658/16-ц
Провадження № 2/210/1212/16
У Х В А Л А

іменем України

"19" травня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із вищеназваним позовом, дослідивши його та надані позивачем докази, суд вважає, що провадження по ньому не може бути відкрито за наступними підставами.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Як вбачається з вказаних додатків до позовної заяви, позивач долучає квитанцію про сплату судового збору, однак відповідно до акту № 40 від 18 травня 2016 року який складений старшим секретарем суду ОСОБА_5, під час розкриття конверту, надісланого від ОСОБА_3 виявлено недоліки, а саме : відсутня квитанція про сплату судового збору, як зазначено в переліку додатків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки можуть бути ним усунуті протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

У випадку не виправлення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 715/879/16-ц
Провадження № 2/715/470/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Синьовецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем невірно сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві або і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 4 цього ж Закону передбачено, що за подання до суду позовної заяви про немайнового характеру сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. З 01.01.2016 року мінімальна заробітна плата становить 1 378 грн.

Із доданої до позовної заяви квитанції вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 1868,50 грн лише за вимогу майнового характеру. Разом із тим, позовна заява містить вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При зазначених недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Синьовецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.05.2016
Справа № 320/1936/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 30 травня 2016 року.

Суддя:
Справа № 219/4984/16-ц
Провадження №2-н/219/276/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви Державного підприємства «Артемсіль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Державного підприємства «Артемсіль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя О. П.Чопик
Справа № 158/1161/16-ц
Провадження № 2-о/0158/34/16 Рядок статзвіту № 3
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Липненська сільська рада Ківерцівського району, про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Липненська сільська рада Ківерцівського району, про визнання фізичної особи недієздатною.

Провести судове засідання 06 червня 2016 року об 11 год. 50 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 715/916/16-ц
Провадження № 2/715/482/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 травня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 41922,77 грн. та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 45 хвилин 23 травня 2016 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 766/2378/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

13 травня 2016 року

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації, стягувач ОСОБА_1 на незаконні рішення та дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 та в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №50355301

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Скаргу подано з додержанням вимог, викладених у статтях 383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою Відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації, стягувач ОСОБА_1 на незаконні рішення та дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 та в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №50355301.

Призначити у справі судове засідання о 13-00 годині 16 червня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Зацікавленій особі пропоную в строк до 27.05.2016 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Херсонського міського суду

Херсонської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5689/15-ц

Провадження № 2-во/638/135/16

20.05.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків В.М. Хайкін, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.04.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до суду 08.04.2015 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на 01.04.2015 року у розмірі 1080 грн. 05 коп.

10.04.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2378 грн. 98 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

06.04.2016 року представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, оскільки у судовому наказі невірно вказано суму заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини 4 статті 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивченням судового наказу від 10.04.2015 року встановлено, що він має описку, а саме, замість вірної суми заборгованості 1080 грн. 05 коп., у наказі помилково вказано - 2378 грн. 98 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, прийшов до висновку, що заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.04.2015 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.04.2015 року - задовольнити.

Вказати у судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.04.2015 року (справа №638/5689/15-ц, 2-н/638/1793/15) вірну суму заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1080 грн. 05 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 640/7270/16-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду,
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя - С.І. Шмадченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20__ року
Суддя -