13.10.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 2-4061/09
Провадження № 2-п/644/86/16
УХВАЛА

про відновлення втраченого провадження

13 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О. В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу про відновлення провадження по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29.09.2016 року було відкрито провадження у справі про відновлення провадження по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Відповідно до довідки від 29.09.2016 року наданої архіваріусом суду зазначена справа знищена за строками зберігання справ в архіві, залишено оригінал рішення по справі від 04.12.2009 року.

13.10.2016 року представник позивача надав до суду заяву про долучення до матеріалів справи документів, а саме: копії позовної заяви з відміткою про одержання її судом, оригіналу довідки про стан заборгованості, копії довідки про склад сімї, оригіналу відомостей нарахувань та оплат за послуги, та просив розглядати питання відновлення втраченого провадження в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 13.10.2016 року надав суду заяву в якій повідомив, що у ОСОБА_2 відсутні будь-які документи втраченого провадження та просив розглядати суд питання про відновлення втраченого провадження в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будь-яких документів щодо даної справи не надавав, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що 25.09.2009 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. До зазначеної позовної заяви в якості додатків додано: відомість нарахувань та оплат за послуги теплопостачання, копію довідки про склад сімї № 1302 від 02.06.2009 року, довідку про стан заборгованості № 363 від 24.09.2009 року.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04.12.2009 року було задоволено позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» і стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 5926 грн. 24 коп., а в частковому відношенні в дохід держави державне мито по 29 грн. 63 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного. Заява про скасування заочного рішення до суду не подавалася і судом питання щодо скасування заочного розгляду не розглядалося.

З урахуванням викладеного, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.402-408 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, в наступній частині:

1.25.09.2009 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. До зазначеної позовної заяви в якості додатків додано: відомість нарахувань та оплат за послуги теплопостачання, копію довідки про склад сімї № 1302 від 02.06.2009 року, довідку про стан заборгованості № 363 від 24.09.2009 року.

2.Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04.12.2009 року було задоволено позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» і стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 5926 грн. 24 коп., а в частковому відношенні в дохід держави державне мито по 29 грн. 63 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного.

3.Вказане рішення суду є заочним, тобто ухвалене за відсутності відповідачів. Заява про скасування заочного рішення до суду не подавалася і судом питання щодо скасування заочного розгляду не розглядалося.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: