overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.05.16 Провадження 2-з/235/9/16
Справа 235/3467/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просила витребувати у Центрі надання адміністративних послуг в Красноармійському районі Донецької області (адреса: м. Красноармійськ, вул. Комінтерна, 11) оригінал договору оренди земельної ділянки площею 6,25 га (кадастровий номер :11:000:0222), яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 26.02.2008 року серія ЯЕ № 710373.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху за наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є способом забезпечення судом доказів.

Відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

В заяві ОСОБА_1 відсутні:

-Зазначення обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів, яке згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є способом забезпечення судом доказів, має бути подано суду із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Тому заявнику ОСОБА_1 необхідно крім, зазначення обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, долучити відомості про неможливість отримання нею особисто вищезазначених доказів.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 134, 137 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/825/15-ц
Провадження № 22-ц/792/638/16
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, як представника ОСОБА_4 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 лютого 2016 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про надання права на прийняття спадщини разом із спадкоємцями першої черги,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

на 09 год. 30 хв. « 28 » квітня 2016 року

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ОСОБА_2 АДРЕСА_1, 29000.

2.)ОСОБА_4 вул. Шевченка, буд. 43, с. Грибенинка, Старокостянтинівського району, Хмельницької області, 31100.

3.)Представника ОСОБА_1 вул. Соборна,77, м. Хмельницький, 29000.

4.)Представника ОСОБА_3 АДРЕСА_1, 29000.

5.)ОСОБА_5 с. Грибенинка, Старокостянтинівського району, Хмельницької області, 31100.

6.)Представника ОСОБА_6 с. Грибенинка, Старокостянтинівського району, Хмельницької області, 31100.

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 2-о/243/398/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 травня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, за участю зацікавленої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 10 хвилин 02 червня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1)Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області інформацію стосовно наявності факту реєстрації народження ОСОБА_2, що народився 01.08.2015 року в м. Донецьк та відомостей стосовно звернення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про отримання зазначеної інформації.

Надіслати на адресу Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області копію ухвали для виконання.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 638/7414/16-ц
Провадження № 2-о/638/186/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року року

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Федосенко В.В.

народних засідателів - Шерстюк Н.М., Мостепанюк С.Ю.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя: Федосенко В.В.

Народні засідателі: Шерстюк Н.М.

Мостепанюк С.Ю.
Провадження 2-п/235/33/16
Справа №235/8873/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено заочне рішення по справі №2358873/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначеним рішенням позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №DNH4KP30900037 від 30.12.2005 року у сумі 113524,14грн., суму судового збору в розмірі 1702,86грн., та суму витрат, повязаних з публікацією оголошення в пресі в розмірі 105,00грн.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви вказав, що за викликами до суду він не зявлявся у звязку з тим, що в період коли розглядалася справа, не перебував за місцем реєстрації, тобто судові повістки та заочне рішення суду не отримував. В цей час приймав участь в АТО, а з 18.11.2015 року по теперішній час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується актом складеним депутатом Білозерської міської ради ОСОБА_2 Про існування судового рішення йому стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи 29.04.2016 року. На поштовому повідомлені про отримання рішення суду відповідачем 18.12.2015 року за адресою: м. Красногорівка, вул. Ломоносова, 1, яке міститься в матеріалах справ, стоїть не його підпис.

Просить скасувати вищевказане заочне рішення від 02 грудня 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2015 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.00 год. 06 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/344/24/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

народних засідателів Ліщинського Т.І.

Новосельської Л.З.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя Бородовський С.О.

Народні засідателі Ліщинський Т.І.

Новосельська Л.З.
Справа №242/2163/16-ц
Провадження №2/242/670/16
УХВАЛА

27 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за несвоєчасну виплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.05.2016 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за несвоєчасну виплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05.05.2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відстрочку сплати судового збору у зв»язку з тяжким матеріальним становищем до ухвалення рішення у справі.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, за необхідне, враховуючи майновий стан ОСОБА_1, який має заборгованість по заробітній платі, задовольнити заяву про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. при пред»явленні ним до суду позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за несвоєчасну виплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа №345/3561/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23.02.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Якиміва Р.В.

секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Калуської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з дитиною, суд-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.141-142, 153, 157, 158, 159 СК України та ст.ст.10, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Встановити день побачення ОСОБА_1 для участі у вихованні та спілкуванні із малолітнім сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 кожен тиждень місяця з пятниці 17.00 год. до 17.00 год. суботи наступного дня.

Зобовязати ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні та участі у вихованні сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Калуський міськрайонний суд суд.

Суддя:
Провадження № 2/369/4831/15
УХВАЛА

Іменем України

21.04.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 для всебічного та обєктивного розгляду справи заявив клопотання про витребування доказів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Архівного сектора Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області належним чином завірену копію Протоколу 9 сесії 21 скликання від 06 квітня 1992 року з доданими до нього додатками на 13 аркушах підстава: Фонд: № 48: опис: № 1; справа № 308; аркуш: 45-49, 91-98, а також належним чином завірену копію Протоколу 11 сесії 21 скликання від 29 вересня 1992 року з доданими до нього додатками на 8 аркушах - підстава: Фонд: № 48: опис: № 1; справа № 308; аркуш: 143-144, 167-172, відповідно до листа № 06-04/1274 від 12 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
н/п 2-н/490/255/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Голосіївський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України у м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме: заявником не надано належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2016 року зазначену касаційну скаргу для усунення виявлених недоліків залишено без руху до 01 квітня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У квітні 2016 року копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2016 року повернута до суду. Згідно довідки Укрпошти причинами повернення надісланої заявнику ухвали суду є закінчення терміну її зберігання.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення вказаних недоліків касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 10 червня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 462/5557/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3853/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 травня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Штефаніци Ю.Г., Берези В.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 16 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 квітня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. " 05 " липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Штефаніца Ю.Г.

Береза В.І.
"20" травня 2016 р. Справа № 363/1900/16-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування (виконавчий комітет) Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суд Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Вважаю, що заява має бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

У даній позовній заяві позивачем не вказано адресу відповідача, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Крім того, ч.9 ст.110 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Отже, так як адреса проживання (місцезнаходження) відповідача у позовній заяві не вказані, що має значення для дотримання вимог ст.27 ЦПК України повідомлення учасника судового процесу про день, час та місце розгляду справи (забезпечення права участі у судовому засіданні).

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, оскільки на даний час неможливо відкрити провадження у справі та розглянути її по суті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування (виконавчий комітет) Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк