Справа №577/4863/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кущенко М.Ф.
Номер провадження 22-ц/788/976/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

01 жовтня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, який в подальшому уточнивши, мотивував тим, що влітку 2014 року він домовився з ОСОБА_3 про купівлю будинку за 9000 доларів США, який належить відповідачу. Вказані кошти були передані відповідачу, але угоду вирішили оформити у 2015 році у зв'язку з підготовкою відповідачем документів. В подальшому відповідач відмовився від укладення договору та надав розписку про повернення йому боргу в сумі 9000 доларів США. Посилаючись на те, що розписка є борговим зобов'язанням, ОСОБА_5 просив суд стягнути вказані кошти в гривневому еквіваленті на день ухвалення рішення суду (а.с. 55, 60).

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 кошти в сумі 229230 грн. та 1670,76 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального права, ненадання оцінки його доказам у справі, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити. При цьому зазначає, що розписка від 31 липня 2015 року написана ОСОБА_3 під фізичним та психічним тиском з боку позивача, тому вважає її недійсною. Вважає, що суд не врахував того, що відповідачу фактично було сплачено 46000 грн. в рахунок оплати ціни будинку, проте ці кошти були повернуті брату позивача, що підтверджується розпискою від 28 січня 2014 року. Вказує, що у справі достатньо доказів за яких слід відмовити у позові.

Заслухавши пояснення представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що розпискою від 31 липня 2015 року підтверджується борг відповідача перед позивачем у розмірі 9000 доларів США, а тому вважав, що зобов'язання відповідачем не виконано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення боргу. Але у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права до виниклих правовідносин, зокрема ст. 1212 ЦК України, рішення суду підлягає зміні в частині мотивів задоволення позову.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що сторони влітку 2014 року домовились про продаж будинку, який належить ОСОБА_3, проте протягом 2014 - 2015 років договір - купівлі продажу нерухомості вони не уклали, у зв'язку з відмовою ОСОБА_3

Ці обставини відповідачем не заперечуються.

Як вбачається з розписки від 31 липня 2015 року ОСОБА_3 зобов'язувався повернути за машину грошові кошти в сумі 6000 доларів США та вартість будинку в розмірі 9000 доларів США до 10 серпня 2015 року (а.с. 6).

Встановлено, що держателем оригіналу цієї розписки є позивач ОСОБА_5

Згідно з ч. 3 ст. 545 ЦК України наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку.

Сторони врегулювали спір з приводу повернення коштів за автомобіль, що підтверджується заявою про уточнення позовних вимог, і позов в цій частині позовних вимог залишений без розгляду (а.с. 60, 69 а).

Оскільки договору купівлі - продажу будинку сторони не укладали, позивач у своїй позовній заяві ставить питання про повернення йому суми боргу в розмірі 9000 доларів США, сплата яких підтверджується розпискою.

Таким чином, між сторонами виникли відносини, пов'язані з укладенням договору купівлі - продажу будинку. Відповідачем не спростовано той факт, що йому у 2014 році передавався аванс за будинок.

Про намір позивача купити будинок у відповідача свідчить і той факт, що технічний паспорт та інші документи по обслуговуванню будинку були передані ОСОБА_5, оригінали яких представник позивача надав в суді апеляційної інстанції.

Але у зв'яку з неукладенням сторонами договору купівлі - продажу будинку, то відповідач надав позивачу власноручно написану розписку, в якій підтвердив свій борг у розмірі 9000 доларів США та зобов'язувався повернути кошти до 10 серпня 2015 року (а.с. 6).

Отже, у 2014 році між сторонами виникли правовідносини щодо передачі позивачем коштів у рахунок оплати ціни будинку за договором купівлі - продажу, який сторони домовилися укласти у майбутньому. Проте у зв'язку з тим, що зазначений договір укладений не був, то сторони 31 липня 2015 року на підтвердження факту передачі коштів уклали договір позики у формі розписки. Тому за домовленістю сторін борг, що виник із договору купівлі - продажу, був заміненій позиковим зобов'язанням.

Вказані дії ґрунтуються на положеннях ст. 1053 ЦК України.

Однією із правових підстав на яку послався позивач при подачі позову є ст. 1047 ЦК України, тому ця норма закону підлягає застосуванню до спірних правовідносин відповідно до якої підлягає стягненню сума боргу, а не ст. 1212 ЦК України на яку послався суд першої інстанції.

Враховуючи викладене, рішення суду підлягає зміні в частині мотивів задоволення позову та застосування норм матеріального права.

Доводи представника апелянта про недоведення належними доказами відсутності боргу перед позивачем у заявленій сумі згідно розписки та того, що розписка була написана ним під впливом фізичного та психічного тиску не знайшли свого підтвердження.

Так, із матеріалів перевірки органами міліції заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що відповідач у своїй заяві не повідомляв про факт написання ним розписки 31 липня 2015 року на суму 9000 доларів США під тиском. Фактично він звертався з заявою щодо факту погроз та вимагання грошей 05 серпня 2015 року позивачем та невідомими особами.

Доводи апелянта про непроведення експертизи не заслуговують на увагу, оскільки факт написання розписки визнається відповідачем, а наявність у позивача оригіналу розписки свідчить про неповернення ним коштів.

Доводи відповідача про те, що кошти в розмірі 46000 грн. були повернуті брату позивача - ОСОБА_6, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки встановлено, що між цими особами існували відносини з приводу передачі автомобіля і повернення коштів за нього та інші боргові зобов'язання, які вони самостійно врегульовували.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідач не надав відповідних доказів на підтвердження своїх доводів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4) ч. 1 ст. 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволити частково, а рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2016 року змінити в частині мотивів задоволення позову.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -