overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/612/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Любашівського районного суду із заявою про повенення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп, в звязку з тим, що провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було закрито на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України. В зв'язку з чим заявник просить повернути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., який сплачено згідно платіжного доручення № PROM1BQVTD від 31.07.2015 року в ПАТ КБ "Приватбанк".

Як вбачається із платіжного доручення № PROM1BQVTD від 31.07.2015 року, позивач - ПАТ КБ "Приватбанк" дійсно сплатив судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 16.03.2016 року, провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було закрито на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., підлягає задоволенню

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

2. Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Любашівському районі Одеської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» юридична адреса якого: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області індекс: 49094, з рахунку № 0329, код отримувача за ЕДРПОУ: 37914235, МФО 828011, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, сплачений судовий збір в ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № PROM1BQVTD від 31.07.2015 року, на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 305299, ідентифікаційний .

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

4. Копію ухвали направити позивачу, для відома та Управлінню державної казначейської служби України у Любашівському районі Одеської області, для виконання.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа №488/1794/14-ц 26.04.2016
Справа № 488/1794/14-ц
Провадження № 22-ц /784/1017/16
У Х В А Л А

2016 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.,

суддів - Буренкової К.О. , Темнікової В.І.

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 травня 2016 року на 09.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників

Головуюча:

Судді:
Справа №2/489/1254/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала, просила дошлюбне прізвище не відновлювати..

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 14 лютого 2009 р. Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №44. Подружні відносини припинені.

Мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 2009 р. Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №44- розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення..

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 572/1711/16-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:15 годину 14 червня 2016 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 539/3069/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лубенської міської ради Полтавської області про передачу ділянки з земель комунальної власності у приватну власність громадян.

Разом з тим, згідно довідки апарату суду справа №539/3069/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лубенської міської ради Полтавської області про передачу ділянки з земель комунальної власності у приватну власність громадян, станом на 18.04.2016 року знаходиться на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у звязку із надходженням касаційної скарги.

Таким чином, наразі цивільна справа з наявними в ній матеріалами ще не повернена з суду касаційної інстанції, і суд першої інстанції не може безпосередньо перевірити всі обставини та провести розгляд заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення. За таких обставин, заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення підлягає поверненню, як подана передчасно.

Повернення поданої заяви не перешкоджає повторному зверненню з аналогічними вимогами після надходження цивільної справи з суду касаційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.214 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лубенської міської ради Полтавської області про передачу ділянки з земель комунальної власності у приватну власність громадян - повернути заявнику за належністю.

Копію ухвали про повернення заяви разом з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з моменту її проголошення або отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 296/4048/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2016 о 10:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 21.06.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Справа № 345/282/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів осіб про стягнення коштів, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, вважає що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 подав таку заяву, яка не порушує прав та законних інтересів учасників процесу, зробив це добровільно, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів осіб про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу прголошення.

Головуючий:
Справа № 219/2454/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчих дій

та призначення справи до судового розгляду

12 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

представника позивача - не з?явився,

відповідач не зявився,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.11.2010 року у розмірі 15 726,76 грн.

Ухвалою від 21.04.2016 року по вищезазначеній справі було відкрите провадженя та призначено попереднє судове засідання на 29.04.2016 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, просив розглядати справу без участі представника. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 06 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 307.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3530/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити. Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

17 травня 2016 року о 13 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
490/1079/16-ц 05.05.2016
н/п 2/490/1302/2016
У Х В А Л А

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

05 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення майнової шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

В квітні 2016 року представник позивача надав суду клопотання, в якому просив призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу для визначення розміру відновлювального ремонту внаслідок ДТП. Проведення експертизи просив доручити експертам Миколаївського відділення ОНДІСЕ.

Відповідно ст. 143 ЦПК України, якщо для з'ясування обставин, які мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, суд призначає експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав для задоволення клопотання та призначення експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу виконання якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка, 27.

Для вирішення експерту поставити таке питання:

Визначити розмір відновлювального ремонту, завданого власнику автомобіля Пежо-206, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП станом на момент проведення дослідження.

Надати експерту для дослідження матеріали цивільної справи № 490/1079/16-ц.

Забезпечити експерту вільний доступ до обєкту дослідження.

Попередити експерта про відповідальність відповідно ст.ст. 384-385 КК України.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача до закінчення розгляду справи по суті.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів, в решті ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4

.
УХВАЛА

25 травня 2016 р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ілюшик І.А., розглянувши справу № 174/39/16-ц, п/с 2/174/95/2016 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестпроект» про витребування майна.

В С Т А Н О В И Л А :

В вступной та резолютивній частині рішення Вільногірського міського суду від 25.05.2016 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити вирішення питання про виправлення описки в вступной та резолютивній частині рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року на 30 травня 2016 р. на 10год. 00 хвл.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

13.05.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 13 травня 2016 року сторони не зявилися. В матеріалах відсутні відомості про належне повідомлення представника позивача про місце, дату і час розгляду справи. Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 направив до суду заяву про перенесення розгляду цивільної справи.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не вбачає необхідності для фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не зявилася в судове засідання.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 9 годину 00 хвилин 19 липня 2016 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Розяснити позивачу, що у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності за будь-яких обставин, суд залишає його заяву без розгляду.

3. Розяснити відповідачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-сз/155/9/16
Справа №155/695/16-ц
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення судового збору в сумі 551 гривень 20 копійок.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 245 травня 2016 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було повернуто позовну заяву, їй слід повернути сплачений судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Горохівському районі Волинської області вирішити питання про повернення ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, сплачений 16 травня 2016 року судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят один) гривень 20 копійок згідно квитанції №43 від 16 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка