Справа № 347/810/15
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2016 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В. з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Косівська міська рада про визнання нечинним договору купівлі-продажу землі, державного акту на землю,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідача з даним позовом.

05.04.2016 року від відповідача ОСОБА_4 поступила заява про відвід головуючого судді Турянського І.Є., мотивуючи її тим, що дії судді показують його пряму зацікавленість у позитивному результаті вирішення даної справи на користь позивача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_2 заявлений відвід підтримали, просять його задоволити.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечили щодо заявленого відводу, вважають його таким, що не підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.2 ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Перелік підстав для відводу судді передбачений ст.ст. 20, 21 ЦПК України є вичерпним, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити з наступних підстав.

В своїй заяві про відвід головуючому, ОСОБА_4 висувається ряд обставин, які на думку відповідача є підставами для відводу судді. Зокрема, посилання відповідача в заяві про відвід, на обставину що суддею при прийнятті позовної заяви було порушено вимоги п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України є безпідставними, так як позовну заяву ОСОБА_3 ухвалою судді було повернуто позивачу наступного ж дня після її подачі саме на підставі даного пункту, частини та статті. І дану ухвалу судді було скасовано ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області з прямою вказівкою повернення справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості .

У відповідності до ч.3, 4 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Беручи до уваги, що предметом спору є земельна ділянка, щодо якої могли вчинятись певні нотаріальні дії, суд, для об?єктивного розгляду справи повинен точно знати, а не припускати, з посиланням на відповідні докази, які нотаріальні дії вчинені щодо предмета спору. А тому посилання ОСОБА_4 на незаконність дій суду щодо отримання відповідей відносно предмета спору (земельної ділянки) у нотаріальних конторах м. Косова, є безпідставними.

Вищенаведені обставини, є підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Турянського І.Є.

На підставі наведеного, керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

У заявленому відповідачем ОСОБА_4відводі головуючому судді Турянському І.Є., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.