overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6560/16-ц
Провадження №2/219/3272/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.09.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

з участю прокурора Михайлової М.Д..

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав з підстав, викладених у позові.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1111/16-ц

01 грудня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И Л А :

З врахуванням положень ч. 1 ст. 29 ЦК України та вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 29 ЦК України, ст.ст. 122, 127, 137, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 09-ту годину 08 грудня 2016 року з участю заявника, заінтересованої особи, заявлених свідків.

Суддя: ________
Справа № 523/4506/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з донькою, -

В С Т А Н О В И ЛА :

01 квітня 2016 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з донькою.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляєу відкритті провадження у справах, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається про те, що Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 21.03.2016 року, відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1 Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, яка надійшла до суду 16.03.2016 року, про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з донькою (а.с.70);

При таких обставинах, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, так як у провадженні суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 11, 110, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з донькою.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Аліна С.С.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 листопада 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год., 18.01.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/5170/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1І, про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.11.2015 року.

Недоліки заяви згідно ухвали суду від 07.10.2016 року заявницею усунуто та заява може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2015 рок та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09-30 г. 21 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
№ провадження 2-н/646/643/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.16 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С. при прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2612 грн. 79 коп.
Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.
Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (УДМС) України у Харківській області щодо реєстрації місця перебування та місця проживання боржників.
Як вбачається з відповіді про місце проживання боржників, ОСОБА_4 не зареєстрований за адресою, вказаною у заяві.
Згідно із ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки боржник не зареєстрований за адресою, вказаною у заяві.
У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя
Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2612 грн. 79 коп..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С. Блага
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 21.10.2016 року о 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.10.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

17.10.2016
Справа № 163/2604/16-ц
Провадження № 2/163/408/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

5 листопада 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Згоранської сільської Ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме спадкове май-но,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 постановити рішення про визнання його власником розташованого по вулиці Максимяка 40 в селі Згорани Любомльського району Волинської області житлового будинку та надвірних споруд в порядку спадкування за заповітом після смерті 19.03.2014 року його баби ОСОБА_2. В позовній заяві вказує, що із числа передбачених ст.1241 ЦК України спадкоємців таким є син спадкодавця ОСОБА_3, який до нотаріуса за оформленням своїх спадкових прав не звертався.

На запиту суду одержано інформацію про те, що ОСОБА_4 народився 10.03.1955 року і перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Любомльської райдержадміністрації як інвалід ІІ групи.

В довідки Ззгоранської сільської Ради із спадкової справи №75/2016 вбачається, що ОСОБА_4 на момент смерті спадкодавця ОСОБА_2 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, з огляду на положення ст.1241, ч.ч.3, 5 ст.1268 ЦК України вбачається, що ухвалення рішення в даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5 щодо позивача, тому в порядку ст.35 ЦПК України його слід залучити до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст.35, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в даній справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, направивши йому копію даної ухвали та позовної заяви.

Розгляд справи відкласти на 15.30 годину 13 грудня 2016 року з викликом осіб, що беруть в ній участь.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/966/16-ц
Провадження № 2-о/475/42/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

06.12.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

розглянувши за відсутності сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився.

Богданівський сільський голова ОСОБА_2 - представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви.

Представник заявника ОСОБА_3 надала письмові клопотання про витребування з Доманівської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 17 лютого 2014 р. в смт. Доманівка Миколаївської області, та з Доманівського відділу ДРАЦС копії актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зважаючи на те, що зазначені документи мають значення для підтвердження вимог заявника, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та витребувати зазначені документи.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Доманівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 17 лютого 2014 р. в смт. Доманівка Миколаївської області.

Витребувати з Доманівського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області витяг з Державного реєстру народжень про народження ОСОБА_4, яка народилася 04.04.1982 р. в с.Богданівка Доманівського району Миколаївської області.

У звязку з витребуванням доказів розгляд справи призначити на 11.00 год. 26 грудня 2016 р. в приміщенні Доманівського районного суду.

Копію ухвали для виконання направити Доманівській державній нотаріальній конторі та Доманівському відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_5
Справа 382/1867/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1867/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 12 грудня 2016 року о 09 годині 15 хв.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 грудня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 755/9434/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія Еталон» про захист прав споживачів та застосування наслідків недійсного правочину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія Еталон» про захист прав споживачів та застосування наслідків недійсного правочину.

Справа перебувала в провадженні судді Марцинкевича В.А. та призначена до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року на 11 годину 40 хвилин.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва №380 від 06 жовтня 2016 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

07 жовтня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія Еталон» про захист прав споживачів та застосування наслідків недійсного правочину була передана в провадження судді Катющенко В.П., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія Еталон» про захист прав споживачів та застосування наслідків недійсного правочину до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 27.10.2016 року на 11:40 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа №489/4861/16-ц
Провадження №2/489/2658/16
УХВАЛА

іменем України

06 грудня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

встановив:

Позивачем заявлено відвід секретарю судового засідання Ковальовій С.В. з тих підстав, що остання брала участь як секретар судового засідання у розгляді Ленінським районним судом м.Миколаєва під головуванням судді Спінчевської Н.А. іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1

За змістом ч.1 ст.22 Цивільного процесуального кодексу України секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу, а саме: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Зазначені позивачем обставини щодо участі секретаря судового засідання в іншій цивільній справи не є визначеними ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України підставами для відводу, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання Ковальовій С.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/5242/16-ц
Провадження № 2-н/500/207/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 жовтня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

До відкриття провадження представник заявника звернулася до суду із заявою про повернення заяви.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим повернути заяву з доданими до нього документами заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2