overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Унікальний номер справи 333/6298/15-ц
Номер провадження 2-др/333/13/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(додаткове)

м. Запоріжжя 11 травня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні заяву

Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 р. позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» вартість не облікованої електричної енергії в сумі 2 715,73 грн.; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

В резолютивній частині судового рішення не вирішено порядок проведення стягнення заборгованості з відповідачів в солідарному порядку.

У відповідності зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з ч.1 ст. 1190 ЦК особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Оскільки при вирішенні справи судом не зазначено про порядок стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким визначити стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію в сумі 2 715,73 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в солідарному порядку, а судовий збір в сумі 243,60 грн. стягнути з кожного окремо по 121,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про ухвалення додаткового рішення задовольнити, виклавши абз. 2, 3 резолютивної частини рішення суду від 19 листопада 2015 р. в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» () вартість не облікованої електричної енергії в сумі 2 715,73 грн.»

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» () витрати на сплату судового збору в сумі по 121,80 грн.»

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 138/2813/16-ц
Провадження №:2/138/842/16
У Х В А Л А

09.09.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Судовий розгляд справи призначити на 10 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.10.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
У Х В А Л А

Справа № 184/2576/15-ц

Номер провадження 2/184/75/16

20.05.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області області в складі :

головуючого судді Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПРАВЕКС - БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судові засідання позивач не зявляється, та на адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідачів ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про виклик представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень для повного та обєктивного зясування обставин справи.

Заслухавши представника відповідачів суд вважає, що клопотання про виклик позивача в судове засідання підлягає задоволенню.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, для повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Суд вважає необхідним роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд має право залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати обов'язковою явку до суду представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПРАВЕКС - БАНК" в судове засідання, призначене на 01.06.2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6
Справа № 500/3896/16-ц
Провадження № 2-с/500/18/16
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за №500/3896/16-ц (провадження №2-н/500/142/16) від 28.07.2016 року.

Заяву про скасування судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Отже, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або без руху, згідно вимог ч.2 ст.1051, ст.121 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.4 ст.1051 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст.ст.105, 1051 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за №500/3896/16-ц (провадження №2-н/500/142/16) від 28.07.2016 року.

Призначити розгляд заяви на 07.09.2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 324/509/16-ц
Провадження № 2/324/293/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Таран Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 14234 грн. 23 коп.

Позивач вказав, що 19.04.2013 року відповідач ОСОБА_1 уклав з позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» договір № б/н і отримав кредит у розмірі 1100 грн. 00 коп. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 29.02.2016 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 14234 грн. 23 коп., з яких - заборгованість за кредитом - 1100 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 9080 грн. 22 коп., заборгованість за пенею та комісією - 2900 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 654 грн. 01 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14234 грн. 23 коп., а також судові витрати у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання в якому просить справу розглянути без присутності представника, наполягає на вимогах позову, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином, а тому суд керуючись гл. 8 розд. 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 19.04.2013 року відповідач ОСОБА_1 уклав з позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» договір № б/н і отримав кредит у розмірі 1100 грн. 00 коп. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала і станом на 29.02.2016 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 14234 грн. 23 коп., яку необхідно стягнути з відповідача в повному обсязі, а також стягнути судові витрати у сумі 1378 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215,228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14234 (чотирнадцять тисяч двісті тридцять чотири) грн. 23 коп., а також судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-о/593/18/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд призначити на 12 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Зобовязати заявника та заінтересовану особу до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя:
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5122/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-10 год. 13 вересня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1621/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Дуковський О. Л.
У Х В А Л А

29.06.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Голованя А.М., Гайсюка О.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю, визнання права постійного користування квартирою та вселення до квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 25 серпня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 646/2126/16-ц
Провадження № 2/646/722/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при прийнятті позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просив звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 та зобовязати відповідача внести відповідні записи про зняття арешту з зазначеної квартири.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 14 березня 2016 року, о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 595/1420/16-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Мартинюк М.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з підстав наведених в заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини.

27 березня 2009 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Трибухівською сільською радою Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №07, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області.

У даному шлюбі дітей не мають.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 березня 2007 року Трибухівською сільською радою Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №07.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. О. Содомора
справа № 361/4999/16-ц
провадження № 2/361/2865/16
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Броварський районний відділ Управління ДМС України в Київській області про виселення із займаного жилого приміщення та зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, у якому просили виселити ОСОБА_3 із належного їм на праві власності жилого приміщення квартири № 15, розташованої у будинку № 1 по вулиці Бредака в смт Калита Броварського району Київської області, та зняти відповідача з реєстрації місця проживання за цією адресою.

02 вересня 2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути позивачам зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заявуОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Броварський районний відділ Управління ДМС України в Київській області про виселення із займаного жилого приміщення та зняття з реєстрації місця проживання повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 443/1146/16-ц Провадження № 2/443/581/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С ТА Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження уо справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

Попереднє судове засідання призначити на 08.09.2016 року о 12.30 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду
Справа № 687/227/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Залучанської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до Залучанської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 18.02.2016 року позивачу було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: позивачем не зазначено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2, фактично вступила в спадкування, а також не зазначено доказів, що ОСОБА_1, фактично вступила в спадщину чи проживала, чи обробляла присадибну земельну ділянку.

Протягом встановленого судом терміну позивачем недоліки по позовній заяві виправлені не були.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем вимоги про усунення недоліків не були виконані, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу, розяснивши їй право на повторне звернення до суду з даною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Залучанської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жительки с. Залуччя, вул. Перемоги,13 Чемеровецького району Хмельницької області з державного бюджету 551 грн. 621 коп. сплаченого нею судового збору за подання позову до суду відповідно до фіскального чеку від 17.02.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Борсук