overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/925/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, пені та стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ :

4 березня 2015 року, позивачка звернулася до суду з вищезазначеними позовними вимогами, в яких просила суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по аліментам на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 24144,28 грн., пені за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 14969,45 грн. та стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 2500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду на весь термін її навчання в ОНМУ, але не довше як до досягнення дитиною 23-х років а також судовий збір у розмірі 391,14 грн.

В судовому засіданні 26.04.2016 р., позивачка надала суду письмову заяву, в якій, вона, посилаючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, просила суд, залишити свої позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по аліментам в сумі 24144,28 грн. без розгляду, проти чого не заперечувала представниця відповідача.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості по аліментам в сумі 24144,28 грн. - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
н/п 2/490/2251/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комерційне підприємство Миколаївської обласної громадської організації футбольний клуб "Миколаїв" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та повернення торгового місця ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комерційне підприємство Миколаївської обласної громадської організації футбольний клуб "Миколаїв" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та повернення торгового місця .

Призначити судове засідання на 17.08.2016 року на 10.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Провадження № 22ц/782/426/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання порушення п. 7.10 кредитного договору від 18 липня 2007 року, застосування наслідків порушення зобов'язання в частині розірвання договору та застосування двосторонньої реституції,

в с т а н о в и в:

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання порушення п. 7.10 кредитного договору від 18 липня 2007 року, застосування наслідків порушення зобов'язання в частині розірвання договору та застосування двосторонньої реституції.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 455/187/16-ц
Провадження № 2/455/186/2016
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 травня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старий Самбір справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 05.03.2010 року ОСОБА_1 отримав у банку кредит у розмірі 3000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У відповідності з договором, відповідач зобовязався сплачувати борг, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснював, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість у сумі 15184.08 гривень, яку просив стягнути із ОСОБА_1 та судові витрати.

Ухвалою від 25.02.2016 року за цим позовом відкрито провадження з призначенням справи до розгляду на 25.03.2016 року, однак по клопотанню відповідача розгляд справи був відкладений на 11.05.2016 року.

В судовому засіданні 11.05.2016 року відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову в задоволенні позовних вимог у звязку із закінченням позовної давності згідно ч.4 ст. 267 ЦК України, оскільки останній платіж здійснив 27.11.2012 року.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, але в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про слухання справи в його відсутності та підтримання позовних вимог.

Оскільки суд немає можливості перевірити здійснення відповідачем останніх платежів: за грудень 2012 року, 7 платежів за 2013 року та 1 за 2015 рік по кредитному договору, а вирішити спір на підставі представлених позивачем документів не можливо, справу слід відкласти, визнавши обовязковою участь представника Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк у судовому засіданні у відповідності з п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, а клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності відхилити, як не обгрунтоване.

А тому, керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/187/16-ц, на 11 годину 15.06.2016 року, виклик сторін в судове засідання поновити.

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк обовязковою.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/1790/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Кізюн Л.І.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7780/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

24 травня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» про стягнення коштів залишено без розгляду.

Скасовано ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року про застосування заходів забезпечення позову у справі та знято арешт з нерухомого майна, що належить Публічному акціонерному товариству «Хімнафтомашпроект».

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження ухвали суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» про стягнення коштів.

Суддя:
Номер провадження 6/643/150/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши подання Старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016р. Старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 07.06.2016 р. на 12:30 год.

СУДДЯ- ОСОБА_2
Справа №340/234/16-ц
Номер провадження № 2/340/154/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

19 травня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Косівська" до ОСОБА_1 про стягнення кредитором боргу спадкодавця та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення кредитором боргу спадкодавця та стягнення судових витрат до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Косівська" до ОСОБА_1 про стягнення кредитором боргу спадкодавця та стягнення судових витрат.

Судове засідання призначити на 09.06.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_2
Справа № 493/576/16-ц
Номер провадження 2/493/350/16
У Х В А Л А

10.05.2016 року м. Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду на 19.05.2016 року о 16:45 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 348/608/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 травня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши клопотання Брестської митниці про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Московського району міста Бресту Республіки Білорусь від 19 вересня 2013 року по справі за позовом Брестської митниці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по митних платежах та пені та клопотання суду Московського району міста Бресту Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України даного рішення в частині стягнення державного мита та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду Московського району міста Бресту від 19 вересня 2013 року по справі за позовом Брестської митниці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по митних платежах стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави митні платежі та пеню в сумі 161.708.540 рублів.

Звернуто стягнення за рахунок майна, вказаного в описі арештованого майна від 21 листопада 2012 року № 001290 транспортний засіб Volkswagen Transporter Т5 кузов № WV1ZZZ7НZ5Н096277, а також за рахунок іншого майна, що належить ОСОБА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави державне мито в сумі 8.008.540 рублів і витрати, пов»язані з розглядом справи в сумі 54610 рублів.

Рішення суду Московського району міста Бресту Республіки Білорусь набрало законної сили 01 жовтня 2013 року, є чинним та підлягає до виконання на території України на підставі Конвенції про правову допомогу та правові відносини по цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року.

Керуючись ст.ст. 156,208,395 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання Брестської митниці про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Московського району міста Бресту Республіки Білорусь від 19 вересня 2013 року по справі за позовом Брестської митниці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по митних платежах та пені та клопотання суду Московського району міста Бресту Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України даного рішення в частині стягнення державного мита та судових витрат призначити до розгляду в приміщенні Надвірнянського районного суду на 27 травня 2016 року о 13:30 год.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 656/260/16-ц
Номер провадження 2-н/656/9/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до яких у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються.

Так, відповідно до п.4 ч.1 статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заявницею подано заяву про присудження аліментів на дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України залишає її без руху.

Керуючись ст.98, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявницею ухвали і роз'яснити, що в протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1509/16
Справа № 711/4725/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши клопотання Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,

в с т а н о в и в:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби. В заяві просять суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивачем не наведені поважні підстави для можливості відстрочення судом сплати судового збору та не надані докази, які би підтверджували поважність цих підстав, а тому клопотання про відстрочення сплати судового збору до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/1474/16-ц
Провадження № 2/645/1345/16
УХ В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 травня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 25.05.2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання. В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи без їх участі. Відомостей про причини неявки відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23 червня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Провадження № 2-во/344/62/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання щодо виправлення описки в ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.04.2015 року у цивільній справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

КС «Аккорд» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 14.04.2015 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14.04.2015 року було задоволено подання начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа №0907/2-7473/2011: видано дублікат виконавчого листа №0907/2-7473/2011 від 24.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Аккорд» заборгованості по кредитному договору №Ів-ФрВ/750 від 06.04.2007 року в розмірі 10944,60 грн.

КС «Аккорд» подала до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 14.04.2015 року.

Судом встановлено, що в ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.04.2015 року допущено описку, а саме замість «заборгованості по кредитному договору №Ів-ФрВ/750 від 06.04.2007 року в розмірі 10944,60 грн.» зазначено «заборгованості по сплаті судового збору в розмірі 109,44 грн та 120 грн. витрат на ІТЗ».

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведену описку слід виправити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.04.2015 року у цивільній справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В резолютивній частині ухвали Івано-Франківського міського суду від 14.04.2015 року по цивільній справі № 344/18640/14-ц замість «заборгованості по сплаті судового збору в розмірі 109,44 грн та 120 грн. витрат на ІТЗ» читати «заборгованості по кредитному договору №Ів-ФрВ/750 від 06.04.2007 року в розмірі 10944,60 грн.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.