overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7591/2016
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, згідно роз'яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Вищого Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року №928-VІІ розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,00 грн.

Отже, позивач має надати докази сплати судового збору з врахуванням його позовних вимог, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6220/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/3686/16-ц Шевченко С.В.
Категорія: право власності Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Карімової Л.В., Бурлака І.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Обслуговуючий кооператив «Жигулі» по будівництву гаражів приватних автомашин про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Обслуговуючий кооператив «Жигулі» по будівництву гаражів приватних автомашин про визнання права власності.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/1582/16-ц Провадження № 2-н/591/251/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа №278/1235/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
28 листопада 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - Дубовік О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Васинчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено 02 грудня 2016 року.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщення - кімнатою № 13 у будівлі гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з кімнати № 13 у будівлі гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого приміщення.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ДП "Житомирський бронетаноквий завод" заборгованість за проживання у гуртожитку за період з 01.03.2013 року по 31.03.2016 року у сумі 1046 грн. 07 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ДП "Житомирський бронетаноквий завод" судові витрати у сумі 4134 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Дубовік
Справа №409/1746/16-ц
Пров.№2/409/1327/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 листопада 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вишгородської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 26 липня 2016 року, 03 серпня 2016 року, 23 серпня 2016 року, 01 вересня 2016 року, 22 вересня 2016 року, 04 жовтня 2016 року, 16 листопада 2016 року та 18 листопада 2016 рокуне з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вишгородської міської ради про позбавлення батьківських праві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 219/5467/16-ц
Провадження №2/219/2846/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення судового розгляду

4 жовтня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

в с т а н о в и л а :

7 червня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверського С.М. від 10 серпня 2016 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2016 року призначено справу до судового розгляду.

У ході судового розгляду цивільної справи, 3 жовтня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи у звязку із закінченням повноважень головуючого-судді та справа передана для розгляду судді Чопик О.П.

З огляду на викладене, справу слід прийняти до провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.109, 117 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

прийняти справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії до провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 30 хв. 19 жовтня 2016 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали прийняття справи до провадження та призначення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 611/1048/16-ц
провад. № 2/611/501/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 05 грудня 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 405/7910/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 24.01.2017 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 24.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
пр. № 2-о/759/553/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ПН КМНО Таран Я.Є., про встановлення факту проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За приписами статті 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як зазначає п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як передбачено ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Оскільки заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю, а відповідно до матеріалів справи зареєстрований у Черкаській області, і проживає у Оболонському районі міста Києва, тому справа не підсудна Святошинському районному суду міста Києва, і в цьому випадку необхідно повернути заявнику його заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 29 ЦК України, ч.1 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115, ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ПН КМНО Таран Я.Є., про встановлення факту проживання однією сім`єю - повернути заявнику для подання до належного суду.

Заяву з додатками повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 275,60 гривень, згідно службового чеку від 04.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд справи на 10 березня 2017 року о 10.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
233 № 233/1298/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
13 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
за участю секретаря Поварніциної А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
15 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимог підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявилась, була повідомлена про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у її відсутності та на підставі наявних документів доказів зі згоди позивача винести заочне рішення по справі.
Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 26 грудня 2012 року, відповідач отримав кредит у розмірі 6376,25 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6-31). Позивач належним чином виконав своє зобовязання за договором шляхом надання коштів відповідачу.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1378,00 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у відшкодування сплаченого судового збору 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і розяснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом пятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-21» про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-21» про відшкодування збитків - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 8 листопада 2016 року на 16 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 08.11.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1600/16-ц
Провадження № 2/520/2111/16
УХВАЛА

пр повернення позовної заяви

11.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить виселити без надання іншого житлового приміщення з квартири № 164, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 164, ОСОБА_2 та інших осіб, що проживають разом з нею.

Ухвалою суду від 11.02.2016 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На адресу позивача, а саме: АДРЕСА_1, судом було двічі направлено копію ухвали від 11.02.2016 року для виконання, однак, у встановлений пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, недоліки позивачем не були усунуті.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

При цьому суду зазначає, що 27.10.2015 року позивачем ОСОБА_1 по справі № 520/14556/15-ц було предявлено аналогічні вимоги, що також не були сплачені судовим збором, у зв'язку із чим, позов було залишено без руху. Та ухвалою суду від 10.12.2015 року позов було повернуто ОСОБА_1, оскільки позивачем не було усунуто недоліки.

Таким чином, суд вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами та недобросовісно виконує свої процесуальні обовязки, про що свідчить неодноразове звернення до суду, та відсутність інтересу щодо руху справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильків О. В.