overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/1267/2016 Справа № 490/987/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

24 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить виключити відомості про батьківство позивача з актового запису № 95 від 15 січня 2016 року Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про народження ОСОБА_3.

У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради, згідно наданої заяви, у винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 2012 року по 02 листопада 2015 року.

ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, про що Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції складено відповідний актовий запис № 95 від 15 січня 2016 року. Її батьками є: батько - ОСОБА_1, мати - ОСОБА_2.

Так, батька дитини було записано згідно ч. 1 ст. 122 СК України, однак позивач з цим не згоден.

Відповідач ОСОБА_2 визнає, що ОСОБА_1 не є батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини має право оспорювати своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Враховуючи те, що відповідач позов визнає, не заперечує проти його задоволення, суд вважає за можливе задовольнити позов в повному обсязі.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виключити зі складеного 15 січня 2016 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції актового запису № 95 про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 відомості про ОСОБА_1 як батька дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Батченко О.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/1948/16-ц
Провадження № 2-н/520/76/16
УХВАЛА

25.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Калашникова О.І,

розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості по несплаченій заробітній платі з Державного підприємства «Одеський спеціалізований науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут», який розташований за адресою: м. Одеса - 65049, вул. Івана Франка, 55.

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по несплаченій заробітній платі з Державного підприємства «Одеський спеціалізований науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут у сумі 3171,64 грн., стверджуючи, що вона перебуває у трудових відносинах з Державним підприємством «Одеський спеціалізований науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» і працює на посаді завідуючої лабораторією. Відповідно довідки борг Державного підприємства «Одеський спеціалізований науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» по сплаті заробітної плати ОСОБА_1 з 09.2013 р. по 01.05.2014 р. становить 3171,64 грн. Сплатити заборгованість по заробітній платі у добровільному порядку відповідач ухиляється у зв»язку з чим заявниця звернулася до суду.

Оскільки заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: ім»я заявниці зазначене в заяві не співпадає з довідкою, яка додана до заяви про видачу судового наказу: ім»я заявника у довідці про заборгованість зазначено як «Наталія», в заяві значиться як «Натилія». Крім того заявниця надала довідку про заборгованість датовану від 02.06.2014 року, а не на цей час, що викликає сумнів щодо існування даного підприємства на даний час та неотримання коштів раніше, тобто протягом 2014-2015 р.

Ухвалою від 19 лютого 2016 року дана заява залишена без руху для усунення вищезазначених недоліків.

У встановлений строк заявниця вимоги ухвали судді не виконала, тому заява підлягає поверненню

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості по несплаченій заробітній платі з Державного підприємства «Одеський спеціалізований науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут»

- вважати не поданою та повернути заявниці разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3758/16-ц
Провадження № 2/209/1735/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" жовтня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 29.04.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 59.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення у справі посилаючиь на скрутне матеріальне становище, оскільки вона має статус внутрішньо переміщеної особи та є багатодітною матір'ю (має шістьох малолітніх дітей). Не має можливості вчасно, на момент подачі позову, здійснити оплату судового збору .

Суд, при даних обставинах , враховуючи обставини , вважає за можливе задовольнити клопотання та відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - в строк до ухвалення судом рішення .

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Провадження 2-н/127/689/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши матеріали заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку наказного провадження звернулось КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до п. п. 9, 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, враховуючи вказане вище вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 3. ст. 100, ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розяснити КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

06.10.2016р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали справи № 407/335/2012, п/с 2/174/2/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А :

До 05.10.2016 року, дана справа перебувала в провадженні судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Шаповала Г.І., ухвалою від 05.10.2012 р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 2-478/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача за кредитним договором.

В звязку з тим, що з 05 жовтня 2016 року суддю Шаповала Г.І., звільнено з посади, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату від 05.10.2016 р. та у відповідності до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, був здійснений повторний автоматизований розподіл даної судової справи між суддями та визначено суддю для розгляду даної справи ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти справу до свого провадження.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Справа № 479/467/14-ц
№ 4-с/479/5/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на неправомірну бездіяльність начальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та зобовязання поновити виконавче провадження,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на неправомірну бездіяльність начальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та зобовязання поновити виконавче провадження.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити начальнику Кривоозерського РВ ДВС, боржнику скарги з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати до початку судового засідання подати в суд письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/761/5946/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Надра» про визнання недійсним договору про надання фінансових послуг, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Надра» про визнання недійсним договору про надання фінансових послуг.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 01 грудня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 129/3260/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/226/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.12.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 02.12.2016 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Ярмолинецька сілська рада Гайсинського району Вінницької області) про встановлення юридичних факту,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Ярмолинецька сілська рада Гайсинського району Вінницької області) про встановлення юридичних факту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 16.01.2017 року о 09:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Справа № 681/1431/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 год. 09.12.2016

року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:

м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 289/1436/16-ц
Номер провадження 2/289/872/16
Рядок статистичного звіту: 48
УХВАЛА

28.11.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2.

Ухвалою Радомишльського районного суду від 19.09.2016 року цивільну справу з позовною заявою та всіма додатками було повернено позивачеві, у зв"язку з тим що, ця справа на думку суду, не підсудна цьому суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 оскаржив її до Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 24.10.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена, ухвала Радомишльського районного суду скасована, а матеріали позовної заяви направлені до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

27.09.2016 року Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у справі № 289/1436/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просив повернути сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп, оскільки його заява була повернута за підсудністю.

Ухвалою Радомишльського районного суду від 29.09.2016 року, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору була задоволена повністю, та повернуто позивачу судовий збір сплачений по справі № 289/1436/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Станом на 25.11.2016 року(день повернення справи з апеляції) судовий збір позивачем не сплачений.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.3 ч.2 ст.5 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків 5 (пять )днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 589/4076/16-ц
Провадження № 2/589/1266/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 грудня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.10.2016 р. провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів призначити до розгляду на 03.01.2016 року о 09-00 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 643/6123/16-ц
Номер провадження 2/643/4171/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: третя Державна нотаріальна контора м. Харкова, головне управління міграційної служби України в Харківській області, про визнання свідоцтва про прийняття спадщини недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати свідоцтво про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 (до шлюбу Никоненко, Целуйко) ОСОБА_4 на ? частину квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер 1/618, видане третьою Державною нотаріальною конторою м. Харкова ОСОБА_2 недійсним.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається, як на підставу своїх вимог.

Судовий збір сплачується відповідно до пункту 1.2.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із позовних заяв не майнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, виходячи з цього позивачу потрібно сплатити 551 грн. 20 коп., за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

Якщо позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: третя Державна нотаріальна контора м. Харкова, головне управління міграційної служби України в Харківській області, про визнання свідоцтва про прийняття спадщини недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.