overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6091/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Малінської С.М.,

суддів колегії: Бурлака І.В., Швецової Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Харківського учбово- виробничого підприємства № 2 українського товариства глухих до ОСОБА_3 про стягнення заборговансоті за проживання в гуртожитку,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом Харківського учбово- виробничого підприємства № 2 українського товариства глухих до ОСОБА_3 про стягнення заборговансоті за проживання в гуртожитку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 20 хв. 19 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя -

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/433/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 ОСОБА_1В
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

за участю:

представників позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7

представника відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 ОСОБА_6 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 563/1035/15-ц
Провадження № 22-ц/787/448/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Доводи Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк»

апеляційна скарга на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 21 березня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Корецького районного суду від 24 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банкові "Приватбанк" встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Корецького районного суду від 24 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 21 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 березня 2016 року.

Суддя
01.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/5004/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5004/16-ц
2/205/2491/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права користування,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права користуваннязадовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право користування квартирою 1 в будинку 36 по вул. Віктора Мерзленко (стара назва Хуліана Грімау) в м. Дніпро.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2
Справа № 663/3357/15-ц
Провадження № 2-сз/663/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

10 травня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Кустова О.Ю., за участю секретаря Кліщ Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року представник позивача звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2016 року вищевказана позовна заява була повернута позивачу для подання до належного суду.

Представник позивача ОСОБА_3 надіслав до суду письмову заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Скадовському районі Херсонської області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачену суму судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн., на підставі платіжного доручення № PROM4D0Q3Z від 04 грудня 2015 року, яку перераховано на розрахунковий рахунок № 0267, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, призначення платежу - судовий збір.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 609/152/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

народних засідателів Ніколюк В.Р.

ОСОБА_1

за участю секретаря Кравчук Л.М.

заявника ОСОБА_2

представника зацікавленої особи Органу опіки і піклування

Шумської РДА ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною внаслідок психічної хвороби.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Заявник ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні пояснив, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається в заяві.

Представник Органу опіки та піклування Шумської РДА в судовому засіданні не заперечила проти заявленої заяви.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною внаслідок психічної хвороби до судового розгляду на 4 березня 2016 року на 11-00 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

Справа № 600/216/16-ц

Справа № 2/600/107/2016

19 квітня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Сташків О.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи

служби у справах дітей Козівської РДА Швайлик Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Козівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 150, 155, 164, 165 СК України, Постановою Пленуму ВСУ №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Козівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Золота Слобода, Козівського району, Тернопільської області, батьківських прав стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
У Х В А Л А Справа№ 133/1943/16-ц

09.09.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/1943/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64 на 08 год. 30 хв. 11.10.2016 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.10.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 09.09.2016
Номер провадження № 2-с/522/82/16
Справа № 2н-3627/08
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2008 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 2029,74 гривень та судові витрати у розмірі 15 гривень витрати на ІТЗ та 25,50 грн. судовий збір.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вона не згодна з даним судовим наказом.

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 23 квітня 2008 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси, за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 2029,74 гривень та судові витрати у розмірі 15 гривень витрати на ІТЗ та 25,50 грн. судовий збір - скасувати.

Розяснити КП «Теплопостачання міста Одеси» їх право звернутися до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

12.09.2016
У Х В А Л А

09.09.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 12.08.2016 року справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання відповідач не зявився; староста с.Дружелюбівка Калинівського району Вінницької області повідомив, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Пролетарська) 1, Калинівського району, але не проживає, місце проживання невідоме.

Позивач заявила клопотання про виклик відповідача через засоби масової інформації; оплата оголошення гарантує.

Керуючись ст.ст. 75, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи відкласти на 08 год. 10 хв. 07.10.2016 року.

Провести виклик відповідача через засоби масової інформації газета «Урядовий курєр».

Оголошення про виклик до суду відповідача надати позивачу для виконання.

В судове засідання викликати сторін.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
№ 317/3731/16-ц
№/п 2/317/1392/2016
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_3, Запорізька районна державна райдержадміністрація, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_3, Запорізька районна державна райдержадміністрація, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_3, Запорізька районна державна райдержадміністрація, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 19.09.2016 року на 09-30 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
№ 336/3755/16-ц
пр. № 2/336/2167/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

08 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи на 13 вересня 2016 року о 11.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

08.09.16
Справа № 750/6821/16-ц
Провадження № 2/750/2105/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

15.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 18 314 грн. 44 коп.

Сторони в судове засідання не з'явились, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що позивач працює у відповідача з 1993 року на різних посадах, на даний час працює інженером-програмістом 1 категорії.

Відповідно до довідки ПАТ «ЧеЗаРа» №466/572 від 05.09.2016 року заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на 05.09.52016 року складає 10 342 грн. 73 коп.

Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі підлягають частковому задоволенню.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 10 342 грн. 73 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: