overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4366/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

в позові вказано, що сторони зареєстрували шлюб, однак з 2013 року не підтримують шлюбних стосунків, у них різні погляди на сімейне життя, систематичні конфлікти і непорозуміння привели до припинення подружніх відносин . Тому позивач просив суд розірвати шлюб.

Позивач подав письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, просив вирішити спір по суті та розірвати шлюб, а дітей залишити проживати з матірю.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, позов визнала в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином позов обґрунтовано належними на те правовими підставами.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити;

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Івано-Франківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №426 від 24.04.2004 р., розірвати.

Місце проживання дітей сторін: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити місцем проживання їх матері.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
У Х В А Л А

4 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 1 вересня 2016 року заява ОСОБА_1 залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 358 ЦПК України і заявнику надано строк до 20 вересня 2016 року для їх усунення.

Заявником в установлений строк вимог зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо її подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
11.11.2016 Справа № 756/7889/16-ц
Унікальний №756/7889/16-ц
провадження №2/756/4270/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 296/3399/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. Категорія 57 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

21 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання договорів недійсними, стягнення збитків та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

-апеляційна скарга не завірена підписом апелянта чи його представника.

Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови № 12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» розяснив: якщо апеляційна скарга за формою та змістом не відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, суддя-доповідач відповідно до ст. 297 ЦПК України застосовує положення ст. 121 ЦПК України та ухвалою залишає апеляційну скаргу без руху.

За даних обставин, відкриття апеляційного провадження є неможливим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційні скарги будуть визнані неподаними і повернуті.

Суддя:
Провадження №2/756/5711/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15.30 год. 22 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 466/9701/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Територіального сервісного центру 4647 регіонального сервісного центру МВСУ у Львівській області про зняття арешту з майна,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Територіального сервісного центру 4647 регіонального сервісного центру МВСУ у Львівській області про зняття арешту з майна.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/9701/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Територіального сервісного центру 4647 регіонального сервісного центру МВСУ у Львівській області про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 06.12.2016р. на 14год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 215/3924/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років.

Призначити судове засідання по справі на 28.11.2016 р. о 08-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/1750/16-ц
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24 травня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Вказує на те, що 02.09.2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №247579-SOGL, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 3000 доларів США на термін до 25.08.2010р.. зі сплатою відсотків. Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобовязань.
Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.
Відповідач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що 02.09.2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №247579-SOGL, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 3000 доларів США зі сплатою 24% річних та терміном повернення до 25.08.2010р.
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх обовязків, заборгованість станом на 02.03.2016 року складає 4476,05 доларів США, з яких: 1777,94 дол.США заборгованість за кредитом, 2698,11 дол.США заборгованість за відсотками.
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/4435/16
ун. № 759/9844/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовну заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 20 жовтня 2016 року о 1220 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 307/1953/16-ц
Провадження № 2/307/1147/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

04 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А з участю прокурора Дьолог Я.В відповідача ОСОБА_1В розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

Прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі Комунального закладу Тячівська районна лікарня № 1 про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України

РІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 4740 ( чотири тисячі сімсот сорок ) гривень 20 копійок на користь Комунального закладу Тячівська районна лікарня № 1 за лікування ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну ) гривню 20 копійок судового збору на спеціальний рахунок Держаного бюджету України.

На рішення може бути подана апеляційна скарга судову палату по цивільним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 149/3005/16-ц
У х в а л а

"25" листопада 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Кустовецької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Кустовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя прийшла до висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують відсутність правовстановлюючого документу на транспортний засіб САЗ-3503, державний номер м9657ВИ, оскільки у матеріалах позову є копія технічного паспорта на зазначений автомобіль.

Крім того, не зазначено доказів, що підтверджують неможливість отримати у нотаріальній конторі свідоцтво на спадщину на рухоме майно.

За правилами визначеними частиною 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кустовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позов вважається неподаним і буде повернутий заявнику з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/518/16-ц

Номер провадження: 2-о/511/20/16

"11" квітня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.

секретаря Войнікової Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року заявник звернувся з вказаною заявою та просить ухвалити рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_4, який помер 14.09.2012 року був рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Ухвалою суду від 17.03.2016 року відкрите провадження за зазначеною заявою та призначене судове засідання на 11.04.2016 року на 14.30 годин.

06.04.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_5, який діє за дорученням від ОСОБА_6, яка заперечує факт батьківства свого сина відносно заявника та стверджує, що вона є єдиною спадкоємицею першої черги після його смерті, про що надала докази.

За таких обставин, отримавши заперечення на заяву, представник заявника ОСОБА_7, надав письмове клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України або заявив таке клопотання у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ільяшук А. В.

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_8
Справа № 200/9075/15-ц
Провадження №2/200/2495/15
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альянс», про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування з Державної фіскальної служби відомостей про перебування за межами України громадянки України ОСОБА_1 в період з 01.08.2013 року по 30.08.2014 року.

Відповідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки це потрібно для винесення всебічного і обґрунтованого рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альянс», про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Витребувати у Державної прикордонної служби України відомості про перебування за межами України громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 01.08.2013 року по 30.08.2014 року.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитаний документ необхідно надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 01.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва