overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2016 року на 10-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 214/4205/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09.30 год. 7 жовтня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа №: 653/391/16-ц
Провадження № 2/653/312/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11.02.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком, що знаходиться у спільній частковій власності, -

встановив:

10 лютого 2016 року представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком, що знаходиться у спільній частковій власності.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком, що знаходиться у спільній частковій власності.

Призначити попереднє судове засідання на 09 березня 2016 року о 14:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 03 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
09.09.2016 Справа № 380/1233/16-ц
Провадження по справі № 2/380/462/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 в поряку спадкування право власності на земельну ділянку та житловий будинок, що належали ОСОБА_3, яка померла 30.09.2004 року.

При поданні даного позову позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 1612грн. 00коп., що підтверджується квитанцією №1041/з21 від 08.09.2016 року.

09.08.2016 року представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 до відкриття провадження в справі надано до суду заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, провадження у справі не відкрито, то, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про повернення позову та судового збору підлягають задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачу з доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1, судовий збір в сумі 1612 (одна тисяча шістсот дванадцять) гривень 00 копійок, сплачений згідно квитанції № 1041/з21 від 08.09.2016 року на р/рахунок 0616, МФО 821018, код 37443544, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ, одержувач: УДКСУ Тетіївського району (Тетіївський район).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 183/427/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши заяву, з якою звернулось Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплатою та комунальними послугами, де боржником вказаний ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації відділу адреснодовідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області від 17 лютого 2016 року, місце проживання боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Лісна, 1-б/1.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплатою та комунальними послугами, де боржником є ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 29 лютого 2016 року о 09:00 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Г.Є. Майна
Справа №333/4301/16-ц
Провадження №2/333/2354/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 вересня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/4301/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 07 вересня 2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/4301/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, на 15-20 годину 20 вересня 2016 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/2070/16-ц
Провадження №2/541/1010/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. 03.10.2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 400/1104/15-ц
Провадження № 6/400/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі : головуючого судді - Жушмана О.М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому в смт. Петрове справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду, мотивуючи тим, що нею втрачено виконавчий лист на виконання рішення Петрівського районного суду про стягнення з ОСОБА_2, аліментів на користь ОСОБА_1, на утримання дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Петрівського районного суду від 18 вересня 2015 року з ОСОБА_2С стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня предявлення позову, з 04 вересня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Втрата виконавчого листа позбавляє заявницю ОСОБА_1 можливості одержувати з боржника аліменти на утримання дитини.

Згідно ст.370 ЦПК України суд який постановив рішення, може замість втраченого оригіналу виконавчого листа, видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5-ти днів через Петрівський райсуд .

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про розстрочку судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності та сплати компенсації,

встановив:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності та сплати компенсації.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розстрочку судового збору враховуючи майновий стан позивача, яка сама виховує та утримує дитину.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Звільнення позивачів від сплати судових витрат визначено Законом України «Про судовий збір».

Перевіривши надані документи, суд вважає, що прохання представника позивача про розстрочку судового збору, не підлягає задоволенню, оскільки доказів неспроможності сплатити судовий збір до матеріалів справи не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, Закон України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Відмовити представнику ОСОБА_1 в розстрочці судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності та сплати компенсації.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1484/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ м. Києві , Слідчого управління ГУ МВС України в Київській обл. про зняття арешту з рухомого майна ,

в с т а н о в и в :

08.12.2015 року позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачів про зняття арешту з рухомого майна .

Ухвалою судді від 10.12.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Зазначені у вищевказаній ухвалі недоліки заявником у п'ятиденний строк з дня отримання копії останньої не усунуті.

За вищевикладених обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного ,керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ м. Києві, Слідчого управління ГУ МВС України в Київській обл. про зняття арешту з рухомого майна - вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати Головне управління Державної Казначейської служби у м. Києві повернути ОСОБА_1у судовий збір сплачений згідно квитанції № 76 від 07.12.2015 року у розмірі 487 грн. 20 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

.
Справа № 2-782/2003
Провадження № 6/314/40/2016
У Х В А Л А

іменем України

30.05.2016 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Вільнянського районного суду Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа № 2-782 від 03.02.2003 року Вільнянського районного суду Запорізької області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої ОСОБА_4,17.04.200 року народження аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 27.12.2002 року до досягнення нею повноліття.

Суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Згідно повідомлення Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби, встановлено, що згідно бази даних ЄДРВП виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини на виконанні у Вільнянському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не перебуває.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-782 від 03.02.2003 рокуВільнянського районного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Т.Д. Беспалько

30.05.2016
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/745/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

24.02.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 на рішення Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.12.2015 року, яким частково задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб запроваджено процедуру тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ «Банк Форум».

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України та ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З урахуванням наведеного та з підстав викладених у клопотанні, наявні підстави для звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,ст.8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення рішення Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.12.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 на рішення Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.12.2015 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09.03.2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4