overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/313/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

03 березня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 27.01.2016 року звернулась до суду із даним позовом. В заяві послалась на те, що 20.09.2009 року зареєстрували шлюб з відповідачем. Від подружнього життя у них народилось двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вважає, що на даний час їхня сімя розпалась,. Просить шлюб розірвати. Крім того, їхні спільні діти проживають разом із нею і знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріально не допомагає, коштів на утримання дітей добровільно не надає. Просить також стягнути з відповідача аліменти на дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. щомісячно.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав, вказаних у позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов заперечив. На розлучення не згідний. Бажає надалі перебувати у шлюбі з позивачкою. Просить надати їм термін для примирення та збереження сім'ї.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що з метою примирення подружжя та збереження сімї, сторонам слід надати строк для примирення, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 168, 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк 1 (один) місяць для примирення та можливого збереження сім'ї.

Судове засідання призначити на 4 квітня 2016 року на 09.10 год..

На час даного строку провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 766/3193/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання о 08.45 годині 16 червня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 16.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/3523/16-ц
Провадження № 2/644/1521/16
УХВАЛА

19 травня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві конкретно не зазначено зміст вимог щодо стягнення судових витрат. Не вказано суму судових витрат, яку слід стягнути з відповідача. Крім того, в резолютивній частині позову не зазначено, як конкретно слід розділити спільне майно, яке конкретно майно і кому конкретно із подружжя виділити.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, не викладено обставини того, коли конкретно вказане майно було придбано подружжям (місяць, дата). Не вказано, коли була придбана дитяча кімната, станція для подання води. Не обґрунтовано, чому конкретні види майна слід виділити саме позивачці і саме відповідачеві.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, не зазначено докази придбання майна в той період, який зазначено позивачкою в позовній заяві. Не зазначені докази того, що все майно знаходиться у відповідача.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/3780/16-ц
Провадження №2/442/1413/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підбузької селищної ради Дрогобицького району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підбузької селищної ради Дрогобицького району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 07 червня 2016 року на 15:00

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
У х в а л а

19 травня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 19 серпня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Волинської області від 21 жовтня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування приналежної речі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 357 та 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, заявниці згідно з п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України потрібно уточнити підставу подання заяви, а саме вказати пункт (пункти), передбачені у ст. 355 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 358 ЦПК України заявниці до заяви слід додати копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву, а саме ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявниці строк до 2 червня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 409/3427/15-ц
Пров. № 2/409/678/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

в складі головуючого судді Скворцової В.Г.

при секретарі Скориковій О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Луганського державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про відновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Луганського державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про відновлення на роботі.

При автоматизованому розподілу справи позовна заява ОСОБА_1 до Луганського державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_2 була розподілена судді Скворцовій В.Г. в порядку позовного провадження.

Статтею 236 КЗпП України передбачено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різницю в заробітку за час затримки.

За змістом вказаної норми трудового права питання оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника розглядається судом, який вирішив трудовий спір.

Це питання підлягає розгляду в цивільній справі про поновлення на роботі за правилами, встановленими для розгляду питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, на підставі заяви поновленого на роботі працівника. Трудовий спір за позовом ОСОБА_1 до Луганського державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та затримку видачі трудової книжки, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди був розглянутий Білокуракинським районним судом Луганської області ( справа № 409/447/15-ц) ( суддя Полєно В.С.). По вказаній справі 14 квітня 2015 року Білокуракинським районним судом Луганської області ухвалено рішення, яке змінено рішенням Апеляційного суду Луганської області від 03 вересня 2015 року.

Ухвалою від 19.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 передано до розгляду в порядку виконання судового рішення. Про те, в мотивувальній частині ухвали суду не вирішено питання про закриття позовної заяви. В зв`язку з чим суд вважає необхідним винести додаткову ухвалу.

Керуючись ст. 235, 236КЗпП України, ст. 205, 220,ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Доповнити ухвалу суду від 19 квітня 2016 року наступним текстом: Закрити позовну заяву ОСОБА_1 до Луганського державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_2 про про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про відновлення на роботі. Матеріали заяви розглядати за правилами, встановленими для розгляду питань, пов`язаних з виконанням судових рішень.

Суддя Білокуракинського Скворцова В.Г.

районного суду Луганської області
Справа № 626/874/16-ц
Провадження № 2/626/387/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

19 травня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/874/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання оссоби такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання оссоби такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судовий розгляд справи на 30.05.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
233 Справа № 233/2484/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

25 травня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 25 травня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Справа №592/3034/15-ц
Провадження №2-р/592/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі головуючого - судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., за участю державного виконавця - Пампура Ю.В., за участю позивачки - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТЮ у Сумській області ОСОБА_2 про розяснення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТЮ у Сумській області ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, яку підтримала в судовому засіданні про розяснення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.05.2015 року по справі №592/3034/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років. В заяві державний виконавець зазначив, що в резолютивній частині рішення суду не зрозуміло як проводити стягненя в частині стягнення аліментів у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку ОСОБА_3, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дітей: синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Артема, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 до їх повноліття, а саме: стягнення в частині «не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку» виконувати на кожну дитину, чи на всіх дітей.Просить розяснити рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд, заслухавши державного виконавця, позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне розяснити рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.05.2015 року, а саме: розяснити, що стягнення в частині «не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку» виконувати на кожну дитину.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розяснити рішення Ковпаківського районного суду м. Сум від 18.05.2015 року по справі №592/3034/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, а саме розяснити, що стягнення в частині «не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку» виконувати на кожну дитину.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко
Єдиний унікальний номер 225/4753/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1075/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.,

суддів Новікової Г.В., Біляєвої О.М.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 грудня 2015 року по циві-льній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію, -

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 грудня 2015 року за-лишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціа¬лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набран-ня нею законної сили.

Судді:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

18.05.2016 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області, Оржицької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа - відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області, про скасування рішення Лазірківської сільської ради №04/29 від 22.12.2015 року, визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної ділянки із резервного фонду земель,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася 26.04.2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 27.04.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Позивач отримав копію ухвали 07.05.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте станом на 18.05.2016 року ухвала суду залишилась не виконаною.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ,209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області, Оржицької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа - відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області, про скасування рішення Лазірківської сільської ради №04/29 від 22.12.2015 року, визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної ділянки із резервного фонду земель- вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя: Т.В. Грузман
Справа № 185/3953/16-ц
Провадження № 2-н/185/58/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою КП «Павлоградводоканал» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Павлоградводоканал» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Cуддя: В. О. Головін