overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року,

встановив:

заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник відповідача звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач із заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не звертався.

З урахуванням викладеного, підстав для прийняття до розгляду апеляційної скарги немає, оскільки апелянтом не додержано стадії перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив.

Керуючись ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 760/8858/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12578/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунальна установа „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунальна установа „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.11.2015 року по даній справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза проведення якої було доручено КУ „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я", а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

24.05.2016 року справа повернулася до суду, згідно штампу цивільної канцелярії, разом з висновком судово-психіатричних експертів № 172.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунальна установа „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки - відновити, справу призначити до судового розгляду на 12 серпня 2016 року на 10 годину 30 хвилину за участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 272/205/16-ц Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М. Категорія 46 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

12 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2016 року по даній справі в задоволені позову відмовлено.

02.09.2016 року представник ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Частина 3 ст. 297 ЦПК України зазначає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що 18.08.2016 року по справі було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення за участю позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_2 (а.с.71-72,73), а тому останнім днем для подачі апеляційної скарги є 29.08.2016 року. Апеляційну скаргу подано до суду 02.09.2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надає жодних доказів, які свідчили про поважність причин його пропуску.

Таким чином, апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк - тридцять днів з часу отримання копії ухвали, для подання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав його пропуску (з поданням відповідних доказів).

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2016 року залишити без руху, надавши строк - тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали для звернення до апеляційного суду Житомирської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його пропуску.

Заяву (з відповідними доказами) необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищевказаної дати.

Роз'яснити, що у разі невиконання даної ухвали у встановлений строк, або якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя:
Справа № 750/4686/16-ц Провадження № 22-ц/795/1844/2016
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:30 19 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2-о/522/404/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., дослідивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, за участі заінтересованої особи Відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, за участі заінтересованої особи Відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Призначити судове засідання на 07.10.2016 року о 12:15 годині.

Передати цивільну справу №522/16344/16-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, за участі заінтересованої особи Відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до канцелярії суду для визначення складу народних засідателів в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України та п. 2.6. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя

02.09.2016
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1303/16-ц
№ 2/733/891/16
Ухвала

про відкриття провадження

"12" вересня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 20 вересня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 19 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2016 Справа №607/449/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «26» лютого 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 26 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/828/16-ц

Провадження № 2-о/414/70/2016

19 травня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа ВРАЦС Кремінського РУЮ про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.234 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер даної заяви та наявні в справі докази суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа ВРАЦС Кремінського РУЮ про встановлення факту смерті.

Пропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 15 годину 00 хвилин 19 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 638/7334/16 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/806/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875-IV, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий „_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 361/2976/16-ц
провадження № 2/361/1989/16
У Х В А Л А

9 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 серпня 2016 року подружжю надавався строк для примирення терміном один місяць до 9 вересня 2016 року.

Провадження в справі зупинено до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 9 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб.214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року Справа № 214/4232/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 149 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
12 вересня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Моцного О.С.,
при секретарі Нарижній О.Г.,
розглянувши заяву представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання, -
Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання, в якій зазначено, що 08.04.2014 року Селидівським міським судом Донецької області було винесено рішення №242/757/15-ц по справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 нанесений збиток в сумі 18 974 грн. 27 коп. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Виконавчий лист по справі було направлено до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 23.06.2016 року, тобто після строку для його предявлення. Просить суд поновити строк на предявлення виконавчого листа по справі №242/757/15-ц до виконання.
Сторони у судове засідання не зявилися, про час, місце та дату слухання справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Суд, перевіривши матеріали справи, визнає поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, тому заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольняє.
Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд -
Заяву представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.
Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа № 242/757/15-ц від 08.06.2016 р. по справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків.
Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4236/16-ц
Провадження № 2/552/1637/16
У Х В А Л А

09.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до П»ятак ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтава надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до П»ятак ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

07.09.2016 року до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради було направлено запит щодо місця реєстрації відповідача П»ятак ОСОБА_2.

Згідно листа Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, відповідач по справі П»ятак ОСОБА_2 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно листа Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради від 07.09.2016 року вул. Леоніда Бразова, 27 за територіальною підсудністю не відноситься до Київського району м. Полтави.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред'являються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З врахування вищевикладеного та врахуванням вимог ст. ст. 115, 121 ЦПК України, беручи до уваги місце проживання відповідача, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Київському районному суду міста Полтава та підлягає поверненню.

Керуючись ст.109,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до П»ятак ОСОБА_2 про стягнення заборгованості разом з додатками повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя Миронець О.К.
№ 2/679/226/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, ознайомившись з поданими позивачем матеріалами цивільного позову, з'ясовано, що сторони мають спільну малолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на час подачі позовної заяви до суду не досягла одного року.

З огляду на таке суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що повертається заява про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року.

З урахуванням на встановлену обставину та у відповідності до вимог п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 подана передчасно, тобто до досягнення дитиною одного року, що унеможливлює відкриття провадження у справі і є підставою для її повернення позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Ходоровський Б.В.