overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 240/668/16-ц р.
Номер провадження № 2/240/296/16 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 жовтня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Іверської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання . Сторони не з'явилися, про день слухання справи повідомлені.

Заяв, клопотань про витребування або надання доказів до суду не надходило.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Іверської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування в судове засідання 10 жовтня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 212/6434/16-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУ АТ "ФІДОБАНК" ОСОБА_2, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУ АТ "ФІДОБАНК" ОСОБА_2, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, при цьому заявив клопотання про відстрочення на підставі ст. 82 ЦПК України сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання вказав, що оскільки Національним банком України від 18.07.2016 за № 142-рш прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК», Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 19 липня 2016 року прийнято рішення № 1265 «Про початок процедури ліквідації ПУ АТ «ФІДОБАНК» призначення уповноваженою особою Фонду та делегування повноважень ліквідатора банку ОСОБА_2, про що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб виданий відповідний наказ № 291.Станом на момент подання заяви позивач не має можливості сплатити судовий збір.

Вивчивши матеріали справи та доводи, викладені в клопотанні, суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно положення ч.1 ст. 82 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУ АТ "ФІДОБАНК" ОСОБА_2, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 відстрочити здійснення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУ АТ "ФІДОБАНК" ОСОБА_2, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/638/5054/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою, позивач подав клопотання, в якому просив відстрочити оплату судового збору до ухвалення рішення у справі, посилаючись на скрутне матеріальне становище, фактичне ухилення відповідача від повернення грошей та відсутністю можливості оплатити судовий збір.

У відповідності до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Доказів в підтвердження скрутного майнового стану позивачем не надано.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Дата документу 21.11.2016
Справа № 320/6948/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.06.2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.06.2011 року.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 13.12.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 522/4459/16-ц
Провадження №2/522/168/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,- «Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання з Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі, призначивши по справі судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 11, 36 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,- «Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Призначити по справі судове засідання на 18 березня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 199/2407/16-ц
УХВАЛА

04.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Органа опіки та піклування, в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління-служба у справах дітей Амур-нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Управління-служба у справах дітей Амур-нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органа опіки та піклування, в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління-служба у справах дітей Амур-нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 30 хвилин 24 травня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Разом з тим, відповідно до визначених ЦПК України правил підсудності позови про стягнення заборгованості, пред'являються до суду відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача - фізичної особи.

Згідно матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред»являтись також за місцем виконання цих договорів.

Проте, позивач не додає до позову договору супроводження на який вона посилається, а відтак стверджувати, що місцем виконання договору є Печерський район в м. Києві не представляється можливим.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

У зв'язку з поверненням позову, відповідно до п. 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.3, ч.1 ст.109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 згідно платіжного доручення №44 від 29.10.2016 суму судового збору у розмірі 6 890 (шість тисяч вісімсот дев»яносто) грн. 00 коп.

Роз'яснити позивачу право на звернення в порядку і на підставах, визначених Цивільним процесуальним Кодексом України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Ю.А. Фаркош
Справа № 724/1552/16-ц
Провадження № 2/724/866/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 грудня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 21 грудня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа №266/4532/16-ц
Провадження№ 2-о/266/422/16
УХВАЛА

25.11.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини,

заінтересована особа: Приморський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2016 року о 15-00 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження № 2/761/7915/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області ОСОБА_1 до Конференції адвокатів Київської області Ради адвокатів Київської області в особі голови ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Ради адвокатів України - Голови Національної Асоціації адвокатів України ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування рішення у формі протоколу від 10 вересня 2016 року позачергової Конференції адвокатів Київської області Ради адвокатів Київської області та результатів голосування, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

До відкриття провадження у справі 05 жовтня 2016 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, суд вважає за можливе повернути позов позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 83, 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області ОСОБА_1 до Конференції адвокатів Київської області Ради адвокатів Київської області в особі голови ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Ради адвокатів України - Голови Національної Асоціації адвокатів України ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування рішення у формі протоколу від 10 вересня 2016 року позачергової Конференції адвокатів Київської області Ради адвокатів Київської області та результатів голосування - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 30 листопада 2016 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів звернувся ОСОБА_1

У своєму позові позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 84500 доларів США, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак при подачі позову позивачем не подано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 727/7438/16-ц
Провадження № 2-во/727/46/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії» «Чернівціобленерго» про виправлення описки в судовому наказі , -

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2016 року винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 58000, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Чернівціобленерго», юридична адреса: 58000, м. Чернівці, вул. Прутська, 23А, розрахунковий рахунок № 0000, код 00130760, МФО 35634 в ЧОУ ВАТ «Ощадбанк», заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 946 (девятсот сорок шість) грн. 78 коп. та судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. на поточний рахунок ФВАТ «Укрексімбанк» № 3542, МФО 356271, код 00130760.

Заявник ПАТ «Енергопостачальної компанії» «Чернівціобленерго» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, а саме вказати дату народження боржника.

Судом встановлено, що в судовому наказі від 13 жовтня 2016 року не вказано дату народження боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2016 року та вказати дату народження боржника ОСОБА_1: «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : С.О. Волошин