overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 263/2327/16-ц
№ 2/263/979/2016
УХВАЛА

02 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2016 року о 09:00 годині.

Пропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
№ провадження 2/646/959/2016
Справа № 646/3972/16-ц
У Х В А Л А

25.08.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про визнання недійсним договору дарування, за яким предметом спору є квартира за адресою АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, мотивуючи свою заяву тим, що рішення суду за цим позовом може вплинути на права його неповнолітньої дочки ОСОБА_4, яка проживає у спірній квартирі.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

За наведених обставин, суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, оскільки рішення може впливати на права неповнолітньої дитини ОСОБА_4, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Третій особі направити копію позовної заяви та копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.
Справа № 541/1892/16-ц
Провадження № 2/541/931/2016
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В..,

при секретарі Лисенко О.В..,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на нерухоме майно житловий будинок з господарчими спорудами, що розташований по пров.Красносільському, 6 в м.Миргороді, яке вона придбала у ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу, укладеним та зареєстрованим на Миргородській філії Товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості». Позов до ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 помер 18 січня 2015 року і відповідачка є його спадкоємцем.

Під час судового розгляду справи було зясовано, що спадкоємцями померлого ОСОБА_3 є також ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які прийняли спадщину (а.с.13).

Відповідно до ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивачки ОСОБА_6 та відповідачка ОСОБА_2 не заперечували проти залучення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права ОСОБА_4 та ОСОБА_5. як спадкоємців, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Копію даної ухвали та позовної заяви направити третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1760/16-ц
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/497/745/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12.09.16 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, та просить постановити рішення, яким стягнути на її користь в інтересах доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти з батька ОСОБА_2 у розмірі 1 000 гривен щомісячно до досягнення донькою повноліття. Дитина знаходиться повністю на утриманні позивачки, добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає, хоча має таку можливість.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград, вул. 25 Серпня, буд. 192, кабінет № 4 на 04.10.2016 року о 10.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/358/16
УХВАЛА

09.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Ярміджа ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3 ОСОБА_2, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Київського районного відділу Головного управління ДМС в Одеській області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Ярміджа ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3 ОСОБА_2, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Київського районного відділу Головного управління ДМС в Одеській області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 11 жовтня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Заявнику та заінтересованим особам направити копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 648/4991/14-ц
Провадження № 6/648/217/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника: ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 звернувся до Білозерського районного суду Херсонської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника: ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області на 17 год. 7 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5022/2016
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ГриняКостянтина Андрійовича на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Гриня КостянтинаАндрійовича на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2016 року.

Суддя
Номер провадження 2/522/604/16
УХВАЛА

07 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Школа О. В.

розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати копії всіх медичних документів які були заведені на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з січня 2010 року по січень 2016 року (медична картка стаціонарного хворого, виписка епікриз, протокол обстеження тощо) з:

- КУ «Одеський обласний ендокринологічний диспансер» Міністерства охорони здоров'я України, Управління охорони здоров'я при одеської облдержадміністрації (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. «В» кв. 60).

- КЗ «Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги» (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

07.09.2016
Справа № 234/325/16-ц
Провадження № 2/234/1069/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15.02.2016 року о 13 годині 00хвилин в залі Краматорського міського суду № 22/3, викликавши в суд представника позивача, відповідачів.

Запропонувати відповідачам подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/3755/16-ц
№/п 2/317/1401/2016
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву, подану ОСОБА_1 до Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „21 вересня 2016 р. на „12 годин „45 хвилин.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко
справі № 599/167/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити юридичний факт про те, що вона постійно проживала на території України, посилаючись що це її необхідно для оформлення паспорта.

У судовому засіданні заявник вимоги підтримала з мотивів, викладених у заяві.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступне.

ОСОБА_1 народилась 09 вересня 1954 року в с. Тростянець, Зборівського району Тернопільської області, що підтверджується Свідоцтвом про народження серії IV-Ур №2244711. 06 лютого 1977 року в Тростянецькій сільській раді Зборівського району Тернопільської області ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_2, що підтверджується Свідоцвом про укладення шлюбу серії І-ИД №293711. Згідно трудової книжки, (Еднорович) ОСОБА_1, з 15.08.1973р. по 20.08.1976 року працювала вчителем історії в Радичівській школі, Турського району Львівської області. З 23.08.1976р. по 28.08.1983р. працювала вчителем в комінарівській початкової школи в Зборівському районі Тернопільської області. З 01.09.1986 року працювала вчителем початкових класів Тростянецької початкової школи Зборівського району Тернопільської області.

Відповідно до довідки Тростянецької сільської Ради Зборівського району (Еднорович) ОСОБА_1 з народження і по даний час постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевказане, є підстави вважати, що ОСОБА_1 з народження до 24 серпня 1991 року проживала на території України.

Таким чином, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 15,60,212,215, ст.ст.256 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 до 24 серпня 1991 року постійно проживала на території с. Тростянець Зборівського району Тернопільської області, яка стала територією України відповідно до Закону України Про правонаступництво України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 450/3152/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/4961/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 вересня 2016 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ "Універсал Банк" про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року відкрито провадження по справі.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу однак з пропуском строку на апеляційне оскарження, також не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року було залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору та подачі заяви з зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали - трядцять днів з дня отримання апелянтам копії вище згаданої ухвали судді Апеляційного суду.

Як вбачається з поштових повідомлень, копію вище згаданої ухвали апелянт -отримав, - 03.08.2016 року, однак до 12.09.2016 року доказів про виконання ними цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подано, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження апеляційного провадження.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.М. Ванівський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6051/14-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але недоліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але недоліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: