Справа № 569/9955/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державної податкової інспекції у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2, державної податкової інспекції у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з майна звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги повністю підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд їх задоволити, зняти арешт з рухомого майна транспортного засобу марки Volkswagen Caddy, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова WV1ZZZ2KZ7Х116919, накладений постановами про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження, винесених старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3, а саме: постановою від 24 лютого 2014 року серії ВП №42004597; постановою від 10 червня 2014 року серії ВП №43493577; постановою від 30 вересня 2015 року серії ВП №48290143; постановою від 31 грудня 2015 року серії ВП №49745709.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції головного територіального управління юстиції у Рівненській області не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судовому засіданні представник відповідача державної податкової інспекції у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області не заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог позивача.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до повного задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 30 травня 2016 року по цивільній справі за позовом 569/2951/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання права власності на рухоме майно та зняття арешту з майна позовні вимоги позивача задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN CADDY, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Звільнено з-під арешту автомобіль марки VOLKSWAGEN CADDY, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2,накладеного постановою про розшук майна боржника державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 11 січня 2016 року ВП №49745709 та постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 22 лютого 2016 року ВП №49745709.

Після набрання рішенням суду законної сили, 07 липня 2016 року позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції головного територіального управління юстиції у Рівненській області з заявою з метою виконання рішення суду.

З дослідженої в судовому засіданні відповіді старшого державного виконавця відділу ДВС Рівненського МУЮ від 07 липня 2016 року №24/2948 вбачається, що «На заяву від 07 липня 2016 року Рівненський міський відділ державної виконавчої служи повідомляє наступне: Згідно рішення по справі №569/2951/16-ц від 30 травня 2016 року Рівненського міського суду необхідно звільнити з-під арешту автомобіль марки VOLKSWAGEN CADDY, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладеного постановою про розшук майна боржника від 11 січня 2016 року., ВП №49745709 та постаново від 22 лютого 2016 року, ВП №49745709. Постановою про розшук майна боржника від 11 січня 2016 року та постановою від 22 лютого 2016 року про надання доручення відділу ДВС Козятинського РУЮ арешт не накладався.

Арешт на рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2, у тому числі на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN CADDY, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 був накладений постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме постановою від 24 лютого 2014 року, ВП №42004597; постановою від 10 червня 2014 року, ВП №43493577; постановою від 30 вересня 2015 року ВП №48290143 та постановою від 31 грудня 2015 року, ВП №49745709.

Дані обставини підтверджуюся дослідженими в судовому засіданні постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24 лютого 2014 року ВП №42004597; від 10 червня 2014 року ВП №43493577; від 30 вересня 2015 року ВП №48290143; від 31 грудня 2015 року ВП №49745709 винесеними державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3

Як пояснив в судовому засіданні позивач, зазначені у листі ДВС постанови не були предметом попереднього розгляду та не досліджувались у судовому засіданні, оскільки позивач не мав даних щодо їх існування, а представник відділу ДВС, який брав участь у розгляді справи, про зазначені постанови жодної інформації суду та позивачу не надав.

Порядок звільнення майна з-під арешту в рамках виконавчого провадження регулюється Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Процесуальний порядок звернення до суду із зазначеним позовом встановлений цивільним процесуальним кодексом та Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» (надалі Постанова).

Пунктом 1 Постанови №5 передбачено, що в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статтею 15,16 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2 Постанови №5 відповідачами в таких справах є боржник, у даному випадку відповідач по справі ОСОБА_2, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно ДПІ у м.Рівному. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби Відділ ДВС Рівненського МУЮ.

Абзацом 2 пункту 8 Постанови №5 передбачено вирішення лише вимоги про зняття арешту з майна у випадку, якщо позивач є власником спірного майна.

Право власності на рухоме майно транспортний засіб марки VOLKSWAGEN CADDY, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано за позивачем по справі рішенням Рівненського міського суду від 30 травня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні позивач належними та допустимими доказами довів заявлені ним позовні вимоги, а представник відповідача ДПІ у м.Рівному не заперечив проти їх задоволення, тому позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,215,294 ЦПК України, ст.ст.16,317,319,321,391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державної податкової інспекції у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з майна задоволити.

Зняти арешт з рухомого майна транспортного засобу марки Volkswagen Caddy, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова WV1ZZZ2KZ7Х116919, який належить на праві власності ОСОБА_1, накладений постановами про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження, винесених старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3, а саме: постановою від 24 лютого 2014 року серії ВП №42004597; постановою від 10 червня 2014 року серії ВП №43493577; постановою від 30 вересня 2015 року серії ВП №48290143; постановою від 31 грудня 2015 року серії ВП №49745709.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: