overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/603/16-ц
Провадження № 2/724/457/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 травня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю, його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю, його поділ.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю, його поділ.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 13 червня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа №652/247/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

17 травня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 Фомінічна, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір заявником сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 Фомінічна, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду о 15.00 год. «03» червня 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до «03» червня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 128/3783/15-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

і призначення її до судового розгляду

16 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вчинення дій щодо скасування реєстрації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 р. до провадження судді Ганкіної І.А. автоматизованою системою документообігу Вінницького районного суду надійшла вищевказана цивільна справа. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06.05.2016 року ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15.03.2016 року, постановлену по справі за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вчинення дій щодо скасування реєстрації земельної ділянки про закриття провадження скасовано та повернуто до того ж суду для подальшого розгляду по суті. Суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду в судове засідання з викликом сторін. Керуючись п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вчинення дій щодо скасування реєстрації земельної ділянки, призначити до судового розгляду у судове засідання на 14.10 год. 31 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 636/1436/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Старогнилицької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Старогнилицької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Старогнилицької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Призначити відкрите судове засідання на 27 травня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 вересня 2016 року м. Харків номер справи 644/7066/16-ц
номер провадження 2-н/644/682/16
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави в частковому відношенні судовий збір в розмірі 689, 00 грн. по 344,50 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя С.М.Лігус
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2016 року
Суддя С.М.Лігус
Судовий наказ видано " " 201__ року
Суддя С.М.Лігус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3982/16 Головуючий 1 інст. - Овсянніков В.С.
Справа № 619/908/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 24 травня 2016 року о 14-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 580/191/15-ц
Номер провадження 2/580/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про виділ частки із складу земельної ділянки;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві власності належить 36/50 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Любарська, 77 м. Лебедин Сумської області та відповідна частина земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства. Власником 14/50 частин будинку з надвірними будівлями є ОСОБА_2 14/50 частин земельної ділянки перебувають у її користуванні, а власником є Лебединська міськрада. Протягом тривалого часу між ним та ОСОБА_2 виникають спори з приводу користування присадибною земельною ділянкою. Розділити її відповідачка відмовляється, що і змусило його звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про допит експерта, який готував по даній справі висновок судової земельно-технічної експертизи № 431 від 18.05.2015 року щодо можливих варіантів розподілу між сторонами спірної земельної ділянки.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає необхідним заслухати пояснення ОСОБА_3, судового експерта сектору економічних та будівельно-технічних досліджень Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4, в режимі відеоконференції в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заслухати пояснення ОСОБА_3, судового експерта сектору економічних та будівельно-технічних досліджень Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4, в режимі відеоконференції в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми в судовому засіданні, яке відбудеться 30.05.2016 року о 10:00 год.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення відеоконференції з участю ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2183/16 Головуючий 1 інстанції - Сєлютіна Н.М.
Справа № 628/3390/15 Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2016 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1693 (одна тисяча шістьсот дев'яносто три) гривень 83 копійок та судовий збір в розмірі 413 (чотириста тринадцять) гривень 59 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-о/235/323/16
Справа № 235/3395/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Красноармійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Красноармійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин 25 травня 2016 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/2436/16-ц Головуючий суддя І інстанції Сенаторов В.М.
Провадження № 22-ц/790/3962/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2016 р. м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, 31 березня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2016 року заяву залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення ОСОБА_1 22 квітня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, вважається що 10-денний строк на апеляційне оскарження рішення не пропущений.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року подана у встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк, за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/3348/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж преміум» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. У ст. 110 ЦПК України зазначено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятись також за місцем завдання шкоди.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься. Місцем завдання шкоди є перехрестя вул. Фурманова та пр. ОСОБА_2, територія якої також до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відносяться.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж преміум» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування, або за місцем завдання шкоди.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Престиж преміям» сплачений 11 лютого 2016 року за квитанцією № 74536 судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. в ПАТ «АКБ «КОНКОРД».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
н/п 2-о/490/40/2016 Справа № 490/332/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 березня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2.

Заявник та зацікавлена особа в судове засідання не зявились. Згідно поданої заяви, заявник просив розглядати справу без його участі, вимоги заяви підтримав в повному обсязі. Представник зацікавленої особи надав суду заяву про розгляд справи без його участі, рішення просив прийняти на підставі наявних у матеріалах доказів та у відповідності до вимог діючого законодавства.

Дослідивши докази, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Як вбачається з свідоцтва про народження серії ФИ № 847137, ОСОБА_1 народився 12 березня 1955 року. Його батьком зазначено ОСОБА_3.

Разом з цим, у всіх інших документах, зокрема у свідоцтві про реєстрацію шлюбу серії ФИ № 031149, договорі купівлі-продажу № 1482 від 07 липня 1961 року, реєстраційному посвідчені ММБТІ № 2724 від 08 травня 2002 року, свідоцтві про смерть серії І-ФП № 000731, прізвище його батька зазначено як "Боднер".

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії І-ФП № 000731, ОСОБА_2 помер 25 січня 1999 року.

Поряд з цим, з довідки № 11513 від 10 грудня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 по день смерть ОСОБА_2 проживав та був зареєстрований з ним за однією адресою: м. Миколаїв, вул. Лазо, 26 з 10 липня 1961 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, факт родинних відносин між фізичними особами, встановлюється в судовому порядку.

Враховуючи те, що ім'ям, по батькові та адреса реєстрації померлого співпадають з ім'ям, по батькові та адресою реєстрації батька заявки, суд вважає за можливе встановити факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_2, а саме - визнати ОСОБА_1 рідним сином ОСОБА_2, який помер 25 січня 1999 року.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, який помер 25 січня 1999 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4