Справа № 2-3004/11
провадження № 4-с/216/2/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на постанову державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_4 (Заявник) звернулась до суду з вказаною скаргою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що постановою від 08.05.2015 року державним виконавцем Деньгуб О.В. винесено постанову №45223508 про повернення виконавчого документа стягувачеві по боржнику ОСОБА_3, оскільки згідно відповіді на запит РЕР ДАІ за боржником відсутнє зареєстроване на праві власності будь-яке нерухоме майно. Відповідно до наданої інформації від УПФУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, відомості про нараховану заробітну плату боржника в базі даних системи персоніфікованого обліку відсутні, на обліку в управлінні, як пенсіонер не перебуває. Згідно відповіді на запит КП БТІ прав власності на нерухоме майно не зареєстровано. Згідно відповіді державної податкової служби, інформація про джерела отримання доходів боржника відсутня, номери рахунків відкритих у банківських установах боржником відсутні. Виходом державного виконавця за адресою боржника перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, двері на вимогу державного виконавця ніхто не відчинив. Банк не погоджується із вищезазначеними діями державного виконавця, вважає їх незаконними, та такими, що порушили його права, як стягувача, з наступних підстав.

Державний виконавець поверхово підійшов до виконання свої обов'язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна: рухомого та нерухомого у порушення вимог ч. 1, ч.4, ч. 11, ч. 15 , ч. 18 ст. 11 , ст. 30 Закону України "про виконавче провадження".

А саме згідно до ч.1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. У відповідності до ч. 4 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно до ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Крім того, заборгованість за виконавчим документом про стягнення з ОСОБА_3 створилася за невиконання умов кредитного договору №260/гр. - авто, відповідно до якого кошти видавались боржнику для придбання автотранспортного засобу марки SKODA, модель OCTAVIA TOUR, № кузова VIN-TMBDX41U58B015664. Постанову про повернення виконавчого документу стягувач отримав 22.06.2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції. Наразі у ПАТ "ВіЕйБі Банк" відбуваються значні зміни у роботі Банку, скорочується штат співробітників у регіонах, що збільшує навантаження юрисконсультів. Банк кілька разів змінював адресу листування, внаслідок чого несвоєчасно повідомлявся або взагалі не повідомлявся про час і місце розгляду справ, в яких є стороною, що позбавило можливості надавати свої заперечення проти вимог та надати докази, а також позбавило Банк своєчасно та безперебійно отримувати поштову кореспонденцію. у зв'язку із чим просить суд: поновити строк для предявлення скарги; визнати дії державного виконавця Деньгуб О.В. Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про повернення виконавчого документу стягувачу - неправомірним; скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу №45223508 від 08.05.2015 року; зобов'язати державного виконавця Деньгуб О.В. Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, провести виконавчі дії з виконання иконавчого листа №2-3004/11 від 02.02.2012 р. про стягенення заборгованості з ОСОБА_3 за кредитним договором у сумі 170 749,11 грн. на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк".

Заявник у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності , просив скаргу задовольнити.

Суб'єкт оскарження ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила.

Представник державної виконавчої служби надав клопотання про розгляд скарги за відсутності представника ДВС, просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки 02.12.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3004/11 від 02.02.2012 р. про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 170 749,11 грн. на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк".

Суд дослідивши письмові матеріали скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, з наступник підстав.

Так, встановлено, що у Центрально-Міському ВДВС (держвиконавець ОСОБА_2В.) знаходилось на виконанні виконавче провадження, зареєстроване в ЄДРВП за №45223508 з примусового виконання виконавчого листа №2-3004/11 від 02.02.2012 року, виданого Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 170 749,11 грн. на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк", однак 08.05.2015 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 08.05.2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа, оскільки згідно відповіді на запит РЕР ДАІ за боржником відсутнє зареєстроване на праві власності будь-яке нерухоме майно. Відповідно до наданої інформації від УПФУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, відомості про нараховану заробітну плату боржника в базі даних системи персоніфікованого обліку відсутні, на обліку в управлінні, як пенсіонер не перебуває. Згідно відповіді на запит КП БТІ прав власності на нерухоме майно не зареєстровано. Згідно відповіді державної податкової служби, інформація про джерела отримання доходів боржника відсутня, номери рахунків відкритих у банківських установах боржником відсутні. Виходом державного виконавця за адресою боржника перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, двері на вимогу державного виконавця ніхто не відчинив.

Згідно ч. 2 ст. 388 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з копії постанови за реєстраційним номером виконавчого провадження ВП №49506638 державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову від 02.12.2015 року про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 170 749,11 грн. на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк".

Таким чином, предмет оскарження відсутній, оскільки відкрито провадження з виконання вище зазначеного виконавчого листа, а тому слід відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212, 383-385, ст.ст.32, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на постанову державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Бондарєва О.І.