overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/820/16-ц
Провадження №2/726/278/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.05.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме: домоволодіння по вул. Робочій, 17 у м. Чернівці.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Під час перевірки дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, встановлено, що в позовній заяві не вказано ціну позову. Крім того до позовної заяви не додано документ що підтверджує сплату судового збору, оскільки згідно Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди І-ІІ групи, а позивач являється інвалідом ІІІ групи та відповідно не звільнений від його сплати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Надати ОСОБА_1 термін для виправлення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали. У випадку невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №443/1920/15-ц Провадження №2/443/916/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

19 травня 2016 року Суддя Жидачівський районний суд Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до міського комунального підприємства "Жидачівводоканал", міського комунального підприємства "Жидачівтеплокомуненерго", Жидачівського РЕМ публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" та Жидачівського міського виробничого управління комунального господарства, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про списання боргу попереднього власника,-

встановив:

Ухвалою від 29.12.2015 року вказана цивільгна справа була залишена без розгляду у зв"язку на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв"язку із повторною неявкою позивача без поважних причин та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою апеляційного суду Львіваської області від 26.04.2016 року вказана ухвала була скасована та справа направлена до Жидачівського районного суду для продовження розгляду.

Справа поступила до Жидачівського районного суду 18.05.2016 року та була передана судді Сидораку Б.Г. для продовженя розгляду.

На підставі наведеного та враховуючи правові приписи, приходжу до висновку, що розгляд справи слід продовжити та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючиссь ст.208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до міського комунального підприємства "Жидачівводоканал", міського комунального підприємства "Жидачівтеплокомуненерго", Жидачівського РЕМ публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" та Жидачівського міського виробничого управління комунального господарства, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про списання боргу попереднього власника до розгляду у судовому засіданні о 14.00 год. 31 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________________

19 травня 2016 року
Справа № 373/2815/15-ц
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 травня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом і просить стягнути із відповідача в порядку регресу суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 95800 грн. 15 коп. та судовий збір в розмірі 1437 грн.

У попереднє судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи мається заява про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача позов не визнала, вважаючи його недоведеним, просить відмовити в його задоволенні.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 06 червня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Суддя ОСОБА_3
Справа № 580/496/16-ц
Номер провадження 2/580/232/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" травня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Іванової О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі - 18918.47 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі - 18918.47 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні 19.05.2016 року о 08:10 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/837/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Буйволовецької сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи о 11 год. 30 хв. 17 травня 2016 року у приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою: 32100, Хмельницька область, смт.Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71.

Запропонувати відповідачу (-ам) в термін до 16 травня 2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 161/6283/16-ц
Провадження № 2/161/2624/16
Номер рядка звіту 53
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "Волинське Обласне Підприємство Автобусних Станцій" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Волинське Обласне Підприємство Автобусних Станцій" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Провести судове засідання 09 червня 2016 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб.6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються,та надати суду наказ від 18.03.2016 року № 22о, трудовий договір з ОСОБА_1, посадову інструкцію ОСОБА_1, доповідну записку від 26.02.2016 року, матеріали службової перевірки до неї, пояснення ОСОБА_1, наказ № 65о від 07.08.2015 року та матеріали службової перевірки до даного наказу, наказ від 11.04.2016 року № 39о, колективний договір, інформацію щодо заохочення ОСОБА_1, наказ про прийняття на роботу, довідку про середньомісячну заробітну плату за останні 6 місяців до звільнення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
У х в а л а

19 травня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судового рішення, яка не відповідала вимогам ст. 358 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 28 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 повторно залишено без руху та надано строк до 12 травня 2016 року для усунення недоліків заяви.

15 травня 2016 року ОСОБА_1 на виконання вказаної ухвали подав до Верховного Суду України уточнену заяву про перегляд судового рішення, а також звернувся з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень, указаних в ухвалі судді Верховного Суду України від 28 квітня 2016 року, з посиланням на поважність причин його пропуску.

В обґрунтування зазначеного клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що отримав вказану ухвалу лише 12 травня 2016 року.

Жодних доказів отримання 12 травня 2016 року ухвали Верховного суду України від 28 квітня 2016 року ОСОБА_1 не надав.

З огляду на відсутність доказів поважності причин пропуску вказаного процесуального строку клопотання ОСОБА_1 про його продовження не підлягає задоволенню.

Таким чином, недоліки заяви про перегляд судового рішення, які зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 28 квітня 2016 року, ОСОБА_1 у встановлений строк не усунув.

Згідно із ч. 4 ст. 359 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судових рішень, вимог ухвали в установлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення підлягає поверненню.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити, що відповідно до частини п'ятої статті 359 ЦПК України повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою цієї статі, не перешкоджає повторному зверненню в разі належного оформлення заяви, а також дотримання вимог статті 356 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє Гринь Костянтин Андрійович, на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року касаційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк», залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 08 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 29 квітня 2016 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто, а саме: не надано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє Гринь Костянтин Андрійович, на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 702/433/16-ц
Провадження № 2/702/214/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

13 травня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючої -судді: Мазай Н.В.

з секретарем: Ясінською О.А.

сторони : не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на утримання дитини: повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінінмуму для дитини відповідного віку на період її навчання в Одеському Національному Економічному університеті до ІНФОРМАЦІЯ_5 року, але не довше як до досягнення нею 23 років, починаючи з 11.04.2016 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 551 (п»ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. В. Мазай
Справа № 318/109/16-ц Номер провадження №2/318/153/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Петрова В.В, при секретарі Александрові М.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З 13.01.1995 р. сторони перебувають у шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3. Позивач зазначає, що сімейне життя не склалося, шлюбні стосунки фактично припинені з 11.10.2006 року, збереження сім'ї неможливо. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

У судове засідання позивач не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить задовольнити заяву та розірвати шлюб.

У судове засідання відповідач по справі не з'явилась, на адресу суду направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Сторони зареєстрували шлюб 13.01.1995 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, виданого 13.01.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (а.с.3)

Стаття 110 Сімейного кодексу України регламентує, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, сімейні відносини припинені з 2006 року, вони бажають розірвати шлюб, примирення між сторонами неможливе, сім'я фактично розпалася, тому суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.60,215,291,292,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 13.01.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Нікопольської міської ради Дніпропетровської області під актовим номером 12.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. В. Петров

Суддя:В. В. Петров
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

13.05.2016 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 20.05.2016 року на 10-15 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 20.05.2016 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 простягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 20.05.2016 року на 10-15 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.