АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2534/16 Головуючий 1 інстанції Ворона С.В.
Справа № 617/1740/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

При секретарях: - Личак А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд розвитку вітрильного спорту» про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фонд розвитку вітрильного спорту» про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки вказавши, що між ним та ТОВ «Фонд розвитку вітрильного спорту» був укладений договір позики від 11.12.2008 року, згідно якого відповідачу було надано грошові кошти в сумі 250 000,00 грн. по курсу НБУ, на той час еквівалентно 33 447,95 доларів США. Відповідно до Додаткової угоди № 1 до Договору від 11.12.2008 року ТОВ «Фонд розвитку вітрильного спорту» зобов'язався повернути зазначену суму до 30.09.2012 року. В забезпечення Договору від 11.12.2008 року між сторонами було укладено Договір іпотеки від 11.12.2008 року, зареєстрований за № 2332. Договором про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки від 11.12.2008 року, укладеного 11.05.2012 року внесено зміни щодо повернення позики до 30.09.2012 року або протягом десяти календарних днів з дня пред'явлення позичальником вимоги. Предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлова будівля елінгу літ. А-1, площею 447,1 кв.м., нежитлова будівля елінгу літ. Б-1, площею 300,2 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1. До цього часу ТОВ «Фонд розвитку вітрильного спорту» не виконав зобов'язань за Договором позики від 11.12.2008 року та не повернув грошові кошти. Станом на 11.09.2015 року сума заборгованості за Договором позики від 11.12.2008 року розрахована до курсу НБУ - 21 739 доларів США та складає 727 124,99 грн. Крім того, від простроченої суми 3 % річних складають за курсом НБУ 21,739 доларів США станом на 11.09.2015 року - 64 363,74 грн. Таким чином сума заборгованості за договором складає 791 488,73 грн. Позивач просив стягнути заборгованість в повному обсязі, судові витрати та звернути стягнення на предмет іпотеки.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні суду першої інстанції позов підтримали в повному обсязі. Мирову угоду укладену між сторонами від 25.01.2016 року просили не розглядати.

Відповідач позов визнав частково, не заперечував проти стягнення суми заборгованості в розмірі 791 488,73 грн. Просив відстрочити виконання зобов'язання строком до 31.12.2016 року та справу розглядати без їх участі, про що зазначили в відзиві на позовну заяву.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд розвитку вітрильного спорту», на користь ОСОБА_5, заборгованість за договором позики від 11 грудня 2008 року в розмірі 791 488.73 грн. (сімсот дев'яносто одна тисяча чотириста вісімдесят вісім грн. 73 коп.), та судові витрати в розмірі 6181,35 грн., всього - 797 670.08 грн.. (сімсот дев'яносто сім тисяч шістсот сімдесят грн. 08 коп.). В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення. Відстрочено виконання рішення суду до 31 грудня 2016 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року в частині залишення позовних вимог без задоволення та відстрочки виконання рішення суду скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування скарги посилається на порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права, що призвело до невірного застосування закону, неповного встановлення обставин справи.

Відповідач зазначене рішення суду не оскаржив.

В судове засідання представник відповідача черговий раз не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю доповідача, представник позивача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміненню в частині відстрочення виконання рішення суду.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.12.2008 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Фонд розвитку вітрильного спорту» було укладено договір позики. Згідно договору позичальникові були надані грошові кошти в розмірі 250000 грн., що на момент укладання договору еквівалентно 33447,95 доларів США, за курсом НБУ 7,4743. Термін повернення коштів визначено до 10.05.2009 року або 10 календарних днів з моменту пред'явлення позичальником вимоги щодо повернення грошових коштів. Договір сторонами підписаний, набрав чинності з моменту підписання та дійсний до повного виконання позичальником своїх зобов»язань.

Відповідач отримав грошові кошти у розмірі 250 000 грн., що підтверджується квитанціями прибуткового касового ордеру № 39 від 11.12.2008 року та № 40 ВІД 12.12.2008 року.

Додатковою угодою № 1 від 07.05.2008 року до Договору позики від 11.12.2008 року, строк повернення грошових коштів продовжено до 30.09.2012 року або 10 календарних днів з моменту пред'явлення позичальником вимоги щодо повернення грошових коштів.

В забезпечення виконання зобов'язання за договором позики від 11.12.2008 року між сторонами укладено Догорів іпотеки від 11.12.2008 року, предметом якого є нежитлова будівля елінгу літ. А-1, площею 447,1 кв.м., нежитлова будівля елінгу літ. Б-1, площею 300,2 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1.

Договором про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки від 11.12.2008 року, укладеного між сторонами 11.05.2012 року строк повернення позики продовжено до 30.09.2012 року або 10 календарних днів з моменту пред»явлення позичальником вимоги щодо повернення грошових коштів.

На час розгляду справи зобов'язання за договором позики відповідачем не виконані, заборгованість не повернута. Сума боргу відповідача за курсом НБУ на 11.09.2015 року за договором позики від 11.12.2008 року становить 727124,99 грн. Сума трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості за курсом НБУ 21,739 доларів США на 11.09.2015 року становить 64363,74 грн. за період з 30.09.2012 року по 11.09.2015 року. Загальна сума заборгованості разом становить 791488,73 грн. Зазначену суму боргу відповідач визнав.

Відповідно до ст.ст. 611,623 Цивільного Кодексу України України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки. Боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимог кредитора у місці, де зобов»язання мате бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, у день пред»явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 791488.73 грн.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель за рахунок предмета іпотеки має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Враховуючи, що вимогами позивач є стягнення суми заборгованості, трьох процентів річних, які відповідач визнав, то звернення стягнення на предмет іпотеки суд першої інстанції обґрунтовано визнав неможливим Відповідно до вимог закону право задовольнити вимогу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки можливо у разі невиконання боржником основного зобов»язання та відмови від його виконання.

При таких обставинах суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Доводи апеляційної скарги висновків суду в цій частині не спростовують і колегія суддів погоджується з рішенням суду в цій частині.

У відповідності до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зазначений закон передбачається можливість вирішення питання судом питання про відстрочення виконання рішення суду. Але закон передбачає наявність обставин, що утруднюють або роблять неможливими виконання судового рішення. З матеріалів справи вбачається, що відповідач визнав позов крім того сторони мали намір укласти мирову угоду. Відповідач є юридичною особою. Представником відповідача суду не надано належних доказів на підтвердження обставин, які роблять неможливими виконання судового рішення. Оскільки як заява про відстрочення виконання рішення суду так і саме рішення суду в цій частині не є мотивованим колегія суддів не може погодитися з рішенням суду в цій частині і скасовує його в частині відстрочення його виконання. В іншій частині рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року в частині відстрочки виконання рішення до 31 грудня 2016 року скасувати.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -