Номер провадження: 22-ц/785/6157/16
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_4 про стягнення надмірно виплаченої пенсії за апеляційною скаргою Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 5 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач Білгород-Дністровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, звернувшись 23 червня 2016 року до суду з вищеназваним позовом, просив стягнути з ОСОБА_4 надмірно виплачену пенсію в сумі 1712,58 грн. До позовної заяви додано клопотання про звільнення від сплати судового збору (а.с.1,2).

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 5 липня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто з підстав несплати судового збору (а.с.21-22).

В апеляційній скарзі Білгород-Дністровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», прийнятим Верховною Радою України 22 травня 2015 року, скасовано з 1 вересня 2015 року пільги Пенсійного фонду України та його органів по сплаті судового збору.

Відповідно до частин 1,2 статті 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду формуються переважно за рахунок страхових внесків та мають виключно цільове використання.

Затвердженим кошторисом Білгород-Дністровського об'єднаного управління ПФУ Одеської області на 2016 рік кошти на судові видатки та інші подібні послуги відсутні, управління є неприбутковою організацією.

Несплата Білгород-Дністровським об'єднаним управлінням ПФУ Одеської області судового збору обумовлена відсутністю коштів, призначених на такі витрати.

Дійсно, згідно вимог частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Частина 1 статті 121 ЦПК України надає судді право у разі, якщо позовну заяву подано без сплати судового збору, постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків шляхом сплати судового збору, а у разі не проведення такої сплати визнати заяву неподаною та повернути.

Поряд з цим стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає право суду з огляду на майновий стан сторони відстрочити чи розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати тощо.

Майновий стан позивача Білгород-Дністровського об'єднаного управління ПФУ Одеської області обумовлений відсутністю в кошторисі на 2016 рік видатків на судові витрати. За таких обставин, при вирішенні питання відкриття провадження в справі суд мав би чи звільнити від сплати судового збору, чи відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, оскільки несплата судового збору при поданні позовної заяви у даному випадку об'єктивно та з незалежних від позивача причин не може бути проведена, а, відтак, судові витрати є перешкодою в доступі до суду, що неприпустимо.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прецедент на практика Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 19 червня 2001 року в справі «Креуз проти Польщі», орієнтують на те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самої суті цього права, сплата судових витрат має переслідувати законну мету.

Ухвала про повернення позовної заяви з підстав несплати судового збору як така, що в даному випадку перешкоджає в доступі до суду, підлягає скасуванню з передачею питання відкриття провадження в справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Від сплати за подання апеляційної скарги на ухвалу судді суду першої інстанції судового збору в сумі 1378,00 грн. Білгород-Дністровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області слід звільнити на підставі частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області - задовольнити.

Ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 5 липня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_4 про стягнення надмірно виплаченої пенсії - скасувати, з передачею питання відкриття провадження в справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Звільнити Білгород-Дністровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області від сплати за подання апеляційної скарги на ухвалу судді суду першої інстанції судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич