overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/2711/16-ц
Провадження №2/541/1282/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 06 січня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ЄУН № 337/802/16-ц
Провадження № 2/337/655/2016
19 травня 2016 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредун Д.С., за участю секретаря Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку заочного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 25.03.1989 року відділом РАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, посилаючись на те, що вони з червня 2013 року припинили шлюбні відносини з причини непорозуміння у вирішенні питань сім'ї, у зв'язку з чим втратили почуття поваги та любові один до одного. Можливості зберегти сім'ю відсутні. При цьому відповідач заперечує проти розірвання шлюбу в органах РАЦС.
В судове засідання позивач надала клопотання, в якому наполягає на позовних вимогах в повному обсязі, просить розглянути справу в порядку заочного провадження, без її участі.
Відповідач, повідомлений належним чином про розгляд справи, в порядку п.5 ч.5, ч.9 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання повторно не з'явився. Поважних причин неявки суду не повідомив, заперечення проти позовної заяви суду не надав. Суд розцінює його неявку - без поважної причини, та згідно ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку заочного провадження.
Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
25 березня 1989 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом РАГС міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис №713, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 (а.с.6).
Як вказує позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, сім'я остаточно розпалась, сторони з червня 2013 року фактично припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, оскільки між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. При цьому відповідач заперечує проти розірвання шлюбу в органах РАЦС. Таким чином, позов є обґрунтованим і відповідно ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 111 СК України підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 59, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 березня 1989 року відділом РАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис №713.
Після розірвання шлюбу, за позивачем залишити прізвище «ОСОБА_1», за відповідачем - «ОСОБА_2».
Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Хортицького районного суду міста Запоріжжя на протязі 10 днів з дня отримання копії.
Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя: Д.С. Бредун
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1321/16-ц
Провадження № 2/553/522/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хв. 26 квітня 2016 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 26 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 572/1818/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить надати їй право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки заявник не досягла шлюбного віку.

Заявник ОСОБА_1 в суді подані вимоги підтримала повністю, пояснила, що бажає зареєструвати шлюб, оскільки є вагітною, а тому укладення шлюбу буде відповідати її інтересам, через що просить надати їй право на шлюб.

Заінтересовані особи : ОСОБА_2 та батьки заявника : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечують проти поданої заяви, вважають, що укладення заявником шлюбу буде відповідати її інтересам.

Представник заінтересованої особи Відділу РАЦС Сарненського РУЮ у Рівненській області у судове засідання не зявився, відповідно до поданої заяви заінтересована особа просить проводити розгляд справи у відсутності представника, ухвалити рішення у відповідності до законодавства.

Згідно із ч.3 ст.234 ЦПК України суд розглядає справи про надання права на шлюб.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного.

Із копії паспорту заявника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що на момент розгляду справи судом, їй виповнилось 17 років.

Статтею 22 СК України передбачено, що шлюбний вік для жінки встановлено у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку.

Однак, відповідно до ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Із наданої довідки № 80, виданої КЗ «Сарненська ЦРЛ», встановлено, що заявник ОСОБА_1 перебуває на обліку в жіночій консультації вказаного закладу з приводу вагітності 19-20 тижнів станом на 11 травня 2016 року.

Зі слів заявника ОСОБА_1 та заінтересованої особи ОСОБА_2, вказані особи визначились із необхідністю створення сімї.

Таким чином, на думку суду, надання судом права на шлюб ОСОБА_1 відповідає інтересам останньої.

З огляду на наведене, враховуючи думку заінтересованих осіб, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 22, 23 СК України, керуючись ст.ст. 234, 235, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 372/2210/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/5682/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 01.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі: Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: Українська міська рада Обухівського району Київської області, ОСОБА_3,

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 625/281/15-ц Головуючий суддя І інстанції Яковенко
Провадження № 22-ц/790/3722/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року судова колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі - Пролагаєвій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ТОВ «Агропромислова асоціація «Агросвіт» про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду заяв про перегляд заочного рішення ,

У Х ВА Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду заяв про перегляд заочного рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-во/161/53/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді: Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву щодо виправлення описки в судовому наказі в справі за заявою стягувача житлово-комунального підприємства №11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник житлово-комунальне підприємство №11 22.10.2015р. звернувся в суд з заявою з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

28 березня 2016 року заявник звернувся в суд із заявою, яку мотивує тим, що 22 жовтня 2015 року Луцьким міськрайонним судом задоволено заяву житлово-комунального підприємства №11, видано судовий наказ з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (справа №161/16436/15-ц, провадження №2н/161/2083/15). При ознайомленні з текстом судового рішення було виявлено, що в ньому допущено описку: невірно зазначена дата, рік народження боржників, а саме: вказано «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 12.10.1957 р.н.» замість належного «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2. 13.02.1965 р.н.». згідно заяви стягувача про видачу судового наказу.

Сторони в судове засідання не зявились, однак це не перешкоджає внесенню виправлення описки у вищевказаному наказі.

З матеріалів цивільної справи № 161/16436/15-ц, номер провадження №2н/161/2083/15 вбачається, що 22 жовтня 2015 року заяву житлово-комунального підприємства №11 було задоволено, видано судовий наказ з метою стягнення вищевказаної заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Зазначений наказ набрав законної сили.

Як встановлено судом, в даному судовому наказі допущено описку: невірно зазначена дата народження боржників, а саме: замість належного «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, 13.02.1965 р.н.» помилково зазначено «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 12.10.1957 р.н.» .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені описки у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення описки у вищевказаному судовому наказі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки в судовому наказі по справі № 161/16436/15-ц, номер провадження №2н/161/2083/15, виданому Луцьким міськрайонним судом Волинської області 22 жовтня 2015 року за заявою житлово-комунального підприємства №11 з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, зазначивши наступну дату народження боржників: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 164/1477/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1477/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1477/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Ониско Р.В.
Справа № 181/863/16-ц
Провадження № 2/181/379/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Райпільської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Райпільської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Райпільської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.00 годину 21 листопада 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1375/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.11.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 13.12.2016 року на 12.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Дата документу 12.04.2016
Справа № 501/505/15-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Журавля П.І.,

при секретарі - Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікунства.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, було встановлено, що в рішенні суду помилково зазначено місце народження ОСОБА_2 «Одеська область, м.Горлівка», а вірним є «Донецька область, м.Горлівка».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 23 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікунства, а саме, місце народження ОСОБА_2 в рішенні «Донецька область, м.Горлівка» вважати вірним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, аякщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журавель П.І.
Провадження № 2/127/5411/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Овсюка Є. М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернуласьдо суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач свої вимоги мотивував тим, що 18.11.2004 року між сторонами зареєстровано шлюб, про що вчинено актовий запис за № 2469. Від даного шлюбу у сторін дітей немає. Спільне життя у сторін не склалось, оскільки у них виявились несумісні характери та різні погляди на побудову сімї. Між сторонами постійно виникали конфлікти, подальше сумісне життя стало неможливим. Шлюбні відносини припинені та шлюб носить формальний характер. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги один до одного, а тому шлюб між ними підлягає розірванню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України, ст. ст. 60, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.11.2004 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2469.

ОСОБА_1 залишити прізвище «Беримська».

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя: