Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 Справа №607/981/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі: Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, треті особи ОСОБА_2 навчальний заклад «Кременецький професійний ліцей», Управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації, про скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді, поновлення дії контракту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, надалі позивач, звернулася в суд з позовом до Міністерства освіти і науки України, надалі відповідач, за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2 навчальний заклад «Кременецький професійний ліцей», Управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації, в якому просить скасувати ОСОБА_3 МОН України від 13.10.2015р. №491-К «Про звільнення ОСОБА_1С.», визнати неправомірним і скасувати ОСОБА_3 МОН України віл 08.04.2016р. №143-К «Про внесення змін до наказу Міністерства освіти і науки України від 13.10.2015р. №491-К», поновити дію контракту, укладеного 24.12.2014р. між Міністерством освіти і науки України, Департаментом освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації та ОСОБА_1, поновити її на посаді директора Державного навчального закладу «Кременецький професійний ліцей».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримує повністю, в їх обґрунтування зазначає, що її на підставі ОСОБА_3 МОН України віл 26.01.2015р. було призначено повторно на посаді директора ДНЗ «Кременецький професійний ліцей» та відповідно укладено новий контракт строком на пять років. Під час проведення конкурсу у 2011 року по призначенню на посаду директора, а також при укладені контракту у 2015 року будь-яких питань, зауважень щодо її освіти, стажу роботи, можливостей виконувати обовязки директора, поданих нею документів не виникало. Проте, із невідомих їй причин під час дії контракту та виконання нею посадових обовязків директора, була проведена повторна перевірка поданих ще у 2011 року документів, і за наслідками якої було виявлено, за твердженням відповідача та Департаменту освіти і науки ТОДА, відсутність диплому про вищу освіту, хоча належним чином завірена копія такого була подана при прийомі документів у 2011 році. В звязку із цим, МОН України прийняло ОСОБА_3 від 13.10.2015р. про її звільнення через невідповідність займаній посаді та достроково припинено дію контракту.

Вважає, що ОСОБА_3 МОН України від 13.10.2015р. №491-К про її звільнення з посади директора ДНЗ «Кременецький професійний ліцей» із 15.10.2015р., прийнятий із грубими порушеннями положення Контракту, пункту 2 частини1 статті 40 Кодексу законів пор працю України, а також частини 3 статті 40 вказаного Кодексу, так як вона в цей час перебувала на лікарняному, про даний факт було відомо керівництву ліцею і Департаменту освіти і науки ТОДА, який був присутній на засіданні комісії при прийнятті рішення про її звільнення.

В звязку із поданою Департаментом освіти і науки ТОДА інформації Міністерству освіти і науки України щодо перебування ОСОБА_1 на лікарняному в час прийняття ОСОБА_3 від 13.10.2015р. №491-К і дати звільнення ОСОБА_1, Міністерством освіти і науки України були вчинені дії по внесенні зміни в ОСОБА_3 від 13.10.2015р. №491-К в частині дати звільнення ОСОБА_1 шляхом прийняття нового ОСОБА_3 від 08.04.2016р. №143-К. Вказаний ОСОБА_3 був прийнятий на підставі поданого звернення Департаменту освіти і науки ТОДА від 04.04.2016р., в якому МОН України повідомлялося про необхідність внести зміни в ОСОБА_3 МОН України від 13.10.2015р. щодо дати звільнення ОСОБА_1 і вказати дату звільнення 10.11.2015р., оскільки вона перебувала на лікарняному і матиме можливість в судовому порядку поновитися на роботі.

Таким чином ОСОБА_1 просить також визнати неправомірним ОСОБА_3 МОН України від 08.04.2016р. №143-К, оскільки виданий із порушенням її права та охоронюваних законом інтересів в односторонньому порядку за поданням Департаменту освіти і науки ТОДА із чіткими вказівками про це, і лише з мотивів унеможливлення ОСОБА_1 захистити свої порушенні права шляхом поновлення на посаді через незаконне її звільнення, і при тому, що із дати попереднього звільнення ОСОБА_1 вже була призначена та виконувала обовязки директора ДНЗ «Кременецький професійний ліцей» інша особа, що ставить під сумнів правомірність прийнятих нею рішень.

За наслідками скасування ОСОБА_3 МОН України просить поновити дію контракту та поновити її на посаді директора ДНЗ «Кременецький професійний ліцей».

Також, просить визнати пропущений нею строк для оскарження ОСОБА_3 про звільнення як поважний, оскільки ОСОБА_3 про її звільнення із роботи нею не отримано, і захистити її порушенні права шляхом задоволення позовних вимог.

Згідно заяв Міністерство освіти і науки України просить розгляд справи проводити без участі представника, в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю, оскільки звільнення ОСОБА_1 проводилося в рамках законодавства, ОСОБА_1 не було підтверджено наявності у неї диплому про вищу освіту, який є необхідним для зайняття посади директора професійно-технічного навчального закладу. Посилання позивача на порушення умов контракту при її звільненні не є підставою для визнання незаконним ОСОБА_3, оскільки звільнення проводилося не за порушення умов контракту, а згідно статті КЗпП. Той факт, що звільнення ОСОБА_1 проводилося в період її непрацездатності не може бути підставою для визнання звільнення незаконним, оскільки підтверджуючі документи про перебування ОСОБА_1 на лікарняному від Департаменту освіти і науки Тернопільської ОДА не надходили і МОН України може внести зміни у раніше прийнятий ОСОБА_3 про звільнення працівника в частині дати звільнення.

А тому відповідач вважає, що ОСОБА_1 не спростовано факту, що на момент її призначення, вона не відповідала кваліфікаційним вимогам, передбаченим законодавством (відсутність належного рівня освіти) та не спростовуються обставини, за яких її було звільнено із займаної посади. Крім цього, просить застосувати наслідки пропуску строку позовної давності, а саме місячного строку для оскарження ОСОБА_3 про звільнення.

Представник Управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації повністю підтримує заперечення Міністерства освіти і науки України та зазначає, що ОСОБА_1 не відповідала кваліфікаційним вимогам, які передбачені законодавством для зайняття посади директора професійно-технічного закладу, про перебування її на лікарняному не повідомляла, а тому ОСОБА_3 від 13.10.2015р. про звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 08.04.2015р. про внесення змін до ОСОБА_3 від 13.10.2015р. прийняті у відповідності до вимог законодавства. Також просить застосувати наслідки пропуску ОСОБА_1 місячного строку для оскарження ОСОБА_3 про звільнення як такого, що пропущений не з поважних причин.

Представник ДНЗ «Кременецький професійний ліцей» в судовому засіданні підтримує вимоги позивача ОСОБА_1 і зазначає, що про перебування директора на лікарняному Департамент був повідомлений і на засіданні комісії МОН України, коли приймався ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_1 уповноважений представник Департаменту зобовязаний був повідомити вказану обставину. Після звільнення ОСОБА_1 ДНЗ «Кременецький професійний ліцей» були виплачені всіх необхідні виплати, був призначений виконуючий директора ліцею.

Суд, розглянувши матеріли справи та заслухавши пояснення позивача та представників третіх, встановив наступне.

Із наданої позивачем витягу трудової книжки вбачається, що ОСОБА_1 із 25 січня 2011 року була призначена на посаду директора Державного навчального закладу «Кременецький професійний заклад».

Управління освіти і науки України надало суду документи, які подавалися ОСОБА_1 як кандидата для участі у конкурсі на заміщення вакантної посади директора професійно-технічного училища №6, а саме: особову картку працівника, нотаріально завірену копію диплома спеціаліста серії ЛК ВЕ№003328 про закінчення ОСОБА_1 Львівського державного університету ім. І.Франка у 1992 році, нотаріально завірену копію диплому серії ЛТ №857011 про закінчення ОСОБА_1 Кременецького педагогічного училища у 1987 році, нотаріально завірену копію трудової книжки ОСОБА_1, характернику від 11.11.2010р. В.о. директора ПТУ-6 м. Кременець.

До Управління освіти і науки України були подані протокол засідання конкурсної комісії для проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора професійно-технічного училища №6 м. Кременець віл 13.12.2010р. №5, клопотання начальника управління від 20.12.2010р. №06/3136-06 про призначення ОСОБА_1 директором ДНЗ «Кременецький професійний ліцей» як таку, що пройшла конкурсний відбір.

За результатами конкурсу та поданих документів 25 січня 2011 року Міністерством освіти і науки України виданий ОСОБА_3 №44-К «Про призначення директорів професійно-технічних навчальних закладів Тернопільської області», яким ОСОБА_1 призначено директором державного навчального закладу «Кременецький професійний ліцей» з 25 січня 2011 року по 25 січня 2012 року.

25 січня 2012 року ОСОБА_1 повторно було призначено на посаду директора ДНЗ «Кременецький професійний заклад» терміном на три роки по 26 січня 2015 року.

26 січня 2015 року на підставі ОСОБА_3 Міністерства освіти і науки України від 31 грудня 2014 року №661-К ОСОБА_1 призначено на посаду директора ДНЗ «Кременецький професійний ліцей» строком на пять років із 26.01.2015р. по 26.01.2020р. та на виконання вказаного ОСОБА_3 24 грудня 2014 року був укладений Контракт директора ДНЗ «Кременецький професійний ліцей» ОСОБА_1 із Міністерством освіти і науки України та погоджений директором Департаменту освіти і науки Тернопільської облдержадміністрації.

Конкурсу у 2014 році не проводилося, рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду директора приймалося на підставі раніше поданих документах.

Згідно листа Юридичного департаменту Міністерства освіти і науки України від 05.10.2015р. №9/3-10-474, адресованого Департаменту професійно-технічної освіти зазначається, що ОСОБА_1, директор ДНЗ «Кременецький професійний ліцей» з метою зайняття вказаної посади на підтвердження факту отримання вищої освіти подала до Міністерства диплом «спеціаліста» ЛК ВЕ №003328 від 20.06.1992р., реєстраційний номер №870, виданий Львівським державним університетом імені ОСОБА_4 (на 1992 рік). Як стало відомо з листа Львівського національного університету імені ОСОБА_4 від 25.09.2015р. №714-А, серед документів Архіву університету не знайдено інформації про факт видачі вказаного вище диплому у 1992 році. Таким чином встановлено невідповідність відомостей, поданих ОСОБА_1 стосовно отримання вищої освіти, що ставить під сумнів подальше виконання обовязків керівника Державного навчального закладу «Кременецький професійний ліцей» і Юридичний департамент рекомендує в найкоротший строк департаменту професійно-технічної освіти в межах компетенції розгляду питання щодо перебування ОСОБА_1 на посаді директора.

Рішенням засідання експертної кадрової комісії з розгляду питань діяльності керівників навчальних закладів, установ професійно-технічної та позашкільної освіти, що підпорядковані Міністерству освіти і науки України від 08.10.2015р. №11, заслухавши ОСОБА_5 заступника директора Департаменту освіти і науки Тернопільської облдержадміністрації начальника управління професійної та вищої освіти, фінансово-економічного та правового забезпечення, комісія вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади директора ДНЗ «Кременецький професійний ліцей» згідно пунктом 2 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України та достроково припинити контракт від 24.12.2014р.

13 жовтня 2015 року Міністерством освіти і науки України виданий ОСОБА_3 №491-К «Про звільнення ОСОБА_1С.», яким відповідно до статті 54 Закону України «Про освіти», статей 24 та 45 Закону України «Про професійно-технічну освіту», враховуючи рішення експертної кадрової комісії з розгляду питань діяльності керівників навчальних закладів, установ професійно-технічної та позашкільної освіти від 08.10.2015р. №11, звільнити з 15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 з посади директора Державного навчального закладу «Кременецький професійний ліцей» згідно пунктом 2 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України та достроково припинити контракт від 24.12.2014р. Департаменту освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації довести ОСОБА_3 до відома ОСОБА_1 та колективу ДНЗ «Кременецький професійний ліцей», зробити відповідний запис у трудовій книжці та видати її ОСОБА_1

04 квітня 2016 року за №04/1247-06 Департамент освіти і науки Тернопільської ОДА направив Міністерству освіти і науки України лист, в якому зазначив, що МОН України необхідно внести зміни до ОСОБА_3 від 13.10.2015р. №491-К, а саме звільнити ОСОБА_1 не з 15.10.2015р., а з 10.11.2015р. У випадку не внесення змін до наказу ОСОБА_1 буде поновлена на посаді відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України.

Враховуючи звернення Департаменту освіти і науки Тернопільської ОДА від 04.04.2016р. №04/1247-06 Міністерством освіти і науки України 08.04.2016р. виданий ОСОБА_3 №143-К «Про внесення змін до наказу МОН України від 13.10.2015р. №491-К», яким внесено зміни до пункту 1 ОСОБА_3 Міністерства освіти і науки України від 13.10.2015р. №491-К «Про звільнення ОСОБА_1С.», вказавши дату звільнення 10 листопада 2015 року.

Зазначені ОСОБА_3 Міністерства освіти і науки України від 13.10.2015р. №491-К і від 08.04.20.16р. №143-К просить визнати незаконними та скасувати ОСОБА_1, поряд з вимогами про поновлення дії контракту від 24.12.2014р. і поновлення її на посаді директора ДНЗ «Кременецький професійний ліцей».

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.1992р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» правила про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності частина 3 статті 40 КЗпП України, стосуються як передбачених статтями 40, 41 КЗпП, так і інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або ж уповноваженого ним органу. Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обґрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний листок про його тимчасову непрацездатність.

Із долучених до матеріалів справи позивачем листків непрацездатності підтверджується, що ОСОБА_1 у період з 06 жовтня 2015 року по 09 жовтня 2015 року, із 12 жовтня 2015 року по 23 жовтня 2015 року перебувала на лікарняному.

Однак, ОСОБА_3 МОН України №491-К від 13.10.2015р. про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДНЗ «Кременецький професійний ліцей» приймався в день перебування працівника на лікарняному, а також у ОСОБА_3 від 13.10.2015р. №491-К дата звільнення ОСОБА_1 з 15.10.2015р. також вказана, коли працівник ще перебував на лікарняному.

ОСОБА_3 МОН України від 26.10.2015р. №522-К покладено на ОСОБА_6, заступника директора з навчально-виробничої роботи ДНЗ «Кременецький професійний ліцей», виконавця обовязків директора ДНХ «Кременецький професійний ліцей» з 27 жовтня 2015 року до заміщення в установленому законодавством порядку вакантної посади директора.

ОСОБА_3о. директора ДНЗ «КПЛ» ОСОБА_6 від 26.10.2015р. на підставі заяви ОСОБА_7 їй надано невикористану відпустку за 2014-2015 р.р. в кількості 19 днів з 26.10.2015р. по 13.11.2015р.

Згідно довідки ДНЗ «Кременецький професійний ліцей», яка підписана В.о. директора ДНЗ «КПЛ» ОСОБА_6 і головним бухгалтером ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_1 за період з 15.10.2015р. по 29.10.2015р. не було відпрацьовано жодного робочого дня в звязку із тимчасовою непрацездатністю з 12.10.2015р. по 23.10.2015р. та з перебуванням у відпустці за власний рахунок 26.10.2015р. по 09.11.2015р. (наказ №119-К від 26.10.2015р.). Нараховані та виплачені за дні непрацездатності та розрахункові.

08 квітня 2016 року МОН України видало ОСОБА_3 №143-К, яким на підставі звернення Департаменту освіти і науки Тернопільської ОДА від 04.04.2016р. №04/1247-06 внесено зміни до пункту 1 ОСОБА_3 МОН України від 13.10.2015р. №491-К «Про звільнення ОСОБА_1С.», а саме вказано дату звільнення 10 листопада 2015 року.

Тому, суд приходить до висновку, що прийняття вказаного ОСОБА_3 від 08.04.2016р. №143-К суперечить положенням КЗпП України, дата звільнення працівника 10 листопада 2015 року вказана із листа Департаменту освіти і науки Тернопільської ОДА від 04.04.2016р., адресованого Міністерству освіти і науки України, в якому директор Департаменту чітко вказав, щоб МОН України внесло зміни в ОСОБА_3 від 13.10.2015р. №491-К, а саме звільнити ОСОБА_1 не з 15.10.2015р., оскільки в цей час вона перебувала на лікарняному, а з 10.11.2015р., так як в разі невнесення змін до ОСОБА_3 в частині дати звільнення, ОСОБА_1 буде мати можливість поновитися на посаді відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України.

На думку суду ОСОБА_3 від 08.04.2016р. №143-К видавався МОН України не з метою внесення допущеної на його припущення помилки щодо дати звільнення, а з цілеспрямованою метою за дорученням Департаменту освіти і науки Тернопільської ОДА від 04.04.2016р., щоб унеможливити ОСОБА_1 оспорити видачу МОН України ОСОБА_3 13.10.2015р. №491-К про звільнення ОСОБА_1 в час перебування її на лікарняному, що не є виправданим в даному випаду і про що керівництву як ДНЗ «Кременецький професійний ліцей», так і Департаменту освіти і науки Тернопільської міської ради було відомо. Однак, звернення від Департаменту про внесення змін до ОСОБА_3 про звільнення подане лише в процесі розгляду цивільної справи про оскарження ОСОБА_3 про звільнення.

При цьому суд відзначає, що прийняття ОСОБА_3 МОН України від 08.04.2016р. №143-К через чотири місяці про внесення змін до ОСОБА_3 від 13.10.2015р. №491-К в частині дати звільнення ОСОБА_1 із 10.10.2015р. не узгоджується із прийняттям МОН України ОСОБА_3 від 26.10.2015р. №522-К про виконання обовязків директора ДНЗ «Кременецький професійний ліцей» ОСОБА_9 в звязку із звільненням ОСОБА_1 з 15.10.2015р., проведенням всіх необхідних виплат як директору 30.10.2015р., а не 10.11.2015р., і що на думку суду підтверджує вчинення дій щодо перешкод працівнику у захисті своїх порушених прав та інтересів шляхом поновлення на посаді через скасування ОСОБА_3 від 13.10.2015р. №491-К про його звільнення в день тимчасової непрацездатності.

Таким чином, ОСОБА_3 МОН України від 08.4.2016р. №143-К слід визнати незаконним та скасувати.

Із показів свідка ОСОБА_10, яка була допитана в судовому засіданні за клопотанням позивача, вбачається, що вона працює завідувачем кадрового відділу ДНЗ «Кременецький професійний ліцей», ОСОБА_1 перебувала на лікарняному із 06.10.2015р., з 15.10.2015р. відзначалася як викладач на лікарняному, у відпустці була з 26.10.2015р. терміном на п'ятнадцять днів як викладач. Трудова книжка директора навчального закладу повинна бути знаходитися у роботодавця Департаменту, у ДНЗ «КПЛ» трудової книжки ОСОБА_1 не було. Взнала про перебування ОСОБА_1 на лікарняному із 05.10.2015р., яка їй повідомила, що 06.10.2015р. буде на лікарняному, вона відмітила тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 В її обовязки по повідомленню Департамент про перебування ОСОБА_1 на лікарняному не входить. ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_1 із 15.10.2015р. бачила. В установу надійшов ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_1, його зачитали на зборах, вона намагалася повідомити ОСОБА_1, проте не змогла додзвонитися. ОСОБА_11 про звільнення їй було передано значно пізніше. При відсутності директора на лікарняному або у відпустці його обовязки виконує заступник. ОСОБА_11 від 15.10.2015р., який виданий В.о. директора ДНЗ «КПЛ» ОСОБА_6 про переведення ОСОБА_1 на посаду викладача в установленому порядку не видався і не реалізовувався, не має необхідних реквізитів. ОСОБА_1 переведена на посаду викладача, оскільки мала недочитані години згідно тарифікації, мала право викладати і є також викладачем. При перевірці Департаменту в кінці жовтня 2015 року представники ОСОБА_12 та Чайківський робили копії лікарняних листів ОСОБА_1 та інших документів. ОСОБА_11 МОН України від 08.04.2016р. про звільнення ОСОБА_1 із 10.11.2015р. в ДНЗ «КПЛ» немає.

Із показів свідка ОСОБА_6, який був допитаний на клопотання представника третьої особи, вбачається, що він є виконуючим обовязки директора ДНЗ «Кременецький професійний ліцей». Про звільнення ОСОБА_1 він був повідомлений. При проведенні перевірки в кінці жовтня 2015 року Департаментом у ДНЗ «КПЛ» були наданні витребуванні документи, зокрема, лікарняні листки ОСОБА_1 Чи перебувала на місці роботи 15.10.2015р. не знає, заява від ОСОБА_1 від 15.10.2015р. про переведення її на посаду викладача йому особисто не надавалася. Пізніше, в квітні місяці 2016 року на телефонний дзвінок представника Департаменту ОСОБА_12 ним були озвученні зміст лікарняних листків ОСОБА_1 На наступний день після звільнення ОСОБА_1 він у Департаменті написав заяву про призначення його виконуючим обовязків ДНЗ «КПЛ». ОСОБА_11 МОН України від 08.04.2016р. про звільнення ОСОБА_1 із посади директора саме із 10.11.2015р. в установу не надходив і про його існування не знає.

Виходячи із вищенаведеного суд вважає, що ОСОБА_11 МОН України від 13.10.2015р. №491-К «Про звільнення ОСОБА_1С.» з посади директора ДНЗ «Кременецький професійний ліцей» із 15.10.2015р. слід визнати незаконним і таким, що підлягає до скасування із вказаних підстав згідно ч. 3 ст. 40 КЗпП України.

Щодо інших обґрунтувань ОСОБА_1, викладених у позовній заяві як на підстави скасування ОСОБА_11 МОН України від 13.10.2015р. №491-К суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 Контракту від 24.12.2014р., укладеного між ОСОБА_1, Міністерством освіти і науки України та погодженим директором Департаменту освіти і науки Тернопільської облдержадміністрації, сторона, яка вважає за необхідне змінити або розірвати контракт, надсилає іншій стороні письмову пропозицію про це, додавши до неї два примірники додаткової угоди, підписанні стороною та скріплені її печаткою. Сторона, яка одержала відповідну пропозицію з двома примірниками додаткових угод, у тридцятиденний строк приймає відповідне рішення, про що повідомляє іншу сторону.

Проте, як стверджує позивач та свідчить із матеріалів справи, будь-яких повідомлень про розгляд комісією 08.10.2015р. питання щодо звільнення ОСОБА_1 вона не отримувала, чим на думку суду неправомірно позбавлено ОСОБА_1 надати свої пояснення.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, які перешкоджають продовженню даної роботи.

Із долученого позивачем до матеріалів справи до листа Юридичного департаменту Міністерства освіти і науки України від 05.10.2015р. №9/3-10-474, який слугував для прийняття МОН України ОСОБА_11 від 13.10.2015р. №491-К про звільнення ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1, директор ДНЗ «Кременецький професійний заклад» з метою зайняття вказаної посади на підтвердження факту отримання вищої освіти подала до Міністерства диплом «спеціаліста» від 20.06.1992р. №003328, виданий Львівським державним університетом ім. І.Франка. Однак, із листа Львівського національного університету від 25.09.2015р. №714-А стало відомо, що серед документів Архіву університету не знайдено інформації про факт видачі вказаного диплому у 1992 році ОСОБА_1 Таким чином, зроблений висновок про невідповідність відомостей поданих ОСОБА_1 стосовно отримання вищої освіти, що ставить під сумнів подальше виконання обовязків керівника Державного навчального закладу «Кременецький професійний ліцей».

Згідно п. 10 Порядку проведення конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого Постановою КМУ від 03.09.2008р. №777, визначено, що для участі в конкурсному відборі претендент особисто подає та/або надсилає електронною поштою комісії разом із заявою, серед іншого копію трудової книжки або документ, що засвідчують досвід роботи і копію документа про вищу освіту.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 08.11.2010р. разом із заявою про внесення її в список кандидатів для участі у конкурсі на заміщення вакантної посади директора професійно-технічного училища №3 м. Кременця подала, зокрема, нотаріально завірену копію диплома спеціаліста серії ЛК ВЕ№003328 про закінчення ОСОБА_1 Львівського державного університету ім. І.Франка у 1992 році, нотаріально завірену копію диплому серії ЛТ №857011 про закінчення ОСОБА_1 Кременецького педагогічного училища у 1987 році, трудову книжку.

Протягом 2012 та 2014 роках, коли ОСОБА_1 продовжували дію контракту на зайняття посади директора ДНЗ «Кременецький професійний ліцей», додаткових документів вона не подавала, конкурсу не було, а контракт продовжувався на підставі раніше поданих документах.

Відповідно до наявної в матеріалах справи постанови слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області від 03.11.2015р. про закриття кримінального провадження, порушеного стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України, а саме використання 08.11.2010р. ОСОБА_1 з метою призначення її на посаду директора ДНЗ «Кременецький професійний ліцей» завідома підробленого документу диплому серії ЛК ВЕ №003328 від 20.06.1992р., реєстраційний номер №8970, виданий Львівським державним університетом імені ОСОБА_4, вчиненого ОСОБА_1 та подання його у Департамент освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації встановлено, що згідно листа Львівського національного університету ім. І.Франка, від 27.04.2015р. в архіві університету не виявлено інформації про те, що ОСОБА_1 завершила навчання у Львівському національному університеті ім. І.Франка та отримувала диплом за спеціальністю. Інформація про видачу дублікату диплому ОСОБА_13 не виявлено. Допитана ОСОБА_1 як свідок вказала, що нею була здобута освіта у Львівському державному університеті імені ОСОБА_4, за спеціальністю історія, про що їй було видано диплом, оригінал якого вона надати не може у звязку з його відсутністю. В ході проведення обшуків за місцем проживання та роботи ОСОБА_1 оригіналу диплому виявлено та вилучено не було.

Із матеріалів досудового розслідування слідчим зроблений висновок, що досудовим розслідуванням не здобуто будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 було відомо про те, що отриманий нею диплом серії ЛК ВЕ №003328 від 20.06.1992р., реєстраційний номер №870 є підроблений, а також встановлено, що остання оригіналу вказаного диплому у Департаменті освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації не предявляла та не подавала, тому в діях ОСОБА_1С, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 328 КК України.

Доказів того, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 03.11.2015р. скасована матеріали справи не містять.

Згідно ст. 45 Закону України «Про професійно-технічну освіту» педагогічною діяльністю у професійно-технічних навчальних закладах та установах професійно-технічної освіти можуть займатися особи, які мають відповідну професійну освіту та професійно-педагогічну підготовку, моральну якості і фізичний стан яких дає змогу виконувати обовязки педагогічного працівника (керівники професійно-технічних навчальних закладів). Вимоги до педагогічного працівника визначаються кваліфікаційною характеристикою, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політки у сфері трудових відносин, за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері освіти.

Згідно ст. 24 Закону України «Про професійно-технічну освіту» керівництво діяльністю держаного професійно-технічного навчального закладу здійснює директор, якого призначає центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері освіти, міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, яким підпорядковані професійно-технічні заклади. Керівники професійно-технічних навчальних закладів усіх форм власності проходять атестацію у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політки у сфері освіти.

Як зазначено у ОСОБА_11 Мінпраці від 29.12.2004р. №336 «Про затвердження Випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників» (в редакції від 25.09.2013р.) кваліфікаційні вимоги до директора підприємства Повна вища освіта відповідного напрямку підготовки (магістр, спеціаліст). Післядипломна освіта в галузі управління. Стаж роботи за професіями керівників нижчого рівня не менше 5 років.

Кваліфікаційні вимоги до керівника згідно «Випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників» (в редакції від 22.09.2015р.) вища освіта другого рівня за ступенем магістра за відповідною галуззю знань або вища освіта другого рівня за ступенем магістра та післядипломна освіта за галуззю знань «Управління та адміністрування» або «Право». Стаж роботи на керівних посадах нижчого рівня не менше ніж 5 років.

У відповідності до пункту 21 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.1992р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді справи про звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП України суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоровя (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обовязків чи їх виконання протипоказано за станом здоровя або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу. З цих підстав, зокрема, може бути розірваний трудовий договір з керівництвом підприємства, установи, організації або підрозділу у звязку з нездатністю забезпечити залежну дисципліну праці у відповідній структурі.

Не можна визнати законним звільнення з цих підстав лише з мотивів відсутності спеціальної освіти (диплома), якщо відповідно до чинного законодавства наявність її не є обовязковою умовою виконання роботи, обумовленої трудовим договором. Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що відповідачем належними і допустимими доказами не підтверджено підстав, за наявності яких МОН України прийшло до висновку про невідповідність ОСОБА_1 посаді директора ДНЗ «Кременецький професійний ліцей» або виконуваній роботі ОСОБА_1 внаслідок недостатньої кваліфікації, які перешкоджають продовженню даної роботи і передчасно видало 13.10.2015р. ОСОБА_11 №491-К «Про звільнення ОСОБА_1С.» згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Зібраними доказами не вдалося за можливе підтвердити відсутність у ОСОБА_1 як у 2011 році, так і в 2014 році при укладанні контракту вищої освіти, яка згідно вимог законодавств для такої посади є обовязковою, подані нею документи, зокрема, диплом про вищу освіту Львівського державного університету ім. І.Франка, нотаріально-посвідчена копія якого була подана, є чинним та іншого не встановлено.

Поряд з цим, експертною кадровою комісією 08.10.2015р. при прийнятті рішення №11 про звільнення ОСОБА_1 не зясовано, чи є по ОСОБА_1 можливі висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника, не оцінено професійно-педагогічну підготовку, моральні якості працівника, її можливість виконувати обовязки педагогічного працівника директора ДНЗ «Кременецький професійний ліцей», наявності у ОСОБА_1 вищої освіти, яку вона здобула у 2015 році, закінчивши Приватний вищий навчальний заклад «Львівський університет бізнесу та права», підвищила свою кваліфікацію, про що свідчить посвідчення Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти, наявність диплому Кременецького педагогічного училища.

Також, суд вважає, що експертна кадрова комісія на засіданні 08.10.2015р. повинна була б враховувати і надати оцінку при своєму висновку щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді за наявності сумніву отримання ОСОБА_1 диплому вищої освіти або виконуваній нею роботи внаслідок недостатньої кваліфікації, які перешкоджають продовженню роботи на посаді директора ДНЗ «Кременецький професійний ліцей» діяльність ОСОБА_1 та її внески у розвиток ДНЗ «КПЛ», про що свідчать колективне звернення працівників ДНЗ «КПЛ», звернення учнів ліцею, голови загальноліцейного батьківського комітету, Кременецької районної організації Профспілки працівників освіти і науки України. Не встановлено, чи ОСОБА_1, при сумнівах відповідача щодо наявності у неї вищої освіти, як директор ДНЗ «КПЛ» могла виконувати роботу на посаді директора, чи перешкоджає їй виконувати покладенні на неї завдання та обовязки здобута у 2015 році вища освіта.

Зазначенні обставини можна було встановити і зясувати на засіданні експертної кадрової комісії при розгляді питання про звільнення ОСОБА_1 із посади при наявності сумніву у неотриманні нею диплому про вищу освіту за участі самої ОСОБА_1, яка і повинна спростувати викладену інформацію щодо відсутності у неї вищої освіти, довести відповідність займаній посаді, можливість виконувати свою роботу та відсутність перешкод для продовження роботи на посаді директора. За наслідками зясування вказаних обставин в сукупності із іншими доказами експертна кадрова комісія повинна була прийняти обґрунтоване рішення про наявність або ж недостатність підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України для звільнення ОСОБА_1 із посади директора, чого зроблено не було і рішення комісії, яке стало в основу видачі МОН України ОСОБА_11 від 13.10.2015р. №491-К, прийнято передчасно.

За таких обставин, ОСОБА_11 МОН України від 13.10.2015р. №491-К «Про звільнення ОСОБА_1С.» слід також скасувати через недоведеність обставин для звільнення позивача із займаної посади на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та поновити із 15.10.2015р. ОСОБА_1 на посаді директора ДНЗ «Кременецький професійний ліцей».

Разом з тим, суд визнає поважною причиною пропуску позивачем строку на звернення до суду із заявленими вимогами про скасування ОСОБА_11 МОН України від 13.10.2015р. про її звільнення з посади, оскільки як встановлено під час розгляду справи ОСОБА_11 від 13.10.2015р. №491-К ОСОБА_1 не був отриманий, трудової книжки із записом про звільнення позивач не має, про що свідчать листи Департаменту від 15.10.2015р. із суперечливим змістом щодо місцезнаходження трудової книжки ОСОБА_1, а згідно ч. 1 ст. 233 КЗпП України місячний строк для звернення працівника із заявою про вирішення трудового спору щодо його звільнення слід рахувати з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Повідомлення особи про її звільнення в іншій спосіб, ніж передбачено в ч. 1 ст. 233 цього Кодексу, на думку суду не можна рахувати днем вручення наказу про звільнення чи отримання трудової книжки і відштовхуватися від цього для обрахунку строку на звернення працівника до суду за захистом свого порушеного трудового права.

При цьому суд зазначає, що позивачем не вірно вибраний спосіб захисту порушених на прав та охоронюваних законом інтересів в частині поновлення дії контракту від 24.12.2014р., оскільки закон не наділяє суд повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначений в ч. 1 ст. 235 КЗпП України, а тому в задоволенні позовних вимог позивача в цій частині слід відмовити. При задоволених позовних вимог позивача про скасування наказу про її звільнення та поновлення на посаді директора ДНЗ «КПЛ», достроково розірваний контракт від 24.12.2014р. підлягає поновленню на тих самих умовах.

Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 551,20 грн. слід стягнути із МОН України в користь державного бюджету.

В порядку п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині поновлення позивача на роботі слід допустити до негайного виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 40, 233, 235 КЗпП України ст.ст. 60, 88, 212, 218, 294, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, треті особи ОСОБА_2 навчальний заклад «Кременецький професійний ліцей», Управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації про скасування ОСОБА_11 МОН України від 13.10.2015р. №492-К «Про звільнення ОСОБА_1С», про скасування ОСОБА_11 МОН України від 08.04.2016р. №143-к «Про внесення змін до ОСОБА_11 Міністерства освіти і науки України» від 13.10.2015р. №491-к, поновлення дії контракту, укладеного 24.12.2014р. між МОН України, Департаментом освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації та ОСОБА_1, поновлення ОСОБА_1 на посаді задовольнити частково.

2.Скасувати ОСОБА_11 №491-К Міністерства освіти і науки України від 13.10.2015р. «Про звільнення ОСОБА_1С.».

3.Скасувати ОСОБА_11 №143-К Міністерства освіти і науки України від 08.04.2016р. «Про внесення змін до наказу Міністерства освіти і науки України від 13.10.2015р. №491-к».

4.Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Державного навчального закладу «Кременецький професійний ліцей» з 15 жовтня 2015 року.

5.Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді директора Державного навчального закладу «Кременецький професійний ліцей» з 15 жовтня 2015 року допустити до негайного виконання.

6.Стягнути із Міністерства освіти і науки України в користь Державного бюджету судовий збір в розмірі 551,20 грн.

7.В частині заявлених ОСОБА_1 позовних вимог про поновлення дії контракту від 24.12.2014р., укладеного між МОН України, Департаментом освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 в задоволенні відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Дзюбановський