overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1213/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

23 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, заінтересовані особи: державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд розстрочити виконання рішення за виконавчим листом №2114/3749/12 від 10.02.2015 року щодо стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості, не менше ніж на 40 місяців, щомісячними платежами по 3500,00 гривень, з правом дострокового погашення такої заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Від заявника на адресу суду надійшла заява, згідно якої просить свою заяву про розстрочку рішення суду залишити без розгляду, у звязку з виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява, ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, підлягаєзалишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, заінтересовані особи: державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 345/1500/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуші справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно паспортних даних, встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Відповідач у судове засідання не з'явилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає, що справу слід передати за підсудністю до Іллінецького районного суду Вінницької області (м.Іллінці, вул.Європейська,28 Вінницька область).

На підставі наведеного, ст, 116 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області (м.Іллінці, вул.Європейська,28 Вінницька область).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Головуючий:
Справа № 301/1021/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2016 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом малого колективного підприємства «Сервіз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна від добросовісних набувачів, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, поновлення реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Головуючий по справі суддя Золотар М.М. заявив самовідвід з тих підстав, що він в період 1997-2001 роки працював з відповідачкою ОСОБА_2 в слідчому відділенні Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області, перебуває з нею в приятельських стосунках по теперішній час і даний факт може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід головуючого по справі судді Золотар М.М..

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого по справі судді Золотар про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_5
Справа №278/1669/15-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія 47 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів : Галацевич О.М.,

Матюшенка І.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 24 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської районної державної адміністрації, Свято-Воздвиженської парафії Житомирської єпархії в особі релігійної громади Української православної церкви в с. Бистрі Житомирського району, яка діє через ОСОБА_4, Станишівської сільської ради Житомирського району про скасування розпорядження Житомирської районної державної адміністрації та зобов'язання відновити стан земельної ділянки шляхом демонтажу культової споруди,

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із рішення Апеляційного суду Житомирської області від 24 травня 2016 року у третьому абзаці вступної та резолютивної частини судового рішення допущена описка, а саме зазначено, скасувати п.2 розпорядження голови…. замість визнати незаконним та скасувати п.2 розпорядження голови….

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а:

Внести в судове засідання на 07 червня 2016 року о 09 год. 15 хв. питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 24 травня 2016 року, про що повідомити сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2538/15-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/240/27/16 Справа № 240/328/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

менем України

27.05.2016 Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Сілаковій Н.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа Високопільська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилось спадкове майно, яке вона на даний час бажає оформити. Але не може оформити спадщину через те, що у її свідоцтві про народження с в графі "батько" зазначено лише ім*я "ОСОБА_2".

Просить встановити факт того, що померлий був її рідним батьком, визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Заявниця надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала в повному об*сязі проти винесення рішення в письмовому провадженні не заперечує.

Заінтересована особа Високопільська сільська рада заяву визнала, не заперечує проти її задоволення, про що, надала до суду письмову заяву.

Доводи заявниці підтверджуються письмовими документам: копією її паспорту та коду, копією свідоцта про народження, свідоцтвом про смерть, копією сертифікату на право на земельну частку та планом розташування земельної ділянки.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно був рідним батьком заявниці ОСОБА_1, і встановлення цього факту необхідно заявниці для оформлення спадщини, строко формлення якої вона пропустила з поважної причини.

Тому заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у селі Високопілля Олександрівського району Донецької області, був рідним батьком ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року у с. Новодонецьке Добропільського району Донецької області.

Визначити ОСОБА_1, якаи народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року у с. Новодонецьке Добропільського району Донецької області, додатковий строк для прийняття спадщини за законом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Високопілля Олександрівського району Донецької області ОСОБА_2 до 22 серпня 2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 626/696/16-ц
Провадження № 2-о/626/26/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.05.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвій А.Г.,

заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою територіальної громади міста Красноград, селищ Дослідне, Степове, Куми в особі Красноградської міської ради про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву територіальної громади міста Красноград, селищ Дослідне, Степове, Куми в особі Красноградської міської ради про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади, задовольнити в повному обсязі.

Передати у комунальну власність територіальної громади м. Красноград селищ Дослідне, Степове, Куми в особі Красноградської міської ради Харківської області безхазяйне нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру, в одноповерховому шлакоблочному житловому будинку, загальною площею 36,1 кв.м та житловою площею 13,9 кв.м , по вул. Вишневій (Будьонного)АДРЕСА_1 , м Красноград Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10 травня 2016 року.

Суддя
Справа № 457/1331/15-ц
провадження №2/457/124/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Марчука В.І.

при секретарі - Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10,60,179,212-215,218 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2530/15-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційною скаргою Кредитної спілки «Альтернатива» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2016 року по справі за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Альтернатива» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2016 року по справі за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09.08.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3880/16 Головуючий 1 інстанції: Федорова О.В.
Справа № 645/9233/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 24 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. ЛиманСправа № 236/1107/16-ц

23 травня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2016 року представник ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 740/747/16-ц
Провадження № 2/740/617/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ніжинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , -

в с т а н о в и в :

11.05.2016 року за вх. № 5503 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до територіальної громади в особі Ніжинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в цілому, розташований по вулиці Богуна, буд. № 43, в місті Ніжині, Чернігівської області за набувальною давністю.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ніжинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2016 року на 09 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд просить позивача ОСОБА_1 надати в попереднє судове засідання:

1. Завірені належним чином ксерокопії документів, прикладених до позовної заяви чи їх оригінали.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 296/4408/16-ц
УХВАЛА

"23" травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О. Й. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Старокривинська сільська рада Славутинського району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 25.01.1999 року.

Обґрунтовуючи свою заяву заявник вказав, що 25.01.1999 року померла його матір - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина, на момент смерті матір заявника була зареєстрована та проживала в будинку, який належить заявнику на праві власності.

Заявник зазначає, що після відкриття спадщини до державної нотаріальної контори він не звертався, оскільки одразу фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, яке розташоване на території Старокривинської сільської ради Славутинського району Хмельницької області, тому заявник просить суд встановити факт прийняття ним спадщини.

Проте, ч.1 ст. 256 ЦПК України не передбачено можливості встановлення судом факту прийняття спадщини.

Суд вважає, що встановлення факту прийняття спадщини не носить безспірного характеру і з поданої заяви вбачається наявність спору про право. Зі змісту заяви вбачається, що заявник в такий спосіб хоче захисти своє право на майно, яке залишилось після смерті його матері.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.210, ст. 234, ст.256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старокривинська сільська рада Славутинського району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович