overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3959/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору іпотеки недійсним, припинення іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач надав до суду клопотання про зупинення провадження по вказаній цивільній справі до розгляду закінчення розгляду касаційної скарги позивача на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, розподіл майна та визнання права власності, оскільки рішення в зазначеній справі має істотне значення для розгляду даної цивільної справи.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавали.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що вказану цивільну справу не можна розглянути по суті до розгляду касаційної скарги позивача на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, розподіл майна та визнання права власності, оскільки рішення по вказаній справі може суттєво вплинути на розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору іпотеки недійсним, припинення іпотеки - зупинити до розгляду касаційної скарги позивача на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, розподіл майна та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 215/1404/15-ц
УХВАЛА

12 вересня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виданий виконавчий лист №215/1404/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором розмірі 24821,65 грн. та 248,22 грн. сплаченого при подачі позову судового збору, а всього 25069,87 грн.

05.07.2016 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки виконавчий лист №215/1404/15-цвід 26.06.2015 року, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, було втрачено. Крім того заявник просить поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання.

Перевіривши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист втрачено, що позбавляє стягувача можливості в примусовому порядку отримувати з боржника кошти.

Таким чином, у відповідності до ст.370 ЦПК України, необхідно видати дублікат зазначеного виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст.370, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа №215/1404/15-цвід 26.06.2015 року Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором розмірі 24821,65 грн. та 248,22 грн. сплаченого при подачі позову судового збору, а всього 25069,87 грн.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №215/1404/15-ц Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.06.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

24.02.2016 року Провадження №2/425/104/16

Справа №425/4487/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Державного закладу "Луганський державний медичний університет" про зобов,язання вчинити певні дії

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212 215 ЦПК України , суд-

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до Державного закладу "Луганський державний медичний університет" про зобов,язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В.Москаленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5682/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комкнальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: Комкнальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комкнальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 08.07.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1549/16-ц
Провадження № 2/376/858/2016
У Х В А Л А

"09" вересня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно ,

встановив:

Ухвалою судді від 01.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно призначити до розгляду в судовому засіданні 15.09.2016 року на 09:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 487/4322/16-ц
Провадження № 2-о/487/134/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Попович В.Б.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

09.09.2016 року до суду надійшла заява позивача про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 369/8257/16-ц
Провадження № 2/369/3689/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та сум на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів та сум на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та сум на утримання дітей.

Призначити розгляд справи на 08 год. 40 хв. 23 вересня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 161/2377/16-ц
Провадження № 2/161/1647/16
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву акціонерного товариства "ОТП Банк" до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства "ОТП Банк" до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з арешту.

Провести судове засідання 09 березня 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 426/7155/16-ц
УХВАЛА

03 серпня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Концур А.І. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом кредитної спілки "Компаньйон" до ОСОБА_1 про стягнення кредиту в розмірі 2322 грн. 98 коп. і відсотків за користування кредитом у розмірі 1593 грн. 56 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом кредитної спілки "Компаньйон" до ОСОБА_1 про стягнення кредиту в розмірі 2322 грн. 98 коп. і відсотків за користування кредитом у розмірі 1593 грн. 56 коп. відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибула та жодних заяв суду не надавала

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом кредитної спілки "Компаньйон" до ОСОБА_1 про стягнення кредиту в розмірі 2322 грн. 98 коп. і відсотків за користування кредитом у розмірі 1593 грн. 56 коп. до судового розгляду у судовому засіданні на 10 серпня 2016 року об 11-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
"08" вересня 2016 р.
Провадження № 2-н/638/1781/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням частини 2 статті 98 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявник до заяви додає клопотання у якому просить суд відстрочити сплату судового збору, обґрунтовуючи це своїм матеріальним становищем, однак, долучені позивачем цьому підтвердження, суд вважає за недостатнім для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківські теплові мережі» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова С.М. Наумова
Справа № 524/3828/16-ц
Провадження №2/524/2116/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 14, 57-59, 60, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» про поновлення на роботі - задовольнити частково.

Скасувати наказ ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» від 07.11.2014 року №1022 про звільнення ОСОБА_1 у зв'язку із призовом на військову службу п. 3 ст. 36 КЗпП України з 07.11.2014 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді газорізальника 4 розряду до складально-зварювального корпусу з 07.11.2011 року.

Зобов'язати ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» внести відповідні записи до трудової книжки та особової справи ОСОБА_1.

Стягнути з ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за період з 08.11.2014 року по 25.02.2016 року включно в сумі 81 662,364 грн. без врахування податків і зборів.

В частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2-о/761/342/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Дана заява відповідає вимогам статей 236-237 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення або відмови у її прийнятті не має.

З огляду на викладене, керуючись статтями 236-237 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2016 на 11 годину 00 хвилин.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику(ам) та заінтересованій(им) особі(ам).

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/424/16-ц

17 травня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 (за довіреністю - ОСОБА_3) до Обухівської сільської ради та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 (за довіреністю - ОСОБА_3) до Обухівської сільської ради та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 24 травня 2016 року о 10-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру на прізвище померлого 23 січня 2011 року в с. Котюжани Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_5. За наявності спадкової справи прошу направити її до суду для огляду.

Суддя : ___________