overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №652/203/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Кочубеївської сільської ради обєднаної територіальної громади Високопільського району Херсонської області, відділу Держгеокадастру у Високопільському районі Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та те, що позов підтримує та просить суд задовольнити на підставі наданих до позову доказів, мотивуючи відсутністю правовстановлюючих документів на спадкову земельну ділянку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, будучи належним чином та відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надала, як не надала і заперечень на позовні вимоги.

Третя особа Кочубеївська обєднана територіальна громада Високопільського району Херсонської області надала до суду клопотання не надала, представник в судове засідання не прибув.

Третя особа: відділ Держгеокадастру у Високопільському районі Херсонської області надав до суду заяву в якій не заперечує у задоволенні позовних вимог та просить суд розглянути справу у відсутності представника.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів, а також додатково слід витребувати від Високопільської державної нотаріальної контори Херсонської області, належним чином завірені копії спадкової справи ОСОБА_3, який помер 21.10.2015 року, спадкова справа №47-2016

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2016 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати: сторони та третю особу.

Направити запит до Високопільської державної нотаріальної контори Херсонської області, належно завіреної копії спадкової справи ОСОБА_3, який помер 21.10.2015 року, спадкова справа №47-2016

Суддя В.М. Дригваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Білич І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 28 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської ОксаниМиколаївни, заінтересована особа ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 червня 2016 року об 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа№755/2654/16-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/8512/2016
Головуючий у суді першої інстанції Н.Є.Арапіна
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/3295/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1493/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоолексіївської селищної ради Генічеського району Херсонської області, Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми,

В С Т А Н О В И Л А :

26 квітня 2016р. Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 05 травня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоолексіївської селищної ради Генічеського району Херсонської області, Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін для подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 червня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1493/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 158/1465/15-ц Провадження № 22-ц/773/977/16 Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М.
Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 13 червня 2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати право власності на бортовий причеп та звільнити його з-під арешту.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,21 грн. згідно квитанції № 80 від 21 квітня 2016 року та сплачено судовий збір в розмірі 551,21 грн. згідно квитанції № 41 від 29 квітня 2016 року.

06 травня 2016 року, до вирішення питання про відкриття провадження по справі від позивача через канцелярію суду, надійшла заява про повернення позовної заяви.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 06 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на бортовий причеп та звільнення його з-під арешту повернуто позивачу. Вказана ухвала не оскаржувалася у встановленому законом порядку та набрала законної сили.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

24 травня 2016 року від позивача через канцелярію суду, надійшла заява про повернення судового збору.

Згідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви позивачу.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на бортовий причеп та звільнення його з-під арешту повернуто позивачу, суд задовольняє заяву та повертає ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 102,42 грн., який сплачений в розмірі 551,21 грн. згідно квитанції № 80 від 21 квітня 2016 року та 551,21 грн. згідно квитанції № 41 від 29 квітня 2016 року.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 121, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Токмацьке управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області з р/р 0014, МФО 813015, , повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1 102,42 грн., який сплачений в розмірі 551,21 грн. згідно квитанції № 80 від 21 квітня 2016 року та 551,21 грн. згідно квитанції № 41 від 29 квітня 2016 року, позивачу ОСОБА_1 Валерійовичу24 лютого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
Провадження №2/193/294/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

24 травня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

У С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 7 червня 2016 року об 11:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 7 червня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_3
Номер рядка звіту 12 Справа № 541/1170/16-ц
Провадження №2-о/541/39/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву керівника Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою керівника Миргородської місцевої прокуратури.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 12 липня 2016 року з обовязковою явкою в нього заявника, представника заінтересованої особи.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 11 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 459/1342/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 травня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Позивач та його представник 04.05.2016 року звернулися в суд з даним позовом.

10.05.2016 року представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви та доданих матеріалів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що представник позивача подав заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути представнику позивача.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про виконання рішення суду повернути представнику позивача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 651/199/16-ц
Провадження № 2-о/651/4/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2016року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Федоряка О.Г., розглянувши матеріали справи № 651/199/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою по надання права на шлюб, в якій просила суд надати ОСОБА_1 право на шлюб із ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи суддя не вбачає перешкод для відкриття провадження по справі.

Оскільки, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній цивільній справі, тому судове засідання по цивільній справі № 651/199/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб, призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 06.06.2016 року до 10 години 00 хвилин, за адресою: вул. Леніна, 60 смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

В судове засідання викликати заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 651/199/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Запропонувати заявнику подати всі необхідні докази в підтвердження заявлених вимог суду до початку розгляду справи по суті ( ст. 131 ч.1 ЦПК України). Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо заявник не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Судове засідання по цивільній справі № 651/199/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб, призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 06.06.2016 року до 10.00 години, за адресою: вул. Леніна, 60 смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

В судове засідання викликати заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Явка учасників процесу обовязкова!

Згідно вимог ст. 127 ч.1 ЦПК України, суддя вважає за необхідне невідкладно надіслати особам які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2016 рокуСправа № 236/1113/16-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", Краснолиманського РЕМ, Краснолиманський ЦОК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:А. Є. Бєлоусов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ року.
Суддя:А. Є. Бєлоусов
11.04.2016 227/961/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Заварзіній Я.С.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 11.04.2016 р. сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09:00 годину 22 квітня 2016 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати позивача надати розрахунок заборгованості, який відображує нарахування пені окремо від комісії за кредитним договором

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 167/215/16-ц
Провадження № 2/161/1986/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач заявив відвод головуючому по справі судді Рудській С.М. на обґрунтування вказавши, що підставою конфлікту між позивачем та ним стало невиконання позивачем рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області за позовом Карп»як М.С., представником якої він був, до АТ «УкрСибБанк» про зобо»язання вчинити дії. Головуючою по вказаній справі також була суддя Рудська С.М. Вважає, що зазначена обставина викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді Рудської С.М. при розгляді даної справи, що є підставою для її відводу, передбаченою п. 4 ст. 20 ЦПК України.

Позивач проти задоволення відводу заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може приймати участь у розгляді справи і підлягає відводу якщо: він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідач доказів будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді у результаті розгляду даної справи суду не надав, наявність рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.07.2015 року, ухваленого під головуванням судді Рудської С.М., саме по собі не є підставою для відводу судді передбаченою законом.

Таким чином, суд вважає, що передбачених законом підстав для відводу головуючого по справі немає.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні відводу головуючому по справі судді Рудській С.М., заявленому відповідачем ОСОБА_2, відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
н/п 2-н/490/194/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2016 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/338/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Подусівської Л.В.

за участю

представника відповідачів - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України суд оголошує лише вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення даного рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 30.05.2016 року

Суддя А. В. Савчак