РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

секретарів с/з - Синюк А.М., Лебеда Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Житомирський консервний завод" про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Житомирський консервний завод" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Богунський районний відділ державної міграційної служби м. Житомира про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до суду, в якому просять вселити їх у кімнати АДРЕСА_1 та зобов"язати відповідача в особі директора ОСОБА_5 не чинити їм перешкод у проживанні та користуванні зазначеними кімнатами, посилаючись на те, що позивачі є наймачами кімнат у вищенаведеному гуртожитку, що належить відповідачу на підставі ордеру. З 2000 року по серпень 2013 року позивачі проживали у вказаних кімнатах, однак у зв"язку з протиправною поведінкою співмешканця ОСОБА_3 позивачі вимушені були тимчасово виїхати з вказаного помешкання. Разом з тим, відповідачем чиняться перешкоди позивачем у проживанні та користуванні спірними кімнатами.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати позивачів такими, що втратили право користування спірними кімнатами, посилаючись на те, що більше як рік позивачі звільнили самостійно кімнати, не сплачують за комунальні послуги та квартирну плату, а тому втратили право користування житловими приміщеннями.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та представник позивачів підтримали заявлений позов з підстав, викладених у ньому та просили його задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову та підтримав зустрічний позов, з підстав, викладених в ньому, після перерви в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 працювала на Житомирському консервному заводі з 16.10.1991 року по 02.12.1994 року.

Згідно ст.129 ЖК України на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

Позивачі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі ордеру, виданого ВАТ "Житомирський консервний завод" 10.02.2000 року вселилися у кімнати АДРЕСА_1 та проживали в них до 2013 року.

Позивач ОСОБА_3 зареєстрована за місцем проживання у встановленому законом порядку у кімнаті АДРЕСА_1 з 11.02.2000 року, а її дочка ОСОБА_4 зареєстрована у кімнатах АДРЕСА_1 за вказаною адресою з 31.07.2007 року.

У зв"язку з протиправною поведінкою співмешканця ОСОБА_3 - ОСОБА_6, який спільно проживав з відповідачами та постійно вчиняв сімейні конфлікти, пошкоджував меблі, ображав співмешканку словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою, позивачі в 2013 році залишити вказане місце проживання.

Вищевказані обставини підтверджується висновками та листом Богунського РВ УМВС України в Житомирській області від 26.06.2013 року, 02.07.2013 року, 07.04.2014 року, листом Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області від 20.08.2015 року, а також листом ПАТ "Житомирський консервний завод" від 18.08.2014 року №70.

Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім»ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" від 12.04.1985 року №2 із змінами і доповненнями, у справах про визнання наймача або члена його сім"ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 Житлового кодексу України), необхідно з"ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім"ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Наймачеві або членові його сім"ї, який був відсутнім понад встановлений законом строк без поважних причин, суд вправі з цих мотивів відмовити в позові про захист порушеного права (вселення, обмін, поділ жилого приміщення тощо).

В судовому засіданні встановлено, що позивачі вселилися в кімнати АДРЕСА_1 на законних підставах, на підставі ордера та зареєстровані в них за місцем проживання, станом на 01.01.2009 року постійно проживали в займаних кімнатах та були відсутні з поважних причин понад шість місяців у місці свого проживання внаслідок неправомірної поведінки співмешканця ОСОБА_8 - ОСОБА_6, тобто з поважних причин, а тому суд продовжує цей строк.

Ордер на житлову площу в гуртожитку від 10.02.2000 року, виданий відповідачем на ім»я позивачів не визнаний недійсним у встановленому законом порядку і позовних вимог про виселення позивачів не заявлено. Докази про наявність у позивачів іншого житла на праві власності не містяться в матеріалах справи.

Відсутність оплати за проживання в гуртожитку та спричинення матеріальної шкоди майну власника не є підставою для визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відповідно до ст. ст.71, 72 ЖК України.

За таких обставин, відсутні підстави для визнання позивачів такими, що втратили право користування спірними жилими приміщеннями та задоволення зустрічного позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_8 та представник позивачів визнали, що на цей час позивачі мають вільний доступ лише до кімнати АДРЕСА_1 у вищезазначеному гуртожитку.

З огляду на зазначене, житлові права позивачів підлягають захисту шляхом вселення їх у кімнату АДРЕСА_1 вказаного гуртожитку.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази чинення директором ПАТ «Житомирський консервний завод» ОСОБА_5 перешкод позивачам у проживанні та користуванні спірними кімнатами, а тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивачів судові витрати, сплачені при зверненні до суду, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кімнату АДРЕСА_1.

В решті вимог відмовити.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Житомирський консервний завод" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Богунський районний відділ державної міграційної служби м. Житомира про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без задоволення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Житомирський консервний завод" на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Житомирський консервний завод" на користь ОСОБА_4 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: