АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/633/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 Мазуренко Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л. І.
суддівБородійчука В. Г., Демченка В. А.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу телефону, стягнення коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

09 липня 2015 р. ОСОБА_6 звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Зазначила, що 06 червня 2014 р. у магазині мережі «Алло» в м. Умані по вул. Леніна, 32 придбала новий телефон «Samsung Galaxy Core І8262» білого кольору за 2 222 грн. та аксесуари до нього на загальну суму 2 548 грн.

Під час гарантійного терміну використання, який становить один рік, телефон почав працювати некоректно, внаслідок чого 27 травня 2015 р. через магазин «Алло», розташований в м. Умані по вул. Тищика, 23 вона здала його на гарантійний ремонт. В подальшому позивач зверталася на телефон гарячої лінії магазину «Алло» з приводу ремонту телефону. В телефонному режимі співробітниками ТОВ «Алло» її було проінформовано, що телефон ремонту не підлягає та запропоновано звернутися до магазину за місцем здачі телефону для написання заяви на повернення коштів або обміну телефону на аналогічний.

11 червня 2015 р. позивач звернулася до магазину, однак його керуючий повідомив, що будь-якого підтвердження щодо телефону не надходило, тому запропонував зачекати кілька днів.

Після чергового звернення на гарячу лінію «Алло» їй було рекомендовано з'явитися в магазин та написати заяву, що і було нею зроблено 14 червня 2015 р.

Після неодноразових звернень на гарячу лінію «Алло», 16 червня 2015 р. їй було надано номер телефону Сервісу Самсунг - , при зверненні за вказаним номером їй повідомили, що телефон на ремонт не надходив, в подальшому з гарячої лінії повідомили, що 17 червня 2015 р. о 10 год. їй потрібно прибути до магазину, до якого вже буде надіслано підтвердження на повернення коштів за придбання товару неналежної якості або обміну телефону.

17 червня 2015 р. позивач двічі зверталася до магазину «Алло», але обіцяне підтвердження так і не надійшло. Після чергового звернення на гарячу лінію «Алло» 17 червня 2015 р., менеджер її повідомила, що заява від 14 червня 2015 р. має розглядатись 30 днів, інший менеджер о 16 год. 30 хв. повідомила, що її телефон знаходиться в сервісному центрі та що він вже відремонтований. На її прохання вона надала телефон СЦ Гратіс - 044-573-26-03. Під час звернення на вказаний номер їй повідомили, що телефон на ремонт надійшов лише увечері 16 червня 2015 р. і 17 червня 2015 р. він вже був нібито відремонтований. Проблема в ньому - програмний збій, ремонт - перепрошивання.

24 червня 2015 р. близько 17 год. на вказаний вище номер телефону їй надійшов телефонний дзвінок від керуючого магазином «Алло» по вул. Тищика, 23 в м. Умані з повідомленням про те, що зданий на сервіс телефон «Samsung Galaxy Core І8262» доставлений після ремонту. Вона з'явилась в магазин, щоб його забрати, проте під час візуального огляду виявилось, що він має дефекти, яких не було тоді, коли вона здавала його на ремонт, зокрема, він мав подертий та подряпаний корпус. Перевірити його справність вона також не змогла, оскільки він не вмикався. Доказом цього є і та обставина, що під час здачі телефону в ремонт в заяві та акті прийому товару для оцінки якості обслуговування від 27 травня 2015 р. зазначено, що її телефон приймається без подряпин та сколів, проте в довідці про проходження ремонту від 17 червня 2015 р. вже зазначено, що корпус телефону потертий та подряпаний. Отже, вказані дефекти могли утворитись лише під час перебування телефону в сервісному центрі.

Таким чином, з моменту передачі телефону відповідачеві та до моменту подання позову, вона позбавлена можливості користуватись придбаним нею телефоном, оскільки його дефекти так і не були усунуті. Позивач вважає, що внаслідок неправомірної поведінки відповідача порушуються її права та інтереси споживача, що і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Вважає, що недолік проданого їй телефону є істотним, оскільки він не усунутий з 27 травня 2015 р., тобто понад 14 днів (п.п. б) п. 12 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів»).

Позивач просила розірвати договір купівлі - продажу мобільного телефону «Samsung Galaxy Core І8262» та аксесуарів до нього, укладений між нею і ТОВ «Алло» 06 червня 2014 р., стягнути з відповідача вартість товару, на загальну суму 2 548 грн., моральну шкоди в сумі 2 000 грн. та судові витрати.

19 жовтня 2015 р. позивач збільшила розмір позовних вимог та остаточно просила, з урахуванням того, що на даний час мобільний телефон «Samsung Galaxy Core І8262» знятий з виробництва та не реалізується та, що станом на серпень 2015 р. вартість вказаного телефону становила від 3 499 грн. до 4 054 грн., тобто ціна на даний товар значно підвищилася, розірвати договір купівлі-продажу вказаного телефону, стягнути з ТОВ «Алло» на її користь 2 222 грн. вартість телефону, 1 277 грн. різниці між ціною на товар, 3 466 грн. 32 коп. неустойки, 2 000 грн. заподіяної моральної шкоди.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 р. позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені частково.

Розірвано договір купівлі-продажу мобільного телефону «Samsung Galaxy Core І8262», (1МЕІ НОМЕР_2), укладений між ОСОБА_6 і ТОВ «Алло» 06 червня 2014 р.

Стягнуто з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_6 сплачені за мобільний телефон грошові кошти в сумі 2 222 грн. Стягнуто з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_6 2 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди. Стягнуто з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_6 витрати за правову допомогу в сумі 300 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати з оплати судового збору в сумі 331,30 грн. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «Алло» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить скасувати дане рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

При цьому зазначено, що, на переконання Товариства, відсутній предмет спору, оскільки права позивача не порушені, а тому у неї права на звернення до суду не виникло.

Крім того, зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що у товару відсутній суттєвий недолік оскільки, він знаходиться в робочому стані в торгівельній точці сервісного обслуговування. В свою чергу позивачем не доведений факт наявності як дефекту товару, так і шкоди, підтвердженої спеціалістом, що слугувало б причиною для її відшкодування.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги та заперечення ОСОБА_6 вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу телефону та стягнення суми його вартості, суд виходив з того, що право споживача є порушеним, враховуючи той факт, що протягом гарантійного строку і після повернення телефону із сервісного центру споживач фактично не міг користуватися товаром за його цільовим призначенням, а докази у справі та їх належна оцінка вказують на наявність законних підстав для розірвання договору купівлі-продажу телефону та стягнення суми вартості телефону.

Зважаючи, що матеріальна шкода, завдана позивачу неправомірними діями відповідача, обґрунтована та підтверджена також належними доказами, суд прийшов до висновку про стягнення її на користь позивача.

Щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди суд виходив з того, що факт її заподіяння пов'язаний з бездіяльністю відповідача яка спричинила душевні страждання та хвилювання не викликає сумнівів, а розмір шкоди в сумі 2 000 грн. відповідає вимогам розумності та справедливості, заявлений у розмірах, адекватних обставинам справи.

Наряду з викладеним суд прийшов до висновку, про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення суми неустойки за затримку усунення недоліків товару виходячи з того, що ремонт телефону відповідач не здійснював, у зв'язку з чим він не може нести відповідальність по сплаті неустойки.

Проте з висновком суду першої колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, серед іншого, вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалене у справі судове рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, ОСОБА_6 звернулась в суд з позовом про розірвання договору купівлі-продажу телефону, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої споживачу.

Судом установлено, що 06 червня 2014 р. ОСОБА_6 в магазині мережі «Алло», що розташований у м. Умані по вул. Леніна, 32 придбала мобільний телефон «Samsung Galaxy Core І8262» за 2 222 грн. та аксесуари до нього на загальну суму 2 548 грн., що стверджується чеком за № 8900. а. с. 17.

Строк гарантійного обслуговування на спірний мобільний телефон встановлено 1 рік з дати продажу товару.

Під час гарантійного терміну використання телефон почав працювати некоректно, внаслідок чого 27 травня 2015 р. позивач здала його до магазину на гарантійний ремонт, що стверджується актом приймання товару для оцінки якості та обслуговування. Згідно до даного акту, зокрема корпус телефону містить сліди користування, а термін обслуговування сторонами визначений в 24 дні, що засвідчено підписом ОСОБА_6 а. с. 15.

У відповідності до заяви ОСОБА_6 від 27.05.2015 р., вона просила передати телефон до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування. Заява, також, містить відмітки щодо зовнішнього стану телефону, зокрема наявність слідів користування, відсутності подряпин та сколів. а. с. 16.

Разом з тим, довідка за № 1506-3137 про проходження ремонту спірного телефону містить посилання на дефекти корпусу до ремонту - потертий, подряпаний.

В примітках зазначено, що спірний телефон некоректно працює, при дзвінках самовільне користування, темніє екран, постійно потребує перезавантаження. Також дана довідка містить опис виконаних робіт - перепрограмування та дату закінчення ремонту - 17.06.2015 р. 14:23:44. а. с. 8.

14.06.2015 р. позивач звернулась з заявою до директора ТОВ «Алло» в якій, посилаючись на надану їй телефоном пропозицію сервісного центру чи можливо гарячої лінії, вимагала здійснити обмін в замін придбаного телефону на телефон аналогічної якості та аналогічний, або на новий тієї ж моделі який вона купувала. а. с. 13 -14.

Згідно відповіді ДФ ТОВ «Алло» вих. № 5/МГ від 18.06.2015 р. на від 14.06.2015 р. позивачу роз'яснено, що з метою задоволення її законних прав та інтересів необхідно визначити характер недоліку товару. Товар переданий для здійснення сервісного обслуговування, а тому у разі виявлення працівником авторизованого сервісного центру у її товарі недоліку він буде безкоштовно усунений, а у випадку виявлення істотного недоліку позивач буде мати право на повернення грошових коштів, або обмін товару на аналогічний. а. с. 12.

19.06.2015 р. ОСОБА_6 звернулась з заявою до Генерального директора ТОВ «Алло» в якій зазначила про завдання їй матеріальної та моральної шкоди та просила здійснити обмін на аналогічний новий телефон, або на новий іншої моделі з доплатою, або ж повернути кошти, від перепрошитого телефону відмовилась в категоричній формі а. с. 9 -11.

Звертаючись до суду, позивач стверджує, що недолік проданого їй телефону не був усунутий, після повернення телефону з ремонту 24 червня 2015 р., вона була позбавлена можливості перевірити його функціональність, у зв'язку з тим, що він взагалі не включався. Тому між сторонами виник конфлікт, в процесі якого сторона відповідача на момент повернення телефону 24 червня 2015 р. не змогла переконати споживача у тому, що товар був відремонтований, оскільки телефон взагалі не включався та мав явні зовнішні пошкодження був подертий і подряпаний та істотно відрізнявся від того телефону, який позивач передала на ремонт.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не оспорюється те, що 24 червня 2015 р. телефон позивачу повернутий не був, у зв'язку з відмовою в його отриманні, він знаходиться у відповідача.

Відповідно ст. 708 ЦК України, яка регламентує права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару, покупець має правоза своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Пунктами 3 та 5 ст. 709 ЦК України визначено, що вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який є спеціальним Законом, що регулює відносини між споживачем та продавцем товару, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб серед іншого мають право на належну якість продукції і саме продукцію належної якості продавець згідно з ч. 1 ст. 6 зазначеного Закону, зобов'язаний передати споживачеві.

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості передбачені ст. 8 вказаного Закону.

Так ч. 1 вказаної статті передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, або відшкодування витрат на усунення недоліків.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Істотний недолік, як визначає п. 12 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з наведених нижче ознак: а) або він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Наведеним положенням Закону визначено, що для визнання недоліків істотними мають бути три обов'язкові ознаки (пп. 1 - 3) та хоча б одну із факультативных ознак (пп. а - в).

Отже, підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми є істотний недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зверталась до продавця з вимогою про усунення недоліку придбаного товару.

Ст. 17 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, покупець) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Тобто відповідно до даної статті обов'язок організації проведення експертизи продукції покладено на продавця. Однак вказані дії продавцем мають бути вчинені за згодою покупця та при його зверненні з приводу втрати якості продукції.

Задовольняючи позовні вимоги позивача в частині розірвання договору купівлі-продажу та стягнення з відповідача на користь позивача вартості спірного мобільного телефону, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено факт укладання договору купівлі-продажу телефону, його вартість та те, що після повернення телефону з сервісного центру вона зверталась до продавця з заявою про сприяння у вирішенні питання щодо якості придбаного нею товару. В свою чергу відповідач, на якого покладається тягар доказування відсутності істотних недоліків товару, не довів належну якість товару, відсутність в ньому істотних недоліків та існування інших обставин, які звільняють його від відповідальності.

Продавець товару, за зверненням позивача, передавав придбаний нею телефон для його ремонту в сервісний центр, однак позивач по закінченню ремонту та поверненню його до магазину відмовилась від його отримання.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За існуючого спору та відсутності експертного висновку, який би підтверджував наявність істотних недоліків спірного товару, на вимогу колегії суддів, відповідачем у судове засідання був наданий для огляду телефон «Samsung Galaxy Core І8262» (1МЕІ - 4679) в заводській упаковці, який відповідно до ст. 65 ЦПК України є речовим доказом, що містить інформацію про обставини, які мають значення для справи. При його візуальному огляді встановлено, що він містить сліди користування, проте на ньому відсутні явні подряпини, сколи, захисна плівка екрану без явних пошкоджень. Телефон знаходиться в робочому стані, зокрема включається, виключається, виконує задані йому операції (функціонально справний).

Таким чином не встановивши істотних недоліків товару, що є обов'язковою умовою для розірвання договору купівлі-продажу, суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині розірвання договору купівлі-продажу та стягнення вартості спірного мобільного телефону з відповідача.

Крім того, згідно ст. 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов'язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.

За правилами п. 5 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції).

Також положеннями ст. 16 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлено, що шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

У свою чергу відповідно до ст. 711 ЦК шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару неналежної якості, відшкодовується продавцем або виготовлювачем товару відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Також вирішуючи питання в частині стягнення моральної шкоди суд першої інстанції не врахував, що ЗУ «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» N 3390-VI від 19 травня 2011 р., яким внесено зміни в положення п. 5 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів», що передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), визначено термін такої шкоди - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Отже, законом передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), тільки за умови, що така шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть у зв'язку з придбанням товару неналежної якості.

У справі не встановлено обставин, з якими Закон пов'язує право споживача на відшкодування моральної шкоди, тому висновок суду першої інстанції про задоволення вимог у цій частині є, також, помилковим.

Крім того, встановлення за згодою сторін іншого строку (24 дні), ніж передбачено (14 календарних днів) для безоплатного усунення недоліків товару відповідає і не суперечить положенням ч. 9 (абзац перший) ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» (при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк).

Отже, враховуючи строк, встановлений за згодою сторін, ремонт телефону, за заявою позивача від 27.05.2015 р. повинен був бути здійснений в строк 24-х денний строк - тобто не пізніше 20.06.2015 р.

Відповідно до п. 28 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 506 від 11 квітня 2002 р., термін виконання гарантійного ремонту узгоджується за домовленістю сторін, але не може перевищувати встановленого законодавством. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін виконавець виплачує споживачеві неустойку в розмірі 1 відсотка вартості товару.

Разом з тим п. 35 приведеного Порядку визначено, що закінченням терміну гарантійного ремонту вважається дата одержання споживачем товару з ремонту, про що вноситься відмітка до гарантійного талона.

Як вбачається з матеріалів справи, ремонт телефону за заявою позивача від 27.06.2015 р. був здійснений 17.06.2015 р., тобто у встановлений за згодою сторін строк. Заявою від 19.06.2015 р. адресованою на ім'я Генерального директора ТОВ «Алло» позивач від отримання перепрошитого телефону категорично відмовилась. Після повернення телефону після ремонту до магазину 24 .06.2015 р. , також, відмовилась від його отримання.

За таких обставин у позивача-споживача відсутнє передбачене ч. 9 (абзац третій) ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» право вимагати сплату неустойку в розмірі 1 відсотка вартості товару за 156 днів затримки усунення його недоліку, внаслідок відсутності зі сторони відповідача-продавця затримки усунення недоліку на вказаний строк.

Крім цього, відповідно до ч. 3 (абзац другий) ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Таким чином, вимоги позивача не ґрунтуються на вищевикладених вимогах закону, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для їх задоволення.

Суд першої інстанції не врахував вищезгаданих обставин.

За таких обставин оскаржуване рішення у відповідності до вимог ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню, оскільки ухвалено судом з порушенням вищевикладених норм матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, з ухваленням нового рішення у справі - про відмову у задоволенні позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу телефону, стягнення з відповідача вартості телефону, різниці між ціною товару, неустойки за 156 днів станом на 23.11.2015 р. та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» задовольнити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу телефону, стягнення коштів та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :