Справа № 303/785/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Готри Т.Ю., Кожух О.А.,

за участю секретаря Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_6 внаслідок чого відкрилася спадщина, яка складається з будинку АДРЕСА_1.

До і після смерті батька вона важко хворіла, в неї виявлено асептичний некроз голівки лівого стегна з важкою згинально-ротаційною контрактурою та вкороченням кінцівки до 5 см, вираженим больовим синдромом. Лівобічний коксартроз 4 ст. Помірне порушення функції опори та ходи. Тобто, в період шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини вона важко хворіла, в подальшому їй робили операцію на ліву нижню кінцівку, після чого проходила реабілітацію. На даний час вона є інвалідом 3 групи.

Звернувшись до нотаріуса з приводу прийняття спадщини їй стало відомо про наявність чинного заповіту від 16.09.2008 року, однак наразі жодній особі ще не видано свідоцтво про право на спадщину.

За таких обставин, просила визначити їй додатковий строк тривалістю в один місяць для прийняття спадщини після смерті батька.

В процесі розгляду справи залучено до участі у якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 21 березня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, представник позивача ОСОБА_3 оскаржив його апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування посилається на те, що нею пропущено строк для прийняття спадщини з поважних причини вказаних у позовній заяві. Наразі вона є інвалідом третьої групи, а тому має право на обов'язкову частку. Відповідачі, після їх залучення, швидко оформили свої спадкові права та отримали свідоцтва про право на спадщину, хоча знали про те, що й вона має право на обов'язкову частку. При цьому вони визнали те. що позивач дійсно хворіла та якраз в той час отримувала інвалідність.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено належних підстав для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову повністю погоджується колегія суддів так як він ґрунтується на матеріалах справи.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.7).

На випадок своєї смерті ОСОБА_6 залишив заповіт від 08.10.2008 року, згідно якого все своє майно, а також все те, на що за законом він матиме право, заповів ОСОБА_4.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на домоволодіння за АДРЕСА_1 (а.с.12).

На день смерті ОСОБА_6 разом з ним були зареєстровані та проживали: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (а.с.35).

09.03.2016 року приватним нотаріусом Мукачівського РНО видано ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 3/4 частини домоволодіння за АДРЕСА_1 (а.с.51). Також 09.03.2016 року приватним нотаріусом Мукачівського РНО видано ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину за законом (в порядку ст. 1241 ЦК України) на 1/4 частини домоволодіння за АДРЕСА_1 (а.с.53).

Зі змісту позовної заяви та апеляційної скарги слідує, що позивачка вважає, що вона також має право на обов'язкову частку у спадщині після смерті батька.

З даного приводу колегія суддів констатує наступне.

Згідно з ч.3. ст. 1223 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).

Зі аналізу даних норм слідує, що повнолітня дитина спадкодавця має право на обов'язкову частку в тому випадку, якщо вона була непрацездатною саме на момент відкриття спадщини (смерті спадкодавця).

Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що інвалідність ІІІ групи позивачу встановлена з 26.02.2009 року (а.с.8), тобто після смерті батька, а відтак вона не має права на обов'язкову частку.

Таким чином позивач не входить до кола осіб, що мають права на спадщину після смерті ОСОБА_6, а відтак йому взагалі не може визначатися додатковий строк для прийняття спадщини.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно відмови у задоволенні позову, хоча й не зовсім вірно мотивував своє рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Вказане є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 1223, 1241 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді