overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№263/5620/16-ц
Провадження №2-н/263/165/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (ВУВКГ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року КП «МВУ ВКГ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 665,24 грн. за період з 01.01.2016 року по 01.04.2016 року.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Ухвалою суду від 06.05.2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору в сумі, встановленій чинним законодавством.

Вищевказана ухвала була отримана посадовою особою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» 17.05.2016 року, про що свідчить підпис у повідомленні про вручення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак до теперішнього часу зазначені недоліки заявником не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (ВУВКГ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: П.І.Папаценко
Справа№ 346/2824/16-ц
Провадження № 2/346/1036/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін фіксування судового засідання не проводилося.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 31.05.2016 року о 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 361/2701/16-ц
Провадження № 2/361/1877/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 17 вересня 2008 року у Виконавчому комітеті Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис №33. Від спільного подружнього життя мають одну доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння, шлюбних стосунків не підтримують з липня 2014 року, спільного господарства не ведуть. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати. Майнового спору між ними немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 17 вересня 2008 року у Виконавчому комітеті Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис №33 (а.с.5). Від спільного подружнього життя мають одну доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104-105 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 17 вересня 2008 року у Виконавчому комітеті Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис №33 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 721/482/16-ц
провадження 2/721/131/2016 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2016 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., перевіривши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 31 травня 2016 року на 10:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 587/922/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 06.06.2016 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 48.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/171/16-ц
Головуючий у 1-й інстанції -Щеняєва І. Б.
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

ПРО ВІДСТРОЧКУ ВІД СПЛАТИ СУДОВИХ ВИТРАТ

20 травня 2016 року

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Ляховської І.Є. ,

суддів: Барильської А.П., Михайлів Л.В. .,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ляховської І.Є. , по заяві Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про звільнення від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 15 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання , -

ВСТАНОВИЛА:

надав клопотання про відстрочку від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на , -

Керуючись ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо звільнення від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги призначити до розгляду в апеляційному суді на 29.06.2016 15:40 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/3866/16
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 - «Про визнання права власності на спадкове майно»; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Білгород-Дністровська міська рада Одеської області - «Про визнання права власності в порядку спадкування» - за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 - скасувати.

У скасованій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

18.05.2016 року м. Одеса
У х в а л а

26 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ АмелінВ.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3. на рішення апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про визнання укладеними основних договорів купівлі-продажу на умовах, встановлених попередніми договорами,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3. на рішення апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про визнання укладеними основних договорів купівлі-продажу на умовах, встановлених попередніми договорами.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 367/6617/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
"17" травня 2016 р. Справа № 363/968/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Абрамівської сільської ради про зобов»язання надати земельні ділянки та надати документи для оформлення їх у власність,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2013 року позивачі звернулись до суду з позовом до Абрамівської сільської ради про зобов»язання надати земельні ділянки та надати документи для оформлення їх у власність,

Позивачі та їх представник 6 грудня 2013 року (а.с.158 т.1), 5 лютого 2014 року (а.с.169 т.1), 6 березня 2014 року (а.с.178 т.1), 28 березня 2016 року (а.с.71 т.2), 17 травня 2016 року в судове засідання не з»явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про слухання справи в їх відсутність до суду не надійшло.

Представник відповідача Абрамівської сільської ради проти позову заперечив, вказав, що позивачі дозвіл на виготовлення проекту землеустрою не отримували, документацію з землеустрою не отримували, погоджену документацію із землеустрою до сільської ради не передавали, неодноразово в судові засідання не з»являються, просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що в відповідності до вимог ЦПК України дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Абрамівської сільської ради про зобов»язання надати земельні ділянки та надати документи для оформлення їх у власність

На ухвалу суду може бути протягом пяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 219/4892/16-ц
Провадження №2/219/2606/2016
УХВАЛА

23 травня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визнання права володіння, розпорядження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Соледарської міської ради про визнання права володіння, розпорядження нерухомого майна:

Позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

В статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" зазначено, що у 2016 році установлено мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

Враховуючи те, що позивачем не доплачено судовий збір, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків (сплати судового збору у розмірі 275,60 грн.) терміном до пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Керуючись ст. 82, ст.207 ЦПК України, ст.ст.4,6 Закону України «Про судовий збір , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визнання права володіння, розпорядження нерухомого майна, залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Судовий збір сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів Артемівське УК м. Артемівськ Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37868870 Банк отримувача ГУ ДК служби України в Донецькій області Код банку отримувача (МФО) 834016 Рахунок отримувача 0015 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу*; 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Артемівський міськрайонний суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 542/457/16-ц
Провадження № 2-о/542/44/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши матеріали заяви Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, заінтересована особа - Новосанжарський дитячий будинок-інтернат про встановлення опіки і призначення опікуна над ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення опіки і призначення опікуна над ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, заінтересована особа - Новосанжарський дитячий будинок-інтернат про встановлення опіки і призначення опікуна над ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 22 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 21 квітня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Справа № 743/1361/15-ц
Провадження №2/743/9/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 травня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., отримавши висновок експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 08 грудня 2015 року по справі було призначено судово-медичну експертизу генетичної ідентифікації, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

10 травня 2016 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки на 01 червня 2016 року о 12:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 536/2393/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Литвинюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці матеріали цивільної справи за заявою Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, після померлого ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

З листопада 2015 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за заявою Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, після померлого ОСОБА_1.

В ході судового засідання суд дійшов висновку про необхідність витребування інформації від нотаріуса Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_2, чи заводилася спадкова справа після померлого 29 грудня 2005 року, ОСОБА_1, хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від нотаріуса Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області - ОСОБА_2, інформацію, чи заводилася спадкова справа після померлого 29 грудня 2005 року, ОСОБА_1, та хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину; при наявності, надіслати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський