overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/5896/15-ц
УХВАЛА

"16" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В., розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Олександрії справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6944 грн. 76 коп. як спадкоємця боржника.

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім.

Суд вважає за можливе з урахуванням даної інформації та клопотання відповідача залучити до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог орган опіки та піклування Олександрійської міської ради і прокурора Олександрійської місцевої прокуратури з метою захисту інтересів неповнолітньої дитини.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування Олександрійської міської ради і прокурора Олександрійської місцевої прокуратури.

Розгляд справи відкласти і копію позову і ухвали направити органу опіки та піклування Олександрійської міської ради і прокурору Олександрійської місцевої прокуратури.

Судове засідання відкласти на 11 год. 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/1028/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

19 травня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору №SAMDN6449 від 03.02.2014 року в сумі 41 942,54 гривень.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Відповідно до листа Бенянської сільської ради ОСОБА_1 змінив прізвище у лютому 2014 року на ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:25 годин 02 червня 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 396/645/16-ц
Провадження № 2/396/348/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 травня 2016 року о 08.30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.05.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/760/74/16
в справі №760/1495/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції м. Києва про визнання договору дійсним, визнання права власності та зняття арешту з автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції м. Києва про визнання договору дійсним, визнання права власності та зняття арешту з автомобіля, було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Позивач зазначає, що при постановленні вищезгаданої ухвали від 11.03.2016 року, судом не було вирішено питання про повернення відповідачу судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 275,61 грн.

З огляду на викладене вище вважає, що сплачені відповідачем судові витрати підлягають поверненню останньому в порядку ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", яка імперативно встановлює випадки коли повертається сплачена сума судового збору, а саме у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмова у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали від 11.03.2016 року, судом не було вирішено питання про повернення відповідачу судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 275,61 грн., сплаченого відповідно до квитанції № 166 від 22.01.2016 року.

Враховуючи викладене вище, підлягає поверненню відповідачу - ОСОБА_1 сума судового збору в розмірі 275,61 грн., сплаченого відповідно до квитанції № 166 від 22.01.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сума судового збору в розмірі 275,61 грн., сплаченого відповідно до квитанції № 166 від 22.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання скарги до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 574/531/16-ц
Провадження 2/574/171/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 27 травня 2016 року о 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24 березня 2016 року Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ознайомившись в м. Маріуполі із заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, - -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до Іллічівського райсуду м. Маріуполя із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1147,49 грн.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу зокрема має бути зазначено ім'я (найменування) боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно із довідкою начальника Іллічівського РВ у м. Маріуполі ГУ ДМСУ в Донецькій області за адресою: АДРЕСА_1 значиться зареєстрованим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якого комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» просить стягнути заборгованість, в той же час з розгортуної оборотно-сальдової заборгованість по о/р 340170441 боржником зазначено ОСОБА_3, у звязку із чим, суд не має можливості встановити з кого саме підлягає стягненню заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1147,49 грн. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №359/2231/16-ц
Провадження №2/359/1088/2016
6 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стяг-нення боргу за договором позики,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 522225 гривень 76 копійок.
У задоволенні позову в частині стягнення боргу за договором позики в більшому розмірі ОСОБА_2 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 4535 гривень.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку: до Апеля-ційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідачі мають право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідачі набудуть право оскаржити заочне рішення до Апеляцій-ного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа №274/3093/16-ц
Провадження №2/0274/1280/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27.05.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Половецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3093/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Половецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 15.06.2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 367/3748/15-ц
Провадження № 2-з/367/66/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу паркану, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_2 вчинення певних дій, а саме шляхом накладення заборони відчуження на наступне майно: житловий будинок, що розташований за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Чехова, 14-Г; земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Чехова, 14-Г, кадастровий номер земельної ділянки :01:048:0051; заборонити ОСОБА_5 вчинення певних дій, а саме шляхом накладення заборони відчуження на наступне майно: житловий будинок, що розташований за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Чехова, 14-Г; земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Чехова, 14-Г, кадастровий номер земельної ділянки :01:048:0051.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходив забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України заявником не наведено належних аргументів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не зазначено достатніх підстав вважати, що існує загроза відчуження частини земельної ділянки, яка належить заявнику.

Крім того, заявником не обґрунтовано необхідність застосування заходів забезпечення позову та причини в звязку з якими потрібно забезпечити позов.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153,197 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 333/1414/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжявід 07.04.2016 р. позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: Позовна заява та додані до неї документи викладені українською мовою, що унеможливлює на даний час розгляд судом справи, порушує вимоги ЦПК України щодо належного вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Крім того, позивачем не зазначено повної адреси проживання відповідача на українській мові.

Згідно поштового повідомлення позивач отримала вищезазначену ухвалу суду 07.04.2016 року, не отримала. Конверт повернувся до суду з поміткою про його невручення, «за закінченням терміну зберігання».

11.05.2016 року позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07.04.2016 року, про що свідчить її власний підпис в матеріалах справи.

Станом на 20.05.2016 року недоліки позивачем не усунуті.

Таким чином позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху, але не усунув недоліки зазначені в ухвалі судді Комунарського районного суду м. Запоріжжявід 07.04.2016 р.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про його право повторно звернутись з даним позовом після усунення вищевказаних недоліків.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею за квитанцією № 0.0.525823980.1 від 23.03.2016 року, судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривні 20 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвала винесена без участі особи, вона може оскаржити дану ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.Й. Наумова
Єдиний унікальний номер 741/746/16
Провадження № 2/741/350/16
У Х В А Л А

м. Носівка 19 травня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Рівчак-Степанівка в особі Рівчак-Степанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Рівчак-Степанівка в особі Рівчак-Степанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду об 11 год. 00 хв. 3 червня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв