overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4593/16-ц
Провадження № 2-з/591/45/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

В своїй заяві про забезпечення доказів заявник посилається на те, що є докази без яких неможливо встановити обставини справи, а саме факт родинних відносин з власником квартири, тому просить суд витребувати з Глухівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області довідку про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також довідку про зміну прізвища ОСОБА_3

Розглянувши заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з Глухівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області:

-довідку про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

-довідку про зміну прізвища ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 274/3696/16-ц
Провадження № 2/0274/1453/16
УХВАЛА

12.09.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

в складі головуючого - судді Хуторної І.Ю.

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

У судове засідання сторони не з'явились.

Від позивачки у матеріалах справи перебуває заява про розгляд справи у її відсутності.

Відомості про отримання відповідачем судової повістки в матеріалах справи відсутні.

А тому, відповідно пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів відкласти до 10-30 год. 22 вересня 2015 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1560/11
Провадження № 4-с/520/103/16
УХВАЛА

07.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради, субєкт оскарження: старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними, визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради, субєкт оскарження: старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними, визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 22 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити особі, дії якої оскаржуються копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 вересня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 14.07.2007 року він зареєстрував з відповідачкою шлюб і проживав з нею до 06.01.2016 року. Від шлюбу в них народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки вони не зійшлись характерами, спільного господарства не ведуть, тому просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить його задоволити, оскільки примирення між ними не відбулось.

Відповідач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечила проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 14.07.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1067. Від шлюбу в них є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.Вказані обставини підтверджується: свідоцтвом про шлюб серії І-БВ №034206; свідоцтвом про народження серії 1-БВ №068891. Спільне життя між сторонами не склалось, оскільки вони не зійшлись характерами.

01.07.2016 року ухвалою суду сторонам надавався строк для примирення, яке не відбулось.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, приходить до висновку, що підстав для збереження сімї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24 ч.1, 56 ч.3, 105,110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2, зареєстрований 14.07.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1067, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір в розмірі 551,20 грн..

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 156/142/16-ц
Номер провадження: 2/156/108/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року смт.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Іваничівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу. Одночасно подав заяву про забезпечення позову.

Статтею 151 ЦПК України передбачені вимоги до заяви про забезпечення позову. Відповідно до частини 2 вказаної статті у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов ; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, заявником не вказано, на яке саме майно потрібно накласти арешт, де воно знаходиться і чи воно належить на праві власності відповідачу, що унеможливлює задовольнити таку заяву.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

з оригіналом згідно

Суддя І.М.Нєвєров
Дата документу 12.09.2016
Справа № 320/5555/16-ц
УХВАЛА

12 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УМВЕЛЬТ Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з божників заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, яка за період з 01.08.2013 року по 01.07.2016 року складає 1022 грн. 40 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМВЕЛЬТ Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№2/263/1893/2016 №263/7402/16-ц
09 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кірякової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 213, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183,192 СК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.
Зменшити розмір аліментів, визначених та стягнутих з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.05.2007 року №2- 668/2007 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки Лідіани, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частки до 1/5 частини щомісячно з усіх видів заробітку (доходу) до досягнення Лідіани, ІНФОРМАЦІЯ_4 повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.
Раніше виданий виконавчий лист №2- 668/2007 відкликати.
На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Кірякова
Справа № 161/2251/16-ц
Провадження № 2/161/1607/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Твариства з обмеженою відповідальністю "Варм Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Твариства з обмеженою відповідальністю "Варм Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 01.04.2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 342/148/16-ц
Провадження №2/342/203/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.04.2016 року о 11.20 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Дата документу 09.09.2016
Справа № 334/5758/16-ц
Провадження № 2/334/2995/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 31 серпня 2013 року. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей. Просить стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2016 року о 09 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 345/1726/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання на 03.06.2016 року о 08.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.06.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 138/2769/16-ц
Провадження №:2/138/832/16
У Х В А Л А

12.09.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 10 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.10.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 626/1619/16-ц
Провадження № 2-о/626/56/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

09.09.2016 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересовоної особи Кобзівської сільської ради Красноградського району Харківської області про встановлення належності правовстановлюючого документу.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу..

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Кобзівської сільської ради Красноградського району Харківської області про встановлення належності правовстановлюючого документу..

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 16.09.2016 року на 14:30 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1271/16-ц
Провадження № 2/674/726/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дунаєвецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дунаєвецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 28 вересня 2016 року о 09:00 год.

Витребувати з центрального державного нотаріального архіву ( м. Хмельницький, вул. Свободи, 9-А) копію спадкової справи №250-08 за 2008 рік.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного судуОСОБА_3