overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/802/16-ц
провадження № 2/598/280/2016
У Х В А Л А

"19" травня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 18.05.1985р. Синявською сільською радою Збаразького ЗАГСу.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/802/16-ц.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити о 09 годині 15 хвилин 26 травня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

23 травня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провадження по справі відкрито 28 січня 2016 року. Судовий розгляд призначено на 16 лютого 2016 року, 27 квітня 2016 року та 23 травня 2016 ролу, але відповідач по справі ОСОБА_2 в судові засідання не зявився, хоч і був повідомлений у встановленому законом порядку про відкриття провадження по справі та про дату, час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в котрій просила справу розглядати без її участі, вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
ЄУН №337/1726/16-ц
Провадження №2/337/1038/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 травня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання по справі на 09 червня 2016 року 10 годин 15 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Номер провадження: 22-ц/785/4689/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 «Про приведення приміщення у попередній стан», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2016 року позов ПРА ОМР задоволений.

13.05.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду, по якій також просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення вона не була присутньою у судовому засіданні.

Зазначена обставина свідчить про те, що апелянт не порушив строки апеляційного оскарження вказаного рішення суду, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

В звязку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 «Про приведення приміщення у попередній стан».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 «Про приведення приміщення у попередній стан».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

19.05.2016 року м. Одеса
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/422/16-ц

19 травня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ОСОБА_1 Іларіоновичанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 17 травня 2016 року, вказавши зареєстроване місце проживання відповідача с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області.

19 травня 2016 року отримано інформацію із відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій областіпро зареєстроване місце проживання відповідача.

Позов відповідно до ст. 109 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ОСОБА_1 Іларіоновичанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 26 травня 2016 року о 14-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу, що до зазначеного строку судового засідання вона має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
№ провадження 2/646/974/2016
Справа № 646/4132/16-ц
У Х В А Л А

10.05.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту смерті та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У попередньому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 заявлене клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 173, 1-й поверх, належним чином завіреної копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлого 25.11.2014 року.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про витребування належним чином завіреної копії матеріалів спадкової справи.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про витребування належним чином завіреної копії матеріалів спадкової справи виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 Цивільно-процесуального кодексу України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним витребувати у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 173, 1-й поверх, належним чином завіреної копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлого 25.11.2014 року.

На підставі викладеного й керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3:

-належним чином завіреної копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлого 25.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В.Шуліка
Справа № 444/940/16-ц
Провадження № 2/444/545/2016
УХВАЛА

судового засідання

19 травня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 19 травня 2016 року не зявились. Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 червня 2016 року о 09:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/339/16-ц
провадження №2/624/228/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 17 травня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківсько1ї області в складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, позивач попередньо надав заяву про розгляд справи без участі його представника, відповідач надала заяву про заперечення позову, в звязку з повним його погашенням, та витребування у позивача копії кредитної справи, попереднє судове засідання просить провести без її участі. Вимоги ухвали суду від 06.05.2016р. не виконані, спір не врегульовано.

Підстав для невідкладного проведення огляду на місці письмових і речових доказів, забезпечення позову не знайдено.

В звязку з цим, відповідно до ст.130, ч.1 ст. 137, ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд витребовує додаткові докази, призначає судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ч.1 ст.137, ч.1 ст.169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст.197ЦПК України

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування.

Призначити судовий розгляд на 11 год. 00 хв. 31.05.2016р.

Витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» копію кредитної справи за договором від 29.11.2010р. б/н з уточненим розхрахунком заборгованості за цим договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 199/5548/15-ц
27 квітня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді Скрипник О.Г..
секретарі Свіріній Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом,
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 і визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1.

При ухваленні рішення, судом не вирішено питання стосовно скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 всієї квартири АДРЕСА_2.

В судове засідання позивач не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечувала.

В судове засідання третя особа не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, проте їхня присутність не є обовязковою.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.п., 1, 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки під час ухвалення рішення від 11 березня 2016 року судом не вирішено питання стосовно скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 всієї квартири АДРЕСА_2, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення суду, скасувавши рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 всієї квартири АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 всієї квартири АДРЕСА_3.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 456/4130/15-ц
Провадження № 2/456/306/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(Резолютивна частина)

23 травня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Євролізинг Україна» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ТОВ « Євролізинг Україна» та уточнивши позовні вимоги просить визнати положення п. 1.1; п. 1.4, п. 1.5; п. 3.2.8., п.3.3.12; п. 5.7; п. 10.9; п. 10.10; п. 5.4; п. 5.9; п. 9.7; п. 1.7; п. 4.1; п. 12.1; п. 3.4.6. договору №01634 недійсними.

Стягнути з ТОВ « Євролізинг Україна» на користь позивача грошові кошти у сумі 44 820 грн. та комісію банку у розмірі 446,40 грн.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. ст., ст. 182, 191, 199, 200 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Визнати положення п. 1.1; п. 1.4, п. 1.5; п. 3.2.8., п.3.3.12; п. 5.7; п. 10.9; п. 10.10; п. 5.4; п. 5.9; п. 9.7; п. 1.7; п. 4.1; п. 12.1; п. 3.4.6. договору №01634 недійсними.

Стягнути з ТОВ « Євролізинг Україна» на користь позивача грошові кошти у сумі 44 820 грн. та комісію банку у розмірі 446,40 грн.

Стягнути з ТОВ « Євролізинг Україна» - 551 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку: до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Стрийського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
Справа №: 343/1037/16-ц
Провадження №: 2/0343/514/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9 про стягнення боргу в сумі 398216,93 грн,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9 про стягнення боргу в сумі 398216,93 грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1037/16-ц за позовом кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9 про стягнення боргу в сумі 398216,93 грн.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 06.05.2016 року о 10 годин.

Відповідачам в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачам.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів