overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2208/16-ц
Провадження № 2/191/718/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Михайлова В.А.

за участю секретаря Сірченко О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні -,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи по суті до прийняття рішення Апеляційним судом Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яка є аналогічною даній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання заперечувала.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника відповідача відмовити, оскільки розгляд по суті даної справи та прийняття по ній рішення не залежить від прийняття рішення судом апеляційної інстанції у іншій цивільній справі, а нормами діючого цивільного процесуального законодавства не передбачені такі підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст..168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. А. Михайлов
Справа № 521/6370/16-ц
Провадження № 2/521/3125/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «Дата ОСОБА_1» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «01» червня 2016 року о 16.10 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «31» травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 703/1583/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

25 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно адресної довідки від 19 травня 2016 року виданої підрозділом ГУДМС, УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації по Черкаській області не значиться місце проживання (перебування) боржника не має можливості, а тому слід відмовити ТОВ «Сміла Енергоінвест» у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ «Сміла Енергоінвест» у прийняті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвалу про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 404/2573/16-ц
Номер провадження 2/404/1955/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2573/16-ц, номер провадження 2/404/1955/16.

Призначити судове засідання на 20.07.2016 року о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.07.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа №521/8987/16-ц
Провадження №2-н/521/338/16
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2016 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» Гулей Олександра Івановича про видачу судового наказу про стягнення нараїхованної, але не виплаченної заробітної плати в розмірі 34 570 гривень 48 копійок.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільнені, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. За ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
заборгованості по заробітній платі за квітень 2016 року (з 01.04.2016 року по 25.04.2016 року) - 4 561 (чотири тисячі п'ятсот шістдесят одна) гривня 67 копійок;
компенсації за невикористану щорічну відпустку за 141 календарний день - 24 345 (двадцять чотири тисячі триста сорок п'ять) гривень 69 копійок;
вихідної допомоги у розмірі одного середньомісячного заробітку - 5 650 (п'ять тисяч шістстоп п'ятдесят) гривень 55 копійок;
суми індексації доходу - 12 (дванадцять) гривень 57 копійок.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ видати стягувану після набрання ним законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа №720/816/16-ц
Провадження № 2/720/457/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 травня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 45 хвилин 25 травня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/6914/15
№ 2/183/404/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя Юрєвої Т.І.

секретаря Гончарової С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ДП «Перещепинетеплоенерго» КП «Дніпропетлоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 82, 88, 212-215, ЦПК України, ст.мт. 6, 11, 256, 267, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд, -

в и р і ш и в:

Позов ДП «Перещепинетеплоенерго» КП «Дніпропетлоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ДП «Перещепинетеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання станом на 1.10.2015 року у розмірі 12 645,37 грн., а також 382,39 грн. 3% річних, 100,91 грн. індекс інфляції, а всього 13 128,67 грн. (тринадцять тисяч сто двадцять вісім гривень, 67 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Перещепинетеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» судові витрати у сумі 243,60 гривень ( двісті сорок три гривні 60 копійок).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.І. Юр'єва
єдиний унікальний номер справа № 423/1282/16-ц
номер провадження № 2/423/303/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.

при секретарі Порядіній Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Попасна Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку. В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України. З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку на 27 травня 2016 року о 11 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2 Попаснянського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Мозолєва
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/483/16-ц
Провадження № 2-зз/280/2/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Пасічного Т.З.

при секретарі - Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишів заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати заходи забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали суду від 22.01.2010р.

Вивчивши матеріали справи, суд, виходячи з вимог ст.154 ЦПК України, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою Коростишівського районного суду від 02.04.2010р. позов по вказаній цивільній справі залишено без розгляду.

22.01.2010р. Коростишівським районним судом постановлено ухвалу, згідно якої забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та накладено арешт нерухомого майна, а саме: 56/100 частин житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали суду від 22.01.2010р., підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.154, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Коростишівського районного суду від 22 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, а саме: арешт нерухомого майна - 56/100 частин житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа №242/2435/16-ц
Провадження №2/242/780/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання 01.06.2016 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/3916/16-ц

Провадження № 2/643/3383/16

20.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Литвиненка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем по справі 15.12.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову ХМУЮ, актовий запис № 2336. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він та відповідач зареєстрували шлюб, однак сімейне життя не склалось, оскільки між ними виникло непорозуміння та різні погляди на життєво важливі питання. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства сторони припинили. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач по справі ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує, після розірвання шлюбу просила зашити прізвище ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 15.12.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову ХМУЮ, актовий запис № 2336 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстровано шлюб, після реєстрації шлюбу відповідачу присвоєно прізвище «Бреславець» (а. с. 3). Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства.

За вказаних вище обставин, суд вважає за необхідне шлюб сторін розірвати.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати суд розподіляє на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч. 2 ст. 112,ч. 2 ст. 114 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.12.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову ХМУЮ, актовий запис № 2336- розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти відповідачу прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. В. Поліщук