30.09.2016 227/1899/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Заварзіній Я.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Добропільського суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що є власником автомобіля «OPEL KADET» державний номер НОМЕР_1 та 31.12.2015 року приблизно о 14-00 годині в м.Добропілля по вул.Фрунзе біля магазину « Кристал» відбулася дорожньо-транспорта пригода. Позивач припаркував свій автомобіль біля зазначеного магазину відповідно до п.15.2 ПДР України та пішов за покупками. Коли знаходився в магазині « Кристал» почув металевий стук і коли вийшов на вулицю побачив, що з перехрестя вулиці Першотравневої та Фрунзе відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем « ВАЗ 2106», державний номер 2587, в порушення ПДР України, не виконав мір зниження швидкості, безпечного об»їзду транспортного засобу, в результаті чого скоїв зіткнення з належним позивачу автомобілем «OPEL KADET» державний номер НОМЕР_1, в результаті чого автомобілю позивача були заподіяні механічні ушкодження. Після з»ясування причин ДТП з ОСОБА_3 вони прийшли згоди про відшкодування шкоди, нанесеної транспортному засобу позивача, що передбачено п.2.11. ПДР України. Очевидцями вказаної дорожньо-транспортної пригоди були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Позивач зазначає, що в зв»язку з невиконанням відповідачем своїх обов»язків по відшкодуванню шкоди відповідачем, він вимушений звернутися до суду Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 45 від 31.12.2015 року, сума кошторису для проведення ремонтних робіт автомобіля складає 5409 грн.31 коп. та вартість матеріальної шкоди складає 3086 грн.95 коп. Окрім того, неправомірними діями відповідача позивачу було спричинено моральну шкоду, яку пов»язано як з пошкодженням автомобіля, так і з небажанням відповідача відшкодувати заподіяну шкоду дорожньо-транспортною пригодою: до цього часу позивач не може користуватися автомобілем, розпорядитися ним як власник, порушено нормальний спосіб життя, потрібні додаткові зусилля для відновлення нормального способу життя, в тому числі витрати коштів, що відобразилося на психічному кліматі в родині. Позивач просив стягнути на його користь з відповідача відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3086 грн.95 коп., відшкодування ремонтних робіт в розмірі 5409грн.31 коп., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., витрати з оплати судового збору в розмірі 551 грн.20 коп. та витрати з автотоварознавчої експертизи в розмірі 1250грн. Шляхом подання письмової заяви від 29.09.2016 року позовні вимоги в судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 були уточнені, внаслідок чого позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 3086 грн.95 коп., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., витрати з оплати судового збору в розмірі 551 грн.20 коп. та витрати з автотоварознавчої експертизи в розмірі 1250грн.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити та суду показав, що 31.12.2015 року поїхав в магазин « Кристал», який знаходиться на вул.Фрунзе в м.Добропілля, на власному автомобілі «OPEL KADET» державний номер НОМЕР_1. Коли знаходився в магазині почув металевий стук та вийшовши на вулицю побачив, що в « зад» його машини в»їхала машина « ВАЗ 2106», з якої вийшов ОСОБА_3 Він спитав у ОСОБА_3 про те, що вони будуть робити, на що відповідач сказав, що не потрібно викликати ДАЇ і вони домовилися про те, що ОСОБА_3 відшкодує йому 4000 гривень за пошкодження автомобіля. Оскільки грошей у ОСОБА_3 не було, він сказав, що поїде зараз за грошима та привезе їх позивачу, на підтвердження чого, він подзвонив по мобільному телефону спільному знайомому позивача та відповідача ОСОБА_6, якого запевнив, що зараз поїде за грошима та відшкодує спричинену шкоду позивачу ОСОБА_2 Після цього відповідач ОСОБА_3 поїхав за грошима додому. Позивач чекав його, але відповідач не приїхав. Позивач подзвонив йому по телефону і відповідач сказав, що замість нього приїде працівник ДАЇ ОСОБА_7 та подивиться, які у автомобіля позивача пошкодження. Позивач відчув, що щось не те і після цього позивач поїхав до експерта автотехніка ОСОБА_8 для того, щоб оцінити вартість відшкодування спричинених пошкоджень. Експерт автотехнік ОСОБА_8 провів оцінку та визначив розмір спричиненої шкоди. Коли він з автомобілем знаходилися у експерта ОСОБА_8 на території колишнього МРЄО до нього підійшов інспектор ДАЇ ОСОБА_7 та оглянув машину, після чого сказав, що ОСОБА_3 відшкодує шкоду. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням сплатити відшкодування нанесеної автомобілю шкоди, позивач обіцяв, казавши, що продасть свою машину і потім відшкодує шкоду позивачу, але до цього часу нанесена шкода відповідачем не відшкодована і позивач вимушений звернутися до суду. Після уточнення позовних вимог позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3086, 95 грн, моральної шкоди в розмірі 2000грн., витрат на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1250 грн. та витрат з оплати судового збору в розмірі 551, 20 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги позивача та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні суду показав, що позовні вимоги не визнає, оскільки машина позивача стояла на пішохідному переході. На той час позивача в машині не було. В той день була ожеледиця, відповідач пригальмував, але автомобіль позивача посунувся, і взагалі ніякого удару не було, а він лише «роздушив» скло заднього ліхтаря. Потім вийшов позивач, вони від»їхали від місця ДТП, оскільки це було на пішохідному переході. Позивач спитав, чи потрібно викликати ДАЇ, на що він сказав, що не потрібно їх викликати, бо вони між собою домовляться. З позивачем домовилися про відшкодування, але він звернувся до працівника ДАЇ ОСОБА_7, щоб він подивився на скільки спричинено шкоди та чи потрібно йому платити 4000 гривень за те, що він розбив лише скло фари заднього ліхтаря. Потім подзвонив інспектор ОСОБА_7 та сказав, що « я розібрався і там все в порядку».

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні суду показав, що факт дорожньо-транспортної пригоди був, але він не погоджується із заявленим позивачем розміром відшкодування і оскільки не було складено схему дорожньо-транспортної пригоди, не зафіксовані спричинені ушкодження, вважає, що заявлений розмір відшкодування не підтверджено позивачем.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду показав, що зараз він працює інспектором Красноармійського ВП ГУНП, позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 знає як жителів м.Добропілля. Йому відомо, що між даними сторонами було ДТП, але вони самі розібралися. Автомобіль ОСОБА_2 бачив у експерта ОСОБА_8, розмовляв з ОСОБА_2 і він повідомив, що приїхав на оцінку пошкоджень. Пошкодження були в задній частині зліва, але точно не пам»ятає. Обставини ДТП може і повідомляв ОСОБА_2, але він точно не пам»ятає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 суду показав, що займається діяльністю з визначення вартості нанесених пошкоджень транспортних засобів, його контора знаходиться в колишній будівлі МРЄО, має кваліфікацію судового експерта з 1999 року. В грудні 2015 року до нього звернувся ОСОБА_2, і позивач повідомив, що вдарили його машину та просив зафіксувати та оцінити пошкодження автомобіля. Обставин та коли було пошкоджено автомобіль позивач йому не казав. Позивач просив визначити грошову оцінку пошкоджень автомобіля «OPEL KADET» державний номер НОМЕР_1. Окрім ОСОБА_2 під час дослідження більше нікого не було. Він сфотографував, звірив документи, перевірив дані техпаспорта автомобіля. Під час дослідження було встановлено пошкодження : лівий бампер, ліве крило ( боковина ліва) та лівий задній ліхтар. В висновку зазначено правий задній ліхтар, але це є опискою, в дійсності пошкоджено лівий задній ліхтар. Вартість відновлюваного ремонту складає 5409 гривень 31 коп. та оскільки зношення запчастин складає 70% , т.я. машина стара, розмір матеріальної шкоди складає 3086грн.95 копійок ( запчастини, ремонтні роботи та лакокрасочні матеріали). Вважає, що всі пошкодження, виявлені в автомобілі позивача під час проведення автотоварознавчого дослідження, виникли від дії одного удара.

Суд, вивчивши зміст позовної заяви, заслухавши позивача та його представника, відповідача та його представника, показання свідків, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 31.12.2015 року за участю позивача та відповідача біля магазину « Кристал» по вул. Фрунзе в м.Добропілля Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої були спричинені пошкодження автомобілю «OPEL KADET» державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу ОСОБА_2

Згідно п.2.11 Правил дорожнього руху України якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста Державтоінспекції або в орган чи підрозділ міліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

В судовому засіданні позивач та відповідач суду повідомили, що працівників поліції не викликали, до відділення поліції не їздили, схему дорожньо-транспортної пригоди не складали, тобто не зробили дій, передбачених п.2.11. ПДР України.

Разом із тим, в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 визнав, що 31.12.2015 року, керуючи належним йому автомобілем, внаслідок ожеледиці скоїв зіткнення з припаркованим біля магазину « Кристал» по вул.Фрунзе м.Добропілля автомобілем позивача ОСОБА_2, розбивши таким чином скло задньої лівої фари автомобіля ОСОБА_2

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

На підставі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В судовому засіданні відповідач підтвердив, що 31.12.2015 року під час керування належним йому автомобілем ним було пошкоджено автомобіль позивача ОСОБА_2 Відповідачем ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_4 під час судового розгляду не було надано доказів того, що шкода, спричинена автомобілю ОСОБА_2, була завдана не з вини відповідача.

Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивач ОСОБА_2 в обгрунтування спричиненої матеріальної шкоди надав до суду висновок автотоварознавчого дослідження № 45 від 31.12.2015 року ПП ОСОБА_8 Відповідно до висновку № 45 експертного автотоварознавчого дослідження за фактом аварійних пошкоджень автомобіля від 31.12.2015 року розмір матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_2 пошкодженням автомобіля «OPEL KADET» державний номер НОМЕР_1 становить 3086 грн.95 коп.(а.с.4-16). Вартість проведення зазначеного автотоварознавчого дослідження складає 1250 гривень(а.с.17).

В судовому засіданні сторони погодилися із висновком автотоварознавчого дослідження і визначену ним суму відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3086 гривень 95 копійок не оспорювали. Клопотання про проведення по справі судової автотоварознавчої експертизи від відповідача та його представника в судовому засіданні не надійшло. Із вартістю проведення автотоварознавчого дослідження ПП ОСОБА_8 в розмірі 1250 гривень сторони також погодилися та зазначену вартість проведення автотоварознавчого дослідження не оспорювали.

Таким чином, суд вважає, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_2 про стягнення на його користь з відповідача ОСОБА_3 відшкодування нанесеної матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням належного йому автомобіля «OPEL KADET» державний номер НОМЕР_1, в розмірі 3086 грн.95 коп. та компенсації витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1250 гривень.

Позивачем також заявлено позовні вимоги про стягнення на його користь з відповідача відшкодування нанесеної моральної шкоди в розмірі 2000 гривень. Нанесену моральну шкоду позивач обґрунтовує тим, що довірився відповідачу, а той його обманув, пообіцявши добровільно сплатити суму відшкодування пошкоджень автомобіля, в наслідок чого він вимушений був звертатися до суду. Також позивач зазначає, що до цього часу після зазначеного ДТП автомобіль не відремонтовано, оскільки в нього не має коштів на ремонт, в зв»язку із чим він не може розпорядитися автомобілем на власний розсуд, не може використовувати свій автомобіль за призначенням. Зазначені обставини негативно відбилися на моральному кліматі в родині позивача та привели до порушення нормального способу його життя.

На підставі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення на його користь з відповідача ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 гривень є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, при цьому суд керується принципами розумності та справедливості, виходить з характеру та глибини моральних страждань позивача, які спричинені неправомірним пошкодженням належному йому майна. Суд вважає, що саме такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає належному рівню відшкодування моральної шкоди відповідачем позивачу ОСОБА_2

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. В зв»язку із задоволенням позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі на його користь також потрібно стягнути з відповідача понесені позивачем витрати з оплати судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок.

На підставі ст.ст.1166,1167,1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,- В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3086(три тисячі вісімдесят шість )гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000(дві тисячі) гривень.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1250 ( одна тисяча двісті п»ятдесят) гривень та витрат з оплати судового збору в розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна )гривня 20 копійок

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 30 вересня 2016 р., повний текст рішення складено 04.10.2016 року.

Суддя В.В.Корнєєва

30.09.16