Справа № 2-2104/12
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства, ОСОБА_2, про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства, ОСОБА_2, про стягнення майнової шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся із заявою про відмову від вказаного позову у звязку із прийняттям 30.03.2016 року на 6-й сесії Новогуйвинської селищної ради 7-го скликання рішення № 78 «Про відкликання позовної заяви щодо судової справи ОСОБА_1 з Житомирського районного суду». При цьому пояснив, що наслідки закриття провадження у справі йому відомі.

Відповідач просив задовольнити клопотання позивача та закрити провадження у справі з викладених вище підстав.

Представник територіальної громади ОСОБА_2 заперечив про закриття провадження у даній справі та одночасно просить вжити заходів по забезпеченню позову шляхом заборони Новогуйвинській селищній раді не виконувати рішення №78 від 30.03.2016 року «Про відкликання позовної заяви щодо судової справи ОСОБА_1 з Житомирського районного суду», яке він оскаржує окремо в адміністративному порядку.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява про закриття провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Разом з тим, судом встановлено, що позивач обізнаний про наслідки закриття провадження, передбачені ст. 206 ЦПК України.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову суд відмовляє, так як, по-перше, останній має подати зазначену заяву в іншому адміністративному провадженні разом з позовною заявою про скасування вищевказаного рішення №78 від 30.03.2016 року, прийнятого на 6-й сесії Новогуйвинської селищної ради 7-го скликання, а по-друге, не можуть бути застосовані заходи забезпечення позову після закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 153, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача від позову Новогуйвинської селищної ради до ОСОБА_1 району, з участю третіх осіб Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства, ОСОБА_2, про стягнення майнової шкоди, а провадження по даній цивільній справі закрити.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: