overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №503/886/16-ц
У Х В А Л А

19.05.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 10 травня 2016 року звернувся до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/886/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,.

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2016 року на 09:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 766/1258/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 рокуСуддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали ОСОБА_2, зацікавлена особа Міністерство юстиції України про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в:

Зазначена заява ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 квітня 2016 року була залишена буз руху з зазначеним у мотивувальній частині недоліків, які необхідно усунути.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу судом був наданий строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

20.04.2016 року ухвала суду була направлена заявнику для ознайомлення та усунення зазначених недоліків, про що свідчить судове повідомлення. Проте до теперішнього часу, підстави за якими заява була залишена буз руху, що визначені в мотивувальній частині ухвали суду від 20.04.2016 року, усунуті не були.

При таких обставинах, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає заявнику.

Відповідно до ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Міністерство юстиції України про встановлення факту народження - вважати неподаними та повернути заявнику.

Забов»язати управління державної казначейської служби України в м. Херсоні повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 275,61 грн. згідно квитанції № 65 від 13.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа № 142/870/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Миролюбівської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/870/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 17 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 17 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/4555/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
12 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді: Волошина В. О.
при секретарі: Анісковець Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 196/1525/15-ц
№ провадження 2/196/62/2016
УХВАЛА

25 травня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 селищної ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до приписів ст.35 ЦПК України з ініціативи суду було поставлено питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача ОСОБА_6 районну державну адміністрацію.

Учасники процесу не заперечували проти залучення третьої особи до участі в даній справі.

Згідно частини першої та другої статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконання про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_6 районну державну адміністрацію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача ОСОБА_6 районну державну адміністрацію (смт. Царичанка, вул. Театральна, 17 Царичанського району Дніпропетровської області).

Розгляд справи відкласти на 13 год. 00 хв. 06 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 646/5322/16-ц
№ пров. 2/646/1206/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Попереднє судове засідання призначити на 16 травня 2016 року на 16 год. 20 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4044/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1481/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 14 квітня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду,-

по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості ччастки у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 14 квітня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 травня 2016 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
Справа № 523/6108/16-ц
У Х В А Л А

"10" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду Одеської області Середа І.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як видно із змісту заяви представник відповідача просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю заборгованості та помилкою виконавчої служби.

Нормами Цивільного процессуального кодексу України передбачено декілька випадків розгляду питання про зняття арешту під час розгляду справи (ч.3 ст.154 ЦПК України), при звернені до суду з позовом про захист прав власника майна (ст.118 ЦПК України), або при оскарженні дій чи рішень державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу (ч.1 ст.383 ЦПК України).

В поданій заяві не вказано дати накладення арешту, та ким він був накладений, тобто не викладено саму вимогу.

У звязку з вказаним та відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, необхідно заявнику надати час для усунення недоліків заяви.

Під час усунення недоліків звернути увагу заявника на те, що в разі якщо ОСОБА_1 оскаржує постанову про накладення арешту прийняту державним виконавцем під час виконання судового рішення, тоді він, як сторона виконавчого провадження, має право окремо звернутися до суду і своє звернення він повинен оформити у вигляді скарги, форма і зміст якої мають відповідати вимогам розділу VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Керуючись ст.ст.121,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зняття арешту залишити без руху.

Розяснити заявнику, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута .

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

та представника третьої особи ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб: Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Дім» про визнання особи втратившою право на житло, виселення осіб, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, третіх осіб про визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право на користування квартирою №170 в будинку №6 по вул. Лисеницька в м. Львові, виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6 із самовільно зайнятої квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає що провадження у справі в частині позовних вимог про визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право на користування квартирою №170 в будинку №6 по вул. Лисеницька в м. Львові, слід закрити з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як безспірно встановлено в ході судового розгляду, відповідач ОСОБА_4 померла 08.05.1993 року та похована на кладовищі в с. Купновичі Самбірського району Львівської області.

За таких обставин, оскільки на даний час відповідач ОСОБА_4, будучи стороною у справі, померла, а правовідносини з приводу заявлених до неї позовних вимог не допускають правонаступництва, а тому слід цивільну справу в цій частині закрити провадженням.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу в частині позовних вимог Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, третіх осіб: Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Дім» про визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право на користування квартирою №170 в будинку №6 по вул. Лисеницька в м. Львові - провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 162/197/16-ц
Провадження № 2/162/100/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Труша В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності.

В судове засідання сторони не з"явились. Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу,- протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 461/3108/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" травня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України, Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про відшкодування шкоди за фактом незаконного заволодіння майном,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Львівської митниці ДФС України, Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про відшкодування шкоди за фактом незаконного заволодіння майном.

06 травня 2016 року позовну заяву було залишено без руху,у звязку з невідповідністю такої вимогам ст.119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 23 травня 2016 року позивач не вчинив жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді, а саме: не сплатив судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» та не уточнив в прохальні частині вимоги щодо другого відповідача.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним визнати зазначену позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України, Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про відшкодування шкоди за фактом незаконного заволодіння майном вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п′яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 718/776/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 27.05.2016 року о 11:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ