overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.04.2016
Справа № 201/4796/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про стягнення не нарахованих та не доплачених сум стипендії, індексу інфляції, інфляційних втрат та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, яка з 01 січня 2016 року складає 1 378 грн. Відповідно до п.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового та немайнового характеру у розмірі 1 102, 40 грн. та надати квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про стягнення не нарахованих та не доплачених сум стипендії, індексу інфляції, інфляційних втрат та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/4247/15-ц
Провадження № 2/210/1240/16
У Х В А Л А

іменем України

"03" жовтня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі: цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» (СК «ЮТІКО») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди), -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено ухвалу про доручення Косівському районному суду Івано-Франківської області допитати в якості відповідача по справі ОСОБА_3, тому провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Відповідно дост. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» (СК «ЮТІКО») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди) - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Номер провадження: 22-ц/785/3983/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Станкевича В. А., Ступакова О. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріала» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі і заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 15. 03. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10. 05. 2016 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3662/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3177/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "АКБ Банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, про визнання договору купівлі- продажу дійсним, визнання права власності.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10:00 год. 08.12.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю. МАРТЄВ

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 522/4743/16-ц
Провадження № 2-н/522/113/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 8545,56 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

21.03.2016
Справа № 461/3203/15-ц
Провадження № 2/461/1172/16
У Х В А Л А

26.05.2016 р. Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Покликаючись на те, що згідно договору про надання кредитної лінії № 610/37-74 від 01 квітня 2008 року ПАТ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_1 кредит в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 29160,84 доларів США зі сплатою процентної ставки за кредитом 14,85% процентів річних з кінцевим терміном повернення до 01.04.2023 року. В якості забезпечення виконання зобовязань за даним договором від 01 квітня 2008 року з ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 610/37-76.Позивач надав вказані кредитні кошти ОСОБА_1, тим самим виконавши свої зобов'язання згідно договору. Проте відповідач своїх зобовязань по поверненню кредиту, відсотків та пеню за не своєчасну сплату заборгованості та пеню за несвоєчасну сплату заборгованості по відсотках за користування кредитом належним чином не виконала. Таким чином, сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 17 січня 2015 року становить 52481,86 доларів США та 87697,64 гривень. Враховуючи вищенаведене просить позов задовольнити, стягнути з відповідачів заборгованість за договором та судові витрати.

Представник позивача до суду не прибула. До суду надійшло клопотання представника позивача про вилучення зі складу відповідачів ОСОБА_2, який помер 09.08.2014 року, та залучити у якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є правонаступниками ОСОБА_2

Судом встановлено, що відповідно до листів Пятої Львівської державної нотаріальної контори від 26.05.2015 року та від 26.02.2016 року, із заявами про прийняття спадщини, що лишилася після смерті ОСОБА_5, звернулися ОСОБА_3 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6), ОСОБА_4 (в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8).

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, що має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином суд вважає за необхідне допустити заміну відповідача ОСОБА_2, який помер 09.08.2014 року, на відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про заміну відповідача задовольнити.

У справі позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вилучити зі складу відповідачів ОСОБА_2, залучивши до участі у справі у якості відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
12.10.2016 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/8054/16-ц
Провадження № 2-о/644/336/16
Справа № 644/8054/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орджонікідзевський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту неправильності запису акту громадянського стану, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту неправильності запису акту громадянського стану.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орджонікідзевський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту неправильності запису акту громадянського стану.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2016 року к 09-40 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

142/809/16-ц

2/142/173/16

"27" травня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося.

Відносини між ними погіршились, виникають непорозуміння, сварки, вони проживають окремо біля 4 місяців.

Неповнолітніх дітей вони не мають та спільних поглядів на сімейне життя також не мається, що ускладнює їх відносини.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах з 06.08.1995 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим Дмитрашківською сільрадою Вінницької області; неповнолітніх дітей не мають.

У судовому засіданні сторони підтвердили, що примирення не відбулось. Вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних відносин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що факт збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд задовольняє позовні вимоги про розірвання шлюбу зважаючи на їх доведеність і обгрунтованість.

Покладає судові витрати на відповідача.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК, ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.08.1995 року Дмитрашківською сільрадою Піщанського району Вінницької області, розірвати.

Залишити позивачці після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551.2 гривнів у відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, мають право його оскаржити в той же термін з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я:
Справа № 521/1093/16-ц
Провадження №2/521/2149/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 25.02.2016 року на 10:20 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №278/1421/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Васинчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 року позивач ПАТ ОСОБА_1 "Приватбанк" звернулося до суду з позовоною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором № б/н від 28.03.2010 року.

18.10.2016 року представником позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" на електронну адресу надіслано заяву про залишення позову без розгляду, яку просив розглянути без його участі (а.с. 56).

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє з цього приводу ухвалу.

Заява подана позивачем, права інших осіб не порушує, а тому підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О. М. Дубовік
пр. № 2/759/6223/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 р. позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», як за позов немайнового характеру.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання місця проживання дитини залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/2476/16-ц
провадження № 2/527/936/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приват банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приват банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.40 год. 19 грудня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2