overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/3189/16-ц
Провадження № 2-н/727/64/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_2 в сумі 3720,47 грн.

Відповідно до ст. 100 ч.3 п.3 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-5 ч.2 ст. 122 ЦПК України - смерть фізичної особи.

Згідно довідки АДП ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області від 24 травня 2016 року ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_2, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч.3 п.3, 122 ч.2 п.5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Чернівці до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Суддя
Справа №720/2194/16-ц
Провадження №2/720/947/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 20 червня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 725, однак через те, що подружжя з тривалий час спільно не проживає, вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сім'я розпалася, через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Від шлюбу дітей не мають.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Після наданого судом строку примирення між подружжям не відбулося.

В судовому засіданні відповідач позов визнав та пояснив,що він не заперечує щодо розірвання шлюбу, оскільки з позивачем тривалий час спільно не проживають.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 червня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 725. Сторони тривалий час спільно не проживають. Сім′я розпалася у зв'язку із різними поглядами на життя. Від спільного проживання у сторін дітей немає. Після наданого судом строку примирення між подружжям не відбулося.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст.174,208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 червня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 725.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 170/237/16-ц
Провадження № 2/170/92/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви Ковельської місцевої прокуратури Волинської області до ОСОБА_1, головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Шацької районної державної адміністрації Волинської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Шацька селищна рада Щацького району Волинської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в:

В.о. керівника Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію.

18 травня 2016 року на запит суду отримано повідомлення з САДР ВПР УДМС України у Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

Відповідно до вимог ст.ст. 109, 114 ЦПК України справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Ковельської місцевої прокуратури Волинської області до ОСОБА_1, головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Шацької районної державної адміністрації Волинської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Шацька селищна рада Щацького району Волинської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію.

Надіслати копію ухвали позивачу; копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам та третій особі.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 26 травня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Відповідачі мають право подати у строк до 26 травня 2016 року письмове заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Про місце, день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Білич І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення втрати товарної вартості автомобіля, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 липня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №756/11387/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8461/2016
Головуючий у суді першої інстанції: В.В.Великохацька
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа №2/489/1278/16
УХВАЛА

23 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Настенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом до колишнього чоловіка ОСОБА_2, яким просила поділити майно, яке перебуває у спільній власності сторін, а саме виділити позивачці у власність автомобілі:

-Вантажний фургон Фольксваген LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1;

-Вантажний фургон Фольксваген LT 46, реєстраційний номер НОМЕР_2;

-Вантажний фургон малотоннажний ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_3;

а також 75 % коштів, які знаходиться на депозитних рахунках відповідача.

Ухвалою від 12 квітня 2016р. відкрито провадження.

В судовому засіданні позивачка з представником заявили клопотання про витребування доказів від ПАТ КБ «Приватбанк» у звязку із неможливістю отримати інформацію від цієї банківської установи про розмір депозитних внесків відповідача.

Суд, у відповідності до ст. 137 ЦПК України ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вважає за можливе клопотання задовольнити, оскільки зясування цього питання має значення для вирішення справи по суті шляхом розкриття банківської таємниці.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки задовольнити.

Витребувати докази шляхом розкриття банківської таємниці від публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ (Дніпро), вул. Набережна Перемоги, 50 ), а саме письмову довідку щодо наявності в банківській установі депозитних внесків від ОСОБА_2 (номер картки платника податків НОМЕР_4), номери рахунків, сума коштів, які на них обліковуються.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Д.Г. Губницький
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 324/336/15
Провадження № 22-ц/778/2799/16
У Х В А Л А

«25» травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року по цій справі скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляду до суду апеляційної інстанції.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року призначити до розгляду

на «21» червня 2016 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 459/313/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.112, 113, 180, 182, 184 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.2009 року виконавчим комітетом Соснівської міської ради Львівської області, актовий запис № 76 розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі у розмірі по 600 (пятсот) грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 27.01.2016 року з наступною індексацією відповідно до закону, і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок №0019, код платежу - 22030001.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 344/4206/16-ц
Провадження № 2-сз/344/49/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання щодо виправлення описки в ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 про визнання особистою приватною власністю ОСОБА_3 автомобіля Suzuki SX4, 2012 року випуску, д.н.з. АТ 1615ВІ, кузов (рама, коляска) № TSMEYB21S00696467, зареєстрований 09.03.2013 року, стягнення судових витрат.

Позивач сплатила судовий збір, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції № 14323327-1 від 21.03.2016 року в розмірі 2657,95 грн..

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28.04.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору.

Судом встановлено, що в ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.04.2016 року допущено описку, а саме невірно зазначено номер та дату квитанції про сплату судового збору.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведену описку слід виправити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю.

В резолютивній частині ухвали Івано-Франківського міського суду від 28.04.2016 року по цивільній справі № 344/4206/16-ц замість «Зобовязати Головне управління в Івано-Франківській області Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_3 сплачений ним на рахунок № 0002 судовий збір в розмірі 2657 грн. 95 коп. згідно з квитанцією № 3 від 28.01.2016 року» читати «Зобовязати Головне управління в Івано-Франківській області Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_3 сплачений нею на рахунок № 0002 судовий збір в розмірі 2657 грн. 95 коп. згідно з квитанцією № 14323327-1 від 21.03.2016 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.
справа № 266/5124/16-ц
провадження № 2/263/1460/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Дерягіній Д.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 31 травня 2016 року о 09.40 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 625/125/16-ц
Провадження № 2/625/58/16
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2016 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Скляренка М.О.,

за участю секретаря - Талавирі С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селі Різуненкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила суд стягнути із ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 20000 гривень 00 копійок, завдану їй внаслідок дій відповідача, що принизили її людську честь, гідність та зіпсували ділову репутацію. Також, позивачка просила суд зобовязати ОСОБА_2 привселюдно вибачитися перед нею.

17 травня 2016 року, представник позивачки за довіреністю ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_1, подав до канцелярії суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 30).

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, позивачка та її представник, а також відповідач в судове засідання не зявилися.

При цьому, в поданій до суду заяві про залишення позову без розгляду представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 просив суд розгляд заяви провести без ОСОБА_1 та без нього.

Згідно імперативних приписів п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Взявши до уваги вищевикладене, а також те, що представник позивачки, діючи в інтересах останньої, подав заяву про залишення позову без розгляду, суд приходжу до висновку, що такузаяву слід задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення без розгляду вказаної позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Скляренко
Справа № 361/7309/14-ц Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/2170/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
№ 243/4107/16-ц
№ 2/243/2217/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2016 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду, згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 15 год. 00 хв. 31 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: