overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/4588/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

22 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/4588/15-ц від 20.07.2015 року про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1579,47 грн., та судового збору в розмірі 121,80грн. В заяві вона просить скасувати судовий наказ, оскільки з неї стягнуто заборгованість не за спожиту електричну енергію, а штраф за електроенергію не враховану електричним лічильником в зв*язку з порушенням термінів повірки приладу обліку електроенергії. Копію судового наказу отримала тільки 18.02.2016р. Наказ вважає незаконним та безпідставним, просить його скасувати.

Суд вважає, що заявником не пропущені строки для звернення до суду із заявою про

скасування судового наказу, оскільки згідно ч.1 ст.105 ЦПК України їх відрахування здійснюється з дати отримання ним копії судового наказу. Копію судового наказу заявниця отримала тільки 18.02.2016р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду.

Оскільки на теперішній час судом було видано ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» копію

судового наказу, що набрав законної сили, то до розгляду заяви по суті слід зупинити виконання цього судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №264/4588/15-ц від 20.07.2015 року про стягнення заборгованості за користування електричною енергією на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 26.02.2016р. о 08-30год.

Зупинити виконання судового наказу №264/4588/15-ц від 20.07.2015 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Лапчевської О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України поданою через представника ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокуратури м. Києва, Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 27 вересня 2016 року на 10 год. 20 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 754/2273/16 № апеляційного провадження: 22-ц-796/12297/16
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Справа № 591/793/16-ц
Провадження № 2/591/930/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року

Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходиться справа вищезазначена справа.

Від ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2надійшло письмове клопотання надати строк для примирення три місяці для збереження сім»ї та те, що є на утриманні малолітня дитина.

Суд, заслухав клопотання, думку по клопотанню, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, необхідно надати строк для примирення три місяці.

Керуючись ст. 111 ч.1 Сімейного кодексу України, ст.191 ч.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 359/6168/16-ц
Провадження № 2/359/2119/2016 р.
УХВАЛА

30 серпня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

В серпні 2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини.

29.08.2016 року судом отримано інформацію відділу АД підрозділу ТО ДМС України УДМС України в Київській області на запит суду, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- на викладені обставини не зазначено та не надано доказів, що дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.00 годину 02 червня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 02.06.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
Справа №: 398/2991/16-ц
УХВАЛА

"09" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 13446 грн. 58 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, та зазначаючи докази, що їх підтверджують, позивач має надати детальний розрахунок окремо пені та комісії.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 524/702/16-ц
Провадження №2/524/790/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В

16 травня 2016 року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, про що подала письмову заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить ст. ст. 168, 207 ЦПК України. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін по справі, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз'яснити позивачу, що вона має право відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України звернутися до суду повторно за наявності спору з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету.

Керуючись ст. ст. 168, 207, 208 - 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки - залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа 688/1111/16-ц
№ 2/688/301/16
Ухвала

29 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з вищевказаним позовом до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, зазначивши зареєстрованим місцем проживання відповідача АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України про надання про зареєстроване місце проживання (перебування) інформації щодо відповідача ОСОБА_2, надійшла інформація з Шепетівського МВ УДМС України в Хмельницькій області, згідно якої ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку з 17.11.2015 року в зв'язку з вибуттям в м. Хмельницький, вул. Інститутська, 6, Хмельницької області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, що передбачено ч.2 ст. 110 ЦПК України.

Оскільки з позовної заяви слідує, що подружжя спільних неповнолітніх дітей не має, їх син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час подачі позову 16 лютого 2016 року є повнолітнім, підстави для застосування положень ч.2 ст. 110 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин, справа не підсудна Шепетівському міськрайонному суду, в звязку з чим її слід повернути позивачу для подання до належного суду Хмельницького міськрайонного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ч.1 ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк.
Справа № 628/1812/16-ц
Провадження № 2/628/808/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 вересня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Волчек О.О.,
при секретарі - Третяк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Купянської міської ради; ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ», про захист права власності, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ч. 3 ст. 209 ст. 218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права володіння та користування належним їй нерухомим майном, а саме, квартирою, яка розташована за адресою: Харківська обл., АДРЕСА_1 шляхом визнаня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зі зняттям їх з реєстраційного обліку за адресою: Харківська обл., АДРЕСА_1.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий О.О. Волчек
Справа№317/3631/16-ц
№/п 2/317/1354/2016
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у попереднє судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, тому з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання непрацездатної дружини до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 23.09.2016 року 10-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 331/5688/16-ц
Провадження № 2/331/1402/2016
УХВАЛА

09 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі ? частини ( але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) від середньостатистичної заробітної плати у м. Запоріжжі від дня пред»явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 16 вересня 2016 року на 12-20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.09.2016
Справа № 617/708/16-ц
Провадження № 2/617/421/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Вовчанської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Педставник Вовчанської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Вовчанської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2,, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 25 травня 2016 року на 08 годину 15 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 458/615/16-ц
РІШЕННЯ

20 липня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м. Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Нижньояблунська сільська рада Турківського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні дорогою,

встановив:

В силу ст. 209 ЦПК України суд

вирішив:

позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні ним дорогою шириною 2 метри, яка проходить вздовж земельної ділянки, яка виділена ОСОБА_3 рішенням виконкому Турківської районної ради Львівської області від 20.07.1973 року № 208, на якій побудований будинок ОСОБА_3, згідно із планом земельної ділянки від 24.07.1973 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя -
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"12" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/2777/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 26 вересня 2016 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 2/522/7427/16
УХВАЛА

05 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2016 року о 12год. 13 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

05.09.2016