overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4150/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

14 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Козак О.А.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

...................................................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Луцьк Волинської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с. Підбереззя Горохівського району Волинської області, зареєстрований 15.04.2014 року виконавчим комітетом Підберезівської сільської ради Горохівського району Волинської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/660/16-ц
Провадження №: 2-н/332/89/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачзобов'язанийвчаснооплачуватижитлово-комунальніпослуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість боржника перед концерном «Міські теплові мережі» за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2013 по 01.02.2016 року складає 5118,76 грн..
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Андрюшина Л.А.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: Андрюш инаЛ.А.
Справа № 515/526/16-ц
Провадження № 2/515/828/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного това- риства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборговано- сті.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 18.04.2016 р. на 11 год.40 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до18.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вставлений зако- ном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 589/3325/15-ц
Провадження № 2/589/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов,язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов,язання вчинити дії, щодо списання відповідачем нарахованих йому штрафних санкцій за кредитним договором та стягнення на його користь 2000 грн., моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 двічі підряд, не з'явився в судове засідання, а саме: 03.03.2016 року та 04.04.2016 року, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи ( а. с. 89 94 ), про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення справи слуханням чи розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважав за необхідне роз'яснити позивачу наслідки процесуальних дій передбачених ч. 2 ст. 207 ЦПК України, залишивши його заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6134/16-ц
Провадження № 2/552/2108/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1, звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що вона 10 серпня 2012 року в Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 132 вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Вони мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Зазначала, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги одне до одного та відсутність порозуміння. З травня 2016 року з відповідачем проживають окремо. Просила шлюб зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність не надавав.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст. 224, 225 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд дійшов до наступних висновків.

Установлено, що 10 серпня 2012 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 132.

Сторони мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.

Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейні і подружні стосунки з травня 2016 року.

За таких обставин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони разом у шлюбі не проживають, не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст., ст. 104, 105, 110, 113 СК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 10 серпня 2012 року в Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 132 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з отримання його копії.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
справа № 361/4299/15-ц
провадження № 2/361/1047/16
У Х В А Л А

1 грудня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, відновлення попереднього стану земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на земельну ділянку та житловий будинок та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання про зупинення провадження в справі, оскільки розгляд даної справи неможливий до вирішення у касаційній інстанції цивільної справи №361/4439/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним рішення Броварської міської ради Київської області та визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю, так як це заважатиме найбільш повному, обєктивному та правильному вирішенню справи, сприятиме можливості винесення суперечливих судових рішень.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримав клопотання про зупинення провадження в справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження в справі.

Дослідивши письмові матеріали справи та вислухавши сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що для повного, всебічного та правильного розгляду даної справи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Провадження в справі № 361/4299/2015-ц, провадження № 2/361/1047/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, відновлення попереднього стану земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на земельну ділянку та житловий будинок та відшкодування матеріальної та моральної шкоди зупинити до вирішення у Вищому спеціалізованому суді України справи №361/4439/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним рішення Броварської міської ради Київської області та визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №482/743/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2016року ОСОБА_1

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Миколаївгаз » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Миколаївгаз » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя (підпис) В.О.Баранкевич
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/1177/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Миколаївський районний суд Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт А.Л.

Розглянувши у судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Доманівського управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 29.

Від шлюбу з відповідачкою є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем і перебуває на його утриманні.

Між сторонами постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, у зв'язку з цим більше року тому припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб.

Спільне майно вони в подальшому поділять через судові органи.

Від позивача до суду надійшла заява в якій він просить справу розглянути в його відсутність, на своїх позовних вимогах наполягає.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в її відсутність.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Оскільки сторони проживають окремо, спільно господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження не можливе.

Згідно ст. 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Відповідно до ст. 112 СК України, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Керуючись ст. ст. 110; 112 Сімейного кодексу України,

ст. ст. 15; 60; 213; 214; 215; 218; 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 27 липня 2013 року Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Доманівського управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 29 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області, а сторонам, що не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 377/640/16-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Маряхіній І.В., за відсутності сторін чи їх представників, розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі заяву про виправлення описки в судовому рішенні, -

УСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Гефест-Славутич» з вимогою про стягнення 233800,00 грн. у звязку з невиконанням умов договору поставки та монтажу модульних будівель (конструкцій).

Ухвалою від 31 жовтня 2016 року повернуто ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір на суму 2062,40 грн.. У тексті ухвали зазначено ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення зазначеного в ухвалі ідентифікаційного номера на правильний номер НОМЕР_2.

У призначене судове засідання з розгляду заяви сторони не зявились, у звязку з чим фіксування судового засідання технічними засобами згідно правил статті 197 ЦПК України не здійснювалось.

Заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З доданої до заяви копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера видно, що ОСОБА_1 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Виходячи з цього, допущену описку в ухвалі від 31 жовтня 2016 року необхідно виправити.

Керуючись ст. 79, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В ухвалі про повернення ОСОБА_1 судового збору від 31 жовтня 2016 року вважати правильним ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_2.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику для предявлення до виконання до УДКС в м. Славутичі Київської області разом з ухвалою від 31 жовтня 2016 року та копією платіжного документа і заявою про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції і набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційна скарга не була подана, а в іншому випадку після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не була скасована.

Суддя А.С.Орел
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1012/16-ц
Провадження №2/726/320/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.07.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки виданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Чернівецькій області, місце проживання відповідача в даний час зареєстроване у ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально віднесено до Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК якщо суддя, при вирішенні справи про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, зазначена цивільна справа не підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення вказаного спору потрібно звернутись до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», до Рівненської міської ради, , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, що були використані в процесі будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Рівненської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, що були використані в процесі будівництва.

Позовна заява подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, положенням якої визначено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч наведеному, позовна заява не містить ціни позову; за подання до суду позовної заяви не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто, приходжу до висновку, що позивачу необхідно вказати ціну позову та здійснити сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статтей 119 і 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», до Рівненської міської ради, , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, що були використані в процесі будівництва залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

судді Мороз В.О.,

за участю секретаря - Козельської А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації за будівельні матеріали, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації за будівельні матеріали, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 2 718, 94 грн. в дохід держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :