overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.05.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання на «26» липня 2016 року о 10-30 г.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати їм подати в строк до «26» липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4557/16 Справа № 173/527/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т. М. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Лисичної Л.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Тамакулової В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі приватного підприємства "СТД-АГРО" на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "СТД-АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 27.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

Н.М. Лисична
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4850/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 25.04.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 19.05.2016 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
гСправа № 187/41/16-ц Провадження № 2/0187/94/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кредитної спілки "Союз-Дніпро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

Встановив:

19.01.2016 до суду звернувся представник ПАТ КБ ''ПриватБанк'' до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Протокольною ухвалою суду до участі у справі у якості співвідповідачів залучено ОСОБА_2 та КС"Союз-Дніпро".

18.05.2016 до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явилися.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву, та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кредитної спілки "Союз-Дніпро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3Соловйов
Справа № 459/923/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3877/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сокальського районного суду, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 березня 2016 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 148/1145/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Торківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Торківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Торківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 16.06.2016 о 11:00 год.

В судове засідання викликати:

- позивачів;

- представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.06.2016, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/8499/14-ц
Провадження № 2/500/879/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю представника позивача Зязюна І.В.,

відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст.ст.209,214,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» 10143грн. 02коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення, 311грн. 44коп. заборгованості за обслуговування внутрішньо будинкових мереж, 243грн. 60коп. судових витрат, а разом 10698(десять тисяч шістсот дев'яносто вісім)грн. 06коп.

У задоволенні вимог комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» в інший частині - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 30 травня 2016 року.

Суддя: В.М.Швець
Справа № 636/1806/16-ц
Провадження № 2/636/1218/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві щодо вимог майнового характеру зазначена ціна позову відповідно до розписки (договору) купівлі-продажу, але ціна позову відповідно до вимог п. 2. ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначається вартістю майна, про що відсутні письмові дані щодо вартості спірної квартири, оскільки її вартість необхідна для визначення розміру судового збору, бо судовий збір сплачується у розмірі 1% від вартості спірного майна; сплачено мінімальний розмір судового збору у сумі 551,20 грн., який не відповідає дійсному розміру судового збору; відсутні письмові дані про неможливість оформлення договору купівлі-продажу у нотаріальному порядку; відсутні правовстановлюючі документи на квартиру та те, кому на даний час вона належить та на підставі чого, оскільки з розписки, яка додана до позовної заяви, вбачається, що другий власник спірної квартири помер, а також померлий зазначений у копії технічного паспорту на квартиру як власник.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Надати позивачу строк до 03.06.2016 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви та для сплати судового збору, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/3327/16-ц
УХВАЛА

23.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 04 серпня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
провадження № 2о/263/476/2016
справа № 263/6135/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

27 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану ММУЮ у Донецькій області,

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану ММУЮ у Донецькій області - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 635/4393/16-ц
Провадження № 2/635/2130/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 22 вересня 2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є різні з відповідачем погляди на шлюб. Спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Майновий спір відсутній.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 02 червня 2016 року о 08 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/692/2016
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

11 травня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.О. Невідома
Справа № 360/2497/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, Озерська сільська рада Бородянського району Київської області про визнання договору дарування удаваним, визнання договором купівлі-продажу, визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року розгляд справи було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

03 серпня 2016 року з експертної установи були повернути матеріали цивільної справи, ухвала про призначення експертизи залишена без виконання.

За таких обставин та керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, Озерська сільська рада Бородянського району Київської області про визнання договору дарування удаваним, визнання договором купівлі-продажу, визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно відновити.

Розгляд справи призначити на 26 вересня 2016 року на 10:00 в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 464/3940/16-ц
пр № 2-н/464/404/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ___________ 2016 р.
Суддя Мичка Б.Р.