overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/890/16-ц
Провадження №2/471/485/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Скарницької І.Б.,

при секретарі: Тягнирядно І.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в селищі Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Під час судового засідання було встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без дотримання вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачу було надано термін для усунення зазначених недоліків, а саме позовна заява не містить доказів про те коли та за яких підстав позивач набув право користування зазначеним будинком та чи зареєстровано взагалі право власності на вказаний житловий будинок.

У строк, встановлений судом, позивач вимоги суду не виконав.

У судове засідання, призначене на 06.10.2016 року, сторони не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 207, 212-215 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, внесений нею згідно із квитанцією № 0.0.610369287.1 від 02.09.2016 року, у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок, який було сплачено на користь державного бюджету в Братському районі, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача 37278537, номер доходного рахунку, щодо сплати судового збору 0081, МФО отримувача 826013.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2016 Справа №607/13502/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Дружба сервіс-житло 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою дочірнього підприємства «Дружба сервіс-житло 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

СуддяОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1784/2016 Справа № 641/4038/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д. Є.

за участю секретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 міська рада звернулась до суду з позовом, в якому просить внести зміни до договору оренди землі № 26 від 27.04.2010, укладеного із ОСОБА_3, шляхом визнання договору про зміну до договору оренди землі укладеним у запропонованій редакції, відшкодувати судові витрати.

До суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 міської ради звернулась ОСОБА_3 та просила розірвати договір оренди землі від 17.03.2010, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 міською радою на підставі рішення ОСОБА_2 міської ради від 30.09.2009 за № 217/09 «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок».

У судовому засіданні представники ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі.

Представник позивача ОСОБА_2 міської ради у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представників відповідача ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що наявні підстави для прийняття зустрічних позовних вимог до спільного розгляду з первісним позовом.

Так, згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочатий, обидва позови взаємоповязані, виникли з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за можливе зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради про розірвання договору оренди прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради про розірвання договору оренди прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі та обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

23 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення йому судового збору, який був сплачений при подачі позову.

Згідно квитанції № ПН530 від 12 жовтня 2016 року ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатив 551 гривень 20 копійок через Акціонерний банк «Південний».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98 КАС, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_1, внесені ним 551 гривень 20 копійок через Акціонерний банк «Південний» згідно квитанції ПН530 від 12 жовтня 2016 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним рішення суду, бездіяльності суддів та голови суду, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення суду, бездіяльності суддів та голови суду, відшкодування моральної шкоди.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами за правилами підсудності визначеними нормами Цивільного процесуального Кодексу України.

Статтею 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем їх проживання, а до юридичних осіб - за їх місцезнаходженням.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки вимоги ОСОБА_1 не відносяться до категорії справ, які Верховний Суд України розглядає по першій інстанції, а також не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, позовна заява із всіма додатками до неї підлягає поверненню заявниці для подання її до належного суду.

Керуючись статтями 107, 109, 115 ЦПК України, суддя Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним рішення суду, бездіяльності, суддів та голови суду, відшкодування моральної шкоди із всіма додатками до неї повернути заявниці для подання її до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 727/7296/16-ц
Провадження № 2/727/2035/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Доктор Заубер» про стягнення не виплаченої під час звільнення заробітної плати, відпускних, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виключення з ЄДР відомостей щодо директора, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення не виплаченої під час звільнення заробітної плати, відпускних, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виключення з ЄДР відомостей щодо директора до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Доктор Заубер».

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/7296/16-ц, провадження №2/727/2035/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Доктор Заубер» про стягнення не виплаченої під час звільнення заробітної плати, відпускних, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виключення з ЄДР відомостей щодо директора.

Призначити попереднє судове засідання на 13жовтня 2016 року на 09:15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.12.2016 року о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6636/16 Головуючий у І інст.

Справа № 356/1182/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 500/6273/15-ц
Провадження № 2/500/997/16
У Х В А Л А

21.03.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 20.11.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 27.04.2016 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Провадження № 2о/235/790/16
Справа № 235/ 7343/16-ц
УХВАЛА

про відкритття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

28 листопада 2016 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 02 грудня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/850/16-ц

Номер провадження: 2/511/460/16

"14" квітня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська ( Леніна), 37-А) на 05.05.2016 року о 10:30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2016року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Провадження № 2/761/8277/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КЛАСИКБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КЛАСИКБАНК» про стягнення заборгованості по нарахованим але невиплаченим виплатам при звільненні та стягнення середнього заробітку за затримку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 19 жовтня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «КЛАСИКБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КЛАСИКБАНК» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості по нарахованим але невиплаченим виплатам при звільненні та стягнення середнього заробітку за затримку при звільненні.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 20 жовтня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КЛАСИКБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КЛАСИКБАНК» про стягнення заборгованості по нарахованим але невиплаченим виплатам при звільненні та стягнення середнього заробітку за затримку при звільненні.

Судове засідання призначити на 06 лютого 2017 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 06 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 642/5790/16-ц
Провадження № 2-н/642/473/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2016 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 11 328 грн. 79 коп. з яких:
- заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.08.2002 року по 31.07.2016 року в розмірі 8 398 коп. 91 коп.;
- інфляційні - 2 003 грн. 4 коп.;
- три відсотки річних від простроченої суми - 686 грн. 00 коп.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 1 п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України "Житлово-комунальні послуги",
Суддя В.В. Бондаренко
Дата видачі наказу: «___» _________ 2016 року.
Строк предявлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2016 року.
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.