overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/4406/16-ц
Провадження № 2-н/333/313/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

08.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву представника Концерну Міські теплові мережі в особі директора філії Концерну Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя бул. Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м. Запоріжжя вул. Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 69118, АДРЕСА_1, за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 1 560 грн. 37 коп., -

В С Т А НО В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя бул. Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м. Запоріжжя вул. Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України, МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 69118, АДРЕСА_1, за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 1 560 грн. 37 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 654/4037/15-ц
Провадження № 2/654/150/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10.05.2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", треті особи: Національний банк України, ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", треті особи: Національний банк України, ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним.

В судові засідання призначені на 05.04.2016р. та 10.05.2016 року позивач ОСОБА_1 та його представник не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України, на сторін покладається обовязок повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторона не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач та його представник, будучі належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, двічі не зявилися за викликом суду без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, а також не надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що позовну заяву слідує залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача та його представника за викликом суду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", треті особи: Національний банк України, ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 643/7497/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Також заявник надав клопотання з проханням відстрочити сплату судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження клопотання про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15-00 годин 09.08.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2016 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідністю «Автоцентр Херсон», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору комісії та витребування автомобіля,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідністю «Автоцентр Херсон», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору комісії та витребування автомобіля.

Витребувати із Новоархангельського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 394/1127/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/15/16-ц

Справа № 2/600/33/2016

11 січня 2016 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13857,88 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13857,88 гривень та призначити справу до попереднього судового розгляду на 21 січня 2016 року на 09 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 21 січня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/292/16-ц

Провадження № 2/414/136/2016

м. Кремінна

24 лютого 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

позовну заяву ДП «Кремінське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ДП «Кремінське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

2. Призначити попереднє судове засідання на 01 березня 2016 року на 15 г. 30 хв., про що повідомити сторони.

3. Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

Суддя Є.М.Акулов
Справа № 584/1162/16-ц
Провадження № 2/584/380/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.09.2016 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Линівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Путивльського району Сумської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Линівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Путивльського району Сумської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що вони мають право у строк до 22.09.2016 подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22.09.2016 о 08 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 140/960/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1943/2016
№ 22-ц/772/1953/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівлатінвест» на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 10.02.2016 року та на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 10.02.2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівлатінвест» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівлатінвест» про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Немирівлатінвест» на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 10.02.2016 року та на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 10.02.2016 року.

З матеріалів справи, апеляційної скарги та змісту оскаржуваної судової ухвали вбачається, що ТОВ «Немирівлатінвест» не брало участі у розгляді даної справи в суді першої інстанції, однак прийнятим рішенням було вирішено питання про його права, з матеріалів справи та наданих позивачем доказів слідує, що ним дотримано строки оскарження зазначеного судового рішення.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: А.Ю. Зайцев
Справа № 638/2042/13-ц>
Провадження № 2-сз/638/162/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харків Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

30.05.2016 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою скасування судового наказу від 11.03.2013 року за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 12, кв. 4, заборгованості за послуги з теплопостачання.

За вказану заяву ОСОБА_1 сплатив судовий в сумі 275,61 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання заяви про скасування судового наказу.

У звязку з тим, що чинним законодавством не передбачена сплата судового збору за подання заяви про скасування судового наказу, сплачений ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, сплачену суму судового збору у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 61 коп., повязану з подачею заяви про скасування судового наказу до суду, яку було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням № 15716019 від 30.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 517/386/16-ц
Провадження № 2/517/251/2016
УХВАЛА

12 вересня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 27.09.2016 року 15 год. 10 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Захарівка, вул. Одеська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27.09.2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/1242/16-ц
УХВАЛА

01 березня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На запит Рівненського міського суду щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 , 21.05.1967р.н., надійшло повідомлення з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Київській області з якого вбачається, що ОСОБА_2 з30.10.2001р. зареєстрований за адресою: Київська обл.. м.Фастів, 1 Казновський провулок, 5.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Так, за повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Київській області ОСОБА_1, 02.08.1972р.н. зареєстрована за адресою: : Київська обл.. м.Фастів, 1 Казновський провулок, 5.

Будь-яких достовірних доказів того, що позивачка постійно перебуває, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 суду не надано( наприклад: довідка з місця роботи в м.Рівне, довідки з місця навчання дітей в м.Рівне, договори найму чи піднайму житла в м.Рівне). З свідоцтв про народження дітей, вбачається, що актові записи про їх народження також були вчинені в Київській області. Жодного доказу належності її з неповнолітніми дітьми до адміністративної одиниці м.Рівне, позивачкою не надано.

За навдених обставин, суд прийшов до висновку, що позивачка при предявленні позову до Рівненського міського суду порушила правила підсутності.

Суддя встановивши, що позовна заява не підсудна цьому суду, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, повертає заяву.

За наведених вище обставин, приходжу до висновку, що позивачем порушені правила підсудності при подачі позову до суду, а тому позовна заява зі всіма додатками до неї підлягає поверненню позивачу для зверненя до Фастівського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

Слачений судовий збір повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, та керуючись 88, 109, 116,121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з додатками до неї, повернути позивачу для звернення до суду за підсудністю.

Повернути ОСОБА_3, сплачений судовий збір в сумі 551,21 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп. по чеку № 5049 від 02.02.2016р. , отримувач УДКСУ в м.Рівне код 38012714, МФО 833017 рах № 0002.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Панас
Справа № 617/706/16-ц
Провадження № 2/617/419/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 травня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А
Справа № 184/1429/15-ц

Номер провадження 2-о/184/2/16

29.02.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Гаєвого О.В.,

за участю секретаря Поліщук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - управління праці та соціального захисту населення виконкому Орджонікідзевської міської ради та Орджонікідзевський міський військовий комісаріат про визнання громадянина обмежено дієздатним та про встановлення над ним піклування, -

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною заявою, в якій просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатною з встановлення над нею піклування та призначенням його піклувальником.

29 лютого 2016 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у вказаній справі, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його бабуся ОСОБА_2 , що робить неможливим подальший розгляд справи.

Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , яку заявник долучив до матеріалів справи.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі в зв`язку зі смертю особи, щодо якої ставилась вимога про визнання її обмежено дієздатною та призначення піклування за нею.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - управління праці та соціального захисту населення виконкому Орджонікідзевської міської ради та Орджонікідзевський міський військовий комісаріат про визнання громадянина обмежено дієздатним та про встановлення над ним піклування закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду О. В. Гаєвий