АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7192/16 Головуючий 1 інст. - Шинкарчук Я.А.
Справа № 635/5505/16-ц
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кокоші В.В., Міненкової Н.О.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Харківського районного відділу державної реєстраційної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області, ОСОБА_4 про зняття арешту за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Харківського районного відділу державної реєстраційної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області, ОСОБА_4 про зняття арешту.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду на підставі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що підстав для залишення позову без розгляду у суду не було, бо в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення позивача про розгляд справи, оскільки судова повістка про виклик на 20 жовтня 2016 року на адресу позивача не надходила взагалі.

Сторони та їх представники про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином про що свідчіть направлене клопотання представником Харківського районного відділу державної реєстраційної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області до початку судового розгляду, поважних причин у відповідності до вимог передбачених ЦПК України неявки до суду не надали.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, розглянути справу у відсутність сторін та їх представників, відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції, осільки належних та допустимих доказів поважності причин неявки у судове засідання апеляційного суду, згідно до вимог чинного цивільно процесуального закону не надано.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, при цьому належним чином був повідомлений про розгляд справи як 23 серпня 2016 року, так і 20 жовтня 2016 року.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року відкрито провадження у справі та призначена справа до розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду ( ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Такі ж наслідки неявки позивача в судове засідання передбачені й пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 05 серпня 2016 року розгляд справи було відкладено через неявку відповідачів в судове засідання на 23 серпня 2016 року (а.с.19).

Матеріали справи містить явочний лист, згідно якого представник позивача Щербінін О.Є. відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України був повідомлений про відкладення розгляду справи та про час та дату наступного судового засідання.

В судове засідання призначене на 23 серпня 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився.

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Через неявку сторін у судове засідання, призначене на 23 серпня 2016 року, розгляд справи відкладений на 20 жовтня 2016 року.

Згідно явочного листа вбачається, що представник позивача Щербінін О.Є. відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України був належним чином повідомлений про розгляд справи на 20 жовтня 2016 року (а.с.26), проте до суду не з'явився.

практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення судом першої інстанції заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про залишення позову без розгляду на підставі повторної неявки позивача, належним чином повідомленим про розгляд справи і на 23 серпня 2016 року, і на 20 жовтня 2016 року.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.1 ч.1 ст.312, ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Кокоша

Н.О. Міненкова