overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/3111/16-ц 2-з/335/41/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І, розглянувши заяву позивача, ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (72520, Запорізька область, Якимівський район, с. Новоданилівка, вул. Нова, 24, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (69005, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (69005, АДРЕСА_2, відомості про ідентифікаційний номер не надано), ОСОБА_4 (69005, АДРЕСА_3, відомості про ідентифікаційний номер не надано), ОСОБА_5 (53400, Запорізька область, м. Марганець, вул. П. Бережного, буд. 4, відомості про ідентифікаційний номер не надано), третьої особи: Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6, ) про виключення майна з акту опису та арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи: Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ про виключення майна з акту опису та арешту майна.

В заяві про забезпечення позову, позивач просить суд зупинити продаж арештованого майна.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, суд може забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У звязку з тим, що продаж Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ арештованого майна, може зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення продажу арештованого майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити продаж майна: диван з шкірозамінника зеленого кольору 1шт.; крісло з шкірозамінника зеленого кольору 2шт., крісло бежевого кольору з червоними квітами 4 шт.; стілець бежевого кольору 5шт.; журнальний столик скляний 1 шт.; журнальний столик білого кольору 1 шт.; ліжко деревяне 2шт.; тумба бежевого кольору 2шт.; тумба 2шт. - яке арештовано державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_6 (акт опису і арешту майна від 12.02.2016 року ВП №49551706) при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1425/11.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання до 28.04.2017 року.

Дата видачі 28.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду в Запорізькій області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ЦПК України.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 491/100/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дороша В. В.,

при секретарі Юраш І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_1, на попереднє судове засідання, яке проводилось 15 березня 2016 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи, 30 березня 2016 року не з'явилася, причини неявки не повідомила, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду (а.с.41,44).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 23.11.2016
Справа № 2-1133/10
Провадження № 4-с/334/58/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Запорізької міського управління юстиції щодо неправомірних дій Дніпровського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Запорізький області.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою щодо неправомірних дій Дніпровського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Запорізький області

31.08.016 року суддею Нікітенко Н.П. було відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.

У звязку із закінченням повноважень судді Нікітенко Н.П. через прийняття її відставки, справа була передана на розгляд іншого судді на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Тому, керуючись ст.157 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за скаргу ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Запорізької міського управління юстиції щодо неправомірних дій Дніпровського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Запорізький області.

Призначити судове засідання на 26.01.2017р. на 11-00 годин, з викликом сторін по справі.

Суддя: Добрєв М. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 Справа №607/11056/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого -судді - Стельмащука П.Я.

за участю секретаря - Бойко І.І.,

позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніхдітейОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.,в твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 грн. щомісячно, тобто по 1000,00 грн. на кожну дитину, починаючи з 30вересня 2016 року до досягнення дітьмиповноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 дохід держави судовий збір в сумі 551,20грн.

Рішення суду підлягає до негайного виконання у межах належної до сплати суми аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Стельмащук П.Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 17 жовтня 2016 року об 11:50 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/437/16-ц
Провадження№2/494/261/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 12 611 гривень 92 коп., за кредитним договором №б/н від 20 серпня 2012 р., та судові витрати по справі в сумі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» та призначити судове засідання на 19 квітня 2016 року на 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________________________________-
Справа № 500/4976/16-ц
Провадження № 2-н/500/173/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.

СуддяГ. Б. Супрун
Провадження №2/760/6337/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської рада, третя особа: Державний нотаріус Дев"ятої державної нотаріальної контори Майданник Ігор Віталійович про визнання права власності на 3/5 частини квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської рада, третя особа: Державний нотаріус Дев"ятої державної нотаріальної контори Майданник Ігор Віталійович про визнання права власності на 3/5 частини квартири в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 24 квітня 2017 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Cправа № 127/9905/16-ц
Провадження № 2/127/3833/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/9905/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційні судові системи», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/9905/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційні судові системи», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття арешту.

Сторони в судове засідання, призначене на 12.10.2016р. не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Разом з тим, 11.10.2016р. представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи подання представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення даної позовної заяви, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційні судові системи», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття арешту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2/330/371/2016

Справа № 330/836/16-ц

"06" жовтня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на технічну складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 174, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1049,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН: НОМЕР_1, паспорт серії СА № 688959, виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області 02.04.1998 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" (р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.11.2007 року у розмірі 10684,84 (десять тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривень 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН: НОМЕР_1, паспорт серії СА № 688959, виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області 02.04.1998 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з моменту його проголошення, сторонами в той же строк з моменту отримання. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне викладення рішення суду буде оголошено 11.10.2016 року о 13-00 годині.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 2-п/490/230/16-ц
н/п 2-п/490/167/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

02 грудня 2016 р. м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

11.04.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України правил.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

До заяви про перегляд заочного рішення додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. До заяви про перегляд заочного рішення додані її копії та копії всіх документів відповідно за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 11.04.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21.12.2016 року на 09 годині 00 хвилин.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.П. ЧЕРЕНКОВА
Справа №718/2038/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 13.10.2016 року о 16:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк