н/п 2/490/1881/2016
Справа №490/3458/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив звільнити з-під арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції Миколаївської області на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №20142804 від 08.07.2010 року.

Ухвалою від 12.04.2016 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачу необхідно надати договір про надання кредитної лінії від 13.03.2008 року, укладений з ЗАТ «ОТП ОСОБА_2», визначити правове положення ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», з яким укладено договір іпотеки, надати копії рішення (ухвали) суду, на які посилається у підтвердження заявлених позовних вимог, а також надати дані, які підтверджують звернення банку про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримав 18.04.2016 року під розпис.

Проте вказані недоліки усунуті не були.

Згідно довідки станом на 20 травня 2016 року матеріали на виконання ухвали суду від 12.04.2016 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності доРішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Миколаївській області- повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 551,21 грн., сплачений 23.03.2016 року у ПАТ «Державний ощадний банк України» за квитанцією №204.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова