АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1049/16 Головуючий 1 інст. Грищенко І.О.
Категорія: договір кредиту Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Шевченко Н.Ф., Гуцал Л.В.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1 представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору кредиту,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфа-Банк»), ОСОБА_3 про визнання недійсним договору кредиту.

На обґрунтування позивач вказав, що 19 березня 2008 року укладено Кредитний договір № 700004778, відповідно до умов якого Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі ЗАТ «Альфа-Банк»), змінене на ПАТ «Альфа-Банк», надало ОСОБА_3 кредит в розмірі 45 576 доларів США 36 центів зі сплатою відсотків у розмірі 14,5% з кінцевою датою погашення 20 березня 2015 року на придбання автомобілю Mitsubishi Outlander 3.0 АТ, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно з пунктом 2.9. Кредитного договору № 700004778 ОСОБА_3 сплатила комісійну винагороду в розмірі 2 278 грн. 59 коп.

Цього ж дня для забезпечення зобовязань за договором кредиту з ним укладено Договір поруки № 700004778-П.

З 1995 року він перебував в юридичному шлюбі з ОСОБА_3, який розірвано 21 травня 2014 року Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 47. Однак згоди на укладання Кредитного договору № 700004778 та сплати комісійної винагороди в розмірі 2 278 грн. 59 коп. не надавав.

Розділ 2 Кредитного договору № 700004778 суперечить положенням розділу 1, оскільки позичальник повинен спочатку придбати автомобіль, здійснити інші дії, а потім банк надасть кредит.

Копія Розділу 2 Кредитного договору № 700004778 не містить підпису самої ОСОБА_3

Він також не надавав своєї згоди і на передачу вказаного автомобілю у заставу. При цьому, на порушення вимог статті 13 Закону «Про заставу» договір застави не укладено в письмовій формі.

Крім того, 18 лютого 2010 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 укладено Договір про внесення змін та доповнень № 1 до Кредитного договору № 700004778 від 19 березня 2010 року, за умовами якого змінено дату остаточного повернення кредиту з 20 березня 2015 року на 20 березня 2018 року та збільшена номінальна процентна ставка з 14,5% до 16,5%. Однак він як поручитель також не давав своєї згоди на збільшення обсягу відповідальності.

Посилаючись на вказані обставини, просив визнати Кредитний договір № 700004778, укладений 19 березня 2008 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3, недійсним, а реєстрацію обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна автомобілю Mitsubishi Outlander 3.0 АТ, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер державної реєстрації АХС 082775, - незаконною; припинити обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо цього транспортного засобу, реєстраційний номер 6851436; визнати поруку припиненою.

Справа розглянута за відсутності представника ПАТ «Альфа-Банк».

ОСОБА_3 позов визнала, в письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Реєстрацію у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна автомобілю Mitsubishi Outlander 3.0 АТ, реєстраційний номер НОМЕР_1, реєстраційний номер 6851436, номер реєстрації АХС 082775, визнано незаконною.

Обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна автомобілю Mitsubishi Outlander 3.0 АТ, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер державної реєстрації АХС 082775, припинено.

Договір поруки № 700004778-П, укладений 19 березня 2008 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2, визнано припиненим.

В задоволенні позову про визнання недійсним Кредитного договору № 700004778, укладеного 19 березня 2008 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 представник ПАТ «Альфа-Банк», посилаючись на порушення норм матеріального, процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зокрема, зазначає, що справа розглянута без проведення попереднього судового засідання та в загальному порядку, що позбавила ПАТ «Альфа-Банк» права на перегляд рішення в заочному порядку; рішення ухвалено без належного зясування обставин укладання договору поруки, пунктом 6.1. якого підтверджено, що ОСОБА_2 повністю ознайомлений з умовами основного договору та обовязку боржника за ним; передання автомобілю в заставу передбачено безпосередньо пунктом 2 кредитного договору.

Позивач, відповідачка ОСОБА_3 рішення суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Визнаючи Договір поруки № 700004778-П, укладений 19 березня 2008 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2, припиненим, суд першої інстанції виходив із того, що згоди на збільшення обсягу відповідальності боржника за основним договором позивач як поручитель не надавав; визнаючи реєстрацію у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна автомобілю Mitsubishi Outlander 3.0 АТ, реєстраційний номер НОМЕР_1, реєстраційний номер 6851436, номер реєстрації АХС 082775, незаконною, а відповідне обтяження даного транспортного засобу припиненим, суд першої інстанції вважав, що позивач не надавав згоди на передачу цього автомобілю, що є спільною власністю подружжя, у заставу.

В іншій частині суд першої інстанції вважав позов недоведеним.

Однак повністю погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального, процесуального права.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 213 ЦПК України).

Проте вказані вимоги закону залишилися поза увагою суду.

Зміст договору як угоди (правочину) становить сукупність визначених на розсуд сторін і погоджених ними умов, в яких закріплюються їхні права та обовязки, що становлять зміст договірного зобовязання (частина 1 статті 628 ЦК України).

Обсяг зобовязань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, котрим визначено обсяг зобовязань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини 1, 2 статті 553 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

За своєю правовою природою згода поручителя на зміну зобовязання є одностороннім правочином, для вчинення якого не передбачено обовязкової письмової форми та вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (частина 2 статті 205 ЦК України).

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 22 постанови від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини першої статті 559 ЦК України припинення договору поруки повязується зі зміною забезпеченого зобовязання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобовязання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобовязанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобовязання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на предявлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Закон повязує припинення договору поруки із сукупністю двох умов, а саме внесення без згоди поручителя змін до основного зобовязання та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок таких змін.

Матеріали справи свідчать, що 19 березня 2008 року укладено Кредитний договір № 700004778, відповідно до умов якого ЗАТ «Альфа-Банк», змінене на ПАТ «Альфа-Банк», надало ОСОБА_3 кредит в розмірі 45 576 доларів США 36 центів зі сплатою відсотків у розмірі 14,5% з кінцевою датою погашення 20 березня 2015 року на придбання автомобілю Mitsubishi Outlander 3.0 АТ, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно з пунктом 2.9. Кредитного договору № 700004778 ОСОБА_3 сплатила комісійну винагороду в розмірі 2 278 грн. 59 коп.

Цього ж дня для забезпечення зобовязань за договором кредиту з ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 700004778-П.

В пункті 6.4. Договору поруки № SR-700004242-П сторони погодили, що у разі збільшення обсягу відповідальності боржника за основним договором передбачена цим Договором порука діє тільки у випадку, якщо поручитель надасть свою згоду на таке збільшення.

18 лютого 2010 року укладено договори: між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 - про внесення змін та доповнень № 1 до Кредитного договору № 700004778, за умовами якого змінено дату остаточного повернення кредиту з 20 березня 2015 року на 20 березня 2018 року та збільшена номінальна процентна ставка з 14,5% до 16,5%; між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 про внесення змін та доповнень № 1 до Договору поруки № 700004778-П.

В Договорі про внесення змін та доповнень № 1 до Договору поруки № 700004778-П сторони погодили змінити п. 5.4. та викласти його в такій редакції: «Підписанням цього договору поручитель надає свою згоду на будь-які майбутні зміни обсягу відповідальності боржника за основним договором, в тому числі такі, внаслідок яких відбудеться збільшення обсягу відповідальності поручителя за цим договором, зокрема, але не виключно, будь-які зміни основного договору, внаслідок яких збільшується сума кредиту, що надається боржнику, та/або розмір процентів за користування кредитом, та/або комісійних винагород, та/або неустойки (пені, штрафів), та/або будь-яких інших платежів, які боржник згідно з основним договором повинен сплачувати банку та за виконання яких поручитель поручається згідно з цим договором, і погоджується з тим, що такі зміни не є підставою для припинення встановленої цим договором поруки, і встановлена цим договором порука залишається чинною протягом строку, встановленого в п. 5.3. цього договору, а поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, з урахуванням будь-яких майбутніх змін обсягу відповідальності боржника за основним договором. Дана згода поручителя є безумовною, безвідкличною і не обмежена строком дії».

Отже, в Договорі поруки № SR-700004242-П від 19 березня 2008 року та в Договорі про внесення змін та доповнень № 1 до Договору поруки № 700004778-П передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобовязанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди. Ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобовязання.

Відповідно до змісту частини 3 статті 65 СК України для укладення договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згода на укладення договору, який потребує нотаріального засвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріального засвідчена.

Кредитний договір № 700004778 та Договір поруки № 700004778-П не є такими договорами, на укладення яких одним із подружжя необхідна письмова згода другого з подружжя в розумінні статті 65 СК України.

За положеннями частин 1, 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Пунктом 2 Кредитного договору № 700004778 ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 визначили, що банк надає позичальнику та приймає в заставу в якості забезпечення виконання зобовязань за договором предмет застави, а позичальник приймає кредит та передає банку в заставу в якості забезпечення виконання зобовязань за договором предмет застави на певних умовах.

В пункті 6.1. договору поруки ОСОБА_2 як поручитель підтверджує, що він повністю ознайомлений з умовами основного договору та обовязками боржника за ним.

Таким чином, посилання позивача на те, що його згода як чоловіка ОСОБА_3 на передання транспортного засобу в заставу, для придбання якого укладався Кредитний договір № 700004778, не була отримана, не ґрунтується на законі.

З огляду на це, підстав для задоволення позову в частині визнання незаконною реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна автомобілю Mitsubishi Outlander 3.0 АТ, реєстраційний номер НОМЕР_1, реєстраційний номер 6851436, номер реєстрації АХС 082775; припинення обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна автомобілю Mitsubishi Outlander 3.0 АТ, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер державної реєстрації АХС 082775; припинення Договору поруки № 700004778-П, укладеного 19 березня 2008 року між ПАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_2, у суду першої інстанції не було.

Рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про розгляд справи без проведення попереднього судового засідання та в загальному порядку на висновки суду не впливають.

В іншій частині рішення не оскаржено.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. п. 1, 4, 316, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року в частині визнання незаконною реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна автомобілю Mitsubishi Outlander 3.0 АТ, реєстраційний номер НОМЕР_1, реєстраційний номер 6851436, номер реєстрації АХС 082775; припинення обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна автомобілю Mitsubishi Outlander 3.0 АТ, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер державної реєстрації АХС 082775; припинення Договору поруки № 700004778-П, укладеного 19 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» і ОСОБА_2, скасувати та відмовити в цій частині в задоволенні позову.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

ОСОБА_4