Справа №:461/3894/16-ц
Провадження №: 2/461/1315/16
УХВАЛА

12.09.2016 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.,

при секретарі Скаб В.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Княже місто» про визнання дій протиправними та усунення перешкод в користуванні приміщенням загального користування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Княже місто» про визнання дій протиправними та усунення перешкод в користуванні приміщенням загального користування.

Перед початком судового засідання відповідач ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючого, покликаючись на те, що суддею Государський А.В. вирішувався аналогічний спір у справі №461/15412/13 за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Княже місто», ОСОБА_1 про зобов'язання до вчинення дій, а саме: усунення перешкод в користування приміщення загального користування. Однак, рішення судді за результатами розгляду вказаної вище цивільної справи скасовано Апеляційним судом, а тому вважає, що вказані обставини викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі. Просить суд проводити судове засідання без його участі.

Позивач та її представник, а також представник третьої особи заперечили проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_4, вважають, що відсутні підстави для відводу головуючого по справі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою (ст.20 ЦПК України).

Як видно із поданої заяви, остання мотивована сумнівами в об'єктивності та неупередженості судді, і є підставою заявленого відводу. Зазначені сумніви, по суті ґрунтуються на непогодженні ОСОБА_4 з процесуальним рішенням прийнятим головуючим в іншій цивільній справі, де позивач і відповідач являлись сторонами.

Однак, такі доводи не можуть слугувати законною підставою для відводу судді, оскільки посилання ОСОБА_4 на упередженість судді не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а ґрунтуються виключно на його суб'єктивній думці, яка сформована на підставі того, що суддею прийнято рішення в іншій справі, де він був стороною, і вказане рішення скасовано апеляційним судом.

Таким чином, суд відхиляє доводи ОСОБА_4 з приводу наявності підстав для відводу судді про які йдеться в поданій заяві, оскільки в процесі розгляду даної заяви не було встановлено жодних із зазначених у ст.20 ЦПК України обставин, що дають підстави для відводу головуючого по справі, доводи відповідача є надуманими і стосуються процесуальних положень.

Однак, вирішуючи заявлене клопотання про відвід головуючого, слід врахувати положення частини 1 статті 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , згідно з якою, рішення є обов'язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції.

Згідно п. 29 рішення ЄСПЛ у справі «ГАЗЕТА «УКРАЇНА-ЦЕНТР» ПРОТИ УКРАЇНИ» зазначено, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43), а таких фактів в ході розгляду заяви доведено не було.

Також, в ході розгляду заяви встановлено, що суддею Государським А.В. розглядалась справа №461/15412/13-ц (Провадження №2/461/773/14) за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, треті особи: Львівське комунальне підприємство "Княже місто", ОСОБА_1 про зобов'язання до вчинення дій.

Обставини, що були предметом дослідження у вищезазначеній справі, прямо стосуються правовідносин, які є предметом дослідження у даній справі, а відтак, оскільки судом надавалась правова оцінка цим обставинам, при розгляді вказаної справи у сторін може виникнути сумнів в об'єктивності розгляду.

Таким чином, виходячи із норм п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», з метою забезпечення об'єктивності розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо упередженості чи необ'єктивності, суд приходить до висновку, що слід задовольнити подану заяву виключно з мотивів участі судді в розгляді справи №461/15412/13-ц, рішення по якій є частиною доказової бази в справі №464/3894/16-ц.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді задовольнити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя А.В. Государський