overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1431/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 р. представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» суму заборгованості за Кредитним договором № б/н від 09.08.2011 р. в розмірі 14094,57 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 950,30 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 8916,91 грн., заборгованості за пенею та комісією 3080,00 грн., штрафу 500 грн. (фіксована частина) та 647,36 грн. (процентна складова).

Представник позивача ОСОБА_3 на попередній розгляд справи не зявився, надав суду заяву про підтримання позову в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач на попередній розгляд справи не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Оскільки представник позивача підтримує позов, відповідач на попередній розгляд справи не зявилася, тому суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10 год. 14.07.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №337/1143/16-ц
Провадження №2-337/800/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

при секретарі Стафорової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, підігріву питної води,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшло клопотання про заміну неналежних відповідачів за даним позовом - ОСОБА_1, ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, який є власником 1/2 частини квартири за адресою АДРЕСА_1. На вказану частину квартири відкрито особовий рахунок №63120610, заборгованість за надані позивачем послуги по даному особовому рахунку становить 1591,99грн.

Представник позивача просить провести судове засідання у її відсутність, відповідачі в судове засідання не зявились по невідомим суду причинам.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню через наступне.

За вимогами ст.ст. 3, 27, 30 ЦПК України, ст. 20 ЦК України саме позивач обирає спосіб захисту та відповідача як особу, що порушила його права або охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі.

Згідно положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вказані положення закону, суд вважає клопотання про заміну відповідачів за позовом обґрунтованою, заявлено позивачем з власної ініціативи, в звязку з чим клопотання слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст.33,168, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

По цивільній справі за позовом КОНЦЕРНУ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, підігріву питної води, замінити відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 на належного відповідача -ОСОБА_3.

Судове засідання призначити на 07 червня 2016 року о 8.30 годин в приміщення Хортицького районного суду м.Запоріжжя, каб. №11.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу ОСОБА_3

Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення чи заперечення щодо заявлених вимог.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова
Справа №717/893/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:

Розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстровано 16 жовтня 2003 року у Козлівській сільській раді Шаргородського району Вінницької області, актовий запис за № 10.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по даній справі о 09 годині 00 хвилин 2 червня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 у строк до 09 години 00 хвилин 2 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. В судове засідання викликати:

Позивачку ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 415/1527/16-ц
Провадження № 22ц/782/402/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Лисичанська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2016 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 522/5977/16-ц
Провадження № 2/522/4829/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом припинення права спільної часткової власності та поділу квартири в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 квітня 2016 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 22 березня 2016 року недоліки заявником не були усунені, а саме позивачем не було сплачено судовий збір.

Тому на підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом припинення права спільної часткової власності та поділу квартири в натурі, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 23.05.2016
Справа № 592/4163/16-ц
Провадження № 2/592/1503/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 26 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 04 серпня 2016 року о 15:00 год. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням від 12.03.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р №0004 заборгованість 30649,06 грн., а саме за кредитом 22589,50 грн., по відсотках - 4707,18 грн., штраф 3352,38 грн. та стягнуто витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 гривень.

29.03.2016 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 31.03.2016 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що вищевказану ухвалу ОСОБА_1 отримав 30.04.2016 року.

У встановлений судом строк недоліки заявником не були усунені.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України. Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 121, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 133/1020/16-ц
У Х В А Л А

20.05.2016 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/1020/16-ц. Призначити судове засідання на 08-10 год. 06 червня 2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

20.05.2016
Справа № 379/453/16-ц
УХВАЛА

27.05.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/453/16-ц, 2/379/219/16.

Призначити судове засідання на 07.06.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.06.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/582/11/16
Справа № 582/822/15-ц
У Х В А Л А

"19" травня 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.

за участю секретаря Климась С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22 березня 2016 року провадження у даній справі зупинено у звязку з призначенням експертизи та направлено матеріали справи до Сумського відділення при Харківськму НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

25 квітня 2016 року до суду надійшло з Сумського відділення при Харківськму НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи, в тому числі щодо оплати вартості експертизи відповідачем, з матеріалами справи.

06 травня 2016 року представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду заяву щодо неможливості оплати рахунку за проведення експертизи.

Ухвалою від 12 травня 2016 року провадження у даній справі відновлено та призначено судове засідання.

В судове засідання 19 травня 2016 року представник позивача не зявився.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить направити ухвалу Недригайлівського районного суду від 22 березня 2016 року про призначення експертизи повторно до виконання, у звязку з оплатою рахунку за проведення експертизи, просить зупитити провадження у справі до надходження висновку експерта. Судове засідання, призначене на 19 травня 2016 року, просить провести без його участі та участі позивача.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144, 147, 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Направити ухвалу про призначення експертизи від 22 березня 2015 року з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Сумського відділення при Харківськму НДІ судових експертиз ім. М.С Бокаріуса, для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експерта.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко
Справа № 219/4651/16-ц
Провадження № 2/219/2504/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.00 год. 8 червня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Єдиний унікальний номер 233/44/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1142/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року в позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаними судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 01 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Никифоряк Л.П.
Справа № 263/1045/16-ц
Провадження № 2/263/705/2016
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

24 травня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Марцині Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить стгнути аліментів на неповнолітню дитину.

24 транвняя 2016 року після судових дебатів у даній справі, суд видалився до нарадчої кімнати з метою ухвалення рішення, оголосивши орієнтовну дату та час оголошення рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

У свідоцтві про народження дитини матір'ю зазначено ОСОБА_3, однак позовні вимоги пред'явлено до ОСОБА_2, тому необхідно витребувати документ у якому зазначено про зміну прізвизвища "Пасько" на "Кравченко".

Зважаючи на викладене, а також враховуючи необхідність дослідження у судовому засіданні документу про зміну прізвища, суд вважає за необхідне відновити судовий розгляд у даній справі та дослідити зазначене питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначивши її до розгляду на 24 травня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко