overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/738/16-ц
провадження № 2/527/295/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.

при секретарі - Папенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Погребівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання втрати права користування житловим приміщенням зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

11 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій прохав визнати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратив право користування житловим приміщення по вул. Мамки, 40-А села Погреби Глобинського району Полтавської області.

Мотивував тим, що він є власником будинку № 40-А, розташованого по вулиці Мамки в с. Погреби Глобинського району Полтавської області. У цьому будинку зареєстровані: він (позивач у справі), як власник будинку та ОСОБА_2.

Будучи власником названого будинку він сплачує кошти за користування електроенергією, газом, водою. Реєстрація у домоволодінні ОСОБА_2 заважає йому, як власнику майна, оформити субсидію за користування вказаними послугами. Вирішити це питання у добровільному порядку виявилося неможливим, оскільки відповідач тривалий час, починаючи з дня реєстрації не проживає у вказаному будинку.

23 травня 2016 року від позивача до суду надійшла заява, в якій він прохає залишити позовну заяву про визнання втрати права користування житловим приміщенням зняття з реєстраційного обліку без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, вільність волевиявлення сторони щодо предмета спору, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Погребівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання втрати права користування житловим приміщенням зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ч.2 ст. 207 ЦПК України відповідно до якої особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Левицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.10.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: друга державна нотаріальна контора міста Херсона, про усунення від права на спадщину, зміну черговості при спадкуванні, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: друга державна нотаріальна контора міста Херсона, про усунення від права на спадщину, зміну черговості при спадкуванні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.10.16 о 10:40 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 18.10.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
справа № 361/6350/16-ц
провадження № 2/361/3438/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2017 року на 09.20 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/19086/16-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 05.06.2004 р., від якого є двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісні характери, різні погляди на життя. Шлюб існує формально, з 2012 р. відповідач проживає в цивільному шлюбі з іншим чоловіком. Примирення неможливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав за викладених в позовній заяві обставин, суду пояснив, що з відповідачем разом не проживають з листопада 2012 р., примирення вважає неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає. (а.с. 25)

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 05.06.2004 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану міського управлінняюстиції Вінницької області, актовий запис № 789. (а.с. 4)

Сторони від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6), і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5)

Беручи до уваги те, що сторони разом не проживають з листопада 2012 р., на примирення обоє не погоджуються, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Доля судових витрат за усною заявою позивача не вирішується.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Дмитрук), зареєстрований 05.06.2004 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №789, розірвати.

Місцем проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити місце проживання матері ОСОБА_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 500/5475/16-ц
Провадження № 2/500/2982/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 03.11.2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачам подати до 03.11.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 667/5629/15ц Головуючий в І інстанції: Спічак О.Б.
Номер провадження: №22-ц/791/1586/2016 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 жовтня 2015 року змінити, зазначивши, що початкова ціна продажу предмета іпотеки становить 186217,00грн., але на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В іншій частині заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 жовтня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_3

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Справа № 635/7136/16-ц
Провадження № 2/635/3284/2016
УХВАЛА

про залишення позову без руху.

12 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано позов ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

позивачем не сплачено судовий збір в сумі 551 гривня 20 коп.;

до позову не надано копії позовної заяви та доданих до нього документів для вручення відповідачу.

Зазначені обставини відповідно до ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позову без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позову в пять днів з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі пропуску наданого судом строку позов буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
28.11.2016 Справа № 756/8520/16-ц
Справа ун. № 756/8520/16-ц
пр.№2/756/4456/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

До початку судового засідання позивач надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2161/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гут Ю. О.
Доповідач Дьомич Л. М.
У Х В А Л А

13.10.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про розірвання договору оренди та додаткової угоди, зобов'язання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 16 листопада 2016 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 199/6931/16-ц
УХВАЛА

05.10.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою представника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області про повернення позову Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Служба у справах дітей амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа Служба у справах дітей амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження у справі представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просив повернути позовну заяву та доданий до неї матеріал, тому вважаю за можливе повернути Дніпропетровській місцевій прокуратурі №1 Дніпропетровської області позов до Дніпропетровської міської ради, третя особа Служба у справах дітей амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Дніпропетровській місцевій прокуратурі №1 Дніпропетровської області позов до Дніпропетровської міської ради, третя особа Служба у справах дітей амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 678/317/16-ц
Провадження № 2-678-374/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 жовтня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Летичівського районного суду від 06.09.2016року заявнику було надано пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків при подачі заяви.

Позивач отримав копію ухвали про усунення недоліків 19.09.2016року. про що свідчить його підпис на поштовому повідомленні

До суду розписка ОСОБА_1 про отримання ухвали про виправлення недоліків повернулась 06.10.2016р..

Однак станом на 10.10.2016року недоліки залишились не виправленими.

На підставі ст. 121 ЦПК України, в разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки залишились не виправленими, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути її ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7180/16 Головуючий 1 інст. - Федорова О.В.
Справа № 645/893/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2016 року у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" Мікайилова Р.Р. про поновлення строків пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2016 року в задоволенні заяви про поновлення строків пред'явлення виконавчих листів до виконання відмовлено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ПАТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 7 листопада 2016 року була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи в межах строку надано оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Апеляційна скарга на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 6 вересня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2016 року у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" Мікайилова Р.Р. про поновлення строків пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 16 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.10.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів.

ОСОБА_1. 07.10.2016 року до суду надав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає. На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська