Провадження № 2-з/760/113/16
Справа №760/8952/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить:

-накласти арешт на транспортний засіб марки автомобіль марки Audi, модель А5, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1 798 куб. см., рік випуску 2012, який належить на праві власності ОСОБА_1 (Місце реєстрації: 03049, АДРЕСА_1, Реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_2);

-заборонити ОСОБА_1 (Місце реєстрації: 03049, АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків: НОМЕР_2) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження транспортного засобу марки Audi, модель А5, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1 798 куб. см., рік випуску 2012.

Ознайомивши з поданими документами вважаю, що матеріали заяви ТОВ «Порше Мобіліті» підлягають поверненню заявнику виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з поданих матеріалів, заявник просить накласти арешт на автомобіль належний ОСОБА_1, у зв'язку з заборгованістю, яка виникла у останньої перед заявником.

Проте, згідно вимог ЦПК України вбачається, що суд може забезпечити позов до подання позовної заяви лише у випадках запобігання порушенню права саме інтелектуальної власності.

Вбачається, що спірні відносини, які виникли між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 до правовідносин у сфері інтелектуальної власності не відносяться.

Станом на 16.05.2016 року в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва відсутня позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості, за якою відкрито провадження у справі.

З огляду на викладене, матеріали заяви ТОВ «Порше Мобіліті» підлягають поверненню заявнику.

Крім цього, вважаю за необхідне повернути заявнику в силу ч ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 689,00 грн., згідно платіжного доручення № 50008500 від 05.05.2016 року на р/р 0010.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» сплачену суму судового збору в розмірі 689,00 грн., згідно платіжного доручення № 50008500 від 05.05.2016 року на р/р 0010.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: