overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1664/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

12 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовомПублічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Комсомольського районного суду від 23.03.2016 року вищезазначений позов відповідно до ст.115 ЦПК України було повернуто позивачеві для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача. Зазначена ухвала набрала чинності.

10.05.2016 року від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», як представника ПАТ «АКЦЕНТ БАНК», надійшла заява, в якій просять суд, у звязку з поверненням позовної заяви повернути сплачений судовий збір у сумі 1378,00 грн., згідно платіжного доручення №ВО908В10V9 від 18.02.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового зборупідлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості до Комсомольського районного суду м.Херсона сплатило судовий збір у сумі 1378,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №ВО908В10V9 від 18.02.2016 року.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, зазначене суддя вважає необхідним заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового зборузадовольнити.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р., суддя

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору- задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» сплачений за платіжним дорученням №ВО908В10V9 від 18.02.2016 року судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
У Х В А Л А

556/1158/16-ц

року смт. Володимирець

25.05.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Рівному до ОСОБА_1 про про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 10.06.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016 Справа №607/5249/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,1000 га, яка розташована на території м. Теребовля Теребовлянської міської ради Теребовлянського району та на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0, 3452 га, яка розташована на території м. Теребовля Теребовлянської міської ради Теребовлянського району, в порядку спадкування.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року вказану позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду.

07 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із наявної у матеріалах позовної заяви квитанції №0.0.553968957.1 виданої 18 травня 2016 року відділенням Тернопільської філії ПриватБанк за подання вказаної позовної заяви позивачем сплачено 551, 20 гривень судового збору.

На підставі викладеного, суддя приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області (м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 3, ) повернути ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 11/39, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 551, 20 гривень судового збору, сплаченого згідно квитанції №0.0.553968957.1 виданої 18 травня 2016 року відділенням Тернопільської філії ПриватБанк.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сливка Л. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2016 Справа №607/9755/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 05 жовтня 2016 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 09 вересня 2016 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Однак, до матеріалів позовної заяви позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 550,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме доплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-2183/2003
Справа № 2-2183/2003
Провадження № 6/226/172/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирноград подання державного виконавця Димитровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розшук боржника,

У С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Димитровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі за текстом ВДВС) ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, погодженим з начальником ВДВС, про розшук боржника ОСОБА_2, в обґрунтування якого зазначила, що що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження за виконавчим документом № 2-2183, виданим 10.06.2015 року Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 1/4 частини доходу боржника. Проте боржник вклоняється від сплати аліментів. Прийнятими ВДВС заходами місце знаходження боржника не встановлене, за його останнім відомим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, він не мешкає. Заборгованість за аліментами за період з 01.11.2014 року по 22.08.2016 року становить 24070,79 грн. Тому державний виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Боржник ОСОБА_2 та стягувач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. При цьому боржник ОСОБА_2 вказав свою адресу проживання, повідомивши, що не переховується від працівників ВДВС.

Представник ВДВС до суду не з'явився, письмово сповістив суд про розгляд справи у його відсутність, а також надав заяву про залишення його подання про розшук боржника без розгляду.

Суд вважає, що заява заявника підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить нормам чинного цивільно-процесуального законодавства і у відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України є однією з підстав залишення заяви (або його частини) без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Димитровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розшук боржника залишити без розгляду.

Розяснити завнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 308/8509/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

12.09.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 20 хв. 19 вересня 2016 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 16 вересня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 161/309/16-ц
Провадження № 2-сз/161/12/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Рудської С.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з заявою про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до п.2 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як вбачається з матеріалів справи № 161/309/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судовий збір сплачено в сумі 1378 грн. Судом встановлено, що 21 січня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто позивачу на підставі ст. 121 ч.2 ЦПК України.

Станом на 14 січня 2016 року на час звернення позивача з даним позовом до суду позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договоромповинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному в ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1378 гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1378 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM1B2AU1 від 31 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.М.Рудська

Волинської області
Номер провадження 2/754/1615/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" січня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2016р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа №672/900/16-ц
Провадження №2/672/379/16
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідача

15.08.2016 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Кремінянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай), мотивуючи свої вимоги тим, що в 1994-1996 роках перебував членом КСП ім.Г.І.Ткачука і був включений до списку громадян-членів КСП, що додається до державного акту на право колективної власності на землю, однак він не отримав сертифікату на право на земельну частку (пай), тому звернувся до суду та просить задовольнити позов.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що відповідно до ст.33 ЦПК України, за згодою позивача, слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Держеокадастру України у Хмельницькій області.

Керуючись ст.33, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру України у Хмельницькій області.

Справу призначити до судового розгляду на 26.08.2016 року на 11 год.00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Сакенов
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ КБ Надра, ТОВ Агромастре-плюс, ОСОБА_2 про звільнення нерухомого майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобовязати Центральний ВДВС здійснити усі необхідні дії та звільнити з-під арешту усе нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного постановою державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 від 06.05.20009 року.

Ухвалою судді від 23 грудня 2015 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк пять днів з моменту отримання ухвали усунути її недоліки.

Вищевказана ухвала 22.02.2016 року була повернута до канцелярії суду, у звязку з закінченням строку зберігання.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивача чи його представника не надходила.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, позивачем не виконані.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ КБ Надра, ТОВ Агромастре-плюс, ОСОБА_2 про звільнення нерухомого майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_4