Справа № 161/3532/16-ц
Провадження № 2/161/1921/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Марчак Е.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16 травня 2008 року між ТзОВ «УніКредитБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № MRTG-59, згідно з умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 101056 дол. США з розрахунку 11,5 % річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 16.05.2028 року з метою придбання квартири АДРЕСА_1. На забезпечення виконання зобов'язань 16 травня 2008 року між ТзОВ «УніКредитБанк» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № MRTG-59/S, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Онищук І.П., за умовами якого в іпотеку Банку було передано двокімнатну квартиру загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею 35,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1. 02.12.2013 року на підставі рішення Загальних Зборів акціонерів Банку (протокол № 3) та рішення єдиного акціонера ПАТ «Укрсоцбанк» був затверджений передавальний акт у відповідності до якого до Банку були передані все майно, майнові права та обов'язки, активи та капітал ПАТ «УніКредитБанк», що передбачено п.п.1.2.3 Статуту ПАТ «Укрсоцбанк» Внаслідок такої передачі Банк став правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «УніКредитБанк». Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що повідомлялася, в тому числі й шляхом направлення претензії про виконання зобов'язань згідно умов договору про іпотечний кредит. Однак зобов'язання не виконані, у зв'язку з чим, станом на 03.03.2016 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 3160367,43 грн., в т.ч. 96 805,60 дол. США, що еквівалентно 2595431,90 грн.- заборгованість за кредитом; 15271,20 дол. США, що еквівалентно 409432,59 грн.,- заборгованість за відсотками; 34607,99 грн.- пені за несвоєчасне повернення кредиту за період 02.03.2015 року по 02.03.2016 року включно та 120894,95 грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 02.03.2015 року 02.03.2016 року включно. Позивач просить суд, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № MRTG-59/S, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Онищук І.П., двокімнатну квартиру загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею 35,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, належну на праві приватною власності ОСОБА_1, шляхом надання позивачу права продажу на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціна на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Просить також стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі за наявними матеріалами справи. Просила суд, позов задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про день, час, місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 526, 527, 530, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

Як вбачається із змісту ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 16 травня 2008 року між ТзОВ «УніКредитБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № MRTG-59, згідно з умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 101056 дол. США з розрахунку 11,5 % річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 16.05.2028 року з метою придбання квартири АДРЕСА_1 (а.с. 11-27 ).

02.12.2013 року на підставі рішення Загальних Зборів акціонерів Банку (протокол № 3) та рішення єдиного акціонера ПАТ «Укрсоцбанк» був затверджений передавальний акт у відповідності до якого до Банку були передані все майно, майнові права та обов'язки, активи та капітал ПАТ «УніКредитБанк», що передбачено п.п.1.2.3 Статуту ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с. 44-52).

Отже, внаслідок такої передачі ПАТ «Укрсоцбанк» став правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «УніКредитБанк», у тому числі право вимоги по вищезазначеному договорі.

Ст. 526 ЦК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В п. 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання, а тому станом на 03.03.2016 р. заборгованість останньої перед ПАТ «Укрсоцбанк» становить 3160367,43 грн., в т.ч. 96805,60 дол. США, що еквівалентно 2595431,90 грн.- заборгованість за кредитом; 15271,20 дол. США, що еквівалентно 409432,59 грн.,- заборгованість за відсотками; 34607,99 грн.- пені за несвоєчасне повернення кредиту за період 02.03.2015 року по 02.03.2016 року включно та 120894,95 грн. - пені несвоєчасну сплату відсотків за період з 02.03.2015 року 02.03.2016 року включно. (а.с.31-43).

В забезпечення виконання зобов'язань 16 травня 2008 року між ТзОВ «УніКредитБанк» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № MRTG-59/S, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Онищук І.П., за умовами якого в іпотеку Банку було передано двокімнатну квартиру загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею 35,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6-10).

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 несе майнову відповідальність за невиконання умов договору в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Згідно п.п. 7.1.5., 7.1.6 іпотечного договору іпотекодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання, звернути стягнення на предмет іпотеки, має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, а в разі його невиконання - отримати задоволення своїх вимог з вартості предмета іпотеки (а.с.8).

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача надсилалася претензія з вимогою про необхідність погашення суми заборгованості по кредиту, в якій вказані попередження банку про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимог про усунення порушень умов договору про іпотечний кредит та іпотечного договору (а.с.28).

Згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Отже, відповідач істотно порушила умови договору про іпотечний кредит , ст. ст. 526, 527, 530, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України, не повернула суму простроченого кредиту та нараховані відсотки за користування ним, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити та в рахунок виниклої заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 47405,51 грн. судового збору.

На підставі ст.ст. 512-519, 575, 625, 1054 ЦК України, Закону України "Про іпотеку, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_2, виданий Рожищенським РВ УМВС України у Волинській області 05.08.1997 р., зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) за договором про іпотечний кредит № № MRTG-59 від 16 травня 2008 року, у розмірі 3160367,43 грн., в тому числі 96805,60 доларів США, що еквівалентно 2595431,90 грн. - заборгованості за кредитом; 15271,20 доларів США, що еквівалентно 409432,59 грн. - заборгованості за відсотками; 34607,99 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 02.03.2015 року по 02.03.2016 року включно та 120894,95 грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 02.03.2015 року по 02.03.2016 року включно, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № . MRTG-59/S, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Онищук І.П., двокімнатну квартиру загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею 35,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Реалізувати предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку»» (із початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 47405 (сорок сім тисяч чотириста п'ять) грн. 51 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Рудська С.М.