Справа № 362/1070/16-ц
Провадження № 2/362/1099/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

за участю представника позивача - Костецької М.І.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму грошових коштів за заподіяну внаслідок вчинення злочину шкоду в розмірі 19 994 гривні 00 копійок.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що, вчинивши злочини, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_2 завдав товариству майнової шкоди у вказаній сумі, що складає суму викраденого ним майна належного товариству.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги позову та просила їх задовольнити з викладених у заяві підстав.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що вказані у заяві обставини дійсно мали місце та визнав позов.

Вислухавши пояснення представника позивача і відповідача та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 120 151 101 400 014 09 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 190 КК України, який набрав законної сили, встановлено, що ОСОБА_2, працюючи вантажником відділу складу «А» в ТОВ «Епіцентр -К» «Логістичний центр «Калинівка», що розташований за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., смт. Калинівка, вул. Індустріальніа, 7, 28 серпня, 09 і 12 вересня 2015 року, перебуваючи на своєму робочому місці в складі «А», реалізуючи свій намір на таємне викрадення чужого майна, використовуючи доступ до матеріальних цінностей, таємно викрав і повторно викрав ПК планшетний 9,6 марки «Samsung SM - T500 N Galaxy TabEzKA (black)», вартістю 5 399 гривень 00 копійок, ПК планшетний 7 марки «Lenovа 7-10 FTAB2 8g EB - VA», вартістю 1 990 гривень 00 копійок, три мобільні телефони марки «Samsung Galaxy Start Advance Duoblack», загальною вартістю 6 597 гривень 00 копійок та телефон марки «Samsung Galaxy SM-J700H Duos ZWD (white)», вартістю 5 999 гривень 00 копійок, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Епіцентр К» «Логістичний центр «Калинівка» матеріальної шкоди на загальну суму 19 985 гривень 00 копійок (а. с. 3 - 7).

Нормою частини четвертої статті 61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, коли встановлено, що ОСОБА_2 своїми неправомірними діями завдав ТОВ «Епіцентр К» майнової шкоди у вказаному розмірі, суд приходить до висновку, що у нього виник обов'язок відшкодувати завдану шкоду в повному обсязі.

Відповідно до вимог частини третьої статті 10 і частини першої статті 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В матеріалах цивільної справи відсутні та суду не надані будь-які докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_2 відшкодував ТОВ «Епіцентр К» завдану своїми неправомірними діями майнову шкоду.

Норма частини четвертої статті 174 ЦПК України передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Обставин, які б свідчили, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, судом не встановлено.

Таким чином, позивачем доведено суму матеріальної шкоди, що завдана йому відповідачем у розмірі встановленому вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2015 року, в сумі 19 985 гривень 00 копійок.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим частково, а тому підлягає задоволенню тільки у частині доведених вимог.

Згідно із частиною третьою статті 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 1 - 11, 57 - 62, 64, 74, 88, 174 ч. 4, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» грошові кошти в сумі 19 985 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий