overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3177/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

23 травня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 28 липня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 591/1954/16-ц Провадження № 2-н/591/313/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

В ході вирішення питання про відкриття провадження по даній справі до Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» в порядку ч. 3 ст.122 ЦПК України 21 квітня 2016 року було направлено запит про зареєстроване місце проживання боржника. На вищезазначений запит судді відповіді не отримано.

Тому, у звязку із неотриманням інформації про реєстрацію місця проживання боржника і неможливістю достовірного встановлення місця проживання боржника, суддя, вирішуючи питання про територіальну підсудність справи, керується положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої заяви про видачу судового наказу, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання.

З довідки наданої КП «Сумитеполоенергоцентраль» вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 96-100, 110,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 732/691/16-ц
Провадження № 2/732/303/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 01.07.2008 року відділом РАЦС Городнянського РУЮ у Чернігівській області, актовий запис № 33, та стягнення з останнього аліментів, щомісячно, на її користь на утримання його малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття. Просить сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. стягнути на її користь.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18 травня 2016 року на 09-ту годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 18.05.2016 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 135/933/16-ц
Провадження № 2/135/128/16
УХВАЛА

16.05.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря Паладій В.П.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи», будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Згідно поданої заяви просить розглядати справу без його участі.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про виклик представника позивача в судове засідання для дачі пояснень, а саме щодо підстав для позову, посилаючись на те, що раніше судом вже розглядалась аналогічна справа, про стягнення заборгованості по цьому ж кредитному договору. По справі, яка розглянута прийнято рішення суду, яке набрало законної сили. При цьому надав суду ксерокопію рішення Апеляційного суду Вінницької області від 09.10.2014 року та просив витребувати із архіву суду цивільну справу.

Суд вважає, що вказане клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для обєктивного, повного та всебічного зясування всіх обставин справи представнику позивача необхідно надати особисті пояснення, в звязку з чим розгляд справи слід відкласти та визнати явку представника позивача у судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» у судове засідання по даній справі обовязковою.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/427/16-ц
№ провадження 2/738/128/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2016 року Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складі:

судді Сова Т.Г.

секретаря Бреус Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чеpнiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа районний відділ реєстрації актів цивільного стану Менського районного управління юстиції про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа районний відділ реєстрації актів цивільного стану Менського районного управління юстиції про визнання батьківства.

До суду від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

За таких обставин, справу можливо розглянути без участі осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення його позову без розгляду.

Так, позивач не бажає, щоб подана ними позовна заява розглядалася по суті, тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду.

На пiдставi викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа районний відділ реєстрації актів цивільного стану Менського районного управління юстиції про визнання батьківства- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа№ 640/7895/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 у розмірі 3005,10 грн.
Встановлено, що в період з 01.12.2004 року по 31.03.2016 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3005,10 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2016 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2017 року
Суддя - Губська Я.В.
Провадження № 2-о/235/264/16
Справа № 235/2777/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті особи.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 06.05.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
номер провадження 2/151/196/16 року
У Х В А Л А

16.05.2016

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С.,отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И ЛА:

позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, оскільки в заяві незрозумілі позовні вимоги, тобто(встановити розмір аліментів у твердій грошовій сумі і разом з тим у розмірі 1/2 частини всіх грошових доходів), а тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.119 ч.2; ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху, про що їй повідомити, надіславши копію цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позову протягом п'яти днів з дня одержання копії цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня одержання її копії.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя М.С. Гарник
Справа № 643/1286/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" травня 2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Кречетової М.А.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним і встановлення над ним опіки.

В заяві ОСОБА_1 вказала, що син є інвалідом 2-ї групи з дитинства, потребує постійного нагляду, неодноразово проходив лікування в Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері № 3.

Заявниця просить визнати ОСОБА_2 недієздатним і встановити над ним опіку, визнавши її опікуном.

Ухвалою суду від 18.02.2016 у справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза і провадження зупинено на час її виконання.

26.05.2016 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки зупинення провадження по справі було викликане проведенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи, а на теперішній час вказана експертиза проведена, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, провести попереднє судове засідання та призначити справу до розгляду в судовому зсіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 12:00 годину 01.06.2016, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 164/901/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/901/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/901/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 6 травня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
Справа № 152/675/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"05" травня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області СоколовськаТ.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області з залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 служба Шаргородського РУЮ, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/675/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області з залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 служба Шаргородського РУЮ, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Запропонувати представнику відповідача подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 17 травня 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Витребувати у приватного нотаріуса Шаргородського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4 спадкову справу до майна померлого 14.02.2015 року ОСОБА_5.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 333/987/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження

27.05.2016р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.04.2016 року судом провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 15.06.2016 року на 11-30 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 462/8116/15-ц
УХВАЛА

31 березня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідачі заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не подали, про причини своєї неявки суд не повідомили, а представник позивача подав заяву, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить слухати справу у його відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/127/3967/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду на 10.06.2016року о 10.35год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: