Номер провадження: 22-ц/785/3657/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Сєвєрова Є.С.,

при секретарі судового засідання Сідлецька Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернувся ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності. В обґрунтування позивач посилався на те, що укладений 13.09.1999 року між ним та відповідачем договір купівлі продажу в Білгород-Дністровському представництві Одеської товарної біржі нотаріально не засвідчений, що спричиняє його недійсність, у зв'язку з чим порушуються його майнові права (т.1, а.с.2-3).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 1 березня 2010 року (т.1, а.с.21-22), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2014 року (т.1, а.с.105-106), позов ОСОБА_4 було задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 13 вересня 1999 року на Одеській товарній біржі, за умовами якого позивач купив у ОСОБА_5 1/2 частку квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.07.2014 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.03.2010 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10.04.2014 року було скасовано, а цивільну справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1, а.с.123-124).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2014 року клопотання ОСОБА_6 про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задоволено. Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.10.2014 року позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності була залишена без розгляду (т.1, а.с.166-167).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2014 року задоволено заяву ОСОБА_5 про поворот виконання рішення суду, допущено поворот виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року та ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року, шляхом зобовязання Комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» скасувати реєстраційний запис про право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2, яка в цілому складається з: 1 коридор, 2 житлова, 3 житлова, 4 кухня, 5 санвузол, 6 шафа, 7 лоджія, загальною площею 51,5 кв.м., житловою площею 28,6 кв.м. за ОСОБА_4. Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3, яка в цілому складається з: 1 коридор, 2 житлова, 3 житлова, 4 кухня, 5 санвузол, 6 шафа, 7 лоджія, загальною площею 51,5 кв.м., житловою площею 28,6 кв.м. (т.1, а.с. 187-190).

18.03.2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.01.2016 року. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, вказує на те, що судом неповно зясовані всі обставини справи, висновки суду суперечать фактичним обставинам справи, судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що суд вийшов за межі повноважень та позовних вимог і в порушення процедури повороту виконання рішення прийняв ухвалу та визнав право власності на майно, яке підлягає розгляду в порядку позовного провадження. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви (т.1, а.с. 213-221).

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав клопотання про відкладення слухання (т.2, а.с. 15), яке було відхилено колегією суддів за мотивами необгрунтованості, відсутності доказів фактів, на які посилається сторона, а також того, що явка до апеляційного суду згідно зі ст. 303 ЦПК України не є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, пояснення учасників провадження, які зявились, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Як розяснив Конституційний суд України в своєму рішенні від 02 листопада 2011 року у справі № 13-рп/2011 поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Одночасно із заявою про поворот виконання рішення відповідач повинен надати докази, що підтверджують факт виконання скасованого рішення.

Як вбачається з вищевикладеного, відповідач ОСОБА_5 мав право звернутися з заявою про поворот виконання рішення, на підставі якого було визнано за позивачем право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2, тобто рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 1 березня 2010 року. Разом з тим, відповідач ОСОБА_5 просив у заяві про поворот виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року (про скасування рішення першої та апеляційної інстанції) та ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року (про залишення позовної заяви без розгляду). При цьому ухвала поворот виконання ухвали про залишення без розгляду не передбачений законом, а також протирічить логіці процесу. Крім того, відповідачем не було надано суду доказів виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 1 березня 2010 року. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на момент ухвалення оскаржуваної ухвали заявник відповідач ОСОБА_5 вже помер (16.11.2014 року), отже суд повинен був зупинити провадження до залучення спадкоємців, визначити їх коло. Суд першої інстанції також визнав право власності на спірний обєкт в порядку повороту виконання, між тим необхідний правовий ефект щодо поновлення попереднього реєстраційного запису або його внесення з врахуванням зміни процедури реєстрації можливо лише в порядку ст. 217 ЦПК України

Згідно з ч. 3 ст. 381 ЦПК України суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу. З матеріалів справи не вбачаються докази повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання, що свідчить крім вказаних вище порушень про порушення порядку розгляду питання про поворот виконання рішення суду. Оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, а згідно ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення, то колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу частково, та повертає справу на новий розгляд в суд першої інстанції в скасованій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2014 року задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2014 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Одеської області

ОСОБА_7

ОСОБА_8