overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1576/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великопріцьківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_3, третя особа Ржищівська міська державна нотаріальна контора про визнання договору оренди недійсним та скасування його державної реєстрації, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великопріцьківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_3, третя особа Ржищівська міська державна нотаріальна контора про визнання договору оренди недійсним та скасування його державної реєстрації.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, а саме:

? до позовної заяви додано документ про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., але відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.09.2015 року, порядок сплати судового збору ст. 6 ч.3 у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України "Про судовий збір", тобто згідно якого позовна заява немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а тому необхідно буде провести оплату судового збору до Кагарлицького районного суду відповідно до розміру ставки судового збору кожним позивачем, а саме сплатити судовий збір в сумі 1 102 грн. 40 коп. кожним позивачем за мінусом сплаченої суми та оригінали квитанцій надати до суду.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно залишити без руху і надати їм строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великопріцьківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_3, третя особа Ржищівська міська державна нотаріальна контора про визнання договору оренди недійсним та скасування його державної реєстрації залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, ОСОБА_2, якщо вони не усунуть недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде їм повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
У х в а л а

10 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву державного підприємства «Укршляхтгідрозахист» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршляхтгідрозахист» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду України від 5 жовтня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Керуючись пунктами 1, 3 частини 2 статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршляхтгідрозахист» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати з Святошинського районного суду м. Києва.

Направити копію ухвали Святошинському районному суду м. Києва.

Доручити відповідним фахівцям науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 182/2725/16-ц
Провадження № 2/0182/2597/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Рунчевої О.В., за участю секретаря - Власенко Ю.В., представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду у м. Нікополі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонногосуду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" про захист прав споживачів.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 заявив клопотання та просить суд забезпечити докази шляхом витребування у Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" інформації у якому розмірі ОСОБА_2 були сплачені проценти, штрафи, пеня та комісія на виконання кредитного договору № НОМЕР_1 від 07.10.2012 року за період часу з 01.11.2012 року по 10.02.2014 року.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що для всебічного та повного з'ясування обставин по справі клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 133-135 ЦПК України витребувати в Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" інформацію у якому розмірі ОСОБА_2 були сплачені проценти, штрафи, пеня та комісія на виконання кредитного договору № НОМЕР_1 від 07.10.2012 року за період часу з 01.11.2012 року по 10.02.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133-135,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати в Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" інформацію у якому розмірі ОСОБА_2 були сплачені проценти, штрафи, пеня та комісія на виконання кредитного договору № НОМЕР_1 від 07.10.2012 року за період часу з 01.11.2012 року по 10.02.2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання і не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4500/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія Український страховий стандарт» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Розгляд справи призначити на 20 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа №266/3741/16-ц
Провадження№ 2/266/1150/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2016 року на 14.00 годин, про що повідомити сторони.

Витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 29.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 505/893/16-ц
Провадження по справі № 6/505/47/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Фабіжевського С.А.,

при секретарі Бондаренко Н. І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області подання виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

По вказаній цивільній справі Котовським міськрайонним судом Одеської області постановлено судове рішення.

Виконуючий обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернувся із поданням до суду про видачу дублікату виконавчого листа № 2-720 від 18 вересня 2000 року, оскільки під час направлення виконавчого документу засобами поштового зв'язку виконавчий лист № 2-720 було втрачено.

В судове засідання представник відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області не зявився, просили про розгляд подання у їх відсутність.

Боржник та стягувач в судове засідання не зявились, тому на підставі ч.2 ст. 370 ЦПК України справа розглядається за їх відсутності.

Вивчивши матеріли подання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18 серпня 2000 року Котовським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 11 серпня 2000 року та до повноліття дитини.

Виконавчий лист було направлено простою поштовою кореспонденцією, проте під час пересилання виконавчий лист було втрачено. Без виконавчого документа неможливо встановити розмір заборгованості по аліментам.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, а тому слід видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.370, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Подання виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-720, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області від 18 вересня 2000 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_2.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 05 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2088/16-ц
Провадження № 2/376/1189/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк" ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк" ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05.12.2016 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.12.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріализа позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 09 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа 161/5842/16-ц
Номер провадження 2/161/2510/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 листопада 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Ухвалою суду від 14.07.2016 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судової почерковознавчої експертизи.

11.11.2016 року на адресу суду з Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру повернута ухвала суду без виконання.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

А тому, дослідивши матеріали справи і зважаючи, що відпали обставини, на час яких було зупинено провадження, то провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 13 грудня 2016 року.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 595/1234/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"26" липня 2016 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 02.08.2016 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі подання начальника Новотроїцького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, поданого і оформленого в порядку ст. 119 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням начальника Новотроїцького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Справу призначити до судового засідання на 05.12.2016 року о 09-50 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 299/1936/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2404/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф. перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду від 29 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, ОСОБА_3, треті особи - комунальне підприємство «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації» , комунальне проектно-планувальне підприємство «Виноградів-проект» про визнання недійсним рішень та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Виноградівського районного суду від 29 липня 2016 року. Просив ухвалити скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До початку розгляду справи, 14 вересня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від апелянта про відкликання апеляційної скарги.

Суддя - доповідач вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України особа,яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суду, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній мірі.

Згідно з ч.3. ст.300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ст.300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду від 29 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, ОСОБА_3, треті особи - комунальне підприємство «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації» , комунальне проектно-планувальне підприємство «Виноградів-проект» про визнання недійсним рішень та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Суддя: Панько В.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

18.07.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Разом з позовною заявою надав суду заяву про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору позивач посилається на те, що банк віднесено до категорії неплатеспроможніх, має важке фінансове становище та відсутня можливість сплачувати судовий збір. Також, заявник вказує, що особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб раніше відносилась до пільгової категорії та була звільнена від сплати судового збору. Крім того, 29.10.2015 року групою Народних депутатів України було зареєстровано проект Закону за № 3369 від 29.10.2015 року про внесення змін до Закону України «Про судовий збір», щодо поповнення переліку пільгових категорій, звільнити особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України та ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати (ч.3 ст.82 ЦПК України).

Основна умова, за якої може мати місце звільнення від сплати судового збору, - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами, однак заявником не надано доказів на підтвердження свого майнового стану.

Про те позивачем в заяві про відстрочення та розстрочення сплати судових витрат, не зазначено та не надано доказів, що підтверджують викладені ним обставини щодо майнового стану. Отже суд позбавлений можливості врахувати майновий стан позивача..

На підставі викладеного та керуючись ст.82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.