Справа № 127/2-н-448/09 Провадження № 22-ц/772/2805/2016Головуючий в суді першої інстанції Гриневич В. С.
Категорія Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,
суддів:Колоса С.С., Медяного В.М.,
при секретаріКирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «БМ Банк» на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці Вишаря Андрія Юрійовича у виконавчому провадженні № 5056494 про примусове виконання судового наказу № 2-44/09 від 15 квітня 2009 року виданого Ленінським районним судом м. Вінниці щодо стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 2 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

із зазначеною скаргою ПАТ «БМ Банк» звернулося в суд 08 липня 2016 року.

Зазначало, що в провадженні Центрального ВДВС Вінницького МУЮ знаходилося виконавче провадження ВП №50564943 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 16038,82 доларів США, що еквівалентно станом на 07.04.2009р. 123498,91 грн. та судових витрат в сумі 632,49 грн., відповідно до судового наказу №2-н-448/09 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 15.04.2009р.

15 червня 2016 року, відповідно до платіжного доручення №6881 від 30.05.2016р., в погашення боргу за судовим наказом №2-н-448/09 стягувачу від Центрального ВДВС м. Вінниці надійшло 124131,40 грн., з яких 123498,91 грн. борг та 632,49 грн. судові витрати. Банком було здійснено зарахування коштів на погашення заборгованості за кредитним договором №2568-ФО/КЛ від 19.12.2007р. в сумі 4971,22 доларів США, що станом на 15.06.2016р. (24,97 грн. за 1 долар) склало 124131,40 грн. Залишок заборгованості по судовому наказу склав 11067,60 доларів США.

4 липня 2016 року представником ПАТ «БМ Банк» отримано постанову головного державного виконавця Вишаря А.Ю. про закінчення виконавчого провадження від 31 травня 2016 року, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто повного виконання судового наказу.

Заявник вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 31 травня 2016 року винесена з порушенням чинного законодавства та є такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідно до судового наказу від 15.04.2009р. з боржника стягнуто 16038,82 доларів США, що в еквіваленті станом на 07.04.2009р. становило 123498,91 грн. боргу. Перераховані стягувачу кошти в погашення заборгованості лише частково погасили борг за судовим наказом і не стягнутий залишок склав 11067,60 доларів США.

Посилаючись на вказані обставини та положення статей 11, 49, 50, 82 Закону України «Про виконавче провадження» просило визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниці Вишаря А.Ю. щодо закінчення виконавчого провадження №50564943 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 16038,82 доларів США, що еквівалентно станом на 07.04.2009р. 123498,91 грн. та судових витрат в сумі 632,49 грн., відповідно до судового наказу №2-н-448/09 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 15 квітня 2009 року.

Скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 31 травня 2016 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 2 серпня 2016 року вказану скаргу задоволеною.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниці Вишаря А.Ю. щодо закінчення виконавчого провадження №50564943 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 16038,82 доларів США, що еквівалентно станом на 07.04.2009р. 123498,91 грн. та судових витрат в сумі 632,49 грн., відповідно до судового наказу №2-н-448/09 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 15 квітня 2009 року.

Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниці Вишаря А.Ю. ВП №50564943 від 31.05.2016р. про закінчення виконавчого провадження з виконання судового наказу №2-448/09 виданого 15 квітня 2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 16038,82 доларів США, що еквівалентно станом на 07.04.2009 р. 123498,91 грн. та судових витрат в сумі 632,49 грн.

У апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_7 ОСОБА_8, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити ухвалу якою відмовити у задоволенні скарги.

Головний державний виконавець Центральному ВДВС м. Вінниці Вишар А.Ю. підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні скарги.

Представник заявника заперечував доводи апеляційної скарги через їх безпідставність та просив апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши додержання вимог закону при постановленні ухвали, її законність і обґрунтованість, у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає через наступне.

Визнаючи неправомірними дії головного державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження №50564943 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 16038,82 доларів США, що еквівалентно станом на 07.04.2009р. 123498,91 грн. та судових витрат в сумі 632,49 грн., відповідно до судового наказу №2-н-448/09 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 15 квітня 2009 року, а також визнаючи неправомірною та скасовуючи постанову державного виконавця від 31.05.2016 р. про закінчення виконавчого провадження, суд правильно виходив із того, що судовий наказ не виконаний у повному обсязі, оскільки за ним стягнуто борг у розмірі 124131,40 грн., а не стягувану наказом суму боргу з боржника 16038 доларів США 82 центи, що на час видачі наказу в еквіваленті за курсом НБУ становило 123498, 91 грн. Стягнута державним виконавцем сума 124131,40 грн. станом 30 травня 2016 року по курсу долара США становила еквівалентно 4971, 22 доларів США. Оскільки державний виконавець виконання наказу виконував не у валюті боргу в доларах США, то не можна вважати, що він виконав у повному обсязі виконавчий документ (судовий наказ).

Такі висновки суду є правильними і ґрунтуються на правильному розумінні положень Закону України «Про виконавче провадження»

Встановлено і не заперечується представниками сторін виконавчого провадження та державним виконавцем, що 19 грудня 2007 року ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_7 укладено договір про надання кредиту №2568-ФО/КЛ, відповідно до якого ОСОБА_7 надано кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 10000 доларів США.

15 квітня 2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці по справі №2-н-448/09 видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_7 на користь відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором №2568-ФО/КЛ від 19.12.2007р. в сумі 16038,82 доларів США, що в еквіваленті станом на 07.04.2009р. за курсом НБУ становить 123498,91 грн., а також судовий збір в розмірі 617,49 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.

31 травня 2016 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Вишарем А.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-448/09, виданого 15.04.2009р. Ленінським районним судом м. Вінниці. Відповідно до постанови борг стягнуто у сумі 124131, 40 грн., виконавчий збір 12413,14 грн. та витрати 100 грн.

Із судового наказу Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 квітня 2009 року вбачається, що заборгованість за кредитним договором, яка стягується з ОСОБА_7 на користь ВАТ «БМ Банк» становить 16038 доларів США 82 центи, що в еквіваленті станом на 07.04.2009 р. за курсом НБУ становить 123498,91 грн.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, в повному обсязі виконання цього судового наказу полягає у стягненні з боржника на користь стягувача суми боргу 16038 доларів США 82 центи, а також судовий збір 617,49 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 грн., а не 124131,40 грн., які державний виконавець визначив для стягнення за цим виконавчим документом, вважаючи виконавче провадження закінченим.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Суд при вирішенні скарги дійшов правильного висновку, що підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні, оскільки державним виконавцем стягнення заборгованості з боржника на користь стягувача у розмірі 16038 доларів США 82 центи за судовим наказом не виконано, а отже його дії є неправомірними, а постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню як неправомірна.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду та не є такими, що дають підстави для скасування правильної по суті ухвали суду.

Так, перебування державного виконавця у відпустці не дає підстав для відкладення розгляду скарги, оскільки розгляд цього питання, відповідно до вимог статті 386 ЦПК України має відбутися у десятиденний строк. Хоч розгляд скарги підлягає за участю державного виконавця, проте неможливість останнього з поважних причин з'явитись до суду не є підставою для відкладення розгляду справи у порушення строків її розгляду.

Вказані доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування ухвали суду і постановлення іншої про відмову у задоволенні скарги.

Інші доводи апеляційної скарги теж не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки є формальними і не тягнуть таких процесуальних наслідків як скасування ухвали і постановлення іншої протилежної по суті.

Відповідно до положення пункту 2 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

За правилом пункту 1 частини 1 вказаної статті цього Кодексу апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки при вирішенні скарги судом було додержано вимог закону, то оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 2 серпня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ С.С. Колос

/підпис/ В.М. Медяний

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук