overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/1116/16-ц
Номер провадження 2/623/634/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за користування житловою власністю, -

в с т а н о в и в :

27 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за користування житловою власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за користування житловою власністю.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 372/2995/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/3442/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 26 10.05.2016
УХВАЛА

10 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, представником відповідача ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 4019,04 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 4019,04 грн. судового збору.

Згідно реквізиту рахунків на 2016 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
Справа № 736/549/16-ц
Номер провадження 2-о/736/28/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О.І. Корх по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Корюківське об'єднане управління Пенсійного фонду в Чернігівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду із заявою звернулася ОСОБА_1, зацікавлена особа: Корюківське об'єднане управління Пенсійного фонду в Чернігівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст.ст.119, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 25 травня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка, Корюківського району, Чернігівської області.

ОСОБА_2 даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/249/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25 травня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.

за участі секретаря Заіка А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Лісковської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - первинна профспілка «Свободу Праці» державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - первинна профспілка «Свободу Праці» державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді майстра зміни транспортно-експедиційного управління залізничного цеху у філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» з 01 квітня 2016 року.

Стягнути з державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» (, 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і/к № НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7 623 (сім тисяч шістсот двадцять три) грн. без урахування податку на доходи та обов'язкові збори.

Стягнути з державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» (, 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3), на користь держави Україна судові витрати в сумі 1102 грн. 40 коп.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі підлягає негайному виконанню.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення з державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» (ЄДРПОУ 035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і/к № НОМЕР_1) середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі

6 534 (шість тисяч п'ятсот тридцять чотири) грн. в межах платежу за один місяць без урахування податку на доходи та обов'язкові збори.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Вільногірського міського суду І.А.Ілюшик
Провадження № 2/161/297/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Соціальна сфера» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ПрАТ «Соціальна сфера» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

На адресу суду 18 травня 2016 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Крупінської С.С., оскільки вона довгий час проживала у кімнаті № 519б по бульвару Дружби Народів, 6 в м. Луцьку, часто буває в гуртожитку та надає правову допомогу адміністрації, а тому дані обставини можуть вплинути на неупередженість судді.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідачем не надано суду доказів щодо можливого необєктивного або неупередженого ставлення головуючої при вирішенні зазначеного позову, однак, для уникнення будь-яких сумнівів позивача з приводу законності вирішення спору, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 20 ч 1 п.4, 23, 24, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крупінської Світлани Степанівни по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Соціальна сфера» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Справу передати для розгляду іншому судді Луцького міськрайонного суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 646/5813/16-ц
Провадження № 2/646/1303/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20.05.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.12.2014 року в розмірі 16306,08 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 червня 2016 року, о 15 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 01 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
пр. № 2-о/759/324/16
ун. № 759/6724/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. Метою встановлення такого факту в заяві зазначено для оформлення свідоцтва про право на спадщину.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона не відповідає вимогам частин 1 та 2 ст. 258 ЦПК України.

Дана заява подана заявником з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, яким визначено розгляд судом справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У заяві не зазначено причини неможливості оформлення свідоцтва про право на спадщину, не додано письмову відмову нотаріальної контори.

Крім того, в заяві не зазначено доказів, що підтверджують факт, про встановлення якого заявник просить суд, докази на підтвердження цього факту не долучені до заяви.

Також, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем необхідно сплатити судовий зір за її розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, подавши до суду належним чином оформлену заяву із зазначенням вимог заяви у спосіб, що відновить права заявника та у спосіб, передбачений законом, з долученими до неї: документом, який свідчить про неможливість оформлення свідоцтва про право на спадщину; доказами, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без руху та запропонувати заявнику у в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/4416/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №DNH4KP20880454 від 27.09.2005 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 457/408/16-ц
провадження №2/457/237/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 липня 2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1115/16-ц
провадження № 2/632/501/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Первомайської філії АТ Харківської Універсальної біржи, Олексіївької сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання дійсним договору купівлі продажу,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дійсним договір купівлі продажу між ним та ОСОБА_2, житлового будинку з надвірними будівлями та земельними ділянками, розташованими за адресою: Харківська область, Первомайський район, село Олексіївка, вулиця Мічуріна, 12, зареєстрований 24 липня 2001 року у Первомайській філії АТ «Харківська Універсальна Біржа» № ПФ-07-101-Н.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської філії АТ Харківської Універсальної біржи, Олексіївької сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання дійсним договору купівлі продажу.

Судове засідання призначити на 08 годину 30 хвилин 06 червня 2016р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/637/16-ц
У Х В А Л А

19.05.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді : Надопта А.А.,

при секретарі: Онисько С.С.,

розглянувши відповідно до ст.219 ЦПК України у відкритому судовому засіданні заяву Мар»ян ОСОБА_1 від 18.05.2016 року про виправлення описки в Рішенні Виноградівського районного суду від 25.04.2016 року по справі за №299/637/16-ц, за позовом Мар»ян ОСОБА_1 до Мар»ян ОСОБА_2, Мар»ян ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від від 25.04.2016 року по справі за №299/637/16-ц, за позовом Мар»ян ОСОБА_1 до Мар»ян ОСОБА_2, Мар»ян ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину, заявлений позов було-задоволено.

Як встановлено при постановленні, вищезазначеного Рішення суду від 25.04.2016 року, в резолютивній частині Рішення суду, була допущена описка, а саме помилково зазначено площу земельної ділянки-«0,1.500 га», замість правильної площі-«1,05 га».

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в Рішенні Виноградівського районного суду від 25.04.2016 року по справі за №299/637/16-ц, за позовом Мар»ян ОСОБА_1 до Мар»ян ОСОБА_2, Мар»ян ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину та зазначити в резолютивній частині Рішення правильну площу спадкової земельної ділянки -«1,05 га».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/774/1349/к/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором грошової позики, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором грошової позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

1. Прохальна частина апеляційної скарги не відповідає положенням ч. 1 ст. 307 ЦПК України. Відповідач ОСОБА_1 ставить питання про скасування заочного рішення суду та направлення справи на новий розгляд, що не передбачено положеннями чинного цивільно-процесуального законодавства, а тому заявнику необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги.

2. В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено не вказано місце проживання або місцезнаходження позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Зазначені недоліки підлягають виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги, у кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 лютого 2008 року залишити без руху, встановивши п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити ОСОБА_1, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
Справа № 155/612/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/475/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бранівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 23 травня 2016 року на 12 годину 50 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 23 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук