overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/536/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи: Житомирський міський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Московський районний у місті Харкові Відділ державно реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту розірвання шлюбу,

В С ТА Н О В И В:

Представник заявнка ОСОБА_2 - ОСОБА_3, звернулась до суду із заявою про встановлення факту розірвання шлюбу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.09.2016 року підсудність розгляду вищезазначеної справи визначена Святошинському районному суду м. Києва.

В провадження головуючого судді зазначена заява надійшла 30.09.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання заяви у справах окремого провадження складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, з 01.01.2016 року - 275,60 грн., тому суд вказує на необхідність сплати судового збору відповідно до вимог Закону (рахунок № 0009 в УДКCУ у Святошинському районі, код отримувача 37962074, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,ст. ст. 119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: Житомирський міський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Московський районний у місті Харкові Відділ державно реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропоновувати заявнику усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про прийняття клопотання позивача про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.10.2016 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру.

При зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір та в підтвердження звільнення від його сплати долучено копію посвідчення про те, що він має статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії.

Відповідно п. 10 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» зазначена категорія громадян звільнена від сплати судового збору.

До позову також долучено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 а в м. Києві.

Відповідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір в розмірі 0,2 мінімального розміру заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено судам, що оскільки передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів.

Приймаючи до уваги викладене, позивачу необхідно в строк, встановлений суддею надати докази сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. за звернення з клопотанням про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками заявнику.

Суддя
25.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/5078/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5078/16-ц
2/205/2516/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Моторс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2
Справа № 727/9468/16-ц
Провадження № 2/727/2453/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому враховуючи складність справи, належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

За результатами вивчення позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року на 14 годину 15 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Фаркош Ю.А.

при секретарі Мудрак О.Р.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 08.12.2016 року відкрито провадження у даній справі.

У судове засідання 22 вересня 2016 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, що підтверджується його власноручною розпискою (а.с.177) не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність суду не направив, у зв»язку з чим розгляд справи відкладено на 18 листопада 2016 року о 08 год. 00 хв.

18 листопада 2016 року позивач та її представник повторно не з"явились в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується власноручною розпискою представника позивача (а.с.179), про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не направили.

Разом з тим, 09.11.2016 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке призначено на 08 год. 00 хв. 10.11.2016, що спростовується матеріалами справи (а.с.179). В додатку до даного клопотання додано наказ про перебування представника позивача ОСОБА_2 у відрядженні з 08 по 11 листопада 2016 року.

Таким чином, дані обставини не приймаються судом до уваги.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, який діє в редакції Закону України №2453-VI від 07 липня 2010 року, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання.

Положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв"язку із положенням ст.169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з"ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Згідно ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання договору іпотеки припиненим, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 463/4650/16-ц
Провадження № 2/463/1987/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_2 про стягнення не відшкодованих витрат,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_2 про стягнення не відшкодованих витрат на 11 год. 00 хв. 05 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Провадження №2н/263/275/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, п.6,п.34 «Правилами надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1992 р., ст.ст. 95,96, 102,103 ЦПК України, 372 Закону України «Про виконавче провадження»,
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя: Є.С. Ікорська
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2016 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» 2016 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
Провадження №22-ц/784/324/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

розглянувши питання про виправлення описки у тексті рішення судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 01 грудня 2016 року по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка підтримана її правонаступником ОСОБА_4, та ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради, Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_6 про визнання недійсним окремих пунктів рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

01 грудня 2016 року рішенням судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка підтримана її правонаступником ОСОБА_4, та ОСОБА_5 відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

У тексті зазначеного рішення судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 01 грудня 2016 року була допущена описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про виправлення описки або арифметичної помилки вирішується в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Миколаївської області питання про виправлення описки у тексті рішення судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 01 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради, Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_6 про визнання недійсним окремих пунктів рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та договору оренди земельної ділянки на 07 грудня 2016 року на 13-00 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце судового засідання.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2-8616/10
Номер провадження 6/404/245/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Завгороднього Є.В.,

при секретарі Ткачук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м.Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2016 року надійшло подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м.Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що у 2010 році стягувачем здано виконавчий лист до виконання, але перевіркою ЄДРВП встановлено, що виконавчий лист не знаходиться на виконанні в жодному відділі державної виконавчої служби України. Після чого виконавчий документ більше до Фортечного ВДВС м.Кропивницький не предявлявся, а тому можна зробити висновок, що виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до положень ст. 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа виданий на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2010 року по цивільній справі № 2-8616/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів був втрачений, то суд вважає за необхідне видати його дублікат.

Керуючись ст. 208 -210, ст. 368, 370, 371 ЦПК України, ст. 18-1, 19, 23 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м.Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати державному виконавцю Фортечного відділу державної виконавчої служби м.Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2010 року по цивільній справі № 2-8616/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 182/5204/16-ц
Провадження № 2/0182/3731/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року о 08:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 22 грудня 2016 року на 16 год. 20 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа №493/457/16-ц
Провадження № 2/493/302/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08.04.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції Одеської області, про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції Одеської області, про оспорювання батьківства - задовольнити.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеській області виключити відомості про ОСОБА_2 як батька з актового запису про народження № 167 від 08 липня 2004 року дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 14 квітня 2016 року.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.2016 Справа №607/12034/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М. Грицак, розглянувши заяву приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

СуддяОСОБА_3