overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 730/165/16-ц Провадження № 22-ц/795/1058/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Луговець О. А. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 травня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, їх представника ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до виконавчого комітету Сиволозької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 24 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5226/16-ц
Провадження № 2-н/520/210/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві КП „Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа №: 272/158/16-ц
Провадження № 2/272/186/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

з участю: представника позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

представників третіх осіб: ВДВС ОСОБА_3, ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_4, Андрушівського РС управління ДС України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 29.05.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на одну другу частину нежитлової будівлі, магазину загальною площею - 59,2 кв. м., реєстраційний номер 35948817, який розташований за адресою: с. Гальчин, вул.. Корольова, 96а Андрушівського району, Житомирської області .

Виключити з під арешту майно - одну другу частину нежитлової будівлі, магазину загальною площею - 59,2 кв. м., реєстраційний номер - 35948817, який розташований за адресою: с. Гальчин, вул.. Корольова, 96а Андрушівського району, Житомирської області, як майно, що належить ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 1102, 40 грн. понесених нею судових витрат.

Запезбечення позову, накладеного ухвалою суду від 26 лютого 2016 року про зупинення продажу арештованого майна - нежитлової будівлі магазину загальною площею 59,2 кв.м.,розташованого за адресою : с. Гальчин, вул.. Корольова, 96а, Андрушівського району, Житомирської області - скасувати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 2-3818/11
2/310/1/16
У Х В А Л А
Іменем України
25 квітня 2016 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши уточнену позовну заяву Бердянського місцевого прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Бердянської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, треті особи Військова частина НОМЕР_1 , Управління Держгеокадастру у Бердянському районі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Бердянського місцевого прокурора Запорізької області до ОСОБА_1 та Бердянської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, треті особи Військва частина НОМЕР_1 , Управління держгеокадастру у Бердянському районі та Кабінет Міністрів України.

До суду надійшла уточнена позовна заява, в якій крім ОСОБА_1 та Бердянської райдержадміністрації відповідачем зазначений також ОСОБА_2 та заявлено позовні вимоги про витребування з його володіння та переданні її її у державну власність Міністерства оборони України земельної ділянки площею 2,000 га., кадастровий номер :02:008:248, яка розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району, за межами населеного пункту, межі якого визначено в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 920463, виданому ОСОБА_1 ..

Ухвалою судді від 21 квітня 2016 року уточнену позовну заяву залишено без руху в зв`язку з не зазначенням в якості третьої особи Кабінету Міністрів України, який є особою, яка бере участь у справі. Також не додано копію уточненої позовної заяви для Кабінету Міністрів України з додатками.

Протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали прокур надав до суду уточнену позовну заяву, в якій зазначено в якості третьої особи також Кабінет Міністрів України та додано копію уточненої позовної заяви з додатками.

Уточнена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у прийнятті уточненої позовної заяви до провадження немає.

Враховуючи викладене, уточнена позовна заява підлягає прийняттю.

Керуючись ст.ст. 31, 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву Бердянського місцевого прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Бердянської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, треті особи Військова частина НОМЕР_1 , Управління Держгеокадастру у Бердянському районі та Кабінет Міні стрів України.

Копії уточненої позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 523/5527/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід повернути із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач по справі, ОСОБА_2 проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстави предявлення позову за місцем проживання позивача, передбачені ч.2 ст.110 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені.

Таким чином, внесена на розгляд позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці, розяснивши їй її право на звернення до суду згідно ст. 109 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3687/16-ц

Провадження № 2/243/2033/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 16.05.2016 року о 08-00 год., 23.05.2016 року о 08-00 год., але відповідач до суду не зявилася, клопотання про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № Справа № 323/1673/16-ц
провадження №2/323/474/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 червня 2016 р. 11 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

08.06.2016 11:00
Справа № 565/197/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.,

на підставі заяви __ ОСОБА_1 Леонідівни______________________________________

___________________________________________________________________________________________

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/197/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 09 год. 30 хв. 30 червня 2016 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 червня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору від 10.05.16 р., враховуючи майновий стан позивача, суд відповідно до ст.82 ЦПК України задоволив клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. У разі подання позовної заяви після подання заяви про забезпечення доказів або позову розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за відповідну заяву про забезпечення доказів або позову.

Суддя:
Справа № 216/1265/16-ц
Провадження 2-сз/216/20/16
У Х В А Л А

01.04.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в:

31 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення судового збору, про повернення сплаченого судового збору, як вбачається з заяви про повернення судового збору, заявником дійсно було сплачено судовий збір згідно Квитанції за № 15WO39612 від 16 лютого 2016 року судовий збір в сумі 551,21 грн., тому заявник просить суд повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 551,21 грн.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення судового збору.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У х в а л и в:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути представнику позивача ОСОБА_3 суму судового збору в розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) грн. 21 коп., сплачену згідно Квитанції за № 15WO39612 від 16 лютого 2016 року.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 457/97/15-ц
провадження №2/457/26/16
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права спільної часткової власності.

Відповідно до ухвали Трускавецького міського суду від 22.06.2015 року провадження у справі зупинено до вирішення справи № 457/269/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні.

Згідно Ухвали Трускавецького міського суду від 09.03.2016 року по справі №457/269/15-ц, вбачається, що судом по даній справі прийнято рішення та воно набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права спільної часткової власності.

Справу призначити до розгляду на 12-30 год. 19.04.2016 року.

Копію ухвали скерувати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/235/1609/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23.05.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору і призначити попереднє судове засідання на 13:40 годину 30.05.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 30 травня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/294/16-ц
Провадження № 2/499/247/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.05.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав заяву у судове засідання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.

На адресу суду повернувся конверт в якому направлявся виклик до суду, з позначкою що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам , що не мають статусу підприємця за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що виклики до суду направлялися за адресою за місцем реєстрації відповідачки (згідно адресної довідки), а згідно позначки працівника поштового відділення відповідачка за зазначеною адресою не проживає, тому у суду є підстави вважати, що відповідачка повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, зі згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 159/1808/16-ц
Провадження № 2/159/733/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 25 травня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 травня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3