overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/3233/16-ц
Провадження №2/592/1279/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11.04.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/3233/16-ц; провадження № 2/592/1279/16

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/3233/16-ц; провадження № 2/592/1279/16 графа статзвіту 48.

2.Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 06 травня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 479/734/16-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 479/734/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2016 року на 9.00 год.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу в строк до 28 жовтня 2016 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

5. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, сі якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Провадження 2/127/7101/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга вінницька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на частку будинку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

16.11.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга вінницька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на частку будинку в порядку спадкування за законом, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 17.11.2016 року даний позов залишено без розгляду, а позивачу надано строк для усунення недоліків:

-надання доказів, що підтверджують кожну обставину (до позовної заяви не додано жодного додатку).

-зазначення ціни позову щодо вимоги майнового характеру, яка відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Надання доказу дійсної вартості частки будинку, на яку претендує позивач.

-сплати судового збору.

На усунення недоліків позивач зазначила, що загальною дійсною вартістю частки майна, на яке вона претендує, є 8 178 крб., тому розмір судового збору, на її думку складає 551,20 грн., надала копію інвентаризаційних відомостей за 1984 рік, надала квитанцію про сплату судового збору в сумі 1378 грн.

Суд вважає, що наданими матеріалами позивач не усунула недоліків, зазначених в ухвалі суду від 17.11.2016 року, оскільки не надала доказів, що підтверджують кожну обставину, описану в позові (крім інвентаризаційних відомостей за 1984 рік), не надала доказів дійсної вартості частини нерухомого майна, на яке претендує, не визначила реальної ціни позову.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу, визначені ст.ст. 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту та визнання права власності на частку будинку в порядку спадкування за законом неподаною і повертає її.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга вінницька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на частку будинку в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №592/3472/16-ц
Провадження №2/592/1335/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУ ДФС в Сумській області про стягнення одноразової грошової допомоги, як особі, що отримала інвалідність за період служби в органах державної фіскальної служби, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява, яка надійшла до суду 07.04.2016 року не відповідає вимогам ст.. 106 КАС України, а саме, -

●Не сплачено судовий збір у розмірі 0.4 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року 551.2 грн. за позовну вимогу майнового характеру (реквізити платежу на дошці оголошень або на веб-сайті суду), або не зазначені підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 108 КАС України, -

Ухвалив:

Вищевказану позовну заяву залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків до 19 квітня 2016 року.

Розяснити позивачу, що відповідно до вимог ст. 108 КАС України, в разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, вона може бути повернута без розгляду позивачу.

Суддя Б.В. Хитров
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/14099/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі або повернення позовної заяви позивачу за матеріалами справи не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 758/14099/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 о 09.30 год. в приміщенні Подільського районного суд м. Києва по вул. Хорива, 21 (суддя Трегубенко Л.О., каб. 11).

Направити копію ухвали сторонам у справі, додатково відповідачу копію позовної заяви.

Пропонується відповідачу, у разі невизнання позову, подати у судове засідання письмові заперечення з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 199/5775/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши питання про внесення виправлення в заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2016 року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» ДМР, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2016 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» ДМР, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволений.

При постановленні заочного рішення судом допущенна описка в описовій частині рішення суду в першому абзаці, а саме зазначено: «Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №86 будинку №124 по Донецькому шосе у м. Дніпрі», замість вірного «Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №60 будинку №124 по Донецькому шосе у м. Дніпрі».

Суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного рішення, вірно зазначивши: «Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №60 будинку №124 по Донецькому шосе у м. Дніпрі».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2016 року №199/5775/16 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» ДМР, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вірно зазначивши номер квартири в першому абзаці описової частини рішення, а саме: «Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №60 будинку №124 по Донецькому шосе у м. Дніпрі».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 415/5666/16-ц
Провадження № 22ц/782/896/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Фарятьєва С.О.,

суддів - Коновалової В.А., Луганської В.М.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 28 листопада 2016 року на 11 годин 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
У.н. 415/4741/16-ц
Н.п. 2/415/2114/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05.10.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УС Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04 листопада 2016 року 9-00 год. в приміщенні суду каб. № 8

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 161/2873/16-ц
Провадження № 2/161/1780/16
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької філії ТзОВ лізінгова компанія "Ваш Авто" про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької філії ТзОВ лізінгова компанія "Ваш Авто" про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди .

Провести судове засідання 28.04.2016 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8900/16-ц

пр. № 2/759/4160/16

06 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04.08.2006 року. Просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, через те, що сімейне життя не склалось, в зв'язку з чим сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні відносини.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, які викладені у матеріалах справи.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.08.2006 року. (а.с.19)

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя між сторонами не склалось через різні погляди на життя, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. З осені 2015 року сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, шлюб носить формальний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 57-60, 209,212-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 серпня 2006 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві, про що зроблений актовий запис №1226, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/736/16-ц
№ пров. 2/697/313/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 22.04.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 22.04.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В . М . Литвин
Справа № 240/626/16-ц р
Номер провадження № 2-сз/240/24/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк України" в особі філії -Донецького обласного управління АТ"Ощадбанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 8 вересня 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві, ухвала набрала законної сили 20 вересня 2016 року.

Позивачем надано заяву про повернення судового збору , який було сплочено при зверненні до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" , у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи , яка його сплатила.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" , суддя

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству " Державний ощадний банк України" в особі філії -Донецького обласного управління АТ"Ощадбанк" сплачену суму судового збору у розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень згідно платіжного доручення № 249172320 від 12 серпня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Щербак
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

01 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/23638/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 08 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: