overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/4898/15-ц Головуючий суддя І інстанції Мішуровська С. Т.
Провадження № 22-ц/790/7557/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

24 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агросан-2007» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «АГРОСАН-2007», третіх осіб: ПОСП «Гарант», Управління Держгеокадастру в Лозівському районі Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агросан-2007» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агросан-2007» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «АГРОСАН-2007», третіх осіб: ПОСП «Гарант», Управління Держгеокадастру в Лозівському районі Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.20 год. 30 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Головуючий

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2204/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Сарап М.Б.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

13.10.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Карпенка О.Л.

Фомічова С.Є.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2016 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И ЛА:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 15 листопада 2016 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи у суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/2441/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 13 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Савранської селищної ради, відділу Держгеокадастру в Савранському районі про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 13 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 308/5968/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з'явився, однак разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями.

Відповідач про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Крім того, за положеннями ч. 4 ст. 169 ЦПК України наслідком повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, є вирішення судом справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

За приписами ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач, а також відсутні правові підстави для подальшого відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 680/946/16-ц
№ 2/680/416/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"02" грудня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/946/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 09 грудня 2016 року в залі судових засідань суду.

Витребувати в приватного нотаріуса Новоушицького нотаріального округу ОСОБА_2 матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 09 грудня 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 524/2200/16-ц
Провадження № 2/524/1207/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності представника позивача ПАТ «АБ «Експрес-Банк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 229/4078/16-ц
Провадження № 2/229/1612/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Олексієво-Дружківської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Олексієво-Дружківської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 08 грудня 2016 року о 08:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Провадження № 2/201/496/2016
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про допит свідків у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи: Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, усунення від права на спадкування за заповітом та за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про допит свідків у режимі відеоконференції, яка мотивувала його тим, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходяться у м. Києві, у звязку з чим через велику відстань вони мають складнощі із прибуттям в судові засідання до місця розгляду справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та свідки змушені нести додаткові витрати з цього приводу. Представник відповідача просить провести наступне судове засідання у справі в режимі відеоконференції через Оболонський районний суд м. Києва з метою допиту указаних свідків в такому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з цим з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року у цивільній справі № 201/12358/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи: Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, усунення від права на спадкування за заповітом та за законом, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у якому прийматимуть участь свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
н/п 2-во/490/227/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15.07.2016 року ,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду від 15.07.2016 року. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказала, що 15 липня 2016 року заочним рішенням суду було задоволено її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Проте, в тексті вищевказаного рішення допущена описка, а саме невірно вказано прізвище відповідача та дитини народженної у шлюбі. Замість вірного прізвища "Черкесов", в тексті судового рішення вказано невірне "Черкасов". Зважуючи на те що, дана описка суттєво впливає на зміст рішення, заявник просила суд вимоги заяви задовольнити. До суду сторони не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення. Суд, перевіривши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 01 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заочним рішенням суду від 15 липня 2016 року вищевказаний позов задоволено та шлюб між сторонами розірвано. Однак, при винесенні вказаного рішення судом в його тексті була допущена описка, а саме невірно вказано прізвище відповідача та дитини народженної у шлюбі, заміст вірного прізвища "Черкесов" вказано невірне "Черкасов". Як слідує із наданого свідоцтва про одруження, серії І-ФП № 033071, вірне прізвище відповідача "Черкесов" /а.с.4/. Згідно свідоцтва про народження, серії 1-ФП № 031958, вірне прізвище дитини "Черкесов" /а.с.7/. Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.208-210, 219, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку допущену в заочному рішенні суду від 15 липня 2016 року по цивільній справі № 490/1948/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказавши в тексті вищевказаного рішння суду вірне прізвище відповідача як - "Черкесов Сергій Віталійович" у відповідних відмінках та вказати вірне прізвище дитини народженної в шлюбі як - "Черкесов Георгій Сергійович" у відповідних відмінках. Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1454/16-ц
Провадження № 2/674/821/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 11 листопада 2016 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 573/878/15-ц
Номер провадження 2/573/3/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за зустрічним позовом

"11" квітня 2016 р. Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув зустрічну позовну заяву ТОВ «ЛЕВ-ГРУП» до ОСОБА_1, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ТОВ «НОДИС» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.04.2015, укладеного між ТОВ «НОДИС» та ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

11 квітня 2016 року ТОВ «ЛЕВ-ГРУП» звернулося до суду із зазначеним вище зустрічним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстави для її повернення не вбачаються.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, зустрічну позовну заяву ТОВ «ЛЕВ-ГРУП» до ОСОБА_1, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ТОВ «НОДИС» про визнання недійним договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.04.2015 необхідно обєднати з первісним позовом ОСОБА_1 то ТОВ «ЛЕВ-ГРУП», 3-тя особа: ТОВ «НОДИС» про стягнення заборгованості за договором позики.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ТОВ «ЛЕВ-ГРУП» до ОСОБА_1, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ТОВ «НОДИС» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.04.2015, укладеного між ТОВ «НОДИС» та ОСОБА_1.

Зустрічну позовну заяву ТОВ «ЛЕВ-ГРУП» до ОСОБА_1, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ТОВ «НОДИС» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.04.2015, укладеного між ТОВ «НОДИС» та ОСОБА_1, обєднати з первісним позовом ОСОБА_1 то ТОВ «ЛЕВ-ГРУП», 3-тя особа: ТОВ «НОДИС» про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя