22.09.2016 Єдиний унікальний номер 2-5632/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська подання Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа, суд,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 30.09.2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-5632/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»») заборгованості за кредитним договором у розмірі 370528,37 грн. та судового збору в розмірі 910 грн. Згідно перевірки номенклатури Кіровського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області зясовано, що оригінали виконавчих документів виконавчих документів від 30.09.2011 року по справі № 2-5632/2010 було втрачено при пересилці стягувачу. У звязку з чим заявник просив видати дублікати виконавчих листів.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заявник просив розглянути подання без участі його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2010 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 17 вересня 2007 року у сумі 370528,37 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 грн., а всього 910 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 грн., а всього 910 грн.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат.

Відповідно до довідки Кіровського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області від 05.09.2016 року перевіркою номенклатури Кіровського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області зясовано, що оригінали виконавчих документів виконавчих документів від 30.09.2011 року по справі № 2-5632/2010 було втрачено при пересилці стягувачу.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим належних доказів про відсутність оригіналів виконавчих листів у заявника, недоставлення відправлення з ВДВС стягувачу підприємством поштового зв'язку, втрату за інших обставин державним виконавцем чи іншою особою виконавчих листів, жодного документу на підтвердження втрати оригіналів виконавчих листів, зокрема, акти перевірки документів за боржником ОСОБА_1, заявником на підтвердження своїх вимог, у відповідності зі своїм обов'язком за ст. ст. 10, 60 ЦПК України суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання Кіровського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені подання Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова