overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/2197/16-ц
Провадження №2/242/687/16
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача Авдіївську міську раду Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року позивач звернулась із позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

23.05.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про. залучення по даній цивільній справі у якості співвідповідача Авдіївську міську раду Донецької області, що знаходиться за адресою: м.Авдіївка, вул..Молодіжна, 5.

Згідно зі ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність залучення по даній цивільній справі у якості співвідповідача Авдіївську міську раду Донецької області, що знаходиться за адресою: м.Авдіївка, вул..Молодіжна, 5.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у якості співвідповідача Авдіївську міську раду Донецької області, що знаходиться за адресою: м.Авдіївка, вул..Молодіжна, 5.

Судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_2 до Авдіївської міської ради Донецької області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкласти на 08.06.2016 рік о 10 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова
№ 207/1254/16-ц
№ 2/207/930/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Служба у справах дітей Баглійського району, Дніпродзержинська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Служба у справах дітей Баглійського району, Дніпродзержинська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_2 надала суду письмову заяву, в якій просить суд залишити без розгляду та повернути позовну заяву до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Служба у справах дітей Баглійського району, Дніпродзержинська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,20 грн.

Суддя, враховуючи, що провадження у даній справі не відкрито, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважає необхідним повернути позивачу ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Служба у справах дітей Баглійського району, Дніпродзержинська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Служба у справах дітей Баглійського району, Дніпродзержинська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та квитанцію про сплату судового збору повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
У Х В А Л А

18 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 07 червня 2016 року о 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа № 752/15475/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8284/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Справа № 715/881/16-ц
Провадження № 2-о/715/49/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою .

06.05.2016 року від заявника до суду надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду та про повернення їй надмірно сплаченого судового збору у розмірі 275,60 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

З огляду на викладене, вважаю за можливе повернути заявнику ОСОБА_1 суму надмірно сплаченого судового збору, розмірі 275,60 грн.

Згідно п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Глбоцькому районі Чернівецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Тереблече, провул. Шевченка, 2 Глибоцького району Чернівецької області, суму судового збору, сплаченого на рахунок ГУ ДКСУ у Чернівецькій області 36751529, за квитанцією №59 від 15 квітня 2016 року, у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 487/648/16-ц
Провадження № 2/487/897/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.03.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.02.2016 р. було відкрито провадження у справі і призначене попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене,суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 17 березня 2016 року о 08.15 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 20 червня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : Д.С. Шклярук
Справа № 347/747/16
У Х В А Л А

Іменем України

"17" травня 2016 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідача з даним позовом.

16.05.2016 року до Косівського районного суду надійшло повідомлення виконкому Космацької сільської Ради за № 147/02.2-11 про те, що ОСОБА_1, що був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 15.07.2013 року.

Відповідно до 608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно ст. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з вищенаведеного та беручи до уваги те, що відповідач по справі помер, а будь-яких даних щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_1 правонаступників, суду не надано, вважаю, що ПАТ КБ «Приват Банк» слід відмовити у відкритті провадження у справі та повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного ст. 608 ЦК України та керуючись ст. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа № 404/2051/16-ц
Номер провадження 2/404/1718/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням, яким просить витребувати з Регіонального сервісного центру в Кіровоградській області довідку про наявність автомобіля НОМЕР_1, 2008 р.в., у ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, заслухавши думку позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За вказаного суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Зобов»язати Регіональний сервісний центр в Кіровоградській області надати до суду інформацію про наявність автомобіля НОМЕР_1, 2008 р.в., у ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 466/9350/15 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/3242/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю Яськевича О.Є. - представника ПАТ по газопостачанню та газифікації „Львівгаз",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Львівгаз" на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Львівгаз" частково задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Львівгаз" скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Львівгаз".

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Львівгаз" 1 515 грн. 80 коп. сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 627/491/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2, , про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 14.04.2016 року звернувся ОСОБА_1" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08.06.2016 року о 11:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1636/16-ц
Провадження № 2/644/1034/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 16.02.2016 року позов було залишено без руху через те, що позивачем не було сплачено судовий збір.

Для усунення недоліків позову судом був встановлений строк до 28.02.2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Проте, позивач, яка отримала ухвалу суду 12 квітня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, так і не сплатила судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4459/16 Справа № 185/1928/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бурда П. О. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

25 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву

ОСОБА_2

про відвід судді Глущенко Надії Григорівні, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 06.05.2016 року, електронною поштою, подав заяву про відвід судді Глущенко Н.Г. з тих підстав, що суддя своєю ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 22.04.2016 року ставить йому-позивачу перепони у доступі до правосуддя, а всі вимоги викладені в цій ухвалі не передбачені законодавством, а тому вважає, що суддя Глущенко Н.Г. не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу, оскільки це викликає у нього сумнів щодо об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи / а. с. 73 /.

Вивчивши матеріали справи, зокрема ухвалу судді апеляційного суду від 22.04.2016 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху / а. с. 53-54 /, - колегія суддів приходить до висновку, що даний відвід не підлягає задоволенню в силу ст. ст. 20,21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,20,24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відвід судді Глущенко Надії Григорівні, заявлений ОСОБА_2, - відхилити.

Справу продовжити слухати у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: