overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4778/16-ц
Провадження № 2/592/1645/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 26).

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2016 року на 14-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 10.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 569/6460/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа ОСОБА_2 про визнання частково недійсними правочинів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа ОСОБА_2 про визнання частково недійсними правочинів.

Судове засідання провести 07 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 219/3512/16-ц
Провадження №2/219/2086/2016
УХВАЛА

12 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_1 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
№ 207/4112/15-ц
№ 2/207/179/16
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суд Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі : головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Онищенко Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради, відділ Держземагенства у м. Дніпродзержинську про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради, відділ Держземагенства у м. Дніпродзержинську про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

В наданій суду письмовій заяві представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Державному нотаріальному архіві в Дніпропетровській області копію договору про надання земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку, посвідченого Другою Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою від 08.06.1954 року, реєстровий № 1/188, щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Островського 32.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області надати суду в строк до 22 червня 2016 року належним чином засвідчену копію договору про надання земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку, посвідченого Другою Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою від 08.06.1954 року, реєстровий № 1/188, щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Островського 32.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
233 Справа № 233/2522/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30 липня 2010 року в сумі 53253 грн. 05 коп.

26 травня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 червня 2016 року о 08 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1051/16-ц.
провадження №6/306/53/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву старшого державного виконавця Свалявського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви старшого державного виконавця Свалявського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області про заміну сторони у виконавчому провадженні, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою старшого державного виконавця Свалявського районноговідділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області про заміну сторони у виконавчому провадженні.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. на 02 червня 2016 року.

3.Викликати на судове засідання :

представника відділу ДВС Свалявського

районного управління юстиції Закарпатської області

з належно оформленою довіреністю м. Свалява, вул. Першотравнева, 64;

та посвідченням особи (паспорт)

представника ТзОВ Кредитні ініціативи

з належно оформленою довіреністю м. Бровари, бул. Незалежності,14;

та посвідченням особи (паспорт) Київської області;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого- судді Сувертак І.В.,

при секретарі - Мамренко Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 в м.Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться дана цивільна справа .

В судовому засіданні позивачка і її представник заявили клопотання про витребування доказів, просив витребувати з МПП «Юність» відомості хто є власником та користувачем гаражів №7 ряд №19, №8 ряд №19, №13 ряд №5, та на підставі яких правовстановлюючих документів надано відповідно право володіння чи право користування зазначеними гаражами.

В судовому засіданні представник відповідача залишив розгляд цього клопотання на розгляд суду.

З,ясував думки сторін, суд вважає доцільним задовольнити клопотання повністю, для повного, об,єктивного і всебічного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

Відповідно до ч.5,ч.6 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність , встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов,язку подати суду докази.

Керуючись ст. ст. 3,4,14,137,210,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з МПП «Юність» , розташованого в м.Одесі,вул..Паустовського,13, відомості про власника та користувача гаражів №7 ряд №19, №8 ряд №19, №13 ряд №5, також відомості - на підставі яких правовстановлюючих документів надано відповідно право володіння чи право користування зазначеними гаражами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3869/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Сєвєрова Є.С., Процик М.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_3 на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 14.03.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 17 травня 2016 року о 15.30 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
справа № Справа № 323/1959/16-ц
провадження №2/323/528/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 червня 2016 р. 11 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

а 10.06.2016 11:00
Справа № 591/1904/16-ц Провадження № 2-н/591/292/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

В ході вирішення питання про відкриття провадження по даній справі до Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» в порядку ч. 3 ст.122 ЦПК України 20 квітня 2016 року було направлено запит про зареєстроване місце проживання боржника. На вищезазначений запит судді відповіді не отримано.

Тому, у звязку із неотриманням інформації про реєстрацію місця проживання боржника і неможливістю достовірного встановлення місця проживання боржника, суддя, вирішуючи питання про територіальну підсудність справи, керується положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої заяви про видачу судового наказу, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання.

З довідки наданої КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 5, кв. 17, що є територією Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 96-100, 110,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 331/5445/16-ц
Провадження № 2/331/1338/2016
УХВАЛА

29 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 19.10.2010 року в сумі 11 837,39 гривень .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 05 вересня 2016 року на 09-20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/9198/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1444/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк", третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними ,

В С Т А Н О В И Л А :

15.03.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ КБ " Приватбанк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ КБ " Приватбанк" на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15.03.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк", третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 травня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1444/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4169/14-ц

Провадження № 2-п/638/153/16

23.05.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.03.2016 року у справі №638/4169/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, Дзержинський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.03.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» були задоволені.

25.04.2015 року відповідач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення від 29.03.2016 року у справі №638/14169/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, Дзержинський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про виселення з житлового приміщення.

Заява подана з додержанням вимог статей 229-230 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.03.2016 року у справі №638/4169/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, Дзержинський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про виселення з житлового приміщення.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин, 07.06.2016 року.

Направити позивачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/3884/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 23.06.2016 року о 08.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 23.06.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3