overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8532/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 00 хвилин 21 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 165/2330/16-ц
Провадження № 2/165/843/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
18 листопада 2016 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування договору дарування, -
встановив:
15 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про скасування договору дарування.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, у звязку з наступним.
1. Позовна заява не підписана позивачем.
2. Не сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн. за подачу позову до суду. Позивач вказує, що вона є інвалідом І групи з дитинства, проте на надала документально підтверджуючих доказів того, що вона є інвалідом І групи з дитинства.
3. В позовній заяві різниться прізвище, ім'я та по батькові відповідача, зокрема позивач в вступній частині позову вказує по батькові відповідача "Генадіївна", а в прохальній частині позову зазначає відповідача по батькові "Генадіевна".
4. Позивачем не додано до матеріалів позову копій документів, які вказані в позові як додатки, а саме відсутні довідка з лікарні, документ підтверджуючий сплату судового збору, копія відомостей з ДРРП, копія відомостей з пенсійного посвідчення.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Для усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху, розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування договору дарування, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали суду.
Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков
Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

22 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Лівандовської-Кочури Т.В., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 15 хв. 6 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 415/6294/16-ц
Провадження № 2-о/415/691/16
УХВАЛА

25.11.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 709/2266/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районий суд в складі головуючого судді -Калашника С.І.

секретаря судового засідання -Соломка Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

31.10.2016 року Чорнобаївське управління пенсійного фонду України в Черкаській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по фінансових санкціях та пені. До матеріалів позову додано заяву про відстрочення сплати судового збору через відсутність в управлінні коштів.

22.11.2016 року ухвалою суду Управлінню Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі було розстрочено термін сплати судового збору до постановлення судового рішення та призначено слухання справи на 24.11.2016 року.

24.11.2016 року представник позивача в судове засідання не з"явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до переконання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки Упрвління ПФУ в Чорнобаївському районі вказівку суду не виконав, у встановлений судом строк судові витрати не сплатив .

Змістом ч. 2 ст.82 ЦПК України визначено, що якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 207 - залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 82, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Роз"яснити Управлінню Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали суду направити сторонам - для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Слісаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМ ЛТД" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМ ЛТД" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з відсутністю претензій до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМ ЛТД".

Представник позивача, представник відповідача до суду не зявилися, надавши заяви про розгляд справи в їх відсутність, проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечують.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказана заява про залишення позову без розгляду не суперечить діючому законодавству і її необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМ ЛТД" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя В.Г. Котов
Справа № 500/1076/15-ц
Провадження № 2/500/896/16
У Х В А Л А

15.03.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 16.06.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4 про стягнення аліментів, на 14.04.2016 о 10:00.

Суддя: В. М. Швець
Номер провадження 2/522/4430/16
Справа 522/4618/16-ц
УХВАЛА

18 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Експрес-кредит» до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви Кредитної спілки «Експрес-кредит», було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 гривень.

Таким чином, позивач повинен бути сплачений судовий збір, у розмірі 551,20 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Експрес-кредит» до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки дійсним, залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

18.03.2016
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Реки А.С., вирішуючи питання про можливість прийняття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної ради м.Луганська, Департаменту комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної військово-цивільної адміністрації про визнання таким, що фактично прийняв спадщину та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

Ухвалою суду від 23.09.2016 року зазначений позов залишено без руху та позивачу запропоновано у пятиденний термін з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позову.

Між тим позивач, який належним чином і завчасно повідомлений про ухвалу суду щодо залишення позовної заяви без руху, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 12.10.2016 року, у встановлений строк вимоги суду не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню як неподана.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України суд розяснює позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної ради м.Луганська, Департаменту комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної військово-цивільної адміністрації про визнання таким, що фактично прийняв спадщину та визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.С. Река
Справа № 2119/1314/12
Провадження № 4-с/663/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_2, старший державний виконавець Скадовського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_2, старший державний виконавець Скадовського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, на дії державного виконавця.

Представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» звернувся з клопотанням про забезпечення його участі у справі в режимі відеоконференцзвязку із Центральним районним судом м. Миколаєва.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що ОСОБА_4 проживає за межами юрисдикції Скадовського районного суду Херсонської області, керуючись ст.156, ч.1 ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Доручити Центральному районному суду м. Миколаєва організувати проведення о 13 год. 30 хвл. 31 жовтня 2016 року судового засідання у справі за скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_2, старший державний виконавець Скадовського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, на дії державного виконавця, за участю представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_4 в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

Роз'яснити ОСОБА_4 про необхідність у визначений час з'явитися до Центрального районного суду м. Миколаєва розташованного за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12.

Копію ухвали негайно спрямувати Центральному районному суду м. Миколаєва та представнику заінтересованої особи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа №2-3678/10
Провадження №2-зз/489/25/16
УХВАЛА

іменем України

23 листопада 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2010 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову накладено арешт на автомобіль ЗІЛ-130, автовишка 1990 року випуску, двигун №588296, шасі №3004916.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 16 листопада 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 та витребувано із чужого незаконного володіння Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект» вищевказаний автомобіль.

Відповідно до ч.6 ст.154 Цивільного процесуального кодексу України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову застосовані на підставі заяви позивача, судове рішення ухвалено на його користь і набуло законної сили після розгляду справи апеляційним судом, підстави для подальшого застосування таких заходів відсутні.

Керуючись ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2010 року, а саме арешт та заборону відчуження автомобіля ЗІЛ-130, автовишка 1990 року випуску, двигун №588296, шасі №3004916.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 309/2713/16-ц
Провадження № 2/309/1468/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 182, 184 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 800 /вісімсот/ гривень щомісячно починаючи з 12 серпня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 551,20 гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 307/2460/16-ц
Провадження № 2/307/1376/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

03 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання трьох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі по 300 гривень щомісячно на утримання кожної дитини починаючи з 7 вересня 2016 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 551 гривню 20 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман