У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 року у справі за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Приватного підприємства «Автоштаб», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсними довідки-рахунку та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просила витребувати з чужого незаконного володіння майно - автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1, визнати недійсною довідку- рахунок серії ДГІІ № 563963 від 14 травня 2012 року, визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Volkswagen Passat» 1994 року, номер кузова НОМЕР_2, на ім'я ОСОБА_6 від 14 травня 2012. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що спірний автомобіль було відчужено без її згоди.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року, залишеним без змін та ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 року, в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ПП «Автоштаб», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсними довідки-рахунку та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння відмовлено.

У касаційній скарзі представник заявників,посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Разом з тим, заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте ним подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних, суди дійшли правильних висновків про те, що фактичні обставини, якими позивач обгрутовувала свої позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на касаційне оскарженнярішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 року у справі за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Приватного підприємства «Автоштаб», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсними довідки-рахунку та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ