overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/1112/16-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко О. В.
Провадження № 22-ц/780/6161/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 01.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Гайок» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Гайок» про визнання договору оренди недійсним ,-

встановила:

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_3 господарство «Гайок» подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 31 жовтня 2016 року вручена апелянту 03 листопада 2016 року.

Таким чином, станом на 01 грудня 2016 року зазначені в ухвалі недоліки апелянт не усунув в належний строк.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Гайок» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2615/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т.В.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

02.12.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Маловисківської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року, яким позов ОСОБА_2 до Маловисківської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки - задоволено.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити по наступним мотивам.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 30 травня 2016 року в зв'язку з невиконанням вимог ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.09.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху в зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.11.2016 року про відмову у відкритті провадження у касаційному порядку не оскаржував, а повторно звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року, по якій вже суд відмовляв у відкритті провадження.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Маловисківської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.А. Кіселик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2035/8280/2012-ц Головуючий суддя І інстанції Журавель В.А.
Провадження № 22-ц/790/7159/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Наказне провадження
УХВАЛА

21 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження ухвали апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду постановлена 10 жовтня 2016 року у відсутності сторін. Посилання апелянта, що копію ухвали отримано 20 жовтня 2016 року, матеріалами справи не спростовується. Строк на оскарження ухвали суду спливає 25 жовтня 2016 року. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді 25 жовтня 2016 року.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 639/5040/16-ц
Провадження 2-во/639/90/16
Ухвала
Іменем України
7 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. , розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.07.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини, суд-
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.07.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини
Відповідно ст. 219 ЦПК України , питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя
Прийняти заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.07.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини та призначити до розгляду на 13 годину 30 хвилин 10 жовтня 2016 року.
Осіб, які беруть участь у справі, повідомити про час і місце засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Іванова
ЄУН № 174/512/16-ц
н/п 2/174/363/2016
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2016 року, для розгляду даної справи визначено суддю Ілюшик І.А..

Відповідно до ухвали судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, ОСОБА_2 від 28.09.2016 року у даній справі було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

У звязку з перебуванням судді Ілюшик І.А. на тривалому лікарняному, відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 04.10.2016 року № 24, справу передано для визначення нового складу суду відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Борцову А.А.

При таких обставинах, справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 154, 156-157 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа №705/7271/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Паланська сільська рада Уманського району Черкаської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

- до позовної заяви додається копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачем ОСОБА_1 не додано копії державного акту на земельну ділянку, за адресою, яка зазначена у додатках до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то вказана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Паланська сільська рада Уманського району Черкаської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 08 грудня 2016 року для усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
УХВАЛА

11 квітня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність державного виконавця відділу виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

В червні 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 При цьому, заявник вимагає визнати бездіяльність державного виконавця Бубела А.М. неправомірною в частині розгляду заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про закінчення виконавчого провадження № 39288102 та зобовязати державного виконавця Бубелу А.М. закрити виконавче провадження № 39288102 (а.с.1-3).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2014 року вказану скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено (а.с.21).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.05.2015 р. ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2014 р. було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси (а.с.112-114).

Проте заявник ПАТ «Укрсоцбанк» не повідомив суду причину неявки свого представника в судове засідання 01 березня 2016 року, хоча про дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки (а.с.278).

Крім того, заявник ПАТ «Укрсоцбанк» повторно не повідомив суду причину повторної неявки свого представника в судове засідання 11 квітня 2016 року, хоча про дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки (а.с.285).

Відповідно ч. 3 ст. 169 та п . 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви заявника ПАТ «Укрсоцбанк» про розгляд вищевказаної його скарги за відсутності його представника до суду не надходило.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність державного виконавця відділу виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

11.04.2016
У х в а л а

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на судові рішення,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно було надіслати уточнену редакцію касаційної скарги в частині конкретизації клопотання щодо того, які саме рішення є предметом оскарження, - зазначити назви судів та дати ухвалення рішень, що оскаржуються у касаційному порядку, надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2016 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 26 вересня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

28 вересня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від заявника надійшли належним чином завірені копії судових рішень та уточнена редакція касаційної скарги, в прохальній частині якої не зазначено які саме рішення є предметом оскарження, не зазначено назви судів та дати ухвалення рішень, що оскаржуються у касаційному порядку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 21 жовтня 2016 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2016 року заявником не виконана, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на судові рішення вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківські теплові мережі» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» сплату судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на «30» листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 09 грудня 2016 року о 11 год. 20 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
У Х В А Л А

07.04.2016 р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/189/16-ц, п/с 2/174/175/2016 за позовом ОСОБА_1 до КП « Жилсервіс» Вільногірської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вільногірська міська рада Дніпропетровської області про захист прав власності на майно, зобовязання виконати півні дії, стягнення майнової та моральної шкоди завданих в наслідок затоплення житла,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП « Жилсервіс» Вільногірської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вільногірська міська рада Дніпропетровської області про захист прав власності на майно, зобовязання виконати півні дії, стягнення майнової та моральної шкоди завданих в наслідок затоплення житла.

Призначити судове засідання на 14.04.2016р. о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_4