overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/6768/16-ц
У Х В А Л А

"11" жовтня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на новостворене нерухоме майно, зобовязання прийняти в експлуатацію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на новостворене нерухоме майно, зобовязання прийняти в експлуатацію.

Форма та зміст заяви в частині позовних вимоги щодо визнання права власності на новостворене нерухоме майно відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

За п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява в частині позовних вимог щодо зобовязання прийняти в експлуатацію не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а в порядку адміністративного провадження, оскільки повязано з оскарженням бездіяльності відповідача, як субєкта владних повноважень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/6768/16-ц за заявою ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на новостворене нерухоме майно.

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради в частині позовних вимог щодо зобовязання прийняти в експлуатацію , розяснивши позивачу право звернення з даними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 03 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рапала ВМС Корпорейшн (Rapala VMC Corporation), Дочірнього підприємства ВМС Вотер Куїн Україна про відшкодування завданої моральної шкоди та вилучення неякісної продукції із продажів,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рапала ВМС Корпорейшн (Rapala VMC Corporation), Дочірнього підприємства ВМС Вотер Куїн Україна про відшкодування завданої моральної шкоди та вилучення неякісної продукції із продажів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однією з засад цивільного процесу є положення про те, що з конкретним позовом до суду можна звертатися лише один раз. Позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу в декількох судах. Розгляд і вирішення тотожних справ одночасно в різних судах суперечить загальним принципам правосуддя.

Так, згідно даних автоматизованої системи документообігу суду в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/5301/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Рапала ВМС Корпорейшн (Rapala VMC Corporation), Дочірнього підприємства ВМС Вотер Куїн Україна про надання достовірної інформації про продукцію та відшкодування завданої шкоди, судовий розгляд по якій призначено на 28 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

З огляду на викладене, ураховуючи те, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва вже перебуває цивільна справа № 755/5301/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Рапала ВМС Корпорейшн (Rapala VMC Corporation), Дочірнього підприємства ВМС Вотер Куїн Україна про надання достовірної інформації про продукцію та відшкодування завданої шкоди, яка призначена до судового розгляду, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі, у звязку із судовим розглядом аналогічного спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в межах розгляду якої статтею 31 ЦПК України позивача наділено процесуальним правом збільшити та/або доповнити заявлені позовні вимоги протягом усього часу судового розгляду зазначеної цивільної справи № 755/5301/16-ц.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рапала ВМС Корпорейшн (Rapala VMC Corporation), Дочірнього підприємства ВМС Вотер Куїн Україна про відшкодування завданої моральної шкоди та вилучення неякісної продукції із продажів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділення в натурі зі складу спільної часткової власності частку домоволодіння -

ухвалив :

Позов задовольнити.

Виділити в натурі зі складу спільної часткової власності належне на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 домоволодіння АДРЕСА_1, а саме : 1/6 частку домоволодіння, в складі коридор площею 6,2 м.кв., ванна пл. 3,6 м.кв., житлова кімната пл. 19,6 м.кв., загальною площею 29,4 кв.м., житловою площею 19,6 кв.м.

Припинити право спільної частково власності ОСОБА_1 на 1/6 частини домоволодіння АДРЕСА_1

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа № 664/1956/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 8822 від 20.02.2012р.

ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8822 від 20.02.2012р. станом на 30.08.2016р. в розмірі 84403,25 грн.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, підстави для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки їх спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, ст.ст. 119, 120, 122, 123-124 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зустрічний позов публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до спільного розгляду та обєднати зазначений позов в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Зобовязати ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» надати до суду в строк до 08 листопада 2016 року належним чином завірену копію статуту (повний текст) та докази на підтвердження правонаступництва АТ «ОСОБА_3 Капітал»

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 209/3062/16-ц
Провадження № 2/209/1489/16
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 29 вересня 2008 року в розмірі 36846,03 грн. та сплачений судовий збір.

Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В поданій заяві позивачем зазначено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: м. Камянське (Дніпродзержинськ), АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, отриманої судом 15 вересня 2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, будинок-інтернат, тобто на території, що підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області.

Оскільки місце реєстрації відповідача знаходиться у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, то справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська за територіальністю.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись статями 109, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 202/8064/15-ц
Провадження № 2-п/0202/296/2016
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

25 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретареві - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/8064/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/8064/15-ц за позовом ТОВ «АЛЬКОН-ТРАНС» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймала, оскільки про час і місце слухання справи повідомлена не була, отже не могла надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про день слухання справи, що на думку суду, порушує її процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/8064/15-ц - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року скасувати та призначити цивільну справу № 202/8064/15-ц до розгляду в загальному порядку о 10-00 годині 26 грудня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 750/4763/16-ц
Провадження № 2-сз/750/62/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановила:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1378 грн.

Ухвалою судді від 23.05.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернено позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (код ЄДРПОУ - 38054398, адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, 9) повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, ,) судовий збір в сумі 1378 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM5B9HZB від 05.05.2016 року.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ
Справа № 487/6251/16-ц
Провадження № 2-о/487/180/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

02.12.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в певний час, заінтересована особа Миколаївський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ в Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті його батька ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України та розглядається в порядку ст. 257-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в певний час, заінтересована особа Миколаївський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ в Миколаївській області,

Призначити відкрите судове засідання на 02.12.2016 року о 15 год. 20 хв. в залі судового засідання Заводського районного суду м. Миколаєва.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Корнешова
< Справа № 375/533/16-ц Провадження № 2/375/261/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Куць В.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 27.01.1990 року, який зареєстрований Шарківською сільською радою Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на протязі останніх років сімейне життя між ними погіршувалося, вони стали віддалятися один від одного, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.

Сторони на попереднє судове засідання не з"явилися, подали до суду заяви з яких вбачається, що позивач свій позов підтримала, відповідач визнав, на примирення не згодні та просять суд справу розглянути у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивач виявила бажання залишити після розірвання шлюбу шлюбне прізвище.

З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнав відповідач, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому судом приймається і позов підлягає задоволенню.

Позивач відмовилася від стягнення з відповідача на її користь судових витрат.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 130, 174, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 27.01.1990 року Шарківською сільською радою Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 1.

Прізвище позивача у справі, яка останнє змінила на час укладення спірного шлюбу, залишити шлюбне -"ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 540/1491/16-ц
Номер провадження 2/540/428/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Так, у ході судового розгляду позивачем заявлено клопотання про витребування з Машівської державної нотаріальної контори спадкову справу після померлого її батька ОСОБА_3, у звязку з неможливістю самостійно надати вказаний доказ.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне частково задоволити клопотання позивача та витребувати з Машівської державної нотаріальної контори лише ряд документів з вищевказаної спадкової справи, які мають правове значення для справи, зокрема: копії заяв осіб, які прийняли спадщину та тих які відмовилися від прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3, копії заповітів, копії свідоцтв про право на спадщину та довідку уповноваженого органу про те, з ким проживав спадкодавець на момент смерті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з Машівської державної нотаріальної контори (смт Машівка, вул. Незалежності, 111, Полтавської області):

1) копії заяв осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після померлого 23 липня 1997 року ОСОБА_3;

2) копії заяв осіб, які відмовилися від прийняття спадщини після померлого 23 липня 1997 року ОСОБА_3;

3) копії свідоцтв про право на спадщину (якщо видавались);

4) довідку уповноваженого органу про те, з ким проживав спадкодавець ОСОБА_3 момент смерті;

5) копії заповітів.

Вказані докази надати в термін до 07 грудня 2016 року включно.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Литвинової І.В.

при секретарі: Бажан О.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої у результаті проведення антитерористичної операції, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої у результаті проведення антитерористичної операції.

при підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю сторін;

В попередньому судовому засіданні суд:

З'ясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

з'ясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 01 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Хрестовий провулок, 4, каб. 306.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Литвинова