overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"30" листопада 2016 р. Справа № 363/86/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Димерської селищної ради про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, державних актів на земельні ділянки та розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.07.2015 року провадження у справі зупинено до розгляду Вишгородським районним судом Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності майна, визнання права власності, скасування свідоцтва про право власності від 23.06.1960 року та 30.06.1990 року, скасування ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 18.11.1998 року по справі 5/2-356-1998р.

На адресу суду, від позивача, надійшло клопотання про відновлення провадження по справі, у звязку із розглядом Вишгородським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності майна, визнання права власності, скасування свідоцтва про право власності від 23.06.1960 року та 30.06.1990 року, скасування ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 18.11.1998 року по справі 5/2-356-1998р. та ухвали апеляційного суду Київської області від 08.11.2016р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Димерської селищної ради про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, державних актів на земельні ділянки та розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами в натурі.

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 12 січня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю.КОТЛЯРОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/749/16-ц Головуючий суддя І інстанції Нев'ядомський Д. В.
Провадження № 22-ц/790/7348/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

14 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Категорія 47Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Голоти Л. О.,

Суддів:КучевськогоП.В., Рибчинського В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійними документів, визнання недійсною державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування рішення, визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14.12.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 513/375/16-ц
Провадження № 2/513/373/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2016 року о 12 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 25 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 541/2850/14-ц
Провадження № 6/541/29/2016
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 541/2850/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року до Миргородського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищезазначеній справі.

Заявниця зазначає, що виконавчий лист виданий Миргородським міськрайонний судом по вищевказаній справі втрачений, просить видати дублікат виконавчого листа.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі , встановленому законом.

Відповідно до пп.2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 41 гривню 34 копійки.

Згідно оригіналу платіжного документу № 10 від 24.11.2016, доданого до заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір у визначеному законом розмірі.

За таких підстав суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Іванівни про видачу дубліката виконавчого задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Миргородського міського суду від 01 грудня 2014 року по справі № 541/2850/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.А. Городівський
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2664/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30хв. 10 жовтня 2016 року.

Відповідачу до 10.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/161/4397/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі - Кубяк О.В., за участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Стир - Агро», Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Справа є складною, що утруднює постановлення повного рішення, внаслідок чого його складання потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, на який було накладено арешт постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби України Мазура Геннадія Івановича про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 16.12.2014 р., ВП № 45302119.

Складання повного рішення відкласти на п'ятиденний строк.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.О. Подзіров
07.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8039/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2016 рокум. ДніпроСправа № 205/8039/16-ц
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу № 292 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП згідно з відповіддю Міністерства доходів та зборів України ідентифікувати не має можливості; проживає за адресою: АДРЕСА_1).
На підставі ст.68, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, ЦК України, ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
СуддяА.В. Нижний
Справа № 500/5325/16-ц
Провадження № 2/500/2917/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 Заглюль Саад

про

втрату права на житло

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 Заглюль Саад про втрату права на житло.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Заглюль Саад про втрату права на житло.

Розглянути справу у судовому засіданні 24.11.2016 р. о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №539/2917/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючої судді Яценко В.В, при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Лубенського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року № 539/2917/15-ц, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.10.2015 року, ухваленому у справі за позовом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги були задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що обставини справи були встановлені не в повному обсязі. Зокрема, він не отримував жодного повідомлення про виклик в судові засідання і про існування рішення дізнався лише від державного виконавця в березні 2016 року. Також не згідний з сумою заборгованості.

Прохає суду постановити рішення яким скасувати заочне рішення від 29 жовтня 2015 року та розглянути справу в загальному порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, згідно наданої заяви прохав справу слухати у його відсутність та задовольнити його заяву.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала прохала її задовольнити.

Представник відповідача ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" - ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, с у д -

ВСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 29 жовтня 2015 року за позовом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16.05.2016 року 08 год. 30 хв.. у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, вул.. Монастирська, 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Яценко
УХВАЛА

Іменем України

23.09.16 року Справа №133/1981/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині цивільну справу за заявою головного державного виконавця Козятинського МР ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за заявою головного державного виконавця Козятинського МР ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого листа №133/563/13-ц, виданого Козятинським міськрайонним судом 23.01.2014 року. 23.09.2016 року представник стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючому у справі судді Слободяному О.Є., посилаючись на те, що головуючий у справі вже розглядав справу №133/745/16-ц за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця у вищевказаному виконавчому провадженні та ним 24.05.2016 року було задоволено заяву боржниці ОСОБА_4 про відвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити.

Заявлення представника стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_2 відводу головуючому у справі судді Слободяному О.Є. свідчить про те, що у представника ОСОБА_3 склалась субєктивна думка про упередженість судді, що підриває довіру особи, яка бере участь у справі, до дій головуючого у справі. Враховуючи, що особа, яка бере участь у справі, не довіряє головуючому у справі і що вона має право на справедливий і неупереджений розгляд справи, заяву про відвід слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23,24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід головуючому у справі судді Слободяному О.Є. задовольнити.

Справу здати в канцелярію Козятинського міськрайонного суду для вирішення питання про передачу її на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 23.09.16 року.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/645/16-ц
Номер провадження 2-н/213/79/16
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та судового збору,
відповідно до ст.ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 88, 95 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю.Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю.Макарова