Справа №576/626/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.,

при секретарі Плотніковій О.С., з участю представника боржника ОСОБА_1, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для повторного предявлення до виконання виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла заява ПАТ «УкрСиббанк» в особі його представника за довіреністю ОСОБА_3 від 24.03.2016 р., яка мотивована тим, що на підставі рішення Глухівського міськрайонного суду від 15.02.2011 р. та рішення апеляційного суду Сумської області від 01.06.2011 р. у справі за його позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки позивачем було отримано виконавчі листи №2-45/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь банку заборгованості в розмірі 309171,6 грн. та 1700 грн., які були направлені на виконання до відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції (далі ВДВС Глухівського МУЮ), а 23.05.2014 р. державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу. А 18 серпня 2014 року стягувачем ці виконавчі листи повторно надіслано на адресу ВДВС Глухівського МУЮ, але згідно його відповіді від 03.02.2016 р. згідно даних ЄДРВП в 2016 р. та відповідно до книг вхідної кореспонденції станом на 01.02.2016 р. вищевказані виконавчі листи повторно на виконання не надходили та не значаться зареєстрованими. Оскільки виконавчий документ було втрачено і заявник позбавлений гарантованих законом прав щодо повного та належного виконання рішення з причин ймовірної втрати виконавчого документа та виходячи з обставин, які обєктивно не залежали від його волі, то ПАТ «УкрСиббанк» просить суд видати дублікат вищевказаних виконавчих листів, а також визнати поважними причини пропуску для їх предявлення до виконання та поновити пропущений строк для повторного предявлення виконавчих листів №2-45/11 від 15.06.2011 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь банку заборгованості в розмірі 309171,6 грн. та 1700 грн. В судове засіданні представник заявника не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник боржника ОСОБА_1 просив суд залишити дану заяву без розгляду, посилаючись на те, що її було подано особою, яка не мала на це повноважень. Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку державного виконавця Орлова Д.В., який послався на розсуд суду, суд приходить до висновку, що заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх повторного предявлення необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Так, ч.3 ст. 38 ЦПК України передбачено, що юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники, а відповідно до ч.1 ст. 40 цього Кодексу представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу. 29 березня 2016 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла заява ПАТ «УкрСиббанк» в особі його представника ОСОБА_3, повноваження якого визначені довіреністю від 04 січня 2016 року. А з довіреності, виданої 04 січня 2016 року, вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» в особі директора з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування АТ «УкрСиббанк» уповноважує ТОВ «Агенція з комплексного захисту бізнесу «ОСОБА_2 М» в особі ОСОБА_3 відповідно до Договору про надання послуг №1 від 17 вересня 2012 року здійснювати відповідні дії щодо боржників, перелік яких визначено в цьому договорі, серед яких представляти інтереси АТ «УкрСиббанк» в усіх без винятку місцевих судах з правами, які надані позивачу/кредитору, включаючи право подавати та підписувати позовні заяви та інші заяви, тощо. Разом з тим, з долученого до справи Договору про надання послуг №1 від 17 вересня 2012 року вбачається, що його укладено між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Агенція з комплексного захисту бізнесу «ОСОБА_2 М» і відповідно до п.10.1 цього договору він набуває чинності з моменту його підписання і діє протягом 12 (дванадцяти місяців) до 17 вересня 2013 року. Тобто, вищевказаний договір втратив свою чинність 17 вересня 2013 року. Враховуючи викладене, суд вважає, що додаткова угода №б/н від 31 грудня 2015 року до Договору про надання послуг №1 від 17.09.2012 р., укладена між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Агенція з комплексного захисту бізнесу «ОСОБА_2 М», відповідно до якої сторони дійшли згоди про продовження строку дії цього договору до 16 вересня 2016 року, не має юридичної сили, оскільки на момент її укладення вищевказаний Договір про надання послуг №1 від 17.09.2012 р. вже втратив свою чинність, а отже, сторони не могли продовжити строк дії цього договору. А п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо від імені заінтересованої особи її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Оскільки на час звернення до суду (24.03.2016 р.) ОСОБА_3 не мав повноважень представляти ПАТ «УкрСиббанк» на підставі довіреності від 04 січня 2016 року, то дану заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для повторного предявлення до виконання виконавчих листів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а заявником протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя