overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/601/16-ц
У Х В А Л А

26.04.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подані позовні матеріали не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не повністю вказано місце проживання позивача ( не зазначено вулицю);

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору за подання позовної заяви.

До позовної заяви долучено квитанцію №0.0.541777316.1 від 22.04.2016 року, згідно якої на рахунок УК в Олександрівському районі сплачено кошти в сумі 551 грн. 20 коп. як судовий збір, і платником виступає ОСОБА_2.

Однак такий порядок зарахування судового збору чинним законодавством не передбачений.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків, а саме сплати судового збору та повного зазначення місця її проживання.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 288/1595/13-ц Головуючий у 1-й інст. Васільєв Л. А. Категорія 81 Суддя-доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

20 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Микитюк О.Ю.

Товянської О.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Кочетова Л.Г. про проведення підготовчих дій

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Д.А

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5

на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 16 березня 2016 року , -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 07 червня 2016 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТУР -Г» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» до ОСОБА_1, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТУР -Г» про припинення зобов'язань по договору купівлі - продажу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 06.07.2016 року.

Суддя

Справа №761/19460/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8314/2016
Головуючий у суді першої інстанції: О.Л.Юзькова
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Єдиний унікальний №408/2263/16-ц
Провадження №2-о/408/132/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 21 квітня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Згідно ч.1 ст.257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає за адресою: м.Луганськ, Жовтневий район, вул.2-а Трамвайна, 54.

Таким чином, заявник повинна була звернутися до Жовтневого районного суду м.Луганськ.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України №2710/38-14 від 02.09.2014 року, згідно ч.1 ст.1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам визначено територіальну підсудність Жовтневого районного суду м.Луганськ Троїцькому районному суду Луганської області.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 257, 257-1, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Справа № 676/2332/16-ц
Номер провадження 2/676/1366/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Другої Камянець-Подільської державної нотаріальної контори про зняття заборони нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Другої Камянець-Подільської державної нотаріальної контори про зняття заборони нерухомого майна, зареєстрованого Другою Камянець-Подільською державною нотаріальною конторою 06.08.2007 року за №5433545 на підставі повідомлення Ощадбанку Камянець-Подільського відділення №188 б/н від 11.01.1996р.

Позовна заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства. Відповідно до ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що в поданій заяві не вказано, до позовної заяви не додано доказів обставин, котрими заявник обґрунтовує вимоги позовної заяви, а саме: чи звертався позивач до Ощадбанку Камянець-Подільського відділення з вимогою подати до Реєстраційної служби та доДругої Камянець-Подільської державної нотаріальної контори заяву про припинення обтяження; чи відповідач відмовляється добровільно задовольнити вимоги позивача.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляю ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали шляхом подання заяви про уточнення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Другої Камянець-Подільської державної нотаріальної контори про зняття заборони нерухомого майна залишити без руху.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки.

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, вона буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 644/4179/16-ц
Номер рядка звіту 47
Справа № 644/4179/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

27 травня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та призначення способу участі у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та призначення способу участі у спілкуванні з дитиною.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та призначення способу участі у спілкуванні з дитиною.

Призначити судове засідання на 03 червня 2016 року о 11-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 466/5367/14 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/3008/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Бойко С.М. і Крайник Н.П.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 16 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п"ять днів з для закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст. 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 16 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Бойко

Н.П. Крайник
Справа № 522/8370/16-ц
Провадження № 2/522/5501/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2016 року, о 10 год.40 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 17.05.2016
№2/243/1920/2016
№243/3458/15-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Чернишова Ю.В.,

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , суд -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4, за участю третьої особи органу опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

23.05.2016 року, позивачем було надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області Ю.В Чернишов
Справа № 347/622/16
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2016 року м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Турянського І.Є. з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого 28.12.2007 року у відділі РАЦСу Косівського РУЮ, ГУЮ в Івано-Франківської області, про що було зроблено актовий запис № 193.

У шлюбі сторони мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання, просить суд надати термін для примирення, оскільки він має намір зберегти сімю.

Позивачка заперечила щодо заявленого клопотання.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене,і з метою збереження сімї, суд вважає, що подружжю слід надати термін для примирення строком на 3 місяці.

Керуючись ст.111 СК України та ст. 191, 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення терміном 3 (три)місяці.

Справу призначити до розгляду на 16.08.2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Дата документу 20.05.2016
Справа № 501/1105/16-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-103 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 428/7565/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

народних засідателів Пересунько Н.Б., Лобової Л.В.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованих осіб ОСОБА_3,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Д.Б. Баронін

Народні засідателі Н.Б. Пересунько

Л.В. Лобова
Справа № 766/2316/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

06.05.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши подання державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Суворовського районного ВДВС м. Херсон звернувся до суду з поданням про визнання мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Враховуючи права осіб, які брали участь у цивільній справі, суд дійшов висновку про розгляд питання щодо визнання мирової угоди у судовому засіданні з повідомленям сторін виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 210, 372Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд подання державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні на 14:00год. 18 травня 2016 року.

Судове засідання провести за участю сторін виконавчого провадження та державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона.

Про судове засідання повідомити державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №295/6235/16-ц
У Х В А Л А

19.05.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 13.09.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Номер провадження 2-сз/643/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Букреєвої І.А. при секретарі Темченковій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника КС "Самопоміч" про повернення судового збору,

встановив:

Заявник просить повернути йому сплачений судовий збір, оскільки його позовну заяву було повернуто, але питання про повернення судового збору вирішено не було.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позовна заява КС "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки була повернута увалою судді від 11.12.2015 року, позовна заява з доданими до неї документами повернута позивачу . Але судовий збір в сумі 4824,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 105 від 08 грудня 2015 року повернутий не був.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки зазначена позовна заява повернута, то і сума судового збору, сплачена ним, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Кредитній спілці "САМОПОМІЧ" судовий збір в розмірі 4824,00 грн., сплачений позивачем платіжним дорученням № 105 від 08 грудня 2015 року, банк платника : ПАТ АК "УКРГАЗБАНК" м.Київ , на рахунок 0007, одержувач : УДКСУ у Московському районі м.Харкова . код одержувача : 851011, код ЕДРПОУ 22684157, п/р 3 у філії ПАТ АК "УКРГАЗБАНК", МФО 320478.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/1191/16-ц
Ухвала

Іменем України

Про повернення позовної заяви

10 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

18 лютого 2016 року було винесено Ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня довідка про знаходження дитини на утриманні позивача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути, у звязку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. 11, ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя: