overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2134/16-ц
Провадження №2/283/810/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю сторін, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю за адресою: м. Малин по вул. Дорощок,20/40,-

ВСТАНОВИВ :

25 жовтня 2016 року позивач звернулась до Малинського районного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні уточнила позовні вимоги просить шлюб розірвати, визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з нею за адресою: м. Малин по вул. Дорощок,20/40.

В судовому засіданні відповідач, позов про розірвання шлюбу визнав повністю, заперечив в частині позову щодо визначення місця проживання дитини разом з позивачем

В ході розгляду справи учасники судового засідання з метою своєчасного та обєктивного розгляду вимог просять розєднати вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в самостійна провадження.

Суд вважає, що наявні підстави для розєднання вимог про розірвання шлюбу та спору щодо визначення місця проживання малолітньої дитини в самостійні провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як встановлено в судому засіданні відповідач згоден з позовом про розірвання шлюбу, однак заперечив в частині позову про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ст. 19 Сімейного Кодексу України для вирішення спору щодо визначення місця проживання дитини необхідний висновок органу опіки та піклування.

Також в ході розгляду справи сторони заявили клопотання про виклик та допит свідків.

На момент розгляд справи встановлено , що малолітня дитина , починаючи з липня 2016 року проживає за адресою проживання батька в ІНФОРМАЦІЯ_2

Для вирішення спору щодо визначення місця проживання дитини необхідний значний час, а тому суд з метою своєчасного розгляду справи в частині вирішення спору про розірвання шлюбу вважає за доцільне розєднати вимоги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 126,208,209 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Розєднати вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю ОСОБА_4 за адресою: м. Малин по вул. Дорощок,20/40 в самостійні провадження., залишивши в проваджені суду вимогу про розірвання шлюбу.

Вимоги в частині визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 678/328/16-ц
Провадження № 2-678-385/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренко А.В..

при секретарі Іськової Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2007року сторони зареєстрували шлюб у центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 811.

Під час шлюбу у них народилось двоє дітей : син Владислав-23.10.2007р.н. та донька Юлія - 19.06.2013р.н..

Посилаючись на відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини нехтування відповідачкою сімейними цінностями, скандали, зловживання нею алкогольними напоями, постійні зради, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні сторони наполягають на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши обставини справи, з метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що подружжю необхідно надати шестимісячний строк для примирення і тому, керуючись ст. 201, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам шестимісячний строк для примирення, провадження в справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Лазаренко
Справа № 360/1552/16-ц
УХВАЛА

25 листопада 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду від 03 жовтня 2016 року у справі № 360/1552/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, застосування правових наслідків недійсності договору дарування,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду від 03 жовтня 2016 року було відкрито провадження по вказаній справі.

28 жовтня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Частиною 2 статті 293 ЦПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду про відкриття провадження у справі не з підстав територіальної підсудності справи, а з підстав порушення юрисдикції, то дана ухвала не може бути оскаржена відповідно до вимог процесуального законодавства, а тому вказану апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду від 03 жовтня 2016 року у справі № 360/1552/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, застосування правових наслідків недійсності договору дарування, повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Васильєва Н. П.,

при секретарі - Захарчишина В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштівзадовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошові кошти в розмірі 939 154 грн. 53 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 6 890 грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа№ 490/2291/16-ц
н/п 2-н/490/230/2016
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

13.04.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

МКП «Миколаївводоканал» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості по послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1794/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кореняк В. К.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

13.10.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвал Апеляційного суду Кіровоградської області про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2016 року, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено частково.

07 вересня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційного оскарження вказаного рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що в встановлений законом строк на подання апеляційної скарги пропущено через не своєчасне отримання рішення суду.

Просить причини пропуску строку визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних ОСОБА_2 у заяві.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2016 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15.11.2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа № 240/673/16-ц р.
Номер провадження № 2/240/297/16 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 жовтня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання. Представник відповідача не з'явився, надав заяву про розгялд справи у його відсутності.

Заяв, клопотань про витребування або надання доказів до суду не надходило.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в судове засідання 10 жовтня 2016 року о 8 годині 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербак Ю.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1967/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

12.10.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Висоцька Л.С. звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2016 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції Хохлова К.К.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. та надати до апеляційного суду оригінал квитанції про оплату.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали була направлена на адресу Олександрівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області 22.08.2016 року і отримана його представником 26.08.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.67).

Станом на 12.10.2016 року заявник вимог ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.08.2016 року не виконав, тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки при подані апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
Справа № 183/5205/16
№ 2-н/183/300/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

15.09.2016 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у період з 11.08.2015 року по 11.12.2015 року в розмірі 1409 грн. 70 коп., витрати від інфляції в сумі 38 грн. 30 коп., 3% річних в сумі 9 грн. 45 коп.

04.10.2016 року до суду надійшла адресна довідка Відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у період з 11.08.2015 року по 11.12.2015 року в розмірі 1409 грн. 70 коп., витрати від інфляції в сумі 38 грн. 30 коп., 3% річних в сумі 9 грн. 45 коп.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №303/2289/16-ц
Номер стат. звіту - 46
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Страбичівської сільської ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 12, 116, 122, 126, 152, 155 ЗК України, суд,-

р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування Державного акту серії IV-ЗК №004286 на право приватної власності на землю за кадастровим №:00:024:0232 виданий ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у спільній приватній власності на землю на підставі рішення 20 сесії 23 скликання Страбичівської сільської ради від 22.06.2001 року, визнання недійсним та скасування його реєстрації - відмовити.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 08.11.2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Справа № 727/5576/16-ц
Провадження № 2-н/727/112/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

Головуючого - судді: - ОСОБА_1

при секретарі - Гончарук Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 08 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу виданого за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Вказувала, що стягувач не укладав з нею договір про оплату електропостачання на квартиру АДРЕСА_1, і не міг укладати в звязку з тим, що будинок за вказаною адресою одноквартирний, а тому кошти стягуються безпідставно за неіснуючу квартиру.

Просила скасувати судовий наказ від 08 серпня 2016 року по справі №727/5576/16-ц провадження №2-н/727/112/16.

В судове засідання сторони не зявилися, що відповідно до п.6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що дійсно мають місце обставини викладені в заяві, що підтверджується наданими доказами, а тому заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ, виданий по справі 727/5576/16-ц провадження №2-н/727/112/16 від 08 серпня 2016 року за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, розяснивши, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці ОСОБА_1
Справа № 367/8343/16-ц Провадження № 2/367/3216/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.02.2017 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 03.02.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/3024/16-ц
Провадження № 2/307/1631/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

31 жовтня 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 03 листопада 2016 року судом було отримано відповідь, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 14 листопада 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Провадження № 2-н/676/228/16
Справа № 676/4783/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3 157 грн. 01 коп. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 4.

Суддя