Справа № 382/1701/14-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/4747/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 17.11.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Данілова О.М., Журби С.О., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Сотниківська сільська рада про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, зокрема, скасування у Спадковому реєстрі запису за реєстраційним номером 56181250, вид документу: заява, тип реєстрації: реєстрація скасування заповіту, що був зареєстрований 11 червня 2014 року 15:35, реєстратор: Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 5 178,07 грн. витрат на правову допомогу.

На обґрунтування ухваленого рішення суд першої інстанції зазначив, що заява про скасування заповіту була зареєстрована у Журналі для реєстрації нотаріальних дій Сотниківської сільської ради під №75.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що заява про скасування заповіту була зареєстрована і в Спадковому реєстрі.

Проте, зазначені відомості були направлені для реєстрації у Спадковому реєстрі з порушенням установленого Порядком державної реєстрації заповітів і спадкових договорів у Спадковому реєстрі строку, що, на думку суду, не впливає на волевиявлення спадкодавця, не свідчить про порушення вимог щодо форми заяви про скасування заповіту, а лише може бути підставою для притягнення відповідальної особи до відповідальності.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального і процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Яготинського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Суд, закінчивши зясування обставин і перевірку їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявлених апеляційних вимог, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 07 листопада 2011 року ОСОБА_6 , на випадок своєї смерті, зробила розпорядження за яким все своє майно заповіла позивачу ( а.с., 6, 194 т. 1, а.с. 51 т. 2 ).

02 липня 2013 року вона звернулась до Сотниківської сільської ради із заявою, у якій посилалась на те, що ОСОБА_2 відноситься до неї безвідповідально, не допомагає їй, унаслідок чого просила скасувати свій заповіт на її ім`я ( а.с. 9-10, 195 т. 1, а.с. 65 т. 2 ).

Вказана заява зареєстрована в Журналі для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Сотниківської сільської ради Яготинського району під реєстраційним номером 75 від 02 липня 2013 року, а пізніше - у Спадковому реєстрі ( а.с. 12-13, 16-17 т. 1 ).

05 грудня 2013 року ОСОБА_6 померла ( а.с. 7 т. 1 ).

Після цього, в установлений законом строк із заявами про прийняття спадщини ОСОБА_6 звернулись ОСОБА_2, як спадкоємець за заповітом, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, як спадкоємці за законом, а ОСОБА_5 - заявив вимоги ( претензії ) як кредитор спадкодавця ( а.с. 39, 55, 60, 66 т. 2 ).

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 01 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до Сотниківської сільської ради про визнання заяви ОСОБА_6 про скасування заповіту недійсною та зобовязання скасувати запис у Спадковому реєстрі відмовлено ( а.с. 55-58, 67-68, 70-72, 86-88 т. 1, а.с. 76-82, 83-85 т. 2 ).

Незважаючи на це, 12 серпня 2014 року ОСОБА_2 подала до зазначеного місцевого суду позов про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, де просила скасувати у Спадковому реєстрі запис за реєстраційним номером 56181250, вид документу: заява, тип реєстрації: реєстрація скасування заповіту, що був зареєстрований 11 червня 2014 року 15:35, реєстратор: Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України ( а.с. 2-5 т. 1, а.с. 72-75 т. 2 ).

Як вбачається із висновку технічної експертизи документів, проведеної 19 січня 2016 року Київською незалежною судово-експертною установою згідно ухвал місцевого суду від 19 серпня та 25 листопада 2015 року, візуальним оглядом встановлено, що первинним текстом, який містився під записом: «ОСОБА_6 Ів.» в графі «3»: «Прізвище, ім`я по-батькові громадян, найменування підприємств…» на аркуші 125 Журнала для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області, навпроти нотаріальної дії №75 від 02 липня 2013 року є запис «Вовтун Надія».

Первинним текстом, який містився під записом: «Заява на скасування заповіту» в графі «5»: «Зміст нотаріальної дії» на аркуші 125 Журнала для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області, навпроти нотаріальної дії №75 від 02 липня 2013 року, є запис «Доручення» ( а.с. 232, 254 т. 1, а.с. 7-13 т. 2 ).

При цьому, рішеннями Яготинського районного суду Київської області від 04 березня 2014 року та 04 лютого 2015 року, які набрали законної сили, відповідно, встановлено, що ОСОБА_4 є двоюрідною сестрою ОСОБА_6 та визнано за цим спадкоємцем право власності на житловий будинок по вул. Шкільна, 34 в с. Сотниківка, Яготинського району, Київської області ( а.с. 228-229 т. 1, а.с. 58-59 т. 2 ).

Іншим спадкоємцям, зокрема, ОСОБА_3, як спадкоємцю за законом та ОСОБА_5 - кредитору спадкодавця, державним нотаріусом Яготинської державної нотаріальної контори повідомлено, що свідоцтво про право на спадщину за законом буде видано на ім'я ОСОБА_4 та рекомендовано їм звернутись до суду за захистом своїх прав у разі їх порушення ( а.с. 88, 89 т. 2 ).

Таким чином, відповідачі по справі - ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 будь-яких дій чи бездіяльності, спрямованих на порушення, невизнання чи оспорювання прав, свобод чи інтересів ОСОБА_2, у контексті заявлених позовних вимог, не здійснювали.

Відповідно, на них не може бути покладена цивільно-правова відповідальність за позовом.

Що ж до зазначеного у заяві запису за реєстраційним номером 56181250 від 11 червня 2014 року про реєстрацію заяви ОСОБА_6 щодо скасування заповіту у Спадковому реєстрі, який позивач просить скасувати, то належним відповідачем по справі має бути, як зазначено в ньому ( записі ), Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України ( а.с. 12 т. 1 ).

Зазначене повністю грунтується на положеннях п. 5 Порядку державної реєстрації заповітів і спадкових договорів у Спадковому реєстрі, затвердженого постановою №491 Кабінету міністрів України від 11 травня 2011 року.

Однак, ця юридична особа не була зазначена позивачем у заяві в порушення вимог ст. 119 ЦПК України та не залучена в ході розгляду справи місцевим судом у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Окрім цього, названий у позовній заяві спосіб захисту цивільних прав та інтересів, на переконання апеляційного суду, не грунтується на положеннях ст. 16 ЦК України, а відтак, заявлені вимоги не можуть бути задоволені.

Не обгрунтовані заявлені позовні вимоги і з огляду на те, що правочин, здійснений спадкодавцем є правомірним у відповідності до положень ст. 204 ЦК України, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним.

При його посвідченні були дотримані вимоги чинного законодавства, зокрема, щодо положень ст.ст. 203, 205, 209, 1247, 1251, 1254 ЦК України, Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого наказом №3306/5 Міністерства юстиції України від 11 листопада 2011 року.

Зокрема, заява ОСОБА_6 щодо скасування заповіту, яка є вільним волевиявленням та відповідала її внутрішній волі, у втановленому порядку занесена 02 липня 2013 року до Журналу для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області, а пізніше - зареєстрована у Спадковому реєстрі ( а.с. 12, 16-17 т. 1 ).

При цьому, на екземплярі заповіту органу місцевого самоврядування здійснений напис про його скасування 02 липня 2013 року ( а.с. 10 т. 1 ).

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, визначив відповідно до них правовідносини, прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову і, з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 203, 205, 209, 1247, 1251, 1254 ЦК України, Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого наказом №3306/5 Міністерства юстиції України від 11 листопада 2011 року, ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 213-215 ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване рішення на підставі належних та допустимих доказів по справі.

При цьому, ним дана належна оцінка доказів по справі у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України.

З дотриманням чинного законодавства, зокрема, ст.ст. 79, 88 ЦПК України, судом першої інстанції вирішено питання компенсації відповідачу витрат на правову допомогу.

Тим паче, що доводів неправильності їх визначення чи стягнення апелянт не надала і такі обставини, на переконання апеляційного суду, під час розгляду справи судом другої інстанції не виявлені.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального і процесуального права при його ухваленні, зокрема, ст. 1257 ЦК України, п. 1.9 Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого наказом №3306/5 Міністерства юстиції України від 11 листопада 2011 року, ч. 4 ст. 60, ст.ст. 179, 212, 214 ЦПК України, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки вони повністю спростовуються належними та допустимими доказами по справі.

Інші доводи, викладені в апеляції, зокрема, про відсутність логічного зв'язку мід доказами та обставинами на підтвердження яких вони були подані, відсутність оцінки доказів по справі та мотивів за яких суд прийшов до неогрунтованості заявлених вимог - у рішенні, виправлення записів у Журналі для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Сотниківської сільської ради Яготинського району, Київської області, унаслідок чого передбачена законом кримінальна відповідальність, помилкове зазначення у відповіді органу місцевого самоврядування номер запису як №91, а не №75, відсутність можливості встановлення дійсного волевиявлення спадкодавця на скасування заповіту, яка із заявою не зверталась, домовленість ОСОБА_4 із посадовою особою на заволодіння всім спадковим майном, відсутність підпису спадкодавця у Журналі для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Сотниківської сільської ради Яготинського району, Київської області, недослідження судом екземпляру заповіту із записом про його скасування, упередженість суду при розгляді справи, на переконання апеляційного суду, правового значення, у даному випадку, не мають і не спростовують висновку місцевого суду про необґрунтованість позову та не є підставою, у силу викладеного, для задоволення апеляційних вимог.

При цьому, твердження апелянта про відсутність оцінки доказів по справі та мотивів, за яких суд прийшов до неогрунтованості заявлених вимог, - у рішенні, спростовуються текстом судового рішення, яке оскаржується ( а.с. 103-110 т. 2 ).

Таким же чином спростовуються і посилання ОСОБА_2 про відсутність можливості встановлення дійсного волевиявлення спадкодавця на скасування заповіту, з точки зору суду другої інстанції, зокрема, рішенням Яготинського районного суду Київської області від 01 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2014 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Сотниківської сільської ради про визнання заяви ОСОБА_6 про скасування заповіту недійсною та зобовязання скасувати запис у Спадковому реєстрі відмовлено.

Виправлення записів у Журналі для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Сотниківської сільської ради Яготинського району, Київської області, окрім іншого, самі по собі та у силу викладеного, не свідчить про нікчемність правочину, обгрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки такі ( виправлення ) щодо заяви спадкодавця в установленому законом порядку не оскаржені та не визнані недійсними.

Відсутній у справі і правовий висновок щодо дій посадової особи органу місцевого самоврядування, яка здійснила відповідний запис за заявою ОСОБА_6.

Відтак, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, а тому оскаржуване рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Яготинського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Сотниківська сільська рада про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.М. Данілов

ОСОБА_7