УХВАЛА

Справа № 521/13789/15-ц

№ пр. 2/521/724/16

22 березня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить витребувати у відповідача на його користь легковий автомобіль Lexus RX300, 2001 р. в., державний номер НОМЕР_1; легковий автомобіль Lexus GХ470, 2006 р. в., державний номер НОМЕР_2; легковий автомобіль Lexus GX470, 2006 р. в., державний номер НОМЕР_3; легковий автомобіль Lexus LХ570, 2008 р. в., державний номер НОМЕР_4; легковий автомобіль ТАТА LРТ613/49, 2008 р. в., державний номер НОМЕР_5; автомобіль МАЗ 3543302-220, 2007 р. в., державний номер НОМЕР_6; напівпричеп МАЗ 8, 2007 р. в., державний номер НОМЕР_7; напівпричеп МАЗ 93866, 1992 р. в., державний помер ВН 0389 ХТ; причеп НЕФАЗ 9334, 2004 р. в., державний помер ВН 0550 ХТ; автомобіль МАЗ 93866, 1993 р. в., державний номер НОМЕР_8.

01.03.2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна, набутого під час шлюбу.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстави для зупинення провадження, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК, у звязку з тим, що не було надано ухвали про відкриття апеляційного провадження. Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2013 року лише в частині, що стосується виділення в натурі та визнання за ОСОБА_3 права власності на легковий автомобіль Lexus GX470, 2006 року випуску, чорного кольору, двигун № НОМЕР_9, номер кузова НОМЕР_10, державний номер НОМЕР_2. Тому розгляд апеляційним судом Одеської області скарги ОСОБА_1 не робить неможливим розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева