У Х В А Л А

25 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 квітня 2016 року по цивільній справі №201/16088/15-ц (2/201/682/2016) за позовом публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 квітня 2016 року по цивільній справі №201/16088/15-ц (2/201/682/2016) за позовом публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що 25 квітня 2016 року по зазначеній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким були задоволені позовні вимоги позивача, та яке, на думку заявника, підлягає скасуванню, оскільки вона не приймала участь в даному судовому засіданні з поважної причини: через хворобу. Крім того, заявник також зазначає про те, що при ухваленні даного рішення у суду були відсутні докази часткової приплати ОСОБА_1 заборгованості перед ПАТ «Актабанк».

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Від представника ПАТ «Актабанк» надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заосного рішення без його участі, просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів цивільної справи №201/16088/15-ц (2/201/682/2016) за позовом публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідач ОСОБА_1 про проведення судових засідань повідомлялась належним чином. Про належне повідомлення відповідача про час, дату та місце проведення судових засідань, призначених по даній цивільній справі, свідчать повідомлення про завчасне вручення ОСОБА_1 відповідних судових повісток та розписка відповідача про ознайомлення із датою та часом призначеного на 25 квітня 2016 року судового засідання (а. с. 61). 22 квітня 2016 року ОСОБА_1 власноруч через канцелярію суду подала заяву про відкладення розгляду справи у судовому засіданні 25 квітня 2016 року у звязку з хворобою (а. с. 63). Проте, враховуючи той факт, що дана цивільна справа перебуває в провадженні суду з 23 жовтня 2015 року, по даній справі було призначено пять судових засідань, з яких два судових засідання були перенесені за заявами сторони відповідача, в інші два судових засідання ані позивач, ані представник її інтересів не зявились суд прийняв рішення про розгляд даної цивільної справи у заочному порядку.

Щодо посилань заявника на наявність у неї документів на підтвердження часткової сплати заборгованості, суд вважає за можливе зазначити, що подаючи особисто через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи, ОСОБА_1 могла додати до неї копії відповідних платіжних документів, або направити у судове засідання представника своїх інтересів з даними документами, проте не зробили цього.

Встановлено, що 25 квітня 2016 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого були задоволені позовні вимоги позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги, що заявник належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду цивільної справи справі №201/16088/15-ц (2/201/682/2016) за позовом публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про що свідчать письмові докази наявні в матеріалах справи, а також враховуючи те, що заявником не надано письмових доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення суду від 25 квітня 2016 року слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 квітня 2016 року по цивільній справі №201/16088/15-ц (2/201/682/2016) за позовом публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

ОСОБА_2 Черновськой