overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2845/16-ц
Провадження №:2/138/853/16
У Х В А Л А

12.09.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчатися, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчатися.

Судовий розгляд справи призначити на 10 жовтня 2016 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.10.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 309/2412/16-ц
Провадження № 2/309/1354/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.10.2013 року.

Для зясування місця проживання відповідача судом зроблено запит до ГУДМС України в Закарпатській області та Золотаревської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області. Згідно наданої відповіді з ГУДМС України в Закарпатській області вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку 12.09.2015 року за адресою с. Золотарево, вул. Центральна, № 29, Хустського району, Закарпатської області за рішенням суду, інших даних про реєстрацію та проживання вказаної особи на території Хустського району не встановлено.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 03 серпня 2016 року, позивачу надавався строк на усунення зазначених недоліків, однак у зазначений судом термін недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/734/1000/16 Справа № 734/2680/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ничогівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ничогівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Лисенко ОСОБА_1 до Ничогівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 20 вересня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 18 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Запропонувати позивачу надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви, а також в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України розяснити право надати суду докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення з заявою про прийняття спадщини.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду Бузунко О.А.
Справа № 214/7155/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Євтушенко В.С.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа ОСОБА_2 про поновленні на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, стягнення недорахованої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2016 року відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа: ОСОБА_2П про поновленні на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, стягнення недорахованої заробітної плати.

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може, зокрема, з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що за текстом рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2016 допущені описки - неправильно вказане прізвище позивача ОСОБА_1 як "Щеплоцький" замість правильного "Щеплотський".

Таким чином, при винесенні рішення суду від 22 серпня 2016 допущено описку, яка має бути усунена згідно зі ст. 219 ЦПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Усунути описки за текстом рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року у справі № 214/7155/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа ОСОБА_2 про поновленні на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, стягнення недорахованої заробітної плати, а саме:

- зазначити правильно прізвище позивача ОСОБА_1 як "Щеплотський" замість неправильного "Щеплоцький".

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ковтун Н.Г.
Номер провадження 6/754/72/16
Справа № 754/1580/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, постановленого у справі за позовом кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року до суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, в якій заявниця просить про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 05.08.2015 року в справі № 2306-15/05 за позовом кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні від представника заявниці до суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, яку представник заявниці підтримав і просив про її задоволення.

Представник КС «Українська кредитно - фінансова група», не заперечував про залишеня без розгляду заяви про скасування рішення третейського суду.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялась належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для розгляду заяви про залишення без розгляду заяви про скасування рішення третейського суду за відсутності ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення представника заявниці та представника КС «Українська кредитно - фінансова група», дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання заяви про скасування рішення третейського суду, це право заявника, заява про залишення без розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення без розгляду заяви про скасування рішення третейського суду.

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, постановленого у справі за позовом кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 758/8820/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 19 вересня 2016 року на 09-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 324/1460/16-ц
Провадження № 2/324/682/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інженерненської сільської ради Пологівського району Запорізької обл. про визнання права власності не нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року ОСОБА_1 предявив позов до Інженерненської сільської ради Пологівського району Запорізької обл. про визнання права власності не нерухоме майно в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інженерненської сільської ради Пологівського району Запорізької обл. про визнання права власності не нерухоме майно в порядку спадкування,

Справу призначити до судового розгляду на 29.09.2016 на 11 год.

В судове засідання викликати сторони та зацікавлену особу.

Суддя:
Справа № 750/6410/16-ц
Провадження № 2/750/2035/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на чотири дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 16.09.2016 року.

Керуючись ст.ст.213-215, 367, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, - задовольнити повністю.

Визнати незаконними накази Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» №204-К- від 01.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та №228-К- від 08.06.2016 року про звільнення її з роботи.

Поновити ОСОБА_1 на посаду начальника кошторисно-розрахункового відділу Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 58335 (п'ятдесят вісім тисяч триста тридцять п'ять) грн. 55 коп, з утриманням із вказаної суми прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 8000 (вісім тисяч) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір та витрати на правову допомогу) в розмірі 3951 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят одну) грн 20 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» на користь держави судовий збір в розмірі 1653 грн 60 (одну тисячу шістсот п'ятдесят три) грн. 60 коп.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 591/4699/16-ц Провадження № 2/591/2318/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду на 31 жовтня 2016 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 712/9186/16-ц
Провадження № 2-н/712/626/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 219/6008/16-ц
Провадження №2/219/3031/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Погрібної Н.М..,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Костянтинівкатепломережа" (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Костянтинівкатепломережа" (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М. Погрібна

ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1293/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жабокрицької сільської ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення, що порушує права орендаря земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Жабокрицької сільської ради , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення, що порушує права орендаря земельної ділянки.

Представник третіх осіб адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про витребування у відповідача доказів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати докази у Жабокрицької сільської ради.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Жабокрицьку сільську раду надати суду такі письмові документи:

-Належним чином засвідчені копії заяв громадян, які є третіми особами по справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які на твердження позивача були подані ними до 27 сесії 6 скликання Жабокрицької сільської ради та на підставі яких було прийнято рішення від 9 жовтня 2015 року;

-Належним чином засвідчену копію рішення 5 сесії 7 скликання Жабокрицької сільської ради від 06.04.2016 року;

-Належним чином засвідчену копію протоколу 5 сесії 7 скликання Жабокрицької сільської ради від 06.04.2016 року;

-Належним чином засвідчені копії погоджень ФГ «ОСОБА_1С.» надані до 5 сесії 7 скликання Жабокрицької сільської ради, рішення від 06.04.2016 року щодо отримання земельних ділянок учасниками АТО з земель орендованих ФГ «ОСОБА_1С.», кадастровий № :03:002:0785.

Копію ухвали направити на виконання Жабокрицькій сільській раді Крижопільського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: