overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/99/16-ц
УХВАЛА

24.05.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 19 червня 2008 року а/з №109 Відділом реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області від якого вони мають малолітню дитину дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля матері. Проживання з відповідачем є неможливим через непорозуміння і сварки, з вересня 2015 року подружні стосунки припинені, проживають окремо. А тому вона і просить розірвати цей шлюб. Крім того, просить залишити проживати разом з нею неповнолітню дочку.

Позивач ОСОБА_1 у суд не зявилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та залишення позову в частині визначення місця проживання дитини без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у суд не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю та визнання вимог позивача.

Враховуючи викладене, є підстави залишити позовну заяву в частині вимог без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду права, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п5) і ч.2 ,293 ч.1 п15), 294 ч.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 362/4283/16-ц
Провадження № 2/362/2480/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини другої статті 110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2016 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №274/2525/16-ц
Провадження №2/0274/1095/16
У Х В А Л А

06.05.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором б/н від 06.02.2011 року в сумі 40913 грн. 04 коп.

Статтею 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС , УДМВ України в Житомирській області ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже, позов слід пред'явити в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця проживання відповідачів. Підстав для визначення підсудності за вибором позивача згідно ст.110 ЦПК України не вбачається.

Суддя, відповідно до ст.. 115 ЦПК України, встановивши, що справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду .

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.109, ст.110, ст.115, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК, ст. 7 Закону України Про судовий збірУкраїни,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом повернути позивачу, роз'яснивши, що позовна заява подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк", сплачений судовий збір за платіжним дорученням №PROM7B81VC від 7.04.2016 року в сумі 1378 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після подання заяви апеляційної скарги .

Суддя :
Справа №274/1345/16-ц
Провадження №2-о/0274/34/16
Ухвала

Іменем України

12.05.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Бондарчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки,

Встановив:

Заявниця звернулася до суду в порядку окремого провадження з зазначеною заявою.

Просить встановити факт, що трудова книжка серії БТ-ІІ №0225008, видана 05.09.1985 року на ім'я ОСОБА_1 Броніславни, належить їй - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Заінтересована особа про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить судова розписка.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це заяву. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням, не залежно від причин.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства заява може бути залишена без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 635/7675/15-ц
Провадження № 2/635/710/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі :

головуючого-судді Шинкарчука Я.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шарапато А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист порушеного права споживача, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист порушеного права споживача.

В судовому засіданні 23 травня 2016 року представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, в якому відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом просить суд зобовязати відповідача за зустрічним позовом - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», як правонаступника ТОВ «Український промисловий банк», надати до суду документальне підтвердження того що кредитний договір №808-06/ФКВ-08 від 15.09.2008 знаходиться на балансі банку та не списаний з балансу, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 13 вересня 2010 року №424.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення доказів.

Суд, оцінивши обставини справи, заслухавши думки та пояснення сторін прийшов до наступного.

Відповідно до ст. ст.133,137 ЦПК України у випадках, коли особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів шляхом їх витребування.

На підставі викладеного, оцінивши обставини справи, заслухавши думки та пояснення сторін, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.135,137 ЦПК України, суд -

постановив :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист порушеного права споживача задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» документальне підтвердження того, що кредитний договір №808-06/ФКВ-08 від 15.09.2008 знаходиться на балансі банку та не списаний з балансу, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 13 вересня 2010 року №424.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/1333/16-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"19" травня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі: Харів І.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення першкод у користуванні майном шляхом виселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить усунути першкоди у користуванні майном шляхом виселення.

До судового засідання представник відповідачів подав клопотання про відкладення справи після 13.06.2016 року у звязку із тим, що в Дрогобицькому міськрайонному суді слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_1, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні суду повідомив, що у звязку із тим, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_1, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним може не бути завершена, а також буде подаватись апеляція одною із сторін, а тому вважає, що в клопотанні про відкладення слід відмовити та просить суд задоволити його клопотання про зупинення даного цивільного провадження до вирішення вищезгаданої справи.

Вислухавши думку представника позивача, щодо зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи, та думку відповідачів суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до вирішення цивільної справи про визнання договору дарування недійсним.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ст. 203, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В клопотанні представника відповідачів про відкладення розгляду справи - відмовити.

Клопотання представника позивача про зупинення цивільного провадження задоволити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення першкод у користуванні майном шляхом виселення, зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_1, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ________________ О.В. Крамар
Справа №557/437/16-ц
Провадження №2/557/523/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 26.05.2016 року в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 159/1686/16-ц
Провадження № 2-о/159/53/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення місця постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2,заінтересована особа ОСОБА_3,звернулися в суд із заявою про встановлення місця постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заявники подали суду заяву про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви про встановлення місця постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин подану заяву про встановлення місця постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщинислід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення місця постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

ГоловуючаОСОБА_4
У Х В А Л А

16 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», треті особи: виконуючий обов'язки директора Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» ОСОБА_4, профспілковий комітет первинної профспілкової організації працівників апарату управління Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог

ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії рішення суду першої інстанції, хоча в касаційній скарзі зазначено, що додається.

Копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», в інтересах якого діє ОСОБА_2, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 29 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
У Х В А Л А

556/1176/16-ц

17.05.2016 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

на 25.05.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
справа № 336/2321/16-ц
провадження № 2-н/336/263/2016
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за період з жовтня 2013 року по березень 2016 року в сумі 2039,56 грн.

Заява про видачу судового наказу належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Жупанова