overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/302/16-ц
Провадження № 2/499/250/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.05.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав заяву у судове засідання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання повторно не зявилася. Про дату та час слухання справи був повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки. Заяв про відкладення розгляду справи не надавала, про причини неявки не повідомляла, тому суд визнає її неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, зі згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 348/830/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 травня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23 травня 2016 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 159/3068/13-ц
Провадження № 4-с/159/3/16
У Х В А Л А

про зупинення стягнення

11 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа з примусового виконання рішення Ковельського міськрайонного суду до розгляду скарги заявника на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управлянню юстиції ОСОБА_2 від 11.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження №50775775,

в с т а н о в и л а :

Зваживши доводи, викладені заявником ОСОБА_1 в заяві про зупинення стягнення, приходжу до висновку, що заява про зупинення стягнення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

На підставі наведеного, керуючись ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року, суддя,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №159/3068/13-ц від 11.03.2014 року виданого Ковельським міськрайонним судом з примусового виконання рішення Ковельського міськрайонного суду від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визначення часток у праві власності у новоствореному обєкті нерухомого майна, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 1719,70 грн., до вирішення скарги по суті.

Копію ухвали направити для негайного виконання відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/317/933/2016
Справа № 317/2432/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В матеріалах позовної заяви відсутні вказані в додатках копії документів для відповідача, а саме:

- додаток №7- копія Умов надання споживчого кредиту фізичним особам;

- додаток №8 - копія довідки № 241170 про включення до ЄДРПОУ;

- додаток №9 - копія банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011р.;

- додаток №10 - копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи;

- додаток №11- копія статуту (нова редакція) ПАТ КБ « Приватбанк» (перша сторінка).

Таким чином, позивачу слід надати по одному екземпляру наступних документів для відповідача:

- додаток №7 - копія умов надання споживчого кредиту фізичним особам;

- додаток №8 - копія довідки № 241170 про включення до ЄДРПОУ;

- додаток №9 - копія банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011р.;

- додаток №10 - копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи;

- додаток №11 - копія статуту (нова редакція) ПАТ КБ « Приватбанк» (перша сторінка).

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України подання до суду позовної заяви, яка не відповідає вимогам, встановленим законом, є підставою для залишення цієї позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків. Цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом двох днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 587/907/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановлення факт належності їй договору дарування на житловий будинок з надвірними будівлями.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Сумському районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі, графа 9 статзвіту.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2016 року на 15-30 годин повідомивши осіб, які беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 201.

2. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам направити копію заяви і копії доданих до неї документів.

Суддя І.В. Дашутін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/3702/15ц Головуючий в І інстанції Черниш О.Л. Номер провадження 22-ц/791/355/16 Доповідач Чиркова К.Г.
УХВАЛА

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чиркової К.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Гуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі судової фізико - хімічної експертизи, посилаючись на те, що боргову розписку було укладено безпосередньо перед подачею позову до суду в 2015 році, а не в 2013 році, з метою вплинути на розподіл майна подружжя ОСОБА_4, спір щодо якого перебуває на розгляді в Києво Святошинському районному суду Київської області.

Заслухавши пояснення, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, як таке, що не має правового значення для вирішення питання щодо прав та обовязків сторін у правовідносинах, що виникли із договору позики, безпосереднім учасником, якого ОСОБА_4 не був і до якого вимоги щодо повернення грошових коштів позивачем не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 303-304ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволення клопотання ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_4 про призначення у справі судової фізико хімічної експертизи відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_6 Судді: підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 17 травня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 17 травня 2016 року

Суддя К.Г. Чиркова

ОСОБА_8Гуров
Справа № 369/724/16-ц
Провадження № 2/369/1069/16
УХВАЛА

Іменем України

20.05.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованих будівель,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованих будівель.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні відповідачі заперечували проти задоволення клопотання про призначення і проведення вказаної судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи дотримано ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вимоги Державних будівельних норм при будівництві будівель та виборі місця їх будівництва, що побудовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Інститутська, № 89 та № 93 на межі з сусідньою ділянкою по вул. Інститутська, 91, яка належить на праві власності ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 9 червня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 9 листопада 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2016 року в справі за позовом комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 9 червня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 9 листопада 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2016 року, в якій порушує питання про скасування зазначених судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Керуючись статтями 353-360, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Витребувати матеріали зазначеної цивільної справи з Малиновського районного суду м. Одеси, якому слід надіслати їх до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Доручити відповідним фахівцям Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копії заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 307/1519/16-ц
Провадження № 2/307/940/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 03.06.2016 р. на 10.30 год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2016 року ЄУН № 337/1568/16-ц
Провадження № 2-н/337/273/2016
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/741/16-ц
Провадження 2/483/335/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Очаківської міської ради Миколаївської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення тавизнання незаконним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

12 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Очаківської міської ради та ОСОБА_2, в якій просить визнати незаконними та скасувати рішення Очаківської міської ради № 20 від 29 січня 2010 року, а також визнати незаконним та зняти з реєстрації свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 0,0314 га за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Слобідська (Цокуренка), 137.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Очаківської міської ради Миколаївської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення тавизнання незаконним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 08 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам до початку попереднього судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №461/675/16-ц
пр № 2/464/918/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20.05.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Бондар Н.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24.02.2016 року цивільну справу за позовом року ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд Сихівського районного суду м. Львова за підсудністю.

Відповідач в судове засідання не зявився. Судові повістки, що були направлені на адресу відповідача, повернулися до суду з поміткою про закінчення строків зберігання. На підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судовий виклик направлено відповідачу на адресу за місцем його реєстрації, вважається, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо назначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Головуючий :
Справа № 452/786/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"25" травня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: представників заявниці ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про одруження, серія НОМЕР_1, виданого 1 липня 1977 року Чайковицькою сільською радою Самбірського району Львівської області, в якому вона вказана як ОСОБА_4.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя