Справа № 635/3869/16-ц
Провадження № 2/635/1982/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИМ

27 липня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Журавльової Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 акціонерної страхової компанії «Оранта» на свою користь страхове відшкодування в розмірі 40004,35 гривень; стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь франшизу в розмірі 500,00 гривень. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що вона є власником автомобіля РЕНО Мастер державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 05 лютого 2016 року в селищі Високий Харківського району Харківської області відбулася дорожньо-транспортна подія за участі автомобіля РЕНО 25, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 та автомобіля РЕНО Мастер державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 Вказана дорожньо-транспортна подія відбулася з вини відповідача ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної події позивач отримала струс головного мозку та належний їй автомобіль отримав механічні пошкодження, чим позивачу завдано матеріальну шкоду у загальному розмірі 40004,35 гривень, з яких: 38629,35 гривень вартість матеріального відновлювального ремонту автомобіля РЕНО Мастер державний реєстраційний номер НОМЕР_1; 1500,00 гривень вартість проведення автотоварознавчої експертизи та 375,00 гривень вартість телеграм за якими позивач за власні кошти викликала представника НАСК «Оранта» та ОСОБА_3 на проведення огляду її транспортного засобу для визначення вартості матеріального збитку та страхового відшкодування. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 на момент ДТП застрахована НАСК «Оранта». Франшиза за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ/3791274 складає 500,00 гривень, яка позивачу не відшкодована. Крім того, 21 квітня 2016 року позивач надіслала поштою на адресу відповідача НАСК «Оранта» всі необхідні документи на отримання страхового відшкодування, але у встановлений законом строк страхове відшкодування позивачу не виплачено. За вказаних обставин позивач змушена звернутися до суду з позовом.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала суду клопотання в якому заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав викладених у позові також просила розглядати справу без її участі.

Представник ОСОБА_2 акціонерної страхової компанії «Оранта» ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від 11 липня 2016 року, в судове засідання не зявилася, подала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Крім того, представником відповідача НАСК «Оранта» - ОСОБА_6 надано суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких, він посилається на незаконність вимог позивача та зазначив наступне. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 - водія автомобіля Renault 25, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на час дорожньо-транспортної події була застрахована Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_2 акціонерна страхова компанія «Оранта», в особі Ізюмського відділення Харківської області дирекції ВАТ НАСК «Оранта» відповідно до договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/3791274 від 07 квітня 2015 року. Відповідно до полісу ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) складає 50000,00 гривень, франшизу встановлено в розмірі 0 (нуль) гривень. 10 березня 2016 року представником НАСК «Оранта» в присутності позивача проведено огляд пошкодженого автомобіля Renault Мастер державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є позивач та складено протокол (акт) огляду транспортного засобу. Повнота та правильність складання протоколу засвідчена підписом позивача. Відповідно до дослідження № АХ3635АЕ-3, складеного ТОВ «Гарант-АСІСТАНС»11 квітня 2016 року, матеріальний збиток, згідно умов страхування, завданий власникові автомобіля Renault Мастер, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження, визначений на підставі Протоколу огляду і калькуляції відновлювального ремонту, складає 24667,04 гривень. 19 травня 2016 року позивачу виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 24667,04 гривень, в строки встановлені чинним законодавством України. Крім того, наданий позивачем звіт автотоварознавчого дослідження про визначення суми матеріального збитку №1038, складений 21 березня 2016 року СПД-ФО ОСОБА_7 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки при огляді транспортного засобу, що знайшов своє відображення в калькуляції та висновку вказаного звіту, зафіксовані пошкодження вітрового скла, які не мають відношення до ДТП, яке відбулося 05 лютого 2016 року за участю ОСОБА_3

ВАТ НАСК «Оранта» заперечує проти стягнення з неї витрат позивача на проведення автотоварознавчого дослідження щодо визначенню суми матеріального збитку, оскільки позивачем не надано транспортний засіб для огляду представниками страховика раніше дати проведення автотоварознавчого дослідження СПД-ФО ОСОБА_7; вказані витрати не є судовими витратами. Також ВАТ НАСК «Оранта» заперечує проти стягнення з неї витрат на відправлення телеграм, оскільки вказані витрати не входять до складу страхового відшкодування.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав суду заяву, проти задоволення позову не заперечував, просив розглядати справу без його участі.

Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 05 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин на 20 км + 920 м автодороги «Харків-Сімферополь» в селищі Високий Харківського району Харківської області відбулася дорожньо-транспортна подія за участі автомобіля Renault-25, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 та автомобіля Renault Маster, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, винним у якій відповідно до постанови Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2016 року (справа № 635/2329/16-п), визнано ОСОБА_3 та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340,00 гривень.

Судом також встановлено, що в результаті ДТП, що відбулася 05 лютого 2016 року автомобілю Renault Маster, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, спричинені механічні пошкодження, про що свідчить протокол (акт) огляду транспортного засобу, сформований 10 березня 2016 року аварійним комісаром ОСОБА_8 за участі ОСОБА_1, де міститься примітка, що пошкодження вітрового скла не відноситься до пошкоджень, що утворились в результаті дій водія ОСОБА_3

Власником пошкодженого автомобіля Renault Маster, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований позивач, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії КХС № 892609, видане Красноградським МРЕВ зміна ДАІ ГУ УМВС України 06 грудня 2005 року.

Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Renault Маster, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній події склав 24667,04 гривень, що підтверджено розрахунком страхового відшкодування від 16 травня 2016 року; даними страхового акту № ОЦВ-16-1182/1, затверджений 18 травня 2016 року ПАТ НАСК «Оранта», в особі Начальника управління врегулювання Ізюмського відділення Харківської обласної дирекції ПАТ НАСК «Оранта» ОСОБА_9 та даними дослідження № АХ3635АЕ-3, складеного 11 квітня 2016 року ТОВ «Гарант-АСІСТАНС».

На 05 лютого 2016 року цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_2 акціонерна страхова компанія «Оранта», в особі Ізюмського відділення Харківської області дирекції ВАТ НАСК «Оранта» відповідно до договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/3791274 від 07 квітня 2015 року; відповідно до полісу ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну складає 50000,00 гривень, франшиза становить 0,00 гривень, про що свідчать дані розрахунку страхового відшкодування, затверджені 16 травня 2016 року начальником управління врегулювання Ізюмського відділення Харківської обласної дирекції ПАТ НАСК «Оранта» ОСОБА_9

На відшкодування позивачу матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля Renault Маster, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті ДТП що сталася 05 лютого 2016 року, ПАТ НАСК «Оранта» виплатила позивачу грошову суму у розмірі 24667,04 гривень, про що свідчить платіжне доручення № 24688 від 19 травня 2016 року.

Суду також наданий звіт автотоварознавчого дослідження по визначенню суми матеріального збитку № 1038, що сформований 21 березня 2016 року ФОП ОСОБА_7, за замовленням позивача особисто, відповідно до висновку якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Renault Маster, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження становить 38629,35 гривень, в тому числі вартість відновлення пошкодженого вітрового скла.

Також позивач надала в якості доказів: протокол (акт) огляду транспортного засобу № 1038, сформований 10 березня 2016 року ФОП ОСОБА_7, за участі ОСОБА_1; ремонтна калькуляція № 1038 від 20 березня 2016 року; фото додаток до протоколу (акту) огляду транспортного засобу, сформованого 10 березня 2016 року аварійним комісаром ОСОБА_8; повідомлення про ДТП ОСОБА_1 № 3/33 від 08 лютого 2016 року; повідомлення про ДТП ОСОБА_3 № 201 від 08 лютого 2016 року; заява ОСОБА_1 про страхове відшкодування від 12 квітня 2016 року; копії квитанцій № 18532 та № 27658 від 03 березня 2016 року на сплату сум в розмірі 200,00 гривень та 212,00 гривень, відповідно; консультативний висновок № 359, сформований 05 лютого 2016 року КЗОЗ «ОКЛ ЦЄМП і МК»; посвідчення водія серії ВХХ № 216431 на імя ОСОБА_4, 26 січня 190 року народження; товарний чек № 1038 від 21 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у звязку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідно до п. 36.4. ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до п. 36.6 ст. 36 закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Суд системно аналізуючи норми діючого законодавства, що регулюють відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у їх застосуванні до правовідносин, що склалися між сторонами, враховуючи обставини справи та надані докази приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач звернулась до НАСК «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування 12 квітня 2016 року, страхове відшкодування у сумі 24 667 гривень 04 коп. позивач отримала 19 травня 2016 року, тому відсутні підстави вважити, що з боку відповідача НАСК «Оранта» мало місце порушення прав позивача на отримання страхового відшкодування у встановлений законом 90-денний строк, оскільки позивач звернулась до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування 05 травня 2016 року, до спливу встановленого законом строку для здійснення страховою компанією такої виплати.

Також судом встановлено, що огляд страховим комісаром пошкоджень автомобіля проходив за участі позивача і вона не заперечувала, що пошкодження вітрового скла не відноситься до пошкоджень, що утворились в результаті дій водія ОСОБА_3, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача НАСК «Оранта» суми страхового відшкодування на відновлення пошкодження вітрового скла.

Також суд відмовляє у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача НАСК «Оранта» на користь позивача суми витрат на проведення автотоварознавчої експертизи та відправлення телеграм для виклику представника НАСК «Оранта», оскільки вказані витрати не повязані з отриманням послуг з ремонту пошкодженого майна, сплатою страхового відшкодування за договором майнового страхування, лікування потерпілої, а отже не входять до складу страхового відшкодування.

Суд також відмовляє у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_3 суми франшизи у розмірі 500,00 гривень, оскільки умовами договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/3791274 від 07 квітня 2015 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_2 акціонерна страхова компанія «Оранта», в особі Ізюмського відділення Харківської області дирекції ВАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_3 сума франшизи не передбачена.

Таким чином, суд повністю відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю та недоведеністю і не приймає до уваги докази, які не стосуються предмета доказування і не мають суттєвого значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати суд відносить за його рахунок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 22, ч. 1 ст. 1166; ч.1, 2 ст. 1187 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Судові витрати понесені ОСОБА_1 віднести за її рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна