overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/191/16-ц
Провадження № 2/513/268/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачу ОСОБА_2 судові повістки неодноразово надсилалися за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: вулиця Миру, № 20, с. Міняйлівка Саратського району Одеської області (а.с. 14).

Однак, повертались з помітками листоноші, що відповідач відмовився від отримання повісток (а.с. 15, 28).

За змістом ч.8 ст.76 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивачка погодилась на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя А. І. Бучацька
У х в а л а

3 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши клопотання відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про зупинення виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалами судді Верховного Суду України від 7 вересня 2016 року відкрито провадження та витребувано з Рівненського районного суду Рівненської області матеріали у справі за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах Фонду державного майна України, ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

У заяві ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» порушує питання про зупинення виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року, яке залишено в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року, до закінчення провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3601 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання відповідних судових рішень.

Оскільки рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року було відмовлено у позові, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про зупинення виконання

рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року відмовити.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Провадження № 2/522/125/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи Перша одеська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивачка звернулась до суду з клопотанням про витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи № 117/15 р., яка була відкрита після смерті ОСОБА_2.

Представник ОМР в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до приписів п. 24 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» при розгляді цих справ суду слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини.

Отже, суд вважає необхідним витребувати матеріали спадкової справи № 117/15 р., яка була відкрита Першою Одеською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_2, який помер 09 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи № 117/15 р., яка була відкрита після смерті ОСОБА_2, який помер 09 листопада 2014 року.

Суддя Л. М. Чернявська

12.01.2016
Справа № 279/4315/16-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/1785/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити о 09:40 год 08.12.2016 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Категорія: 81 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись із апеляційною скаргою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Михальчук М.Я. на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 вересня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 20 грудня 2016 року.

Суддя
Справа № 308/2432/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, будинковий комітет «Престиж», про усунення перешкод у приватизації квартири шляхом визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 міської ради, будинковий комітет «Престиж», про усунення перешкод у приватизації квартири шляхом визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12 березня 2016 року вказану справу було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

14.03.2016 року до відкриття провадження у справі, представником позивача ОСОБА_3 до суду подано заяву про повернення (відкликання) позовної заяви.

Дослідивши матеріали заяви, виходячи з вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, будинковий комітет «Престиж», про усунення перешкод у приватизації квартири шляхом визнання права власності за набувальною давністю - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Лемак О.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3966/16-ц
Провадження № 2-о/553/104/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у місті Полтаві відділі ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області про встановлення факту смерті в певний час,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті в певний час.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 258 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 256- 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у місті Полтаві відділі ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області про встановлення факту смерті в певний час.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розяснити заінтересованій особі їх право до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до судового розгляду у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Судове засідання призначити на 14 годин 20 хвилин 22 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 446/1335/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.07.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Стрептівської сільської ради про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Стрептівської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 03 серпня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самсін М.Л.
справа № 208/6517/16-ц
№ провадження 2/208/2576/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року о 10 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2601/16-ц
Номер провадження 2/213/1187/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 Миколаївнипро стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 17.01.2017 року на 14 год. 00 хвил.

3.Відповідачу в строк до 17.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
У Х В А Л А

21.11.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області від 18.10.2016 р. провадження у даній цивільній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення до 18.11.2016 р. (а.с. 16).

Оскільки строк, наданий для примирення, закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 25.11.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3102/16-ц
Провадження № 2/520/2559/16
УХВАЛА

11.04.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/3102/16-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/3102/16-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на 11 травня 2016 р. на 16 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1820/16-ц
Номер провадження 2/213/933/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає малолітня дитина,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає малолітня дитина.

26.09.2016 року справу відповідно до автоматизованої системи документообігу суду передано судді Соловйовій Л.Я.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає малолітня дитина прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 25 жовтня 2016 року в залі № 3 в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 308/5244/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі :

судді Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3, з третьою особою без самостійних вимог Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 347 , 392, 1216, 1220, 1268-1270 ЦК України, ОСОБА_5 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування", ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3, з третьою особою без самостійних вимог Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_6
Справа № 308/3620/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Шепетко І.О.,

за участю: секретаря Терпай С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що викладення повного мотивованого рішення потребує значного часу, суд вважає можливим проголосити в судовому засіданні тільки його вступну та резолютивну частину, з виготовленням повного рішення протягом 5 днів, у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6