overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3163/16 Головуючий 1 інст. - Шабельніков С.К.
Справа № 2-67/09 Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06 лютого 2009 року по справі за позовом Кредитної спілки «САМОПОМІЧ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договорами,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 06 лютого 2009 року позов Кредитної спілки «САМОПОМІЧ» - задоволено.

На вказане заочне рішення поштою 01 березня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду поштою 04 квітня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надавався строк 5 днів для сплати судового збору в розмірі 139 грн. 12 коп.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06 лютого 2009 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Кредитної спілки «САМОПОМІЧ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/369/21/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ,,Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ,,Київобленерго звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користуються електричною енергією, за яку виникла заборгованість у розмірі 9 627 грн. 78 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Київській області від 21 січня 2016 року боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться. Тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити ПАТ,,Київобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства ,,Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Розяснити публічному акціонерному товариству «Київобленерго», що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 644/4094/16-ц
Номер рядка звіту 23
Справа № 644/4094/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

27 травня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 червня 2016 року о 12-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 584/593/16-ц
Провадження № 2/584/202/16
УХВАЛА

17.05.2016 м. Путивль

Cуддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши заяву про самовідвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу мені на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі головуючим - суддею Толстим О.О. заявлено самовідвід з тих підстав, що представником позивача у цій справі є особа, яка у відповідності до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" відноситься до близьких йому осіб, що свідчить про реальний конфлікт інтересів.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню в силу пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, яким визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем осіб, які беруть участь у справі, та є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 20-25 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Заяву про самовідвід судді Толстого О.О. задовольнити.

2. Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 727/2637/16-ц
Провадження № 2/727/1040/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення частки у спільній сумісній власності нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення частки у спільній сумісній власності нерухомого майна до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3-Г.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/2637/16-ц, провадження №2/727/1040/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення частки у спільній сумісній власності нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 04 травня 2016 року на 09:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачам.

СУДДЯ:
Справа № 500/849/16-ц
Провадження № 2/500/1510/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 665/552/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.04.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 40 хвил. "05" травня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "05" травня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 310/3469/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 02 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Консульська, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 308/359/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району та приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на землю та визнання права на одержання свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2016 року подану позивачем позовну заяву залишено без руху оскільки позивачем до позовної заяви не додано доказу визначення вартості спірної земельної ділянки та відповідно ціни позову. Крім цього, позивачем не сплачено судовий збір, за вимогу про визнання права на одержання свідоцтва про право власності на нерухоме майно, розмір якого становить 551,20 грн.

Однак, викладені в ухвалі вимоги, позивачем у встановлений судом строк не виконано.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району та приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на землю та визнання права на одержання свідоцтва про право власності на нерухоме майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 578/496/16-ц
провадження № 2-о/578/23/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Краснопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд встановити факт, що померла ОСОБА_2 (20 овтня ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Краснопільським РВ УМВС України в Сумській області 08.02.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкала за життя за адресою Сумська область, Краснопільський район, село Миропілля, вулиця Павлова,22) є матірю ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3, виданий Краснопільським РВ УМВС України в Сумській області 14.03.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3). Свої вимоги мотивує тими обставинами на які посилається в самій заяві.

До матеріалів заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Краснопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 30 травня 2016 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю заявника, заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і в установленому порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7995/2016 Головуючий в І інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району м. Києва» про вселення, визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 01 » червня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 452/1272/16-ц
У х в а л а

19 травня 2016 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воле-Баранецької сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Воле-Баранецької сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства.

Позивачкою не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими обґрунтовуються її вимоги.

Так ОСОБА_1 вказує у позовній заяві про те, що у березні 2016 року знайшла заповіт своєї баби ОСОБА_2 і в квітні 2016 року звернулася в Самбірську державну нотаріальну контору з приводу прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, де її було відмовлено у звязку із пропуском шестимісячного строку звернення.

Проте жодних доказів які б підтверджували вказані обставини позивачкою не зазначено.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воле-Баранецької сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення всіх недоліків зазначених в ухвалі протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернута.

Суддя
Справа № 643/5937/16-ц
Номер провадження 2-н/643/310/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 18 травня 2016 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2008 р. по 31.01.2016 р. та водовідведення за період з 01.08.2009 р. по 31.01.2016 р., інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 1694 грн. 53 коп.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.08.2008 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Майстренко
Справа № 301/979/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2016 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Головуючий по справі суддя Золотар М.М. заявив самовідвід з тих підстав, що він добре знайомий з відповідачем і даний факт може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід головуючого по справі судді Золотар М.М..

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого по справі судді Золотар про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Золотар М.М.