overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1044/16-ц
Провадження № 2/161/1300/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Рудської С.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма" Домінанта" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості робіт по влаштуванню огорожі,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_4 підприємство "Виробничо-комерційна фірма" Домінанта" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості робіт по влаштуванню огорожі.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, 06.04.2016 року від представника відповідачів надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти залишення позову без розгляду не заперечують.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма" Домінанта" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості робіт по влаштуванню огорожі слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Позовну заяву Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма" Домінанта" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості робіт по влаштуванню огорожі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 551/214/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

13 квітня 2016 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.,

секретаря - Кулинченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю» «Техмолпром», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до ТОВ «Техмолпром», третя особа ОСОБА_2, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середньомісячного заробітку за час затримку розрахунку при звільненні.

В судове засідання сторони, будучі належним чином повідомленими про час та місце його проведення, не зявились.

Позивачем подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи те, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує нічиїх прав, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 11, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю» «Техмолпром», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 133/2034/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Козятинської районної державної адміністрації та Пиковецької сільської ради, Козятинського району про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Козятинської районної державної адміністрації та Пиковецької сільської ради, Козятинського району про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 12 жовтня 2016 року об 11 год. хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 23.09.2016 року
Справа № 524/6984/16-ц
Провадження № 2/524/2383/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 28 листопада 2016 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/4182/16-ц
Номер провадження 2/676/2144/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23812,27 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
13.10.16 СПРАВА №717/1413/16-ц
Ухвала

про повернення судового збору

13 жовтня 2016 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Телешмана О.В.,

з участю :

секретаря: Гончара А.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «ПриватБанк» в справі за його позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості сплачений позивачем судовий збір за подачу в Кельменецький районний суд Чернівецької області позовної заяви по цивільній справі № 717/1413/16-ц.

Судом встановлено, що позивач - Публічне акціонерне товариство ПриватБанк - сплатило судовий збір, згідно платіжного доручення №ІНВ92В1САІ від 2 серпня 2016 року, в сумі 1378 грн. Згідно ухвали Кельменецького районного суду від 22 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу повернуто позивачу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір cплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству ПриватБанк в справі за його позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості сплачений ним судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, згідно платіжного доручення №ІНВ92В1САІ від 2 серпня 2016 року (рахунок ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 0002, МФО 305299, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

3 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада

2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2, в якій він просить переглянути ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2015 року.

Заява про перегляд судового рішення не відповідала вимогам статей 357, 358 ЦПК України, оскільки заявник до заяви заявник не додав документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір»; не додав належних копій судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, про перегляд яких ним подано заяву (додані лише ксерокопії), а також до заяви не було додано належно оформленої довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника заявника ОСОБА_2 (додано лише ксерокопію довіреності).

Ухвалою від 9 вересня 2016 року ОСОБА_1 було надано строк до 30 вересня 2016 року для усунення зазначених недоліків та роз'яснено, що згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

30 вересня 2016 року до Верховного Суду України від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду України від 9 вересня 2016 року надійшла заява, до якої заявник додав оригінал квитанції про сплату судового збору та належним чином засвідчену копію рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 червня 2015 року, однак решти вимог зазначеної ухвали заявником не виконано - відсутні належним чином засвідчені рішення судів апеляційної та касаційної інстанції про перегляд яких подано заяву та не додана належним чином засвідчена копія довіреності, що посвідчує повноваження представника, який подав заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не усунені в повному обсязі недоліки заяви протягом установленого ухвалою Верховного Суду України від 9 вересня 2016 року строку, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 588/1461/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій вказує, що вона звернулася до УПФ України в Тростянецькому районі з приводу оформлення пенсії. Однак їй в усній формі відмовили у прийнятті документів, оскільки в архівних довідках, які вона надавала, у відомостях про нарахування заробітної плати вона значиться як «ОСОБА_2 Ал.» або «ОСОБА_2 Алек.». Вказані розбіжності створюють заявнику перешкоди у призначенні їй пенсії, тому посилаючись на норми п.6 ч.1 ст.256 ЦПК, заявниця просить встановити факт, що архівні довідки №№155, 156, 157,690, видні комунальною установою «Тростянецький районний трудовий архів» належать їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул.Миру,9, м.Тростянець) на 09.12.2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
06.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7440/16-ц

УХ В А Л А Справа № 2/205/3227/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/7440/16

06 жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 05 жовтня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «08.40» годин 30 листопада 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 643/4050/16-ц
Номер провадження 2/643/3419/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та франшизи, суд, -

в с т а н о в и в:

Вказана цивільна справа перебувала у провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є..

За розпорядженням керівника апарату суду від 07.10.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи, справу передано на розгляд судді Харченко А.М.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та франшизи, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова о 14.00 год. на 28.11.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Харченко
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Романів 21 листопада 2016 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати, зареєстрований 22 вересня 2012 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

В судове засідання сторони не з'явилися, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому позивач позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити, а відповідач позов визнав.

Відповідно до положень статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Статтею 113 Сімейного кодексу України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення.

Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись статтями 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, статтями 112, 113, 115 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між громадянином України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянкою України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 вересня 2012 року виконавчим комітетом Зороківської сільської ради Черняхівського району Житомирської області області актовим записом № 3, розірвати.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - Лукавська.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в сумі 551,20 грн.

Рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його ухвалення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Бабич
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити попереднє судове засідання на «20» грудня 2016 року о 09-30 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «20» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/710/16-ц
провадження №2/624/421/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 06 жовтня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Позовні вимоги визначені, заперечення та клопотання не надійшли, склад осіб визначений, докази надані. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 год. 45 хв. 13 жовтня 2016 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст