overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 09.30 годину 07 листопада 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 212/3898/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа: Виконавчий комітет Центрально Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа розподілена автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.. 11-1 ч.3 ЦПК України для розгляду в звязку з тим, що справа надійшла з Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу для розгляду .

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа: Виконавчий комітет Центрально Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 29.11.2016 р. о 10-30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 361/5873/16-ц
провадження № 2/361/3219/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр російської драми імені ОСОБА_2» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр російської драми імені ОСОБА_2» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у бухгалтерії ДП «Національний академічний театр російської драми імені ОСОБА_2» інформації щодо того які саме види виплат (відпускні, заробітна плата, лікарняні) включають в себе кошти в розмірі 2162,28 грн., які були виплачені позивачу при звільненні, яка сума коштів була утримана з позивача ОСОБА_1 при звільненні та з яких саме коштів (заробітна плата, відпускні) було проведено утримання цих коштів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання, просила про його задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 покладалася на розсуд суду.

Для повного та всебічного розгляду даної справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування у бухгалтерії ДП «Національний академічний театр російської драми імені ОСОБА_2» необхідної інформації.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Державного підприємства «Національний академічний театр російської драми імені ОСОБА_2» інформацію щодо того:

-які саме види виплат (відпускні, заробітна плата, лікарняні) включають в себе кошти в розмірі 2162,28 грн., які були виплачені ОСОБА_1 при звільненні;

-яка сума коштів була утримана з ОСОБА_1 при звільненні;

-з яких саме коштів (заробітна плата, відпускні) було проведено утримання коштів з ОСОБА_1 при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 585/4776/16-ц
Номер провадження 2-о/585/530/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши заяву Завідуючої 3- ім відділенням КЗ СОР Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: КЗ СОР Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни, про продовження госпіталізації в примусовому порядку ,

В С Т А Н О В И В :

Завідуюча 3- ім відділенням КЗ СОР Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

А саме, в назві заяви заявником вказано прізвище особи, якій слід продовжити госпіталізацію, «Кумедна», в описовій і резолютивній частині заяви особа, якій слід продовжити госпіталізацію, значиться як «Кумеда Ганна Іванівна», а в третьому абзаці описової частини заяви «Печоріна Тетяна Іванівна».

Тому заявнику необхідно уточнити прізвище, ім»я і по батькові особи, якій необхідно продовжити госпіталізацію.

Крім того, в матеріалах справи відсутні копії рішення про визнання особи, якій слід продовжити госпіталізацію, недієздатною; направлення на госпіталізацію та посвідчення інваліда ІІ групи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Завідуючої 3- ім відділенням КЗ СОР Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: КЗ СОР Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни, про продовження госпіталізації в примусовому порядку залишити без руху.

Надати заявнику час для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 636/2181/16-ц
Провадження № 2/636/1352/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до державного нотаріуса Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_3, третя особа: Малинівська селищна рада Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_4, про визнання незаконної відмови у вчиненні нотаріальних дій та зобовязання вчинити нотаріальну дію, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державного нотаріуса Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_3 про визнання незаконної відмови у вчиненні нотаріальних дій від 08.04.2016р. з видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері ОСОБА_5, померлої 25.09.2016р., та зобовязати вчинити певні дії.

Представник Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області у судове засідання не зявився, про дату розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав заяву про розгляд справи без присутності представника.

У судове засідання третя особа ОСОБА_4 не зявився, про дату розгляду справи повідомлявся особисто у судовому засіданні, причини неявки суду не повідомив, домову книгу для підтвердження реєстрації осіб на день смерті спадкодавця не надав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає для всебічно та повного забезпечення розгляду справи визнати явку представника третьої особи - Малинівська селищна рада Чугуївського району Харківської області та спеціаліста по реєстрації місця проживання особи селищної ради обовязковою для надання особистих пояснень та надання документації щодо реєстрації осіб за адресою: смт. Малинівка, Чугуївського району, вул. Кірова, буд. 15.

Керуючись ст. ст. 137, 169, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до державного нотаріуса Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_3, третя особа: Малинівська селищна рада Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_4, про визнання незаконної відмови у вчиненні нотаріальних дій та зобовязання вчинити нотаріальну дію відкласти на 26 вересня 2016 року о 14.30 годині.

Визнати явку представника Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області та спеціаліста з реєстрації місця проживання особи селищної ради у судове засідання - обовязковою.

Зобовязати представника спеціаліста по реєстрації місця проживання особи селищної ради надати документацію щодо реєстрації осіб за адресою: смт. Малинівка, Чугуївського району, вул. Кірова, буд. 15.

Попередити голову Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/6672/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 жовтня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6672/16-ц
2/205/3014/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2016р. відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

11.10.2016р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява від позивача з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
справа №176/1613/15-ц
провадження №2/176/417/16
у х в а л а

05 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище позовною заявою та просить ухвалти судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 013-047289/13-00938 року від 18.02.2013 року станом на 13.05.2015 року в сумі 14999,60 грн. та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого повноважного представника не направив. В матеріалах спрви мається заява повноважного представника позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності №3-225000/3704 від 14.03.2016 року про розгляд справи у відсутності представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит". Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи на інший день, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 05 травня 2016 року на 09 год. 00 хв., попередивши відповідача, що у разі її повторної неявки в судове засіданні, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 216/5375/16-ц
Провадження № 2-н/216/509/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23.11.2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послиги питного водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2 .

. Призначити розгляд заяви на 25.11.2016 року в залі № 2 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Бондарєва О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6495/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/3608/16-ц ОСОБА_1
Категорія: спадкові Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Карімової Л.В., Бурлака І.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 15 хв. 17 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/4142/16-ц
Провадження № 2/369/2239/16
УХВАЛА

Іменем України

08.09.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним.

Представником позивача подано письмове клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню в частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати у публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська 43) належним чином завірені копії: статуту ЗАТ «ОТП Банк» дійсного станом на 09 липня 2007 року; статуту ПАТ «ОТП Банк» дійсного станом на сьогоднішній день; банківських ліцензій та додатків до неї дійсних станом на 09 липня 2007 року та несьогоднішній день; виписки по рахунку № 9264; рішення кредитного комітету про надання кредиту в іноземній валюті ОСОБА_1; довідок про доходи ОСОБА_1 , що були подані нею до ЗАТ «ОТП Банк» для отримання кредиту; письмового документу, яким ОСОБА_1 була попереджена Банком про валютні ризики, які повязані з отриманням кредиту в іноземній валюті.

Врешті заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А[1]

02 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б, МахлайЛ.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, до якої приєдналася ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 листопада 2016 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/5076/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14039/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа №557/1166/16-ц
Провадження №2/557/850/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2016 року 14 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
01.12.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/952/16-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/349/16

01 грудня 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М.М.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

з участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та прохав призначити справу до розгляду.

В судове засідання представник відповідача не зявився, належним чином був повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Зясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості із заробітної плати - призначити до розгляду на 15.12.2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 2, за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського, (Радянська) 75/15.

Копію ухвали направити відповідачу для відому та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя