overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/702/332/16
Справа № 702/850/16- ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н.В.

із секретарем: Ясінською О.А.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

представника третьої особи СТОВ "Цибулівський сільськогосподарський комлекс":

ОСОБА_2

представники відповідачів СГВК Цибулівський, СТОВ "Агрофірма Цибулів": не з"явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Цибулівський", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Цибулів", третя особа без самостійних вимог на пердмет спору Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Цибулівський сільськогосподарський комлекс" про визнання недійсним рішення зборів власників майнових та земельних паїв,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення зборів власників майнових та земельних паїв.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, які без відповідних прав та повноважень приймали рішення, голосували на зборах, склали протокол даних зборів та виписки з нього.

В судовому засіданні представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Цибулівський сільськогосподарський комлекс" вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Інші учасники процесу в судове засідання не з"явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення та виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Суд вважає, що представник позивача не довів суду того, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 є належними відповідачами у даній справі та повинні відповідати за позовом, оскільки не довів, що саме їх діями порушено права позивача. За матеріалами справи, вказані особи виконували організаційні функції на загальних зборах власників майнових і земельних паїв бувшого КСП "Пам"ять Леніна", на яких були присутні 593 власника майнових паїв ( дані з копії витягу з протоколу № 2 загальних зборів власників майнових і земельних паїв бувшого КСП "Пам"ять Леніна" від 27.07.2013 року), а саме ОСОБА_4 головував на зборах, ОСОБА_5 була секретарем зборів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним та розподіл майна,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним та розподіл майна.

Призначити судовий розгляд справи на 03 березня 2017 року о 11.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2761/2016 Справа № 641/7978/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 19, 104-106 КАС України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є небхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 111, 114, 171-2 КАС України, суд -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.10.2016 о 11:15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 17.10.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
01.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/2153/15-ц
справа № 2/205/1413/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року м.Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Шерекіній А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Садівничого товариства «Сонячний -2», виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання неправомірної бездіяльності, скасування рішення загальних зборів,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Садівничого товариства «Сонячний -2», виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання неправомірної бездіяльності, скасування рішення загальних зборів, - відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.С.Шавула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3122/16-ц
Провадження № 22-ц/792/648/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду матеріалів за позовом ОСОБА_1 до Вінницького апеляційного адміністративного суду, Прокуратури м. Хмельницького, Державної фіскальної служби у м. Хмельницькому про скасування рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 234/9027/16-ц
Провадження № 2-н/234/414/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

26 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області Клімова В.В. перебувала цивільна справа №234/9027/16-ц, провадження №2-н/234/414/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На підставі закінчення терміну повноважень судді Клімова В.В., у відповідності до ст.11? ЦПК України - 26.09.2016р дана справа була передана в провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.

Таким чином, вищевказану справу суддя Краматорського міського суду Лутай А.М. приймає до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11?, 95 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 219/3335/16-ц
Провадження №2/219/2018/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення судового розгляду

04 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

06.04.2016 року позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з цією позовною заявою.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверського С.М. від 25 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

У ході судового розгляду цивільної справи 03.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи у звязку із закінченням повноважень головуючого судді та справа передана для розгляду судді Харченко О.П.

З огляду на викладене, справу слід прийняти до провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 109, 117 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2016 року на 08.40 годин.

Особам, що беруть участь у справі надіслати копії ухвали про прийняття справи до провадження та призначення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 404/7355/16-ц
Номер провадження 2/404/3671/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/7355/16-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в плановій відпустці згідно наказу № 339-ОС/к від 31.10.2016 року та складання річного звіту, призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 16 лютого 2017 року о 12:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.02.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження 2/127/6365/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши дані щодо місця реєстрації відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/21080/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 08.11.2016 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.11.2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Номер справи 623/1404/16-ц
Номер провадження 2/623/727/2016
УХВАЛА

іменем України

25 листопада 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Об»єднання співвласників багатоповерхового будинку «Олімпійський» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Об»єднання співвласників багатоповерхового будинку «Олімпійський» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судове засідання сторони не з»явились.

Представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін на інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 11, пунктом 5 частини1 статті 207, частиною 2 статті 207, ЦПК України суд,-

У Х В АЛ И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Об»єднання співвласників багатоповерхового будинку «Олімпійський» про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя -
Справа 382/1940/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1940/16-ц за позовом ОСОБА_1, в особі представника: ОСОБА_2 до Лемешівської сільської ради Яготинського району, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 19 грудня 2016 року о 09 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 грудня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
УХВАЛА

02 грудня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком на два місяці з метою збереження сім»ї у зв»язку із тим, що подружжя має неповнолітню дитину.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу термін для примирення строком на два місяці.

Провадження по справі зупинити до 02 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 314/1870/14-ц
Провадження № 2/314/6/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 05 січня 2016 року, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження у справі зупинено до надходження відповіді іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи, що 23 вересня 2016 року до суду надійшла відповідь компетентного суду Російської Федерації про виконання доручення Вільнянського районного суду Запорізької області про виконання окремих процесуальних дій, а саме вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду цивільної справи, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відновити.

Призначити судовий розгляд справи о 09 годині 30 хвилин 27 жовтня 2016 року в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

"03" жовтня 2016 р.

03.10.2016
Справа № 749/803/16-ц
Номер провадження 2/749/229/16
УХВАЛА

іменем України

"31" серпня 2016 р., м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О.., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального лікувально- профілактичного закладу "Щорська центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров"я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И Л А :

До провадження Щорського районного суду Чернігівської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Щорського районного суду від 15 серпня 2016 року позивачу наданий строк для усунення недоліків, оскільки вказана позовна заява подана до суду без додердання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий документ, який підтверджував сплату судового збору.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення ухвалу суду від 15.08.2016 року представник позивача отримав 19.08.2016 року.

Станом на 31.08.2016 року недоліки позивачем не усунуті, таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу. Також слід роз"яснити позивачу наслідки, передбачені ч.5 ст. 121 ЦПК України у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 119-121, 123-124 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального лікувально- профілактичного закладу "Щорська центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров"я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якіщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З.О.Шаповал