overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4708/16-ц
Провадження № 2/645/2566/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць - 2"

про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць - 2" про визнання права власності на квартиру № 122 будинку № 23 по Стадіонному проїзду в м. Харкові в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.10.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі.

Вищевказана ухвала суду від 05.10.2016 року направлялась на адресу позивача вказану в позовній заяві рекомендованою кореспонденцією. До матеріалів справи 18.11.2016 року повернулось поштове вкладення, направлене на адресу: АДРЕСА_1, з відміткою поштової установи про причини невручення: "за закінченням терміну зберігання", у зв'язку з чим суд вважає, що позивач відмовився отримати поштову кореспонденцію у поштовому відділенні.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог статей 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору позовна заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним повернути заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць - 2" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 175/637/16-ц
Провадження № 2/175/276/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Паленко І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Ювілейне , вул.Теплична, 7) на 14 годин 50 хвилин 11 травня 2016 року.

Суддя Л.М. Новік
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04.10.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідачів по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Новаку Р.В. та секретарю судового засідання Мотрич В.В., -

В С Т А Н О В И В:

представником відповідачів було подано заяву про відвід судді Новаку Р.В. та секретарю судового засідання Мотрич В.В. з тих підстав, що у неї існують сумніви в об'єктивності та неупередженості судді в розгляді справи за позовом прокуратури м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недісними пункту рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу.

Крім того, представником відповідачів було заявлено відвід секретарю судового засідання Мотрич В.В., оскільки остання недбало ставиться до підготовки справи до розгляду.

Представники позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Вказані підстави є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Крім того, положеннями ст. 22 ЦПК України, врегульовано питання щодо відводу секретаря судового засідання.

Будь-якого підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Новака Р.В. та секретаря судового засідання Мотрич В.В., представником відповідачів не надано.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяв про відвід судді Новака Р.В. та секретаря судового засідання Мотрич В.В., оскільки обставини, зазначені представником відповідачів не є підставами для відводу, передбачені ст.ст. 20, 22 ЦПК України та позивачем не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Новака Р.В. та секретаря судового засідання Мотрич В.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідачів по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Новаку Р.В. та секретарю судового засідання Мотрич В.В. - відмовити.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 348/1812/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 жовтня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 17 жовтня 2016 року о 08:20 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 367/8028/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/284/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П. Саранюк, розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучанського управління житлово комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/8028/16-ц.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/331/1431/2016
справа 331/5827/16-ц
У Х В А Л А

Про прийняття справи до свого провадження

«30» вересня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М. від 31.08.2016 року провадження по вказаній справі відкрито.

Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України 27 вересня 2016 року вказану справу, відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи, передано судді Смолці І.О.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження судді Смолки І.О. справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 17.10.2016 року о 16 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Смолка
Справа № 215/4483/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Товарна Біржа «Новий вік», про визнання договору обміну нерухомого майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа Товарна Біржа «Новий вік» про визнання договору обміну нерухомого майна від 16.07.2001 дійсним.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Товарна Біржа «Новий вік», про визнання договору обміну нерухомого майна дійсним.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2016 року о 12-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі п.9 ч.1 ст.5 «Про судовий збір» - звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Відповідачам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №705/6929/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 листопада 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з квартири та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з квартири та зняття з реєстрації та призначити попередній розгляд справи на 22 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Строка обліку _____ Справа № 431/4145/16-ц Провадження №2/431/1298/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 р. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2016 року на 09-00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 505/2947/16-ц
провадження 2/505/1688/2016
У Х В А Л А

Про обєднання позовних вимог в одне провадження

"23" листопада 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого сідді - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку та цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка також виступає в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ у справах дітей, сім"ї та молоді Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності на частину житлового будинку у зв"язку з істотним збільшенням його вартості, про визнання права спільнгої сумісної власності подружжя на майно та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки у справах є одні й ті самі особи та зазначені позовні заяви витікають із однорідних позовних вимог, тому ці цивільні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільні справи № 505/2947/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку та №505/4128/16-ц за позовом ОСОБА_3, яка також виступає в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ у справах дітей, сім"ї та молоді Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності на частину житлового будинку у зв"язку з істотним збільшенням його вартості, про визнання права спільнгої сумісної власності подружжя на майно та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом обєднати в одне провадження за №505/2947/16-ц.

С у д д я -
Справа № 661/3112/16-ц
Провадження № 2/661/1379/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права спільної сумісної власності та визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права спільної сумісної власності та визнання правочинів недійсними.

Позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позовної заяви, поданої до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права спільної сумісної власності та визнання правочинів недійсними.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачці її позовної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачці ОСОБА_1 її позовну заяву, подану ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права спільної сумісної власності та визнання правочинів недійсними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа №2-9941/05
Номер провадження №2-зз/521/12/16
УХВАЛА

11 січня 2016 року м.Одеса

суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 року ОСОБА_2звернулась із заявою про скасування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру №3, по вул. Рішельєвській, 4 в м.Одесі та квартиру №27 в пров. Лермонтовському, 13 в м. Одесі.

В обґрунтування клопотання заявник послалась, на те, що необхідність у забезпеченні позову відпала.

Дослідивши заяву, матеріали цивільних справ № 2-9941/05, №2-9940/05, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо, зокрема, набрало законної сили рішення або ухвала суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, з матеріалів вищевказаних цивільних справ вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2005 року знятий арешт з квартири №3, по вул. Рішельєвській, 4 в м.Одесі, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2008 року знятий арешт з квартири АДРЕСА_1.

Вказані ухвали набрали законної сили.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 122, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6478/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 628/2128/16-ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Новоосинівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоосинівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Новоосинівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоосинівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 15 хв. 03 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 496/1067/16-ц
Провадження № 2/496/817/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 21 квітня 2016 року.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3