overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/744/16-ц
Номер провадження №2/351/587/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" травня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2016 року на 15.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 450/1822/16-ц Провадження № 2/450/1353/16
УХВАЛА

судового засідання

07 вересня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

за участі : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засідання відповідач заявив клопотання про надання сторонам терміну на примирення строком 3 (три) місяці, оскільки вважає що їхній шлюб можливо зберегти.

Позивач та її представник заперечили щодо надання сторонам терміну на примирення, оскільки примирення між ним неможливе.

Заслухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у сімї сторін є шанс на подальше спільне проживання та виховання малолітньої дитини у повноцінній сімї, а тому їм слід надати строк для примирення до 10 жовтня 2016 року на час якого провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зупинити, надавши сторонам строк для примирення до 10 жовтня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в частині зупинення провадження у справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 345/1599/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.05.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши заяву ПАТ " Івано - Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видача судового наказу ,-

встановив:

ПАТ " Івано - Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Івано - Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видача судового наказу.

Призначити до розгляду на 08.00 год 12.05.2016 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Єдиний унікальний номер №243/4367/16-ц
Номер провадження №2/243/2319/2016
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Воліковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання, але відповідач, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1778/16
Справа № 623/4581/14-ц Головуючий 1 інст. Бутенко В.М.
Категорія: договірні Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Ізюмського комунального підприємства теплових мереж на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року у цивільній справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Ізюмського КПТМ на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України. Подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року у цивільній справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Трішкова
справа №176/1970/16-ц
провадження №2/176/1257/16
у х в а л а

06 вересня 2016 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

04 серпня 2016 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.08.2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

В наданий п'ятиденний строк позивач недоліки вказані в ухвалі суду не усунув.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки позивач не усунув недоліки, позовну заяву слід повернути позивачу разом з усіма додатками.

Разом з цим, суд розяснює, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 372/1367/16-ц
№2-894/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду, Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівської районної державної адміністрації, Деремезнянської сільської ради, треті особи Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10,15,59,60,212,213,215,256 ЦПК України, ст.ст. 1216,1218 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Обухівської районної державної адміністрації, Деремезнянської сільської ради, треті особи Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: сертифікату на земельну частку (пай) серія НОМЕР_1, виданого на ім'я ОСОБА_4, на підставі рішення Обухівської районної державної адміністрації від 19.03.1997 року № 119, та зареєстрованого 23.06.1997 у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 4683, як такий, що виданий на ім'я ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право на земельну частку (пай) ділянка НОМЕР_2, площею 2,0654 га - для товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Деремезнянської сільської ради Обухівського району Київської області і перебувала у колективній власності КСП «Україна», та яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, згідно сертифікату на земельну частку (пай) серія НОМЕР_1, виданого на підставі рішення Обухівської районної державної адміністрації від 19.03.1997 року № 119, та зареєстрованого 23.06.1997 року у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 4683.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-880/11
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді справу про виправлення описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені та штрафу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

31 травня 2015 року Ірпінським міським судом Київської області винесено ухвалу про відмову Публічному акціонерному товариству «Марфін Банк» у задоволенні заяви про розяснення заочного рішення Ірпінського міського суду від 19.05.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені та штрафу за кредитним договором.

При винесенні ухвали судом була допущена описка, а саме в даті її винесення «31 травня 2015 року» необхідно читати як : «31 травня 2016 року».

В судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до п. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду та виправити допущену описку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2015 року та виправити допущену описку в даті винесення ухвали, а саме: 31 травня 2015 року виправити на: 31 травня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №489/4474/16-ц
Провадження №2/489/2476/16
УХВАЛА

іменем України

12 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 29 вересня 2016 року о 08 годині 45 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя О.І.Кирильчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/7187/15-ц Головуючий у 1 інстанції Новак А.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4229/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у задоволені позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовлено.

31 грудня 2015 року ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ТОВ «Кредитні ініціативи», подав апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року апеляційна скарга представника позивача залишена без руху у зв'язку з не оплатою судового збору.

26 лютого 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від представника позивача з усуненими недоліками апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 квітня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 309/2389/16-ц
Провадження № 2/309/1347/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту.

Для зясування місця проживання відповідача судом зроблено запит до ГУДМС України в Закарпатській області та Хустської міської ради, Закарпатської області. Згідно наданої відповіді яка надійшла з виконавчого комітету Хустської міської ради відомості, що містяться в картотеці реєстраційного обліку щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні. Як вбачається з відповіді яка надійшла з ГУДМС України в Закарпатській області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку 05.02.2016 року за адресою м. Хуст, вул. Вокзальна, № 43, Закарпатської області, інших даних про реєстрацію та проживання вказаної особи на території Хустського району не встановлено.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 03 серпня 2016 року, позивачу надавався строк на усунення зазначених недоліків, однак у зазначений судом термін недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

23.02.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.,

при секретарі Українець П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 вікторівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.01.2016 року провадження в справі було зупинено, в звязку з наданням подружжю строку один місяць для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в даній справі та призначити її до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 04.03.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (м.Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
Справа № 676/2609/16-ц
Номер провадження 2/676/1497/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 р. м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.12.2009 року.

Відповідно до листа-відповіді з Камянець-Подільського міського відділу УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 вибула в с. Лісові Гринівці Хмельницького району.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне направити дану справу за підсудністю для розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.109, 115, 116, 117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/5502/16-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)уточнені позовні вимоги позивача;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя призначити у відкритому судовому засіданні на 12.10.2016 року на 14-30 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя - О.П. Харченко.
Справа № 215/3538/16-ц
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю СІТІСЕРВІС-КР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СІТІСЕРВІС-КР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ 12.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: