overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8469/16-ц
Провадження номер 2/522/5519/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та скасування заборони -,

В С Т А Н О В И В:

У провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та скасування заборони.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 20.03.2008р. "Щодо застосування ч.1 ст.114 ЦПК України", правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст.114 ЦПК України стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, а також речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Спір про визнання недійсним іпотечного договору є спором, пов'язаним із правами особи на нерухоме майно.

Отже, справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси і належить поверненню заявнику для подання за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.114, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та скасування заборони - повернути позивачу для подання за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 17.05.2016
Справа № 396/346/16-ц
Провадження № 2-о/396/25/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17.05.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Веселокутського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Новоєгорівської сільської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Веселокутський психоневрологічний інтернат звернувся з заявою до суду заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Новоєгорівської сільської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 05 квітня 2016 року провадження по справі зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

Призначену по справі судово-психіатричну експертизу проведено, на підтвердження чого 17.05.2016 року з КЗ " Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 220.

Враховуючи, що обставини які викликали зупинення провадження у справі відпали, тому провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою Веселокутського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Новоєгорівської сільської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна та призначити судове засідання на 31.05.2016 року на 11:00 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 309/230/16-ц
Провадження № 2/309/536/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного

нотаріального округу Шкарампота В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3,

третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В»ячеслав Дмитрович

про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки з встановленням сервітуту, скасування державної реєстрації права власності, зобов»язання вчинити певні дії-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,60,209 ЦК України, ст. ст. 526, 545, 632, 638, 651, 655, 692 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити .

Розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки з встановленням сервітуту, які розташовані за адресою АДРЕСА_1, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 28 листопада 2014 року, та посвідченим приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В.Д. та зареєстрований в реєстрі за № 1650.

Скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, мешканкою АДРЕСА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 7876299 від 28 листопада 2014 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 53.

Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,25 га. за ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 7876292, від 28 листопада 2014 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 53.

Зобов»язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 житловий будинок та надвірні споруди і будівлі та земельну ділянку площею 0,25 га, які розташовані в АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 276/303/16-ц
Провадження по справі №2/276/217/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

18 травня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько - Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько - Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки справа складна і потрібно багато часу для складання повного рішення, а тому суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст.198-200 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Нова Борова Володарсько - Волинського району, жителя АДРЕСА_1 працюючого слюсарем в Філії «Іршанський ГЗК ДП «ОГХК» на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 700 гривень, щомісячно, але без урахування часу канікул і до закінчення навчання, починаючи утримання з 30 березня 2016 року і по 30 червня 2017 року.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 551 гривня 20 копійок.

В остальній частині позов залишити без задоволення за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько - Волинський районний суд.

Головуючий: Сульженко Л.П.
Провадження №2-н/337/299/2016
ЄУН № 337/1882/16-ц
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду О.М. Курбатова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи а інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 591/2349/16-ц Провадження № 2/591/1479/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 травня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. В супереч ст. 119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує належну сплату судового збору в розмірі 551,20 грн . Надана позивачем суду квитанція на суму 551,20 грн. не може бути взята до уваги, оскільки сплата проведена за неналежними реквізитами.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позов без руху та запропонувати заявнику належним чином сплатити судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок (р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 216/1598/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 р. представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» 26978,04 грн. суму заборгованості за Кредитним договором б/н від 21.03.2011 року, яка складається з заборгованості за кредитом 4243,06 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 18174,12 грн., заборгованості за пенею та комісією 2800,00 грн., штрафу 500,00 грн.(фіксована частина), 1260 грн. (процентна складова).

Представник позивача ОСОБА_3 на попередній розгляд справи не зявився, надав суду заяву про підтримання позову в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач на попередній розгляд справи не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Оскільки представник позивача підтримує позов, відповідач на попередній розгляд справи не зявився, тому суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 11.07.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/1774/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 р. представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» 233605,47 грн. суму заборгованості за Кредитним договором № KRH0A 000550032 від 19.09.2003 року, яка складається з заборгованості за кредитом 27240,63 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 63690,94 грн., заборгованості за пенею 142673,90 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 на попередній розгляд справи не зявився, надав суду заяву про підтримання позову в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач на попередній розгляд справи не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Оскільки представник позивача підтримує позов, відповідач на попередній розгляд справи не зявився, тому суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.20 год. 14.07.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

Справа № 2н/311/92/2016

«24» травня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз ЗБУТ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Публічного акціонерного товариства про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз ЗБУТ» з ОСОБА_1.

Виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз ЗБУТ» з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
Справа № 158/556/16-ц
Провадження № 2/0158/233/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 травня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

В судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дернівської сільської ради, ПП «Ківерленд», відділу Держгеокадастру, третя особа - ОСОБА_3, про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування реєстрації, яка перебуває у провадженні Ківерцівського районного суду

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З урахуванням того, що на даний час в провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дернівської сільської ради, ПП «Ківерленд», відділу Держгеокадастру, третя особа - ОСОБА_3, про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування реєстрації, що стосується спірної земельної ділянки, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дернівської сільської ради, ПП «Ківерленд», відділу Держгеокадастру, третя особа - ОСОБА_3, про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування реєстрації.

Керуючись ст. ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дернівської сільської ради, ПП «Ківерленд», відділу Держгеокадастру, третя особа - ОСОБА_3, про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування реєстрації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.,

із участю : - секретаря Росовської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 22.03.2016 року відкрито провадження в даній справі за позовною заявою ОСОБА_1 із вимогами розірвання її шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 13.02.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жмеринського міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №30.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 07.04.2016 року сторонам надавався строк на примирення до 08 годин 30 хвилин 26.05.2015 року.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання на вказані дату та час не зявилися, однак подали попередньо до суду письмові заяви про розгляд даної справи без їх участі, в яких позивач просила залишити її позов без розгляду, а відповідач не заперечував проти залишення позову без розгляду та не заявляючи про понесення ним судових витрат в межах розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана безпосередньо позивачем, тобто повноважною процесуальною особою, даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 348/843/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 травня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 ро стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 ро стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20 травня 2016 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
справа № 361/2667/16-ц
провадження 2-н/361/290/16
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
відповідно до вимог ст. ст. 19,24,25 ЗУ «Про теплопостачання» ст. 509, 526, 541,625 ЦК України, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 201___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Н. П. Маценко