overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2724/16-ц
Провадження № 2-во/496/87/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши заяву ТОВ «Одесагаз Постачання» про видачу нового судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Одесагаз Постачання» звернувся до суду з заявою про видачу нового судового наказу з зазначенням вірного банківського реквізиту на оплату судового збору.

Мотивує це тим що, при зверненні з заявою про стягнення заборгованості по сплаті за спожитий природний газ з ОСОБА_1 на суму 14901,95 гривень в наказному порядку, представником ТОВ «Одесагаз Постачання» було допущено помилку щодо банківських реквізитів для оплати судового збору, а саме невірно вказаний розрахунковий рахунок. Зазначена помилка унеможливлює виконання судового наказу, а саме: сплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити ТОВ «Одесагаз Постачання» у видачі нового судового наказу з наступних підстав.

З матеріалах справи вбачається, що 18.08.2016 року Біляївським районним судом Одеської області було видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 суму збитків у розмірі 14901,95 гривень та судові витрати у розмірі 689,00 гривень.

09.09.2016 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області судовий наказ №496/2724/16-ц було скасовано, оскільки ОСОБА_1 було доведено та представлено докази у вигляді квитанцій, про те що вона вчасно сплачувала кошти за споживання газу. Також судом розяснено ТОВ «Одесагаз Постачання» право звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий газ з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судовий наказ від 18.08.2016 був скасований тому згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

У звязку з наведеного право на повторну видачу судового наказу не допускається, оскільки позивач має право звернутися до суду з вимогами у позовному порядку.

Керуючись .п2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Одесагаз Постачання» про видачу нового судового наказу- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2М
н/п 2/490/1494/2016
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколавєа позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01 березня 2016 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з березня 2011 року, причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стало те, що між подружжям відсутне взаєморозуміння та взаємоповага. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, при причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Сахновщинський районний суд Харківської області
"26" вересня 2016 р. Справа № 634/863/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: територіальна громада Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, відділ Держгеокадастру у Сахновщинському районі Харківської області про продовження строку позовної давності та визнання права на земельну ділянку (пай),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: територіальна громада Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, відділ Держгеокадастру у Сахновщинському районі Харківської області про продовження строку позовної давності та визнання права на земельну ділянку (пай).

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: територіальна громада Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, відділ Держгеокадастру у Сахновщинському районі Харківської області про продовження строку позовної давності та визнання права на земельну ділянку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2016 року о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07.10.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 317/4089/16-ц
№/п 2/317/1518/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

В поданій позовній заяві є дві позовні вимоги, одна немайнового характеру розірвання договору, та одна майнового характеру зобовязати сплатити суму за невиконання договору.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Таким чином кожна окрема позовна вимога є обєктом справляння судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору з позовних заяв немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач просить стягнути з відповідача, за невиконання договору, 2000,00 грн., отже судовий збір за цю позовну вимогу становитиме 551,20 грн.

Згідно квитанції, позивачем сплачено 551,20 грн., за одну позовну вимогу, таким чином необхідно доплатити за другу позовну вимогу також 551,20 грн.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/139/16 Головуючий у суді І-ї інст Шаєнко Ю. В. Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

09.02.2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Суржика М.М..

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

з участю секретаря: Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Верес» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 щодо внесення в ухвалу відомостей щодо особливого стану здоров'я ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Верес», третя особа - відділ Держземагенства у Петрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки повторну судово - почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи належить ОСОБА_2 підпис у договорі оренди землі від 12.01.2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Верес», який зареєстрований 09.11.2012 року відділом Держкомзему у Петрівському районі, за № 02053, в акті прийому - передачі до договору оренди землі від 12.01.2012 року та акті про визначення меж земельної ділянки НОМЕР_1 ОСОБА_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новостародубської сільської ради (без дати) ;

- якщо так, чи знаходився ОСОБА_2 у хворобливому стані;

Проведення експертизи доручити комісії експертів науково - дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати зразки почерку підпису ОСОБА_2, експериментальні зразки почерку ОСОБА_2, а також направити цивільну справу з оригіналами договорів оренди, які надані ОСОБА_2, ТОВ «Верес» та Відділом Держгеокадастру у Петрівському районі Кіровоградської області.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ТОВ «Верес».

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки ст. 146 ЦПК України, а саме, що в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того хто, із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може встановити факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 755/612/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

"06" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарях - Бабченко Ю.Ю., Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про фінансовий лізинг, застосування наслідків недійсності правочину та про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про фінансовий лізинг, застосування наслідків недійсності правочину та про визнання права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 22-ц/791/594/16 Єдиний унікальний номер справи: 648/3729/15-ц
Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І. Доповідач: Кузнєцова О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Кузнєцової О.А.

суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1

секретар: Павловська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» в задоволенні позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кузнєцова О.А.

Судді: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1А
Справа № 186/1331/16-ц
Провадження № 2/0186/655/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 24 жовтня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 25.10.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 296/2351/16-ц
УХВАЛА

"25" листопада 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобер", ОСОБА_2 та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районого суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою, де просила визнати за нею право спільної з ОСОБА_2 сумісної власності на нежитлову будівлю площею 243,78 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Мистецькі Ворота, 10 та зняти з вказаного нерухомого майна арешт, що накледено Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Судове засідання на підставі наявних у справі матеріалів було призначено на 20 липня 2016 року за обовязкової участі сторін або їх представників.

20 липня 2016 року позивач у судове засідання не зявилася та не надіслала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відклав розгляд справи.

Однак, позивач повторно без поважних причин у судове засідання не зявилась та не надіслала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене та згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобер", ОСОБА_2 та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 128/4097/16-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1058/16-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Манька М.В. розпорядженням керівника апарату суду від 28 вересня 2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справ, за результатами якого справа направлена для розгляду судді Калашнику В.П.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити її до розгляду в судовому засіданні о 10:00 год. 2 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник