overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2799/16-ц
Провадження № 2/488/1556/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку разом із господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: м. Миколаїв, провулок Богдана Хмельницького 1/14, який був укладений між нею та відповідачем, та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, від 08.11.2012 р. за реєстровим № 1920.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Частина 2 ст. 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява.

Однак дана позовна заява вищевказаним вимогам не відповідає, зокрема:

●не визначений зміст позовних вимог, зокрема позивачем не вказана підстава визнання недійсним договору дарування (п.3 ч.2 ст.119);

●не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119).

Враховуючи викладене, вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
07.10.2016 Справа № 469/899/16-ц
2/469/471/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача СТОВ "Княжицьке" ОСОБА_2,

представника третьої особи Адвокатського бюро "ОСОБА_3В." ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Княжицьке" та ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_7 бюро "ОСОБА_3В." та Броварська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Позивачем ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та в інтересах позивачки ОСОБА_5, надано до суду заяву про залучення до участі у справі співвідповідачів - Адвокатського бюро "ОСОБА_3В." та Броварської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Учасники судового розгляду проти залучення співвідповідачів не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 208-209 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Залучити до участі у справі як відповідачів ОСОБА_7 бюро "ОСОБА_3В." та Броварську об"єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, виключивши їх з числа третіх осіб у справі.

Суддя
Справа 206/5682/16-ц
Провадження 2/206/1384/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2016 р.суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 31 жовтня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Зобов'язати Восьму дніпропетровську державну нотаріальну контору надати, в строк до 31 жовтня 2016 року, належним чином засвідчену копію спадкової справи після ОСОБА_4, яка померла 28 травня 2015 року.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 31 жовтня 2016 року.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 219/7276/16-ц
Провадження №2/219/3580/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 04 жовтня 2016 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 378/860/16-ц

Провадження № 2/378/291/16

10.10.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , закінчивши підготовку справи за позовом дідук ОСОБА_1, законний представник: ОСОБА_2, до Ставищенської районної державної адміністрації, теря особа: Відділ держгеокадастру в Ставищенському районі, про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі з'ясовано:

- позивач та її представник подали заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримують, справу просять розглядати у їх відсутність;

- представник позивача та третьої особи в попереднє судове засідання не прибули, про розгляд справи оповіщені належним чином;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

- з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи ;

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 09:30 годин 25 жовтня 2016 року .

В судове засідання викликати: позивача, його законного представника, представників відповідача та третьої особи,

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 433/1379/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"28" липня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно на 08 серпня 2016 року о 10 годині 35 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 642/6387/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області про позбавлення батьківський прав, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши вказану позовну заяву судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог п.п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачкою не зазначено номери засобів звязку відповідача, якщо такі відомі, а також не зазначено засобів звязку третьої особи, хоча інформація, щодо Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області є загально доступною.

Крім того, при поданні даної позовної заяви позивачем порушено вимоги ст. 120 ЦПК, а саме: до позовної заяви не надано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також, судом встановлено, що в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору .

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є вимоги немайнового характеру. Згідно п.п. 2. п. 1 ч. 2 ст. 4. Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору яка складає - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області про позбавлення батьківський прав залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в частині сплати суми судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 352/597/16-ц
Провадження № 2/352/647/16
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

05.10.2016 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на житло та за зустрічним позовом Штим»як ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,-

встановив:

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивач за зустрічним позовом в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі орган опіки та піклування Тисменицької РДА в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом, оскільки предмет спору по вказаній цивільній справі безпосередньо стосується обовязків покладених на орган опіки та піклування Тисменицької РДА згідно чинного законодавства України.

Позивач за первісним позовом та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вимоги позову щодо неповнолітньої дитини не пред»ялено та неповнолітня дитина народжена В США і там же проживає.

Статтею 35 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши сторони, дослідивши обґрунтування, якими представник позивача за зустрічним позовом обґрунтовує клопотання, суд вважає, що по справі слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - орган опіки та піклування Тисменицької РДА, оскільки даний спір стосується обовязків зазначеної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на житло та за зустрічним позовом Штим»як ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом орган опіки та піклування Тисменицької РДА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Струтинський Р.Р.
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4660/16-ц за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10 годині 05 жовтня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
Провадження № 2/161/813/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове зняття з реєстрації місця проживання особи, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про примусове зняття з реєстрації місця проживання особи.

В ході судового розгляду позивач подав письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове зняття з реєстрації місця проживання особи залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2710/16-ц рік
номер провадження 2/695/1431/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 жовтня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення чи заперечення по суті позову.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 04 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була передана судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 03 листопада 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
Справа № 654/2412/16-ц
Провадження №2/654/943/2016
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.09.2016 року позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено: стягнуто аліменти з відповідача на користь позивачки на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.07.2016р. і до повноліття кожної дитини.

В тексті рішення суду допущено описку: не вірно зазначено прізвище сторін ОСОБА_4, оскільки згідно матеріалів справи, паспортних даних, свідоцтва про народження дітей прізвище ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка, згідно ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки призводить до невірного сприйняття судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2016 року у цивільній справі №654/2412/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, замінивши в тексті рішення прізвище позивача, відповідача та дітей з «Бондар» на «Боднар» у всіх відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Херсонської області через районний суд з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5