overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2994/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 04.08.2016 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 06.12.2016 року представник позивача вдруге не з'явився, надав заяву про відкладення слухання справи, не надавши доказів поважності причин неявки.

Суд, оглянувши матеріли справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, в зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Так, представник позивача, будучи повідомленим 31.10.2016 року про час та місце розгляду справи на 08.11.2016 року на 11-00 год., що підтверджується поштовим повідомленням /а.с. 89/, 08.11.2016 року, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав.

Слухання по справі було відкладено з 08.11.2016 року на 06.12.2016 року на 11-00 год., про час та місце розгляду справи позивач повідомлений своєчасно - 21.11.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням /а.с. 93/, однак у судове засідання 06.12.2016 року представник позивача повторно не з'явився, надіслав заяву про відкладення слухання справи у зв'язку із неможливістю направити до суду свого представника.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, у разі повторної неявки позивача у судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов залишається без розгляду незалежно від причин неявки.

Зважаючи на те, що представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, та від позивача не надійшло заяв про розгляд справи у відсутність їх представника, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районий суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: О. В. Мамаєва
пр. № 2/759/3873/16
ун. № 759/7734/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 15 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 305/714/16-ц
Провадження по справі 2/305/636/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 годину 24 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа №717/1808/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Мошанецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить визнати за нею ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме на житловий будинок літ. „А загальною площею 109,5 м2, житловою площею 58,7 м2, навіс „Б, сарай „В, убиральня „Г, літня кухня „Д, сарай „Е, сарай „Є, сарай „Ж, гараж „З погріб „И, колонку питну - № 1, огорожу - № 2-3, які розташовані у с. Мошанець по вул. Миру, 29 Кельменецького району Чернівецької області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 06.08.2015 року, вартістю 49103 гривні.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Мошанецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 21 грудня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачам у строк до 10 години 21 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
01.12.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/952/16-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/349/16

01 грудня 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М.М.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

з участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

19.10.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Козельщинського районного суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 01.07.2011 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем КП «Південукргеологія».

Відповідач порушуючи трудове законодавство вчасно позивачу не виплатив заробітну плату, а тому позивач прохає суд, стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 65326,91 грн., а також компенсацію за порушення термінів виплати заробітної плати в розмірі 4506,20 грн.

В судовому засідання позивач оголосив заяву про залишення без розгляду позовної вимоги щодо стягнення грошової компенсації за порушення термінів виплати заробітної плати .

Представник відповідача в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовної вимоги щодо стягнення грошової компенсації за порушення термінів виплати заробітної плати в розмірі 4506,20 грн. підлягає до задоволенню, оскільки не суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позовної вимоги без розгляду - задовольнити повністю.

Позовну вимогу позивача ОСОБА_2 щодо стягнення грошової компенсації за порушення термінів виплати заробітної плати в розмірі 4 506,20 грн. - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної вимоги позивача без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Копію ухвали направити відповідачу для відому та ознайомлення.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/2194/16-ц

провадження у справі № 2/0285/1298/16

24 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….……Савицької Л. Й.

за участю секретаря……………… ..ОСОБА_1

сторін:

відповідача…………………………..ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту на чотири дні, з яким сторони можуть ознайомитись 28 листопада 2016 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, статтями 141, 180-184, 191 СК України - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) грн. щомісячно, починаючи стягнення з 08 серпня 2016 року до повноліття доньки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання, а в іншій частині в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуючий суддя Л. Й. Савицька
Провадження 2/127/5788/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представник позивача звернулась до суду із заявою про витребування доказів :

з Немирівського районного суду Вінницької області цивільну справу №140/304/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу РАЦС Вінницького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення;

в Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу завірену належним чином копію спадкової справи №55664787, заведеної після смерті ОСОБА_3. /

Ухвалою суду від 22.09.2016 р. задоволено заяву про витребування доказів.

Станом на 13.10.2016 р. з Немирівського районного суду Вінницької області надійшла справа №140/304/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу РАЦС Вінницького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Витребувані документи від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу завірену ОСОБА_2 належним чином копія спадкової справи №55664787, заведеної після смерті ОСОБА_3, до суду не надійшла.

Відтак, вимоги ухвали суду від 22.09.2016 р. приватним нотаріусом ОСОБА_2 не виконано.

Відповідно до ч.1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати в Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу завірену ОСОБА_2 належним чином копію спадкової справи №55664787, заведеної після смерті ОСОБА_3.

Вказані докази надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до дня судового засідання, яке призначене на 28.10.2016 р.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/500/15-ц
№ 6/207/103/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське подання державного виконавця про примусове проникнення до житла ,

В С Т А Н О В И В

Представник боржника ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі , у звязку з тим , що боржником подана заява про розстрочку виконання рішення .

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного , цивільного , господарського , кримінального чи адміністративного судочинства .

Суд вважає необхідним відмовити у зупиненні провадження у справі , оскільки рішення по справі прийнято , воно набрало законної сили і вирішуються процесуальні питання , повязані з виконанням судового рішення по одній і тій же справі .

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження за поданням державного виконавця про примусове проникнення до житла позовом відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
пр. № 2/759/5351/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 р. до Святошинського районного суду надійшов вищезазначений позов із Апеляційного суду м. Києва за підсудністю.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст.121 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», як за позов немайнового характеру.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1339/16-ц
У Х В А Л А

"05" жовтня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 12.10.2016 о 09:00 в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6014/14-ц
Провадження № 4-с/520/160/16
УХВАЛА

24.11.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради на дії старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, сторона виконавчого провадження ОСОБА_1, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

КРА ОМР звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, сторона виконавчого провадження ОСОБА_1, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на дії старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, сторона виконавчого провадження ОСОБА_1, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови.

Призначити розгляд скарги у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2016 року на 12 год. 40 хв.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі сторонам виконавчого провадження, державному виконавцю та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Печерська районна в м. Києві державна адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Після подачі заяви, заявник подав до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про повернення позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Печерська районна в м. Києві державна адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 489/6330/15-ц
Номер провадження 2-п/489/73/16
Ухвала

Іменем України

23 листопада 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-заявник) про перегляд заочного рішення суду від 11.02.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про визнання договору недійсним, стягнення коштів та компенсації моральної шкоди,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд

ухвалив

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.02.2016 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, стягнення коштів та компенсації моральної шкоди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05.12.2016 на 15:00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв