overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/461/16-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 39 Доповідач Широкова Л. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Великоракицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області (далі - Великоракицька сільська рада), третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Великоракицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно відмовити за безпідставністю.

Забезпечення позову у вигляді заборони вчинення будь-яких дій, направлених на відчуження, реєстрацію права власності за іншими особами, цілого житлового будинку №148 по вул. Леніна у с. Велика Рача Радомишльського району Житомирської області з господарськими будівлями та спорудами у даній справі за ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 19 жовтня 2016 року скасувати.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 148/413/16-ц Провадження № 22-ц/772/3326/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

05 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Жданкіна В.В., Марчук В.С., секретар Агеєва Г.В., за участі: представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та представника ФОП «Гольман» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до Спілки громадян співвласників СТОВ «Мрія», ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина», ФОП «Гольман» про виділ частки майна (паю) в натурі,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, а цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Спілки громадян співвласників СТОВ «Мрія», ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина», ФОП «Гольман» про виділ частки майна (паю) в натурі направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Сало Т.Б.

Судді: Жданкін В.В.

ОСОБА_6
провадження №2/279/1353/16
Справа № 279/3021/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Комарової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом , в якому просить розділити спадкове майно, яким є домоволодіння № 48 по вул. Поварова в селі Купище Коростенського району Житомирської області. В судовому засіданні встановлено, що для зясування обставин , що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143,144,202п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Визначити дійсну вартість домоволодіння № 48 по вулиці Поварова в с. Купище Коростенського району Житомирської області ?

2.Вказати можливі варіанти розподілу спірного домоволодіння при умові його розподілу у співвідношенні 1 : 1.

3.Вказати відповідність натуральних часток ідеальним при всіх можливих варіантах розподілу домоволодіння.

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Житомир вул. Яна Гамарника 6 «а» офіс 10.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
№ 556/317/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

за участю представників відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.15, 30, 88, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 251, 252, 264, 256, 257, 259, 261, 509, 526, 554, 559, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» (р/р №3111, МФО 305299, КОД ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 90000,00 грн. (дев»яносто тисяч).

Стягнути із ОСОБА_3, на користь ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» (р/р №3111, МФО 305299, КОД ) 1378,00 грн. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :

ОСОБА_5
Справа № 190/634/15-ц
Провадження №2/190/484/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м.Пятихатки

Дніпропетровської області

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 07.09.2007 року між ними та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № DNJPG200001940, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2000 доларів США на термін до 07.09.2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. 23.11.2011р. сторони уклали додаткову угоду, згідно якої( відповідно до додатку 1) тіло кредиту було збільшено з 483,03 дол.США до 1977,37 дол. США та встановлено новий термін та графік погашення кредиту до 10.09.2018р. при цьому п.7.1 первинного договору щодо розміру кредиту залишився той же, а саме 2 000 дол. США.

В судове засідання 28.11.2016р. представник позивача не явився, до суду по електронній пошті надійшов розрахунок заборгованості відповідача відповідно до умов кредитного договору який не підписаний стороною позивача.

Представник відповідачів, заявила про неможливість продовження розгляду справу у відсутність представника позивача, та заявила клопотання про витребування в позивача розгорнутого розрахунку заборгованості відповідача, з обґрунтуванням збільшення розміру тіла кредиту з 483,03 дол. США до 1977,37 дол. США в період з 31.10.2011р. по 10.11.2011р.

Суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 137, 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зобов»язати публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПРИВАТБАНК» надати в строк до 13.12.2016р., - П»ятихатському районному суду Дніпропетровської області розгорнутий розрахунок заборгованості ОСОБА_2 відповідно до кредитного договору № DNJPG200001940 від 07.09.2007р. та додаткової угоди до нього від 23.11.2011р. з обґрунтуванням збільшення розміру тіла кредиту з 483,03 дол. США до 1977,37 дол. США в період з 31.10.2011р. по 10.11.2011р. - станом на 08.04.2015р. з вирахування суми заборгованості та складових заборгованості в національній валюті України.

В цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв»язку з неявкою представника позивача, та задоволенням клопотання представника відповідача - оголосити перерву до 10 год. 14.12.2016р., повторивши виклик сторін в судове засідання, явку представника позивача визнати обов»язковою.

Копію ухвали для виконання направити ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК».

Головуючий суддя
Ухвала 07 листопада 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року. Витребувати із Христинівського районного суду Черкаської області цивільну справу № 706/1723/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 грудня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 545/1764/16-ц
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Співвласників майнових паїв Колективного сільськогосподарського підприємства "Ювілейне" в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2, Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Співвласників майнових паїв Колективного сільськогосподарського підприємства "Ювілейне" в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2, Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2016 року на 10:40 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3806/16-ц
Провадження № 2/210/1602/16
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участю сторін - не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

З названим позовом позивач звернулась до суду.

Позивач в судовому засіданні присутньою не була, про час та місце розгляду справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою в установленому порядку адресою, судову повістку отримав особисто 06.10.2016 року, про що свідчить поштовий корінець, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.10.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.01.2017 року о 11-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 23.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/8612/16-ц

Провадження 2-во/711/59/16

28 листопада 2016 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016р. ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_1, про повернення судового збору позивачу ОСОБА_2 задоволено.

21.11.2016р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду від 26.10.2016р. В заяві заявник просить виправити описку в написанні по-батькові позивача ОСОБА_2 .

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Заяв про відкладення розгляду заяви не надходило.

Згідно ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Ухвалою суду від 12.10.2016р. повернуто позовну заяву ОСОБА_2 позивачеві /а.с.9/. У зв'язку з відсутністю відповідної заяви позивача питання про повернення йому судового збору не вирішувалось.

В подальшому питання про повернення судового збору вирішено ухвалою суду від 26.10.2016р. /а.с.13/. В зазначеній ухвалі повне ім'я позивача вказане як ОСОБА_3.

Натомість, аналіз матеріалів справи (копія позову - а.с.2, копія паспорту позивача а.с.16) свідчить про те, що ухвалою суду від 26.10.2016р. вирішувалось питання щодо повернення судового збору саме ОСОБА_2. Отже у вступній та резолютивній частині ухвали від 26.10.2016р. судом помилково зазначено по батькові заявника ОСОБА_2 як «Іванович». Невірне написання по батькові заявника в подальшому унеможливлює належне виконання судового рішення.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2016р. про повернення судового збору по справі №711/8612/16-ц виправити допущені судом описки.

У вступній та резолютивній частині ухвали суду повне ім'я заявника, що зазначене як «Коцар Олег Іванович», виправити на вірне «Коцар Олег Ігорович» з відповідними змінами у всіх відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 727/8779/16-ц
Провадження № 2/727/2322/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву Чернівецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1, Державна Інспекція сільського господарства в Чернівецькій області до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки, -

встановив:

В справі братимуть участь представник позивача, треті особи, відповідачка.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, відповідачка не надала до суду заперечення щодо позовних вимог позивача.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачці надано строк до 06 грудня 2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом Чернівецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1, Державна Інспекція сільського господарства в Чернівецькій області до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки призначити до судового розгляду на 06 грудня 2016 року о 10.05 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2016 Справа №607/13503/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Дружба сервіс-житло 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою дочірнього підприємства «Дружба сервіс-житло 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

СуддяОСОБА_4