overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2016 року, ухвалу та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_2, Менська прокуратура Чернігівської області, Менський ВП ГУНП в Чернігівській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скаргаподана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_2, Менська прокуратура Чернігівської області, Менський ВП ГУНП в Чернігівській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури.

Витребувати із Менського районного суду Чернігівської області справу № 738/1218/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Провадження №6/485/54/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

06 грудня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А. розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспортного документа,

Встановив:

06 грудня 2016 року старший державний виконавець Снігурівського РВ ДВС Головного ТУЮ ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, посилаючись на ухилення боржника від виконання зобов"язання, покладеного рішенням суду.

Подання подане в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження подання старшого державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспортного документа.

Призначити судове засідання на 09 годину 07 грудня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» про визнання незаконним наказу про звільнення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 грудня 2016 року о 14:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6521/16 Головуючий у І інст. Орел А. С.

Справа № 377/691/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/712/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення пені за несплату аліментів.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Суддя: підпис

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: с уддя Апеляціного суду Пастощук М.М.

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Мазурок О.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 50
Справа № 342/1166/16-ц
Провадження №2/342/836/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 21.12.2016 року о 10.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2/2218/7875/11
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд та скасування заочного рішення

01 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про перегляд та скасування заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.03.2016 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково та ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором у сумі 5 919 грн. 82 коп. та по 91 грн. 40 коп. судового збору з кожного.

25 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про перегляд та скасування заочного рішення по вищевказаній справі.

Подана заява про переглядта скасування заочного рішення по справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228- 230 ЦПК України, суддя

постановила:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про перегляд та скасування заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 10, на 17 листопада 2016 р. 14.00 год.

Копію ухвали суду та копію заяви про перегляд та скасування заочного рішення з доданими до неї копіями документів невідкладно надіслати сторонам по справі та повідомити їх про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/498/16-ц
№ провадження 2/624/312/16
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 06 жовтня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 09 січня 2008 року в сумі 20160,68 грн. та судових витрат у розмірі 1378 грн.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява, згідно з якою він просить позовну заяву залишити без розгляду та розглянути дану заяву без його участі.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст
Справа №539/766/16-ц
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

12.04.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У позові вказала, що 20 листопада 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею і знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, їх вихованням не займається.

Позивачка прохає суд, стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, прохає їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з»явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Згідно поштового повідомлення отримав копію позовної заяви з додатком (а.с.11)

Враховуючи те, що позивачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, а відповідач в с. Харсіки, Чорнухинського району, Полтавської області, суд вважає за необхідне в порядку ст. 132 ЦПК України дати окреме доручення Чорнухинському районному суду Полтавської області провести певні процесуальні дій.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд , -

УХ В А Л И В:

Доручити Чорнухинському районному суду Полтавської області провести наступні дії та допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5:

1. З"ясувати, чи не заперечує він проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей?

2. Чи не заперечує він проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/3 частини від його доходів? Якщо заперечує, то чим це мотивує і в якому розмірі згоден сплачувати аліменти?

3. Чи має відповідач на своєму утриманні інших дітей або непрацездатних осіб?

4. Де працює відповідач та який розмір складають його доходи?

5. Чи бажає він бути присутнім в судовому засіданні при розгляді даної справи?

Протокол судового засідання з наданими матеріалами направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 О. В.
Справа № 372/2367/16-ц
Провадження 2-1352/16
ухвала

12 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 27.10.2016 року на 14 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 728/1803/16-ц Провадження № 22-ц/795/1985/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.
суддів:Онищенко О.І., Кузюри Л.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, зацікавлена особа: Бахмацький районний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про розірвання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 13 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Дата документу 06.12.2016
Справа № 501/2687/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа приватний нотаріус Ширяївського районного нотаріального округу ОСОБА_2) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою в якій просить суд, встановити факт проживання ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1) із ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) однією сімєю без реєстрації шлюбу понад пять років (з 2009 року до часу відкриття спадщини ОСОБА_3- 08.06.2016р.).

Ч.2 ст.235 ЦПК України передбачає, з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З метою зясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у державного нотаріуса Чорноморської державної нотаріальної контори витяг із Спадкового реєстру, який був відкритий після смерті 08.06.2016р. ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Чорноморської міської державної нотаріальної контори витяг із Спадкового реєстру, який був відкритий після смерті 08.06.2016р ОСОБА_3.

Розяснити, що відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, - особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України,- за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Встановити строк подання доказів до 16.01.2017р.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-з/686/209/16
Ухвала

про залишення заяви без руху

28 вересня 2016 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_1 в якому він зазначив, що 15 вересня 2016 року ним подана позовна заява про встановлення факту що має юридичне значення, а саме що померла ОСОБА_2 є його двоюрідною сестрою. Встановлення даного факту необхідно йому для реалізації його спадкових прав, після смерті ОСОБА_2 Іншим спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, яка прийняла спадщину є ОСОБА_3. Оскільки оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку він не може, через відсутність документів, які б підтверджували родинні звязки з спадкодавцем, а інший спадкоємець яка прийняла спадщину ОСОБА_3 наполягає нотаріусу на видачі їй свідоцтва про право на спадщину до складу якої входить АДРЕСА_1, з метою подальшої його реалізації, просив суд вжити заходи забезпечення поданого ним позову шляхом накладення арешту на АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали поданого клопотання прихожу до висновку, що слід залишити без руху з наданням часу на усунення виявлених недоліків з таких підстав.

Відповідно до приписів ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. До заяви про забезпечення позову позивач повинен долучити квитанцію про сплату судового збору (відповідно до п.п. 4 п1. ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати 689 гривень).

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8601/16 Справа № 178/1431/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 10 січня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін