Справа № 635/2931/16-ц
Провадження № 2/635/1616/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Приватного підприємства Приватна фірма «Яна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель, який розташований на земельній ділянці площею 5,9867 га кадастровий номер :00:003:0026 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, 22, укладений 10 грудня 2010 року між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6

У судові засідання, призначені на 14 листопада 2016 року та на 28 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності, не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, при цьому у першому випадку надав заяву про відкладення розгляду справи за сімейними обставинами, не зазначивши конкретної причини своєї неявки та не надавши суду жодного доказу на підтвердження поважності причин своєї неявки у судове засідання 14 листопада 2016 року, а тому суд визнає його причину неявки неповажною, а в другому випадку, будучи повідомленим про день та час слухання справи шляхом направлення SMS-повістки за його згодою про виклик у судові засідання за допомогою SMS - взагалі не повідомив про причини своєї неявки. За змістом ч. 5 ст. 76 ЦПК України повідомлення представника позивача про судове засідання вважається повідомленням позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_8, яка діє на підставі довіреності у судовому засіданні просила залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст.169, п.3. ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 2 ст.169, ст. 197, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства Приватна фірма «Яна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити Приватному підприємству Приватна фірма «Яна» право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: