overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2020/16-ц
У Х В А Л А

"16" травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у Вінницькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у Вінницькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та про встановлення факту реєстрації шлюбу. Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у Вінницькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 26 травня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1949/2016 Справа № 641/4727/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати недійсними договори карткових рахунків № 146880 та №043567, укладені між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 02 червня 2016 року на 11-00 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 червня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін до судового засідання 02 червня 2016 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 359/4262/16-ц
Провадження № 2/359/1592/2016 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Вишеньківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

19.05.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить визнати за нею в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, що померла 18 грудня 2014 року право власності на житловий будинок № 32 по вул.. Героїв Космосу в с.Вишеньки Бориспільського району Київської області загальною площею 100,7 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору чи наявність підстав для звільнення від сплати такого.

Відповідно до ст.. 4 ч.2 п.1.1 ЗУ « Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної зарплати та не більше 5 розмірів мінімальної зарплати).

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Вишеньківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Саган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

13 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополус Біосайнсес» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування за затримку розрахунку при звільненні, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення заборгованості за виконані роботи по ремонту складського приміщення та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року,

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Акрополус Біосайнсес» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування за затримку розрахунку при звільненні, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення заборгованості за виконані роботи по ремонту складського приміщення та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

29 квітня 2016 року представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що позивач ОСОБА_3 отримала копію оскаржуваного рішення тільки 25 квітня 2016 року і передала своєму представнику 28 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки підстави зазначені особою, що подала апеляційну скаргу, свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, заява про поновлення такого строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити представнику представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополус Біосайнсес» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування за затримку розрахунку при звільненні, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення заборгованості за виконані роботи по ремонту складського приміщення та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 02 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/8161/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 643/1874/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" березня 2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки в рішенні суду,

встановив:

Заявник просить виправити в рішенні суду від 14.04.2015 року помилку і в казати у вступній і резолютивній частинах рішення прізвище відповідача ОСОБА_1, а не ОСОБА_2, як помилково вказано в рішенні суду.

Судом встановлене, що заочним рішенням суду від 14.04.2015 року задоволені позивні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Але у вступній і резолютивній частинах рішення помилково вказане прізвище позивача ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки згідно матеріалам справи прізвище позивача ОСОБА_1, а не ОСОБА_2, як помилково вказано в рішенні суду, то ця помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в резолютивній частинах рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.04.2015 року і вказати, що прізвище відповідача ОСОБА_1, а не ОСОБА_2, як помилково вказано в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 161/6113/16-ц
Провадження № 2/161/2577/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 23 червня 2016 року 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
"23" травня 2016 р. Справа № 363/1634/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2016 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. 95, 96. 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 67 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один рік).
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного для надсилає його копію боржникові рекомендованим листом.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________201__ року.
Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 346/2884/16-ц
Провадження № 2/346/1049/16
УХВАЛА

16 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 року позивачка звернулася до Коломийського міськрайонного суду із вказаним позовом.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір та порядок сплати судового збору врегульовано Законом України Про судовий збір. Так, за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору за кожну вимогу немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Однак, позивачкою до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору, а підстав для відстрочки його сплати суд не вбачає.

Відповідно до ст.5 вищевказаного Закону позивачка не звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надається строк для усунення цих недоліків.

На підставі наведеного та, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та зміну черговості одержання права на спадкування залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати її строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, шляхом долучення документу про сплату судового збору.

Вказаний строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою копії даної ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 459/2771/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовського В.В.
Провадження № 22-ц/783/1191/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 травня 2016 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: Головуючого судді - Берези В.І., суддів - Крайник Н.П., Мельничук О.Я., за участю секретаря судового засідання - Куцика І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 4 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, ч.1ст.308, ст.ст.313, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 4 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарженою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/497/16-ц
Провадження № 2-н/280/6/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2016 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву КП «Коростишівська комунальна служба» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до вимог ст.ст. 102,103 ЦПК України
- 1058 (одна тисяча п'ятдесят вісім) грн. 05 коп., в якості заборгованості за надані послуги
- судовий збір у сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
Відповідно до вимог ст.ст. 104,105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Р.О.Василенко
Справа № 750/6445/15-ц
Провадження № 2-во/750/41/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О., з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про виправлення описки в судовому наказі від 13.07.2015 року,

в с т а н о в и в:

13.07.2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (далі стягувач) видав судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі боржники) заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 4292 грн. 81 коп., а також по 60 грн. 90 коп. з кожного окремо у відшкодування понесених судових витрат.

При цьому в судовому наказі допущено описку в написанні дати народження боржника ОСОБА_1, і замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2».

20.04.2016 року стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі і просив вказати дату народження боржника ОСОБА_1 18.08.1960 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про розгляд заяви сповіщалися належним чином.

Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України заяву розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки, допущені у судовому рішенні.

Оскільки невірне написання судом в судовому наказі дати народження боржника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 208 210, 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Виправити в судовому наказі Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.07.2015 року описку в написанні дати народження боржника ОСОБА_1 з «ІНФОРМАЦІЯ_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/8657/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи, що повний текст рішення від 06 квітня 2016 року отримано нею лише 18 квітня 2016 року.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані нею, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

КлопотанняОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14.09.2016 р.

Суддя: