У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Коціпак З.П.

за участі:

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород подання заступника начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції , погодженого з начальником міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визначення частки майна боржника у майні , що перебуває у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду звернувся заступник начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції з поданням погоджене з начальником міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 у майні , що перебуває у спільній сумісній власності, а саме у будинку №12 по вул. Котловинна в м. Ужгород у розмірі 1/2.

В обґрунтування вимог у поданні зазначається, що на примусовому виконанні у міському відділі державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 47659964 з примусового виконання виконавчого листа № 308/8338/14 виданого 25.05.2015 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 796 182,28 грн. заборгованості за договором позики та суми судових витрат та виконавчого листа № 2/0417/6326/2012 виданого 01.10.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Приват Банк заборгованість в сумі 210 756,35 грн. На виконання виконавчого листа № 308/8338/14 виданого 25.05.2015 року Ужгородським міськрайонним судом - 26.05.2015 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а 05.06.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до довідки відділу реєстрації актів цивільного стану Воловецького районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_3 перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 з 04.05.1996 року. Відповідно до відповіді КП Архітектурно-планувальне бюро віл 08.09.2015 року будинок №12 по вул. Котловина в м. Ужгород зареєстрований за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.01.2009 року. Крім того, в поданні зазначено, що відповідно до довідки відділу адресно - довідкової роботи ГУДМС України в Закарпатській області від 09.07.2015 року ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В поданні заступник начальника посилається на норми права, передбачені Сімейним кодексом України та ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, згідно ч. 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

З посиланням на викладене, а також з посиланням на норми ст.ст. 60,63 СК України та ч.6 ст. 52 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 379 ЦПК України, просить суд подання задовольнити та визначити частку майна боржника ОСОБА_3 у майні , що перебуває у спільній сумісній власності, а саме у будинку №12 по вул. Котловина в м. Ужгород у розмірі 1/2.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, розгляд справи просив провести без його участі, про що зазначив у поданні.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який є стягувачем у виконавчому провадженні, в судовому засіданні подання заступника начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції підтримав. Зокрема звернув увагу суду на те, що земельна ділянка по вул. Котловинна 12 в м. Ужгород була придбана подружжям Кічковьскими у період перебування їх у шлюбі на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки від 17.04.2013 року. 13.06.2003 року в період перебування у шлюбі отримали дозвіл на виконання будівельних робіт за № 52. Наголосив на тому, що згідно зведеного акту вартості споруджень та будівель станом на 04.02.2005р. було побудовано житловий будинок, лазню,навіс,огорожа,споруда. Крім того зазначив, що після розірвання шлюбу у ОСОБА_3 народились спільні діти, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а отже вважає, що подання заступника начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції підлягає до задоволення.

Представник боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення подання заступника начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, вважаючи його безпідставним. Зокрема вказала на те, що шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розірвано на підставі рішення суду від 07.09.2004 року. Технічні умови на проектування і газопостачання будинку по вул. Котловинна 12 в м. Ужгород видані ОСОБА_5 18.02.2004 року. Даний будинок прийнятий в експлуатацію в 2008 році і власником будинку є ОСОБА_5, а отже ОСОБА_3 може бути власником тільки будівельних матеріалів, які використовувались для будівництва будинку у період шлюбу.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, на примусовому виконанні у міському відділі державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 47659964 з примусового виконання виконавчого листа № 308/8338/14 виданого 25.05.2015 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 796 182,28 грн. заборгованості за договором позики та суми судових витрат .

На виконання виконавчого листа № 308/8338/14 виданого 25.05.2015 року Ужгородським міськрайонним судом - 26.05.2015 року заступником начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а 05.06.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В поданні зазначено, що рішення суду боржник не виконав , на даний час боржником загальна сума боргу за виконавчим документом не сплачена.

Як встановлено судом, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розірвано на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.09.2004 року, копія долучена до матеріалів справи.

Як встановлено судом, земельна ділянка по вул. Котловинна 12 в м. Ужгород придбана ОСОБА_5 в період шлюбу на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки № 651 від 17.04.2003 року. Державний акт Серії ЗК № 017111 на земельну ділянку видано на ОСОБА_5

Судом встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку по вул. Котловинна 12 в м. Ужгород видано ОСОБА_5 13.06.2003 року № 52.

Відповідно до зведеного акту вартості споруджень та будівель станом на 04.02.2005р. було побудовано житловий будинок, лазню,навіс,огорожа,споруда.

Судом встановлено, що акт прийняття в експлуатацію будинку по вул. Котловинна 12 в м. Ужгород затверджено рішенням виконкому Ужгородської міської ради 24.12.2008 року № 518.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21681989 від 27.01.2009 року власником будинку по вул. Котловинна 12 в м. Ужгород є ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності САС № 188875 від 26.01.2009 року видане виконкомом Ужгородської міської ради. Дата прийняття рішення про реєстрацію права власності - 27.01.2009 року. ( а.с. 16)

Моментом, з яким ЦК пов'язує виникнення права власності на новостворене нерухоме майно, яке складається з житлових будинків, будівель, споруд тощо, є завершення будівництва. Тільки при визнанні будівництва завершеним постає питання про виникнення на будівлі, житлові будинки, споруди права власності. До завершення будівництва все це майно визначається як матеріали для будівництва, і право власності поширюється відповідно не на будову в цілому, а на її складові частини цеглу, столярку, дах тощо.

Отже, визначення моменту завершення будівництва є вагомим елементом для визнання права власності, тому ЦК передбачені певні можливості для встановлення, зокрема, такого моменту, як прийняття нерухомого майна до експлуатації. Згідно зі ст.331 ЦК України , якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (ч.2ст.331 ЦК).

Відповідно до ст. 355 ЦК майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно з ст.379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження»стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання завиконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчогопровадження.У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Таким чином даними нормами права чітко визначено, що суд може визначити частку майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Водночас, суду не надано доказів про те, що боржник ОСОБА_3 є власником будь-якого майна, а також не доведено , що він володіє спільно з ОСОБА_5 будинком по вул. Котловинна 12 в м. Ужгород.

Даючи оцінку встановленим обставинам та зібраним по справі доказам в їх сукупності, зважаючи на норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що не можливо встановити відсоток готовності будинковолодіння по вул. Котловинна 12 в м. Ужгород на момент розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та не надано доказів про те, що боржник ОСОБА_3 є власником будь-якого майна, а відтак на переконання суду відсутні правові підстави для задоволення подання заступника начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції .

Керуючись ст. 379 ЦПК України, ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання заступника начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, погодженого з начальником міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визначення частки майна боржника у майні , що перебуває у спільній сумісній власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6