АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року по матеріалам за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Бережної Ольги Олександрівни, начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Білан Світлани Володимирівни, заінтересована особа ОСОБА_5 про визнання дій і бездіяльності неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись із зазначеною скаргою в порядку цивільного судочинства, в якій просили визнати неправомірними дії і бездіяльність, зобов'язати вчинити певні дії головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Бережної О.О. та начальника ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Білан С.В. щодо виконання чотирьох виконавчих листів за №1/755/224/13 виданих 19 грудня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва на виконання вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 28 серпня 2013 року у кримінальній справі №2604/28988/12, яким частково задоволено цивільний позов потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_6 та держави до ОСОБА_5 про стягнення коштів в рахунок відшкодування матеріальної, моральної шкоди та витрат пов'язаних із правовою допомогою. (а.с.1-12)

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою. (а.с.17-19)

В апеляційній скарзіОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просили ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. На обґрунтування скарги зазначили, що суд дійшов помилкового висновку про те, що скарга належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки виконавчі листи було видано судом у кримінальній справі за наслідками задоволення цивільного позову. Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2016 року заявникам відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі відповідно до ст. 109 КАС України, надано роз'яснення, що заявлені вимоги належить розглядати в порядку цивільного судочинства судом, що видав виконавчі документи. (а.с.21-24)

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, сповіщались встановленим порядком про що у справі є докази. (а.с. 47-48)

Зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 76, ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суддя районного суду виходив з того, що розгляд питань щодо примусового виконання вироку суду вирішується відповідно до порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, в той же час оскарження дій державного виконавця в процедурі примусового виконання вироку суду не підлягають розгляду в порядку цивільного процесуального законодавства та ця категорія справ підвідомча адміністративним судам, як це передбачено ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України. (а.с.17-19)

З таким висновком колегія суддів погодилась враховуючи наступне.

Судом встановлено, що вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 28 серпня 2013 року, який набрав законної сили 25 листопада 2013 року, цивільний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто на їх користь, кожного окремо, із засудженого ОСОБА_5 по 30570.50 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, по 200 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, по 2500 грн. витрат на правову допомогу.

19 грудня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва видані виконавчі листи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.49-50)

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою з посиланням на те, що скарга має розглядатись за правилами цивільного судочинства судом, який видав виконавчі документи.(а.с. 29-31)

29 березня 2016 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Дніпровського районного суду м. Києва із скаргою на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця, пов'язані з виконанням вищевказаного судового рішення в частині задоволення цивільного позову.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За роз'ясненнями, які викладені в п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року №6, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (частина п'ята статті 128 КПК).

Оскільки судове рішення щодо цивільного позову у кримінальному провадженні ухвалюється не за нормами ЦПК, які лише субсидіарно можуть бути застосовані при його розгляді, а його примусове виконання здійснює державна виконавча служба, то оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене колегія суддів визнала необґрунтованими та відхилила доводи апеляційної скарги щодо розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця в порядку цивільного судочинства.

Відповідно доп.1ч.2ст. 122 ЦПК України, суддявідмовляєувідкриттіпровадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б. Левенець

О.Ф. Мазурик

Л.Д. Махлай

Справа № 22-ц/796/7429/2016

Унікальний номер 755/5626/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Виниченко Л.М.

Доповідач Левенець Б.Б.