overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4440/16
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю-доповідача Панасенкова В.О., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,- встановила:

21 квітня 2016 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 05.05.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, на 18 серпня 2016 р., на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 724/308/16-ц
Провадження № 2/724/357/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Рижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 22 червня 2007 року у виконкомі Рукшинської сільської ради, Хотинського району Чернівецької області за актовим записом № 07, між нею та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб.

Від шлюбу 19 грудня 2002 року у сторін народився син ОСОБА_3.

Від шлюбу в них є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час проживає разом з відповідачем.

В даний час сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство

не ведуть.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але від неї на адресу суду надійшла заява, в якій просить розглядати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але від нього на адресу суду надійшло заперечення, в якому він вважає, що шлюб можна зберегти та просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що поскільки в сторін є неповнолітня дитина, можливість їхнього примирення ще не втрачена, а тому сторонам слід надати строк для примирення.

У відповідності до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення терміном 3 місяці до 09:00 години 18 серпня 2016 року.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на час, що наданий для примирення - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.І. Руснак
24.05.2016 Справа № 756/6626/16-ц
номер справи 756/6626/16-ц
номер провадження 2/756/3901/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2. В позовних вимогах зазначила, що просить суд розірвати шлюб між сторонами та визначити місце проживання дітей з матір'ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Позивачці на виконання вимог закону необхідно обґрунтувати вимогу щодо встановлення місця проживання дітей та залучити до участі у справі у якості третьої особи Службу у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, яка надає висновок щодо визначення місця проживання дітей, що є обов'язковим по даній категорії справ.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1071/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмельницької міської ради про усунення перешкод та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на10 год.30 хв. 24 травня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_2 (пров. 2-й Мирний,15, м.Хмельницький,29000);

-ОСОБА_4 ОСОБА_5 (просп. Миру,69,оф.403, м.Хмельницький,29000);

-ОСОБА_3 (пров. 2-й Мирний,15/1, м.Хмельницький,29000);

-Хмельницьку міську раду (вул.Гагаріна,3, м.Хмельницький,29000).

Головуюча (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М. Грох
Номер провадження: 22-ц/785/4404/16
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Територіального сервісного центру № 5141 ГУМВС України в Одеській області про визнання права власності -,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2015 року про забезпечення позову звернувся ОСОБА_2 Апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2015 року про забезпечення позову з тих підстав, що він не був залучений до участі у справі, а про таку ухвалу дізнався випадково з ЄДРСР.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2015 року про забезпечення позову, знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2015 року про забезпечення позову - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2015 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Територіального сервісного центру № 5141 ГУМВС України в Одеській області про визнання права власності.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа №610/1405/16-ц
УХВАЛА

21.04.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання 21.04.2016 року о 11 год. 00 хв. особи, які беруть участь у справі, не зявилися, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, відкласти до 06 травня 2016 року до 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 359/6517/16-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3,

встановив:

17.08.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника ОСОБА_1- ОСОБА_2, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3В, а саме: відсутність виконавчих дій з боку державного виконавця по зверненню стягнення на майно боржника відповідно до ст..ст. 11, 20,52, п.1 ст.57,58,62 ЗУ « Про виконавче провадження»; зобов»язати державного виконавця надсилати на адресу боржника ОСОБА_1 копію документів по вчиненню виконавчих дій відповідно до ст.ст.25ч.1, ст..31 ЗУ Про виконавче провадження; зобов»язати держвиконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 вжити передбачених законодавством заходів для своєчасного та повному обсязі вчинення виконавчих дій, відповідно до ст..12 ЗУ Про виконавче провадження; визнати бездіяльність виконавця у відсутності виконавчих дій з боку державного виконавця відповідно до ст..ст. 68,69,70 ЗУ Про виконавче провадження; визнати дії державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3-незаконними, а саме при поданні клопотання до суду щодо тимчасового обмеження права виїзду за межі України не було доведено факту ухилення боржника від виконання своїх зобов»язань, а також на момент подання виконавцем до суду були відсутні докази в матеріалах виконавчого проваджегнгя про отримання копії виконавчих документів, що б свідчило про ознайомленість боржника з відкриттям проти неї виконавчого провадження, за виконавчим листом № 2-1155 від 10.12.2014 року.

Ухвалою суду від 18.08.2016 року скаргу було залишено без руху і надано представнику заявника строк для усунення недоліків, яку він отримав особисто 25.08.2016 року.

Відповідно до ухвали суду, заявник не виконав вимоги ст.119, 383-385 ЦПК України, на які вказав суд, а саме: не зазначив та не надав суду доказів на підтвердження видачі Бориспільським міськрайонним судом виконавчого документа виконавчого листа № 2-1155 від 10.12.2014 року.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.121ЦПК України, слід вважати скаргу неподаною і вона підлягає поверненню заявнику.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119, 383-385 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 - вважати неподаною та повернути представнику заявника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Суддя Саган В.М.
Провадження № 22-ц/783/574/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Копняк С.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Фізико-механічного інституту імені Г.В. Карпенка НАН України на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізико-механічного інституту імені Г.В. Карпенка НАН України, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 12 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв., однак сторони в судове не з'явилися. Окрім того від представника Фізико-механічного інституту імені Г.В. Карпенка НАН України - Чугунова І.О. поступило клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку із його перебуванням у відрядженні.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника Фізико-механічного інституту імені Г.В. Карпенка НАН України - Чугунова І.О. - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 24 травня 2016 року о 10 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді С.М. Копняк

Н.Л. Шумська
Справа № 750/2337/16-ц Провадження № 22-ц/795/1101/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

"13" травня 2016 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2016 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 3 ст. 70, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що процедура звернення з апеляційною скаргою дотримана, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2016 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 24 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 131/911/16-ц
УХВАЛА

"23" травня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту витрат коштів від продажу автомобіля на лікування спадкоємця ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/911/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв., 15 червня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду від 01 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання особи такою, що неналежно виконала свої зобов'язання та зобов'язання відшкодувати збитки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. Апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.06.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/992/16-ц
Провадження №2-о/283/18/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду зрозумілі.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу з ОСОБА_2 без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши подання державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про виділ частки майна,-

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Харкова надійшло подання державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про визначення частки майна ОСОБА_2 у будинку № 4 про пров. Безпалівському в м. Харкові.

У відповідність до ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Подання державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ слід залишити без руху, оскільки, як зазначено в ст. 379 ЦПК України, подання розглядається за участі заінтересованих осіб, тому у поданні повинно бути зазначено прізвище, імя, та по-батькові та місце проживання всіх власників будинку № 4 по пров. Безпалівському в м. Харкові, а також прізвище, імя, по-батькові всіх осіб, які зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 для їх належного повідомлення про місце та час судового засідання.

Керуючись ст.ст. 121, 379 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про визначення частки майна залишити без руху, запропонувати протягом 10 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки подання.

СУДДЯ
Справа № 279/2804/16-ц
Провадження № 2/279/1276/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Перемога» та Бехівська сільська рада Коростенського району) про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «09:00» годину «21» червня 2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб.№30).

Відповідач може подати в зазначений строк до 21.06.16р. свої письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу та третім особам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів до відома.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3