overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 311/3864/14
Провадження № 22-ц/778/2543/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Токмацького відділення поліції Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду заступник прокурора Запорізької області звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 травня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 605/259/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України уцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Юстинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по закону ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Юстинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по закону

Справу призначити до попереднього судового засідання на 23 травня 2016 року о 10-50 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу подати витяг з Спадкового реєстру.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 451/949/16-ц
Провадження № 2/451/401/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 21 вересня 2016 року о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Коренюк А.М.
№22-ц/796/4336/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики з урахування штрафних санкції за невиконання зобов'язання, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики з урахування штрафних санкції за невиконання зобов'язання до розгляду на 11 год 50 хв. 23 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа № 344/434/16-ц
Провадження № 22-ц/779/607/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 09 березня 2016 року.

Суддя В.М. Соколовський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що 17 липня 2010 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за № 290, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області.

Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на спільне життя, в сім?ї постійно виникали сварки та скандали. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено.

Подальше збереження шлюбу неможливе, позивач просить суд розірвати його.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, проте до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з?явився, проте до суду направив заяву про слухання справи в його відсутності, заявлений позов визнає в повному обсязі, згідний на розірвання шлюбу.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17 липня 2010 року. На даний час спільно не проживають. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК України та керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 290 від 17 липня 2010 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6751/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/789/187/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

12 січня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2015 року.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам цивільного процесу.

3. Надати строк до 20.01.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 584/1031/16-ц
провадження № 2/584/341/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09.09.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 11-00 годину 19 вересня 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 19 вересняя 2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 542/285/16-ц
Провадження № 2-о/542/28/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гаврилюка О.І.,

при секретарі Федун О.М.,

з участю сторін: заявника ОСОБА_1,

адвоката заявника ОСОБА_2,

представника Новосанжарської

районної державної адміністрації ОСОБА_3,

народних засідателів: Вакула М.М., Вакуленко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області з заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном.

У підготовчому судовому засіданні заявник, для встановлення психічного стану гр. ОСОБА_4, прохав призначити судову психіатричну експертизу, доручивши її виконання експертам Полтавської психіатричної лікарні.

Вислухавши думку заявника, заінтересованої особи, суд прийшов до наступного висновку, що клопотання заявника є законним та обґрунтованим, а тому з підстав статті 168 ЦПК України підлягає задоволенню.

Тому суд, для проведення судової психіатричної експертизи, витребовує медичну документацію з Новосанжарської ЦРЛ.

Керуючись статтями 168, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати тимчасово з Новосанжарської центральної районної лікарні медичну амбулаторну картку хворої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення психіатричної експертизи.

Копію ухвали направити до Новосанжарської центральної районної лікарні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Народні засідателі (підписи)

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І. Гаврилюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1700/16-ц

Рядок статзвіту № 49

12 вересня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1700/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судовий розгляд призначити на 05 жовтня 2016 року о 09-40 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

"18" травня 2016 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Федоровській Л.А.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника ПАТКБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 березня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором кредиту від 19.09.2006 року в загальній сумі 34014, 85 доларів США, що еквівалентно 747646,40 грн., вирішено питання про судові витрати.

21 квітня 2016 року заявник відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення, та про перегляд вказаного рішення.

Ухвалою від 22 квітня 2016 року дану заяву прийнято до провадження.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що про прийняття рішення йому стало відомо з повідомлення представника банку та з копією вказаного рішення він ознайомився в приміщенні суду лише 18 квітня 2016 року. За адресою, зазначеною Банком, він не проживає вже тривалий час. Дійсним місцем його проживання є АДРЕСА_1, у звязку з чим він не був обізнаний про розгляд даної справи. Посилається на підстави, що мають значення для вирішення справи по суті.

Представник позивача просив у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Перевіривши матеріали заяви та цивільної справи суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вказівка відповідача на те що він заперечує розрахунок заборгованості, так як попередньо позивач звертався до різних судів та станом на один і той самий період позивач вказував різні суми заборгованості, та на момент постановлення рішення позивачем штучно та неправомірно завищена сума заборгованості.

Дана обставина має істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 232 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 3 березня 2016 року у цивільній справі № 2-477/96/16 за позовом публічного акціонерного товариства КБ " Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості і призначити справу до розгляду на 6 липня 2016 року о 09-30 годині.

Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа №: 343/2408/15-ц
Провадження №: 2-п/0343/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

24 лютого 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.

секретаря Бойків В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просили постановити рішення, яким стягнути з відповідачки 21745,56 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 21.08.2008 року та судові витрати по справі.

В судове засідання сторони не з»явилися, представник позивача за довіреністю № 3734-К-Н-О від 04.09.2015 року ОСОБА_2 подав письмову заяву, в якій просив даний позов залишити без розгляду у зв»язку з проведенням реструктуризації боргу, розглянувши цю заяву без участі представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача за довіреністю № 3734-К-Н-О від 04.09.2015 року ОСОБА_2 подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: