overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/565/16-ц
Провадження № 2/761/3161/2016
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., вивчивши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити на 04.04.2016 року о 10 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, каб.504.

Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Романишена
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/1097/16-ц
05 квітня 2016 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши заяву ТОВ «Житлово-комунальний сервіс», яке розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, масив «Радужний», 7-а/1, ж/м «Ульянівка», про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 9845 грн. 47 коп.
відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: М.М. Куркан
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності " "_______________ 2016 р.
Суддя: М.М. Куркан
________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/447/16
УХВАЛА

про витребування доказів

06.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України, у судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про витребування у приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_4 належним чином посвідчену копію спадкової справи, заведену після смерті 02.08.2016 року ОСОБА_3.

У судовому засідання заявник ОСОБА_1В та його представник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти витребування копії спадкової справи, оскільки пояснили, що саме до приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_4 заявник звертався із заявою про прийняття спадщини.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти витребування доказів по справі.

Вислухавши учасників справи, що з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи, та враховуючи предмет даної справи, а також з метою економії процесуального часу, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином посвідчену копію спадкової справи, заведену після смерті 02.08.2016 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 500/4046/16-ц
Провадження № 2/500/2449/16
У Х В А Л А

06.12.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляе самостійних вимог Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про втрату права на житло та зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляе самостійних вимог Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про втрату права на житло та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді від 10.11.2016року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляе самостійних вимог Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про втрату права на житло та зняття з реєстраційного обліку, на 31.01.2017 о 10:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа№487/6285/16-ц
Провадження №2/487/2954/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1, зареєстрований 05.11.2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1073.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 20 грудня 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 20 грудня 2016 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 544/1183/16-ц
№ пров. 2/544/554/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 08 год 30 хв 07.11.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 496/4087/16-ц
Провадження № 2/496/2105/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 січня 2017 року о 14-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

21 листопада 2016 року
У Х В А Л А

01 грудня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/24328/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 08 грудня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/
Справа № 144/825/16-ц Провадження № 22-ц/772/3826/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства "ЗІС" на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "ЗІС" , за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання договору оренди недійсним,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана скарга, яка була подана до районного суду 28.11.2016 року.

Відповідно до матеріалів справи, зокрема, ухвали апеляційного суду від 28 вересня 2016 року, за апеляційною скаргою ПП "ЗІС" (подана до районного суду 11.07.2016 року) на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 14.06.2016 року відмовлено у відкритті провадження.

За змістом ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки ПП "ЗІС" вже зверталось зі скаргою на вказану ухвалу суду і апеляційним судом відмовлено у відкритті провадження за такою скаргою, то суддя має підстави для відмови у відкритті провадження за поданою скаргою у відповідності до вказаної вище статті.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства "ЗІС" на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М.М. Якименко
Справа № 372/1817/16-ц
Провадження 2-1118/16
ухвала

22 листопада 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування ухвали про забезпечення позову у справі №372/1817/16-ц про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку з належними до будинку надвірними будівлями (сарай, погріб, уборна, колодязь, огорожа) по вул.Пушкіна б.13 в м.Обухів Київської області, зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1 та скасування арешту вказаного майна. В обґрунтування заяви зазначив, що вказана ухвала є передчасною, правовий режим майна на яке накладено арешт судом не визначено.

В судовому засіданні відповідач та її представник вимоги поданої заяви підтримали та просили задовольнити, скасувавши заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 25 жовтня 2016 року, як такі, що вжиті передчасно без належних правових підстав.

Позивач та його представник щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову заперечили, посилаючись на необхідність таких заходів до вирішення справи по суті.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду від 25 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку з належними до будинку надвірними будівлями (сарай, погріб, уборна, колодязь, огорожа) по вул.Пушкіна 13, в м.Обухів Київської області, зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1 В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Вказані обєкти нерухомості є предметом спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, справа по суті не вирішена.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки підстави з яких було забезпечено позов не відпали, потреба в ньому продовжує існувати.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №: 272/1104/16-ц
Провадження № 2-во/272/31/16
УХВАЛА

01 грудня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

встановив:

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2016 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Городківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в тексті вищевказаного рішення, зазначила, що в тексті рішення не зазначено назву вулиці, на якій знаходиться спадкове майно.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи суд встановив: в тексті рішення від 10 листопада 2016 року по справі № 272/1104/16-ц, провадження № 2/272/728/16 за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно не вказано назву вулиці, на якій знаходиться спадкове майно.

Відповідно до матеріалів справи, спадкове майно знаходиться за адресою: с. Городківка, вул. Коренівського, 16 Андрушівського району Житомирської області.

За таких обставин заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

В тексті рішення від 10 листопада 2016 року по справі № 272/1104/16-ц, провадження № 2/272/728/16 за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно читати правильною адресу, де знаходиться спадкове майно - с. Городківка, вул. Коренівського, 16 Андрушівського району Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у відсутність особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 309/1100/16-ц
Провадження № 2/309/875/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення з житлового будинку

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення з житлового будинку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування спадкової справи за померлим ОСОБА_4, який помер 09 лютого 2002 року у приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_5

Учасники судового розгляду не заперечують .

Зважаючи на те, що зазначене клопотання про витребування доказів має суттєве значення для обєктивного розгляду справи і сторони з обєктивних причин не можуть надати їх суду, а також беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За наведених підстав вважаю дане клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_5 представити суду спадкову справу за ОСОБА_4, який помер 09 лютого 2002 року

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 559/620/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2015/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 вересня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 вересня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.