overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2900/16-ц
Провадження № 2/309/1537/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. к. ч. 21 вересня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2032/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Лещенко О. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

12.09.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Новомиргородської міської ради Кіровоградської області на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 01 вересня 2016 року про залишення апеляційної скарги Новомиргородської міської ради Кіровоградсьокї області без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір»

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Новомиргородської міської ради Кіровоградської області на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
УХВАЛА

23.05.2016 Провадження №2/425/94/16

Справа №425/4442/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача .

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості третьої особи заступника голови Гаражного кооперативу „МріяОСОБА_3 .

Разом з цим,позивач пояснив,що рішення у справі не може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3

Представник відповідача заперечував проти залучення до участі в справі заступника голови Гаражного кооперативу „Мрія ОСОБА_3

Відповідно до ст. 35 ЦПК України,треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Вивчивши матеріали справи ,суд вважає ,що рішення суду по даній справі ніяким чином не може вплинути на права та обовязки щодо однієї із сторін заступника голови Гаражного кооперативу „Мрія ОСОБА_3

Таким чином,клопотання позивача необгрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволення клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи заступника голови Гаражного кооперативу „МріяОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 644/988/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4694 грн. 27 коп.

Предявлена заява ухвалою суду від 02.02.2016 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст.119, 120ЦПК України.

Судом був установлений строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І.К. Ізмайлов
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/630/16-ц

2/330/322/2016

"18" травня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 В»ячеслава Сергійовича до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання на 28.04.2016 року та на 18.05.2016 року відповідач по справі ОСОБА_1, не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи № 330/630/16-ц, провадження № 2/330/322/2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 В»ячеслава Сергійовича до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?< Третя особа -вул/буд >?
Справа № 142/1326/16-ц
09.09.2016 У Х В А Л А
попереднього розгляду
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., при секретарі Яворській О.В., провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
При підготовці справи до судового розгляду провів слідуючі дії:
- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
- визначив факти які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;
-зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановив строки їх подання;
- вирішив питання про витребування речових доказів, виклик свідків, про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, вчинив інші дії.
Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 10 годину 26 вересня 2016 року в приміщенні Піщанського районного суду.
В судове засідання викликати: сторони
Суддя:
Справа № 591/3621/16-ц
Провадження № 2/591/1910/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїу справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До початку розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно з ч. 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України таке клопотання може бути подано стороною не пізніше як за 7 днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь і таке питання вирішується судом не пізніше як за 5 днів до дня проведення такого судового засідання з метою належного забезпечення своєчасного проведення відеоконференції.

За даних обставин, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись 158-1, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Здійснити проведення судового засідання яке відбудеться 10 жовтня 2016 року о 13-30 годині з участю представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Самарського районного суду м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а).

Здійснити виклик представника позивача для участі в судовому розгляді у даній цивільній справі в режимі відео конференції до приміщення Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/549/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

07 квітня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання про зупинення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 15.07.2013 року,

встановив:

19.02.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, у якій, з урахуванням уточнень від 29.03.2016 року, просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 15.07.2013 року в частині передачі у її власність автомобіля марки VOLKSWAGEN Transport, 2000 року випуску, кузов шасі № WV2ZZZ70ZYH104763, державний номерний знак 557 97 ТС; стягнути з ОСОБА_3 на її користь, згідно з курсом долара США, 332769,00 грн.

Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду питання про зупинення провадження, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно листа судді Апеляційного суду Львівської області Зверхановської Л.Д. від 05.04.2016 року ОСОБА_2 04.04.2016 року подала до Апеляційного суду Львівської області заяву про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 17.03.2014 року. Для розгляду зазначеної заяви просить надіслати цивільну справу №2-105/11.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ураховуючи те, що від результату вирішення заяви ОСОБА_2 від 04.04.2016 року про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 17.03.2014 року, яка перебуває у провадженні судді Апеляційного суду Львівської області Зверхановської Л.Д. залежить правильність вирішення справи за заявою ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 15.07.2013 року, провадження у цій справі слід зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі до вирішення справи за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 17.03.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"12" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2703/16-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 22 вересня 2016 року о 10 год. 50 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа №: 705/4035/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 31.01.2013.

Позовна заява подана за останнім відомим місцем проживання відповідача: вул. Котовського, 2 с. Шарин Уманського району Черкаської області, тому відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 16 год. 55 хв. 11 жовтня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суду про всі наявні судові рішення, чи судові провадження, повязані з предметом спору.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2016 Справа №607/751/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234, 236 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Заява підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна .

Призначити по справі судове засідання на 23 лютого 2016 року на 16 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа№ 524/2893/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Недяк Д.І.,

за участі народних засідателів - Макарової Ю.В., Перерви С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Для вирішення справи необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану хворого.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу по цивільній справі, поставивши такі питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стійким психічним розладом?

2.Чи здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з медичної точки зору розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні імені ОСОБА_3 (36013, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Медична, буд. 1).

Витребувати з Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру амбулаторну картку ОСОБА_2.

Експерту надати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та медичну документацію - медичну картку на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Ю.В. Рибалка

Народні засідателі: Ю.В. Макарова

ОСОБА_4
Справа 688/3225/16-ц
№ 2/688/1047/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 20 вересня 2016 року з участю сторін.

В строк до 20 вересня 2016 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 712/6985/16-ц
Провадження № 2/712/1739/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 09-00 год. 10 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова