overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5862/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/441/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участі: секретаря Лапка Ю.В.,

апелянта ОСОБА_1.і його представника ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4

представника адміністрації Мединської А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Хмельницької районної державної адміністрації, Антонівської сільської ради Хмельницької області, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа - управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі про визнання незаконними та скасування: розпоряджень Хмельницької районної державної адміністрації, Державного акту на право власності на земельну ділянку, рішення сесії Антонівської сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Хмельницької районної державної адміністрації, Антонівської сільської ради Хмельницької області, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі про визнання незаконними та скасування розпоряджень Хмельницької районної державної адміністрації, Державного акту на право власності на земельну ділянку, рішення сесії Антонівської сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на суму 536 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 524/2632/16-ц
Провадження №2н/524/589/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5615,67 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 500/5095/16-ц
Провадження № 2-н/500/189/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4535/16-ц
Провадження № 2/0182/3425/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

секретаря - Снєгульської В.М.

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_5, про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 19.08.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_7
СПРАВА №717/255/16-ц
У Х В А Л А

6 жовтня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю:

представника позивача: ОСОБА_1

відповідачки: ОСОБА_2

представника відповідачки: ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачки ОСОБА_3 заявив клопотання у якому просить призначити по справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у накладних та актах за 2013 2015 роки на 438 аркушах на які посилається експерт О.В Родич самою ОСОБА_2, чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис ОСОБА_2 у накладних та актах за 2013 2015 роки на 438 аркушах на які посилається експерт О.В Родич з наслідуванням підпису ОСОБА_2 ?

3. Чи являються підписи у накладних за 2013 роки -2015 роки на які посилається експерт О.В Родич напроти прізвища ОСОБА_2 підписом ОСОБА_2 ?

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнає що підписувала накладні і стверджує, що всі підписи від її імені в накладних підроблені.

Суд вважає, що клопотання представника відповідачки слід задовольнити.

При цьому, суд бере до уваги, що по справі необхідно встановити чи підписані накладні та акти на підставі яких експертом ОСОБА_5 було складено зведену відомість прибуття та вибуття товарно матеріальних цінностей в магазині „Мандарин підприємця ОСОБА_4 за період з 01.10.2013 року по 30.04.2015 року, відповідачкою ОСОБА_2

Суд вважає, що питання №2 „Чи виконано підпис ОСОБА_2 у накладних та актах за 2013 2015 роки на 438 аркушах на які посилається експерт О.В Родич з наслідуванням підпису ОСОБА_2 ? та питання №3 „Чи являються підписи у накладних за 2013 роки -2015 роки на які посилається експерт О.В Родич напроти прізвища ОСОБА_2 підписом ОСОБА_2 ? слід відхилити. Зокрема відповіді на такі питання не мають значення для справи.

Проведення експертизи слід доручити Чернівецькому науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 147, 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернівецькому науково дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у накладних та актах за 2013 2015 роки на 438 аркушах на які посилається експерт О.В Родич самою ОСОБА_2, чи іншою особою?

Передати для дослідження цивільну справу, оригінали накладних та актів, вільні зразки підпису ОСОБА_2 та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта має відповідати вимогам ст. 147 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Встановити строк для проведення експертизи до 06 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, третя особа - Товарна біржа «Нерухомість - Південь» про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2016 року, разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду.

Оскільки причина пропуску строку на касаційне оскарження, вказана заявником, є поважною, то слід поновити строк для касаційного оскарження.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 73, 325-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновитизаявнику строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2016 року.

Відкритикасаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, третя особа - Товарна біржа «Нерухомість - Південь» про визнання права власності в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2016 року.

Витребуватиз Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/7223/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, третя особа - Товарна біржа «Нерухомість - Південь» про визнання права власності в порядку спадкування.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
справа № 361/6418/16-ц
провадження № 2/361/3474/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Броварська сільгосптехніка про визначення розміру заробітної плати та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2016 року на 08.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 569/1320/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів на її користь матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок затоплення її квартири, що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Студентська, 5/59.

В судовому засіданні позивач клопоче призначити у справі судову будівельно-товарознавчу експертизу для визначення вартості шкоди, спричиненої внаслідок залиття її квартири 25 жовтня 2015 року.

Відповідачі проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думки сторін та враховуючи, що для встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі техніки, суд вважає клопотання про призначення експертизи обгрунтованим.

На підставі наведеного та керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, судову будівельно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Який розмір матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок затоплення 25 жовтня 2015 року квартири, що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Студентська, 5/59 ?

Проведення експертизи доручити експерту ПП Фірма «Експерт-Рівне» (33013, м.Рівне, проспект Миру, 15).

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №569/1320/16ц.

Надати експерту місячний строк з дня отримання копії ухвали для проведення експертизи.

Оплату експертизи проводить сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи ( позивач ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5862/15-ц
Провадження № 22-ц/792/441/16
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року по цивільній справі

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Хмельницької районної державної адміністрації, Антонівської сільської ради Хмельницької області, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, треті особи - управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі про визнання незаконними та скасування розпоряджень Хмельницької районної державної адміністрації, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення сесії та свідоцтва про право власності Антонівської сільської ради,

в с т а н о в и в :

12 січня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Клопочучи про поновлення строку зазначав, що 25 грудня 2015 року було проголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення. Вказував, що повний текс оскаржуваного рішення отримав лише 11 січня 2016 року, що підтверджується поданою ним заявою про отриманні копії рішення та відміткою на ній про отримання. Дані обставини стали підставою для пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року вказані ОСОБА_1 є поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Справа №522/6368/16-ц
Провадження №2/522/4952/16
УХВАЛА
13 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним;
Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.
Призначити по даній справі судове засідання на 22 квітня 2016 року на 11 год. 50 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.
Надіслати позивачу копію цієї ухвали.
Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

13.04.2016
Справа № 500/913/15-ц
Провадження № 2/500/893/16
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Встановив:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання (21.01.2016року та 15.03.2016року) без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшло.

При таких обставинах, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№ 317/2986/16-ц
№/п 2/317/1092/2016
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 19.10.2016р. на 11 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: