overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 516/62/16-ц
Провадження № 2/516/67/16
УХВАЛА

"14" квітня 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.04.2013р. на загальну суму 13757 грн. 12 коп., в тому числі: 1164 грн. 86 коп. заборгованість за кредитом, 8660 грн. 97 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2800 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 631 грн. 29 коп. штраф (процентна складова); а також понесених ним судових витрат по справі в сумі 1378 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання за зазначеним кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 травня 2016р. о 14.00 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Дата документу 21.11.2016
Справа № 334/7579/16-ц
Провадження № 2/334/3449/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права приватної власності, -

встановив:

14 листопада 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 про захист права приватної власності.

21.11.2016 року, до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви та матеріалів до неї.

Дослідивши матеріали справи та надану заяву, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Оскільки заява про повернення позову є волевиявленням заявника, суд не вбачає підстав відмовити у її задоволенні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права приватної власності п о в е р н у т и позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа№317/4162/16-ц
№/п2/317/1543/2016
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2016 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Яркіної С.В.,

при секретарі: Ігнатченко Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства недійсним.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції позивача, відповідача по справі; зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи: залучені до матеріалів справи заперечення, та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 129-136, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства недійснимдо розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 13 грудня 2016 року о 12-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Провадження № 2/127/5809/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

10.10.2016

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визначення часток у праві спільної власності на приватизовану квартиру та визначення права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_5 на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Визначити за ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вінниці ? частку у спільному сумісному майні- квартирі АДРЕСА_1.

Визначити за ОСОБА_1 ? частку у спільному сумісному майні- квартирі АДРЕСА_1.

Визначити за ОСОБА_3 ? частку у спільному сумісному майні- квартирі АДРЕСА_1.

Визначити за ОСОБА_4 ? частку у спільному сумісному майні- квартирі АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частку у спільному сумісному майні- квартирі АДРЕСА_1, що належала померлій ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер НОМЕР_2 розташовану за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с/рада Якушинецька, « Сонячний» садово-городний кооператив, земельна ділянка НОМЕР_3, що належала померлій ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку площею 0,4034 га, кадастровий номер НОМЕР_4, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, що належала померлій ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2, що належала померлій ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на грошові кошти на рахунку НОМЕР_1 у відділенні Ощадбанку 5321, що належали померлій ОСОБА_5.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 13.10.2016р.

Суддя:
Справа № 709/1874/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

04 жовтня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Синецької Л.А., за участі секретарів - Данілової О.С., Чекаля В.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ТОВ «Силікат-1» до ОСОБА_1, ТОВ «Зелена Нива 2013» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди, визнання договору оренди землі продовженим (поновленим),

в и р і ш и в:

Позов ТОВ «Силікат-1» до ОСОБА_1, ТОВ «Зелена Нива 2013» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди, визнання договору оренди землі продовженим (поновленим) - задоволити.

Визнати недійсним договір оренди землі кадастровий номер :04:000:0360, укладений 18 серпня 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Зелена Нива 2013» ().

Скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області про державну реєстрацію прав обтяжень та їх обтяжень за ТОВ «Зелена Нива 2013» на земельну ділянку кадастровий номер :04:000:0360 від 27.02.2014 року.

Визнати поновленим договір оренди землі від 09 жовтня 2004 року, укладений між ТОВ «Силікат-1» та ОСОБА_1, зареєстрований у Чорнобаївському районному відділі Черкаської філії Центру ДЗК у 2004 році, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. перевіривши заяву ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи: Управління СБУ в Харківській області, ГУ НП в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з Державної казначейської служби України моральну шкоду у розмірі 1 522,000 грн.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне:

Позовна заява не містить зазначення ціни позову.

Заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не підписана позивачем.

До заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до ставок судового збору Закону України «Про судовий збір».

Позивачем не зазначено підстави, яким він керувався при визначені суми моральної шкоди та якими доказами саме такий розмір моральної шкоди обґрунтовується.

До позовної заяви не долучено копії позовної заяви та копії всіх документів, що додані до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи: Управління СБУ в Харківській області, ГУ НП в Харківській області про відшкодування моральної шкоди слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи: Управління СБУ в Харківській області, ГУ НП в Харківській області про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа № 703/3305/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

04 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно адресної довідки від 28 вересня 2016 року виданої підрозділом ГУДМС, УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по вул. 40р. Перемоги, 8, кв.190 в м. Сміла зареєстрованою не значиться, іншим чином встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не має можливості, а тому слід відмовити ТОВ «Сміла Енергоінвест» у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір - в разі відмови у відкритті провадження у справі повертається сплачена сума судового збору за ухвалою суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ч.6 ст.100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ «Сміла Енергоінвест» у прийняті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвалу про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ТОВ «СмілаЕнергоінвест», згідно з платіжним дорученням № 1396 від 08 вересня 2016 року в сумі 689 грн. 00 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Т.В.Васильківська
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обовязку в натурі,

встановив:

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 11 березня 2016 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору.

Копію даної ухвали отримано позивачем 17 березня 2016 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не виправив.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 2-145/11/0317
Провадження № 6/170/17/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк" про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заява ПАТ "Дельта Банк" про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Шацького районного суду Волинської області від 08 листопада 2012 року у справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Справу за заявою ПАТ "Дельта Банк" про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Шацького районного суду Волинської області від 08 листопада 2012 року у справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року на 14 годину за участю сторін, заявника, відповідача та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 609/1494/16-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/ 1494/16-ц. від 30.11.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 166/1375/16-ц
номер провадження 2/166/425/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2016 року смт. Ратне Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 13 грудня 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа №718/2006/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду в Кіцманському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.234, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду в Кіцманському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 12.10.2016 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа № 491/1480/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Байтальської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай), у звязку з втратою правовстановлюючого документу, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Байтальської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай), у звязку з втратою правовстановлюючого документу, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Байтальської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай), у звязку з втратою правовстановлюючого документу, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2016 року на 09 годину 15 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1