overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додані належно завірені копій оскаржуваних судових рішень.

Згідно із п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліку.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» залишити без руху та надати для усунення указаного недоліку строк до 10 червня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 402/428/16-ц
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

"20" травня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Терновенко А. В. ,

при секретарі - Хименку О.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Терновенко А.В. знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні 20.05.2016 року Позивач подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - органу опіки і піклування Йосипівської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області.

У відповідності до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи із змісту позовних вимог та матеріалів справи, суд вважає, що орган опіки і піклування Йосипівської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області необхідно залучити як третю особу, без самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог - орган опіки і піклування Йосипівської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення місця проживання малолітньої дитини, призначити до судового розгляду на 04.08.2016 року на 10.00 год. у залі судового засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
права № 578/311/16-ц
провадження № 2/578/124/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження розгляду справи

23 травня 2016 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за позовом позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь 2200 доларів США, що на день звернення до суду за офіційним курсом Національного Банку України становить 57734 грн. 38 коп. на виконання умов договору позики та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 30 березня 2016 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

23 травня 2016 року під час судового розгляду справи позивач Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про продовження розгляду справи на 15 днів.

З урахуванням особливостей розгляду справи, керуючись ст.157 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за позовом позики продовжити на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
справа № 208/1881/16-ц
провадження № 2-н/208/159/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2016 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 759 (сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 76 коп. - заборгованість за надані послуги з газопостачання;
- 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа №359/1616/16-ц
Провадження №2/359/964/2016
УХВАЛА

22 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: про-сить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Встановлено, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду (а.с.14). Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суд вважає, що позов ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 196/383/16-ц
№ провадження 2/196/279/2016
УХВАЛА

10.05.2016 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні позивач та її представник - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали повністю, пояснили, що будуть доводити їх доказами, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи, прохають призначити справу до судового розгляду та витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого спадкодавця ОСОБА_4.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечує проти призначення даної справи до судового розгляду та витребування копії спадкової справи після померлої ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи та слід витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 08 жовтня 2011 року та проживала на день смерті в смт Царичанка, вул. Київська, 27а Царичанського району Дніпропетровської області.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 16 травня 2016 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 08 жовтня 2011 року та проживала на день смерті в смт Царичанка, вул. Київська, 27а Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 16 травня 2016 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 457/65/16-ц
провадження №2/457/150/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про визнання права власності на автомобіль.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Винту Ю.М., Одинака О. О., Половінкіної Н. Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем Винту Ю.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 40 хв. 01 червня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

Половінкіна Н. Ю.

Одинак О. О.
Справа № 635/4629/15-ц
Провадження № 2-во/635/61/2016
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Харківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року та виконавчих листах виданих у цивільній справі №635/4629/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

13 травня 2016 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Харківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року та виконавчих листа виданих Харківським районним судом Харківської області 09.03.2016 у цивільній справі №635/4629/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до змісту ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що поставляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Дослідивши зазначену заяву, враховуючи вимоги ст. 219 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Харківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року та виконавчих листах виданих у цивільній справі №635/4629/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні на 23 травня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18 Харківського району Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Я.А.Шинкарчук
Справа № 682/1261/16-ц
Провадження № 6/682/19/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року місто Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

представника ДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріли подання про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі території України,

в с т а н о в и в :

Суддя Мацюк Ю.І. подав заяву про самовідвід щодо розгляду подання про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі території України на підставі п. 5 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Як слідує з заяви та матеріалів справи, 20.05.2016 року на розгляд судді Мацюка Ю.І. передані матеріали подання про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі території України.

Дане подання було отримане працівником канцелярії Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 19 травня 2016 року.

Подання було зареєстроване в автоматизованій системі документообігу суду. Матеріали подання містять письмову відмітку про дату надходження до суду 21.05.2016 року.

Згідно даних з автоматизованої системи документообігу суду реєстраційна картка вхідного документу даного подання була зареєстрована 20.05.2016 року.

Крім того, містяться три протоколи щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та фіксація автоматизованого розподілу справи, датовані 20.05.2016 року.

Разом з тим, в автоматизованій системі документообігу суду міститься запис про внесені зміни в реєстраційну картку, датовані 21.05.2016 року, тобто майбутнім днем, який припадав на суботу вихідний день.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

В звязку з виявленими невідповідностями в датах реєстрації справи, яка надійшла на розгляд судді, що вказує на порушення порядку її реєстрації в автоматизованій системі документообігу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, що є істотним порушенням вимог закону та підставою для скасування судового рішення, визнав за необхідне задовольнити заяву про самовідвід та повернути матеріали подання про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі території України до канцелярії суду.

Враховуючи положення ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Повернути матеріали подання про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі території України до канцелярії суду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя Мацюк Ю. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Журби С.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Кагарлицька районна Державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця та витрат по зобов»язанню спадкодавця за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

10 год. 30 хв. 08 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3380/16 Головуючий у І інст. Кириченко В. І.

Справа № 368/167/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.
Справа № 344/2317/16-ц
Провадження № 2/344/2836/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

24 березня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді: Островського Л.Є.

секретаря: Гули Р.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення, суд, -

Керуючись ст.ст. 215-218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Є. Островський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2793/16 Головуючий 1 інст. - Бабенко Ю.П.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіпенка І.С., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Сементовської О.М

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 березня 2016 року

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Меркулов Павло Юрійович, Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Меркулов Павло Юрійович, про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 березня 2016 року - змінити.

Рішення скасувати в частині відмови ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог з інших підстав.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.С. Кіпенко

О.М. Хорошевський