Справа № 2-2343/11
Провадження № 22ц/782/390/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2016 року, травня місяця, 18-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі : головуючого судді Яреська А.В., суддів - Дронської І.О., Єрмакова Ю.В., за участі секретаря: Попової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 03 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

28.10.2011 року Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору б/н від 29.01.2008 року в розмірі 21569,26 грн. Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 03 серпня 2015 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності. Рішення Апеляційного суду Луганської області від 31 серпня 2016 року було скасовано ухвалою колегії суддів ВССУ від 02 березня 2016 року та повернуто на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, при цьому касаційною інстанцією було зазначено в ухвалі про те, що «даних щодо строку дії картки, передбаченого договором матеріали справи не містять » і що суд апеляційної інстанції «належним чином не перевірив доводів …та не врахував того, що у заяві на отримання кредиту вказано, що боржник ознайомилась та згодна з умовами надання банківських послуг…. Між тим у матеріалах справи містяться різні редакції таких умов…».

У судове засідання сторони не з'явилися, але від представника ОСОБА_2 надійшла заява про витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» належним чином завірену копію картки банку, за якою відповідач отримала кредитні кошти та щодо витребування відомостей стосовно того, які саме Правила були подані відповідачу в день підписання угоди про отримання кредиту та підтвердження про їх ознайомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. З огляду на зміст ухвали касаційної інстанції та враховуючи положення частини 4 статті 338 ЦПК, яка передбачає, що « висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи», колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а отже для всебічного та повного з'ясування обставин справи є необхідність у витребуванні зазначених вище документів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду належно завірену копію картки банку, за якою відповідач отримала кредитні кошти чи надати інші документи для підтвердження відомостей про строк дії картки та належним чином завірені умови та правила надання банківських послуг у тій їх редакції, що були надані відповідачці на момент укладення договору, відомості про ознайомлення із цими правилами та умовами.

Роз'яснити ПАТ КБ «Приватбанк» право на надання суду письмових чи усних пояснень по справі.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 10 години 08 червня 2016 року

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ____________________ Судді: ________________________________