overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1249/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/58/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
11.05.2016 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши отриману 28.04.2016 р. заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 509,526,530 ЦК України, -
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь держави судового збору 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М. Ковчежнюк .
Відповідно до ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням..
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 1327/2-105/11 Головуючий у 1 інстанції: Рак Л.С.
Провадження № 22-ц/783/3048/13 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

судового засідання

16 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Цап П.М.

з участю: ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_2про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повної ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2014 року.

В абзаці 3 резолютивної частини ухвали виправити вказане "VOLKSWAGEN Transport" реєстраційний номер НОМЕР_2 на "VOLKSWAGEN Transporter" реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
1Справа № 335/8228/15-ц 4-с/335/45/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення скарги без руху

13 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

Скарга на дії державного виконавця розглядається в порядку ст.ст. 383-387 ЦПК України з дотриманням загальних правил цивільного судочинства.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Скарга не відповідає зазначеним вимогам, а саме:

-скарга не містить відомостей щодо змісту оскаржуваних рішень, дії чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

-не зазначений субєкт оскарження, бездіяльність якого саме державного виконавця оскаржує заявник,

-не зазначений боржник за виконавчим провадженням, його поштова адреса, номери засобів звязку.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і заявнику надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, - залишити без руху і надати заявнику строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, скарга буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 480/1316/16-ц
Рішення

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши 10 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.182,183,184 СК України, ст. ст. 10,11.60, 88, 209,212,213,215,218 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції від 26 липня 2014 року, актовий запис № 671 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище Артюх

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 19 квітня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної сплати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесенні останньою судові витрати, у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Карікова

10.05.16
Справа № 649/187/16-ц
Провадження № 2-сз/649/12/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 01.04.2016 року справа №649/187/16-ц було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1. Представник заявника просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн., та перерахувати його на рахунок ПАТ КБ "Приватбанк" №0002, МФО 305299, .

Судом встановлено, що дійсно ПАТ КБ "Приватбанк" при поданні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. на рахунок 0083, МФО 852010, код отримувача 37743660, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області м. Херсон, одержувач УДКСУ у Великолепетиському районі, що підтверджується платіжним дорученням від 01.03.2016 року №PROM1B5V95.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 01.04.2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.08.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Беручи до уваги, що ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 01.04.2016 року, відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому суд відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір вважає, що заявнику повинні бути повернуті витрати на судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судових витрат задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Великолепетиському районі Херсонської області, , з р/р №0083, МФО 852010, код отримувача 37743660, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області м. Херсон, одержувач УДКСУ у Великолепетиському районі повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок та перерахувати їх на рахунок ПАТ КБ "Приватбанк", що розташований за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р №0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Справа № 544/222/16-ц
пров. № 2/544/165/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася у лютому 2016 року до суду із позовом до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

29 квітня 2016 року позивач подала до суду заяву, в якій просить провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування закрити та у разі закриття провадження у справі повернути сплачений судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн 21 коп.

Вимога позивача в частині закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

За нормами процесуального законодавства кожна сторона розпоряджається наданими їй процесуальними правами на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У задоволені вимог в частині повернення судового збору у звязку з відмовою позивача від позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - О.О.Сайко
Справа № 466/463/16 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3525/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 травня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Крайник Н.П., Савуляка Р.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представник позивача - Жарського І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборогованості,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2016 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до Шевченківського районного суду м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Крайник Н.П.

Савуляк Р.В.
Справа № 459/3515/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 лютого 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору.

в с т а н о в и в :

В жовтні 2015 року позивачка звернулася до суду з даним позовом. в позовній заяві послалася на те, що 27.12.2014 року померла її матір ОСОБА_5. Після смерті матері вона довідалася про те, що 30.05.2011 року її мама уклала з ОСОБА_4 спадковий договір відповідно до якого, після її смерті належна їй квартира переходить у власність відповідачці, а та повинна надавати їй допомогу передбачену п. 7 даного договору.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву про збільшення позовних вимог та просить, крім іншого, спадковий договір визнати недійсним.

Позивачка та її представник заяву про збільшення позовних вимог підтримали, представник відповідача заперечив.

Як вбачається з позовної заяви позивачка просить розірвати спадковий договір та визнати свідоцтво про право власності на спірну квартиру недійсним і скасувати державну реєстрацію права власності.

В заяві про збільшення позовних вимог позивачка просить також спадковий договір визнати недійсним.

Враховуючи те, що заява про збільшення позовних вимог заявлена з інших підстав та предмету позову, відсутні підстави для прийняття збільшення позовних вимог.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у збільшенні позовних вимог в частині визнання спадкового договору недійсним.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 21 коп. з рахунку 0019 МФО 825014 банк ГУДКУ у Львівській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 524/3354/16-ц
Провадження № 2-н/524/734/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2016 року м. Кременчук
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/366/16-ц

Провадження № 2/300/150/2016

23.05.2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

провівши підготовку цивільної справи справи за позовом ОСОБА_1ьовича до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном , в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В. А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 03.06.2016року о 09:30 у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1417/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району, як орган опіки та піклування та ОСОБА_3, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

В С Т А Н О В И В :

Заявник, звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатною.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 238 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району, як орган опіки та піклування та ОСОБА_3, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

Призначити попереднє судове засідання на 11,00 годину 21 червня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Заінтересованим особам в строк до 21 червня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/5555/14-ц
№ 22-ц/774/1369/К/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України в частині сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно п.п. 6 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року ( зі змінами внесеними Законом України №629-УІІІ від 16 липня 2015 року), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду складає 110% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Особою, яка подає апеляційну скаргу рішення суду оскаржується у повному обсязі, тому підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1818,15 грн., виходячи з розрахунку ( 1652,87 х110) за наступними реквізитами :

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська, Код отримувача Банк одержувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області

МФО: 805012 Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету : 22030101 ЄДРПОУ суду : 02891291

Призначення платежу Судовий збір за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1

Апеляційний суд Дніпропетровської області (м.Крвий Ріг), .

Оригінал квитанцій про сплату судового збору слід надати відповідачу на адресу суду апеляційної інстанції , за адресою пр. Дзержинського, 31 м. Кривий Ріг.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу копії ухвали суду, для усунення названих вище недоліків.

Попередити апелянта що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грищенко
Провадження № 2-н/742/115/16
Єдиний унікальний № 742/1420/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області від 13.05.2016 року, місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Горького)АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Прилукитепловодопоста-чання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко