Єдиний унікальний номер 722/1077/16-ц
Номер провадження 2/722/236/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 17.05.2016 року через канцелярію суду подано письмову заяву про відвід судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгуряна С.В.

В заяві про відвід судді позивач ОСОБА_1 посилався на наявність обставин, які викликають у нього сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Унгуряна С.В., до якого у нього на даний час існують неприязні відносини.

Крім цього, посилався на те, що 18.12.2014 року суддею Унгуряном С.В. було прийнято рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на його утримання в розмірі 100 грн. щомісячно. Ухвалюючи таке рішення суддя Унгурян С.В. не врахував, що ним витрачаються кошти на придбання ліків більше 1000 грн. і за станом свого здоровя він змушений 4-5 разів перебувати на стаціонарному лікуванні, що також потребує значних коштів.

Вважає, що суддя Унгурян С.В. знехтував вказаними обставинами, у звязку з чим після цього у нього виникли сумніви в об'єктивності судді.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід судді Унгуряна С.В. підтримав та з наведених у ній підстав просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вирішення заяви про відвід судді залишив на розсуд суду.

Згідно ч.2 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Зокрема суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02, п.п.49, 50, 54) від 09.11.2006 року, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно субєктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії».

Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З огляду на викладені позивачем ОСОБА_1 у своїй заяві обставини, а також враховуючи у взаємозвязку вказані вище норми процесуального закону та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що сам по собі факт розгляду в минулому під головуванням судді Унгуряна С.В. цивільної справи між тими самими сторонами, предмет спору якої повязаний із предметом спору по даній цивільній справі, не є обєктивною підставою для відводу судді, однак з метою недопущення в подальшому виникнення з вказаних підстав будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та об'єктивності судді при розгляді даної цивільної справи та прийняття по ній законного судового рішення, суд приходить до висновку, що заяву позивача ОСОБА_1 про відвід слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст.25 ч.1 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Унгуряна С.В. задовольнити.

Відвести суддю Унгуряна С.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

У відповідності до вимог ст.25 ч.1 ЦПК України, цивільну справу передати в.о. керівника апарата Сокирянського районного суду Чернівецької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3