overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 Справа №607/3015/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16.06.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16.06.2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. Крім того до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб , які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Дана заява не відповідає вимогам ст.229 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, заявником не додано копії заяви про перегляд заочного рішення та копії всіх доданих до неї матеріалів для другого з відповідачів, а саме ОСОБА_3.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16.06.2016 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Номер провадження: 22-ц/785/3036/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22.02.2016 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22.02.2016 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
пр. № 2/759/1379/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.04.2016 провадження у справі було зупинено до проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

07.07.2016 справа повернулася із Українського центру судових експертиз із експертним висновком №1-04/07 від 04.07.2016.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні відновити.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 05 вересня 2016 р. та 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/2103/16-ц
№ провадження 2/647/822/2016
У Х В А Л А

28.10.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали по даній справі, оскільки у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідачем по справі заявлено ОСОБА_2, який у відповідності до форми 16 КП «Таврійське житлово-експлутаційне управління», копії паспорту громадянина України та домової книги зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (який відноситься до Новокаховського району Херсонської області) АДРЕСА_1.

Згідно з довідки адресно-довідкового підрозділу Бериславського РС УДМС України в Херсонської області від 27.10.2016 року, ОСОБА_2 за картотекою реєстраційного обліку в Бериславському районі не значиться.

За таких обставин, дана справа підлягає розгляду в Новокаховському міському суді Херсонської області, в звязку з чим, в порядку п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву із всіма доданими до неї матеріалами позивачу для подання до суду за зареєстрованим місцем його проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору їй потрібно звернутись до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 460/3560/16-ц
Провадження №2/460/1380/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

21.07.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Наконечнянської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визначити йому додатковий строк у шість місяців для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Наконечнянської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/3479/16, справа № 361/6423/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«01» грудня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Броварське автотранспортне підприємство 13209» про визначення розміру заробітної плати й видачу довідки про доходи,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити розмір заробітної плати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за роботу в зоні відчуження Чорнобильської АЕС у місті Чорнобиль із 27 липня 1986 року по 14 серпня 1986 року із урахуванням премії у розмірі 400 (чотириста) карбованців 00 копійок становить - 1 239 (одна тисяча двісті тридцять девять) карбованців 91 копійка.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Броварське автотранспортне підприємство 13209» видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження Чорнобильської АЕС у місті Чорнобиль у період із 27 липня 1986 року по 14 серпня 1986 року із включенням до неї премії у розмірі 400 (чотириста) карбованців 00 копійок та заробітної плати в розмірі 839 (вісімсот тридцять девять) карбованців 91 копійка.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 355/1482/16-ц
Провадження № 2-н/355/23/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи наказного провадження

№ провадження 2-н/355/23/16, справа №355/1482/16-ц

за заявою Комунального підприємства «Баришівкатепломережа»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_2

заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

В с т а н о в и л а :

У поданій до суду заяві заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі № провадження 2-н/355/23/16,

справа №355/1482/16-ц

за заявою Комунального підприємства «Баришівкатепломережа»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_2

заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа №:461/2067/16-ц
Провадження №: 2/461/970/16
У Х В А Л А

07.10.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Кахнич С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 26 жовтня 2016 року 11 годин 00 хвилин.

Повторно здійснити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 661/3542/16-ц
Провадження № 2/661/1515/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Новокаховської міської ради до ОСОБА_1, Реєстраційна служба Новокаховської міської ради, третя особа: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «НК Перемоги 3 А» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Новокаховської міської ради до ОСОБА_1, Реєстраційна служба Новокаховської міської ради, третя особа: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «НК Перемоги 3 А» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі о 16.00 годині 13 грудня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 13 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2163/16
Справа № 711/7241/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Остапець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Агрошляхбуд», ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рада про поділ, відновлення меж та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Агрошляхбуд», ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рада про поділ, відновлення меж та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

До початку судового засідання 01.12.2016 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат ОСОБА_3 заяву про залишення позову підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача ЗАТ «Агрошляхбуд» ОСОБА_4 не заперечував проти залишення позву без розгляду

Представник відповідача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_5 при вирішенні питання про залишення позову без розгляду покладалася на розсуд суду.

Представник третьої особи Черкаської міської ради по довіреності ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: заяву розглядати без участі представника третьої особи Черкаської міської ради.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про запилення позову без розгляду, а позивач в судовому засіданні заяву підтримав, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Агрошляхбуд», ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рада про поділ, відновлення меж та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_7
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1,

заінтересовані особи: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві,

про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про усиновлення ОСОБА_2

Ознайомившись із заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 252 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 06 лютого 2017 року об 11:00 год.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/7826/16-ц
Провадження № 2-н/644/767/16
Справа № 644/7826/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

12 жовтня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року звернувся до суду КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1

Ухвалою суду від 03.10.2016 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду заявником КП «Харківські теплові мережі» не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду із ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
пр. № 2/759/5060/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити дванадцятій Київській державній нотаріальній конторі видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, у відповідності до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р., враховує докази, надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність і співмірність способу забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, в порядку забезпечення заявленого позову, суд вважає доцільним зазначити наступне.

Щодо заявлених вимог про забезпечення позову шляхом заборони дванадцятій Київській державній нотаріальній конторі видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №759/11947/16-ц суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заборонити дванадцятій Київській державній нотаріальній конторі видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали направити до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори (03148, м.Київ, вул.Гната Юри 9) - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: