overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/1732/15-ц
Провадження № 2/698/227/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25 травня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, відділ Держземагенства у Шполянському районі Про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення коштів за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, відділ Держземагенства у Шполянському районі Про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення коштів за користування земельною ділянкою - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, відділ Держземагенства у Шполянському районі Про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення коштів за користування земельною ділянкою.

Відповідачу в термін до 14.06.2016 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 14 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_4
Справа № 127/9959/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С. при розгляді матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області, про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області, про усунення перешкод в користуванні майном.

Однак, вважаю, що позивач не додержав вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додав документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно вимог пункту 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення позивача з відповідним позовом становить 551 грн. 20 коп.

Норма абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» прописує, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

А тому, враховуючи, що позивач в своєму позові заявляє дві позовні вимоги, які є різними за своєю правовою суттю та змістом, в силу чого вважаю за необхідне звернути увагу позивача на необхідності додержання вимог абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та сплатити судовий збір в повному обсязі за кожну позовну вимогу по 551 грн. 20 коп., з наданням суду відповідного документа.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області, про усунення перешкод в користуванні майном.

Надати позивачу строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 523/5032/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" травня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з в розмірі 6968 гривень 11 коп.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом ст. 625 ЦК України.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 6968 грн. 11 коп. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Лисиничівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,1280 га в с. Лисиничі Пустомитівського району Львівської області, зобовязання Лисиничівської сільської ради надати йому дозвіл на складання проекту із землеустрою зазначеної земельної ділянки.

Відповідно до правил загальної територіальної підсудності визначених ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В той же час, ч.1 ст. 114 ЦПК України визначено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, в порядку виключної підсудності предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до розяснень у п.40 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вбачається пріоритетним застосування виключної підсудності до заявлених в одному провадженні декількох позовних вимог, якщо хоча б на одну із них поширюються правила такої підсудності.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач у заявленому позові обєднав декілька позовних вимог, частина з яких стосується визнання права власності на нерухоме майно земельну ділянку, що знаходиться за адресою: с. Лисиничі Пустомитівського району Львівської області, що не відноситься до територіальної підсудності Личаківського районного суду м. Львова.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позивач подав до Личаківського районного суду м. Львова позовну заяву яка не підсудна цьому суду за правилами виключної підсудності, а тому вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подання до належного Пустомитівського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Лисиничівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, зобовязання до вчинення дій, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Провадження № 2/344/2101/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів переданих в якості завдатку,-

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів переданих в якості завдатку задовольнити.

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 6 000 грн. (шість тисяч гривень) завдатку, та 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 727/1521/16-ц
Провадження № 2/727/752/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/1521/16-ц, провадження №2/727/752/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 березня 2016 року на 15:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 травня 2016 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Гаращенка Д.Р., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Талісман-страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14 червня 2016 р. о 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:

Справа №752/3828/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8338/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 643/3433/16-ц
Номер провадження 2/643/3209/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016

12 травня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 15.05.2013 року в розмірі 12963,46 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.06.2016 року о 16-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
28.04.2016 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/141/2016
28 квітня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., вивчивши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У жовтні 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-200/771/2007 від 22.11.2007 року.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2015 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 01.03.2016 року ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2015 року залишена без змін.
У квітні 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про витребування доказів.
Згідно з ч.1, 2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертии, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в порушення ч.1 ст. 133 ЦПК України воно не оплачено судовим збором у розмірі 275 гривень 60 копійок, та крім того, позивач не підтверджує, та навіть не зазначає, що в нього є складності в отриманні цих доказів.
Керуючись ст. 133-137 ЦПК України, суддя
Клопотання відповідача - ОСОБА_1 про забезпечення доказів відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 500/2765/15-ц
Провадження № 2/500/1244/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" травня 2016 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення боргу

В С Т А Н О В И В

Позивач та його представник заявив клопотання про відновлення провадження у справі через відсутність інформації про закінчення досудового розслідування у кримінального провадження №0002759 про шахрайській дії позивача щодо подій, які пов'язані з написанням розписки, які у свою чергу були підставою для постановлення ухвали суду від 24 березня 2016 року про зупинення провадження у справі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились.

Вислухавши пояснення, суд вважає доведеним наступне.

Предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за розпискою від 12 березня 2014 року суми за боргом 126780 грн.

Ухвалою суду від 24 грудня 2015 року в забезпечення доказів витребувано з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області письмову інформацію щодо стадії досудового розслідування у кримінальному провадження №0002759 з переліком проведених слідчих дій за вказаним провадженням, а також про результати розслідування на час розгляду позовної заяви в суді.

Інформацією за № 44/4-782 від 01 лютого 2016 року визначено, що слідчим відділом Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області 28 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про дії ОСОБА_2 що отримання грошових коштів на загальну суму 126780 грн. розпочато кримінальне провадження №0002759, до наступного часу провадження не закінчено.

Вказані обставини були підставою для зупинення провадження у справі ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2016 року відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України на строк, визначений ст. 203 ч.1 п.3 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

До наступного часу інформація про результати кримінального провадження відсутні, що у свою чергу з урахуванням строків досудового розслідування є підставою для поновлення провадження у справі.

Разом із тим позивач надав уточнення до позовних вимог, що у свою чергу зумовлює надання іншій стороні час на підготовку.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити справу на 02 червня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 153/576/16-ц
Код суду: 231
УХВАЛА

"19" травня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Головін В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області, Відділу Держгеокадастру в Ямпільському районі, Вінницької області, Реєстраційної служби Ямпільського району, Вінницької області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання протиправними рішення суб"єкта владних повноважень, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно ,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ямпільського районного суду Вінницької області з позовом до Ямпільської міської ради Вінницької області, Відділу Держгеокадастру в Ямпільському районі, Вінницької області, Реєстраційної служби Ямпільського району, Вінницької області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання протиправними рішення суб"єкта владних повноважень, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно .

19.05.2016 року, до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви зі всіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Поскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області, Відділу Держгеокадастру в Ямпільському районі, Вінницької області, Реєстраційної служби Ямпільського району, Вінницької області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень, скасування свідоцтва про права власності на нерухоме майно зі всіма доданими до неї матеріалами - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ В.А.ГОЛОВІН
Справа № 729/489/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 травня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рудьківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рудьківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 23 червня 2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко