overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1327/2002Головуючий у 1-й інстанції Бойко І.І.
Провадження № 22-ц/789/752/16 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А
19 травня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Теребовлянського районного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення компенсації на речове право, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 листопада 2002 року рішенням Теребовлянського районного суду позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення компенсації на речове право задоволено.

10 травня 2016 року Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У своїй заяві апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що про вказане рішення їм стало відомо лише на стадії його виконання у квітні 2016 року.

Вказані посилання, суд апеляційної інстанції приймає критично з посиланням на наступне

Із надісланих до апеляційного суду документів вбачається, що справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення компенсації на речове право є знищеною судом у зв`язку із спливом строків збереження даної категорії справи минуло понад 14 років. Провадження у даній справі на даний не відновлено.

Із змісту судового рішення вбачається, що представник військової частини приймав участь в розгляді справи та позовні вимоги визнав.

Враховуючи те, що представник апелянта був присутній під час розгляду справи, відсутнє в архіві суду провадження у вказаній справі, оскільки знищено зі спливом строку збереження, крім цього, минуло понад 1 рік з дня ухвали судового рішення, відповідно є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Теребовлянського районного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення компенсації на речове право.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.І. Ткач
Справа № 144/1290/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1942/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В. В.

суддів: Ковальчук О. В.

ОСОБА_1 В. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Теплицький районний суд Вінницької області від 21.04.2016 р., -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 30.05.2016 о 14:15 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 О. В. ОСОБА_1 В. С.
Справа № 439/535/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить змінити розмір аліментів, визначений рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 3 вересня 2010 року по цивільній справі № 2-951/2010, зменшивши його до 1/8 частки зі всіх видів його заробітку (доходу) на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить суд його задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні позов заперечила, просить суд відмовити в його задоволенні.

Суд, взявши до уваги усні та письмові пояснення учасників судового засідання, перевіривши представлені суду матеріали справи, з"ясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 182,191 СК України, ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа № 592/1730/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кондратенко М. В.
Номер провадження 22-ц/788/990/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Криворотенка В.І., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 04 травня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «30» травня 2016 року на «10» год. «30» хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2В.(а.с. 35).

Головуючий -

Судді -
Справа №401/1172/16-ц
Провадження №2/401/603/16
Ухвала

Іменем України

23 травня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В. , розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності, визнання права , -

Встановив:

Позивач звернувся до суду та просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання у місячний строк дозволу на розроблення проекту землеустрою на відведення земельної ділянки у власність шляхом безкоштовної передачі для ведення індивідуального садівництва площею 0, 12 га за адресою Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул.. Лісозаводська, ділянка № 84 у садовому товаристві «Хвиля», та визнати за ним право на розроблення цього проекту.

З підстав ч. 2 ст. 35 ЦПК України до участі у справі має бути залучене садове товариство «Хвиля», так як рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Вважаючи підготовку справи закінченою та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору садове товариство «Хвиля».

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності, визнання права, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - садове товариство «Хвиля», призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду на 02 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина
Справа № 219/2394/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частина)

25 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити дату складання повного тексту рішення 27.05.2016 р.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 219/3249/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
24 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду - 30 травня 2016 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 523/6442/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житлового приміщення,

встановив:

Державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області (далі державний виконавець) звернувся до суду з зазначеним поданням та просить надати дозвіл на примусове проникнення до житлового приміщення - в будинок № 23 по вулиці 10-Лінія, в місті ОСОБА_1, посилаючись на те, що з 20.01.2014 року на виконанні відділу ДВС знаходиться виконавчий лист виданий Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 1 242 134,00 грн. Державний виконавець, для проведення виконавчих дій, прибув за місцезнаходженням будинку але боржник не впустив державного виконавця для проведення виконавчих дій. Зазначені дії боржника унеможливлюють проведення виконавчих дій та свідчать про ухилення боржника від виконання рішення суду. ОСОБА_2, є співвласником 1/2 частини зазначеного будинку, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 376 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житлового приміщення - задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, на примусове проникнення до будинку № 23, по вул. 10-Лінія, в місті ОСОБА_1, для проведення виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого листа № 523/14098/13-ц, без згоди власника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Подача апеляції на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 127/5547/16-ц
Провадження № 2/127/2828/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про відновлення приміщення загального користування до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Вінницької міської ради 17.03.2016 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відновлення приміщення загального користування до попереднього стану.

В судове засідання, призначене на 17.05.2016 року, представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, надала до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання відповідач не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом особи, яка, відповідно, звернулась до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про відновлення приміщення загального користування до попереднього стану залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа № 417/2515/16-ц
Провадження № 2-н/417/3/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"18" травня 2016 р. с.мт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2016 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ із ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статті 98ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви або відмови у її прийнятті не встановлено, тому необхідно відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 98 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ із ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по даній заяві 20 травня 2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду А.Е. Дідоренко
Справа № 203/2084/16-ц
Провадження № 2-н/0203/79/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в:

10 травня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

18 травня 2016 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 11 травня 2016 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя М.О. Католікян
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.05.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрук В.М.,

з участю секретаря Малюгової А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду відкрито провадження у цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні у справі виконано наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

- визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду на 15.07.2016 року о 10.00 год. у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя:
Справа №485/2012/15-ц 17.05.2016
Справа №485/2012/15-ц
Провадження №22-ц/784/1036/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

У цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2015 року ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 травня 2016 року на 09.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: