overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/3050/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання дитини та дружини,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання спільної дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у твердій грошовій сумі в розмірі 600,00 гривень, а також просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 1167,00 гривень до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано в позовній заяві посилання на докази, що підтверджують факт проживання дитини з матірю та перебування на її утриманні.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах суддя вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.88,119 ,121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання дитини та дружини залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Дата документу 11.05.2016
Справа № 2-1759/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за заявою державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про розяснення, встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Іллічівського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ Страхова компанія Українська страхова група про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 р. державний виконавець ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення, встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду (а.с. 401-401 об.).

11.05.2016 р. до суду надійшла заява начальника ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_5 про залишення заяви про розяснення, встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду без розгляду (а.с. 411).

Зазначена заява підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про розяснення, встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Іллічівського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ Страхова компанія Українська страхова група про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/843/16-ц
У Х В А Л А

11.04.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Виноградівська районна державна адміністрація, про встановлення юридичних фактів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Виноградівська районна державна адміністрація, про встановлення юридичних фактів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 22.04.2016 року о 13.15 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
н/п 2-н/490/292/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 493/393/16-ц
Номер провадження 2/493/278/16
У Х В А Л А

11.04.2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи - про визнання втратившим право на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на майно.

ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 № 41-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи» в Одеському регіоні визначено газету «Одеські вісті».

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати повідомлення в газеті «Одеські вісті» про розгляд Балтським районним судом Одеської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на майно, такого змісту:

«Балтський районний суд Одеської області викликає в судове засідання відповідача ОСОБА_2 для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Сергійвни про визнання втратившим право на майно. Судове засідання відбудеться 12 травня 2016 року о 08:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Ткаченко, 56, Одеської області».

Рахунок для оплати надати позивачу ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1901/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1091/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої судді: Карпусь С.А.,

Суддів: Баса О.Г., Матковської Л.О.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 07 червня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1

(АДРЕСА_1),

-ОСОБА_2

(АДРЕСА_2).

Головуюча /підпис/ Суддя /підпис/ Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
У х в а л а

25 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши матеріали щодо визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, Київського районного суду м. Одеси, третя

особа - державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт», про відновлення права на судовий захист шляхом зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали щодо визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_2 до Держави України, Київського районного суду м. Одеси, третя особа - державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт», про відновлення права на судовий захист шляхом зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог до апеляційного суду Одеської області.

У визначенні підсудності слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

За змістом даних статей закону Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ визначає підсудність лише у випадках, якщо відповідачем у справі є апеляційний суд або суддя цього суду у разі розгляду цивільної справи судом апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційний суд Одеської області не є стороною по справі, питання про залучення його до участі у справі судом першої інстанції не вирішувалося, підстави для визначення підсудності відсутні.

Керуючись ст. ст. 107, 108 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у визначенні підсудності справи за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, Київського районного суду м. Одеси, третя особа - державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт» про відновлення права на судовий захист шляхом зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог до апеляційного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Єдиний унікальний номер 243/2757/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1156/2016
Головуючий в 1 інстанції Хаустова Т.А. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 травня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до автостанції міста Слов'янська Донецької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 травня 2016 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут, вул. Свободи, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/522/2373/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частини квартири встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод користуванням власністю та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 18.08.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси суду, який уточнила 26.01.2016 року з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частини квартири встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод користуванням власністю та вселення.

Відповідач 03.03.2016 року надав суду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Дельта Банк» про визнання майна подружжя, припинення права спільної сумісної власності, зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушення ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову, не сплачено судовий збір у повному обсязі, не зазначено поштові індекси, також в зустрічній позовній заяві зазначити ОСОБА_2 як позивача за зустрічним позовом.

Виходячи з вищенаведеного ОСОБА_2 необхідно: зазначити ціну позову, сплатити судовий збір у повному обсязі, зазначити поштові індекси, зазначити ОСОБА_2 як позивача за зустрічним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Дельта Банк» про визнання майна подружжя, припинення права спільної сумісної власності, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

03.03.2016
№ 243/3554/16-ц
№ 2/243/1974/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

23 травня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.06.2007 року у розмірі 54270,10 грн. (п'ятдесят чотири тисячі двісті сімдесят грн. 10 коп.) та судові витрати в сумі 1798,00 грн. (одна тисяча сімсот дев'яносто вісім грн. 00 коп.) на р/р 3111, МФО 305299, .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 265/1152/16-ц
Провадження № 2/265/773/16
УХВАЛА

про витребування доказів

23 травня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційного банку «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході розгляду справи представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2, діючої на підставі договору про надання правової допомоги, заявлено клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у ПАТ «АКБ «Капітал» належно завірену копію договору про надання споживчого кредиту № 1/12/P3GК/07-07-11/0488, укладеного між сторонами по справі 09 жовтня 2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки за положеннями ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційного банку «Капітал» належно завірену копію договору про надання споживчого кредиту № 1/12/P3GК/07-07-11/0488, укладеного між ПАТ «АКБ «Капітал» та ОСОБА_1 09 жовтня 2013 року.

3. Відповідь направити в адресу суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.

4. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В.Щербіна
Справа № 346/4056/15-ц
Провадження № 22-ц/779/851/2016
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В.В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 3 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 квітня 2016 року поновлено ОСОБА_2. строк апеляційного оскарження рішення Коломийського міськрайонного суду від 3 березня 2016 року, залишено без руху його апеляційну скаргу та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали апелянт подав доповнення до апеляційної скарги.

Однак, доповнення до апеляційної скарги не можуть бути прийняті апеляційним судом і підлягають поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити її. При цьому, доповнення скарги - це наведення нових аргументів та міркувань, нових мотивів скарги, подання додаткових доказів з посиланням на них тощо.

За змістом вказаної статті право на доповнення апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження. Вказана норма закону не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення доповнень до апеляційної скарги. А тому такі доповнення, подані після визначеного законом строку, не можуть прийматися до розгляду.

Встановлено, що доповнення до апеляційної скарги подано апелянтом по закінченню строку апеляційного оскарження рішення суду. Відповідно вони не можуть бути прийняті апеляційним судом.

За таких обставин апелянту слід надати додатковий строк для подання до суду апеляційної інстанції нової апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_2 доповнення до апеляційної скарги на рішення Коломийського міськрайонного суду від 3 березня 2016 року.

Продовжити ОСОБА_2 строк для подання нової апеляційної скарги до 5 червня 2016 року, але не пізніше протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 263/6413/16-ц
Провадження № 2/263/1712/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.05.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Скрипниченко т.І.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничного підприємства "Кварсит" про стягнення заборгованості по заробітній платі та сплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничного підприємства "Кварсит" про стягнення заборгованості по заробітній платі та сплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15.06.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко