overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2016 р. 145/783/16-ц

2/145/481/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву Ладижинського дитячого будинку-інтернат до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом Ладижинського дитячого будинку-інтернат до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судовий розгляд по справі призначити на 23.06.2016 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника Ладижинського дитячого будинку-інтернату.

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 375/421/16-ц
Провадження № 2/375/221/16
УХВАЛА

про виправлення описки

20.05.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі - Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року Рокитнянським районним судом винесено рішення по вказаній цивільній справі. При зверненні рішення суду до виконання було виявлено, що судом допущено помилку у вступній частині рішення, а саме: невірно зазначено дату винесення, зазначено "17.05.2015 року", тоді як необхідно було зазначити "17.05.2016 року".

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Наявність описки в судовому рішенні унеможливлює подальше його виконання, тому суд вважає за необхідне у відповідності до положень ст. 219 ЦПК України виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Рокитнянського районного суду № 2/375/221/16 від 17.05.2016 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказану у вступній частині рішення дату: "17.05.2015 року" вважати невірною.

Зазначити у вступній частині рішення дату: "17.05.2016 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Нечепоренко
справа № 361/1348/16-ц
провадження № 2/361/1333/16
УХВАЛА

24 травня 2016 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, у якій позивач просить стягнути на свою користь із останнього заборгованість у розмірі 21 420 (двадцять одну тисячу чотириста двадцять) грн. 94 коп.

Матеріалами справи встановлено наступні обставини.

Ухвалою судді від 30 березня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У позові значена адреса місця проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС в Київській області, наданих 22 березня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Як вбачається із відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Чернігівській області, яка отримана судом 21 квітня 2016 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., Чернігівська обл.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав для розгляду спору за вибором позивача, передбачених ст. 110 ЦПК України, не встановлено, розгляд справи по суті ще не розпочато.

Згідно із ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає на розгляд справу іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято із порушенням правил підсудності.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та взявши до уваги всі обставини справи, суд приходить до висновку, що справу необхідно передати на розгляд до суду за зареєстрованим місцем проживання та перебування відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Передати справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування на розгляд до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 214/2301/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддя Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 переведено до Софіївської виправної колонії № 45

Позивач заявив суду клопотання про повторне призначення судового засідання в режимі відеоконференції з Софіївською виправною колонією № 45, де відбуває покарання відповідач ОСОБА_2.

Суд, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

А відповідно до вимог ч. 3 цієї статті, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш, як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним - адміністрації Софіївської виправної колонії № 45

Судове засідання по справі призначити на 12.00 годину 04 липня 2016 року в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали негайно направити начальнику Софіївської виправної колонії № 45

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 344/2719/16-ц
Провадження № 2/344/2925/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 04.04.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 344/2775/16-ц
Провадження № 2-н/344/52/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 727/3775/16-ц
Провадження № 2/727/1249/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК «Проспект Незалежності, 116 - ІІ черга» про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме:

-не сплачений судовий збір відповідно до ст.4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК «Проспект Незалежності, 116 - ІІ черга» про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху та надати позивачці термін 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
Справа № 368/1570/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" травня 2016 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І.,

розглянувши в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черняхівської сільської ради , треті особи які не заявляють самостійних вимог Управління Дерземагенства України у Кагарлицькому районі, Державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ Київської області про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання не чинити перешкод,-

встановив :

Ухвалою суду від 23.10.2015 року провадження в справі зупинялось на час проведення земельно технічної експертизи яку на даний час проведено, а тому слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду на 11.07.2016 року на 11 год. 30 хв..

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 236/747/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"23" травня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Бікезіна О.В.,

за участю секретаря - Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 50 ).

Відповідача ОСОБА_1 відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с.57), через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідача опубліковано в газеті «Урядовий Кур'єр» від 13.05.2016 року № 89. Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст.169, ч. ч.1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/447/16-ц

25 травня 2016 року cмт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді: Круль І.В.

секретаря: Сіщук Г.Б.

позивачки : ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи, тим, що вони одружилися 21 вересня 2010 року, шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Івано - Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1411. В шлюбі народилося троє дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Сімейне життя з відповідачем не склалося.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з наведених у позовній заяві підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що визнання відповідачеп позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони одружилися 21 вересня 2010 року, шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Івано - Франківського міського управління юстиції актовий запис № 1411. В шлюбі народилося троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Сімейне життя з відповідачем не склалося, припинили спільне проживання. Сім"я розпалася, шлюб існує формально. Миритись сторони не бажають.

При таких обставинах, суд вважає що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 21 вересня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Івано - Франківського міського управління юстиції актовий запис № 1411 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошеня.

Головуюча Круль І.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. ЛиманСправа № 236/1112/16-ц

19 травня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", Краснолиманського РЕМ, Краснолиманський ЦОК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2016 року представник Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", Краснолиманського РЕМ, Краснолиманський ЦОК звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", Краснолиманського РЕМ, Краснолиманський ЦОК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі клопотання позивача про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

У підготовчій частині судового засідання позивачем заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи для зясування відповідності умов кредитного договору вимогам чинного законодавства України.

Вислухавши доводи і заперечення сторін, суд дійшов висновку про передчасність даного клопотання, питання щодо обґрунтованості якого не може бути вирішене без дослідження усіх обставин справи та наданих сторонами доказів.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 393/211/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Міністерство оборони України, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України, що є підставою відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256-258, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Міністерство оборони України, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області про встановлення факту смерті.

Розгляд справи призначити на 12:00 годину 15 червня 2016 року в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 583/1245/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
16 травня 2016 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Мороз О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лотуре Агро про розірвання договору оренди землі, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Лотуре - Агро на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551(пятсот пятдесят одну) грн 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/909/16-ц
Провадження № 2/376/491/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 02.06.2016 року 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.06.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя