overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/9156/15-ц
Провадження № 2/461/302/16
УХВАЛА

23.05.2016 Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі Турчин З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Піраміда», ЛКП «Цитадель-Центр», Департамент ДАБІ у Львівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення будинку до попереднього стану,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Піраміда», ЛКП «Цитадель-Центр», Департамент ДАБІ у Львівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення будинку до попереднього стану.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21.12.2015 року провадження у справі було зупинено до моменту набрання законної сили рішенням Галицького районного суду м. Львова у справі за позовом ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним розпорядження та його скасування.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільно-процесуального кодексу України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Піраміда», ЛКП «Цитадель-Центр», Департамент ДАБІ у Львівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення будинку до попереднього стану.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 13 червня 2016 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М.Городецька
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/605/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2016 р. м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа: Могильненська сільська рада,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа: Могильненська сільська рада.

Призначити судове засідання на 30.05.2016 року на 08:30 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2016 року письмові заперечення, при їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

Дата документа 17.05.2016
№ справи 317/1981/16-ц
№/п 2-н/317/56/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопосточанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1097 грн. 03 коп.
На момент звернення стягувача Публічного акціонерного товариства по газопосточанню та газифікації «Запоріжгаз» із заявою про видачу судового наказу, загальна сума заборгованості за спожитий природний газ складає 1097,03 грн. Розрахунок обсягу спожитого природного газу наданого боржнику проводився заявником за фактичними показаннями лічильника та за цінами згідно Постанов НКРЕ від 03.04.2014 року № 420 та від 03.03.2015 року № 583 «Про роздрібні ціни на газ природний, що використовується для потреб населення».
Керуючись ст. 11, 509, 526, 623-625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Суддя Р.В. Мінгазов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «___» ____________________ 20 __ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» ____________________ 20 __ року
Суддя ________________ __________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року справа № 521/20224/15-ц

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Управління пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

Встановив:

Рішенням Іллічівського районного суду міста Одеси від 11 червня 2002 року визнано безвісно відсутнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Управління пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси звернулось в суд с заявою про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, посилаючись на те, що 12 листопада 2008 року ОСОБА_2 звернувся до Управління пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси з заявою про призначення пенсії по інвалідності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що рішення Іллічівського районного суду міста Одеси від 11 червня 2002 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 250 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

12 листопада 2008 року ОСОБА_2, якого рішенням Іллічівського районного суду міста Одеси від 11 червня 2002 року визнано безвісно відсутнім, звертався до Управління пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси з заявою про призначення пенсії по інвалідності, до якої надав копії паспорту, ідентифікаційного коду, трудової книжки та військового квитка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 250 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скасувати рішення Іллічівського районного суду міста Одеси від 11 червня 2002 року, яким визнано безвісно відсутнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 604/439/16-ц
Провадження № 2/604/214/16
У х в а л а

17 травня 2016 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки:

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема позивач посилається у своїй заяві на те, що відповідач на земельній ділянці загального користування встановила металеву огорожу, чим створила йому перешкоди, однак у позові не зазначено будь-яких доказів, що саме на земельній ділянці загального користування Галущенецької сільської ради встановлено металеву огорожу, зокрема відсутні посилання на акти обстеження виданих відповідно депутатами Галущенецької сільської ради, чи будь яких інших рішень компетентних органів про порушення відповідачем правил добросусідства, встановлення огорожі, а також не зазначено доказів порушення прав позивача внаслідок встановлення спірної огорожі і які саме перешкоди створені позивачу (проходу, проїзду, тощо), а лише зазначено, що унеможливили обробку земельної ділянки, однак де саме знаходиться ця земельна ділянка, яким чином вона повязана із огорожею - не вказано.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном 5 днів з часу отримання вказаної ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/64/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

23.05.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинського міського територіального центру соціального обслуговування, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - директор Козятинського міського територіального центру соціального обслуговування Дацюк Ольга Олексіївна про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Козятинського міського територіального центру соціального обслуговування, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - директор Козятинського міського територіального центру соціального обслуговування Дацюк Ольга Олексіївна про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя -

Секретар -

Дата документу 23.05.2016
Справа № 360/1098/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виробничого відділу Київського Будівельно-монтажного експлуатаційного управління Регіональної філії "Південно-Західної залізниці" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа - Клавдієво-Тарасівська селищна рада про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виробничого відділу Київського Будівельно-монтажного експлуатаційного управління Регіональної філії "Південно-Західної залізниці" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа - Клавдієво-Тарасівська селищна рада про визнання права власності на квартиру відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 274/4633/15-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В. Категорія 41 Суддя-доповідач Миніч Т. І. У Х В А Л А
20 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Миніч Т.І.
суддів: Трояновської Г.С.
розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Житлоремекс-2» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія
Призначити справу до розгляду на 08 червня 2016 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Судді:
Справа № 676/7013/15-ц
Номер провадження 2/676/272/16
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про розгляд справи, причини неприбуття суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом. У разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного зясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку оголосити перерву в судовому засіданні.

Оскільки відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1, 191, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 11:00 год. 26 травня 2016 року, судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Верховинському районному суду Івано-Франківської області (смт. Верховина, вул. Жабєвська, 76, 78700) забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Верховинському районному суду Івано-Франківської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/451/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25.05.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Котормус Т. І. ,

за участю секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В судове засідання 25.05.2016 р. позивач ОСОБА_1 не зявилась, 24.05.2016 р. через канцелярію суду її представник ОСОБА_4 подала уточнену позовну заяву та письмове клопотання про залучення до участі в справі ОСОБА_3 як співвідповідача. Розгляд заявленого клопотання просила провести без її участі, а розгляд справи відкласти.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 до участі в справі як співвідповідача.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 червня 2016 р. о 09:20 год.

Копію ухвали направити сторонам з викликом їх в судове засідання.

Суддя
Справа № 745/268/16-ц
Провадження № 2/745/102/2016
УХВАЛА

13 травня 2016 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА: Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 24.05.2016 року о 09.00 год.

В Сосницькій районній державній нотаріальній конторі витребувати інформацію про те, чи відкривалась спадщина після померлої 28.01.2000 року ОСОБА_2 та матеріали спадкової справи.

В Чернігівській районній державній нотаріальній конторі витребувати інформацію про те, чи відкривалась спадщина після померлого 23.03.2009 року ОСОБА_3 та матеріали спадкової справи.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 183/2850/16
№ 2/183/1864/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Новомосковського району, третя особа Комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної Ради, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Новомосковського району, третя особа Комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної Ради, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 13 червня 2016 року о 11-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/235/1607/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23.05.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору і призначити попереднє судове засідання на 13:50 годину 30.05.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 30 травня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: