overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/1138/16-ц
№ 2-о/140/80/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.05.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1138/16-ц за заявою ОСОБА_2 до Муховецької сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 31.05.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 209/661/16-ц
Провадження № 2/209/664/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Мельник А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк » звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість та судові витрати по справі.

У судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Провадження № 2/761/5689/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, а також середнього заробітку за час вимушеного прогулу і затримки виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, а також середнього заробітку за час вимушеного прогулу і затримки виконання рішення суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2016 року о 14.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 23.06.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 732/1163/15-ц
Провадження № 2/732/3/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

12 травня 2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Бруй І.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі між власниками (виділення часток);-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України повний текст рішення сторони можуть отримати 16 травня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 364, 367 ЦК України, ст.ст. 4,10, 11, 88,209, 212- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Виділити в натурі ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку 60, з побутовими та господарськими спорудами по АДРЕСА_1, яка складаються з 1-1котельньою, 1-2 кухнею, 1-3 кімнатою, частину коридору 1-6, частиною веранди 1-7, загальною площею 55,65 кв.м., вартістю 393859,00 грн.

По господарським спорудам: 1/2 частину сараю Б-1, колонкою В-1 загальною вартістю 27005,00 грн.

Виділити в натурі ОСОБА_3 1/2 частину житлового будинку № 60 з побутовими та господарськими спорудами по АДРЕСА_1, яка складається з 1-4 кімнати, 1-5 кімнати, частину коридору 1-6, частину веранди 1-7, загальною площею 55,65 кв.м., вартістю 381394,00 грн.

По господарським спорудам: 1/2 частину сараю Б-1, погріб загальною вартістю 28667,00 грн.

Зобов'язати ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_3 компенсацію за отриманні надлишки при розподілі житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в сумі 5401,50 грн.

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями зобов'язати ОСОБА_2 виконати роботи по переобладнанню:

-замурувати дверний проріз між кімнатою 1-3 та кімнатою 1-4;

-улаштувати перегородку в коридорі 1-6;

-улаштувати перегородку у веранді 1-7 (замість існуючої перегородки);

-між кімнатою 1-3 та кухнею 1-2 улаштувати дверний проріз;

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями зобов'язати ОСОБА_3 виконати роботи по переобладнанню:

-замурувати дверний проріз між кімнатою 1-4 та коридором 1-6;

-у кімнаті 1-5 замість віконного улаштувати дверний проріз;

-улаштувати дверний проріз між кімнатою 1-4 та кімнатою 1-5;

-улаштувати дверний проріз між кімнатою 1-5 та верандою 1-7;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1968 грн. витрат за проведення судово-будівельної експертизи та 3901,04 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Соколов О.О.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/354/16-ц
провадження №2/624/237/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

смт. Кегичівка 23 травня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Позовні вимоги визначені, заперечення та клопотання не надійшли, склад осіб визначений, докази надані. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 год. 15 хв. 03 червня 2016 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 581/353/16-ц
Провадження № 2/581/147/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

23 травня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сакунихської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Липоводолинському районі Сумської області,

про визнання в порядку спадкування права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

18 травня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 02 червня 2016 року, з викликом учасників процесу:

позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

відповідача Сакунихську сільську раду Недригайлівського району Сумської області,

третю особу - відділ Держгеокадастру у Липоводолинському районі Сумської області.

Зобов`язати Недригайлівську районну державну нотаріальну контору Сумської області, до 31 травня 2016 року, надати суду належно завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 04 січня 2012 року у с.Сакуниха Недригайлівського району Сумської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши їм право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/227/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" травня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Петриківська селищна рада, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

23.05.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла справа, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Петриківська селищна рада, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 234, 240, 349, 352 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Петриківська селищна рада, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 07 червня 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 285/618/16-ц
провадження 2/0285/631/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.05.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок № 11 по вул. Лермонтова в м. Новоград-Волинський, Житомирської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 04.08.2015 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.05.2016 року.

Головуючий: А.В. Помогаєв
Справа № 740/1720/16-ц
Провадження № 2/740/605/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 травня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач у позові зазначає місце проживання відповідача м. Чернігів, а своє м. Ніжин.

Відповідно до довідок відділу адресно-довідкової роботи УДСМ України в Чернігівській області, наданої на запит суду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДСМ України в Чернігівській області зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованою по Чернігівській області не значиться.

З огляду на встановлене приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 Ніжинському міськрайонному суду не підсудна, тому її відповідно до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України , суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу у зв»язку з її непідсудністю Ніжинському міськрайонному суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 574/532/16-ц
Провадження 2/574/172/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 27 травня 2016 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 2-1350/01
Провадження № 6/644/70/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Бойчук Є. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1350/2001 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. При цьому посилається на те, що виконавчий лист втрачений.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги заяву про втрату виконавчого листа, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими, так як виконавчий лист втрачений.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, замість втраченого.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня її копії.

Суддя:
Справа №644/ 4024 /16-ц
н/п 2-н/644/ 291 /16
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

16 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 9228,30 грн. за період з 12.05.2013 року по 31.03.2016 року станом на 01.04.2016 року, та 3% річних в сумі 274,13 грн., з урахуванням інфляції в сумі 2708,21 грн., всього в сумі 12210 грн. 64 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 643/782/16-ц
Номер провадження 2/643/2111/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/782/16-ц (провадження № 2/643/2111/16) за позовною заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2016 року о 10-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Провадження №: 2-во/752/83/16
УХВАЛА

20.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., при секретарі Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна», про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.04.2016 року позов ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, задоволено.

05.05.2016 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в резолютивній частині невірно вказано код за ЄДРПОУ позивача, замість - «НОМЕР_1» зазначено - «НОМЕР_2» та невірно вказано номер розрахункового рахунку позивача, замість - «НОМЕР_3» зазначено - «НОМЕР_4».

В судове засідання ніхто не з'явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в виконавчому листі.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Дослідивши матеріали справи та матеріали заяви, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішенні суду від 12.04.2016 року та вважати код за ЄДРПОУ позивача, як - «НОМЕР_1», та номер розрахункового рахунку позивача вважати, як - «НОМЕР_3».

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішенні суду від 12.04.2016 року та вважати код за ЄДРПОУ позивача, як - «НОМЕР_1», та номер розрахункового рахунку позивача вважати, як - «НОМЕР_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: