overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 88, 95, 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Прокопчук
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2016 року
Суддя ___________ А.В. Прокопчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
Справа № 226/3556/15-ц
Провадження № 2/226/37/2016
УХВАЛА

25 травня 2016 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 05.02.2016р. справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, була зупинена до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 17.02.2016р. у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору, було відмовлено. Зазначене рішення суду було оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_2 Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 17.05.2016р., апеляційна скарга ОСОБА_2 вважається неподаною та повернута ОСОБА_2

У звязку з цим, суд вважає необхідним поновити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи о 09.00 годині 10 червня 2016 року, про що сповістити сторони.

Суддя
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

01.03.2016 року від Публічного акціонерного товариства "Альфа банк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500959086 від 09.09.2014 року в розмірі 37744 грн. 29 коп., та судових витрат в розмірі 1378 грн.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 причини повторної не явки суду не сповістила, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачки, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
08.04.2016 227/1124/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., при секретарі Заварзіній Я.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 08.04.2016 р. сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09:00 годину 29 квітня 2016 року.

Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати позивача надати розрахунок заборгованості, який відображує нарахування пені окремо від комісії за кредитним договором.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №312/92/16-ц

провадження №2/312/31/2016

"25" травня 2016 р. с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Рогоза А.Ю., при секретарі Сиротюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Велика Білозерка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився. Про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. До позовної заяви долучено клопотання представника позивача про розгляд справи без участі представника Банку.

Відповідачем до початку судового засідання надані письмові заперечення проти позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були отримані представником позивача. Крім того, 25.05.2016 року відповідачем подано до суду клопотання про виклик представника позивача у судове засідання з метою надання особистих пояснень та визнання його явки обовязковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення.

З метою повного, всебічного та обєктивного зясування усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, суд вважає необхідним визнати явку представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» обовязковою для дачі особистих пояснень щодо позовних вимог, у звязку з чим судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на

02 червня 2016 року на 15 год. для виклику сторін та їх представників.

Явку представника позивача - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання на вказану дату визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Рогоза
Провадження № 2/676/1376/16
Справа № 676/2361/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2016 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3872/16 Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.
Справа № 638/3993/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2016

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Проперті менеджмент Україна» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2016

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2016

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Проперті менеджмент Україна» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 157/111/16-ц
Провадження №2/157/80/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення у порядку регресу шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

установив:

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 03 березня 2016 року у даній справі призначено автотоварознавчу експертизу, а провадження у ній зупинено.

31 березня 2016 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано суду заяву про відновлення провадження у даній справі.

10 травня 2016 року на підставі запиту суду експертною установою повернуто без виконання згадану ухвалу суду разом з матеріалами цивільної справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення у порядку регресу шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відновити.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 45 хвилин 18 травня 2016 року.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Справа № 443/1969/15 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/3062/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Бойко С.М. і Крайник Н.П.

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю прокурора Лящука Т.І., відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5-ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Жидачівського районного суду Львівської області 14 грудня 2015 року по справі за позовом Прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі Державного підприємства "Львівська обласна дирекція з протипаводкового захисту" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу судді Жидачівського районного суду Львівської області 14 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: С.М. Бойко

Н.П. Крайник
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/368/16-ц
Провадження № 2/475/129/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

17.05.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем, загалом, відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 07 червня 2016 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт.Доманівка, вул.Леніна, 35, за участі сторін.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві - також копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Ухвала

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 лютого 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Ярослав Транс», приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для виконання вимог ухвали з наданням строку до 18 квітня 2016 року, але не пізніше пʼяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки скарга не оплачена судовим збором та заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на тяжке майнове становище, на підтвердження якого надано копію пенсійного посвідчення.

Слід зазначити, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки скаржником не надано доказів на підтвердження доводів щодо його майнового стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

10 травня 2016 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2016 року недоліки, касаційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Провадження № 2/311/636/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1290/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1100 годину 30 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8646/15-ц
Провадження № 2/520/85/16
УХВАЛА

про витребування доказів

16.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 0 у розмірі станом на 13.05.2015 року 56 804,98 дол. США, звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 03.10.2008 року, а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, шляхом її продажу від імені Банку; виселити ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та проживають в іпотечній квартирі; стягнути судовий збір.

Ухвалою суду від 14.03.2016 року постановлено витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» для огляду у судовому засіданні оригінал кредитної справи про надання споживчого кредиту № 0 від 03.10.2008 року, укладеного між сторонами, та її належним чином посвідчену копію; витребувати посвідчену належним чином повну виписку із розрахункового рахунку № 1500, та касові документи, що підтверджують отримання ОСОБА_1 коштів у розмірі 63 000 дол. США.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України, у судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про зобов'язання ПАТ «УкрСиббанк» надати оригінал заяви на видачу готівки № 46 від 03.10.2008 року, оскільки ухвала суду від 14.03.2016 року невиконана належним чином.

У судовому засіданні представник ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_2 пояснила, що суду надано копію заяви, яка належним чином посвідчена працівником позивача, та вказала, що оригінал перебуває в архіві, до наступного судового засідання нею буде витребовано із архіву оригінал заяви та надано суду для огляду.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечували проти витребування доказів по справі.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги пояснення учасників справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст. 10 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» /61050, м. Харків, пр-т. Московський, 60/ оригінал заяви на видачу готівки ОСОБА_1 № 46 від 03.10.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.