У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

14.05.2012 року відповідно до платіжного доручення № 225242 Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_1» сплатило на рахунок державного бюджету Харцизького району, судовий збір в розмірі 2 235,84 грн. за розгляд в Харцизькому міському суді позову Банку до спадкоємців ОСОБА_3 про звернення стягнення.

26.09.2012 року Харцизьким міським судом Донецької області в справі № 2/0550/2253/2012 постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження в справі.

17.03.2016 року ПАТ «Креді ОСОБА_1» було подано заяву про повернення сплаченого ними при подані позову судового збору в розмірі 2 235,84 грн.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду 18.03.2016 року заяву Публічного акціонерного товариства" Креді ОСОБА_1" про повернення судового збору залишено без руху.

20.04.2016 року до канцелярії суду надійшла заява ПАТ " Креді ОСОБА_1" з повідомленням про те, що копію ухвали Харцизського міського суду Донецької області від 26.09.2012 року з відміткою про набрання нею законної сили надати не має можливості в зв"язку із тим, що Харцизький міський суд припинив свою діяльність та до м.Харцизька Донецької області не здійснюються поштові відправлення. Також не має можливості надати довідку Державної казначейської служби в Донецької області про те, що сплачений судовий збір не повертався за платіжним дорученням № 225242 від 14.05.2012 року. В своїй заяві ПАТ " Креді ОСОБА_1" також зазначає, що оскільки у ПАТ " Креді ОСОБА_1" відсутня ухвала Харцизького міського суду Донецької області від 26.09.2012 року з відміткою про набрання законної сили, то казначейство не мало підстав для повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши зміст заяви ПАТ "Креді ОСОБА_1 банк" про повернення судового збору приходить до висновку про необхідність повернення заяви з наступних підстав :

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.. Згідно зі п.2 ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підтвердження правових підстав для повернення судового збору судом було запропоновано заявнику усунути недоліки поданої заяви та надати копію ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 26.09.2012 року з відміткою про набрання нею законної сили.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що ПАТ " Креді ОСОБА_1" отримав вищезазначену ухвалу суду, разом із тим, позивачем у строк, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були. Разом із тим, суд вважає, без усунення зазначених в ухвалі Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.03.2016 року не можливо розглянути заяву ПАТ " Креді ОСОБА_1" про повернення судового збору.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявником зазначається, що він не має можливості надати копію необхідної ухвали в зв"язку із тим, що Харцизький міський суд Донецької області не здійснює свою діяльність.

Відповідно до довідки від 21.03.2016 року, наданої секретарем Добропільського міськрайонного суду Донецької області на даний час справи, які знаходились в провадженні Харцизького міського суду Донецької області, в тому числі справа № 2/0550/2253/2012 за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно, не передані до Добропільського міськрайонного суду Донецької області. Враховуючи вищезазначене, суд позбавлений можливості встановити наявність цивільної справи № 2/0550/2253/2012 в провадженні Харцизького міського суду Донецької області, ухвали Харцизького міського суду від 26.09.2012 року та з"ясувати питання набрання чинності даною ухвалою.

Відповідно до ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд вважає за необхідне роз"яснити заявнику його право звернутись до суду з заявою про відновлення втраченого провадження у відповідності до розділу ІХ ЦПК України та в подальшому - з відповідною заявою про повернення судового збору після відновлення матеріалів цивільної справи №2/0550/2253/2012 .

Крім того, суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.79 ч.2, 119-121, 208-210 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з заявою про відновлення втраченого провадження у відповідності до розділу ІХ ЦПК України.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва

21.04.2016