Справа № 161/8747/15-ц
Провадження № 6/161/248/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк подання першого відділу ДВС Луцького МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Перший ВДВС Луцького МУЮ звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні у Першому ВДВС Луцького МУЮ перебуває судовий наказ №3503 від 19.10.2015, виданий Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 загону № 60 ПАТ Мостобуд 88 272,34 гривень заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_2. Вказує, що згідно Положення про відокремлений структурний підрозділ (філію) Публічного акціонерного товариства Мостобуд ОСОБА_1 загін №60, затвердженого Загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства Мостобуд від 26.03.2010 відокремлений структурний підрозділ (філія) не є юридичною особою і діє від імені Засновника в межах повноважень, визначених Положенням, відповідає за результати своєї діяльності перед Засновником, якому він підзвітний і підлеглий. Просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні № 49155776, а саме боржника ОСОБА_1 загін № 60 ПАТ Мостобуд на Публічне акціонерне товариство Мостобуд зареєстроване Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і відповідає вимогам ч. 2 ст. 378 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однією із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом при розгляді справи встановлено, що 19.10.2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано судовий наказ в цивільній справі №161/8747/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 загону № 60 ПАТ Мостобуд нарахованої, але невиплаченої заробітньої плати в розмірі 88 272,34 гривень на користь ОСОБА_2.

Також судом встановлено, що 30.10.2015 року старшим державним виконавцем Першого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49155776 про примусове стягнення з ПАТ Мостобуд ОСОБА_1 загону № 60 заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати в розмірі 88 272,34 гривень на користь ОСОБА_2.

Також судом встановлено, що згідно п.2.1 Положення про відокремлений структурний підрозділ (філію) Публічного акціонерного товариства Мостобуд ОСОБА_1 загін №60, затвердженого Загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства Мостобуд від 26.03.2010 відокремлений структурний підрозділ (філія) не є юридичною особою і діє від імені Засновника в межах повноважень, визначених Положенням, відповідає за результати своєї діяльності перед Засновником, якому він підзвітний і підлеглий. Таким чином, ПАТ Мостобуд відповідає за зобов'язаннями ПАТ Мостобуд ОСОБА_1 загону № 60. При цьому, саме з ПАТ Мостобуд має відбуватися стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати в розмірі 88 272,34 гривень на користь ОСОБА_2..

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 загон № 60 ПАТ Мостобуд є відокремленим структурним підрозділом Публічного акціонерного товариства Мостобуд. Однак, ПАТ Мостобуд не є правонаступником ОСОБА_1 загону № 60 ПАТ Мостобуд. Таким чином, взагалі відсутній факт вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та факт правонаступництва.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 загон № 60 ПАТ Мостобуд є відокремленим структурним підрозділом Публічного акціонерного товариства Мостобуд. Однак, ПАТ Мостобуд не є правонаступником ОСОБА_1 загону № 60 ПАТ Мостобуд. Таким чином, взагалі відсутній факт вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та факт правонаступництва. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відмовити Першому відділу ДВС Луцького МУЮ в задоволенні його подання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко