overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"19" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/807/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/807/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 29.02.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 138/2697/16-ц
Провадження №:2/138/811/16
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.08.2016 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 12.09.2016.

06.09.2016 до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 209 ч. 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про стягнення аліментів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2016 р. о 10:40 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 651/359/16-ц
Провадження № 2-во/651/1/16
У Х В А Л А

12.09.2016року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

судді Загрунного В.Г.,

секретаря Данієлян Е.Н.,

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Верхній Рогачик заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 08.09.2016 року звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, мотивуючи своє звернення тим, що 29.05.2009 року Верхньорогачиьким районним судом Херсонської області було ухвалено рішення по справі 2-46/2009 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Однак при ухваленні рішення судом зроблено технічну описку. Просить виправити описку, а саме: в описовій та резолютивній частині рішення, викладеному на українській мові, виправити написання слова «Зланчуринський» на «Зіанчуринський», а в перекладі на російську мову - «Зланчуринский» та «Зианчуринский»; в резолютивній частині рішення (лише при перекладі на російську мову) виправити написання по-батькові позивача «Олександрович» на «Александрович», та написання по-батькові відповідача «Анатолиевна» на «Анатольевна».

Сторони по справі в судове засідання не з"явилися, про причини неявки не повідомили. Суд відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглядати заяву без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Перевіривши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що технічні описки допущенні при друкуванні рішення підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в описовій частині рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 29.05.2009 року у справі № 2-46/2009 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: в першому реченні четвертого абзацу описової частини та в першому абзаці резолютивної частини рішення, викладеному на українській мові, виправити написання слова «Зланчуринський» на «Зіанчуринський», а в перекладі на російську мову - «Зланчуринский» на «Зианчуринский»; в другому абзаці резолютивної частини рішення в перекладі на російську мову виправити написання по-батькові позивача «Олександрович» на «Александрович», та написання по-батькові відповідача «Анатолиевна» на «Анатольевна».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Херсонської області через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.08.2016

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 провстановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 провстановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 25.08.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Переверзєва С.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4060/16-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимальні будівельні рішення» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 29 липня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ТОВ «Оптимальні будівельні рішення» про стягнення грошових коштів.

Вказана заява ухвалою судді від 01 серпня 2016 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст.119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої позовної заяви виправлені не були, тому позовна зава вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Яковенко

12.09.2016
12.09.16 № 717/1494/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1) докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит в розмірі 4000 гривень (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки;

2) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі якого конкретного пункту умов відповідачу нарахована комісія;

3) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі якого конкретного пункту умов відповідачу нарахована пеня;

4) яка сума нарахованої пені і її розрахунок;

5) яка сума нарахованої комісії та її розрахунок;

6) який порядок та умови погашення кредиту було передбачено договором між сторонами.

7) докази, які підтверджують вид картки, отриманої відповідачем.

8)доказів, що підтверджують:

-чи був встановлений по платіжній картці яка була видана ОСОБА_1 мінімальний обовязковий платіж;

-які строки та порядок погашення кредиту був наведений у памятці клієнта;

-який розмір процентів за користування кредитом був встановлений тарифами банку;

Крім того, до позовної заяви не додано ОСОБА_2 (п.1.1.1.91 Правил і умов надання банківських послуг).

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5648/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяи

08 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вінницька міська рада, про відновлення границь земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 30 серпня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та їй надано строк для усунення недоліків (сплати судового збору за дві вимоги немайнового характеру та подачі про це до суду відповідного документу, а також уточнення першої вимоги) протягом 5 днів з дня отримання її копії.

7 вересня 2016 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 з проханням повернення їй матеріалів справи з доданими додатками для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вінницька міська рада, про відновлення границь земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 567/148/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_4 про визнання рішення виконавчого комітету Могилянівської сільської ради № 96 від 30.09.2009р. протиправним та його скасування, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.12.2009року серії САС 580884 недійсним та керуючись ст.ст. 386, 393,1266,1268 ЦК України, 15, 31,60 ,209, 210, 213- 215 ЦПК України ,суд

вирішив:

Позовні вимоги за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_4 про визнання рішення виконавчого комітету Могилянівської сільської ради № 96 від 30.09.2009р. протиправним та його скасування, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.12.2009року серії САС 580884 недійсним, задовольнити.

Визнати рішення виконавчого комітету Могилянівської сільської ради № 96 від 30.09.2009року протиправним та скасувати його.

Визнати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 18.12.2009року серії САС 580884 видане виконавчим комітетом Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області, недійсним та скасувати його.

Стягнути з Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 понесені ними витрати на розгляд справи:- судовий збір в розмірі 2204 гривні 80 копійок та витрати на оголошення в газеті про дату слухання справи в розмірі 300 гривень, по 1/2 частині зазначених сум з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуПоліщук Т.М.
Пр. 2-во/336/56/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2,ОСОБА_3,про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року Шевченківським районним судом було задоволено позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2,ОСОБА_3,про стягнення боргу.

15.08.2016 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що в рішенні суду від 23.06.2016 допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення невірно зазначено позивача, замість вірного ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», зазначено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба Швидкого кредитування», а також невірно зазначено ЕДРПОУ позивача, замість вірного 38839217 зазначено номер ЕДРПОУ 37611616.

В судове засідання сторони не зявилися. Згідно ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до рішення суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні суду описки.

Судом встановлено, що 23.06.2016 року Шевченківським районним судом було задоволено позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2,ОСОБА_3,про стягнення боргу.

При ухваленні рішення допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення невірно зазначено позивача, замість вірного ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», зазначено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба Швидкого кредитування», а також невірно зазначено ЕДРПОУ позивача, замість вірного 38839217 зазначено номер ЕДРПОУ 37611616.

Зважаючи на те, що допущена описка може встановити труднощі для виконання рішення, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/808/16-ц пр. 336/1047/2016 від 23.06.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2,ОСОБА_3,про стягнення боргу.

В тексті рішення у всіх випадках правильним вважати позивача та відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», ЕДРПОУ 38839217.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 367/6382/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2510/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 02.09.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 02.09.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/522/524/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2016 року м. Одеса
З матеріалів справи вбачається, що на боржника відкрито особовий рахунок щодо сплати коштів за користування електричною енергією у вказаній квартирі, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; ст.ст.. 26-27 Закону України «Про електроенергетику»; п.п.. 20,48 «Правил користування електричною енергією для населення»; ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року,-
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 676/4192/16-ц
Номер провадження 2/676/2150/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , зареєстрованого 09.11.2006 року у відділі РАЦС м. Кам»янця -ОСОБА_4»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області , актовий запис № 1103. Просить відстрочити сплату судового збору і стягнути його з відповідача , у зв»язку із скрутним матеріальним становищем , так як працює вчителькою і сама виховує сина, який є інвалідом дитинства , крім того займається його лікуванням.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд , враховуючи майновий стан сторони , може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволеню і відстрочує ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення, так як у позивачки склалось скрутне матеріальне становище, оскільки остання займається лікуванням та вихованням сина, який є інвалідом дитинства та хворіє , що підтверджується посвідченням № 49 від 22.09.2015 року.

На підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI ( в редакції від 03.09.2015 року) та керуючись ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення .

Суддя Кам'янець- Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В