Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 431/4201/15-ц
Провадження № 22ц/782/155/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Фарятьєва С.О.,

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаста», публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», про визнання угод про розірвання договорів купівлі-продажу акцій недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2015 ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому вказувала, що з 02 жовтня 1983 року перебуває в шлюбі з ОСОБА_4 З цього часу вони проживають разом, солідарно роблять внески за рахунок яких влаштовують спільний побут.

На початку 2011 року до них з чоловіком звернувся ОСОБА_2 із пропозицією придбати акції закритого акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро (ЗАТ ЕПКТБ) «Будпластик», який запевнив їх інвестувати в дане підприємство посилаючись на те, що він був колишнім Головою правління Товариства та розуміє економічний потенціал закладений в підприємство. ОСОБА_2 зауважив, що пакет акцій, який він «контролює» становить близько 50 % від загальної кількості та перебуває у власності різних акціонерів, зокрема у членів його сімї.

Протягом лютого-березня 2011 року нею та її чоловіком було прийнято рішення придбати акції на умовах, що пропонував їм ОСОБА_2 На придбання цінних паперів вона надала згода на вчинення правочину в інтересах сімї і у відповідності до вимог законодавства.

В травні 2011 року ними, за рахунок спільних майнових вкладів було придбано значний пакет акцій ЗАТ«ЕПКТБ «Будпластик», та укладено наступні правочини:

1. Договір купівлі-продажу № Б72-11/45 від 20 травня 2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, згідно з яким останній отримав у власність 14 654 акцій ЗАТ «ЕПКТБ «Будпластик».

2. Договір купівлі-продажу № Б72-11/47 від 20 травня 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, згідно з яким останній отримав у власність 3 948 акцій ЗАТ «ЕПКТБ «Будпластик».

3. Договір купівлі-продажу № Б72-11/50 від 20 травня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, згідно з яким останній отримав у власність 2 836 акцій ЗАТ «ЕПКТБ «Будпластик».

4. Договір купівлі-продажу № Б72-11/39 від 20 травня 2011 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, згідно з яким останній отримав у власність 14 654 акцій ЗАТ «ЕПКТБ «Будпластик».

Таким чином, внаслідок угод, укладених з членами родини ОСОБА_6, її чоловік ОСОБА_4 отримав у власність 36 092 акції ЗАТ«ЕПКТБ «Будпластик».

Всього, внаслідок укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів в травні 2011 року її чоловік ОСОБА_4 зосередив у власності їх сімї пакет акцій, який становить 59 057 акцій, що складає 55,1625 % голосуючих акцій ЗАТ«ЕПКТБ «Будпластик».

Дані цінні папери були придбані у якості інвестицій та в майбутньому планувались до перепродажу іншим інвесторам, які б могли в повній мірі займатись виробництвом та діяльністю, яку провадить зазначене Товариство.

Після купівлі акцій вони з чоловіком почали пошуки таких осіб. Однак знайти людей, зацікавлених в розвитку виробництва в Україні на базі підприємства вони не змогли. Такий пошук вона з чоловіком провадили окремо один від одного, інколи вона інформувала чоловіка про свої успіхи, однак він про свої пошуки не звітував.

В серпні 2015 року, під час особистої розмови із чоловіком їй стало відомо про те, що ним ще в 2011 році, без її повідомлення будь-яким чином, було укладено угоди про розірвання попередніх договорів купівлі-продажу акцій Товариства, в які вони інвестували спільно і які належать їм на праві спільної сумісної власності., що було зроблено без її згоди на продаж, та є протиправним і суперечить законодавству, оскільки дані акції були їх спільним внеском та перебувають у спільній сумісній власності подружжя.

Як стало відомо в подальшому відчуження було здійснено на підставі додаткових угод про розірвання договорів купівлі-продажу цінних паперів за № Б72-11/39, №Б72-11/45, № Б-11/47, № Б-11/50 від 20 травня 2011 року укладених між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Вважає, що її права були грубо порушені, зважаючи на обовязкові приписи законодавства, що регулюють сімейні правовідносини, оскільки її чоловік не отримував від неї згоди в будь-якій формі на розпорядження спільним майном подружжя у вигляді акцій.

Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно із ч.3 ст.368 ЦК України майно набуте подружжям під час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами ст. 369 ЦК України передбачено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпорядження майном, що є у спільній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Положеннями ч. 2 ст. 65 Сімейного кодексу України передбачено, що при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Відповідно до п.1 ст.31 УК України правочин вважається дрібним побутовим, якщо він задовольняє побутові потреби особи, відповідає її фізичному, духовному чи соціальному розвитку та стосується предмета, який має невисоку вартість.

З огляду на те, що купівля-продаж акцій підприємства у кількості 36 092 штук виходить за рамки дрібного побутового правочину та у відповідності до законодавства потребує письмової згоди іншого члена подружжя, позивач вважає, що відповідачами були порушені вимоги закону та її права та інтереси.

З метою реалізації своїх інтересів та відновлення порушених прав вона була вимушена прибігти до зобовязання депозитарної установи здійснити перерахування акцій на рахунок у цінних паперах її чоловіка.

Після звернення до керівництва ЗАТ«ЕПКТБ «Будпластик» їй стало відомо, що акції ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 знаходяться (обліковуються) в депозитарній установі ТОВ «Фінаста».

Відповідно до п.3 розділу 2 Положення «Про провадження депозитарної діяльності», затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 735 від 23.04.2013 року обслуговування обігу цінних паперів, проведення розрахунків у цінних паперах за правочинами щодо цінних паперів, здійснюється Центральним депозитарієм, депозитарними установами шляхом проведення на рахунках у цінних паперах облікових операцій, внаслідок виконання безумовної операції щодо цінних паперів відповідно до вимог законодавства та на підставі оригіналів документів або їх копій, засвідчених у встановленому законом порядку, які підтверджують наявність підстав для проведення депозитарних операцій. Таким документом, зокрема може виступати і рішення суду щодо зобовязання депозитарну установу перевести акції з одного рахунку у цінних паперах на інший.

Враховуючи, що даний спосіб переведення акцій є одним із дієвих засобів захисту свого порушеного права та фактично надасть змогу відновити порушені інтереси, вона вважає за необхідне перевести акції з рахунку членів родини ОСОБА_7 на рахунок у цінних паперах її чоловіка і визнати такі акції спільною сумісною власністю.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила суд визнати за нею та її чоловіком ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на 36 092 простих іменних акції ЗАТ«ЕПКТБ «Будпластик», визнати недійсною угоду про розірвання договору купівлі-продажу № Б72-11/45 від 20 травня 2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, визнати недійсною угоду про розірвання договору купівлі-продажу № Б72-11/47 від 20 травня 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, визнати недійсною угоду про розірвання договору купівлі-продажу № Б72-11/50 від 20 травня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, визнати недійсною угоду про розірвання договору купівлі-продажу № Б72-11/39 від 20 травня 2011 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Зобовязати ТОВ «Фінаста» здійснити операцію по перереєстрації права власності на 14 654 простих іменних акцій ЗАТ«ЕПКТБ «Будпластик» з ОСОБА_7 на ОСОБА_4, шляхом списання простих іменних акцій з рахунку в цінних паперах № 402669-UA10701040, що був відкритий ОСОБА_7 в ТОВ «Фінаста» на рахунок у цінних паперах № 403410- UA10333379, що був відкритий ОСОБА_4 у ТОВ «Град-цінні-папери», зобов язати ТОВ «Фінаста» здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 3946 простих іменних акцій ЗАТ«ЕПКТБ «Будпластик» з ОСОБА_5 на ОСОБА_4, шляхом списання простих іменних акцій з рахунку в цінних паперах № 402669- UA10701041, що був відкритий ОСОБА_5 в ТОВ «Фінаста» на рахунок у цінних паперах № 403410- UA10333379, що був відкритий ОСОБА_4 у ТОВ «Град-цінні-папери», зобовязати ТОВ «Фінаста» здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 2846 простих іменних акцій ЗАТ«ЕПКТБ «Будпластик з ОСОБА_2 на ОСОБА_4, шляхом списання простих іменних акцій з рахунку в цінних паперах № 402669- UA10701042, що був відкритий ОСОБА_2 в ТОВ «Фінаста» на рахунок у цінних паперах № 403410 UA10333379, що був відкритий ОСОБА_4 у ТОВ «Град-цінні-папери», зобовязати ТОВ «Фінаста» здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 14 654 простих іменних акцій ЗАТ«ЕПКТБ «Будпластик з ОСОБА_6 на ОСОБА_4, шляхом списання простих іменних акцій з рахунку в цінних паперах № 402669- UA10701043, що був відкритий ОСОБА_6 в ТОВ «Фінаста» на рахунок у цінних паперах № 403410- UA10333379, що був відкритий ОСОБА_4 в ТОВ «Град-цінні-папери».

Зобовязати ПАТ «Національний депозитарій України» внести зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів шляхом здійснення безумовної депозитарної облікової операції переказу цінних паперів ЗАТ«ЕПКТБ «Будпластик в кількості 36092 акції з рахунку депозитарної установи ТОВ «Фінаста» № 100024- UA40401562 відкритому в ПАТ «Національний депозитарій України» на рахунок в цінних паперах ТОВ «Град-цінні-папери» № 100024- UA40403410, відкритого в ПАТ «Національний депозитарій України».

Судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 06 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог ТОВ «Фінаста» і ПАТ «Національний депозитарій України» про визнання угод про розірвання договорів купівлі-продажу акцій недійсними та застосування наслідків недійсності правочину задоволені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову позивачці відмовити, оскільки вважає, що суд порушив норми матеріального і процесуального права, через що прийняв незаконне рішення.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_4 просить у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_8 в своїх запереченнях на апеляційну скаргу також просить у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає, що ухвалене воно з дотриманням вимог закону.

В судовому засіданні апеляційного суду Луганської області відповідач ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_8 апеляційну скаргу не визнала. Вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Промісце та час розгляду справи в апеляційному суді інші учасники судового процесу були повідомлені належним чином, але до судового засідання не зявились.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявились до апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

В силу ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

У відповідності із вимогами ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 3 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи обєктивність та неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, вимогами ст. ст. 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

Чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин та інше.

Задовольняючи позовні вимоги позивача ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні доведено, що відповідачем ОСОБА_4 неправомірно було відчужено акціїзакритого акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик», на користь інших відповідачів, оскільки вона, як його дружина, своєї згоди на це не давала.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна виходячи з наступного.

У відповідності із вимогами ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпорядження майном, що є у спільній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_3 з 02 жовтня 1983 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_4 (а. а. с. 13, 16).

З матеріалів справи вбачається, що 20 травня 2011 року між ОСОБА_7, як продавцем, та ОСОБА_4, як покупцем, повірений покупця ТОВ «Хорст Інвест», було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б72-11/45, в кількості 14 654 акцій ЗАТ «ЕПКТБ «Будпластик» на загальну суму 4 732 242,00 грн.

20 травня 2011 року між ОСОБА_5, як продавцем, та ОСОБА_4, як покупцем, повірений покупця ТОВ «Хорст Інвест», було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б72-11/47, в кількості 3 948 акцій ЗАТ «ЕПКТБ «Будпластик» на загальну суму 7 327 488,00 грн.

20 травня 2011 року між ОСОБА_2, як продавцем, та ОСОБА_4, як покупцем, повірений покупця ТОВ «Хорст Інвест», було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б72-11/50, в кількості 3 948 акцій ЗАТ «ЕПКТБ «Будпластик» на загальну суму 11 524 278,00 грн.

20 травня 2011 року між ОСОБА_6, як продавцем, та ОСОБА_4. як покупцем, повірений покупця ТОВ «Хорст Інвест», було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б72-11/39, в кількості 14 654 акцій ЗАТ «ЕПКТБ «Будпластик» на загальну суму 7 327 000,00 грн. (а. а. с. 17-20).

Положеннями ч. 2 ст.65 Сімейного кодексу України передбачено, що при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Однак доказів стосовно того, що ці договори купівлі-продажу цінних паперів було укладено її чоловіком ОСОБА_4 з її згоди, як дружини, позивач ОСОБА_3, матеріали справи не містять.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доказів того, що позивач на час укладання вищевказаних договорів купівлі-продажу надала свою згоду на укладання зазначених договорів, не надала.

Відповідно до п.1.1. всіх вищевказаних договорів купівлі-продажу цінних паперів продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець прийняти й оплатити акції прості іменні ЗАТ«ЕПКТБ «Будпластик», а відповідно до п.3.1 цих договорів купівлі-продажу ОСОБА_4 повинен провести оплату шляхом здійснення банківського переказу на розрахунковий рахунок продавця грошової суми за вищезазначені цінні папери вказані в п.1.1., з моменту підписання цього договору.

Згідно п.3.6. договорів покупець набуває право власності на цінні папери після повного розрахунку з продавцем та з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що оплату за цінні папери, а саме акції, шляхом здійснення банківського переказу на розрахункові рахунки продавців, грошових сум за вищезазначені цінні папери, тобто відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відповідач ОСОБА_4 не здійснив, що підтверджується виписками з особових рахунків на імя ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за період з травня 2011 року по вересень 2014 року., наданих баньківською установою ( а. а. с. 264-274), оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні.

Належних та допустимих доказів про здійснення оплати за цінні папери позивачем суду не надано.

В звязку з невиконням відповідачем ОСОБА_4 умов вищезазначених договорів купівлі-продажу цінних паперів № Б72-11/45 від 20.05.2011 року, №Б72-11/47 від 20.05.2011року, № Б72-11/50 від 20.05.2011року, № Б72-11/39 від 20.05.2011року між відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ним, між цими особами було укладено угоди про розірвання цих договорів, а саме: Угоду про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б72-11/45 від 20.05.2011року між ОСОБА_7 і ОСОБА_4, повірений покупця ТОВ «Хорст Інвест», Угоду про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б72-11/39 від 20.05.2011року між ОСОБА_6 і ОСОБА_4, повірений покупця ТОВ «Хорст Інвест», Угоду про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б72-11/50 від 20.05.2011року між ОСОБА_2 і ОСОБА_4, повірений покупця ТОВ «Хорст Інвест», і Угоду про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б72-11/47 від 20.05.2011 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_4, повірений покупця ТОВ «Хорст Інвест» (а. а. с. 23-26).

У судовому засіданні апеляційного суду під час розгляду справи було оглянуто оригінали договорів купівлі-продажу цінних паперів № Б72-11/45 від 20.05.2011 року, №Б72-11/47 від 20.05.2011року, № Б72-11/50 від 20.05.2011року, № Б72-11/39 від 20.05.2011 року укладені між відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, а також оригінали Угод про розірвання зазначених договорів купівлі-продажу цінних паперів, надані відповідачем ОСОБА_9, з яких вбачаєтьтся, що надані позивачем копії цих договорів купівлі-продажу цінних паперів не відповідають дійсності, оскільки різняться з оригіналами, що підтверджується примірником договору купівлі-продажу цінних паперів № Б72-11/50 від 20.05.2011 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_4, з якого вбачається, що загальна кількість цінних паперів згідно нього складає 2 836 штук на загальну суму 11 524 256,16 грн., в той час як згідно копії договору, наданого позивачем кількість цінних паперів складає 3 948 штук на загальну суму 11 524 278,00 грн. Крім того, у примірнику Угоди про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів №Б72-11/50 між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 зазначено дату складання цієї Угоди, а саме 10 лютого 2012 року, в той час як в копії цієї Угоди, яка надана позивачем число в ній не зазначено взагалі і вказано лише "листопад 2011 року".

Проте суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 58, 59 ЦПК України не перевірив, чи є надані позивачем копії вищевказаних договорів купівлі-продажу цінних паперів та угод про розірвання цих договорів купівлі-продажу цінних паперів належними та допустими доказами на підтвердження заявлених позивачем вимог.

Крім того, відповідно до п.6.3. всіх вищезазначених договорів купівлі-продажу цінних паперів договори складено у чотирьох оригінальних примірниках, по одному для кожної із сторін.

Однак оригінали примірників цих договорів від імені свого чоловіка ОСОБА_4 позивач не надала.

Зазначені обставини свідчать про те, що у ОСОБА_4 право власності на акції ЗАТ«ЕПКТБ «Будпластик» не виникло, а тому право спільної сумісної власності на зазначені акції у позивача, як дружини ОСОБА_4, також не виникло і її права, таким чином, ніяк не порушені.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позовних вимог позивача, щодо визнання за нею та ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на 36 172 простих іменних акції ЗАТ«ЕПКТБ «Будпластик» і визнання недійсними угоди про розірвання договору купівлі-продажу № Б72-11/45 від 20 травня 2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, угоди про розірвання договору купівлі-продажу № Б72-11/47 від 20 травня 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, угоди про розірвання договору купівлі-продажу № Б72-11/50 від 20 травня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і угоди про розірвання договору купівлі-продажу № Б72-11/39 від 20 травня 2011 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4

З огляду на вищенаведене рішення суду першої інстанції в зазначеній частині залишитися в силі не може.

В звязку з цим не може залишатися в силі і рішення суду в іншій частині, оскільки суд своїм рішенням зобовязав ТОВ «Фінаста» здійснити операцію по переєстрації права власності простих іменних акцій ПрАТ "ЕПТКБ Будпластик" і зобовязав ПАТ «Національний депозитарій України» внести зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів, які на час постановлення судом рішення перебували у статусі третіх осіб і процесуального статусу відповідачів не набули.

Посилання апелянта на те, що даний спір повинен розглядатися у Господарському суді, що передбачено договорами купівлі-продажу цінних паперів від 20.05.2011 року і суд не долучив до участі у справі ТОВ «Хорст Інвест», яке є повіреним покупця ОСОБА_4, судова колегія до уваги не приймає, оскільки відповідно до п.5.1. вказаних договорів у Господарському суді розглядаються усі суперечки, що виникають між сторонами, а саме між відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_4, а також його повіреного ТОВ «Хорс Інвест», а позивач ОСОБА_3 стороною по вказаним договорам не є.

Крім того, при зверненні позивача ОСОБА_3 з позовом до суду нею не у повному обсязі було сплачено судовий збір, розмір якого складає 6090 грн., в той час як нею було сплачено лише 4872 грн., тому стягненню з неї на користь держави підлягає 1218 грн. (6090-4872=1218), підлягає стягненню з неї в звязку з цим на користь держави і судовий збір недоплачений відповідачем ОСОБА_2 при поданні ним апеляційної скарги в сумі 1340 грн. (6699-5359=1340), а всього 3558 грн. Підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 і судовий збір сплачений ним за подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області в сумі 5359 грн. 20 коп.

Згідно зі ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням по справі нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог.

Заява ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Старобільського районного суд від 06 листопада 2015 року, в якій він просить скасувати постанову від 15.01.2016 року «Про проведення Публічним акціонерним товариством «Національний депозитарій України» (ПАТ «НДУ») безумовної операції № 5872 від 25.01.2016 року порахунку в цінних паперах UA НОМЕР_1 ПрАТ «ЕПТКБ «Будпластик» (акції прості іменні в кількості 36 172 штуки) 100024 - UA40402669 відкритого на клієнта ТОВ «Фінаста» в ПАТ «НДУ», депозитарію ПАТ «НДУ» скасувати безумовну операцію № 5872 від 25.01.2016 року по списанню цінних паперів простих іменних акцій UA НОМЕР_1 ПрАТ «ЕПТКБ «Будпластик» в кількості 36 172 штук акцій з рахунку депозитарної установи ТОВ «Фінаста» № 100024 - UA - 40402669, відкритому в ПАТ «НДУ» на рахунок в цінних паперах ТОВ «ГРАД ЦІННІ ПАПЕРИ» № 100024 UA 40403410 відкритому у ПАТ «НДУ» з подальшим зарахуванням вищевказаних простих іменних акцій UA НОМЕР_1 ПрАТ «ЕПТКБ «Будпластик» на відкритий ОСОБА_4 в ТОВ «ГРАД ЦІННІ ПАПЕРИ» № 403410 UA 10333379, провести безумовну операцію з цінними паперами UA НОМЕР_1 ПрАТ «ЕПТКБ «Будпластик» (акції прості іменні) в кількості 36 172 штук акцій по поверненню (незаконно переведених) з рахунку в цінних паперах клієнта ТОВ «ГРАД ЦІННІ ПАПЕРИ» () № 40403410, відкритого в ПАТ «НДУ» на депозитарний рахунок у цінних паперах клієнта ТОВ «Фінаста» () ЦП - 100024 - UA 4040266 відкритого в ПАТ «НДУ» та надати ТОВ «Фінаста» довідку про цю безумовну операцію з цінними паперами задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, при вирішенні питання про поворот виконання рішення за наявності відповідних обставин та підстав, суд зобовязує позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. В даному ж випадку заявником ставиться питання про стосовно безумовної операції по списанню цінних паперів простих іменних акцій.

Крім того, питання про скасування постанови Державної виконавчої служби від 15.01.2016 року «Про проведення Публічним акціонерним товариством «Національний депозитарій України» (ПАТ «НДУ») безумовної операції № 5872 від 25.01.2016 року порахунку в цінних паперах UA НОМЕР_1 ПрАТ «ЕПТКБ «Будпластик» (акції прості іменні в кількості 36 172 штуки) 100024 - UA40402669 відкритого на клієнта ТОВ «Фінаста» в ПАТ «НДУ» вирішується в порядку глави 9 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно підпункту 4 пункту1 глави 2 розділу V Положення «Про провадження депозитарної діяльності», затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 735 від 23.04.2013 року, обслуговування операцій щодо цінних паперів, у тому числі обслуговування обігу цінних паперів, проведення розрахунків у цінних паперах за правочинами щодо цінних паперів, здійснюється Центральним депозитарієм, депозитарними установами шляхом проведення на рахунках у цінних паперах облікових операцій: внаслідок виконання безумовної операції щодо цінних паперів відповідно до вимог законодавства (у разі спадкування правонаступника за рахунками в цінних паперах спадкодавця/юридичної особи, що припинилася, рішення суду чи уповноваженого законом органу державної влади або його посадової особи тощо) на підставі відповідних оригіналів документів або їх копій, які підтверджують наявність підстав для депозитарних операцій.

Тому з привиду безумовної операції по списанню цінних паперів простих іменних акцій заявнику належить звертатися до депозитарної установи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2. ч.1. ст.307, ст. ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 листопада 2015 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаста» і Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» про визнання права спільної сумісної власності на прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Експерементальне проектно- конструктроське технологічне бюро "Будпластик", визнання угод про розірвання договорів купівлі-продажу акцій № Б72-11/45 від 20.05.2011року, №Б72-11/47 від 20.05.2011року, № Б72-11/50 від 20.05.2011року, № Б72-11/39 від 20.05.2011року недійсними, зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінаста» здійснити операцію по переєстрації права власності простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Експерементальне проектно- конструктроське технологічне бюро "Будпластик", зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» внести зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір сплачений ним за подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області в сумі 5359 (пять тисяч триста пятдесят девять) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави при поданні позовної заяви в сумі 1218 грн. і при поданні апеляційної скарги в сумі 1340 грн., а всього 3558 (три тисячі пятсот пятдесят вісім) грн.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду першої інстанції відмовити.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після його проголошення.

Головуючий

Судді: