overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2463/16-ц Провадження № 2/307/1379/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де третя особа Тячівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності наспадкове майно та визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де третя особа Тячівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та визнання договору недійсним .

Після відкриття провадження у справі позивач подав заяву, за якою, з метою забезпечення позову, просить накласти арешт на нерухоме майно будинок та земельну ділянку , кадастровий номер :07:007:0214, які розташовані в місті Тячів по вулиці І.Франка, 64, та заборонити відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняти дії спрямовані на їх відчуження , оскільки є реальна загроза відчуження відповідачами обдарованого будинку та земельної ділянки до закінчення провадження по даній справі .

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Згідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У звязку з цим , враховуючи зміст заявлених вимог , суд вважає , що заявлені вимоги щодо забезпечення позову є підставними і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт і заборонити відчуження житлового будинку та земельну ділянку, кадастровий номер :07:007:0214, які розташовані в місті Тячів по вулиці І.Франка, 64, Тячівського району, до закінчення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де третя особа Тячівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та визнання договору недійсним .

Копію ухвали надіслати для виконання до Тячівського РВ ДВС ( м.Тячів, вул. Лазівська, 2) та після виконання сторонам для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М .М.
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2016 року за заявою Фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд ухвали Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до прокуратури Львівської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд ухвали Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до прокуратури Львівської області про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/2901/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Хорхордіній О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 м. Словянська Донецької області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову про відкриття виконавчого провадження № 51964907 від 22 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову про відкриття виконавчого провадження № 51964907 від 22 серпня 2016 року.

08.09.2016 року до суду подано заяву від представника заявника, в якій він просить залишити вказану скаргу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву представника заявника про залишення скарги без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову про відкриття виконавчого провадження № 51964907 від 22 серпня 2016 року залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття скарги

5 травня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

5 травня 2016 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2

Вказана скарга підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана до суду, що видав виконавчий документ), подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 383, 384 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для прийняття скарги немає.

Керуючись ст.ст. 11, 384, 386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2016 р. на 12:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Направити субєкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявникові у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), оригінали всіх документів, копії яких приєднані до скарги.

Представнику субєкта оскарження у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом з документом, що підтверджує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
У Х В А Л А

1 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 760/3906/15-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А.Черненко
Справа № 296/4127/16-ц
УХВАЛА

"12" вересня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну потерпілого, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м.Житомира 06.09.2016 року було постановлено рішення по справі № 296/4127/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну потерпілого.

Однак, в даному рішенні суду допущено описку, а саме не вірно зазначено дату постановлення рішення, замість «06.09.2016 року», зазначено «12.09.2016 рік».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущену в судовому рішенні описку.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 06.09.2016 року.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 06.09.2016 року по справі № 296/4127/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну потерпілого.

Вважати вірною дату постановлення рішення «06 вересня 2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
19.02.2016 227/5116/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд м. Добропілля Донецької області у складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

за участю секретаря Малашко С.В.

позивача не зявився

відповідача не зявився

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

02 вересня 2015 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту.

17 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Національного банку України. В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 181 від 02 жовтня 2015 року розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно. Спірний кредитний договір знаходиться в забезпеченні Національного банку України за зобовязаннями ПАТ «Дельта Банк» перед Національним банком України. Таким чином, рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Національного банку України.

Представник позивача в судове засідання не зявилась направляла заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, свої вимоги підтримує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не прибули з невідомих суду причин.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.158 та ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутності сторін

Вивчивши клопотання представника позивача, суд, з огляду на положення ст.ст.35,36 ЦПК України, зважаючи на відсутність у поданому клопотанні та матеріалах цивільної справи документів, які підтверджують знаходження в забезпеченні Національного банку України зобовязань ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №31018 від 28.09.2011р. вважає необхідним відмовити в залученні до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національного банку України.

Керуючись ст.ст.35,36,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Національного банку України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Унікальний номер справи 333/4350/16-ц
Номер провадження 2/333/2375/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 9 вересня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 7 вересня 2016 року відповідач дійсно зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 1 листопада 2016 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 133/1955/16
Ухвала

9 вересня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайсуду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши в порядку відкриття провадження заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,-

Встановив:

До відкриття провадження по даній заяві, представник заявниці подала до суду письмову заяву про повернення їй заяви.

За таких обставини, суд вважає, що дану заяву слід повернути заявниці.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 її заяву про встановлення факту смерті.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя:

Секретар:

09.09.2016
Номер провадження 2/522/7188/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 40 хвилин «27» жовтня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «27» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/162/16-ц
Провадження № 2/674/236/16
Ухвала

про залишення без розгляду

29 лютого 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуюча суддя Шклярук В. М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши в м. Дунаївцях, в порядку ст. 197 ЦПК України, справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розівання шлюбу.

До судового засідання позивачка подала до суду заяву, у якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивачки слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук
УХВАЛА

про повернення заяви

19.05.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володієвецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до Володієвецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

18.05.2016 представником позивача подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володієвецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно з доданими документами повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1620/14-ц
Провадження № 2/321/312/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 21 червня 2007 року станом на 25 вересня 2014 року в сумі 10003,22 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 657,72 грн., а всього в сумі - 10657 (десять тисяч шістсот п'ятдесят сім) грн. 72 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Михайлівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області М.Ю.Олійник