overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/188/16-ц
Провадження № 2/745/92/2016
УХВАЛА

22 квітня 2016 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області І.А.Смаль , перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 04.05.2016 року о 09.00 год. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити , що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/1791/16-ц
Провадження № 2/638/2123/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „02 березня 2016 року о „17 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Цвіра
Справа № 446/999/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

24.05.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 346/70/16-ц
Провадження № 2/346/323/16
УХВАЛА

25 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Коломия цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок, господарські будівлі та споруди, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 29 січня 2016 року зупинено провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок, господарські будівлі та спорудидо набрання законної сили судовим рішенням по справі № 346/5284/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на житловий будинок

23 травня 2016 року надійшло письмове клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 про відновлення провадження у справі та долучення до матеріалів справи копії рішення Коломийського міськрайонного суду від 29 березня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2016 року, котрі вступили в законну силу.

Врахувуючи вищенаведене, з метою забезпечення своєчасного та оперативного розгляду даної цивільної справи, суд вважає за необхідне провадження в даній справі відновити.

Керуючись ст.ст.197 ч.2 , 204 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відновити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок, господарські будівлі та споруди, та призначити судове засідання на 14 год.00 хв.08 червня 2016 року та викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження № 2/235/2883/16
Справа № 235/6388/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області, 3 особа ОСОБА_2, про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про відкриття розділу на об»єкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області, 3 особа ОСОБА_2, про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про відкриття розділу на об»єкт нерухомого майна проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області, 3 особа ОСОБА_2, про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про відкриття розділу на об»єкт нерухомого майна призначити до розгляду на 16.11.2016 року на 09-00 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/2184/16-ц
Номер рядка статистичного звіту 48
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 травня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було залишено без руху в звязку із поданням позову з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до поштового повідомлення про вручення, позивач копію ухвали отримала 05.05.2016 року.

Однак у встановлений ухвалою строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - слід вважати неподаною та повернути позивачу‚ розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 591/1955/16-ц
Провадження № 2-н/591/314/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
17 травня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/1955/16-ц набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 740/1333/16-ц
Провадження № 2-о/740/53/16
УХВАЛА

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

13 травня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Кобилецького І.Ф.,

народних засідателів: Вершняк Т.А., Рудік Л.І.,.

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника ,-

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Ніжинської міської ради звернувся в суд з заявою в якій просить визнати обмежено дієздатним гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий має захворювання розумова відсталість з емоційно-вольовим порушенням, що підтверджується висновком про стан його здоров'я виданого лікарем Ніжинського дитячого будинку-інтернату. За станом свого психічного здоров'я ОСОБА_3 не розуміє наслідків своєї поведінки, не може сам себе обслуговувати і потребує постійного нагляду за ним, і в разі визнання його обмежено дієздатним призначити у відношенні нього піклування та призначити його піклувальником директора Ніжинського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала і заявила клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи Ніжинського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_2 також просила задовольнити заяву та призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Суд, з урахуванням того, що для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні пізнання, вважає необхідним задовольнити клопотання представника заявника і призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.147, 239, ч.1п.5 ст.202 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівської обласної психіатричної лікарні, яких попередити про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким - небуть психічним захворюванням?

2. Якщо страждає, то чи може він, у зв"язку з цим захворюванням, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Для ознайомлення експертам направити історію хвороби на ОСОБА_3

Копію ухвали направити для виконання експертам Чернігівської обласної судово-психіатричної експертизи.

Провадження у справі, до дня проведення експертизи, зупинити.

Головуючий: суддя Кобилецький І.Ф.

народні засідателі: Вершняк Т.А.

ОСОБА_5
Справа № 592/3890/16-ц
Провадження № 2-н/592/194/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «СМНВО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, абонплати

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «СМНВО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, абонплати у розмірі 16079,20 грн.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 446/998/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

24.05.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 727/1836/16-ц
Провадження № 2/727/852/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського голови, ОСОБА_2 міської ради, де третьою особою на стороні відповідачів виступає Комунальна медична установа «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання незаконним розпорядження ОСОБА_2 міського голови про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в звязку з грубим порушенням трудових прав,-

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1, де третьою особою на стороні відповідачів виступає Комунальна медична установа «Міська стоматологічна поліклініка» звернувся до суду з позовом про визнання незаконним розпорядження ОСОБА_2 міського голови про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в звязку з грубим порушенням трудових прав до відповідачів ОСОБА_2 міського голови, ОСОБА_2 міської ради.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/1836/16-ц, провадження №2/727/852/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського голови, ОСОБА_2 міської ради, де третьою особою на стороні відповідачів виступає Комунальна медична установа «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання незаконним розпорядження ОСОБА_2 міського голови про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в звязку з грубим порушенням трудових прав.

Призначити попереднє судове засідання на 28 березня 2016 року на 12:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, третій особі.

СУДДЯ:
Справа № 646/3708/16-ц
Провадження № 2-н/646/173/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів.

23.05.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Салайчук
Справа № 457/1193/15-ц
провадження №2/457/92/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лікувально-діагностичного центру «Карпати» про порушення права власності та стягнення компенсацій за використання винаходу №86465 «Спосіб лікування мінеральною водою захворювань поверхневих судин», зареєстрований 27.04.2009 року та стягнення компенсацій в сумі 2185310 грн. 55 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 04.11.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків,судом був установлений строк в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення ОСОБА_1 вищезазначену ухвалу отримав 23.12.2015 року, однак станом на 08.02.2016 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лікувально-діагностичного центру «Карпати» про порушення права власності та стягнення компенсацій за використання винаходу №86465 «Спосіб лікування мінеральною водою захворювань поверхневих судин», зареєстрований 27.04.2009 року та стягнення компенсацій в сумі 2185310 грн. 55 коп. визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/2685/16-ц
Провадження № 2/500/1911/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожноьо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2Д, третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожноьо транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожноьо транспортної пригоди

Судове засідання призначити на 11.07.2016 року 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_4