overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2416/16-ц
Провадження № 2/648/612/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови Херсонської обласної ради ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисціплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови Херсонської обласної ради ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисціплінарної відповідальності, -.

Справу призначити до судового розгляду на 01.06.2016 року о 10.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.06.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 635/7813/13-ц
Провадження № 6/635/103/2016
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву представника Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання,

в с т а н о в и в:

Представник Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання, виданих по цивільній справі №635/7813/13-ц за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись ст.ст. 122, 371 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Призначити заяву представника Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2016 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати сторін, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа №642/2368/16-ц
Провадження №2н/642/148/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників суму заборгованості за надані послуги з водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
№ провадження 2/646/280/2016
Справа № 646/7873/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- cудді ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання- Жура О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.05.2016 року по цивільній справі призначена товарознавча експертиза.

Судом встановлено, що в тексті вищезазначеної ухвали допущена описка в році випуску причепу ГБК 8350. Замість: «причеп ГБК 8350, 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_1» помилково зазначено: «причеп ГБК 8350, 1887 року випуску, державний номер НОМЕР_1»

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст ухвали суду від 05.05.2016 року про призначення товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, зазначити вірним: «причеп ГБК 8350, 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 725/4869/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16.05.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.01.2016 року по вищевказаній цивільній справі призначено судово-економічну експертизу та провадження у справі зупинено.

04.05.2016 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці повернулася вищевказана цивільна справа без виконання ухвали суду у звязку із невиконанням обовязків по оплаті експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, вважаю, що його слід відновити.

Крім того, відповідно до положенення ч.2 ст.86 ЦПК України, у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Тому, враховуючи вищевказану норму, вважаю за необхідне скасувати ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 січня 2016 року про призначення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом та справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 30 травня 2016 року.

Скасувати ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 січня 2016 року про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 495/9208/14-ц
Ухвала

іменем україни

18 травня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2016 року зустрічна позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до зустрічної позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином вищевказані недоліки, виявлені ухвалою суду від 28 січня 2016 року не усунуті, підстав для продовження строку на усунення недоліків не має, тому зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 676/1785/16-ц
Номер провадження 2/676/1149/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

вирішив:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловіка ОСОБА_2, на домоволодіння АДРЕСА_1

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 604/400/16-ц
Провадження № 2/604/197/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ілик Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи в суд не зявився, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 10.00 год. 24 травня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа №: 398/1444/16-ц
УХВАЛА

"23" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.А. Бугайченко, розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення

з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстави для повернення або залишення заяви без руху відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі.

У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1625/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши заяву ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, на підставі ст.ст. 180-182 СК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 222/729/16-ц
Провадження № 2-о/222/67/2016
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження.

12.05.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 С. І. , розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтерисована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_3 про встановлення факту народження ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 12.05.2016 року на 16-00 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, заінтерисована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_3 про встановлення факту народження

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 12.05.2016 року на 16-00 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С. І.
Номер провадження: 22-ц/785/3458/16
Головуючий у першій інстанції Палій С. А.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апелянту був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення з відміткою про вручення [а.с. 86] вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримав представник за довіреністю - 05 квітня 2016 року.

Апелянт попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Однак, станом на 05 травня 2016 року, дії для виконання вимоги ухвали апелянт не зробив, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положення ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Крім того, вважаю, за необхідне розяснити апелянту, що це не позбавляє його права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою після усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, а саме, після проведення сплати судового збору.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/4019/16-ц
Провадження № 2/644/1712/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування виплат в порядку регресу ,

В С Т А Н О В И В :

Моторне ( транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування виплат в порядку регресу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування виплат в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
УХВАЛА

19 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького питання про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної фірми «Кіновідеопрокат» про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької обласної фірми «Кіновідеопрокат» про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Однак, у резолютивній частині даного рішення суду було допущено описку, а саме в четвертому абзаці не вірно вказано «Стягнути з Хмельницької обласної фірми «Кіновідеопрокат» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 24222,38 грн. за період з 29.12.2015 року по 11.05.2016 року включно»замість правильного «Стягнути з Хмельницької обласної фірми «Кіновідеопрокат» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 24222,38 грн. з відрахуванням податків та зборів за період з 29.12.2015 року по 11.05.2016 року включно».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Враховуючи наведене, вказану описку в рішенні суду, слід виправити.

Керуючись ст.ст.197, 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 11.05.2016 року в цивільній справі №686/25000/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної фірми «Кіновідеопрокат» про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зазначивши в четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду «Стягнути з Хмельницької обласної фірми «Кіновідеопрокат» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 24222,38 грн. з відрахуванням податків та зборів за період з 29.12.2015 року по 11.05.2016 року включно» замість не вірного «Стягнути з Хмельницької обласної фірми «Кіновідеопрокат» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 24222,38 грн. за період з 29.12.2015 року по 11.05.2016 року включно».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: