Справа №612/ 254/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барвінківського районного суду Харківської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про визнання неправомірною відмову приведення у відповідність виконавчого листа №2-416/10, зобовязати вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Барвінківського районного суду Харківської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області в якому просить:

- визнати неправомірною відмову Барвінківського районного суду Харківської області привести у відповідність із рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 01 липня 2010 року у справі №2-416/10, копія якого долучена до цієї справи, виконавчий лист, виданий цим же судом 05 березня 2012 року та надіслати рекомендованим повідомленням із супровідним листом позивачу як стягувачеві;

- зобовязати Барвінківський районний суд Харківської області привести у відповідність із рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 01 липня 2010 року у справі №2-416/10, копія якого долучена до цієї справи, виконавчий лист, виданий цим же судом 05 березня 2012 року та надіслати рекомендованим відправленням із супровідним листом позивачу як стягувачеві;

- стягнути із відповідачів моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

В обґрунтування вимог вказують на таке.

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 01 липня 2010 року у справі №2-416/10 (надалі Рішення суду), зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області провести перерахунок призначеної позивачеві пенсії, виходячи із 8 мінімальних розмірів пенсії за віком відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як інваліду другої групи, починаючи з 01 травня 2010 року. Копія цього рішення у нього на руках.

Разом із тим 23.02.2016 позивачу в цьому ж суді була видана копія рішення і по цій же справі в якій вказано, що перерахунок пенсії має бути проведено починаючи з 11 травня 2010 року. Отже період нарахування пенсії зменшуються на 10 днів чим порушуються його права на отримання пенсії за 10 днів.

Крім того у виконавчому листі №2-416/2010, виданому цим же судом 01.07. 2010 дата винесення Рішення суду вказана 11 липня 2010 в той час як в копіях рішення суду дата його винесення зазначена як 01 липня 2010 року.

Крім того зазначає, що невиконання рішення суду призвело до його моральних страждань. Моральну шкоду із відповідачів просить стягнути в сумі 5000 гривень.

Ухвалою судді від 04 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрите(а.с.27).

У судові засідання, призначені на 13.00 год. 12 квітня 2016 року, 10.00 год. 29 квітня 2016 року та 10.00 год. 20 травня 2016 року, сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не зявилися.

Судові повістки про виклик до суду, копії позовної заяви із додатками, копію ухвали суду про відкриття провадження, копію ухвали суду, винесену в попередньому судовому засіданні про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, письмові заперечення на позов відповідачів, ними отримані відповідно 07.04., 08.04. 2016(а.с.30-32); 13.04,14.04, 18.04 2016(а.с.45-47): 07.05. 10.05 2016 (а.с.73-75).

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві вказав, що просить справу розглядати за його відсутності(а.с.2).

Від відповідачів: Барвінківського районного суду Харківської області та Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області надійшли письмові клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників та письмові заперечення на позов(а.с.33-40,48-54,57-58,60-62,64-66,76-77,80).

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин розгляд справи проведено за відсутності сторін та на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У своїх письмових запереченнях на позов відповідачі, просять провадження по справі закрити, мотивуючи наступним.

Барвінківський районний суд Харківської області вказує що рішенням цього суду від 01.07. 2010 у справі №2-416/2010, були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області та зобовязано провести йому перерахунок пенсії починаючи з 11.05. 2010 . Апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду залишена без задоволення.

19.02.2016 ОСОБА_1 звернувся до цього суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, вказуючи що у виконавчому листі невірно зазначена резолютивна частина що призвело до зменшення періоду нарахування пенсії на 10 днів.

Ухвалою суду від 22.03. 2016 в задоволенні заяви ОСОБА_1 в цій частині було відмовлено. Ухвалено виправити допущену у виконавчому листі описку, а саме зазначити дату винесення судового рішення 01.07.2010. Ухвала набрала законної сили і ОСОБА_1 не оскаржувалася.

Отже, не дочекавшись розгляду судом своєї заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання неправомірною відмову приведення у відповідність виконавчого листа, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Посилаючись на ст.ст. 62,129 Конституції України, Постанову Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06. 2007 року «Про незалежність судової влади», ухвали Верховного суду України від 02.12. 1998 та 23.03. 2011, просять, па підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, провадження за цим позовом закрити.

Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області аналогічне клопотання, з посиланням на ті ж обставини, мотивує наступним.

Вважають позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними виходячи із норм ст.23 ЦК України та врахуванням Постанови №4 від 31.03. 1995 року Пленуму Верховного суду України. Також вказують на ст.1173 ЦК України яка передбачає відшкодування шкоди завданій фізичною особою незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади саме державою. Зазначають, що дії їх установи стосовно позивача, в порядку визначеному законом, незаконними не визнавалися.

Вивчивши письмові клопотання відповідачів про закриття провадження у справі, матеріали справи, суд вважає, що клопотання Барвінківського районного суду Харківської області підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області необхідно відмовити, виходячи із наступного.

Сторонами, як вбачається з матеріалів справи, не оспорюється, що в провадженні Барвінківського районного суду Харківської перебувала цивільна справа №2-416/10 по якій винесене рішення - задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області та видано ОСОБА_1 виконавчий лист(а.с.57,58).

Не погоджуючись із змістом виконавчого листа ОСОБА_1 19.02.2016 звернувся до цього ж суду з відповідною заявою.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської від 22.03. 2016 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №2-416/2010, в частині зміни дати періоду нарахування недоплачених сум пенсії, відмовлено. Виправлено допущену у виконавчому листі описку, а саме зазначено дату винесення судового рішення «01 липня 2010 року» (а.с.52-54).

Із позовом до Барвінківського районного суду Харківської області та Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про визнання неправомірною відмову приведення у відповідність виконавчого листа №2-416/10 і зобовязати вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, ОСОБА_1 звернувся 14.03. 2016, що вбачається із відмітки про дату отримання позовної заяви на штампі суду(а.с.1).

Отже до суду та органу державної судової адміністрації ОСОБА_1 із зазначеним вище позовом звернувся під час провадження в Барвінківському районному суді справи за його заявою про виправлення помилки у виконавчому листі не дочекавшись відповідного судового рішення ухвали від 22.03. 2016.

Порядок виправлення описок у виконавчому листі, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, передбачений ст. 369 ЦПК України. Тобто ці питання мають вирішуватися відповідно до норм ЦПК України.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» розяснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, і що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом (ст. ст. 126, 129).

Згідно із зазначеними положеннями Конституції України судові рішення і відповідно дії або бездіяльність судів (суддів) з питань здійснення правосуддя (повязаних із підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції, а не в інший суд першої інстанції. Останнє порушувало б і принцип незалежності суддів і заборону втручання у вирішення справи належним судом.

Суд є органом, який розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, посадових і службових осіб, а його рішення (дії, бездіяльність) оскаржуються лише в порядку, визначеному ст. 129 Конституції України і законодавством про судочинство.

Здійснення правосуддя в Україні врегульовано конституційними нормами окремо від діяльності інших органів державної влади. Відповідно до ст. 62 Конституції України матеріальна й моральна шкода, завдана безпідставним засудженням, відшкодовується державою лише в разі скасування вироку як неправосудного. Проте й у цьому разі за заподіяну особі шкоду відповідає не суд або суддя, а держава.

Таким чином, суд (суддя) як орган (особа), що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем у цивільній справі. Винятками є лише випадки, коли суд (суддя) виступає не як орган (особа), що здійснює правосуддя, а як будь-яка інша установа (особа). Заяви,

скарги, спрямовані на дії судді при здійсненні правосуддя, не підлягають розглядові в суді першої інстанції, оскільки відповідно до закону є інший механізм усунення помилок і недоліків, допущених при здійсненні правосуддя.

Такі висновки викладені в ухвалі Верховного суду України від 23.03. 2011 у справі № 6-1386 св10.

За таких обставин справа в частині вимог до Барвінківського районного суду Харківської області не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 204 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Провадження у справі в частині вимог до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області закриттю не підлягає за відсутності для цього законних підстав.

Так ст. 205 ЦПК України, на яку посилається відповідач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, передбачає виключний перелік підстав для закриття провадження. Таких підстав як необґрунтованість позову та його «безпідставність», відсутність доказів про визнання їх дій незаконними, невідповідність вимог позивача нормам ст. 23 ЦК України, вона не містить.

Отже відповідачем не доведено що справа не підлягає розгляду щодо них в порядку цивільного судочинства. На наявність інших підстав, передбачених в п.п.2-7 ч.1 ст. 205 ЦПК України не вказано та доказів не надано.

Запереченнями відповідача спростовуються вимоги позивача, що може бути взято до уваги лише при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин провадження у справі в частині що стосується Барвінківського районного суду Харківської області підлягає закриттю, а в частині що стосується Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області - подальшому розгляду в порядку визначено гл. 4 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 197, ч.2 ст. 208, ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барвінківського районного суду Харківської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про визнання неправомірною відмову приведення у відповідність виконавчого листа №2-416/10, зобовязати вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди в частині що стосується Барвінківського районного суду Харківської області, закрити, в іншому розгляд справи продовжити відповідно до вимог глави 4 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Мороз