overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 06 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 757/31967/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4073/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 214/4232/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ЖБК «Рассвет-34» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ЖБК «Рассвет-34» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ЖБК «Рассвет-34» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 390/1160/16-ц
Провадження № 2/390/522/16
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та призначення судового розгляду

"09" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацької А.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, від імені та в інтерсах якого по угоді діє адвокат ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до фермерського господарства Сакура-12 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом пророзірвання договору оренди земельної ділянки.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила призначити справу до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою суду від 29 липня 2016 року попереднє судове засідання було відкладено, а відповідно до ст.130 ч.8 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Крім того, суд вважає, що для правильного вирішення спору між сторонами по справі необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Кіровоградську районну державну адміністрацію, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Таким чином судом вирішено всі питання, передбачені ст.130 ЦПК України, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Кіровоградську районну державну адміністрацію.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, від імені та в інтерсах якого по угоді діє адвокат ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до фермерського господарства Сакура-12 про розірвання договору оренди земельної ділянки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 15 вересня 2016 року, у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити третій особі по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Дата документу 05.09.2016
Справа № 334/5409/15-ц
Провадження № 2-р/334/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розяснення рішення суду

05 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

встановив:

08.08.2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя ухвалив рішення за її позовом до ОСОБА_2, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Зобов»язав ОСОБА_2 усунути їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: м.Запоріжжя, вул..Братська, 4 шляхом часткового демонтажу даху другого поверху з території житлового будинку літ.А.

Заявник звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду оскільки для нього резолютивна частина, викладена у резолютивній частині рішення суду є незрозумілою, оскільки виходячи зі змісту позову та мети відновити свої порушені права, йшлося про знесення саме даху прибудови літ.А2-2, що спирається на дах будівлі літ.А, що розташовані на земельній ділянці по вул..Братська, 4 в м.Запоріжжі.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи про цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник стосовно даху прибудови літ.А2-2, що спирається на дах будівлі літ.А, що розташовані на земельній ділянці по вул..Братська, 4 в м.Запоріжжі і тому, знесенню підлягає саме дах другого поверху житлової прибудови А2 -2, що спирається на дах будівлі літ.А, що розташовані на земельній ділянці по вул..Братська, 4 в м.Запоріжжі.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду задовольнити.

Розяснити, що спір виник стосовно даху прибудови літ.А2-2, що спирається на дах будівлі літ.А, що розташовані на земельній ділянці по вул..Братська, 4 в м.Запоріжжі і тому, знесенню підлягає саме дах другого поверху житлової прибудови А2-2, що спирається на дах будівлі літ.А, розташованій на земельній ділянці по вул..Братська, 4 в м.Запоріжжі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Л. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1323/16 у справі № 751/8903/16-ц

13 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь щомісячно в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів (заробітку) до 30.06.2018 року.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год 30 хв на 23 вересня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу надати в судове засідання надати оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи за останні шість місяців, довідку про склад сімї.

Позивачу в судове засідання надати оригінали додатків до позову, довідку про розмір отриманої стипендії.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/418/16-ц
Номер провадження 2/404/1114/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Проте, вказану позовну заяву з додатками слід повернути позивачу як непідсудну Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 що не відноситься до компетенції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Підстав для звернення до Кіровського районного суду м. Кіровограда за підсудністю за вибором позивача відповідно до статті 110 ЦПК України позивачем не зазначено.

Ст. 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином дана справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу, розяснивши, що йому необхідно звернутися з даним позовом до суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» суму коштів на оплату судового збору в розмірі 1378 грн. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по платіжному дорученню № PRОM8B23TR від 28.12.2015 року, при предявленні оригіналу платіжного доручення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Провадження № 2-н/537/267/2016
Справа № 537/4269/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.09.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Присвоїти справі № 537/4269/16-ц та призначити справу до розгляду о 08 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
справа №619/485/16-ц
провадження №2/619/489/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 лютого 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 17 березня 2016 року на 14.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа №333/4303/16-ц
Провадження №2/333/2356/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 вересня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/4303/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 07 вересня 2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/4303/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, на 14-00 годину 21 вересня 2016 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6366/16-ц
Провадження № 2-н/644/576/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Заявник, предявляючи заяву про видачу судового наказу, в окремій заяві просив відстрочити оплату судового збору при зверненні КП «Харківводоканал» до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, посилаючись на складний майновий стан на даний час. Ухвалою суду від 04.08.2016 року у задоволенні клопотання заявника про відстрочення оплату судового збору відмовлено.

Таким чином, заява КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано квитанцію про сплату судового збору, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» повинен складати 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (689 грн.).

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 99, 119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Маслов
№ провадження 2/646/700/2016
Справа № 646/1994/16-ц
У Х В А Л А

18.04.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

З позовних заяв убачається, що предметом спору є приміщення, загальною площею 24,5 м, яке складається з: приміщення №1 «коридор», площею 5,5 м; приміщення №2 «майстерня» площею 13,9 м; приміщення №3 «підсобне» площею 5,1 м, в нежитловій будівлі літ. «Б1» по вулиці Південнопроектній №20-а в м. Харкові.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Нотаріального архіву Харківської області відомостей:

- хто звертався з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 18 лютого 1993 року,

- та копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлої 08 грудня 1995 року.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Правилами ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За наведених обставин, суд вважає, що є підстави для витребування відомостей з Нотарільного архіву Харківської області.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Нотаріального архіву Харківської області відомості щодо того:

- чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 19 лютого 1993 року, який на момент смерті був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Якщо так, то надати суду засвідчену копію спадкової справи;

- копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлої 08 грудня 1995 року, яка на момент смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов
Справа № 212/1515/16-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді: Водоп'янова С.М.,

При секретарі: Мельник К.В.,

За участі позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні.

Під час розгляду справи виникла необхідність у залученні до участі у справі третьою особою Товариство з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011", так як рішення по справі може вплинути на його права та інтереси.

Сторони, їх представники проти такого не заперечували.

З частини 1 статті 36 ЦПК України вбачається, що сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи у цивільній справі ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні Товариство з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов