overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2044/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа - Третя Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними, визнання права власності на частку спадкового майна, визначення частки померлого у спільному майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними, визнання права власності на частку спадкового майна та визначення частки померлого у спільному майні подружжя

28 квітня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Ухвалою судді Подзігун Г. В. від 28 квітня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

10 травня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позову, яка передана судді Подзігун Г. В. 11 травня 2016 року.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа - Третя Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними, визнання права власності на частку спадкового майна, визначення частки померлого у спільному майні подружжя.

Призначити судове засідання на 31 травня 2016 року на 14:30 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати в Третій Криворізькій державній нотаріальній конторі (50006, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Постишева, 1) копію спадкової справи № 405/2014, заведену 26.11.2014 року після смерті ОСОБА_4, який помер 24 серпня 2014 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (54001, АДРЕСА_1) копію договору купівлі-продажу від 08.09.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1322, а також копії усіх документів, наданих сторонами при його посвідченні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 140/1117/16-ц
№ 2/140/519/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.05.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Аолєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1117/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 14.06.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 405/3572/16-ц
УХВАЛА

"10" травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог. Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 278/404/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

19 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

По даній справі 28 березня 2016 року Житомирським районним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення, яким було задоволено позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у повному обсязі.

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 05 травня 2016 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

У травні 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Як видно з апеляційної скарги, оскаржується ухвала суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення , яка не підлягає оскарженню згідно з ст. 293 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Після виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України справа підлягає негайному поверненню до Апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209, 293, 315 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині оскарження ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 05 травня 2016 року направити до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 березня 2016 року у строк до 30.05.2016 року.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«10» травня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на «03» червня 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 643/4931/15-ц
Номер провадження 6/643/108/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши подання Державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.03.2016 року подання державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції залишено без руху, як таке, що не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати йому дублікат. За подачу до суду заяви або подання судовий збір сплачується на загальних підставах, відповідно до Закону України «Про судовий збір». Тобто, до подання повинно бути додано копію квитанції, у підтвердження сплати суми судового збору, або ж зазначено докази, що звільняють від такої сплати, що було запропоновано зробити державному виконавцю.

Копію ухвали Московським ВДВС Харківського міського управління юстиції отримано 15.04.2016 року, відповідно до повідомлення пошти, і у визначений строк недоліки подання не усунуто.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що подання державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції слід вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом 5 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_1.
Справа № 161/4295/16-ц
Провадження № 2/161/2138/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 14.06.2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа №652/340/15-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на позовних вимогах наполягає та просить суд задовольнити позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, судовими повістками із повідомленням про вручення. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав, як надав і письмових заперечень на позовні вимоги.

За таких обставин, суд вважає за можливим призначити справу до судового розгляду на підставі наданих позивачем доказів.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2016 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя В.М. Дригваль
Дата документу 23.05.2016
Справа № 320/3137/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля ГАЗ 33023 415, тим ТС вантажний бортовий тентований, д/з АР 8718 АР, 2006 року випуску, шасі номер Х, колір білий, укладений 02.02.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також визнати за позивачем право власності неа вищевказаний автомобіль.

«20» травня 2016 р., до відкриття провадження у справі, позивач надав до суду заяву про повернення матеріалів справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява про повернення матеріалів справи підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 283/1121/16-ц
Провадження №2/283/480/2016
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 88049,14 грн.,-з

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 13 липня 2016 року на 11 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 12 липня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1121/16-ц

УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 88049,14 грн.,-з

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 13 липня 2016 року на 11 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 12 липня 2016 року.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 502/562/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада «Про встановлення факту належності, визнання права власності в порядку спадкування та визнання права власності на нерухоме майно за правом набувальної давності»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міська рада «Про встановлення факту належності, визнання права власності в порядку спадкування та визнання права власності на нерухоме майно за правом набувальної давності».

Суд вважає з огляду на складність справи складання повного рішення відкласти на строк не більше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи,оголосивши вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, 15,16,1216,1217,1223,1261,1268 ч.3 ЦК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити цілком.

Встановити факт належності, ОСОБА_3, померлої 26.03.2015 року, житлового будинку № 123 по вулиці Козацька міста Кілія Одеської області ( колишня вулиця Жовтнева,будинок № 55-а), а саме: 2/3 частини житлового будинку за правом власності, а 1/3 частини житлового будинку за правом набувальної давності.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок № 123 по вулиці Козацька міста Кілія Одеської області (колишня вулиця Жовтнева,будинок № 55-а),з належними до нього господарськими будівлями та надвірними спорудами.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Ухвала

10 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2016 року, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За правилами даної статті до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, для прийняття до розгляду касаційним судом скарги заявнику необхідно надіслати належним чином завірену копію рішення Березівського районного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року з повним його текстом.

При цьому, слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2016 року залишити без руху і надати строк до 6 червня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 219/4543/16-ц
Провадження №2/219/2470/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

24 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 21.09.2009 року у розмірі 12 593 грн. 76 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 9-30 годину 16 червня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 16 червня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2