У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від

12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до повного товариства «ХН-Ломбард» «БарановаС.В. і компанія», ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що 07 травня 2010 року між ним та ПТ «ХН-Ломбард «Балканар-Сервіс і компанія» (правонаступник - повне товариство

«ХН-Ломбард «Баранов С.О. і компанія») укладено договір № 9 відповідно до умов якого ОСОБА_2 позичив ПТ «ХН-бард «Балканар-Сервіс і компанія» 665 000 грн, що еквівалентно 84 100 доларам США із кінцевим строком повернення 07 грудня 2010 року. Відповідно до умов договору за користування коштами відповідач сплачує позивачу 5% від суми позики за місяць. Відповідач умови договору не виконав.

Посилаючись на вказані обставини та з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив стягнути з ПТ «ХН-Ломбард «Баранов С.О. і компанія» на свою користь суму основного боргу - 1778499 грн 96 коп.; 5% за користування коштами у сумі 2175045 грн 11 коп.; штраф за неповернення коштів у сумі 66500 грн; пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, яка складає - 91915 грн 74 коп за період з 12 лютого 2013 року по 12 лютого 2014 роки та три проценти річних внаслідок прострочення виконання грошового зобов'язання у сумі - 96361 грн 23 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПТ «ХН-Ломбард «Баранов С.О. і компанія» на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 1778499 грн 96 коп., 5% за користування грошима в сумі - 2175045 грн 11 коп., штраф за неповернення коштів у сумі - 66500 грн та 3% річних у сумі 96361 грн 23 коп., а всього 4049906 грн 30 коп. В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 12 квітня

2016 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та оскаржуваним рішенням, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 частково, суд першої інстанції виходив з того, що ПТ «ХН-Ломбард «Баранова С.О. і компанія» не виконує належним чином умови договору позики.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що при наявності одного і того ж договору позики від 07 травня 2010 року, позивач не визначився, хто саме є позивальником грошей, хто виконував даний договір і в якому розмірі він виконаний.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Апеляційним судом встановлено, що відповідачами у даній справі зазначені ПТ «ХН-Ломбард «Баранова С.О. і компанія» та ОСОБА_4, проте позивач просив стягнути борг лише з ПТ «ХН-Ломбард «Баранова С.О. і компанія». Належних доказів щодо того, що предметом спору є спільні права та обов'язки відповідачів чи те, що вони виникли з однієї підстави, тобто з договору позики від 07 травня 2010 року, як того вимагає ст. 32 ЦПК України позивачем не надано.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 квітня

2016 року в частині скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту накладеного на квартиру АДРЕСА_1.

Клопотання підлягає залишенню без розгляду, оскільки ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від

12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до повного товариства «ХН-Ломбард» «БарановаС.В. і компанія», ОСОБА_4 про стягнення боргу, відмовити.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року в частині скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович