Справа № 161/3525/16-ц
Провадження № 4-с/161/47/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: представника скаржника ОСОБА_1,

представника субєкта оскарження ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луцьку справу за скаргою ОСОБА_3 на дії заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся із скаргою на дії заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50061065 від 08.02.2016 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у провадженні заступника начальника Першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження по виконанню рішення Луцького міськрайонного суду про виселення з квартири АДРЕСА_1 І.К., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та вселити в квартиру АДРЕСА_2. Виконавчий лист видано 16 листопада 2010 року. Рішення набрало законної сили 05.10.2010 року. Скаржник вказує, що вказаний виконавчий лист був поданий стягувачем до виконання 04.02.2016 року, а 08.02.2016 року державним виконавцем винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження, чим порушено п.п. 2, п. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що оскільки строк предявлення до виконання сплив, адже пройшло більше року від дати 05.10.2010 року до 04.02.2016 року.

Таким чином у державного виконавця були відсутні правові підстави відкриття виконавчого провадження.

Представник скаржника ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав з підстав, викладених у ній, просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2016 року.

У судовому засіданні заступник начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечив, вказавши, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2016 року винесена у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні заступника начальника Першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження по виконанню рішення Луцького міськрайонного суду про виселення з квартири АДРЕСА_1 І.К., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та вселити в квартиру АДРЕСА_2. Виконавчий лист видано 16 листопада 2010 року. Рішення набрало законної сили 05.10.2010 року. Скаржник вказує, що вказаний виконавчий лист був поданий стягувачем до виконання 04.02.2016 року, а 08.02.2016 року державним виконавцем винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження.

Із скарги та матеріалів доданих до неї вбачається, що 08.02.2016 - при розгляді постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 48311316 від 25.12.2015, винесеної головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_7, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», заступником начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову відкриття виконавчого провадження ВП № 50061065, оскільки виконавчий документ повністю відповідав вимогам законодавства, зокрема статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання.

Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

За відмітками на виконавчому документі вищевказаний виконавчий документ неодноразово повертався стягувачу. Зокрема наявні наступні відмітки:

26.12.2014 року - завершено (п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»);

23.04.2015 року - завершено (п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»);

09.07.2015 року - відмовлено у відкритті (п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»);

25.12.2015 року - завершено (п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»).

Дані відмітки на виконавчому документі свідчать про те, що строк предявлення виконавчого документа до виконання неодноразово переривався.

Крім того, за результатами пошуку в ЄДРВП наявні наступні відомості, щодо виконання виконавчого документа 2-1279/10:

ВП № 23215540 - відкрито виконавче провадження 09.12.2010 року; завершено виконавче провадження 26.12.2014 року;

ВП № 46603831 - відкрито виконавче провадження 23.02.2015 року; завершено виконавче провадження 23.04.2015 року;

ВП № 48044457 - відмовлено у відкритті 09.07.2015 року;

ВП № 48311316 - відкрито виконавче провадження 31.07.2015 року; завершено виконавче провадження 25.12.2015 року;

ВП № 50061065 - відкрито виконавче провадження 08.02.2016 року.

Таким чином, при здійсненні виконавчого провадження заступник начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 діяв у повній відповідності з вимогами Закону, в межах своїх повноважень, а права і свободи заявника не було порушено.

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 50061065 від 08.02.2016 року відповідає вимогам ст.ст. 3, 18, 20, 22, 24, 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Оскільки права чи свободи скаржника ОСОБА_3 не порушені, то в задоволенні його скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 384-387 ЦПК України, на підставі ст. ст. 3, 18, 20, 24 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дати її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_8