overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5043/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 23 січня 2017 року 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 185/7181/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 05.12.2016 року о 09.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 05.12.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/4102/16-ц
Провадження № 2/524/1639/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 10.10.2016 року повторно не зявилась в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, наявні в матеріалах справи докази є достатніми для вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 364/513/16-ц
Провадження № 2/364/227/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2016 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, позов

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД»

про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 203, 207, 215, 319, 321, 328, ЦК України, ст.ст. 1, 6, 13, 16, 17, 18, 30 Закону України «Про оренду землі», Порядком ведення Державного земельного кадастру затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051, ст.ст. 10, 11, 53, 59, 60, 79, 88, 174, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД», про визнання недійсним договору оренди землі задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,034 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Тарганської сільської ради Володарського району Київської області, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД», в особі генерального директора ОСОБА_3.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки площею 3,034 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Тарганської сільської ради Володарського району Київської області, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД», в особі генерального директора ОСОБА_3.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» звільнити та повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 3,034 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Тарганської сільської ради Володарського району Київської області, в місячний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 00 копійок та 7300 (сім тисяч триста) гривень 00 копійок за проведення експертизи, всього разом 7851 (сім тисяч вісімсот пятдесят одна) гривня 00 копійок.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 29 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Ткаченко
23 листопада 2016 року
Справа № 203/5263/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з матеріалами заяви про повернення сплченого судовго збору у цивільної справи № 203/5263/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2016 року заявник звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14листопада 2016 року цивільна справа була повернена позивачу.

28 липня 2016 року на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська представником позивача була подана заява про повернення сплаченого судового збору.

Під час звернення до суду з даним позовом позивачем ОСОБА_1 було сплачено:

-Судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. квитанція № 6 від 10.11.2016 року на р/р: 0007 ГУ ДКСУ Дніпропетровській області, одержувач платежу: УДКСУ у Кіровського району м. Дніпропетровська, МФО 805012, код 37989316 , код бюджетної класифікації 22030001 (а.с. 1).

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищезазначене, вважаю необхідним зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Кіровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Кіровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1, сплачені ним кошти, а саме:

-Судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. квитанція № 6 від 10.11.2016 року на р/р: 0007 ГУ ДКСУ Дніпропетровській області, одержувач платежу: УДКСУ у Кіровського району м. Дніпропетровська, МФО 805012, код 37989316 , код бюджетної класифікації 22030001 (а.с. 1).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.
Справа № 131/2235/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іллінецької сільської ради ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/2235/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 13.03.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/1505/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Лемак О.В.

при секретарі Ревачко І.С.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: Відділ опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Відділ опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської радизвернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного забезпечення розгляду справи слід витребувати у психоневрологічного диспансерного відділення Ужгородської міської поліклініки амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.137,169, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати в психоневрологічного диспансерного відділення Ужгородської міської поліклініки амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Лемак О.М.
Справа № 587/82/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ РАЦСу Сумського РУЮ про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності з заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 29 лютого 2016 року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦСу Сумського РУЮ про визнання батькіства. Вирішено визнати ОСОБА_1, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутньою в судовому засіданні з поважних причин, оскільки не отримувала жодного судового листа або судової повістки. Про постановлене заочне рішення їй стало відомов 21.03.2016 року, коли нею було отримане заочне рішення Сумського районного суду від 29.02.2016 року. Посилаючись на це просила скасувати заочне рішення суду, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності з ст. 228, 232 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заочне рішення підлягає скасуванню,, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Задовольняючи заяву суд виходить з того, що відповідачка не була присутня в судовому засіданні з поважних причин, оскільки належним чином не була усвідомлена про розгляд справи.

За таких обставин суд вважає заяву відповідача такою, що підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 332 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ РАЦСу Сумського РУЮ про визнання батьківства, призначивши справу до розгляду в загальному порядку на 05 травня 2015 року на 09-30 годин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 618/600/16-ц
Провадження № 2/618/238/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А. при прийняттіпозовної заяви ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Вільшанське», Вільшанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Вільшанське», Вільшанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Позовна заява подана без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак позивачем не додано до позовної заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору, натомість в матеріалах позову міститься не засвідчена світлокопія платіжного документу. Відомості про зарахування сплачених позивачем грошових коштів на відповідний рахунок відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Вільшанське», Вільшанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказаний недолік позовної заяви, а саме: додати до позовної заяви оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз»яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
У х в а л а

Іменем України

"30" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-1-389-2 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Вказана заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки заявниками не надано оригінали третейських угод або належним чином завірені їх копії.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення третейського суду - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7184/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Київської Міської Ради, Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Київської Міської Ради, Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Від позивача, разом з позовом, надійшло клопотання про витребування доказів у Сьомої Київської державної нотаріальної контори, а саме - належним чином завірену, прошиту та пронумеровану копію спадкової справи № 08/2016, щодо померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

Зазначає, що одержання такої інформації заявником викликає труднощі в отриманні даних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської Міської Ради, Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити.

Зобов'язати Сьому Київську державну нотаріальну контору надати належним чином завірену, прошиту та пронумеровану копію спадкової справи № 08/2016, щодо померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали суду негайно з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 691/367/16-ц
Провадження № 2/691/227/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 квітня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, до повноліття дітей, допустивши рішення суду до негайного виконання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їй, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вона має право, до 08 години 30 хвилин 28 квітня 2016 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у неї є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 28 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2596/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

02.12.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Голованя А.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначати справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 12 грудня 2016 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді: