У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши клопотання представника Ostchem Holding Limited ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України Надзвичайного Рішення Арбітражного інституту Стокгольмської торгової палати по справі №ЕА 2016/46 від 31.03.2016 року у справі за позовом Ostchem Holding Limited до ПАТ «Одеський припортовий завод» та зобовязання ПАТ «Одеський припортовий завод» протягом строку до 31 серпня 2016 року утримуватись від відчуження чи обтяження (заставою, забезпеченням, правом при тримання чи будь-яким іншим способом) будь якого належного йому нерухомого майна, наклавши арешт, -

В С Т А Н О В И В :

До Южного міського суду Одеської області надійшло клопотання представника Ostchem Holding Limited ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України Надзвичайного Рішення Арбітражного інституту Стокгольмської торгової палати по справі №ЕА 2016/46 від 31.03.2016 року у справі за позовом Ostchem Holding Limited до ПАТ «Одеський припортовий завод» та зобовязання ПАТ «Одеський припортовий завод» протягом строку до 31 серпня 2016 року утримуватись від відчуження чи обтяження (заставою, забезпеченням, правом при тримання чи будь-яким іншим способом) будь якого належного йому нерухомого майна, наклавши арешт.

При дослідженні поданого клопотання та доданих документів суддею встановлено наступне.

Відповідно до ст.394 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається у письмовій формі і повинно містити:

1) ім'я (найменування) особи, що подає клопотання, зазначення її місця проживання (перебування) або місцезнаходження;

2) ім'я (найменування) боржника, зазначення його місця проживання (перебування), його місцезнаходження чи місцезнаходження його майна в Україні;

3) мотиви подання клопотання.

Суд за заявою особи, яка подає клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду такого клопотання, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

2. До клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи, передбачені міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

3. Якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, не визначено перелік документів, що мають додаватися до клопотання, або за відсутності такого договору, до клопотання додаються такі документи:

1) засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання;

2) офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили (якщо це не зазначено в самому рішенні);

3) документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи;

4) документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення іноземного суду підлягає виконанню (якщо воно вже виконувалося раніше);

5) документ, що посвідчує повноваження представника (якщо клопотання подається представником);

6) засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародними договорами України.

При цьому судом встановлено, що до поданого клопотання додана засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання, а саме: Надзвичайного Рішення Арбітражного інституту Стокгольмської торгової палати по справі №ЕА 2016/46 від 31.03.2016 року у справі за позовом Ostchem Holding Limited до ПАТ «Одеський припортовий завод» відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.394 ЦПК України.

Також до даного клопотання додано засвідчену копію документу про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили, засвідчену 20.04.2016 року нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Однак, на відміну від вимог п.1 ч.3 ст.394 ЦПК України, який передбачає, що до клопотання додається засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання, п.2 ч.3 ст.394 ЦПК України передбачає, що до клопотання додається офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили, тобто саме офіційний документ, а не засвідчена копія, яка подана представником Ostchem Holding Limited, в звязку з чим суддя приходить до висновку, що вказаний документ не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст.394 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.394 ЦПК України суд за заявою особи, яка подає клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

В порушенні вимог вказаної статті представник Ostchem Holding Limited не надав до суду окремо належним чином оформленої заяви про забезпечення позову, натомість другим пунктом у поданому клопотанні зазначено, що представник Ostchem Holding Limited просить суд зобовязати ПАТ «Одеський припортовий завод» протягом строку до 31 серпня 2016 року утримуватись від відчуження чи обтяження (заставою, забезпеченням, правом при тримання чи будь-яким іншим способом) будь якого належного йому нерухомого майна, наклавши арешт.

Відповідно до ст..152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

В зазначеній вимозі представник Ostchem Holding Limited просить суд накласти арешт, але при цьому не зазначає на що саме потрібно накласти арешт, хоча п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України безпосередньо передбачає, що арешт накладається на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, тобто така вимога є неконкретизованою.

Зі змісту вказаної вимоги натомість випливає, що представник Ostchem Holding Limited просить суд зобовязати ПАТ «Одеський припортовий завод» протягом строку до 31 серпня 2016 року утримуватись від відчуження чи обтяження (заставою, забезпеченням, правом при тримання чи будь-яким іншим способом) будь якого належного йому нерухомого майна, та така вимога за своїми ознаками підпадає під дію п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України: заборона вчиняти певні дії, при цьому представник Ostchem Holding Limited в заявленій вимозі просить суд лише накласти неконкретизований арешт, в звязку з чим у суду не має правових підстав для задоволення вказаної вимоги.

Крім того, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України

від 24 грудня 1999 р. № 12 «Про практику розгляду судами клопотань

про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів

і про скасування рішень, постановлених у порядку

міжнародного комерційного арбітражу на території України»під визначеним міжнародними договорами України судовим порядком розгляду клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів (арбітражів) розуміється порядок провадження в цивільних справах, встановлений ЦПК. Тому при розгляді зазначених клопотань повинні застосовуватися відповідні інститути ЦПК, які згідно із засадами цивільного судочинства забезпечили б права стягувача та боржника, обєктивне, правильне і своєчасне вирішення питання.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ст..4 за подання до суду заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689 грн.

Відповідна квитанція міститься в матеріалах клопотання, з призначення платежу: «судовий збір за позовом Ostchem Holding Limited».

При цьому відповідно до Закону України «Про судовий збір» ст..4 за подання до суду заяви про забезпечення позову суду сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому в матеріалах клопотання відсутня квитанція про сплату судового збору Ostchem Holding Limited за забезпечення позову, тобто вказана вимога клопотання не оплачена судовим збором в порушенні вимог чинного законодавства.

У відповідності до ст..394 ч.4 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

З урахуванням вищевикладених обставин, суддя обґрунтовано приходить до висновку, що клопотання представника Ostchem Holding Limited ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України Надзвичайного Рішення Арбітражного інституту Стокгольмської торгової палати по справі №ЕА 2016/46 від 31.03.2016 року у справі за позовом Ostchem Holding Limited до ПАТ «Одеський припортовий завод» та зобовязання ПАТ «Одеський припортовий завод» протягом строку до 31 серпня 2016 року утримуватись від відчуження чи обтяження (заставою, забезпеченням, правом при тримання чи будь-яким іншим способом) будь якого належного йому нерухомого майна, наклавши арешт не відповідає вимогам ст..394 ЦПК України, в наслідок чого його необхідно залишити без розгляду та повернути клопотання разом з документами, що додано до нього, представнику Ostchem Holding Limited ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.119, 208-210, 394 ЦПК України, ст..ст.4,6 Закону України «Про судовий збір», п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України»,суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Ostchem Holding Limited ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України Надзвичайного Рішення Арбітражного інституту Стокгольмської торгової палати по справі №ЕА 2016/46 від 31.03.2016 року у справі за позовом Ostchem Holding Limited до ПАТ «Одеський припортовий завод» та зобовязання ПАТ «Одеський припортовий завод» протягом строку до 31 серпня 2016 року утримуватись від відчуження чи обтяження (заставою, забезпеченням, правом при тримання чи будь-яким іншим способом) будь якого належного йому нерухомого майна, наклавши арешт залишити без розгляду.

Повернути клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України Надзвичайного Рішення Арбітражного інституту Стокгольмської торгової палати по справі №ЕА 2016/46 від 31.03.2016 року у справі за позовом Ostchem Holding Limited до ПАТ «Одеський припортовий завод» та зобовязання ПАТ «Одеський припортовий завод» протягом строку до 31 серпня 2016 року утримуватись від відчуження чи обтяження (заставою, забезпеченням, правом при тримання чи будь-яким іншим способом) будь якого належного йому нерухомого майна, наклавши арешт разом з документами, що додано до нього, представнику Ostchem Holding Limited ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя В.Г. Котов