Справа № 515/132/16-ц
Провадження № 2/515/338/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») в особі свого представника (за довіреністю) ОСОБА_2 звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 16017 грн.67 коп., посилаючись на наступні обставини.

ПАТ КБ «Приватбанк» є правонаступником прав та обовязків ЗАТ КБ «Приватбанк», у звязку з чим 17.07.2009 р. проведено державну реєстрацію вказаних змін.

Відповідно до укладеного договору без номеру від 03.06.2008 р., ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуван- ня кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Пунктами 3.2 та 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено зміна (зменшення або збільшення) кредитного ліміту. Відповідач, підписавши заяву, підтвердив свою згоду на умови надання кре- диту. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором та угодою виконало у повному обсязі. Власник карти зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п.6.7 Умов та правил надання банківських послуг. Від- повідно до п.8.6 Умов, при порушення позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором, більш ніж на 120 днів, позичальник зобовязаний спла- тити банку штраф в розмірі 500 грн. +5% від суми позову. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 30. 11.2015 р. має заборгованість за кредитом в розмірі 16017,67 грн., яка складається з заборгованос- ті: за кредитом в сумі 7396,98 грн.; по процентам за користування кредитом в сумі 6581,75 грн.; пені та комісії в сумі 800 грн. та штрафів в розмірі 500 грн. та 738,94 грн.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 відповідач у справі, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 25.08.2014 р., що підтверджується копією актового запису про смерть № 399 від 26.08. 2014 р. (а.с.33.)

У Спадковому реєстрі відсутня інформація про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцт- ва про право на спадщину померлого ОСОБА_1, що слідує з інформаційної довідки з зазна- ченого реєстру (а.с.39)

Згідно повідомлення Тузлівської сільської ради № 209/02-15 від 10.03.2016 р. (а.с.41), на моме- нт смерті ОСОБА_1 власником житлового будинку по вул.Жовтнева,48 в с.Тузли Татарбу- нарського району Одеської області була його дружина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає у зазначеному будинку дотепер.

І хоча ОСОБА_1, який був стороною у справі, помер, але спірні правовідносини допускаю- ть правонаступництво, тому відсутні законні підстави для закриття провадження у справі за п.6 ст. 205 ЦПК України.

У звязку з зазначеним на адресу представника позивача за вих.№ 515/132/16-ц/1136/16 від 17. 03.2016 було надіслано листа з пропозицією визначитись стосовно подальшого руху справи (копія на а.с.43).

11 квітня поточного року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій ставить- ся питання про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1, з його дружини ОСОБА_3

Дійсно, оскільки ОСОБА_1 помер, то він є неналежним відповідачем і необхідно замінити первісного відповідача належним відповідачем, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Проте, як це визначено зазначеною нормою Закону, така заміна відбувається за клопотанням позивача (суд позбавлений права за своєю ініціативою провести таку заміну), про що було пові- домлено представнику позивача ОСОБА_2 на контактний телефон, а справу було призначено до розгляду на 04.05.2016 р.

Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце судового засі- дання повідомлявся належним чином замовною поштою з повідомленням (а.с.53).

Аналогічно представник позивача не зявився у судове засідання 18 травня 2016 р., хоча також про дату, час та місце судового засідання повідомлявся також належним чином замовною пош- тою з повідомленням (а.с.55).

Жодного разу ніяких заяв від представника позивача з приводу неявки до суду не надходило, як не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, у суду є підстави, у відповідності до ч.2 ст.77 ЦПК України визнати, що предста- вник позивача повторно не зявися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про зали- шення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зя- вився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, як- що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, вирішити даний спір без представника позивача не є можливим, а він двічі до суду не зя- вився без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право звернутись з позовом до суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати представнику позивачу для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу - протягом 5 днів з дня от- римання її копії.

Суддя Тимошенко