Справа №263/6185/16-ц
Провадження № 2/263/1658/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивачка звернулась до Жовтневого районного суду м. Маріуполі з даним позовом.

Ознайомившись з даною позовною заявою, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається зі змісту позову, предметом спору є кредитний договір №SAMD2391, який позивачка просить розірвати, проте на обґрунтування укладення між останньою та відповідачем вказаного кредитного договору, тобто фактичної його наявності, суду надано позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, яку суд не може розцінювати як належний та допустимий доказ, оскільки у відповідності до узагальнення Верховного суду України від 19.10.2009 року, для того, щоб той чи інший акт був визнаний документом та мав статус офіційного, він повинен відповідати певним ознакам: 1) документ повинен містити певну інформацію (відомості, дані тощо); 2) така інформація має бути зафіксована у тій чи іншій формі (письмовій, цифровій, знаковій) і мати певні реквізити (бланк, печатку, штамп, голограму), які передбачені законом чи іншим нормативним актом; 3) інформація повинна бути зафіксована на відповідному матеріальному носії (папері, дискеті, диску, магнітній, кіно, відео-, фотоплівці тощо) з метою її зберігання, використання або розповсюдження; 4) документ має бути складений, засвідчений, виданий чи розповсюджений в інший спосіб службовою особою від імені державних органів, органів місцевого самоврядування, громадських організацій та об'єднань, а також підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності . Проте вказана позовна заява не відповідає жодній з перелічених ознак.

Слід зауважити, що відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З доданих до позову документів вбачається, що місцезнаходження відповідача - ПАТ КБ «Приват Банк» є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, проте позивачка звертається з даним позовом до Жовтневого районного суду м. Маріуполя, вказуючи місце знаходження відповідача м. Маріуполь, вул. Артема, 56, при цьому не надаючи суду жодного доказу на підтвердження даного факту, у звязку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про підсудність даного позову саме Жовтневому районному суду м. Маріуполя та відкриття провадження по ньому.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про розірвання кредитного договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній її частині.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа