overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 8 Жовтневого району м.Дніпропетровська, Дніпропетровської міської ради, третя особа - виконком Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, про порушення житлових прав на отримання житла,-

В С Т А Н О В И Л А :

18 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційної скаргою в якій поставила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 8 Жовтневого району м.Дніпропетровська,Дніпропетровської міської ради, третя особа - виконком Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, про порушення житлових прав на отримання житла.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 265/1191/16-ц
Провадження № 2/265/795/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за втрату частини заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про відстрочку або звільнення від сплати судового збору, зважаючи на важкий матеріальний стан через неотримання заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Зважуючи на обставини справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та вважає доцільним звільнити його від сплати судового збору.

Зазначена справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за втрату частини заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23 березня 2016 року о 14.45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Єдиний унікальний номер 263/4518/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/763/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Томілін О.М.
Доповідач: Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Лопатіна М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 липня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про визнання неправомірною бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 липня 2016 року скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою Селидівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 82, ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 липня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про визнання неправомірною бездіяльність.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області М.Ю. Лопатіна
Справа № 467/632/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.03.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"11" січня 2016 р.,Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Московський РВ ДМС України у Харківській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, про визнання втративши право користування житловим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовної заявою про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, про визнання втративши право користування житловим приміщенням яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 07.10.2016 року була залишена без руху.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк 5 днів для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки заявником до теперішнього часу не усунуті.

У звязку з чим суд вважаю за необхідне повернути подання заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Московський РВ ДМС України у Харківській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, про визнання втративши право користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання заявником її копії.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 2-н/593/105/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства «2 ремонтний завод засобів звязку» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява на видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою про видачу судового наказу заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства «2 ремонтний завод засобів звязку» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя:
Справа № 382/1342/16-ц
Провадження № 2/382/647/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1342/16-ц за позовом ОСОБА_1 в особіпредставника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон України без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 20 вересня 2016 року о 14 годині 30 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 вересня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 131/1113/16-ц Провадження № 22-ц/772/3029/2016Головуючий в суді першої інстанції Димбіцький Ю. В.
Категорія 69Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 05 липня 2016 року за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності до складу спадщини суми грошових коштів вихідної допомоги судді у зв?язку з відставкою,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 05 липня 2016 року з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Ознайомившись з указаним клопотанням вважаю, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює, встановлений законом строк у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи, апеляційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області не було залучено до участі у справі, однак ухваленим рішенням було вирішено питання про його права та обов?язки. Про дане судове рішення заявнику стало відомо 29 серпня 2016 року, що підтверджується реєстраційним штампом на титульному аркуші заяви ОСОБА_2 (а.с. 90).

З огляду на наведене, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України -

у х в а л и в :

Поновити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Вінницькій області строк на апеляційне оскарження рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 05 липня 2016 року за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності до складу спадщини суми грошових коштів вихідної допомоги судді у зв?язку з відставкою.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області С.К.Медвецький
УХВАЛА

Іменем України

07.09.16 року Справа №133/660/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 13 670, 82 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 21.02.2013 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, просить проводити розгляд справи без його участі, позов підтримав, проти заочного рішення не заперечує (а.с.3).

В судове засідання відповідачка не зявилася двічі без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, про що свідчать повідомлення пошти (а.с.46-47, 49-50, 52-53, 57-58, 60-61).

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 07.09.16 року.
Справа №522/8632/16-ц Провадження №2/522/5542/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморський районний відділ в м. Одеса ДМС України, про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання;

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморський районний відділ в м. Одеса ДМС України, про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Разом з тим, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано суду доказів на підтвердження сплати судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. за вимоги немайнового характеру та надати суду докази на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморський районний відділ в м. Одеса ДМС України, про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"18" травня 2016 р.
Справа № 473/848/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Щербанівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

1.Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи (даних (доказів) щодо вартості спірного спадкового майна на час звернення з даним позовом до суду, що має значення для визначення повного розміру судового збору, якій підлягає оплаті).

2.До позовної заяви не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору (позивачкою заявлено вимогу про встановлення факту, яка підлягає оплаті судовим збором в розмірі 275,60 грн. та майнову вимогу, яка підлягає оплаті судовим збором в розмірі 1% ціни позову, але не менше 551,20 грн. та не більше 6 890 грн., проте сплачено лише 487,20 грн.).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачці пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачкою копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 215/2881/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.09.2004 року, який був зареєстрований виконкомом Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис №05. Від даного шлюбу дітей не мають. На теперішній час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином, позивач вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору на час розгляду справи не мають.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Судом встановлено, що з 03.09.2004 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, - а.с.4. Від даного шлюбу дітей не мають. На теперішній час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору на теперішній час не мають.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, таким чиномпозов слід задовольнити.

На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 03.09.2004 року виконкомом Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис №05 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: