overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 625/338/16-ц
Провадження № 2/625/139/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. Позивач зазначає, що відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. В звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна 56, на 12 жовтня 2016 року до 11 години 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 129/3215/16-ц
Провадження по справі № 2/129/943/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.12.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 30.11.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Чечелівської сільської ради про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чечелівської сільської ради про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 27.12.2016 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.12.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"22" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/3458/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 06 грудня 2016 року, 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/4528/16
Справа № 522/4911/16-ц
УХВАЛА

08 квітня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.04.2016 року на 14 год. 00 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 26.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

08.04.2016
Справа № 192/2759/16-ц
Провадження № 2/192/510/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви, було встановлено, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, а саме Васильківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Статтею 35 ЦПК України передбачено, що якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.35, 36, 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Васильківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

У відкрите судове засідання викликати сторони, третю особу.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 161/4183/16-ц
Провадження № 2/161/2107/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору неукладеним,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору неукладеним.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Стаття 5 цього Закону не передбачає звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав.

Отже, у відповідності до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. на д/р № 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, ОСОБА_2 ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк, ЗКПО 38009628, МФО-803014.

Оригінал квитанції про сплату судового збору, слід надати суду для приєднання до матеріалів справи.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору неукладеним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 296/5170/16-ц
У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про відвід судді

"21" листопада 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю: секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Шалоти К.В. в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа за позовом до ПАТ «КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.02.2011 року у розмірі 14430,71 грн. за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ "Приватбанк" про визнання кредитного договору від 08.02.2011 року недійсним.

У судовому засіданні 21.11.2016 представник відповідача ОСОБА_2 повторно заявив відвід головуючому судді Шалоті К.В. від розгляду даної справи, мотивуючи його наявністю сумнівів в обєктивності та неупередженості судді через порушення, на думку представника, суддею Кодексу суддівської етики та обмеженні представника відповідача у належному здійсненні його процесуальних прав.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Заслухавши представника відповідача з приводу обґрунтованості повторно заявленого відводу, суд приходить до висновку, що вказана повторна заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки підстави для такого відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні, а суд при розгляді даної справи діє з дотриманням рівності всіх прав та обов'язків сторін для реалізації всебічного, обєктивного і повного зясування обставин даної справи.

Суд також вважає, що повторне подання заяви про відвід, після відмови у задоволенні попереднього заявленого відводу головуючому судді, спрямовані на здійснення незаконного впливу на суд з метою прийняття рішення на користь особи, яку представляє представник відповідача, а також свідчать про зловживання своїми процесуальними правами.

За таких обставин, заява про відвід судді Шалоті К.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Шалоті К.В. у справі № 296/5170/16-ц відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 360/1551/16-ц
УХВАЛА

01 грудня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору дарування земельних ділянок недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати недійсним договір дарування земельних ділянок площею 0,2801 га та 0,1190 га, що розташовані в смт.Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області по вул.Франка, 36, укладений між сторонами 19 березня 2010 року.

Представник позивачки ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування від Бородянської райдержнотконтори копії свідоцтва про право на спадщину на спірні земельні ділянки на імя позивачки після смерті ОСОБА_6, яка померла 29 липня 2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухавши представника позивачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 5 червня 2009 року, зареєстроване в реєстрі за № 2-1538, на земельні ділянки, що розташовані в смт.Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області по вул.Франка, 36, на імя ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_6, яка померла 29 липня 2008 року (спадкова справа № 325 за 2009 рік).

Головуючий-суддяОСОБА_7
Справа № 201/6147/16-ц (2/201/1904/2016)
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство с додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 03 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство с додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди була передана судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство с додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 26 жовтня 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Громова І.Б. Є. у.№ 317/1514/15
Провадження № 22-ц/778/4836/16
02 листопада 2016 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору недійсним, зустрічним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року про зупинення провадження у справі .

За скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Заявником при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 1378 грн., що підтверджено актом Запорізького районного суду Запорізької області №54 від 26.10.2016 року (т. 2 а.с.128).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Згідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року розмір ставки судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1378 грн.

Реквізитами банківської установи є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, р/р 0007, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Вимоги зазначеного закону не виконані заявником.

За цим слідує, що заявник допустила порушення процесуального закону, який регламентує порядок внесення апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК подану апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Керуючись ст. 208, 297 ч. 2, 317 ЦПК , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для направлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1378 грн.

Повідомити заявника, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і буде їм повернута.

Суддя:
Справа № 522/5285/16-ц
Провадження № 2/522/4646/16
У Х В А Л А

Іменем України

6 квітня 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за участі третьої особи ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 28 березня 2016 року.

ОСОБА_3 5 квітня 2016 року подав до суду заяву про повернення його позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Додатково судом враховано, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за участі третьої особи ОСОБА_5 залишено без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за участі третьої особи ОСОБА_5 позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за участі третьої особи ОСОБА_5 повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/1630/15
Провадження № 22-ц/778/4698/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та встановлення юридичного фактуза апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду 07 грудня 2016 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: