АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1345/16 Справа № 183/5222/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилався на те, що 21 лютого 2013 року його представник отримав постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, а саме:

-постанову про відкриття виконавчого провадження № 36461818 від 02.01.2013 року, винесену на підставі виконавчого листа № 2-554/11, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 24.04.2012 року про стягнення грошових коштів в сумі 69 828,32 грн.;

-постанову про відкриття виконавчого провадження № 36462106 від 02.01.2013 року, винесену на підставі виконавчого листа № 2-554/11, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 24.04.2012 року про стягнення судового збору в сумі 697,93 грн.;

-постанову про відкриття виконавчого провадження № 36462106 від 02.01.2013 року, винесену на підставі виконавчого листа № 2-554/11, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 24.04.2012 року про стягнення витрат в сумі 120,00 грн.

Заявник посилався на те, що виконавчі листи не відповідають вимогам законодавства України.

Так, виконавчі листи були видані на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області у справі № 2-254/11, за підписом невідомої особи від імені голови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, незважаючи на те, що у відповідності до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. .

У виконавчих листах, в порушення вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» не зазначені індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків), або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України.

Також, у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також, якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також, зазначається в якій частині необхідно виконати таке рішення або зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним, незважаючи на це, у виконавчих листах боржниками зазначений він, ОСОБА_2 та фізична особа підприємець ОСОБА_4, але не зазначено про солідарне стягнення грошових коштів.

В звязку з наведеним, в скарзі ОСОБА_2 просив суд:

-визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 36461818 від 02.01.2013 року, винесену на підставі виконавчого листа № 2-554/11, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 24.04.2012 року про стягнення грошових коштів в сумі 69 828,32 грн.;

-визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 36462106 від 02.01.2013 року, винесену на підставі виконавчого листа № 2-554/11, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 24.04.2012 року про стягнення судового збору в сумі 697,93 грн.;

-визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 36462106 від 02.01.2013 року, винесену на підставі виконавчого листа № 2-554/11, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 24.04.2012 року про витрат в сумі 120,00 грн.

-зобовязати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 прийняти постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих листів, виданих Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 24.04.2012 року на підставі рішення Апеляційного суду дніпропетровської області від 11.01.2012 року у справі № 2-554/11.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року в задоволені скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі посилаючись на чисельні порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, та задовольнити вимоги його скарги у повному обсязі (а.с.199).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11 січня 2012 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було прийняте рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відповідно до якого було скасоване рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2011 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором 69 828,32 грн.; а також понесені судові витрати судовий збір у розмірі 697,93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2012 року, Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 24.04.2012 року видані виконавчі листи:

-про стягнення солідарно з ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 69 828,32 грн.;

-про стягнення солідарно з ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судового збору в сумі 697,93 грн.;

-про стягнення солідарно з ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Судом встановлено, що на підставі вищезазначених виконавчих листів, старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 винесені постанови:

-постанову про відкриття виконавчого провадження № 36461818 від 02.01.2013 року, винесену на підставі виконавчого листа № 2-554/11, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 24.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 69 828,32 грн.;

-постанову про відкриття виконавчого провадження № 36462106 від 02.01.2013 року, винесену на підставі виконавчого листа № 2-554/11, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 24.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судового збору в сумі 697,93 грн.

-постанову про відкриття виконавчого провадження № 36462106 від 02.01.2013 року, винесену на підставі виконавчого листа № 2-554/11, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 24.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Відмовляючи у задоволені скарги ОСОБА_2, як не обґрунтованої, районний суд правильно послався на те, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 36462106 від 02.01.2013 року, винесеного на підставі виконавчого листа № 2-554/11, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 24.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат повністю відповідають вимогам діючого процесуального законодавства, жодного порушення в діях державного виконавця під час відкриття виконавчого провадження судом не встановлено, виконавчі документи оформлені у відповідності до ст. п.3 ч.3 ст. 11, 18 Закону України «Про виконавче провадження», порушень прав скаржника або інших осіб виконавчого провадження при цьому не відбулось.

Так, при вирішені справи районний судом правильно застосовані норми ст. 14,215,383 ЦПК України, статті ст.14, 215 ЦПК України, а також ст. 124, Конституції України, відповідно до вимог яких судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств. Установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судових рішень законодавством України покладено на органи Державної виконавчої служби України, порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження»

Відповідно до ч.2 ст. 32 Конституції України та ч.1 ст. 320 ЦК України, не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення зазначеного положення Конституції України міститься в рішення Конституційного суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого, збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

А тому, відсутність у виконавчому документі даних щодо ідентифікаційного номеру боржника (або стягувача) не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги такі висновки суду не спростовують, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: