Справа № 275/754/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Лівочка Л. І.

при секретарі - Дубчак Н.В.,

з участю : відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

В позовній заяві позивач вказав, що згідно з умовами договору факторингу від 24.12.2014 року ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ " ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором № від 24.08.2013 року, уладеним між ПАТ " ОТП Банк" та ОСОБА_1 Відповідно до кредитного договору ПАТ "ОТП Банк" надав ОСОБА_1 споживчий кредит в сумі 24461,45 грн. зі строком повернення до 24.08.2016 року.

В порушення умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, в зв'язку з чим станом на 25.08.2015 року має прострочену заборгованість на загальну суму 32080,84гривень, яка складається з заборгованості: за кредитом - 24461,45 гривень, за відсотками за користування кредитом- 3,29 гривень, за комісією - 7616,10 гривень.

Просив стягнути з відповідача на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № від 24.08.2013 року в сумі 32080,84 гривень та судові витрати у розмірі 1218 грн.

В судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим, не з"явився, від нього поступила заява, в якій він позовні вимоги підтримав та просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в суді позов не визнала та пояснила, що вона заключила договір в серпні 2013 року з ПАТ " ОТП Банк" на отримання споживчого кредиту на оплату за встановлення вікон у ПП ОСОБА_2, але гроші вона особисто не отримувала і вікна їй не встановлені, так як ПП ОСОБА_2 не виконав умови договору.

Суд, вислухавши відповідачку, дослідивши та оцінивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору факторингу від 22 .12.2014 року ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ " ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором № від 24.08.2013 року, уладеним між ПАТ " ОТП Банк" та ОСОБА_1.( а.с. 14-18).

Судом встановлено, що не заперечувала в суді відповідачка, що 24.08.2013 року між ПАТ "ОТП Банком" та відповідачкою було укладено договір № про надання споживчого

кредиту на сумму 24461,45грн. на придбання вікон- конструкції з ПВХ у фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 Строк дії договору до 24.08.2016р.( а.с. 5-6).

Свої зобов"язання банк виконав та перерахував 24461грн.45 коп. на рахунок ПП ОСОБА_2, що підтверджується випискою по рахунку( а.с. 13).

Відповідно до п.1.2 кредитного договору Банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору, а позичальник зобов"язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені договором та Додатком

№ 1 " Графік платежів", що є його невід"ємною частиною, а також виконувати умови кредитного договору.

Відповідно до " Графіку платежів", що підписаний сторонам , відповідачка взяла на себе зобов"язання щомісячно сплачувата кредит, відсотки та комісію ( а.с.7 зв.).

Відповідно з п.1.5.4 договору у разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов"язань за кредитним договором .

24.01.2015 року позивачем відповідачці було направлено повідомлення з вимогою про погашення заборгованості ( а.с. 19-20).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст.1050, 1054 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до розрахунку заборгованість відповідача за договором № від 24.08.2013 року станом на 25 серпня 2015 року становить 32080,84грн., яка складається з :заборгованості за кредитом - 24461,45 грн., заборгованість за відсотками -3,29грн., заборгованість за комісією -7616,10 грн.( а.с. 21).

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1не виконані зобов'язання, передбачені умовами кредитного договору, щодо погашення кредиту, сплати процентів, комісії .

За таких обставин позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 1218 грн. на відшкодування сплаченого судового збору

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525,526,527,530, 1050,1054 ЦК України та ст.ст. 10,11,15,60, 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Банк"" заборгованість за договором № про надання споживчого кредиту від 24 серпня 2013 року в сумі 32080,84 гривень (тридцять дві тисячі вісімдесят гривень вісімдесят чотири копійки), яка складається з :заборгованості: за кредитом - 24461,45 грн., за відсотками -3,29грн., за комісією -7616,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" витрати по сплаті судового збору в сумі 1218грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л. І. Лівочка