overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/1790/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Кізюн Л.І.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7780/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

24 травня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 23 червня 2016 року на 10 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 165/892/16-ц
Провадження № 2/165/407/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
10 травня 2016 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Оснастка" до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, -
06 травня 2016 року ВАТ "Оснастка" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, у звязку з наступним.
Із матеріалів справи, зокрема копії паспорта, договору оренди приміщення вбачається, що відповідач по батькові ОСОБА_2, позивач в позовній заяві відповідача по батькові вказав "Михайлович".
Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я відповідача.
Отже, позивачу необхідно уточнити по батькові відповідача.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Для усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху, розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Оснастка" до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали суду.
Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 301/3108/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області:

в складі: головуючого Марковича І.І.

при секретарі Чеботарьовій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Іршавського районного суду від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іршавського районного суду від 24 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, зареєстрований 09 травня 2006 року в виконкомі Білківської сільської ради Іршавського району Закарпатської області , актовий запис № 13 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, 07.08. ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвано .

ОСОБА_1 подала суду заяву про виправлення описки допущеної в рішенні, в звязку з тим, що в резолютивній частині рішення невірно зазначений орган реєстрації шлюбу виконком Білківської сільської ради Іршавського району, Закарпатської області, замість правильного виконком Кушницької сільської ради Іршавського району, Закарпатської області, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне виправити вказану описки.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду та вирішенню даної заяви по суті.

Відповідно до ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Іршавського районного суду від 24 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зокрема вірним вважати орган реєстрації шлюбу виконком Кушницької сільської ради Іршавського району, Закарпатської області.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Шлюб, зареєстрований 09 травня 2006 року в виконкомі Кушницької сільської ради Іршавського району Закарпатської області , актовий запис № 13 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, 07.08. ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати .

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Гецко».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. І. Маркович
233 № 233/1787/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, третя особа Управління Держгеокадастру у Костянтинівському районі Донецької області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Іллічівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, третя особа Управління Держгеокадастру у Костянтинівському районі Донецької області про визнання права на земельну ділянку (пай) задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай), яке за життя належало на підставі сертифікату серії ДП № 0173039, виданого 20 червня 1996 року Костянтинівською районною адміністрацією на підставі рішення Костянтинівської райдержадміністрації від 24 травня 1996 року № 282 та зареєстрованого 08 липня 1996 року № 1155 в Книзі реєстрації сертифікатів на імя ОСОБА_2, померлої 26 березня 2005 року.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 18 травня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 683/2033/15-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду від 24 грудня 2015 року ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 173650 грн. та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 110000 грн. безпідставно набутих грошових коштів.

Копію вищезазначеного заочного рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 особисто отримали в канцелярії суду 08 квітня 2016 року.

В межах визначеного законом десятиденного строку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що при ухваленні судового рішення не було враховано, що вони були відсутні в судовому засіданні з поважних причин та не змогла надати докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були відсутні в судовому засіданні 24 грудня 2015 року і обставини, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи та підлягають дослідженню судом, тому заочне рішення від 24 грудня 2015 року слід скасувати, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись п.2 ч.3 ст.231, ч.1 ст.232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволити.

Заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів призначити до розгляду в судове засідання на « 11 » годину 15 червня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 358/620/16-ц Провадження № 2/358/304/16 Категорія 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів повнолітню дочку, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути щомісячно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки, яка продовжує навчання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1500 грн ( одна тисяча пятсот гривень ) щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення донькою 23-річного віку або до закінчення навчання .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 31 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа № 211/6080/15-ц
Провадження № 2/211/463/16
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко В.В.,

при секретарі Форманчук К.М.

за відсутності сторін , розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

18.05.2016 року до суду надійшло клопотання від експерта-автотоварознавця ОСОБА_4 вих. 01/05 від 16.05.2016 року визначення порядку проведення авто товарознавчої експертизи.

Сторони не з`явилися в судове засідання .

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши клопотання експерта-автотоварознавця ОСОБА_4 та перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд розяснює експерту наступне:

Відповідь на перше питання: у звязку з тим, що автомобіль Хюндай Акцент, д.н. НОМЕР_1 повністю відновлено, то авто товарознавчу експертизу потрібно проводити за фотознімками та іншими копіями обєкта, його описами та іншими вихідними даними, що містяться у матеріалах справи № 211/6080/15-ц, що раніше вам були надані, без фактичного огляду автомобіля.

Відповідь на друге питання: вартість завданих матеріальних збитків автомобілю Хюндай Акцент, д.н. НОМЕР_1 потрібно визначити на момент ДТП, а саме на дату 05.06.2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 143 ЦПК України; Постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта-автотоварознавця ОСОБА_4 задовольнити.

Під час проведення авто товарознавчої експертизи по визначенню розміру матеріального збитку, що був спричинений автомобілю Хюндай Акцент д.н. НОМЕР_1 за результатом ДТП 05.06.2015 року, експерту врахувати, наступне:

-авто товарознавчу експертизу потрібно проводити за фотознімками та іншими копіями обєкта, його описами та іншими вихідними даними, що містяться у матеріалах справи № 211/6080/15-ц, без фактичного огляду автомобіля.

-вартість завданих матеріальних збитків автомобілю Хюндай Акцент, д.н. НОМЕР_1 потрібно визначити на момент ДТП, а саме на дату 05.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 344/2777/16-ц
Провадження № 2-н/344/54/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2016 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 439/565/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2016 р. Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/565/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/565/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 17 червня 2016р. на 09 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд : сторони.

Відповідачу до 15 червня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:А. О. Бунда
233 Справа № 233/2065/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Махоти О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 19 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2016 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
233 № 233/202/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
25 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
- 5610 (п'ять тисяч шістсот десять) грн. 08 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 1584 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом;
- 70 (сімдесят) грн. 38 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 30 травня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
УХВАЛА

20 травня 2016 року Справа №293/338/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не з"явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, у разі неявки відповідача не заперечував проти винесення рішення в заочному порядку..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 11год. 30хв. 17 червня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 591/472/16-ц
Провадження № 2/591/788/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-х осіб: 1-ша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_6

про визнання права власності в порядку спадкування -

встановив:

Згідно позовної заяви позивачі ставлять питання про визнання права власності в порядку спадкування на частину домоволодіння: м. Суми пров. Котовського, 16 ( пров. ОСОБА_7).

В судовому засіданні представником позивачів подано клопотання про витребування спадкової справи після померлого 06.03.2008 року ОСОБА_8, який мешкав за адресою м. Суми пров. Котовського, 16 (пров. ОСОБА_7) та інвентарну справу на домоволодіння м. Суми пров. Котовського, 16 ( пров. ОСОБА_7)

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області спадкову справу після померлого 06.03.2008 року ОСОБА_8, який мешкав за адресою: м. Суми пров. Котовського, 16 ( пров. ОСОБА_7).

Витребувати з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради матеріали інвентарної справи на домоволодіння м. Суми пров. Котовського, 16 ( пров. ОСОБА_7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року Справа № 214/1837/16-ц
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя В.М. Прасолов
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/759/16-ц

Провадження № 2-о/414/65/2016

м. Кремінна

11 травня 2016 р.

Суддя Кремінського району Луганської області ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду м. Кремінна позовну заяву Першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури в інтересах Голубівської сільської ради Кремінського району , заінтересовані особи Кремінська державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Кремінському районі Луганської області про визнання спадщини відумерлою.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Заяву подано без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме заявником не долучено копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості осіб, згідно вимог ст.120 ч.1 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне залишити заяву без руху і надати заявнику термін встановлений у статті 121 ЦПК України для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Інакше заява вважатиметься не поданою і буде повернена заявнику.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури в інтересах Голубівської сільської ради Кремінського району , заінтересовані особи Кремінська державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Кремінському районі Луганської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху і надати заявнику термін встановлений у статті 121 ЦПК України для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба