overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/467/16-ц
провадження № 2/197/277/16
УХВАЛА

19 травня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа-Зеленобалківська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області, про визнання як спадкоємцем за законом, права на завершення приватизації земельної ділянки, та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа-Зеленобалківська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області, про визнання як спадкоємцем за законом, права на завершення приватизації земельної ділянки, та зобов`язання вчинити певні дії до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 13:00 год. 26.05.16 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 758/6542/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити дату судового засідання на 07 липня 2016 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції у Херсонської області, на дії та бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята судом, оскільки, в порушення вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України, в ній не зазначено: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Крім того, скаржник відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України має долучити до касаційної скарги копію ухвали суду першої інстанції, яка повина відповідати вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до п.п. 13.7. вищевказаної Інструкції, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на викладене, касаційну скаргу потрібно залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 22 червня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 22 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.П.Касьян
Справа № 592/2167/15-ц
Провадження № 6/592/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про заміну способу та порядку виконання рішення, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: Управління ДМС України в Сумській області, Служба у справах дітей Сумської міської ради про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частку квартири, виселення та зобов'язання зняття з реєстрації.

Заявник 22.04.2016 р. звернулася до суду з заявою, в якій просила змінити спосіб і порядок виконання судового рішення, оскільки рішенням суду від 02.03.2016 р. зобовязано Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/4 частини квартири у розмірі 40200,00 грн., але дані кошти були сплачені нею не на рахунок Управління ДКС України, а на рахунок ТУ ДСА України в Сумській області.

Судом встановлено, що 16.05.2016 р. Ковпаківським районним судом м.Суми винесено ухвалу, якою розглянуто заяву ОСОБА_2 від 20.04.2016 р. про заміну способу та порядку виконання вищезазначеного рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно залишити заяву ОСОБА_2 від 22.04.2016 р. про заміну способу та порядку виконання рішення без розгляду, так як судом вже вирішено дане питання.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про заміну способу та порядку виконання рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
233 Справа № 233/2516/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.11.2007 року в сумі 53519 грн. 26 коп.

26 травня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 червня 2016 року о 08 годині 10 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/31/16-ц
Провадження №22-ц/792/914/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Баса О.Г.,

суддів: Федорової Н.О.,

Юзюка О.М.,

при секретарі Бондарі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моторна справа», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення неустойки за затримку повернення коштів, керуючись ст.ст. 218, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ О.Г. Бас

Судді: /підпис/ Н.О. Федорова

/підпис/ О.М. Юзюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.Г. Бас

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Бондарчук Л.А. Номер провадження: 22-ц/792/914/16

Доповідач: Бас О.Г. Категорія: ухвала
Справа № 643/2613/16-ц
Номер провадження 2/643/2856/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може буде подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

В порушення вимог ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додана копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього кодексу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ч.3 п. 6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 308/5298/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Виходячи з вимог п.п. 1 та 2 ст. 110 ЦПК, у якій зазначено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи із зальних вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до матеріалів справи відповідач також зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суду не доведено належними та допустимим доказами, що позивач або відповідач має зареєстроване місце проживання або перебування в м. Ужгороді або Ужгородському районі.

Таким чином, дана справа не підсудна Ужгородському міськрайонному суду, а позивач відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 110 ЦПК України має право на звернення із зазначеним позовом до Знамянського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Судовий збір при зверненні до суду позивачем не сплачувався, тому відсутні підстави для його повернення.

Керуючись ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути позивачу.

Розяснити позивачеві право на звернення із зазначеним позовом до Знамянського районного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 234/3057/16-ц
Провадження № 2/234/2043/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/2043/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 23 березня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача та представника третьої особи.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 646/1872/16-ц
№ провадження 2/646/677/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17.05.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Харківського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів 23.05.2016 року.

На підставі ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Харківського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ПАТ АБ «Експрес Банк» (61052, м. Харків, вул. Словянська, буд. 6, р/р 2 в АБ «Експрес Банк», МФО 322959)суму заборгованості за кредитним договором № 91043/31/к2 від 09 грудня 2013 року у розмірі 18983,09 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ПАТ АБ «Експрес Банк» (61052, м. Харків, вул. Словянська, буд. 6, р/р 2 в АБ «Експрес Банк», МФО 322959) витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі відмови у перегляді заочного рішення, воно може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 288/1595/13-ц Головуючий у 1-й інст. Васільєв Л. А. Категорія 81 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

20 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 16 березня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Д.А., -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного скарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вирішувалось, оскільки в судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 не був присутнім та в матеріалах справи відсутні докази про її вручення останньому. Крім того, враховуючи, що представником апелянта була отримана копія вищевказаної ухвали 05.05.2016 року, а тому в розумінні ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 16 березня 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 05 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 265/2617/16-ц
Провадження № 6/265/185/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Азаровій А.О.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції-, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Під час розгляду справи виникла необхідність про залучення для участі у справі у якості зацікавленої особи ОСОБА_3, оскільки згідно інформації з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 звернувся до нотаріальної контори із заявою- претензією щодо спадкового майна ОСОБА_4

З урахуванням наведеного суд, на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність залучення у якості зацікавленої особи ОСОБА_3

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити для участі у справі за заявою за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, в якості зацікавленої особи - ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_5