overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8757/16-ц
Провадження №2-н/428/598/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2016 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 5827.16грн., інфляційних нарахувань в розмірі 2519.97грн., трьох відсотків річних в розмірі 234.73грн. та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестаційного банку» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестаційного банку» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 41187 грн. 09 коп. за період з 11.03.2016 року по 28.09.2016 року включно.

Стягнути з ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестаційного банку» в дохід держави судові витрати по справі в сумі 1378 грн.

В частині позовних вимог про негайне виконання рішення суду відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/521/4824/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання батьківства, виключення відомостей та внесення змін до актового запису дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року по справі була призначена судово-медична (молекулярно-генетична) експертиза із зупиненням провадження по справі.

05 грудня 2016 року до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання батьківства, виключення відомостей та внесення змін до актового запису дитини із висновком експерта №107.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання батьківства, виключення відомостей та внесення змін до актового запису дитини - відновити.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2016 року на 10:25 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
Справа № 738/1421/16-ц Провадження № 22-ц/795/1952/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_5,-

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 11 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 378/869/16-ц

Провадження № 2-о/378/40/16

10.10.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , закінчивши підготовку справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Вербородинська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту , що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі з'ясовано:

- заявник підтримує заяву;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для ввстановлення факту;

- з'ясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати заяву;

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 09:30 24 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 571/1430/16-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі головуючого судді Денисюк М.В., народних засідателів Шкоропад В.П., Астахової Л.Ф., секретаря судових засідань ОСОБА_1, заявниці ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Кисорицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на психічний розлад здоровя в звязку з чим йому було встановлено групу інвалідності, довічно, діагноз: помірна розумова відсталість з транзиторними психотичними включеннями.

Заявник просить призначити в справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3.

Суд прийшов до висновку, що є дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, тому відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України призначає для підтвердження психічного стану останнього судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст.143,144, п.5 ч.1 ст.202, ч.1 ст.239 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити у цивільній справі №571/1430/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Кисорицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи страждає в даний час ОСОБА_3 будь-яким стійким психічним розладом здоровя? Якщо так, то чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Рівненський

обласний центр психічного здоровя населення», м.Рівне, вул.Дубенська, 64.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4

Народні засідателі: 1. ОСОБА_5

2.Л.Ф.Астахова
Справа № 509/1261/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 29 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 644/7924/16-ц
Номер рядка звіту 23
Справа № 644/7924/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

17 жовтня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2016 року о 16-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6596/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/3426/16-ц ОСОБА_1
Категорія: житлові Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою і поділ майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою і поділ майна, яке знаходиться у спільній частковій власності.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/3344/16-ц
(провадження № 2-н/658/77/16)
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 жовтня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко, розглянувши заяву КТПМ «Каховтеплокомунеренго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року представник КТПМ «Каховтеплокомунеренго» звернувся до суду з проханням видати судовий наказ, посилаючись на те, що за ОСОБА_1 виникла забор-гованість по оплаті послуг з центрального теплопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: відсутні документи, що засвідчують фактичне надання та отримання бор-жником відповідних послуг, а також розрахунок заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються пра-вила ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КТПМ «Каховтеплокомунеренго» до ОСОБА_1 про видачу судово-го наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 288/1151/16-ц
Провадження № 2/288/643/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Мітніцькій О.В.,

з участю

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав.

Відповідач в судові засідання 27 вересня 2016 року, 13 жовтня 2016 року 17 листопада 2016 року не з"явилась, за повідомленням Позивача вона перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Попільнянської райполіклініки та знаходиться на лікуванні Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, що підтверджується довідкою Попільнянської центральної районної лікарні від 04 листопада 2016 року № 1357.

14 листопада 2016 року до суду надійшло повідомлення від Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, згідно якого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1 перебуває у 2-му відділенні даної лікарні з 29 жовтня 2016 року по теперішній час.

В судовому засіданні Позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі в звязку з перебуванням Відповідача на лікуванні.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно зупинити.

Згідно пункту 2 частини першої статті 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 202, пунктом 2 частини першої статті 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав зупинити на час перебування на лікуванні ОСОБА_3

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 577/4167/16-ц
Провадження № 2-о/577/297/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Житомирський інститут медсестринства про встановлення факту правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою і просить встановити факт, що диплом, виданий Житомирським базовим медичним коледжем за спеціальністю "Стоматологія" за номером: ТМ № 27685494 з додатком 02 ВО №348930 належить йому. Вимоги обгрунтовує тим, що 15.06.2005 р. Житомирським базовим медичним коледжем за спеціальністю "Стоматологія" йому видано диплом за номером: ТМ № 27685494 з додатком 02 ВО №348930. В вищевказаному дипломі неправильно вказано його ім"я "В"ячеслав" замість "Вячеслав", що і змусило звернутися до суду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Житомирського інституту медсестринства в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, задоволенню заявлених вимог не заперечують.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно диплому виданого Житомирським базовим медичним коледжем за спеціальністю "Стоматологія" за номером: ТМ № 27685494 з додатком 02 ВО №348930 ім"я заявника "В"ячеслав", а в свідоцтві про народження, паспорті, військовому квитку- "Вячеслав" (а.с.3-11).

За таких підстав, суд вважає, що диплом виданий Житомирським базовим медичним коледжем за спеціальністю "Стоматологія" за номером: ТМ № 27685494 з додатком 02 ВО №348930 на ім"я "Ілляшенко В"ячеслав" належить ОСОБА_1.

Встановлення даного факту має для заявника важливе юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 212, п.6 ч.1 ст.256, 259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що диплом виданий Житомирським базовим медичним коледжем за спеціальністю "Стоматологія" за номером: ТМ № 27685494 з додатком 02 ВО №348930 належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 530/1644/16-ц
Номер провадження 2/530/914/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія про розірвання договорів оренди землі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства Агроекологія про розірвання договорів оренди землі.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія про розірвання договорів оренди землі.

2. Судове засідання по справі призначити на 29 грудня 2016 року на 8 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28 грудня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2-о/759/484/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 21 вересня 2016 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення по справі судово психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2.

Зважаючи на те, що по справі проведено експертизу, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 202, 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 06 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а, зал №3.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко