overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2006/16
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши апеляційну скаргу СТОВ "Розсішки" на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до СТОВ "Розсішки" про стягнення орендної плати та пені за несвоєчасний розрахунок , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою СТОВ "Розсішки" на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до СТОВ "Розсішки" про стягнення орендної плати та пені за несвоєчасний розрахунок .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26.09.16 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: А. Ф. Захарова
Провадження № 2-р/127/23/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2015 року по справі № 127/24009/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2015 року по справі № 127/24009/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
н/п 2-с/490/49/2016 Справа № 2-с/490/8333/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва, виданого у цивільній справі № 490/8333/15-ц за заявою ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 05 травня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Провадження № 2/761/6887/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 , 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 01 серпня 2016 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала, була отримана позивачем 31 серпня 2016 року, про що свідчить зворотне повідомлення з підписом останньої долучене до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк позивачем не було усунуто.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» в особі Філії Державного підприємства МО України «Укрвійськбуд»-75 управління начальника робіт, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал», що діє від свого імені та в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «БудІнвестПартнер» недиверсифікованого виду закритого типу про примусове виконання обов»язку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 19.08.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 29.08.2016 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що копію ухвали суду позивачу відправлено в день її винесення та, згідно поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, отримано нею 27.08.2016 року, проте, станом на 12.09.2016 року, вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» в особі Філії Державного підприємства МО України «Укрвійськбуд»-75 управління начальника робіт, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал», що діє від свого імені та в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «БудІнвестПартнер» недиверсифікованого виду закритого типу про примусове виконання обов»язку в натурі вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.07.2016 року провадження в справі зупинено з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 09 вересня 2016 року 10 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 178/1279/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19 вересня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1099/16-ц
Провадження по справі № 2/514/475/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитом в розмірі 31509 гривень 93 копійки, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконував умови договору. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійоки.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року об 11 годині 30 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПП «Білдгрупменеджмент», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєрькова Н.В. про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав та визнання права власності на частку в статутному капіталі приватного підприємства,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В даній заяві ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року відбувся з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/200/3922/16
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

05 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.12 ст.110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Як вбачається з позову та наданих до нього документів, відповідач знаходиться за адресою м. Київ, вул.Горького, 127, що не відповідає території Соборного району м. Дніпропетровська.

Разом з тим, з позову та доданих до нього матеріалів не вбачається, де саме примусово виконується виконавчий напис нотаріуса, який оскаржує позивач. Місце його вчинення не є місцем виконання виконавчого напису, при цьому даним виконавчим написом звернено стягнення на автомобіль, тобто рухоме майно, яке може знаходитись в різних місцях країни.

Оскільки виконавчим написом звернено стягнення на рухоме майно, тому даний спір розглядається за загальними правилами підсудності за зареєстрованим місцем знаходження відповідача, а відповідач знаходиться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 188/837/16-ц
Провадження № 2/188/476/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 вересня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відповідно до розписки.

В обґрунтування позову зазначив, що факт передачі та отримання грошей відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили своєю розпискою.

Згідно умов укладеного договору, за прострочку виконання зобов'язання позичальники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплачують позивачу пеню в розмірі 2% за кожний день прострочки платежу.

На протязі року відповідачі не приступили до виконання своїх зобов'язань і як відомо позивачу не мають наміру його виконувати належними чином.

Вважає, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частками (з розстрочкою) то при прострочці повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового процентів.

З характеру умов укладеного договору, місцем укладення договору, а також його виконання є місце Першотравенськ Дніпропетровської області.

Враховуючи, що відповідачі не виконали своїх обов'язків, позивач змушений вимагати повернення боргу з відповідачів у судовому порядку та стягнення з відповідачів 2% пені згідно умов договору. Сума пені складає із наступного рахунку (80 000 грн. - сума боргу х 2%-пеня за кожен день прострочки платежу=1600 грн. х 11 місяців 10 днів=340 днів х 1600 грн. пеня за кожен день=544000 грн.).

Позивач вважає, що всі судові витрати суд повинен стягти з відповідачів.

Позивач надав в судове засідання заяву про розгляд справи у його відсутність свої вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, від відповідачів не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики заочно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Дело № 651/359/16-ц
Производство № 2-во/651/1/16
12.09.2016 года пгт.Верхний Рогачик
Верхнерогачикский районный суд
Херсонской области в составе:
судьи- Загрунного В.Г.,
секретаря Даниелян Э.Н.,
судебного пристава ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верхний Рогачик заявление ОСОБА_2 об исправлении описки, -
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель ОСОБА_2 08.09.2016 года обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в судебном решении, мотивируя своё обращение тем, что 29.05.2009 года Верхнерогачикским районным судом Херсонской области было вынесено решение по делу № 2-46/2009 по иску ОСОБА_3 до ОСОБА_2 о расторжении брака. Однако при вынесении решения судом была допущена техническая описка. Просит исправить описку, а именно: в описательной и резолютивной части решения , изложенном на украинском языке, исправить написание слова «Зланчуринський» на «Зіанчуринський», а в переводе на русский язык - «Зланчуринский» та «Зианчуринский»; в резолютивной части решения (только при переводе на русский язык) - исправить написание отчества истца «Олександрович» на «Александрович» и написание отчества ответчика «Анатолиевна» на «Анатольевна».
Стороны по делу в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не уведомили. Суд в соответствии с ч.4 ст. 219 ГПК Украины считает возможным рассматривать заявление без участия сторон, поскольку их неявка не препятствует рассмтрению вопроса об исправлении описки в судебном решении.
Проверив материалы вишеуказанного гражданского дела, суд считает, что технические описки, которые допущены при печатании решения подлежат исправлению.
В соответствии со ст. 219 ГПК Украины суд может по собственной инициативе или по заявлению лиц, которые принимают участие в деле, исправить допущеные в судебном решении описки или арифметические ошибки.
Руководствуясь ст. 219 ГПК Украины, -
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление ОСОБА_2 об исправлении описки в судебном решении - удовлетворить.
Исправить описку в описательной части решения Верхнерогачикского районного суда Херсонской области от 29.05.2009 года в деле № 2-46/2009 по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_2 о расторжении брака, а именно: в первом предложении четвертого абзаца описательной части и в первом абзаце резолютивной части решения, изложенном на украинском языке, исправить написание слова «Зланчуринський» на «Зіанчуринський», а в переводе на русский язык - «Зланчуринский» на «Зианчуринский»; во втором абзаце резолютивной части решения в переводе на русский язык исправить написание отчества истца «Олександрович» на «Александрович», и написание отчества ответчика «Анатолиевна» на «Анатольевна».
На определение может быть подана апелляционная жалоба на протяжении пяти дней с дня её провозглашения в апелляционный суд Херсонской области через Верхнерогачикский районный суд Херсонской области.
Определение вступает в законную силу после окончания вышеуказанных сроков, а если подана апелляционная жалоба и решение не отменено, после рассмотрения дела апелляционным судом.
Судья
Верхнерогачикского районного
суда Херсонской области ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер №440/396/16-ц
Провадження № 2/440/408/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кізлівської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власнсоті на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кізлівської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власнсоті на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 07 червня 2016 р. о 16:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3