overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданупредставником ОСОБА_3, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області справу № 361/5773/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 жовтня2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 203/5261/12 Провадження № 22-ц/772/2922/2016Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про розгляд заяви ОСОБА_2 про забезпечення скарги у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчука Сергія Івановича щодо передачі на арештованого майна на реалізацію, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького районного суду від 11.08.2016 року поновлено ОСОБА_2 строк на оскарження дій заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчука С.І. Відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчука С.І. та визнанні заяви такою, що не підлягає виконанню. Скасовано заходи забезпечення скарги за ухвалою Вінницького районного суду від 13.06.2016 року щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №203/5261/12 виданого 31.08.2015 року Вінницьким районним судом по виконавчому провадженню №48603074.

16.08.2016 року ОСОБА_2, разом з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, також подав заяву про забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №203/5261/12, виданого 31.08.2015 року Вінницьким районним судом.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29.08.2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення скарги залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме, для сплати судового збору в розмірі 275,60 грн.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримав 02.09.2016 року (а.с.83). Останній день для усунення недоліків апеляційної скарги - 07.09.2016 року.

Проте, у вказаний строк, недоліки заяви ОСОБА_2 усунуті не були.

Оскільки, заява про забезпечення скарги не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, то, згідно ст. 297 ЦПК України, до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, заяву ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення скарги у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчука Сергія Івановича щодо передачі на арештованого майна на реалізацію - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/ С.Г.Копаничук

Згідно з оригіналом:
Справа № 569/5950/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійним іпотечного договору.

Пред′явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 13 травня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представником позивача копія ухвали Рівненського міського суду від 13 травня 2016 року була отримана 17 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13 травня 2016 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійним іпотечного договору - визнати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.О.Першко
Справа 519/717/16-ц
У Х В А Л А

06.09.16 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

При досліджені позовної заяви та доданих до неї документів, суддею встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказана ціна позову, тому немає можливості встановити правильність сплати судового збору, а також не вказані засоби звязку відповідача, якщо такі відомі та відсутній запис «засоби звязку невідомі».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, необхідно залишити без руху та позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без руху.

Надати позивачу строк до 21.09.2016 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження 2-с/643/69/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Єлізаров І.Є. ,при секретарі - Охріменко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова від 22.06.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс » про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 1350 (одна тисяча триста пятдесят) грн. 96 копійок та судовий збір в розмірі 121,80 гривен .

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що КП «Жилкомсервіс » звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 1350 (одна тисяча триста пятдесят) грн. 96 копійок та судовий збір в розмірі 121,80 гривен.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає, що судовий наказ від 22.06.2015 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 22.06.2015 року Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс » про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 1350 (одна тисяча триста пятдесят) грн. 96 копійок та судовий збір в розмірі 121,80 гривен.

Роз'яснити, що заявлені КП «Жилкомсервіс » вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил підсудності щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 275/7/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: позивача- Солом"яної Н.М., представника позивача- Попович Т.Г.,

відповідача- Лузана М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області клопотання позивача про залучення в справі співвідповідачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні та припинення самовільного використання належної їй земельної ділянки.

09.09.2016 року в судовому засідання позивачем та представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так як відповідачем ОСОБА_2 заявлено в судовому засіданні про те, що він не є власником будинку та земельної ділянки за адресою: с. Ставище вул. Лузанівська, 60, а власниками є його доньки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким він подарував своє майно.

Суд, вислухавши думку відповідача ОСОБА_2, вважає , що клопотання підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 повідомив суд, що він не є власником будинку та надав суду договір дарування будинку № 60 по вул. Лузанівській в с. Ставище Брусилівського району ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК УКраїни, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та припинення самовільного використання належної їй земельної ділянки, в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Лівочка
Справа№ 346/4703/16-ц
Провадження № 2/346/1679/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корницька сільська рада третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним Державного акта на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Корницька сільська рада третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним Державного акта на право приватної власності на землю, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.09.2016 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 466/1792/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4) на 14.03.2016 р. на «09» год. «45» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

"11" січня 2016 р.,Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, суд-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Пред'явлену позовну заяву ухвалою від 11.09.2015 року було залишено без руху.

Зазначені недоліки позивачем до теперішнього часу не усунуті.

У звязку з чим суд вважає за необхідне повернути позивну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання заявником її копії.

Суддя О.В. Ференчук
Копія Справа № 326/1123/16-цр.
Провадження № 2/326/435/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/1123/16-цр. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1123/16-цр. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2016 року о 08-40 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна, б. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

16.09.2016 о 08:40.

09.09.16
Справа №266/561/16-ц
Провадження№ 2/266/358/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши під час попереднього судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Кредитно-депозитний центр Професіонал" про стягнення повернення пайового внеску та стягнення гршових коштів,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2016 року о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Справа №220/388/16-ц
Провадження № 2/220/194/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Великоновосілківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області про позбавлення батьківських прав,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Служби у справах дітей Великоновосілківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області про позбавлення батьківських прав

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження, оскільки до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить позбавити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні малолітніх дітей, та стягнути аліменти на їх утримання. Однак в позовній заяві позивачем не зазначено особу або орган, під опікування якого мають бути передані малолітні діти, а також не зазначено особу, на чию користь повинні бути стягнуті аліменти.

Крім того, до позовної заяви не додані повноваження Служби у справах дітей як органу опіки та піклування.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.120-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Служби у справах дітей Великоновосілківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 715/338/16-ц
Провадження № 2/715/235/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Глибоцький районний сектор ДМСУ про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір. Так, позовні вимоги заявлені до двох відповідачів і позивачка просить визнати двох осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, при цьому судовий збір сплачено тільки 551,20 грн., замість 1102,40 грн., тобто необхідно доплатити судовий збір і за другу позовну вимогу в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Глибоцький районний сектор ДМСУ про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ: