overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2243/16-ц
Провадження № 2-н/589/217/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.В.Прачук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.В.Прачук
Справа № 149/2245/15-ц Провадження № 22-ц/772/503/2016Головуючий в суді першої інстанції Тарнавський М. В.
Категорія 27Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

05 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Нікушина В.П.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовільнити частково.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення у справі, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 20.06.2012 року по 25.08.2014 року, яка становить 629,92 доларів США, що еквівалентно 13 429 (тринадцять тисяч чотириста двадцять дев'ять) гривень 90 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 2 131 (дві тисячі сто тридцять одну) гривню 93 копійки витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

Рішення суду набуває законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Нікушин В.П.
Справа № 526/2300/15-ц
Провадження № 2/526/25/2016
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, треті особи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гадяцької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

11 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що вона немає можливості оплатити експертизу, тому просила позов залишити без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, треті особи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
Провадження № 2/161/630/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності.

Розгляд справи призначено на 14 год. 30 хв. 06 травня 2016 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності відкласти на 11 год. 30 хв. 02 червня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6 ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» поданої через представника Крапівцеву Олену Олександрівну на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів , -

в с т а н о в и в:

рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.04.2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» через представника подало апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.04.2016 року вбачається, що судом не вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

За таких обставин суду першої інстанції необхідно розглянути питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Справа № 760/19227/15 № апеляційного провадження: 22-ц-796/8574/16
Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів до Солом'янського районного суду м. Києва для дооформлення.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 07 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/643/16-ц
Провадження № 2/636/705/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

17 травня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 738/818/16-ц
№ провадження 2-о/738/31/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi

в складi:

суддi ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Костюк І.А.

за участю: заявника ОСОБА_2

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області спpаву за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 256, 259, 213, 215 ЦПК Укpаїни,

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 11 березня 2015 року в м. Мена Менського району Чернігівської області, договору купівлі-продажу частини будинку за адресою вул. Леніна, 18 м. Мена Менського району Чернігівської області від 04 квітня 1967 року, посвідченого нотаріусом Чернігівської державної нотаріальної контори, за реєстром №2-1916.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено «17» травня 2016 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 638/5845/16 Ц
Номер провадження 2/638/3029/16
УХВАЛА

23.05.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

встановив:

Ухвалою суду від 12 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09:40 год. 26.05.2016 р. у приміщенні суду. Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/9996/15-ц
Провадження № 2/727/381/16
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку

з відмовою позивача від позову

05 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Григорєвій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок порушення Державних будівельних норм України при проведенні ремонтних робіт та реконструкції квартири АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок порушення Державних будівельних норм України при проведенні ремонтних робіт та реконструкції квартири АДРЕСА_1 до відповідача ОСОБА_2

Позивачем 04.02.2016 року під час розгляду даної справи було спрямовано до суду через канцелярію суду письмову заяву про відмову від позову у звязку з тим, що відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачу відомо наслідки відмови від позову, що провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд вважає, що відмову позивача від позову необхідно прийняти, оскільки вона не порушує прав та законних інтересів сторін, а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок порушення Державних будівельних норм України при проведенні ремонтних робіт та реконструкції квартири АДРЕСА_1 закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №639/3564/16-ц
Провадження №2/639/1390/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 02.06.2016 року о 11.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 523/6761/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 19 липня 2016 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/1270/16-ц
У х в а л а

про призначення судово - психіатричної еспертизи

"25" травня 2016 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

прокурора Тимоцко А.В.

народних засідателів: Партика Р.М.

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Самбірської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_3,

встановив :

ОСОБА_2 звернулася в суд про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В підтвердження заявлений вимог посилається на те, що вона є її племінницею. Її племінниця хворіє психічним захворюванням і з 22.07.2015 року знаходиться на обліку у лікаря психіатра Поліклініки КЗ Самбірської центральної районної лікарні.

Згідно довідки, виданої Самбірською МСЕК вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом другої групи з дитинства, безтерміново.

Враховуючи, що в матеріалах справи є дані про те, що ОСОБА_3 є інвалідом другої групи з дитинства, безтерміново, по стану здоровя, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і для вирішення питання, чи є ОСОБА_3 недієздатною та потребує опіки, необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії. Керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України,

ухвалив :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Самбірської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням та чи внаслідок даного захворювання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

2.Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 враховуючи її стан здоровя та захворювання, сторонньої опіки та піклування?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні, яких попередити про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 452/1270/16-ц, 2-о/452/73/2016, амбулаторну картку.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя

Народні засідателі:

призначення судом експертизи
Номер провадження: 22-ц/785/4020/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_3 «(ПАТ «ОСОБА_4) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк»-ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_3 «(ПАТ «ОСОБА_4) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк»-ОСОБА_5 про захист прав споживача та стягнення коштів,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 12 травня 2016 року на 10.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8