overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/624/16-ц
Провадження № 2/476/174/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/624/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судовий розгляд о 14:00 годині 27.10.2016 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу - копію ухвали; відповідачці - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 27.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

Справа 712/9784/16-ц

Провадження № 2/712/2273/16

29 листопада 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого судді - Марцішевської О.М,

при секретарі - Вдовенко О.В.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування домоволодінням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що сторони є співвласниками домоволодіння по пров. Заводському,52 в м.Черкаси, позивачка в частці 92/100 на підставі рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.12.2008 року (77/100), рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.01.2011 року (15/100). Відповідачі на підставі рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.12.2008 року є власниками 6/100 частини (ОСОБА_6М.), 2/100 частини (ОСОБА_5М.). Між сторонами виник спір щодо порядку користування домоволодінням, у фактичному користуванні відповідачів знаходиться більша частина будинку з надвірними спорудами, ніж є належної їм як співвласникам. Земельна ділянка площею якої 613 кв.м. на якій розташоване відповідне домоволодіня, також знаходиться у спільному користуванні із відповідачами. Уточнившись з позовними вимогами, просить встановити порядок користування домоволодінням, виділити у користування відповідачів кімнату 9,9 кв.м, кухню 7,6 кв.м, кладову 7,4 кв.м, коридор 1,6 кв.м, кладову 1,8 кв.м., вбиральню літ.Е, водоколонку № 9, гараж літ.К, решту приміщень житлового будинку та надвірних споруд виділити у користуванні позивачки.

Відповідачі звернулись до суду з зустрічними позовами про встановлення порядку користування житловим будинком та надвірними спорудами.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи, що позовні вимоги за первісним та зустрічними позовами є взаємоповязаними, виникли з однорідних правовідносин, з приводу одного предмета спору, тому спільний їх розгляд є доцільним, в звязку з чим зустрічні позови належить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічні позови ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування домоволодінням прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування домоволодінням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Справа № 456/2866/16-ц
Провадження № 2/456/1733/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 29.11.2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Новотроїцької РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Новотроїцької РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей.

Справу призначити до судового засідання на 01.12.2016 року о 09:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 523/1099/16-ц
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретері ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та не перешкоджання користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про вселення та не перешкоджання користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, а саме витягу з Державного реєстру актів цивільного стану про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з Відділу ДРАЦС у м. Одесі ОМУЮ витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний термін з дати надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/240/341/16
Справа № 240/839/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

за участі

позивача: - ОСОБА_2

відповідача: - ОСОБА_3

провівши відкрите попереднє судове засідання у залі суду смт. Олександрівка по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітнії дітей, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, оскільки на даний час не працює.

У попередньому судовому засіданні суд, вислухавши позивача, відповідача, визначив:

- що спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у разі ненадання батьками добровільної допомоги на утримання своїх неповнолітніх дітей, що регулюються Сімейним Кодексом України,

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: позивач та відповідач;

- факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню: факт того, що діти перебувають на утриманні позивачки, стан здоров'я та матеріальне становище дітей, а також стан здоров'я та матеріальне становище відповідача;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 157, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, призначити на 8:30 год. 05 грудня 2016 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 589/4475/16-ц
Провадження № 2-н/589/444/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК Україна, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторінок.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/613/16-ц
номер провадження 2/695/557/16
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 квітня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Золотоніської міської ради до ОСОБА_1

про демонтаж самовільно встановленої споруди металевого гаражу , -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 р. Виконавчий комітет Золотоніської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 про демонтаж самовільно встановленої споруди металевого гаражу.

Від позивача надійшла заява про проведення судового засідання у відсутність його представника, крім того у заяві зазначено, що відповідач добровільно демонтував металевий гараж.

Відповідач в судовому засідання зазначив, що він гараж демонтував добровільно та надав на підтвердження цього довідку, видану керуючим будинку.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження уданій справі підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Судом встановлено, що гараж демонтовано відповідачем добровільно, спір між сторонами з цього питання відсутній. Заяву позивача про добровільний демонтаж гаражу та розгляд справи у відсутність представника позивача, суд розцінює як відмову позивача від позову та приймає дану відмову.

За вказаних обставин, на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самовільно встановленої споруди металевого гаражу закрити у звязку з прийняттям відмови позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 524/318/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся з усною заявою про відвід судді, посилаючись на те, що у нього виникають сумніви у обєктивності та неупередженості судді. Відповідач ОСОБА_2 підтримала заяву.

Представник позивача вважає, що заява про відвід судді є надумаю та не обґрунтованою, тому просить у її задоволенні відмовити.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки відвід не мотивований та безпідставний.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
справа № 208/3469/16-ц
провадження № 2-н/208/206/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 1 100 (одна тисяча сто) грн. 81 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання.
2.Стягнути боржника на користь стягувача:
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Дячков С. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Дячков С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1126/16-ц
номер провадження 2/695/774/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

05 жовтня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середа Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор про стягнення індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор про стягнення індексації заробітної плати.

Справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.09.2016 року на 09.00 год. та на 05.10.2016 року на 10.00 год., про що належним чином було повідомлено учасників процесу.

У судові засіданні на вказані дати та час позивач ОСОБА_2 повторно не з`явилась не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи ставилась до відому належним чином, про що до матеріалів справи долучені відповідні документи, не направивши до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Представник відповідача до суду не з`явився з невідомих причин.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що розгляд справи за відсутності позивача, якщо від нього не надійшла відповідна заява, неможливий, залишає позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор про стягнення індексації заробітної плати залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 219/6105/16-ц
Провадження №2/219/3074/2016
У Х В А Л А

04.10.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 209/2643/16-ц
Провадження № 2/209/1322/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 вересня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності /а.с. 26/, позов підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення /а.с. 27/, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, про що надана відповідна письмова заява.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.76 ч.8, 169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 180/1859/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 листопада 2016 року позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач на розгляд справи не зявилася, повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідач на розгляд справи не зявився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3