Справа № 703/1114/16-ц
УХВАЛА

"17" травня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на дії державного виконавця,

встановив:

26 червня 2014 року державним виконавцем Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ на підставі виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду № 2-326/2010 від 8 травня 2010 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Нпадра» 784652 грн. 61 коп. боргу.

Під час проведення виконавчих дій було описано, оцінено та виставлено на реалізацію належні боржнику автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2 та напівпричепи бортові «Schwarzmueller Space» державний № НОМЕР_3 і «SCHMITZ SPR 24» державний № НОМЕР_4.

Стягувач стверджує, що державний виконавцем під час реалізації майна неправильно проведено уцінку автомобіля «Renault Magnum АЕ 440» та напівпричепа «Schwarzmueller Space», а також порушено строки проведення повторної уцінки і строки направлення організатору торгів інформації про проведення повторної уцінки автомобіля «Renault Magnum АЕ 390» та напівпричепа бортового «SCHMITZ SPR 24». У звязку з цим ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними, зобовязання державного виконавця провести уцінку майна відповідно до ч. 5 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» та зупинити реалізацію автомобіля «Renault Magnum АЕ 440» та напівпричепа бортового «Schwarzmueller Space» до усунення зазначених порушень.

Учасники виконавчого провадження на розгляд скарги не зявились.

Скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Рішенням суду від 19 квітня 2010 року по справі № 2-326/2010 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» було стягнуто 784652 грн. 61 коп. боргу.

26 червня 2014 року державним виконавцем Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду № 2-326/2010 від 8 травня 2010 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 цього боргу.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження № 43825075, на виконання рішення суду було описано, оцінено та виставлено на реалізацію належні боржнику автомобілі НОМЕР_1 вартістю 119900 грн., «Renault Magnum АЕ 390» державний № НОМЕР_5 вартістю 130800 грн., та напівпричепи бортові «Schwarzmueller Space» державний № НОМЕР_3 вартістю 85200 грн. і «SCHMITZ SPR 24» державний № НОМЕР_4 вартістю 56400 грн.

Згідно з протоколами проведення електронних торгів № 144578 і № 144568, 15 лютого 2016 року було проведено торги по реалізації автомобіля «Renault Magnum АЕ 440» та напівпричіпа бортового «Schwarzmueller Space». У звязку з відсутністю пропозицій торги не відбулись.

У відповідності з ч. 5 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах протягом 2 місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в 10-денний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися. Майно може бути уцінене не більш як на 30%. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50% початкової вартості майна.

Згідно з наявним в матеріалах справи актом уцінки арештованого майна від 17 лютого 2016 року, державним виконавцем здійснено уцінку майна на 30% і встановлено вартість автомобіля «Renault Magnum АЕ 440» після оцінки в сумі 83930 грн., а напівпричепа «Schwarzmueller Space» - в сумі 59640 грн. Прилюдних торгів за цією ціною не проводили.

Однак в матеріалах виконавчого провадження міститься акт уцінки цього ж майна від 26 лютого 2016 року, згідно з яким автомобіль «Renault Magnum АЕ 440» і напівпричіп бортовий «Schwarzmueller Space» було уцінено на 50%, відповідно, до 59950 грн. і 42600 грн.

Як вбачається з протоколів проведення електронних торгів №№ 155694, 155693, ці транспортні засоби були виставлені на другі торги, які проходили з 7 по 9 квітня 2016 року за ціною, зазначеною в акті уцінки майна від 26 лютого 2016 року. Однак торги по реалізації майна з уцінкою в 30% непроводились, тому уцінка майна на 50% є незаконною.

Згідно з п.п. 2, 4 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом МУЮ № 2710/5 від 22 грудня 2015 року, державний виконавець, який отримав протокол електронних торгів, що не відбулися, зобовязаний провести уцінку (повторну уцінку) майна протягом 5 робочих днів з дня отримання протоколу електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня після проведення уцінки (повторної уцінки) майна державний виконавець направляє Організатору інформацію про проведення уцінки (повторної уцінки) та копію відповідного акта для внесення інформації про проведення повторних (у разі реалізації предмета іпотеки - других (третіх)) електронних торгів у Систему не пізніше наступного робочого дня з дня отримання відповідного акта.

У відповідності з виконавчим провадженням, 18 січня 2016 року торги по реалізації автомобіля «Renault Magnum АЕ 390» та напівпричіпа бортового «SCHMITZ SPR 24» не відбулись. Після уцінки майна на 30 % вони проводились з 22 по 24 лютого 2016 року, однак в звязку з відсутністю учасників не відбулись. Повторна уцінка майна після цього взагалі не проводилась, чим порушено п.п. 2, 4 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом МУЮ № 2710/5 від 22 грудня 2015 року.

Відповідно, пункти 1, 2 скарги на дії державного виконавця належить задоволити.

В пункті 3 своїх вимог представник стягувача просить зобовязати державного виконавця провести уцінку автомобіля «Renault Magnum АЕ 440» і напівпричепа бортового «Schwarzmueller Space» відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак державний виконавець провів уцінку на 30% цих транспортних засобів 17 лютого 2016 року. Цим виконано вимоги ч. 5 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження». Оскільки скаржник не просить виконати вимоги цього закону у звязку з іншими обставинами, в задоволенні 3 пункту заявлених стягувачем вимог належить відмовити.

Згідно зі ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Суд вважає, що за умови дотримання вимог ч. 5 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» не існує перешкод у проведенні електронних торгів. Крім того, в разі порушення вимог закону під час проведення торгів учасники виконавчого провадження можуть оскаржити результати торгів.

В той же час зупинення електронних торгів призведе до порушення принципу обовязковості судових рішень, тому четвертий пункт вимог скарги не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 383, 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу задоволити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Ткаченка В.І. в частині першої уцінки автомобіля НОМЕР_1 і напівпричепа бортового «Schwarzmueller Space» № НОМЕР_3 на 50%.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Ткаченка В.І. в частині недотримання строків проведення повторної уцінки автомобіля НОМЕР_6 та напівпричепа бортового «SCHMITZ SPR 24» державний № НОМЕР_4 та направлення організатору інформації про проведення повторної уцінки майна.

В решті скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць