overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1876/16-ц
Провадження № 2-во/209/77/16
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"09" вересня 2016 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі- Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинськ заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При ухваленні зазначеного рішення суд припустився помилки, а саме: в резолютивній частині рішення вказано, що після розірвання шлюбу змінити прізвище позивачці на дівоче зазначене в свідоцтві про народження "Манжелєєва", але в наданій суду заяві позивачка ОСОБА_1 просила залишити їй шлюбне прізвище "Кучук".

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України виправити помилку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська суду від 06 червня 2016 року у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у резолютивній частині рішення суду третій абзац у формуванні:

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "Кучук".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська О.О.Лобарчук
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

18.05.2016 року позивач звернулася до суду з заявою про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред*явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 не є належним відповідачем за даним позовом, тому необхідно замінити його належним відповідачем- Козак В.В.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 належним - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 392/829/16-ц
Провадження № 2-п/392/55/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ» Авангард» про перегляд заочного рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Заява подана з порушенням частини 6 статті 229 ЦПК України.

До заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 689 гривень.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач УК у Маловисківському районі 22030001, код 37705363, рахунок 0243, МФО 823016.

Керуючись ч.6 ст. 229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ» Авангард» про перегляд заочного рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2016 року залишити без руху, надавши заявникові строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявникові для виконання.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 459/1231/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 липня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення судово-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи: Органа опіки та піклування Червоноградської міської ради, про встановлення факту батьківства,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати його батьківство щодо дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Особи які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились.

Позивач подав до суду заяву, у якій просить призначити у справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1? У виборі експертної установи для проведення експертизи покладається на думку суду. Розгляд клопотання просить проводити без його участі.

Оскільки для зясування обставин, які підлягають доказуванню у справі, необхідні спеціальні знання, зокрема, експерта, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі генетичної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у Львівській області (вул. Конюшинна, 24, м. Львів, 79040).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

чи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України у Львівській області (вул. Конюшинна, 24, м. Львів, 79040).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і відмову без поважних причин від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа №311/1967/16-ц
Провадження №2/311/885/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1967/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 1315 годину 30 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Номер провадження: 22-ц/785/6825/16
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «ім. 28 червня» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.08.2013 року, по справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «ім. 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки, -

встановив:

Апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «ім. 28 червня» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Підстави зазначені у заяві про поновлення строку вважаю поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «ім. 28 червня» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.08.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «ім. 28 червня» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.08.2013 року, по справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «ім. 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2016 Справа №607/9767/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 05 жовтня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 643/9360/16-ц
Провадження № 2-о/644/155/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

11.08.2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І.,

народних заседателів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Шпиця Л.В.,

за участю прокурора - Рибас В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 заклад охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» звернулося до суду з заявою про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_4.

Через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м.Харкова 08.08.2016 р. представник заявника в особі в.о. генерального директора ХОКПЛ № 3 ОСОБА_5 надав до суду заяву, в якій просить заяву про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Прокурор проти залишення заяви без розгляду не заперечувала.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК Україні суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.. 207, 294, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3 закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І.Маслов

Народні засідателі : М.В.Ковалевська

ОСОБА_1
Справа № 182/2513/16-ц
Провадження № 2-о/0182/143/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити судове засідання на 09.06.2016 року 15-00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/3857/16-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення її позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов (заяву) позивачу (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4844/16 Справа № 643/7830/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рудь В.В.

суддів Повєткіна В.В., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді Рудь В.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського МУЮ на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського МУЮ, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 04.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2500/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 06 травня 2016 року об 11 год. 50 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 20 травня 2016 року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові ОСОБА_1 до Оленівської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначенним позовом до суду.

Справа була судом призначена до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2016р.на 09:00 годину, про що позивач був повідомлений належним чином, але позивач за викликом не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Справа вдруге була призначена для розгляду в судовому засіданні на 20.05.2016р. на 09:00 годину, про що позивач був повідомлений належним чином, але за викликом в судове засідання позивач знову не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

У відповідності зі ст.169 ч.3 ЦПК України у випадку неявки позивача по повторному виклику належно повідомленного позивача та не повідомлення суду причин своєї неявки позовна заява залишається без розгляду, позивач двічі не з'явився до суду по виклику і не повідомив причин своєї неявки, із заявою в суд про не розгляд або про розгляд справи за його відсутності позивач також не звернувся. Тому справу слід залишити без розгляду, надавши позивачу право повторно звернутися до суду із цим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу по позові ОСОБА_1 до Оленівської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», суму заборгованості за Кредитним договором № 7241/373/к3 від 17 жовтня 2013 року в розмірі 40 568 (сорок тисяч пятсот шістдесят вісім) грн. 38 коп., яка складається з наступного: 16 666 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 40 коп. - заборгованість по кредиту, 14 117 (чотирнадцять тисяч сто сімнадцять) грн. 39 коп.- заборгованість по відсотках за користування кредитом, 2 900 (дві тисячі девятсот) грн. 00 коп. - заборгованість по сплаті щомісячної комісії, 6 884 (шість тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 59 коп. - інфляційні збитки.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 копійок.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду 16 вересня 2016 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик