overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

3 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської національної академії харчових технологій про стягнення грошової допомоги у зв'язку із виходом на пенсію, за касаційною скаргою Михайлової Вікторії Леонідівни, яка діє від імені Одеської національної академії харчових технологій, на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом. Зазначала, що з 1979 року по 1996 рік та з 2002 по 2014 роки вона працювала в Одеській національній академії харчових технологій на посаді викладача. В 2010 році була звільнена у зв'язку з досягненням пенсійного віку та оформила наукову пенсію відповідно до Закону України «Про наукову та науково технічну діяльність». Її загальний трудовий стаж складає 31 рік 8 місяців 6 днів, а науковий - 24 роки 11 місяців 5 днів. Посилаючись на те, відповідач не виконала свої зобов'язання щодо виплати належної їй грошової допомоги при виході на пенсію у розмірі шести місячних посадових окладів (ставок) з урахуванням надбавок і доплат, просила задовольнити позов.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано ухвалено нове рішення, яким позов задоволено, зобов'язано Одеську національну академію харчових технологій нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу в розмірі шести місячних посадових окладів (ставок) з урахуванням надбавок та доплат на посаді викладача кафедри українознавства та лінгводидактики Одеської національної академії харчових технологій, вищого навчального закладу IV рівня акредитації.

Михайлова В.Л., яка діє від імені Одеської національної академії харчових технологій, звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської національної академії харчових технологій про стягнення грошової допомоги у зв'язку із виходом на пенсію призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук
Судді: Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова
Справа № 750/3369/16-ц
Провадження № 2/750/1365/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 23.05.2016 року.

керуючись ст. ст.10, 60, 209, 212, 213, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 44 237 грн. 20 коп., 32 828 грн. 83 пені, індекс інфляції за весь час прострочення в розмірі 28 505 грн. 17 коп., три відсотки річних в розмірі 2342 грн. за період з 27.06.2014 року по 01.04.2016 року, а всього 107 913 грн. 20 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 1709 грн. 13 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 585/2116/16-ц
Номер провадження 2/585/618/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №623/666/14-ц Головуючий суддя І інстанції Вергун І. В.
Провадження № 22-ц/790/3630/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Малінська С.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та виселення з гаражного приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та виселення з гаражного приміщення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 20 хв. 20 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя -

Судді :
У х в а л а

03 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,
суддів: Карпенко С.О., Наумчука М.І., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - Макарової ТетяниІванівни - ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у вказаній справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року, у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

У касаційній скарзі представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» - Мсакарова Т.І. - порушує питання про скасування оскаржуваних ухвал судів попередніх інстанцій із постановленням нової ухвали про задоволення заяви, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова
Судді: С.О. Карпенко
М.І. Наумчук
Справа № 445/553/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_3 в Польщі помер ОСОБА_3.

У зв'язку з його смертю відкрилася спадщина на його майно.

Спадкоємцями майна є вона та її матір ОСОБА_2.

В нотаріальному порядку успадкувати спадщину батька не може по причині того, що у її документах її по батькові зазначено як ОСОБА_1 А батько у документах значиться як ОСОБА_3. Тобто, не можливо довести родинні зв'язки заявниці і її батька ОСОБА_3.

Заявниця подала заяву у якій зазначила, що згідна, на розгляд справи без неї, вимоги заяви підтримує, просить суд її задоволити у повному обсязі.

В судове засідання не з'явилася ОСОБА_2, про що подала заяву в якій згідна на розгляд справи у її відсутності. Заяву визнає, та просить її задоволити.

Оцінивши докази в їх сукупності суд доходить висновку про те, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається з перекладеного з польської мови копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в місці Усажув.

З копії Державного акту серії НОМЕР_1 видно, що ОСОБА_3 був власником земельної ділянки 1,3992 га що на території Колтівської сільської ради та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Копією свідоцтва про право власності на жилий будинок в АДРЕСА_1 стверджується, що власником ОСОБА_3.

Так само зазначений спадкоємець у свідоцтві про народження серія НОМЕР_2, та згідно копії паспорту - ОСОБА_3.

В той же час у свідоцтві про народження заявниці ОСОБА_1 її батько зазначений як ОСОБА_3.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що батько заявниці по всіх правовстановлюючих документах був зазначений як "ОСОБА_3", проте у свідоцтві про народження його дочки він зазначений як "ОСОБА_3", і відповідно його дочка у всіх документах по батькові записана як - "ОСОБА_1".

Тобто факт, що просить заявниця знайшов своє підтвердження.

Керуючись ст. 209, 212 - 215, 259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 була дочкою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. М. Сивак
Справа № 443/168/16-ц Провадження № 2/443/131/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 356, 365 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/6 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в с. Пчани, вул. Шашкевича, 39 Жидачівського району Львівської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в с. Пчани, вул. Шашкевича, 39 Жидачівського району Львівської області.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, - 22510,00 грн. компенсації вартості 1/6 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в с. Пчани, вул. Шашкевича, 39 Жидачівського району Львівської області, за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок суду 0757 Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області згідно квитанції № 46 від 26 лютого 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,50 грн та 2000 грн за надання правової допомоги

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча- суддя
Справа № 628/1094/16-ц
Провадження № 2/628/575/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа №601/570/16
Провадження № 2-о/601/30/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа: відділ ДРАЦС реєстраційної служби Кременецького РУЮ в Тернопільській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту та просив встановити, що померла ОСОБА_2 є його дружиною, посилаючись на те, що після одруження з ОСОБА_2 дружині було присвоєно прізвище «Чубик», однак остання за життя не змінила паспорт. 19 березня 2015 року ОСОБА_2 померла. Відділом реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області видано свідоцтво про смерть на імя «Загорулько». Встановлення даного факту заявнику необхідне для належного оформлення права на спадщину.

Заявник в судове засідання не зявився, проте надіслав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Заінтересована особа у судове засідання не зявилась, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги визнає.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення за таких підстав.

З свідоцтва про одруження серії 1-ИД №092873 від 08.10.2004 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка народилася 13.06.1980 року зареєстрували шлюб 08.10.2004 року, прізвище дружини після реєстрації - «Чубик» (а.с.6).

З свідоцтва про смерть серії 1-ИД №186546 від 19.03.2015 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського управління юстиції вбачається, що ОСОБА_2 померла 19.03.2015 року у віці 34 років (а.с.5).

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1.

Встановлення даного факту має для ОСОБА_1 юридичне значення, так як дозволяє ОСОБА_1 належним чином оформити право на спадщину.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що померла 19.03.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою та являється дружиною ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/967/16-ц
провадження № 2/632/439/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу в розмірі 16 800грн.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

13 травня 2016 року до суду надійшли довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області в тому, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 1-2 мкр.АДРЕСА_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 02 червня 2016 року у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 165/607/16-ц
Провадження № 2/165/330/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

29 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

До проведення судового засіданння позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, просила позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Ухвала

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», Телеканалу новин «24» про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», Телеканалу новин «24» про захист честі, гідності та ділової репутації, витребувавши справу № 461/6366/15-ц із Галицького районного суду м. Львова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.Остапчук