overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3477/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 53920, 69 грн. за кредитним договором б/н від 22.03.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31.05.2016 року о 10-40 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 31.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 749/351/16-ц
Номер провадження 2/749/106/16
У Х В А Л А

Іменем України

"13" травня 2016 р. Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Валевача М.М.,

за участю секретаря Зорко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Під час розгляду справи від представника позивачки адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір " сплачена сума судового збору повертається за клопотаням особи , яка його сплатила за ухвалою суду у разі: залишення позовної заяви без розгляду ( крім випадків якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою ( клопотаням )позивача.). Таким чином, сплачений судовий збір не підлягає поверненню позивачці, оскільки позовна заява залишена без розгляду саме за заявою позивачки.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України , ЗУ "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М.Валевач
Справа № 495/1191/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в :

17.02.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня довідка про знаходження дитини на утриманні позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1418/16-ц
Провадження № 2/645/1313/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 травня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

при секретарі Новицькій Я.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 26 квітня 2016 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрито.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до розгляду в судовому засіданні на 24 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
22-ц/775/464/2016(м)
Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Пантєлєєв Д.Г.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Принцевської В.П., Ткаченко Т.Б.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з даним позовом та просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в 43 391,38 грв., а також відшкодувати витрати на оплату судового збору у розмірі 433,91 грв.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 13 квітня 2016 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість в сумі 43 391,38 грв. та витрати на оплату судового збору - 433,91 грв.

На вказане рішення відповідачами подана апеляційна скарга, яка прийнята до провадження апеляційного суду і справа призначена до судового розгляду.

Під час судового розгляду, при перевірці паспортних даних відповідачки ОСОБА_2, встановлено, що судом першої інстанції при ухваленні рішення допущена описка в написанні по батькові відповідачки: замість «Олександрівна» у вступній та резолютивній частинах рішення зазначено: «Олексіївна».

Відповідно до вимог ст.297 цього Кодексу при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції про що постановляється ухвала з зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв»язку з викладеним, колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, дійшла висновку про необхідність зняття справи з апеляційного розгляду та повернення її до суду першої інстанції для виправлення описки в строк 10 червня 2016 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2016 року, повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в строк до 10 червня 2016 року.

Головуючий Т.Г. Ігнатоля

Судді В.П.Принцевська

Т.Б. Ткаченко
Рядок статзвіту № 54
справа № 165/959/16-ц
провадження №2/165/430/16
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта №1 " Нововолинська" про стягнення розрахункових та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

керуючись ст.122, ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта №1 " Нововолинська" про стягнення розрахункових та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 02 червня 2016 року в залі судових засідань № 3 Нововолинського міського суду за адресою: 45400, вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, Волинська область, Україна. Запропонувати відповідачу до 01 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази якими вони обгрунтовуються, та повідомити про них суд.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Провадження №2-др/447/4/16
Справа №447/239/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(додаткове)

17.05.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

23.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було ухвалено рішення про розірвання шлюбу. У заяві про проведення судового розгляду справи у її відсутності від 23.03.2016 року позивач зазначила, що просить змінити їй прізвище на дошлюбне - ОСОБА_1. При ухваленні рішення суду дану позовну вимогу не було вирішено.

28.04.2016 року позивач подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча були належно повідомлені про час та місце проведення судового засідання. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи те, що у ході розгляду справи про розірвання шлюбу позивач просила змінити їй прізвище на дошлюбне і таке право передбачене законодавством, суд приходить до висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, ст.113 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Змінити ОСОБА_1 при розірванні шлюбу з ОСОБА_2 її прізвище на дошлюбне - ОСОБА_1.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Суддя : Головатий А. П.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Седнівської сільської ради Устинівського районну Кіровоградської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та надання земельної ділянки для створення фермерського господарства,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Седнівської сільської ради Устинівського районну Кіровоградської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та надання земельної ділянки для створення фермерського господарства, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2016 року.

Витребувати із Устинівського районного суду Кіровоградської області справу № 403/869/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 496/5989/15-ц
Провадження № 2-во/496/27/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" травня 2016 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області:

Головуючого судді Мельничук Н.І.

секретар Богдан Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про описку судового рішення від 02.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

При винесенні рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав, було допущено описки, а саме в мотивувальній частині рішення в другому абзаці помилково вказаний рік народження відповідача ОСОБА_2 «12.12.1976р.» замість «14.12.1976р.», та пропущена буква в цьому ж абзаці «відповідач не мешкає разом нею і донькою», замість відповідач не мешкає разом «з» нею і донькою, та «відповідач життям доньки «н» цікавиться», замість «відповідач життям доньки «не» цікавиться», в резолютивній частині рішення теж допущена описка та вказаний рік народження ОСОБА_3 «09.08.2004р.» замість «09.08.2003р.»

В судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 208, 219 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні суду від 02.03.2016 року по справі № 496/5989/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

В мотивувальній частині рішення в другому абзаці вказати «Свої вимоги мотивує тим, що батько дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 не мешкає разом з нею і донькою. Відповідач життям доньки не цікавиться, не телефонує, не виявляє бажання спілкуватись з дитиною та приймати участь у її вихованні.

В резолютивній частині рішення вказати рік народження ОСОБА_3 09.08.2003р.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 647/967/16-ц
№ провадження 2/647/409/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.05.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 26.05.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 676/2095/16-ц
Номер провадження 2/676/1285/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримує, просить суд задовольнити позов, оскільки подальше перебування у шлюбі суперечить його інтересам. Дітей від шлюбу не мають, відповідач забрала всі свої речі та частину меблів, проте, розірвати шлюб через органи ДРАЦС не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлялася своєчасно, належним чином, що стаерджується розпискою приєднаною до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Рудською сільською радою Кам'янець - Подільського району, актовий запис № 04 від 17 вересня 2010 року.

Від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем, із-за чого втратили почуття поваги та любові один до одного. Жити разом не можуть. Майнового спору на даний час не має, оскільки ОСОБА_2 забрала всі свлї речі та частину меблів. Примирення сторін не можливе.

Данні обставини підтверджуються поясненнями позивача та свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2, 113 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Рудською сільською радою Кам'янець - Подільського району , актовий запис № 04 від 17 вересня 2010 року - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
н/п 2-с/490/43/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про скасування судового наказу № 2-н-3339/11, який був виданий 08 лютого 2012 року.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що її матір ОСОБА_2 померла у серпні 2012 році. Також зазначила, що борг за спожиту теплову енергію сплачений.

20 квітня 2016 року справу передано на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 08.02.2012 року Центральним районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованості за спожиті послуги у розмірі 964,49 грн.

Згідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до п.19 Постанови № 14 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", заява може бути подана як боржником чи його представником, так і органами та особами, яким у випадках, встановлених законом, надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (частина перша статті 45, частина друга статті 105 ЦПК). Оскільки, із заявою про скасування судового наказу звернулась ОСОБА_1, яка не надала посилання на докази на підтвердження того, що вона є спадкоємицею після смерті ОСОБА_2 та того, що у виконавчому провадженні було проведено зміну боржника, то заява про скасування судового наказу підлягає поверненню відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-3339/11 від 08.02.2012 року -повернути заявнику. Також, суд роз'яснює, що у випадку сплати заборгованості заявник не позбавлений можливості надати відповідні докази до ДВС. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.В.Мамаєва