Справа № 727/1241/16-ц
Провадження № 2/727/708/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до відповідача ОСОБА_2

Позивач посилається на те, що 22 жовтня 2015 року о 11.45 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Сторожинецької - О.Кошового в м.Чернівцях, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, порушивши при цьому вимоги п.п. 8.7.3, 2.3.Б Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. При цьому, власником автомобіля НОМЕР_2 є ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7, виданого Чернівецьким МРЕВ ВДАІ УМВСУ в Чернівецькій області 19.07.2005р.

Стверджує, що постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14.12.2015 року (справа №727/8504/15-п), яка залишена в силі постановою апеляційного суду Чернівецької області від 14.01.2016 року, встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, внаслідок чого до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Для встановлення рівня пошкодженості автомобіля марки «Кіа Спортедж» було замовлено експертне автотоварознавче дослідження, яке виконане судовим експертом ОСОБА_4, вартість послуг експерта складає 1800,00 грн.

Відповідно до висновку №100-10-15 експертного автотоварознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, внаслідок пошкодження при ДТП, становить 116 868,19 грн.

Окрім того позивач вказує, що даною дорожньо-транспортною пригодою йому було також завдано моральної шкоди, оскільки позивачу довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, через що він тривалий час не міг вночі спокійно спати. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого позивач почав до всього нервово відноситися. Від такого стану та нецільового використання сімейних коштів постраждали крім самого позивача і члени його родини, що призвело до розладу стосунків у родині позивача. Крім того, 12.12.2015 року внаслідок перенесеного стресу позивач потрапив до лікарні з наслідками гострого порушення мозкового кровообігу -цереброваскулярна хвороба, у зв'язку з чим 14.12.2015 року позивач переніс операцію на видалення гострої субдуральної гематоми лівої лобної ділянки, видалення внутрішньомозкової гематоми лівої лобної ділянки та знаходився на стаціонарному лікуванні. Після перенесеної хвороби та операції досі стан позивача не нормалізувався, що також підтверджується випискою з історії хвороби №156293 за 2016 рік, виданою ДУ інститут нейрохірургії ім.академіка А.П.Родоманова, витягом з історії хвороби №7552 відділення ІТ ОККД, консультаційним висновком спеціаліста ОКУ «Лікарня швидкої медичної допомоги» (нейрохірургічне відділення) від 03.02.2016 р. та випискою із медичної карти стаціонарного хворого №8, виданої міським центром нейрореабілітації Київської міської клінічної лікарні №18.

Тому, враховуючи моральні страждання, яких зазнав позивач, він просить стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в сумі 50000,00 грн.

На основі викладеного просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь 118668,19 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 50000,00 грн. моральної шкоди.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, проте до початку розгляду справи від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду з пресі, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та винести заочне рішення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення частково.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2015 року о 11.45 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Сторожинецької - О.Кошового в м.Чернівцях, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, внаслідок чого постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14.12.2015 року, яка залишена в силі постановою апеляційного суду Чернівецької області від 14.01.2016 року, до відповідача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. (а.с.9-12).

Власником автомобіля НОМЕР_2 є ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7, виданого Чернівецьким МРЕВ ВДАІ УМВСУ в Чернівецькій області 19.07.2005 року (а.с.8).

Відповідно до висновку №100-10-15 експертного автотоварознавчого дослідження, ринкова вартість автомобіля «KIA SPORTAGE», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 станом на 22.10.2015 року до моменту пошкодження у ДТП становить 270 464,04 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «KIA SPORTAGE», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, внаслідок пошкодження при ДТП, станом на момент дослідження становить 116868,19 грн. Ремонт автомобіля «KIA SPORTAGE», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, пошкодженого при ДТП 22.10.2015 року, економічно доцільний (а.с.13-45).

При цьому вартість вказаного автотоварознавчого дослідження відповідно до розрахункової квитанції АСГК №969244 від 23.10.2015 року становить 1800 грн. (а.с.46).

Відповідно до вимог пунктів 8, 9 частини другої статті 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди.

Згідно з частинами першою та другою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, в тому числі, й втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За вимогами частини першої статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, а згідно із частиною другою цієї статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується виною особою.

За приписами статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно вимог ст.61 ч.4 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, що відповідач дійсно наніс матеріальні збитки позивачу внаслідок вчинення ДТП, у зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача спричинена матеріальна шкода в сумі 116868,19 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу відповідачем ОСОБА_2, суд виходить з того, що внаслідок протиправних дій відповідача був порушений звичайний порядок і спосіб життя позивача. А також суд враховує той факт, що відповідач в добровільному порядку не відшкодував заподіяної матеріальної шкоди.

Крім цього, 12.12.2015 року позивач потрапив до лікарні з наслідками гострого порушення мозкового кровообігу - цереброваскулярна хвороба, у зв'язку з чим 14.12.2015 року позивач переніс операцію на видалення гострої субдуральної гематоми лівої лобної ділянки, видалення внутрішньомозкової гематоми лівої лобної ділянки та знаходився на стаціонарному лікуванні, що також підтверджується випискою з історії хвороби №156293 за 2016 рік, виданою ДУ інститут нейрохірургії ім.академіка А.П.Родоманова (а.с.48), витягом з історії хвороби №7552 відділення ІТ ОККД (а.с.49), консультаційним висновком спеціаліста ОКУ «Лікарня швидкої медичної допомоги» (нейрохірургічне відділення) від 03.02.2016 р. (а.с.50) та випискою із медичної карти стаціонарного хворого №8, виданої міським центром нейрореабілітації Київської міської клінічної лікарні №18 (а.с.51-52). При цьому, як вбачається з Довідки серії ПОВ №029758 позивач ОСОБА_1 є інвалідом першої групи по загальному захворюванню (а.с.53).

Таким чином протиправними діями відповідача, пов'язаними з вчиненням останнім ДТП, був порушений звичайний порядок та спосіб життя позивача, у зв'язку з чим останньому було завдано душевних страждань. В тому числі наслідки події, що сталася потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу позивача, обумовили необхідність залучення значних фізичних, душевних і матеріальних ресурсів, наявні моральні переживання, що проявилися у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, викликали появу негативних психологічних переживань, тобто спричинили позивачу моральні страждання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Пунктом 9 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Оцінюючи в сукупності матеріали справи, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача моральну шкоду в сумі 7 000,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення в частині стягнення матеріальної шкоди - в повному об'ємі; а в частині стягнення моральної шкоди - частково. А саме слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 116868,19 грн. заподіяної матеріальної шкоди, 1800 грн. вартості послуг експерта та 7000,00 грн. моральної шкоди, а також стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, оскільки позивач при зверненні з позовом до суду був звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Винести заочне рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_6) 116 868,19 (сто шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень 19 (дев'ятнадцять) копійок заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_6) 1800,00 (одну тисячу вісімсот) гривень вартості послуг експерта.

Стягнути ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_6) 7000,00 (сім тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_5) на користь держави судовий збір в сумі 1186,68 (одну тисячу сто вісімдесят шість) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: