overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1984/16-ц
У Х В А Л А

11.04.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради Дніпропетровської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не оплачена судовим збором.

При зазначених недоліках справа не може бути призначена до слухання.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення, зазначених у ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б. Філатов
Справа №2/243/2037/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 травня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Слов′янськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Представник позивача ОСОБА_6 що діє на підставі довіреності від 30.12.2015 року (а.с.14), в судове засідання не зявилась, але від неї надійшла заява в якої просить розглянути справу без її участі, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.25).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином(а.с.22), у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_6 якої зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Слов′янськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/387/16-ц

16 травня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Мужика І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 11.04.2016 року провадження в даній справі зупинено в звязку з наданням сторонам по справі місячного строку на примирення.

Провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 197, 204, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 23 травня 2016 року на 11 год. 40 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5151/16 Справа № 192/36/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Щербина Н. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 278/1221/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2016 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Буківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно після смерті в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку площею 1,2466 га. кадастровий номер НОМЕР_1 та земельну ділянку площею 1,1657 га., кадастровий номер НОМЕР_2, які розташовані на території Буківської сільської ради Житомирського району, в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме за п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка з порядком проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, затвердженого постановою КМУ від 04 березня 2013 року №231, термін дії звіту про оцінку нерухомого майна становить не більше як шість місяців з моменту оцінки.

Відповідно до додатків позовної заяви письмові докази про вартість спірного нерухомого майна відсутні.

Згідно з п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю цього майна.

Наведені недоліки, унеможливлюють визначення правильності сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплаченого судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Буківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно після смерті в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 135/816/16-ц
Провадження № 2/135/104/16
(вступна та резолютивна частини)
16.05.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,
при секретарі Паладій В.П.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в звязку з затримкою термінів її виплати,-
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України складення повного рішення відкладено.
Стягнути з ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21.01.2013 року по 11.03.2016 року, включно в сумі 134224,68 грн., з утриманням при виплаті вказаної суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів.
Стягнути з ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» на користь держави 1484,67 грн. судового збору.
Рішення в частині стягнення заробітної плати, відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити до негайного виконання в межах суми платежу, але не більше ніж за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/1081/16-ц
Провадження №2/541/610/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клюшниківської сільської ради Миргородського району про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Клюшниківської сільської ради Миргородського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Розяснити відповідачу право в строк до 14 червня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 30 хв. 15 червня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 644/4104/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, згідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору з 01.01.2016 року за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551 грн. 20 коп.

Крім того, в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про шлюб між сторонами.

Враховуючи викладене, суд предявлену позовну заяву залишає без руху, як таку, що предявлена з порушенням ст. 119 ЦПК України, та надає позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. та оригіналу свідоцтва про шлюб, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.К. Ізмайлов
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/107/16
Справа № 292/80/16-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Саламатовій О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області, в інтересах держави в особі Великолугівської сільської ради Червоноармійського району до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих державі,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року Державна екологічна інспекція у Житомирській області, в інтересах держави в особі Великолугівської сільської ради Червоноармійського району звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь Великолугівської сільської ради заподіяну ним шкоду в сумі 2885,00 грн. на р/р 0587, МФО 811039, ЗКПО 37968385, код платежу 24062100 УДКСУ у Червоноармійському районі та судові витрати.

Представник позивача - Державної екологічної інспекції у Житомирській області в судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 20.05.2016 року не з»явився, але надав суду письмове клопотання, в якому просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задоволити.

Представник позивача - Великолугівської сільської ради в судовому засіданні заявив клопотання, підтримане відповідачем про визнання явки представника Державної екологічної інспекції у Житомирській області в судове засідання обов»язковою, для дачі пояснень на підтвердження позовних вимог.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає його задовольнити та визнати явку представника позивача - Державної екологічної інспекції у Житомирській області в судове засідання обов»язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області, в інтересах держави в особі Великолугівської сільської ради Червоноармійського району до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих державі, визнати явку представника позивача - Державної екологічної інспекції у Житомирській області, в судове засідання, яке призначене на 31 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, обов»язковою.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.О.Кулик
Справа № 461/1759/16 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/3138/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю апелянта ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 п.3, 314 ч.1 п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до згаданого суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 507/513/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 30 травня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вулиця Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1055/16-ц рік
номер провадження 2/695/746/16
Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення 43
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 квітня 2016 року м. Золотоноша

Cуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державного ПТНЗ «Черкаський навчальний центр Міністерства аграрної політики та продовольства України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування, виселення із гуртожитку державного начального закладу призначеного для тимчасового проживання у зв»язку з навчанням,-

ВСТАНОВИВ:

«Черкаський навчальний центр Міністерства аграрної політики та продовольства України» звернувсь до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування, виселення із гуртожитку державного начального закладу призначеного для тимчасового проживання у зв»язку з навчанням.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного ПТНЗ «Черкаський навчальний центр Міністерства аграрної політики та продовольства України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування, виселення із гуртожитку державного начального закладу призначеного для тимчасового проживання у зв»язку з навчанням.

Призначити судове засідання по справі на 05 травня 2016 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4599/14-ц
Провадження № 6/644/30/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: судді Ізмайлова І.К., при секретарі Яковлевій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КСП «Харківгорліфт» про усунення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в :

Представник КСП «Харківгорліфт» звернувся до суду із заявою, посилаючись, що 27 травня 2014 року Орджонікідзевським судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за оплату житлово комунальних послуг у розмірі 2026 грн. 88 коп. за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року, в якому просить виправити описку при його оформленні в частині не відображення відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Заявник в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду. Згідно ч. 2 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 надійшла до суду 20.05.2014 року. У встановлені чинним законодавством строки заява КСП «Харківгорліфт» була розглянута та виданий судовий наказ, яким стягнуто з боржника суму заборгованості.

Судом направлено запит до Міністерства доходів і зборів України щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника з якого вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Керуючись ст. ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника КСП «Харківгорліфт» про усунення описки в судовому наказі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: