overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/742/16-ц
Провадження № 2/744/168/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 12 вересня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 жовтня 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
Справа № 643/1149/16-ц
Номер провадження 2/643/2266/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 4123 грн. 98 коп.

Позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи в суді по суті, який складає 1378 грн 00 коп. з тих підстав, що КП «Харківводоканал» на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору.

Перевіривши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8. Закону України «Про судовій збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивач на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору, то суд відстрочує сплату судового збору до розгляду справи по суті в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8. Закону України «Про судовій збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 4123 грн. 98 коп. до розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/544/16-ц

12 вересня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на її утримання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на її утримання, суд,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на її утримання - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
29.04.2016 Справа № 756/4949/16-ц
Ун.№756/4949/16-ц
Справа №2/756/3389/16
У Х В А Л А

«29» квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ПАТ « Райффайзен банк аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15год.30 хв. 21 липня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа №: 398/2656/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"12" вересня 2016 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 22.08.2016 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків надання детального розрахунку окремо пені та комісії.

ПАТ КБ «Приватбанк» копію зазначеної ухвали отримало 29.08.2016 р.

Позивач в зазначений в ухвалі строк недоліки не усунув, тому є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя Т.А. Бугайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/1121/15-ц 22-ц/774/1124/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Хомініч С. В. Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Грищенко Н.М. ,

Суддів -Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення,, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 16.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 426/7209/15-ц
УХВАЛА

25 березня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відправити відповідачу копії ухвали разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень до місця проживання відповідача.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо судового розгляду у судовому засіданні на 01 квітня 2016 року о 12-50 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
233 Справа № 233/4132/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ в Донецькій області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ в Донецькій області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», в якому просить: зняти арешт з майна, яке належить йому в межах суми боргу, накладений постановою ВДВС Костянтинівського МУЮ від 02.06.2009 року б/н.

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування з ПАТ «Укрсиббанк» документів, що підтверджують наявність або відсутність претензій до ОСОБА_3 відносно суми боргу, яка стала підставою для накладання арешту, в т.ч. документів, що підтверджують повне або часткове погашення боргу ОСОБА_4, а також щодо заміни кредитора у зобовязанні.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд вважає необхідним зобовязати ПАТ «Укрсиббанк» надати суду відомості щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, перед ПАТ «Укрсиббанк» боргу за рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 2-1313 від 01.06.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу у розмірі 148868,28 грн., а також відомості щодо можливої заміни кредитора у зобовязанні.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) надати суду відомості щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, перед ПАТ «Укрсиббанк» боргу за рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 2-1313 від 01.06.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу у розмірі 148868,28 грн., а також відомості щодо можливої заміни кредитора у зобовязанні.

Розгляд справи відкласти на «13» годину «00» хвилин 26 вересня 2016 року.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 199/5237/16-ц
УХВАЛА

02.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська О.О. Богун, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
Провадження № 2/127/5755/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:30 годин 10.10.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.10.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
№ 243/6715/16-ц
№ 2/243/3402/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

09 вересня 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Дручиніній О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Командитне товариство «Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОНГКОМ» - про визнання незаконною бездіяльності Донецької обласної державної адміністрації щодо невжиття у встановленому законом порядку заходів за заявою (клопотанням) про продаж земельної ділянки і неприйняття рішення у формі розпорядження та зобов'язання Донецької обласної державної адміністрації прийняти рішення по заяві (клопотанню), -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.08.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Командитне товариство «Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОНГКОМ» - про визнання незаконною бездіяльності Донецької обласної державної адміністрації щодо невжиття у встановленому законом порядку заходів за заявою (клопотанням) про продаж земельної ділянки і неприйняття рішення у формі розпорядження та зобов'язання Донецької обласної державної адміністрації прийняти рішення по заяві (клопотанню) призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2016 р. о 11-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу "09" вересня 2016 р.
Справа № 320/5867/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники просять встановити факт народження 08 квітня 2016 року в м.Сімферополі АР Крим дитини чоловічої статі, батьками якої вони є.

Відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

У даному випадку заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, до матеріалів справи не долучено доказів звернення заявників до Мелітопольського МВ ДРАЦС із заявою про реєстрацію народження їхньої дитини та неможливості реєстрації народження дитини в органах ДРАЦС у встановленому законом порядку.

В силу викладених обставин подана заява повинна бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини залишити без руху.

Надати заявникам строк 5 днів з дня отримання ними копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Якщо заявники у встановлений строк не виконають вимоги суду, заява буде вважатися неподаною та повернена їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 563/418/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

17 березня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до до Корецької міської ради про скасування пункту 2 рішення Корецької міської ради № 458 від 22 червня 2011 року та визнання його в цій частині незаконним.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Рішенням Корецького районного суду Рівненскої області від 03 серпня 2015 року задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 22 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Корецького районного суду Рівненської області від 03 серпня 2015 року скасовано, провадження по справі закрито.

Оскільки в Корецькому районному суді Рівненської області справу було розглянуто по суті, а закриття провадження було здійснено Апеляційним судом Рівненської області, тому з даним клопотанням заявникові потрібно звернутись саме до апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Кулик
Справа № 175/1230/15-ц
Провадження № 2/175/502/15
УХВАЛА

24 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «І.Г.Л.» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Згідно ухвали від 23.09.2015 року провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «І.Г.Л.» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

12.11.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», про визнання недійсним договору іпотеки ухвалено рішення, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

17.02.2016 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області вищезазначене рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали підстави, які слугували причиною для зупинення провадження, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «І.Г.Л.» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 30 хвилин 13.04.2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов