overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/631/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Железнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14.04.2016 року, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк задоволена частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року скасовано, позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк задоволено частково, з відповідачів на користь позивача стягнута заборгованість за кредитним договором та договором поруки, а також судові витрати. Позивачу відмовлено у позові до відповідачів про стягнення комісії за користування кредитом.

В рішенні апеляційного суду має місце описка щодо прізвища відповідача: замість правильного Іованович Володимир Сергійович, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Одеської області від 14.04.2016 року помилково вказано Іоанович (а.с.17).

За змістом ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідач ОСОБА_3 у засіданні колегії суддів не заперечував проти виправлення описки у рішенні апеляційного суду від 14.04.2016 року щодо його прізвища.

Приймаючи до уваги, що у рішенні апеляційного суду має місце описка щодо прізвища відповідача ОСОБА_3, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду одеської області,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року року стосовно прізвища відповідача ОСОБА_3, замість: Іоанович правильним читати : Іованович.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3715/16 Справа № 208/2401/14 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 липня 2014 року по справі за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 липня 2014 року, яка не відповідала вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме було не оплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами станом на 01.09.2015 року, який необхідно було сплатити суму в розмірі 275, 60 грн. за зазначеними реквізитами, не підписана апеляційна скарга, а також пропущено процесуальний строк.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення вищезазначених недоліків, з наданням строку для його усунення протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 210).

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 липня 2014 року направлялась на адресу апелянта (а.с. 211).

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що апелянтом копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано 04 квітня 2016 року (а.с. 212), однак станом на 18 травня 2016 року вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 липня 2014 року по справі за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою- вважати неподаною і повернути - ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.В.Рудь
Справа № 683/985/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

09 червня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/4301/16-ц
Номер провадження 2-н/643/251/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1:

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 14053, 92 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 643/4301/16-ц за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 158/681/16-ц
Провадження № 2-о/0158/22/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Корецької В.В.

народних засідателів - Гмитрук Н.М., Бабійчук Є.П.

при секретарі - Процик Л.В.

за участю заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника заінтересованої особи органу опіки та піклування Ківерцівської РДА -

Скубій Н.П.

представника заінтересованої особи відокремленого дошкільного відділення «Сонечко» - Хижняк Г.П.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька

Народні засідателі Н.М. Гмитрук

Є.П. Бабійчук
Справа № 727/1538/16-ц
Провадження № 2-о/727/68/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає Територіальна громада села Несвоя в особі Несвоянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, де заінтересованою особою вказано Територіальну громаду села Несвоя в особі Несвоянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області.

01.04.2016 року від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить подану нею заяву про встановлення факту, повернути заявниці.

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з вищевикладеним заяву належить повернути заявниці.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає Територіальна громада села Несвоя в особі Несвоянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - повернути заявниці ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
"24" травня 2016 р. Справа № 363/1188/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Купрієнка С.І.

при секретарі Рибка І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення допущеної описики в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вищедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 25.04.2016 року .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

25 квітня 2016 року по даній справі було постановлено рішення в якому було допущено описку - у резолютивній частині рішення суду зазначено « над ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 « , а необхідно « над ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 « , а тому необхідно внести зміни в рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Виправити допущену описку в рішенні Вишгородського районного суду від 25 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вищедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки , зазначивши в резолютивній частині рішення : « над ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 «

На ухвалу на протязі 5 діб з дня проголошення ухвали може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через районний суд .

Суддя
29.04.2016 227/1753/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

1.Позивачу необхідно надати довідку з місця проживання щодо зареєстрованих осіб за адресою: Донецька обл., м. Добропілля, вул. Матросова, 3/4.

2.Позивачем не надано документів на підтвердження того, що відповідачі не проживають за зазначеною адресою більш ніж 6 місяців.

3.Позивачу необхідно в позовній заяві зазначити свідків, які можуть підтвердити не проживання відповідачів за зазначеною адресою більш ніж 6 місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 Цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

29.04.2016
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/720/16-ц
УХВАЛА

17 травня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, який помер 04 вересня 2006 року, був зареєстрований та проживав до дня смерті в с. Городківка по вул. Петровського, 66 Крижопільського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.57, 64ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, який помер 04 вересня 2006 року, був зареєстрований та проживав до дня смерті в с. Городківка по вул. Петровського, 66 Крижопільського району Вінницької області.

Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину. Якщо така справа заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Рядок №
Номер справи 623/1259/16-ц
Номер провадження 2/623/678/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

16 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 13 червня 2016 року о 08 годин 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Дата документу 13.05.2016
Справа № 334/2786/16-ц
Провадження № 2-о/334/109/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

13 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Запоріжжя про оголошення особи безвісно відсутньою, ЄУН 334/2786/16-ц, провадження № 2-о/334/109/16

в с т а н о в и в:

10.05.2016 року заявник звернулася до суду із заявою про оголошення особи безвісно відсутньою.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Запоріжжя про оголошення особи безвісно відсутньою.

2.Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10 червня 2016 року о 14-00 годин, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

3. Зацікавленій особі надається право надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.06.2016 р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику, заінтересованим особам.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 2-587/11
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії та рішення відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області, заінтересована особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся із скаргою на дії та рішення відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області, заінтересована особа: ОСОБА_3

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії та рішення відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Призначити справу розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 16 годину 30 травня 2016 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя :
Справа №590/208/16-ц
Пров. № 2/590/90/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді Воловик Г.М.

при секретарі Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання подала до суду письмову заяву, в якій просила суд залишити позов без розгляду, в зв'язку з вирішенням даного спору в добровільному порядку. Просила розглядати справу у її відсутність.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду, оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.М. Воловик
Справа №345/1327/16-ц
У Х В А Л А

19.05.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що в провадженні Калуського міськрайонного суду (суддя Мигович О.М.), знаходиться справа за його позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. Оскільки ним не можуть бути представлені докази, які необхідні для призначення почеркознавчої експертизи то просить дані докази витребувати.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Ч. 1 ст. 134 ЦПК України передбачає, що узаяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Заявник у заяві про забезпечення доказів не зазначив, які саме докази необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам статті 134 цього Кодексу, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити заявнику, що у випадку, коли невиконання вимоги даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: