АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 752/7990/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14460/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Махлай Л.Д.

2 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором, що складається із суми поточної заборгованості за кредитом у розмірі 134 35 доларів США 55 центів, суми поточної заборгованості за процентами по кредиту в розмірі 573 долари США 63 центи, суми простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 40597 доларів США 21 цент, суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту в розмірі 28145 доларів, 67 центів, суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 1530858,21 грн., суми пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту в розмірі 1046291,69 грн., суму 3% річних від простроченого кредиту в розмірі 23445,18 грн., суму 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту у розмірі 14351,67 грн.

Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року заяву про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року залишено без задоволення.

Не погодившись рішенням суду, представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Крім того, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного заочного рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особам які брали участь у справ але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу. І особа, яка її подала, не порушую питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача був присутній в судовому засіданні 29 січня 2015 року під час розгляду заяви про перегляду заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року та отримав копію ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року (а.с. 197).

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач, через свого представника 11 лютого 2015 року вже зверталася до суду Апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення суду, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 березня 2015 року була залишена без руху у зв'язку із несплатою судового збору у розмірі 1827 грн.

23 березня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто апелянту у зв'язку із тим, що суду не надано належного доказу сплати судового збору.

Крім того, апелянт особисто отримала судову повістку про призначення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання на 24 травня 2014 року (а.с. 13 т. 2). Представник позивача надав свої заперечення на зазначену заяву та був присутній у судовому засіданні під час її розгляду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 6 червня 2016 року заяву задоволено, визнано поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа № 752/7990/13-ц до виконання.

15 червня 2016 року представник відповідача звернувся до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 6 червня 2016 року.

16 серпня 2016 року представник відповідача був присутній у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги на заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Таким чином, апелянту було відомо про повернення її апеляційної скарги на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року у зв'язку із не усуненням недоліків, та вона була обізнана про рух справи.

Відтак, причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати не поважними.

За таких обставин апелянт протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року залишити без руху та надати строк для подачі заяви, вказавши поважні підстави для поновлення строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду у встановлені судом строки, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: