Номер провадження: 22-ц/785/3660/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 16 жовтня 2015 року до суду з первісним позовом до ОСОБА_4, просив стягнути з ОСОБА_4 за укладеним 21 лютого 2013 року строком до 21 лютого 2015 року договором позики грошових коштів в сумі 120000,00 доларів США борг в сумі 68000,00 доларів США та судові витрати. 19 жовтня 2015 року ОСОБА_3 уточнив вимоги та просив в рахунок боргу визнати за ним право власності на 21/100 частки будівлі спортивного комплексу, розташованого по АДРЕСА_1 (а.с.1-3, 6-8).

15 жовтня 2015 року ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення заявленого ним позову шляхом накладення арешту на 21/100 частки будівлі спортивного комплексу та заборони державним реєстраторам, нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вказаної частки нерухомого майна (а.с.11-13).

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 (а.с.28).

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_3 в порядку забезпечення первісного позову накладено арешт на 21/100 частки будівлі спортивного комплексу, розташованого по АДРЕСА_1, та заборонено державним реєстраторам, нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вказаної частки нерухомого майна (а.с.29-30).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року скасовано, постановлено нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 21/100 частку будівлі спортивного комплексу та заборони вчиняти реєстраційні та нотаріальні дії (а.с.117-120).

Відповідач ОСОБА_4, звернувшись 14 грудня 2015 року до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, просив розірвати посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіною Л.С. 30 квітня 2013 року за реєстровим номером 400 між ним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу 21/100 частки будівлі спортивного комплексу, розташованого по АДРЕСА_1 (а.с.122-126).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 2 березня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_4 про розірвання договору прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики (а.с.157).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 2 березня 2016 року ОСОБА_5 залучено за первісним позовом ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики до участі в справі в якості третьої особи (а.с.158-159).

10 березня 2016 року ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення зустрічного позову про розірвання договору купівлі-продажу шляхом накладення арешту на 21/100 частки будівлі спортивного комплексу, розташованого по АДРЕСА_1, та заборони державним реєстраторам, нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вказаної частки нерухомого майна (а.с.172-174).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2016 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення зустрічного позову задоволено (а.с.176-178).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду від 10 березня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України).

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, забороною вчинити певні дії тощо (п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України).

Встановлено, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів визнано мирову угоду, за якою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мали укласти договір купівлі-продажу 21/100 частки будівлі-спортивного комплексу, розташованого по АДРЕСА_1, ОСОБА_4 мала сплатити за куплену частку майна 1000000,00 грн. за узгодженим сторонами графіком (а.с.39-41).

На виконання укладеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як сторонами і визнаної судом мирової угоди приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Щукіною Л.С. посвідчено 30 квітня 2013 року за реєстровим №400 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу 21/100 частки будівлі-спортивного комплексу, розташованого по АДРЕСА_1 (а.с.42-44).

За змістом первісного позову ОСОБА_7 просить в рахунок боргу ОСОБА_4 за договором позики визнати за ним ОСОБА_7 право власності на 21/100 частки будівлі спортивного комплексу, розташованого по АДРЕСА_1.

За змістом зустрічного позову ОСОБА_4 просить розірвати нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу 21/100 частки будівлі спортивного комплексу, розташованого по АДРЕСА_1, за яким у власність нерухоме майно набула ОСОБА_5

Таким чином, 21/100 частка будівлі спортивного комплексу, розташованого по АДРЕСА_1, є предметом як за первісним так і за зустрічним позовом, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу власником нерухомого майна є відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_5, відтак, забезпечення зустрічного позову про розірвання договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна шляхом накладення арешту на це нерухоме майно та заборони вчиняти певні дії щодо цього ж нерухомого майна відповідає визначеним пунктами 1,2 частини 1 статті 152 ЦПК України видам забезпечення позову, узгоджується з вимогами частини 3 статті 152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами. Невжиття заходів забезпечення позову щодо 21/100 частки будівлі спортивного комплексу, розташованого по АДРЕСА_1, може утруднити виконання рішення суду в разі, зокрема, відчуження такого.

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков