Номер провадження: 22-ц/785/2752/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Сєвєрова Є.С.,

при секретарі судового засідання Сідлецька Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Київського районного суду м.Одеси від 03.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача фінансових послуг, зобов'язання виконати умови договорів та повернення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

До Київського районного суду м. Одеси 19.03.2015 року звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача фінансових послуг, зобовязання виконати умови договорів та повернення коштів. Позивач просить суд зобовязати відповідача виконати умови договору № SAMDN 3256 (Вклад «Стандарт на 12 місяців») від 16.07.2013 року та повернути грошові кошти у розмірі 100 000, 00 грн., які знаходяться на депозитному рахунку № 1547, а також 6065,00 грн. процентів річних за фактичну кількість днів користування Внеском протягом дії договору та 18 % річних від простроченої суми Внеску понад строк дії договору в розмірі 25545,00 грн., та індекс інфляції у розмірі 76297,00 грн., а також зобовязати відповідача виконати умови договору № SAMDN3420 (Вклад «Стандарт на 12 місяців») від 16.07.2013 року та повернути грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн., які знаходяться на депозитному рахунку № 1945, а також 3033,00 грн. процентів річних за фактичну кількість днів користування Внеском протягом дії договору та 18 % річних від простроченої суми Внеску понад строк дії договору в розмірі 12772,00,00 грн. та індекс інфляції у розмірі 38148,00 грн. (т.1 а.с. 1-8)

Рішенням Київського районного суду м. Одеси 03.02.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача фінансових послуг, зобовязання виконати умови договорів та повернення коштів було задоволено в повному обсязі. (т.1 а.с. 199-203).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк» (скорочено ПАТ КБ «Приват Банк») була подана апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 року. В обґрунтування апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що позивач не надав належних доказів укладання договору банківського вкладу, оскільки спірні квитанції не містять обовязкових реквізитів, які могли б бути підтвердженням укладення договору, посилаючись на ст. 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» та на пункт 2.9 глави 2 розділу IV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні. Крім цього, зазначається, що позивачем не було надано жодного належного та допустимого доказу знаходження грошових коштів на спірних рахунках за договорами банківських вкладів, так як копія довідки № 20813008 (т.1 а.с. 166), яка підтверджує цей факт належним чином не оформлена та видана Кримською філією банку, діяльність якої було припинено у травні 2014 року Постановою Національного банку України. Також, апелянт вважає незаконними стягнення 3% річних та інфляційних за прострочення зобовязання у звязку з тим, що на час звернення позивача до суду не мало місце такого прострочення, адже строк дії договорів закінчувався 16.07.2014 року. Крім того, апелянтом наводиться ряд фактичних обставин, у результаті яких ПАТ КБ «Приват Банк» був позбавлений доступу до документів Кримської філії, так як рішенням Центрального Банку Російської Федерації з 21.04.2014 року було припинено діяльність окремих структурних підрозділів на території Республіки Крим і на території міста федерального значення Севастополя ПАТ КБ «Приват Банк». Крім цього, зазначається факт виплати вкладникам ПАТ КБ «Приват Банк» за договорами, укладеними на території АРК та міста Севастополя, за рахунок вилученого майна банку, а також здійснення компенсаційних виплат за договорами Автономною некомерційною організацією «Фонд захисту вкладників» вкладникам відповідача, що укладали договори на території АРК та міста Севастополя, поза волею відповідача. Тому, апелянт вважає, що задоволення позовних вимог ОСОБА_2 спричинило ймовірність подвійного стягнення з ПАТ КБ «Приват Банк» грошових коштів за одними тими самими договорами банківського вкладу (т.1, а.с. 208-214).

В судове засідання представник відповідача не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином. 05.05.2016 року представником ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3 було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з щорічною відпусткою, яке було відхилено колегіє суддів, оскільки відповідач є юридичною особою, має декількох представників, а крім того, згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін виходячи з таких положень.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи вимоги ст. 303 ЦПК України судова колегія зазначає.

Задовольняючи позов в повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а заперечення представника ПАТ КБ «Приват Банк» не спростовують доводів позивача щодо порушення відповідачем прийнятих на себе зобовязань за договором банківського вкладу від 16.07.2013 року. (т.1, а.с. 202-203).

З наведеним висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується та вважає за необхідне вказати наступне.

Судом першої інстанції правильно було встановлено, що 16.07.2013 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 укладено договір № SAMDN3256 (Вклад «Стандарт на 12 місяців»), відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав Банку грошові кошти у розмірі 100 000 грн. для розміщення на депозитному рахунку № 1547. На суму вкладу нараховуються проценти у розмірі 18 % річних. Строк дії договору до 16.07.2014 року включно (т.1, а.с. 57). Крім цього, 16.07.2013 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір № SAMDN3420 (Вклад «Стандарт на 12 місяців»), відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав Банку грошові кошти у розмірі 50 000 грн. для розміщення на депозитному рахунку № 1945. На суму вкладу нараховуються проценти у розмірі 18 % річних. Строк дії договору до 16.07.2014 року включно (т.1, а.с. 56).

Вказані обставини не заперечується відповідачем.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції правильно встановив, що позивач ОСОБА_2 належним чином виконав умови договорів від 16.07.2013 року, вніс грошові кошти, що підтверджується дослідженими судом оригіналами квитанції № 1 та № 2 від 16.07.2013 року про внесення позивачем коштів на рахунок ПАТ КБ «Приват Банк» у розмірі 100 000 грн. та 50 000 грн. відповідно (т.1 а.с. 58). Досліджені квитанції містять необхідні реквізити, передбачені Положенням та Інструкцією.

Оригінал вказаних документів, а також договорів банківського вкладу, а також пластикова карта «Депозит» були оглянуті колегія суддів в судовому засіданні в апеляційному суді Одеської області. Докази зняття вказаних грошових коштів позивачем з боку відповідача не було надано, а тому у колегія суддів відсутні підстави ставити під сумнів справжність поданих для огляду документів.

Таким чином, колегія суддів відхиляє довід апеляційної скарги щодо недоведеності факту внесення грошових коштів позивачем на рахунок банку.

Відхиляючи довід апеляційної скарги щодо безпідставності нарахування 3 % річних та інфляційних за прострочення зобовязання, колегія суддів виходить з правового висновку Верховного Суду України від 29 травня 2013 року по справі № 6-39 цс 13, з якої вбачається, що з відповідача на користь позивачів необхідно стягнути проценти по банківських вкладам за прострочений строк до дня фактичного повернення коштів вкладникам, а також 3 % річних на суму відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобовязання на підставі частини другої статті 625 ЦК України.

Відхиляючи довід апеляційної скарги щодо можливості подвійного стягнення з ПАТ КБ «Приват Банк» грошових коштів за одними і тими самими договорами банківського вкладу колегія суддів виходить з того, що позивачем надані оригінали всіх документів, які зазвичай вилучається у сторони. якщо вона отримала сатисфакцію на території анексованої автономної республіки Крим, а в цілому, потенційна можливість отримання грошових коштів в іноземному банку, крім характеру ймовірності та припущення, на чому не може ґрунтуватись рішення суду. При цьому відповідачем доказів отримання грошових коштів в іншому банку суду не надано.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, колегія суддів відхиляє скаргу та залишає рішення суду першої інстанції на підставі ст. 308 ЦПК України без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Київського районного суду м.Одеси від 03.02.2016 року відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 03.02.2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Одеської області

ОСОБА_4

М.В Процик