Справа № 505/3564/16-ц
Провадження №2/505/1917/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, служба у справах дітей Подільської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання дій неправомірними, анулювання реєстрації та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся 05.10.2016 року в суд з цим позовом та просить визнати дії ОСОБА_7 (66300. Одеська обл., м. Котовськ, вул. Л. Толстого, буд. 15. кв. 8), щодо реєстрації у предметі іпотеки, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 неправомірними, та вчиненими з порушенням умов законодавства; виселити ОСОБА_7 та неправомірно зареєстрованих осіб: ОСОБА_8. ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_9, яка зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованої за адресою:Одеська обл., м. Котовськ, вул. Ломоносова. буд. 27. кв.51. зі зняттям з реєстраційного обліку органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного житлового будинку.

В ході розгляду справи представник позивача за довіреністю ОСОБА_10на цьому позові наполягав у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 надала суду письмові заперечення, згідно яких вказувала, що на даний час в квартирі, звернути стягнення на яку просить позивач, зареєстровані та проживають вона та її малолітня донька ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що реєстрація її малодітної дитини не є неправомірною та що звернення стягнення на предмет іпотеки є неправомірним, та воно порушує майнові та житлові права дитини на користування приміщенням та проживання в ньому. Тому у позові просила відмовити повністю.

Відповідачі ОСОБА_1 В, ОСОБА_2 Є та треті особи у судове засідання не зявились без пояснення причин.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» вже звертався до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 В, ОСОБА_2, у якому просив виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обік у відповідному компетентному органі МВС України.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15.11.2013 року було відмовлено у позові публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_13 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15.07.2014 року вказане рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15.11.2013 року скасовано, та ухвалено нове рішення яким позов задоволено та виселено з квартири загальною площею 69,60 кв.м, житловою площею 46,10 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1; відповідачів ОСОБА_12 В, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 Є, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 С, ІНФОРМАЦІЯ_4, а також знято їх з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року залишено без змін рішення апеляційного суду Одеської області від 15.07.2014 року.

Заявлений позивачем повторний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_1 В, ОСОБА_2 ґрунтується на тих же самих обставинах та з тих же самих підстав. Будь-яких інших підстав та доказів в обргрунтування вимоги позову позивачем не заявлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином у суду є підстави для закриття провадження у справів частині позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_1 В, ОСОБА_2 щодо анулювання реєстрації та виселення.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі в частині заявлених вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо анулювання реєстрації та виселення - закрити.

Ухвалу може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутніми при її проголошенні протягом 05 днів з дня отримання копії.

Суддя