overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/903/16-ц
Провадження № 2/535/482/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П..В., розглянувши позовної заяви Кредитної Спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Полтавської філії Кредитної Спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча Громада» заборгованість за кредитним договором № 822- СГ від 21.08.2008 року в сумі 37 541, 07 грн.

Одночасно нею також подано заяву про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до суду, посилаючись на те, що у звязку з арештом коштів Кредитної спілки не має можливості сплатити судовий збір при поданні вищевказаного позову.

14 листопада 2016 року позовну заяву Кредитної Спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, у відповідності до діючого законодавства України.

При цьому, в задоволенні клопотання Кредитної Спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча Громада» про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до суду судом відмовлено.

Також було повідомлено позивачу про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання ним ухвали та розяснено що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Порушення зазначені в ухвалі до цього часу усунуті не були. Щодо отримання ухвали про залишення без руху свідчить повідомлення про вручення представнику Кредитної Спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча Громада» від 17 листопада 2016 року, яке надійшло до Котелевського районного суду Полтавської області 22.11. 2016 року.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної Спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/2819/16-ц
№ 2/207/1658/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, Управління Головного архітектора міста, - про виділ частки із спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, Управління Головного архітектора міста, - про виділ частки із спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання у справі призначити на 08 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 177/2383/16-ц
Провадження № 2/177/1176/16
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, Шоста Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 11.11.2016 та просив суд:

- визнати за ним право власності на 1/2 частину домоволодіння за адресою пров. Кутузова, буд. 16 в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, яке складається з «А-1» житлового будинку, «Б» літньої кухні, «В» сараю, «Г» літньої кухні-сараю, «Д» вбиральні, «Е» сараю, огорожі, замощення, водоколонки в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_4;

- визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину домоволодіння за адресою пров. Кутузова, буд. 16 в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, яке складається з «А-1» житлового будинку, «Б» літньої кухні, «В» сараю, «Г» літньої кухні-сараю, «Д» вбиральні, «Е» сараю, огорожі, замощення, водоколонки в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_4;

- визнати за відповідачем ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку (пай) в розмірі 4.1955 га в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_1

Ухвалою судді від 14.11.2016 року заява залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

24.10.2016 року представник позивача до відкриття провадження по справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, Шоста Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 161/9380/16-ц
Провадження № 2/161/3523/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання договору іпотеки припиненим, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання договору іпотеки припиненим.

В судове засідання позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду. Просив заяву задовольнити.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, в зв'язку з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання договору іпотеки припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 418/263/16-ц
Провадження по справі 2/418/71/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«01» червня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Міловського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «15» червня 2016 року на 10 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Міловського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 706/573/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"17" жовтня 2016 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом приватного підприємства «Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок безпідставного звернення до суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ПП «Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок безпідставного звернення до суду.

Представник позивача ПП «Дніпро» 16.09.2016 р. та 17.10.2016 р., тобто повторно, не зявився у судове засідання, хоча позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Від позивача також не надходили заяви про розгляд справи за відсутності його представника.

Суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник належним чином повідомленого позивача ПП «Дніпро» повторно не зявився в судове засідання, від позивача не надходили заяви про розгляд справи за відсутності його представника, тому необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок безпідставного звернення до суду залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000,00 грн. щомісяця до повноліття дитини.

Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову визнав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 17.11.2007 року, від якого мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина знаходиться на утриманні у матері ОСОБА_1

У відповідності до ст.180 СК України обидва батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання цього обов'язку визначаються за домовленістю між ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, розмір аліментів визначається у твердій грошовій сумі тоді, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

Згідно зі ст.182, ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу), яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням стану здоров'я та матеріального становища дитини і платника аліментів, наявності у платника інших дітей та непрацездатних осіб, а також інших обставин, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що відповідач є фізично здоровим, інших утриманців не має, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у 1000,00 щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до її повноліття.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 27 листопада 1976 року, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі 1000 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 22 листопада 2016 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа: № 401/3734/16-ц
Провадження №2/401/1574/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2016 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів і про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів і про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: Ознайомившись з даним позовом, вважаю, що останній підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Згідно із ч.1 ст.196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. З урахуванням правової природи пені як дієвого стимулу належного виконання обовязку та виходячи з того, що аліменти призначаються та виплачуються (стягуються) щомісячно, пеня нараховується на суму заборгованості за той місяць, у якому не проводилось стягнення аліментів.

Позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору щодо пені в сумі 551,20 коп.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів і про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

01.12.16
Номер провадження: 22-ц/785/3267/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представників Левченко ОСОБА_2 ОСОБА_3 в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_6, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6, за участю органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_6, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6, за участю органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_8
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: невідомий місце реєстрації: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги у період з 01.11.2013 року по 01.08.2016 року в сумі 3827 грн. 87 коп. та судові витрати у розмірі 689 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 368 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 2-2074/06
Провадження № 6/591/84/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.,

при секретарі Ханюковій Липовій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми, яке було постановлено 29.06.2006 року, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, у звязку з втратою виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи Зарічного районного суду м. Суми № 2-2074/2006 суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню та необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2074/2006 року виданого на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29.06.2006 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в м. Суми по вул. Черепіна, 68 а, кв. 42, директор ТОВ «Променерго», на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 до досягнення ними повноліття з дня звернення з цим позовом до суду, тобто з 22.05.2006 року в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В.Грищенко