overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/1546/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого суді ОСОБА_1,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Гаражного кооперативу "Ювілейний-2", третя особа ОСОБА_6 про визнання звітно-виборчих зборів незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до відповідача, в якому просять визнати незаконними збори уповноважених представників бригад (конференція) «ГК Ювілейний-2» від 14.02.2015 року з моменту їх прийняття.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Своє клопотання вказана особа обргунтовує тим, що рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

При такому положенні суд вважає необхідним залучити до участі в розгляді данної цивільної справи в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Гаражного кооперативу "Ювілейний-2", третя особа ОСОБА_6 про визнання звітно-виборчих зборів незаконними в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 640/7377/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» , звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 1763882,28 грн.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для позовів майнового характеру, який поданий юридичною особою, встановлюється судовий збір в розмірі 1,5% від ціни позову, однак не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач просить стягнути з відповідачів грошові кошти в сумі 1 763 882,28 грн., , тобто судовий збір в даному випадку складає 26458,23 грн., однак позивачем до суду не надано доказів сплати судового збору.

Також не вірно зазначена ціна позову.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст..ст. 80, 119, 102, 121, 124 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання до суду протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 26458грн. 23 коп. (реквізити сплати судового збору містяться на сайті суду) або доказів звільнення від спалти судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 386/279/16-ц
Провадження № 2/386/135/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Технічний обмінний пункт» до ОСОБА_1, головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання наказу та свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного підприємства «Технічний обмінний пункт» звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить :

-визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 08.06.2015 року № 11-173/21-15-сг про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_1 .

-визнати недійсним та скасувати реєстрацію свідоцтва про право власності , виданого ОСОБА_1 17.06.2015 року, серія бланку СТА № 410344 , індексний номер 39199029 , на земельну ділянку площею 2,00 га , розташовану на території Вербівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області , кадастровий номер :02:000:0509.

-стягнути з головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області судові витрати .

В судове засідання позивач та його представник не з»явились, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином .

Відповіач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .

В судове засідання представник відповідача головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області ОСОБА_2 надала клопотання про зупинення провадження в справі до прийняття Дніпропетровським апеляційним господарським судом рішення по справі № 912/1501/15.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача. дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню .

Враховуючи те, що для розгляду справи № 912/1501/15 Дніпропетровським апеляційним господарським судом необхідний тривалий час, провадження по справі необхідно зупинити до її вирішення.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 , п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представник відповідача головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі до прийняття рішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом по справі № 912/1501/15- задовольнити.

Провадження по справі зупинити до прийняття рішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом по справі № 912/1501/15.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
№ рядка статзвіту 8.
справа №732/710/16-ц
провадження №2-о/732/45/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву громадян Італії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Громадяни Італії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про усиновлення малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на вихованні і утриманні в Городнянській спеціальній загальноосвітній школі - інтернат І-ІІ ст. Свої вимог заявники мотивують, тим, що бажають усиновити малолітнього ОСОБА_4, 2008 року народження, й для цього мають необхідні умови та стабільний заробіток для виховання дитини.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 251-252 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою громадян Італії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2016 року об 1100 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надати заявникам та заінтересованим особам і запропонувати заінтересованим особам подати заперечення щодо заяви про усиновлення.

Про дату попереднього судового засідання повідомити Городнянський відділ Менської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 589/4543/13-ц
Провадження № 6/589/80/16
УХВАЛА

12 травня 2016 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа. Свою заяву мотивує тим, що 28 серпня 2013 року рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи стягнення з 07 серпня 2013 р. і до досягнення ним повноліття. На виконання рішення було видано виконавчий лист. Однак, на даний час боржник проходить військову службу у В/ч 2382 Краматорського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, тому має два джерела прибутку, окільки за ним зберігається місце роботи, посада і компенсується із бюджету середній заробіток, а тому виникла необхідність направити виконавчий документ і за місцем його проходження військової служби.

Згідно ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 589/4543/13-ц р. від 28.08.2013 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи стягнення з 07 серпня 2013 р. і до досягнення ним повноліття.

Дублікат виконавчого листа видати після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа№ 640/7585/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН:НОМЕР_2, у розмірі 9054,44 грн.
Встановлено, що в період з 01.04.2013 року по 31.03.2016 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з опалення та гарячої води у розмірі 9054,44 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2016 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2017 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа № 591/1956/16-ц
Провадження № 2-н/591/315/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
17 травня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
заборгованості за надані послуги з теплопостачання 7046,29 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/1956/16-ц набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
У Х В А Л А

17 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 2

ст. 326 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено місце проживання осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, заявнику необхідно надіслати на адресу касаційного суду касаційну скаргу в оригіналі із зазначенням місця проживання осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 29 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2372/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

"17" березня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення та дію державного виконавця Добош Г.В. відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції у Львівській області при винесенні постанови про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту скарги, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду, а тому, керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на рішення та дію державного виконавця Добош Г.В. відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції у Львівській області при винесенні постанови про накладення арешту на майно у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2016 року о 14.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. 6).

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до розгляду скарги, державному виконавцю - копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
н/п 2-н/490/207/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 372/960/16-ц
Провадження 2-726/16
ухвала

27 травня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання їм з позивачем строку для примирення.

Позивач заперечила щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відносні матеріали даної справи вважає, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а справа зупиненню оскільки згідно зі ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 7, 292-294 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провадження по даній цивільній справі зупинити до 27.06.2016 року, в зв»язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу місячного строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/965/16 Головуючий 1 інст. - Грінчук О.П.
Справа № 642/6752/13-ц
Категорія : житлові Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - Гальянової І.Г., Колтунової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 18 травня 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа №592/3948/16-ц
Провадження № 2-н/592/200/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. розглянув заяву ПАТ «Сумське НВО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення у розмірі 10 823 грн. 14 коп., абонплати у розмірі 2 095 грн. 05 коп., з централізованого постачання гарячої води у розмірі 15 018 грн. 13 коп., -
На підставі ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь ПАТ «Сумське НВО», юридична адреса: м. Суми, вул. Горького,58, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код 05747991, м. Київ заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.03.2002 року по 29.02.2016 року у розмірі 10 823 (десять тисяч вісімсот двадцять три) грн. 14 коп., за абонплату з 01.11.2008 року по 29.02.2016 року у розмірі 2 095 (дві тисячі девяносто пять) грн. 05 коп., з централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2005 року по 29.02.2016 року у розмірі 15 018 (пятнадцять тисяч вісімнадцять) грн. 13 коп. та відшкодування судових витрат в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн., а всього 28 625 грн. (двадцять вісім тисяч шістсот двадцять пять) грн. 32 коп.
Суддя В.Г.Костенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Г. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________