Номер провадження: 22-ц/785/3797/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Ананьївська міська рада Одеської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, про усунення перешкод в укладанні договору оренди земельної ділянки, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Ананьївська міська рада Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановила:

До апеляційного суду Одеської області надійшла вищевказана цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Ананьївська міська рада Одеської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, про усунення перешкод в укладанні договору оренди земельної ділянки, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Ананьївська міська рада Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Апеляційний суд Одеської області не може прийняти апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання від 24 лютого 2016-29 лютого 2016 року секретарем судового засідання була ОСОБА_6 (а.с.116-119), однак в резолютивній та вступній частині рішення суду зазначено, що секретарями судового засідання були ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.120), у повному тексті рішення суду зазначений секретар Гула О.Р. (а.с.122).

Також вступна та резолютивна частина рішення, а також повний текст рішення суду відрізняються нормами права при оголошені рішення суду, а саме, суд керуючись у вступній та резолютивній частині рішення суду зазначив ст. 377 ЦК України, ст.ст. 40, 42, 93, 103, 120, 152, 158 ЗК України, ст.ст. 60, 79, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, а в повному тексті рішення керувався 16, 317, 319, 356, 377, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 40, 42, 88, 89, 93, 120 ЗК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» №7 від 16 квітня 2004 року, ст.ст. 60, 79, 88, 209, 213-215 ЦПК України, тобто суд керуючись нормами права оголосив вступну та резолютивну частину рішення суду в якій є розбіжності з повним текстом рішення суду.

Оскільки, суд апеляційної інстанції не може виправити дану помилку, справа підлягає поверненню до місцевого суду для виправлення вказаних помилок.

На підставі ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В звязку з чим, цивільна справа підлягає поверненню до Ананьївського районного суду Одеської області для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Ананьївська міська рада Одеської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, про усунення перешкод в укладанні договору оренди земельної ділянки, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Ананьївська міська рада Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернути до Ананьївського районного суду Одеської області.

Надати Ананьївському районному суду Одеської області строк до 30 квітня 2016 року для усунення недоліків.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2