overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5660/16-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривий Ріг Дніпропетровської області в складі головуючого судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником відповідача подано заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборго ваності, в порядку ст. 130 ЦПК України, а саме відомості про: граничний строк дії платіжної картки (місяць і рік) яка була видана первинно ( 31.10.2008 р. ) ОСОБА_2 на підставі договору №б/н від 31.10.2008 р. для отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту; дату перевипуску первинної платіжної картки від 31.10.2008 р. та граничний строк дії перевипущених платіжних карток (місяць і рік); вид платіжних карток (миттєвого випуску чи іншого виду) які були видані ОСОБА_2 первинно та перевипущені на підставі договору №б/н від 31.10.2008 р. для отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту; належної якості та належним чином завірену копію Заяви позичальника - ОСОБА_2 від 31.10.2008р. яка є складовою частиною Договору №б/н..

Заслухавши доводи сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Обовязковою умовою щодо розгляду вказаного клопотання є наявність складнощів у заявника щодо отримання доказів, що повинно бути документально підтверджено.

Так, до поданої заяви про витребування доказів не додано жодного доказу щодо неможливості отриманні вказаних документів відповідачем.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа 237/3590/16-ц
Номер провадження 2/237/1335/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доДомарев ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "22" вересня 2016 р. о 09:50 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 22.09.2016
Справа № 484/3521/16-ц
Провадження № 2/484/2531/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.12.2016 р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк», ТОВ «Скай Кепітал» про визнання договору факторингу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Фідобанк», ТОВ «Скай Кепітал» про визнання договору факторингу недійсним.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до визначених ЦПК України правил підсудності позови до юридичних осіб, пред'являються до суду відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, за місцезнаходженням юридичної особи.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, позивач заявив вимогу до ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Скай Кепітал», місцезнаходження яких: вул. Червоноармійська, буд. 10, м. Київ, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача - до Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, ч.1 ст.109, ч.1 ст.115, п. 4 ч. 3 ст.121, ст.ст. 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк», ТОВ «Скай Кепітал» про визнання договору факторингу недійсним,- повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення в порядку і на підставах, визначених Цивільним процесуальним Кодексом України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням юридичної особи - до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 500/5045/16-ц
Провадження № 2-н/500/176/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7853/16 Справа № 205/3688/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 55 хвилин 29 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

ОСОБА_3
Справа № 750/7500/16-ц Провадження № 22-ц/795/1924/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Супрун О. П. Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів», подану представником Костень Єлизаветою Сергіївною, на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 23.09.2016 року апеляційна скарга ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.09.2016 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору, заявнику було надано строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку апеляційної скарги.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 23.09.2016 року була направлена заявнику цього ж дня рекомендованим листом за його адресою, яка отримана останнім 27.09.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходяться в матеріалах справи.

Проте, зазначений в ухвалі судді недолік апеляційної скарги заявником в наданий строк не усунуто.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів», подану представником Костень Єлизаветою Сергіївною, на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н. В. Висоцька
Справа № 296/9817/15-ц
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Житомирський комбінат силікатних виробів», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

26 вересня 2016 року провадження по справі було зупинене до проведення по справі судової медичної експертизи.

24 листопада 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта №119.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Житомирський комбінат силікатних виробів», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 17 січня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 203 (другий поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2016 Справа №607/12130/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Тернопільського міського відділу РАЦС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Першої тернопільської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви немає. Заява підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Тернопільського міського відділу РАЦС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Першої тернопільської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового розгляду на 09 листопада 2016 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 703/115/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

03 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року ПАТ «Акцент-банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 26 травня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-банк» про визнання кредитного договору недійсним було прийнято до спільного розгляду з позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 вересня 2016 року після повторного авторозподілу справи, в звязку з закінченням повноважень судді Компанійця О.В. справа передана в провадження судді Васильківської Т.В.

А тому, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 14 листопада 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2016 року на 09 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа №717/1799/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 16 травня 1993 року у Зеленецькій сільській раді Кельменецького району Чернівецької області, про що зроблено актовий запис за № 7. Витрати понесені нею на судовий збір у сумі 551 гривні 20 копійок стягнути з відповідача на її користь.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 26 грудня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 26 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 265/5546/16-ц
Провадження № 2-о/265/523/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/5546/16-ц за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення юридичного факту, .

Призначити відкрите судове засідання у справі на 10 листопада 2016 року о 08.30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження № 2-н/522/771/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за електроенергію та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Суддя