АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1239/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Кузьменко В.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.
суддівСіренка Ю. В., Пономаренка В. В.
при секретаріКолеснику Я. В.

з участю ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7,

представника ПАТ «Дельта Банк» Пастухова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Пастухова Олега Володимировича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору припиненими, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовуючи тим, що 03.02.2006 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 11/ФЗВ-06, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 20 000 дол. США з розрахунку 15,00 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 03.02.2006 року до повного погашення боргу, з метою кредитування - ремонт квартири.

ПАТ "Дельта Банк" набуло право вимоги за кредитним договором № 11/ФЗВ-06 від 03.02.2006 року відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Укрпромбанк" на користь AT "Дельта Банк".

Виконання ОСОБА_6 зобов'язань за цим договором забезпечується іпотекою відповідно до укладеного між ТОВ "Укрпромбанк" та ОСОБА_9, ОСОБА_10 іпотечного договору № б/н від 03.02.2006 року, згідно з яким предметом іпотеки є : 3х-кімнатна квартира загальною площею 65,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно з умовами кредитного договору.

Однак, зобов'язання не виконувалися, у зв'язку з чим, станом на 25.02.2014 року за ОСОБА_6 наявна заборгованість у сумі 102 885,27 грн. з яких: тіло кредиту -70 542,59 грн.; відсотки - 32 342,67 грн.

ПАТ "Дельта Банк" просив суд:

- стягнути з ОСОБА_9 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 102 885,27 грн., з яких: тіло кредиту -70 542,59 грн.; відсотки - 32 342,67 грн.;

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 444/06-КВ 05.07.2006 року, що складає 155 122,63 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_9, а саме: 3х-кімнатну квартиру загальною площею 65,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заявою від 24.04.2014 року ПАТ «Дельта Банк» уточнив позовні вимоги та просив суд /а.с. 39-40 т.1/:

- залучити співвідповідачем у справі ОСОБА_10 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. проживає за адресою: АДРЕСА_1);

- залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2);

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11/ФЗВ-06 від 03.02.2006, що складає 102 885,26 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 03.02.2006 року, а саме на належну ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на праві власності трьохкімнатну квартиру загальною площею 65,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: шляхом проведення прилюдних торгів предмету іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну, визначеної на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності, проведеної відповідно до законодавства України.

- стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1 028,85 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2014 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_10 та залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - ОСОБА_6 /а.с. 48 т.1/.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки /а.с. 87-89 т.1/.

Не погодившись з даним рішенням суду, у жовтні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося з апеляційною скаргою, якою просило:

- скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі;

- стягнути солідарно ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 515 грн. /а.с. 91-96 т.1/.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 03 грудня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» - відхилено, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2014 року - залишено без змін /а.с.123-126 т.1/.

У грудні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся з касаційною скаргою, в якій просив:

- скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2014 року, скасувати ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 03 грудня 2014 року та ухвалите нове рішення яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задовольни в повному обсязі;

- відстрочити виконання цього рішення на період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»;

- стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 720,20 гри. за подачу касаційної скарги /а.с.129-136 т.1/.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15 липня 2015 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 03 грудня 2014 року - скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції /а.с. 159-160 т.1/.

У лютому 2016 року ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 звернутися з зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору припиненими, оскільки позивачами було повністю виконано умови договору в ході виконавчого провадження № 45930531, яке було закінчено постановою державного виконавця ЦВ ДВС Черкаського МУЮ від 27 січня 2016 р.

Просили суд:

- об'єднати в одне провадження даний зустрічний позов з первісним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки;

- в задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити;

- визнати припиненими кредитний договір №11/ФЗВ-06 від 3.02.2006 року укладений між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_6, договір поруки №11/П-06 від 03.02.2006 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_6, ОСОБА_10, та іпотечний договір від 3.02.2006 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_9, ОСОБА_10 /а.с. 225-226 т.1/.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 - відмовлено /а.с. 261-266 т.1/.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції у квітні 2016 року ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 звернулися з апеляційною скаргою.

Свої вимоги обґрунтовуючи тим, що в зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань по кредитному договору №11/ФЗВ-06 від 3.02.2006 року заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 24.07.2012 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_10 заборгованість в сумі 89 758,91 грн.

ОСОБА_6 дане рішення виконав в повному обсязі, про що свідчить постанова Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ від 27.01.2016 року про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з повним фактичним виконанням. Вказана постанова набула чинності та банком не оскаржувалась.

Тому, на думку апелянтів, кредитний договір №11/ФЗВ-06 від 3.02.2006 року є таким, що виконаний в повному обсязі, а іпотечний договір та договір поруки теж слід вважати припиненими.

Апелянти просять суд скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.03.2016 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення зустрічного позову.

Також у квітні 2016 року з апеляційною скаргою звернувся представник ПАТ «Дельта Банк» - Пастухов О.В.

Свої вимоги обґрунтовуючи тим, що згідно розрахунків банка заборгованість по кредитному договору ОСОБА_6 не сплачений в повному розмірі, що свідчить про правомірність вимоги банку.

Крім того представник ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального права, зокрема статей 33,37 ЗУ «Про іпотеку», що призвело до ухвалення помилкового рішення в частині вимог по первісному позову.

ПАТ «Дельта Банк» просить суд:

- скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.03.2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задовольнити повністю;

- стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 131,79 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апелянтів, судова колегія приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягає до відхилення, виходячи з наступного.

Ст. 213 ЦПК України передбачає, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення, що переглядається відповідає визначеним критеріям та вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 11/ФЗВ-06, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 20 000 дол. США на ремонт квартири з розрахунку 15,00 % річних за весь час фактичного користування кредитом до повного погашення боргу /а.с. 6-9 т.1/.

30.06.2010 року між ТОВ "Укрпромбанк", ПAT "Дельта Банк" та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Укрпромбанк" на користь ПAT "Дельта Банк", відповідно до п. 4.1 якого, в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ "Укрпромбанк" передає (відступає) ПAT "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого ПAT "Дельта Банк" замінює ТОВ "Укрпромбанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі ТОВ "Укрпромбанк" AT "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, ПAT "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимагати (замість ТОВ "Укрпромбанк") від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами /а.с.16-19 т.1/.

Статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином ПАТ "Дельта Банк" набуло право вимоги за кредитним договором № 11/ФЗВ-06 від 03.02.2006 року

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним

Ч. 1. ст. 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Факт укладання даного кредитного договору та отримання кредитних коштів сторонами визнавався.

Виконання позичальником зобов'язань за договором № 11/ФЗВ-06 від 03.02.2006 року було забезпечено іпотекою відповідно до укладеного між ТОВ "Укрпромбанк" та ОСОБА_9, ОСОБА_10 іпотечного договору № б/н від 3.02.2006 року, згідно з яким предметом іпотеки є: 3х-кімнатна квартира загальною площею 65,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.10-12 т. 1/.

Звертаючись до суду ПАТ «Дельта Банк» послався на ту обставину, що позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно з умовами кредитного договору , у зв'язку з чим, станом на 25.02.2014 року за ОСОБА_6 наявна заборгованість у сумі 102 885,27 грн. /т.1 а.с.4, 39-40/, при цьому банк не вказав з яких платежів складається розмір заборгованості.

У ході розгляду справи представником ПАТ «Дельта Банк» до суду першої інстанції було надано розрахунок заборгованості відповідачів по кредитному договору станом на 27.01.2016 року, в якому загальна сума заборгованості складає 251 746,53 грн., з яких сума заборгованості за кредитом (тіло) 6 776,63 доларів США, що складає 168 392,18 грн., пеня 83 049,46 грн., 3% від простроченого тіла по кредиту 230,95 грн., 3% від прострочених доходів по кредиту 73,94 грн. /а.с.249-250 т.1/.

Але в матеріалах справи наявна копія заочного рішення Черкаського районного суду від 24.07.2012 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Цим рішенням задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_6 і ОСОБА_10 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість з кредитним договором № 11/ФЗВ-06 від 03.02.2006 року у розмірі 89 758,91 грн. /а.с.230-231 т.1/, що залишив поза увагою ПАТ «Дельта Банк» здійснюючи розрахунок заборгованості.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги щодо стягнення заборгованості по тілу кредиту були предметом судового розгляду і судовим рішенням було стягнуто зазначену в заочному рішенні суму.

При цьому в ході виконавчого провадження № 45930531 заочне рішення Черкаського районного суду від 24.07.2012 року було виконано відповідачами, про що свідчить постанова державного виконавця ЦВ ДВС Черкаського МУЮ від 27 січня 2016 року /а.с. 229 т.1 /.

Тому, за вказаних обставин, суд першої інстанції правомірно відхилив докази позивача в частині наданого первісним позивачем розрахунку розміру заборгованості по кредитному договору, яка враховувалася при вирішенні питання про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Але водночас суд дійшов також до правильного висновку, що оскільки умови договору повністю виконані не були (втому числі і після ухвалення заочного рішення та його виконання), то договірні зобов'язання не припинилися.

Зі звіту про проведення незалежної оцінки житлового приміщення від 23.02.2016 року ринкова вартість об'єкту іпотеки квартири АДРЕСА_3 складає 722 600 грн. /а.с. 233-248 т.1/ і ця оцінка не була спростована ПАТ «Дельта Банк».

З чого вбачається, що вартість предмета іпотеки на який ПАТ «Дельта Банк» просив звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості є неспівмірною з розміром існуючої та доведеної банком заборгованості позичальника, яка, як встановив суд, фактично складається з несплачених боржником штрафних санкцій за порушення виконання умов договору.

Тому, за вказаних обставин, суд першої інстанції, правомірно відхиливши докази позивача в частині розрахунку розміру заборгованості по кредитному договору, яка враховувалася при вирішенні питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки. А доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують .

При цьому суд також правомірно вказав, що позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_6 дійшли помилкового висновку, що внаслідок виконання заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24 липня 2012 року /а.с. 230-231 т.1/, в ході виконавчого провадження № 45930531, яке було закінчено постановою державного виконавця ЦВ ДВС Черкаського МУЮ від 27 січня 2016 року /а.с. 229 т.1/, відбулося повне погашення кредитного договору № 11/ФЗВ-06 від 03.02.2006 року.

Оскільки виконавши 27 січня 2016 року заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24 липня 2012 року боржниками була погашена заборгованість, що виникла станом на 05 квітня 2012 року, а не повне погашення кредиту, враховуючи, що за період з 2012 року по 2016-й рік внаслідок триваючого невиконання умов договору відбулось нарахування відповідних платежів, які мають погасити боржники.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що й апеляційна скарга ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_6 підлягає, до відхилення, оскільки є без підставною, доводи, що в ній наведені були предметом розгляду справи в суді першої інстанції, який дав їм належну оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Стаття 308 ЦПК України передбачає, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасована правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За встановлених обставин, підстав для зміни чи скасування рішення суду колегія суддів не вбачає, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції належить залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2016 року - відхилити.

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Пастухова Олега Володимировича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2016 року - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору припиненими - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :