overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1319/16-ц

2/330/526/2016

"28" липня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Корнієнко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Якимівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачем по справі ОСОБА_1 було надано письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 147/85/16-ц
Провадження № 2/147/131/16
У Х В А Л А

18.02.2016 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню доньку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з даним позовом про стягнення з відповідача аліментів на неповнолітню доньку.

Відповідач просить дану справу обєднати в одне провадження із справою №147/78/16-ц за позовом позивача до нього про стягнення аліментів на їх повнолітнього сина.

Суд, вислухавши думку позивачки та її представника, які заперечили проти клопотання, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Справа №147/78/16-ц знаходиться в провадженні іншого судді, що унеможливлює їх обєднання.

Керуючись ст. ст. 27, 126, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про обєднання даної справи в одне провадження із справою №147/78/16-ц відмовити.

Ухвала не оскаржується, Заперечення на неї можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/467/16-ц
Провадження № 2-сз/650/12/16
У Х В А Л А

13.05.16 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що його довірителем ОСОБА_3 було сплачено судовий збір при подачі позову до суду по цивільній справі № 650/467/16-ц за позовом ОСОБА_3, представник ОСОБА_2, до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Херсонська товарна біржа «Алмаз», про визнання права власності на житловий будинок.

Судом встановлено, що під час розгляду вказаного позову представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про залишення позову без розгляду. Ухвалою суду від 13.05.2016 року дане клопотання задоволено, позов залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, а тому в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 26 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 316/1251/16-ц
Провадження № 2/316/787/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 20 хвилин 05.09.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 524/3146/16-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді Савічева В.О.

при секретарі - Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 Іваніввни до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідач ОСОБА_2 в свою чергу звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Сторони не заявили клопотань щодо вжиття заходів по забезпеченню позову, залучення до участі по справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, надання судового доручення щодо збирання доказів, проведення огляду на місці, письмових або речових доказів.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 34, 35, 36, 82, 123, 124, 156, 208 210 Ц ПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності об»єднати з первісним позовом ОСОБА_1 Іваніввни до ОСОБА_2 про визнання права власності

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
провадження 2/331/771/2016
У Х В А Л А

07 вересня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Представник позивача надав суду заяву про залучення особи в якості співвідповідача, в якій зазначив, що за клопотанням позивача судом було витребувано інформацію в Територіального сервісного центру стосовно актуального власника транспортного засобу, який є предметом застави ПАТ «Ідея Банк» за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_1 та забезпечує їх виконання в повному обсязі.

Відповідно до отриманої інформації від органів Регіонального сервісного центру МВС актуальним власником заставного транспортного засобу є ОСОБА_2, 18.01.1972 р. н., адреса реєстрації: АДРЕСА_1, у звязку з чим позивач просить суд залучити до участі у справі № 461/11804/15-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 в якості співвідповідача ОСОБА_2.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2, 18.01.1972 р. н., адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 466/6271/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

для виготовлення мотивованого рішення по справі необхідно значний час, а тому суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11,15, 60, 88, 209, 212, 214-215,367 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1230 грн.(одна тисяча двісті тридцять грн.), до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, починаючи з дня подачі позову з 13.07.2016 р.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2-о/760/138/16
Справа №760/3129/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 18 березня 2016 року на 14:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОН НИЙ СУД м. КИЄВА
пр.№2-н/756/178/16
Суддя Луценко О.М.
Оболонський районний суд м. Києва
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю" Експлуатаційна компанія" про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98, 109 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ______________ Луценко О.М.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106ЦПК України)
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності «____»___________2016 року.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1699/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

20.07.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.06.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «07» вересня 2016 року на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4953/16-ц
Провадження № 2-о/552/235/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

09.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2016 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 452/2297/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2016 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луківської сільської ради Самбірського району Львівської області, третя особа Рудківська державна нотаріальна контора Самбірського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищезгадана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, оскільки не визначена вартість майна та не доплачено судовий збір.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луківської сільської ради Самбірського району Львівської області, третя особа Рудківська державна нотаріальна контора Самбірського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя
Справа № 367/1169/16-ц Провадження № 2/367/1086/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ворзельської селищної ради про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ворзельської селищної ради про визнання права власності.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.03.2016 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 22.03.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Токмацької міськоі ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "Міськводоканал" Токмацької міськоі ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Токмацької міськоі ради 488 гривень 81 копійку в задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: