АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/1225/16-ц Головуючий суддя І інстанції Букреєва І. А.
Провадження № 22-ц/790/3321/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства « Пласт Маркет» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного Акціонерного Товариства « Пласт Маркет» про стягнення заборгованості у розмірі 98 960 грн.

Ухвалою суду від 24.02.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

21 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно нежитлову будівлю літ. "В-1" загальною площею 891,8 кв.м, що знаходиться за адресою м.Харків вул. Диканівська, 50, що зареєстрована за відповідачем ПАТ «Пласт маркет», або заборонити відчуження вказаного нерухомого майна. В обґрунтування заяви позивач посилався на ті обставини, що у відповідача немає достатніх коштів на банківських рахунках, товарних запасів, намагається продати нерухомість. Тому позивач вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року, направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, або розглянути питання про забезпечення позову по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що в своїй заяві навів переконливі аргументи, на користь того, що незабезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано належних доказів співмірності заходів забезпечення позову, а також доказів того, що у відповідача не має іншого майн або рахунків у банках.

Судова колегія вважає що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного Акціонерного Товариства «Пласт Маркет» про стягнення заборгованості у розмірі 98 960 грн.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просив накласти арешт на нерухоме майно нежитлову будівлю загальною площею 891,8 кв.м, що знаходиться за адресою м.Харків вул..Диканівська, 50, що зареєстрована за відповідачем ПАТ « Пласт маркет».

Згідно із статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз ст. 151 ЦПК України дає підстави вважати, що вжиття заходів забезпечення позову є правом а не обовязком суду у разі якщо існують обставини, що можуть ускладнити виконання рішення в майбутньому.

Позивачем заявлені вимоги майнового характеру на суму 98 960 грн., а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки з відчуженням майнових активів відповідач може уникнути виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву ОСОБА_1 задовольнити частково, заборонити відчуження нежитлової будівлі літ. "В-1" загальною площею 891,8 кв.м,, що знаходиться за адресою м.Харків вул. Диканівська, 50, що зареєстрована за відповідачем ПАТ «Пласт Маркет» (код ЭДРПОУ 25456847, АДРЕСА_1, 61001 ).

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження нежитлової будівлі літ "В-1" загальною площею 891,8 кв.м, що знаходиться за адресою м.Харків вул.Диканівська, 50 та належить на праві власності ПАТ «Пласт Маркет».

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді