overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/175/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви розгляду

20 травня 2016 року Дзержинський районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Транспортна компанія "В-ТРАНС", третя особа ПАТ КБ "ПриватБанк", про стягнення коштів,

Встановив:

13.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт його сумісного проживання з відповідачем з 01.08.2007 року по 01.03.2014 року. Стягнути на його користь солідарно з відповідачів грошові кошти в сумі 3 984 097,67 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 18.03.2016 року, 21.04.2016 року та 20.05.2016 року повторно не з'явився, про причину неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Доказів, що підтверджують поважність причини неявки, суду не представив, заяви про перенесення слухання справи або про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2, уповноважений представник відповідача ТОВ "Транспортна компанія "В-ТРАНС" та представник третьої особи ПАТ КБ "ПриватБанк"в судове засідання не з'явилися, про причину неявки не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, які долучено до матеріалів справи.

При таких обставинах суд не може розглянути зазначену цивільну справу по суті, вважає, що предмет спору втратив актуальність для позивача, вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Транспортна компанія "В-ТРАНС", третя особа ПАТ КБ "ПриватБанк", про стягнення коштів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися повторно.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів від дня отримання стороною її копії..

Головуючий: І.О.Грищенко
Справа № 760/7258/16-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року представник ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся в суд із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 7007,79 грн., інфляційні нарахування 2183,54 грн. та 3% річних 188,97 грн.

В матеріалах заяви зазначена наступна адреса боржника: АДРЕСА_1

Відповідно до довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 04 травня 2016 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Стаття 360 ЦК України передбачає, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

З матеріалів справи судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на праві приватної власності, проте Заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості лише з ОСОБА_1, а тому в поданій заяві судом вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 17.05.2016
Справа № 501/4998/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна чистини рішення)

17 травня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Троян Т.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КАМЕЯ», Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАС ОСОБА_4», Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виключити з опису та зняти арешт із зазначеного в ОСОБА_3 опису й арешту майна від 23.10.2014р майна:

під №129 піраміда для склопакетів 7 шт.;

під №3 картина в рамі 1 шт.;

під №13 апарат для перерахунку готівки сірого кол.;

під №15 сейф;

під №24 холодильник «Норд»;

під №25 кулер для води;

під №64 картини в рамі 2 шт.;

під №67 крісло офісне.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
№ 243/4275/16-ц
Справа № 2/243/2271/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 06 червня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 203/4951/12 Провадження № 22-ц/772/1778/2016Головуючий в суді першої інстанції Гриценко І. Г.
Категорія Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 08 квітня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо обчислення розміру заборгованості за аліментами та складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 08 квітня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо обчислення розміру заборгованості за аліментами та складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно розписки про вручення поштового відправлення Центральний відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції отримав копію вищевказаної ухвали апеляційного суду Вінницької області 25 квітня 2016 року.

Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 04 травня 2016 року, однак, у наданий судом строк апелянт їх не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України: апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 08 квітня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо обчислення розміру заборгованості за аліментами та складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.П. Рибчинський
Справа №489/7642/15-ц 17.05.2016
Провадження №22-ц/784/1311/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Маляренко І.Б., Прокопчук Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І., після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2016 року у справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2016 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 27 травня 2016 року на 10-30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 184/894/16-ц

Номер провадження 2-о/184/18/16

18.05.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про оголошення померлою ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року позивач звернулась до суду з заявою про оголошення померлою ОСОБА_2.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не вказано найменування зацікавлених осіб.

Відповідно до п.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, відповідно до п.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про оголошення померлою ОСОБА_2, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 360/395/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не з»явились, просили справу розглядати без їх участі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 20 березня 2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають від цього шлюбу малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5-6).

Як вбачається з позовної заяви і відповідач заперечень щодо цього не надав, сімейне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння, з січня 2016 року вони не підтримують сімейно-шлюбних відносин та мають окремий бюджет.

За таких обставин суд вважає, що сімя сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 20 березня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області (актовий запис № 100), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа №242/3626/15-ц
Провадження №2/242/340/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 26.05.2016 року о 15 годині 30 хвилин для участі в судовому засіданні представника позивача ПАТ «Дельта Банк» у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Провадження № 2/229/660/2016
УХВАЛА

25 травня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Ухвалою від 04 березня 2016 року суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О. відмовила у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

У вступній частині цієї ухвали була допущена описка, а саме неправильно вказана дата постановлення ухвали. Замість дати «04 квітня 2016 року» в ухвалі помилково вказана дата «04 березня 2016 року».

Суд вважає, що ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку в ухвалі судді Дружківського міського суду Донецької області від 04 березня 2015 року № 2/229/660/2016 ЄУН 229/1136/16-ц про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, змінивши дату постановлення ухвали з 04 березня 2016 року на 04 квітня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна
У Х В А Л А

4 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсною згоди про визнання боргу та порядок його сплати, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та матеріального збитку, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2016 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу

№ 522/12520/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 6 червня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 149/2996/15-ц
Провадження №2/149/45/16
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

"18" травня 2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімика К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітього сина, інваліда дитинства ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу реєстрації актів цивільного стану Хмільницького району Хмільницького МРУЮ, третя особа: орган опіки та піклування Хмільницької РДА про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в інтересах неповнолітього сина інваліда дитинства ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу реєстрації актів цивільного стану Хмільницького району Хмільницького МРУЮ, третя особа: орган опіки та піклування Хмільницької РДА про встановлення батьківства.

Представник відповідача надіслав до суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи для вирішення питання чи може ОСОБА_5 бути біологічним батьком дитини ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 11.02.2016 року зазначене клопотання було задоволено, призначено по справі судову медико-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

Для належного проведення експертизи необхідно надати біологічний матеріал, а саме біологічні зразки трупа ОСОБА_5, які знаходяться у Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи. Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року вказане Вінницьке бюро судово-медичної експертизи було зобов"язано представити біологічні зразки трупа ОСОБА_5, однак у телефонному режимі представником Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи було повідомлено, що для надання біологічних зразків трупа ОСОБА_5 необхідна ухвала суду про їх відібрання, та складення відповідних документів, а тому суд вважає за необхідне доручити судовому розпоряднику Хмільницького міськрайонного суду провести відібрання біологічних зразків трупа ОСОБА_5 у Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи.

Порядок призначення експертизи визначено ст. 144 ЦПК України, зокрема в ч. 3 вказаної статті визначено, що при визначенні об'єктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, суд у необхідних випадках вирішує питання щодо відібрання відповідних зразків.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити судовому розпоряднику Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області провести відібрання біологічних зразків трупа ОСОБА_5, (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 26 квітня 2015 року) у Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи (21018, м. Вінниця, вул. Г.Успенського, 83) та направити їх для проведення судової медико-генетичної експертизи до Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О.