overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/5460/16-ц
Провадження № 2/646/1239/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 24.09.2012 року ОСОБА_1 отримав від ПАТ КБ «Приватбанк» 800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором, 10 травня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі, до суду надійшла відповідь Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Харківській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 28 березня 2016 року.

Отже, відповідач помер до подачі даної позовної заяви, а тому відсутні підстави для застосування інституту правонаступництва.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Зобовязати УДКС України у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області: повернути юридичній особі ПАТ КБ "Приватбанк" судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через платіжне доручення від 13.04.2016 року. Банк платника: ПАТ КБ "Приватбанк" в м.Дніпропетровськ; Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; отримувач: УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999628; р/р отримувача: 0011 МФО 851011; код класифікації доходів бюджету: 22030001, у сумі 1 378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.).

Оригінал квитанції про сплату позивачем ПАТ КБ "Приватбанк" судового збору у сумі 1 378 грн., що знаходиться у матеріалах справи, повернути позивачу для предявлення до УДКС України у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - С.М.Салайчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 381/2195/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості надійшла для розгляду з Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 20 хвилин 02 листопада 2016 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.В. Батрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2600/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальнісю "АТ Сервіс" на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальнісю "АТ Сервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання правочину недійсним та застосування реституції, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальнісю "АТ Сервіс" на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальнісю "АТ Сервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

24.11.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розгляднувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 померлим, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 померлим та призначити до судового засідання на 16.12.2016 року о 10:00 годині. Викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 504/3986/16-ц
У Х В А Л А

28.11.2016смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши у матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, в якій просить поновити йому строк для подання скарги на рішення, на дію та бездіяльність Комінтернівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Визнати рішення державного виконавця ВДВС Комінтернівського РУЮ ОСОБА_2 від 10 вересня 2013 року, яким накладено арешт на усе без виключення майно належне ОСОБА_1 із застереженням заборона таким що порушує законні права та свободи заявника. Визнати рішення державного виконавця ВДВС Комінтернівського РУЮ ОСОБА_2 від 10.09.2013 року, яким накладено арешт на усе без виключення майно належне ОСОБА_1 із застереженням арешт майна таким, що порушує законні права та свободи заявника. Визнати рішення державного виконавця ВДВС Комінтернівського РУЮ ОСОБА_3 на підставі якого до державного реєстру внесено тип обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно за реєстраційним номером 9150900 від 15.10.2009 року таким, що порушує законні права та інтереси заявника. Скасувати арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме земельної ділянки два кадастрових номери :01:002:0394 та :01:002:0393 які належать заявнику.

Згідно положень ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, а ч.2 вказаної статті встановлено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З доданих до скарги матеріалів вбачається, що 10.09.2013 року державним виконавцем ВДВС Комінтернівського РУЮ було винесено постанову про арешт та заборону відчуження майна заявника ОСОБА_1.

В п.4 цієї постанови вказано, що вона може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому Законом України « Про виконавче провадження».

Зі скаргою до суду на вказану постанову ОСОБА_1 звернувся з пропуском вказаного строку, а саме 24.11.2016 року. Жодних пояснень та доказів щодо поважності причин пропуску десятиденного строку суду не надав, а в матеріалах, доданих до скарги відсутні відомості про дату отримання ним оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі необхідно відмовити, а заяву повернути заявнику.

Керуючись ч.1,2 ст. 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за скаргою на неправомірні на дії та бездіяльність державного виконавця.

Заяву з додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9858/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову вказано, що з 05.11.2010 він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Однак, на даний час, сторони припинили спільне життя, як подружжя, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Основною причиною розпаду сім'ї являються непорозуміння та різниця характерів. У зв»язку з чим, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечитиме інтересам сторін.

Позивач в судове засідання не з»явився, в позові висловив прохання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність та вказала, що не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 05.11.2010 року між громадянами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу року зроблено відповідний актовий запис № 1483.

Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Судом встановлено, що позивач бажає розірвати шлюб, проти чого відповідач не заперечує, клопотань про надання строку для примирення сторони не заявляли.

Частинами 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини.

Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

За таких обставин, оскільки позивач наполягає на припинені шлюбних відносин, чого відповідач не заперечує, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам однієї з сторін.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 21, 24, 56, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 11, 60, 76, 174, 212-215, 224-233 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Шлюб, укладений та зареєстрований 05.11.2010 року між громадянами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 1483),- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.А. Фаркош
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Мукачево Справа № 303/6241/16-ц 2/303/2769/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення гонорару,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв.

11 листопада 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 523/3922/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" квітня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 16 747 гривень 78 копійок, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 175/3804/16-ц
Провадження № 2/175/1576/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 06 жовтня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 357/9907/16-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 17.07.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого позичальнику надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 2500 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24,00 % річних, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, Тарифами банку складає між ним та банком договір, позичальник зобовязувався погашати своєчасно заборгованість за кредитом та відсотками, але своїх зобовязань не виконав, станом на 14.07.2016 року відповідач має заборгованість перед банком в сумі 20 522 грн.52 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту, відсотків, пені, штрафів. Позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати.

Відповідно до ухвали судді від 03.10.2016 року було відкрито провадження по вказаній справі.

Від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 338/211/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2423/2016
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В. І. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 І,В., ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богородчанського районного суду від 07 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.11.2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богородчанського районного суду від 07 листопада 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14 грудня 2016 року на 09:00 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.Проскурніцький

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 369/8730/16-ц
Провадження № 2/369/3846/16
УХВАЛА

Іменем України

03.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, набутого під час шлюбу, вселення в жилий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 23 вересня 2016 року була залишена без руху, і для усунення недоліків суддею в ухвалі від 23 вересня 2016 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Позивач ОСОБА_1 на виконання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України подала до суду заяву з долученням квитанції про сплату судового збору в розмірі 2756 грн..

В частині ухвали щодо того, що позивач ОСОБА_1 змінила своє прізвище на дошлюбне «Руденко», про що вказано в рішенні Солом»янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року, однак в позовній заяві з невідомих причин позивач зазначає своє прізвище «Пелих», позивач не виконала і відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України в заяві про усунення недоліків нічого про це не зазначила.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, набутого під час шлюбу, вселення в жилий будинок, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 0808/6261/2012
Провадження № 4-с/331/59/2016
УХВАЛА

23 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії органу державної виконавчої служби , заінтересовані особи ОСОБА_2, Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив зняти арешт із всього майна , що належить ОСОБА_1, накладеному на підставі постанови Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 04.10.2016 року за виконавчим провадженням № 52385599; зобовязати Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вжити заходів щодо звільнення всього майна , що належить ОСОБА_3 з-під арешту.

Ухвалою суду від 17 листопада 2016 року скаргу згідно ст. 121 ЦПК України залишено без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків.

До відкриття провадження по справі заявник ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення йому скарги .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу , якщо до відкриття провадження по справі позивач надав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 293, 383 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії органу державної виконавчої служби , заінтересовані особи ОСОБА_2, Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області , повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

23.11.2016