overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/275/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2016 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду на 30 травня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 2-о/235/312/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23.05.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську про встановлення факту смерті ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську про встановлення факту смерті і призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину 24.05.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 24 травня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"23" травня 2016 р. Справа № 363/1639/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернулось Вишгородське міське комунальне підприємство «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1 заборгував Вишгородську міському комунальному підприємству «Водоканал» оплату за послуги з водопостачання у розмірі 16 113 грн. 50 копійок.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Унікальний номер справи 333/4103/16-ц
Номер провадження 2/333/2287/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 29 серпня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 25 серпня 2016 р. відповідач не зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 13 жовтня 2016 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/4901/15-ц
Провадження № 2-сз/636/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву позивача представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановила:

28 жовтня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 10926,04 грн.

Ухвалою від 2 грудня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для направлення позову за підсудністю.

16 травня 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення сплаченого позивачем при подачі позову судового збору.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

При подачі позовної заяви позивачем згідно платіжних доручень № ВО1S0B0R77 від 10.02.2015 року та № ВО1S7B0Y0V від 17.09.2015 року сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн. та 974,40 грн. відповідно.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається платнику у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановила:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Чугуївського УДКС України у Харківській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір за платіжними дорученнями: № ВО1S0B0R77 від 10.02.2015 року в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та № ВО1S7B0Y0V від 17.09.2015 року в сумі 974 (двісті сімдесят чотири) грн. 40 коп. на рахунок 0020, отримувач: Чугуївське УДКС України у Харківській області, код отримувача: 37792204, банк отримувача: ГУ ДКС України у Харківській області, МФО: 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 408/1216/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Барановій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

13.05.16 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, Заяв про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявка до суду не повідомив.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 травня 2016 року о 15 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 127/9906/16-ц
Провадження № 2/127/3834/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Вінницької міської ради в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Вінницької міської ради в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 26.05.2016 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа №293/510/16-ц
УХВАЛА

20 травня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 02 червня 2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 127/1284/14-ц
Провадження № 2/127/939/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18.05.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача- відповідача ОСОБА_1,

відповідача- позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 задовільнити.

Усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вул. Коцюбинського, 23 в м. Вінниці, залишеною в спільному користуванні згідно рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 22.08.2005р. по справі №2-227-05, шляхом знесення за рахунок ОСОБА_2 металевого паркану розмірами 1,92 м х 1,57 м. та хвіртки №3, розмірами 2,1 м х 1,0 м, зазначених у додатку №2 висновку №233 додаткової судової будівельно-технічної експертизи, складеної ТОВ «Подільським центром судових експертиз» від 31.12.2015р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати та витрати на послуги адвоката в розмірі 8104,40 грн.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою- відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом віднести на рахунок ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання рішення суду.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 24.05.2016р.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1637/16-ц
Провадження № 2-о/362/56/16
У Х В А Л А

"30" серпня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа сектор опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві держаної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку, призначивши заявника її опікуном.

Під час розгляду справи представником заявника було заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи: Орган опіки та піклування Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації.

В обґрунтування вимог клопотання представник зазначає, що ОСОБА_1 звертався із відповідною заявою до Органу опіки та піклування Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації з метою отримання висновку про призначення його опікуном над матірю, на що йому було повідомлено, що розгляд цього питання буде проведено лише після залучення органу опіки як заінтересовану особу у відповідній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Частиною 3,4 статті 235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 5 ст. 31 ЦПК України заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обовязки сторін, за винятками, встановленими у розділі ІV цього Кодексу.

Враховуючи, що для повного та обєктивного зясування обставин та вирішення справи про встановлення опіки та призначення опікуна необхідний висновок відповідного органу опіки та піклування, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та необхідність залучення органу опіки та піклування Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 36, 235, 240, 241, 256 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити орган опіки та піклування Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа сектор опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві держаної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною у якості заінтересованої особи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Пр. №2/155/312/16
Справа №155/262/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
19 травня 2016 року Горохівський районний суд
в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.
при секретарі Грищук Г.Г.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 борг в розмірі 4200,00 (чотири тисячі двісті гривень 00 копійок).
Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 копійок) судових витрат.
Рішення може бути переглянуте Горохівським районним судом за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення. Строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд рішення, не включається до строку на його апеляційне оскарження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Волинської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.А.Шмідт
Справа № 649/185/16-ц
Провадження № 2-сз/649/11/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою суду від 21.03.2016 року по справі № 649/185/15-ц у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості йому було повернуто позовну заяву. На підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", просить суд повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем ПАТ КБ "Приватбанк" при поданні позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 21.03.2016 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернено позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.08.2011 року №3674-VI,- сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому позивачу повинен бути повернутий сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

На підставі ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.08.2011 року №3674-VI, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Великолепетиському районі Херсонської області, , що розташоване за адресою: 74502, смт. Велика Лепетиха, вул. Кірова, 26, повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область на р/р № 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений у сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, який було сплачено на р/р № 0083, МФО 852010, за платіжним дорученням №PROM4B64S1 від 04.03.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа № 201/7290/16-ц
Провадження № 2/201/2017/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 травня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» (третя особа Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області) про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19.05.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» (третя особа Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області) про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 20.05.2016р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.2 ст. 109ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/7290/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» (третя особа Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області) про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 год. 45хв. 05 липня 2016р.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.