overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13.05.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Лозінській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неодноразово призначалася до розгляду, а саме: на 21.03.2016 року, 05.04.2016 року, 22.04.2016 року та на 13.05.2016 року.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання жодного разу не зявилася, не повідомила про причини свої неявки, позову не оспорила. Про час і дату розгляду справи була повідомленою належним чином рекомендованими поштовими повідомленнями.

Тому, суд вважає, що відповідач навмисно ухиляється від розгляду справи в суді та вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Позивач не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/371/16-ц
Провадження № 2/673/271/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 10 год. 30 хв. 15 квітня 2016 року.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/4675/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Науково-технічного приватного підприємства «ДІНАС» про стягнення збитків за договором,-

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до НТПП «ДІНАС» про стягнення збитків за договором на користь ОСОБА_1 9451471,34 гривень та на користь ОСОБА_2 7242343,42 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документи що додаються до позову, не додано копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Також позивачем до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року визначений в розмірі 1378 грн., судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення до суду становить 551,20 гривень та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6890,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

ОСОБА_2 при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 551,20 гривень. Тобто ОСОБА_2 при зверненні до суду необхідно сплатити судовий збір в сумі 6338,80 гривень.

ОСОБА_1 при зверненні до суду також необхідно сплатити судовий збір в розмірі 6890,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, залишає позов без руху та надає позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Науково-технічного приватного підприємства «ДІНАС» про стягнення збитків за договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов вважати неподаним та повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6012/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23.08.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 640/2750/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

"16" травня 2016 р. Київський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Губської Я.В.,

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом про порушення

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд в порядку ст.209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частини

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерної компанії „Харківобленерго - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» суму нарахувань за актом про порушення від 27.11.2015 року у розмірі 3994,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» понесені витрати по оплаті судового збору по 689 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/498/16-ц
У Х В А Л А

23.05.2016 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 травня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 26.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул. Центральна, 13) на 30.05.2016 року, на 14:45 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 643/3553/16-ц
Номер провадження 2/643/3265/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016

16 травня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 18022,52 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.06.2016 року о 11-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 513/516/16-ц
Провадження № 2/513/442/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської об0ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 08 червня 2016 року о 12 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 401/670/16-ц; 2/401/423/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У судовому засіданні ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, яка проживала разом з позивачкою та покійним ОСОБА_5 у спірній квартирі. Вважає, що судове рішення у даній справі може вплинути на її права та обовязки.

Представник відповідача не заперечує проти залучення до участі у справі ОСОБА_4

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є предметом спору.

Зважаючи на те, що судове рішення, ухвалене у даній справі може стосуватися прав та обовязків ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільно нажитого майна у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_6
справа №176/984/15-ц
провадження №2/176/350/16
у х в а л а

25 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу в режимі відеоконфиренції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів, та визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів, та визнання кредитного договору недійсним відкласти на 06 липня 2016 року на 10 годину 50 хвилин.

Попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України, а саме, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишить позовну заяву без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/330/16
Рішення

Іменем України

17 травня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення порядку участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення порядку участі у вихованні дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Справа №295/564/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

при секретарі - Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РК «РІО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РК «РІО» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4960,94 грн. боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

04.02.2016 року Богунським районним судом м. Житомира видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РК «РІО» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь заявника 4960,94 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та 689,00 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з цим судовим наказом, 14.04.2016 року заявник подала до суду заяву про його скасування, в обґрунтування якої посилалася на те, що вимоги стягувача є незаконними та необґрунтованими, а сума боргу нарахована не вірно.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви були повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, виходячи з наступного.

Викладені ОСОБА_1 доводи свідчать про наявність між сторонами спору щодо заявленої вимоги, що за змістом п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України унеможливлює їх задоволення в порядку наказного провадження, а тому виданий судовий наказ підлягає скасуванню з роз'ясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги підлягають розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ Богунського районного суду м. Житомира від 04.02.2016 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РК «РІО» з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4960,94 грн. та 689,00 грн. судових витрат - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 686/6383/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та просить скасувати ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 березня 2016 року про заборону відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції здійснювати реєстраційні дії щодо внесення будь-яких змін до відомостей про ТОВ «Ресторан «Беркут» () у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також внесення змін до установчих документів ТОВ «Ресторан «Беркут» ().

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення слід залишити без розгляду, так як ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.05.2016 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про розрівняння договору купівлі-продажу та скасовано ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 березня 2016 року про забезпечення позову.

Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 березня 2016 року Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі, так як вказаний спір підвідомчий господарському суду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 626/962/16-ц
Провадження № 2/626/414/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

27 травня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/962/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Призначити судовий розгляд справи на 06.06.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Відповідачеві надати до суду до 06.06.2016 року копію паспорта та ідентифікаційного номеру.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.