Справа № 2-1316/94/11 Провадження № 4-с/450/59/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Даниліва Є. О.

при секретарі Курпіта П. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: АБ «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії АБ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця Галицького ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5,-

встановив:

09.11. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Галицького ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 У зазначеній скарзі субєкт звернення просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 по винесенню постанови від 15.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження №52200719; визнати протиправними дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 по винесенню у вказаному виконавчому провадженні постанови від 20.09.2016 про стягнення з доходу боржника; скасувати постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 від 15.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження №52200719; скасувати постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 від 20.09.2016 року про стягнення з доходу боржника. Субєкт звернення у вказаній скарзі як на підстави для її задоволення покликається на те, що їй як боржнику у виконавчому провадженні не надано строк на добровільне виконання рішення суду.

Скаржник (відповідач) ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, проте її представник ОСОБА_6 подав суду письмову заяву у якій просить суд розглядати цивільну справу без участі скаржника та її представника.

Заінтересовані особи: представник АБ «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії АБ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державний виконавець Галицького ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 у судове засідання не прибули.

Проаналізувавши матеріали скарги, враховуючи вимоги щодо строку розгляду скарги, суд постановив здійснювати судовий розгляд справи без участі учасників процесу, які у судове засідання не прибули. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали скарги, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-1316/94/11 за позовом АБ "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії АБ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення скарги ОСОБА_1:

18.04. 2011 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1316/94/11. Згідно вказаного рішення позовні вимоги АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» задоволено; у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про припинення поруки відмовлено; крім іншого, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 в користь АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» - 2 228 800 грн. заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 43/08/Ф від 24.03. 2008 року, 200 664, 75 грн. заборгованість по сплаті відсотків за Договором про іпотечний кредит № 43/08/Ф від 24.03. 2008 року, 21 642, 07 грн. пені за Договором про іпотечний кредит № 43/08/Ф від 24.03. 2008 року; шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення.

Встановлено, що АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на виконання зазначеного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області отримав 23.08.2013 року виконавчий лист. Згідно ухвали суду від 28.10.2015 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1316/94/11 виданого 19.08.2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Брокбізнесбанк» боргу в сумі 2228800,00 грн.

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Встановлено, що 15.09. 2016 року державним виконавцем Галицького ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 винесено ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження № 52200719.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04. 1999 року (в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження від 15.09. 2016 року (№ 522000719) слідує, що у такій постанові відсутні вказівки на необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови. Відтак, вказана постанова не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. В свою чергу дії державного виконавця щодо винесення зазначеної вище оскаржуваної постанови без дотримання зазначених вище вимог закону є протиправними, оскільки державний виконавець без законних на те підстав обмежив боржника у виконавчому провадженні у праві виконати рішення суду добровільно. Із листа за результатами поштового відстеження кореспонденції, а саме листа 444 слідує, що ухвалу про відкриття виконавчого провадження, що була скерована державним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_1 отримана адресатом особисто 29.10. 2016 року. Встановлено, що 20.09. 2016 року державним виконавцем Галицького ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 винесено ОСОБА_7 про стягнення з доходу боржника ( ВП № 52200719). Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04. 1999 року (в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови) у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Враховуючи той факт, що боржник ОСОБА_1 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження 29.10. 2016 року, остання не мала можливості реалізувати право на самостійне виконання рішення.

Із наведеного слідує висновок, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Галицького ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 підставна, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210, 386, 387 ЦПК України, суд,-

постановив:

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Галицького ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5,- задоволити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 по винесенню постанови від 15.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження №52200719.

Визнати протиправними дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 по винесенню у вказаному виконавчому провадженні постанови від 20.09.2016 року про стягнення з доходу боржника.

Скасувати постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 від 15.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження №52200719.

Скасувати постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 від 20.09.2016 року про стягнення з доходу боржника.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_8