Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Позовна заява мотивована тим, що Концерн «Міські теплові мережі» в період з 01.06.2012 року по 30.04.2015 року надавав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 6277,57 грн.

Відповідач за вказаний період не здійснив жодної оплати за надані послуги.

У зв'язку з чим, станом на 01.05.2015 року загальна сума заборгованості складає 6277,57 грн.

Концерн «Міські теплові мережі» просить суд стягнути з відповідача на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 6277,57 гривень, судові витрати в розмірі 1218,00 гривень.

В судовому засіданні представник Концерну «Міські теплові мережі» позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі з вказаних підстав.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що відповідач не отримував послуг за вказаною адресою, оскільки тимчасово мешкав на орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2. Просили в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

У відповідності зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлено, що, згідно зі статутом Концерну «Міські теплові мережі», основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надання та безперебійне забезпечення споживачів теплової енергії, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу Концерну.

Концерн «Міські теплові мережі» в період з 01.06.2012 року по 30.04.2015 року надавав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 6277,57 грн.

Відповідач за вказаний період не здійснив жодної оплати за надані послуги.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 10 «Правил надання населенню послуг по водо-теплопостачання і водовідводу», плата за надані послуги вноситься щомісяця.

Відповідно до ст.67 ЖК України, наймач не пізніше 10 числа наступного місяця зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення.

Відповідно до ст.68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території та спожиті комунальні послуги.

Концерном «Міські теплові мережі» сумлінно й у повній відповідності з вимогами діючого законодавства України надавались відповідачу послуги з централізованого опалення.

Станом на 01.05.2015 року загальна сума заборгованості складає 6277,57 грн.

При вищевикладеному, суд вважає позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» такими, що підлягають задоволенню та стягненню з відповідача на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 6277,57 гривень.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи відповідача, оскільки наявність договору оренди іншого житлового приміщення не спростовує факт надання позивачем послуг теплопостачання та підігріву води, а також не спростовує факту отримання вищевказаних послуг відповідачем за місцем свого постійного мешкання.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Тому, стягненню з відповідача на користь Концерну «Міські теплові мережі» підлягають понесені Концерном «Міські теплові мережі» судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1218,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

вирішив:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 6277,57 грн. та судовий збір в розмірі 1218,00 грн., а всього стягнути 7495,57 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю. Бойко