Справа 336/4749/16-ц
Пр. № 2/336/2509/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, житлово-будівельного кооперативу № 265 «Індустрія» про визнання права власності на об'єкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

В позові зазначила, що право на зазначену квартиру вона набула у шлюбі з ОСОБА_2, повністю сплативши пайовий внесок за житло 15 січня 1992 року у сумі 10300 крб. В 1993 році шлюбні стосунки між подружжям були припинені, ОСОБА_2 за його заявою було виключено з членів житлово-будівельного кооперативу № 265 «Індустрія», а пай за житло був переданий позивачці, яку було прийнято до членів кооперативу. 22 вересня 1994 року рішенням виконавчого комітету Шевченківської ради народних депутатів затверджено рішення уповноважених членів житлово-будівельного кооперативу від 04.10.1993 року про передачу ОСОБА_1 пайового накопичення і прийняття її до членів кооперативу. Оформити своє право на вказану нерухомість у позасудовому порядку позивачеві не сталося можливим, оскільки її звернення до департаменту реєстраційних послуг увінчалось винесенням рішення про відмову у державній реєстрації права власності через те, що речове право на це майно зареєстроване за іншою особою, а саме: за ОСОБА_2

У зв'язку з викладеним просить визнати за нею право власності на зазначене житло, припинивши право власності на нього ОСОБА_2

В судове засідання позивач не з'явилася, надавши суду письмове звернення з проханням про задоволення позову, розгляд справи у її відсутність, а також зі згодою на ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

З аналогічними заявами, які містять повне визнання позову, звернулися до суду відповідач ОСОБА_2 і його представник.

Представник другого відповідача, належним чином повідомленого про час та місце вирішення спору, до суду не з'явився з невідомих причин, заперечень проти позову не надав.

За згаданих обставин суд у відповідності до ст. ст. 158, 169 ЦПК України знаходить за можливе вирішувати справу у відсутність сторін і їхніх представників, на підставі наданих ними фактичних даних про права та взаємовідносини осіб, які беруть участь у справі.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_1 у сумі 10300 крб. 15 січня 1992 року повністю сплатив ОСОБА_2 (а. с. 14). На підставі довідки житлово-будівельного кооперативу № 263 «Індустрія» № 65 від 21.12.1992 року про повну сплату паю відповідач оформив право власності на вказане житло, яке зареєстроване орендним підприємством «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (а. с. 13, 13-16). 22 вересня 1994 року рішенням виконавчого комітету Шевченківської ради народних депутатів затверджено рішення уповноважених членів житлово-будівельного кооперативу № 263 «Індустрія» від 04.10.1993 про передачу ОСОБА_1 пайового накопичення і прийняття її до членів кооперативу (а. с. 10). 13 червня 2016 року рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_1 відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру через те, що речове право на це майно зареєстроване за іншою особою, а припинення цього права з наданих нею документів не витікає (а. с. 18).

У відповідності до ст. 15 Закону України «Про власність», який діяв на момент набуття позивачем права на житло, член житлово-будівельного кооперативу, що повністю сплатив свій пайовий внесок за квартиру, отримує на неї право власності.

Зазначені положення узгоджуються із змістом ст. 384 ЦК України, відповідно до якої у разі викупу квартири член житлово-будівельного кооперативу стає її власником.

З огляду на встановлені обставини суд доходить висновку, що позивач під час перебування у шлюбі набула права власності на частку у праві власності на житло як подружжя, чиї частки у спільному майні є рівними.

Оскільки її чоловік - відповідач по справі був членом кооперативу, саме за ним по мірі сплати подружжям пайового внеску було оформлене і зареєстроване право власності.

Разом з тим під час поділу майна подружжя відповідач передав належну йому частку в праві спільної власності на житло позивачеві відповідно до правил законодавства про житлово-будівельні кооперативи, тобто шляхом виходу з членів кооперативу, передачі усього пайового накопичення дружині, яку було прийнято до членів кооперативу.

Вказані дії, як зазначено, здійснені у відповідності до вимог закону, тому суд вважає, що фактично відповідач відмовився від права власності на його частку в праві спільної власності на житло.

В силу ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оформити право власності у позасудовому порядку позивач не змогла через відмову в державній реєстрації цього права, хоча власник, за яким зареєстроване це право і відмовився від права власності, тому суд вважає за можливе захистити право позивача в обраний нею спосіб.

Відповідно до ст. 346 ЦК України право власності припиняється в випадку відмови власника від права власності та припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі.

Так як у зв'язку з відмовою власника від права власності його право припиняється, суд знаходить за необхідне задовольнити і цю вимогу позову, припинивши право власності відповідача на спірну квартиру.

Керуючись ст. ст. 346, 392 ЦК України, ст. ст.10, 59, 60, 212-215, 224, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, житлово-будівельного кооперативу № 265 «Індустрія» задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Припинити право ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення рішення, - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя О.В. Щаслива