overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8818/15-ц

Провадження № 2/638/780/16

17.05.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника позивача про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

23.02.2016 року, перед початком судового розгляду, представник позивача - Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулася до суду з клопотанням про залучення по справі співвідповідача ОСОБА_4, оскільки із повідомлення КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» вбачається, що квартира АДРЕСА_1, зареєстрована по праву власності за ОСОБА_2 (1/2 частина квартири на підставі довідки ЖБК «Висотний» №87 від 12.05.1996 року) та ОСОБА_4 (1/2 частини квартири на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2009 року, справа №2-754/09, ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.02.2010 року).

Сторони в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви про розгляд даного клопотання без їхньої участі.

Згідно статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі співвідповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.27, 33, 168 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - задовольнити.

Долучити до участі в справі співвідповідача ОСОБА_4.

Надіслати співвідповідачу копію ухвали та повідомити, що розгляд справи відбудеться 16 червня 2016 року о 14 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1433/16
Єдиний унікальний номер справи: 654/820/13-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 травня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Борко А.Л.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій" в особі ліквідатора ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами заступника прокурора Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 березня 2013 року та на додаткове рішення від 27 липня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 26 травня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Бездрабко

Судді : А.Л. Борко

ОСОБА_1
Справа № 185/3728/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вербківської сільської об'єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 09.08.2016 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 09.08.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/772/1386/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В. В.

суддів: Сало Т. Б.

ОСОБА_1 В. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ "Перший Український ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2 банк» - ОСОБА_4 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 09.03.2016 р. , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 16.05.2016 о 10:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_5
СУДДІ : ОСОБА_6 Т. Б. ОСОБА_1 В. М.
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 408/6081/16-ц 2-сз/408/12/16

13 травня 2015 року смт.Біловодськ Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву представника філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про повернення переплаченого судового збору по цивільний справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа Приватне сільськогосподарське підприємство «Дарїновське»

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

24.12.2015 року представник позивача звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа - Приватне сільськогосподарське підприємство «Дарїновське» про стягнення заборгованості, сплативши додатково судовий збір в сумі 60569,32 грн.

12 лютого 2016 року банк зменшив розмір позовних вимог на суму пені в розмірі 806486,37 грн.

Рішенням Біловодського районного суду луганської області від 18.03.2016 року позовну заяву задоволено.

11 травня 2016 року представник філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про повернення переплаченого судового збору в сумі 12097,29 грн.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір підлягає поверненню позивачу в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про повернення переплаченого судового збору задовольнити.

Повернути філії - Луганське обласне управління () з державного бюджету грошові кошти в розмірі 12097 (дванадцять тисяч девяносто сім) гривень 29 копійок, сплачені за платіжним дорученням № 119035404 (#119035404) від 02.12.2015 року з розрахункового рахунку 0103 №, отримувач УК в Біловодському районі/Біловодський район/ 22030001, код отримувача 37336169, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, призначення платежу судовий збір за позовом до Біловодського районного суду, 05380616.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 405/3574/16-ц
УХВАЛА

"10" травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог. Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження № 2/761/5107/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Ухвалою судді від 22.04.2016 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, на час подання вищезазначеної заяви провадження у справі не відкрито, вимоги заяви підлягають задоволенню шляхом повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 83, 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3905/16 Головуючий 1 інстанції Міндарьова М.Ю.
Справа № 646/4572/14-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/731/16-ц
Провадження № 2/147/386/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

27.05.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецька міжгосподарська шляхо-будівельна пересувна механізована колона № 51 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та зобов`язання сплатити страхові внески, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Тростянецької МШБ ПМК №51 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та зобов`язання сплатити страхові внески.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2016 року на 10.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 316/2787/15-ц
Провадження № 2/316/160/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 11 січня 2016 року провадження у справі зупинено для надання строку для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 9 годину 00 хвилин 09.06.2016 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Провадження № 2/0202/140/2016
УХВАЛА

19 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Л.П. про цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Слюсар Л. П. оскільки суддя відкрила провадження по справі шляхом перевищення службових повноважень та заінтересована в розгляді справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача просив суд відмовити в задоволені відводу, оскільки він не ґрунтується на законі .

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_1, розглянувши заяву, матеріали цивільної справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України підставою для відводу судді є обставини, які викликають сумніви в обєктивності та упередженості судді.

На підставі ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя не залежні і підкоряються закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду, крім випадків, визначених законом.

Згідно до ст. 6 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів,збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність , установлену законом.

Міркування заявника про відкриття провадження по справі шляхом перевищення службових повноваження, є субєктивною думкою заявника, який зацікавлений в вирішені справи , не є підставою в розумінні ст.20 ЦПК України для відводу судді, а тому за таких обставин не вбачається передбачених законом підстав для відводу судді, у звязку з чим в задоволені відводу належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_1 відводу судді Слюсар Л.П. про цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 473/849/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю в якому вказував, що в 2004 році він з дозволу ОСОБА_5, який був власником житлового будинку №5 по вул. Новій в с. Прибужани Вознесенського району, почав володіти та користуватися будинком. Окремого договору щодо вказаного майна власник та ОСОБА_1 не укладали.

Позивач, добросовісно заволодівши чужим майном, продовжує безперервно, відкрито володіти будинком понад 10 років, зокрема мешкає в будинку, обслуговує його, сплачує комунальні платежі тощо.

26 травня 2012 року ОСОБА_5, який за життя фактично втратив інтерес до належного йому майна, помер.

Враховуючи ці обставини ОСОБА_1 на підставі ст. 344 ЦК України просив визнати за ним право власності на житловий будинок №5 по вул. Новій в с. Прибужани Вознесенського району за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 04 квітня 2016 року замінено первісного відповідача на належних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та залучено ПАТ КБ «ПриватБанк» до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, проте останній надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду йому зрозумілі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник третьої особи без самостійних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач (представник позивача) подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В.Вуїв