overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/773/753/16 Категорія: 34 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,,

суддів - Данилюк В.А., Овсієнка А.А.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

з участю:

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Житлово - комунального підприємства № 7 м. Луцька, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Луцької міської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність рішення через порушення норм матеріального права, неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.

Головуючий в даній справі суддя Шевчук Л.Я. подала заяву про самовідвід, в якій зазначила, що вона перебуває у дружніх стосунках із матір'ю позивача в даній справі ОСОБА_3 - ОСОБА_4, а тому вона може бути прямо або побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

Крім того, заяву про відвід судді Шевчук Л.Я. подала позивач в даній справі - ОСОБА_3

Заслухавши думку представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви судді Шевчук Л.Я. про самовідвід та заяви позивача ОСОБА_3 про відвід судді Шевчук Л.Я.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

На думку колегії суддів обставини, зазначені суддею Шевчук Л.Я. в заяві про самовідвід, та обставини, зазначені в заяві позивача ОСОБА_3, є підставами для задоволення як заяви судді Шевчук Л.Я. про самовідвід так і заяви позивача про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 303,304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Шевчук Л.Я. про самовідвід та заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді Шевчук Л.Я. в даній справі задовольнити.

Відвести суддю Шевчук Л.Я. від розгляду даної справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :
УХВАЛА

iменем України

Справа № 2-39/03

8/330/1/2016

"20" травня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 26650 гривень та до фермерського господарства «Аграрій» про стягнення грошової суми за договором у розмірі 4800 гривень,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2016 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 26650 гривень та до фермерського господарства «Аграрій» про стягнення грошової суми за договором у розмірі 4800 гривень.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 05.05.2016 року заяву залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки заяви про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами та попереджено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви, то заява буде вважатися не поданою та повертається позивачеві.

У встановлений судом строк позивач недоліки заяви про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами не усунув.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст.121 ч.2, ст.364 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 26650 гривень та до фермерського господарства «Аграрій» про стягнення грошової суми за договором у розмірі 4800 гривень - вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 296/2882/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.2016 о 12:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 12.05.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Справа № 709/717/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:головуючого судді Синецької Л.А., за участі секретаря - Данілової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України в зв"язку з повною виплатою їй відповідачем коштів за належну їй частку автомобіля

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ст.207 ЦПК України позивачці відомі.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду за заявою позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/7513/15 Головуючий І інстанції: Марченко О.М.
Провадження № 22-ц-/790/3805/16 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Московського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним скасування результатів електронних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Московського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним скасування результатів електронних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 216/1836/16-ц
провадження № 2/216/1474/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання п.1.1.7.31 кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання п.1.1.7.31 кредитного договору недійсним.

Але, вищевказана заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме; як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачем до матеріалів позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору Законом України від 8 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір» та Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484 VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року не передбачено звільнення від сплати судового збору ( в тому числі і споживачів).

В звязку з вищевикладеним, в порядку ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання п.1.1.7.31 кредитного договору недійсним, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 30 квітня 2016 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Провадження № 2/676/1482/16
Справа № 676/2572/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2016 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 668/3979/16-ц
Провадження № 2-о/648/50/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної ради у місті Херсоні, Комунальний заклад Херсонської обласної ради «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про всиновлення малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,122,123 ЦПК України та керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної ради у місті Херсоні, Комунальний заклад Херсонської обласної ради «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про всиновлення малолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 02 червня 2016 року о 14.00 год.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
н/п 2/490/2189/2016 Справа № 490/5045/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини(виключна підсудність).

Як вбачається з матеріалів справи, нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 знаходиться на території Ленінського району м.Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 115 ЦПК України, ст.7 Закону України «про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого збору по справі по квитанції № 185 від 13.05.2016 року у розмірі 551 грн. 20 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
пр. № 2-о/759/71/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про визнання недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній страждає психічним захворюванням, за своїм станом здоров'я не розуміє значення своїх дій і не керує ними, потребує постійного догляду та опіки.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про направлення справи для проведення судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд заявлене клопотання задовольняє.

Враховуючи, що для вирішення зазначеного питання необхідні спеціальні знання та керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу, якщо хворіє то з якого часу?

- Чи може ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_1 опіки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, надавши в їх розпорядження матеріали справи та історію хвороби, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

2. Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 278/1135/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:15 год. 24 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 324/817/16-ц
Провадження № 2/324/427/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2016 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, про встановлення належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 03.06.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/4033/16-ц
Провадження № 2-н/644/299/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 року КП «Харківські теплові мережі» подано заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 82, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Дата документу 23.05.2016 Справа № 554/2613/16-ц
Справа № 554/2613/16-ц
Провадження № 2/554/1744/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.05.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 10 хв. 09.06.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно