overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/2906/16-ц
Провадження № 2/331/812/2016
УХВАЛА

25 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРАВЕКС - БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Владіл»янівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 20.12.2007 року в розмірі 22 481,18 доларів США, судові витрати.

Відповідно до інформації про місце перебування фізичної особи, наданої органом реєстрації місця проживання та перебування особи, відповідачка ОСОБА_3 померла в 2013 році, а відповідач ОСОБА_4 , помер в 2014 році .

Статтею 122 частина 2 пункт 5 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження по справі після смерті фізичної особи, які є однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, до ОСОБА_3 та до ОСОБА_4 заявлені вимоги позивачем як до поручителів за кредитним договором , укладеним між банком та ОСОБА_1 , відповідно до договорів поруки від 20.12.2007 року.

Враховуючи, що правовідносини , що випливають з договору поруки не допускають правонаступництва згідно вимог ст. ст. 1219,608 ЦК України , суд приходить до висновку, що в відкритті провадження по справі щодо відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід відмовити на підставі п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України .

В іншій частині за змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачам.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРАВЕКС - БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором- відмовити.

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРАВЕКС - БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Владіл»янівни про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 30 травня 2016 року на 09-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження та підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги .

Суддя:

25.05.2016
Номер провадження: 22-ц/785/3945/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(про витребування доказів)

16.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - Калараш А.А., Заїкін А.П.

за участю секретаря - Полякової В.О.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 року, у справі за поданням Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина Російської Федерації - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

встановила:

В ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 рокупредставник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів.

Судова колегія заслухавши сторони прийшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню для з`ясування обставин зазначених в клопотанні.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню. Згідно з ч.3,4 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз'яснює особам , які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно зі ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням забов`язаний витребувати такі докази.

Виходячи з того, що в матеріалах справи відсутні такі документи, судова колегія вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню, мають значення для правильного вирішення апеляційної скарги є необхідними для розгляду справи, пов'язані з предметом доведення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 137 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

1.Витребувати з Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції належно завірену копію виконавчого провадження від 16.12.2015 року (реєстраційний номер виконавчого провадження 49630567) відносно боржника ОСОБА_5.

Ухвала підлягає виконанню в строк до 02.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк

А.П.Заїкін

А.А.Калараш
Спр. № 308/4133/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 21 червня 2016 року о 8 год. 40 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/151/192/16
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.05.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 02.06.2016 року на 09 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Провадження 2-о/127/209/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.

за участю заявника ОСОБА_1

предстаника заявника ОСОБА_2

представника зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

30.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту не набуття статусу громадянина ОСОБА_4 Федерації

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2016 року в відкритті провадження по справі ввідмовленона підставі ч.2 ст. 256 ЦПК України - оскільки законом визначено інший порядок встановлення фактів, при цьому суддя зазанчив якими нормами законодавства врегульовано правові відносини заявника, послався на норми права як Російько Федерації так і Закону України « Про громадянство».

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Вінницької області від 14.03.2016 року ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2016 року скасовано на підставі ч.4 ст. 256 ЦПК України через відсутність спору про право, матеріали повернуто до суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвалою суддді від 25.03.2016 року провадження по справі відкрито.

В судовому засіданні 17.05.2016 року суддя Ан О.В. заявила самовідвід, вказала, що в ухвалі від 06.01.2016 року було викладено думку судді що до можливого вирішення спору, тому існують підстави упередженого ставлення судді до розгляду справи.

Заявник, представник заявника та представник зацікавленої особи покладались на думку суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Приймаючи, що ухвалою від 06.01.2016 року висловлена думка судді, що до можливого вирішення спору. То ж існують підстави для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 21. 24, 25, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Ан О.В. задовольнити. Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути до канцелярії суду для належного розподілу іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши заяву КП «Агрокомсервіс» Добропільської міської ради про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

18 травня 2016 року КП «Агрокомсервіс» Добропільської міської ради звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу №/1788/2016 від 14.04.2016 року про стягнення з підприємства на користь Державного бюджету України судових витрат в сумі 689,00 грн.

19 травня 2016 року заяву КП «Агрокомсервіс» Добропільської міської ради про скасування судового наказу, залишено без руху, надавши строк позивачу в строк, який становить, не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, про необхідність виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

23 травня 2016 року від КП «Агрокомсервіс» Добропільської міської ради надійшла заява про скасування судового наказу (виправлена), але не були усунені недоліки, які обумовлені в ухвалі Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2016 року, а саме боржник на цей час просить скасувати наказ № 227/1543/16-д від 14.04.2016 року, а судовий наказ по заяві ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - 227/1486/16-ц, не додано копій документів для надання стягувачу, та вказано організацію, яка звертається КП «Агрокомсервіс» Добропільської міської ради, хоча судовий наказ було винесено відносно Комунального підприємства «Агрокомсервіс» Добропільської районної ради.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Заяву КП «Агрокомсервіс» Добропільської міської ради про скасування судового наказу, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Діденко

25.05.2016
Справа № 457/199/16-ц
провадження №2/457/182/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення завданих збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/2618/16-ц
Номер провадження 2/643/2859/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може буде подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

В порушення вимог ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додана копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього кодексу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ч.3 п. 6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 712/4240/16-ц
Провадження № 2-н/712/336/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є.., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_5 підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 18 517,52 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви, виходячи з характеру та обгрунтовань заявленої матеріально-позовної вимоги і документів, доданих до заяви в підтвердження виникнення права вимоги, порушення суб'єктивного права, не надання договору про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води, крім того, з наданого до справи розрахунку заборгованості вбачається, що врахована до заборгованості сума 5262,88 грн., яка існувала у відповідачів станом на лютий 2013 р., що свідчить про наявність спору про право та є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 689,00 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В:

Відмовити КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
_______________________________________________________________________________ Справа № 522/674/16ц
Провадження по справі № 2/522/3329/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

05 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.09.2011 року в сумі 19 103, 55 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 21 березня 2016 року на 11 години 15 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

05.02.2016

№522/674/16ц

ПАТ « КБ « Приватбанк»

49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_1

м. Одеса,

АДРЕСА_1

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 05.02.2016 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 05.02.2016 року

2.копія позовної заяви з додатками для другого адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 405/2347/16-ц
( вступна та резолютивна частини )
23 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :
головуючого : Циганаш І.А.
при секретарі: Лисоконь А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-
Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України , суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити в повному обсязі.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком №63/101 по вул. Воронцовська у м. Кіровограді.
Судові витрати віднести за рахунок позивача - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 27 травня 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 153/571/16-ц
Номер рядка звіту 49
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 Вікторівнидо ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 Вікторівнидо ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 07 червня 2016 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1