overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/1110/16-ц
Провадження № 2/400/212/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 02 червня 2016 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Єдиний унікальний номер № 616/340/16-ц
Провадження № 2-О/616/12/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«16» травня 2016 року смт.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120,275 ЦПК України у справі за заявою заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі МАЛОБУРЛУЦЬКОЇ ОСОБА_1 Великобурлуцького району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Великобурлуцька районна державна адміністрація Харківської області,-

в с т а н о в и в:

Заступник керівник Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Малобурлуцької сільської ради Великобурлуцького району Харківської області звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення про визнання спадщини відумерлою, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 19 вересня 2009 року, а саме: державного акту серії ХР № 076965 на право на земельну частку (пай), площею 5,9918 умовних кадастрових гектарів, вартістю 32 019 грн. 59 коп., яка розташована за межами населеного пункту на території Малобурлуцької сільської ради Великобурлуцького району Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119,120,275 ЦПК України.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно витребувати: - з нотаріальної контори довідку, чи звертались спадкоємці ОСОБА_2, померлої 19 вересня 2009 року до Великобурлуцької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, чи заведена спадкова справа, чи є які обтяження відносно майна померлого.

Керуючись ст. ст. 122,127,235, 277 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі МАЛОБУРЛУЦЬКОЇ ОСОБА_1 Великобурлуцького району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Великобурлуцька районна державна адміністрація Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на 14 год. 00 хв. «27» травня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з нотаріальної контори довідку, чи звертались спадкоємці даної особи до Великобурлуцької нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 19 вересня 2009 року, чи заведена спадкова справа, чи є які обтяження відносно майна померлої.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати прокурора, заявника з довіреністю оформленою належним чином, представника заінтересованої особи з довіреністю оформленою належним чином.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Справа № 199/3350/16-ц
УХВАЛА

19.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Дніпропетровську про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Дніпропетровську про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 09 червня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/912/15-ц 22-ц/774/1260/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Філатов Доповідач Михайлів
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Михайлів Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Михайлів Л.В., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Обласного комунального закладу «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годин 29.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 522/4470/16-ц
Провадження № 2/522/4385/16
У Х В А Л А

Іменем України

«17» березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 Погрібний, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, за участі третьої особи Товарної біржі «Центральна одеська біржа»,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, за участі третьої особи Товарної біржі «Центральна одеська біржа».

Призначити судове засідання на 20.04.2016 року о 10:10годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

17.03.2016
Справа № 551/468/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 травня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Гадячсир" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.06.2016 року на 09:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати відповідача до початку розгляду справи по суті подати до Шишацького районного суду Полтавської області наступні документи:

1.Копію свідоцтва про державну реєстрацію ЗАТ «Гадячсир»;

2.Довідку про платіжні реквізити ЗАТ «Гадячсир».

3.Копію наказу про прийом на роботу громадянина ОСОБА_1;

4.Копію наказу про прийом ОСОБА_1 на роботу;

5.Копію наказу про звільнення ОСОБА_1 з роботи;

6.Довідку про заробітну платуЧерненка В.В. за два останні місяці роботи перед звільненням із зазначенням кількості відпрацьованих днів.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/697/16-ц
Номер провадження 2/493/389/16
У Х В А Л А

18.05.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, предявляючи позовну заяву до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, просить відстрочити сплату судового збору посилаючись на те, що вона та її чоловік ОСОБА_3 на даний час ніде не працюють, до 2015 року перебували на обліку в Чечельницькому районному центрі зайнятості як безробітні, а також через важкий матеріальний стан, в тому числі і через несплату аліментів відповідачем. Тому на даний момент вона не взмозі сплатити судовий збір.

Суд, ознайомившись з заявою, з наданими матеріалами, дійшов висновку, що заява про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан позивача, може ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивач не надала суду достатніх доказів, які б свідчили про важкий майновий стан позивача і про її неможливість сплатити судовий збір, отже не додані відповідні підтвердження для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору, таким чином підстав для задоволення клопотання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відстроченні сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа №610/550/16-ц
Провадження №2/610/189/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18.05.2016 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року за заявою відповідачів провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

17.05.2016 року представник позивач подав до суду клопотання про відновлення провадження у справі у звязку з набранням законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 02.06.2016 року на 09 год. 30 хв. та викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муленко Л.М.
Справа №666/5060/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Херсонської міської ради, заінтересована особа: Реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про передачу безхазяйної речі у комунальну власність,-

В С Т А Н О В И В :

З Дніпровського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за заявою Херсонської міської ради, заінтересована особа: Реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про передачу безхазяйної речі у комунальну власність.

Провадження у справі відкрито 02.09.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Херсонської міської ради, заінтересована особа: Реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про передачу безхазяйної речі у комунальну власність.

Призначити судове засідання на 09-15 годину 23.06.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 53,80 кв.м., яка розташована за адресою: м.Ужгород, вул.Докучаєва, 4/19, з метою погашення заборгованості за кредитним договором №MKMOGA00000169 від 29/03/2007 р., та виселення всіх осіб, які зареєстровані та/або проживають у даному помешканні, із зняттям їх з реєстраційного обліку.

Заслухавши пояснення представник позивача, пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що серед осіб, які згідно вимог позивача підлягають виселенню з квартири, яка розташована за адресою: м.Ужгород, вул.Докучаєва, 4/19, в тому числі є і неповнолітні (малолтіні) діти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою ТОВ «Наш Добробут» №603 від 19.05.2016 р., суд вважає, що з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору слід залучити орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором та виселення - залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради (м.Ужгород, пл..Поштова, 3) та надіслати їм копію позовної заяви.

Слухання справи призначити на 09 год. 30 хв. 5 липня 2016 року з викликом сторін по справі.

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Микуляк П.П.
Справа № 209/839/16-ц
Провадження № 2/209/760/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання .

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 474/312/16-ц
Провадження № 2/474/133/16
11.05.16 року смт Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді Сорочан А. В.
секретар судового засідання Татаренко О.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
під час судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок,-
в с т а н о в и в :
27.04.2016 року до Врадіївського районного суду надійшла заява за позовом ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок.
04.05.2016 року по вказаній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.
11.05.2016 року під час судового розгляду від представника позивача, яку підтримав позивач, надійшла заява про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3.
У відповідності до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд
заяву представника позивача - задовольнити.
Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 17.05.2016 року о 14.00 год., позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, третю особу - ОСОБА_3
Копію ухвали направити учасникам процесу, копію позовної заяви з доданими документами направити третій особі - ОСОБА_3
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Сорочан
У Х В А Л А

13 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від

07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна, набутого подружжям в період шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна, набутого подружжям в період шлюбу.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя зазначену цивільну справу за № 2-1105/2006.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова