overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/193/530/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до Софіївського районного суду із позовною заявою до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ним копії ухвали, тобто до 13 вересня 2016 року включно, оскільки копію ухвали про усунення недоліків отримано 08 вересня 2016 року.
До даного строку недоліки в оформленні позовної заяви не усунуті, а отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України така позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.
Разом із тим, повернення позову позивачу не позбавляє його права на повторне подання позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що послугували підставою для його повернення.
Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В. Шумська
Справа № 128/3976/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/3976/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 20.01.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5342/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С ТА Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В провадження головуючого судді матеріали позовної заяви передано 30.09.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Зокрема, аліменти на утримання дитини присуджуються тому з батьків з ким проживає дитина, але позивачем не зазначено доказів, що підтверджують факт проживання дітей разом з нею за адресою: АДРЕСА_1, вказаною в позові як адреса проживання позивача.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись, ч. 3 ст. 181 СК України, ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва
Номер провадження 6/754/429/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Малинці А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2286 від 27.04.01 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено, а тому виконання рішення є неможливим.

Представник ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій подання підтримав, просив розглядати справу у його відсутності.

Представник позивача у судовому засіданні подання просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін в судове засідання з приводу видачі дублікату виконавчого листа не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Вислухавши представника позивача та вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача, за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що положення ст. 370 ЦПК України регламентує видачу дублікату виконавчого листа лише у разі його втрати, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню та вважає можливим видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа 2-2286 від 27.04.01 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 215/3701/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років.

Призначити судове засідання по справі на 18.10.2016 р. о 16-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4950/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі - Месропянцевій О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2017 року на 12.00 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 367/8718/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/321/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/8718/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.12.2016 року на 10:30 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 02.12.2016р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/2-3728/2005
Провадження № 6/127/846/16
У Х В А Л А

13.10.2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., отримавши заяву Центрального відділу виконавчої служби м. Вінниці про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-3728/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

В архіві Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №2-3728/2005.

На адресу суду надійшла заява Центрального відділу виконавчої служби м. Вінниці про видачу дублікату виконавчого листа.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку що вона не відповідає вимогам цивільно процесуального кодексу.

Згідно ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.п. 2 п.4 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 41,34 гривень.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вказує заявнику про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, заява вважатиметься поданим в день первісного її подання. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернено заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 212, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Центрального відділу виконавчої служби м. Вінниці про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-3728/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

У випадку невиконання в ухвалі вимог, дане подання вважатиметься неподаною і буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №451/1009/16-ц
Провадження № 2/451/420/16
УХВАЛА

судового засідання

07 жовтня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача, ОСОБА_2 до Бишівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду клопотання за вх.№4345 про збільшення розміру позовних вимог та платіжне доручення №ПН1246 в розмірі 827 гривень 00 копійок. Позовні вимоги просить вважати викладеними наступним чином: встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 на момент її смерті 03 вересня 2004 року; визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,28 га, що розташована на території Бишівської сільської ради Радехівського району Львівської області, а також після смерті ОСОБА_3, яка померла 03 вересня 2004 року право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,45 га, що розташована на території Бишівської сільської ради Радехівського району Львівської області.

Крім цього, представником позивача не було надано клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с.54-56).

У свою чергу, представник відповідача також в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду письмову заяву за вх.№3882, розгляд справи проводити у його відсутності та щодо позову не заперечує, просить його задоволити (а.с.22).

Із врахуванням наведеного, судове засідання проведено без участі сторін та відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,197,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача №4345 про збільшення розміру позовних вимог задоволити.

Справу №451/1009/16-ц в подальшому іменувати, як справа за позовом представника позивача, ОСОБА_2 до Бишівської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи відкласти на 31 жовтня 2016 року на 14:15 год.

Копію ухвали скерувати сторонам у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 342/704/16-ц
Провадження № 2/342/520/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Чернелицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 214-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Козацька, буд. 13 смт. Чернелиця Городенківського району Івано-Франківської області в порядку спадкування за законом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1395/16 у справі № 751/9407/16-ц

05 жовтня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву Григор»євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Григор»євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 02 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу, що вона, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/8583/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/6568/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.11.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Овруцький відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2470/16-ц
Номер провадження 2/213/1149/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення попередньої оплати,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення попередньої оплати.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі на 11.00 годин 11 січня 2017 року.

3. Відповідачу надати в строк до 11 січня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 478/1480/16-ц Провадження №2/478/210/2016
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

27.09.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про захист прав споживачів,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому у справі судді Сябренко І.П. та секретарю судових засідань ОСОБА_5 вмотивувавши його тим, що останні її ігнорують, не повідомляють про судові засідання, приймають від відповідача заперечення на позов.

Вислухав думку сторін щодо заявленого клопотання, суд приходе такого висновку.

В силу п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Обставини, що не допускають повторної участі судді в розгляді справи, визначені ст.21 ЦПК України.

Відповідно до ст..22 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у ст.20 цього кодексу.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки останніх про отримання судових повісток.

Посилання позивача ОСОБА_1 на неповідомлення про розгляд справи та долучення до справи заперечення, наданого відповідачем, як на підставу для відводу судді та секретаря судового засідання, не можна вважати обставиною, що не допускає участі судді та секретаря судового засідання в розгляді справи та не є обставиною, яка вказує на неупередженість та необєктивність судді при розгляді вказаної цивільної справи, тому заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сябренко І.П. та секретаря судового засідання Поліщук С.П. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 24 ЦПК України,

У х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі судді Сябренко І.П. та секретарю судових засідань ОСОБА_5, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя