overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/3237/16-ц

Провадження № 2-о/643/211/16

19.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.

за участю секретаря Литвиненко М.А.,

народних засідателів Костіної Л.М., Толмачова Є.С.

представника Управління служб у справах дітей Мохаммад Т.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Т. В. Поліщук

Народні засідателі Л.М. Костіна

Є.С. Толмачов
Провадження № 2/151/194/16
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.05.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай).

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 01.06.2016 року на 09 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4640/16 Справа № 175/5260/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП і 05 квітня 2016 року ухвалено рішення.

З даним рішенням суду не погодився представник позивача - ОСОБА_4 і подав до суду апеляційну скаргу.

Як вбачається із журналу судового засідання, то вступну та резолютивну частину було проголошено - 14 квітня 2016 року, однак як вступна та резолютивна частини рішення так і повний текст рішення суду датовані -14 квітням 1016 року.

Враховуючи наведене, цивільну справу слід повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, для усунення описки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП - повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, для усунення описки, встановивши суду першої інстанції місячний строк, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Ремез
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши заяву Державного підприємства «Еко» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся із вищезазначеною заявою.

У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 та отримано відповідь, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Еко» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 177/564/16-ц
Провадження № 2/177/519/16
У Х В А Л А

12.05.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

12.05.2016 року відповідач ОСОБА_2 подав заяву про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 на користь якої він добровільно сплачує аліменти на утримання їх спільної дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки рішення по справі в подальшому може вплинути на її права.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти залучення в якості третьої особи ОСОБА_3 (а.с.16).

Відповідач та третя особа надали заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 17,25).

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дійсно, як встановлено судом, про що вказував відповідач, а позивач не заперечувала, відповідач ОСОБА_2 сплачує на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання їх спільної дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому, суд, в порядку ст. ст. 35, 36 ЦПК України, вважає за необхідне для повного, всебічного розгляду справи по суті залучити до участі по справі ОСОБА_3, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки ухвалення рішення по справі може вплинути на її права та інтереси.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити ОСОБА_3 (вул. Квіткова, 8 с. Красіне Криворізького району Дніпропетровської області) до участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розгляд справи продовжити.

Копію ухвали надати сторонам по справі, третій особі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/498/16 Справа № 734/1327/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 травня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області

в складі головуючого - судді Бараненко С.М.,

при секретарі - Москалюк О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що збереження сім'ї в подальшому не можливе, спільних інтересів немає, шлюбні відносини між ними зупинені.

В судове засідання позивач не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву згідно якої просить позов розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, судові витрати з відповідача просить не стягувати.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, але попередньо надала до суду письмову заяву, згідно якої просить судовий розгляд провести без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе. Спільне господарство не ведеться, подружні стосунки не підтримуються. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 215, 224, 226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 06 жовтня 1989 року відділом ЗАГСУ Кагарлицького райвиконкому Київської області, актовий запис № 90, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С.М. Бараненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4517/16 Справа № 190/732/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Легкошерст Ю. В. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ремез В.А.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ремеза В.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м. Маріуполя про відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 21.06.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/1512/16-ц
УХВАЛА

23 травня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Газети «Наддністрянська правда» та ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 28.04.2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- сума судового збору сплачена ОСОБА_1 при подачі позовної заяви в розмірі 551 грн. 20 коп. не відповідала вимогам Закону України «Про судовий збір».

- в позові місцезнаходженням відповідача вказана адреса його роботи, в той час стаття 119 ЦПК України вимагає зазначати в заяві місця проживання (перебування) або місцезнаходження сторони.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 14.05.2016 року.

Позивач доплатила суму судового збору згідно ухвали суду, але адресу місцезнаходження відповідача повторно вказала місце його роботи.

23.05.2016 року судом отримано відомості від редакції газети «Наддністрянська правда», про те що гр. ОСОБА_2 станом на теперішній час в редакції не працює.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позивач вказані недоліки в повному обсязі не усунув, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому необхідно розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Одначасно вважаю за необхідне розяснити позивачу право на звернення до суду з відповідним клопотанням про повернення судового збору, згідно із ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Газети «Наддністрянська правда» та ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Розяснити позивачу право на звернення до суду з відповідним клопотанням про повернення судового збору, згідно із ЗУ «Про судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М Курочка
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/441/16 Головуючий у 1 інстанції: Федоренка О.І.
Є.У.№ 332/1897/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гришина Варвара Іванівна, Перша Запорізька державна нотаріальна контора, Клінічна установа «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» ЗОР про визнання недійсним спадкового договору, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, стягнення грошової компенсації,

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 664/1113/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Цюрупинського районного суду Херсонської області з заявою в якій просить встановити факт, що нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці орієнтовною площею 0,25 га за адресою: с. Виликі Копані, вул. Жовтнева, 19 є будівельними матеріалами з метою реалізації права на отримання земельної ділянки у власність.

Зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявник фактично ставить питання про визнання неправомірною відмови органом держгеокадастру в погодженні проекту відведення земельної ділянки з підстав наявності на ній обєктів нерухомого майна, що свідчить про наявність спору про право, що згідно з ч. 4 ст. 256 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, оскільки із заяви вбачається спір про право, що має вирішуватися в порядку позовного провадження, у відкритті провадження за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Є.О. Никифоров
№ 2/317/658/2016
№ 317/1541/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» квітня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/1541/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/1541/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин «23» травня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №687/440/16-ц
№2/687/186/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 травня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Литовченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2В, про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 17.05.2016 року на 09.30 год.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 643/1014/16-ц
Провадження № 2/643/2209/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Охріменко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини .

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що з 25.07.2014 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають сина- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, позивачка не працює , інших доходів не має та потребує матеріальної допомоги , у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі прожиткового мінімуму на дорослу людину, яка не працює.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що не працює, так як має проблеми зі здоров'ям та не має фінансової можливості утримувати позивачку ,згоден сплачувати аліменти на утримання дружини в розмірі 400 гривен.

Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підставах.

Судом встановлено, що з 25.07.2014 року сторони перебувають у шлюбі, відповідно копії свідоцтва про шлюб НОМЕР_2 виданого 25.07.2014 року Московським відділом державної РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 822.

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_3 виданого 15.10.2015 року Московським відділом державної РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1807.

Дитина проживає разом з позивачкою, знаходиться на утриманні позивачки , яка потребує надання матеріальної допомоги .

Відповідно до ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина , має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років .

Право на утримання дружина, з якою проживає дитина , має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища , а за умови , що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Таким чином, судом встановлено, що дитина проживає разом з позивачкою , знаходиться на її утриманні , позивачка не працює та потребує матеріальної допомоги, враховуючи матеріальний стан відповідача позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.91,180, 181,191 СК України , ст.ст. 88,209,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - частково задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН.НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН.)НОМЕР_1 ) аліменти на її утримання у розмірі 800 (вісімсот ) гривен, починаючи з 02.02.2016 року і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 3- річного віку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Єлізаров І.Є.
Провадження № 2/676/1365/16
Справа № 676/2330/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2016 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя