Справа № 2-505/08 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/4097/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 30.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Антоненко В.І., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та розподіл майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2016 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернулася із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2008 року вона не отримувала виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на її користь грошових коштів у сумі 21884 грн., оскільки останній обіцяв розрахуватися у добровільному порядку, однак на сьогоднішній день рішення суду не виконано. Просила визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання, поновити пропущений строк для отримання виконавчого листа, проіндексувати суму боргу, привязуючи її до курсу долара Нацбанку України, оскільки предмет розподілу купувався за долари США.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено, визнано поважною причину пропуску строку на предявлення виконавчого листа № 2-505/08 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області від 08 грудня 2008 року, до виконання; поновлено пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-505/08 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області від 08 грудня 2008 року.

Позивач ОСОБА_2, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2016 року та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказував, що суд, постановляючи ухвалу, дійшов висновку, що виконавчий лист видано 08 грудня 2008 року, але із заяви ОСОБА_3 вбачається, що виконавчий лист вона взагалі не отримувала. Заявником подано заяву про поновлення строку майже через вісім років з моменту набрання рішенням законної сили, при цьому не надано доказів щодо поважності причин пропуску такого строку: твердження ОСОБА_3, що нібито між сторонами існувала домовленість про розрахунок в добровільному порядку, не відповідає дійсності.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що стягувачем пропущено строк на предявлення виконавчого листа до виконання, рішення суду в добровільному порядку не виконано, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 існувала домовленість з приводу добровільного виконання рішення суду щодо погашення компенсації у розмірі 21884 грн. боржником, відтак строк на предявлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущений з поважних причин.

Однак з такими висновками колегія суддів не може погодитися із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що регулювала дані правовідносини на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; строки для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, відповідно до вимог закону, що діяв на час звернення заявника із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути предявлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а на час набрання рішенням законної сили, відповідно, три роки.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення строку подається одночасно з предявленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

Разом з тим, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його предявлення.

Подаючи заяву про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, ОСОБА_3 вказувала, що виконавчий лист на виконання даного рішення вона не отримувала.

Дані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, який у резолютивній частині ухвали зазначив, що виконавчий лист видано 08 грудня 2008 року, при цьому в мотивувальній частині ухвали цього не встановлював.

Також суд не надав оцінки обставинам поважності підстав пропущення строку предявлення виконавчого листа для виконання, що передбачається ч. 1 ст. 371 ЦПК України.

Посилання суду першої інстанції на практику Європейського суду з прав людини в частині своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина висновків суду першої інстанції не обгрунтовують, оскільки наведена судом практика стосується інших правовідносин, зокрема публічних, які полягають у своєчасному виконанні державою судових рішень.

Однак, судом не було перевірено, чи заявник ОСОБА_3 взагалі ініціювала примусове виконання рішення через державну виконавчу службу як орган примусового виконання.

Виходячи із вищевикладеного, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2016 року не можна вважати належно мотивованою та такою, що постановлена із всебічним зясуванням обставин справи і застосуванням норм матеріального та процесуального права, які їм відповідають.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Антоненко В.І.

ОСОБА_4