overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/4538/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в вересні 2016р. до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 346 275грн., стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 303/33/16-ц
№2/303/397/16-ц
Номер рядка статистичного звіту 26
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 жовтня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа - Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними іпотечних договорів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року провадження по вказаній вище справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/23094/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів.

06 жовтня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення провадження по цивільній справі так як 04 жовтня 2016 року Вищий Господарський суд України виніс рішення у справі №910/23094/14, копія якого буде надана в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підстава, по якій було зупинено провадження у справі, усунута, тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа - Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними іпотечних договорів, - відновити.

Судове засідання по справі призначити на 11 год.00 хв. 19 жовтня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого,13«а»/41.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 172/428/16-ц
Провадження № 2/172/345/16
У Х В А Л А

05.08.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судове засідання зявилася позивачка.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - відкласти на 09 год. 00 хв. 30 вересня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 382/1942/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1942/16-ц за позовом ОСОБА_1, в особі представника: ОСОБА_2 до Засупоївської сільської ради Яготинського району, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 19 грудня 2016 року о 10 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 грудня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 583/1304/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Мовчан Н.В.

народних засідателів - Нестеренко О.В.,

- ОСОБА_1,

за участю секретаря Мороз О.В.,

заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Охтирська міська рада Сумської області в особі органу опіки та піклування, Комунальний заклад « Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2» про визнання особи недієздатною,-

встановив:

21.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, заінтересовані особи Охтирська міська рада Сумської області в особі органу опіки та піклування, Комунальний заклад «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2».

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник заявниці та представник органу опіки та піклування проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі, вважає, що для визначення психічного стану ОСОБА_5 необхідні спеціальні знання в галузі науки, а тому в порядку підготовки справи до розгляду необхідно призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 202, 210, 239 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_5, 01.11.1942р.н., на психічну хворобу?

2. Чи має ОСОБА_5, 01.11.1942р.н., хронічний, стійкий психічний розлад?

3. Чи здатна ОСОБА_5, 01.11.1942р.н., внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер, вул. Ковпака,18, м. Суми, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи 1 місяць.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Матеріали цивільної справи № 583/1304/16-ц разом з ухвалою направити до Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер .

Зобовязати Комунальний заклад «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2» надати медичні картки хворої ОСОБА_5, 01.11.1942р.н., які необхідні для проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи віднести за рахунок держави.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В. Мовчан

Народні засідателі О.В. Нестеренко

ОСОБА_1
Справа №278/1262/16-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 03 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, як така, що подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 24 листопада 2016 року про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що до отримання повного тексту рішення він не знав, на які підстави та обставини буде посилатися суд, а тому і не міг визначитися з мотивами його оскарження.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 06 жовтня 2016 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Копію повного тексту рішення він отримав 19 жовтня 2016 року, що підтверджується матеріалами справи.

Відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України. Таким чином ОСОБА_1 не міг реалізувати право на апеляційне оскарження, оскільки йому не було відоме правове обгрунтування рішення суду, а також неможливо було визначитися з підставами для апеляційного оскарження.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2016 року.

Суддя
Справа № 212/1005/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Розгляд справи було призначено на 08 год. 00 хв. 07.04.2016 року однак в судове засідання сторони не зявились, про місце та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 08 год. 00 хв. 10 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 741/272/16 Провадження № 22-ц/795/1189/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - О.М.Кучерявець
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 04 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Не погоджуючись з даною ухвалою ТОВ «Колорит-Агро» подало апеляційну скаргу 19 травня 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України, яка містить клопотання про поновлення такого строку. Відповідач зазначає, що в сільськогосподарському підприємстві відсутні фахівці в галузі права, а керівник даного підприємства не був обізнаний про строки передбачені ч. 2 ст. 294 ЦПК України, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як його пропущено з поважних причин.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться на аркуші справи 21, вбачається, що відповідач отримав оскаржувану ухвалу 15 березня 2016 року, апеляційну скаргу подав 19 травня 2016 року. Враховуючи пояснення ТОВ «Колорит-Агро», дані підстави слід визнати поважними і поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору для юридичної особи становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. Отже, ТОВ «Колорит-Агро» необхідно сплатити 1378 грн. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Носівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2016 року залишити без руху. Надати п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 1378 грн. та надання оригіналу квитанції про таку сплату.

Роз'яснити ТОВ «Колорит-Агро», що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяН. С. Хромець
єдиний унікальний номер справи 423/ 3048/16-ц
номер провадження 2/423/687/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Лугової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 14.07.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 4 700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 31.07.2016 року має заборгованість 43 535,25 грн., що складається з заборгованості за кредитом 3 649,85 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 33 901,60 грн., заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом 3 672,60 грн., штрафу (фіксована частина) 250 грн., штрафу (процентна складова) 2 061,20 грн. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 43 535,25 грн. та судові витрати у справі у сумі 1378 грн.,а також витрати на розміщення оголошення про виклик до суду у газеті «Урядовий курєр» у сумі 78,75 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у позовній заяві просив справу слухати у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини незявлення не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 632/763/16-ц Головуючий 1 інстанції Страхова І.П.
Провадження № 22ц/790/6634/16 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт повинен був сплатити судовий збір відповідно до вимог пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір».

По вказаній справі судовий збір становить 606 грн. 32 коп.

У зв'язку з цим, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло зворотне повідомлення про вручення копій вказаної ухвали апелянту 15 жовтня 2016 року.

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 20 жовтня 2016 року.

Станом на 22 листопада 2016 року недоліки не усунуті.

Оскільки ОСОБА_2 не виконав вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права звернутися з апеляційною скаргою повторно при усуненні вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа №291/1138/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Нейло В. М.

за участю секретаря Герасимчук Н.П

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання призначити до судового розгляду на 09.12.2016 року о 09:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло