overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/8306/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"28" листопада 2016 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючий суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Рівнетеплоенерго" про зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ "Рівнетеплоенерго" про зобов"язання вчинити певні дії.

Згідно уточненої позовної заяви від 09 листопада 2016 року, позивач просить встановити суму заборгованості, станом на день винесення рішення, перед ТОВ "Рівнетеплоенерго" на зобов"язати відповідача зробити перерахунок заборгованості.

Судом встановлено, що ТОВ "Рівнетеплоенерго" є виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання у місті Рівне на підставі рішення Рівненської міської Ради від 04.07.2013 року № НОМЕР_1 "Рівнетеплоенерго" було визнано переможцем конкурсу на право оренди об"єкта централізованого теплопостачання - цілісного майнового комплексу Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради.

Згідно рахунку за теплопостачання ТОВ "Рівнетеплоенерго" за липень 2016 року вбачається, що станом на 01.07.2016 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість в розмірі 18550,12 грн..

Відповідно ч..2 ст.133 ЦПК способів забезпечення (допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням) суд залежно від предмета позову може застосувати й інші способи (одержати пояснення сторони, які вона дає як свідок, заборонити дії, внаслідок яких знищуються докази, вилучити на час розгляду справи докази тощо).

Враховуючи вищевикладене, та те, що між сторонами існує спір, суд вважає за необхідне забезпечити докази шляхом їх витребування від відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити докази шляхом витребування в ТОВ "Рівнетеплоенерго" детальний розрахунок заборгованості за отримані послуги теплопостачання по особовому розрахунку №007683 ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. кв.61 за весь період надання послуг та всі проведені ним проплати.

Копію ухвали направити для виконання в ТОВ "Рівнетеплоенерго".

Встановити строк виконання ухвали до 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/520/5459/16
УХВАЛА

15.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Одеської міської ради про поділ домоволодіння в натур, визначення порядку користування земельною ділянкою та визначення меж земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Одеської міської ради про поділ домоволодіння в натур, визначення порядку користування земельною ділянкою та визначення меж земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 20.12.2016 р. 11:30 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 20.12.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
пр. № 4-с/759/164/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на дії старшого державного виконавця Солом'янського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого державного виконавця Солом'янського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві від 20.05.2016 року.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК, скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник звернувся до суду зі скаргою 21.07.2016 року, в той час, коли постанова винесена 20.05.2016 року, тобто скаржник пропустив строк для звернення зі скаргою, та не просить суд поновити йому строк на оскарження у відповідності до частини 2 статті 385 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне скаргу повернути.

Крім того, суд роз'яснює скаржнику, що повернення його скарги не перешкоджає повторному зверненню до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на дії старшого державного виконавця Солом'янського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1 повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
№ 207/2905/16-ц
№ 2-н/207/250/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2016 року м. Кам'янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 102-106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до ч. 9 статті 1051 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом" ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 2/1522/9232/11
Номер провадження 2-р/522/11/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30 березня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Бойчука А. Ю.,

за участю секретаря: Громова А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою Державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 березня 2016 року до канцелярії суду заявник подав заяву, відповідно до якої просив суд залишити вказану заяву без розгляду.

Учасники процесу, будучи сповіщеними належним чином, до суду не зявились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Суддя: А. Ю. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 жовтня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", третя особа - ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.82, 297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", третя особа - ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 26 жовтня 2016 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 209/3374/16-ц
Провадження № 2/209/1644/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

27 вересня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з уточненим позовом до Комунального підприємства "Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначена уточнена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем об'єднано декілька позовних вимог немайнового характеру, проте сплачено судовий збір лише за одну вимогу. В той же час, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Отже, позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 1102,40 грн. (за позовну вимогу не обліковувати їй заборгованість за теплопостачання - 551,20 грн., та за вимогу стягнути заборгованість з попередніх власників квартири при яких вона виникла - 551,20 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
06.07.2016 Справа № 756/7780/16-ц
Номер справи 756/7780/16-Ц
Номер провадження 2/756/4211/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 11-00 год. 05.08.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 29.07.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №632/3008/14-ц. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/790/4886/16. Суддя-доповідач : - ОСОБА_2
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

5 жовтня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про поновлення строку на предявлення виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_6 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити - частково.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року - змінити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Фідобанк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-5010/2010, виданого Зміївським районним судом Харківської області 5 березня 2014 року Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» про стягнення з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 447495 грн. 82 коп., судового збору у розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 690/489/16-ц
Провадження № 2/690/229/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 24 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 609/1482/16-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1482/16-ц від 29.11 .2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 грудня 2016 року на 08 год. 00хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/7672/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну компанії «ВОРД ЕНТЕРПРАИЗІЗ» до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції про зобов'язання відкрити виконавче провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Компанія «ВОРД ЕНТЕРПРАИЗІЗ» звернулася до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції про зобов'язання відкрити виконавче провадження.

Відповідно до ухвали суду від 16 вересня 2016 року позовну заяву компанії «ВОРД ЕНТЕРПРАИЗІЗ» до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції про зобов'язання відкрити виконавче провадження залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 16 вересня 2016 року представник позивача отримав 31 жовтня 2016 року, однак у встановлений строк не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 16 вересня 2016 року, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 118-121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву компанії «ВОРД ЕНТЕРПРАИЗІЗ» до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції про зобов'язання відкрити виконавче провадження - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/2812/16-ц
Провадження № 2/0182/2642/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

30.05.2016 року позивач подав позовну заяву до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

16.06.2016 року ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Шестаковою З.С. відкрито провадження по справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2016 року, справу передано судді Кобеляцькій-Шаховал І.О., в звязку із звільненням з посади судді Шестакової З.С.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Прийняти в своє провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на "30 листопада 2016 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2