УХВАЛА

№ 201/9478/13-ц

провадження 8/201/13/2016

25 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового рішення та судового наказу (виконавчий лист) у звязку з нововиявленими обставинами та ухвалення нового рішення по справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 листопада 2016 року звернувся до суду з заявою про скасування судового рішення та судового наказу (виконавчий лист) у звязку з нововиявленими обставинами та ухвалення нового рішення по справі.

Однак вказана заява не відповідала вимогам п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 364, п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 2, ч. 3 ст. 364 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 364, п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 2, ч. 3 ст. 364 ЦПК України.

Ухвалу судді від 17 листопада 2016 року заявником отримано, в звязку з чим до суду з метою усунення недоліків у заяві було подано заяву ОСОБА_1 про скасування судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами та ухвалення нового рішення по справі, скасувати виконавчий лист, стягнення витрат.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Зазначені вимоги процесуального закону були виконані та постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху та про, що повідомлено заявника та надано йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, однак в супереч вище вказаного заявник вимоги ухвали не виконав.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

З урахуванням зазначеного та вище викладеного та враховуючи заяву, щоподано заявником з метою усунення недоліків у заяві, останнім не було у повному обсязі усунуто недоліки, яким не відповідала ця заява, оскільки заявником у заяві не вірно було вказано процесуальний статус осіб, які будуть приймати участь у розгляді, а саме: вказати ОСОБА_1 заявником, а інших осіб, як особи, які брали участь у розгляді справи, також заявник не уточнив вимоги у заяві, оскільки прохальна частина заяви викладена в неналежній процесуальній формі (заява не містить вимоги про перегляд судового рішення та заявлено вимоги які не передбачені главою 4 «Провадження у звязку з нововиявленими обставинами» розділу V «Перегляд судових рішень», крім того заява, що подано з метою усунення недоліків не була підписана заявником, а тому враховуючи вказане позивачем не було усунуто недоліки перелічені в ухвалі судді та вона не відповідає вимогам п. п. 2, 3 ч. 2 ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 364, п. п. 2, 3 ст. 364 ЦПК України.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного заявник відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу у встановлений судом строк та з заявою про продовження строку для усунення недоліків у заяві не звертався, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали заяви вважаються неподаними і повертаються заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового рішення та судового наказу (виконавчий лист) у звязку з нововиявленими обставинами та ухвалення нового рішення по справі та заяву подану з метою усунення недоліків вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя