Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/9343/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Полянчук Б.І.
Провадження № 22-ц/778/2822/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, приватне підприємство Агрофірма «Нива-плюс», товариство з обмеженою відповідальністю «Бєлун-агро», про визнання недійсним договору, встановлення нікчемності договору, розірвання договору, припинення зобов'язання;

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - приватне підприємство «Агрофірма Нива-плюс», про визнання договору недійсним;

за позовом приватного підприємство «Агрофірма Нива-плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про розірвання договору, припинення зобов'язання;

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бєлун-агро» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, приватне підприємство Агрофірма «Нива-плюс», про визнання недійсним договору, припинення зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року.

Із змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що судом першої інстанції вирішувалися позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ПП Агрофірма «Нива-плюс», ТОВ «Бєлун-агро», про встановлення нікчемності договору, розірвання договору, припинення зобов'язання, проте в абзаці третьому резолютивної частини рішення судом не зазначено яким чином їх було вирішено.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і не вчинив процесуальних дій, передбачених положеннями ЦПК України для усунення названого недоліку судового рішення, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, приватне підприємство Агрофірма «Нива-плюс», товариство з обмеженою відповідальністю «Бєлун-агро», про визнання недійсним договору, встановлення нікчемності договору, розірвання договору, припинення зобов'язання; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - приватне підприємство «Агрофірма Нива-плюс», про визнання договору недійсним; за позовом приватного підприємство «Агрофірма Нива-плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про розірвання договору, припинення зобов'язання; за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бєлун-агро» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, приватне підприємство Агрофірма «Нива-плюс», про визнання недійсним договору, припинення зобов'язання повернути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для її належного оформлення.

Надати строк до 17 червня 2016 року для усунення недоліків, після чого справу направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області: О.М. Кримська