Провадження №2/331/889/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції«ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору іпотеки припиненою ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції«ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору іпотеки припиненою .

Позивач подає до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя позовну заяву до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції«ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору іпотеки припиненою , в якій просить суд договір іпотеки від 12.11.2007 р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції«ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстровим номером 3194 визнати припиненим.

Предметом іпотеки, відповідно до п.1.2. Іпотечного договору є нерухоме майно інв. №3 літ. К (бокси гаражу), що знаходяться за адресою Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, буд.102. Предмет іпотеки належитпозивачуна праві власності.

Відповідно до ч.1 ст..114 ЦПК України позови , що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування законодавства, при вирішенні спорів, що виникають з кредитних договорів» правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо). Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (частина пята статті 121 ЦПК).

Враховуючи вищевикладене та вивчивши матеріали справи , суд вважає що дана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, оскільки позивачу з вищевказаним позовом необхідно звернутись до суду за місцезнаходженням іпотечного майна.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з викладеним, позовна заява не підсудна цьому суду, тому її слід повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст.110, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції«ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору іпотеки припиненою - повернути позивачу, роз*яснивши, що для вирішення даного спору потрібно звернутись до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Федченко

26.04.2016