Справа № 589/3464/16-ц
Провадження № 4-с/589/14/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сінгур В.О., секретаря Заєць Л.Д. за участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: представника заявника ОСОБА_1 М, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, представника ВДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про поновлення строку на подання скарги, визнання незаконними дій та бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції в особі начальника відділу ОСОБА_4 та ст. державного виконавця Осовик К.М.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з вищевказаною скаргою пояснюючи та уточнюючи скаргу просить суд: поновити строк на подання скарги, визнати незаконними дії та бездіяльность відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції в особі начальника відділу ОСОБА_4 зокрема визнати в подальшому бездіяльність начальника Шосткинського МР ВДВС в Сумській області щодо невиконання рішення суду від 15.08.2012 року та Ухвали Апеляційного суду Сумської області від 13.07.2016 року, визнати і в подальшому бездіяльність ст. державного виконавця Осовик К.М. щодо невжиття в подальшому ним заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо стягнення коштів за рахунок майна боржника. Скасувати акт визначення вартості майна від 16.08.2016 року з підстав неточності розміру майна(металевого контейнеру), скасувати постанову про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності господарювання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи заяви підтримав, просив їх задовольнити. А також просив виключити із скарги пункт що стосується Скасування акту визначення вартості майна від 16.08.2016 року з підстав неточності розміру майна(металевого контейнеру).

Представник ВДВС Шосткинськогг МРУЮ ОСОБА_2 заперечував проти задоволення скарги.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу прийшов до наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Суд також прийшов до висновку, що строк подання скарги не є пропущеним з боку скаржника. Крім того судом встановлено, що Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.05.2016 року по справі № 589/4967/15 позов ОСОБА_1 який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 задоволено, частково визнано бездіяльність державного виконавця щодо неналежного виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2012 року, Ухвали апеляційного суду Сумської області від 15.08.2012року.

Даним рішенням визнано бездіяльність начальника Шосткинського МРУЮ та зобов"язано усунути порушення вимог закону України «Про звернення громадян»

Як було встановлено в судовому засіданні на виконання Ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.05.2016 року та апеляційного суду Сумської області від 13.07.2016 року 18.08.2016 року ст. державним виконавцем Осовиком К.М. винесено постанову про скасування постанови № 34338944 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 08.09.2015 року, що була винесена державним виконавцем Городничею А.В.

19.08.2016 року начальником Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ в Сумській області надано відповіді на скарги ОСОБА_1 від 10.04. та 11.04. 2015 року.

15.07.2016 року ст. державним виконавцем Осовик К.М. повторно проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_5, а саме металевого контейнера на торгівельних точках № 606, 607, що знаходяться на території КП «Міський ринок м. Шотска» вул. Прорізна, 4.

Відповідно до ст. 58 Закону України «про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року було проведено оцінку металевого контейнера що належить боржнику ОСОБА_5 Вартість контейнера становила 38500грн. Про вартість оціненого майна були повідомлені учасники виконавчого провадження. Скаржник ОСОБА_1 заперечував щодо такої оцінки майна, посилаючись на те, що розміри контейнера є неточними. В зв»язку з надходженням заперечення відповідно до положень ч.2 ст. 58 вище вказаного закону якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна. для реалізації за ціною визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. На виконання положень ч.2 ст. 58 Закону україни «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року ст. державним виконавцем Осовик К.М. було призначено експерта ОСОБА_6, який має відповідний сертифікат суб»єкта оціночної діяльності. Оскільки за проведення експертизи ( оцінка вартості металевого контейнера) необхідно було сплатити кошти в сумі 600 грн. представнику стягувача ОСОБА_1 було надіслано повідомлення з проханням авансувати кошти в сумі 600грн. для проведення незалежної оцінки описаного майна боржника металевого контейнера сірого кольору розташованого на торгівельних точках № 606, 607, що знаходяться на території КП «Міський ринок м. Шотска» вул. Прорізна, 4.м. Шостка Сумської області. Однак скаржником ОСОБА_1 кошти які мали бути сплачені експерту не були перераховані суб»єкту оціночної діяльності. Реалізація майна, а саме металевого контейнера сірого кольору проводиться на підставі ціни визначеної державним виконавцем. ( електронні торги). Що стосується бездіяльності начальника ВДВС ОСОБА_4 та старшого державного виконавця Осовик К.М. то суд вбачає таке. Згідно поданої до суду скарги ОСОБА_1 вказує, що бездіяльність начальника ВДВС ОСОБА_4 та ст. Державного виконавця Осовик К.М. має виникнути в подальшому.

Крім того, відповідно до вимог ст. 11 цього ж Закону визначено обов'язки і права державних виконавців.

Відповідно до вимог ст. 11 ч. 2 цього ж Закону державний виконавець, в тому числі. здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

З метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами. Таким чином, в рамках виконання даного судового рішення проведення старшим державним виконавцем опису та арешту майна металевого контейнера відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України 1) захисту підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

Захист порушеного права є самостійним суб»єктивним правом, яке виникає в момент його порушення або оспорювання. Як вбачається із скарги ОСОБА_1 вимоги заявлені до державного виконавця виконані, а можливі порушення які допускає стягувач мають виникнути в майбутньому - захисту не підлягають, оскільки негативні наслідки можуть не настати, що є лише припущенням щодо можливого порушення права. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника в цій частині скарги є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 384, 387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена з апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через ІІІосткинський міськрайонний суд Сумської протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7