_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6327/14-ц
Провадження № 6/520/393/16
У Х В А Л А

22.08.2016 року Київський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення обєкту до попереднього стану, у звязку з надходженням заяви від Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Київський відділ ДВС звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить суд встановити судом подальший порядок виконання вимог виконавчого листа №520/6327/14-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси 19.06.2015 року, яким зобовязано ОСОБА_2 власними силами та за рахунок власних коштів привести до попереднього стану самочинно реконструйовану квартиру № 30 у будинку № 88 корп. «а» по вул. Люстдофрська дорога у м. Одесі відповідно до технічного паспорту на вказану квартиру, виданого КП «ОМБТІ та РОН» - шляхом знесення добудованої частини балкону.

Позовні вимоги аргументовані тим, що на примусовому виконанні Київському відділі ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавчий лист № 520/6327/14-ц від Київського районного суду м. Одеси, 19.06.2015, про зобовязання ОСОБА_2 власними силами та за рахунок власних коштів привести до попереднього стану самочинно реконструйовану квартиру № 30 у будинку № 88 корп. «а» по вул. Люстдорфська дорога у м. Одеса відповідно до технічного паспорту на вказану квартиру, виданого КП «ОМБТІ та РОН» - шляхом знесення добудованої частини балкону.

16.10.2015 року на адресу відділу надійшла заява Київської районної адміністрації ОМР, про прийняття на примусове виконання зазначеного виконавчого листа № 520/6327/14-ц.

20.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа боржником, 15.02.2016 року особисто отримано постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно довідки АДБ боржник зареєстрований за адресою вказаною у виконавчому документі.

Боржнику неодноразово направлялись вимоги державного виконавця, але боржником вони не виконані, на особистий прийом до державного виконавця боржник жодного разу не зявився.

31.05.2016 року державним виконавцем перевірено стан виконання рішення суду та встановлено, що боржником вимоги виконавчого документа не виконані про що складено акт державного виконавця.

31.05.2016 року державним виконавцем у поряду винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 170,00 грн. Зазначена постанова боржником не виконана, штраф не сплачено.

02.06.2016 року на адресу відділу надійшла заява від боржника разом з якою надано копії розпорядження органу приватизації, 29.11.2006, свідоцтва про право власності на житло, 20.11.2006, яке зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, 19.02.2007, декларацію Департаменту ДАБІ в Одеській області про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, 24.03.2016, Інформаційну довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна на кв. 30 по вул. Люстдорфська дор., 88, корп а у м. Одесі

13.06.2016 на адресу відділу надійшла заява пояснення відповідно якої добудована частина балкону за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 88, ОСОБА_5 кв. 30 не відноситься до обєктів самочинного будівництва.

Будь-яких копій технічного паспорту КП «БТІ», відповідно якого добудована частина балкону є введеною в експлуатацію, боржником на адресу відділу не надано.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином. Від представника КРА ОМР надійшла заява про відкладення розгляду справи. Судом не визнано причину неявки представника поважною, в задоволені заяві відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити в задоволені подання з наступних.

В судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні Київському відділі ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавчий лист № 520/6327/14-ц від Київського районного суду м. Одеси, 19.06.2015, про зобовязання ОСОБА_2 власними силами та за рахунок власних коштів привести до попереднього стану самочинно реконструйовану квартиру № 30 у будинку № 88 корп. «а» по вул. Люстдорфська дорога у м. Одеса відповідно до технічного паспорту на вказану квартиру, виданого КП «ОМБТІ та РОН» - шляхом знесення добудованої частини балкону.

20.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

31.05.2016 року державним виконавцем перевірено стан виконання рішення суду та встановлено, що боржником вимоги виконавчого документа не виконані про що складено акт державного виконавця.

31.05.2016 року державним виконавцем у поряду винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 170,00 грн. Зазначена постанова боржником не виконана, штраф не сплачено.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що державний виконавець просить встановити спосіб і порядок виконання рішення, який було визначено рішенням суду. Таким чином, прохальна частина подання дублює резолютивну частину заочного рішення суду від 05.05.2015 року, а отже згідно подання не вимагається ніякої зміни.

Враховуючи викладене, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні подання Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 60, 208, 209, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста ОСОБА_1 апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.