overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/3103/16-ц Провадження № 22-ц/795/1943/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Острянського В.І., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою її представником - адвокатом ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання незаконними дій, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини, третя особа - орган опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 17 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 209/559/16-ц
Провадження № 2-н/209/37/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в розмірі 949,46 грн. та витрати на сплату судового збору.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Суддя Байбара Г.А.
Справа №718/2304/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 06.12.2016 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
Справа №451/565/16-ц
Провадження № 4-с/451/3/16
УХВАЛА

судового засідання

07 жовтня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю представників ОСОБА_1- ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника ВДВС Радехівського Головного територіального управління ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Радехівськогого ВДВС Головного територіального управління у Львівській області,-

ВСТАНОВИВ:

7 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця Радехівськогого ВДВС Головного територіального управління у Львівській області.

Системою документообігу 7 вересня 2016 року визначено суддю Семенишин О.З. головуючим по розгляду скарги, що підтверджується протоколом передачі справи (а.с.7).

Суддя Семенишин О.З., відповідно до наказу №34/В від 9.08.2016 року з 29 серпня 2016 року по 26 вересня 2016 року перебувала у відпустці, тому розподіл справи 7 вересня 2016 року, в порядку передбаченому ст.11-1 ЦПК України, не міг відбутися на суддю Семенишин О.З. (а.с.8).

26 вересня 2016 року, після виходу судді із відпустки, скаргу було передано головуючому по справі ОСОБА_5 для розгляду.

Поряд з цим, приймаючи до уваги, що Європейський суд з прав людини, у рішення від 24 травня 1989 року «Гаусшильдта проти ОСОБА_6» зазначив, що згідно з обєктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко зясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід.

Проаналізувавши наведене, з метою усунення всякого роду сумнівів, суд робить висновки про те, що необхідно заявити самовідвід судді Семенишин О.З.

Керуючись ст.ст.20,23,24,209,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заявляю самовідвід, як головуючий по справі за скаргою ОСОБА_1 за №451/565/16-ц (№4с-3/16).

Справу за скаргою ОСОБА_1 передати до канцелярії для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 157/1345/16-ц
Провадження №2/157/438/16
рядок класифікатора 48
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати укладений між нею і відповідачем шлюб, який зареєстрований 14 лютого 2014 року, стягнути із відповідача судові витрати.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 180/1532/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що судом було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, предявленої ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, в силу ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про повернення судового збору, задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про повернення судового збору, задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Марганці Дніпропетровської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» судовий збір, сплачений 18.08.2016 року через ТВБВ № 10003/0310 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 450 у розмірі 689 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/470/357/16
Справа № 470/805/16-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідачки про стягнення кредитної заборгованості.

В позові зазначив, що відповідно до укладеного договору від 26.11.2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості. В свою чергу відповідачка зобов'язалася погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії. За порушення строків платежів сплачувати штраф в розмірі 500грн. +5 % від суми заборгованості. Проте свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, в зв'язку з чим станом на 31.10.2016 року має заборгованість на загальну суму 20739,35 грн.

В зв'язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредит в сумі 20739,35 грн. та сплочений судовий збір 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 22 грудня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 676/2672/15-ц
Номер провадження 2/676/2163/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 72397,85 доларів США , що за офіційним курсом Національного банку України становить 1 591 957 гривень 82 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Представник відповідача ОСОБА_2 в ході судового розгляду заявив клопотання про призначення по справі судово бухгалтерської експертизи для вирішення питання про визначення розміру заборгованості за кредитним договором № 008-2008-2554 від 30 липня 2008 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1.

Представник відповідача клопотання підтримав і пояснив, що позивачем невірно визначено розмір заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Суд вважає, що для вирішення питання про правильність визначення позивачем розміру заборгованності за кредитним договором необхідно призначити судово бухгалтерську експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити .

Призначити по справі судово бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Визначити станом на 04 лютого 2015 року розмір заборгованості за кредитним договором № 008-2008-2554 від 30 липня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 ?

Направити експертам для дослідження матеріали цивільної справи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

На період проведення експертизи провадження в справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/751/16-ц
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/751/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 16:00 год. 22 грудня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5268/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюзова-96» про зобовязання ухвалити рішення, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 21 вересня 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюзова-96», вимоги за яким уточнила в поданій до суду 30 вересня 2016 року заяві.

В своїх заявах посилається на те, що працювала керівником ОСББ «Бірюзова-96», 28 вересня 2013 року були проведені збори членів ОСББ, її робота визнана незадовільною, було відсторонено від обовязків керівника.

З таким рішенням не погоджується, вважає, що достатніх правових підстав для відсторонення не було.

Враховуючи подані до суду уточнення, просила суд визнати рішення правління ОСББ «Бірюзова-96» № 1 від 29 серпня 2013 року в частині відсторонення від роботи незаконним, зобовязати ухвалити остаточне рішення про можливість виконання трудових обовязків, стягнути збитки у вигляді заробітної плати за час відсторонення від посади в сумі 82584 грн., стягнути моральну шкоду.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2016 року закрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюзова-96» в частині вимог про визнання рішення правління в частині відсторонення від роботи незаконним, стягнення збитків у вигляді заробітної плати.

Позивачем ОСОБА_2 16 листопада 2016 року подано до суду заяву про залишення її позовних вимог без розгляду.

Сама позивач в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи диспозитивне право позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюзова-96» про зобовязання ухвалити рішення, відшкодування моральної шкоди підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюзова-96» про зобовязання ухвалити рішення, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко

01.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4832/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 613/474/16-ц Кузіна Н.П.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Костенко Т.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Бездітка В.М., Пономаренко Ю.А.

за участю секретаря Кравченко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 06 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 06 червня 2016 року змінити.

Зменшити розмір судових витрат, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 з 2714 (двох тисяч семисот чотирнадцяти) гривень 76 копійок до 1357 (однієї тисячі триста п'ятдесяти семи) гривень 38 копійок.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Т.М. Костенко

Судді: В.М. Бездітко

Ю.А. Пономаренко
Провадження № 2о/712/176/16
Ухвала

Іменем України

11 жовтня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Черкаської міської ради, зацікавлена особа: Приватний нотаріус ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Черкаська міська рада звернулись з заявою до суду, зацікавлена особа: Приватний нотаріус ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України. Так, у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Тобто заява повинна містити інформацію, серед якої докази, які свідчать про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування або про неприйняття ними спадщини або про відмову від прийняття спадщини, та інше.

Натомість у заяві міститься посилання на ухвалу суду, якою залишено без розгляду справу за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем та розяснено право звернення до суду із позовною заявою.

Як слідує із даної ухвали із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звертався ОСОБА_3, який вважає себе спадкоємцем 4-ої черги.

Однією із вимог заяви є витребування у приватного нотаріуса ряд документів, що в розумінні статті 275 ЦПК України не є вимогою заяви про визнання спадщини відумерлою, а повинно бути оформлене клопотанням про витребування доказів.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, (вданому випадку ст. 275 ЦПК України), постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Черкаської міської ради, зацікавлена особа: Приватний нотаріус ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. У разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_5 ТОКОВА