overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/208/16-ц
Справа № 226/208/16-п
Провадження № 2/226/214/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання відповідачів не чинити йому перешкоди у користуванні житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.05.2016 року

Суддя Ж.Є.Редько
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1238/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

23.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Казенного підприємства «Кіровгеологія» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Казенне підприємство «Кіровгеологія» звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви Казенного підприємства «Кіровгеологія», стягувач - ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 травня 2016 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки несплачений судовий збір, та надано 5 днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень які надіслані на адреси, що зазначені в апеляційній скарзі, ухвалу Апеляційного суду отримано 10 травня 2016 року. (а.с. 93)

З 11 травня 2016 року розпочався перебіг п'ятиденного строку для усунення недоліків, який закінчився 16 травня 2016 року.

Проте, Казенним підприємством «Кіровгеологія» у встановлені судом строки не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 травня 2016 року, а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Тому відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Казенного підприємства «Кіровгеологія» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2016 року- вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити особі, яка подала скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа № 185/4469/16-ц
Провадження № 2-о/185/182/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави,, Богуславської сільської ради Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпрпопетровської області, ОСОБА_1 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області , про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Керівник ОСОБА_1 місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, Богуславська сільська рада Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою в якій просить визнати спадщину відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави,, Богуславської сільської ради Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпрпопетровської області, ОСОБА_1 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області , про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 08 червня 2016 року о 11:20 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/7007/16-ц
У Х В А Л А

19.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 19.07.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 463/6465/14 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/4017/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 23 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 14 червня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Провадження №2н /200/324/16
Справа № 200/7999/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
24 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Л. Марущак
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя (підпис) С.Л. Марущак
Суддя С.Л. Марущак
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя С.Л. Марущак
Справа № 209/1259/16-ц
Провадження № 2/209/851/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 15628,72 грн. за кредитним договором № б/н від 13.06.2012 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1378,00 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 2000,00 грн., а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Єдиний унікальний номер 243/2030/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1159/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 травня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Постолової В.Г., Санікової О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду від 11 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, про стягнення заборгованості по заробітній платі залишено без задоволення.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач - ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ним Правил користування електроенергією.

Згідно ч.9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність спору можно встановити, якщо якщо відсутні документи, що підтверджують наявність суб*єктивного права у заявника та документів, що підтверджують виникнення права вимоги - така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні..

У копії акту № 177866 від 03.09.2013 року про порушення правил користування електроенергією для населення, доданого до заяви, зазначено: "... споживач ОСОБА_2 при користуванні електричною енергією за адресою: с.Свободне, вул.Комсомольська, 50, порушила Правила користування електричною енергією для населення...", акт складений за участю боржника ОСОБА_1 та підписаний нею.

При цьому, кореспонденцію стягувач спрямовував ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, до якої заявлені вимоги,- про що свідчить додана до заяви копія конверту; попередження про відключення спрямовано ОСОБА_2; розрахунок збитків також складений стосовно ОСОБА_2 Тобто, доказів порушення саме ОСОБА_1 прав стягувача та договору між нею та стягувачем не надано, тому вважаю, що відповідно до зазначеної постанови в даних правовідносинах вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, тому, на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству ДТЕК Донецькобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією.

Роз*яснити представнику стягувача, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя О.С.Овчиннікова
У Х В А Л А

Справа № 126/1007/16-ц

Провадження № 2/126/436/2016

"06" травня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маньківської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Маньківської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить ухвалити рішення суду , яким визнати за нею, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 28.10.2002 року, право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд по вул. Шевченка,72 в с. Маньківка Бершадського району Вінницької області .

Ухвалою судді від 22.04.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху і позивачеві було надано строк , не більше п"яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для виправлення недоліків.

05.05.2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача за дорученням ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, на підставі поданої заяви його представника.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маньківської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. П. Жарун
У Х В А Л А

05 травня 2016 року cуддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року на адресу Іллічівського районного суду ндійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, на підтвердження свого права на звернення з позовом, позивачем не додано довідки з місця мешкання дитини на яку ставиться питання про стягнення аліментів, яка б підтвердила факт проживання позивача разом з дитиною;

Згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Попередити позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1375/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

16.05.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2016 року в задоволені позову ОСОБА_2 до обласної суспільно - політичної газети «Сільське життя плюс» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, представником позивача було подано апеляційну каргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки справа надійшла неналежно оформленою.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду від 18 квітня 2016 року не відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України, оскільки у вступній та резолютивній частинах рішення судом не зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, залучена ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2016 року. (а.с 78)

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути недоліки.

З даних підстав, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання даної вимоги.

Керуючись п. 4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до обласної суспільно - політичної газети «Сільське життя плюс» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - повернути в суд першої інстанції для належного оформлення, відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України.

Надати строк на усунення зазначеного недоліку протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.А. Франко