overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/761/410/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року до суду надійшла зазначена заява.

Суд на виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України направив запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві для з'ясування місця реєстрації ОСОБА_1.

05 жовтня 2016 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві, згідно з якою ОСОБА_1 - за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно суд роз'яснює, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч.2 ст.101 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом направлення апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 215/4687/16-ц
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю; третя особа відділ реєстрації громадян ОСОБА_4 районної у місті ради,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року до суду звернулась ОСОБА_2 з позовною заявою ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю; третя особа відділ реєстрації громадян ОСОБА_4 районної у місті ради.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю; третя особа відділ реєстрації громадян ОСОБА_4 районної у місті ради.

Призначити судовий розгляд справи на 20.01.2017 року о 10.00 год., в залі № 5, кабінет № 411 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/5489/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

Представник Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Крім того, представник позивача просив відстрочити сплату судового збору.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд відповідно до статті 121 ЦПК України залишає позовну заяву без руху до усунення недоліків, а саме: в порушення статті 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Крім цього, суд, вважає за необхідне відмовити позивачу у відстроченні сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити Правобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві у відстроченні сплати судового збору.

Позовну заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів залишити без руху.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказану мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/6973/16-ц
Провадження № 2-н/234/299/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників боргу за опалення та гаряче водопостачання та судових витрат.

Заявник посилається на те, що боржникам за адресою: м. Краматорськ, вул. Н.Курченко, 15-86, були надані послуги з поставки опалення та гарячого водопостачання. Вказані послуги ними своєчасно оплачені не були, у звязку із чим виникла заборгованість в розмірі 6977,68 грн., втрати від інфляційних процесів у розмірі 2714,99 грн., 3% річних у розмірі 199,51 грн. Просить видати судовий наказ про стягнення вказаної суми боргу та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 689 грн.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржників, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно довідки адресного бюро Донецької області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою чи знятою з реєстрації в Донецькій області не значиться.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

В разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, відповідно до платіжного доручення № 394 від 13.04.2016 р. на суму 689 грн., зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 314/2052/16-ц
Провадження № 2-сз/314/12/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 26 жовтня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна заяву ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагала поділити спільне майно, нажите під час шлюбу.

У свою чергу, ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 зі своїми вимогами про поділ спільного майна.

Згідно ухвали суду від 03.10.2016 року провадження у справі закрито у зв'язку із укладенням сторонами мирової угоди, яка прийнята судом.

Відповідно до вимог ст.83 ЦПК України судовий збір, який був внесений позивачем за зустрічним позовом, підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 17.12.1998 р. Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_2, грошові кошти у розмірі 2774 (дві тисячі сімсот сімдесят чотири) гривні 00 копійок, які були внесені як судовий збір до Державного бюджетуВільнянського району Запорізької області на рахунок № 0079 ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, через Четверте Хортицьке відділення Запорізького РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" згідно квитанції 0.0.541269820.1 від 21.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

26.10.16

26.10.2016
Справа №664/5142/14-ц
УХВАЛА

06.10.2016

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться зведене виконавче провадження № ЄДРВП 50078687 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на загальну суму 36370 грн.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук вищевказаного боржника, обґрунтовуючи тим, що проведеними виконавчими діями встановити місце знаходження останнього не вдалось. Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником майно не зареєстровано. Згідно довідки УПФУ боржник офіційно не працевлаштований та пенсію не отримує. Виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, двері ніхто не відчинив. Зі слів сусідів мешканців вказаної квартири вони давно не бачили. У зв'язку з чим встановити місце перебування боржника неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК України у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

За вказаних обставин подання про оголошення у розшук боржника підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем були виконані усі необхідні заходи примусового виконання рішень для встановлення місця знаходження боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити у розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Здійснення розшуку боржника покласти на ГУ НП в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 139/1031/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(про повернення заяви)

24 листопада 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернулася до суду 10 листопада 2016 року, із заявою у якій зазначила, що бажає оформити спадщину після смерті батьків, яка складається, зокрема, із житлового будинку що розташований в с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області. При оформленні спадщини виявилось, що у свідоцтві про право власності на житло прізвище батьків записано "Кияниця" замість вірного "Кіяниця". Оскільки через неправильне написання прізвища вона не може оформити у нотаріальній конторі свої спадкові права, за захистом своїх інтересів ОСОБА_1 з відповідною заявою звернулася до суду.

10 листопада 2016 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк у п'ять днів, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу суду ОСОБА_1 отримала 16 листопада 2016 року, однак до цього часу, не усунула недоліки зазначені в ухвалі.

Частиною 2 ст 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 258 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

ОСОБА_1 повернути 290 (двісті дев'яносто) гривень сплаченого нею при зверненні до суду судового збору (квитанція відділення № 50 АТ "Укрсиббанк" № 36 від 03 листопада 2016 року).

Ухвалу складено в двох екземплярах.

На увалу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання її копії апеляційну скаргу через Мурованокуриловецький районний суд до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: ____________
Справа № 676/4647/16-ц
Номер провадження 2/676/2361/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

10 жовтня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

ОСОБА_2 просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки він здійснює догляд за інвалідом 1 "б" групи і його місячний дохід становить 25,00 грн., про що подав письмове клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.82 ЦПК України суд , враховуючи майновий стан сторони , може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов"язаних з розглядом справи , або звільнити від їх оплати.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI ( в редакції від 03.09.2015 року), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати .

Суд, враховуючи підстави на які посилається позивач, вважає, що дане клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволеню, що підтверджується наданими матеріалами справи.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI ( в редакції від 03.09.2015 року) та керуючись ст.ст.82, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 27 жовтня 2016 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 27 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Номер провадження: 88-ц/785/30/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.364-1 ЦПК України, ознайомившись з заявою представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 06 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Татарбунарської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, Відділ Держкомзему у Татарбунарському районі Одеської області, про визнання частково недійсними рішень двадцятої сесії V скликання міської ради №270-V від 14 грудня 2007 року, двадцять третьої сесії V скликання міської ради №339-V від 15 квітня 2008 року, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, усунення перешкод у здійснені прав власника щодо будинку,-

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 06 лютого 2013 року.

Вказана заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, тому провадження по зазначеній заяві може бути відкрито.

Відповідно до ст.364-1ч.4 ЦПК України, справа підлягає призначенню в судове засідання для розгляду заяви представника ОСОБА_2 про перегляд рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 06 лютого 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по заяві представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 06 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Татарбунарської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, Відділ Держкомзему у Татарбунарському районі Одеської області, про визнання частково недійсними рішень двадцятої сесії V скликання міської ради №270-V від 14 грудня 2007 року, двадцять третьої сесії V скликання міської ради №339-V від 15 квітня 2008 року, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, усунення перешкод у здійснені прав власника щодо будинку.

Призначити розгляд заяви на «24» травня 2016 року о 09.30 годин у приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Провадження №2/760/6738/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утриманеня неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утриманеня неповнолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 22 лютого 2017 року на 14:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
№ 207/2844/16-ц
№ 2/207/1660/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2016 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко