28.09.2016 ЄУН 389/5286/14-ц
провадження № 2/389/1282/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі : головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", що у подальшому передало свої права Товариству з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна(далі ТОВ ОПТ Факторинг Україна) звернулося до суду з позовом і, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №CNL 007/110/2007 від 26 червня 2007 року у розмірі 111091,76 доларів США, що еквівалентно 2379971,21 грн., пеню за прострочення виконання зобовязання з 27.05.2014 по 27.05.2015 в розмірі 8686916,68 грн. та судові витрати по справі.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 26 червня 2007 року між відповідачем та Закритим акціонерним товариством ОТП Банк(далі ЗАТ ОТП Банк), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ОТП Банк(далі ПАТ ОТП Банк), укладений кредитний договір №CNL 007/110/2007, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 100000 доларів США, а відповідач зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, у порядку та на умовах, що визначені у кредитному договорі. Зобовязання за вищевказаним кредитним договором, кредитор виконав у повному обсязі. При цьому, ОСОБА_1 передбачені кредитним договором зобовязання, щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за його користування не виконував належним чином, у звязку з чим станом на 27 травня 2015 року утворилась заборгованість у сумі 111091,76 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості становить 2379971,21 грн. та складається з: залишку заборгованості за кредитом - 96158,60 доларів США, що еквівалентно 2060051,07 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку; несплачених відсотків за користування кредитом за період з 27 квітня 2009 по 5 листопада 2010 року - 14933,16 доларів США, що еквівалентно 319920,14 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; пені за прострочення виконання зобовязання за період з 27 травня 2014 року по 27 травня 2015 року в сумі 8686916,68 грн.

Посилаючись на наведені обставини, а також на умови договору купівлі - продажу кредитного портфелю, який був укладений 5 листопада 2010 року між ПАТ ОТП Банкта ТОВ ОТП Факторинг Україна, згідно з яким продавець продав (переуступив) покупцю право на Кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори, зокрема, кредитний договір, укладений з відповідачем, позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить суд зупинити провадження по справі в звязку з тим, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «»ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю недійсним. Вважає, що від рішення по вказаній справі залежать права і обовязки сторін по справі, яка розглядається Знамянським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом. Крім того, в попередніх судових засіданнях стверджував, що при розрахунку заборгованості не врахували сплачену ним 15 листопада 2007 року суму в розмірі 34000 доларів США, про що надав копію квитанції (а.с.99).

Ухвалою суду за заявою позивача призначений розгляд справи в режимі відео конференції з Печерським районним судом міста Києва за місцем проживання ОСОБА_1 Для розгляду справи до Печерського районного суду міста Києва відповідач не зявився без поважних причин, крім того неодноразово просив відкласти розгляд справи, що призводить до його затягування.

Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

26 червня 2007 року, між ЗАТ ОПТ Банк, правонаступником якого є ПАТ ОТП Банк(а.с.23,24), та ОСОБА_1, укладено кредитний договір №CNL 007/110/2007, який складається із двох частин, нероздільно повязані між собою, про що свідчить наявна у матеріалах справи його копія (а.с.6-13 т.1). Відповідно до умов даного договору, банк зобовязався надати позичальнику кредит в сумі 100000 доларів США зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 13,99% річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору) та строком користування до 26 червня 2022 року.

Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором перед відповідачем, шляхом перерахування кредитних коштів в сумі 100000 доларів США з кредитного розрахунку на поточний відкритий у ЗАТ ОТП Банк на імя ОСОБА_1, що підтверджується кредитною заявкою від 26 червня 2007 року (а.с.20 т.1).

У свою чергу відповідач зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути позичальнику вказані кредитні кошти у строки зазначені в кредитному договорі, зокрема п.2 ч. № 1 договору, де зазначено що розмір платежу складає 1345, 35 доларів США, дата платежу 26 число кожного календарного місяця. Також зобовязався сплачувати відповідну платню за користування кредитом, у порядку та на умовах, що визначені даним договором, зокрема п.3 ч. №1 та п.1.4 ч №2 договору.

До того ж, у п.1.5 ч.2 кредитного договору зазначено, що повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівкового перерахування на поточний рахунок.

У подальшому між тими ж сторонами було укладено додаткові договори до кредитного договору №CNL 007/110/2007, а саме:

7 квітня 2009 року додатковий договір №1, відповідно до якого, сторони домовились, що на період з 27 квітня 2009 року по 28 вересня 2009 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка в розмірі 7%, на період з 28 вересня 2009 року до повного виконання боргових зобовязань по кредитному договору 14,72% (а.с.14-16 т.1) ;

16 листопада 2009 року додатковий договір №2, згідно з яким останні домовились, що на період з 26 листопада 2009 року по 25 квітня 2010 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка в розмірі 6,50%, на період з 26 квітня 2010 року до повного виконання боргових зобовязань по кредитному договору -15,58 % (а.с.17-19 т.1).

Але, на порушення умов зазначених договорів, користуючись кредитними коштами відповідач сплату платежів банку здійснював неналежним чином, у звязку із чим утворилась заборгованість сума якої станом на 27 травня 2015 року складає 111091,76 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості становить 2379971,21 грн. та складається з: залишку заборгованості за кредитом - 96158,60 доларів США, що еквівалентно 2060051,07 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку; несплачених відсотків за користування кредитом за період з 27 квітня 2009 по 5 листопада 2010 року - 14933,16 доларів США, що еквівалентно 319920,14 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; пені за прострочення виконання зобовязання за період з 27 травня 2014 року по 27 травня 2015 року в сумі 8686916,68 грн.

До того ж, 5 листопада 2010 року між ПАТ ОТП Банк та ТОВ ОТП Факторинг Україна укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю (а.с. 65-77 т.1) Відповідно до п.3.1 якого продавець продав (переуступив) покупцю право на Кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори (перелік яких міститься у Додатку 1 до цього Договору), зокрема, кредитний договір, укладений з відповідачем. Згідно зі ст.1 даного договору, кредитний портфель - це право вимоги до боржників (їх поручителів) щодо сплати загальної суми заборгованості боржників перед продавцем за кредитними договорами, яка вимагає суму основного боргу, проценти нараховані на суму боргу, усі та будь-які штрафні санкції (у разі їх наявності) на дату набрання чинності, а також права, зазначені у статті 3.3 цього договору. За змістом ст. 3.3, покупець набуває усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату набрання чинності, включаючи, але не обмежуючись правами вимоги до боржників щодо сплати суми основного боргу; правами вимоги до боржників щодо сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу, а також правами нараховувати проценти та штрафні санкції на суму основного боргу за кредитними договорами з дати набрання чинності.

За результатами висновку проведеної 23.11.2015 судово-економічної експертизи, яка призначена за клопотанням відповідача, підтвердити чи спростувати заборгованість по сплаті основної суми (тіла) кредиту та процентів за користування кредитом за кредитним договором №CNL 007/110/2007від 26.06.2007, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, не видається за можливе. Таким чином, не видається за можливе підтвердити чи спростувати суму пені, нараховану за прострочення строків сплати відсотків та кредиту за цим договором (а.с.58-71 т.2).

В результаті проведеної 17.06.2016 додаткової судово-економічної експертизи встановлено, що розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №CNL 007/110/2007 від 26.06.2007 станом на 27.05.2015 по сплаті основної суми кредиту та процентів за користування кредитом відповідає умовам договору та підтверджується банківською випискою по поточному рахунку № 7978. Заборгованість позичальника по сплаті основної суми (тіла) кредиту станом на 27.05.2015 підтверджується в сумі 96158,60 доларів США, та по сплаті процентів за користування кредитом станом на 27.05.2015 підтверджується в сумі 14929,78 доларів США (а.с.179-192 т.2). Заборгованість позичальника по сплаті пені за відсотками та кредитом станом на 27.05.2915 на загальну суму 405485,94 доларів США підтвердити чи спростувати не видалося можливим (а.с.192 т.2). Також, встановлено, що при дослідженні експертом не бралася до уваги сума сплати за кредитом в 34000 доларів США, на якій наполягав відповідач, так як відсутній оригінал квитанції.

Відповідач на вимогу суду в судове засідання також не надав оригінал квитанції про сплату 34000 доларів США, тобто не підтвердив належними та допустимим доказами свої доводи.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, при цьому, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, дане зобовязання має бути виконане у зазначений період часу. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобовязання.

Частиною 1 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України якою передбачено обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд дійшов висновку, що позивач виконав всі умови кредитного договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе кредитним договором зобовязань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов кредитного договору.

Враховуючи вищевикладене, те що представник позивача просить позов задовольнити, а відповідач ОСОБА_1, користуючись наданим йому кредитом, не здійснював належним чином повернення кредитних коштів та інших платежів, суму яких частково підтверджено проведеною експертизою, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню за виключенням пені.

Також, суд вважає відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду даної справи в звязку з тим, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю недійсним. Вважає, що зупинення даної справи призведе лише до затягування розгляду справи, який триває з 2014 року. Також вважає за необхідне розяснити відповідачеві, що відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Крім того, відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України із відповідача також необхідно стягнути судові витрати понесені позивачем у звязку їз подачею даного позову.

Керуючись ст. 509, 526,554, 610, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором у сумі 111091,76 (сто одинадцять тисяч девяносто один) долар США 76 центів, що еквівалентно 2379971 ( два мільйони триста сімдесят девять тисяч девятсот сімдесят одній) гривні 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна судовий збір у розмірі 3534 ( три тисячі пятсот тридцять чотири) гривні.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2