Справа № 214/5694/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Рімашевській В.В.,

без сторін, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 12 920, 99 грн у рахунок погашення заборгованості по оплаті за надані ним послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, яка виникла в результаті невиконання відповідачем своїх обов'язків по оплаті наданих послуг за період часу з 01 січня 2010 року по 01 грудня 2013 року, оскільки у добровільному порядку відповідач виниклу заборгованість не погашає, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутись до суду. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача у судове засідання не з'явилась, але надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутність.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Згідно заперечень на позовну заяву відповідач зазначає, що договір з ним не укладений, позивач несумлінно виконує свої обов"язки, оскільки в квартирі холодно, температурний режим нижчий встановлений норм. КПТМ "Криворіжтепломережа" надає неякісні послуги. Відповідач не погоджується з розрахунком заборгованості, вважає суму заборгованості такою, що не відповідає дійсності. Зазначає, що є рішення суду від 16 лютого 2011 року у справі № 2-1087/11, що набрало законної сили про стягнення з відповідача 6388, 70 грн. Крім того, вважає, що порушено строк позовної давності. Окрім того. посилається на судовий наказ у справі № 214/7110/14-ц, згідно якого заборгованість складає 4465, 86 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити пред'явлені позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав.

Так, відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та зареєстрований в ній (а.с. 7).

Згідно розрахунку заборгованості за період з січня 2010 року по грудень 2013 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 12 920, 99 грн (а.с. 3).

Ппозивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, в результаті чого 29 травня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу був виданий судовий наказ. 18 липня 2014 року за заявою боржника судовий наказ скасований ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 214/5954/14-ц (а.с. 5).

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

У відповідності до п.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-ХII з наступними змінами і доповненнями, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків.

Згідно п.7 зазначених Правил, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, власник квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

КПТМ «Криворіжтепломережа» є постачальником теплової енергії та поставляло відповідачу теплову енергію і гарячу воду, за що плата нараховувалась за встановленими тарифами. Обов'язок споживачів своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги, у тому числі і за опалення та підігрів холодної води для потреб гарячого водопостачання, передбачений ст. 68 ЖК України та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 525 ЦК України, передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Що стосується посилань відповідача на те, що не поновлено строк позовної давності, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності переривається вчинення особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу і позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач. ( ч.ч. 1, 2 ст.264 ЦК).

З матеріалів справи вбачається, що у 2014 році позивач звертався до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 12 920, 99 грн, на підставі якої 29 травня 2014 року було видано судовий наказ, який ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2014 року скасовано.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" - наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Враховуючи те, що судовий захист права КПТМ «Криворіжтепломережа» на стягнення грошових коштів за надані послуги може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за період з січня 2010 року по грудень 2013 року, до складу заборгованості не включено 6388, 70 грн, стягнуті рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2011 року у справі № 2-1087/11 за період з 01 жовтня 2008 року по 01 січня 2010 року. Заява про видачу судового наказу у справі № 214/7110/14-ц, на який посилається відповідач, подавалась не позивачем, а Державним підприємством "Криворізька теплоцентраль" та не стосується обставин стягнення заборгованості КРТМ "Криворіжтепломережа".

Окрім того, відповідачем час від часу здійснювалось частково погашення заборгованості за комунальні послуги, а саме - у січня 2010 року, лютому 2010 року, липня 2010 року, жовтні 2010 року, листопаді 2010 року, грудня 2010 року, жовтня 2011 року, листопаді 2011 року, грудня 2011 року, січні 2012 року, лютому 2012 року, березні 2012 року, квітні 2012 року, листопаді 2012 року, січні 2013 року, березні 2013 року, травні 2013 року, червні 2013 року, серпні 2013 року, вересні 2013 року.

Отже, кожного разу, враховуючи визнання відповідами боргу, строк позовної давності переривався та його перебіг починався знову.

Зважаючи на те, що судовий наказ скасовано 18 липня 2014 року, відповідачі неодноразово здійснювали часткове погашення заборгованості, а даний позов пред"явлено 29 липня 2015 року, позивач не пропустив строк позовної давності.

Отже, суд вважає необґрунтованими заперечення відповідача щодо розрахунку, здійсненого позивачем щодо не включення до нього субсидії, а також включення заборгованості, стягнутої за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2011 року у справі № 2-1087/11

Таким чином, судом установлено, що відповідач своїх обов'язків по своєчасному внесенню плати за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, належним чином не виконував, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 12 920, 99 грн, а відтак визначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі

Разом з тим, відповідно до ст.ст. 88, 99 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1, 20).

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-ХII з наступними змінами і доповненнями, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, ст.ст.10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» 12 920 (дванадцять тисяч дев"ятсот двадцять) грн 99 коп у рахунок погашення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання за період часу з 01 січня 2010 року по 01 грудня 2013 року.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Н.Г. Ковтун