overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1261/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів Калараш А.А., Заїкін А.П.

за участю секретаря Полякової В.О.

розглянувши клопотання ОНДІСЕ про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза.

22.03.2016 року від Директора ОНДІСЕ МЮУ, ОСОБА_4, на адресу Апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Судова колегія дослідивши заявлене клопотання, вислухавши думку сторін, дійшла висновку про його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.168 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

1.Клопотання ОНДІСЕ про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

2.Направити в Одеський науково-дослідницький інститут судових експертиз на використання почерку та підписів ОСОБА_2:

-оригінал розписки від 12.12.2006 року, укладеної та підписаної від імені ОСОБА_5;

-вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_5 на 27 аркушах;

-експериментальні зразки його підпису на трьох аркушах.

3.Надати згоду на використання почерку та підписів ОСОБА_5, які містяться у документах матеріалів цивільної справи №22ц/785/9472/15ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 545/2640/15-ц
Провадження 4-с/545/10/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1

Зазначена скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не має, а відтак скаргу можливо прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11,110, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1

Призначити скаргу до судового розгляду на 27.05.2016 року на 08:30 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа №720/836/16-ц
Провадження № 2/720/465/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 травня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 25 травня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 444/867/16-ц
Провадження № 2/444/512/2016
УХВАЛА

судового засідання

23 травня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської РДА Львівської області , третіх осіб : Дев"ятирської сільської ради Жовківського району Львівської області, Рава-Руської державної нотаріальної контори про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 23.05.2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адресу суду подала письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала та просила суд справу розглядати за її відсутності .

Представник відповідача подали на адресу суду листа про відсутність письмових заперечень щодо позовних вимог позивача.

Представник третьої особи Дев"ятирської сільської ради, на адресу суду подали листа щодо вирішення справи по суті покладаються на думку суду.

Однак представник третьої особи Рава-Руської ДНК в судове засідання не прибув про причини неявки суд не повідомив.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання представника третьої особи , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовківської РДА Львівської області , третіх осіб : Дев"ятирської сільської ради Жовківського району Львівської області, Рава-Руської державної нотаріальної контори про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування на 09 червня 2016 року о 14 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Номер провадження: 22-ц/785/2997/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_4, субєкт оскарження Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови та акту державного виконавця,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 18 травня 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Номер провадження: 22-ц/785/2808/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» в особі директора ОСОБА_3 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 03.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» в особі директора ОСОБА_3 про повернення земельних ділянок власнику,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 14 квітня 2016 року на 10.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
25.05.2016 Справа № 756/5025/16-ц
унікальний №756/5025/16-ц
провадження № 2-сз/756/73/16
УХВАЛА

25 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

23 травня 2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позивачу сплаченого судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви.

З огляду на наведене, у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути судовий збір у розмірі 21913 грн. 52 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №1780/66 від 11 квітня 2016 року.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 21913 (двадцять одна тисяча дев'ятсот тринадцять) грн. 52 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №1780/66 від 11 квітня 2016 року.

Суддя М.М. Маринченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/442/2016 Справа № 641/4277/16-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал») звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4514 грн. 16 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана заява ухвалою суду від 16.05.2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

16.05.2016 року вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена заявнику для усунення вказаних недоліків та 19.05.2016 року представник позивача ОСОБА_2 особисто в суді отримала копію ухвали від 16.05.2016 року про залишення заяви без руху.

Для усунення недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які заявником до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"23" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1753/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «17» серпня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/954/16-ц
Провадження № 2-н/376/24/2016
Ухвала

про відкриття провадження

"27" травня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши заяву ПАТ " Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 191/1184/16-ц
Провадження № 2/191/572/16
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А. В.

за участю секретаря Яришевої Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання, яке також підтримала позивач ОСОБА_2, про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який звернувся до Другої Синельниківської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті 28. 05. 2007 року ОСОБА_6.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача здійснюється виключно за клопотанням позивача.

Тому, з метою зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, який звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а також згідно ч. 2 ст. 33 ЦПК України розяснити останньому, що за його клопотанням розгляд справи можливо здійснити з початку.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

Залучити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, як співвідповідача.

Розяснити залученому співвідповідачу ОСОБА_5 право заявити клопотання про розгляд справи спочатку.

Суд оголошує перерву в попередньому судовому засіданні до 01 червня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 442/3713/16-ц
Провадження № 2/442/1387/2016
У Х В А Л А

іменем України

"19" травня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

18 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 10 січня 1992 року, РАЦСу адміністрації м.Кемерово, актовий запис № 20.

У відповідності до ст.. 109 ЦПК України «позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування».

Частина 2 ст. 110 ЦПК України, гласить «Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них», жодних поважних причин зазначених у вищевказаній статті позивачем не наведено.

З матеріалів справи та з викладеного у позовній заяві вбачається, що у сторін вже повнолітній син, відповідач ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, Росія.

У відповідності до ст.. 115 ЦК України суддя, вирішуючи питаня про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 109, ст. 115, 122 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити, оскільки дана справа не підсудна цьому суду.

Копію ухвали надіслатиОСОБА_1 разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 491/248/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дороша В. В.,

при секретарі Юраш І. О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги представника позивача з позовної заяви, оскільки він в судове засідання на розгляд справи не зявився, однак надав на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити, відповідач в судове засідання на розгляд справи також не зявився, причину неявки не повідомив, хоча сповіщався належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання про день, час та місце розгляду справи, що відповідає вимогам ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами представник позивача буде обгрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2016 року на 09 годину 35 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 515/741/16-ц
Провадження № 2/515/1110/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 травня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у частці від заробітку (доходу), та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у частці від заробітку (доходу) та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 26 травня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Сивоконь