22-ц/775/524/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Суддя-доповідач: Бугрим Л.М.
УХВАЛА

25 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалкей» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 травня 2016 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Глобалкей» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ директора ТОВ «Глобалкей» Степаненко М.М. від 23 листопада 2015 року про застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення - актів про відсутність на робочому місті за період з 03.11.2015 року по 11.11.2015 року включно та в частині зазначення у п.2 резолютивної частини наказу робочих днів, які вважати прогулами для ОСОБА_2, в період з 03.11.2015 року по 11.11.2015 включно. В іншій частині наказ залишено без змін. В задоволені решти вимог відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Між тим, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційним судом згідно з вимогами ч.7 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до частин 1, 3 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України в резолютивній частині рішення суду зазначається висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю або частково, висновок суду по суті позовних вимог, розподіл судових витрат, строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Пунктом 4 частини 1 статті 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору щодо заявлених вимог про стягнення моральної шкоди.

22 грудня 2016 року ОСОБА_2 усунув вказані в ухвалі недоліки - сплатив судовий збір у розмірі 487,20 гривень.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Таким чином, судом першої інстанції при ухваленні рішення не вирішено питання про стягнення судових витрат в частині заявлених вимог щодо стягнення середнього заробітку.за час вимушеного прогулу.

Вказані обставини пов'язані та впливають на визначення розміру судового збору при подачі апеляційної скарги , а тому виникла необхідність у постановленні додаткового рішення відносно судового збору щодо вимог позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу..

Враховуючи наведене , цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для обговорення питання щодо постановлення додаткового рішення відносно стягнення судового збору за подачу позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Окрім того, в тексті рішення має місце описки. Зокрема , в окремих датах : зазначено число місяця та рік та не вказано місяць, в інших випадках - зазначено місяць та рік та не вказано число місяця події відносно яких судом зроблені правові висновки .

Згідно з положенням ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, виникла необхідність і в обговоренні питання судом першої інстанції щодо виправлення допущених описок в тексті рішення. .

Керуючись ст. ст. 220, 297 п.7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалкей» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди повернути до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для обговорення питання щодо постановлення додаткового рішення та ухвали про виправлення описок у рішенні суду.

Для виконання вказаних дій надати суду першої інстанції строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання цивільної справи.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Бугрим Л.М.