overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/520/128/16
УХВАЛА

18.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.16 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця, в якій просять визнати дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 незаконними та зобовязати її поновити виконавче провадження за виконавчим листом №520/16934/13-ц виданим 07.08.2014 року Київським районним судом м.Одеси, скасувавши постанову від 24.12.14 року про закриття виконавчого провадження.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати виконавче провадження ВП №44371581 з виконання виконавчого листа №520/16934/13-ц виданого Київським районним судом м.Одеси 07.08.14 року, щодо визначення способу участі у спілкуванні та вихованні батьком ОСОБА_1, дідом ОСОБА_2, Бабою ОСОБА_3 з онуками Єгором ІНФОРМАЦІЯ_1 та Віолеттою ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Приморський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, у встановлений законом строк надати суду належним чином завірені копії виконавчого провадження ВП №44371581 з виконання виконавчого листа №520/16934/13-ц виданого Київським районним судом м.Одеси 07.08.14 року, щодо визначення способу участі у спілкуванні та вихованні батьком ОСОБА_1, дідом ОСОБА_2, Бабою ОСОБА_3 з онуками Єгором ІНФОРМАЦІЯ_1 та Віолеттою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 03 березня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 03 березня 2017 року о 09.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/213/16
10 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва», Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва» в особі Комунального концерну «Центр комунального сервісу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. 62-64,66-68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва» заборгованість за спожиті послуги за період 01.10.2011 року по 01.02.2015 року в розмірі 889,72 грн, з яких основна сума заборгованості - 257,73 грн, інфляційні нарахування складають - 364,50грн, 3% річних - 267,49 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» заборгованість за спожиті послуги за період 01.03.2015 р. по 01.07.2016 р. в розмірі 5007,63 грн., яка складається з основної суми заборгованості 4689,32 грн., інфляційні нарахування - 223,98 грн., та 3% річних - 84,33 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 689,00 грн на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва» в сумі 128,42 грн., на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» в сумі 585,05 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Борденюк
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19.08.2016 року м. Ужгород
Номер справи 308/8450/16-ц

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Квартирно- експлуатаційного відділу міста Мукачево Міністрества оборони України про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості , відповідно до ст.ст.526, 626-631ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2016 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Леміш О.М.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 347/2194/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" жовтня 2016 р.

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді: Гордія В.І. з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Косівської міської ради про визнання права власності на ? частки спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Косівського районного суду від 03.06.2016 р, провадження у справі було зупинене до визначення правонаступника, оскільки позивач ОСОБА_1 помер.

До суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відновлення провадження по справі, оскільки вона прийняла спадщину після смерті ОСОБА_1.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК УКраїни,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Косівської міської ради про визнання права власності на ? частки спадкове майно.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2016 р. на 13 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 500/1828/16-ц
Провадження № 2/500/1721/16
У Х В А Л А

06.12.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25.07.2016року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 20.02.2017 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 571/1178/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" листопада 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 23 листопада 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 23 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 592/3014/16-ц
Провадження № 2/592/1221/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого cудді Корольова Г.Ю., за участю секретаря Коваленко А.В., представника позивачів ОСОБА_1, та відповідача - ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Великочернеччинської сільської ради Сумського району Сумської ради, ОСОБА_2, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на частку квартири та на частку земельної ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Великочернеччинської сільської ради Сумського району Сумської ради, ОСОБА_2, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на частку квартири та на частку земельної ділянки в порядку спадкування.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.03.2016 року було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав

1.Уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

З урахування наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Великочернеччинської сільської ради Сумського району Сумської ради, ОСОБА_2, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на частку квартири та на частку земельної ділянки в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року в залі Ковпаківського районного суду м. Суми.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Г.Ю. Корольова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду, -

встановив:

В судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням представник позивача ОСОБА_6, який також є представником третьої особи ОСОБА_5, заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши повноваження представника позивача щодо вчинення процесуальних дій за наданою позивачем довіреністю, вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 161/4232/16-ц
Провадження № 2/161/2122/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 16 травня 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 500/3634/16-ц
Провадження № 2/500/2286/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Лощинівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі, у звязку з тим, що одна із сторін по справі, а саме позивач - ОСОБА_3 помер 08.10.2016 р., свідоцтво про смерть серії I ЖД № 467339 від 10.10.2016 р., тому до прийняття його дружиною ОСОБА_1П спадщини, яка теж є позивачем по вказаній справі, слід зупинити провадження по справі.

Вивчивши заяву представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку щодо можливості зупинення провадження у цивільній справі з наступних підстав.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії I ЖД № 467339 від 10.10.2016 р., виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області позивач ОСОБА_3 08.10.2016 р. помер.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, 201, 203, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Лощинівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно зупинити до прийняття спадщини правонаступником померлого.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_4
№ 207/5753/14-ц
№ 6/207/112/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

28 жовтня 2016 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання Баглійського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 207/5753/14-ц.

В С Т А Н О В И В:

26.10.2016 року Баглійський відділ державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 207/5753/14-ц.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу судами документів: дубліката судового наказу та виконавчого листа, ставка судового збору дорівнює 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 41,34 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що при зверненні до суду з позовною заявою не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, слід залишити заяву про отримання дублікату виконавчого листа без руху, надавши Баглійському відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплатити судовий збір за наступними реквізитами:

р/р отримувача 0014, ККД 22030101

отримувач коштів УДКСУ у м. Дніпродзержинську

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028588,

банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області

код банку отримувача (МФО) 805012,

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, (назва суду, де розглядається справа), (суду).

У звязку з викладеним, керуючись ст. 79, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Подання Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №207/5753/14-ц, залишити без руху, надавши заявникові пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання, подання вважати неподаним і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооператива «СЛОВО-2» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооператива «СЛОВО-2» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооператива «СЛОВО-2» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооператива «СЛОВО-2» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 12 січня 2016 року на 11:00 год.

Відповідачам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко