Справа № 204/7187/13-ц
Провадження № 2-п/204/28/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви він зазначає, що під час проголошення судового рішення відповідачка не була присутня, судових повісток не отримувала, у звязку з чим була позбавлена можливості подати свої докази та заперечення. Під час розгляду справи судом не в достатній мірі були встановлені обставини справи та визначені до них правовідносини. Крім того, нарахована сума не відповідає дійсності. Вважає, що рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають істотне значення для справи, які суд вважає встановленими.

У судовому засіданні представник заявника просив скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представника заявниці, вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 23 грудня 2015 року було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені. Про наявність вищезазначеного заочного рішення відповідачці ОСОБА_1 стало відомо з телефонної розмови зі співвідповідачкою ОСОБА_2 16.03.2016 року. Рішення суду вона не отримувала, а заяву про перегляд заочного рішення представник відповідачки подав 23.03.2016 року, тобто у встановлений законом строк.

Підставою перегляду заочного рішення відповідачка зазначає, те що вона не була присутня на судовому засіданні під час проголошення рішення. До того ж, заявник зазначає, що дане рішення суду було постановлене з грубим порушенням законодавства, оскільки відповідачку не було належним чином повідомлено про день та час розгляду справи.

Проте, ні в заяві про перегляд заочного рішення ні в судовому засіданні представником заявниці не зазначено жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, дана справа знаходилася в провадженні суду з вересня 2013 року по грудень 2015 року. Відповідачі по справі повідомлялися належним чином, знали про дати слухання справи, але постійно подавали заяви, 11 разів, про відкладення розгляду справи з різних причин, затягуючи розгляд справи. За час знаходження справи в провадженні суду відповідачі мали достатньо часу для подання належних та допустимих доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя Т.О. Дубіжанська