overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/398/16-ц
Провадження №2/157/176/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.

позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просить усунути перешкоди в користуванні самовільно зайнятої частини проїжджої частини, яка існує між її земельною ділянкою та відповідача, шляхом зобовязання останнього демонтувати огорожу, якою загороджено частину дороги до меж належної йому земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_5, оскільки власником сусідньої земельної ділянки є останній.

Відповідач та його представник проти клопотання не заперечують і просять залишити позов відносно відповідача ОСОБА_3 без розгляду.

Згідно ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що прийняте рішення по даній справі є підставою виникнення прав та обовязків у ОСОБА_5, оскільки його земельна ділянка по вул. Центральна, 92 знаходиться через проїзд біля земельної ділянки, яка знаходиться по тій самій вулиці під номером 94 в с. Боровне і належить позивачу, суд вважає необхідним змінити первісного відповідача належним.

Відносно відповідача ОСОБА_3 позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 11-1, 33 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

У звязку з тривалою відпусткою головуючого по справі ОСОБА_6 її слід передати для перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Дата документу 23.05.2016 Справа № 554/2578/16-ц
Справа № 554/2578/16-ц
Провадження № 2/554/1723/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.05.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Справу призначити до судового розгляду о 13год. 00 хв. 14.06.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
справа №732/710/16-ц
провадження № 2-о/732/45/16
Ухвала

попереднього судового розгляду

18.05.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді - Лиманської М.В.,

секретаря - Дударенко Ю.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою громадян Італії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Громадяни Італії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про усиновлення малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на вихованні і утриманні в Городнянській спеціальній загальноосвітній школі - інтернат І-ІІ ст. Свої вимоги заявники мотивують, тим, що бажають усиновити малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, й для цього мають необхідні умови та стабільний заробіток для виховання дитини.

Ухвалою судді від 12 травня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду заявники не відмовились від заяви.

В попереднє засідання учасники справи не з'явились, від заявників та представників заінтересованих осіб надійшли заяви про проведення попереднього розгляду у їхню відсутність.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Справу за заявою громадян Італії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення малолітнього ОСОБА_4призначити до судового розгляду

на 26.05.2016р. на 14 - 30 год.

В судове засідання викликати: заявників, зацікавлених осіб, прокурора, народних засідателів, дитину ОСОБА_4, відносно якого вирішується питання про усиновлення .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.вивчити матеріали справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________ Справа №2-о/521/137/16
Номер провадження №521/5334/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Комунальне підприємство «ОСОБА_1 агентство з приватизації житла», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Керуючись ст. ст. 15, 61, 209, 213-215, 218, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, , -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6, заінтересована особа Комунальне підприємство «ОСОБА_1 агентство з приватизації житла», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло від 24.02.2000 року №138471, зареєстрованого і записаного в реєстрову книгу за №6-10238 управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради, за яким квартира №59 за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 143, належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та за життя ОСОБА_8 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/3203/16-ц
Провадження № 2/644/1435/16
Справа № 644/3203/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 20 травня 2016 року к 11-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торговицької сільської ради Новоархангельського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

23 травня 2016 року представник позивача через канцелярію суду подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду і роз'яснено позивачу право повторного звернення із даним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Торговицької сільської ради Новоархангельського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення з даним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 459/1248/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"10" травня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.05.2016 року о 09.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 688/2160/16-ц
№ 2/688/634/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Мокіївської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мокіївської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 3 червня 2016 року з участю сторін.

В строк до 3 червня 2016 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8514/16-ц
провадження № 2/753/4857/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. розглянувш справу за позовом Приватного підприємства «Хімавтоматика» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про визнання електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року надійшла до суду позовна заява Приватного підприємства «Хімавтоматика» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про визнання електронних торгів недійсними.

25.05.2016 відкрито провадження по справі за поданою заявою, розгляд якої призначено на 21.06.2016.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню з Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві завірена копія виконавчого провадження № 15262808 за Наказом Господарського суду № 27/181 від 02.09.2009 про стягнення з ПП «Хімавтоматика» на користь ЗАТ «Турбосталь» в сумі 1 280 092.60 грн.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві завірену копію виконавчого провадження № 15262808 за Наказом Господарського суду № 27/181 від 02.09.2009 про стягнення з ПП «Хімавтоматика» на користь ЗАТ «Турбосталь» борг в сумі 1 280 092.60 грн.

Витребувану судом завірену копію завірену копію виконавчого провадження № 15262808 за Наказом Господарського суду № 27/181 від 02.09.2009 про стягнення з ПП «Хімавтоматика» на користь ЗАТ «Турбосталь» борг в сумі 1 280 092.60 грн. прошу надіслати на адресу Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5а) в термін до 15 червня 2016 року.

Розгляд справи призначено на 21 червня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комаревцева Л.В.
Провадження №: 2-ав/752/22/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до ч. 3 ст. 163 КАС України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

19 травня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про відновлення втраченого провадження у адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Управління праці та соціального захисту населення Феодосійської міської ради Автономної Республіки Крим про визнання протиправними дій та стягнення заборгованості за пільгове перевезення пасажирів,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 274-279 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити розгляд справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про відновлення втраченого провадження у адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Управління праці та соціального захисту населення Феодосійської міської ради Автономної Республіки Крим про визнання протиправними дій та стягнення заборгованості за пільгове перевезення пасажирів і роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право на повторне звернення із такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку передбаченому ст.186 КАС України.

Суддя А.Новак
Справа № 569/5736/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рівненська міська рада про усунення перешкод у виготовленні документації, що дає право на встановлення права власності на земельну ділянку, шляхом погодження меж земельної ділянки без підпису суміжного землекористувача,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 10 травня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рівненська міська рада про усунення перешкод у виготовленні документації, що дає право на встановлення права власності на земельну ділянку, шляхом погодження меж земельної ділянки без підпису суміжного землекористувача.

Ухвалою Рівненського міського суду від 11 травня 2016 року позовну заяву позивача було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Копія ухвали суду невідкладно була направлена позивачу по справі.

14 травня 2016 року, згідно штампу Укрпошти, копію ухвали суду отримала позивач, що підтверджується її підписом у повідомлення про отримання ухвали суду рекомендованим листом.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач викладені в ухвалі суду недоліки не виконала, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Вважати не поданою та повернути ОСОБА_1 позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2, третя особа Рівненська міська рада про усунення перешкод у виготовленні документації, що дає право на встановлення права власності на земельну ділянку, шляхом погодження меж земельної ділянки без підпису суміжного землекористувача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
справа № 208/3021/16-ц
провадження № 2/208/1763/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

19 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 9 червня 2016 р. на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 9 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1466/16 Єдиний унікальний номер справи: 661/3667/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 травня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, на рішення від 15 квітня 2016 року, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 24 травня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1
Справа № 285/475/16-ц
провадження 2/0285/566/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.05.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Помогаєва А.В., при секретарі - Сарган О.А.

за участі позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщівської сільради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 26.05.2016 р.

Головуючий: А.В. Помогаєв