Справа № 481/478/16-ц
Провадж.№ 2/481/290/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(заочне)

30.08.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 позивач ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому посилаючись на невиконання відповідачем умов договору про надання послуг № 88 від 15.03.2016 року, за якими останній, як замовник робіт з відновлення пошкодженого ним залізобетонної електроопори, прийняв вказані роботи, однак оплатити їх відмовляється, просив суд стягнути з відповідача вартість цих робіт у розмірі 5 086,80 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явився, втім направив письмову заяву про можливість розгляду справи за своєї відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки. Про дату, час та місце розгляду судової справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ч. 1ст. 224 ЦПК України.

Оскільки в судове засідання сторони не з'явились, суд відповідно до ч.2 ст.197 КПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку

Зі змісту позову та матеріалів справи вбачається, що 13.03.2016 року відповідачем ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом була пошкоджена в м. Новий Буг по вул.. Щербакова залізобетонна опора № 8 Фідера-1 від трансформаторної підстанції № 71 повітряної лінії 0,4 кВ., яка належить позивачу.

Для відновлення вказаної залізобетонної опори між сторонами був укладений договір про надання послуг № 88 від 15.03.2016 року, за умовами якого ПАТ «Миколаївобленерго» зобов'язався виконати вищевказані монтажні роботи за завданням ОСОБА_1, який повинен був прийняти та оплатити виконану роботу (а.с.6).

Відповідно до п.п. 3.1. та 3.2. Договору ціна за виконані роботи становить 5 086,80 грн., яка оплачується замовником у вигляді 100% передплати, шляхом здійснення на підставі пред'явленого виконавцем рахунку впродовж 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами даного договору.

Згідно з актом виконаних робіт, відповідач прийняв монтажні роботи по відновленню залізобетонної опори, а тому зобов'язаний був сплатити вартість цих робіт, яка складала 5086,80 грн. (а.с. 8-9).

Рахунок на оплату вищевказаних послуг на зазначену суму ОСОБА_1 отримав 15.03.2016 року (а.с. 15).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 526 та ч. 2 ст. 615 ЦК України боржник зобов'язаний виконати зобов'язання належним чином в установлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Враховуючи те, що на протязі п'яти банківських днів з дня підписання договору та отримання відповідачем рахунку на оплату виконаних послуг, як це передбачено умовами п.3.2. договору, останній вартість замовлених та виконаних робіт до цього часу так і не оплатив, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача також належить стягнути на користь позивача понесений ним та документально підтверджений судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Миколаївобленерго» (розрахунковий рахунок філії Новобузького району Східного округу № 7001, код 25383442, МФО 326610, МФ КБ «ПриватБанк») заборгованість за договором про надання послуг № 88 від 15.03.2016 року, у розмірі 5 086 (п'ять тисяч вісімдесят шість) гривень 80 коп., а також судовий збір, понесений позивачем у зв'язку розглядом справи у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.

Головуюча по справі суддя: