overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/2883/16-ц
Номер провадження 2/334/2104/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 05.07.2016р. о 09:20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 05.07.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 215/1751/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні 19.05.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання позивача.

Суд вважає що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 155/615/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/478/16
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галичанська сільська рада про визнання прапва власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Галичанська сільська рада , призначити до судового розгляду на 27 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 464/1578/09 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/3752/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 20 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2009 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 13 червня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
№ провадження 2-с/646/32/2016
Справа № 646/5629/16-ц
У Х В А Л А

13.05.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року про стягнення на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення і гарячу воду та судових витрат.

Вказана заява відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року про стягнення на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення і гарячу воду та судових витрат до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 02 хвилин 20 травня 2016 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан ОСОБА_2 Сотні, 36.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 523/6535/16-ц
У Х В А Л А

"16" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 15 червня 2016 року на 09.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання відомості про доходи.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4972/16 Справа № 204/6211/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" - Потоцького Миколи Юрійовича на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі: Державного космічного агенства України , Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання недійсним патенту

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 687/498/16-ц
№2/687/220/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Литовченко В.К.,

з участю представників позивача

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю представка відповідача

ОСОБА_3,

з участю представка третьої особи

ОСОБА_4А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя Агро», третя особа на стороні відповідача: Чемеровецька районна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5, звернулась в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя Агро», третя особа на стороні відповідача: Чемеровецька районна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

В суд від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, однак в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_5 про відмову від позову та закриття провадження у справі та наслідки відмови від позову зрозумілі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала заяву свого довірителя про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання зявилася, та не заперечує в задоволенні заяви позивача про відмову від позову.

Представник третьої особи: Чемеровецької РДА в судове засідання зявився, щодо вирішення даної заяви покладається на розсуд суду.

Беручи до уваги те, що дії представника не можуть суперечити волі довірителя, а представники зобовязані діяти в межах волевиявлення своїх довірителів, то суд приходить до висновку, що відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви про відмову від позову.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України «суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом»

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя Агро», третя особа на стороні відповідача: Чемеровецька районна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. О. Борсук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3892/16 Головуючий 1 інстанції Скотар А.Ю.
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3501/16 Головуючий 1 інстанції: Довготько Т.М.
Справа № 643/2971/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 45 хв. 24 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2894/16
Є.У. № 314/1485/16-ц
УХВАЛА

23 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого комбінату «Вільнянськ» про визнання договору припиненим, з апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого комбінату «Вільнянськ» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду СВК «Вільнянськ» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого комбінату «Вільнянськ» про визнання договору припиненим, з апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого комбінату «Вільнянськ» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 15 червня 2016 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №242/2549/16-ц
Провадження №2о/242/236/16
УХВАЛА

27 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до розгляду 31.05.2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа №718/588/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення безпідставно отриманих грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 14.04.2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 617/611/16-ц
Провадження № 2/617/382/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Ухвалою суду від 28 квітня 2016 року, в звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

13.05.2016 року до суду надана уточнена позовна заява, в якій вказані в ухвалі суду від 28.0.2016 роке недоліки не усунуті, вимоги суду не виконані, тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що для повернення суми сплаченого судового збору, необхідно звертатися до суду з відповідною заявою згідно вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3944/16 Головуючий 1 інст. - Феленко Ю.А.
Справа № 610/1080/15-ц
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :