Категорія 39Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Вавшко В.С., Медвецького С.К.,

за участю секретаря Маркевич Я.С.,

за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2016 року, постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме житловий будинок по вул. Дніпровська, 46 у м. Вінниця, що залишився після смерті його бабусі ОСОБА_5, померлої 11.12.2001 року, а потім батька ОСОБА_6, померлого 27.06.2012 року.

Ухвалою суду першої інстанції задоволено заяву подану ОСОБА_4 про забезпечення позову, накладено арешт на житловий будинок №46 по вул. Дніпровська у м. Вінниця. З нею не погодився ОСОБА_2, представник якого оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали та відмову в задоволені заяви ОСОБА_4.

На підтвердження вимог апеляційної скарги наведені доводи про те, що має місце задоволення заяви особи, яка не є стороною у даній справі та участі в її розгляді не приймає, а тому у ОСОБА_4 відсутнє право передбачене ст. 151 ЦПК України на подання такої заяви, крім того, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням приписів цієї статті.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши обґрунтованість вимог апеляційної скарги, законність постановленої ухвали, прийшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. ч 3, 4, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції в порушення норм ч. 5 цієї статті повідомлення осіб, які беруть участь у справі навіть не здійснювалось.

До того ж знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги в ході її розгляду і за своїми наслідками тягнуть скасування оскаржуваної ухвали про забезпечення позову.

Таких висновків колегія суддів дійшла, встановивши наступні обставини.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний будинок виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В пункті 4 Постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу судів, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд першої інстанції розглядаючи заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову прийшов до необґрунтованих висновків про її задоволення за відсутності доказів про можливе порушення прав та інтересів заявника.

Отже, при вирішенні даного питання суд першої інстанції дійшов висновку про застосування заходів збезпечення позову з грубим порушенням норм процесуального права.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду Вінницької області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2016 року, постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: