overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4521/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 17 жовтня 2016 року на 11.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 547/799/16-ц
Провадження № 2/547/413/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 04 жовтня 2016 року на 09год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.І. Халявка
Справа № 345/582/16-ц
Провадження № 22-ц/779/996/2016
Головуючий у 1 інстанції Гринів М.А.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в :

На ухвалу Калуського міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами від 01 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянт вимоги апеляційної скарги судовим збором не оплатив.

На час подачі позовної заяви розмір мінімальної заробітної плати становив 1378 гривень.

Враховуючи, що апелянт оскаржує ухвалу суду про відкриття провадження у справі, судовий збір підлягає оплаті в розмірі 275, 60 гривень.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а апелянту слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року залишити без руху, надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати 275,60 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача - 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача - 37952250, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу 101; 20539586; судовий збір, за скаргою ПАТ «Райффензен Банк Аваль», Апеляційний суд Івано-Франківської області.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/97/16-ц

Справа № 2/600/60/2016

03 лютого 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Покропивнянської сільської ради про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Покропивнянської сільської ради про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/97/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Покропивнянської сільської ради про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2016 року на 13 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10 лютого 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 750/7085/16-ц Провадження № 22-ц/795/1862/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жук М. І.
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки ПАТ „ЧеЗаРа" не сплачено судовий збір.

Відповідно до п/п 1, 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просила стягнути з ПАТ „ЧеЗаРа" невиплачену заробітну плату в сумі 3599,60грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 20 161,94 грн.

Враховуючи, що 1% ціни позову є меншим 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, судовий збір належить розраховувати, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня 2016 року, що складає 1378 грн.

Таким чином, ПАТ „ЧеЗаРа" належить сплатити 606 грн. 32 коп. (1378 грн. х 0,4 х 110%) судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - залишити без руху.

Запропонувати особі, що подає апеляційну скаргу, усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ПАТ „ЧеЗаРа".

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяМ. І. Позігун
Справа № 2-а-2201/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року , м.Сватове

Cуддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №2-а-2201/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснодонському районі Луганської області про визнання дій неправомірними та покладення зобовязання нарахувати і виплатити підвищення до пенсії,-

встановив:

На адресу Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №2-а-2201/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснодонському районі Луганської області про визнання дій неправомірними та покладення зобовязання нарахувати і виплатити підвищення до пенсії.

Відповідно до ст. 273 КАС України - відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно до ст. 274 КАС України - втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 275 КАС України - заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що жодна справа з Краснодонського міськрайоного суду Луганської області до Сватівського районного суду Луганської області не передавалася, необхідно вирішити питання про відновлення втраченого провадження.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 277 КАС України не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.273-277 КАСУкраїни, -

постановив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №2-а-2201/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснодонському районі Луганської області про визнання дій неправомірними та покладення зобовязання нарахувати і виплатити підвищення до пенсії.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 11-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання учасників розгляду заяви.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.О. Половинка
Провадження № 2/331/1109/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до МКП «Основаніє», КП «Водоканал» про зобовязання вчинення перерахунку заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до МКП «Основаніє», КП «Водоканал» про зобовязання вчинення перерахунку заборгованості.

Ухвалою судді від 16.06.2016 року позовна заява залишена без руху.

01.07.2016 року ОСОБА_1 надав до суду заяву з усуненими недоліками по заяві та сплатив судовий збір у розмірі 551,20 грн. Однак, як встановлено, позивач помилково сплатив судовий збір на користь УДКСУ у Хортицькому районі м.Запоріжжя / Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 551,20 гривень .

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню, оскільки не заперечує вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір у ПАТ КБ «Приват Банк» за квитанцією № 0.0.576561376.1 від 01.07.2016 р. у сумі 551,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Федченко

01.07.2016
Справа № 466/5955/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Бішко Б.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Виготовлення повного рішення відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,88,169,209,213-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, І ПН НОМЕР_1, аліменти на утримання матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, в розмірі 1/6 частки від заробітку.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, в розмірі 1/6 частки від заробітку.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. з кожної.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В. В. Свірідова
У Х В А Л А Провадження № 2/331/513/2016 р

331/741/16-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2016 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого : судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі ОРМАНДЖИ Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району , Міське комунальне підприємство « Основаніє» про визнання права користування житловим приміщенням та права на приватизацію житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник Виконавчого комітету Запорізької міської ради заявив клопотання про залучення в якості 3-ї особи Комунальне підприємство « Наше місто» у звязку з тим, що рішенням ВК Запорізької міської ради № 494 від 26.08.2016 року яким затвердити акти приймання передачі обєктів житлового та нежитлового фонду з господарського відання міського комунального підприємства « Основаніє» в господарське відання Комунального Підприємства « Наше місто».

Заперечень від сторін не надійшло.

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає що необхідно залучити в якості 3-ї особи Комунальне Підприємство « Наше місто».

Згідно ст.. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін.

Вступ у справу третьої особи, не тягне за собою розгляд справи спочатку..

Керуючись ст. 35 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залучити до справи в якості 3-ї особи Комунальне Підприємство « Наше місто».( адреса м. Запоріжжя, вул.. Українська, 29-А) по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району , Міське комунальне підприємство « Основаніє» про визнання права користування житловим приміщенням та права на приватизацію житлового приміщення,

Розгляд справи призначити на: 22.09.2016 року на 10 -00 год.

С У Д Ь Я : ОСОБА_3
Справа № 521/5280/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«31» серпня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «07» жовтня 2016 року о «10» год. «35» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «07» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_12_»____09______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/17064/16-ц (н.п. 2/522/7615/16) за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Фірма «Вікторія-Д» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання відмови у вчиненні нотаріальних дій незаконною, зобовязання вчинити нотаріальні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Фірма «Вікторія-Д» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання відмови у вчиненні нотаріальних дій незаконною, зобовязання вчинити нотаріальні дії

Призначити судовий розгляд справи о __12_ годині __00_ хвилин «_20_»___10____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_20_»___10___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

12.09.2016
справа № 208/902/16-ц
№ провадження 2/208/1314/16
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

встановив:

Предявлена заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу не відповідає вимогам ст.119ЦПК України. До заяви не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суддя, розглянув подані документи, встановив, що позовна заява подана з порушенням вищезазначених вимог, а саме до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у розмірі, згідно з вимогами ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Без усунення викладених недоліків позовної заяви, вона не може бути прийнята до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив-

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, залишити без руху, надавши строк протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.