overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/584/16-ц
Провадження № 2-сз/204/42/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада» про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада» про стягнення заборгованості, було повернуто позивачу для подання її до належного суду. При зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір у розмірі 23 178 грн. 75 коп.

Згідно п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, судовий збір повертається у разі повернення заяви чи скарги.

Оскільки, 19 лютого 2016 року позовну заяву було повернуто позивачеві, вважаю за необхідне судовий збір у розмірі 23 178 грн. 75 коп., сплачений за позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада» про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий збір у розмірі 23 178 грн. 75 коп., платіжне доручення № 473311 від 11 січня 2016 року сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль».

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/3277/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, який складається із житлового будинку «А-1», загальною площею 39,0 кв.м., житловою площею 17,0 кв.м., літньої кухні «Б», вбиральні «В», гаражу «Г», фундаменту «Д», колодязю «№1», огорожі «№2», «№3», у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено у строк до 31 травня 2016 року.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 676/302/16-ц
Номер провадження 2/676/557/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

28 січня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 04 лютого 2016 року о 08 годині 40 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6860/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1405/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товарситва "Укргазвидобування", третя особа директор філії газопромислового управління "Полтавагазвидобування" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" Кулаков Данило Олександрович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:00 год. 04 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

С.Б. Бутенко

В.П. Пікуль
Справа № 308/2644/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

23 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/2644/16-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/2644/16-ц за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 45 хв. _22 квітня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 643/2802/16-ц
Номер провадження 2/643/2938/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016

16 травня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 16.12.2011 року в розмірі 11045,17 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із змісту позову, адреса реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначена як: м. Харків, Салтівське Шосе, б.159/84, кв. 190, із доказів, доданих до позовної заяви, вбачається, що адреса проживання останнього зазначена як: м. Харків, вул. Височиненко, б. 2, кв. 50.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро, місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, відкриття провадження у справі за зазначеним позовом є неможливим, у звязку з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов'язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» повністю сплачений ним за платіжним дорученням № BOK39B0RC7 від 29.02.2016 року судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп..

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження № 2-о/761/246/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті.

Подана заява відповідає вимогам ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення або відмови у її прийнятті не має.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2016 на 14 годину 30 хвилин.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику(ам) та заінтересованій(им) особі(ам).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/4134/15 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3612/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області (в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4) до ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третіх осіб - органу опіки та піклування Соснівської міської ради Львівської області, Червоноградської центральної міської лікарні, Червоноградського міського центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді, Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_5подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Від апелянта надійшло клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з важким матеріальним становищем.

Відтак, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та відстрочити сплату судового збору до моменту ухвалення судового рішення у справі у зв'язку із важким матеріальним становищем апелянта та тим, що на даний час апелянт не працює.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Клопотання задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до моменту ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Cправа № 589/5302/13-ц
Провадження № 6/589/85/16
УХВАЛА

17.05.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка заяву начальника Шосткинського МВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні відкритого на підставі виконавчого листа №589/5302/13 від 20.06.2014 року з ПАТ "Страхова компанія "НОВА" на його правонаступника ТОВ "Інвестмент Проперті протектед" мотивуючи тим, що ТОВ "Інвестмент Проперті протектед" стало правонаступником ПАТ "Страхова компанія "НОВА".

Враховуючи, що в судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає вирішенню питання, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Так, ст. 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто, порядок виконання судового рішення може бути встановлений у виняткових випадках за наявності обставин, що утруднюють його виконання. В дійсному випадку такі обставини існують.

Поряд з цим, згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 373, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Шосткинського МВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні відкритого на підставі виконавчого листа №589/5302/13 від 20.06.2014 року з ПАТ "Страхова компанія "НОВА" на його правонаступника ТОВ "Інвестмент Проперті протектед".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №359/1280/16-ц
Провадження №2/359/905/2016
УХВАЛА

25 лютого 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

встановив:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання двох малоліт-ніх дітей в розмірі 1500 гривень, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досяг-нення дітьми повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малоліт-ніх дітей.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 30 хвилин 23 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/4258/15-ц 22-ц/774/1165/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Вікторович Н. Ю. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:15 годин 04.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/6174/15-ц 22-ц/774/1056/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкін І. Б. Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Грищенко Н.М.,

Суддів -Митрофанової Л.В., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю з померлим, визнання спадкоємцем та визнання права власності на спадщину та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про встановлення факту належності квартири на праві приватної власності померлому та визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 16.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Грищенко Н.М.

Судді: Митрофанова Л.В.

Михайлів Л.В.
Справа № 161/5945/16-ц
Провадження № 2/161/2540/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 15.06.2016 року 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.