overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/6762/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Земля», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка» про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/6762/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідачів.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 207/4936/15-ц
№ 2-сз/207/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого - судді Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинська заяву ОСОБА_1, яка діє по довіреності від імені ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, та встановлення порядку зустрічі з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, та встановлення порядку зустрічі з дитиною.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.12.2015 року позовна заява повернута позивачу.

04.04.2016 року представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про повернення судового збору у сумі 487 грн. 20 коп.

Розглянувши заяву суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, при цьому бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 487 грн. 20 копійок.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 яка діє по довіреності від імені ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, та встановлення порядку зустрічі з дитиною задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області здійснити повернення ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 суму сплаченого судового збору:

-по квитанції: 0.0.470192724.1 від 02.12.2015 року у розмірі 487 гривні 20 копійок (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Юрченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7209/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 04.10.2016 р., на 14 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
пр. № 2-о/759/340/16
ун. № 759/7345/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації орган опіки та піклування, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини та материнства, -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 04 липня 2016 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/3036/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.04.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Станкевича В.А., Ступакова О.А.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22.02.2016 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 16 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ В.А. Станкевич

___________________ ОСОБА_5
У х в а л а

21 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., Закропивного О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

О.В. Закропивний
Справа № 606/2696/15-ц
Ухвала

25 лютого 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" про повернення судового збору по справі № 606/2696/15-ц ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувся представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" із заявою про повернення судового збору по справі № 606/2696/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 січня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, так як справа не підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області.

Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, заява представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення №PROMOB0GEM від 30/11/2015 2015 року , позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1218 грн.

Враховуючи викладене, слід повернути позивачу судовий збір у розмірі 1218 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" про повернення судового збору по справі № 606/2696/15-ц задоволити.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 "Приватбанк" , судовий збір в розмірі 1218 ( тисячу двісті вісімнадцять грн.) грн. згідно платіжного доручення №PROMOB0GEM від 30.11.2015 року на рахунок 0002, МФО 305299, .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 686/7655/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

08 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про дозвіл на тимчасовий вивіз за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

встановила:

05 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Службу у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про дозвіл на тимчасовий вивіз за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про дозвіл на тимчасовий вивіз за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та призначити її до судового розгляду на 27 квітня 2016 року 10 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/3528/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі майна, що є спільною частковою власністю

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі майна, що є спільною частковою власністю.

В судове засідання, яке було призначено на 28 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом надіслання судової повістки в електронній формі за допомогою повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача на адресу суду не надійшло.

В судове засідання, яке було відкладено на 23 листопада 2016 року о 10.00 годині позивач ОСОБА_2 повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом надіслання судової повістки в електронній формі за допомогою повідомлення. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача на адресу суду не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

При цьому, враховуючи розяснення Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (№6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року) у разі повторної неявки (другої підряд) в судове засіданні належним чином повідомленого позивача суд не повинен зясовувати причини повторної неявки та це є підставою для винесення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі майна, що є спільною частковою власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа №489/2619/16-ц
УХВАЛА

06 грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 03 жовтня 2016 р. в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки сукупність обставин відсутність належного повідомлення про час та місце розгляду справи та заперечення проти вартості матеріального збитку, який вважає заявник завищений, дають підстави для цього, оскільки мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2016 р., призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 497/2235/16-ц
Провадження № 2-о/497/105/16
УХВАЛА

01.12.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Васілівська сільська рада Болградського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,234,258 ЦПК України.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,234,258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Васілівська сільська рада Болградського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 23.01.2017 року об 11:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 562/2782/16-ц
У Х В А Л А

23.11.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області КоваликЮ.А., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про призначення опікуна.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за заявою фізичної особи у справах окремого провадження становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

При подачі позову (заяви) до Здолбунівського районного суду судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Здолбунівському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993013; банк отримувача: ГУДКСУ в Рівненській області; код банку отримувача (МФО) 833017; рахунок отримувача 0171; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Здолбунівський районний суд Рівненської області, (суду).

За таких обставин суддя вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків шляхом подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області про призначення опікуна - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 180/1502/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 28 вересня 2016 р. о 10 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4