overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/3793/16-ц
Провадження № 2/644/1618/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мубариз огли про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. ст.109-110 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109-110, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мубариз огли про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 14 червня 2016 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Провадження № 2/641/894/2016 Справа № 641/164/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 196/1172/15-ц
№ провадження 2/196/314/2016
УХВАЛА

13 травня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність отримання особистих пояснень по справі представника ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" ОСОБА_1 щодо суті позовних вимог та виконання ним вимог ч.5 ст.42 ЦПК України.

За викладених обставин, слід визнати обов'язковою участь по справі представника ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" ОСОБА_1 та продовжити розгляд справи, враховуючи ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Визнати обов"язковою участь по справі представника ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" ОСОБА_1 для надання особистих пояснень та виконання ним вимог ч.5 ст.42 ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 13 червня 2016 року в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 687/799/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ямпільчицька сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням заявником вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: відсутня відмова відділу реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького РУЮ внести зміни в актовий запис про народження та відповідно у свідоцтво про народження заявника; в прохальній частині заяви не зазначено ступінь родинних відносин, які необхідно встановити.

За таких обставин, рахую за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ямпільчицька сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною і повернена заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Назарчук Р.В.
Справа № 265/2911/16-ц
Провадження № 2-о/265/237/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А. В., народних засідателів - Мирощенко Н.П., Красильникова Р.В., за участю секретаря судового засідання кретарі - Себко Г.Л.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий суддя А.В. Щербіна

Народні засідателі Н.П. Мирощенко

Р.В. Красильников
Справа № 591/2290/16-ц Провадження № 2/591/1451/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 27 липня 2016 року о 08-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Провадження №2-сз/359/1/2016
УХВАЛА

13 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

В грудні 2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказа-ною заявою та обґрунтовує її тим, що у листопаді 2015 року він, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_3, подав до Бориспільського міськрайонного суду позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 31 липня 2014 року між ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» та ТОВ «Кролстон-Компані». При предявленні цього позову представник позивача ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 6090 гривень. Однак ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року у відкритті провадження в цивільній справі було відмовлено. Тому представник позивача ОСОБА_2 просить суд повернути сплачену ним суму судового збору.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву та про-сить суд задовольнити її.

Вислухавши його пояснення та дослідивши письмові докази, приєднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що у листопаді 2015 року ОСОБА_2, діючи від імені та в інтере-сах ОСОБА_3, подав до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.1-4), в якому він просив визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділян-ки, укладений 31 липня 2014 року між ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» та ТОВ «Кролстон-Компані».

При предявленні цього позову представник позивача ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 6090 гривень. Ця обставина підтверджується квитанцією №0.0.464921057.1 від 20 листопада 2015 року (а.с.31).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судо-вого збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в цивільній справі у суді першої інстанції.

Встановлено, що ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 листо-пада 2015 року (а.с.6-7) у відкритті провадження в цивільній справі відмовлено.

З огляду на цю обставину суд вважає, що сплачену суму судового збору в розмірі 6090 гривень належить повернути представнику позивача ОСОБА_2

Керуючись ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення спла-ченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути представнику позивача ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 6090 гривень, сплачений згідно квитанції №0.0.464921057.1 від 20 листопада 2015 року (рахунок: 0004, , банк отриму-вача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача МФО:821018).

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/587/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1134/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду від 20 квітня 2016 року про забезпечення позову,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду від 20 квітня 2016 року про забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги надіслати ТОВ «Волочиськ-агро», ТОВ «Жердя Агро» та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 601/735/16
Провадження № 2/601/423/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 27 травня 2016 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 500/161/16-ц
Провадження № 2/500/171/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Позивач пояснив, що свідоцтвом серії НОМЕР_1 виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 656 від 12 листопада 2010 року підтверджено реєстрацію шлюбу між сторонами. Від шлюбу є донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання сторін припинено з грудня 2015 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Свідоцтвом серії НОМЕР_1 виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 656 від 12 листопада 2010 року підтверджено реєстрацію шлюбу між сторонами.
Від шлюбу є донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання сторін припинено з грудня 2015 року, намагань для примирення сторони не роблять, що підтверджено наданим судом строком від 23 лютого 2016 року.
У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 656 від 12 листопада 2010 року - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: С.М.Жигулін
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2876/16-ц
Провадження № 2/644/1325/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
( вступна та резолютивна частини)
17.05. 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді Матвієвської Г.В., при секретарі - Нестеренко К.Ю., за участю: позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до 18 міської поліклініки м.Харкова в особі головного лікаря ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позов ОСОБА_1 до 18 міської поліклініки м.Харкова в особі головного лікаря ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити.
Зобовязати головного лікаря 18 міської поліклініки м.Харкова ОСОБА_2 у спосіб, передбачений діючим законодавством України надати ОСОБА_1 достовірну та своєчасну інформацію про стан його здоровя та відповідний носій такої інформації ( медичну документацію, якою відповідно до внутрішніх нормативних актів МОЗ України та інших актів така інформація зафіксована та не є державною або іншою захищеною законом таємницею ) для забезпечення реалізації ним права на охорону здоровя, яке серед інших включає отримання громадянином України кваліфікованої медичної допомоги, включаючи вільний вибір лікаря, вибір методів лікування відповідно до його рекомендацій і закладу охорони здоровя.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті,-

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

Призначити слухання справи о 10.30 годину 13.05.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 283/1090/16-ц
провадження №2/283/468/2016
У Х В А Л А

24 травня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 10 червня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 10 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 172/400/16-ц
Провадження № 2/172/337/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосі за кредитним договором в розірі 42251грн.19коп. , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосі за кредитним договором в розірі 42251грн.19коп.

Призначити попереднє судове засідання на 15.45 год. 31 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: