overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 484/587/16-ц
Провадження № 2/484/1087/16
У Х В А Л А

про повернення позову

23.02.2016року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЛітвіненкоТ.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Первомайська міська рада та її виконавчий комітет, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину , -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину - доньки ОСОБА_3, 06.06.2006р.н. в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

23.02.2016р. представник позивача надав суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву для належного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 598/376/16-ц
провадження № 2/598/146/2016
У Х В А Л А

"26" лютого 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (д.п.Шимко) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Онищук (д.п. ОСОБА_4) ОСОБА_5 про встановлення права власності на спадкове майно, реальний розподіл спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 (д.п.Шимко) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Онищук (д.п. ОСОБА_4) ОСОБА_5 про встановлення права власності на спадкове майно, реальний розподіл спільної часткової власності.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/376/16-ц, провадження №2/598/146/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 (д.п.Шимко) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Онищук (д.п. ОСОБА_4) ОСОБА_5 про встановлення права власності на спадкове майно, реальний розподіл спільної часткової власності.

Судове засідання призначити о 14 годині 00 хвилин 18 березня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж Тернопільської області.

Відповідачам, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Онищук (д.п. ОСОБА_4) ОСОБА_5, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Онищук (д.п. ОСОБА_4) ОСОБА_5, пропонується подати в Збаразький районний суд до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Ткаченко
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

08 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, -

встановила:

05.09.2016 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним та призначити її до судового розгляду на 21 вересня 2016 року 16 год. 10 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/767/15 Головуючий 1 інстанції - Нестайка Ю.В.
Справа № 616/692/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

18 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Гребенщікової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» відхилити.

Рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
Справа № 675/1755/16-ц
Провадження № 2/675/584/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 30

вересня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими віе обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
У Х В А Л А

Справа № 183/222/16

№ 2-о/183/26/16

27 квітня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді Парфьонова Д.О., народних засідателів Ткаченко О.Л., Недзієльської Н.І., за участю секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати його бабусю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши його опікуном.

В судовому засіданні 04 лютого 2016 року судом призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

22 березня 2016 року справу повернуто суду із висновком експерта, поновлено провадження у справі.

20 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду в зв`язку зі смертю ОСОБА_2 особи, щодо якої подано заяву.

В судове засідання представники заявника, заінтересованої особи не з`явилися, підстав неявки не повідомили.

Розглянувши подану заяву, матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з поданням заяви про залишення без розгляду цивільної справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи підстав для відмови в задоволенні заяви суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та залишити подану заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 207, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
УХВАЛА

08 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2016 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу (№ 761/19595/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 202/4327/15-ц
УХВАЛА

17 лютого 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» в загальному розмірі 29183,58 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827 грн. з кожного.

Відповідачем ОСОБА_1 подана заява про перегляд даного заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2015 року прийняти до розгляду.

Судовий розгляд заяви призначити на 10 годину 00 хвилин 1 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Одночасно надіслати позивачам копію заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 638/8410/16-ц
Провадження № 2-о/638/211/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"20" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ :

20.05.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не вказано повну адресу заявника, крім того, не сплачено судовий збір та не вірно вказано заінтересовану особу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, у разі невиконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, або несплати судового збору, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність вусунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
Справа № 595/294/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Боржник подав заяву про скасування судового наказу, оспорюючи борг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, суду пояснив, що оскільки судом при винесенні судового наказу не було взято до уваги те, що він офіційно не працює, має мінливий дохід то такий судовий наказ слід скасувати.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в суді.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до переконання, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 21 січня 2016 року по справі

№ 595/119/16 про стягнення із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/761/48/2016
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

за участі народних засідателів: Кучук Л.П.,

Пономарьової Н.Ф.,

при секретарі Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

04.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою, в якій просить визнати недієздатним свого батька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку та призначити опікуна.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22.12.2015 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Разом з тим, 17.08.2016 року Київський міський центр судово-психіатричної експертизи повернув до Шевченківського районного суду м. Києва матеріали даної цивільної справи без виконання судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 у зв'язку з ненаданням додаткових матеріалів на неодноразові клопотання експертів.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце вирішення питання про відновлення провадження у вищевказаній справі повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Водночас, відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що Київським міським центром судово-психіатричної експертизи повернуто до Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 203, 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.09.2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Справа 431/4063/16-ц
Провадження № 2-о/431/917/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 вересня 2016 року на 16 годину 05 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 589/2519/16-ц
Провадження № 2/589/753/16
УХВАЛА

26 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності частини квартири на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 22.08.2016 р. на 08.30 год.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій(їм) особі(ам) копію позовної заяви та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
Справа № 658/2809/16-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

07 вересня 2016 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 р. представник позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що за відповідачем виникла кредитна заборгованість в сумі 25969,76 грн., яку просив стягнути з останнього.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за заре-єстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви, а також доданих до неї документів, відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Розгляд даної справи відноситься до компетенції Новокаховського місцевого суду Херсонської області.

У звязку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцеперебуванням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її про-голошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апе-ляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2