Справа № 758/5693/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2

про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_3, яка представляє інтереси ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

до ОСОБА_1

про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2015 року, ОСОБА_3, яка представляє інтереси ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 та просить:

-«Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1» (а.с.2-4)

Свою вимогу мотивує тим, ОСОБА_4 є її сином, який зареєстрований разом з відповідачем у АДРЕСА_1, яка є неприватизованою.

З часу реєстрації ОСОБА_1 у вищевказаній квартирі з 29.07.1997 року, жодного дня він у ній не проживав, його речей у ній немає, квартирою він не цікавиться, витрат по сплаті 8житлово - комунальних послуг не несе, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом прав сина.

Згідно із заочним рішенням суду від 19.11.2015 року, позов задоволено та вирішено:

-«Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків встановити не представилося можливим, таким, що втратив право користування АДРЕСА_1.» (а.с.63)

Ухвалою суду від 13.06.2016 року, заяву ОСОБА_1 задоволено та вирішено:

-«Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 19 листопада 2015 року, по справі №758/5693/15-ц - СКАСУВАТИ.»

Справу призначити для розгляду в примішенні Подільського районного суду м.Києва, за дресою: м.Київ, вул.Хорива, буд.№21, у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2016 року о 10-30 год.» (а.с.86-88)

15.08.2016 року, в суд надійшла заява ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, в якій він просить:

-« накласти арешт на житлове приміщення, а саме: квартиру АДРЕСА_1». (а.с.97)

Заяву мотивує тим, що невжиття цього заходу утруднить виконання рішення суду, якщо в позові буде відмовлено.

Ознайомившись із заявою та документами, доданими до неї, а також позовною заявою, суд вважає, що заява підлягає задоволеню на підставі ст.151 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову та ст.151 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даному випадку суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття цього заходу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо в позові буде відмовлено, оскільки на даний час вищевказана квартира уже є приватною власністю.

Так, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, ОСОБА_4 є власником АДРЕСА_1.(а.с.99)

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СуддяО. А. Роман