overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/774/1351/к/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено частково.

13.05.2016 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на зазначене рішення, яка не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 294 ЦПК передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 26.04.2016 року судом за участі відповідача ОСОБА_1

За таких підстав, апеляційну скаргу необхіднозалишити без руху для надання ОСОБА_1 права надати суду апеляційної інстанції докази в обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду від 26.04.2016 року, зазначених в апеляційній скарзі, або ж вказати підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів в їх обґрунтування.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2016 року залишити без руху для надання ОСОБА_1 права надати докази на підтвердження факту вчасного подання апеляційної скарги або порушити питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення суду з обґрунтуванням підстав поважності його пропуску протягом тридцяти днів з моменту отримання ним копії вказаної ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Соколан
Справа №486/286/16-ц 16.05.2016
Провадження №22-ц/784/1348/16
справа № 486/286/16-ц
провадження № 22-ц/784/1348/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ((зі змінами та доповненнями від 01 вересня 2015 року).

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 606 грн. 32 коп.(110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Між тим, судовий збір апелянтом сплачений лише у розмірі 303 грн.16 коп., а тому недоплачена сума судового збору складає 303 грн. 16 коп. ( 606,32 - 303,16 = 303,16)

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не сплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 квітня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: доплатити 303 грн. 16 коп. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський
Справа № 709/922/16-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 травня 2016 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Данілової О.С.,

відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності позивача, який просив слухати справу без його присутності, за участю відповідачки, яка заперечила проти задоволення позову, заявила клопотання про надання терміну для примирення на три місяці.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідачки, встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Задоволити клопотання відповідачки, надавши сторонам темін для примирення на три місяці.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу на 31 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 2/759/2279/16
ун. № 759/2074/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Макаренко В.В.,

при секретарі: Павлишиній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання терміну для примирення строком у шість місяців, зазначила, що проживає з позивачем по справі 32 роки та на даний час почуття любові та поваги не зникло.

Представник відповідача підтримав клопотання відповідача.

Позивач проти заявленного клопотання заперечував.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити частково.

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном 2 місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення зазначеного строку.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Справа № 274/2318/15-ц
Провадження № 2/0274/1168/15-ц
Ухвала

про відновлення провадження по справі

19.05.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, - про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайсуду з зазначеним позовом. Після уточнення позовних вимог просить визнати недійсним кредитний договір №0 від 28.05.2008 року, укладений між ним та Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк, визнати недійсним договір іпотеки від 28.05.2008 року, укладений між цими ж сторонами.

Ухвалою суду від 03.02.2016 року призначено по справі судову економічну експертизу та провадження по справі зупинено.

19.05.2016року цивільна справа № 274/2318/15-ц та ухвала суду від 03.02.2016 року повернулася на адресу суду без виконання, з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи, що усунені обставини, які викликали зупинення провадження у справі, тому можливо відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

В справі братимуть участь сторони та їх представники.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, - про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 10.06.2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Потапова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3769/16 Головуючий 1 інст. Сенаторов В.М.
УХВАЛА

10 травня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Південна залізниця»

на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного підприємства «Південна залізниця» про визнання незаконними і скасування розпорядження та наказів щодо звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та визнання діючим контракту, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Державного підприємства «Південна залізниця» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Південна залізниця» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного підприємства «Південна залізниця» про визнання незаконними і скасування розпорядження та наказів щодо звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та визнання діючим контракту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13.05.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Лозінській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неодноразово призначалася до розгляду, а саме: на 23.02.2016 року, на 10.03.2016 року, на 25.03.2016 року, на 08.04.2016 року, на 22.04.2016 року та на 13.05.2016 року.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання жодного разу не зявився, не повідомив про причини свої неявки, позову не оспорив. Про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованими поштовими повідомленнями.

Тому, суд вважає, що відповідач навмисно ухиляється від розгляду справи в суді та вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Позивач не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/6944/15-ц Номер провадження 22-ц/775/851/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 травня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів Гапонова А.В., Азевича В.Б.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2015 року у справі за заявою комунального підприємства «Родинська житлова управляюча компанія», заінтересовані особи: Родинська міська рада Донецької області, Реєстраційна служба Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання спадщини відумерлою.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 5 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 травня 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 2/243/2181/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 травня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Акцент Банк» звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 02 червня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 264/2799/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.04.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Єдиний унікальний номер 222/518/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/531/2016(м)
Єдиний унікальний номер 222/518/16-ц
Номер провадження 22ц/775/531/2016(м)
Категорія 50 Головуючий в 1 інстанції Доценко С.І.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянула апеляційну скаргуОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 20 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

РішеннямВолодарського районного суду Донецької області від 20 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовлено.

Не погоджуючись із сказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

ОСОБА_2.в своїй апеляційній скарзі просив розстрочити або відстрочитисплату судового на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплатизбору у зв'язку с важким матеріальним становищем, викликаним відсутністю постійного місця роботи.

Як вимогами ст. 82 ЦПК України, так і положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Наведені в заяві підстави для відстрочки сплати судового збору можна визнати такими, що значно утруднюють вчасну сплату судового збору та з урахуванням майнового стану позивача, клопотання про відстрочку сплати судового збору підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про відстрочкусплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Володарського районного суду Донецької області від 20 квітня 2016 рокудо ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 20 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Г.Л.Гаврилова
Справа № 591/8638/15-ц Провадження № 6/591/164/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2016 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 591/8638/15-ц, -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 30 травня 2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 11 (каб. 309).

Суддя Н.Г. Прокудіна
справа № 156/337/16-ц
Номер провадження: 2-о/156/14/16
рядок статзвіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 травня 2016 року

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., перевіривши виконання вимог ст.234 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 235 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу..

Розгляд справи призначити на 18 травня 2016 року на 12:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області з викликом заявника, представника заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

з оригіналом згідно

Суддя А. А. Шумський
Справа № 639/2494/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над ним, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить ухвалити рішення, яким визнати його матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опіку.

Ухвалою суду від 10 грудня 2014 року по зазначеній справі призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

19 травня 2016 року до суду надійшло повідомлення Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, згідно якого матеріали зазначеної цивільної справи повернуті до суду без виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2014 року, у звязку з тим, що на неодноразові виклики на стаціонарну СПЕ підекспертна не була доставлена. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над ним.

Призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 6 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.