Справа № 621/2891/15-ц
Провадження № 2/621/127/16
УХВАЛА

Іменем України

27.05.2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок вартості оплати за спожитий природний газ,

встановив:

04.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок вартості оплати за спожитий природний газ, який 31.03.2016 року було уточнено. ОСОБА_2 просив захистити його право, як споживача природного газу, та скасувати нараховані ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ збитки за актом про порушення від 08.07.2015 року у сумі 246933 грн. 98 коп.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи, мотивоване тим, що підставою для звернення позивача до суду є та обставина, що за його твердженнями виявлена «врізка» не є прихованим газопроводом і відбір природного газу через неї є технічно неможливим. Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що 08.07.2015 року у домоволодінні позивача було виявлено несанкціонований відбір природного газу за допомогою схованої «врізки» у газопровід - ввід для відбору не облікованого природного газу. Однак, 14.03.2016 року у судовому засіданні свідки - працівники підприємства відповідача, пояснили, що ніхто з них не перевіряв працездатність виявленої «врізки», пояснивши лише, що врізки достатньо для встановлення факту самовільного підключення шляхом прихованого газопроводу. ОСОБА_2, в свою чергу, наполегливо стверджує, що ним ніякої «врізки» виконано не було, а виявлене працівниками відповідача не може вважатися газопроводом через його не функціональність та непридатність до використання, також надав на огляд виявлений фрагмент труби, який відповідачем визнається як «врізка» у газопровід. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив призначити по справі судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи є технічно можливим відбір (витрата) газу через виявлену «врізку» у газопровід в домоволодінні ОСОБА_2, що розташоване за адресою: Харківська обл., Зміївський район, с. Лиман, вул. Свердлова, 17?

2) Чи є наданий ОСОБА_2 фрагмент труби, частина якої відповідачем визнається як «врізка» у газопровід - газопроводом?

3) Який діаметр отвору, що наявний в основній трубі (стояку), через який був можливий (або неможливий) відбір природного газу? В разі, якщо відбір газу через виявлену «врізку» можливий, то провести розрахунок можливої витрати газу за період з 08.07.2012 року по 07.07.2015 року з урахуванням діаметру отвору, що наявний в основній трубі (стояку)?

Надати експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 621/ 2891/15-ц та фрагмент труби, частина якої відповідачем визнається як «врізка» у газопровід. Оплату проведення експертизи гарантували.

Позивач ОСОБА_2 клопотання свого представника підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 просила вирішити клопотання представника позивача на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду.

Зясувавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що для розгляду даної справи необхідні відомості, які можливо визначити лише шляхом проведення судово-технічної експертизи, з метою забезпечення повноти, всебічності й обєктивності дослідження обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване, підлягає задоволенню, у звязку з чим по справі належить призначити судово-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по даній справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 143, 144, 147, 202, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок вартості оплати за спожитий природний газ призначити судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи є технічно можливим відбір (витрата) газу через виявлену «врізку» у газопровід в домоволодінні ОСОБА_2, що розташоване за адресою: Харківська обл., Зміївський район, с. Лиман, вул. Свердлова, 17?

2) Чи є наданий ОСОБА_2 фрагмент труби, частина якої відповідачем визнається як «врізка» у газопровід - газопроводом?

3) Який діаметр отвору, що наявний в основній трубі (стояку), через який був можливий (або неможливий) відбір природного газу? В разі, якщо відбір газу через виявлену «врізку» можливий, то провести розрахунок можливої витрати газу за період з 08.07.2012 року по 07.07.2015 року з урахуванням діаметру отвору, що наявний в основній трубі (стояку)?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 621/ 2891/15-ц та фрагмент труби, частина якої відповідачем визнається як «врізка» у газопровід.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі до одержання висновку експертизи зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині зупинення провадження по справі.

Головуючий: