overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 490/4605/16-ц
н/п 2/490/2102/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

12.05.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Миколаївської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон на постійне місце проживання ,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд дитини за кордон на постійне місце проживання.

11.05.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Миколаївської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон на постійне місце проживання.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 24 травня 2016 р. на 12 год. 00 хв.

Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради у судове засідання надати висновок щодо доцільності виїзду за кордон позивача та малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Дата документу 20.05.2016 Справа № 554/3901/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/3901/16-ц

Провадження № 6/554/365/2016

20 травня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС по Полтавському району Полтавського МРУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець ВДВС по Полтавському району Полтавського МРУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за державного виконавця ВДВС по Полтавському району Полтавського МРУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання на 16 червня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4404/15-ц
Провадження № 2/553/242/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

03.02.2016 року ухвалою суду провадження по даній справі зупинено до набрання чинності судовим рішенням в цивільній справі № 553/3035/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_1 діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_6 діє в інтересах ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та свідоцтва про спадщину недійсними. В теперішній час завершений перегляд в апеляційному порядку цивільної справи № № 553/3035/15-ц (провадження2/553/73/2016) у звязку з чим у зазначеній справі наявне судове рішення, що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін на 10 годину 00 хв. 15 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_10
Справа № 129/2358/13-ц
Провадження у справі № 2-др/129/1/16
У Х В А Л А

"10" травня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В.М. Ковчежнюка,

з участю секретаря У.Ю. Хохлюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Гайсинрембуд», третя особа ОСОБА_1,- про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

встановив:

Ухвалою від 26.04.2016 р. задоволено заяву про самовідвід судді Ковчежнюка В.М., справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Гайсинрембуд», третя особа ОСОБА_1,- про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ухвалено передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Згідно з протоколом від 26.04.2016р. призначення цієї справи не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів.

27.04.2016р. на зборах суддів Гайсинського районного суду судді Ковчежнюку В.М., який останнім задовільнив заяву про самовідвід, доручено вирішити питання про передачу цієї цивільної справи до іншого суду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України справа передається до іншого суду після задоволення відводів (самовідводів), якщо неможливо утворити новий склад суду.

ОСОБА_2 та Представник ТОВ «Гайсинрембуд» в судове засідання не з`явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені (том 2 а.с.9-11), ОСОБА_1 в судовому засіданні думки про передачу справи до іншого суду не висловив.

Оскільки заяви про самовідвід суддів Ковчежнюка В.М., Кравця В.І. та про відвід судді Бондар О.В. задоволені, інші судді на даний час відсутні, - у судді Швидкого О.В. та Дєдова С.М. закінчились повноваження, а суддя Капуш І.С. перебуває у відпустці по догляду за дитиною, то з метою розгляду справи протягом розумного строку (ч.1ст. 157 ЦПК України), враховуючи вимогу закону про необхідність передачі справи найбільш наближеному суду, її необхідно передати Ладижинському міському суду відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України як найближчому до м. Гайсина суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України,-

Ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Гайсинрембуд», третя особа ОСОБА_1, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, передати Ладижинському міському суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи №129/2358/13-ц Гайсинського районного суду.

Голова суду ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/372/16-ц
Провадження № 2/499/285/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"19" травня 2016 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Більчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення за позовною заявою з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Більчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 13 серпня 2004 року ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3757/16-ц
Провадження № 2/362/2261/16
У Х В А Л А

"26" серпня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Митницької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

27 липня 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до Митницької сільської ради Васильківського району Київської області, в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом після смерті 12.01.2012 року батька ОСОБА_3 на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 2,4381 га, що розташована на території Митницької сільської ради Васильківського району Київської області, в рівних частках за кожним по 1/4 частині.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали того ж дня було надіслано позивачам за зазначеною в позовній заяві адресою.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивачі отримали копію ухвали 05 серпня 2016 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28 липня 2016 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч. 2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Митницької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Провадження №2/193/261/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

24 травня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

Подана ПАТ КБ «Приватбанк» позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 7 червня 2016 року о 09:10 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 7 червня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 727/2922/16-ц
Провадження № 2/727/1088/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПозивачПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/2922/16-ц, провадження №2/727/1088/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 травня 2016 року на 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 159/1733/16-ц
Провадження № 2/159/706/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 31 травня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31 травня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа №295/2409/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання сторони не з"явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 138/1780/16-ц
Провадження №:2/138/565/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 23.06.2016 о 12 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 727/1875/16-ц
Провадження № 2/727/863/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, де третьою особою на стороні відповідача виступає ОСОБА_3, про визнання нечинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування повернуто.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення позивачу сплаченого судового збору оскільки позовна заява була повернутою.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст.ст. 208- 210 ЦПК України, ст. 7 З.У. «Про судовий збір»,суд , -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в сумі 552,00 (пятсот пятдесят дві) гривні згідно квитанції ПАТ «Ощадбанк» №94 від 16.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: