Справа № 754/9269/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій Людмили Ігорівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Донченко Олени Олександрівни про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.02.2016 року частково задоволено позов ОСОБА_2 - визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 14.06.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Людмилою Ігорівною, зареєстрований в реєстрі за № 458.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12.04.2016 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.02.2016 року скасовано та постановлено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійним - відмовлено.

В ході розгляду справи ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.07.2015 року скасовано ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва про відому в забезпеченні позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 набрало законної сили, а тому потреба в заходах забезпечення позову відпала.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, зазначивши, що на даний час ними подано касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду м. Києва, скасування заходів забезпечення позову призведе до відчуження відповідачами майна, що унеможливить виконання рішення суду про стягнення боргу.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з'явились, їх неявка відповідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України розгляду заяви не перешкоджає.

Заслухавши пояснення представника заявника та представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 6 статті 154 ЦПК України встановлено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки Апеляційним судом м. Києва в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, рішення набрало законної сили, потреба в забезпеченні позову відпала.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника та їх задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову в цивільній справі № 754/9269/15 - ц (провадження № 2/754/4083/15), знявши арешт з квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя