overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 149/3608/14-ц
Номер провадження 2-во/149/21/16
У Х В А Л А

п р о в и п р а в л е н н я о п и с к и

07 вересня 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Лисій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмільника заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаною заявою, відповідно до якої просить виправити описку в тексті рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, єдиний унікальний номер 149/3608/14-ц від 19 грудня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, а саме: в рішенні помилково вказано невірний адрес земельної ділянки "с. Вербівка вулиця Космонавтів за № 32" замість вірного "с. Вербівка вулиця Антонівська, 12".

У судове засідання стосовно розгляду питання про виправлення описки позивач та відповідача не прибули, хоча про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином, а тому судове засідання відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України було проведене у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за № 149/3608/14-ц від 19 грудня 2014 року позов було задоволено.

Однак при ознайомленні із рішенням суду було виявленно, що в рішенні була допущена описка, а саме: в рішенні помилково вказано невірний адрес земельної ділянки "с. Вербівка вулиця Космонавтів за № 32" замість вірного "с. Вербівка вулиця Антонівська, 12".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовільнити повністю.

Виправити описку в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області по цивільній справі № 149/3608/14-ц від 19 грудня 2014 року року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, а саме:

- вказати, що вірний адрес земельної ділянки "с. Вербівка вулиця Антонівська, 12".

Ухвала суду є невідємною частиною рішення по цивільній справі № 149/3608/14-ц від 19 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 216/3697/16-ц
У Х В А Л А

01.09.2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Черкасенко Т.Г. розглянувши заяву ОСОБА_2 ,заінтересовані особи: Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради м Кривий Ріг, Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про усиновлення дитини. , -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини. ,заінтересовані особи: Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради м Кривий Ріг, Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради .

Враховуючи що підстав для відмови у відкритті провадження за даною заявою немає, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 ,заінтересовані особи: Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради м Кривий Ріг, Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про усиновлення дитини. .

Визнати, що проведеня попереднього судового засідання у справах не є необхідним, призначити судове засідання на 14.09. 2016 року на 09-30 годин в залі 7 приміщення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу.

Копію ухвали надіслати сторонам які беруть участь у справі.

Суддя Черкасенко Т.Г.
Справа № 2-166/11
Провадження №:
Справа №2-166/11р.
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

25 лютого 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.01.2011 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення було залишено без руху, а позивачу було надано строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви.

Однак позивач в порушення вимог ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, а тому згідно зі ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення необхідно вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - вважати неподаною.

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" подану ним позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя:
Провадження №2/447/614/16
Справа №447/1337/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

( заочне)

(вступна та резолютивна частини)

31.08.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 136 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Виключити відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з актового запису №09, складеного 05.08.2014 року у виконавчому комітеті Київецької сільської ради Миколаївського району Львівської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Для відповідачки рішення може бути переглянуте районним судом за її заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Березюк Г. М.
Номер рядка звіту 9 Справа № 445/1130/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи- Жиліска ОСОБА_2 про встановлення факту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про втсановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи- Жиліска ОСОБА_2 про встановлення факту призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 25.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/2365/16 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/4459/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» -Бігун З.В., ОСОБА_3, її представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
Справа № 226/1378/16-ц
Справа № 226/1378/16-ц
Провадження № 2/226/608/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м.Мирноград Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Григор О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Уксоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Уксоцбанк» (далі Банк) звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до укладеного договору № 150АІ1 від 13.11.2012 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 78295 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,4% на рік на перші три роки користування кредитом, тобто до 12.11.2016 року включно. Також, 13.11.2013 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 150АІ1-П від 13.11.2013 року, відповідно до якого остання зобовязалася солідарно відповідати за невиконання ОСОБА_1 всіх його зобовязань, що виникли з кредитного договору. У звязку з порушенням відповідачем зобовязань за кредитним договором за станом на 13.07.2016 року заборгованість за кредитом склала 63381 грн 72 коп., за процентами за користуванням кредитом 12371 грн 32 коп., за пенею за несвоєчасне повернення кредиту 3816 грн 27 коп., за пенею за несвоєчасне повернення відсотків 5682 грн 90 коп., за розміром інфляційних витрат за кредитом 924 грн 78 коп., за розміром інфляційних витрат за відсотками 1298 грн 99 коп., а всього 87475 грн 98 коп., які позивач просить солідарно стягнути на свою користь з відповідачів разом з понесеними ним судовими витратами у сумі 1378 грн 00 коп. судового збору.

Сторони до судового засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені відповідно до цивільно-процесуального законодавства, відповідч ОСОБА_1 письмово сповістив суд про розгляд справи у його відсутність.

Від представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла письмова заява від 08.09.2016 року про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява Банку підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить нормам чинного цивільно-процесуального законодавства і у відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України є однією з підстав залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Уксоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 369/2856/16-ц
Провадження № 2-н/369/228/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

22.04.2016 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «МТС Україна» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заявник ОСОБА_2 акціонерного товариства «МТС Україна» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Провадження №2/447/769/16
Справа №447/1732/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

29.08.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 09:50 год 27.10.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін та третіх осіб.

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 706/1188/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши заяву Головного лікаря Христинівської ЦРЛ ОСОБА_1 про одержання ухвали на психіатричний огляд гр. ОСОБА_2 без його згоди для вирішення питання про примусову госпіталізацію в психіатричну лікарню ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Головного лікаря Христинівської ЦРЛ ОСОБА_1 про одержання ухвали на психіатричний огляд гр. ОСОБА_2 без його згоди для вирішення питання про примусову госпіталізацію в психіатричну лікарню.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 07.09.2016 року о 15:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 616/669/16-ц
Провадження № 2/616/272/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«12» вересня 2016 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 28 березня 2011 року у розмірі 13 601 грн. 31 коп. і покласти на відповідача обовязок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

12.09.2016 року за вхід. № 3338/16 судом отримано на запит суду відповідь Великобурлуцького районного сектору ДМС в Харківській області, у відповідності якого, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на території Великобурлуцького району Харківської області.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «08» год. «00» хв. «28» вересня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати представника позивача з довіреністю, оформленою належним чином та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Провадження № 2/734/967/16 Справа № 734/2612/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 25 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Провадження № 2/325/299/2016
Справа № 325/606/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

19 травня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, з відповідача ОСОБА_2.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2016 року на 09 годину 30 хв. в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 26 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д. Шеїна