overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

№ 384/216/16-ц

№пр. 2/384/72/2016

16 травня 2016 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернулось ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 травня 2016 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про заміну в даній справі неналежного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_4.

Розглянувши клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, вважаючи його спадкоємцем після смерті ОСОБА_5, з якою було укладено кредитний договір від 20.04.2006 року та за яким виникла заборгованість.

Як вбачається з копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 27.10.2014 року, заяву про прийняття спадщини було подано ОСОБА_4. ОСОБА_3 подав заяву про відмову від прийняття спадщини, а тому саме ОСОБА_4 має виступати в справі відповідачем.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов предявлений не до тієї особи, яка в силу закону має відповідати за позовом, а тому неналежний відповідач ОСОБА_3 має бути замінений на належного відповідача, а саме ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3, належним відповідачем: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання в залі Вільшанського районного суду Кіровоградської області на 01 червня 2016 року на 14 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити представника позивача, відповідачу ОСОБА_4 направити повідомлення з копією позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів і копією цієї ухвали.

Копію ухвали направити для відома представнику позивача та ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 626/864/16-ц
Провадження № 2/626/380/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

17 травня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/864/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Красноградської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноградської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 25.05.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Провадження № 2/243/2273/2016
Справа № 243/4281/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

27 травня 2016 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

в с т а н о в и в :

26 травня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, слід відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, та призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул.. Добровольського, 2.

С у д д я :
У Х В А Л А

Справа № 285/2432/15-ц

провадження № 2/0285/105/16

19 травня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….Савицької Л. Й.

за участю секретаря..…….…....ОСОБА_1

представника відповідача…….Мороз О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив стягнути з останньої заборгованість за кредитом в розмірі 65660,09грн.

До суду 19.05.2016 року від позивача надійшла позовна заява про збільшення позовних вимог. Позивач у своїх вимогах просить стягнути з відповідача 87537,61грн. заборгованості.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Подана позовна заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору 1378 грн.

За таких обставин вказана позовна заява про збільшення позовних вимог підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків, а саме для сплати ним судового збору.

Керуючись ст.ст. 80, 119-121, 209 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом із збільшенням позовних вимог, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що в іншому випадку його позовна заява може бути визнана неподаною і повернута йому.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа № 396/369/16-ц
Провадження № 2/396/237/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання призначенні на 05 квітня 2016 року, 19 квітня 2016 та 17 травня 2016 року позивачка та відповідач не з»явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток, заяв про розгляд справи у їх відсутність суду не подавали, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, повторно не з»явилась до суду без поважних причин, документи на підтвердження причин неявки суду не надавала, а тому є підстави вважати про втрату інтересу позивача до позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, неможливим розглянути справу у відсутності позивача на підставі доказів, які є в матеріалах справи, а тому справа підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права вдруге звернутись до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, - має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/5993/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 травня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року ОСОБА_1Я звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.05.2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1Я про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2П про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 452/697/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" травня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого- судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ НАСК «Оранта» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У звязку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на пять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити за недоведеністю позовних вимог у позові ОСОБА_1 до ПАТ НАСК «Оранта» про відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, та може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № Справа № 392/550/16-ц
Провадження № 2/392/462/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ Авангард", третя особа: реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області

про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договір оренди землі та скасування їх державної реєстрації.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду від 22 квітня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем недодержані вимоги статті 119 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви доказів про сплату судового збору.

Позивачем в строк, встановлений судом, зазначені недоліки усунені.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ Авангард", третя особа: реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним договір оренди землі та скасування їх державної реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 28.07.2016 року о 10-00 годині.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення до позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення заяви

18.05.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володієвецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до Володієвецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

17.05.2016 представником позивача подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володієвецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно з доданими документами повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/7465/15-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В.Б.
Провадження №22-ц/790/4111/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

23 травня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про усунення порушення прав споживачів-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено

Отже, за таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про усунення порушення прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/325/16-ц
Провадження № 2/645/876/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом та усунення перешкод у здійсненні права користування,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом та усунення перешкод у здійсненні права користування - задовольнити частково.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 27/100 частин домоволодіння, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 278/1491/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

18 травня 2016 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря - Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_2 про усунення недоліків виробу, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.708 ЦК України, ст.ст. 14, 209, 215, 218, 221-223 ЦПК України, Закон України «Про захист прав споживачів», суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 274/2401/16-ц
Провадження№ 2/0274/1058/16
У Х В А Л А

20.05.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Хавронюк О.Л. ,з участю секретаря- Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 михайловича,ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк",публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів. визнання кредитного договору та договору поруки недійсними,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання в зазначеній вище справі 20.05.2016 року сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивачів подав заяву про розгляд справи без його участі.Представник відповідача ПАТ "Дельта Банк" просить відкласти розгляд справи через зайнятість представника в іншому процесі.

Розгляд справи без участі представників сторін суд визнає неможливим, а тому постановляє ухвалу про відкладення розгляду справи для їх виклику.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи ОСОБА_1 михайловича,ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк",публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів. визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 22.07.2016 року 10-00 годин .

Суддя: