overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2988/16
ун. № 759/4669/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом з вимогою стягнення ОСОБА_5 боргу у сумі 49 тис 831 грн. 70 коп.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Представник відповідача надала відповідне клопотання, яке відповідає вимогам ст.ст. 133,137 ЦПК України.

Суд вислухавши думку учасників справи, ознайомившись з клопотанням вбачає підстави для його задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлене представником позивача ОСОБА_1 клопотання про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Забезпечити докази шляхом їх витребування.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «УкрСибБанк» (61005, м.Харків, пр.Московський, буд. 60) квитанції або належним чином завірені їх копії щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 31-6U9/03-2006И від 02.03.2006 року за період з 15.01.2013 року по 11.09.2013 рік .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №709/1703/16-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи до участі у справі

29 листопада 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Левченка В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ "Зелена нива 2013" - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває вказана вище цивільна справа.

До Чорнобаївського районного суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до справи в якості третьої особи державного реєстратора Чорнобаївської районної державної адміністрації.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ "Зелена нива 2013" не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Оскільки однією з позовних вимог заявлено скасування рішення державного реєстратора, вирішення спору може вплинути на права та обовязки державного реєстратора Чорнобаївської районної державної адміністрації, а тому, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду даної справи, необхідно залучити державного реєстратора до участі у справі, в якості третьої особи.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.35, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди, в якості третьої особи, ще не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державного реєстратора Чорнобаївської районної державної адміністрації.

Судове засідання відкласти на 12 год. 55 хв. 14 грудня 2016 року в залі судових засідань №3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Копію позовної заяви з додатками надіслати третій особі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Левченко
Справа № 466/4560/16-ц
У Х В А Л А

«16» травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ОСББ «Варшавське 136» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, -

у с т а н о в и л а :

13 травня 2016 року ОСББ «Варшавське 136» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСББ «Варшавське 136» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 615/1321/16-ц
У Х В А Л А

21.10.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Призначити судове засідання на «15» листопада 2016 року о 12 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «15» листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо він не згоден із позовом. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/1117/16-ц Головуючий суддя І інстанції Зелінський В. Г.
Провадження № 22-ц/790/6383/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про стягнення плати за користування житлом
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової І.Ю.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо доцільності проведення розгляду у режимі відеоконференції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за користування житловою власністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 серпня 2016 у задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

04 жовтня 2016 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за користування житловою власністю до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року, за адресою: 64300, Харківська область, місто Ізюм, вул. Соборна, 52)

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
№ 207/3208/16-ц
№ 2/207/1833/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 13 годину 15 хвилин 01 грудня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/13562/16-ц

01 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року до Рівненського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 3140 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у вставноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде вставовлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кучина Н.Г.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2308/15-ц
Провадження №2/726/401/16
УХВАЛА

31.08.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. при секретарі Сківернічук А.М. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Садгірському районному суді м. Чернівці перебуває справа № 726/2308/15-ц, провадження по якій відкрито ухвалою суду від 03.12.2015 року.

По даній справі в судове засідання не з'явився представник позивача та надав разом із позовною заявою клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, всатновлених ст. 157 ЦПК України, у разі виклику позивача або відповідача для особистих пояснень.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що для повноти та об'єктивності розгляду справи в судовому засідані необхідно заслухати представника позивача особисто.

За наведених обставин, виходячи з вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Визнати явку представника ПАТ 5КБ «ПриватБанк» в судове засідання у даній справі обов'язковою.

Розгляд справи відкладено на 15.09.2016 року о 10:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/1822/16-ц
Провадження № 2/487/1319/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 16.11.2016 року відповідачка ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце розгляду предявленого до неї позову повідомлялась належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачки до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 202/2149/16-ц
Провадження № 2-о/0202/92/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року вищевказана заява була залишена без руху.

На виконання ухвали суду від 05 квітня 2016 року заявник через канцелярію суду надав заяву, якою було усунуто недоліки.

Разом із цим, враховуючи, позовні вимоги ОСОБА_1, слід залучити до участі у справі у якості заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 та Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «14» годину «00» хвилин 06 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявникам та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Номер провадження 2/754/5641/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" вересня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «9» листопада 2016 року на «11» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб.- зал 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до початку розгляду справи, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/666/16-ц
Провадження по справі № 2/281/270/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, оскільки проведення по ній попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 11 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року в залі судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 21 грудня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2452/16-ц
Провадження № 2/553/863/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.11.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 2/25 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Сакко, 77, загальною площею по будинку 210,7 кв.м., житловою площею 101,8 кв.м, - як на частку в спільному майні подружжя.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 22 грудня 2016 року на 14-45 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :