overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7602/10 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Провадження № 22-ц/773/650/16 Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

секретар Шугалова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою стягувача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

05.05.2016 року до апеляційного суду надійшло письмове клопотання стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції із визначенням найближчого для заявника суду Деснянського районного суду міста Києва.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та проведення судового засідання за участю стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» у режимі відеоконференції між Деснянським районним судом міста Києва та Апеляційним судом Волинської області.

Керуючись ст ст.158-1, 168, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкласти розгляд справи на 16 год. 30 хв. 23 травня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи провести у режимі відеоконференції між Деснянським районним судом міста Києва та Апеляційним судом Волинської області.

Копію ухвали надіслати Деснянському районному суду міста Києва для виконання організації проведення судового засідання о 16 год. 30 хв. 23 травня 2016 року у режимі відеоконференції.

Представнику ПАТ «ВіЕйБі Банк» необхідно з'явитися у судове засідання в режимі відеоконференції на 16 год. 30 хв. 23 травня 2016 року до Деснянського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/3985/16
Головуючий у першій інстанції Дорош В. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Погорєлової С.О., Кравця Ю.І.

при секретарі: Лопотані В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 03 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 03 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

Ю.І. Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6431/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Панченко О.М.
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Павліна, Реєстраційна служба Головного управління Міністерства юстиції України у м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «21» квітня 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/624/16-ц
Справа № 226/624/16-ц
Провадження № 2-н/226/23/2016
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2016 року м.Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву комунального підприємства „Служба єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_______20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"______20 року
Суддя Ж.Є. Редько
Справа № 405/8461/15-ц
Провадження №2-п/405/16/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.04.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

05.05.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.04.2016 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення визначені ст. 229 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч.4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

У порушення вимог зазначеної норми, заява про перегляд заочного рішення, подана в одному екземплярі, без її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, за кількістю осіб, які беруть участь у справі, що позбавляє суд можливості направити їх для ознайомлення особам які беруть участь у справі, зокрема ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3, в порядку ч.1 ст. 230 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин заява, подана ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.04.2016 року, - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 569/4585/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину недійним. Місцем проживання відповідача у позовній заяві зазначено АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 має бути повернутий позивачу, оскільки повинен предявлятися до відповідного районного суду міста Києва.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121, абз.3 ч.3 ст.122, ст.209, ст.210, ст.293, ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійним повернути ОСОБА_1 подання до належного суду відповідного районного суду міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 297/1171/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.05.2016 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви Катона Гізелли до виконавчого комітету Великобийганської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Катона Гізелла звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконавчого комітету Великобийганської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Катона Гізелли до виконавчого комітету Великобийганської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_2.
Провадженн № 2-о/235/274/16
Справа № 235/2870/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/Вступна та резолютивна частини/

19 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Іванченко І.О.

за участю:заявника ОСОБА_1

за участю представника заявника ОСОБА_2

за участю заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,5,7,8,10,14,57-60,208-209,212-218,256 ЦПК України,-

В И Р І ШИ В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем задовольнити.

Встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі спадкодавцем ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1 , з січня 1990 року по ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №621/925/16-ц
Пр. №2/621/649/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

05 травня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21.12.2007 року у розмірі 13966,02 грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 07 червня 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/447/532/16
Справа №447/1116/16-ц
У Х В А Л А

23.05.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернул ася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

23.05.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву із доданими до неї матеріалами.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає подану заяву, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Тому вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву з доданими до неї документами позивачці ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці разом із доданими до неї документами.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-1324-193/11
провадження №2/457/4/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом співвласника КВТП дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_2 до КВТП дієтична їдальня «Полонина» директор ОСОБА_3, ПП «Квітка Полонини», ТзОВ «Полонина Захід», третя особа співвласник КВТП дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, треті особи: нотаріуси Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області Єдин Л.В. та Скрипченко А.Д., за позовом ОСОБА_7 до КВТП дієтична їдальня «Полонина», ПП «Квітка Полонини», ТзОВ «Полонина Захід», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсною та повернення будівлі, за позовом співвласника КВТП дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_4 до Трускавецької міської ради, ПП «Квітка Полонини», треті особи: приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області Кіселичник І.М., ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 154,179,209,212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову співвласника КВТП дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_2 до КВТП дієтична їдальня «Полонина» директор ОСОБА_3, ПП «Квітка Полонини», ТзОВ «Полонина Захід», третя особа співвласник КВТП дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, треті особи: нотаріуси Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області Єдин Л.В. та Скрипченко А.Д., відмовити.

В задоволенні позову співвласника КВТП дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_4 до Трускавецької міської ради, ПП «Квітка Полонини», треті особи: приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області Кіселичник І.М., ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, відмовити.

Скасувати захід забезпечення позову вжитий відповідно до ухвали Трускавецького міського суду Львівської області по справі №2/1324-193/11 від 28.03.2011 року у виді:

накладення арешту на нежитлове приміщення колективного виробничо - торгового підприємства дієтична їдальня «Полонина» загальною площею 1215 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

заборони вчиняти дії щодо проведення ліквідації, реорганізації підприємства колективного виробничо - торгового підприємства дієтична їдальня «Полонина», внесення змін до Статуту підприємства.

Скасувати захід забезпечення позову вжитий відповідно до ухвали Трускавецького міського суду Львівської області по справі №457/794/15-ц від 29.07.2015 року у виді:

заборони передачі в користування третім особам та відчуження земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Трускавецькою міською радою та приватним підприємством «Квітка Полонини».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 645/1204/16-ц
Провадження № 2/645/1228/16
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань - Ятлової Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (тисяча) гривень щомісячно, починаючи з 16 березня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах суми виплати 1000 (тисяча) гривень за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у дохід держави у розмірі 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: