Справа № 2-860/11
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви

28 листопада 2016 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

прокурора Кузьменка С.В.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

їхнього представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву про залишення без розгляду позову Керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна у добросовісного набувача, треті особи орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання від представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, надійшло клопотання про задоволення заяви про залишення без розгляду позову Керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна у добросовісного набувача, треті особи орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», оскільки, зокрема, ОСОБА_4 не є померлою або недієздатною особою, а також, що відсутні обставини, які вказують на те, що законні представники або інші органи, які за законом мають право представляти інтереси ОСОБА_4, здійснюють представництво його інтересів неналежним чином, тому Керівник Криворізької місцевої прокуратури №3 не має повноважень на представництво ОСОБА_4 у суді.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 та його довірителі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотання підтримали.

Прокурор в судовому засіданні проти його задоволення заперечував.

Заслухавши зазначених осіб, дослідивши заяву, суд приходить до висновку, що обставини, викладені в зазначеній заяві, на увагу не заслуговують, оскільки, як убачається з матеріалів справи, розгляд питання стосовно визнання ОСОБА_4 недієздатним, в інтересах якого і звернувся з позовом до суду Керівник Криворізької місцевої прокуратури №3, наразі розглядається Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, тому на цей час немає підстав уважати, що Керівник Криворізької місцевої прокуратури №3 не має достатнього обсягу процесуальної дієздатності для представництва в суді інтересів ОСОБА_4, а відтак у задоволенні клопотання про задоволення заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про задоволення заяви ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_1, ОСОБА_2, про залишення без розгляду позову Керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна у добросовісного набувача, треті особи орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.