overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/459/16-ц Провадження №22-ц/773/976/16 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В.В.
Категорія: 47 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 травня 2016 року, однак позивачем не сплачено судовий збір у розмірі ставки, встановленої Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року становить 1378,00 грн.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції справляється судовий збір у розмірі 110 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги позивачу слід сплатити 606,32 грн. судового збору, на такі реквізити рахунку сплати судового збору: одержувач УК у м. Луцьку 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, до поданої апеляційної скарги слід застосувати положення ст.121 ЦПК України і залишити її без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу строк тривалістю п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 травня 2016 року в даній справі залишити без руху і надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал платіжного документа подати до апеляційного суду.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/3981/16-ц
Провадження № 2/175/1632/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Восток-2» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

10 жовтня 2016 року до відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просила повернути їй позовну заяву.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Восток-2» про стягнення заборгованості - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А№ 127/21703/16-ц

12 жовтня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної міграційної служби України, про надання дозволу на виїзд з України неповнолітній дитині без дозволу батька,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної міграційної служби України, про надання дозволу на виїзд з України неповнолітній дитині без дозволу батька, який містить недоліки:

- в порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, позовна заява має бути оплачена судовим збором в розмірі 551,20 грн. на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за позовну заяву про надання дозволу на виїзд з України неповнолітній дитині без дозволу батька;

- в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України в позовній заяві не зазначено жодного доказу, що підтверджують кожну обставину (докази мають бути надані до початку слухання справи по суті);

- не надано копії позовної заяви для відповідача і третьої особи (в порушення вимог ст. 120 ч. 1 ЦПК України).

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позовної заяви та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної міграційної служби України, про надання дозволу на виїзд з України неповнолітній дитині без дозволу батька залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви та сплати судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
233 Справа № 233/2742/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/2742/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 15 хвилин 13 жовтня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 191/99/16-ц
Провадження № 2/191/438/16
УХВАЛА

іменем України

"06" жовтня 2016 р.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Бондаренко Г.В.,

За участю секретаря- Сірченко О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 27 травня 2014 року, що підтверджується копією актового запису про смерть №244 від 12 червня 2014 року, який був внесений до ДРАЦС від 12.06.2014 р. за № 6.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку зі смертю відповідача.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст.205 ЦПК України- суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України- суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки позивачем не заявлено про залучення у якості належного відповідача іншої особи, то суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити і закрити провадження у справі у звязку зі смертю відповідачаОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст.33,ч.1,п.6 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №191/99/16-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 закрити .

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 495/1790/16-ц
У х в а л а

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі:

судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Білгород-Дністровський Одеської області заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сетам», АТ «Ощадбанк» про визнання електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного тексту ухвали суду, повязану з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сетам», АТ «Ощадбанк» про визнання електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів недійсними відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі, що не були присутніми у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутніми у судовому засіданні, протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде виготовлено 01.04.2016 року.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4923/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з липня 2011 року сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідача позов визнав.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 серпня 2002 року, від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. З липня 2011 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,- ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 04 серпня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 67, між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, які від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 551/460/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

26 травня 2016 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.,

секретаря - Кулинченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до ТОВ «Техмолпром» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

В судове засідання, призначене на 11-00 год. 26 травня 2016 року, сторони, будучі належним чином повідомленими про час та місце його проведення, не зявились.

Позивачем подано письмову заяву про відмову від позову в звязку з повною виплатою відповідачем заборгованості по заробітній платі та відсутністю у неї претензій до відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову є безумовною, не порушує нічиїх прав, суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 11, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди, а провадження у справі - закрити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С.Сиволап
Справа № 161/3754/16-ц
Провадження № 2/161/1982/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 27.05.2016 року 12:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_5, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Рашківської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 11 жовтня 2016 року , про що повідомити ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, Рашківську сільську раду Хотинського району Чернівецької області.

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_6

ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7327/16-ц
У Х В А Л А

"12" жовтня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання непрацездатної повнолітньої дитини.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/7327/16-ц за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної повнолітньої дитини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року о 12 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Провадження № 2/127/6358/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 годин 28.10.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.10.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь