overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 Справа №607/5250/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд в

складі:

головуючого Сливка Л. М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ОСОБА_110 серпня 2016 року подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 серпня 2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по розірвання шлюбу, згідно із яким шлюб розірваний .

Заяву обґрунтовує тим , що судовий розгляд справи проведений та заочне рішення ухвалене за її відсутності , із поважних причин вона особисто не була у судовому засіданні , внаслідок чого не могла надати суду докази на заперечення позовних вимог , тобто обставини , що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судове засідання ОСОБА_1 подала заяву згідно із якою просить переглянути та скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 серпня 2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по розірвання шлюбу, згідно із яким шлюб розірваний .

ОСОБА_2 подав до суду заяву згідно із якою також просить переглянути та скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 серпня 2016 у цивільній справі за його (ОСОБА_2 ) позовом до ОСОБА_1 по розірвання шлюбу, згідно із яким шлюб розірваний .

За наведених обставин та виходячи із матеріалів цивільної справи, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення, оскільки , судом установлено, що відповідачка не з'явилася у судові засідання з поважних підстав , через що при розгляді зазначеної справи суду не було відомо та не взято до уваги наведені заявником обставини , які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 231, 232 ЩІК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду від суду від 03 серпня 2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по розірвання шлюбу .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 09 вересня 2016 року об 08 годині 45 хвилин у відкритому судовому засіданні Тернопільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс» про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття виконання зобов'язання за договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття виконання зобов'язання за договором.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за вимоги немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс» про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття виконання зобов'язання за договором - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 275/621/16-ц
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденку В.О..

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/621/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду 08 грудня 2016 року на 11:00 в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Заявнику представити для огляду в судове засідання оригінали документів.

Явка заявника, заінтересованої особи в судове засідання є обов"язковою.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 542/1748/15-ц
Провадження № 2о/542/12/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари заяву ОСОБА_1 районної державної адміністрації Полтавської області, зацікавлена особа: ОСОБА_1 дитячий будинок-інтернат про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

21 грудня 2015 року заявник ОСОБА_1 районна державна адміністрація Полтавської області звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 14.01.2016 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи в Полтавській обласній психіатричній лікарні ім. О.Ф.Мальцева.

24.02.2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи № 542/1748/15-ц (провадження 2о/542/12/16) та висновок судово-психіатричної експертизи (акт № 51) стосовно ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 районної державної адміністрації Полтавської області, зацікавлена особа: ОСОБА_1 дитячий будинок-інтернат про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати представників заявника та заінтересованої особи, народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5621/16
УХВАЛА

29.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна суду до якого подана.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ст. 121 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса повернути ПАТ КБ «Приватбанк» , МФО 305299, юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, сплачений на рахунок №0005, за платіжним дорученням №PROM8BКBMF від 08 листопада 2016 року судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 495/2600/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради про визнання факту належності спадкового майна, прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання факту належності спадкового майна, прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради про визнання факту належності спадкового майна, прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на „16 травня 2016 року об 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „10 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 524/5692/15-ц
Провадження № 2/524/2414/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування від позивача витяги з єдиного державного реєстру обтяжень нерухомого майна та єдиного реєстру іпотек щодо наявності реєстрації обтяження та права Іпотекодержтеля позивача на майнові права на квартиру № 150 по кварталу 278 у м. Кременчуці станом на день звернення до суду із зазначеним позовом.

Відповідно ч. 1, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити

Витребувати від:

-Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» (01133 м. Київ, вул. Щорса, 36-б) витяги з єдиного державного реєстру обтяжень нерухомого майна та єдиного реєстру іпотек щодо наявності реєстрації обтяження та права Іпотекодержтеля позивача на майнові права на квартиру № 150 по кварталу 278 у м. Кременчуці станом на день звернення до суду із зазначеним позовом.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до 14 грудня 2016 року.

Слухання справи відкласти до 14 грудня 2016 року 09 години 40 хвилин.

Суд попереджає про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання ухали щодо надання витребуваних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

24.11.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2016 року на 8-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 199/2045/16-ц
УХВАЛА

04.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 25 травня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження № 2/520/741/16
УХВАЛА

17.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши в матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2015 року про призначення судової будівельно- технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод у розпорядженні власним майном,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року по справі №520/12639/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод у розпорядженні власним майном задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності та призначено по справі судову будівельно- технічну експертизу, однак провадження по справі не зупинялось.

15.03.2016 року відповідача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України встановлений виключний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Відповідно до цього переліку ухвала суду про залишення скарги без руху апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Графа №6
Справа № 594/888/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу на вимогу ОСОБА_2»яни Петрівни про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

16 вересня 2016 року Борщівським районним судом видано судовий наказ у справі № 594/888/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2»яни Петрівни аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09 вересня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, а також про стягнення 275,60 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1, отримавши 19 вересня 2016 року копію судового наказу про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини, 20 вересня 2016 року подав до суду заяву про скасування судового наказу. В заяві боржник заперечує проти вимог ОСОБА_2 щодо стягнення з нього аліментів, зазначаючи, що заявниця подала суду неправдиві дані. Заперечує факт перебування сина на утриманні дружини. Вказав, що вони як подружжя проживають однією сім»єю в одному житловому будинку із сином. Від дня народження і до сьогодні утримував та утримує дитину. З 6 вересня 2016 року дружина проходить навчання у м.Тернополі, а тому з дитина залишилася з ним. Впродовж останнього року, не дружина, а саме він працював і на зароблені ним кошти утримується їх сім»я. Заявниця у своїй заяві не навела жодного доказу на підтвердження тих обставин, на які вона посилається.

Вимоги, викладені у заяві, підлягають розгляду відповідно до ст.105-1 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу на вимогу ОСОБА_2»яни Петрівни про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т. С.
Справа №751/9770/16-ц
Провадження №2/751/1476/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

Встановив:

17.10.16. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

02.12.16. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без розгляду; наслідки залишення справи без розгляду повідомлені (а.с.53).

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином (а.с.46,51,52). Відповідач та його представник надали до суду заяви, згідно яких просять справу розглядати без їх участі, позовні вимоги не визнають в повному обсязі, просять відмовити в їх задоволенні (а.с.54,55), причини неявки інших сторін суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача подана до суду відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач