overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3608/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"13" травня 2016 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачки, в якому просить визнати договір купівлі продажу земельної ділянки від 01.03.2016 року дійсним та визнати за нею право власності на земельну ділянку.

13.05.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 219/2156/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
25 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду - 30 травня 2016 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 219/4071/16-ц
Провадження №2/219/2293/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

11 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 29.08.2013 року у розмірі 21 430 грн. 30 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 8-00 годину 31 травня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 31 травня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16791/15-ц

Провадження № 2-сз/638/66/16

20.05.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків В.М. Хайкін, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» у жовтні 2015 року звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.02.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» повернуто позивачу на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

04.04.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути позивачу Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль», МФО 300335, , р/р 0021, що розташований за адресою: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, сплачену суму судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., повязану з подачею заяви до суду, який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням №444379 від 23.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від

21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від

01 березня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Черкаської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без руху та надано скаржнику строк до 29 квітня 2016 року, який не може перевищувати пʼяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, оскільки, скарга підписана та подана представником ОСОБА_3, однак довіреності або іншого документа, що посвідчує її повноваження до скарги не додано (додано ксерокопію доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги), до касаційної скарги не додано оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які повинно бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою суду.

Крім того, касаційна скарга не оплачена судовим збором та заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на те, що сім'я має статус малозабезпеченої, однак доказів до суду касаційної інстанції не надано.

У квітні 2016 року на виконання вимог ухвали суду від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшов лист, до якого додано завірені належним чином оскаржувані судові рішення, завірена належним чином довіреність видана на імʼя ОСОБА_3

Крім того, до листа додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на тяжке майнове становище.

Слід зазначити, що скаржнику ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та надано строк для усунення недоліків, зокрема сплати судового збору.

Однак квитанції про сплату судового збору скаржником не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

10 травня 2016 року скаржником повністю не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2016 року недоліки, касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 138/1726/16-ц
Провадження №:2/138/551/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 24.06.2016 на 09 год.30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 683/1095/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

03 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсутності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/506/16-ц
Провадження №2/471/346/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"23" травня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в залі судових засідань Братського районного суду на 31 травня 2016 року о 10:00 год.

Відповідачу в строк до 31 травня 2016 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
233 Справа № 233/1739/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А.,позивача ОСОБА_1, відповідача ФОП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця «Каплун Михайло Валерійович» про визнання дій протиправними, відшкодування шкоди за ненадані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 р. відкрите провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому позивач просив:

- визнати дії відповідача протиправними;

- стягнути з ФОП «Каплун Михайло Валерійович» на його користь кошти у розмірі 98 грн. за ненадані телекомунікаційні послуги відповідно підпункту 1 пункту 1 ст.40 Закону України «Про телекомунікації» №1280-IV від 18.11.2003 р.;

- стягнути з ФОП «Каплун Михайло Валерійович» на його користь штраф в розмірі 25 відсотків вартості послуг, а саме 24 грн. 50 коп.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Фізичну особу-підприємця «Каплун Димитрія Віталійовича» за тих підстав, що зазначена особа має також відповідати за позовом, оскільки здійснювала сумісну підприємницьку діяльність разом із ФОП «Каплун Михайло Валерійович» по наданню йому телекомунікаційних послуг.

Відповідач, висловлюючи свою думку з приводу заявленого клопотання, вважав за доцільне замінити його як відповідача належним ФОП «Каплун Димитрєм Віталійовичем».

Вирішуючи клопотання по суті та виходячи з приписів ч.1 ст.33 ЦПК України, згідно з якою суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця «Каплун Михайло Валерійович» про визнання дій протиправними, відшкодування шкоди за ненадані телекомунікаційні послуги Фізичну особу-підприємця «Каплун Димитрія Віталійовича» як співвідповідача.

Суддя
Справа № 274/2957/16-ц
Провадження № 2-о/0274/70/16
Ухвала

про відкриття окремого провадження в справі

19.05.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 256-258 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 274/2957/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 16 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявникові.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 445/245/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.03.2016 р. позивачка подала суду заяву, у якій просить її позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 4-с/127/143/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 26.10.2015 року у ВП №49021923, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №49333055 від 12.11.2015 року про стягнення виконавчого збору, визнання їх неправомірними та скасування. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2016 року провадження за вищевказаною скаргою закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.04.2016 року скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2016 року про закриття провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 та справу направлено до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Справу призначити до розгляду в судовому засідання на 10 год. 00 хв. 01.06.2016 року хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал № 6).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/799/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19.05.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гопчицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гопчицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:00год. 08.06.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/675/16-ц
Провадження № 2/493/383/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11:30 год. 20 травня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

СУДДЯ