overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1826/16-ц
Номер провадження 2/643/2550/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в рішенні суду, яким було проголошено вступну та резолютивну частину, згідно ч. 3 ст. 209 ЦК України, помилково зазначено, що розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, тоді як розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2016 р. та вважати правильним текст вступної частини рішення «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
У Х В А Л А

19.05.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до житлово будівельного кооперативу №2, третіх осіб без самостійних вимог: Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на квартиру під №24 загальною площею 78,0 кв.м., житлова площа 52,2 кв.м., що знаходиться в місті Жмеринка Вінницької області по вулиці Київська в будинку 24, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 09 квітня 2015 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.05.2016 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

18.05.2016 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила повернути подану нею позовну заяву.

Вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України необхідно повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до житлово будівельного кооперативу №2, третіх осіб без самостійних вимог: Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, разом з доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 711 ( сімсот одинадцять ) грн. 20 коп., згідно квитанції №ПН1744903 від 21.04.2016 року Відділення №29 ПАТ «Перший інвестиційний банк» м. Жмеринка.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 494/882/16-ц
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., за участю секретаря судового засідання Козубенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березівка Одеської області клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення позовної заяви без розгляду за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання 13.09.2016 року сторони не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 197 Цивільно-процесуального кодексу України від 18.03.2004 зі змінами та доповненнями (далі ЦПК України) встановлено: «… У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється». З огляду на положення зазначеної статті, фіксування судового процесу - не здійснювалось.

Разом з цим, 12.09.2016 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача, в якій просив залишити його позовну заяву без розгляду. Відповідач на підтвердження сплати заборгованості надала довідку видану ПАТ КБ «Приватбанк» від 05.09.2016 р., в якій значиться, що ОСОБА_1 не має заборгованності перед ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 207 ЦПК України передбачено: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд не знаходить підстав для відхилення цього клопотання, оскільки це є процесуальним правом позивача, передбаченим статтею 31 ЦПК України, а тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Римар
233 Справа № 233/4424/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 700012152 від 04 жовтня 2012 року, в сумі 121 952 грн. 81 коп.

09 вересня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2016 року о 13 годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/4986/13-ц
Провадження по справі № 6/367/128/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.16 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку 370 ЦПК Україн, вважаю можливим прийняту заяву про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду.

Розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа у відкритому судовому засіданні 22.08.2016 року о 17:25 годині в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/8947/16-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 28 вересня 2016 року о 16:30 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/570/16-ц Провадження № 2/367/990/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії Газового господарства про перерахунок здійснення надмірних платежів за газопостачання та стягнення коштів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії Газового господарства про перерахунок здійснення надмірних платежів за газопостачання та стягнення коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.03.2016 року на 11:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 17.03.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2520/11
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 р. відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушенням заявником вимог п. п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 2 ст. 370 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду було отримано 25.08.2016 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 30.08.2016 р., включно, але до теперішнього часу заявником ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 232/4790/2012 Провадження № 22-ц/772/3002/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Стеблюк Л.П., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за скаргою голови спостережної ради кредитної спілки "Подільський експрес-кредит" ОСОБА_2 на рішення, дії і бездіяльність державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3, начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 26 вересня 2016 року о 10:30 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Стеблюк Л.П.

ОСОБА_5
Провадження № 22-ц/783/3997/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Мікуш Ю.Р., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді Ю.Р. Мікуш

Л.Б. Струс
Справа № 723/2183/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому у виконавчому комітеті Зруб-Комарівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, 09.08.2013року, актовий запис №08.

Він є батьком двох дітей: Ксенії, 07.02.2009р.н. та Бориса 17.02.2011р.н..

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися, сторони не проживають разом більше шести місяців.

На підставі викладеного позивач просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву у якій просить розглянути справу без його участі, позов просить задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву у якій позов визнала, просить справу розглянути у її відсутності.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують та не проживають більше шести місців. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 218, 223 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений у виконавчому комітеті Зруб-Комарівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, 09.08.2013року, актовий запис №08.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ :
Справа № 758/2531/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

До відкриття провадження у справі позивач 29 лютого 2016 року надала суду заяву про повернення позову.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, як це передбачено п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 226/204/16-ц
Справа № 226/204/16-ц
Провадження № 2/226/212/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Димитровського міського суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після отримання справи суддею 19.02.2016 року до Димитровського міського відділу головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 02.03.2016 року.

Справа підсудна Димитровському міському суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК у позові не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені мотиви розірвання шлюбу.

Про необхідність вимагання від осіб, що подали заяву, про повне викладення обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зокрема, про вказівку мотивів розірвання шлюбу, звертає увагу і постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення викладених недоліків, а саме: зазначення мотивів розірвання шлюбу; причин, які на думку позивача є поважними та зумовлюють неможливість подальшого спільного життя і збереження шлюбу.

Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк, позовна заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
справа № 208/4744/16-ц
№ провадження 2-н/208/324/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., отримавши 05.09.2016 р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянувши заяву Комунально виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинська міська рада «Міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунально виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.