overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 290/446/16-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 16:30 год. 01 липня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86/10, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 01 липня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/940/16-ц

19 травня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду на 14 червня 2016 року о 09 годині, за участю заявника, заінтересованої особи.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 138/1669/16-ц
Провадження №:2/138/537/16
У Х В А Л А

18.05.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 06 червня 2016 року на 10 год. 45 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.06.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 493/1933/15-ц
Номер провадження 6/493/20/16
У Х В А Л А

17.05.2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 06.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, були задоволені в повному обсязі. Після чого заявник отримала виконавчий лист, який направила до Приморського відділу ДВС в Одеській області, для передачі до управління Пенсійного фонду Одеської області у звязку з тим, що відповідач є військовим пенсіонером Міністерства оборони України. Проте ОСОБА_3 має додатковий дохід від землі зданої в оренду сільгосппідприємству на території Балтського району.

Заявник наполягала на задоволенні заяви, посилаючись на те, що дублікат виконавчого листа повинен для направлення його до сільгосппідприємства, який виплачує орендну плату ОСОБА_3 для стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку про неможливість задоволення заяви зі слідуючих підстав.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Приймаючи до уваги ту обставину, що боржник ОСОБА_3 отримує доходи з оренди земельної ділянки, однак в порушення вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України за заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернувся стягувач, а не державний виконавець суд, відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 161/8747/15-ц
Провадження № 6/161/14/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за поданням першого відділу ДВС Луцького МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Перший відділ ДВС Луцького МУЮ звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Подання першого ВДВС Луцького МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження ухвалою суду від 14 грудня 2015 року було залишена без руху, оскільки заявником при зверненні до суду не було сплачено судовий збір та не додано копій подання та всіх документів, що додано до подання.

Подання першого ВДВС Луцького МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження підлягає визнанню неподаним та поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Для усунення цих недоліків, судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали суду від 14 грудня 2015 року. Заявнику за вихідним № 1951 від 20.01.2016 року надсилалась копія ухвали про залишення подання без руху. Як вбачається із копії журналу вихідної кореспонденції Луцького міськрайонного суду Волинської області, що копія ухвали суду від 14 грудня 2015 року була вручена 20 січня 2016 року державному виконавцю Радчук Л.О.

Таким чином строк для усунення недоліків у позивача закінчився 26 січня 2016 року. Однак станом на 22 квітня 2016 року позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 14 грудня 2015 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що станом на 22 квітня 2016 року заявником не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 14 грудня 2015 року. А тому за таких обставин, подання підлягає визнанню неподаним та поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання першого ВДВС Луцького МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"20" травня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 21 липня 2012 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 189. Дітей від шлюбу не мають. Вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різних погляді на подружнє життя, через що в родині часто виникали сварки та скандали, що призвело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинено з 2014 року, спільне господарство подружжя не веде. Вважала, що зберегти їх сім'ю неможливо, на примирення з чоловіком вона не згодна, а тому просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Шевченко».

Позивач у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.07.2012 року в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 189 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Шевченко».

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які беруть участь у справі, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа №359/3056/16-ц
Провадження №2/359/1299/2016
УХВАЛА

7 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до Професійної спілки Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Обєднана профспілкова організа-ція Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, Адміністрація Державної служ-би спеціального звязку та захисту інформації України, про визнання протиправною та скасування вимоги про розірвання трудового договору,

встановив:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати протиправною та скасувати вимогу Професійної спілки Концерну радіомовлення, радіо-звязку та телебачення про розірвання трудового договору з генеральним директором Кон-церну радіомовлення, радіозвязку та телебачення ОСОБА_1 від 14 березня 2016 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Професійної спілки Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Обєднана проф-спілкова організація Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, Адміністрація Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, про визнання про-типравною та скасування вимоги про розірвання трудового договору.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 30 хвилин 29 квітня 2016 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позову з копіями доданих до нього документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 444/829/16-ц
Провадження № 2/444/508/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі відкладається на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25.11.2006 року у Куликівській селищній раді (актовий запис № 29).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем при подачі до суду судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 300/355/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" травня 2016 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі:

судді Софілканич О. А. , при секретарі с/з ОСОБА_1, з участю представника позивача- Чундак М.В., відповідача ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування Воловецької ОСОБА_3, під час проведення попереднього засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Воловецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування в органу опіки та піклування Воловецької РДА висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 оскільки даний висновок має доказове значення для вирішення справи по суті, а в його отриманні у позивача виникли складнощі.

Під час попереднього засідання передставник позивача ОСОБА_5 клопотання підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 заперечив проти задоволеня клопотання.

Представник органу опіки та піклування Воловецької РДА ОСОБА_6 заперечень не висловила.

Заслухавши сторони, дослідивши заявлене клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приписами ч.ч.4, 5 ст.19 Сімейного Кодексу України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповіддю служби в справах дітей Воловецької РДА №01-16/171 від 06.04.2016 року на запит адвоката ОСОБА_5 підтверджено, що у позивачки ОСОБА_4 є складнощі в отриманні такого висновку особисто, тому суд вважає за необхідне витребувати його ухвалою суду в порядку ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в:

Витребувати від органу опіки та піклування Воловецької районної державної адміністрації в якості письмових доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи: органу опіки та піклування Воловецької РДА про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів - висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити термін виконання даної ухвали до 10-00 години 07.06.2016 року.

Попередити посадових осіб, у яких витребовуються зазначені докази про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду, неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О.А.
Справа № 635/3803/16-ц
Провадження № 2/635/1955/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2016 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 234/7073/16-ц
Провадження № 2-н/234/331/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1. ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/235/794/16
Справа № 235/1213/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі суду : головуючій судді Величко О.В.,

при секретарі Ліпскіс О.О.

за участю представника позивача

органу опіки та піклування виконкому

Красноармійської міської ради ОСОБА_1

За участю третьої особи

Служби у справах дітей Красноармійської

міської ради ОСОБА_2

за участю третьої особи ОСОБА_3

за участю прокурора Лєйко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради до ОСОБА_5, треті особи : служба у справах дітей Красноармійської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи : служба у справах дітей Красноармійської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

Якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з»ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з»ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_4 опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради до ОСОБА_5, треті особи : служба у справах дітей Красноармійської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

Суддя: