overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.05.2016 Справа № 756/2574/16-ц
унікальний № 756/2574/16-ц
провадження № 2-с/756/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.03.2016 р. за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-7» від 22.02.2016 р. про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 р. за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-7» Оболонським р/с м. Києва було видано судовий наказ відносно заявника ОСОБА_1, яка є власником АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 8 199,95 грн. та судового збору 689 грн. 00 коп.

07.04.2016 р. заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 17.03.2016 р. Як вбачається із змісту даної заяви, заявник просить суд скасувати судовий наказ від 17.03.2016 р., так як між стягувачем та ОСОБА_1 не укладено договір щодо прибирання сходових клітинок та прибирання прибудинкової території, про що неодноразово заявник зверталася з проханнями до ЖБК «Маяк-7».

Крім того, заявник посилається на те, що стягувач не надав жодних доказів фактичного надання та отримання послуг з прибирання сходових клітинок та прибирання прибудинкової території.

У судовому засіданні представник заявника підтримала дану заяву у повному об'ємі.

Також у судове засідання з'явився голова правління ЖБК «Маяк-7», як представник заявника по судовому наказу, який запропонував суду відмовити у даній заяві, яка є необґрунтована.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, тільки з підстав того, що між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1, ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 17.03.2016 р., виданий Оболонським р/с м. Києва за заявою ЖБК «Маяк-7» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 8 199,95 грн. та судового збору 689 грн. 00 коп. - скасувати.

Роз'яснити представнику ЖБК «Маяк-7» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
Дата документу 24.05.2016 Справа № 554/2644/16-ц
Справа № 554/2644/16-ц
Провадження № 2/554/1758/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.05.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 30 хв. 03.06.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
справа № 208/2164/16-ц
№ провадження 2/208/1568/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 08.06.2016 року о 08.30 годин, яке відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Губи, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити останньому, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 148/2836/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Тульчинского управління юстиції Вінницької області, про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Тульчинского управління юстиції Вінницької області, про визнання батьківства.

Ухвалою Тульчинського районного суду від 17.02.2016, провадження у справі зупинено у зв'язку проведенням генетичної експертизи, однак ухвала суду не була виконана, оскільки учасники справи не з'явилися до експертної установи для відібрання зразків.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд, вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Тульчинского управління юстиції Вінницької області, про визнання батьківства, необхідно відновити для продовження розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Тульчинского управління юстиції Вінницької області, про визнання батьківства і призначити її до судового розгляду на 14.06.2016 о 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/4133/16-ц
Провадження № 2/234/2376/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої, в позовній заяві не вказана адреса фактичного місця мешкання відповідача, поштовий індекс. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 28.03.2016 року, відомості стосовно місця реєстрації відповідача ОСОБА_3, відсутні.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ОСОБА_4 термін для усунення відзначених недоліків до 09.04.2016 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 термін до 09.04.2016 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/3371/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

25.05.2016р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області, відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою, зазначеною у позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127, 128,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 10 червня 2016року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.502).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №242/2258/16-ц
Провадження №2/242/710/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право користування житловим приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право користування житловим приміщення.

Призначити у справі попереднє судове засідання 26.05.2016 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 417/2506/16-ц
Провадження № 2/417/363/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"23" травня 2016 р. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконкому Кризької сільської ради про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2015 позивач звернувся до суду з позовом до до Органу опіки та піклування виконкому Кризької сільської ради про стягнення моральної шкоди.

Цього ж дня ухвалою судді позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, які ним усунені своєчасно.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконкому Кризької сільської ради про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2016 року о 10-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа №№643/2891/16-ц, 2/643/2978/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 01.03.2013 року між ним та відповідачем був укладений договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачу 500 доларів США, а відповідач зобовязався повернути цю суму до 15.03.2013 року. Свої зобовязання відповідач не виконав та не повернув позивачу зазначені кошти. Позивач просить стягнути з відповідача еквівалент вказаної суми у гривнях, а саме 13010 грн.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився, повідомив про хворобу, але ніякого документу, який би підтверджував хворобу, суду не надав, а тому суд вважає причину неявки відповідача до суду неповажною. У звязку з чим суд провадить розгляд справи у відсутності відповідача, але не у заочному, а звичайному порядку, оскільки позивач своєї згоди на заочний розгляд справи не надав.

Судом встановлено, що 01.03.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачу 500 доларів США, а відповідач зобовязався повернути цю суму до 15.03.2013 року. Свої зобовязання відповідач не виконав та не повернув позивачу зазначені кошти. З урахуванням курсу долара США до гривні України з відповідача на користь позивач підлягає стягненню 13010 грн.

Ці обставини підтверджуються розпискою відповідача від 01.03.2013 року, даними офіційного курсу валют.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 625, 1046-1050 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13010 (тринадцять тисяч десять) гривень боргу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

19.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4321/16 Справа № 201/749/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г.В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 635/1895/16-ц
Провадження № 2/635/1251/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 17 березня 2016 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 457/225/16-ц
провадження №2/457/192/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та одного з подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та одного з подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою п про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та одного з подружжя.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2016 року на 14.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3