overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/928/16-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року

Рівненський міський суд Рiвненськоi областi

в особi головуючого-суддi ОСОБА_1

секретар Григорчук В.М.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Рівне» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 21848,17 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Під час ухвалення судового рішення виникла потреба у зясуванні окремих обставин справи, зокрема, кількості робочих днів за останні два календарних місяці роботи ОСОБА_2 згідно з рафіком роботи підприємства.

Статтею 195 ЦПК України передбачено, що якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

З метою справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду і вирішення справи, захисту прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, враховуючи необхідність зясування конкретних обставин, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.1, 3, 10, 195 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Рівне» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
н/п 2-н/490/258/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2016 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 201 ___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 201 ____ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6212/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Катющенко В.П.
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» - Жекової Ганни Іванівни про продовження процесуальних строків на усунення недоліків апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» - Жекової ГанниІванівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Визнано виконавчий лист №755/7236/14-ц, виданий 30 січня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» заборгованості у розмірі 854 грн. 58 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» - Жекова Ганна Іванівна подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року апеляційну скаргу представника ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» - Жекової Г.І. на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року залишено без руху, надано строк для усунення виявлених в ній недоліків щодо сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

01 квітня 2016 року ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» отримано копію ухвали суду, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 31, т.2).

05 квітня 2016 року представник ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» - Жекова Г.І. подала заяву, в якій просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги представника ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року у зв'язку з відсутністю технічної можливості здійснити оплату судового збору за подання апеляційної скарги та надати оригінал платіжного доручення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом.

Таким чином, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» - Жекової Ганни Іванівни - задовольнити.

Продовжити Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення зазначених недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
У х в а л а

11 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Висоцької В.С., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному Товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - Крупки ОлениОлександрівни на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 013 581 грн 16 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному Товаристві «Дельта Банк» Кадирова В.В. - Крупка О.О. просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному Товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - Крупки Олени Олександрівни на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року призначити до судового розгляду.

Судді: О.В. Кафідова
В.С. Висоцька
О.С. Ткачук
Ухвала оскарженню не підлягає
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1129/16-ц
провадження № 2-о/632/33/16
23 травня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області матеріал за заявою міського голови міста Первомайський Харківської області ОСОБА_1, заінтересована особа: Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року міський голова ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить визнати спадщину відумерлою, а саме: квартиру № 46 в житловому будинку № 6, 4 мкр., м.Первромайський Харківської області, яка належала померлій 14 квітня 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати зазначену квартиру у власність територіальній громаді м.Первомайський в особі Первомайської міської ради Харківської області

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, ч.3 ст. 238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою міського голови міста Первомайський Харківської області ОСОБА_1, заінтересована особа: Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

Судове засідання призначити на 02 червня 2016 року о 13 годині 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: вул. Бугайченко, б. 34, каб. 11, місто Первомайський Харківської області, 64102.

В судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 02 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4972/16 Справа № 204/6211/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча -Кочкова Н.О.

Суддів -Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" - Потоцького Миколи Юрійовича на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі: Державного космічного агенства України, Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання недійсним патенту, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 годині 16.06.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/1024/16-ц
Провадження №2/541/584/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити 08 год. 30 хв. 08 липня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 464/1815/16 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3263/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 лютого 2016 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подані в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1508/16
Справа № 711/4722/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Водночас, як вбачається з аналізу глави 15 Сімейного кодексу, аліменти є коштами на утримання, а їх сплата носить періодичний характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України вбачається, що при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку позивачем було заявлено вимоги про стягнення коштів за порушення зобов'язання зі сплати аліментів, а не про стягнення аліментів, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду, позов на підставі ст. 121 ЦПК України буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/701/16-ц
Провадження № 2/369/1060/16
(вступна та резолютивна частини)
20.05.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Кондратенко М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Михайлівсько-Рубежівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про звільнення земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
Оскільки для виготовлення повного тексту заочного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини заочного рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 226 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Михайлівсько-Рубежівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про звільнення земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 591/1386/16-ц
Провадження № 2-сз/591/44/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за заявою ТОВ « ОТП Факторинг Україна» про повернення сплачених коштів судового збору по цивільній справі № 591/1386/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду і свої вимоги мотивують тим, що ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.04.2016 року йому повернута позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При подачі заяви, ТОВ « ОТП Факторинг Україна» був сплачений судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок за платіжним дорученням № 1234 від 17.03.2016 р.. Тому просить повернути сплачені кошти.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заява обґрунтованою з наступних підстав.

Представник ТОВ « ОТП Факторинг Україна» подав до Зарічного районного суду позовну заяву ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. До вказаного позову ТОВ « ОТП Факторинг Україна» були додані докази про сплату судового збору: платіжне доручення № 1234 від 17.03.2016 р. в розмірі 1378,00 грн..

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 квітня 2016 року дану позовну заяву ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнано неподаною і повернуто позивачу у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви

За таких обставин вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір з розгляду цивільної справи.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ « ОТП Факторинг Україна» сплачений судовий збір за:

-Платіжним дорученням № 1234 від 17.03.2016 р. в розмірі 1378,00 грн.

Суддя
Справа № 2-н/489/251/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

16 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/251/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 647/638/16-ц
№ провадження 2-сз/647/8/16
У Х В А Л А

23.05.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, суд

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016 року від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп., сплаченого по квитанції №BOJ60B10KB від 10.03.2016 року по цивільній справі.

Судом встановлено, що 29.03.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01.04.2016 року матеріали справи було повернуто позивачеві за його заявою.

Відповідно до ст.7 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору базується на законі, є обґрунтованою, тому її слід задовольнити.

Керуючись ст.7 ч.1 Закону України « Про судовий збір», ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк»сплачений судовий збір у розмірі розмірі 1378 грн. 00 коп, при зверненні за квитанцією №BOJ60B10KB від 10.03.2016 року до УДКСУ Бериславського району код утримувача 37858658.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Кириленко