overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1802/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Ісаєвої Н.В.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат,

встановила:

21 грудня 2015 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 27.01.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат, на 01 березня 2016 р., на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 212/5526/16-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання трудового договору, третя особа Криворізький міський центр зайнятості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача по довіреності ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просила витребувати з Криворізького міського центру зайнятості належним чином завірену копію трудового договору № 5441 від 02.12.2004 року укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та працівником ОСОБА_3, а також інформацію щодо можливості та/або неможливості зняти з реєстрації вищевказаний трудовий договір.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд перевіривши матеріали цивільної справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Криворізького міського центру зайнятості:

1) належним чином завірену копію трудового договору № 5441 від 02.12.2004 року укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 та працівником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2;

2) інформацію щодо можливості та/або неможливості зняти з реєстрації трудовий договір № 5441 від 02.12.2004 року укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 та працівником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Копія ухвали підлягає негайному направленню на виконання.

Встановити термін виконання даної ухвали до 14 грудня 2016 року, оголосити в судовому засіданні перерву до 15-00 години, 14 грудня 2016 року.

Повідомити осіб про наслідки невиконання ухвали суду відповідно до вимог ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 658/2497/16-ц
(провадження № 2/658/1062/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

07 жовтня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 08.20 годині 13 жовтня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 536/490/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2016 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок до початку судового розгляду повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 519/769/15-ц
У Х В А Л А

"01" вересня 2016 р. Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Твардовського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Южненської міської ради Одеської області за участю третіх осіб Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава", обслуговуючого кооперативу "Южненський міський ринок" про визнання протиправними, недійсними рішень, розпоряджень, актів, проектів, державного акту на право постійного користування землею та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Южненського міського суду Одеської області із позовом Южненської міської ради Одеської області за участю третіх осіб Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава", обслуговуючого кооперативу "Южненський міський ринок" про визнання протиправними, недійсними рішень, розпоряджень, актів, проектів, Державного акту на право постійного користування землею та їх скасування.

У підготовчої частині судового засідання представник позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на те, що відповідно до норм цивільного судочинства, кожна сторона повинна надати суду належні і допустимі докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень, до яких також відносяться і висновки експертів, заявив клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити судовим експертам Одеської філії Судової незалежної експертизи України, за юр.адресою: 65020 м.Одеса вул.Базарна. 71, з постановкою на вирішення експерту питань, викладених у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Южненської міської ради Одеської області за участю третіх осіб Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава", обслуговуючого кооперативу "Южненський міський ринок" про визнання протиправними, недійсними рішень, розпоряджень, актів, проектів, державного акту на право постійного користування землею та їх скасування до отримання висновку експертизи .

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської

області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошенн

Суддя.
Справа № 415/6256/16-ц
Провадження № 2-о/415/686/16
У Х В А Л А

24.11.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали заяви Головного лікаря ЛОПЛ ОСОБА_1 м.Привілля про госпіталізації в психіатричний стаціонар ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справах до судового розгляду попереднє судове засідання не проводиться в окремому провадженнях..

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 287-290 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Головного лікаря ЛОПЛ ОСОБА_1 м.Привілля про госпіталізації в психіатричний стаціонар ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу у відкритому судовому засіданні

на 25.11.2016 року на 10 год.00хв., у кабінеті №3 Лисичанського міського суду.

Повідомити про розгляд справи прокурора, представника психіатричного закладу, лікара-псіхіатора, законного представника особи у відношенні якої розглядається справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л.Бойко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9137/16-ц

пр. № 2/759/4264/16

06 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені), -

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1 заборгованість по аліментах та пеню на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 11 000 грн.(одинадцять тисяч грн.) та судові витрати у розмірі 1 051 грн. 20 коп. (одна тисяча п'ятдесят одна грн. 20коп.), а всього 12 051 грн. 20 коп. (дванадцять тисяч п'ятдесят одна грн. 20 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/4585/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 грудня 2016 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/1465/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. смт.Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська Ірина Володимирівна, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про скасування рішення виконавчого комітету селищної ради,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про скасування рішення виконавчого комітету селищної ради.

Ухвалою суду від 08 листопада 2016 року дану заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала копію ухвали 15 листопада 2016 року, однак станом на 23 листопада 2016 року недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про скасування рішення виконавчого комітету селищної ради- повернути позивачу.

Додані до позовної заяви документи, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І. В. Скаковська
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 03 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку була передана судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 25 жовтня 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
Справа № 272/1149/16-ц
Провадження № 2/272/749/16
УХВАЛА

01 грудня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Житомирській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 14.11.2016 року залишена без руху, оскільки позивач звертається із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, однак додає постанову суду від 01.04.2016 року відносно ОСОБА_1, а щодо ОСОБА_2 належної постанови на підтвердження вказаних у позові обставин не додано. Надана позивачем копія постанови Андрушівського районного суду від 15.03.2016 року із Єдиного реєстру судових рішень, яка не містить прізвищ осіб. А також у позовній заяві відсутній перелік документів, що додається до заяви, міститься лише додаток та прочерк.

Для усунення недоліку судом був встановлений строк відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, однак позивачем ОСОБА_3 екологічною інспекцією у Житомирській області недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
У х в а л а

Іменем України

"30" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ПАТ «Альфа-Банк» до відповідача ОСОБА_1, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 96825,94 грн.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви, що має майновий характер.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами та доповненнями) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви долучити до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір»- в сумі 1 452,39 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та запропонувати позивачу (представнику позивача) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №220/1831/16-ц
Провадження № 2/220/651/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 21 жовтня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина