overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 343/1458/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1956/2016
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на ухвалу Долинського районного суду від 12 серпня 2016 року по справі за позовом Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення сум надміру виплаченої пенсії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 29 серпня 2016 року апеляційну скаргу Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на ухвалу Долинського районного суду від 12 серпня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, оскільки апелянт не оплатив судовий збір.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 01.09.2016 року, однак, станом на 12.09.2016 року недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на ухвалу Долинського районного суду від 12 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяМ.Д. Горейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2195/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

09 вересня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Міщенка С. В.

Демченка В. А. , Сіренка Ю. В.

заслухала доповідь судді Міщенка С. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення шкоди заподіяної злочином, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення шкоди заподіяної злочином ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 06 жовтня 2016 року на 14:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Міщенко С. В.

Демченко В. А.

Сіренко Ю. В.
Справа № 204/5759/16-ц
Провадження № 2/204/2259/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не точно зазначена ціна позову (не надано доказів ринкової вартості квартири №27 в будинку №20-а по пров.Альпійський у м.Дніпро на момент звернення позивача до суду з позовною заявою), внаслідок чого не вірно сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253;

-не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1)не зазначено висновку щодо можливості виділення в натурі ? частини квартири №27 в будинку №20-а по пров.Альпійський у м.Дніпро.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 19.09.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 606/1538/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (дів. прізвище Малявська) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (дів. прізвище Малявська) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 20 вересня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 20 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Ухвала 29 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання недійсним договору іпотеки та за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання недійсним договору іпотеки та за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2016 року. Витребувати зазначену справу (344/8119/15-ц) з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 626/806/16-ц
Провадження № 2-н/626/63/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., розглянувши заяву Красноградського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ККП "Водоканал" звернулося до Красноградського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1969,08 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Красноградське комунальне підприємство "Водоканал" про про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 707/4406/2012
Провадження № 22-ц/777/2494/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 14 листопада 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" подав апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 14 листопада 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду. В апеляційній скарзі зазначає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений, оскільки копія оскаржуваної ухвали на юридичну адресу ПАТ КБ "ПриватБанк" не надходила, а про оскаржувану ухвалу стало відомо лише 15.08.2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

У відповідності до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ч. 3 ст.297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Посилання апелянта на те, що про оскаржувану ухвалу стало відомо лише 15.08.2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи, спростовується заявою предстаника ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_3 (а.с.143) та довідковим листом до справи, в якому зазначено, що 19.06.2016 року ОСОБА_3 з матеріалами справи ознайомлений, а тому апелянт мав можливість оскаржити зазначену ухвалу значно раніше.

Враховуючи наведене, апелянт протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків із зазначенням підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 14 листопада 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі тридцяти днів з дня отримання ухвали для подачі клопотання про поновлення строку з наведенням підстав для поновлення строку.

.

Роз'яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не подасть клопотання про поновлення строку з наведеними підставами для поновлення строку, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: С.Д. Джуга
Справа № 219/3796/2014-ц
Провадження №6/219/164/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А..

розглянувши заяву ПАТ Банк «Транс» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ Банк «Транс» звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу по рішенню Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.12.2014 року по цивільної справі № 219/3796/2014-ц (2/219/2170/2014), яким задовольнив у повному обсязі позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що пропустив строк предявлення виконавчого документу, оскільки виконавчий лист виданий 05.08.2016 року та був висланий на адресу стягувача лише 15.08.2016 року, тобто виконавчий лист виданий судом вже після спливу строку предявлення його до виконання.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає можливим заяву розглядати у відсутності сторін.

Згідно ст.. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Розглянувши заяву ПАТ Банк «Транс» , дослідивши матеріали справи, відповідно до ст. 371 ЦПК України, суд вважає можливим поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ПАТ Банк «Транс», пропущений строк по виконавчому листу №219/3796/2014-ц, 2/219/2170/2014 виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області за позовом ПАТ Банк «Транс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для предявлення його до виконання.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

ОСОБА_2
Справа № 697/1504/16-ц
№ пров. 2/697/559/2016
У Х В А Л А

08.09.2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Г . С . Русаков

за участю секретаря Берегової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_2 Держгеокадастру у Черкаській області , ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування наказів ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 місцева прокуратура в інтересах держави звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 Держгеокадастру у Черкаській області , ОСОБА_3 , про визнання недійсними та скасування наказів .

Відповідачі ОСОБА_2 Держгеокадастру у Черкаській області , ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, повтороно, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Повідомлень про причини неявки в судові засідання від відповідачів до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_2 Держгеокадастру у Черкаській області , ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування наказів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С.Русаков
Справа №: 398/2985/16-ц
УХВАЛА

"09" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 11756 грн. 65 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, та зазначаючи докази, що їх підтверджують, позивач має надати детальний розрахунок окремо пені та комісії.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 185/4299/16-ц
Провадження № 2/185/2572/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись з позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем не дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ціна позову становить 22 699,58 грн. Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378,00 гривень, згідно Закону України «Про судовий збір» .

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач : УДКСУ у м. Павлограді 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37936856

Рахунок: 0032

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 805012

ЄДРПО суду 26509623

У призначені платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання даної ухвали, у противному випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 698/894/15-ц
Провадження № 2/698/81/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 р.

смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ « ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Наступне судове засідання по справі призначене на 09.30 год. 24 лютого 2016 року.

Відповідач знаходиться у м. Київ, у звязку з чим, через велику відстань, відповідач має складнощі із прибуттям в судові засідання до місця розгляду справи до Катеринопільського районного суду Черкаської області та змушений нести додаткові витрати з цього приводу.

17.02.2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просить провести судове засідання в режимі відео конференції.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 09.30 год. 24 лютого 2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Подільського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Зінченко