overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2454/16-ц
Провадження № 2/526/1250/2016
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лютенськогої територіальної громади Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності, -

встановив:

Позивачзвернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Відповідно п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, згідно п. 9 переліку документів, що додаються до позовної заяви є, зокрема, копія свідоцтва про одруження ОСОБА_2, проте фактично дана копія в матеріалах справи відсутня. Натомість, до позовної заяви додано копію свідоцтва про народження ОСОБА_2, про що не зазначено в переліку документів, що додаються до позовної заяви.

Таким чином, позивачу необхідно усунути розбіжність між переліком документів, що міститься в позовній заяві та фактично наданими документами

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лютенськогої територіальної громади Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 127/2570/16-ц Провадження № 22-ц/772/3723/2016Головуючий в суді першої інстанції Волошин С. В.
Категорія 39Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: Сала Т.Б.

суддів: Зайцева А.Ю., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення від права на спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 26.12.2016 року о 16 год. 00 хв. про що повідомити сторони у справі.

Суддя-доповідач: /підпис/ Сало Т.Б.

Судді: /підпис/ Зайцев А.Ю.

/підпис/ Шемета Т.М.

Згідно з оригіналом:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2181/16-ц
Провадження № 2/636/1352/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_2 про визнання незаконної відмови у вчиненні нотаріальних дій та зобовязання вчинити нотаріальну дію,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного нотаріуса Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_2 про визнання незаконної відмови у вчиненні нотаріальних дій від 08.04.2016р. у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері ОСОБА_3, померлої 25.09.2016р., та зобовязати вчинити певні дії.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

05.10.2016р. до розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з мирним врегулюванням спору.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України вона підлягає задоволенню.

На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 121, 197, 207-209 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_2 про визнання незаконної відмови у вчиненні нотаріальних дій та зобовязання вчинити нотаріальну дію залишити без розгляду.

Судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7962/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, однак заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додано платіжного доручення про сплату судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, визначені статтею 121 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладені недоліки справу не можливо призначити до розгляду, а тому її слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали для усунення вказаних недоліків та роз'яснити позивачеві, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3906/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» в особі відділення № 429 ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання частково недійсним договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» в особі відділення № 429 ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання частково недійсним договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 521/6086/16-ц
Провадження №2/521/3067/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси з позовом звернулась ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишено без руху, та надано строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

14 квітня 2016 року до суду від позивача надійшов лист з додатками про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Суддя вважає за таких обставин відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 18 травня 2016 року о 10:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/2337/16-ц
н/п 2-н/490/237/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2016 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору боржник зобов'язаний проводити оплату сум у термін до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Однак, боржник свої зобов'язання за договором не виконує та надані йому послуги з газопостачання не оплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» судовий збір у розмірі 689 грн.00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________201___року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року справа № 542/1599/16-ц

2/542/942/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Богданівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області до Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування сертифікату на земельну частку (пай) та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.07.2016 року,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування сертифікату на земельну частку (пай) та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.07.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі запозовом Богданівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області до Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування сертифікату на земельну частку (пай) та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.07.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2017 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/679/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 22669,65 грн., судового збору 689,00 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 22669,65 грн., судового збору 689,00 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заявник посилається на те, що в період з жовтня 2013 року по серпень 2016 року боржникам за адресою: м. Краматорськ, вул. Ювілейна 25-27, були надані послуги з центрального опалення , та гарячого водопостачанняу. Вказані послуги відповідачами своєчасно оплачені не були, у звязку із чим за ними виникла заборгованість за вказаний період в сумі 15406,10 грн. Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вказаної суми заборгованості, з урахуванням 3% річних, та індексу інфляції, витрат по оплаті судового збору 689,00 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, з урахуванням того, що з документів вбачається спір про право щодо визначення суми заборгованості , у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 22669,65 грн., судового збору 689,00 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку та зарахувати сплачений судовий збір в сумі 689 грн.00 коп. при зверненні до суду в позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2/155/603/16
Справа №155/885/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні встановлено, що після померлого 09 жовтня 2011 року ОСОБА_2 31 жовтня 2011 року Горохівською державною нотаріальною конторою за №540/2011 заводилася спадкова справа з якої вбачається, що спадщину після смерті останнього прийняла його дочка ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на права та законні інтереси ОСОБА_3П, вважає за необхідне залучити останню в якості співвідповідача по даній справі.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 як співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Справа № 265/1208/16-ц
Провадження № 2/265/809/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Розсоха І.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_5, про стягнення моральної шкоди внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться зупинена цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_5, про стягнення моральної шкоди внаслідок вчинення злочину.

Ухвалою суду від 21 червня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової психологічної експертизи.

05 серпня 2016 року від судового експерта Харківського НДІСЕ ім..ОСОБА_6 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки для проведення призначеної судом експертизи необхідно, зокрема, витребувати матеріали кримінального провадження, допитати свідків, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_5, про стягнення моральної шкоди внаслідок вчинення злочину, призначивши справу до розгляду у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 3 жовтня 2016 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 493/1728/16-ц
Номер провадження 2/493/837/16
У Х В А Л А

05.12.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 13.12.2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 12.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ: