overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/716/15-ц
№ 2/688/2/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» про визнання поруки припиненою,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» в особі Хмельницької обласної дирекції (, р/р 290901019 в ХОД АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1», МФО 315966, адреса м. Хмельницький, вул. Грушевського, 54) заборгованість за кредитним договором від 28.08.2008 р., яка виникла станом на 30.01.2015 року в сумі 69 278, 61 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 1 119 542 (один мільйон сто девятнадцять тисяч пятсот сорок дві) грн. 33 коп., з яких: 60 294,27 дол. США - заборгованість за кредитом, що еквівалентно за курсом НБУ 974 355,40 грн., 8984,34 дол. США - за відсотками, що еквівалентно за курсом НБУ 145186,93 грн. та 181 293 (сто вісімдесят одну тисячу двісті девяносто три) грн. 05 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» в особі Хмельницької обласної дирекції 1790,46 грн. судового збору з кожної.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» про визнання поруки припиненою - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Номер провадження: 22-ц/785/1261/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : Заїкін А.А., Калараш А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення апеляційного провадження для розгляду клопотання Першого заступника директора, судового експерта ОНДІСЄ МУЮ ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза.

22/03/2016 року від Першого заступника директора, судового експерта ОНДІСЄ МУЮ ОСОБА_2 на адресу Апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання про надання документів, необхідних для проведення експертизи, а саме:

✓оригіналу розписки від 12.12.2006 року, укладеної та підписаної від імені ОСОБА_4;

✓вільні зразки почерку ОСОБА_4 у оригіналах документів різного характеру, у тому числі за 2004 грудень 2006 р.р, які б відповідали досліджуваним записам за буквеним та цифровим складом;

✓вільні зразки підписів у оригіналах документів, максимально приближених за часом виконання до досліджуваного документу (2004 грудень 2006 р.р.). Такі зразки можуть знаходиться в заявах, довіреностях, договорах, клопотаннях, податковій документації тощо.

За змістом ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється зокрема з ініціативи суду після усунення обставин, що викликало його зупинення.

В процесі підготовки до розгляду клопотання Першого заступника директора, судового експерта ОНДІСЄ МУЮ ОСОБА_2 до апеляційного розгляду зясовані питання та проведено дії, передбачені ст.. 301 ЦПК України.

Розгляд клопотання може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 204 ч.1, 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити апеляційне провадження для розгляду клопотання Першого заступника директора, судового експерта ОНДІСЄ МУЮ ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Розгляд клопотання Першого заступника директора, судового експерта ОНДІСЄ МУЮ ОСОБА_2 призначити до розгляду у судове засідання на 04 квітня 2016 року на 12.00 годину.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

А.А Калараш

ОСОБА_6
Дата документу 20.05.2016
Справа № 320/2838/16-ц
УХВАЛА

20 травня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 344/5531/16-ц
Провадження № 2-н/344/128/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 9 323 грн. 62 коп., яка виникла за адресою: АДРЕСА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 за адресою, зазначеною заявником, зареєстрованим не значиться, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З отриманої судом інформації встановлено відсутність реєстрації ОСОБА_1 за зазначеною заявником адресою, а відтак вбачається спір про право, з огляду на що заявник вправі звертатися з позовною вимогою про стягнення заборгованості.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 676/1577/16-ц
Номер провадження 2/676/1061/16
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 218, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" до ОСОБА_2, про визнання недійсними договорів та скасування реєстраційного запису про обтяження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:55 год. 24 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 640/7417/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в:

11.05.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява КП «ХТМ», в якій стягувач просить стягнути з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 11888,72 грн. та судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.2-5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з заяви, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 24.05.2016 р., боржник ОСОБА_1 помер 24.03.2010 року.

Таким чином, суд повинен відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимоги до ОСОБА_1

Керуючись ч. 3ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в частині вимоги до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4002/16-ц
Провадження № 2/520/2853/16
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

19.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторони позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобовязати Службу у справах дітей Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Дерибасівська, буд. 8/ підготувати проект висновку щодо доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 Ніколоза, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради /65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 22/ надати висновок щодо доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 Ніколоза, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 592/8763/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Корольова Г. Ю.
Номер провадження 22-ц/788/1017/16 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

23 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Криворотенка В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2,

треті особи: Фізична особа підприємець ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк" відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

У зв'язку з перебуванням судді Лузан Л.В. у відрядженні з 30 травня по 03 червня 2016 року, призначити судове засідання о 15 год. 30 хв. 08 червня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк".

Копії апеляційної скарги надіслати іншим особам які беруть участь у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 06 » червня 2016 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 08 » червня 2016 року на 15 год. 30 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ПАТ "Дельта Банк";

ОСОБА_2;

ФОП ОСОБА_5;

ОСОБА_4 (а.с.4).

Головуючий -

Судді -
Справа № 352/2504/15-ц
Провадження 2-во/352/10/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк Кавецька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Івано-Франківську заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, мотивуючи тим, що в рішенні Тисменицького районного суду від 01 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права на спадщину, яке постановлено по даній справі, в резолютивній частині допущено описку у прізвищі позивача, замість правильного «Зіняк» вказано неправильно «Зіньком».

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду належним чином повідомлялися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у рішенні Тисменицького районного суду від 01 березня 2016 року у резолютивній частині рішення допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення у рішення Тисменицького районного суду від 01 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права на спадщину, вказавши у резолютивній частині даного рішення:

«Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини 02 жовтня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, площею 0,08 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та спору, яка знаходиться по вул.Г.Мазепи в селищі Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області, після смерті ОСОБА_4, яка настала 02.10.2014 року. »

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 609/563/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"25" травня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради Шумського району, Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради Шумського району, Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 31 травня 2016 року на 10.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/1418/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.05.2016 р. Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 р. представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» суму заборгованості за Кредитним договором № б/н від 05.03.2012 р. в розмірі 15356,02 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 1799,93 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 9648,66 грн., заборгованості за пенею та комісією 2700 грн., штрафу 500 грн. (фіксована частина) та 707,43 грн. (процентна складова).

Представник позивача ОСОБА_3 на попередній розгляд справи не зявився, надав суду заяву про підтримання позову в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач на попередній розгляд справи не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Оскільки представник позивача підтримує позов, відповідач на попередній розгляд справи не зявився, тому суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.15 год. 14.07.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: