Справа № 661/1773/16-ц
Провадження № 2/661/866/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Ганжевій В.Г.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

з участю представника відповідача - адвоката Горяшко Л.В.

розглянувши в режимі відеоконференції з Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що після смерті її рідної сестри ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року відкрилася спадщина, а саме квартира АДРЕСА_1. Після смерті її сестри спадщину прийняв її чоловік ОСОБА_6, який помер після смерті дружини, ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Після смерті ОСОБА_6 спадщину прийняв його рідний брат ОСОБА_4. Померлі спадкодавця ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були особами похилого віку, часто хворіли, останні роки не могли самостійно себе обслуговувати та потребували сторонньої допомоги, не могли вільно самостійно пересуватися. Доглядом спадкодавців та побутовим обслуговуванням повністю займалася вона та її син ОСОБА_7. Після смерті кожного зі спадкодавців вони повністю за свій рахунок здійснювали їх поховання. Квартира АДРЕСА_1 набувалася її сестрою ОСОБА_5 з їх допомогою. Вони постійно знаходилися разом, вели спільний побут, господарство, святкували всі свята разом. Про безпорадний стан спадкодавців було відомо ОСОБА_4, який проживав в іншому місті, майже не спілкувався з рідним братом, не приїздив до нього багато років та не мав наміру надавати йому матеріальну допомогу. Вони неодноразово робили спроби запросити відповідача допомогти, приїхати, дзвонили по телефону, але він відмовлявся це робити посилаючись на свої проблеми. Тобто відповідач в період погіршення стану здоров'я свого брата не допомагав, не з'являвся до нього та не телефонував, після його смерті відразу подав заяву про прийняття спадщини, факт ухилення від піклування про спадкодавця підтверджується показами свідків. Вона вважає себе спадкоємицею за законом( другої черги від своєї померлої сестри і четвертої черги від її покійного чоловіка), тому звертається до суду за захистом своїх майнових прав на отримання спадкового майна померлих.

Просила суд усунути ОСОБА_4 від права на спадкування за законом після свого померлого брата ОСОБА_6, що помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

В судовому засіданні позивачка, її представник підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставини позову.

Відповідач, присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу, позову не визнав, вказавши, що постійно спілкувався зі своїм братом ОСОБА_4, в них були добрі відносини, останній почував себе добре, про допомогу не просив, в безпорадному стані не перебував, про смерть його брата його повідомили після його поховання, тому він не був присутній на похоронах.

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнала, пояснивши суду, що позивачка є сестрою ОСОБА_5, після смерті якої спадщину прийняв ОСОБА_4, її чоловік, вона не є спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_4, та не може спадкувати в четверту чергу, бо не проживала з ним однією сім'єю протягом п'яти років до відкриття спадщини, в цей час перебувала в шлюбі зі своїм чоловіком. ОСОБА_4 не перебував у безпорадному стані, не потребував сторонньої допомоги, його брат ОСОБА_4 не ухилявся від утримання свого рідного брата, є пенсіонером та теж хворіє.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 23.06.2015 року, винесеною приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_8 ОСОБА_3 в оформленні спадкових прав на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, що залишилася після ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, відмовлено у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 проживала на час своєї смерті зі своїм чоловіком ОСОБА_6, спадкоємцем першої черги, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Після смерті ОСОБА_6 спадщину прийняв його брат, також спадкоємець другої черги, ОСОБА_4. ОСОБА_3 не є спадкоємицею після смерті ОСОБА_6. ОСОБА_3 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_3 з 16.02.2007 року. Зі свідоцтв про смерть вбачається, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року. З накладних від 05.11.2014 року та ІНФОРМАЦІЯ_4 року слідує, що ОСОБА_3 придбавалися ритуальні товари на суму відповідно 2560 грн. та 2575 грн. З договору купівлі-продажу від 20.12.2001 року слідує, що ОСОБА_5 придбала квартиру АДРЕСА_1. 19 січня 2015 року ОСОБА_3 звернулася із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_5, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року. З виписки № 2416 із медичної картки стаціонарного хворого слідує, що ОСОБА_5 перебувала на лікуванні в КЗ «Обласний кардіологічний диспансер» з 21.07.2014 року до 30.07.2014 року. З довідки лікаря від 07.04.2016 року слідує, що після смерті дружини ОСОБА_5 стан хворого ОСОБА_4 різко погіршився, він потребував сторонньої допомоги, за хворим доглядали ОСОБА_3 та ОСОБА_7 З виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 2103 слідує, що ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні в ЦМЛ м. Нова Каховка з 10.05.2011 до 20.09.2011 року, стан хворого при надходженні середньої тяжкості, хворий самовільно покинув лікарню. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 є пенсіонером за віком та інвалідом 3 групи за загальним захворюванням. З протоколу УЗІ судин нижніх кінцівок від 09.06.2011 року слідує, що ОСОБА_4 страждає на облітеруючий атеросклероз судин нижніх кінцівок. З виписок з медичної картки стаціонарного хворого №2717, № 1637/453 ОСОБА_4 слідує, що він перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ «Криворізька міська лікарня №1»ДОР з 29.03.2015 року до 06.04.2015 року та з 06.04.2015 року до 15.04.2016 року з приводу сечокам'яної хвороби, термінальний гідронефроз, хронічний пієлонефрит та з приводу стенокардії напруги ІІІ ФК, гіпертонічної хвороби ІІ ступеня. З рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16.07.2015 року слідує, що за ОСОБА_4, визнано право власності в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6, що помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року на квартиру АДРЕСА_2. В витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що право власності на вказану квартиру зареєстроване за ним 05.08.2016 року.

Зі свідоцтва про шлюб слідує, що ОСОБА_3 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9 з 12.04.1967 року, а ОСОБА_6 перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 з 16.12.1958 року.

З пояснень свідка ОСОБА_10 слідує, що вона була сусідкою ОСОБА_5 та ОСОБА_4, бачила як приїздив ОСОБА_4 і просив сокиру, щоб виламати двері в квартирі покійних ОСОБА_5 та ОСОБА_4, потім приїздив ще раз, тоді і були замінені вхідні двері до квартири. До цього ОСОБА_4 вона не бачила, ОСОБА_4 постійно хворів, ОСОБА_3 та її син ОСОБА_11 привозили ліки, він виходив на лавочку.

З пояснень свідка ОСОБА_12 слідує, що коли померла ОСОБА_5, її чоловік ОСОБА_4 перебував в поганому стані, виходив на вулицю з палицею, ОСОБА_3 та її син завжди допомагали сім'ї Коляди, він бачив ОСОБА_3 в їх квартирі, вона виходила в халаті, а також бачив як вона вигулювала собаку.

З пояснень свідка ОСОБА_13 слідує, що вона приходила до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в гості, ОСОБА_4 вона ні разу не бачила в їх квартирі. Коли захворіла ОСОБА_5, то ОСОБА_3 почала доглядати за нею, з 2008 року проживала з нею в квартирі. Після смерті ОСОБА_5 вона приходила до її чоловіка ОСОБА_4 він погано себе почував, але ходив по квартирі, міг сам в туалет сходити. ОСОБА_3 та її син хоронили ОСОБА_5 та ОСОБА_4, брата ОСОБА_4 на похоронах не було.

З пояснень свідка ОСОБА_7 слідує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не мали дітей, коли досягли похилого віку, його мати ОСОБА_3 запропонувала їм переїхати до м. Нова Каховка. Вони за свої гроші купили їм квартиру в м. Таврійську, частину грошей Коляди їм повернули. Протягом 12 років вони вели з ними спільне господарство, купували харчі, ліки, матеріально допомагали. ОСОБА_4 ніколи не приїздив до м. Нова Каховка та м. Таврійськ. Коли захворіла ОСОБА_5 він телефонував ОСОБА_4 і просив допомогти, бо необхідно було лікування в кардіологічному диспансері, але він відмовився посилаючись на матеріальні труднощі. Вдруге він телефонував йому вже після смерті ОСОБА_5 і просив приїхати до брата, який скаржився на біль в ногах, не міг виходити з квартири, але він відмовився приїхати та надати матеріальну допомогу, вказавши, що в нього матеріальні труднощі. На похорони ОСОБА_4 його брат не приїхав, похованням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 займалася його мати та він.

Суд не приймає до уваги довідку від 22.02.2016 року, складену сусідами, оскільки вона не є належним доказом по справі, свідки допитані в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 1258, 1262, 1264 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

У четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1224 ЦК України, не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов'язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ.

Відповідно до п. 6 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спакування», правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК стосується особи, яка зобов'язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України . Факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Непред'явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування.

Правило частини п'ятої статті 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов'язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред'явлена особою, для якої таке усунення породжує пов'язані зі спадкуванням права та обов'язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другійстатті 1259 ЦК.

Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, суд при вирішенні такої справи повинен установити і факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та його потребу в допомозі цієї особи.

Безпорадний стан слід розуміти як безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв'язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в її умисних діях чи бездіяльності, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

Крім того, при розгляді таких справ суду належить з'ясовувати, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб і чи мав спадкоємець матеріальну й фізичну змогу надавати таку допомогу.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_5, яка перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 та проживала з ним до смерті. Після смерті ОСОБА_5 спадщину прийняв ОСОБА_6 в порядку ст. 1268 ч.3 ЦК України, після його смерті відкрилася спадщина на квартиру, розташовану в АДРЕСА_1, яку прийняв ОСОБА_4, рідний брат померлого, як спадкоємець другої черги, звернувшись до нотаріальної контори в 6 місячний строк після відкриття спадщини, вішенням суду за ним визнано право власності в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 на спірну квартиру. ОСОБА_3 нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після ОСОБА_5, в зв'язку з прийняттям спадщини спадкоємцем першої черги її чоловіком ОСОБА_4 та зазначено, що вона не є спадкоємицею після ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_4 є пенсіонером, хворіє та проживає за межами Новокаховської міської ради Херсонської області.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_3 з 2008 року проживала з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, оскільки свідок зазначила, що приходила лише в гості до останніх, тобто відвідувала їх періодично, тому її покази не є належними та допустимим в цій частині. До того ж ОСОБА_3 мала свою родину, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Суд не приймає до уваги медичну довідку, надану на запит адвоката від 07.04.2016 року, з якої свідчить про те, що ОСОБА_4 потребував сторонньої допомоги після смерті ОСОБА_4, оскільки вона надана після його смерті, ОСОБА_4 не оглядався лікарем, в матеріалах справи відсутні докази про перебування ОСОБА_4 на лікуванні після ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Таким чином, позивачкою суду не доведено факту перебування ОСОБА_4 в безпорадному стані, оскільки з доказів наданих суду вбачається, що ОСОБА_4 погано себе почував після смерті дружини, але пересувався по квартирі, міг самостійно сходити в туалет, виходив з палицею на вулицю і сидів на лавці. Окрім того, позивачкою не доведено суду факту ухилення ОСОБА_4 в наданні допомоги своєму брату ОСОБА_4, оскільки відповідач зазначив, що останній до нього ніколи за допомогою не звертався, він є пенсіонером та має ряд захворювань, з приводу яких періодично проходить курс лікування, свідок ОСОБА_7 пояснив, що телефонував до ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5 просив його приїхати та матеріально допомогти, проте останній відмовився посилаючись на матеріальні складнощі, позивачем не надано доказів того, що відповідач міг надавати матеріальну допомогу своєму братові.

Окрім того, суд вважає, що позивачкою не доведено її право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року, оскільки єдиним спадкоємцем після нього є його брат ОСОБА_4 як спадкоємець другої черги, який прийняв спадщину, за ним судом визнано право власності на спадкове майно, ОСОБА_3 перебувала в зареєстрованому шлюбі на час смерті ОСОБА_4, не була зареєстрована за адресою його проживання, нею не доведено, що вона є спадкоємицею четвертої черги за законом, тому вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування не може бути нею пред'явлена, оскільки таке усунення не породжує для неї пов'язані зі спадкуванням права та обов'язки.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_3 та усунення ОСОБА_4 від права на спадкування за законом після ОСОБА_6, що помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Керуючись ст. 1258, 1262, 1264, 1224 ЦК України, п. 6 Пленуму ВСУ 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», ст. 10-13, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Матвєєва