overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3132/16-ц
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ДП «Нова-Царичанка-1» про розяснення рішення Білгород-Дністровського міськрайоннного суду Одеської області від 25.05.2009 року по цивільній справі №2-3214/2009,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Нова-Царичанка-1» звернулось до суду з заявою про розяснення рішення Білгород-Дністровського міськрайоннного суду Одеської області від 25.05.2009 року по цивільній справі №2-3214/2009.

До відкриття провадження по справі представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення заяви про розяснення рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ДП «Нова-Царичанка-1» про розяснення рішення Білгород-Дністровського міськрайоннного суду Одеської області від 25.05.2009 року по цивільній справі №2-3214/2009 повернути представнику заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт смерті..

Разом з цим, заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заяви про встановлення факту смерті особи в певний час приймаються до провадження суду і розглядаються за умови подання заявниками документів про відмову органів реєстрації актів громадянського стану в реєстрації події смерті.

Заявник зобов'язаний обґрунтувати свою заяву посиланнями на докази, що достовірно свідчать про смерть особи у певний час і за певних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник не додав до матеріалів справи документів, які б підтверджували відмову органів реєстрації актів громадянського стану в реєстрації події смерті та/або не вказав причину неможливості одержання даних документів чи доказів, що підтримують цей факт.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6726/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Черкаська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Черкаська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити судове засідання на 23 вересня 2016 року о 09 год. 00хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Зацікавлена особа може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2026/2-530/11
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши заяву ПАТ «Альфа банк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2026/2-530/11 виданого Люботинським міським судом Харківської області,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Альфа Банк» звернулося до Люботинського міського суду Харківської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа

Заявник просить видати дублікат виконавчих листів № 2026/2-530/11 виданих Люботинським міським судом Харківської області у звязку з їх втратою та поновити пропущений строк на їх предявлення до виконання

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,378 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 119-120, 209, 210, 369,370 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа банк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2026/2-530/11 виданого Люботинським міським судом Харківської області,

Призначити судове засідання по справі на 13 вересня 2016 року об 11 годину 30 хвилин в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова № 10 (зал судового засідання №2).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) І..ОСОБА_1 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Справа № 439/703/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" вересня 2016 р. м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.12.2011р. в сумі 17155.57грн.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача в судове засідання 12.09.2016р. не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити стягнути заборгованість по кредитному договору.

Згідно до положення ст.197 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено без фіксування звукозаписувальними технічними засобами,оскільки сторони в судове засідання не зявилися.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 19.01.1966р.н., померла 23.10.2012р., що підтверджується копією актового запису про смерть №180 від 25.10.2012р. відділу ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області.

Відповідно до ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що на час розгляду справи правонаступників померлої ОСОБА_1 не встановлено, спадкоємців, які б прийняли спадщину у встановлений ч. 1 ст.1270 ЦК України строк - не виявлено, тому суд вважає, що провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.197 ч.2, ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 439/906/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

05 вересня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «ОСОБА_4 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «ОСОБА_4 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним.

В судове засідання 05 вересня 2016 року сторони не зявилися.

Представник відповідача ОСОБА_3 «ОСОБА_4 Україна» про причин неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку.

Представником позивача ОСОБА_5А подано суду заяву про зміну предмету позову, а також заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача.

У зв'язку із поданням заяви про зміну предмету позову, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, для надання можливості відповідачеві ознайомитись із такою заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «ОСОБА_4 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним на 16 год. 50 хв. 28 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/3237/16-ц

Провадження № 2-о/643/211/16

19.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.

за участю секретаря Литвиненко М.А.,

народних засідателів Костіної Л.М., Толмачова Є.С.

представника Управління служб у справах дітей Мохаммад Т.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Т. В. Поліщук

Народні засідателі Л.М. Костіна

Є.С. Толмачов
Справа № 157/896/16-ц
Провадження №2/157/345/16
рядок класифікатора 26
УХВАЛА

12 вересня 2016 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в :

Представник позивача просить суд постановити рішення, котрим стягнути з відповідача 14859 грн. 31 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 12 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до 26 вересня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 185/6651/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 04.11.2016 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 04.11.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 09.09.2016
Справа № 320/4833/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування - Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав відповідачку відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_3 та стягнути аліменти на користь юридичної чи фізичної особи, під опіку або на виховання якого буде передана дитина, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до його повноліття.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування - Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул.Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 05 жовтня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці.

Зобовязати Орган опіки та піклування - Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області надати суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачку, відповідно до вимог ст.19 СК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 712/6900/16-ц
Провадження № 2-н/712/531/16
Ухвала

Іменем України

12 вересня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до МАРАДУДИ ОСОБА_1, МАРАДУДИ ОСОБА_2, МАРАДУДИ О.М. про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 25 липня 2016 року інформації про місце реєстрації боржника ОСОБА_3 по місту ОСОБА_4 та Черкаської області не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.. 97, 100 ЦПК України , суддя -.

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з МАРАДУДИ ОСОБА_1, МАРАДУДИ ОСОБА_2, МАРАДУДИ О.М. боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути сплачені кошти судового збору в сумі 689 грн. згідно платіжного доручення № 6643 від 23 травня 2016 року, виданої АБ «Укргазбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_4 ТОКОВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/820/16-ц

23 травня 2016 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Факторингова Компанія " Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія " Рантье" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача подав письмову заяву, в якій заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного,керуючись ст. ст. 207, 294 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Факторингова Компанія " Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 214/1962/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, ОСОБА_2, Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей», Комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради», суд, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

До суду надійшла відповідь Криворізької установи виконання покарань №3, відповідно якої ОСОБА_1 вибула до виправної колонії №34 Дніпропетровської області для подальшого відбування покарання.

Учасники судового засідання, кожен окремо, до судового засідання викликались, але не зявились, заяв до суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе проведення судового засідання за участю відповідача в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на те, що відповідач по справі на даний час відбуває покарання у виправній колонії №34 та не може бути присутньою у судовому засіданні, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Вирішити питання про участь відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 13 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року проводити в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1.

Доручити забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 13 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року, в режимі відеоконференції начальнику Дніпродзержинської виправної колонії №34 за участю відповідача по справі ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, ОСОБА_2, Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей», Комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради».

Копію ухвали надіслати начальнику Дніпродзержинської виправної колонії №34 для організації проведення відеоконференції, а також копію ухвали для вручення ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б Щеняєва