Справа № 211/1014/16-ц
Провадження № 2/211/1223/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді - Ткаченко С.В.,

при секретарі - Форманчук К.М.

без участі сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування вимог зазначив, що він є власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який належить йому 1 /2 частина домоволодіння на підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.05.2011 року , інша 1/ 2 частина - за договором купівлі-продажу від 25.02.2016 року , посвідченого приватним нотаріусом Рукавіциною Н.І., зареєстрований у реєстрі за № 295.

В належному ОСОБА_1 домоволодінні на даний час зареєстровані відповідачі по справі, які є колишньою дружиною позивача , шлюб з якою було розірвано 22.01.2008 року та її брат, який ніколи не вселявся до будинку та ніколи в ньому не жив. ОСОБА_2 з січня 2001 року не проживає в домоволодінні позивача, свою 1 / 2 частину спірного домоволодіння, яка їй належала на підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.05.2011 року вона продала позивачеві, про що свідчить договір купівлі-продажу від 25.02.2016 року , посвідчений приватним нотаріусом Рукавіциною Н.І., зареєстрований у реєстрі за № 295, тобто своїм правом власника вона скористалася, свою частину будинку продала, але добровільно не знялася з реєстрації та не знявся з реєстрації брат.

Факт реєстрації відповідачів у вказаному домоволодінні порушує права позивача вільно розпоряджатися своїм майном. Тому просить позов задовольнити та усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю та позбавити відповідачів права на користування жилим приміщенням, яке розташоване по АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_1 в суд не з"явився, звернувсяь до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з'явилися, про дату слухання були повідомлені належним чином, про що свідчить оголошення в засобах масової інформації - газета "Вісті Придніпров'я" від 19.05.2016 року № 36 (1735) «оголошення» сторінка 13.

Представник третьої особи - виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, надали заяву у якій, просять розглянути справу у відсутність їхнього представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який належить йому 1/ 2 частина домоволодіння на підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.05.2011 року , інша 1 / 2 частина - за договором купівлі-продажу від 25.02.2016 року , посвідченого приватним нотаріусом Рукавіциною Н.І., зареєстрований у реєстрі за № 295. (а.с. 6-7 - договір купівлі-продажу, та рішення суду ).

В належному ОСОБА_1 домоволодінні на даний час зареєстровані відповідачі по справі, які є колишньою дружиною позивача , шлюб з якою було розірвано 22.01.2008 року та її брат, який ніколи не вселявся до будинку та ніколи в ньому не жив. (а.с. 12 - свідоцтво про розірвання шлюбу, а.с. 11 -довідка).

Згідно акту про не проживання від 10 03 2016 року, завіреного головою квартального комітету № 15, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мешкають у будинку з січня 2001 року по теперішній час (а.с. 13 - акт про не проживання).

ОСОБА_2 з січня 2001 року не проживає в домоволодінні позивача, свою частину спірного домоволодіння, яка їй належала на підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.05.2011 року вона продала позивачеві, про що свідчить договір купівлі-продажу від 25.02.2016 року , посвідчений приватним нотаріусом Рукавіциною Н.І., зареєстрований у реєстрі за № 295, тобто своїм правом власника вона скористалася, свою частину будинку продала, але добровільно не знялася з реєстрації та не знявся з реєстрації її брат. Факт реєстрації відповідачів у вказаному домоволодінні порушує права позивача вільно розпоряджатися своїм майном.

Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та відповідност.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 386 ЦК України передбачає, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з січня 2001 року в житловому будинку АДРЕСА_1 не проживають, в добровільному порядку не знімаються з реєстрації, комунальні платежі не сплачують. Наявність їх реєстрації у вказаному будинку позбавляє можливості позивача здійснювати права власності у повному обсязі.

Таким чином у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, тому суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову та визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 319,383, 386,391 ЦК України, ст.ст.10,213,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 приватною власністю - домоволодінням АДРЕСА_1

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме домоволодінням АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко