УХВАЛА

05 квітня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Щербанюк К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі подання старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Іллічівського відділу ДВС звернулась до суду з поданням, в якому просить оголосити у розшук ОСОБА_2, зазначивши, що на виконанні Іллічівського відділу ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №264/1671/15-ц від 10 вересня 2015 року, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 185040,00 грн., а також виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/263/4326/2014-ц від 26 грудня 2014 року, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини. Боржник на виклики державного виконавця не реагує, заборгованість добровільно не погашає, виходами державного виконавця за адресою боржника перевірити його майновий стан неможливо, оскільки за місцем реєстрації останній не проживає. Державним виконавцем 15 лютого 2016 року було складено акт на підставі бесіди з батьком боржника ОСОБА_6, який пояснив, що ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрований, однак більше двох років не проживає, місце його проживання невідоме. У звязку з цим просить оголосити розшук ОСОБА_2

Державний виконавець у судове засідання не зявилась, направила заяву про розгляд подання за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Іллічівського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП № 48839923, відкрите 24 вересня 2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 264/1671/15-ц від 10 вересня 2015 року, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 185040,00 грн.

Разом з тим, 22 липня 2015 року було відкрито виконавче провадження ВП № 48186844 з примусового виконання виконавчого листа №2/263/4326/14-ц від 26 грудня 2014 року, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини.

Зі статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 даної статті закріплено, що в процесі здійснення виконавчого провадження він має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну, звертатись до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи. Також він має право викликати фізичних осіб з приводу виконавчих документів, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місце знаходження боржника фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. При цьому береться до уваги сума стягнення та заходи, що вживалися для встановлення місцеперебування боржника державним виконавцем.

Як зазначено у поданні, при проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання (знаходження) боржника, що стало підставою для звернення до суду з зазначеним поданням.

Проте, у поданні відсутні докази, які підтверджували б відсутність боржника за місцем реєстрації та вичерпність заходів вжитих державним виконавцем щодо встановлення місцезнаходження боржника.

Суду не надано відомостей про перевірку теперішнього місця реєстрації боржника.

Крім того, зазначені у поданні відомості нічим не підтверджені, відсутні дані щодо спроб чи заходів, які вживались державним виконавцем для встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника.

Так, державним виконавцем суду надано акт від 15 лютого 2016 року, який було складено на підставі бесіди з батьком боржника ОСОБА_6, який пояснив, що ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрований, однак більше двох років не проживає, місце його проживання невідоме. Між тим, відсутні письмові пояснення батька щодо місця проживання боржника, а також його підпис у акті.

Однак, вказаний акт державного виконавця не може свідчити про відсутність відомостей про місце проживання або перебування чи місцезнаходження боржника, а свідчить лише про те, що державний виконавець вніс дані до акту лише зі слів батька боржника, отже дана інформації може розглядатися лише в сукупності з іншими наданими доказами.

Крім того, вихід державним виконавцем для складання акту було здійснено за адресою: АДРЕСА_1, а з виконавчого листа №2/263/4326/2014 від 26 грудня 2014 року вбачається, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Державним виконавцем не було здійснено виходу за зазначеною адресою проживання боржника ОСОБА_2, отже в матеріалах справи відсутні дані, щодо спроб чи заходів, які вживались державним виконавцем для встановлення факту проживання боржника за вказаною адресою, а також наявності належного йому майна.

Крім того, в матеріалах подання відсутні відомості про те, чи відомо боржнику про наявність відкритого виконавчого провадження відносно нього, бо жодних документів про те, що боржник отримував повідомлення і виклики до ВДВС до подання не надано.

Наведені підстави виключають можливість оголошення судом розшуку боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ч. 1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7