overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/4/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення без надання іншого житла, зі зняттям з реєстраційного обліку, зобовязання Нетішинський міський сектор Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області зняти з реєстрації ОСОБА_2, третя особа Нетішинський міський сектор Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав заяву про зменшення та уточнення позовних вимог, де відповідачами зазначив ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьою особою Нетішинський міський сектор Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області.

В заяві просить:

усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою № 48 по вул. Варшавська, 15 в м. Нетішині, шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вказаної квартири, без надання іншого житла, зі зняттям ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: м. Нетішин, ВаршавськаАДРЕСА_1;

зобовязати Нетішинський МС УДМС України в Хмельницькій області зняти з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: м. Нетішин, ВаршавськаАДРЕСА_1.

В названому судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Нетішинський МС УДМС України в Хмельницькій області, оскільки друга позовна вимога стосується зобовязання вказаного органу до вчинення певних дій, що не може бути покладено на третю особу, в статусі якої бере участь у справі Нетішинський МС УДМС України в Хмельницькій області.

Суд, з урахуванням думки відповідача ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_5 вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки друга позовна вимога стосується зобовязання Нетішинського МС УДМС України в Хмельницькій області вчинити певні дії, що не може бути покладено на третю особу, в статусі якої бере участь у справі Нетішинський МС УДМС України в Хмельницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Нетішинський міський сектор Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області притягнути до участі у справі в якості співвідповідача.

Справу розглядом відкласти на 10 год. 11 березня 2016 року.

В судове засідання викликати представника Нетішинського МС УДМС України в Хмельницькій області, направити копію ухвали

Суддя Ходоровський Б.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 1 квітня2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 1 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 2 червня 2016 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 756/3289/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8455/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 740/1397/16-ц
Провадження № 2/740/519/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю позивача,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Ніжинського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованими в смт.Лосинівка Ніжинського району, вул.Шевченка, 98, в порядку спадкування після своєї матері ОСОБА_3, яка померла 26 січня 2015 року, яка прийняла, але належним чином не оформила спадщину після свого чоловіка ОСОБА_4, який помер 23 січня 1979 року.

Відповідно до копій матеріалів спадкової справи приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округа Чернігівської області ОСОБА_5 №30/2015 спадкоємцями до майна ОСОБА_3 є також ОСОБА_6 та ОСОБА_7, із врахуванням предмету позову судове рішення може вплинути на права і обов"язки останніх, що є підставою для залучення до участі в справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України за ініціативи суду.

Керуючись ст.35 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залучити ОСОБА_6 (м.Київ, просп.Маяковського, 11, кв.22), ОСОБА_7 (смт.Лосинівка, вул.Леніна, 13) до участі в справі як третіх осіб без самостійних вимог, надіславши на їх адресу копії позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали про залучення.

По справі оголосити перерву до 10-30 год. 06 червня 2016 року.

Запропонувати третім особам ОСОБА_6, ОСОБА_7 подати до 06 червня 2016 року письмові пояснення на позов з відповідними доказами, зокрема, надати свідоцтва про своє народження.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України подати в судове засідання документи на підтвердження зміни свого прізвища після одруження, довідку про склад сім"ї ОСОБА_4 станом на час його смерті, довідки про статус буд.98 по вул.Шевченка смт.Лосинівка Ніжинського району та проживаючих в ньому осіб станом на 15 квітня 1991 року, довідку-чи не скасований, змінений заповіт ОСОБА_3 від 13 листопада 2013 року.

Відповідачу ОСОБА_2 селищній раді Ніжинського району подати суду до 06 червня 2016 року довідку про склад сім"ї ОСОБА_4 станом на час його смерті, довідки про статус буд.98 по вул.Шевченка смт.Лосинівка Ніжинського району та проживаючих в ньому осіб станом на 15 квітня 1991 року.

В судове засідання викликати сторони та треті особи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник .
Дата документу 23.03.2016
Справа № 501/550/16-ц
УХВАЛА

23 березня 2016 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2016 р. о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 686/2882/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 20 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 667/8471/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 травня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_2, тертя особа ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про виключення майна з акту опису та арешту, суддя -

В с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 23 червня 2016 року о 10-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.307

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15.06.2016 року подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського міського суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 314/5310/15-ц
Провадження № 2/314/181/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 травня 2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю секретаря Ластовець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Павлівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вільнянське УЕГГ ПАТ «Запоріжгаз» про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво.

Розгляд справи призначався на 06.01.2016, 28.01.2016, 16.02.2016, 16.03.2016, 14.04.2016, 20.05.2016 про що відповідач повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідач не з'явився у судове засідання повторно, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини повторної неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Павлівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вільнянське УЕГГ ПАТ «Запоріжгаз» про визнання права власності на самочинне будівництво - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

20.05.2016
Справа № 275/217/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

19 травня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

До суду в порядку ст. 383 ЦПК України надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції.

Так, з п 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вбачається, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи викладене, зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 120 ч. 1 ЦПК України, а саме заявником не додано до скарги жодного з документів, що зазначені у додатках до неї, та їх копій, також не додано копію самої скарги відповідно до кількості заінтересованих осіб, про що канцелярією суду складено відповідний акт.

Таким чином, суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у статті 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки поданої ним скарги, а саме: надати до скарги всі документи, що зазначені у додатках до неї, та їх копії, також копії скарги з відповідно до кількості заінтересованих у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Данилюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3617/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/6845/15-ц Жорняк О.М.
Категорія: трудові Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року

по справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року по справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс Україна», що повністю належить корпорації «ЛГ Електронікс ІНК.», ПІІ «ЛГ Електронікс Україна» про захист прав споживача та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс Україна», що повністю належить корпорації «ЛГ Електронікс ІНК.», ПІІ «ЛГ Електронікс Україна» про захист прав споживача та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс Україна», що повністю належить корпорації «ЛГ Електронікс ІНК.», ПІІ «ЛГ Електронікс Україна» про захист прав споживача та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 29 квітня 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 214/2828/16-ц
Номер провадження 2/214/2040/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 15.06.2016 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 310/6608/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

25 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайсуду Запорізької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 липня 2015 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.03.2016 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області та ухвалу апеляційного суду Запорізької області скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

18.05.2016 року справу повернуто до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 105 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 22 червня 2016 року в залі судового засідання № 409 у приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 585/1899/16-ц
Номер провадження 2/585/571/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

28 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 04 травня 2016 року дана заява була залишена без руху і позивачці був наданий строк для її виконання, який не повинен був перевищувати пяти діб з моменту отримання ухвали суду . Крім того, було розяснено, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

ОСОБА_1 отримала указану ухвалу суду 13 травня 2016 року .

Станом на 23 травня 2016 року указані в ухвалі недоліки не усунуті.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. ст. 119, 121 ч. 2 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2