overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/119/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця з власної ініціативи виправлення описок у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Суд, із власної ініціативи, розглянув у судовому засіданні виправлення описок в рішенні Дубровицького районного суду від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом..

У судовому рішенні допущені описки стосовно написання по батькові відповідача, а саме замість правильного "Михайлівна" у рішенні зазначено "Олександрівна".

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду питання про виправлення описок у судовому рішенні.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши докази, суд рахує, що є всі підстави для внесення виправлень в рішення суду від 02 березня 2016 року з наступних підстав.

Як вбачається із копії свідоцтва про народження серії І-ГЮ №243290, виданого 01.12.2015 року (а.с.10) та копії свідоцтва про шлюб серії І-ГЮ №113862, виданого 01.12.2015 року (а.с.11), наявних у матеріалах справи, відповідач значиться по батькові як "Михайлівна.

Крім того, факт того, що відповідач по батькові "Михайлівна" підтверджується також її заявою від 25.02.2016 року, за Вх.№737 від 02.03.2016 року (а.с.29) про розгляд справи без її участі.

З огляду на вищенаведене, вбачаються явні описки в рішенні суду від 02 березня 2016 року, які необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.219, 292, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Дубровицького районного суду від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та вважати правильним по батькові відповідача "Михайлівна" замість "Олександрівна".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа №705/6792/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 листопада 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попередній розгляд справи на 14 грудня 2016 року на 09 годину 20 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 576/654/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.04.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Орхідея-Суми»

- про поновлення на роботі, стягнення заборгованності по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, встановлення та оформлення трудових відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати незаконним припинення трудового договору між нею та ПП «Орхідея-Суми», поновити її на роботу на посаду менеджера в ПП «Орхідея-Суми», стягнути з ПП «Орхідея-Суми» на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 15357,74 грн. та оплату за час вимушеного прогулу з 05.01.2016 р. по день поновлення на роботі, яка на 08 квітня 2016 року складає 12181,82 грн., встановити та оформити трудові відносини між нею та ПП «Орхідея-Суми» у період з 01.08.2006 р. по 08.04.2011 р., стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за цей період (57 місяців) в сумі 149095 грн., а також 10000 грн. заподіяної моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Орхідея-Суми» про поновлення на роботі, стягнення заборгованності по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, встановлення та оформлення трудових відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 21 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 2 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, третя особа: Комунальне підприємство «Роменське МБТІ», ОСОБА_3 про порушення спадкових майнових прав на нерухоме майно - житловий будинок та зобов'язання вчинити певні дії для виконання рішення апеляційного суду Сумської області,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 2 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Оскільки зазначена вище справа не переглядалася по суті в апеляційному порядку, то у відкритті касаційного провадження у справі на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 2 вересня 2016 року необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, третя особа: Комунальне підприємство «Роменське МБТІ», ОСОБА_3 про порушення спадкових майнових прав на нерухоме майно - житловий будинок та зобов'язання вчинити певні дії для виконання рішення апеляційного суду Сумської області, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 2 вересня 2016 року відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
10.10.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши заяву КП Житомиртеплокомуненерго про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк Ураїни
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, за період з 01.07.2013 року по 17.01.2014 року, що становить 942,57 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 689,00 грн .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 357/7508/16-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулось ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06.10.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2016 року о 10:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 666/605/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним кредитний договір № 014/23/1521 від 01.06.2007 року, що укладений між ПАТ «ОСОБА_2 банк аваль» та ОСОБА_4

Зазначена зустрічна позовна заява підлягає прийняттю, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ігнатенко О.Й.
Справа № 345/3436/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2461/2016
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою відділу освіти Верхнянської сільської ради обєднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області на рішення Калуського міськрайонного суду від 02 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 02 листопада 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до відділу освіти Верхнянської сільської ради обєднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та надання права на отримання щорічної грошової винагороди.

На зазначене рішення суду відділ освіти Верхнянської сільської ради обєднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з таких підстав.

Апеляційна скарга подана 15.11.2016 року, тобто з пропуском установленого статтею 294 ЦПК строку і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку.

У апеляційній скарзі представник відповідача зазначив, що копію мотивованого рішення він отримав лише 08.11.2016 року, а тому строк апеляційного оскарження не пропустив.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК обчислення десятиденного строку для оскарження рішення суду з моменту отримання копії рішення застосовується до осіб, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача брав участь у розгляді справи та був присутній під час проголошення рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк тридцять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання клопотання про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відділу освіти Верхнянської сільської ради обєднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області залишити без руху та надати апелянту строк тридцять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання клопотання про поновлення строку.

У разі не подання клопотання про поновлення строку або визнання вказаних причин неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6140/16 Справа № 185/7676/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
УХВАЛА

30 вересня 2016 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

08 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

29 вересня 2016 року згідно повторного авторозподілу на підставі звільнення судді доповідача Гайдук В.І. у відповідності до постанови ВРУ про звільнення судді №1515-УШ від 08.09.2016року цивільна справа № 185/7676/14-ц(провадження №22-ц/774/6140/16) передана судді Лаченковій О.В.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа №: 398/3014/15-ц
УХВАЛА

"22" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПП «Сєвєр-Сервіс», про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПП«Сєвєр-Сервіс», про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 26 квітня 2016 року призначено товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення цієї експертизи.

17.11.2016 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської надійшли матеріали та лист щодо виконання рішення про проведення експертизи по справі ОСОБА_1 до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн».

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПП «Сєвєр-Сервіс», про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду о 15 годині 30 хвилин 20 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
04.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/6937/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2016 рокум. ДніпроСправа № 205/6937/16-ц
2-н/205/417/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії та призначити справу до розгляду на 07.10.2016р.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/219/4705/2016
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціну позову.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом ст. 80, п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України такий обовязок покладається на позивача.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви та надати докази з приводу вартості майна та його оцінки на час подання позовної заяви до суду.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна та визнання права власності залишити без руху, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4888/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП "ЖИТОМИРСТАНДАРТ" до Всеукраїнської асоціації автомобільних імпортерів і дилерів, Генерального директора Всеукраїнської асоціації автомобільних імпортерів і дилерів ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2016 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. відкрито провадження у вищевказаній справі.

В зв'язку з перебуванням судді Матійчук Г.О. на лікарняному, здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження цивільну справу № 757/4888/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП "ЖИТОМИРСТАНДАРТ" до Всеукраїнської асоціації автомобільних імпортерів і дилерів, Генерального директора Всеукраїнської асоціації автомобільних імпортерів і дилерів ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації.

Призначити дату судового засідання на 25 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/3042/16-ц
Провадження № 2-н/229/222/2016
04 жовтня 2016 р. м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
заборгованість по оплаті за опалення за період з 01 серпня 2013 року по 01 липня 2016 року в розмірі 11 685 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят пять) грн. 45 коп.;
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 року
Судовий наказ видано ____________________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20 року.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна