overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/5079/16-ц
Провадження № 2/431/1596/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Антрацитівської міської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2016 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади Антрацитівської міської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 4, 6, ст. 119 ч. 4, ч. 5 ЦПК України, а саме:

-Не вказана ціна позову;

-Не вказано якій експертній установі доручити проведення будівельно-технічної експертизи, які питання поставити;

-Не надано квитанції про сплату судового збору;

-Не надано копії довіреності на правову допомогу;

-Копії технічного паспорту неякісні, їх зміст неможливо прочитати.

За таких підстав, суд надає термін позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Антрацитівської міської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 15.11.2016 р.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний в ухвалі строк, заява вважається неподаною й повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2308/16-ц
Провадження № 2/553/808/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Карпінчик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобовязання спростувати недостовірну інформацію , -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобовязання спростувати недостовірну інформацію задовольнити.

Визнати недостовірною і такою, що такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 на честь, гідність та ділову репутацію, наступну інформацію, викладену в листі ОСОБА_2 від 17.07.2009 року, адресованому начальнику ГПУ "Полтавагазвидобування": "неодноразово бив її (хвору матір пенсіонерку) сковорідкою по голові, ламав їй ногу", "псує материні особисті речі, відриває вішалки, відрізає каблуки від взуття, відрізає провід від пральної машинки", "зіпсував матері холодильник".

Зобовязати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, шляхом направлення до ГПУ "Полтавагазвидобування" за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 173, листа наступного змісту: "Я, ОСОБА_2, заявляю, що інформація, викладена мною в листі від 17.07.2009 році стосовно ОСОБА_1, що він неодноразово бив свою матір сковорідкою по голові, ламав їй ногу, псував материні особисті речі, відривав вішалки, відрізав каблуки від взуття, відрізав провід від пральної машинки, зіпсував матері холодильник, є неправдивою та недостовірною", - протягом місяця з дня набрання чинності рішенням суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 520/9054/14-ц
Провадження № 6/520/543/16
УХВАЛА

25.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В. О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за поданням ОСОБА_1 державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про проникнення до житла чи іншого володіння особи,- ВСТАНОВИВ:

07.11.16 року заявник ОСОБА_1 державний виконавець Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про проникнення до житла чи іншого володіння особи ОСОБА_3, в якому просить вирішити питання щодо примусового проникнення до квартири №55 по вул.ак. Корольова, 98 у м.Одеса, для проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №520/9054/14-ц Київського районного суду м.Одеси.

До судового засідання 25.11.16 року головним державним виконавцем Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 надано клопотання про залишення подання про проникнення до житла чи іншого володіння особи ОСОБА_3 без розгляду, у звязку з винесенням постанови від 17.11.16 року про повернення виконавчого документа на підставі ст. 38,40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення вимог подання державного виконавця без розгляду судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним подання ОСОБА_1 державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про проникнення до житла чи іншого володіння особи залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Подання ОСОБА_1 державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про проникнення до житла чи іншого володіння особи - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 22ц/790/6168/16 Головуючий 1-ї інст. Мамалуй М.В.
Справа №643/37/16 Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2016 року позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 04 серпня 2008 року, станом на 04 грудня 2015 року заборгованість на загальну суму 3986, 80 дол. США, що згідно курсу НБУ на 04 грудня 2015 року становить 92050 грн. 45 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2016 року.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування служба у справах дітей Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування служба у справах дітей Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 03 лютого 2017 року о 10.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
пр. № 2/759/4025/16
ун. № 759/8227/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 11 листопада 2016 року о 1220 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-сз/229/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

24 листопада 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір у сумі 551,20 грн., сплачений у Дружківському відділенні Краматорської філії ПАТ КБ «Приватбанк" за квитанцією № 0.0.612539342.1 від 07 вересня 2016 року.

Суддя встановила, що 12 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 13 вересня 2016 року № 2/229/1297/2016, ЄУН 229/3066/16-ц позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

До заяви про повернення судового збору заявником додано квитанцію № 0.0.612539342.1 від 07 вересня 2016 року, згідно з якою ОСОБА_1 у Дружківському відділенні Краматорської філії ПАТ КБ «Приватбанк" сплатив судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Суддя вважає, що сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн.20 грн., сплачений у Дружківському відділенні Краматорської філії ПАТ КБ «Приватбанк" (84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Карла Маркса, 2-а), за квитанцією № квитанцією № 0.0.612539342.1 від 07 вересня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа №718/562/16-ц
Провадження №2-о/718/18/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

народних засідателів: Кошурби В.В., Аврама І.М.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до про визнання недієздатним ОСОБА_2, 03.07.1950р.н., з тих підстав, що останній є її батьком, зловживає алкогольними напоями, що призвело до стійкого психічного захворювання, знаходився на стаціонарному лікуванні в Чернівецькій психіатричній лікарні, страждає психічними розладами, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому просила заяву задовольнити та призначити її опікуном.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 168 від 25.04.2016 року ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням у формі вираженого органічного амнестичного (Корсаковського) синдрому змішаного ґенезу. За своїм психічним станом, в силу наявного у нього хронічного психічного захворювання, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що, як юридична категорія, відповідає поняттю «недієздатності». .

Виконавчий комітет Неполоковецької селищної ради у поданні від 22.03.2016 року просить призначити опікуном ОСОБА_3 його дочку ОСОБА_1.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Виходячи з наведеного, ст. ст. 39, 40, 41, 58, 60 ЦК України, ст.ст.234, 235, 240, 241 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 31, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 03.07.1950р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним та встановити на ним опіку, призначивши його опікуном ОСОБА_1, 01.10.1975р.н., уродженку та мешканку смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий: Т.І.Олексюк

Народні засідателі : В.В. Кошурба

ОСОБА_4
Справа № 522/5291/16-ц
Провадження № 2-н/522/129/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя

29.03.2016
Справа № 639/6777/16-ц
Провадження 2/639/2213/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ХМЗ «Плінфа» про видачу довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ХМЗ «Плінфа» про видачу довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 год. 28.10.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 23 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на самочинно збудоване майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу № 0541/3459/12 (2/0541/2519/12) за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на самочинно збудоване майно в порядку спадкування.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 4 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 189/1718/16-ц
УХВАЛА

21.11.2016 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Служба термінового кредитування" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову; не повністю вказана адреса відповідача (не вказаний район місця проживання відповідача).

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: К.С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Мирошниченко О.В.
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_2 в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору та поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання частини квартири особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_2 в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору та поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання частини квартири особистою приватною власністю.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 листопада 2016 року.

Суддя