Справа № 153/1851/15-ц Провадження № 22-ц/772/1426/2016Головуючий в суді першої інстанції Гаврилюк Т. В.
Категорія 39Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Катрука Миколи Володимировича, про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Катрука М.В., про визнання правочину недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивачки - ОСОБА_6, а ІНФОРМАЦІЯ_3 померла бабуся позивачки - ОСОБА_7, з якою неповнолітня позивачка ОСОБА_2 проживала. Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина у вигляді сертифіката на право на земельну частку (пай). Проте відповідачка ОСОБА_3 звернулась до приватного нотаріуса Катрука М.В. для прийняття спадщини за законом, надавши йому оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай) та приховавши існування інших спадкоємців, отримала свідоцтво про право власності на спадщину за законом. Враховуючи наведене позивачка ОСОБА_2 просила визнати недійсним вказане свідоцтво про право на спадщину за законом.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 березня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом серії ВТХ №153504 від 16.04.2014 року видане приватним нотаріусом Ямпільського районного нотаріального округу Вінницької області Катрук М.В., зареєстроване в реєстрі за №752, спадкова справа №73/2014, згідно якого спадкоємницею майна є ОСОБА_3

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 оскаржує його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зазначає, що рішення не відповідає нормам матеріального та вимогам процесуального права, а тому просила його скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення та заперечення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 11.08.2011 року (а.с.7).

Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина на належне їй майно, яке складалось з: права на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності КСП «Маяк», розміром 1,88 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яке належало ОСОБА_7 згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2 виданого на підставі рішення Ямпільського РДА від 15.08.1997 року за №205 (а.с.87); права власності на майновий пай, який належав ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії НОМЕР_3 виданого 28.04.2002 року Михайлівською сільською радою (а.с.89).

З спадкової справи №73/2014 (а.с.77-96) вбачається, що 16.04.2014 року відповідачка ОСОБА_3, яка є рідною донькою померлої ОСОБА_7, звернулась до приватного нотаріуса Ямпільського РНО Вінницької області - Катруку М.В. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину (а.с.78).

16.04.2014 року приватним нотаріусом Ямпільського РНО Вінницької області - Катруком М.В. було виготовлено свідоцтво про право на спадщину за законом серії ВТХ №153502, зареєстроване в реєстрі за №752, по спадковій справі №73/2014, згідно якого спадкоємницею зазначеного вище майна стала ОСОБА_3

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо наявності порушень прав інших осіб, під час видачі свідоцтва про право на спадщину та як наслідок визнання свідоцтва недійсним, у зв'язку з наступним.

Свідоцтвом про народження позивачки ОСОБА_2 (а.с.16), ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено її батьків: ОСОБА_8 - мати та ОСОБА_6 - батько.

З інформації о реєстрації запису акту про народження ОСОБА_6, який є батьком позивачки, виданого р/б РАЦС м. Дрокія від 20.01.2016 року, вбачається, що його батьками були ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (а.с.65).

З наведеного вбачається, що ОСОБА_7 приходиться бабусею ОСОБА_2, яка на момент її смерті була малолітньою.

Відповідно до ч.1 ст.1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, батько ОСОБА_2 та син ОСОБА_7, помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.17).

Згідно з ч.4 ст.1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

З наведеного вбачається, що позивачка ОСОБА_2, за правилами ч.1 ст.1266 ЦК України, є спадкоємицею та згідно ч.4 ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7

Відповідно до ч.3 ст.1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно ст.1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» встановлено, що відповідно до статті 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом. Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв'язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на обставинах та матеріалах справи, відповідає нормам матеріального та вимогам процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для скасування його відсутні.

Керуючись ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 відхилити, а рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Береговий О.Ю.