АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 752/4758/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10114/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

8 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Саліхова В.В., Кабанченко О.А.

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн., моральну шкоду в розмірі 1500 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 10157 грн. 75 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд рішення змінити в частині стягнення шкоди з ОСОБА_4, стягнути з останнього матеріальну шкоду в розмірі 18537,23 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн., вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Представник ПрАТ «Київський страховий дім» також подав апеляційну скаргу в якій просив суд рішення в частині позовних вимог до ПрАТ «Київський страховий дім» скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що у березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 23 листопада 2015 року о 08 год. 45 хв. по вул. Сумській, 3 в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хонда» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_2, що належить позивачу на праві власності.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 29016 року винним у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди був визнаний ОСОБА_4

В результаті здійсненої суб'єктом оціночної діяльності оцінки розміру матеріального збитку встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_2 становить 46356,46 гривень, а розмір матеріального збитку з врахуванням фізичного зносу автомобіля складає 28819,23 гривні.

Зазначив, що крім збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, він поніс витрати, пов'язані з оцінкою завданих збитків в розмірі 1000 гривень та витрати на транспортування пошкодженого автомобіля з місця ДТП в розмірі 370 гривень.

Загальний розмір заподіяної шкоди становить 47906,46 гривень.

Також зазначив, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім», яке виплатило страхове відшкодування в сумі 19031,48 гривень.

Проте, позивач вважає, що вартість відновлювального ремонту була визначена представниками страхової компанії з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів і за основу взята вартість запасних частин, яка не відповідає цінам виробника.

В зв'язку з викладеним, просив суд стягнути з ПрАТ «Київський страховий дім» суму страхового відшкодування в розмірі 9787,75 гривень, що становить різницю між вартістю матеріального збитку, визначеного спеціалістом відповідно до складеної оцінки, та виплаченим страховим відшкодуванням, а також стягнути з страхової компанії розмір витрат на евакуацію транспортного засобу, стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 18537,23 гривні, що складається з різниці розміру матеріального збитку, завданого йому, як власнику пошкодженого транспортного засобу, визначеного відповідно до оцінки, і становить вартість відновлювального ремонту автомобіля та виплаченим страховим відшкодуванням, а також вартістю робіт про проведенню оцінки визначення вартості матеріального збитку в сумі 1000 гривень., моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 листопада 2015 року о 08 год. 45 хв. по вул. Сумській, 3 в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хонда» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_2, що належить позивачу на праві власності.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 23 листопада 2015 року і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що на час настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована ПрАТ «Український страховий дім» згідно з Полісом АЕ/5216652.

27 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Страхової компанії з повідомленням про настання страхового випадку, а 1 лютого 2016 року з заявою про виплату страхового відшкодування.

Представником Страхової компанії був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 та складено калькуляцію ремонтних робіт з врахуванням фізичного зносу транспортного засобу, що становить 19031,48 гривень.

Судом також встановлено, що у заяві від 1 лютого 2016 року ОСОБА_3 погодився з сумою страхового відшкодування, визначеною Страховою компанією, і не наполягав на проведенні експертизи.

4 лютого 2016 року Страховиком був складений страховий акт № 712-4074/1 та прийнято наказ про виплату страхового відшкодування.

8 лютого 2016 року. ПрАТ «Київський страховий дім» здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 19031,48 гривень на рахунок позивача, що підтверджується платіжним дорученням № 10355.

Згідно зі звітом з оцінки транспортного засобу № 4750 від 12 березня 2016 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля НОМЕР_2 становить 28819,23 гривні з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, а вартість відновлювального ремонту становить 46356,46 гривень.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди.

Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов»язок власників транспортних засобів застрахувати цивільно-правову відповідальність водіїв, які керують застрахованим транспортним засобом.

За ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

На підставі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того учасника чи законного користувача транспортного засобу, якийкерував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до положень ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Задовольняючи частково позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди з ПрАТ «Київський страховий дім», суд першої інстанції виходив з того, що страховою компанією неправомірно проведено розрахунок розміру страхового відшкодування та не надано доказів на спростування Оцінки транспортного засобу № 4750 від 12 березня 2016 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги до ОСОБА_4 виходив з того, що вимоги позивача про відшкодування завданої матеріальної шкоди без врахуванням зношеності пошкодженого майна не узгоджуються з положеннями чинного законодавства

Частково задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції враховував обставини справи, ступінь страждань позивача та ступінь вини відповідача, та, виходячи з засад розумності та виваженості дійшов правильного висновку про стягнення з ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 1500 грн.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги ОСОБА_3, що суд безпідставно відмовив у задоволенні вимог про стягнення з винної особи - ОСОБА_4 різниці між страховим відшкодуванням та розміром фактичної шкоди, оскільки, як встановлено судом, вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля НОМЕР_2 становить 28819,23 гривні з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, а вартість відновлювального ремонту становить 46356,46 гривень.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім» з лімітом відповідальності 50000 грн. та нульовою франшизою, тобто, сума збитків не перевищує ліміту відповідальності.

Також судом встановлено, що відновлений ремонт автомобіля не проведено, позивачем не надано доказів на підтвердження розміру фактично понесених витрат на ремонт автомобіля, а тому суд правильно виходив з суми матеріальної шкоди з урахуванням зносу.

Також колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги ПрАТ «Київський страховий дім», що судом не враховано, що розрахунок страхового відшкодування зроблено на підставі методики та за згодою позивача, оскільки, ці доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема, визначаючи розмір страхового відшкодування, суд першої інстанції правильно виходив з висновків оцінки транспортного засобу № 4750 від 12 березня 2016 року, за якою вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля НОМЕР_2 становить 28819,23 грн. з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, а вартість відновлювального ремонту становить 46356,46 грн.

Висновків зазначеної оцінки страхова компанія не спростувала, із клопотаннями про призначення автотоварознавчої експертизи до суду не зверталась.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Інші доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді