Справа № 309/383/16-ц
Провадження № 2/309/598/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Хустський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання відповідача - ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1. Позов мотивовано тим, що позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 16.01.2003 року. У вказаному будинку також зареєстрований батько позивача - відповідач по справі ОСОБА_2, який з 2006 року за вказаною адресою не проживає оскільки подружнє життя між ним та матір'ю позивача не склалося. Відповідач ОСОБА_2 з 2006 року змінив місце проживання та проживає в с. Н.Селище, Хустського району, Закарпатської області. В добровільному порядку відповідач змінити реєстрацію свого місця проживання не бажає. Крім того, позивач має намір оформити субсидію, але та обставина що в будинку зареєстрований відповідач не дає цього зробити. Дана обставина заважає позивачу повноцінно користуватись будинком.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - шляхом публікації повідомлення в газеті «Новини Закарпаття» та направлення йому рекомендованого листа з повідомленням про виклик до суду на розгляд даної справи.
Представник Хустського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини сторін, та беручи до уваги те, що позивач не заперечив у поданій до суду заяві проти вирішення справи без участі відповідача ОСОБА_2, провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку який розташований за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 16.01.2003 року. За вказаною адресою також зареєстрований відповідач ОСОБА_2, який з 2006 року не проживає в даному будинку. Відповідно до акту обстеження житлового будинку від 28.04.2014 року виданого в.о. сільського голови Пасулька О.М.: комісією в складі депутатів сільської ради Щербан Д.М., Орос І.І., сусідів ОСОБА_6, ОСОБА_7 при обстежені будинку ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 встановлено, що вданому будинку проживає позивач разом з дружиною ОСОБА_8, дочкою та матір'ю. Також в даному житловому будинку зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., який з 2006 року по теперішній час за адресою АДРЕСА_1 не проживає.
Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
З огляду на встановлене суд констатує, що позивач обґрунтовано та правомірно ставить вимоги до відповідача, про визнання його таким, що втратив право на користування житлом в його будинку, так як останній відповідно до ст. 405 ЦК України втратив право на користування жилим приміщеннями в будинку позивача.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 10,60,169,209,215,226 ЦПК України, суд -
Визнати, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим будинком, що розташований в АДРЕСА_1.
Дане рішення є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.
На рішення суду відповідач ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського
районного суду: підпис Кемінь В.Д.
Суддя Хустського
районного суду Кемінь В.Д.