АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1607/16 Справа № 208/6131/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Ремеза В.А.

суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 серпня 2015 року про поновлення ТОВ «Вердикт Фінанс» строку предявлення виконавчих документів до виконання за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансові Перспективи» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 серпня 2015 року заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» задоволено. Поновлено ТОВ «Вердикт Фінанс» строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансові Перспективи» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансові Перспективи» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, по якій судом 05.12.2013р. було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог.

29 липня 2015р. ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по вказаній цивільній справі.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.2 ст.371 ЦПК заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання може бути розглянута судом без сторін, які беруть участь у справі, але лише у разі їх попереднього належного повідомлення.

Проте матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення апелянта, в порядку передбаченому ст. 74-76 ЦПК України, про час і місце розгляду заяви ТОВ «Вердикт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, що свідчить про порушення судом порядку розгляду вказаного питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 серпня 2015 року скасувати направивши справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :