overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/2889/16-ц
Провадження № 6/336/98/2016
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

" 25 " травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог норм ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, питання про заміну сторони виконавчого провадження розглядається судом у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб

В заяві заявник зазначає сторін, які мають приймати участь у справі, при цьому копію заяви та копії документів, що до неї додані, відповідно до ст. 120 ЦПК України, для них не надано.

Крім того, державний виконавець просить суд витребувати з Четвертої Запорізької держнотконтори інформацію відносно спадкоємців після смерті боржника ОСОБА_2. З цього приводу слід зазначити, що для витребування такої інформації нотаріусу необхідно надати належним чином завірену копію свідоцтва про смерть або копію актового запису про смерть, яку державний виконавець до заяви не додає клопотання про її витребування не заявляє.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява (подання, заява), подана з порушенням діючого законодавства, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 378 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Сповістити державного виконавця про необхідність виправити недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше заява вважатиметься неподаною, і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Провадження № 2-во/522/130/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній вартості та визнання право власності по спадщині, були задоволені.

В даний час ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про виправлення описки.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення була допущена описка, яку необхідно виправити, а саме не вірно вказаний номер будинку по вул. Сегедській в м.Одесі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній вартості та визнання право власності по спадщині.

Вважати вірним у заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року, що квартира № 105 розташована у будинку № 1/2 по вул.Сегедській в м.Одесі, коли вказано у будинку № 1 корпусу 2 по вул.Сегедській в м.Одесі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

16.05.2016
Справа № 219/4569/16-ц
Провадження №2-о/219/436/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

11 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті, перевірив виконання вимог ст. ст. 256, 258 ЦПК України -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 19 квітня 2016 року в смт. Булавинка Бахмутського району Донецької області.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті.

2. Судове засідання за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті призначити на 11-30 годину 18 травня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а зацікавленій особі представнику відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області - також копію заяви з доданими до неї документами.

Представнику зацікавленої особи в строк до 18 травня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №: 486/84/16-ц Провадження № 2-во/486/11/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіна І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

23 березня 2016 року по справі постановлено рішення.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення допущена описка, невірно вказано дату народження відповідача. Просить вказати правильно - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з"явились. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши писмьові матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, задовольнити.

В резолютивній частині рішення вказати:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 3 461 (три тисячі чотириста шістдесят одна) гривня 70 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп...

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 274/5197/15-ц
Провадження № 2/0274/310/16
УХВАЛА

11.05.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 14 березня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

10 травня 2016 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання призначити о 15-30 год. 01 червня 2016 року .

Ухвала остаточна.

Суддя:
Справа № 204/3055/16-ц
Провадження № 2-н/204/293/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

17 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 16 травня 2016 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/422/16-ц
Провадження № 2/644/812/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

У судове засідання 18.04.2016 року та 16.05.2016 року, відповідач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду відповідач не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

З урахуванням думки позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 523/4359/16-ц
У Х В А Л А

"17" травня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.01.2014р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 був посвідчений заповіт ОСОБА_4, згідно якого вона заповіла належну їй квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_5. ОСОБА_4 померла 25 червня 2014р.. Позивачка є племінницею померлої ОСОБА_4, та вона вважає, що на час складання заповіту ОСОБА_4 не мала можливості усвідомлювати значення своїх дій, а тому просить визнати даний заповіт недійсним.

Представник відповідача просив витребувати докази по справі.

Керуючись ст. 137 України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з КУ «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 2 (67513 Одеська область, Комінтернівський район, с. Олександрівка, пл. Центральна, 1) відомості чи перебувала на лікуванні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. № 16, кв. 59. Якщо так, то направити медичні карти до суду.

2. Витребувати з КУ «Одеський обласний центр психічного здоровя (м. Одеса, вул. Ак. Ворбойова, 9) відомості чи перебувала на лікуванні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. № 16, кв. 59. Якщо так, то направити медичні карти до суду.

3. Витребувати з КУ «Одеський міський психічний диспансер» (м. Одеса, пров. 1-й Розумовський б. 4) відомості чи перебувала на обліку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. № 16, кв. 59. Якщо так, то направити медичні карти до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний термін з дати надходження.

Суддя
Справа № 732/259/16-ц Провадження № 22-ц/795/1118/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 34
У Х В А Л А

25 травня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 травня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була залишена без руху.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунули недолік апеляційної скарги.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 02 червня 2016 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 2-9733/10
Провадження № 6/638/110/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату вконавчого листа по цивільній справі № 2-9733/10,

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Дзержинського районного суду від 11.08.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова, зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, за 2008 рік з 22.05.2008 року по 31 грудня 2008 року та за 2009 рік з 01.01.2009 по 31.12.2009 року, за 2010 рік з 01.01.2010 по 11.08.2010 року, з урахуванням виплачених сум, в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, яку обгрунтувала тим, що на даний час поновлено виплати особам, які мають статус "дитини війни" за судовими рішеннями. Оригінал виконавчого листа був переданий до Дзержинського ВДВС ХМУЮ та на даний час віднайти неможливо.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. За ч.2 тієї ж статті, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 та видачу дублікату виконавчого листа на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.08.2010 року по справі № 2-9733/10.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 210, 293, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.08.2010 року по справі № 2-9733/10.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 750/4448/16-ц
Провадження № 2/750/1590/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2016 року на 10:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 88, 95, 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Прокопчук
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2016 року
Суддя ___________ А.В. Прокопчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Провадження № 2/470/167/16
Справа № 470/327/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому вказала, що 28 серпня 2012 року вони уклали шлюб, який зареєстровано Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №316. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка та відповідач разом не проживають, подружні стосунки припинено. У звязку з викладеним, ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, неповнолітню дитину залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Пулінець".

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 14:30 годину 15 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко