Справа № 369/7427/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2084/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Лівінського С.В.,

за участю секретаря Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати спільним майном подружжя будівельні матеріали, які були використані для будівництва будинку, та поділити їх, стягнувши з відповідача на його користь грошову компенсацію в рахунок вартості ? частки у праві спільної сумісної власності.

В ході судового розгляду позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів у справі. Зазначав, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2015 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. На адресу суду та сторін по справі надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 17970/15-43 від 26 жовтня 2015 року та за №17970/15-43 від 25 листопада 2015 року про надання додаткових матеріалів, а саме документи, необхідні для вирішення поставлених питань, зокрема технічного паспорта БТІ на садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Оскільки спірний садовий будинок до цього часу не зареєстрований, а земельна ділянка, на якій розташований садовий будинок, належить на праві власності ОСОБА_2, у нього відсутня будь-яка правовстановлююча та будівельно-технічна документація, що стосується спірного майна. Зважаючи на наведене, просив доручити комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» провести технічну інвентаризацію об'єкта нерухомості, що розташований на земельній ділянці: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, із виготовленням технічного паспорта у встановленому законом порядку; уповноважити ОСОБА_3 (його представника) оформити замовлення на виконання інвентаризації вказаного об'єкта нерухомості та одержати технічний паспорт об'єкта для пред'явлення його суду; оплату вартості проведення технічної інвентаризації покласти на позивача; зобов'язати відповідача надати уповноваженим особам комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» доступ до об'єкта нерухомості.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2016 року заяву позивача задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів. Апеляцію обґрунтувала тим, що фактично судом в порядку забезпечення позову було вирішено питання, що може бути лише самостійною позовною вимогою, відтак може бути вирішення лише шляхом ухвалення рішення по справі за результатами розгляду такої вимоги. Крім того, при постановленні оспорюваної ухвали судом не встановлено, чи звертався позивач до відповідної організації для проведення технічної інвентаризації будинку, чи йому було відмовлено у проведенні такої інвентаризації, та чи чинила відповідач перешкоди проведенню інвентаризації. Тому вважає, що ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в забезпеченні доказів.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав:

Чинне цивільне процесуальне законодавство висуває до судового рішення вимогу про його обґрунтованість та вмотивованість, постановлення на підставі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. В той же час оскаржувана ухвала не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам.

Виходячи із змісту ст. 133 ЦПК України, забезпечення доказів здійснюється виключно у випадку, коли особи, які беруть участь у справі, не мають можливості подати необхідні докази або у них є складнощі в їх отриманні. За таких умов при розгляді заяви про забезпечення доказів суд повинен ретельно дослідити питання про те, чи дійсно сторона позбавлена можливості без втручання суду отримати необхідні їй докази, чи існують труднощі в їх отриманні реально та в чому саме вони полягають стосовно кожного конкретного доказу, про забезпечення якого та ставить питання до суду, в залежності від чого й вирішувати питання про задоволення або відмову в задоволенні заяви. В даному ж випадку суд першої інстанції вищевказані вимоги стосовно кожного з доказів, про забезпечення яких він постановив ухвалу, не виконав, обмежившись загальним посиланням на неможливість отримання доказів позивачем самостійно. При цьому питання, чи звертався позивач до відповідних органів за отриманням вказаних документів, чи було йому в цьому відмовлено та з яких причин, чи дійсно відповідач перешкоджає в проведенні інвентаризації спірного об'єкту та в чому саме це проявляється, залишилися недослідженими. За таких умов колегія суддів апеляційного суду вважає висновки суду першої інстанції, викладені ним у своїй ухвалі від 18 лютого 2016 року, передчасними.

Додатково до вищенаведеного колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції й на ту обставину, що у своєму клопотанні позивач ставив питання про доручення проведення інвентаризації комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», в той час як суд у резолютивній частині своєї ухвали зазначив найменування даної організації як КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області», що не відповідає його найменуванню згідно ЄДРПОУ.

У відповідності до положень ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 201, 202, 303-304, 307, 312-315, 317-319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

С.В. Лівінський