АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/1798/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бабкова Т. В.
Провадження № 22-ц/790/6979/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Яцини В.Б.,

суддів: Бровченко І.О., Карімової Л.В.,

при секретарі: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Фрунзенського відділу виконавчої служби Харківського управління юстиції Клавкіна Андрія Володимировича, зацікавлені особи - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», Комунальне підприємство «Харківводоканал»,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, на обґрунтування якої посилався на те, що 28.01.2016р. Фрунзенським відділом виконавчої служби Харківського управління юстиції відкрито виконавче провадження на підставі стягнення за судовим наказом, де скаржник є боржником, в той час як у наказі в якості боржників зазначені три особи, які є солідарними боржниками. Про відкриття виконавчого провадження та проведення будь-яких виконавчих дій заявник до отримання виклику державного виконавця 27.05.2016р. обізнаний не був. Цього ж дня у вечорі старший державний виконавець Фрунзенського відділу ВС ХУЮ Клавкін А.В., не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 щодо необізнаності про виконавче провадження відносно нього, склав акт вилучення автомобіля ОСОБА_1 марки «Шкода Фабія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Заявник зазначає, що вказаними діями були порушені його права на добровільне виконання судового наказу, що не відповідає вимогам ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», а розшук автомобілю оголошений всупереч положенням ст.40 вищезазначеного Закону. На підставі наведеного ОСОБА_1 просив суд визнати дії старшого державного виконавця Фрунзенського відділу ДВС ХУЮ Клавкіна А.В. стосовно оголошення у розшук автомобіля марки «Шкода Фабія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та його вилучення - незаконними та скасувати постанову про розшук автомобілю.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримала. Пояснила суду, що є колишньою дружиною заявника, фактично мешкає в квартирі за адресою реєстрації ОСОБА_1, сам ОСОБА_1 в квартирі не мешкає. Ніяких повідомлень про відкриття виконавчого провадження на адресу ОСОБА_1 за місцем його реєстрації не надходило. 27.05.2016р. після 22 години старшим державним виконавцем Фрунзенського відділу ДВС ХУЮ Клавкіним А.В. біля її будинку було здійснено вилучення за допомогою евакуатора автомобіля ОСОБА_1 марки «Шкода Фабія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Старший державний виконавець Фрунзенського відділу ДВС ХУЮ Клавкін А.В. проти скарги заперечував. Пояснив суду, що 10.05.2016р. на підставі його постанови було відкрито виконавче провадження ВП №51068416 з примусового виконання судового наказу №645/1798/15, виданого 28.01.2016р. Фрунзенським районним судом м. Харкова, за заявою стягувача Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 У добровільному порядку виконавчий документ боржником в запропонований для того строк виконаний не був. В процесі виконання було з'ясовано, що за боржником зареєстрований автомобіль марки «ШкодаФабія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. На вказаний автомобіль 24.05.2016р. було накладено арешт та оголошено його розшук. 27.05.2016р. до виконавчого провадження ВП № 51068416 був приєднаний виконавчий лист № 2-3412/10, виданий 20.03.2012р. Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення на користь стягувача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» грошової суми з боржника ОСОБА_1 27.05.2016р. автомобіль боржника марки «ШкодаФабія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був описаний й арештований, сам автомобіль переданий на зберігання відповідальній особі.

Представник КП«Харківводоканал» Васьков О.Ю. проти скарги заперечував, виклавши обґрунтування своїх заперечень письмово. Зазначив, що на теперішній час грошові суми, стягнуті з ОСОБА_1 та інших осіб солідарно відповідно до судового наказу №645/1798/15, виданого 28.01.2016р. Фрунзенським районним судом м. Харкова, сплачені на користь КП «Харківводоканал» боржниками в повному обсязі.

Представник КП «Харківські теплові мережі» Маркевич Я.С. проти скарги заперечувала, пояснила, що виконавчий лист № 2-3412/10, виданий 20.03.2012р. Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення на користь КП «Харківські теплові мережі» грошової суми з боржника ОСОБА_1, останнім не виконаний.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Не погодившись з такою ухвалою представник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить її скасувати та визнати дії державного виконавця Клавкіна А.В. по вилученню автомобіля та прийняття до провадження виконавчий лист від 20.03.2012 року незаконними, зняти арешт та скасувати оголошення розшук автомобіля «Шкода Фабія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. При цьому посилався на те, що державний виконавець не повідомляв його про жодне з виконавчих проваджень, які виконавцем були об'єднані у травні 2016 року в одне провадження, вилучено майно-автомобіль, який є для нього способом заробітку, не з'ясовано питання про наявність іншого майна та співмірність між сумою стягнення та вартістю автомобіля. Державному виконавцю було відомо місце роботи апелянта, оскільки він неодноразово спілкувався, всі дії по вилученню автомобіля почалися після 23-ої години, виконавцем не перевірені та не вилучені документи (техпаспорт) та ключі від автомобіля та виникає питання у кого саме він вилучив автомобіль.

Судова колегія відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого документа, який відповідає вимогам ст.17 цього Закону та заяви стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Стаття 387 ЦПК України передбачає, що:

1. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

2. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

3. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Частиною 3 ст. 387 ЦПК України визначено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 10.05.2016 року до Фрунзенського відділу ДВС ХУ надійшла заява стягувача - представника КП «Харківводоканал» з проханням відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу №645/1798/15, виданого 28.01.2016р. Фрунзенським районним судом м. Харкова, про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» грошової суми 3898,97 грн. в частині стягнення боргу з боржника ОСОБА_1

Постановою старшого державного виконавця Фрунзенського відділу ДВС ХУЮ Клавкіна А.В. від 10.05.2016року було відкрито виконавче провадження ВП № 51068416 з примусового виконання судового наказу №645/1798/15, виданого 28.01.2016р. Фрунзенським районним судом м. Харкова, за заявою представника стягувача КП «Харківводоканал» про стягнення грошової суми 3898,97 грн. з ОСОБА_1, боржнику запропоновано добровільно виконати рішення до 17.05.2016року.

Згідно до досліджених районним судом матеріалів виконавчого провадження у відповідності до положень ст.31ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) від 21.04.1999 № 606-XIV (далі по тексту - Закон України від 21.04.1999р. № 606) постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана на адресу боржника ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. В матеріалах виконавчого провадження справи наявні дані щодо неотримання з боку боржника копії вказаної постанови у відділенні пошти та повернення кореспонденції на адресу відділу державної виконавчої служби через неотримання боржником.

Положеннями ст.31 Закону України від 21.04.1999р. № 606-XIV встановлено, що боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Положеннями частин 4 та 5 ст. 31 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV державний виконавець або уповноважена ним особа наділений також правом особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку. Належним чином оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку. Відповідно до вказаної норми закону на підставі наявної в матеріалах виконавчого провадження акту державного виконавця від 20 травня 2016 року районний суд вважав доведеним факт, що повнолітній член сім'ї боржника ОСОБА_1 відмовився отримати копію постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 52).

На цій підставі районний суд вважав спростованими доводи скарги про його необізнаність про відкриття виконавчого провадження та позбавлення боржника права на добровільне виконання виконавчого документу.

Відмовляючи у задоволенні скарги районний суд виходив з того, що є безпідставними доводи скаржника щодо неправомірності та безпідставності проведення арешту, вилучення та передання на зберігання арештованого майна іншим особам з тих підстав, що першочергово державний виконавець був зобов'язаний виявити наявність у боржника грошових коштів або майна за місцем його проживання, достатніх для задоволення вимог стягувача. При цьому суд виходив з того, що арешт майна боржника є заходом забезпечення реального виконання рішення, допускається ще зі стадії відкриття виконавчого провадження, а черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається саме державним виконавцем.

В матеріалах справи наявні копії постанови державного виконавця Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУ у Харківській області Клавкіна А.В. про відкриття виконавчого провадження: від 10 травня 2016 року про примусове виконання судового наказу № 645/1798/15 від 28.01.2016р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь КП «Харківводоканал» 3777,17 грн., з пропозицією боржнику добровільно його виконати до 17.05.2016р., реєстраційний номер виконавчого провадження 51068416 (а.с. 57 на зв.); від 20 травня 2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-3412/10, виданого 20.03.2016р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь КП «Харківські теплові мережі» 6516,04 грн., з пропозицією боржнику добровільно його виконати до 27.05.2016р. Реєстраційний номер виконавчого провадження 51280780(а.с. 50, 53).

Однак при цьому районний суд не взяв до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази про направлення на адресу боржника вищевказаних постанов про відкриття виконавчого провадження копії постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як це вимагається ч. 1 ст. 31 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV, а в акті державного виконавця від 20 травня 2015 року не зазначено ідентифікаційних даних про особу (прізвище, ім'я, по батькові), яка відмовилася отримати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, тому суд безпідставно вирішив, що це був повнолітній член сім'ї боржника ОСОБА_1 і що боржнику було належним чином повідомлено про відкриття виконавчого провадження та надано можливість добровільного виконання судового рішення.

Постановою державного виконавця Клавкіна А.В. від 24 травня 2016 року в межах виконавчого провадження № 51068416 було оголошено розшук майна - автомобіля Шкода Фабія, чорного кольору, 2006 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 60).

Як вбачається із матеріалів справи, постановою державного виконавця Клавкіна А.В. від 27 травня 2016 року було приєднано виконавче провадження № 51068416 з примусового виконання судового наказу Фрунзенського районного суду № 645/1798/15 виданого 28.01.2016 року до зведеного виконавчого провадження № 51699899, який веде Фрунзенський ВДВС м. Харкова ГТУ у Харківській області (а.с. 54 на звороті).

Згідно до акту державного виконавця від 27 травня 2016 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження 51699899 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та інших на користь КП «Харківводоканал», КП «Харківські теплові мережі» 10415,37 грн. з виходом за адресою АДРЕСА_1 вхідні двері ніхто не відкрив, було залишено виклик на прийом до державного виконавця (а.с. 58).

Відповідно до акту опису й арешту майна від 27 травня 2016 року при примусовому виконанні судового наказу № 645/1798/15 від 28.01.2016р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь КП «Харківводоканал» 3777,17 грн. було описане і накладено арешт на майно - автомобіль Шкода Фабія, 2006 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 58).

Відповідно до ст. 52 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIVзвернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Суд помилився із застосування вказаної норми закону і не взяв до уваги, що державний виконавець порушив передбачений у ч. 2 ст. 52 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV порядок примусового стягнення, яке у першу чергу звертається на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, і лише при їх відсутності - стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Передбачене у ч. 5 вказаної статті 52 Закону право державного виконавця остаточно визначити черговість стягнення на кошти та інше майно боржника не змінює передбачений законом порядок стягнення і стосується лише коштів та майна в межах визначеної законом черговості.

Оскільки розшук транспортного засобу, передбачений ст. 40 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV здійснюється з метою подальшого примусового звернення стягнення на це майно, то з огляду на порушення державним виконавцем передбаченого у ст. 52 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV порядку примусового стягнення, постанова державного виконавця від 24 травня 2016 року про оголошення у розшук транспортного засобу боржника також є передчасною і тому підлягає скасуванню.

Висновки суду про відсутність порушення прав боржника з боку державного виконавця при вилученні транспортного засобу також не відповідають положенням ч. 7 ст. 57 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV, згідно до якоївилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п'ять днів після накладення арешту. Оскільки постанову про арешт автомобіля боржника державний виконавець ухвалив 24 травня 2016 року, у нього не було законних підстав для вилучення цього автомобіля на третій день після накладення арешту, 27 травня 2016 року (а.с. 62).

Таким чином слід визнати обґрунтованою скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Клавкіна А.В. та відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, з передбачених ч. 2 ст. 312 ЦПК України підстав колегія суддів скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє нову ухвалу про задоволення цієї скарги повністю.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.2 ч.2.ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст. 313, ст.ст.314, 315, 317, 319,323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Фрунзенського відділу виконавчої служби Харківського управління юстиції Клавкіна Андрія Володимировича про оголошення автомобіля Шкода Фабія державний номер реєстрації НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, у розшук та його вилучення.

Постанову державного виконавця Фрунзенського відділу виконавчої служби Харківського управління юстиції Клавкіна Андрія Володимировича від 24 травня 2016 року про розшук автомобіля Шкода Фабія державний номер реєстрації НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, - скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії