Номер провадження: 22-ц/785/2736/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відмову від апеляційних скарг ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі та на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, а також заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року про залишення без розгляду позову, в частині скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

25 грудня 2015 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 2 096 700 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 22.11.2015 року ОСОБА_3 під розписку позичив у ОСОБА_5 гроші у розмірі 87000 доларів США строком до 01.12.2015 року.

Разом із позовом позивач ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій ставив питання про накладення арешту на квартиру № 140 в будинку № 32 по пр-ту. ОСОБА_7 у м. Одесі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.12.2015 року провадження у справі було відкрито (а.с.17).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.12.2015 року заява ОСОБА_5 про забезпечення позову була задоволена (а.с. 18).

В свою чергу, 12.02.2016 року від відповідача ОСОБА_3 надійшли апеляційні скарги як на ухвалу суду про відкриття провадження у справі, так і на ухвалу суду про забезпечення позову (а.с.38-40).

Апеляційні скарги мотивовані тим, що суд при відкритті провадження у справі порушив правила підсудності, а тому обидві ухвали суду є незаконними і такими, що підлягають скасуванню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування вищевказаних ухвал суду першої інстанції, та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу через непідсудність справи Київському районному суду м. Одеси, а також закриття провадження за заявою про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Разом з тим, 05 лютого 2016 року від представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_5 без розгляду (а.с. 32).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_5 було залишено без розгляду, крім того заходи забезпечення позову, накладені вищезазначеною ухвалою суду 30.12.2015 року, були скасовані (а.с. 34).

Зазначена ухвала також оскаржена в апеляційному порядку представником ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_6 23.02.2016 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування даної ухвали суду, в частині скасування заходів забезпечення позову, та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

По всім вищевказаним апеляційним скаргам були відкриті апеляційні провадження і справи призначені до розгляду в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12.04.2016 року, на 15.00 год.

Однак, в день вказаного судового засідання, через канцелярію суду від представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 надійшла заява про його відмову від апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2016 року про залишення позову без розгляду, в частині скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 також надав колегія суддів заяви про його відмову від апеляційних скарги на ухвали Київського районного суду м. Одеси суду від 30.12.2015 року про відкриття провадження у справі та про забезпечення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість наданих колегії суддів заяв про відмову від апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяв, оскільки таким чином, особа, яка бере участь у справі, може розпорядитись своїми правами, передбаченими ст.ст. 11, 27, 31 та ч. 4 ст. 300 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 300, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, а також представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити та прийняти від них відмову від апеляційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Апеляційні провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі та на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, а також за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року про залишення без розгляду позову, в частині скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, закрити.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що повторне оскарження цих самих ухвал з тих самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2