overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

20 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 3 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитекспресс Ел.Ел.СІ» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додані матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; не додано належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 3 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2016 року залишити без руху до 30 червня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4794/16 Справа № 204/5899/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н.В. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Черненкової Л.А.

Суддів - Петешенкової М.Ю., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 00 хвилин 25 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

М.Ю.Петешенкова

З.М. Пономарь
Справа№592/8005/15-ц
Провадження №2/592/1612/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» борг у розмірі 7964,54 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» пеню в розмірі 10 000 грн., судові витрати в розмірі 1 872 грн. 79 коп., а всього 11 872 грн. 79 коп.

Відмовити у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Розстрочити виконання рішення у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» боргу у розмірі 7964,54 доларів США з 25.06.2016 року по 25.06.2022 року щомісячними платежами по 110 доларів США з останнім платежем 154,54 доларів США.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 635/2773/15-ц
Провадження № 2-п/635/31/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2015 року, ухваленому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» - задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Предявлена заява ухвалою судді від 18 березня 2016 року залишена без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у п. 4 ч. 2 ст. 229, ч.ч. 4, 6 ст. 229 ЦПК України, оскільки у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не додано до заяви про перегляд заочного рішення її копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі та документ про сплату судового збору.

16 квітня 2016 року зазначена ухвала судді отримана ОСОБА_1, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Вказані в ухвалі недоліки відповідачем у встановлений судом строк не усунуто.

Згідно з ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути відповідачу.

Розяснити відповідачу, що повернення заяви не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Етерна» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Етерна», треті особи: Приватне акціонерне товариство СК «ЮНІВЕС», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 13 квітня 2016 року ТОВ «Будівельна компанія «Етерна» подало до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2016 року було залишено без руху з визначенням строку в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали ТОВ «Будівельна компанія «Етерна» 20 травня 2016 року подало до суду апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Етерна» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Етерна», треті особи: Приватне акціонерне товариство СК «ЮНІВЕС», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7971/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 545/2066/16-ц
Провадження № 2/545/909/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

-Згідно адміністративно-територіального устрою у Полтавському районі Полтавської області відсутній населений пункт під назвою «Нова Кочубеївка».

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/8657/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи, що повний текст рішення від 06 квітня 2016 року отримано ним лише 18 квітня 2016 року.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані ним, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14.09.2016 р.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1152/16, справа № 361/962/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«26» травня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Аліменти на дитину підлягають стягненню починаючи із - 17 лютого 2016 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на дитину за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі - 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа №463/1262/16-ц
Провадження №2/463/1084/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 310/836/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним, позивач ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним, треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Позивач просить визнати дійсним договір дарування валютних цінностей від 15 вересня 2003 року, укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на загальну суму 4000 доларів США.

Третя особа ОСОБА_1 звернулася до суду з самостійними вимогами щодо предмета спору. Просить визнати дійсним договір дарування валютних цінностей від 15 вересня 2013 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на загальну суму 4000 доларів США.

Відповідно до ст.ст. 123, 125 ЦПК України позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, у якій відкрито провадження, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин та коли вимоги за позовом можуть зараховуватися.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 124, 125 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 123-125, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним, позивач ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним, позивач ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, - обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним, треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Справі присвоїти номер 310/836/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4925/16 Справа № 195/468/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипченко Д. М. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05.05.2016 року відкрито провадження по вищевказаній справі /а. с. 13/.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ОСОБА_2 10.05.2016 року звернулася до суду з апеляційною скаргою /а. с. 15-16/, яка не відповідає вимогам ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки:

-за подання апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір. Так, відповідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити 275 грн. 60 коп. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030101,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

Крім того, при заповненні платіжного документу у графі «Призначення платежу» обов'язково має бути зазначено код ЄДРПОУ Апеляційного суду Дніпропетровської області 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року про відкриття провадження у справі - залишити без руху, роз'яснивши апелянту, що вказані в ухвалі недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 397/672/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/672/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 27 травня 2016 року на 08 год. 45 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3