overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2728/16-ц Провадження № 22-ц/795/1051/2016
У Х В А Л А

12 травня 2016 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення його позову до ОСОБА_3, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 19 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 348/911/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Надвірнянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого дукумента , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Надвірнянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого дукумента.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 26 травня 2016 року о 10:15 год.

- направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

Суддя Міськевич О.Я.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1298/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши в м. Овруч заяву Приватного акціонерного товариства «Торгівельне підприємство «ФОРТ», м.Житомир до ОСОБА_1, м.Овруч Житомирської області про зобов'язання повернути безпідставно набуте майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Торгівельне підприємство «ФОРТ» до ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 08.06.2016 року о 11:30.

В судове засідання викликати : сторони. Явка обов'язкова..

Позивачу подати суду: 1).копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля КАМАЗ-55102, реєстраційний номер НОМЕР_2; 2).копію свідоцтва про реєстрацію причепу НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідачу подати суду: 1).копію паспорта; 2). копію довідки про ідентифікаційний код.

Відповідачу роз'яснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 295/5068/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. Категорія 53 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

19 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» про визнання наказів та посадової інструкції незаконними, стягнення моральної шкоди

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 06 червня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

"23" травня 2016 р. Справа153/514/16-ц

Категорія 4

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, третя сторона ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме - у порушення вимог ст.119 ч.5 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обємі.

Позивач у своїй позовній заяві ставить дві вимоги немайнового характеру, тоді як із квитанції №26 від 04.05.2016 року вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 гривня 20 копійок.

Тому позивачеві необхідно сплатити судовий збір ще за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 207-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, третя сторона ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищити трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві разом із позовною заявою та додатками до неї.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, вулиця Чапаєва,10 село Клембівка Ямпільського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 340/182/16-ц
Номер провадження № 2-з/340/11/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення доказів у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - відділ ДВС Верховинського районного управління юстиції, про звільнення майна з під арешту , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в Верховинський районний суд із заявою про забезпечення доказів у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - відділ ДВС Верховинського районного управління юстиції, про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою суду від 15.04.2016 року зазначену заяву було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки. На даний час ухвала суду позивачем виконана.

Заява про забезпечення доказів подана з додержанням вимог статті 134 Цивільного процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 133-135 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення доказів у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - відділ ДВС Верховинського районного управління юстиції, про звільнення майна з під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на року 16.05.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити учасникам судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ Р. І. Атаманюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

6 травня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 164/1043/16-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду,

підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 164/1043/16-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з боржника ОСОБА_3.

Суддя районного суду О. В. Невар
Номер справи 623/933/16-ц
Номер провадження 2/623/561/2016
РІШЕННЯ

іменем України

18 травня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що йому надаються послуги з теплопостачання.

З січня 2001 року він частково не оплачує надані йому послуги.

Заборгованість на 01.01.2016 року складає 3 955 грн. 35 коп., які позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач позов визнав частково, посилаючись на те, що позивач порушив встановлені законом строки позовної давності.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач отримував від позивача послуги за теплопостачання.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки.

З березня 2013 року по грудень 2015 року відповідачу нараховано 9 438 грн. 08 коп. (а.с.5).

За цей же період оплати була:

-пільга на суму 1 115 грн. 72 коп.;

-частково сплачена заборгованість на суму 10 107 грн. 86 коп.;

-був перерахунок в сумі 250 грн. 47 коп.

-нарахована субсидія на суму 1 974 грн. 85 коп.

Таким чином боргу відповідача перед позивачем не має.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем належних доказів для задоволення позову не надано.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. Г. Зелінський
Справа № 645/9811/14-ц
Провадження № 2/645/45/16
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі.

У судове засідання, призначене на 22 квітня 2016 року о 10 годин 00 хвилин, сторони по справі не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі відкласти до 17 травня 2016 року до 14 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 609/1114/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"05" вересня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву Шумського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, суд-

В С Т А Н О В И В:

Шумський районний центр зайнятості звернувся з позовом про відшкодування коштів до ОСОБА_1.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Шумського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування коштів та призначити попереднє судове засідання 10 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 20 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/2269/16-ц Провадження № 22-ц/795/1178/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рахманкулова І. П.
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Деснянського районної у місті Чернігові ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2016 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянського районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки особою, що подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення апелянту необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п/п 1, 2, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Деснянського районної у місті Чернігові ради залишити без руху, надавши йому строк для сплати 1515 грн. 80 коп. (1378 х 110% ) судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, та надання оригіналу квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Деснянського районної у місті Чернігові ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати апелянтам усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити Управління праці та соціального захисту населення Деснянського районної у місті Чернігові ради.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяМ. М. Страшний
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3912/16-ц
Провадження № 2-н/644/284/16
Справа № 644/3912/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з комунального підприємства «Флора Сервіс» заборгованості по лікарняних листах,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КП «Флора Сервіс» заборгованості по лікарняних листах в сумі 6415 грн. 44 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з комунального підприємства «Флора Сервіс» заборгованості по лікарняних листах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/1904/16-ц
Провадження № 2/159/753/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Лесика В.О.

при секретарі Жукової Ю.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Ковельського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Городищенської сільської ради Ковельського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_2.

Позивачкою подано заяву про залучення в якості співвідповідачів у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так як заявлений позов може вплинути на їх права та інтереси.

Відповідно до ч 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Судом також проведені підготовчі дії по справі:

- уточнено позовні вимоги,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ;

- визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Ковельського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 09.30 год. 02 червня 2016 року.

Залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_3 АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 АДРЕСА_2

Копію ухвали та копію позовної заяви надіслати співвідповідачам.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. О. Лесик
Справа № 309/1688/16-ц
Провадження № 2/309/1103/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Драгівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Драгівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к.ч. 30 травня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2