overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/526/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Собіни І.М.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді Собіни І.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Управління МВС України в Рівненській області, ОСОБА_4, Державної казначейської служби України, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 13:15 год. 14 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
16.02.2016 Номер провадження № 2/311/95/2016
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кочевої І.В., при секретарі Кириченко О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчої служби Михайлівського РУЮ Запорізької області про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду вказаної справи по суті відповідач ОСОБА_3 надала суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області про збільшення розміру аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися, надали суду заяви розгляд справи без їх участі. Їх представники не заперечували проти об'єднання зустрічного позову ОСОБА_3 з первинним позовом.

Встановивши, що, пред'явлені первісний та зустрічний позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, та, приймаючи до уваги, що, форма і зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, суд, керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4, вимоги за якими обєднати в одне провадження під номером 2/311/95/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/941/16-ц
№ 2/733/565/16
Ухвала

про відкриття провадження

"21" червня 2016 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Дорогинської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права

власності на майно в порядку спадкування,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 14 30 годин 07 червня 2016 року.

3.Відповідачу Дорогинської с/Раді пропонується в термін до 06 липня 2016 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 серпня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді -Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання -Ткаченко О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Приморської райадміністрації Одеської міської ради про припинення права особи на частку у спільному майні, визнання права власності та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за доцільне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 206, 212- 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Приморської райадміністрації Одеської міської ради відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Тарасов

15 серпня 2016 року
Справа № 202/5589/16-ц
Провадження № 2/0202/2743/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «10» годину «30» хвилин 14 жовтня 2016 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 14 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
02 березня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру медичної реабілітації та санаторного лікування «Пуща-Водиця» (військова частина НОМЕР_1 ) про зміну дати та причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги -,

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру медичної реабілітації та санаторного лікування «Пуща-Водиця» (військова частина НОМЕР_1 ) про зміну дати та причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 березня 2016 року.
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1413/16-ц
провадження № 2-сз/632/40/16
26 серпня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В ИВ:

18 серпня 2016 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 1378 грн., відповідно до ЗУ «Про судовий збір», сплачений при подачі позову до суду, в зв`язку з поверненням позовної заяви про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 17820,35грн..

В судове засідання представник заявника не прибув, сторон його неявка не перешкоджає розгляду питання щодо повернення судового збору, зокрема, і у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проводиться без фіксації сторонни за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, встановив таке:

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 липня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності було повернуто на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, не вказавши при цьому про повернення судового збору, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дійсно, суд не вирішив питання про повернення судового збору, оскільки про це клопотання від позивача не надходило. Тому, представник ПАТ КБ «Приват Банк» 18 серпня 2016 року звернувся із вказаною заявою до суду, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному Акціонерному Товариств ОСОБА_1 «Приват Банк», юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, місто Дніпропетровськ, 49094, Україна, , суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплаченого в ПАТ КБ «Приват Банк» 09.06.2016 року згідно платіжного доручення № PROM9BBVYB на р/р 0019, Одержувач: Первомайське управління Державної казн, код одержувача: 37327442, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області в м.Харків, МФО: 851011, призначення платежу *;101;14360570;Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 524/5467/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Саічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2956.66 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 703.16 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 80.90 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
н/п 2/490/3088/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими,що втратили право на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими,що втратили право на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.09.2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 132/275/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту проживання на момент відкриття спадщини та визнання права власності на спадщину за заповітом,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що після смерті матері не може оформити свої спадкові права, так як сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ВН № 0387182, виданий 12.08.1997 року Калинівською РДА Вінницької області був загублений.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту проживання на момент відкриття спадщини та визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2016 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/3355/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

29 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу між сторонами, що суперечить вимогам закону.

Суд вважає такі недоліки суттєвими, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали, попередивши позивачку, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
справа № 522/6499/16-ц
провадження № 2/522/5012/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Приморський районний суд м Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі судового засідання Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу - зупинити до залучення до участі у справі правонаступників позивача, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: 05.09.2016
справа № 208/4624/16-ц
провадження № 2-н/208/321/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 1023 (одна тисяча двадцять три) грн. 13 коп. - заборгованість за надані послуги з газопостачання;
- 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року в справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» - ЧиляковаМаксима Володимировича про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-12036/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 21 » вересня 2016 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді