АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2923/16 Головуючий 1 інстанції - Богдан М.В.
Справа № 641/9672/13-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання припиненим зобов»язання за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 24 березня 2016 року ОСОБА_1, звернувся з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що в судовому засіданні від 11 лютого 2015 року присутнім не був, копію повного тексту оскаржуваного рішення не отримував, з повним текстом рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року ознайомився 23 березня 2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір апелянтом не сплачено.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) за подання позовної заяви немайнового характеру підлягає оплаті судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Відповідно до пп 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті 110% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що складає 606,32 грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для оплати судового збору у сумі 606,32 грн. на рахунок 0011 Апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 1, ст121, ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити, поновити строк на оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання припиненим зобов»язання за кредитним договором - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -