overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/896/16
Справа №447/2043/16-ц
У Х В А Л А

13.10.2016 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту, а саме позовна заява , що подана до суду представником позивача "Кусенко" підписана представником позивача "Косенко".

Звідси без усунення вищезазначеного недоліку позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні залишити без руху на строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1 , що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Номер провадження: 22-ц/785/3173/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.04.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Станкевича В.А., Ступакова О.А.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2014 року, по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 16 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ В.А. Станкевич

___________________ ОСОБА_6
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7321/16-ц
У Х В А Л А

"12" жовтня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/7321/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року о 12 год. 50 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Провадження № 2-з/742/32/16
Єдиний унікальний № 742/3710/16-ц
УХВАЛА

01 грудня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю грошових коштів.

Поряд із заявленими позовними вимогами, позивачка звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рахунки № 1683, № 702976 та № 4397 відкриті в ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі договору №SAMDNWFD301 від 02.03.2016 року на імя ОСОБА_2, мешканця: Чернігівської області, вулиця Алгазіна, 30.

Свої вимоги заявниця мотивуює тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як іншого майна він не має.

Дослідивши всі матеріали справи, суддя вважає за доцільне вимогу про забезпечення даного позову задовольнити.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на рахунки № 1683, № 702976 та № 4397 відкриті в ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі договору №SAMDNWFD301 від 02.03.2016 року на імя ОСОБА_2.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати відділу ДВС Прилуцького МРУЮ - для виконання, а заявникам та відповідачу для відому.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.А. Зарічна
Справа № 214/9480/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Євтушенко В.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4О, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товарства з обмеженою відповідальність "КРАСА ПЛЮС", Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк", про захист прав споживача про визнання договору купівлі-продажу недійсним, розірвання кредитного договору, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У зв"язку зі складінстю складання судового рішення, суд на пдіставі ст. 209 ч.3ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, повний текст буде виготовлено протягом 5 днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 651, 675, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60, 61, ст. 88, 169, ст. 208, 209, ст. 212-215, ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність "КРАСА ПЛЮС", Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк", про захист прав споживача про визнання договору купівлі-продажу недійсним, розірвання кредитного договору, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-банк" заборгованість за кредитом станом на 19.02.16 грн в сумі 25 209 грн 43 коп, яка складається з заборгованості за кредитом - 14976 грн, 13 коп, відсоткам - 2 грн 05 коп, по комісії 9031 грн 25 коп, штрафу - 1200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-банк" судовий збір в розмірі 1378 грн

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Ковтун Н.Г.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року справа № 174/169/16-ц 2/174/166/2016

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/169/16-ц, 2/174/166/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 26.04.2016 року о 13 годині 10 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 26.04.2016 року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, наступне судове засідання призначається на резервну дату 04.05.2016 року о 09 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів (положень) та банківські реквізити.

Учасникам процесу - фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом пяти днів, з дня отримання її копії, лише у разі недотримання правил підсудності.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Провадження № 2/127/5913/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницького національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справі за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницького національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги.

До судового засідання прокурор Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 надала заяву про прийняття відмови від позову заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницького національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги. Аналогічну заяву подала представник Вінницького національного аграрного університету.

Відмова від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, судовий збір за позовом відповідачем сплачено в повному розмірі, тому суд вважає, що є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницького національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 2/234/6622/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

24 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2016р. о 10-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Миколаївна Карпенко
Справа № 372/2970/16-ц
Провадження 2-1632/16
ухвала

Іменем України

25 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Обухівське», Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою від 04.11.2016 року позовна заява залишена без руху, надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Від представника позивача до суду 24.11.2016 року надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано в якості додатків квитанцію про сплату судового збору та копію постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії в одному примірнику, а відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Зважаючи на те, що позивачем не надано копії вказаних документів для відповідачів та беручи до уваги, що чинним ЦПК України не передбачено повторне залишення позовної заяви без руху, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Обухівське», Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Мора
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/712/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 451/1178/16-ц
Провадження № 2-о/451/100/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2016 р.

Суддя Радехівського райсуду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про Встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду Львівської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про Встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні ОСОБА_3 райсуду Львівської області ( Радехів, Львівська, 14а) на 17.10.2016 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/760/6669/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утриммання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утриммання дитини .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 22 березня 2017 року на 09:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 348/1725/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 06 жовтня 2016 року о 14:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 640/5502/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Зуб Г.А.

при секретарі - Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем та судові витрати покласти на нього, посилаючись на те, що родина їх розпалася, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та втратою почуття любові та поваги.

У судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву про слухання справи у свою відсутність, позов підтримала в повному обсязі, та просила задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов визнав повністю.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони вступили у шлюб 30 серпня 2003 року, який був зареєстрований Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 468. ( а.с. 6).

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7-8).

Сторони на примирення не згодні, спору щодо поділу майна подружжя та місця мешкання дітей не існує.

Причиною розпаду сім'ї стало відсутність взаєморозуміння.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереження сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За заявою позивача суд залишає їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 88, 174, 208-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 30 серпня 2003 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 468.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_2, судовий сбір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ