overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/287/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"13" травня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та співвідповідача - Стрілківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та співвідповідача - Стрілківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

В судове засідання призначене на 09 год. 15 хв. 13.05.2016 року сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та співвідповідача - Стрілківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом на 11 год. 30 хв. 03.06.2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Провадження 2/235/794/16
Справа № 235/1213/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Органа опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду на 11.00 годин на 10.03.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/2416/16-ц
Провадження № 2/648/612/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.,

секретаря - Когут Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Херсонської обласної ради ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисціплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Голови Херсонської обласної ради ОСОБА_2, в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження про притягнення до дисціплінарної відповідальності від 18 квітня 2016 року.

До позову позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження про оголошення догани директору комунального закладу «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» від 18 квітня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з цим, заявляючи клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження про оголошення догани, позивачем не доведено, що в разі невжиття судом вказаних заходів, виконати рішення суду буде неможливо або можуть мати місце труднощі при його виконанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 676/1405/16-ц
Номер провадження 2/676/1004/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя сооба ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні супду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 20.04.2016 р. на 14.00 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 20.04.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4Д
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"23" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1752/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1752/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 15.08.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 344/6415/16-ц
Провадження № 2/344/3633/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 11 000,00 грн. заборгованості за договором позики(розпискою) від 26.01.2016 року, стягнення 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 11 000,00 грн. заборгованості за договором позики(розпискою) від 26.01.2016 року, стягнення 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 11 000,00 грн. заборгованості за договором позики(розпискою) від 26.01.2016 року, стягнення 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 15.06.2016 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
пр. № 2/759/3576/16
ун. № 759/6799/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 29 червня 2016 року об 1130 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1762/16-ц

провадження № 2-н/610/92/2016

м. Балаклія 19.05.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

26.04.2016 року ПАТ «Харківгаз» Чугуївське управління з експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пункті 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстраційного обліку як померлий 03.12.2015 року.

За правилами ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100, 101, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» Чугуївському управлінню з експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

2.Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/583/16-ц

11.05.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою повернення грошових коштів .

Позивач звернулась з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до приватного Нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_4, який помер 16.04.2015 в м. Радомишль у віці 84 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

Витребувати із приватного Нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 16.04.2015 в м. Радомишль у віці 84 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 31.05.2016

Суддя Л. В. Свінцицький
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" травня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення зі спадкоємців боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218, 293 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути зі спадкоємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 534 337,86 грн., понесені судові витрати в сумі 913,50 грн., а всього стягнути 535 251,36 грн., але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Стягнути зі спадкоємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 534 337,86 грн., понесені судові витрати в сумі 913,50 грн., а всього стягнути 535 251,36 грн., але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Стягнути зі спадкоємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 534 337,86 грн., понесені судові витрати в сумі 913,50 грн., а всього стягнути 535 251,36 грн., але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 457/494/16-ц
провадження №2/457/256/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову будівлю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Призначити судове засідання на 24 травня 2016 року на 15.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/263/327/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

13 травня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Міський стоматологічний центр», третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Міський стоматологічний центр», третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя О.Г. Васильченко
справа № 732/613/16-ц
провадження № 2/732/276/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13.05.2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Шевеленко К.В., за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4. в попередньому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ( третя особа : орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області ) про визначення місця проживання дитини з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та просить визначити місце проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, з батьком, ОСОБА_1.

13.05.2016 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ( третя особа : орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області ) про визначення місця проживання дитини з батьком до розгляду іншої справи № 732/616/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відібрання дитини.

У попередньому судовому засіданні представником відповідача і відповідачем ОСОБА_3 вказане клопотання підтримано.

Представник органу опіки та піклування вважає, що таке клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Представник відповідача і відповідач заперечували щодо задоволення такого клопопотання, посилаючись на те, що у них відсутні відомості про справу № 732/616/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відібрання дитини, а твердження представника відповідача про протиправні дії ОСОБА_1 нічим не підкріплені.

Судом враховується положення п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, згідно яким суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно поданої ухвали суду від 04 травня 2016 року на розгляді в суді перебуває справа № 732/616/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відібрання дитини. Вимоги у справах взаємоповязані, а тому клопотання представника ОСОБА_3 є слушним.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ N 5 від 12.06.2009 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду зупинення, закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду (статті 201, 202, 205, 207 ЦПК ( 1618-15 ) при

проведенні попереднього судового засідання відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ( третя особа : орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області ) про визначення місця проживання дитини з батьком до розгляду іншої цивільної справи № 732/616/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відібрання дитини.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 487/2359/16-ц
Провадження № 2-н/487/188/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.05.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю наказного провадження по справі не встановлено.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявоюПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА