overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/318/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Грека М. М.

секретаря - Кащук Л.С.

позивачки- Кравчук В.О.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача- Остапчука І.В.

розглянувши у вікритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

До

ОСОБА_3

Про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на пять днів.

Керуючись ст. ст.3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 184, 192 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини відмовити повністю.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомится 24.05. 2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 683/1065/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. «00 » хв. 01 червня 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецького області, ОСОБА_2 про визнання рішення виконавчого комітету міської ради недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецького області, ОСОБА_2 про визнання рішення виконавчого комітету міської ради недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: виконавчому комітету Вашківецької міської ради, ОСОБА_2

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Справа № 234/7440/16-ц
Провадження № 2/234/3298/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Спутник» про зобовязання виконати умови договору , стягнення заборгованості, штрафних санкцій, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

6 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ «Спутник» про зобовязання виконати умови договору , стягнення заборгованості, штрафних санкцій, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 10 травня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Спутник» про зобовязання виконати умови договору , стягнення заборгованості, штрафних санкцій, відшкодування збитків та моральної шкоди залишена без руху.

20 травня 2016 року до відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої їм заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3, п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Спутник» про зобовязання виконати умови договору , стягнення заборгованості, штрафних санкцій, відшкодування збитків та моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/4593/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

23.05.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною позовною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Н. З.Полтавець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/969/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1101/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 9 червня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (30000, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_2 (30000, АДРЕСА_2);

-ОСОБА_3 (30000, АДРЕСА_3).

Судді:
Справа № 310/8098/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Петягіна В.В.

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним, застосування до нього наслідків недійсності правочину згідно ст. 216 ЦК України, стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь відповідача ПАТ «ВТБ БАНК» грошових коштів, зобовязання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який уточнила 07.09.2015 року, до ОСОБА_2, ПАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним, застосування до нього наслідків недійсності правочину згідно ст. 216 ЦК України, стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь відповідача ПАТ «ВТБ БАНК» грошових коштів, зобовязання здійснити дії.

В судове засідання сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріли справи, суд прийшов до наступного.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.05.2016р. відновлено провадження по справі та зобовязано позивача доплатити судовий збір в розмірі 730 гривень 80 копійок, та надати в судове засідання 23.05.2016 року оригінал квитанції про його сплату. Дану ухвалу позивач ОСОБА_1 отримала 11.05.2016 року, згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивача не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що ухвалою суду від 05.05.2016 року було зобовязано позивача доплатити судовий збір в розмірі 730 гривень 80 копійок та надати в судове засідання 23.05.2016 року оригінал квитанції про його сплату, проте позивач так і не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207, ст. ст. 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним, застосування до нього наслідків недійсності правочину згідно ст. 216 ЦК України, стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь відповідача ПАТ «ВТБ БАНК» грошових коштів, зобовязання здійснити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1267/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бутенко О. Ф.
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

23.05.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Єгорової С.М.,

Суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «15» червня 2016 року на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 523/5453/16-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву про витребування доказів під час відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ТОВ «Факторингова компанія ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення, відповідно до якої позивач просить витребувати:

- з ЖКС «Північний» довідку про склад сімї стосовно осіб, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки відсутність у заявника доказів позбавляє його права захистити свої права в судовому порядку.

Керуючись ст.133-137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ЖКС «Північний» довідку про склад сімї стосовно осіб, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до ЖКС «Північний» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
19.05.16 2/394/245/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Підвисоцької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, відділу Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Підвисоцької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, відділу Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2016 року на 10.30 год.

Направити відповідачам копії позовних заяв та додані до них матеріалів та запропонувати у строк до 09 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 314/2334/16-ц
Провадження № 2/314/502/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2016 року м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 09 год. 30 хв. на 18.04.2016р.,з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

згідно ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

згідно ч.1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

07.04.2016
Номер провадження: 22-ц/785/4555/16
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В. Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Тетяна Анатоліївна про стягнення боргу, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Тетяна Анатоліївна про стягнення боргу. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1215/16 Головуючий 1 інст. Мішуровська С.Т.
Справа № 629/4540/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

23.12.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З поштового повідомлення, яке повернулось до Апеляційного суду Харківської області вбачається, що адресована апелянту копія ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 01.02.2016 року отримана 09.02.2016 року за адресою вказаною в апеляційній скарзі особисто ОСОБА_2

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 25.03.2016 року до Апеляційного суду Харківської області уточнена апеляційна скарга з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та доданих письмових матеріалів не надходили.

Оскільки апелянт у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною і повернути апелянтові.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя П.В. Кісь
Справа № 159/1721/16-ц
Провадження № 2/159/701/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, вивчивши матеріали позовної заяви ШИШУТИ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Ухвалою суду від 29.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху і позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 29.04.2016 року позивач ОСОБА_3 отримала 10.05.2016 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

12.05.2016 року позивачем було подано до суду заяву, в якій вона просить повернути подану нею позовну заяву з доданими до неї документами.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч. 3, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ШИШУТИ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4