АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2593/16 Головуючий 1 інст. - Березовська І.В.
Справа № 635/6421/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: право власності
УХВАЛА

19 травня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Купровська Яна Миколаївна, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, витребування майна; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Купровська Яна Миколаївна, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, витребування майна; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Купровська Яна Миколаївна, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

14 липня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом.

01 серпня 2014 року ОСОБА_5 звернулась з зустрічною позовною заявою.

23 вересня 2014 року ОСОБА_6 звернулась з зустрічною позовною заявою.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Купровська Я.М., Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Купровська Я.М., Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, витребування майна задоволено.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_8, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті баби ОСОБА_9, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 14 вересня 2012 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Купровською Я.М. та зареєстрований в реєстрі за № 611.

Витребувано з володіння ОСОБА_4 у власність ОСОБА_3 5/6 частин житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1, загальною площею 113,0 кв.м., житловою площею 96,80 кв.м.

Витребувано з володіння ОСОБА_4 у власність ОСОБА_5 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1, загальною площею 113,0 кв.м., житловою площею 96,80 кв.м.

ОСОБА_6 в задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_5,, ОСОБА_4, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Купровська Я.М., Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовлено.

ОСОБА_6 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_4 відхилено.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року залишено без змін.

Представником ОСОБА_4 - ОСОБА_10 подано касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2015 року касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_10 відхилено.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2015 року залишено без змін.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 05 травня 2016 року особа, яка не приймала участі у розгляді справи - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що вона не приймала участі у справі і про існування оскаржуваного рішення тільки дізналась.

Вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 2 статті 297 ЦПК України, а саме, при подачі апеляційної скарги не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України № 719-VII від 16 січня 2014 року «Про Державний бюджет України на 2014 рік» на 2014 рік установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1218 гривень.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на 14 липня 2014 року) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється з розміру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на 14 липня 2014 року) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на 11 березня 2016 року) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Так, в матеріалах справи 3 позови, які містять вимоги майнового та немайнового характеру. Оскільки у 2014 році судовий збір в частині майнових вимог було обмежено максимальним розміром 3 654 грн., то при подачі апеляційної скарги в частині майнових вимог особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у сумі 4 019,40 грн.

В частині немайнових вимог судовий збір складає 267,96 грн.

При зверненні з апеляційною скаргою особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 267,96 грн. за вимоги немайнового характеру + 4 019,40 грн. за вимоги майнового характеру.

До апеляційної скарги додана квитанція про сплату судового збору у сумі 1675,85 грн.

Отже, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно доплати судовий збір у розмірі 267,96 грн. за вимоги немайнового характеру + 2 343,55 грн. за вимоги майнового характеру; надати оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 0011

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для надання оригіналу квитанцій про сплату судового збору.

Керуючись ст.121, ч.1 ст.294, ч.2 ст.297 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала судді в частині визначення розміру судових витрат підлягає оскарженню безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна