overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/2183/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави, судовий збір, у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 573/878/15-ц
Номер провадження 2/573/3/16
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2016 р. Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 то ТОВ «ЛЕВ-ГРУП», 3-тя особа: ТОВ «НОДИС» про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ТОВ «ЛЕВ-ГРУП» до ОСОБА_1, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ТОВ «НОДИС» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.04.2015, укладеного між ТОВ «НОДИС» та ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

21 квітня 2015 року було відкрито провадження у даній справі.

06 травня 2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду Господарським судом Сумської області справи за позовом «ТОВ «ЛЕВ-ГРУП» до ТОВ «НОДИС» про визнання недійсним договору позики.

04 березня 2016 року провадження у справі було відновлено.

11 квітня 2016 року ТОВ «ЛЕВ-ГРУП» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ТОВ «НОДИС» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.04.2015.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, її інтереси представляв ОСОБА_2, який позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав повністю, зустрічний позов не визнав.

Представник відповідача ТОВ «ЛЕВ-ГРУП» ОСОБА_3 зустрічний позов підтримав, позов ОСОБА_1 не визнав у повному обсязі.

Представник ТОВ «НОДИС» у судове засідання не зявився.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спорів;

3. зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечують проти доводів іншої сторони.

Представник ТОВ «ЛЕВ-ГРУП» ОСОБА_3 просив викликати у судове засідання свідка ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 то ТОВ «ЛЕВ-ГРУП», 3-тя особа: ТОВ «НОДИС» про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ТОВ «ЛЕВ-ГРУП» до ОСОБА_1, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ТОВ «НОДИС» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.04.2015, укладеного між ТОВ «НОДИС» та ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 10 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу, свідка ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія 55Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про стягнення середнього заробітку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 13 грудня 2016 р. о 14.20 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 273/1599/15-ц Головуючий у 1-й інст. Михалюк О. П. Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
УХВАЛА

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівський молокозавод» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, індексації заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену індексацію заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівський молокозавод» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 грудня 2016 року о 14:50, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/865/16-ц
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-н/226/133/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2016 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, боргу за теплову енергію за період з 01.10.2012 року по 20.04.2016 року в сумі 4701,32 грн, інфляційних збитків в сумі 2888,97 грн, 3% річних в сумі 119,45 грн за період з 21.11.2012 р. по 20.03.2016 р., керуючись ст.162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

30 вересня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж.І.вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул. Довганика 2б в м.Львів-Винники.

Ухвалою суду від 02 березня 2016 року по справі призначено призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23 серпня 2016 року експертною установою повернуто матеріали даної справи без виконання.

Оглянувши матеріли справи, вважаю, що провадження у справі слід відновити, оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж.І.
Справа № 557/298/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2016 року.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень діючого законодавства (Постанова Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя), до заяви додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Позивачем дані вимоги не виконані, так як до позовної заяви додано копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Оскільки заява не відповідає вимогам закону, то судом застосовуються правила ст.121 ЦПК.

Згідно вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України або без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог суду протягом зазначеного строку заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №546/1123/15-ц
Провадження № 2/546/65/16
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2016 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Оскільки в матеріалах справи наявна нерозглянута судом заява про залишення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним без розгляду /а.с.62/, то є потреба у вчиненні процесуальної дії.

За таких обставин, суд вважає за потрібне поновити судовий розгляд та розглянути заяву про залишення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним без розгляду з постановленням відповідної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд,:

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Призначити судовий розгляд на 14 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/2341/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 травня 2016 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу є одна дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач і який матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Позивач у судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але також надав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив суд розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає за можливе задовольнити пред'явлені позовні вимоги за наступних підстав.

Так, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.6). Від шлюбу є одна дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Визначаючи строк, з якого і до якого стягуються аліменти, суд виходить з норм ст. 180 та ч. 1 ст. 191 СК України, відповідно до яких аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, право на утримання припиняється у разі досягнення дитиною повноліття.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.180-183, 191 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.04.2016 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити рішення в частині стягнення аліментів до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 524/2576/16-ц
Провадження № 2/524/1301/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 431/4838/16-ц
Провадження №2/431/1516/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

15 листопада 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі: у складі: головуючого судді Пелиха О.О., за участю секретаря Величко Л.М.,

представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності за умовами договору,-

Враховуючи складність справи, суд керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд на підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 60, 79, 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності за умовами договору задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на будівлю торгового центру за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 147, приміщення 1 загальною площею 5848,5 м.кв.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на нежитлове приміщення за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 147, приміщення 5 загальною площею 2928,3 м.кв.

Припинити право власності ОСОБА_3 на будівлю торгового центру за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 147, приміщення 1 загальною площею 5848,5 м.кв.

Припинити право власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 147, приміщення 5 загальною площею 2928,3 м.кв.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 6 890 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Одночасно суд повідомляє, що сторони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду 20 листопада 2016 року.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 307/2755/16-ц
Провадження № 2/307/1496/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 17 жовтня 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3