overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/1371/16-ц
номер провадження 2/166/423/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2016 року смт. Ратне Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 12 грудня 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа №468/718/16-ц 02.12.2016
Провадження №22-ц/784/2739/16
У Х В А Л А

2 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради, відділу Держземагенства в Баштанському районі, приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу, Комунального підприємства «Баштанське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту та визнання права власності, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2016 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

21 листопада 2016 року представник позивача подала апеляційну скаргу протягом десяти днів, які для осіб, що не були присутні в судовому засіданні, рахуються з дня отримання копії судового рішення (ч. 1 ст. 294 ЦПК).

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору при подачі апеляційної скарги складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір за подачу позовної заяви, виходячи з вимог майнового (1434,27 грн.) та немайнового (551,20 грн.) характеру, має складати 1985,47 грн.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги має складати 2184,02 грн. (1985,47*110%).

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2016 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2184,02 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою (прізвище апелянта) на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2016 року, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційну скаргу вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 750/6961/16-ц Провадження № 22-ц/795/1900/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.
суддів:Вінгаль В.М., Харечко Л.К.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 18 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 524/6754/16-ц
Провадження № 2-н/524/1632/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3309 грн. 44 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
пр. № 2/759/5379/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а 05.10.2016 року ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що на час подання даної заяви ОСОБА_1 до суду провадження по справі відкрито не було, у зв'язку із чим залишення позову без розгляду на цій процесуальній стадії процесуально не передбачено.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду подана позивачкою до відкриття провадження по справі, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачці в порядку п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, було повернуто позивачу, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, сплачені у ПАТ «Альфа-Банк» у м.Києві (МФО 300346) згідно з меморіальним ордером № МАВ31570 від 23.09.2016 року 6 393,46 (шість тисяч триста дев'яносто три ) гривні 46 коп. судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
22 листопада 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., ознайомившись з апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" (далі ТОВ "Агропроменерго") на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2016 року,-
В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_2, в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Агропроменерго" приміщення нежитлової будівлі Миропільської гідроелектростанції, що розташована по вулиці Лісовій,1 смт. Миропіль Романівського району Житомирської області, посилаючись на те, що вказане нерухоме майно належить позивачу.
До початку розгляду судом справи по суті представник позивача заявив відвід судді Бабичу С.В.
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2016 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бабичу С.В. було задоволено та вирішено цивільну справу № 290/692/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агропроменерго» про витребування майна з чужого незаконного володіння передати на розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області. Окрім цього зазначено, що дану ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом п»яти днів з її проголошення тільки в частині передачі справи на розгляд іншому суду.
В листопаді 2016 року директор ТОВ "Агропроменерго" звернувся до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області із апеляційною скаргою на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2016 року в частині, що стосується вирішення питання про відвід судді.
Частиною 2 статті 292 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) встановлено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.
Статтею 293 ЦПК України наведений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, відповідно до якого ухвала про задоволення заяви про відвід судді до цього переліку не входить.
Частиною 2 статті 293 ЦПК України встановлено, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 293 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2016 року повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2737/16
Уманського міськрайонного суду Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

01 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 серпня 2016 року у справі за заявою ПАТ "ВіЕйБі Банк" , заінтересована особа: Уманський районний відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 серпня 2016 року у справі за заявою ПАТ "ВіЕйБі Банк" , заінтересована особа: Уманський районний відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 грудня 2016 року на 15:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Бородійчук В. Г.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення його позову до ПАТ «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 9024 від 18.04.2016 року за виконавчим провадженням № 52364333, яке знаходиться на виконанні у головного державного виконавця Дніпровського РУЮ м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» за кредитним договором № 2102/0708/71-122 від 09.07.2008 року у загальній сумі 64 518,04 дол. США.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦК України, до заяви про забезпечення позову також додаються її копії, відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового бору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

У Х В А Л И Л А:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Ігнатенко О.Й.
Справа № 274/5472/16-ц
Провадження № 2/0274/2114/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.12.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Щербака Д.С., за участю секретаря Поступайло Х.О., позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.209, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 (пять) днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 79, 88, 208-210, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину квартири за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Братів Міхеєвих, буд. 2 А, кв. 3, яка належала покійному ОСОБА_5, померлому 25 травня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? частину квартири за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Братів Міхеєвих, буд. 2 А, кв. 3, яка належала покійному ОСОБА_5, померлому 25 травня 2015 року.

Стягнути з Бердичівської міської ради Житомирської області на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 600,00 гривень, а саме по 300,00 гривень на кожну.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 505/995/16-ц
Провадження № 2/505/750/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради Котовського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру в Котовському районі Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.524,529,549,551 ЦК України (в ред. 1963 року), 16,328,392 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Встановити факт, що земельна ділянка загальною площею 3,3599 га, яка розташована на території Чапаєвської сільської ради Котовського району Одеської області, кадастровий номер :01:001:0201, на яку був виписаний Державний акт на право власності на землю серії ОД № 079042 на імя ОСОБА_2 від 30.12.2004 року, при розпаюванню дійсно виділялась ОСОБА_2 згідно його Сертифікату на земельну частку (пай) серії ОД №0308367 за №170 від 24.09.1997 року загальною площею 4,86 (в умовних кадастрових гектарах).

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємцем першої черги за законом після батька ОСОБА_2, померлого 01 жовтня 2002 року, право приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0201, загальною площею 3,3599 га, що розташована на території Чапаєвської сільської ради, Котовського району, Одеської області, на яку був виписаний Державний акт на право власності на землю серії ОД № 079042.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Провадження № 2/193/530/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

04 жовтня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа знаходилась в провадженні судді Патинка А. Г.

Відповідно до постанови ВРУ про звільнення суддів № 1600- VІІІ від 22 вересня 2016 року суддю Патинка А. Г. було звільненно, у зв"язку з поданням про відставку .

Відповідно до повторного автоматичного розподілу судової справи передано на розгляд судді Шумській О. В..

В звязку з вищевикладеними обставинами, прихожу до висновку про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-119 ЦПК України і станом на даний час не розглянута по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 159 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська
Справа № 362/4890/15-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/6231/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 29.11.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Воробей В.М.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», в особі представника ОСОБА_4, на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_2
Справа № 446/1296/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

13.09.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 26 вересня 2016 р. о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.