Справа № 752/5241/16-ц
Провадження № 2/752/4385/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.07.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2016 року ПрАТ "СК "Українська страхова група" звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 03 червня 2014 року між ПАТ "СК "Українська страхова група" та ТОВ "Спецавтотех" був укладений договір добровільного страхування наземних трансортнихзасобів № 28-0101-14-00282, предметом якого є страхування транспортного засобу "Мерседес Бенц" номерний знак НОМЕР_1.

23 квітня 2015 оку в м. Києві відбулась дорозжньо-транспортна пригода за участю транпортного засобу "Мерседес - Бенц" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу "Фольцваген" номернйи знак НОМЕР_2 під керууанням водія ОСОБА_1

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

24 квітня 2015 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування й надав всі необхідні документи.

03 червня 2015 року позивачем на підставі рахунку № 2129519 від 08 травня 2015 року було складено страховий акт № ДККА-44130 та розрахунок страхового відшкодування до нього.

На підставі вказаних документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 99 602, 11 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10844 від 04 червня 2015 року.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПАТ НАСК "Оранта" згідно полісу ОСЦПВ № АІ/1792993.

07 липня 2015 року позивач звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу № 24050 до ПАТ НАСК "Оранта".

05 серпня 2015 року ПАТ НАСК "Оранта" сплатила страхове відшкодування в розмірі ліміту за шкоду, завдану майну, передбаченого полісом, у сумі 50 000 грн.

Залишок боргу, який повинен сплатити відповідач, становить 49 602,11 грн.

10 серпня 2015 року позивач на адресу відповідача направив регресну вимогу № 24264 з проханням в добровільному порядку сплатити суму страхового відшкодування. Однак останній залишив її без задоволення.

За такихх підстав, позивач просить стягнути з відповідача 49 602,11 грн. на відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

Відповідач та його представник у судовому засіданні не визнали позовні вимоги та заперечували проти задоволення позову, зазначивши, що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди він перебував у трудових стусунках з Головним управлінням Міндоходів у м. Києві і зіткнення трапилося при виконанні ним трудових обов"язків.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 03 червня 2014 року між ПАТ "СК "Українська страхова група" та ТОВ "Спецавтотех" був укладений договір добровільного страхування наземних трансортнихзасобів № 28-0101-14-00282, предметом якого є страхування транспортного засобу "Мерседес Бенц" номерний знак НОМЕР_1. (а.с. 4)

23 квітня 2015 року о 10 год. 50 хв. на перехресті нерівнозначних доріг вул. Шолудека та вул. Коперника у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля марки "Фольцаген" номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Згідно з постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 рокуДовгаль Д.В. визнаний винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним п. 16.11 ПДР України (а.с.217).

У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль "Мерседес Бенц" номерний знак НОМЕР_1.

Позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 99 602,11 гривень на користь ТОВ "Спецавтотех" на підставі розрахунку страхового відшкодування (а.с. 39) та страхового акту № ДККА-44130 від 03 червня 2015 року (а.с. 38), що підтвердив наданою суду копією платіжного доручення № 10844 від 04 червня 2015 року (а.с. 41).

Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки позивач виплатив на підставі страхового акту грошові кошти, він має право регресної вимоги на відшкодування понесених збитків.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПАТ НАСК "Оранта" згідно полісу ОСЦПВ № АІ/1792993.

07 липня 2015 року позивач звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу № 24050 до ПАТ НАСК "Оранта".

05 серпня 2015 року ПАТ НАСК "Оранта" сплатила страхове відшкодування в розмірі ліміту за шкоду, завдану майну, передбаченого полісом, у сумі 50 000 грн.

Залишок боргу становить 49 602,11 грн.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначив, що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди він перебував у трудових відносинах з Головним управлінням Міндоходів у м. Києві (на даний час Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві) і дорожньо-транспортна пригода трапилася при виконання ним трудових обов"язків.

На підтвердження своїх доводів відповідач надав копію своєї трудової книжки, з якої вбачається, що наказом по ГУ Міндоходів у м. Києві № 230-о від 01.08.2013 р. ОСОБА_1 був призначений у порядку переведення на посаду головного спеціаліста відділу господарського забезпечення адміністративно-господарського управління на конкурсній основі , після чого наказом № 20-о від 04.01.2016 р. відповідач був звільнений з займаної посади з 06.01.2016 р. (а.с. 71)

Встановлено, що у трудові обов"язки ОСОБА_1 входило керування автомобілем "Фольцваген" номерний знак НОМЕР_3, який перебуває на балансі, як власність, у ГУ Міндоходів у м. Києві.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує завдану шкоду їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові «Про деякі питання застосування судами норм законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 №4 не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових обов'язків на підставі трудового договору із особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до ст.1191 ЦК України.

Зважаючи на викладене, належним відповідачем у справі є Головне управління Міндоходів у м. Києві, а тому в задоволенні позовних вимог ПрАТ "СК "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 1172 та 1191 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: