overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/969/16-ц
№ провадження 2/647/411/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.05.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 26.05.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 645/585/16-ц
Провадження № 2/645/1006/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача про зміну (уточнення) позовних вимог у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

співвідповідача ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідача ОСОБА_3, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 6653,46 грн. матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,1500,00 грн. моральної шкоди, а також витрати на правову допомогу у розмірі 3500,00 грн. та судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, надала заяву про зміну (уточнення) позовних вимог, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідача та співвідповідача шкоду в загальній сумі 8153,46 грн., яка складається з 6653,46 грн. матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,1500,00 грн. моральної шкоди. Крім того, представник позивача просить суд стягнути з відповідача та співвідповідача судові витрати в загальній сумі 4051,20 грн., які складаються з 3500,000 грн. витрат на правову допомогу та 551,20 грн. судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні не заперечував проти прийняття заяви про зміну (уточнення) позовних вимог до розгляду.

З урахуванням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, якою передбачено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи судом по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, суд приймає уточнену позовну заяву в цій частині до розгляду та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Керуючись статтями 31, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти уточнену позовну заяву позивача від 18.05.2016 року та продовжувати розгляд справи з її урахуванням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 155/563/16-ц Номер рядка звіту 45
Номер провадження 2/155/450/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 20 травня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
233 Справа № 233/1997/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_2, до Дебальцівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_2, до відповідача - Дебальцівської міської ради Донецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у шість місяців після смерті бабусі ОСОБА_3, померлої 18 серпня 2015 року.

25 квітня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

26 квітня 2016 року ухвалою судді зазначену позовну заяву залишену без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

26 травня 2016 року на адресу суду надійшла від представника позивача заява з доданими до неї документами у виконання вимог ухвали суду від 26 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 27.03.2015 року № 19/0/38-15 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_2, до Дебальцівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 06 червня 2016 року о 10 годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 200/7894/16-ц
Провадження №2/200/2900/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.05.2016 року о 10-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 310/3618/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором..

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 105 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне вирішити питання про відкриття провадження у справі за відсутності відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Згідно листа ЗД УДППЗ «Укрпошта» від 29.04.2015 року з 27.11.2014 року призупинено приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, тому вважаю за необхідне здійснювати виклик відповідача відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 29 червня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачу: в строк до 22.06.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 4-с/235/20/16
Справа № 235/492/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого Відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 та начальника цього Відділу ДВС ОСОБА_3 по справі № 235/492/15-ц ( № 2/235/2660/15) за позовом до ТОВ «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ» про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого Відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 та начальника цього Відділу ДВС ОСОБА_3 по справі № 235/492/15-ц ( № 2/235/2660/15) за позовом до ТОВ «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ» про стягнення суми боргу.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування від начальника Жовтневого Відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 постанову про перевірку виконавчого провадження по ВП № 49789556 та постанову про «задоволення скарги боржника чи про відмову у її задоволенні» по ВП № 49789556.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особи, які беруть участь в справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України заява про витребування доказів розглядається судом, який розглядає справу, питання з цього приводу вирішується ухвалою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відначальника Жовтневого Відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3

Витребувати від начальника Жовтневого Відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 відомості про перевірку виконавчого провадження по ВП № 49789556 та постанову про «задоволення скарги боржника чи про відмову у її задоволенню» по ВП № 49789556.

Суд пропонує надати свої заперечення відносно скарги ОСОБА_1 до 11.05.2016 року.

Слухання скарги відкладено на 11.05.2016 року о 16.00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/608/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1187/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Жердя Агро" на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року про забезпечення позову у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-агро" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Жердя Агро" про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Жердя Агро" на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року про забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги надіслати ТОВ "Волочиськ-агро", ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 473/1273/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"20" травня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Вострікової Л.В.,

при секретарі судового засідання - Козаченко О.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

позивачів - ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: територіальна громада с.Прибужани в особі Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10,11,88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: територіальна громада с.Прибужани в особі Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської областіку про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати в порядку спадкування за ОСОБА_2 право на 1/2 частку земельного паю, який знаходиться в адміністративних межах Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та яка належала спадкодавцю ОСОБА_7 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) від 24.09.1996 року за № НОМЕР_1

Визнати в порядку спадкування за ОСОБА_3 право на 1/2 частку земельного паю, який знаходиться в адміністративних межах Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та яка належала спадкодавцю ОСОБА_7 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) від 24.09.1996 року за № НОМЕР_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
ЄУН № 337/1516/16-ц
Провадження № 2-н/337/240/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

З довідки Сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області вбачається, що боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації у звязку зі смертю.

Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст.. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Згідно зі ст.. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Розяснити заявнику що він має право звернутися до суду за місцем реєстрації спадкоємців майна померлого, коли такі будуть встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 159/2004/16-ц
Провадження № 2-о/159/62/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем без шлюбу, заінтересована особа Ковельська міська рада,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою провстановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем без шлюбу, заінтересована особа Ковельська міська рада.

Заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за заявоюОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем без шлюбу, заінтересована особа Ковельська міська рада.

2.Призначити в справі судове засідання о 09 годині 30 хвилин 31 травня 2016 року.

3.Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа 165/732/16-ц
Провадження 2/165/359/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства №1 Нововолинської міської ради про визнання незаконними дій відповідача,-

встановив:

Представник відповідача ЖКП №1 ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність залучення до участі у справі як третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, яка діє як в своїх інтересах, так і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обовязки.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які поклалися на розсуд суду щодо задоволення клопотання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, так як рішення у справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, яка діє як в своїх інтересах, так і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної ухвали невідкладно направити разом із додатками до позовної заяви третій особі на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, моб.тел. НОМЕР_1.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка