overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1298/15-ц
Провадження №: 2-п/0343/7/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю: секретаря судових засідань- Височанської О.З.,

адвоката- Кажука В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06.11.2015 року по справі №343/1298/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що про винесення заочого рішення Долинським районним судом Івано-Франківської області їй не було відомо, оскільки його копію отримала 11.01.2016 року в приміщенні суду. В судові засідання вона не з"являлась, оскільки судові повістки їй не вручали, що підтверджується відсутністю підпису на них. Взвязку з наведеним вона не мала можливості повідомити суд про причину своєї неявки. Окрім цього, під час розгляду справи вона була позбавлена можливості виступати з особистими поясненнями та надати факти, які б могли вплинути на остаточну оцінку суду при вирішенні даної справи, а тому не було повно та всебічно зясовано усіх фактичних обставин справи, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого було ухвалено необґрунтоване рішення.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в заяві, просила скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06.11.2015 року по справі №343/1298/15-ц.

Відповідач в судове засідання повторно не з"явився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, оскільки відповідач належним чином не був повідомлений про день слухання справи у суді та посилається на підстави, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06.11.2015 року по справі №343/1298/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу про стягнення незаконно нарахованої і виплаченої заробітної плати і призначити справу до розгляду на 14.03. 2016 року на 10 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 604/850/16-ц
Провадження № 2/604/406/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ Агро» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Волочиськ Агро» про визнання недійсними додаткової угоди від 31 грудня 2015 року до договору оренди землі № 132 від 02 січня 2011 року на земельну ділянку площею 3,9267 га (кадастровий номер :01:001:0217) та додаткову угоду від 31 грудня 2015 року до договору оренди землі № 134 від 02 січня 2011 року на земельну ділянку площею 4,9267 га (кадастровий номер :01:001:0219), які укладено між орендарем ТОВ «Волочиськ-Агро» та від імені орендодавця ОСОБА_1, посилаючись на те, що зазначених угод не підписував, повноваження на це іншій особі не надавав, чим порушено його законні права. Крім того просить стягнути з відповідача в його користь судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ Агро» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду на 15-20 годин 22 вересня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №519/591/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.08.2016 року м.Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 272,72 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 272,72 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2016 року о 11.00 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 463/4396/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/5891/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 05 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Львівської міської ради, третіх осіб: відділу Держгеокадастру у м.Львові, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання нечинним рішення, визначення межі земельних ділянок, зобов»язання до вчинення дій.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 45 хв. 04 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Справа № 223/687/16-ц
Провадження № 2-о/223/187/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

12 вересня 2016 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю заявниці ОСОБА_2 розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2, де заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, де заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження 20 серпня 2016 року ОСОБА_3 дівчинки ОСОБА_4, в місті Донецьку, Донецької області. Батько ОСОБА_5, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, мати ОСОБА_3, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області невідкладно зареєструвати факт народження 20 серпня 2016 року ОСОБА_3 дівчинки ОСОБА_4, в місті Донецьку, Донецької області та внести відомості про батьків на підставі цього рішення.

Копію рішення, після його проголошення, негайно направити до Вугледарського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та вручити заявниці.

Дане рішення підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_6
Справа № 360/1636/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа - Відділ реєстрації Бородянської селищної ради про припинення права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа - Відділ реєстрації Бородянської селищної ради про припинення права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 вересня 2016 року на 09:40.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 19 вересня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 345/551/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №4 про визнання права користування житлом,визнання наймачем житлового приміщення та зобов"язати КП "ЖЕО №4" укласти договір найму на житлове приміщення ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №4 про визнання права користування житлом,визнання наймачем житлового приміщення та зобов"язати КП "ЖЕО №4" укласти договір найму на житлове приміщення.

Призначити відкрите судове засідання на 09.03.2016 року о 10.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 09.03.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 203/496/16-ц
УХВАЛА

01 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою від 08.02.2016 року було залишено без руху, як поданого без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Так, відповідно до вимог ухвали позивачу слід було у відповідності до вимг ч.1 ст.120 надати до суду належну (читаєму) копії скарги та її другого примірника та всіх інших зазначених в додатках до позовної заяви документів для відповідача.

Згідно повідомолення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали позивачем була отримана 17.02.2016 року.

На виконання ухвали позивачем було надано примірник скарги, що зазначена в додатках до позовної заяви, який також належним чином не оформлений, оскільки текст документу є нечитаємим.

Інші вимоги ухвали позивачем також виконано не було та у відповідності до вимог ч.1 ст.120 ЦПК України та ухвали від 08.02.2016 року копії документів, що зазначені в додатках до позовної заяви для відповідача не надано.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

При цьому, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 628/3772/15-ц
Провадження № 2/628/371/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа надійшла 03.02.2016 р. до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з апеляційного суду Харківської області - для продовження розгляду після скасування ухвали Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 18.11.2015 року.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

05.02.2016 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

24.02.2016 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити по справі попереднє судове засіданняна 04.03.2016 р. на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Сторони зобовязуються до попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на: 22.09.2016 р. о 14.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2174/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження обов'язкове ст. 201 ЦПК України

08 вересня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначивши, що 01 вересня 2012року у виконавчому комітеті Новобросковецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №08, було укладено шлюб між сторонами. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, 13.07.2013року народження.

Причиною розпаду сім'ї явилось те, що у сторін виникали постійні сварки, у них різні погляди на життя.

Одночасно із розірванням шлюбу позивачка бажає вирішити питання щодо стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. Відповідач офіційно не працює, однак фізично здоровий, тому позивачка бажає стягнути з нього аліменти у твердій грошовій сумі.

На підставі вищевикладеного, позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. Стягнути з відповідача на її користь аліменти у твердій грошовій сумі на утримання сина ОСОБА_3, 13.07.2013року народження в розмірі по 1000гривень, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач у судовому засіданні просив надати їм строк для примирення.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу та просить позов задовольнити.

Приймаючи до уваги те, що відповідач має намір зберегти сімю, у сторін є малолітня дитина, суд дійшов висновку, що у цілях збереження сімї необхідно надати сторонам термін для примирення на строк два місяці.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати термін для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 два місяці до 09.11.2016року.

Зупинити провадження по справі до 09.11.2016року до 10.30год..

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа № 459/2415/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Орган опіки і піклування виконаному Червоноградської міської ради Львівської області, КЗ «Львівської обласної ради «Червоноградська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів») про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.251, 252 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Орган опіки і піклування виконаному Червоноградської міської ради Львівської області, КЗ «Львівської обласної ради «Червоноградська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів») про усиновлення дитини.

Призначити закрите судове засідання на 28.09.2016 р. о 14:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа № 390/90/16-ц
Провадження № 2-о/390/1/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"15" лютого 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

народних засідателів: Кодолова О.Г., Полєтаєвої Н.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

за участю заінтересованих осіб,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою:

ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Калинівська сільська рада Кіровоградського району та області в особі опекунської ради при виконкомі Калинівської сільської ради, про звільнення піклувальника та призначення іншого піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05 лютого 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Калинівська сільська рада Кіровоградського району та області в особі опекунської ради при виконкомі Калинівської сільської ради, про звільнення піклувальника та призначення іншого піклувальника, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2016 року на 14.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду, за участю двох народних засідателів.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Народні засідателі: