overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/1272/16-ц (2-зз/201/163/2016)
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Причорноморя» до ОСОБА_1 про стягнення суми і по зустрічному позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Причорноморя» про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 03 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Причорноморя» до ОСОБА_1 про стягнення суми і по зустрічному позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Причорноморя» про визнання угоди недійсною була передана судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Причорноморя» до ОСОБА_1 про стягнення суми і по зустрічному позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Причорноморя» про визнання угоди недійсною прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 27 жовтня 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
Справа №: 2-68/11 Провадження № 4-с/486/17/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Франчук О.Д.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по скарзі ОСОБА_2, заінтересовані особи Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНС ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю Оціночна компанія Аспект на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

15 листопада 2016 року скаржник ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву про відвід головуючому судді Франчук О.Д. по даній скарзі.

Зазначена заява мотивована тим, що суддя Франчук О.Д. неодноразово негативно висловлювалась з приводу нього та членів його сім'ї називаючи їх шахраями. Окрім того при розгляді головуючим суддею Франчук О.Д. справ за його позовом до інших осіб мало місце вибіркове право, що полягало у значному порушенні строків їх розгляду аж до одного року. Що призводило до негативних наслідків для всіх сторін спору. Однак справи, де ОСОБА_2 був відповідачем розглядались відповідно до вимог закону у межах встановлених строків. В звязку вищенаведеним він має сумніви щодо безсторонності, обєктивності та неупередженості судді Франчук О.Д. у розгляді даної скарги та просить відвести її від участі у розгляді скарги.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи заперечував проти задоволення відводу, посилаючись на те, що він безпідставний.

Скаржник ОСОБА_2 в судове в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином.

Суд, вислухавши думку представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає заявлений відвід безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки в заяві про відвід не міститься підстав для відводу головуючого, визначених ст.. 20 ЦПК України та вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по скарзі ОСОБА_2, заінтересовані особи Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНС ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю Оціночна компанія Аспект на дії державного виконавця, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 491/102/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дороша В. В.,

при секретарі Юраш І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_1, на попереднє судове засідання, яке проводилось 15 березня 2016 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи, 30 березня 2016 року не з'явилася, причини неявки не повідомила, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду з відміткою "за зазначеною адресою не проживає" (а.с.30,33).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/2009/15-ц
Номер провадження 2/725/414/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду по суті у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до розгляду апеляційною інстанцією поданої апеляційної скарги від 20.09.2016 року на ухвали суду у даній справі від 15.09.2016 року.

Представник позивача заперечувала проти поданого клопотання. Зазначила, що відповідач та його представник своїми діями затягують розгляд справи та порушують право банку на отримання вирішення спору судом, що гарантоване Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Просила відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши думку присутніх учасників процесу та частково дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як було встановлено судом, відомостей щодо перебування у провадженні апеляційної інстанції іншої справи, яка б перешкоджала розгляду цієї справи суду надано не було.

Обставини, на які посилається представник відповідача з приводу оскарження двох ухвал суду у даній справи не передбачені ст.201 ЦПК України в якості підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що клопотання - необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.202, ст. 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 466/9643/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2016 року на 16:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/8040/16-ц
Провадження № 2-н/644/787/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5053 грн. 41 коп., в тому числі: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2014 року по 31 серпня 2016 року у розмірі 2252 грн. 59 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2014 року по 31 серпня 2016 року у розмірі 1851 грн. 20 коп.; індекс інфляції 819 грн. 14 коп.; 3 % річних від простроченої суми 130 грн. 48 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4854/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09 годині 20 хвилин 05 вересня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
Дата документу 21.11.2016 Справа № 554/9591/16-ц
Справа № 554/9591/16-ц
Провадження №2/554/3697/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 червня 1998 року Савинцівською сільською радою Миргородського району Полтавської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/9591/16-ц, 2/554/3697/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «30» листопада 2016 року на 13 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Дата документу 29.09.2016
Справа № 334/6314/16-ц
Провадження № 2/334/3139/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2/334/3139/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування, призначити судове засідання на 25.01.2017р. на 09-00 годин, про що повідомити сторони.

Позивачу мати при собі паспорт та документи в підтвердження позову.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Добрєв М. В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 12 грудня 2016 року об 10 год. 30 хв.
1.Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3.Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 639/3485/16-ц
5 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої 17.08.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
Єдиний унікальний номер: 448/1212/16-ц
Провадження № 2/448/468/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Арламівськоволянської сільської ради Мостиського району Львівської області про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просить суд визначити їй додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті її батька ОСОБА_2.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 20.01.2016 року батько помер, склавши в її користь заповіт, а саме на житловий будинок, з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: с. Арламівська Воля, вул. Висівки, 17, Мостиського району Львівської області. Після смерті батька вона не зверталася в зазначені терміни до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки період з 16.07.2016 року по 06.08.2016 року, перебувала на амбулаторному лікуванні, а також і цей період опікувалася своєю матірю, котра є старшого віку та потребує стороннього догляду та опіки.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки Мостиської державної нотаріальної контори, то таку слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 36, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Арламівськоволянської сільської ради Мостиського району Львівської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Мостиську державну нотаріальну контору Львівської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.00 год. 15.11.2016 року, куди викликати сторони та представника третьої особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Арламівськоволянській сільській раді Мостиського району, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують її заперечення.

Третій особі Мостиській державній нотаріальній конторі надіслати копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7671/16 Справа № 204/4990/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Н.Г.Глущенко