overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 24 травня 2016 року

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з 27.09.2013 року вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем припинили. Причиною розлучення стало те, що вони не зійшлися характером. Просила розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та просив їх задовольнити.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.09.2013 року згідно свідоцтва про шлюб І-НО № 326402, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Згідно свідоцтва про народження сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе, оскільки ухвалою суду сторонам надавався строк на примирення, але вони не примирилися.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливим, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104 ч. 2, ст. 105 ч. 3, ст. 110 ч. 1, ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 вересня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 454, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 прізвище змінити на дошлюбне «Бородай»

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №464/8228/16-ц
пр.№ 2-н/464/662/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/8228/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Номер провадження: 22-ц/785/3516/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа №276/1320/15-ц
УХВАЛА

24 листопада 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

з участю секретаря Давиденко Л.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Володарсько-Волинської селищної ради, відділу держгеокадастру у Володарськ-Волинському районі, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторонами в судовому засіданні спір не врегульовано.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про проведення наступного судового засідання з його участю в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Вол.-Волинському районному суду Житомирської області.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2017 року на 10год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Допустити представника позивача ОСОБА_1 до участі в справі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Володарськ-Волинському районному суду Житомирської області забезпечити можливість проведення судового засідання, яке призначене на 10:00 год. 24 лютого 2017 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 в цивільній справі №276/1320/15-ц.

Копію ухвали надіслати Володарськ-Волинському районному суду Житомирської області для організації виконання та представнику позивача для відому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення або відстрочення сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. В окремій заяві просить звільнити або відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває в місцях позбавлення волі та як наслідок, не має майнової можливості сплатити судовий збір.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст.82 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» - суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, враховуючи її майновий стан.

Відповідно ч.1, 3 ст.82 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» - суд може звільнити сторону по справі від оплати судових витрат, враховуючи її майновий стан.

Заявник суду не надав докази, в підтвердження кожної обставини, на яку посилається, не надав докази, що підтверджують перебування ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі, складність його майнового стану та неможливість сплати судового збору, що суперечить положенням ст.ст. 60, 57 ЦПК України.

Доводи заявника про можливість його звільнення від сплати судового збору на підставі того, що він перебуває в місцях позбавлення волі, судом до уваги не приймаються, оскільки дані факти ніякими документами не підтверджується, що суперечить ч.3 ст. 10 ЦПК України. Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 діє через представника.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при зверненні до суду фізичної з позовною заявою у справах майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (що складає 551грн. 20коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (що складає 6890грн.00коп.).

Враховуючи категорію спору, те, що ціна позову складає 450 000 грн. 00коп., розмір судового збору в даному випадку повинен становити 4500 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст.ст. 10, 57, 60,82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення або відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів- відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулось ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05.10.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2016 року о 10:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/7382/16-ц Головуючий суддя І інстанції Зяброва О. Г.
Провадження № 22-ц/790/7535/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

24 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року по справі за скаргою представника ОСОБА_1 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державних виконавців Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» не передбачена сплата судового збору в частині відшкодування судових витрат.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року по справі за скаргою представника ОСОБА_1 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державних виконавців Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 16.11.2016
Справа № 320/5439/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПРОСТО- страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

На електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про відмову від позову та закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПРОСТО- страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, посилаючись на досягнення згоди та відсутності предмету спору між сторонами на момент розгляду справи в суді.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки така відмова не порушує права і законні інтереси сторін та закрити провадження по справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України внаслідок неявки осіб, які беруть участь у справі, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПРОСТО- страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 369/8269/14-ц
Провадження № 2/369/227/16
УХВАЛА

Іменем України

10.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т. В.,

при секретарях Дідур М.О., Шкіренко Т.А., Прикмета І.П., Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження в частині позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

26.09.2016 р. відповідачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1, оскільки на його думку належним відповідачем по справі може бути тільки ОСОБА_3 як особа що є замовником будівництва.

Суд, заслухавши осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 205 ЦК України визначено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 32 ЦПК України позов може бути предявлено до кількох відповідачів.

В силу ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи все вищевикладене, та приймаючи до уваги право позивача на визначення кола відповідачів по справі, суд не вбачає правових підстав для закриття провадження по справі відносно відповідача ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 205, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

В клопотанні відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження в частині позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В.Дубас
Справа № 523/3922/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 05.04.2016 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
16.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6943/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 вересня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6943/16-ц
2/205/3101/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 18 жовтня 2016 року о 11:40 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1371/16-ц
Провадження № 2/273/652/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 04.01.2017 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2