overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4211/16-ц
Провадження № 2/676/2156/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

06 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду (каб. № 1 по вул.. Шевченка, 29) на 12 вересня 2016 року на 08 год. 40 хв.. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 310/5759/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади смт. Андріївка в особі Андріївської селищної ради Бердянського району Запорізької області, треті особи - Бердянська районна державна адміністрація Запорізької області, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

встановила:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади смт. Андріївка в особі Андріївської селищної ради Бердянського району Запорізької області, треті особи - Бердянська районна державна адміністрація Запорізької області, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

08.09.2016 р. представник позивача за дорученням подав уточнену позовну заяву, в якій уточнив свої позовні вимоги в прохальній частині позовної заяви.

Враховуючи, що уточнений позов був поданий подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади смт. Андріївка в особі Андріївської селищної ради Бердянського району Запорізької області, треті особи - Бердянська районна державна адміністрація Запорізької області, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 487/513/16-ц
Провадження № 2-н/487/32/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Біцюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 Справа №607/19038/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- секретаря Гудими Н.І.

оглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі за ініціативою суду ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17.12.2015року ,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015р. Тернопільським міськрайонним судом винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру та визнання дій незаконними.

Позивачем подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, однак ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 01.02.2016року справу повернуто для виправлення описки в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду від 17.12.2015року, зокрема, в ухвалі допущено описку в прізвищі позивача, а саме замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду від 17.12.2015р. допущено описку, що перешкоджає правильному вирішенню справи, суд приходить до висновку, що описку слід виправити, зазначивши вірне прізвище позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду від 17.12.2015р. зазначивши прізвище позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 643/2851/16-ц
Номер провадження 2/643/2957/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство"Харківводоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК Українипозовна заява щодо вимог, визначених у частині першійстатті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до вимог ч.6ст.119 ЦПК Українидо позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву КП "Харківводоканал" повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 395/1096/16-ц Провадження № 2/395/415/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення судового розгляду

09 вересня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1В.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2Г.) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд 28 вересня 2016 р. о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Соборності, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 151/714/16-ц
Провадження № 2/151/315/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2016 смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 14.09.2016 року о 11 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/5119/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 серпня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Органу опіки та піклування Краматорської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Адміністрація центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Адміністрація центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 05 вересня 2016 року о 08 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача, представника третьої особи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/278/16-ц
Номер провадження 2/213/459/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2016 року Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто територія Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Так як місце проживання відповідача на території Інгулецького району м.Кривого Рогу не зареєстровано, справа не підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу, тому позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 110 ч.9,115,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подання до належного суду - за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа 431/3703/16-ц
Провадження 2/431/1147/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 серпня 2016 року на 08 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Справа №464/6593/16-ц
пр № 4-с/464/53/16
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

07.09.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, -

встановив:

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, скаргу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120, 383-385 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області до розгляду.

Призначити скаргу до судового розгляду на 19.09.2016 року на 15:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд скарги відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/570/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"13" травня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "АЖУР+Н" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "АЖУР+Н", про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 23 травня 2016 року на 16:17 годину

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_2.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/642/16-ц
У Х В А Л А

"20" травня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, _

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 24.06.2016 о 10:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/3254/16-ц
Номер провадження 2/676/1774/16
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Подільської районної адміністрації, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 - Подільське відділення АТ "Ощадність", ОСОБА_2 - Подільська державна нотаріальна контора про зняття заборони з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 - Подільської районної адміністрації, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 - Подільське відділення АТ "Ощадність", ОСОБА_2 - Подільська державна нотаріальна контора про зняття заборони з нерухомого майна.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну статусу ОСОБА_2 - Подільського відділення АТ "Ощадність" виключивши його із складу третьої особи без самостійних вимог по справі та залучити відділення в якості співвідповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПЦ України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що рішення в даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2 - Подільського відділення АТ "Ощадність", а тому вважає за необхідне залучити відділення до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Подільської районної адміністрації, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 - Подільське відділення АТ "Ощадність", ОСОБА_2 - Подільська державна нотаріальна контора про зняття заборони з нерухомого майна в якості співвідповідача - ОСОБА_2 - Подільське відділення АТ "Ощадність" (просп.. Грушевського, 42 м. Камянець Подільський).

Розгляд справи відкласти на 22 вересня 2016 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Направити співвідповідачу копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя