overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 Справа №607/4347/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку площею 1.0374 га. для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:002:0023, що знаходиться у Закарпатській області Рахівському районі, смт.Ясіня ур.Ропша.

Із позовної заяви вбачається, що земельна ділянка площею 1.0374 га. для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:002:0023, знаходиться у Закарпатській області Рахівському районі, смт.Ясіня ур.Ропша.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З врахуванням викладеного, зважаючи на те, що земельна ділянка площею 1.0374 га. для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:002:0023, знаходиться у Закарпатській області Рахівському районі, смт.Ясіня ур.Ропша, вважаю, що даний позов не підсудний Тернопільському міськрайонному суду, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України вказані позовні вимоги повинні розглядатись за місцезнаходженням нерухомого майна, а саме даної земельної ділянки, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку площею 1.0374 га. для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:002:0023, що знаходиться у Закарпатській області Рахівському районі, смт.Ясіня ур.Ропша, на підставі п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, слід повернути позивачу, для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.114, 115, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу ОСОБА_1 для подання до належного суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/746/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

25 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення збитків та моральної шкоди.

Ухвалою від 06.10.2015 було призначено судову товарознавчу експертизу у справі та зупинено провадження на час її проведення.

05.04.2016 матеріали справи було повернуто Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз з повідомленням про неможливість дачі висновку судової комісійної товарознавчої експертизи, оскільки умови, що необхідні для дачі висновку не були виконані сторонами, а саме не надано на огляд об'єкт дослідження.

Ухвалою суду від 06.04.2016 провадження у справі було відновлено для продовження судового розгляду і вирішення питання, порушені експертами у клопотаннях.

У судовому засіданні представники сторін зобов'язалися виконати необхідні умови, про які вказували експерти у відповідних клопотаннях, та просили направити повторно для проведення експертизи.

Оскільки для отримання відповідей на поставлені в ухвалі про призначення експертизи питання, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне направити справу для проведення експертизи, відповідно до ухвали суду від 06.10.2015.

Керуючись ст. 143, 144, 210, 239, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Ухвалу суду від 06.10.2015 про призначення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення збитків та моральної шкоди повторно направити для виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, 03680, вул. Смоленська, 6).

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 757/746/15-ц.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3913/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 619/253/16ц Овсянніков В.С.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Бровченка І.О.

Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-15 годин 26 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 683/1244/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

10 червня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Відділ опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ паспортно-реєстраційної та міграційної служби Оболонського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ у м. Києві, про виселення мешканців з предмету іпотеки та зняття їх з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 18 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору або належні докази на підтвердження підстав для звільнення від його сплати.

Згідно ізположеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скаргавважається неподаною та повертається.

Враховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Відділ опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ паспортно-реєстраційної та міграційної служби Оболонського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ у м. Києві, про виселення мешканців з предмету іпотеки та зняття їх з реєстраційного обліку вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року, додаткове рішення цього ж суду від 15 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанку Росії» про зобов'язання здійснити перерахування коштів на рахунок в іншій банківській установі та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанку Росії» про зобов'язання здійснити перерахування коштів на рахунок в іншій банківській установі та відшкодування збитків, витребувавши справу № 175/1789/15-ц із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 646/5615/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Судове засідання призначити на 26 травня 2016 року на 09 год. 20 хв.

Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 444/691/08 Головуючий у 1 інстанції: Кобзар В.М.
Провадження № 22-ц/783/1198/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Мельничук О.Я., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю заявника - ОСОБА_2, представника заявника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 квітня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Грибовицької сільської ради, третіх осіб: Жовківської державної нотаріальної контори, Львівського обласного бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Відділу земельних ресурсів у Жовківському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 221, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 квітня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Грибовицької сільської ради, третіх осіб: Жовківської державної нотаріальної контори, Львівського обласного бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Відділу земельних ресурсів у Жовківському районі про визнання права власності на спадкове - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Мельничук О.Я.

Монастирецький Д.І.
Справа № 676/2470/16-ц
Номер провадження 2/676/1423/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

19 травня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 03 червня 2016 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Позивачці надати до суду довідку про склад сім"ї.

Відповідачу до 03 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3274/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 640/227/16-ц Діденко С.А.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м . Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача щодо доцільності проведення розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої у результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м .Харкова від 10 березня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулась з апеляційною скаргою.

28 квітня 2016 року представник ПАТ «СК «Провідна» звернувсь з клопотання про ведення судових засідань в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ? ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу, шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 158 ? ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої у результаті ДТП до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 14 год. 00 хв. 16 травня 2016 року, за адресою 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Святошинському районному суду м. Києва.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 640/4063/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (Наталії) Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (Наталії) Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (Наталії) Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
Справа № 673/280/16-ц
Провадження № 2/673/240/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 11 год. 00 хв. 22 березня 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 240/291/16-ц р
Номер провадження № 2-сз/240/15/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву Національного фармацевтичного університету про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Сметани - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвалою суду від 4 травня 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві,ухвала набрала законної сили 17 травня 2016 року.

Позивачем надано заяву про повернення судового збору , який було сплочено при зверненні до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" , у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи ,яка його сплатила.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" , суддя

У Х В А Л И В:

Повернути Національному фармацевтичному університету сплачену суму судового збору у розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень згідно платіжного доручення № 1400 від 18 квітня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Щербак