АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4711/16 Справа № 206/208/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Петешенкової М.Ю., Пономарь З.М.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу Рудкевич Євген Володимирович про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 січня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, за яким просила суд визнати недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, розташованої за тією ж адресою, скасувати реєстрацію права власності та поновити реєстрацію права власності за ОСОБА_6

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року, яке залишено без змін ухвалами апеляційного суду Дніпропетровського області від 25 червня 2015 року та Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року, ухвалено: позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити; визнати недійсним договір дарування житлового АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 08 вересня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В., зареєстрований в реєстрі за №3614; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер: НОМЕР_1, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 08 вересня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В., зареєстрований в реєстрі за №3619; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243,60 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243,60 грн.

17 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, за якою просила суд скасувати реєстрацію права власності, що була зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1, укладеного 08.09.2014 року між дарувальником ОСОБА_4, та обдарованим ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В., серія та номер 3614, зареєстрованого індексний номер 15638551 від 08.09.2014 року та поновити реєстрацію права власності за ОСОБА_4, а саме: 1/2 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 02.11.2012 року державним нотаріусом Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Хорішко О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-2180, спадкова справа №673/09: 1/2 частина на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 20.12.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В., зареєстрованого в реєстрі за № 6145; скасувати реєстрацію права власності, що була зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору дарування земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, укладений 08 вересня 2014 року, між дарувальником ОСОБА_4 та обдарованим ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В., та поновити реєстрацію права власності за ОСОБА_4, а саме: 1/2 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 02.11.2012 року державним нотаріусом Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Хорішко О.М., 1/2 частина на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 20.12.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В., оскільки суд задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі залишив поза увагою позовні вимоги, що стосуються скасування права власності та лише вирішив питання щодо визнання правочинів недійсними, а також не вирішив питання щодо скасування реєстрації права власності та поновлення реєстрації права власності за ОСОБА_4

Додатковим рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року ухвалено: задовольнити заяву ОСОБА_8 про ухвалення додаткового рішення; скасувати реєстрацію права власності, що була зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1, укладеного 08.09.2014 року між дарувальником ОСОБА_4 та обдарованим ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, Рудкевич Є.В., серія та номер 3614, зареєстрованого індексний номер 15638551 від 08.09.2014 року та поновити реєстрацію права власності за ОСОБА_4, а саме: 1/2 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 02.11.2012 року державним нотаріусом Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Хорішко О.М., в реєстрі за № 1-2180, спадкова справа №673/09: 1/2 частина на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 20.12.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В., в реєстрі за №6145; скасувати реєстрацію права власності, що була зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору дарування земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, укладений 08 вересня 2014 року, між дарувальником ОСОБА_4 та обдарованим ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В., та поновити реєстрацію права власності за ОСОБА_4, а саме: 1/2 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 02.11.2012 року, державним нотаріусом Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Хорішко О.М., 1/2 частина на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 20.12.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати додаткове рішення та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на незаконність ухваленого додаткового рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Ухвалюючи додаткове рішення по справі районний суд виходив з того, що позивач в своїй позовній заяві просила суд визнати недійсними договори дарування житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, скасувавши реєстрацію права власності та поновити реєстрацію права власності за ОСОБА_4 Оскільки зазначені позовні вимоги були предметом розгляду судом першої інстанції і щодо них сторони давали пояснення, однак щодо них судом не прийнято судове рішення, суд прийшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. Оскільки рішенням суду було визнано недійсними договори дарування нерухомого майна, суд вважав за необхідне задовольнити вимоги про скасування державної реєстрації права власності на підставі цих правочинів та поновити реєстрацію права власності за фактичним власником.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Отже, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів справи, судове рішення в даній справі ухвалено 20 квітня 2015 року. Даним рішенням суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 в повному обсязі, визнав недійсними правочини, однак не застосував наслідки недійсності правочинів відповідно до вимог 216 ЦК України, хоча такі вимоги позивачем були заявлені та ці вимоги були предметом розгляду справи і щодо них сторони давали пояснення.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК України.

У зв'язку із чим, районний суд прийшов до правильного висновку про необхідність задоволення заяви позивача та ухвалення додаткового рішення у цивільній справі.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, тому колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування чи зміни судового рішення, передбачені ст. 309 ЦПК України.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку колегія суддів приходить до висновку, що додаткове рішення суду постановлено у відповідності з вимогами закону та не має підстав для його скасування, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи

Керуючись ст.ст.303,304, 307, 308, ч.1 п.1 ст.314, 317,319, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Додаткове рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді З.М. Пономарь

М.Ю. Петешенкова