overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2672/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акцонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акцонерного товариства "Дельта Банк" третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання зобовязання припиненим, зобовязати вчинити певні дії та витребування правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акцонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акцонерного товариства "Дельта Банк" третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання зобовязання припиненим, зобовязати вчинити певні дії та витребування правовстановлюючих документів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3417/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Правекс-Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Правекс-Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 446/1837/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.10.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Желдецька сільська рада Кам»янка-Бузького району Львівської області про встановлення факту правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Желдецька сільська рада Кам»янка-Бузького району Львівської області про встановлення факту правовстановлюючих документів..

Призначити розгляд справи на 24 жовтня 2016 р. о 12 год. 15 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад Фільм», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за вимоги немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад Фільм», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії- залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Єдиний унікальний номер №440/1379/16-ц
Провадження № 2-о/440/81/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи:Органу опіки та піклування Буської РДА (районне управління праці та соціального захисту населення) Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-.

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадженя у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи:Органу опіки та піклування Буської РДА (районне управління праці та соціального захисту населення) Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2016 року на 11.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони та народних засідавтелів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2016 рокуСправа № 573/609/16-ц
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Білопільський район електричних мереж" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по електропостачанню в розмірі520,42 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ч.1 п.3 ст.96, ст.103 ЦПК України,
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 359/5258/15-ц Головуючий у І інстанції МУРАНОВА-Лесів І.В.
Провадження № 22-ц/780/2896/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області до Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, розпорядження органу виконавчої влади, договорів купівлі-продажу, міни та дарування земельних ділянок, державних актів на право приватної власності на землю та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння на користь держави,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання першого заступника прокурора Київської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року.

Поновити першому заступнику прокурора Київської області строкна апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 426/7202/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Зазначена цивільна справа за позовом ПАТ ««Укрсоцбанк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіперебувала в провадженні судді Сватівського районного суду Гашинськоі О.А., однак в звязку з довготривалим лікарняним судді Гашинської О.А., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючого суддю у даній справі визначено ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіприйняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 16-30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа № 708/569/16-ц
Номер провадження № 2/708/213/16
Р і ш е н н я

Іменем України

20 травня 2016 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Гончар Н.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 17 травня 2002 року.

Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що одруження з відповідачкою не склалося через те, що вони постійно не можуть знайти спільну мову, сваряться, у зв`язку з чим шлюбні відносини фактично між ними припинено з вересня 2014 року, позивач прохав розірвати даний шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та прохав їх задовольнити, пояснивши суду, що спільне життя з відповідачкою не склалося і на протязі трьох років вони разом не проживають.

На даний час він проживає з іншою жінкою.

А тому на примирення не згідний і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка позов визнала та пояснила суду, що у відповідача з'явилася інша жінка і він пішов проживати до неї, а вона залишилася вдвох з дочкою.

У зв`язку з цим теж згідна на розірвання шлюбу і проти примирення заперечує.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з свідоцтва про одруження НОМЕР_1, між сторонами було укладено шлюб 17 травня 2002 року.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони тривалий час проживають окремо і відновлювати подружні відносини не бажають, до того ж позивач створив нову сім`ю, з чого слідує, що збереження даної сім`ї буде суперечити їхнім інтересам.

Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто «ОСОБА_2», за її проханням.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 110-113 СК України, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 травня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чигиринського районного управління юстиції, актовий запис № 25.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір`ю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча
Справа № 569/8442/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Абашиній О.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує. Просить суд розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 березня 1994 року виконкомом Майківської сільради Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 2.
Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.
Як було встановлено в судовому засіданні з 12 березня 1994 року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано виконкомом Майківської сільради Гощанськогорайону Рівненської області, актовий запис № 2, що стверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ГЮ № 264143, виданим 03 квітня1995 року. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. На даний час сторони не підтримують шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть з літа 2014 року.
Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 12 березня 1994 року виконкомом Майківської сільради Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 2 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп. по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 573/690/16-ц
Номер провадження 2/573/282/16
У Х В А Л А

про повернення позову

12 квітня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

11 квітня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана вище позовна заява.

12 квітня 2016 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просить повернути їй позовну заяву із доданими до неї документами, а також сплачений нею судовий збір.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позивачеві позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Крім того, згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року встановлено, що в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 в частині повернення судового збору задовольнити та зобовязати управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути сплачений позивачем судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст. 121, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп., який був сплачений 08 квітня 2016 року на рахунок № 0037, МФО 837013, код за , згідно квитанції № 49.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 209/4187/15-ц
Провадження № 2/209/250/16
УХВАЛА

03 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

03 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя: Г.А Байбара
справа № 361/6399/16-ц
провадження № 2/361/3467/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2017 року на 09.40 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судове засідання на 28.12.2016 на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.12.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3