overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/734/16-ц
Провадження № 2/477/559/16
Строка № 38
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати за ними права власності по 1/3 частин а кожним на житловий будинок, який розташований по вул. *-го Березня, 11 в с. Галицинове Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті їх батька ОСОБА_4, померлого 2 квітня 2001 року.

Ухвалою судді від 12 квітня 2016 року вказаний позов був залишений без руху.

Суд при визначенні вартості позову та розміру судового збору враховує звіт про оцінку майна, наданого позивачами.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 6 червня 2016 р. о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
233 Справа № 233/1967/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції Донецької області, боржник ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції Донецької області, боржник ОСОБА_1, виконавче провадження ВП № 50689530 від 04 квітня 2016 року.

Представником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» надано до суду заяву із проханням залишити скаргу без розгляду.

Надана до суду заява позивача є підставою для залишення скарги без розгляду, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5, 386 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції Донецької області, боржник ОСОБА_1.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №443/448/16-ц Провадження №2-сз/443/6/16
УХВАЛА

судового засідання

16 травня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Розглядаючи вказану заяву судом встановлено наступне.

Ухвалою від 22.04.2016 року року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом була закрита у зв"язку із відмовою від позову. (п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України).

Згідно із п.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в редакції , що діє із 01.09.2015 року передбачено, що судовий збір повертається у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв"язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вказані обставини та правові приписи, приходжу до висновку, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.7 Закону України " Про судовий збір"ст.ст.79,209-210,294 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________________

16.05.2016
Справа № 725/2243/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

19.05.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із вказаною вище заявою.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 256-258 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122, 234, 235, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити вказану заяву до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 31 травня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 31 травня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2915/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Паркаєва С.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 09.02.2016 року за заявою ОСОБА_4 про закриття провадження по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Одеська міська рада, про визнання договору суборенди дійсним, зобов'язання вчинити певні дії, заборону вчинення дій, стягнення коштів,-

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2016 року заяву ОСОБА_4 про закриття провадження задоволено.

16.02.2016 року адвокат Паркаєв С.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 09.02.2016 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ним з поважних причин, заслуговують на увагу. Заявник стверджує що, строк був пропущений у зв'язку з несвоєчасним отриманням повного тексту оскаржуваної ухвали суду, а саме 11.02.2016 року.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику у встановлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Паркаєва С.В., який діє в інтересах ОСОБА_3, оскільки скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк адвокату Паркаєву С.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2016 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Паркаєва С.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 09.02.2016 року за заявою ОСОБА_4 про закриття провадження по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Одеська міська рада, про визнання договору суборенди дійсним, зобов'язання вчинити певні дії, заборону вчинення дій, стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Єдиний унікальний номер 227/6102/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1059/2016
Головуючий в 1 інстанції Корнєєва В.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2016 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави було відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06 травня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 2 824,78 грн.

20 травня 2016 року від представника позивача на електрону адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. Додатком до заяви було платіжне доручення №75 відповідно до якого апелянт сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2016 року у розмірі 2 824,78 грн. Тобто позивачем усунуті недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет заст.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 1 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.С. Санікова
Справа № 307/1313/16-ц
Провадження № 2-н/307/67/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1, зазначена с. Нижня Апша, вул. Борканюка, 2.

Згідно письмової відповіді Нижньоапшанської сільської ради № 167 від 11.05.2016 року вбачається, що в отриманій ними картотеці від Державної міграційної служби відомостей про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не має.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чопик В.В.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1708/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/1708/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес - Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 30 хвилин 01 червня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 447/1038/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.05.2016 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

27.04.2016 року заявник подав до Миколаївського районного суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

17.05.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, відповідно до якої боржник не зареєстрований за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу. Однак, відповідно до матеріалів заяви вона є власником квартири.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

20.05.2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 667/9034/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 травня 2016 року Херсонський місцевий суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа ОСОБА_3, про визнання права особистої приватної власності на автомобіль та виключення його з акту опису та арешту

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, та керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права особистої приватної власності на автомобіль та виключення його з акту опису та арешту відмовити за необґрунтованістю.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський місцевий суд Херсонської області.

Суддя О.Б.Спічак
справа № 263/5609/16-ц
провадження № 2о/263/439/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України Жовтневого району м. Маріуполя, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України Жовтневого району м. Маріуполя на 23 травня 2016 р., на 10 год. 50 хв.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 495/3654/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 24 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 23 травня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/861/16-ц
Провадження № 2/456/949/2016
РІШЕННЯ

іменем України

"25" травня 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно за правом представлення,

ВСТАНОВИВ:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 328, ч. 3 ст. 1266 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 за правом представлення після смерті тітки ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сас С.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2496/16-ц
Провадження № 2-о/552/82/16
У Х В А Л А

17.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 26 травня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити зацікавленим особам що вони в строк до 26.05.2016 року можуть надати суду заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна