overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"12" травня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2015 відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні 12.05.2016 відповідач заявив клопотання про витребування у ПАТ «Укрсиббанк» оригінал Договору про надання споживчого кредиту №0 від 13.02.2007 зі всіма змінами та доповненнями.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, відповідача ОСОБА_1 та представників відповідачів, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що дані документи мають суттєве значення при вирішення справи, наявні підстави для забезпечення доказів у спосіб їх витребовування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 135, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від ПАТ «Укрсиббанк» оригінал Договору про надання споживчого кредиту №0 від 13.02.2007 зі всіма змінами та доповненнями.

Зобов'язати ПАТ «Укрсиббанк» протягом п'яти днів з дня отримання ухвали подати безпосередньо до канцелярії Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а вказані документи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ю.А.Фаркош
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З Справа № 636/1473/16-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-н/636/139/16
13 травня 2016 року м. Чугуїв
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Б. Бондар
Згідно до вимог ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
На підставі вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3141/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «спори про спадкове право»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Трішкової І.Ю., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 309/3670/15-ц
Провадження № 2/309/118/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді: Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 Васильоваича до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», треті особи без самостійних вимог: інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області, реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції Закарпатської області про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними та зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/4047/82/38404 від 18.03.2008 року. До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», треті особи без самостійних вимог: інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області, реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції Закарпатської області про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» виписки про рух коштів позичальника ОСОБА_1 та оригінали квитанцій сплачених коштів на рахунок № НОМЕР_1 за кредитним договором №014/4047/82/38404 від 18.03.2008 року.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримав та просив його задоволити.

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для обєктивного вирішення справи, а також той факт, що відповідач з поважних причин не може отримати зазначені в клопотанні документи, з врахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» 11011, м. Київ, вул. Лєскова, 9 надати суду для огляду в судовому засіданні виписки про рух коштів позичальника ОСОБА_1 в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та оригінали квитанцій сплачених коштів на рахунок № НОМЕР_1 за кредитним договором №014/4047/82/38404 від 18.03.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-7197/11
Номер провадження 6/643/148/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши подання головного державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Заявник посилається на те, що на виконанні у Московському ВДВС м. Харкова перебуває зведене виконавче провадження ВП №50372911 стосовно примусового виконання в/л №2-16897/10 від 09.06.2011р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 537208,66 грн (ВП №49727688) та в/л №2-7197/11 від 08.11.2012р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 50950,40 грн (ВП №49727762).

В процесі виконання вказаного виконавчого документа встановлено, що за боржником на підставі свідоцтва на право власності на житло №5-98-120190 від 19.03.1998 року зареєстрована частина квартири АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі також зареєстровані інші особи, частка майна боржника ОСОБА_2 не визначена, що унеможливлює в подальшому проведення виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає поверненню державному виконавцю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 52, ч.8 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звернутися до суду з поданням для визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами в порядку, передбаченою статтею 379 ЦПК України.

Подання головного державного виконавця не містить перелік зацікавлених осіб, які спільно з боржником володіють майном, не вказана їх кількість, ім*я, місцезнаходження чи проживання.

Крім того, подання не містить чітку вказівку яким чином, на погляд державного виконавця, суду необхідно вирішити поставлене питання, не розрахована частка майна, яка має бути визначена.

На підставі Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.379 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4678/16
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумеранг - завод ЖБИ» - Бєлих Олени Валеріївни на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08.04.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ МЕРКУРІЙ» про стягнення грошових коштів,

встановив:

06.04.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Крім того, позивач подав до суду заяву, в якій просив з метою забезпечення позову накласти заборону відчуження та заборону проведення будь-яких реєстраційних дій відносно цілісного майнового комплексу, який знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Красносільська сільська рада, 21-й км Старокиївського шосе, будинок 42, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВКФ МЕРКУРІЙ» на праві приватної власності.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.04.2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку представник особи, яка не приймала участі у розгляді справи - ТОВ «Бумеранг - завод ЖБИ» - Бєлих О.В. В скарзі ставиться питання про ухвали та постановлення нової ухвали про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумеранг - завод ЖБИ» - Бєлих Олени Валеріївни відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумеранг - завод ЖБИ» Бєлих Олени Валеріївни - задовольнити.

Поновити строк представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумеранг - завод ЖБИ» - Бєлих Олені Валеріївні на оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 08.04.2016 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумеранг - завод ЖБИ» - Бєлих Олени Валеріївни на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08.04.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ МЕРКУРІЙ» про стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
У Х В А Л А

4 травня 2016рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 березня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на Ѕ частину будинку, реальний розподіл будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року заявник звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 березня 2016 року.

Касаційна скарга має бути подана з дотриманням порядку, передбаченого статтями 325, 327 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України. Однак питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено суддею-доповідачем, оскільки касаційна скарга неповністю відповідає нормам статті 326 ЦПК України.

Враховуючи, що надіслану касаційну скаргу не підписано, особа, яка подає касаційну скаргу, має власноручно підписати її або уповноважити на це свого представника, який у разі її підписання має додати до касаційної скарги довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження;

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від

28 березня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на Ѕ частину будинку, реальний розподіл будинку та земельної ділянки - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 6 червня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

13 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, стягнення грошової компенсації вартості частки та визнання права власності,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, стягнення грошової компенсації вартості частки та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 7 червня 2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7310/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Набудович І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3773/16 Головуючий 1 інст. Ніколаєнко І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Пшенічної Л.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 29 березня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про визнання прострочення кредитора, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про визнання прострочення кредитора.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 18 травня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді Л.В. Пшенічна

ОСОБА_5
Справа №242/2432/16-ц
Провадження №2/242/777/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 01.06.2016 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 185/3652/16-ц
Провадження № 2-о/185/148/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить усиновити малолітнього ОСОБА_3, 28.07.2009 року, зобов'язати Павлоградський відділ реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести зміни до актового запису про народження дитини.

Враховуючи вимоги ст.19 Сімейного кодексу України, ст..253 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі заінтересовану особу - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України і підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122,253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання у справі на 06 червня 2016 року об 11:00 годині.

Справа буде розглядатись у складі головуючого судді - Врони А.О., народних засідателів - Кравченко Н.А., Логвінової Н.В.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона