Справа № 441/435/16-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

з участю секретаря Карапінки І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним у звязку із його фіктивністю,-

В С Т А Н О В И В :

04.04.2016 р. позивачі звернулися до суду із даним позовом, в якому просять визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки BMW модель 3161, 1995 року випуску р.н. ВС 1828ЕІ укладений між ОСОБА_4 Ж-Р.О. та ОСОБА_4 31.10.2015 р. недійсним з причин його фіктивності.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не явилися втретє, причин неявки суду не повідомили.

У цивільній справі неодноразово позивач ОСОБА_2 просив про відкладення розгляду справи (а.с.48,50).

Відповідачі ОСОБА_3-Р.О. та ОСОБА_4 теж в судове засідання не явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив.

Позивачі із заявою про відкладення розгляду справи не зверталися, в суд не явилися втретє, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату та час судового засідання були належним чином повідомлені.

З урахуванням розяснень ВССУ (справа № 6-24063 ск 15) причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач при цьому і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Виходячи з наведеного, суд враховує вимоги ст. 31 ЦПК України, яка наголошує на тому, що позивач протягом усього часу розгляду справи має право відмовитися від позову, та відповідно до ч. 1 ст. 207 і ч. 3 ст. 169 ЦПК України дійшов висновку про залишення позову без розгляду, оскільки належним чином повідомлені позивачі повторно не явилися в судове засідання.

Оскільки позивачами не підтверджено поважність неявки в судове засідання втретє, заява про розгляд справи у їх відсутності не подана, з урахуванням розумних строків розгляду справи, суд відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 05.04.2016 року було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, жительці м. Городок вул. Львівська, 92б/3 Львівської області (а.с.23). Вирішуючи питання з приводу позову, суд вирішує питання щодо вищезазначеної ухвали по забезпеченні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним у звязку із його фіктивністю залишити без розгляду.

З набранням ухвали законної сили скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 05.04.2016 р. у цивільній справі № 2/441/1350/2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Яворська