overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2603/16-ц
Провадження № 2/362/1788/16
У х в а л а

"24" травня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Київської області про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2016 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
Справа № 337/1508/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.16 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/959/2016 за позовною заявоюПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 07.06.2016 року, на 09-25 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/8712/16-ц
пр. №2/521/3713/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2 із позовом до Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на «13» червня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «13» червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_4 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2287/15-ц
Провадження № 22-ц/792/963/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Переверзєва Н.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Славутського міськрайонного суду від 09 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Кей-Колект» подало апеляційну скаргу на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2016 року з пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

У клопотанні про поновлення строку апелянт вказує, що у звязку з великим навантаженням (два працівники захворіли) не було можливості зібрати пакет документів в повному обсязі вчасно.

Причини пропуску строку є поважними, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, до неї додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» строк на апеляційне оскарження рішення Славутського міськрайонного суду від 09 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Славутського міськрайонного суду від 09 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати йому строк до 25 травня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва
Справа № 595/794/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю представника міжрайонного

відділу ДВС Головного

територіального управління юстиції ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі подання Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, мотивуючи тим, що останній ухиляється від виконання зобов`язання по сплаті аліментів, покладеного на нього судовим рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 березня 2014 року, внаслідок чого станом на 11 квітня 2016 року допустив заборгованість по сплаті аліментів в сумі 22202 грн.

Представник Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримала.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні подання визнав.

Ознайомившись із матеріалами справи, вислухавши пояснення старшого державного виконавця, суд прийшов до переконання, що подання підлягає до задоволення виходячи із таких підстав:

На виконанні у відділі ДВС Бучацького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист по справі №595/374/2014, виданий Бучацьким районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей в розмірі по 320 гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Станом на 11.04.2016 року заборгованість по сплаті аліментів становить 22202 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобовязань, покладених на них судовим рішенням.

Враховуючи, що в даний час ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязання, тому подання є підставним.

Керуючись п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. 14,377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до виконання ним аліментного зобов`язання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 766/838/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и в:

12.04.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визначити порядок користування квартирою № 7, що розташована у будинку № 36 по вул.. Суворова у м. Херсоні та вселити його до зазначеної квартири.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи для визначення можливих варіантів порядку користування спірною квартирою між співвласниками.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання в області будівництва та без висновку судової будівельно-техничної експертизи вирішити даний спір неможливо.

Керуючись ст.ст.130,143,144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.Визначити можливі варіанти порядку користування квартирою № 7, що розташова у будинку № 36 по вул.. Суворова в м. Херсоні між співвласниками згідно до їх ідеальних часток у спільній власності.

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (м. Херсон, бульвар Мирний, 3 к. 111)

Експерта попередити про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи та встановити місячний строк для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 452/542/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 травня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрілковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Стрілковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, котра померла 23 липня 2015 року, а саме: на житловий будинок № 13 по вул. Мічуріна у с. Стрілковичі Самбірського району Львівської області та земельні ділянки.

Також ОСОБА_1 предявила вимогу про визнання за нею права на завершення процедури приватизації (відведення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку площею 0,0152 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (сад) на підставі сертифіката та розпорядження голови Самбірської РДА від 27.11.2009 року у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, котра померла 23 липня 2015 року та це право після смерті сестри успадкувала ОСОБА_3, котра померла 6 квітня 2013 року.

Відповідно до ухвали суду від 21 березня 2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту її проживання однією сімєю із ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Ухвали апеляційного суду Львівської області від 22 березня 2016 року у зазначеній справі набрала законної сили, а тому провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрілковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2016 року на 15 год. 30 хв. у залі суду.

У судове засідання викликати представника відповідача.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4404/16
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Територіального сервісного центру № 5141 ГУМВС України в Одеській області про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2015 року про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "26" травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова

Ю.І. Кравець
Справа №522/8840/16-ц
Провадження №2-н/522/263/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства ЖКС «ПОРТО-ФРАНКІВСБКИЙ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява КП ЖКС «ПОРТО-ФРАНКІВСБКИЙ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 17862,41 грн..

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

Разом з тим подана КП ЖКС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, заявником не в повній мірі сплачено судовий збір, а саме: судовий збір сплачено у розмірі 243,60 грн., а необхідно було сплатити 689 грн..

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 445,40 грн. та надати суду докази на підтвердження про доплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства ЖКС «ПОРТО-ФРАНКІВСБКИЙ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали суду про залишення заяви без руху.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

20.05.2016
Справа №664/764/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.,

при секретарі Бондаревій Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.01.2013 року в сумі 10990,89 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 гривень, а всього стягнути 12368,89 гривень.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити за необґрунтованістю.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів з дня захишення заяви про його перегляд без задоволення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 643/3467/16-ц
Номер провадження 2/643/3230/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016

12 травня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 18.12.2009 року в сумі 18569,38 грн.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, позивачем неправильно зазначено прізвище відповідача.

Як вбачається із змісту позову, прізвище відповідача зазначено як «Українська Анастасія Олександрівна».

Однак, як вбачається з отриманої інформації з адресно-довідкового бюро, відповідач 05.09.2014 року змінила прізвище з «Українська Анастасія Олександрівна» на «Бобровська Анастасія Олександрівна».

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 109, 110, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 травня 2016 року Справа № 608/797/16-ц

Номер провадження2/608/381/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 травня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 травня 2016 року

Суддя місцевого Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулвся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики в якому просить стягнути з ОСОБА_3 100 000,00 грн, стягнути з ОСОБА_4 100 000,00 грн, стягнути з ОСОБА_5 100 000,00 грн

Ухвалою суду від 01.04.2016 року за клопотанням відповідача ОСОБА_4 була призначена по справі судово-почеркознавча, технічна експертиза. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

05.05.2016 справу повернуто на адресу суду.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 20.05.2016 о 10-45 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1