Справа № 307/3778/15-ц
Провадження № 2/307/261/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Комяті Н.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:
Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство ОТП Банк предявив позов в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивує тим, що з відповідно до кредитного договору № CM-SME804/067/2008 від 23 травня 2008 року відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 70 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 23 травня 2018 року. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобовязувався щомісячно погашати основну суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом.
В забезпечення виконання зобовязань позичальника ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором був укладений договір поруки з ОСОБА_2, яка відповідно до даного договору поруки зобовязалася у випадку невиконання або порушення зобовязань позичальником ОСОБА_1 за кредитним договором № CM-SME804/067/2008 від 23 травня 2008 року погасити заборгованість по кредитному договору і відповідати перед кредитором як солідарний боржники.
Банк свої зобовязання виконав видав позичальнику кредитні кошти в повному обсязі.
Представник позивача в судове засідання не зявився, а надіслав суду заяву в якій просить розглядати справу у відсутності представника позивача та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі проти заочного розгляду справи не заперечує .
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних в справі доказів.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи тому суд зі згоди позивача ухвалює заочне рішення
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору № CM-SME804/067/2008 від 23 травня 2008 року відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 70 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 23 травня 2018 року. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобовязувався щомісячно погашати основну суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом.
В забезпечення виконання зобовязань позичальника ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором був укладений договір поруки з ОСОБА_2, яка відповідно до даного договору поруки зобовязалася у випадку невиконання або порушення зобовязань за кредитним договором № CM-SME804/067/2008 від 23 травня 2008 року позичальником ОСОБА_1 погасити заборгованість по кредитному договору і відповідати перед кредитором як солідарний боржники.
Відповідно до меморіального валютного ордеру № 1 від 23 травня 2008 року про видачу кредиту ОСОБА_1, який отримав кредитні кошти в сумі 70 000 доларів США.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.
В свою чергу, відповідач, неодноразово порушував взяті на себе зобовязання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до довідки розрахунку заборгованості позичальника ОСОБА_1 по кредитному договору № CM-SME804/067/2008 від 23 травня 2008 року заборгованість по кредиту складає в сумі 44 089, 68 доларів США, що за курсом НБУ складає 982 318,07 гривень.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому підлягають стягненню з відповідача сплачений судовий збір.
На основі викладеного та керуючись ст. ст. 10 60, 80, 88, 209 , 213 215 ЦПК України ст. ст. 509, 526, 651,1054 ЦК України.
Позов задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк 982 318 (девятсот вісімдесят дві тисяч триста вісімнадцять) гривень 07 копійок заборгованості за кредитним договором № CM-SME804/067/2008 від 23 травня 2008 року та 14 734 (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять чотири) гривень 77 копійок сплаченого судового збору.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення, а особам, які брали участь у розгляді справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник