overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 337/6338/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/2831/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживачів, визнання незаконною бездіяльність Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2016 року заяву ПАТ «Український інноваційний банк» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним заочним рішенням суду, ПАТ «Український інноваційний банк» подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживачів, визнання незаконною бездіяльність Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 628/1728/16-ц
Провадження № 2/628/777/16р.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

11.05.2016р. був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 23.05.2016 р. З 23.05.2016 р. по 26.05.2016 р. включно суддя перебувала у відрядженні.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2016 р. о 09.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4969/16 Справа № 199/7306/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання неправомірною постанови про відкладення провадження виконавчих дій, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 6/759/201/16
ун. № 759/5512/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря Бандури Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на ті підстави, що у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження за № 34333822 відкритого на підставі виконавчого листа від 20.08.2010 р. за №2-540-1/09 виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на корсить ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 20799, 42 доларів США, 16203 грн. 00 коп., 204 грн. 35 коп. доларів США, 119 грн. 18 коп., судового збору, 30 грн. 00 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 20389, 77 доларів США та 16352 грн. 19 коп., 07.10.2014 р. Актом прийому-передачі виконавчих проваджень, державним виконавцем були передані виконавчі провадження по дільниці № 29, однак перевіркою матеріалів виконавчого провадження за № 34333822 виявлено, що виконавчий документ втрачено в ході проведення виконавчих дій.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про день судового засідання повідомленні належним чином, тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність згідно ст.370 ЦПК України.

Відповідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву заяву відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я Провадження №2/331/311/2016

Справа 331/10288/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

12.05.2016 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі ОРМАНДЖИ Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа МКП « Основаніє» про визнання права користування житловим приміщенням та визнання членом сім'ї наймача,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного тексту рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. ст.. 10,11,212,214-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа МКП « Основаніє» про визнання права користування житловим приміщенням та визнання членом сім'ї наймача житлового приміщення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами , які були відсутні у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Федченко І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Апостольського районного управління юстиції у Дніпропетровській області Пожидаєвої-Чистик Н.В., заінтересована особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,-

ВСТАНОВИВ:

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву в якій ставиться питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и В :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 07 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез
Справа № 161/1755/16-ц
Провадження № 2/161/2391/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

їх представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до «ОТП ОСОБА_4», треті особи на стороні позивача , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Міжнародний валютний фонд (представництво в Україні), ОСОБА_4 реконструкції і розвитку (представництво в Україні), офіс ради Європи в Україні (представництво в Україні), посольство Сполучених штатів Америки в Україні, треті особи на стороні відповідача , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Президент України ОСОБА_5, Верховна Рада України, ОСОБА_6 України, Кабінет Міністрів України про визнання недійсними «кредитного договору» і «правочинів забезпечення» («договору іпотеки» та «договору поруки»), -

в с т а н о в и в:

Позивачі 02.03.2016р. подали заяву про відвід головуючого у справі, в якій зазначили, що головуюча зацікавлена у вирішенні позову в користь публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_6», ігнорує цивільно-процесуальне законодавство, а також норми матеріального права, в звязку з чим просять заяву про відвід головуючого у справі задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заяву підтримали з наведених у заяві мотивів.

Суд вважає, що викладені у вищевказаній заяві підстави для відводу судді Івасюти Л.В. є надуманими, не ґрунтуються на вимогах ст.22 ЦПК України, яка передбачає підстави для відводу головуючого у справі.

Згідно зі ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції, та ст.2, ч.1 ст. 8 ЦПК та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається, в тому числі, і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Однак, з метою уникнення будь-яких сумнівів ОСОБА_2, ОСОБА_1 та їх представника у необєктивності головуючого по даній справі, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Луцького міськрайонного суду .

Суддя Л.В. Івасюта
233 Справа № 233/1546/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-50 годину 30 травня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 720/1739/15-ц
Провадження № 2/720/767/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що подання відповідної заяви є правом позивача, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 523/4035/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 331462 гривні в рахунок погашення боргу ОСОБА_4, померлого 11.11.2015 р.

Ухвалою суду від 20.04.2016 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху, так як позивачем не дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3314,62 гривень.

10.05.2016 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить відстрочити їй сплату судового збору до моменту винесення рішення по справі в звязку з тяжким матеріальним становищем та тими обставинами, що нею було частково сплачено судовий збір в розмірі 551,20 гривень. Вивчивши матеріали справи суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню шляхом відстрочки сплати судового збору до початку розгляду справи по суті.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 08 червня 2016 року.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 3314 гривень 62 копійки на строк до початку розгляду справи по суті.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1525/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1441/16Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р.М. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2016 року

у справі за заявою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Закрежевського Ю.В. про надання розстрочки виконання рішення,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09-30 год. 24 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

О.О. Буленко

А.І. Дорош
Справа № 738/1150/16-ц
№ провадження 2/738/287/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Киселівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Киселівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Киселівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22 червня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Позивачу про час та місце розгляду справи, на підставі її заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
233 Справа № 233/2564/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

27 травня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79,119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного правління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 14-00 годину 27 травня 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Суддя