overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4523/16-ц
Провадження № 2/185/2665/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

21 червня 2016 року о 09:40 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 344/5147/16-ц
Провадження № 2/344/3411/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 16.06.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 487/697/16-ц
Провадження № 2/487/932/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.03.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.02.2016 р. було відкрито провадження у справі і призначене попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 17 березня 2016 року о 08.30 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 456/115/16 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/3908/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Копняк С.М., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 20 травня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 21 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ С.М. Копняк

______________________ Л.Б. Струс
Справа № 496/3747/15-ц
Провадження № 2/496/83/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області

в складі : головуючого судді Дранікова С.М.

за участю секретаря Ряднової А.Ю.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства України та до Державного підприємства «Одеське обласне підприємство по племенній справі в тваринництві» з позовом про скасування наказу та поновлення на роботі.

Судове засідання по вказаній справі призначене на 19 квітня 2016 року на 14.30 год.

12.04.2016 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства України до канцелярії суду надійшло клопотання про забезпечення можливості участі у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому посилається на те, що найближчий суд, до якого вона може прибути для участі у судовому засіданні Шевченківський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Але, у зв*язку з находженням головуючого судді у черговій відпустці, подане вчасно клопотання отримано суддею 18.04.2016 року. Оскільки згідно ч.3 ст.158-1 ЦПК України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання, а судове засідання призначене на 19.04.2016 року, в задоволенні клопотання слід відмовити, що не позбавляє сторону права на повторне заявлення клопотання про участь в режимі відеоконференції у наступному судовому засіданні.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити, роз*яснивши йому право на повторне клопотання.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: Драніков С.М.
Справа № 509/1356/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, Петрова - ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків співвласників в рахунок погашення боргу шляхом визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

15 квітня 2016 року позивачі звернули до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою, в якій просили суд перевести на ОСОБА_1 права та обов'язки співвласника шляхом визнання права власності на частку земельної ділянки площею 0,0740 га за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м "Дружний", вул. Абрикосова, 8/36, кадастровий номер :02:006:0249, та на частку матеріалів, які були використані в процесі будівництва та реконтракціїї кафе - бару "Балатон", в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 в сумі 552979,28 грн., з проведенням відповідного перерахунку, перевести на ОСОБА_2 права та обов'язки співвласеника шляхом визнання права власності на частку земельної ділянки площею 0,0740 га за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м "Дружний", вул. Абрикосова, 8/36, кадастровий номер :02:006:0249, та на частку матеріалів, які були використані в процесі будівництва та реконтракціїї кафе - бару "Балатон", в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 в сумі 137243,81 грн.

25 квітня 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача в якій віг просить суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву про переведення прав та обов'язків співвласників в рахунок погашення боргу шляхом визнання права власності.

Вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі не відкрито і позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, Петрова - ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків співвласників в рахунок погашення боргу шляхом визнання права власності повернути позивачу разом із всіма додатками.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя : Гандзій Д.М.
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/1020/16-ц

Номер провадження: 2-н/511/41/16

"12" травня 2016 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву представника ліквідаційної комісії Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 4182,01 грн., індексу інфляції у розмірі 1046,31 грн., три відсотки річних у розмірі 125,46 грн.

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від представника ліквідаційної комісії Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 4182,01 грн., індексу інфляції у розмірі 1046,31 грн., три відсотки річних у розмірі 125,46 грн.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Дана заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою представника ліквідаційної комісії Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 4182,01 грн., індексу інфляції у розмірі 1046,31 грн., три відсотки річних у розмірі 125,46 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 638/5365/16-ц>
Провадження № 2-н/638/520/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 18А, кв. 2, суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 12.05.2016 року вбачається, що боржник ОСОБА_4 зареєстрованим за вказаною в заяві адресою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -
Справа № 457/417/16-ц
провадження №2/457/239/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління комунальної власності Трускавецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, третя особа: орган опіки і піклування Трускавецької міської ради про скасування свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до управління комунальної власності Трускавецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, третя особа: орган опіки і піклування Трускавецької міської ради про скасування свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності.

Призначити судове засідання на 24 травня 2016 року на 12.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 158/484/16-ц
Провадження № 2/0158/206/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 06.11.1996 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ківерцівського районного управління юстиції за актовим записом № 100 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 її шлюбне прізвище «Загуменна».

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ківерцівського районного управління юстиції у Волинській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, в цей же термін з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 591/1908/16-ц Провадження № 2-н/591/296/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

В ході вирішення питання про відкриття провадження по даній справі до Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» в порядку ч. 3 ст.122 ЦПК України 20 квітня 2016 року було направлено запит про зареєстроване місце проживання боржника. На вищезазначений запит судді відповіді не отримано.

Тому, у звязку із неотриманням інформації про реєстрацію місця проживання боржника і неможливістю достовірного встановлення місця проживання боржника, суддя, вирішуючи питання про територіальну підсудність справи, керується положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої заяви про видачу судового наказу, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання.

З довідки наданої КП «Сумиенергоцентраль» СМР вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 31, кв. 25, що є територією Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 96-100, 110,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 162/292/16-ц
Номер провадження 2/162/131/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 травня 2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Труша В.О.,

за участю секретаря Будько І.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 квітня 2016 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. вирішено питання про виклик до суду відповідача, місце перебування якого невідоме, через оголошення у пресі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2016 року на 12 годин 00 хвилин у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 243/3201/16-ц
Провадження №2-п/243/28/2016
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області О.В. Ільяшевич, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року, у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року задоволено позов ПАТ «Донбасенерго» в особі СО ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

19 травня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просила скасувати заочне рішення Словянського міськрайонного суду від 28 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Донбасенерго» в особі СО ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки судових повідомлень про розгляд вказаної справи вона не отримувала і відповідно, заперечити проти позову не могла. Крім того зазначила, що власником житла за адресою: АДРЕСА_1, за якою значиться заборгованість, є її колишній чоловік ОСОБА_2, з яким, 06 грудня 2007 року і був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Шлюб із ОСОБА_2 заявниця розірвала ще 22 березня 2006 року.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч. 2 ст.228 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 228 - 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року, у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на 25 травня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам, а позивачу, крім того, копію заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3