Справа № 214/2620/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолов В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа», -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначено наступне. 11.04.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ про стягнення заборгованості, яким з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» було стягнуто заборгованість по оплаті за централізоване опалення, яка утворилася у період з 01.09.2010 р. по 01.01.2016 р. в розмірі 8024,58 грн., а також судовий збір в сумі 689,00 грн. Але копію судового наказу ОСОБА_1 отримала лише 25 квітня 2016 року, що підтверджується відповідною відміткою в матеріалах справи. До цього часу ОСОБА_1 не було відомо про існування вищевказаного наказу. Вважає, що у суду немає підстав для стягнення з неї на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» вказаної суми по оплаті за централізоване опалення у зв'язку з наступним причинами. Згідно з ч. 1,2 ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. В порушення ч. 1, 2 ст. 104 ЦПК України вважає, що підстав для стягнення з неї заборгованості немає, оскільки копію судового наказу отримала лише 25 квітня 2016 року без документів, що підтверджують повноваження представника стягувача та документального підтвердження оплати суми судового збору, хоча в додатках до заяви стягувач вказав на їх наявність. Згідно п. 13 Постанови Пленуму ВСС з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 грудня 2011 року N 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що

підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. В даному випадку стягувачем не надано документів, які б підтверджували існування договірних відносин між нею ОСОБА_1 та КПТМ «Криворіжтепломережа», а саме договору про надання послуг. Відповідно п. 1 ст. 32 Постанови КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", виконавець зобов'язаний: своєчасно надавати споживачу послуги в установлених обсягах, належної якості, безпечні для його життя, здоров'я та які не спричиняють шкоди його майну, відповідно до вимог законодавства та цих Правил.

Однак, в порушення вказаних норм КПТМ «Криворіжтепломережа» не було належним чином надані послуги, а тарифи на централізоване опалення перевищують врази від попередніх років. Крім того, стягувач заявив про стягнення заборгованості в розмірі 8024,58 грн., яка утворилася у період з 01.09.2010 р. по 01.01.2016р.

Згідно ст. 256 ЦК України, позовною давністю є строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Вважає, що відповідно до ст. 257 ЦК України підстав для стягнення з неї заборгованості у період з 01.09.2010 р. по 01.01.2016 р. немає, оскільки період, за який кредитор має право стягувати заборгованість (в тому числі за житлово-комунальні послуги), визначається строком позовної давності, передбаченої ст. 257 ЦК України, а тому вказаний період з 01.09.2010 р. по 01.01.2016 р. перевищує строк позовної давності, в межах якої можна стягнути заборгованість і є порушенням моїх законних прав.

Оскільки справу розглянуто за її відсутності, не мала можливості надати заперечення проти заяви, не мала можливості надати докази в обґрунтування своїх заперечень, тому я вважає, що сума заборгованості є необгрунтованою та такою, що не підлягає стягненню.

Відповідно до ч.2 ст. 104, ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається протягом 10 днів з дня отримання судового наказу. Оскільки копію судового наказу отримала 25 квітня 2016 року, тому вважає що строк для подання заяви про скасування судового наказу нею не пропущений.

Таким чином, вважає, що за таких обставин, судовий наказ, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу від 11 квітня 2016 року підлягає скасуванню.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені. У відповідності до вимог ст. 105-1 ч.6 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно судового наказу № 214/450/16-ц від 11 квітня 2016 року з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» стягнуто заборгованість за централізоване опалення 8024 грн. 58 коп., а також судовий збір 689 грн. 00 коп.

Оскільки заява боржника про скасування судового наказу надійшла в установлений строк, а тому, у відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 214/450/16-ц від 11 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за централізоване опалення 8024 грн. 58 коп., а також судовий збір 689 грн. 00 коп.

Одночасно роз'яснюється, що заявлені КПТМ «Криворіжтепломережа» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М.Прасолов