overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/4469/16-ц
Провадження № 2/487/2314/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ у натурі частки із спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 19.09.2016 о 09:10 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2112/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
та ділової репутації
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення апеляційної скарги без руху

22 лютого 2016 суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, визнання дій протиправними і відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

У встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк позивачем подана апеляційна скарга на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Проте, апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача не може бути відкрито, а скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що 26 грудня 2016 року судом першої інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, проте оскаржуваною ухвалою позовну заяву повернуто позивачу,.що свідчить про невідповідність апеляційної скарги вимогам, встановленим п.4 ч. 2 ст.295 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для подання до апеляційного суду апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України та її копії, попередивши, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у встановлених для цього строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
Справа № 133/1053/16-ц
У Х В А Л А

19.05.2016 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради, Козятинської РДА про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/1053/16-ц. Призначити судове засідання на 08-10 год. 01 червня 2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачі мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

19.05.2016
Справа № 191/2054/16-ц
Провадження № 2/191/702/16
У Х В А Л А

"09" вересня 2016 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи своїх позовні вимоги тим, що з початку 2010 року по 15 серпня 2013 року вона проживала разом з відповідачем однією сімєю без шлюбу і від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З березня 2013 року сторони мешкають окремо, дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 700,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Справа призначена до судового розгляду.

Під час судового розгляду справи відповідач надав суду письмову заяву, якою просить зупинити провадження у справі до вирішення цивільної справи за його позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з копії ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року судом було відкрите провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Отже, рішення по зазначеній цивільній справі має значення для вирішення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини зупинити до вирішення судом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

:Суддя ОСОБА_4
Справа № 263/2449/16-ц
Провадження №2/263/1006/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Першої державної нотаріальної контори м. Маріуполя про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Першої державної нотаріальної контори м. Маріуполя про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позивакою до відкриття провадження по справі надано суду заяву, в якій просить повернути її позов.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, оскільки позивачка має право до відкриття провадження у справі подати заяву про її повернення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Першої державної нотаріальної контори м. Маріуполя про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - вважати не поданою і повернути заявнику.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 643/480/16-ц
Номер провадження 2-во/643/15/16
29.01.2016 У Х В А Л А
29 січня 2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - Єлізарова І.Є., при секретарі Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2009 року за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності ,-
У вказаному рішенні суду допущені описки,.які полягають у розбіжності найменування вулиці в адресі житлового будинку літ. «А-1», який був предметом спору, а саме: в рішенні суду зазначена назва вулиці як «Нововонабережна», в той час, як дійсна назва є «Новонабережна».
Представник позивача надав до суду заяву про розгляд питання про внесення виправлень за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був сповіщений в установленому порядку .
Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що згідно технічного паспорту виданого 07.10.2009 року КП «ХМБТІ » житловий будинок літ. «А-1» розташований по вул. Новонабережній, 8-А у м.Харкові (а.с.6-8 ).
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
З огляду на наведене, описки, допущені у вищезазначеному рішенні, підлягають виправленню
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні - задовольнити.
Виправити описки в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 04.12.2009 року за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності .
Вказати в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2009 року адресу житлового будинку літ.А-1 « вул. Новонабережна,8-А у м.Харкові » , а не як помилково зазначено « вул. Нововонабережна,8-А » .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .
Суддя Єлізаров І.Є.
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області справу № 161/6409/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 жовтня2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
09.09.2016 ЄУН №337/2964/16-ц
Провадження 2/337/1473/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з

непідсудністю справи даному суду

09.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до п.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак зазначені обставини спростовуються довідкою адресно-довідкового сектору ВГІРФО від 23.08.2016р., згідно якої ОСОБА_2 зареєстрована в 2015 році в Запорізькому районі, АДРЕСА_1, що не відноситься до території Хортицького району м.Запоріжжя.

У звязку з цим, дана справа Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до компетентного суду за місцем реєстрації відповідача .

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у сумі 1378 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно платіжного доручення №BOТМ9В182А від 29.07.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя : Л.Г. Салтан
Справа № 657/758/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.05.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» (АТ «Укрсімбанк»), представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» (АТ «Укрсімбанк»), представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.05.2016 року о 13:15 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 23.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 211/209/16-ц
Провадження № 2/211/894/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

29 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-15 годин 07 квітня 2016 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 445/1582/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія"до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 03 листопада 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/638/16
Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

08 лютого 2016 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 міської ради Черкаської області на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 04 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради Черкаської області про визнання права власності на реконструйований житловий будинок з господарськими будівлями, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 районного суду Черкаської області в порядку ст.296 ЦПК України надійшла зазначена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 міської ради.

При вивченні матеріалів справи було встановлено, що в додатках до апеляційної скарги зазначено квитанцію про сплату судового збору. Проте, дана квитанція в матеріалах справи відсутня. Крім того, в описі матеріалів даної справи така квитанція також не значиться.

Відповідно до пп. 2.4. п. 2 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державна судової адміністрації від 17.12.2013 № 173, відповідальний працівник суду (особа) у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа).

Згідно пп. 2.6. п. 2 Інструкції конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

В матеріалах справи відсутній відповідний акт щодо виявлення відсутності будь-якого з додатків до апеляційної скарги.

За таких обставин, справа відповідно ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про наявність підтверджуючих документів про сплату апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради Черкаської області про визнання права власності на реконструйований житловий будинок з господарськими будівлями повернути до суду першої інстанції для вирішення судом питання про наявність підтверджуючих документів про сплату апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги в строк до 22 лютого 2016 року.

Суддя: В. В. Пономаренко