У Х В А Л А

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

справа № 133/3413/15-ц

27.05.2016 року

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

При секретарі Полонській Н.М.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів , припинення аліментів та зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання акту по факту проживання недійсним, визнання дій протиправними, відібрання та повернення малолітньої дитини за попереднім місцем проживання, відшкодування моральної шкоди та стягнення заборгованості по аліментах.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулся в суд із позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів , припинення аліментів . ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання акту по факту проживання недійсним, визнання дій відповідачки протиправними, відібрання та повернення малолітньої дитини за попереднім місцем проживання, відшкодування моральної шкоди та стягнення заборгованості по аліментах.

В судове засідання надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Воронюк В.А з тих підстав, що суддя Воронюк В.А. неодноразово розглядала цивільні справи за позовами учасників даного судового процесу , а отже у нього виникають сумніви щодо неупередженості судді Воронюк В.А. при розгляді даної справи. При цьому посилається на положення ст.6 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів України " та на ст.6 Європейської конвенції про захист прав та основних свобод людини. Крім того зазначає, що у цивільній справі 133/1914/15ц судді Воронюк В.А. задовольнила його клопотання про відвід з аналогічних підстав.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, просив розглянути його клопотання у його відсутність.

Представник позивачки ОСОБА_1 вважає, що підстав для задоволення відподу немає.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свободкожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу , якщо є обставини, які виключають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що суддя Воронюк В.А. неодноразово розглядала цивільні справи за позовами учасників процесу, в тому числі і цивільну справу № 133/1914/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, по якій було задоволено відвід головуючому судді Воронюк В.А. з аналогічних підстав , а також враховуючи, що у ОСОБА_3

В.І. є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, тому з врахуванням положень ст.6

Європейської Конвенціїї про захист прав і основних свобод людини , з метою реалізації права на справедливий розгляд справи безстороннім судом , заяву про відвід необхідно задовольнити.

Керуючись п.6 Європейської Конвенціїї про захист прав та основних свобод людини, ст.ст.20, 24, 25, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід головуючому по справі судді Воронюк В.А. задовольнити .

Справу здати в канцелярію для передачі її на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар