overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/1599/16-ц
Провадження №2-о/359/25/2016
УХВАЛА

12 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заінтересо-вані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськ-районного управління юстиції, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболон-ського районного управління юстиції м. Києва, про встановлення факту помилки в актово-му записі про шлюб, про зобовязання внести зміни до нього,

встановив:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою: просить встановити факт, що в актовому записі про шлюб №785 від 30 травня 1992 року допущена помилка: замість «Місюревич» вказано «Шевченко». Крім того, заявник просить зобовя-зати ВРАЦС Оболонського РУЮ у м. Києві внести зміни до вказаного актового запису та замість «Місюревич» вказати «Шевченко».

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва про встановлення факту помилки в актовому записі про шлюб, про зобовязання внести зміни до нього.

Розгляд заяви призначити на 13 годину 00 хвилин 31 березня 2016 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї докумен-тів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали судді направити учасникам цивільного процесу.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Категорія: 47 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Матвійчук Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області на рішення Луцького міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом прокурора м. Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька до Луцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Луцької міської ради, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга заступника прокурора Волинської області подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 31 травня 2016 року.

Суддя
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/2852/16-ц
Провадження № 2/644/1311/16
Справа № 644/2852/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права сумісної власності та визнання права власності на 2/3 частини квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про припинення права сумісної власності та визнання права власності на 2/3 частини квартири.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права сумісної власності та визнання права власності на 2/3 частини квартири.

Призначити судове засідання на 20 травня 2016 року к 15-50 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.05.16 Провадження 2-о/235/327/16
Справа 235/3415/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою встановлення факту смерті її дядька ОСОБА_2, який помер 05 квітня 2016 року в м. Харцизьську Донецької області.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121, 257-1 ЦПК України за наступних підстав:

Згідно вимог ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно ст.. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Тому заявнику необхідно надати документи, які підтверджують, що померлий ОСОБА_2 був її дядьком.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
Рядок статзвіту № 3
Справа № 165/869/16-ц
Провадження № 2-о/165/31/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконком Нововолинської міської ради як органу опіки і піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опікунства, -

встановив:

04 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконком Нововолинської міської ради як органу опіки і піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опікунства.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/869/16-ц за заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконком Нововолинської міської ради як органу опіки і піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опікунства.

Судове засідання призначити на 16:00 год. 16 червня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області з участю народних засідателів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Ухвала 10 травня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест», про визнання майнових прав, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест», про визнання майнових прав за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 березня 2016 року. Витребувати зазначену справу (372/2627/15-ц) з Обухівського районного суду Київської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 383/1444/15-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 383/1444/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

01 березня 2016 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області провадження у вказаній справі було зупинено в звязку із призначенням за клопотанням представника позивача судово-почеркознавчої експертиз, проведення якої доручено спеціалістам Кіровоградського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз.

11 травня 2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області від Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ повернулися матеріали цивільної справи № 383/1444/15-ц № 2/383/523/15 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, без виконання ухвали суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи у зв»язку з тим, що станом на 29.04.2016 року оплату вартості експертизи не проведено документ, який би підтверджував здійснення оплати вартості експертизи до КВ ОНДІСЕ, надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

11 травня 2016 року вказана справа повернулася з Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ без виконання ухвали суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи, а тому є підстави відновити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 383/1444/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2016 року на 13 год. 10 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 591/776/16-ц
Провадження № 2/591/918/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого - судді Грищенко О. В.,

при секретарі Ханюковій Липовій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача за первісним позовом надав заяву у якій просив закрити провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову. Від ОСОБА_2 позивача за зустрічним позовом надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зазначені заяви суд вважає необхідним їх задовольнити, а саме: прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від первісного позову та закрити провадження у справі в цій частині та залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 на підставі його заяви.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч. 1 п.5, ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у звязку з відмовою позивача від позову.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми

Суддя О.В.Грищенко
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 23 травня 2016 року на 09.00 год. не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, з проханням розглянути в його відсутність.

Представник відповідача ТДВ «Шахта «Білозерська» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, в судове засідання зявився, з приводу заяви про слухання справи в відсутність позивача не згоден.

Суд вважає, що явка позивача в судове засідання обовязкова, та згідно до зі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне викликати до суду позивача ОСОБА_1 для давання особистих пояснень по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди, призначити слуханням на 13 червня 2016 року на 09.00 год.

Копію ухвали надіслати за місцем знаходження позивача.

Розяснити позивачу, що у разі повторної неявки до суду без поважної причини, позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, буде залишено без розгляду.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 766/1212/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності особи на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

15.04.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить припинити право власності ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_1; стягнути з нього на користь відповідача вартість ? частини квартири, в якості компенсації за її частку у спільному майні; визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

20.05.2016 року ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_1 зі зустрічною аналогічною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявили клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної та оціночно-будівельну експертизи для визначення технічної можливості розподілу спірної квартири між співвласниками та визначення ринкової вартості ? частини квартири № 85, розташованої у будинку № 7 по вул.. Арктична в м. Херсоні..

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_3 в судовому засіданні проти призначення судової оціночно- будівельно експертизи не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню в частині визначення ринкової вартості, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання в цій області та без висновку експертизи вирішити даний спір неможливо.

Керуючись ст.ст.130,143,144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову оціночно- будівельну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.Визначити ринкову вартість ? частини квартири № 85, що розташована у будинку № 7 по вул.. Арктична в м. Херсоні.

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_4 (м. Херсон, бульвар Мирний, 3 к. 111)

Експерта попередити про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи та встановити місячний строк для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Ростислав Олександрович, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та його розподіл, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Ростислав Олександрович, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та його розподіл, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-сз/748/7/16
Єдиний унікальний № 748/839/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Ребенок Н.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2016 року на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (встановлення факту родинних відносин між фізичними особами).

18 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, який було ним сплачено при подачі заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Розглянувши заяву про повернення судового збору та дослідивши матеріали справи № 748/839/16-ц (провадження № 2о/748/55/16), суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сплачена ним сума судового збору - поверненню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із квитанції № 0.0.539727058.1 від 19.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 за подачу заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення сплатив судовий збір в сумі 275 грн 60 коп. Таким чином, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору - 275 грн 60 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений 19.04.2016 року на розрахунковий рахунок 0522, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО банку 853592, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят ) копійок, відповідно до квитанції № 0.0.539727058.1 від 19.04.2016 року за подачу заяви до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2016 рокуСправа № 236/1108/16-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", Краснолиманського РЕМ, Краснолиманський ЦОК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:А. Є. Бєлоусов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ року.
Суддя:А. Є. Бєлоусов