overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2814/15-ц
Провадження № 2/477/217/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕн,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок порушення ПКЕЕн, в розмірі 3774,97 грн. та судові витрати.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області та Михайло-Ларинської сільської ради про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що були отримані 19 січня 2016 року та 02 лютого 2016 року відповідно, з урахуванням строку перебування судді у відпустці з 03 лютого 2016 року по 09 лютого 2016 року була винесена ухвала від 10 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків впродовж пяти днів.

Копія ухвали отримана представником позивача 04 березня 2016 року, про що свідчить її особиста розписка.

Станом на 15 березня 2016 року з урахуванням строку надходження пошти ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, вказані в ній недоліки не усунені.

Як встановлює ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Лозінській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неодноразово призначалася до розгляду, а саме: на 21.03.2016 року, на 05.04.2016 року, на 22.04.2016 року, та на 13.05.2016 року.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання жодного разу не зявився, не повідомив про причини свої неявки, позову не оспорив. Про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованими поштовими повідомленнями.

Тому, суд вважає, що відповідач навмисно ухиляється від розгляду справи в суді та вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Позивач не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/832/15-ц
Провадження № 2/210/345/16
У Х В А Л А

іменем України

"25" травня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

за участі секретаря Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Судово-медичного експерта Криворізького відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 про незгоду з висновком судово-медичної експертизи та зобов"язання вчинити певні дії щодо встановлення каліцтва для оформлення пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04 березня 2015 року звернувся до суду з позовом до Судово-медичного експерта Криворізького відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 про незгоду з висновком судово-медичної експертизи та зобов"язання вчинити певні дії щодо встановлення каліцтва для оформлення пенсії .

25 квітня 2016 року до суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява згідно ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони не були присутні в судовому засіданні. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з відсутністю сторін у судовому засіданні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Судово-медичного експерта Криворізького відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 про незгоду з висновком судово-медичної експертизи та зобов"язання вчинити певні дії щодо встановлення каліцтва для оформлення пенсії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 578/310/16-ц
провадження № 2/578/123/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(Вступна та резолютивна частини)
23.05.2016 смт.Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Щербина А.С.
за участю секретаря с/з Сотнікової І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-
Керуючись ст. 218ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити повністю.
1145,96 грн. - заборгованість за кредитом;
9371,49 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
а також штрафи відповідно до пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг:
500.00 грн. - штраф (фіксована частина).
525,87 грн. - штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по справі, а саме: витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Краснопільського районного суду Сумської області заяву про його перегляд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 25 травня 2016 року о 16 год. 30 хв.
Суддя А. С . Щербина
№2/263/1649/2016
№263/6097/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 травня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельне підприємство «Азовінтекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельне підприємство «Азовінтекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 09 червня 2016 року о «09-20» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу, подати в строк до 09.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 Справа №607/1066/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Тернопільського міського Управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

03.02.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Державної реєстраційної служби Тернопільського міського Управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, а саме на нежитлове приміщення по вул.В.Чорновола, 11/3 загальною площею 66.9 кв.м. та зобов»язання реєстраційну службу Тернопільського міського управління юстиції зареєструвати за ним право власності на нежитлове приміщення по вул.В.Чорновола, 11/3 загальною площею 66.9 кв.м.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 05.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Тернопільського міського Управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування за закономзалишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, та надано позивачу термін для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 05.02.2016 року отримано позивачем 18.04.2016 року, що стверджується підписом представника позивача у довідковому листі до справи, проте у наданий судом строк, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Тернопільського міського Управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л
Справа № 127/2-7357/09 Провадження № 22-ц/772/1668/2016Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.
Категорія Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

13 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Стеблюк Л.П.

Суддів: Якименко М.М., Колоса С.С.

При секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за матеріалами заяви Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2016 року,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/938/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

17 травня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 12 год. 10 хв. 17 травня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа 401/1177/16-ц

2/401/607/16

13 травня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 26 травня 2016 року о 08 год. 30 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

13.05.2016
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2315/16-ц
провадження № 2/753/2965/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи у призначені судові засідання, які відбулися 31 березня 2016 року, 25 травня 2016 року, позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце їх проведення, повторно не з»явився.

Згідно постановлених у судовому засіданні ухвал неявки позивача в зазначені судові засідання визнані судом неповажними, спрямованими на зловживання процесуальними правами.

Належність повідомлення судом позивача про час та місце розгляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами - розпискою звортніх повідомлень рекомендованих листів (а.с. 32, 35).

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з»явився до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України про те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення недоліків, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін, третіх осіб для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 505/4878/15-ц
Провадження № 2/505/125/2016 року
У Х В А Л А

"07" квітня 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської Ради Одеської області про визнання права власності (треті особи - Управління архітектури та земельних відносин Котовської міської Ради Одеської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 квітня 2016 року задоволено відвід судді Нікітішину В.П. в звязку з чим справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах справу слід прийняти до свою провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 117, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської Ради Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10:00 годин 23 червня 2016 року в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала (може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
24.05.2016 Справа № 756/1550/16-ц
Унікальний № 756/1550/16-ц
Провадження № 2/756/2369/16
У Х В А Л А

«24» травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Белоконної І.В.

за участі секретаря Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко Валерій Олександрович, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко Валерій Олександрович, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про зобов'язання вчинити певні дії.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко Валерій Олександрович, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про зобов'язання вчинити певні дії без розгляду.

У судове засідання ні позивач, ні її представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що представник позивача надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що зазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко Валерій Олександрович, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 185/2560/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення договірних обов'язків ФЛП ОСОБА_2по організації роботи на виготовлення і передачу власність ПВХ конструкції по розцінкам виконання,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 03.06.2016 року о 09.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 03.06.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3