УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

та представників боржників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_4 «Кей-Колект» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, покликаючись на те, що Городоцьким районним судом Львівської області було винесено рішення у справі № 2-145/2011 та видано виконавчий лист 12.07.2011р.. За заявою ПАТ "УкрСиббанк" від 05.02.2014р. ВДВС Городоцького РУЮ відкрито виконавчі провадження № 41889505 та № 41889108 відносно ОСОБА_5. 12.12.2011р. ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 "Кей-Колект" уклали договір факторингу № 1, за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_5 за кредитним договором відступлено ТОВ "Кей-Колект", відтак у зобов'язанні за даними договорами змінився кредитор. На підставі ст.512 ЦК України, ст.ст.37, 378 ЦПК України, ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" просив замінити ПАТ "УкрСиббанк" правонаступником - ОСОБА_4 "Кей-Колект" у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі № 2-145/11 від 12.07.2011р., виданого Городоцьким районним судом Львівської області.

Представник заявника ОСОБА_4 "Кей-Колект" та представник ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області в судове засідання не зявилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, а також від них не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник стягувача ПАТ "УкрСиббанк" в судове засідання не з'явився, 04.05.2016р. від нього надійшла письмова заява про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у його відсутності.

Представник боржника - ОСОБА_4 "Арка-Моріс", в судове засідання не з'явився, проте 28.04.2016р. від нього надійшли письмові заперечення на заяву ОСОБА_4 "Кей-Колект", згідно яких вважає безпідставним посилання заявника на ст.512 ЦК України, оскільки виконавче провадження не є і не може бути зобов'язанням в розумінні цієї статті. Заміна ж сторони виконавчого провадження на підставі ст.378 ЦПК України та ч.5 ст.8 закону України "Про виконавче провадження" можливе лише і виключно у разі зміни стягувача в рамках уже відкритого виконавчого провадження, при цьому така заміна повинна призводити до вибуття первісного стягувача. Відтак заява ОСОБА_4 "Кей-Колект" прямо порушує приписи ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки договір факторингу між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 "Кей-Колект" був укладений до звернення стягувача в особі ПАТ "УкрСиббанк" до ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області і відкриття виконавчих проваджень. При цьому заявником не надано жодних доказів оскарження чи скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень № 41889505 та № 41889108. Окрім того, апеляційним судом Львівської області за наслідками розгляду даної заяви двічі зазначалося, що передача прав вимоги за договором факторингу не є правонаступництвом у рамках виконавчого провадження, що додатково підтверджує безпідставність заяви про заміну стягувача. Навіть встановлення судом факту дійсної передачі прав вимоги від ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_4 "Кей-Колект" за договором факторингу до моменту відкриття виконавчих проваджень за заявою ПАТ "УкрСиббанк" буде лише підтвердженням протиправності відкриття таких виконавчих проваджень, що, в свою чергу, унеможливить заміну стягувача у таких. В продовження, всупереч вимогам ст.60 ЦПК України до заяви заявником долучено лише копію витягу з Договору факторингу № 1 від 12.12.2011р., із якої не вбачається того, що за таким договором ОСОБА_4 "Кей-Колект" було передано права вимоги саме за виконавчими листами по справі № 2-145/11. Відповідно до п.1.2 Договору факторингу обсяг прав вимоги станом на дату укладення цього договору визначений у додатку 1 до цього договору. Відповідно до п.3.2 Договору факторингу відступлення прав вимоги засвідчується складанням акта приймання-передачі прав вимоги за формою згідно з додатком № 2 до цього договору. Відтак, єдиними належними та допустимими доказами для підтвердження факту переходу до ОСОБА_4 "Кей-Колект" вимог до будь-яких осіб та обсягу таких вимог є лише і виключно Додаток № 1 до згаданого договору в сукупності з актом приймання-передачі прав вимоги, якими засвідчується відступлення прав вимоги за договором факторингу № 1 від 12.12.2011р., укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 "Кей-Колект", проте такі документи до заяви долучені не були. Представлений представником заявника в суд витяг з Додатку № 1 до Договору факторингу № 1 від 12.12.2011р. не може вважатися допустимим доказом у справі, оскільки він не містить підписів, відбитків печаток та/або жодних інших реквізитів сторін договору факторингу, виготовлений методом комп'ютерного друку, не засвідчений ні нотаріусом, ні посадовою особою ОСОБА_4 "Кей-Колект", натомість посвідчений лише підписом представника ОСОБА_6, причому з порушенням вимог законодавства України. З приводу надання суду акта приймання-передачі прав вимоги, представник заявника відмовився, хоча жодних перешкод для цього не було. Таким чином лише за наявності оригіналів повного тексту договору факторингу № 1 від 12.12.2011р., Додатку № 1 до Договору факторингу та акту приймання-передачі можна досліджувати питання переходу права вимоги за згаданим договором, натомість заявником не надано жодного належного та допустимого доказу переходу до нього прав вимоги, чим порушено ст.ст.517, 1077 ЦК України та ст.ст.60, 64 ЦПК України. Крім цього, за договором факторингу передавалися права вимоги не усі, а лише права вимоги за первинними договорами та договорами забезпечення. Відтак такі вимоги за договором факторингу не включають в себе права вимоги, які виникли на підставі судових рішень чи право вимагати виконання судових рішень, винесених на користь ПАТ "УкрСиббанк". В продовження, ОСОБА_5 уклав з ПАТ "УкрСиббанк" договір про надання споживчого кредиту в іноземній валюті, оскільки ПАТ "УкрСиббанк" мав відповідну ліцензію НБУ на надання кредитів в іноземній валюті. Заявник в силу вимог законодавства у випадку передачі йому права такої вимоги також повинен володіти ліцензією НБУ на такий вид діяльності, адже відсутність відповідних ліцензій у заявника унеможливила б перехід до нього відповідного права вимоги. Проте представником заявника не надано суду відповідної ліцензії і не доведено, таким чином, можливості передачі йому права вимоги за кредитними договорами в іноземній валюті. У зв'язку з наведеним просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 "Кей-Колект" про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник боржника ОСОБА_5 - ОСОБА_2, в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_4 "Кей-Колект" заперечив з тих підстав, що з аналізу норм Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження в порядку ч.5 ст.8 закону України "Про виконавче провадження" можлива лише у разі заміни кредитора у рамках уже відкритого виконавчого провадження. Натомість виконавчі провадження № 41889505 та № 41889108 було відкрито 05.02.2014р. за заявою саме ПАТ "УкрСиббанк", в той час як зі слів заявника відповідне право вимоги було набуте ним за договором факторингу ще 12.12.2011р.. Таким чином кредитор у зобов'язанні змінився не в ході виконавчого провадження і саме новий кредитор в особі ОСОБА_4 "Кей-Колект" мав звертатися із заявою про відкриття виконавчого провадження. При цьому представником заявника не надано жодних документів на підтвердження оскарження чи скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень. Крім того, представником заявника подано в суд лише копію укладеного договору факторингу, з якого не вбачається, що за його умовами було передано право вимоги саме за виконавчим листом по справі № 2-145/11 від 12.07.2011р., а наданий суду витяг із Додатку № 1 до Договору факторингу належним чином не посвідчений. Окрім цього, у своїх вимогах представник заявника просить замінити сторону у виконавчому провадження із виконання виконавчого листа по справі № 2-145/2011 від 12.07.2011р., натомість за вказаним рішенням суду було відкрито чотири виконавчі провадження, відтак неможливо навіть встановити про заміну кредитора у якому саме виконавчому провадженні просить заявник.

Представник боржника ОСОБА_7 - ОСОБА_3, в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив з тих підстав, що укладений між заявником та ПАТ "УкрСиббанк" договір факторингу не є правонаступництвом, а відтак відсутні підстави для заміни боржника з підстав, що зазначені у заяві ОСОБА_4 "Кей-Колект". Крім того, після укладення договору факторингу ПАТ "УкрСиббанк" фактично не мав права звертати до виконання рішення суду. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення представників боржників, перевіривши матеріали заяви, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. За правилами ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Судом встановлено, що заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 16.02.2011р. у справі № 2-145/2011 позов задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ПАТ "Укрсиббанк" 1330317 грн. 36 коп., стягнути солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 "Арка-Моріс" (81562, м. Комарно, пл. Івана Франка, 32 "а" Городоцького району Львівської області), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Комарно, вул. Гора, 138 Городоцького району Львівської області, в межах вартості переданого в іпотеку майна, в користь ПАТ "Укрсиббанк" 1355605 гривень 36 коп. заборгованості по кредитному договору та 1820 грн. понесених судових витрат по справі (т.1 а.с.103-104).

12.07.2011р. на підставі вказано рішення суду Городоцьким районним судом Львівської області було видано 4 виконавчі листи, а саме: № 2-145/11 в частині стягнення з ОСОБА_5 в користь ПАТ "УкрСиббанк" 1330317 грн. 36 коп. (т.1, а.с.223); № 2-145/11 в частині стягнення з ОСОБА_5 в користь ПАТ "УкрСиббанк" в межах переданого в іпотеку майна 1355605 грн. 36 коп. заборгованості по кредитному договору та 1280 грн. понесених судових витрат по справі (т.1, а.с.224); № 2-145/11 в частині стягнення з ОСОБА_7 в користь ПАТ "УкрСиббанк" в межах переданого в іпотеку майна 1355605 грн. 36 коп. заборгованості по кредитному договору та 1280 грн. понесених судових витрат по справі (т.1, а.с.224а) та № 2-145/11 в частині стягнення з ОСОБА_4 "Арка-Моріс" в користь ПАТ "УкрСиббанк" в межах переданого в іпотеку майна 1355605 грн. 36 коп. заборгованості по кредитному договору та 1280 грн. понесених судових витрат по справі (т.1, а.с.225).

12.12.2011р. між ПАТ "УкрСиббанк" (далі - Клієнт) та ОСОБА_4 "Кей-Колект" (далі - Фактор) укладено договір факторингу, за умовами якого Клієнт зобов'язується передати у власність Фактору, а Фактор - прийняти Права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Обсяг (сума) Прав вимоги станом на дату укладення цього договору визначено у Додатку № 1 до цього Договору (п.1.2 договору факторингу). Одночасно з відступленням Прав вимоги до Фактора переходять усі права Клієнта за усіма договорами забезпечення. При цьому передання прав Клієнта за договорами забезпечення, що були посвідчені нотаріально, відбувається на підставі окремого договору, що укладається сторонами одночасно з укладенням цього Договору і підлягає нотаріальному посвідченню. За п.1.6 вказаного договору для уникнення сумнівів, відступлення прав вимоги за цим договором здійснюється виключно на умовах "Як є" і без права вимоги до клієнта. Таким чином, після здійснення відступлення відповідно до умов цього договору Клієнт не має права вимагати сплати боржниками і гарантами будь-яких сум за первинними договорами і договорами забезпечення і Фактор бере на себе усі ризики і вигоди від Прав вимоги, якщо інше не передбачено законодавством України у кожному з зазначених випадків. Згідно п.3.2 договору факторингу, відступлення прав вимоги засвідчується складенням сторонами акта приймання-передачі прав вимоги за формою згідно з Додатком 2 до цього договору (т.1, а.с.124-128).

Згідно Додатку № 1 до договору факторингу № 1 від 12.12.2011р. ТОВ "Кей-Колект" передано право вимоги за первинним кредитним договором № 0 (т.2, а.с.71), проте, як вбачається із мотивувальної частини рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16.02.2011р. у справі № 2-145/11 йшлося про стягнення заборгованості за двома кредитними договорами - № 0 від 02.02.2007р. та № 0 від 06.03.2007р., іпотечний договір від 06.03.2007р. був укладений з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 "Аква-Моріс" на забезпечення виконання двох кредитних договорів, а саме - 0 від 06.03.2007р. та № 0 від 06.03.2007р., а відтак суду невідомо, з яких підстав ОСОБА_4 "Кей-Колект" просить суд замінити сторону виконавчого провадження на підставі усіх виконавчих листів, виданих на підставі вищевказаного рішення суду.

Постановою державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ серії ВП № 41889505 від 05.02.2014р. на підставі поданої стягувачем ПАТ "Укрсиббанк" заяви про примусове виконання від 05.02.2014р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-145/11, виданого 16.02.2011р., про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_7 в межах вартості переданого в іпотеку майна, в користь ПАТ "Укрсиббанк" 1355605,36 грн. заборгованості по кредитному договору та 1820 грн. понесених судових витрат по справі, за якою боржником виступає ОСОБА_7 (т.1, а.с.123).

Постановою державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ серії ВП № 41889108 від 05.02.2014р. на підставі поданої стягувачем ПАТ "Укрсиббанк" заяви про примусове виконання від 05.02.2014р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-145/11, виданого 16.02.2011р., про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 "Арка Моріс", ОСОБА_7 в межах вартості переданого в іпотеку майна, в користь ПАТ "Укрсиббанк" 1355605,36 грн. заборгованості по кредитному договору та 1820 грн. понесених судових витрат по справі, за якою боржником виступає ОСОБА_4 "Арка Моріс" (т.1, а.с.214).

Відтак виконавчі провадження стосуються стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_7 та ОСОБА_4 "Арка-Моріс", проте у поданій до суду заяві заявником вказано лише боржника ОСОБА_5, а тому суду не зрозуміло, про заміну сторони в яких саме виконавчих провадженнях йшлося представником заявника.

Згідно ч.5 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні, тобто заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою можливе у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьої особою. Згідно ч.2 цієї ж статті кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

З аналізу вказаних норм закону вбачається, що ст.512 ЦК України чітко розмежовує такі поняття як правонаступництво та відступлення права вимоги. Відтак передача або зобов'язання фактора передати грошові кошти у розпорядження другої сторони за плату, та відступлення або зобов'язання відступити свої права іншій особі за договором про відступлення права вимоги (факторингу) не є правонаступництвом.

Крім того, представником заявника на підтвердження вибуття із виконавчого провадження ПАТ "УкрСиббанк" у відповідності з вимогами п. 3.2 укладеного договору факторингу не було представлено акту приймання-передачі вимоги за формою згідно з Додатком 2 до цього договору. Також у зв'язку з тим, що укладений іпотечний договір від 06.03.2007р., за яким іпотекодавцями виступали саме ОСОБА_7 та ОСОБА_4 "Арка-Моріс", був нотаріально посвідчений (т.1, а.с.70-74), згідно п.1.5 договору факторингу передача прав клієнта за договорами забезпечення мала відбуватися на підставі окремого договору, що мав бути укладений сторонами одночасно з укладенням договору факторингу і підлягав нотаріальному посвідченню, проте такого представником заявника надано не було.

В продовження, згідно ч.1 ст.378 ЦПК України та ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження може мати місце лише у разі зміни кредитора в межах уже розпочатого виконавчого провадження. При цьому така заміна має наслідком вибуття первісного кредитора.

Як встановлено у судовому засіданні, як виконавче провадження № 41889505, так і виконавче провадження № 41889108 були відкриті 05.02.2014р. за заявою саме ПАТ "УкрСиббанк", хоча згідно п.1.6 укладеного договору факторингу від 12.12.2011р. після здійснення відступлення відповідно до умов цього договору Клієнт (тобто ПАТ "УкрСиббанк") не має права вимагати сплати боржниками і гарантами будь-яких сум за первинними договорами і договорами забезпечення. Жодних доказів на підтвердження того, що заявником оскаржувалися постанови про відкриття вищевказаних виконавчих проваджень з огляду на відсутність у ПАТ "УкрСиббанк" права звертатися із заявою про примусове виконання рішення суду у зв'язку з переуступкою права вимоги суду надано не було.

Відтак право вимоги ПАТ "УкрСиббанк" уже було реалізоване, заявником у справі таке не оскаржувалося, виконавчі провадження були відкриті після укладення договору факторингу між ОСОБА_4 "Кей-Колект" та ПАТ "УкрСиббанк", а відтак відсутні передбачені законодавством підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.10, 60, 209-210, 368, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний Львівської області суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ференц О. І.