overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/4552/16-ц
Провадження № 2/646/1056/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.05.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10-05 год. 23 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 23 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 761/3504/15-ц
Провадження № 8/761/44/2016
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015р. за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2016р. представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015р. за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 квітня 2016р. стороною заявника було подано заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про повернення заяви заявнику.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015р. за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути заявнику.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 392/686/16-ц
Провадження № 2/392/533/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити дату судового засідання на 08 червня 2016 року о 16 годині 30 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 08 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 659/230/16-ц
Номер провадження 2/659/104/16
РІШЕННЯ

"06" травня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Панкєєва В.М., з участю секретаря судових засідань Н.С.Юрчук, представника служби у справах дітей Нижньосірогозької райдержадміністрації Цемашко Ю.О., представника органу опіки та піклування Нижньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району Базик В.М., представника позивача за договором адвоката Тишковського С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу № 659/230/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, та органу опіки та піклування Нижньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визнання батьківства відносно малолітніх дітей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідний значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 125-128 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 про визнання батьківства задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Радгоспне Скадовського району Херсонської області, та зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), батьком ОСОБА_7, який народився в смт Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про народження № 74.

Визнати ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Радгоспне Скадовського району Херсонської області, та зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), батьком ОСОБА_8, яка народилася в смт Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про народження № 10.

Копію рішення суду про визнання батьківства ОСОБА_5 відносно малолітніх ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 після набрання законної сили надіслати до Нижньосірогозького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області для внесення відповідних відомостей до актових записів про народження ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Панкєєв В. М.
Номер провадження: 22-ц/785/4068/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Фабіжевській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, Білгород-Дністровської міської філії Державного підприємства «Одеський регіональний центр Державного земельного кадастру», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору садівничий кооператив «Рассвет» про скасування рішення, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсною його реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування земельної ділянки і частини садового будинку із чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 березня 2016 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись: п. 1 ч. 2 ст. 307; п. 1 ч. 1 ст. 312; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження 2/235/1167/16
Справа № 235/2252/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяної злочином проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяної злочином призначити до розгляду на 13.00 годин на 21.04.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/5384/2015
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

04 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки будинку, земельної ділянки та визначення порядку користування земельними ділянками спільного користування, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про виділ в натурі частки будинку, земельної ділянки та визначення порядку користування земельними ділянками спільного користування.

17 грудня 2015 року позивач надала суду клопотання, в якому просила призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів виділу ОСОБА_1 в натурі частки будинку, допоміжних будівель та земельної ділянки відповідно до її права власності. Проведення експертизи просила доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

Відповідно ст. 143 ЦПК України, якщо для з'ясування обставин, які мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, суд призначає експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав для задоволення клопотання та призначення експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу виконання якої доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41.

Для вирішення експерту поставити таке питання:

Визначити можливі варіанти виділу ОСОБА_1 в натурі частки будинку, частки допоміжних будівель та частки земельної ділянки відповідно до її права власності на 1/3 частку домоволодіння № 144, що знаходиться по вул. Маяковського, смт. Тернівка, м. Миколаїв, з можливістю окремого входу та визначити земельні ділянки спільного користування.

Надати експерту для дослідження матеріали цивільної справи № 490/11656/15-ц.

Забезпечити експерту вільний доступ до обєкту дослідження, поклавши обовязок на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також будь-яких інших осіб, які на час обстеження перебувають у домоволодінні № 144, що знаходиться по вул. Маяковського, смт. Тернівка, м. Миколаїв, не чинити ніяких перешкод у здійсненні експертом своїх повноважень.

Попередити експерта про відповідальність відповідно ст.ст. 384-385 КК України.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача до закінчення розгляду справи по суті.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів, в решті ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4

.
Справа № 383/226/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/226/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

25 березня 2016 року, 08 квітня 2016 року, 20 квітня 2016 року, 28 кввітня 2016 року в судове засідання ні позивач, ні відповідачка не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, 04 травня 2016 року від позивача до суду надійшла заява в якій просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного суд вважає, за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату для виклику позивача ОСОБА_1 для дачі ними особистих пояснень, щодо заявлених позовних вимог та для надання до суду оригіналу боргової розписки.

Керуючись п. 4) ч. 1 ст. 169, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою, для надання особистих пояснень, щодо заявлених позовних вимог та надання суду оригіналу боргової розписки.

Розгляд справи № 383/226/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, відкласти до 09 год. 00 хв. 08 липня 2016 року.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у відповідності до ст. 74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/4086/15-ц 22-ц/774/1284/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Костенко В. В. Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н. О.

Суддів -Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2016 року про закриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів « Актив Плюс», яка діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду « Богуслав Інвест», не диверсифікованого виду закритого типу до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи приватні нотаріуси Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Ярослава Олексійовича та Забуранної Анастасії Анатоліївни про визнання договору купівлі- продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 09.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/361/16-ц
провадження №2/624/244/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

смт. Кегичівка 23 травня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Позовні вимоги визначені, заперечення та клопотання не надійшли, склад осіб визначений, докази надані. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 год. 00 хв. 03 червня 2016 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №718/604/16-ц
Провадження №4-с/718/5/16
У Х В А Л А

17.05.2016 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

провівши судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції, третьої особи Кіцманської міської ради на незаконні дії державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною скаргою.

Суддею Мізюком В.М. 04.05.2016 року задоволено заявлений йому відвід.

Суддею Олексюк Т.І. 10.05.2016 року заявлено самовідвід у розгляді даної справи та передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до інформації із системи автоматизованого розподілу 10.05.2016 року здійснити повторний розподіл справи між суддями Кіцманського районного суду неможливо.

Згідно ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому у статті 116 цього Кодексу (суду, найбільш територіально наближеному до цього суду).

Оскільки у Кіцманському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, тому справу належить передати до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Керуючись ст.ст. 25, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції, третьої особи Кіцманської міської ради на незаконні дії державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - передати для розгляду до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/2284/16-ц
Провадження № 2/161/1615/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно ч.4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід закрити провадження у справі у звязку із смертю відповідача по справі ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська