overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8576/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Державне підприємство «Укржитлосервіс» про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Державне підприємство «Укржитлосервіс» про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

В судові засідання, які призначалися у даній справі, повторно не з'явилися позивачі та їх представники, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі доказами, заяви про розгляд справи у їх відсутність та підтримання ним позовних вимог до суду не надійшло.

Частиною 1 п. 3) ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 157, 169, п. 3) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Державне підприємство «Укржитлосервіс» про усунення перешкод у здійсненні права користування майном - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить зупинити виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судових рішень задовольнити. Виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 285/4545/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5785/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М., Міненкової Н.О.,

За участі секретаря: Муц Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 459/1518/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Лаврів В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_3 (зацікавлена особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області) про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити частково.

Встановити факт, що свідоцтво про смерть (повторне) ОСОБА_4 виданого 31.07.2015 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області серіїНОМЕР_2, свідоцтво про одруження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виданого 21.08.1996 року відділом РАГС м. Червонограда Львівської області серії НОМЕР_1, довідка про причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням від 06.10.2015 року серії 10ААА № 001833 виданої обласною МСЕК №1 на ім`я ОСОБА_4 - належать ОСОБА_6.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М. Д. Кріль
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/542/15-ц
Номер провадження 2/213/34/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді : Мазуренко В.В., при секретарі: Кравченко А.В., за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та визначення порядку її користування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява про припинення права власності на частку у спільному майні на вимогу іншого співвласника.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,124 ЦПК України.

Не надано квитанцію про сплату судового збору.

За наявності вищезазначених недоліків зустрічний позов не може бути прийнятий судом, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні на вимогу іншого співвласника - залишити без руху.

Позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків зустрічна позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа 165/229/16-ц
Провадження 2/165/198/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

02 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

29 лютого 2016 року ОСОБА_2 подав до суду письмові заперечення, в яких просить надати сторонам строк для примирення, а вимоги про стягнення аліментів не визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки в даному провадженні поєднано позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, враховуючи, що розгляд позовної заяви в частині розірвання шлюбу може негативно вплинути на розумні строки розгляду питання про стягнення аліментів на неповнолітню дитину сторін, суд вважає за необхідне роз'єднати поєднані в одному провадженні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у самостійні позовні провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Роз'єднати позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в окремі позовні провадження.

Виділити позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в окреме провадження.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 598/407/16-ц
провадження № 2/598/153/2016
У Х В А Л А

"22" лютого 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Чернихівецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання за спадкоємцем майнових прав забудовника,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Чернихівецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання за спадкоємцем майнових прав забудовника.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/407/16-ц, провадження №2/598/153/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Чернихівецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання за спадкоємцем майнових прав забудовника.

Судове засідання призначити о 09 годині 30 хвилин 03 березня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж Тернопільської області.

Відповідачу, Чернихівецькій сільській раді Збаразького району Тернопільської області, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, Чернихівецькій сільській раді Збаразького району Тернопільської області, пропонується подати в Збаразький районний суд до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Ткаченко
Справа № 135/104/13- ц Провадження № 22-ц/772/1432/2016Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л.І.
Категорія 59Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

12 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Сало Т.Б., Нікушин В.П.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, виділ його в натурі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ автомобіля, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Луценка В.В. задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Сало Т.Б.

_______ Нікушин В.П.
Номер провадження № 2/522/7435/16
УХВАЛА

07 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2016 року о 12год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

07.09.2016
Справа № 639/6539/16-ц
Провадження № 2/639/2137/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 год. 12.10.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 177/682/16-ц
Провадження № 2/177/558/16
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою 24.03.2016 року, просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 15.06.2007 року станом на 29.02.2016 року в загальному розмірі 11 421,30 грн., яка включає заборгованість: за кредитом 7467,92 грн., по процентам за користування кредитом 2933,32 грн., а також штраф 500 грн. фіксована частина і 520,06 грн. процентна складова; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

05.05.2016 року на запит суду в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України надійшли відомості з ОСОБА_3 України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 06 травня 2016 року по зазначеній справі відкрито провадження.

26.08.2016 року представник позивача надав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, без розгляду, у звязку з повним погашенням заборгованості, справу просив розглядати за його відсутності (а.с. 33-34).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 31).

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/8144/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

06.09.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що за оформленим у простій письмовій формі договором купівлі-продажу придбав у ОСОБА_2 автомобіль «Киа Магентис», 2004 р.в., р.н. НОМЕР_1 за 50000 грн., на підтвердження чого останній 11.09.2008 видав на імья позивача довіреність на право експлуатації та розпорядження автомобілем і пообіцяв в найкоротший термін засвідчити договір купівлі-продажу нотаріально, проте до теперішнього часу ухиляється від цього.

Позивач просить визнати дійсним зазначений вище договір купівлі-продажу транспортного засобу та визнати за ним право власності на придбаний автомобіль.

Ухвалою від 06.07.2016 зазначений позов залишений без руху.

22.07.2016 на адресу надійшла заява про усунення недоліків позову з додатками, а 06.09.2016 відповідь з адресно-довідкового бюро щодо місця реєстрації відповідача.

Отже, позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і провадження має бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:00 годину 19.09.2016.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.Ю. Скотар
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"12" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2700/16-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 22 вересня 2016 року о 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Провадження № 2/641/1751/2016 Справа № 641/3851/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, треті особи: ФОП ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4»я Валеріївна про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч .3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-216 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, треті особи: ФОП ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4»я Валеріївна про зняття арешту з майна залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова у 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Мотивоване рішення буде виготовлено не пізніше п*яти днів з дня його оголошення, тобто 16.09.2016 року.

Суддя: ОСОБА_5