overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/1608/16-ц
Провадження № 2/400/337/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовомПАТ КБ "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 23 вересня 2016 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/167/16-ц

19 лютого 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту , -

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/167/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 09 год.30 хвилин 25 лютого 2016 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 351/1295/16-ц
Номер провадження №2/351/811/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"19" серпня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2016 року на 10.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/882/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1617/16Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:15 год. 01.06.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

Г.Л. Карпушин

В.І. Корнієнко
Справа № 628/744/16-ц
Провадження № 2-о/628/32/16р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Куп'янську реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище заявою.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, 156, 257-1 ЦПК України, суддя, У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Куп'янську реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.02.2016 р. о 15.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити заінтересованій особі копії заяви і доданих до неї документів.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи і направити їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 591/8296/15-ц
Провадження № 2-во/591/42/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі по справі №591/8296/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

Зарічним районним судом м.Суми 07.07. 2016 року було винесено ухвалу по справі № 591/8296/15-ц за заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі № 591/8296/15-ц, однак в ухвалі не зазначено реквізити , куди необхідно повернути судовий збір та не зазначено призначення платежу. Просить виправити описку.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити описку, виходячи з наступного .

Зарічним районним судом м. Суми було винесено ухвалу від 07.07.2016 року про повернення судового збору по справі № 591/8296/15-ц, однак в резолютивній частині ухвали не зазначено призначення платежу

Як вбачається з платіжного доручення - призначення платежу *;101;14360570;Судовий збір , за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1) Зарічний районний суд м.Суми (а.с. 2).

Дана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення, тому заява про виправлення описки в ухвалі суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати вірним в ухвалі від 07.07.2016 року повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1218 гривні 00 копійок, сплачений на підставі платіжного доручення № PROM3B02UO від 23.11.2015 року через ПАТ КБ « Приватбанк» в м. Дніпропетровськ, отримувач УДКСУ у м.Сумах Сумської області, рахунок отримувача : 0003, код отримувача : 37970593, код банку отримувача : 837013. Призначення платежу *;101;14360570;Судовий збір , за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1) Зарічний районний суд м.Суми .

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Ухвалою суду від 19.08.2016р. позов ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

05.09.2016 р. позивач подала до суду уточнену позовну заяву, виключивши одну вимогу немайнового характеру та сторону по справі, а тому необхідність у доплаті судового збору зникла, як і у визначенні кола сторін та їх правовому статусі.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"10" серпня 2016 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі - Школьнікової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 17.06.2016 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

в с т а н о в и в:

17.06.2016 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 у користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 4551,98 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 689 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105 ч.3, ч.4 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 17.06.2016 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя Ванівський Ю.М.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1328/16-ц
Провадження №2/503/524/16
У Х В А Л А

09.09.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом СФГ "Яна" до ОСОБА_4, ФГ "Роксолана-О", Реєстраційної служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач СФГ "Яна" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ФГ "Роксолана-О", Реєстраційної служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполіг на їх задоволенні.

Представники відповідачів позовні вимоги не визнали.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 20.09.2016 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5.І.Гура
Дата документу 01.03.2016
Справа № 334/102/16-ц
Провадження № 2/334/1156/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.

при секретарі Піка А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

В судове засідання представник позивача не зявився двічі -15.02.20116, 1.03.2016 р., будучи повідомлений своєчасно, в матеріалах справи містяться розписки про отримання судових повісток.

Причини незявлення суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає неможливим розглянути справу по суті на основі тих документів, що знаходяться в матеріалах справи і вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» про стягнення заборгованості по заробітній платі ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 209/2312/16-ц
Провадження № 2/209/1215/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 вересня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Дніпродзержинський лісгосп" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої самовільною незаконною порубкою дерева, третя особа - Міська рада м.Кам'янське Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП "Дніпродзержинський лісгосп" звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету міської ради м.Кам'янське Дніпропетровської області грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", шкоду державі, заподіяну внаслідок незаконного знищення зелених насаджень в сумі 551,51 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 червня 2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

01 липня 2016 року ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена заявникові поштовим листом з повідомленням.

Після отримання 12 липня 2016 року ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, представник позивача у пятиденний строк не усунув вищевказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, статей 119-120 цього Кодексу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву Державного підприємства "Дніпродзержинський лісгосп" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої самовільною незаконною порубкою дерева, третя особа - Міська рада м.Кам'янське Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя О.О.Лобарчук
233 Справа № 233/4045/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/2247/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 10 хвилин 21 вересня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 609/246/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"12" вересня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретарів Лірської Д.П., Кравчук Л.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , 3 ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_7 про визнання автомобіля марки ОСОБА_8 спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним та скасування довіреності від 03 серпня 2015 року, виданої ОСОБА_5, визнання недійсним та скасування договору комісії від 04 серпня 2015 року, довідки- рахунку від 04 серпня 2015 року, витребування автомобіля, технічного паспорту та ключів від автомобіля з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за доцільне винести вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 17 вересня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 203, 215, 334, 369 ЦК України , ст. 60 , 65 СК України, ст. ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Визнати автомобіль ОСОБА_8 , легковий, пасажирський В, 2003 року випуску, колір білий, кузов № НОМЕР_1, двигун дизель № F9QU760С130040, об»єм двигуна 1870 см -3, державний номерний знак ВК 4317АА, свідоцтво про реєстрацію САТ 609755 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на 04 серпня 2015 року .

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_9
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/730/16-ц
Провадження № 2/499/436/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.10.2016 р. о 10.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 05.10.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.До початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3