overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/2320/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.12.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: Чаплинському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області/ про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: Чаплинському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області/ про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 50 хвил. «06» грудня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Чаплинському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у строк до «06» грудня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 493/1108/16-ц
Провадження № 2/493/584/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 30.11.2016 року о 14:00 год.

СУДДЯ
Справа № 382/1498/16-ц Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/780/6112/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.А. Волохов
Справа № 570/5273/16-ц
Номер провадження 2/570/1877/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 08 грудня 2016 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
У Х В А Л А

01.12.2016 Справа №607/128/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ «БМ Банк» - ОСОБА_2 подав клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки прибути на розгляд справи особисто він не має можливості. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача Галицький районний суд м. Львова (79018, м. Львів вул. Чоловського,2).

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, беручи до уваги те, що представник позивача не має можливості прибути особисто на судове засідання, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки з метою дотримання розумних строків розгляду даної цивільної справі №607/128/15-ц, необхідно забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2 у даній справі в режимі відеоконференції у приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання, яке відбудеться 12 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин, під час розгляду цивільної справи №607/128/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Галицькому районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача - ОСОБА_2 з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, яке відбудеться 12 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів вул. Чоловського,2), засобами факсимільного звязку та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 296/2221/16-ц
УХВАЛА

"22" листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним кредитного договору, -

Встановив :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

21 листопада 2016 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути чітко зазначено обраний вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що неприйняття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_1 на праві власності.

Виконання ухвали доручити Департаменту реєстрації Житомирської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня її винесення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 754/5489/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В.

Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року суддя Мальченко О.В. звільна з посади, у зв'язку з чим цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повторним автоматизованим розподілом передано на розгляду судді Шевчуку О.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Суддя
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 4 даного Закону (зі змінами від 01.09.2015 року) передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою - 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на категорію справи позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 12 134 грн. 67 коп. на належні реквізити суду та надати оригінал квитанції про оплату.

Позивачу потрібно сплатити судовий збір на реквізити: р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за позовну заяву.

Таким чином, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 180/2055/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 приватний нотаріус Марганецького нотаріального округу про встановлення факту належності документів,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 19 січня 2017 р. о 11 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/982/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"13" квітня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання зняти позивача з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання зняти позивача з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді від 24.02.2016 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання зняти позивача з реєстраційного обліку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 209/735/16-ц
Провадження № 2/209/691/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 годин 11 травня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2413/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

16.11.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Голованя А.М.

Суддів: Фомічова С.Є.

Гайсюк О.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 30 листопада 2016 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-13/10Головуючий у 1-й інстанції Бойко І.І.
Провадження № 22-ц/789/1301/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03 лютого 2010 року

ВСТАНОВИВ:

23.09.16 ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на ухвалу Теребовлянського районного суду від 03.02.10.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи встановлено, що оспорювана ухвала постановлена у судовому засіданні, яке відбулося 03.02.10, без участі ОСОБА_2

Із оспорюваною ухвалою суду від 03.02.10 ОСОБА_2 ознайомлена 20.09.16, що вбачається із заяви останньої від 13.09.16 про видачу копії ухвали (а.с. 13).

З апеляціною скаргу на оспорювану ухвалу ОСОБА_2 звернулася 23.09.16.

У даному випадку стороною спору строк на апеляційне оскарження не пропущений, а тому відсутні підстави для його поновлення, а, відповідно, для задовлення клопотання щодо цього.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03 лютого 2010 року .

Направити сторонам копію скарги

Надати строк до 19жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: Ю. Демкович
Справа № 526/2344/16-ц
Провадження № 2-о/526/101/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Розбишівська сільська рада, Відділ держгеокадастру у Гадяцькому районі Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності їй правовстановлюючого документа державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 3,250 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Розбишівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області.

Дана заява, ухвалою суду від 14.11.2016, залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме у ній відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 зверталась до компетентного органу та отримала відмову у виправленні допущеної помилки у державному акті на право приватної власності на земельну ділянку, хоча як вбачається зі змісту витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 06.07.2016, у Державний земельний кадастр внесено виправлені відомості про власника земельної ділянки, що має юридичне значення для заявника та ставить під сумнів потребу у встановленні факту належності правовстановлюючого документа - державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та відмову в укладенні договору оренди.

У зв'язку з цим ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, яку вона отримала 19.11.2016, про що свідчить поштове повідомлення. Проте у визначений термін зазначені в ухвалі суду недоліки залишилися не виправленими.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та провертається позивачу.

За таких обставин вважаю, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, слід вважати неподаною та повернути заявнику, відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Розбишівська сільська рада, Відділ держгеокадастру у Гадяцькому районі Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її отримання.

Суддя: Л. І. Тищенко