overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-328/11
У Х В А Л А

12.09.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-328/11,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-328/11.

Сторони по справі в судове засідання не з»явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, обстеживши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

За ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати позивачу (стягувачу) дублікат виконавчого листа по справі №2-328/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.В.

при секретарі Шрейтер С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свій позов тим, що 19.04.2002 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який повністю знаходиться на її утриманні.

Відповідач проживає окремо від сімї, матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, інших стягувачів не має, чим ставить її та дитину в тяжке матеріальне становище.

Позивачка ОСОБА_1 прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі заяви і до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 прохала залишити її позов про стягнення аліментів до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 щодо клопотання не заперечує.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову про стягнення аліментів без розгляду, а тому матеріали позову слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 346/6535/14-ц
Провадження № 22-ц/779/633/2016
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 17 березня 2016 року на 10.30 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 149/49/16-ц
Номер провадження 2/149/145/16
У Х В А Л А

про відмову в обєднанні позовів в одне провадження

06 вересня 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Гавлович Л. П.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмільника клопотання ОСОБА_2 про об'єднання справ в одне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 24 в будинку № 60 по вул. 1-го Травня в м. Хмільнику Вінницької області та вселити позивача в вищезазначену квартиру.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання перед дебатами, відповідно до якого просить об'єднати дану цивільну справу із скаргою на дії відділу ДВС Хмільницького МРУЮ Вінницької області, яка перебуває в провадженні суду.

Позивача та його адвокат заперечували проти даного клопотання.

Відповідач підтримав дане клопотання, просить його задовільнити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

В силу ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Із матеріалів зазначених справ не вбачається, що є підстави для сумісного розгляду даних питань, оскільки заявлені позовні вимоги не є однорідними, а спільний їх розгляд суттєво ускладнить розгляд справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 126, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні ОСОБА_2 про об'єднання справ в одне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Провадження №2/760/2662/16
Справа №760/2552/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання доручення та договору купівлі продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання доручення та договору купівлі продажу недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 05 квітня 2016 року на 12:20.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 648/1142/16-ц
Провадження № 4-с/648/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.,

секретаря - Когут Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про оскарження дій державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа боржнику є незаконною та просила її скасувати.

Заявник заявила клопотання, згідно якого просить заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, так як він має на це право, передбачене чинним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про оскарження дій державного виконавця - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 216/4151/16-ц
провадження № 2/216/2191/16
У Х В А Л А

08.09.2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заявуДемчук ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для відмови відкриття провадження за даною заявою немає, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду на 04.10.2016 10-40 годин .

У судове засідання викликати сторони.

До початку судового засідання відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недоотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 185/2888/16-ц

Провадження № 2/185/1950/16

19 травня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О.

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням- задовольнити .

Вселити ОСОБА_1 у квартиру №63 в будинку № 8 на вул. Промислова у м. Павлограді Дніпропетровської області.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні квартирою № 63 в будинку №8 на вул. Промислова у м. Павлоград Дніпропетровської області та надати ключі від вхідних дверей спірної квартири.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 275,60 грн (двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок) з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 439/1163/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2016року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області А.О. Бунда, розглянувши матеріали позовної заяви заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу в м.Тернопіль до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої нежитлової споруди,-

в с т а н о в и л а:

07.09.2016р. заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу в м.Тернопіль до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої нежитлової споруди

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви не майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позивачу слід усунути недоліки позовної заяви та сплатити 1378.00грн. судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами:

- отримувач коштів - УДКСУ у Бродівському районі, ЄДРПОУ - 37904651, МФО - 825014, рахунок - 0022, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - судовий збір.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу в м.Тернопіль до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої нежитлової споруди, залишити без руху.

Позивачу у пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали необхідно виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу в частині визначення розміру судових витрат може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

"08" вересня 2016 р.

ОСОБА_3
29.02.2016
Справа № 201/2742/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, яка з 01 січня 2016 року складає 1 378 грн. А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового у розмірі 5 123, 60 грн. та надати квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 185/9683/14-ц
Провадження № 4-с/185/16/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О. , розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на дії та постанову в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» звернулось до суду із скаргою на на дії та постанову в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

Подана скарга відповідає нормам ЦПК України та підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.383, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на дії та постанову в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та призначити її розгляд в судовому засіданні на 14 березня 2016 року о 10:00 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/755/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1659/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Акопян В.І., Гальонкіна С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АХА Страхування"

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування " про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АХА Страхування".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:20 год. 01.06.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

В.І.Акопян

С.А.Гальонкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/2533/16
Провадження №22-ц/792/1761/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П'єнта І.В., Талалай О.І.

секретар Гриньова А.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 01 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк