overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3145/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія : договірні Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини)

16 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Черкасова В.В.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Дельта Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

В.В. Черкасов
Справа № 751/1279/16-ц Провадження № 22-ц/795/992/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору не укладеним,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 02 червня 2016 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
. УХВАЛА
провадження номер 2/752/76/16
23.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Чередніченко Н.П. з участю секретаря Литвиненко Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Голосіївської РДА в м. Києві про стягнення суми боргу за договором,-
позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за договором позики від 01листопада 2012 року.
В процесі розгляду справи було призначено судову психіатрічну експертизу у відповідності до Висновку якої, на теперішній час ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В з"язку з чим до участі справи було притягнуто Орган опіки та піклування Голосіївської РДА в м. Києві.
В порядку підготовки справи до розгляду від представника Органу опіки та піклування Голосіївської РДА в м. Києві надійшло клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення справи, яка знаходиться на розгляді у судді Мірошниченко О.В. ( Голосіївський районний суд м. Києва) за заявою Органу опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатною, яка призначена до розгляду на 14.06.2016 року .
Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі, зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що рішення у справі за заявою Органу опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнанн ОСОБА_2 недієздатною має значення для вирішення даної цивільної справи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, суд вважає, що дану цивільну справу № 2-752/1970/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики неможливо розглянути до вирішеня зазначеної справи, яка знаходиться в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва, суддя Мирошниченко О.В. , а тому суд вважає необхідним зупинити провадження у даній цивільній справі.
Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд -
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Голосіївської РДА в м. Києві про стягнення суми боргу за договором зупинити до вирішення справи за яка яка знаходиться на розгляді у судді Мірошниченко О.В. (Голосіївський районний суд м. Києва) за заявою Органу опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатною, яка призначена до розгляду на 14.06.2016 року .
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Провадження № 2-о/127/312/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Генеральне консульство ОСОБА_2 у Вінниці, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Генеральне консульство ОСОБА_2 у Вінниці.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 257 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Генеральне консульство ОСОБА_2 у Вінниці, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.30 годин 02.06.2016 року в приміщенні суду (зал. №6).

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/3979/16-ц
Провадження № 2/644/1689/16
Справа № 644/2970/16
н/п 2/644/1688/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківводоканал» звернулосяя до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства

«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 522/8106/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«13» травня 2016 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.І.Загороднюк
Справа №481/186/15-ц 17.05.2016
Провадження №22-ц/784/1363/16
Справа № 481/186/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1363/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго в особі філії Новобузького району до ОСОБА_1 про стягнення збитків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа № 496/1659/16-ц
УХВАЛА

"17" травня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання правовстановлюючого документу частково недійсним та про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 05.10.2000 року, та визнати за нею право власності на житловий будинок, що знаходиться в с. Великий Дальник вул. Степова, 23 Біляївського району Одеської області загальною площею 87 кв.м., житловою 47,1 кв.м. з надвірними спорудами котельнею, сараєм, вбиральнею, душем та огорожею.

17.05.2016 року від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви .

При таких обставинах заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання правовстановлюючого документу частково недійсним та про визнання права власності повернути заявниці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: Крачкова С.В.

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 457/130/16-ц
провадження №2/457/166/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Марчука В.І.

при секретарі - Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 60, 179, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 (в т.ч. відсотків, комісій та штрафних санкцій) по карті НОМЕР_1 за мінусом 17228,84 грн. (переведених з картки 41*64, дата переводу 31.10.2014 року) та нарахованих від даної суми відсотків, комісій та штрафних санкцій.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Номер провадження: 22-ц/785/2781/16
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Справа № 303/1277/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 травня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 28.07.2015 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 39 від 30.07.2015 року.

В судовому засіданні представник позивача просив залучити до участі у справі правонаступників ОСОБА_2, а саме його синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Так, відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у звязку із вибуттям із процесу субєкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обовязки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до листа Сернянської сільської ради від 22.04.2015 року, в будинку № 239 на вул. Леніна в с. Серне Мукачівського району на момент смерті ОСОБА_2 проживали колишня дружина ОСОБА_5, сини ОСОБА_3 і ОСОБА_4, теща ОСОБА_6

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2, а саме його синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст. 37, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості правонаступників ОСОБА_2, а саме його синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа №443/857/16-ц Провадження №2-н/443/10/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

18 травня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ПАТ "Жидачівський ЦПК" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу поданий у встановленому законом порядку згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст.96, 97,98, 99,100,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя ______________________

18 травня 2016 року
Справа № 642/2420/16-ц
Провадження № 2/642/1075/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
17 травня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 15 червня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.
Викликати для участі у засіданні учасників процесу.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.
Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Провадження № 2/369/1903/16
УХВАЛА

Іменем України

13.05.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районого суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 13 травня 2016 року до початку розгляду справи по суті на обговорення поставлене питання про передачу справу за підсудністю до належного суду, оскільки провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід передати на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва з огляду на наступне.

Відповідно до загального правила підсудності та ст. 109 ЦПК України у справах, відповідачем в яких є фізична особа, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а у справах, відповідачем в яких є юридична особа, - за її місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в м. Києві, місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 є м. Київ, Шевченківський район.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отож, зважаючи на те, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 є м. Київ, Шевченківський район, суд приходить до висновку про необхідність передати вказану справу за підсудністю на розгляд Шевченківському районному суду міста Києва.

Стаття 17 ЦПК України передбачає, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи на вищенаведене, ст.ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати за підсудністю цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.