overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4988/16-ц
Провадження № 2/0182/3616/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О. В.

секретарі Власенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Керуючись ст.168, ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 473/3290/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частини)

"23" листопада 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю - позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новосілля Новобузького району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 щомісячно кошти (аліменти) на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 щомісячно кошти (аліменти) в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.11. 2016 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок на користь Держави в особі Державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р №0113, код платежу 22030001, ).

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 178/1238/16-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2016 року Криничанським районним судом ухвалено рішення по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Баглійський відділ реєстрації актів цивільного стану Камянського міського управління юстиції, про встановлення факту маючого юридичне значення. По всьому тексту та в резолютивній частині рішення помилково вказано імя померлого «Дівніч Євген Сергійович», замість належного «Дівніч Євгеній Сергійович».

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року, по всьому тексту та в резолютивній частині рішення помилково вказано імя померлого «Дівніч Євген Сергійович», замість належного «Дівніч Євгеній Сергійович», що перешкоджає заявниці у виконання судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року.

Вважати вірним прізвище, імя та по-батькові ОСОБА_2.

Вважати вірною резолютивну частину рішення «Встановити факт, що померлий 22 грудня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, матір'ю якої є ОСОБА_1.

Встановити факт, що померлий 22 грудня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, матір'ю якої є ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа№ 524/5265/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Представник відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» оригінал кредитної справи ОСОБА_1 для огляду та належним чином завірену копію кредитної справи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 35,137 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50):

●оригінал кредитної справи ОСОБА_1 для огляду та належним чином завірену копію кредитної справи для долучення до матеріалів справи.

Витребувані документи на правити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Ри) та (або) на номер справи в строк до 31.01.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 347/1715/16
У Х В А Л А

Іменем України

"06" жовтня 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

вивчивши матеріали №347/1715/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/1715/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.30хв. 12.10.2016 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/6365/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, повернення права власності на нерухоме майно,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, повернення права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, повернення права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на «21» грудня 2016 року о 14 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «21» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 479/609/16-ц
№ 2-о/479/46/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кривоозерська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою, заінтересована особа: Кривоозерська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказуючи, що бажає прийняти спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 23 листопада 2013 року.

Рішенням Кривоозерського районного суду від 18 серпня 2016 року позов задоволений.

В резолютивні частині рішення суду встановлений факт належності документа, а саме: «державний акт на право постійного користування землею серії І-МК № 016188, виданий Кривоозерською селищною радою зареєстрований за № 213, згідно якого ОСОБА_2 передано право постійного користування земельною ділянкою площею 1.0 га, що розташована в межах території Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району Миколаївської області для ведення особистого підсобного господарства, належить ОСОБА_2, померлому 23 листопада 2013 року», хоча правильно необхідно вказати «виданий Кривоозерською селищною радою 06 жовтня 1997 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Кривоозерського районного суду від 18 серпня 2016 року.

В резолютивній частині рішення вважати правильним: встановити факт, що державний акт на право постійного користування землею серії І-МК № 016188, виданий Кривоозерською селищною радою 06 жовтня 1997 року, зареєстрований за № 213, згідно якого ОСОБА_2 передано право постійного користування земельною ділянкою площею 1.0 га, що розташована в межах території Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району Миколаївської області для ведення особистого підсобного господарства, належить ОСОБА_2, померлому 23 листопада 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3

ухвала набрала законної сили «______» _______________2016 року

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 479/609/16-ц.

Керівник апарату суду ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М. Грицак, розглянувши заяву приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території з врахуванням 3% річних та інфляційних втрат в сумі 3349 грн. 84 коп. та судових витрат в сумі 689 грн. 00 коп., -
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 526 Цивільного Кодексу України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV Про житлово-комунальні послуги, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, суд, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя пс
Суддя Р.М. Грицак
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 367/6699/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/236/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ держгеокадастру Тернопільської області про належність правовстановлюючого документу спадкодавцю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 19.10.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 19.10.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/3560/16
ун. № 759/6717/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 13 травня 2016 року вказану заяву було залишено без руху, а позивача було зобов'язано у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Проте, вимоги виконані не були, що зумовлює наявність визначеної статтею 121 ЦПК України підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 ( іпн - НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору за позовом у розмірі 551,20 ( п'ятсот п'ятдесят одну ) грн., згідно квитанції № 228 від 12.05.2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 661/2742/16-ц
Провадження № 2/661/1249/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

10 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі 19 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10250/16-ц

пр. № 2/759/4551/16

08 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просив розірвати шлюб між сторонами.

У позовній заяві він посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 19 січня 2008 року. Від шлюбу сторони мають дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя, що призвело до напружених відносин у сім'ї, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім'я розпалася остаточно, миритися не бажає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач у судовому засідання проти позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 19 січня 2008 року.

Від шлюбу сторони мають дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Сторони не підтримують шлюбних стосунків з 2015 року, сім'я існує формально, сторони на примирення не згодні.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.57-60, 130, 209,212-215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 19 січня 2008 року за актовим записом №90 у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Прізвища позивача залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 606/1683/16-ц
Ухвала

09 листопада 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 предявив до суду позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В провадженні Теребовлянського районного суду знаходиться цивільна справа № 606/1884/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості із спадкоємця.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (ч. 2 ст. 35 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Беручи до уваги, що рішення у справі може вплинути на права і обовязки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" відповідно до вимог ст. ст. 35, 36 ЦПК України приходить до переконання про наявність підстав для залучення його до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені будь-чиї права та охоронювані законом інтереси, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Судовий розгляд справи відкласти до 05 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марціцка І.Б.