overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ я 22-ц/781/1256/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л.Д.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

18.05.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А.,

секретар: Гусак А.О.,

розглянула заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід і

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2016 року ОСОБА_2 заявив відвід всьому складу колегії суддів з тих підстав, що судді Апеляційного суду Кіровоградської області, які розглядали кримінальну справу винні у смерті їх родичів та його катуванні.

Вказану заяву про відвід підтримав ОСОБА_3 та також заявив відвід колегії суддів з тих же підстав.

Колегія суддів вважає, що підстави для відводу суддів, передбачені статтями 20,21 ЦПК України відсутні, а тому в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст., 20, 24,210 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні зави ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід суддів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М. Авраменко

С.А.Кіселик
Справа № 640/7048/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судове засідання призначити на 09:30 годину 15 червня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1052/16-ц
провадження № 2-о/632/31/16
17 травня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки БТ 1 № 1698766, заповненій 07 грудня 1976 року на прізвище «Горбунова», в наступному виправленій на «Панкову».

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст..ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст.3, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 30 травня 2016 року о 13 годині 30 хвилин, в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, буд. 34, каб.11.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов`язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/1297/14-ц
Провадження № 2/500/1186/16
УХВАЛА

19 травня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл майна подружжя та виділення частки в натурі

та зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

розподіл майна подружжя

В С Т А Н О В И В

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

У відповідності до вимог ст. 27,31 ЦПК України позивач має право залишити позовну заяву без розгляду.

З урахуванням обставини справи, які пов'язані з розподілом спільного майна подружжя, суд вважає, що заявлені клопотання не порушує права сторін, у зв'язку із чим суд відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та виділення частки в натурі залишити без розгляду.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/7347/16-ц
Провадження № 2-о/234/584/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, по цивільній справі № 2о/234/584/16.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 45 хв. 10 травня 2016 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 604/419/16-ц
Провадження № 2/604/205/16
У х в а л а

16 травня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 30 липня 1997 року. Під час перебування у шлюбі у них народилася дочка. Спільне життя не склалося, подальше спільне проживання стало неможливим, а тому просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти надання терміну на примирення категорично заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовних вимог не визнав, проти розірвання шлюбу заперечив, пояснив що має намір зберегти сім»ю та докладе для того усіх зусиль, у звязку з чим просить надати йому термін для примирення та збереження сімї.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягає до задоволення шляхом надання подружжю терміну для примирення та збереження сімї до 04 липня 2016 року.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід зупинити на термін їх примирення до 04 липня 2016 року.

Керуючись ст. 111 СКУ, п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на термін їх примирення до 04 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 діб з часу її проголошення.

Головуючий
Справа № 367/4059/16-ц Провадження № 2/367/1817/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Центр капітального будівництва" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітньої плати у зв`язку з порушенням строків її виплати,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Центр капітального будівництва" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітньої плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.06.2016 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 09.06.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 263/2852/16-ц
Провадження № 2/263/1063/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г.,

при секретарі Маслюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надав письмове клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2.

З матеріалів справи вбачається, що в результаті ДТП, що мала місце 04.07.2013 року, було пошкоджено автомобіль Ніссан, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, чим останній було завдано матеріальну шкоду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки предмет спору по даній справі стосується прав та законних інтересів ОСОБА_2.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, у якості третьої особи ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Дата документу 17.05.2016
Справа № 501/1100/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.2016 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що ОСОБА_1 є наймачем кімнати № 89 у гуртожитку по вул. Парковій буд. №20-а м. Чорноморська Одеської області.
Згідно п.18 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого ОСОБА_2 Міністрів УРСР від 03.06.1986 р., громадяни, які проживають у гуртожитку, зобов`язані вчасно вносити плату за користування жилою площею і за комунальні послуги.
Боржник належним чином не сплачував за проживання у гуртожитку, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Т.В.Ледньова
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України «Про виконавче провадження»
Справа №278/528/16-ц
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність проти винесення заочного рішення суду не заперечувала (а.с.25).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив (а.с.17, 24 ). Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст.169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 2-14/11
провадження №2/457/17/16
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 3569,50 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 3569,50 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 01 листопада 2013 року провадження у справі зупинено до прийняття рішення Львівським апеляційним адміністративним судом при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Трускавецького міського суду Львівської області 05.06.2013 року в адміністративній справі №2-а/1324-34/11 за позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Трускавецької міської ради про відновлення порушеного права на пільги як інваліда 2-ї групи Радянської армії, прирівняного до інвалідів війни та зобовязання поновити документи.

Згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 05.06.2013 року у справі №2а-1324/34/11 без змін. Дана ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили, оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.05.2015 року залишена без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 3569,50 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Справу призначити до розгляду на 11-00 год. 10.03.2016 року.

Копію ухвали скерувати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 666/1408/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. ,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що відповідач є його батьком . Так як він після досягнення повноліття продовжує навчання, просив суд стягнути аліменти на його користь до досягнення ним 23 років .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 16 травня 2016 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини .

Призначити судове засідання о 08 год.50 хв. 12 липня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1399/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 травня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, ОСОБА_2 про визнання поруки за договором припиненою, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано поруку за договором поруки № 18/Zмспор-08-02 від 12.08.2008 року такою, що припинена з 15.07.2014 року.

На вказане рішення ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Однак, при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що у даному випадку складає 606,32 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області Пономаренка В.В. від 16 травня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 травня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

На даний час судовий збір не сплачено та відсутні дані про отримання апелянтом копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягає повторному залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, ОСОБА_2 про визнання поруки за договором припиненою, залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 606 гривень 32 коп., до 10 червня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко