overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 174/251/16-ц
п/с 2/174/213/2016
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.

за участі секретаря Заіка А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - первинна профспілка «Свободу Праці» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» (далі ДП «ОГХК»), третя особа -первинна профспілка «Свободу Праці» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» (далі ПП «СП» ДП «ОГХК») про поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача довідки про вакансії, які були наявні на філії «Вільногірський гірничо-збагачувальний комбінат» в період з 28.01.2016 року по 05.04.2016 року.

Інші особи, які беруть участь у справі, проти задоволення клопотання не заперечували.

Виходячи з цього, враховуючи положення ст. 137 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПКУ, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» довідку про вакансії, які були наявні на філії «Вільногірський гірничо-збагачувальний комбінат» в період з 28 січня 2016 року по 05 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказані документи надати до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області за адресою 51700 вул. Ю.М.Устенка, 14-а м. Вільногірськ в наступне судове засідання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик
Cправа № 202/5782/15-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська в ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОК ЖБК №141 «Смена» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь матеріальну та моральну шкоду, завдану залиттям квартири.

Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року за клопотанням відповідача ОСОБА_4 по справі була призначена будівельно-технічна експертиза, витрати по оплаті якої покладено на відповідача ОСОБА_4, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

1 квітня 2016 року матеріали цивільної справи повернені Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу суду, оскільки оплата за проведення експертизи у термін 45 календарних днів до експертної установи не надійшла.

Згідно з ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання по проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу по призначення судової експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що судова будівельно-технічна експертиза не проведена у звязку з несплатою відповідачем вартості експертизи, матеріали справи повернуті експертною установою на адресу суду, провадження у справі слід відновити, ухвалу суду про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи скасувати.

Керуючись ст. ст. 86, 204, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х ВА Л И В:

Відновити провадження у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОК ЖБК №141 «Смена» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 20 квітня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 396/722/16-ц
Провадження № 6/396/8/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст. 370 ЦПК України по цивільній справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ, боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява Відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ, боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Форма і зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку 370 ЦПК Україн, вважаю можливим прийняту заяву про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ, боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа призначити у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2016 року о 08.30 годині в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду стягувачу та боржнику, також надіслати боржнику копію заяви про видачу дубліката виконавчого листа та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/719/15-ц
№ провадження 2/624/22/16
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
смт. Кегичівка 11 травня 2016 року
Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретарів Ковалець І.В.,Проскурні Л.М., позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні первісний позов ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою та судових витрат, а також зустрічний позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» до ОСОБА_2 про визнання її дій по перешкоджанню в обробітку земельної ділянки, стягнення з неї збитків та судових витрат,
Первісний позов ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» задовольнити частково.
У задоволенні решти вимог первісного позову відмовити.
У задоволенні зустрічного позову сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» до ОСОБА_2 відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом 10 днів з дня оголошення (відсутніми учасниками - з дня отримання його копії), і набирає законної сили: при відсутності скарги - після закінчення цього строку, у разі її подання - після розгляду апеляційним судом.

Суддя С.В. Криворотов
Провадження № 2/641/1141/2016 Справа № 641/1542/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді- Чайка І.В.

за участю секретаря- Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209 - 215 , 217 ЦПК України, , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІН - НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Мотивоване рішення буде виготовлено не піздніше 5-ті днів з дня його проголошення, тоб то 31 травня 2016 року

Суддя: І. В. Чайка
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2718/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 27 Доповідач Григорусь Н. Й.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Косигіної Л.М., Худякова А.М.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2016 року

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді:
Справа №720/820/16-ц
Провадження № 2/720/459/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 травня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 19 травня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 715/338/16-ц
Провадження № 2/715/235/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідачів ОСОБА_6

представника третьої особи Лотоцької Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Глибоцький районний сектор ДМС України про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом позбавлення осіб права користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Глибоцька районна державна адміністрація Чернівецької області про зобов'язання не вчиняти дій та встановлення безстрокового житлового сервітуту відносно частини житлового будинку,-

Суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні змінених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа Глибоцький районний сектор ДМС України про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом позбавлення осіб права користування житловим приміщенням відмовити.

У задоволенні змінених зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Глибоцька районна державна адміністрація Чернівецької області про зобов'язання не вчиняти дій та встановлення безстрокового житлового сервітуту відносно частини житлового будинку відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 766/2897/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про встановлення факту народження дитини,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про встановлення факту народження дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованим особам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.303) до 16.05.2016 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16 травня 2016 року о 14:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/658/16-ц.

23 травня 2016р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.2 п.3, 5, 6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; в позовній заяві викладаються обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, для зміни розміру аліментів СК України чітко визначає певні підстави.

Тому, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України необхідно зазначити законні існуючі у позивача підстави для зміни розміру аліментів, які виникли через місяць з дня прийняття рішення судом, викласти обставини на обґрунтування, зазначити докази на підтвердження існуючих обставин для пред»явлення даного позову та обґрунтування нового розміру аліментів.

Крім того, наявний текст містить посилання на обставини, які не мають відношення до сторін по справі та заявлених вимог що аліменти відповідач сплачує один раз на два місяці, наявність дочки ОСОБА_4, яка навчається в ВПУ і потребує витрат на своє утримання та інше.

Поскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона згідно ст.121 ЦПК України залишається без руху до усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Усунути недоліки заяви протягом п»ятиденного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дічакова Т.І.
У х в а л а

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Алексєєва Олена Володимирівна, про визнання заяви про згоду на укладення договору недійсною, визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 березня 2016 року на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

11 травня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 березня 2016 року.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Оскільки у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 березня 2016 року відмовлено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2016 року, то у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою її представника на ці ж самі судове рішення необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

З огляду на викладене та керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Алексєєва Олена Володимирівна, про визнання заяви про згоду на укладення договору недійсною, визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 березня 2016 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.Остапчук
Справа № 645/1843/16-ц
Провадження № 2/645/1495/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 травня 2016 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4930/16 Справа № 183/1197/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д.О. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.