overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/1195/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Барановій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

13.05.16 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, заяв про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявки до суду не повідомив.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 травня 2016 року о 11 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 629/1631/16-ц
Номер провадження 2-н/629/167/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26.05.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 21358,53 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 21358,53 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 326/629/16-цр
Провадження № 2/326/276/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 травня 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/629/16-цр. (провадження № 2/326/276/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморської міської ради про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/629/16-цр. (провадження № 2/326/276/2016) та призначити попередній розгляд справи на 06 червня 2016р. о 10.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 05.06.2016р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

23.05.2016

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 06.06.2016 о 10:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 219/4421/16-ц
Провадження №2-о/219/414/2016
УХВАЛА

12 травня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

До відкриття провадження у справі заявником надана заява про повернення заяви.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою повернути заявнику та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/958/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 травня 2016 року

Ружининський районний суд Житомиирської області в складі:

головуючого судді Грека М.М.

секретаря - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин справу за позовом

ОСОБА_1

До

Селянсько ( фермерського ) господарства « Україна «

Про визнання недійсним додаткових угод договорів оренди землі.

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки подав заяву про залишення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Селянсько ( фермерського ) господарства « Україна « про визнання недійсним додаткових угод договорів оренди землі без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України особи, які бере участь у справі, розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11, ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Селянсько ( фермерського ) господарства « Україна « про визнання недійсним додаткових угод договорів оренди землі,

залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 278/1121/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2016 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, третьої особи служби у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третьої особи служби у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не містить квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (1378 гривень).

Отже позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1378 гривень за реквізитами: р/р 0196, , МФО - 811039, код платежу 22030101, банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, призначення платежу: судовий збір до Житомирського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплаченого судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву органу опіки та піклування Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, третьої особи служби у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 344/6595/16-ц
Провадження № 2/344/3661/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей Поліни, Андрія та Дарини у сумі 2000 грн., щомісячно на кожну дитину до досягнення кожної дитини повноліття.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 22.06.2016 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
У х в а л а

16 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В., Дьоміної О.О.,Демяносова М.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» села Косаново Гайсинського району Вінницької області про виділ в натурі та визнання права власності на майно, що знаходиться у спільній частковій власності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницького суду від 25 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19 січня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» села Косаново Гайсинського району Вінницької області про виділ в натурі та визнання права власності на майно, що знаходиться у спільній частковій власностіпризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

О.О.Дьоміна

М.В.Демяносов
Справа № 592/4154/16-ц
Провадження № 2/592/1501/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

16 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів.(графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2016 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3899/15-ц
провадження № 2/753/338/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді: Набудович І.О.

за участю секретаря: Петрик А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Іноземної компанії "Ертекс ЛТД" до ОСОБА_3, третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів" про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів" до ОСОБА_3, Іноземної компанії "Ертекс ЛТД" про визнання договору іпотеки недійсним

в с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Іноземної компанії "Ертекс ЛТД" до відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ТОВ "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів". до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, було залучено ТОВ "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів". В свою чергу третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів" звернулася з позовом до ОСОБА_3, Іноземної компанії "Ертекс ЛТД" про визнання договору іпотеки недійсним.

19.05.2016 року від представників позивача Іноземної компанії "Ертекс ЛТД" та представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ТОВ "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів" надійшли заяви про залишення позовних вимог без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяви про залишення позовів без розгляду підлягають задоволенню з огляду на таке.

Статтею 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вимоги закону, суд вважає за можливе позовну заяву Іноземної компанії "Ертекс ЛТД" до ОСОБА_3, третя особа : ТОВ "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів" про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів" до ОСОБА_3, Іноземної компанії "Ертекс ЛТД" про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позов Іноземної компанії "Ертекс ЛТД" до ОСОБА_3, третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів" про звернення стягнення на предмет іпотеки та позов третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів" до ОСОБА_3, Іноземної компанії "Ертекс ЛТД" про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Набудович
Справа № 161/5242/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Провадження № 22-ц/773/914/16 Категорія: 57 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (надалі - ПАТ «Укрсоцбанк») про захист прав споживачів, визнання недійсним пункту кредитного договору, визнання незаконним підвищення відсоткової ставки та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2016 року та за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду від 15.04.2016 року відкрито провадження у даній справі за апеляційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк" на рішення Луцького міськрайонного суду від 16.02.2016 року (провадження № 22-ц/773/778/16).

Ухвалою судді апеляційного суду від 15.04.2016 року відкрито провадження у даній справі за апеляційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк" на додаткове рішення Луцького міськрайонного суду від 01.04.2016 року (провадження № 22-ц/773/914/16). Оскільки відповідач оскаржив постановлені у даній справі рішення та додаткове рішення, розгляд справи потрібно проводити в одному судовому засіданні, а тому провадження за указаною апеляційною скаргою необхідно об"єднати у провадження за апеляційною скаргою, поданою на рішення Луцького міськрайонного суду від 16.02.2016 року.

Керуючись статтями 208, 303 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Провадження № 22-ц/773/914/16 у даній справі за апеляційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк" на додаткове рішення Луцького міськрайонного суду від 16.02.2016 року об"єднати у провадження №22-ц/773/778/16 за апеляційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк" на рішення Луцького міськрайонного суду від 16.02.2016 року .

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«24» травня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання. Судове засідання призначити на «09» червня 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 664/2784/14-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинськ цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки,-

встановив:

АТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про виправлення описки. В заяві вказано, рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області задоволені позовні вимоги банку та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором. На підставі вищевказаного рішення судом видано виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору. Разом з тим, у вищевказаних рішенні та виконавчих листах невірно вказано імя ОСОБА_1 Просять виправити описки.

В судове засідання сторони не зявились, у відповідності до положення ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2014 року, ухваленим у цивільній справі № 664/2874/14-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені повністю. На підставі вищевказаного рішення Цюрупинським районним судом Херсонської області видані виконавчі листи від 12.11.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №001-21077-091212 від 09.12.2012 року станом на 11.04.2014 року в розмірі 6947,92 грн. та про стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн. Разом з тим, у вищевказаному рішенні невірно вказано імя ОСОБА_1, а саме, замість «Рафаель» вказано «Рафаєль».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, описка в судовому рішенні мала місце, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2014 року, ухваленому у цивільній справі № 664/2874/14-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши імя відповідача як «Рафаель».

Виправити описку у виконавчих листах про стягнення заборгованості за кредитним договором та про стягнення судових витрат, виданих Цюрупинським районним судом Херсонської області від 12.11.2014р. на підставі рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2014 року, ухваленого у цивільній справі № 664/2874/14-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши імя боржника як «Рафаель».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров