Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/810/16-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 59 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів : Зарицької Г.В., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Нечипоренко Ольги Вікторівни про примусове проникнення на територію Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Класум»

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Класум» на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Житомирського районного суду від 14.04.2016 р. подання державного виконавця про примусове проникнення на територію ТОВ «Фабрика Класум» задоволено. Дозволено державному виконавцю ВДВС Житомирського РУЮ здійснити примусове проникнення на територію ТОВ «Фабрика Класум», яке розташоване по вул. Садова, 49 с. Тетерівка, Житомирського району з метою здійснення виконавчих дій на виконання наказу №4/129-Д, виданого Господарським судом Житомирської області 29.07.2010 р. у справі № 4/129-Д.

ТОВ «Фабрика Класум» звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 14.04.2016 р., вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання Державного виконавця.

При цьому зазначає, що судом не повно з'ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, та висновки, зроблені судом, не відповідають фактичним обставинам. Зокрема, судом застосовано закон, який не поширюється на розглянуті правовідносини, а саме: стаття 376 ЦПК України. Висновки суду про недопущення державного виконавця на територію ТОВ «Фабрика Класум» не відповідають фактичним обставинам та спростовуються матеріалами справи: Актами державного виконавця від 02.08.2013 р., 17.10.2014 р., 29.04.2015 р. Крім того, суд першої інстанції не дослідив докази, які свідчать про відсутність випадків недопущення державного виконавця на територію ТОВ «Фабрика Класум».

У суді представники апелянта підтримали вимоги скарги, пославшись на мотиви, зазначені в ній.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно зі ст. 11 цього ж Закону у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Встановлено, що на примусовому виконанні у Житомирському РУЮ перебуває виконавче провадження № 25297568 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Житомирської області від 29.07.2010 р., яким наказано ТОВ «Фабрика Класум» повернути ТОВ «Стиль» майно, яке знаходиться по вул. Шкільна, 74 с. Тетерів Житомирського району та перераховане в Додатку №1 до договору фінансового лізингу від 15.09.2001 р. та додатку № 1 до договору фінансового лізингу від 16.09.2001 р.

09.03.2011 р. за вказаним вище виконавчим документом відкрито виконавче провадження, яке направлено сторонам та боржнику для виконання. Однак добровільно рішення суду боржником не виконано.

У відповідності до положень ч.1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» державна виконавча служба має право звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла, якщо рішення суду не виконане.

Із акту державного виконавця від 02.08.2013 р. вбачається, що при проведенні державним виконавцем виконавчих дій щодо передачі майна, стягувачем було запропоновано залучити спеціаліста, оскільки майно не має заводських ідентифікаторів. Але представники боржника залишили місце проведення виконавчих дій та пішли в невідомому напрямку (а.с.25).

В Акті від 17.10.2014 р. зазначено, що ТОВ «Фабрика Класум» не повертає ТОВ «Стиль» майно відповідно до наказу № 4/129-Д від 29.07.2010 р. в зв'язку з тим, що останнє відсутнє та не обліковується на балансі боржника (а.с. 29).

В Акті від 29.04.2015 р. виконавцем зазначено, що провести виконавчі дії за адресою вказаною у виконавчому документі (вул. Шкільна, 74 с. Тетерівка) неможливо, оскільки місцезнаходження вказаної вулиці невідоме, а представники боржника відмовляються його показати (а.с. 31).

Дані обставини стали приводом для звернення до суду з поданням про примусове проникнення на територію ТОВ «Фабрика Класум» по вул. Садовій, 49 в с. Тетерівка Житомирського району.

Суд першої інстанції задовольняючи подання державного виконавця виходив з того, що боржник не допускає державного виконавця до належного йому майна для проведення виконавчих дій, що створює обставини, які утруднюють виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

У силу ч.ч 1, 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як встановлено судом першої інстанції, державному виконавцю чинилися перешкоди у вчиненні виконавчих дій щодо передачі майна від ТОВ «Фабрика Класум» до ТОВ «Стиль».

Однак матеріали подання державного виконавця не міститься беззаперечних та достовірних доказів того, що боржником чинилися перешкоди в наданні доступу до майна, вказаного в рішенні Господарського суду Житомирської області № 4/129-Д від 29.07.2010 р. для проведення виконавчих дій.

Згідно ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч.1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч.2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Згідно з ч.2 ст. 75 Закону у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст.89 Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом та вносить подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, повторно накладає штрафі.

У разі неможливості виконати рішення суду без участі боржника, державний виконавець відповідно до ч.3 ст. 75 Закону накладає на боржника штраф згідно зі ст.89 Закону та вносить подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу, що його видав.

Як вбачається з матеріалів справи на примусовому виконанні у Житомирському РУЮ знаходиться виконавче провадження №25297568 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Житомирської області виданого 29.07.2010 року. Боржнику - ТОВ «Фабрика Класум» було надано семиденний строк для добровільного виконання рішення суду та законних вимог державного виконавця (а.с. 9-11). Копія постанови у порядку ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» направлена боржнику та сторонам виконавчого провадження. Рішення боржником добровільно не виконано.

На адресу боржника державним виконавцем направлялись вимоги державного виконавця про зобов'язання повернути ТОВ «Стиль» майно, яке зазначене у наказі Господарського суду Житомирської області та перераховане у додатку №1 до договору фінансового лізингу від 15.09.2001 р. (а.с.13, 15). Так само державним виконавцем на адресу боржника направлялись виклики посадових осіб ТОВ «Фабрика Класум» до виконавчої служби щодо зобов'язання підприємства-боржника повернути ТОВ «Стиль» майно, яке знаходиться по вул. Садовій, 49 с. Тетерівка, Житомирського району (а.с. 12, 22).

В подальшому державним виконавцем були направлені вимоги від 27.12.2011 р., 14.10.2014 р., 17.04.2015 р. про здійснення виконавчих дій на території ТОВ «Фабрика Класум» ( а.с. 28, 30).

ТОВ «Фабрика Класум» 01.02.2013 р. направило лист-відповідь старшому державному виконавцю на його виклик від 28.01.2013 р. про явку до державного виконавця для дачі пояснень з приводу виконання рішення суду. В листі зазначено, що згідно з даними бухгалтерського обліку та звітності ТОВ «Фабрика Класум», майна, що знаходиться по вул. Шкільній, 74 в с. Тетерівка Житомирського району та перелічене в Постанові № 4/129-Д Житомирського Апеляційного господарського суду від 06.07.2010 р. на підприємстві не обліковується і станом на 01.07.2010 р. не обліковувалось (а.с.55).

Листом від 20.08.2012 р. ТОВ «Фабрика Класум» повідомило старшого державного виконавця ВДВС Житомирського РУЮ про те, що товариство не має у власності або користуванні /володінні/ майна, яке знаходиться за адресою: вул. Шкільна, 74 с. Тетерівка Житомирського району та зазначило, що юридична та фактична адреса самого Товариства є вул. Садова, 49 с. Тетерівка Житомирського району (а.с.56).

Крім того, 10.01.2012 р. ТОВ «Фабрика Класум» направило лист-повідомлення на адреси ВДВС Житомирського РУЮ та прокурора Житомирського району щодо виконання рішень Господарського суду Житомирської області від 25.02.2010 р. № 4/129-Д та 25.08.2004 р. № 6-91-Д. В якому, зокрема, зазначили, що у процесі підготовки до повноцінного використання придбаних за результатами прилюдних торгів 24.03.2008 р. будівель і споруд за адресою: вул. Шкільна, 74 с. Тетерівка Житомирського району, виявлено, інвентаризовано, демонтовано та утилізовано унаслідок неприйнятного для подальшої експлуатації, ремонту або відновлення технічного стану (розукомплектоване, морально застаріле, таке, що не підлягає ремонту та відновленню) майно у кількості 289 одиниць. До того ж пропонувалось державному виконавцю прибути 11.01.2012 р. о 16-00 год. на територію ТОВ «Фабрика Класум» для встановлення факту відсутності майна, переліченого у вказаних вище рішеннях суду (а.с.57-58).

В матеріалах справи міститься копія рішення виконкому Тетерівської сільської ради № 50 від 30.05.2001 р. про надання земельної ділянки у постійне користування площею 1,97 га по вул. Садова, 49 (колишня Шкільна, 74) ТОВ «Фабрика Класум» для розміщення виробничої бази (а.с.44).

В листі від 29.10.2014 р. Тетерівська сільська рада повідомила, що ТОВ «Фабрика Класум» розташована за юридичною адресою: вул. Садова, 49 с. Тетерівка Житомирського району, номер 74 по вул. Шкільній в с. Тетерівка відсутній (а.с.43).

Під час здійснення виконавчих дій державним виконавцем на території ТОВ «Фабрика Класум», за результатами яких складено Акти державного виконавця від 02.08.2013р., 17.10.2014 р., 29.04.2015 р. (а.с. 24-25, 29, 31), перешкод у відвідуванні території боржника державний виконавець не мав.

В акті від 02.08.2013р. зазначено, що на пропозицію представників боржника передати майно, яке на їх думку підлягає передачі, представник стягувача заявив клопотання про залучення спеціаліста, так як вказане майно не має заводських ідентифікаторів.

В акті від 17.10.2014 р. державним виконавцем вказано, що згідно повідомлення ТОВ «Фабрика Класум» майно, що перераховане в додатку 1 до договору фінансового лізингу від 16.09.2001 р. на балансі боржника відсутнє та не обліковується.

Актом від 29.04.2015 р. державним виконавцем встановлено, що провести виконавчі дії за адресою вказаною у виконавчому документі: вул. Шкільна, 74 с. Тетерівка не можливо в зв'язку з тим, що представники боржника не мають змоги фактично надати майно для передачі, оскільки місцезнаходження даної вулиці їм невідомо.

Такі обставини свідчать про відсутність жодного випадку недопущення державного виконавця на територію ТОВ «Фабрика Класум». Крім того, боржником - ТОВ «Фабрика Класум» добровільно виконано судовий наказ Господарського суду Житомирської області № 4/129-Д від 29.07.2010 р. у межах наявного (рухомого) майна, про що зазначено державним виконавцем у його вимозі від 17.04.2015 р. (а.с.30).

Колегія суддів вважає, що саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку наданого державним виконавцем для добровільного виконання рішення суду, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків і на момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином висновок суду першої інстанції про те, що боржник не допускає державного виконавця до належного йому майна для проведення виконавчих дій, не відповідає фактичним обставинам, спростовується матеріалами справи та наявними в ній доказами.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять даних про ухилення боржника від виконання рішення суду або відмови від його добровільного виконання, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є передчасною та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення на територію ТОВ «Фабрика Класум».

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Класум» задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Нечипоренко Ольги Вікторівни про примусове проникнення на територію Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Класум» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: