overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/243/2164/2016
У Х В А Л А №243/4015/16-ц

про відкриття провадження

23 травня 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30 травня 2016 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 30 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Номер провадження 2/229/871/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" , Фонда гарантування вкладів фізичних осіб про повернення вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" , Фонда гарантування вкладів фізичних осіб про повернення вкладу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 02.06.2016 року о 08:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Справа № 686/3079/14-ц
УХВАЛА

про відвід судді

19 травня 2016р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду під головуванням судді Продана Б.Г. перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо виконання рішення суду.

В судовому засіданні 19.05.2016р. ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді по справі, оскільки є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши поснення судді, учаників судового процесу, суд вважає, що клопотання про відвід судді слід задоволити, оскільки є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 22; 23; 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючому по справі судді Продану Б.Г. задоволити.

Передати справу до канцелярії суду для передачі іншому судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включенні до апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«20» травня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Судове засідання призначити на «08» червня 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 495/1875/16-ц
Ухвала

іменем україни

31 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідач ОСОБА_2, мешкає за адресою: м. Татарбунари, вул. К.Маркса, 8, Одеської області.

Згідно ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Татарбунарському районному суду Одеської області допитати як відповідача ОСОБА_2 по слідуючим питанням:

1. Чи визнає відповідач позов?

2. Чи згоден відповідач з мотивами, викладеними у позові?

3. Чи працює відповідач? Якщо працює, то зазначити місце праці.

4. Надати ідентифікаційний код відповідача.

5. Чи згоден відповідач, щоб справу було розглянуто у його відсутність у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області?

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів зупинити до виконання ухвали про судове доручення.

Суддя:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2016 рокуСправа № 236/1134/16-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", Краснолиманського РЕМ, Краснолиманський ЦОК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:А. Є. Бєлоусов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ року.
Суддя:А. Є. Бєлоусов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/1333/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/887/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого: Кузнєцової О.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Борка А.Л.

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки та головного лікаря Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення морального відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, на рішення від 08 лютого 2016 року, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 31 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузнєцова О.А.

Судді :Бездрабко В.О. , Борко А.Л.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва,

в складі голвоуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тарнавська Світлана Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи судом було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в зв'язку із значними фінансовими затратами на прибуття у судові засідання до м. Києва. Оскільки відповідач проживає в м. Черкаси проведення судового засідання в режимі відеоконференції було доручене Соснівському районному суді м. Черкаси.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 на 22 червня 2016 року на 11:00 год.

Доручити проведення відеоконференції Соснівському районному суді м. Черкаси (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя , 316, 2 поверх).

У режимі відеоконференцзв'язку в Соснівському районному суді м. Черкаси братиме участь відповідач - ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу направити на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин
Справа № 629/1776/16-ц
Номер провадження 2-н/629/178/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27.05.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердо-побутових відходів у розмірі 14378,19 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердо-побутових відходів у розмірі 14378,19 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/6253/16-ц
Провадження № 2о/200/93/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

народних засідателів Бердник І.С.

ОСОБА_1

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Заявник до суду надав заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутністю, заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з витребуванням медичної картки хворої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надав заяву про розгляд справи за її відсутності.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву заявника, матеріали справи, суд дійшов висновку, що для проведення вказаної експертизи необхідні оригінали медичних документів, які знаходяться у психоневрологічному диспансері, а саме:

- медична картка хворої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на обліку в КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради».

На підставі викладеного, керуючись ст. 137,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Для проведення судово-психіатричної експертизи витребувати з КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради» оригінали медичних документів, а саме:

- медичну картку хворої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває там на обліку, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитані документи необхідно надіслати на адресу суду до 10.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

Народні засідателі Бердник І.С.

ОСОБА_1
Справа № 2/243/2180/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 травня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 01 червня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 500/4999/15-ц
Провадження № 2-п/500/51/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину був задовлений та з ОСОБА_1 (паспорт серії КМ № 258637 від 13.07.2004 року), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ІІ, вул. Леніна, 4 стягнуто на користь ОСОБА_2 (паспорт серії КМ № 679924 від 25.10.2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), аліменти на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 1032 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.06.2014 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до 03.02.2029 року і судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

17.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду, посилаючись на те, що про прийняття рішення він не знав оскільки в період з 16.05.2015 року по 29.04.2016 року він перебував за межами України. Крім цього з позовними вимогами він не згоден оскільки матеріальну допомогу на утримання дитини він надає позивачу в добровільному порядку.

Заява про скасування заочного рішення подана з додержанням вимог статті 229 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Ознайомившись з заявою про скасування заочного рішення та матеріалами доданими до заяви, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Керуючись ст.ст. 229, 230-231 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання призначити на 27 травня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-во/359/43/2016
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні

16 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендблоксінвестмент» ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішення суду від 14.04.2016 року по цивільній справі № 359/10461/15-ц. провадження № 2/359/341/2016 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендінвест 3000» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендблоксінвестмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТА ПРОПЕРТІ» про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, -

встановив:

12 травня 2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, з проханням : виправити описки в тексті рішення суду по справі № 359/10461/15-ц та замінити невірні кадастрові номери земельних ділянок :03:006:021 та :03:006:0023 на :03:006:0021 та :03:006:0023 відповідно.

Вивченням заяви встановлено, що вона підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду заяву заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендблоксінвестмент» ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішення суду від 14.04.2016 року по цивільній справі № 359/10461/15-ц. провадження № 2/359/341/2016 - на 25 травня 2016 року на 08.30 годину.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів