overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2611/16-ц рік
номер провадження 2/695/1392/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.09.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 23 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 484/2658/16-ц
Провадження № 2/484/2064/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.09.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Кришталь Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камяномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області; третя особа - Кримківська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,5135 га, з кадастровим номером :01:000:0155, яка розташована в межах території Кримківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області в порядку спадкування за заповітом після смерті тітки ОСОБА_2, яка померла 23.05.2015 року.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,5874 га, з кадастровим номером :01:000:0154, яка розташована в межах території Кримківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області в порядку спадкування за заповітом після смерті тітки ОСОБА_2, яка померла 23.05.2015 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 Справа №607/4635/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

Із змісту позовної заяви вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 м.Чернівці, проспект Незалежності,110а/34.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Положенням п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, суд вважає, що подана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.109, 110, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 359/6086/16-ц
Провадження № 2/359/2089/2016 р.
УХВАЛА

30 серпня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В серпні 2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

29.08.2016 року судом отримано інформацію відділу адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС України УДМС України в Київській області на запит суду, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 523/7394/16-ц
Провадження №2-п/523/181/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.,

при секретарі Мельниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 25 квітня 2016 року у справі № 523/1723/16-ц за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізингу № 00004635 від 27.03.2012 року,-

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.04.2016 р., ухваленому у справі за зазначеним позовом, вимоги позивача задоволено.

Представника відповідача ОСОБА_3, за довіреністю ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення суду. В обґрунтування заяви, посилається на те, що відповідач не зявився до суду з поважних причин. В заперечення вимог зазначив, що в судовому рішення не встановлено строку виконання основного зобов`язання та не встановлено момент пред`явлення вимоги позивача до поручителя. Тобто судовим рішенням не досліджено та не встановлено, чи була дійсною чи припиненою порука ОСОБА_1.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що рішення суду ухвалене у справі, підлягає скасуванню, а справа має бути призначена до розгляду в загальному порядку за участю сторін, оскільки відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому досліджені доказів по справі, наданих сторонами, що мають істотне значення при перегляді справи в загальному порядку за участю сторін.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року у справі № 523/1723/16-ц за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізингу № 00004635 від 27.03.2012 року скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 11.40 годину, 27 жовтня 2016 року, в загальному порядку за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/272/16-ц
Провадження № 2/226/239/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

2 березня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 01.03.2016 року.

Позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 11 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 11 березня 2016 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

"12" вересня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржників солідарно заборгованість за період з 01.10.2012 року по 31.07.2016 року за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 12280 грн. 97 коп.

Ухвалою суду від 02.09.2016 року вказана заява залишена без руху. Вказані недоліки заявником усунуті.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року N 14, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

Оскільки заявником заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за період з 01.10.2012 року, то вбачається трьохрічний пропуск позовної давності, тому заявлені вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні, оскільки вбачається спір про право. Крім того, заявником не надано відповідних договорів про надання послуг.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 травня 2016 року.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 30 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/11498/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 676/3764/16-ц
Номер провадження 2/676/1969/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Мікрокредит» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивач заявив клопотання, про що подав заяву, просить провадження по справі в частині стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 5039 грн. 76 коп., закрити.

Відповідач в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечила.

Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача роз»яснені і зрозумілі. Оскільки така відмова від позову не суперечить закону, її слід прийняти.

Керуючись: п. 3 ст. 174, ч. 1 п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування договором кредиту № 30070 від 09.02.2015 року укладеного між ТзОВ «Мікрокредит» та ОСОБА_2 в сумі 5039 грн. 76 коп. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 489/3834/16-ц
Номер провадження 2/489/2175/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 вересня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 17187/16-Вх

за позовом про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2175/16 у цивільній справі № 489/3834/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
провадження №2-о/279/104/16
Справа № 279/4317/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства Коростенським міськрайонним судом.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по справі судове засідання 18.10.2016 року на 11 годин 00 хвилин, викликавши заявника та заінтересовану особу.

Зобовязати заявника ОСОБА_1 надати копію документа на підставі якого набуто право власності на земельну ділянку ( рішення органу місцевого самоврядування).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються даної справи, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи, а також подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1330/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вказала, що 04.09.2013 року Крижопільським районним судом їй було видано виконавчий лист по цивільній справі № 134/1330/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на її користь боргу в сумі 8529,40 грн.

Даний виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Крижопільського РУЮ і відповідно до листа від 16.02.2016 року № 631 17.12.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувану, тому виконавчий лист був їй повернутий рекомендованим листом на її адресу.

Однак, листа вона не отримала. Тому в своїй заяві до суду просила заяву задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Задоволення заяви не порушує закону та будь-яких законних прав та інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 134/1330/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на її користь боргу в сумі 8529,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: