overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/11/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи- прокуратури Волинської

області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, треті особи без самостійних вимог на строні відповідача ОСОБА_4 Волинської області, УМВС України у Волинській області, Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

24.05.2016 року позивач ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач та його представник заяву про залишення позову без розгляду просили задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_3 не заперечила проти залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача та представники третіх осіб УМВС України у Волинській області, Державної казначейської служби України в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, треті особи без самостійних вимог на строні відповідача ОСОБА_4 Волинської області, УМВС України у Волинській області, Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 727/597/16-ц
Провадження № 2/727/564/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Меренчук Р.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2

за участю представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 як законний представник, де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилими приміщеннями, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 як законний представник, де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилими приміщеннями - задовольнити.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування жилими приміщеннями у квартирі АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 191/2766/15-ц
Провадження № 2-во/191/11/16
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, яку обґрунтовує тим, що необхідно внести описку в рішення по справі № 191/2766/15-ц, а саме вказати громадянство відповідача по справі ОСОБА_2 для подічі інформації до органів РАЦС.

Сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце повідомлялись належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

При винесенні рішення була допущена описка в резолютивній частині рішення.

Як вбачається з рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року в цивільній справі № 191/2766/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку у резолютивній частині рішення була допущена описка та не зазначено громадянство відповідача, у зв'язку з чим необхідно виправити допущені описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити у резолютивній частині рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року в цивільній справі № 191/2766/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та викласти його у наступній редакції: «Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області».

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 88-ц/796/38/2016
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. 364 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 15 червня 2016 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/4178/16-ц
Провадження № 4-с/644/43/16
27.05.2016 Справа № 644/4178/ 16-ц
№/п 4-с / 644 /43 / 16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05. 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

судді Матвієвської Г.В., при секретарі Нестеренко К.Ю., за участі: заявника - ОСОБА_1, представника особи, бездіяльність якої оскаржується - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи начальника Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні заявником було заявлене клопотання про витребування доказів по справі, без яких неможливо розглянути його скаргу у звязку з ненаданням таких даних посадовою особою, бездіяльність якої оскаржується ані заявникові ані до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова на відповідний запит, а саме: матеріалів виконавчого провадження № 37283875, в рамках якого щодо майна заявника накладено арешт, який на думку заявника, порушує його право власності на нерухоме майно, зазначене провадження не закрите, але посадова особа, бездіяльність якої оскаржується відмовляє заявнику у знятті арешту з посиланням на ті обставини, що у відділі на виконанні не перебуває таке провадження ( без зазначення причин), тому «у державного виконавця відсутні правові підстави для його зняття».

Вивчивши скаргу, заяву, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити .

Витребувати :

від Головного територіального управління юстиції у Харківській області

наступні докази : матеріали виконавчого провадження № 37283875, яке перебувало раніш на виконанні у Орджонікідзевському відділі Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (відомості про його закриття відсутні).

В разі відсутності зазначеного виконавчого провадження, надати суду висновок перевірки обставин, за яких виконавче провадження на виконанні перестало перебувати, яке рішення за ним прийняте.

Докази, що витребуються судом, направити безпосередньо до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ( 61007 м.Харків, пр. Орджонікідзе,7) у строк до

22.07. 2016 року, 10 - 00 год.

Суддя
Справа № 127/6141/16-ц
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання на 22.04.2016 року позивач не зявився, хоча про місце та час розгляду справи належним чином повідомлявся, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, (а.с. 11), що стало підставою для відкладення розгляду справи на 18.05.2016 року.

На розгляд справи в судове засідання на 18.05.2016 року позивач повторно не зявився, хоча про місце та час розгляду справи належним чином повідомлявся, про що свідчить відповідна розписка (а.с. 14).

Таким чином, позивач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, двічі повторно в судове засідання не зявився, заяви, про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прописуючи норми законодавства щодо залишення позовної заяви без розгляду, законодавець чітко та вичерпно прописав наявність обовязкових двох обставин, а саме: повторна неявка в судове засідання позивача та відсутність від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому наявність інших обставин не відносяться законодавцем до альтернативних обставин, які мають визначальне значення при застосуванні норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України та норми п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутність позивача, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання, при цьому звернути увагу позивача на те, що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 155/621/16-ц Номер рядка звіту 49
Номер провадження 2/155/481/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 год. 30 хв. 06 червня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду С.А. Шмідт
Справа № 598/661/16-ц
провадження № 6/598/2/2016
УХВАЛА

іменем України

"16" травня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

при секретарі Жиляк Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-50/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та поруки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-50/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та поруки.

Під час провадження по даній справі заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_4 звернулися до суду із заявами, в яких просять залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що при таких обставинах заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-50/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та поруки залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: ГУДИМА І.В.
25.05.2016 Справа № 756/6733/16-ц
Справа пр. №2/756/3921/16
ун. №756/6733/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі, -

в с т а н о в и в :

Позивач Національна академія Національної гвардії України звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вищевказаним вимогам, в матеріалах справи відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою.

П.1) ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, передбачено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачеві слід надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору на реквізити Оболонського районного суду м. Києва у розмірі, встановленому ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі залишити без руху та надати позивачеві строк на усунення недоліків у термін до 03.06.2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 442/3614/16-ц
Провадження №2/442/1358/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 02 червня 2016 року на 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя