overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1143/16-ц
Номер провадження 2/643/2260/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 6765 грн. 37 коп.

Позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи в суді по суті, який складає 1378 грн 00 коп. з тих підстав, що КП «Харківводоканал» на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору.

Перевіривши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8. Закону України «Про судовій збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивач на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору, то суд відстрочує сплату судового збору до розгляду справи по суті в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8. Закону України «Про судовій збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 6765 грн. 37 коп. до розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
справа 278/1890/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

19 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 24 жовтня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 545/1319/16-ц
Провадження № 2/545/577/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Мачухівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції, про визначення частки в майні колгоспного двору, визнання права власності, виділ частки, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про визначення частки в майні колгоспного двору, визнання права власності, виділ частки, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-не надано документи, що підтверджують сплату судового збору;

-відсутні копії позовної заяви та додатки до неї;

-відсутня оцінка нерухомого майна;

-в позовній заяві не зазначено обгрунтованих підстав залучення в якості третіх осіб по справі: Мачухівську сільську раду Полтавського району та області та Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції;

-не зрозуміло з яких підстав до змісту позовної заяви внесено клопотання про призначення експертизи, так як відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі;

-не конкретизовано позовні вимоги;

-не зазначено відомості, що підтверджують кожну обставину за даним позовом, або такі, що звільняють позивача від їх зазначення по даним матеріалам позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, відсутність грошової оцінки новобудови, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину по матеріалам позову, або такі, що звільняють позивача від доказування обставин по даним матеріалам позовної заяви, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Мачухівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції, про визначення частки в майні колгоспного двору, визнання права власності, виділ частки, визначення порядку користування земельною ділянкою, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 589/5771/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Литовка М. І.
Номер провадження 22-ц/788/1553/16 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

08 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Кононенко О.Ю., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина»

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану відпустку,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина» на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «20» вересня 2016 року о «14» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2;

відповідача - Комунальне підприємство «Редакція газети «Сумщина» (а.с. 98).

Головуючий -

Судді -
Справа № 164/542/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/542/16-ц за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Троянівської сільської ради Маневицького району Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/542/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Троянівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 2 березня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
Справа № 216/3548/16-ц
Провадження № 2-н/216/370/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

15.07.2016 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинсьва.

На момент вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, встановлено, щ Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 року порушено провадження у справі №904/5722/14 про банкрутство ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар".

Відповідно до п.7 ст.12 ГПК України справи у спорах про стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, віднесено до підвідомчості господарських судів.

За таких обставин, суддя вважає що у відкритті провадження у зазначеній цивільній справі слід відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Роз'яснити заявнику, що розгляд таких заяв відноситься до юрисдикції господарських судів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мясоєдова О.М.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1218/16-ц
Провадження № 2-о/674/161/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дунаєвецька міська рада, про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дунаєвецька міська рада, про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 21 вересня 2016 року о 10:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 156) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_1, померлого 08.01.2015 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2080/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Колесник С. І.
Доповідач Дуковський О. Л.
У Х В А Л А

12.09.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 04 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя

Судді:
СПРАВА №610/651/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

25.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.11.2006 року у Гусарівській сільській раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис №10.

Ухвалою судді зазначений позов було залишено без руху, як такий що не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

24.02.2016 року недоліки позовної заяви ОСОБА_1 були усунені.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 02.03.2016 року на 09 годину.

Запропонувати відповідачу до 02.03.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/783/1907/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Личаківського ВДВС Львівського МУЮ, Головного державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_3, з участю третьої особи: ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, -

встановив:

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 12 січня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Личаківського ВДВС Львівського МУЮ, Головного державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_3, з участю третьої особи: ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 12 січня 2016 року було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 05 лютого 2016 року апелянт отримав 16 лютого 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.67), однак по даний час апелянтом недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 12 січня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кабаль І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2-347/1976
Провадження № 22-ц/792/1870/16
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Народного суду Красилівського району Хмельницької області від 22 грудня 1976 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Народного суду Красилівського району Хмельницької області від 22 грудня 1976 року було задоволено позов ОСОБА_2 та ухвалено розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Не погоджуючись з вказаним рішенням Народного суду, ОСОБА_1 25 серпня 2016 року подала до Апеляційного суду Хмельницької області апеляційну скаргу на це рішення. В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати вказане рішення суду. В обґрунтування підстав поновлення строку ОСОБА_1 вказує, що не брала участь в розгляді справи, про ухвалення рішення суду про розірвання шлюбу стало відомо лише після смерті ОСОБА_2

Згідно з п. 5 розділу "Перехідні положення" Закону від 21 червня 2001 року N 2540-III "Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України" рішення, які станом на 29 червня 2001 року набрали чинності, можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Даною нормою було встановлено присічний строк оскарження судового рішення.

За вказаних обставин, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки ОСОБА_1 пропущено вказаний строк оскарження і законодавством не передбачено поновлення даного строку.

Крім того, зі змісту рішення Народного суду від 22 грудня 1976 року, ухваленого в складі судді та двох народних засідателів, вбачається, що ОСОБА_1 брала участь в розгляді справи. Зокрема, що заперечує про розірвання шлюбу. Тобто, можна зробити висновок, що апелянту було відомо про розгляд справи і наведені підстави поновлення строку не є поважними.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Народного суду Красилівського району Хмельницької області від 22 грудня 1976 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя В.М. Заїка
Справа № 461/4104/16-ц
Провадження № 2/461/1377/16
Галицький районний суд м. Львова
У Х В А Л А

15 липня 2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Аніловській-Буалю Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, за участю заінтересованої особи Першої Львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, за участю заінтересованої особи Першої Львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до 10 год. 00 хв. 11.08.2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.