overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/3933/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

12.09.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/3933/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на утримання малолітньої дитини і призначити її до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 20 вересня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа №504/2576/16-ц
№2н/504/48/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення заяви про видачу судового наказу без руху
"10" серпня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3 031,16 грн. та судових витрат з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

У відповідності до ч. 2. ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявником у додатках до заяви вказано платіжне доручення №3695 від 14.07.2016 року. Проте, згідно акта від 05.08.2016 року, складеного діловодом та головним спеціалістом Комінтернівського районного суду Одеської області, при подачі заяви вказане платіжне доручення було відсутнє.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 99 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з моменту отримання заявником ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2. ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. 99,121,293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та роз`яснити, що в установлений судом строк необхідно надати суду відповідний оригінал квитанції.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/948/16-ц
Номер провадження 2/676/822/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

29 лютого 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок злочину ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 04 березня 2016 року о 08 годині 25 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 404/6526/15-ц
Номер провадження 2/404/345/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на його користь суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 24 755,90 грн., 800 грн. за визначення вартості матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу, 1000 грн. за судові витрати. Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь суму матеріального збитку в розмірі 58 482,39 грн.

Через канцелярію суду представником ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення помилково розрахованого страхового відшкодування.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила щодо прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та її розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши відповідача ОСОБА_3 вважає за можливе прийняти зустрічну позовну заяву та розглянути його із первісним позовом, оскільки це є доцільним з урахуванням їх взаємоповязаності.

Керуючись ст.123-125 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення помилково розрахованого страхового відшкодування та обєднати в одне провадження до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 656/461/16-ц
Номер провадження 2-з/656/1/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про забезпечення доказів, а саме : витребувати від відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іванівського районного управління юстиції у Херсонській області витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію зміни прізвища відповідача ОСОБА_1.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ч.2 ст. 133 ЦПК України, а саме: до клопотання про забезпечення доказів не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду юридичною особою заяви про забезпечення доказів встановлена - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2016 року цей розмір становить 689 грн. (1378 х0,5=689)

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за заяву про забезпечення доказів в розмірі 689грн. на користь держави (код отримувача 37915328, рахунок №0170, назва одержувача: УК в Іванівському районі/Іванівський район/22030101, банк одержувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, код класифікації доходів 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886806).

Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121, ст.ст.133- 134 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення доказів - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали і роз'яснити, що в протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6940/16
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 липня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 16 листопада 2016 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков

В.Ф.Парапан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1817/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Соколишина Л.Б.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівЗахарової А. Ф., Фетісової Т. Л.
при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 січня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

В зв'язку із певним складнощами у виготовленні мотивувальної частини проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 січня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відхилити, рішення суду залишити без змін.

Ухвала колегії та рішення районного суду набувають законної сили з часу проголошення ухвали колегії та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Справа № 367/6808/16-ц
Провадження № 2-о/367/243/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бучанського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бучанського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.09.2016 року на 09:10 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Н.Ф. Карабаза
провадження № 2/756/1700/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KR/00-04/090 від 18.03.2007 року у розмірі 38 142, 29 грн.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Шевчук
Справа № 536/248/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м.Кременчук.

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на будівельні матеріали,-

встановив:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на будівельні матеріали.

Представник позивача ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для встановлення дійсної ринкової вартості фактично виконаних робіт з будівництва об»єкту будівлі мансардного житлового будинку, проїзду до гаража, доріжок та відмостки , огорожі та вартості будівельних матеріалів і конструкцій , з яких складається незавершене будівництвом будівлі вищевказаних об»єктів в домоволодінні № 60 по вул.Л.Українки в с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області.

Представник відповідача ОСОБА_7 заперечує щодо призначення експертизи, оскільки вважає це передчасним, та вважає, що проведення експертизи має бути доручено державній експертній установі.

Представник третіх осіб ОСОБА_8 також вважає, що експертиза має бути проведена в державній експертній установі.

Враховуючи, що між сторонами існує спір, а для вирішення поставлених в позові питань потрібні спеціальні знання, слід клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.130, 143, 144 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім.Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України .

На вирішення експертів поставити питання :

1.Яка дійсна ринкова вартість фактично виконаних робіт з будівництва об»єкту будівлі мансардного житлового будинку, проїзду до гаража, доріжок та відмостки з маломірних елементів мощення та огорожі з воротами та хвірткою в домоволодінні № 60 по вул.Л.Українки в с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області на час проведення експертизи?

2.Яка дійсна ринкова вартість будівельних матеріалів і конструкцій, з яких складається незавершене будівництвом будівлі мансардного житлового будинку проїзду до гаража, доріжок та відмостки з маломірних елементів мощення та огорожі з воротами та хвірткою в домоволодінні № 60 по вул.Л.Українки в с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області на час проведення експертизи?

Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 405/3924/16-ц
УХВАЛА

"12" вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання договору оренди землі поновленим,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання договору оренди землі поновленим до Кіровоградської міської ради.

В судове засідання представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання договору оренди землі поновленим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 379/1013/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Таращанський РС УДМС про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/379/55/16-ц.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19.09.2016 року.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі до 19.09.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2104/16Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

06 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.
суддівДемченка В. А., Василенко Л. І.
при секретарі

розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

До Апеляційну суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 22 серпня 2016 року було відкрито апеляційне провадження.

06 вересня 2016 року до суду надійшли доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2016 року.

Обґрунтовуючи які, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що повний текст рішення було виготовлено не в строк передбачений ст. 233 ЦПК України.

З матеріалів справи не вбачається чи направлявся повний текс оскаржуваного рішення апелянту і коли він його отримав.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Колегія суддів приходить до висновку, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, тому заявлене клопотання підлягає до задоволення, а строк на апеляційне оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2016 року підлягає до поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 73, 300 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2016 року - приєднати до матеріалів справи.

Копію доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2016 року - надіслати відповідачу по справі.

Головуючий :

Судді :