Справа № 129/1705/16-ц
Провадження по справі № 2/129/548/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" вересня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді Кравця В.І.
з участю секретаря Килівник Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Захисні Технології», ОСОБА_2 про визнання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним,
23.06.2016 року Приватне акціонерне товариство (ПрАТ) "Українська транспортна страхова компанія» звернулось до суду з цим позовом. Обґрунтовуючи вимоги про визнання недійсним договору (полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ номер 4761197, представник позивача вказує, що 02.07.2015 року ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія» отримано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 25.02.2015 року в м. Київ за участю застрахованого транспортного засобу автомобіля «Нісан Кашкай», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Пежо 405» ДТП, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 і транспортного засобу «Богдан під керуванням водія ОСОБА_4; з інформації про цю пригоду у водія ОСОБА_5 був договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ номер 4761197; згідно інформаційної довідки бази даних Моторно(транспортного) бюро України на час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Нісан Кашкай», державний номерний знак НОМЕР_1 не значиться як забезпечений, а договір (поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ номер 4761197 значиться як втрачений; зазначений бланк полісу був переданий для реалізації згідно цивільно-правової угоди ТОВ «Захисні Технології 20.11.2014 р., яке своєю заявою від 14.04.2015 року повідомило про втрату бланків страхових полісів, в тому числі Полісу №АІ 4761197; позивач здійснив публікацію про втрату полісу в газеті «Голос України» та вніс відповідні відомості до бази Моторно(транспортного) бюро України; за реалізацію полісу №АІ 4761197 на розрахункові рахунки позивача не надходили кошти, тобто договір не набрав чинності; за втрату бланків полісів позивач збільшив розмір гарантійного внеску із розрахунку 100 грн. за втрачений бланк.
В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити вимоги позову, в своїх доводах посилався на вищезазначені, викладені в позовній заяві обставини як підстави для визнання договору страхування недійсним, вказував, що відповідачу ОСОБА_1 позивач відмовив у виплаті страхових виплат за оспорюваним договором, на теперішній час відповідач звернувся із скаргою до Моторно (транспортного) бюро України, розгляд скарги зупинено до вирішення спору про недійсність договору.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повістки про виклик не вручені через відсутність за зареєстрованою адресою проживання, про що свідчать повідомлення про причини невручення судових повісток, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, він вважається належно повідомленим (а.с.37, 41, 50, 54, 61).
Треті особи - ТОВ «Захисні Технології» м. Київ і ОСОБА_2 в установленому законом порядку, належним чином і завчасно повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, повідомлень про причину неявки не надіслали.
З урахуванням позиції представника позивача та досліджених доказів, суд визнає за необхідне на підставі ст. 224 ЦПК України постановити заочне рішення, яким відмовити у задоволенні позову з таких міркувань.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
Доданими позивачем до позовної заяви копіями документів встановлено, зокрема, що 02.07.2015 року до ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія» звернувся ОСОБА_2 з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що сталась 25.02.2015 року в м. Київ за участю застрахованого транспортного засобу автомобіля «Нісан Кашкай», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Пежо 405» ДТП, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 (а.с.6).
Згідно договіру (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ номер 4761197 між власником автомобіля «Нісан Кашкай», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 і ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія» 09.12.2014 року укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів на строк до 09.12.2015 р., зазначено про сплату страхового платежу 09.12.2014 року в сумі 315 грн., наявний підпис страховика та відбиток печатки ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія» (а.с.8).
Спірні правовідносини регулюються:
- ч. 1 ст. 15 ЦПК України, яка передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання;
- ст. 979 ЦК України , відповідно до якої за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору;
- ч. 1 ст. 981 ЦК України, про те, що договір страхування укладається в письмовій формі; договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).
- ст. 983 ЦК України, яка визначає, що договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором;
- ст. 998 ЦК України про те, що договір страхування є нікчемним або визнається недійсним у випадках, встановлених цим Кодексом ; договір страхування також визнається судом недійсним, якщо: 1) його укладено після настання страхового випадку; 2) об'єктом договору страхування є майно, яке підлягає конфіскації;наслідки недійсності договору страхування визначаються відповідно до положень про недійсність правочинів, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до розяснень викладених в п. 7 Постанови № 9 Пленуму «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11. 2009 року, Верховний Суд України визначив, що судам необхідно враховувати, що виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним; у разі якщо правочин ще не виконаний, він є таким, що не створює жодних юридичних наслідків
Сукупний аналіз встановлених судом обставин та норм права, що регулюють спірні правовідносини свідчить, що позивачем не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтвердили недотримання відповідачем вимог законодавства України щодо укладення договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та порушення прав відповідача .
Відповідно до доводів позивача укладений між сторонами правочину обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ номер 4761197 не набрав чинності, тому не створює жодних юридичних наслідків й визнання його додатково недійсним не вимагається законом.
При відмові у задоволенні позову судові витрати необхідно віднести на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,
В задоволенні позову ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Захисні Технології», ОСОБА_2 про визнання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ номер 4761197 недійсним, - відмовити.
Судові витрати по справі віднести на позивача.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 10-денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення (отримання його копії)

Суддя: