overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Пред»явлена позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду м. Києва.

Згідно вимог ч 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України встановлено вичерпний перелік справ, підсудність яких має право обрати позивач.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що дана справа Деснянському районному суду м. Києва не підсудна, а тому відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу для її подачі до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. А тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики про стягнення боргу за договором позики, - підлягає поверненню позивачу для її подання до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,- повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Зобов»язати Головне Управління Державної казначейської служби України (вул. Терещенківська, 11-а м. Київ) та Управління державної казначейської служби України у Деснянському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 024.17 грн. який було сплачено за платіжним дорученням №66 від 17.08.2016 року.

Оригінал платіжного доручення знаходиться у платника коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання ухвали суду.

Суддя:
Справа № 635/1843/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1231/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 20 квітня 2012 року Південноміською радою Харківського району Харківської області, актовий запис №07.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заявником було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення в сумі 8112,71 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЕК «Дніпрообленерго» ДМЕМ про скасування акту, скасування протоколу, скасування збитків, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана в строк передбачений ст. 362 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 3641 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії заяви особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1757/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/287/13-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС»

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року в задоволенні заяви ТОВ «Юридична Фірма «АРІЕС» - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, ТОВ «Юридична Фірма «АРІЕС» звернулись з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ч.2 статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ТОВ «Юридична Фірма «АРІЕС» подана 21 січня 2016 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України. При цьому, ТОВ «Юридична Фірма «АРІЕС» не порушує питання про поновлення строку та не зазначає будь-яких причин поважності пропуску цього строку.

За таких підстав вважаю, що ТОВ «Юридична Фірма «АРІЕС» необхідно надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року - залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, в якій необхідно вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 426/6999/15-ц
УХВАЛА

04 березня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відправити відповідачу копії ухвали разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень до місця проживання відповідача.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо судового розгляду у судовому засіданні на 11 березня 2016 року о 12-50 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 274/3443/16-ц
Провадження № 2/0274/1387/16
Ухвала

Іменем України

07.09.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ястремської О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Озадівської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

В судове засідання 07.09.2016 р. сторони не зявилися.

Позивачка та її представник звернулися до суду з заявами, про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач надав заяву про визнання позовних вимог.

Вивчивши подані позивачем докази, суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення позивача або її представника, при цьому в матеріалах справи знаходиться довіреність на ім"я ОСОБА_2 посвідчена секретарем виконавчого комітету Озадівської сільради за місцем його проживання.

Відповідно до вимог ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціанарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 22.09.2016 р. на 10 год. 30 хв.

Визнати явку позивача (представника позивача) в судове засідання обов'язковою.

Витребувати в приватного нотаріуса ОСОБА_3 відомості чи відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_4, хто зі спадкоємців звернувся із заявою про прийняття спадщини, чи видано свідоцтво про право на спадщину.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М. Потапова
Провадження №2/200/3952/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за невиконаними договірними зобовязаннями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за невиконаними договірними зобовязаннями.

Призначити судове засідання на 29.11.2016 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 442/2894/16 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/4437/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 вересня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до публічного акціонерного товариства «Рехавот», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.05.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, просить її скасувати.

Апелянт зазначає, що судовий збір сплачено, однак в матеріалах справи відсутні докази такої сплати.

Ухвалою судді-доповідача від 13.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч.2 ст. 297 ЦПК України, - сплати судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Поштові відправлення рекомендованою кореспонденцією копії вказаної вище ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, двічі адресоване апелянту ОСОБА_2 за вказаними ним в апеляційній скарзі адресами, повернулися за закінченням терміну зберігання (а.с. 132, 135), та з віміткою про те, що адресат за вказаною адресою відсутній (а.с. 133), іншої адреси місця свого проживання (перебування) апелянт суду не повідомив і в матеріалах справи іншої, окрім вказаних ним адрес місця проживання - АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2 немає, а тому в силу вимог ст. 77 ЦПК України, вважається, що апелянт отримав копію ухвали і не виконав вимог, зазначених у ній.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2016 рокувизнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Бойко С.М.
Справа № 708/1086/16-ц
Номер провадження № 2/708/380/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.,

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь товариства завданої в результаті ДТП шкоди в розмірі 57497,75грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, не повідомивши про причину своєї неявки.

У зв`язку з цим представником відповідача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про його обов`язкову участь в судовому засіданні, оскільки по справі виникають питання щодо визначення ціни позову та щодо звіту про оцінку визначення вартості збитку, на які відповідь може дати лише представник позивача.

Представник відповідача ОСОБА_5 також вважала необхідним визнати обов`язковою участь представника позивача в судовому засіданні, мотивуючи тим, що позивачем отримано страхове відшкодування, з приводу чого він повинен надати відповідні пояснення.

Вислухавши представників відповідача, суд вважає, що за таких обставин розгляд справи по суті неможливо провести без участі представника позивача.

А тому явку представника позивача в судове засідання слід визнати обов`язковою відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного та, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія ОСОБА_2" по справі за його позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди в судове засідання, яке відбудеться 21 вересня 2016 року о 10год., обов`язковою.

Головуюча
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Одеської обласної федерації черлідингу в особі президента ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.08.2016 звернулась до суду з позовною заявою до Одеської обласної федерації черлідингу в особі президента ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, не зазначено ціну позову, не зазначено поштові індекси та засоби звязку. Також не чітко сформульовані позовні вимогив частині розмірі стягнення моральної шкоди.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: зазначити ціну позову, сплатити судовий збір, зазначити поштові індекси та засоби звязку та чітко сформулювати позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Одеської обласної федерації черлідингу в особі президента ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"31" серпня 2016 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Позивачем зазначено, що позов про захист прав споживачів, тому і звернувся він до суду за своїм місцем проживання.

Статтею 110 ЦПК України передбачена альтернативна підсудність за подання позовної про захист прав споживачів.

Однак, з позовної заяви вбачається, що відносини між сторонами не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», оскільки договірні відносини, якими позивач обґрунтовує позов виникли між Подільським районним в м. Києві центром клубів за місцем проживання «Поділ» та ПАТ КБ «Приватбанк», а тому позов належить подавати за правилами загальної підсудності, що визначено ст. 109 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, що територіально не відноситься до Подільського району м. Києва.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду в зв'язку з тим, що справа Подільському районному суду м. Києва не підсудна.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та стягнення моральної та матеріальної шкоди - повернути позивачу, роз'яснити право на звернення до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька