overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/191/16
в справі №760/7361/16-ц
06 травня 2016 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коробенко С.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя Коробенко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 127/7189/16-ц
Провадження № 2/127/3233/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне притягнути в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору ЗАТ УСК «Княжа» та в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 по вищевказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору ЗАТ УСК «Княжа» та в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1287/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі, Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення юридичних фактів

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення юридичних фактів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 252 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 чи Главою 5 ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 253 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі, Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення юридичних фактів

Призначити судове засідання на 09,00 годину 30 травня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Заінтересованим особам в строк до 30 травня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 465/3356/13 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/3205/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 15 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб: старшого державного виконавця Франківського ВДВС Львівського МУЮ Владиш І.В., ПАТ «УніверсалБанк» на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 15 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.І.Береза
Справа № 496/1878/15-ц
Провадження № 2/496/744/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Буяк Б.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 сільської ради ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за позовна заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету ОСОБА_5 сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання недійсним свідоцтва на право власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212 -215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету ОСОБА_5 сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання недійсним свідоцтва на право власності на житловий будинок, задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Троїцьке, вул. Чехова, 40, видане 31 травня 2008 року виконавчим комітетом ОСОБА_5 сільської ради Біляївського району Одеської області на імя ОСОБА_7, померлої 10 січня 2008 року.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, розташований за адресою: с.Троїцьке, Біляївського району Одеської області, вул.Чехова,40, видане 14 липня 2008 року державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори на ім`я ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 23 травня 2016 року.

Суддя Галич О.П.

17 травня 2016 року
233 Справа № 233/2569/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - будинком № 103, розташованим по вул. Першотравневій у м. Костянтинівці Донецької області.

27 травня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, при зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину позову, а саме, у додатку до позовної заяви відсутні належним чином оформлені документальні підтвердження відсутності відповідача у жилому приміщенні за вказаною вище адресою протягом строку, який зазначено у позові, а так само, не зазначено про неможливість надання таких документів та не заявлено клопотання про витребування доказів, отримання яких є утрудненим для позивача, тощо.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №652/263/15-ц Головуючий в І інстанції Гончаренко О.В.
Провадження №22ц/791/1412/16 Доповідач: Радченко С.В.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 22 березня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

В С Т А Н О В И Л А:

11 травня 2016 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі сторін по справі у судовому засіданні в режимі відео конференції.

В судове засідання призначене на 11:15 год. 18.05.2016 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 09.30 год. 13.07.2016 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь скаржника ОСОБА_2 та (або) його представника та представника ВДВС Високопільського РУЮ в Херсонській області в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Високопільському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104) участь в судовому засіданні 13.07.2016 року об 09 год 30 хв. в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи .

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Високопільському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_1
Справа № 234/7347/16-ц
Провадження № 2-о/234/584/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду з заявою про встановлення факту смерті.

Однак ця заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору: Краматор.УК/ м. Краматорськ/22030001, ККД 22030001, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), р/р 0059, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ (банку) 37944338, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області); Розмір судового збору повинен бути сплачен в сумі 275,60 грн..

Також, заява не відповідає нормам цивільного процесуального кодексу України, оскільки до заяви не додані оригінали документів, які підтверджують кожну обставину справи. При розгляді справи суддею в судовому засіданні досліджуються оригінали документів, які долучаються до заяви про встановлення факту смерті.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.04.2016 року щодо застосування частини першої статті 257-1 ЦПК України, заяви про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України можуть бути подані за місцем проживання (перебування) заявника до суду за межами тимчасово окупованої території України.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 та доданих документів до заяви, заявницею не додано будь-яких підтверджуючих документів, які б свідчили про фактичне місце проживання (перебування) ОСОБА_1 у м. Краматорськ.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ОСОБА_1 термін для усунення відзначених недоліків до 15.05.2016 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається заявниці.

Керуючись ст.ст.119, 121,257-1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін до 15.05.2016 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/9365/16-ц
УХВАЛА

про призначення судово психіа тричної експертизи

18 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Палінчака О.М.

народних засідателів: Захарової С.Б.

ОСОБА_1

при секретарі Антосєві В.П.

за участю заявника ОСОБА_2

представника Орган опіки та піклування

виконавчого комітету Хмельницької міської ради

ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздат-ною доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її піклувальником. На обґрунтування своїх вимог заявником зазначено, що ОСОБА_4 хворіє на стійке хроніч-не психічне захворювання є інвалідом ІІ групи та перебуває на обліку в обласному психоневро-логічному диспансері з 1996 року. Про неї піклується заявник, яка створила їй належні умови для проживання та матеріальне забезпечення, в звязку з чим просить визнати ОСОБА_4 недіє-здатною та призначити її піклувальником.

Для встановлення психічного стану хворого заявник просить провести судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_4

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що для вірного та обєктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 66, 143-145, 239 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хме-льницької обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4 на психічну хворобу, якщо так, то з якого періоду?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження в справі зупинити.

Копію даної ухвали та цивільну справу № 686/9365/16-ц направити експертам вказаного медичного закладу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О.М. Палінчак

народні засідателі: С.Б. Захарова

ОСОБА_1
Справа № 308/4300/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

10 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2016 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/421/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ядутинської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додатковго строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ядутинської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додатковго строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №242/2008/16-ц
Провадження №2/242/632/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.04.2016 р. звернувся до суду з позовом в якому вказав, що з 24.01.2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Подружжя має неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини припинились. Просить суд розірвати їх шлюб.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, просив суд задовольнити позов та розглядати справу без його участі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав.

Дослідивши докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, виданого 24.01.2009 року виконкомом Курахівської селищної ради м.Селидове Донецької області, сторони перебувають з 24.01.2009 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис №3.

Згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_2, виданого 14.12.2010 року виконкомом Курахівської селищної ради м.Селидове Донецької області, актовий запис № 32, батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Суд, на підставі ст. 112 СК України, бере до уваги фактичні взаємини подружжя, те, що шлюбні відносини припинились, та обидві сторони бажають розірвати шлюб, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24.01.2009 року виконкомом Курахівської селищної ради м.Селидове Донецької області за актовим записом № 3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Пирогова