overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/1595/16-ц,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 лютого 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 Ванадієвича, ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство «Торсінг плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Ванадієвича, ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство «Торсінг плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою, вказаною у позові. Відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим у м. Харкові та Харківській області.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 Ванадієвича, ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство «Торсінг плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 год. 10 березня 2016 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 10.03.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/1294/2016 Головуючий у 1 інстанції - Макаренко В.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

01 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва АндрієнкоА.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Споживчого товариства «ДІАМЕД» - Цюра П.С. на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа - Споживче товариство «ДІАМЕД», про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ПроКредит Банк», третя особа - СТ «ДІАМЕД», про визнання недійсним договору іпотеки.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду про відкриття провадження у справі, 25.11.2015 року представник третьої особи СТ «ДІАМЕД» - Цюра П.С. подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника третьої особи було залишено без руху, надано строк для сплати судового збору та звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку, роз'яснено правові наслідки невиконання вимог ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 14.12.2015 року була одержана апелянтом 26.01.2016 року.

Протягом встановленого строку апелянт не виконав вимог ухвали суду щодо звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку, сплати судового збору.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, представнику третьої особи потрібно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Споживчого товариства «ДІАМЕД» - Цюра П.С. на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа - Споживче товариство «ДІАМЕД», про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
Справа № 336/4879/16-ц
Провадження № 2/336/2568/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"12" вересня 2016 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28.10.1995 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 23.01.2003 р. Шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені з 2003 р., сумісне життя не склалося. В 2014 р. вона створила нову родину та перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком.

За позовом ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Корнійчук» та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому ЦПК України порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання ОСОБА_1 розірвати шлюб відповідає її інтересам.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі ст..88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 88, 212, 213-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.10.1995 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського району м.Запоріжжя, актовий запис - № 729.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити - «Корнійчук».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Дмитрюк
Унікальний номер 333/4404 /16-ц
Номер провадження 2/333/2403/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 8 вересня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії.

Провадження за позовною заявою не може бути відкрито з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 522/7228/16-ц
Провадження номер 2-во2/522/264/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої Шенцевої О.П.

за участю секретаря Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій просив розірвати шлюб з громадянкою ОСОБА_2, який був зареєстрований 23 січня 2015 року на острові Сен-Мартен реєстратором бюро запису актів громадського стану ОСОБА_3.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була задоволена, шлюб з громадянкою ОСОБА_2, який був зареєстрований 23 січня 2015 року на острові Сен-Мартен реєстратором бюро запису актів громадського стану ОСОБА_3 було розірвано.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить суд виправити допущені описки у рішенні суду посилаючись на те, що в мотивувальній частині рішення суду були допущені технічні помилки, а саме в першому абзаці мотивувальної частини рішення було зазначено: «Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просила» замість вірного написання «Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив».

Окрім цього, позивач просить суд доповнити мотивувальну частину рішення наступним: «Усі додаткові питання щодо розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які не врегульовані рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2016 року закріплені Сторонами у шлюбному контракті.»

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення були допущені описки, які необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Приморського районного суду від 20 травня 2016 року - задовольнити.

Внести виправлення у мотивувальну частину рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викласти перший абзац мотивувальної частини рішення суду наступним чином:

«Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 23 січня 2015 року на острові Сен-Мартен реєстратором бюро запису актів громадського стану ОСОБА_3, Свідоцтво про укладення шлюбу №300017.»

Доповнити мотивувальну частину рішення суду наступним абзацом:

«Усі додаткові питання щодо розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які не врегульовані рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2016 року закріплені Сторонами у шлюбному контракті.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

05.09.2016
Справа №647/813/16-ц
Провадження № 2/647/361/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В теперішній час відповідач добровільно брати участь в утриманні дітей відмовляється, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини його доходу щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дітей.

Позивач у судовому засіданні на задоволенні позову наполягала з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Сторони є батьками неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що діти проживають разом з позивачем та знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дітей, стан здоров'я, матеріальне становище відповідача, стан здоров'я, та погоджується з розміром частки, яку вимагає стягувати позивач.

Керуючись ст. 180 СК України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини усіх видів його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.04.2016 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Р. Волошин
Провадження №2-к/681/1/2016
Справа №681/404/16-ц
Ухвала

іменем України

29 червня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

встановив :

15 березня 2016 року на розгляд Полонського районного суду поступило клопотання громадянки ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_1 про примусове виконання рішення суду. В клопотанні вказано, що рішенням суду Ловозерського судового району Мурманської області суду від 05 листопада 2014 року, яке набрало законної сили 08 грудня 2014 року, на користь ОСОБА_3 зі ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4 є громадянином України. Просить надати дозвіл на примусове виконання рішення суду.

ОСОБА_6 в письмовій заяві просить справу розглядати без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась.

Вивчивши матеріали клопотання, суд встановив, що за рішенням суду ОСОБА_2 Федерації, ОСОБА_6 зобовязаний щомісячно сплачувати на користь ОСОБА_7 аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 29 січня 2014 року і до повноліття дитини.

Вказані обставини підтверджуються копією рішення суду, довідками суду Ловозерського судового району Мурманської області ОСОБА_2 Федерації про те, що ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що рішення суду набрало законної сили 08 грудня 2014 року і про те, що дане рішення не виконувалось на території ОСОБА_2 Федерації.

За таких обставин суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 396,398 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на примусове виконання рішення суду судової ділянки Ловозерського судового району Мурманської області ОСОБА_2 Федерації від 05 листопада 2014 року про стягнення зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 аліменти щомісячно в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача, на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б. Бобяк
Справа № 367/7598/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по пайовому внеску,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 30, 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статтями 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 26.02.2016 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/470/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 лютого 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1 на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 11637,70 грн. та відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку пені за несвоєчасність виконання зобовзань за кредитним договором в сумі 35350,83 грн.

На вказане рішення представник Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 08 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2015 року.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що у даному випадку складає 516 гривень 88 коп. (469,89 грн. * 110 %).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде повернута апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для приведення її у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України та усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1 на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 516 гривень 88 коп. до 22 лютого 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко