У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення коштів, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 19 травня 2010 року між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5.) укладено договір підряду № 1, відповідно до умов якого він доручив, а ФОП ОСОБА_5 зобов'язався на власний ризик зі своїх матеріалів нанести декоративне покриття «Grafito».

Вартість робіт встановлено сторонами у розмірі 80 655 грн без урахування податку на додану вартість. Договором передбачено терміни оплати: протягом 5 робочих днів з моменту підписання даного договору - аванс у розмірі 53 924 грн, протягом 5 робочих днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт - остаточний розрахунок.

На виконання умов договору, 19 травня 2010 року ним передано відповідачу під розписку 53 924 грн, а у подальшому під розписки ще 19 178 грн.

Зазначає, що він свої зобов'язання згідно договору підряду виконав. Однак відповідач, отримавши від нього кошти у встановлений термін, свої зобов'язання у строк до 23 червня 2010 року не виконав. Станом на 25 серпня 2011 року відповідач лише планував приступити до виконання робіт з декоративного покриття підлоги.

13 вересня 2013 року він звернувся до ФОП ОСОБА_5 з вимогою до 20 вересня 2013 року прибути на об'єкт для виконання робіт та до 10 жовтня 2013 року виконати всі роботи, усунути недоліки та здати об'єкт замовнику. Однак відповідач вимоги позивача належним чином не виконав, роботи залишаються до кінця невиконаними, акт здачі-приймання не підписувався.

26 грудня 2013 року він уклав з дочірнім підприємством «Монтажне управління № 9» колективного підприємства АСЕМ договір підряду № 02-26/13, згідно якого підрядник зобов'язався виконати роботи по усуненню недоліків та дороблення робіт, що були предметом договору підряду з відповідачем. Кошторисна вартість даних робіт становить 75 684 грн, які позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 30 148 грн, що становить розмір збитків, завданих ОСОБА_4 в результаті виконання ФОП ОСОБА_5 будівельних робіт згідно договору підряду від 19 травня 2010 року № 1 в частині нанесення декоративного покриття на підлогу. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 11 квітня 2016 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року змінено та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено повністю.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 75 684 грн завданих збитків. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням вимог ст. ст. 875, 879, 882, 883 ЦК України, дійшов правильного висновку про задоволення позову, оскільки умовами укладеного між сторонами договору відповідач зобов'язався виконати будівельні роботи.

Судами установлено, що згідно із договором підряду від 19 травня 2010 року № 1, укладеного між ОСОБА_4, як замовником, та ФОП ОСОБА_5, як підрядником, замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик виконати відповідно до умов даного договору роботу, зі своїх матеріалів нанести декоративне покриття «Grafito» згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її. Вартість робіт за даним договором без урахування податку на додану вартість складає 80 655 грн.

Пунктом 6.1. договору передбачено терміни оплати: протягом 5 робочих днів з моменту підписання даного договору - аванс у розмірі 53 924 грн; протягом 5 робочих днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт - остаточний розрахунок.

Відповідно до пунктів 7.1, 7.2 договору підрядник зобов'язався розпочати виконання робіт протягом п'яти днів з моменту підписання даного договору та виконати роботу протягом 30 робочих днів з правом дострокового виконання, тобто до 23 червня 2010 року включно.

Згідно пунктів 9.1, 9.2 договору підряду здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом одного тижня з моменту повідомлення замовником про готовність предмету підряду до приймання, замовник зобов'язаний перевірити якість і кількість нанесеного декоративного покриття в момент закінчення виконання робіт.

Зміст пунктів 10.2, 10.3 передбачає, що гарантійні зобов'язання поширюються на виконання ремонтних робіт по відновленню пошкодженого шару в випадку відшарування покладеного декоративного покриття від основи. Якщо пошкодження шару відбулося із-за неякісної основи або механічного впливу, на яке дане покриття не розраховане, ремонтні роботи проводяться за рахунок замовника.

З урахуванням висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Вінницького відділення від 17 серпня 2015 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1987/14-21, призначеної ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2014 року, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що наявність неякісного виконання будівельних робіт на об'єктах по нанесенню на відповідну бетонну основу декоративного покриття «Grafito», які виконував відповідач, спричинило позивачу реальних збитків на суму 75 684 грн.

Згідно із п. 12.1 укладеного між сторонами договору підряду за порушення умов даного договору винна сторона відшкодовує спричинені цим збитки, у тому числі втрачену вигоду, у порядку, передбаченому законодавством.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І.Журавель

С.П.Штелик