overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2304/16-ц
Провадження № 2/500/1776/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах

дітей ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

третьої особи - Ізмаїльська місцева прокуратура Одеської області

про

позбавлення батьківських прав

та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи - Ізмаїльська місцева прокуратура Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи - Ізмаїльська місцева прокуратура Одеської областіпро позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 21.06.2016 року о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/166/16-ц
Провадження 2-с/483/38/2016
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 травня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И Л А:

Судовим наказом Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 лютого 2016 року з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» стягнуто заборгованість за оплату послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1 388 грн 27 коп., та судовий збір на користь держави у розмірі 689 грн.

20 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ.В своїй заяві заперечила існування боргу перед стягувачем.

Оскільки заява про скасування судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів прийняти до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 31 травня 2016 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, стягувача та боржника повідомити про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/1122/16-ц
Провадження № 2/663/515/16
Ухвала

Іменем України

23 травня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 20.06.2016 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, буд.№39 (колишня назва вул. Пролетарська).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 20.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 357/7123/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. , при секретарі Солом'яна Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2016 року по справі № 357/7123/16-ц, 2-н/357/669/16,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява мотивована посиланнями на незгоду останньої із винесеним судовим наказом, оскільки житлове приміщення за адресою АДРЕСА_1, не належить їй на праві власності, жодного дня вона не проживала в ньому та не була зареєстрована.

В судове засідання заявник не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій заяву про скасування судового наказу підтримала.

В силу вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали справи про видачу судового наказу, судом встановлено наступне.

13.07.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу, що знаходиться за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул.Офіцерська, 1, заборгованость за електроенергію в сумі 1 265,17 грн. та 689 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Таким чином, доводи заявника мають суттєве значення та потребують дослідження судом при розгляді справи в порядку позовного провадження за участі сторін у справі, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2016 року по справі № 357/7123/16-ц, 2-н/357/669/16 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Копія. Справа № 403/456/16-ц
Провадження №2/403/93/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 травня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11533 грн. 45 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11533 грн. 45 коп. Вимоги мотивуються тим, що за кредитним договором банк передав грошові кошти (кредит) відповідачу у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та проценти, однак свого зобов'язання не виконує.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне повернути позовну заяву з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно адресної довідки Устинівського РС УДМС України в Кіровоградській області зареєстрованою у встановленому законом жителем на території Устинівського району, в тому числі жителем с. Криничне - не значиться, вибула за адресою с. Мартаноша Новомиргородського району Кіровоградської області 04 квітня 2014 року.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлено, що крім цього, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

При встановлених обставинах, коли відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, в порядку п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу, так як справа не підсудна Устинівському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11533 грн. 45 коп. - повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», так як справа не підсудна Устинівському районному суду Кіровоградської області.

Управлінню Державної казначейської служби України в Устинівському районі Кіровоградської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», , рах. №3111, МФО №305299, сплачений ним в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», код банку 305299, рах. №0015 судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок (платіжне доручення № PROM6B7Z07 від 06/04/2016р.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2784/16-ц
Провадження №: 2/332/1278/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2016 року на 11 год 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1624/16-ц
Провадження № 2/644/1026/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 15.02.2016 року позов було залишено без руху через те, що позивачем не було сплачено судовий збір.

Для усунення недоліків позову судом був встановлений строк до 28.02.2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Проте, позивач, яка отримала ухвалу суду 12 квітня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, так і не сплатила судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Справа №333/8234/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши заяву позивача КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Вознесенівського району про виправлення описки в рішенні та у виконавчому листі по цивільній справі №333/8234/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2016 р. стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 у сумі 13 033 грн.65 копі., інфляційних витрат у сумі 3 212 грн.64 копійок, пеню(штраф) у сумі 645 грн.14 коп., судовий збір у сумі 2018 грн., а усього у сумі 18909 грн.43 коп. на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району.

15.07.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в у вищевказаному рішенні, та у виконавчому листі по справі № 333/8234/15-ц виданому Комунарським районним судом м.Запоріжжя 21.06.2016 року, а саме у рішенні та у виконавчому листі неправильно вказано суму стягнення судового збору, замість 1 218 грн., вказано - 2018 грн.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення та у виконавчому листі допущена описка в сумі стягнення судового збору з відповідача, замість правильного 1 218 грн., помилково вказане -2018 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були своєчасно, належним чином повідомленні, заяв та клопотань до суду не надавали.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2016 року по цивільній справі №333/8234/15-ц за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі Філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Орджонікідзевського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме:

- зазначити в резолютивній частині рішення суму судового збору, яка підлягає стягнення з відповідача ОСОБА_1 «1 218 грн.»;

- зазначити у виконавчому листі від 30.05.2016 р. суму судового збору, яка підлягає стягнення з відповідача ОСОБА_1 «1 218 грн.»;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Провадження № 2/742/594/16
Єдиний унікальний № 742/1304/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Івківці в особі Івковецької сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до правил ст.ст. 209,218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення,повний текст рішення буде виготовлено 18 травня 2016 року. На підставі наведеного,,ст.ст. 331,392,1216,1217,1218 ЦК України,керуючися ст.ст.15,30,62,212,213,215 ЦПК України ,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади с. Івківці в особі Івковецької сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,право власності на житловий будинок під літ. А-1 з прибудовами під літ. а-1, а'-1 ,загальною площею 70,0 кв.м.,житловою площею 22,0 кв.м. з господарсько-побутовими будівлями і спорудами сараєм під літ. Б-1,б-1,погребом під літ. Пг,навісом під літ. В-1,вбиральнею під літ. У-1,колодязем під літ. К ,огорожею під № -1, воротами під № 2, який знаходиться за адресою : с. Івківці, Прилуцького району,Чернігівської області , вул. Черепівська 1, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 14 березня 2009 року ,який померла успадкувала після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 , який помер 14 жовтня 2005 року. На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 404/2927/16-ц
Номер провадження 2-о/404/162/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 441/827/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" травня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Яворська Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,суд, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк"звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

24.05.2016 р. на адресу суду надійшла заява від позивача, який просить залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту у зв"язку з вирішенням даного спору мирним шляхом.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведеного, справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

справу Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І.Яворська