overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/292/16-ц
Провадження № 2/499/245/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.05.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав заяву у судове засідання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи слухання у його відсутність не надавав, тому суд визнає його з неповажних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, зі згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №613/895/16-ц Провадження № 2/613/562/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 вересня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кленівського сільського голови ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреностей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кленівського сільського голови ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреностей, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-15 год. 04 жовтня 2016 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Cправа № 127/1663/16-ц
Провадження № 2-о/127/106/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2016 року по справі було призначено судову психіатричну експертизу на час проведення якої, провадження у цивільній справі було зупинено.

24.05.2016 року на адресу суду надійшла цивільна справа без виконання у звязку з неявкою ОСОБА_2 на судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищезазначене, суд прийшов до переконання про наявність підстав для поновлення провадження у цивільній справі, а тому керуючись положеннями ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 - поновити та призначити справу до судового засідання на 20.07.2016 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Дата документу "20" травня 2016 р.
Справа № 320/3115/16-ц
УХВАЛА

20 травня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути з відповідачки суму грошових коштів преданих нею в якості авансу в розмірі 90728,26 грн.

Вважаю, що позовна заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви позивачкою для підтвердження сплати судового збору додано ксерокопію квитанцій від 12.05.2016 року про сплату судового збору за подання позовної заяви на суму 907,28 грн.

Однак, оригіналу платіжного документу, що містить відомості про те, за який саме позов сплачується судовий збір не надано, у звязку з чим виникають сумніви щодо можливого використання цієї квитанцій в іншій цивільній справі, або здійснення повернення судового збору.

Платіжні документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі. Копії у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії, ксерокопії тощо) цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для виправлення недоліків та надання оригіналу документу, який підтверджує сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивачка у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

СУДДЯ:
Справа № 344/2898/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1225/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 квітня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Строк пропущено з поважних причин.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 квітня 2016 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 23 травня 2016 року.

Суддя:О.В. Пнівчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Марківського О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з означеним вище позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 неодноразово не зявляється у судові засідання призначені на 21.04.2016 року та 12.05.2016 року, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що вбачається з поштових повідомлень, заяви про розгляд справи у її відсутності не надходило.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
Номер провадження 22-ц/775/1062/2016
У Х В А Л А

про повернення справи

11 травня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Краматорської РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача.

Також в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану електроенергію - відмовлено.

З вказаним рішенням суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не погодилось ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження вважаю, що цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 21 квітня 2016 року, виходячи з наступних підстав:

У вступній та резолютивній частинах, а також у повному тексті рішення від 21 квітня 2016 року зазначено прізвище позивача за первісним позов та відповідача за зустрічним позовом - «Багатова». Тоді, як у паспорті (т.1 а.с. 4), та в позові (т.1 а.с. 1) прізвище особи вказано, як «Богатова».

Тому, вважаю, що цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах, а також у повному тексті зазначеного рішення стосовно прізвища позивача.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути справу до Краматорського міського суду Донецької області за позовом ОСОБА_1 до Краматорської РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану електроенергію для вирішення питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах, а також у повному тексті рішення у місячний строк з дня отримання справи.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 402/428/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Ульяновської РДА, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Ульяновської РДА, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 20.05.2016 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №227/1604/16-ц
Провадження №2-о/242/223/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів громадянського стану Авдіївського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів громадянського стану Авдіївського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання 24.05.2016 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
№ 317/1780/16-ц
№/п 2/317/726/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

10 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 25.05.2016р. на 09 годину 45 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 174/39/16-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25 травня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ілюшик І.А.

за участі секретаря Заіка А.В.,

представника позивача Тарасова С.О.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестпроект» про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 210, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестпроект» про витребування майна - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Вільногірського міського суду І.А.Ілюшик
Справа № 522/3553/16-ц
Провадження № 2/522/4134/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2016 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 01.03.2016
Справа № 397/601/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

26.04.2016 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

До відкриття провадження у справі позивачем 04.05.2016 року подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути дану заяву позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Олександрівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
193/554/16-ц 22-ц/774/1277/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Шумська О. В. Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Ляховської І.Є.

Суддів -Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Петрово» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Петрово», третя особа - Відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, про припинення договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 годин 06.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 191/2093/16-ц
Провадження № 2-о/191/29/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 травня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 13 квітня 2016 року у зазначеній цивільній справі за клопотанням заявника було призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

18.05.2016 року до суду з КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 57 від 19.04.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13-30 годин 26 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. А. Михайлов
У Х В А Л А

556/1000/16-ц

року смт. Володимирець

23.08.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд заочного рішення подана у встановлений законом строк, відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.228-229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володимирецького районного суду від 07 липня 2016 року у справі №556/1000/16-ц за позовом Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

2.Розглянути заяву в судовому засіданні 07 вересня 2016 року о 14 год.

3.В судове засідання викликати позивача, відповідача, їх представників.

4.Направити копії ухвали учасникам судового розгляду, позивачу також направити копію заяви та долучених до неї документів.

5.

Суддя : Іванків О.В.