Справа №654/3104/15-ц
Провадження№ 2/654/67/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11.05.2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х..,

при секретарі Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1, в інтересах якого виступає законний представник ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Росвен Інвест України» звернулося до суду із вказаним позовом первісно до ОСОБА_3.

Після відкриття провадження у справі, судом було з'ясовано, що відповідач помер, у зв'язку із чим ухвалою суду від 10.02.2016 року відповідача ОСОБА_3 було замінено на його правонаступника - ОСОБА_1, який вступив у спадщину.

У позовній заяві представник позивача зазначив, що 28.12.2011 року між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування клієнтом публічної пропозиції банку. За умовами угоди, кредитодавець відкрив позичальнику рахунок, надав платіжну картку з встановленою відновлювальною кредитною лінією на ліміт 8982,26 грн. зі сплатою 0.01% за користування кредитом. В свою чергу, ОСОБА_3 повинен був щомісяця сплачувати обов'язковий мінімальний платіж для погашення кредитної заборгованості та процентів на транзитний рахунок.

23.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 2013-1, за умовами якого ПАТ «Альфа Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача по виконанню зобов'язань за кредитним договором.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 умови договору належним чином не виконував, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 23.12.2013р. складає 16767,72 грн., позивач просить суд стягнути з боржника - правонаступника ОСОБА_1 зазначену суму, а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач, який є неповнолітнім та в інтересах якого виступає його мати як законний представник, у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, судом були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 28.12.2011 року ОСОБА_3 та ПАТ "Альфа Банк" був підписаний кредитний договір № 401107474 від 28.12.2011 року на умовах поворотності, платності, строковості у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 8982,26 грн., з кінцевим строком погашення до 30.12.2013 року.

23.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» був укладений договір факторингу №2013-1, предметом якого сторони вирішили питання про передачу позивачу права вимоги до боржників банку за договором № 401107474 від 28.12.2011 р.

Відповідно до витягу з реєстру передачі Прав Вимоги до договору факторингу, ОСОБА_3 згідно договору від 28.12.2011 року має заборгованість по кредиту в загальній сумі 16767,72 грн., яка складається з: 8982,26 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 2134,08 грн. - прострочена комісія; 1,38 - прострочені відсотки за користуванням кредитом та 5650 грн. - пеня.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч.1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Статтею 1049 ч. 1 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (положення ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи(право попередника) іншою особою(правонаступником) у зв'язку із вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та процесуальні обов'язки право попередника і він продовжує в цивільному процесі участь останнього.

В порядку ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Як слідує з довідок, наданих приватним нотаріусом Ноздрачовою В.Д. від 09.02.2016 р. № 02-14/5 та від 22.02.2016 № 01-16/11, неповнолітній син померлого боржника по справі ОСОБА_1 отримав свідоцтво на спадщину за законом 17.12.2013 р. Від імені неповнолітнього ОСОБА_5 діє його мати ОСОБА_2.

Спадкове майно складається із земельних ділянок:

-площею 3, 62 га на території Круглоозерської сільської ради Голопристанського району згідно Державного акту на право власності серії НОМЕР_1, кадастровий номер НОМЕР_2 з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартість якої згідно витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки від 26.11.2013 р. № 891/01-21 становить 129 914, 78 грн.;

-площею 2, 50 га на території Круглоозерської сільської ради Голопристанського району на підставі Державного акту на право власності серії НОМЕР_3, кадастровий номер НОМЕР_4 з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартість якої згідно витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки від 26.11.2013 р. № 891/01-21 становить 129 914, 78 грн.;

- площею 0,0841 га на території АДРЕСА_1 на підставі Державного акту на право власності серії НОМЕР_5, кадастровий номер НОМЕР_6 з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, вартість якої згідно витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки від 28.11.2013 р. № 896/01-21 становить 38097, 30 грн.

Згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Таким чином, враховуючи, що вартість спадкового майна є достатньою для здійснення стягнення заборгованості по кредиту, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з правонаступника боржника, яким є ОСОБА_1 .

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 179, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 549, 611, 623, 1048-1052, 1054, 1218, 1282 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» ЄРДПОУ 37616221, р.р. 8912 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, заборгованість за договором № 401107474 від 28.12.2011 року в сумі 16767 (шістнадцять тисяч сімсот шістдесят сім) грн. 72 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти з дня отримання його копії.

Суддя О. Х. Ширінська