Справа № 127/7673/16-ц
Провадження 2/127/3331/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засдіанні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, газети «33-й канал» в особі засновників Вінницька обласна Асоціація редакторів Вінничини та Вінницька обласна громадська організація «Центр захисту прав журналістів», кореспондентів газети «33-й канал» ОСОБА_3, ОСОБА_4, газети Вінницькі реалії (РЕАЛ), кореспондента газети Вінницькі реалії (РЕАЛ) ОСОБА_5, газети «Місто», кореспондента газети «Місто» ОСОБА_6 про спростування недостовірної інформації та захист честі, гідності, ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті представник Вінницької обласної Асоціації редакторів Вінниччини та Вінницької обласної громадської організації «Центр захисту прав журналістів» надала клопотання про надання строку для усунення недоліків у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та захист честі, гідності, ділової репутації, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 звернувся із сімома немайновими вимогами: визнання недостовірної інформацію, яка розміщена в газеті «33-й канал»; визнання недостовірної інформацію, яка розміщена на сайті газети «Місто»; зобовязання ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію в соціальній мережі Фейсбук; зобовязання ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію в газеті «33-й канал»; зобовязання ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію в газеті «Реал»; зобовязання ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію в газеті «Місто», сплативши судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Одночасно представник ТОВ «Місто» просив уточнену позову наяву ОСОБА_1 залишити без розгляду з тих підстав, що фактично подано новий позов, оскільки змінено підстави та предмет позову, а також склад сторін у справі.

Вислухавши клопотання та думку осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити з наступних міркувань. Згідно ч. 4 ст. 11 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Суд звертає увагу, що суд зобовязаний в ході судового розгляду уточнити позовні вимоги.

Так, відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ч. 2 ст. 33 ЦПК України вказує, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відтак суд вважає, що поданою уточненою позовною заявою не змінювалися одночасно підстави і предмет позову. При цьому позивачем було залучено інших співвідповідачів, що не суперечить вимогам ЦПК України та Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи».

Водночас згідно положень ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Ст. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказує, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", оскільки позивачем не в повній мірі оплачено судовий збір, який сплачено лише при подачі первісної позовної заяви за одну вимогу немайнового характеру в сумі 551 грн. 20 коп. При цьому суд звертає увагу, що фактично позивачем заявлено три вимоги: зобовязання визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує та ганьбить честь, гідність та ділову репутацію, інформацію поширену відповідачем ОСОБА_2, зобовязання координатора ГО «Автомайдан Вінниччина» ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію та витребування з ОСОБА_2 відеозапису розмови.

За таких обставин, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

У випадку не усунення недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви за його позовом до ОСОБА_2 газети «33-й канал» в особі засновників Вінницька обласна Асоціація редакторів Вінничини та Вінницька обласна громадська організація «Центр захисту прав журналістів», кореспондентів газети «33-й канал» ОСОБА_3, ОСОБА_4, газети Вінницькі реалії (РЕАЛ), кореспондента газети Вінницькі реалії (РЕАЛ) ОСОБА_5, газети «Місто», кореспондента газети «Місто» ОСОБА_6 про спростування недостовірної інформації та захист честі, гідності, ділової репутації, строком 5 днів з дня проголошення ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, вона буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: