overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/761/366/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність, дії та рішення начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішка Олександра Олександровича, головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гречух Олега Ярославовича, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.

17.08.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 19.08.2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків зазначеної заяви, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Представник заявника отримав вищевказану ухвалу суду 23.08.2016 р., однак у зазначений строк недоліків заяви не усунув, а саме: не сплатив судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконає перелічених ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121, 134 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність, дії та рішення начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішка Олександра Олександровича, головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гречух Олега Ярославовича, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/1387/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 03.03.2016 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 03.03.2016 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Універсал банк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №СL139595 від 19.07.2013 року з ОСОБА_1 в сумі 2017,27 гривень.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/255/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 11 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О.В.Здоровиця
Дата документу 12.09.2016
Справа № 533/757/16-ц
Провадження № 2/553/267/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2016 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 Дем»янівни до ПОСП «Відродження» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернлася до суду із зазначеним позовом і прохала визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 10 січня 2007 р. укладений між померлим 11 серпня 2015р. її дідом ОСОБА_2 і ПОСП «Відродження».

Свої вимоги мотивувала тим,що підпис від імені діда в договорі виконаний не ним ,а іншою особою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечує проведенню судової почеркознавчої експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню повністю,оскільки відповідно до ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин,що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу.

Провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного і керуючись статями 143,144 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Призначити судово почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 (36004,м.Полтава,вул.Чураївни,1/1).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у строчці «Орендодавець» у договорі оренди земельної ділянки від 10 січня 2007 р. укладений між ОСОБА_5 і ПОСП «Відродження» ОСОБА_5 чи іншою особою?

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 Дем»янівну.

У розпорядження експертів надати матеріали справи в якій знаходяться оригінал зазначеного договору оренди земельної ділянки, а також оригінали документів підписані ОСОБА_5.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом п»яти днів після її проголошення.

Суддя
Справа №592/7926/16-ц
Провадження №2/592/2348/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

08.09.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/7926/16-ц; провадження № 2/592/2348/16

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/7926/16-ц; провадження № 2/592/2348/16 графа статзвіту 26.

2.Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 28 вересня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
У Х В А Л А

08.09.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

при секретарі Росовській О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жмеринського району Вінницької області про оскарження рішення та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 30.08.2016 року відкрито провадження в даній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 визнати порушення відповідачем ОСОБА_3 України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ОСОБА_3 України "Про звернення громадян", а також стягнути з відповідача на його користь 3000 грн.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання позивачі, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, не зявилися, однак, попередньо до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_4 про проведення попереднього судового засідання без його участі, в якій останній збільшив первісні позовні вимоги та просив зобовязати ОСОБА_2 сільську раду зняти з реєстрації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за заявою ОСОБА_1 до відповідача, а представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради причин своєї неявки особисто не повідомив, будь-яких заяв про відкладення попереднього судового засідання чи письмових заперечень позову не надав, що не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

В попередньому судовому засіданні судом уточнено позовні вимоги, які позивачем збільшені; представниками відповідача не повідомлено про визнання змінених позовних вимог; вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, що відповідає особам, зазначеним в позові; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; про необхідність витребування інших доказів, проведення експертизи, вжиття заходів забезпечення позову щодо підготовки справи до судового розгляду сторонами не заявлено.

Таким чином, по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 35, 36, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жмеринського району Вінницької області про оскарження рішення, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 30 вересня 2016 року із викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
17.05.2016 Справа № 380/597/16-ц
Провадження по справі № 2/380/236/16
Ухвала

про відкриття провадження

17.05.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 27 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 644/8185/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А.Черненко
Справа №266/1359/16-ц
Провадження№ 2-о/266/117/16
УХВАЛА

про витребування доказів

07 вересня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

за участю секретаря Нетреба О.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

До суду представником заявника подано клопотання про витребування доказів по справі, а саме з Іллічівського відділу РАЦС м. Маріуполя про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03.02.2014 року та з державної нотаріальної контори Приморського району м. Маріуполя, після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03.02.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦПК України, з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Оскільки зазначені докази заявник самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених ним вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03.02.2014 року, актовий запис про смерть № 224 від 11.02.2014 року.

Витребувати з Іллічівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області актовий запис про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03.02.2014 року, актовий запис про смерть № 224 від 11.02.2014 року.

У разі неможливості надати докази, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 464/5745/16-ц
пр.№ 2/464/1627/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі судових засідань Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований 05 вересня 2003 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №2304.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_4 прізвище - «ОСОБА_4».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 551 /п'ятсот п'ятдесят одну/грн. 20коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал рішення виготовлено в одному примірнику, який зберігається в справі №464/5745/16-ц.
Провадження № 2/161/1019/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Подзірова А.О., при секретарях: Кубяк О.В., Кухарській Т.В., Сіньчук Л.О., за участі представників сторін - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

Справа є складною, що утруднює постановлення повного рішення, внаслідок чого його складання потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії суму в розмірі - 45 517 (сорок п'ять тисяч п'ятсот сімнадцять) грн. 42 коп. вартості не облікованої електричної енергії.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії суму в розмірі - 455 (чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 17 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складання повного рішення відкласти на п'ятиденний строк.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 426/8399/16-ц
УХВАЛА

06 вересня 2016 року Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 вересня 2016 року о 09-30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Стеблюк Л.П., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2016 року про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 26 вересня 2016 року об 11:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Стеблюк Л.П.

Колос С.С.