Справа № 200/1255/16-ц
Провадження№2о/200/88/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Головне управління національної поліції в Дніпропетровської області про встановлення факту недостовірності розповсюдженої інформації та її спростування,-

В С Т А Н О В И В :

«26» січня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту недостовірності розповсюдженої інформації та її спростування. Посилаючись на те, що в мережі Інтернет на сайті ресурсу розміщено для публічного ознайомлення в режимі вільного доступу інформація, яка, є неправдивою, викладена в зневажливій формі щодо його професійної діяльності як працівника міліції, умов проживання, особистих навичок та вмінь. А тому просить встановити факт недостовірності та спростувати інформацію, поширену про ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: 49000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), що міститься в статті під назвою: «ОСОБА_1 полтишок», поширеної 06.08.2015р. в мережі Інтернет на веб-сайті за адресою: http://ord-ua.com/2015/08/06/andryusha-poltishok-/?lpage=1.

Заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву в якій просив задовольнити заяву про встановлення факту недостовірності розповсюдженої інформації та її спростування та розглянути справу без його участі.

Представник заінтересованої особи Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області у судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за відсутності представника ГУНП в Дніпропетровській області на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши представлені письмові докази в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до Конституції України життя і здоров'я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю (ст. 3).

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦК України, фізична особа має право на повагу до гідності та честі, які є особистими немайновими правами, якими особа володіє довічно/стаття 269 ЦК України/

Фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 ЦК України.

Згідно з частиною 1,4 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" визначено, що відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 277 ЦК судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження. Така заява розглядається за правилами, визначеними розділом IV ЦПК .

У разі доведеності обставин, на які посилається заявник, суд лише констатує факт, що поширена інформація є неправдивою, та спростовує її. При цьому тягар доказування недостовірності поширеної інформації покладається на заявника, який несе витрати, пов'язані з її спростуванням. Встановлення такого факту можливо лише у тому разі, коли особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст. 8 Конституції України).

Відповідно до ст. 275 ЦК України, фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Судом, встановлено наступне.

06.08.2015р. в мережі Інтернет на сайті ресурсу розміщено для публічного ознайомлення в режимі вільного доступу http://ord-ua.com за адресою: http://ord-ua.com/2015/08/06/andryusha-poltishok-/?lpage= 1інформація під назвою:"ОСОБА_1 полтишок".

У вищевказаній статті "ОСОБА_1 полтишок" зазначається наступне, цитати дослівно на мові оригіналу:"ОСОБА_2 или Анрюша полтишок (такое прозвище дали однополчане так как все взятки берёт от 50 000 долларов США)…»;"Данный гражданин начал вести преступную деятельность с момента зачисления в ряды органов внутренних дел. Занимаясь поборами, мошенничеством, рейдерством и крышеванием указанный герой сколотил баснословное состояние в 60 миллионов гривен…»;"Указанный юноша организовывал сбор информации в отношении активистов и организаторов майдана. Им была собрана вся агентурная сеть со всех городов Украины и под грифом совершенно секретно по его указанию, агентов внедряли на майдан»;"Получая информацию об активистах и передавая ее своему непосредственному руководителю ОСОБА_3, ОСОБА_2 в последующем не мог не знать о том, что активисты, чьи персональные данные он передает, в последующем пропадают. Так же этот молодой человек не мог не понимать, что совершает особо тяжкие преступления против граждан Украины»;"ОСОБА_4 его преступление очень тяжкое и вред причиненный им ни чем не измерить. Убийцы и садисты, очень долго бы искали места проживания патриотов страны и пути их передвижения. Однако, он!, добывал информацию и передавал ее, а взамен получал благосклонное отношение руководства и дальнейшее продвижение по карьерной лестнице»;"СОСТОЯНИЕ ЗАМЕСТИТЕЛЯ НАЧАЛЬНИКА УВД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОСОБА_2 И ЧЛЕНОВ ЕГО СЕМЬИ СОСТАВЛЯЕТ 62 миллиона ГРИВЕН ИЛИ 2 МИЛЛИОНа 478 тысяч ДОЛЛАРОВ США!!!!!!!»;"ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає у елітному житловому комплексі"Амфітеатр» розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 35 п кв.2. Також за вказаною адресою має в користуванні два місця в підземному паркінгу та нежитлове приміщення 34 кв.м.»;"ОСОБА_1 фактично володіє, оформленою юридично на батька, квартирою № 28 та нежитловими приміщення №52 та № 59 (місця підземного паркінгу вартістю 50 000 доларів США) в новобудові, розташованій за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 134 загальною площею понад 120 кв.м.»;"Фактично володіє та користується автомобілем, зареєстрованим 22.01.2014 за батьком, автомобіль НОМЕР_2";"ОСОБА_5 (брат), ІНФОРМАЦІЯ_3, працює начальником внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, задіяний у всіх придуманих братом корупційних схемах, навіть разом вимагали та взяли хабар у конвертатора та постачальника імпортного посуду громадянки ОСОБА_6 700 000 доларів США. Потім зрозуміли, що для неї це не великі кошти відправили її за грати а бізнес прибрали до своїх рук»;"ГЛАВА IV ОДИН З ПЕРШИХ ЗЛОЧИНІВ ОСОБА_1 тоді ще капітана міліції";"…в рапорте капитана УБОП ОСОБА_2 было написано, что"задержан с поличным ОСОБА_7, который требовал и получил взятку от ОСОБА_8М.». Т.е. сотрудники УБОП сознательно пошли на служебный подлог ради улучшения показателей».

Із висновку експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 22.01.2016р., складеного судовим експертом зі ОСОБА_9, який має вищу технічну освіту (освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліст), кваліфікацію судового експерта по спеціальності 10.17 "Дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів", вбачається, що станом на момент проведення дослідження доступ до перегляду вмісту сторінки http://ord-ua.com/2015/08/06/andryusha-poltishok-/?lpage=1 не потребує ідентифікації (введення імені та паролю) є вільним. У розділі"Висновки" висновку експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 22.01.2016р. зазначається, що за зверненням http://ord-ua.com/2015/08/06/andryusha-poltishok-/?lpage=1 експертом було виявлено текстову, графічну інформацію, що частково наведена в Світлині 1 цього Висновку експерта. Повний вміст сторінки сайту за зверненням http://ord-ua.com/2015/08/06/andryusha-poltishok-/?lpage=1 було скопійовано експертом на оптичний носій в файл з назвою ОРД_ ОСОБА_2 полтишок.pdf (див. Додаток 1 до цього Висновку).

Крім того, у висновку експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 22.01.2016р. зазначається, що в реєстраційних даних доменного імені ord-ua.com та на сторінках цього сайту експертом не виявлено розміщених свідчень про власника сайту. Ініціатором реєстрації (registrant) доменного імені ord-ua.com в реєстраційних даних вказано - Domain Admin; також на сторінках сайту ord-ua.com Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки експертом не виявлено свідчень про автора статті за зверненням http://ord-ua.com/2015/08/06/andryusha-poltishok-/?lpage=1. На сторінці сайту за зверненням http://ord-ua.com/2015/08/06/andryusha-poltishok-/?lpage=1 експертом було виявлено nickname (псевдонім) dadsam зареєстрованої на цьому сайті особи, яка розмістила цю статтю.

З огляду на те, що власник веб-сайту http://ord-ua.com невідомий, встановити фактично власника вказаного веб-сайту є неможливим, встановити особу автора Статті є також неможливим в звязку з тим, що Стаття була розміщена особою з використанням скороченого імя"dadsam", яку неможливо ідентифікувати, а тому єдиним законним способом відновити порушені права є встановлення факту недостовірності поширеної інформації та її спростування.

Відповідно до статті 1 Закону України Про телекомунікації домен це частина ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, яка має унікальну назву, що її ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється, а домен UA це домен верхнього рівня ієрархічного адресного простору мережі Інтернет. Згідно з частиною другою статті 56 названого Закону адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет здійснюється уповноваженою організацією для:1) створення реєстру доменних назв і адрес мережі українського сегмента мережі Інтернет;2) створення реєстру доменних назв у домені.UA;3) створення та підтримки автоматизованої системи реєстрації та обліку доменних назв і адрес українського сегмента мережі Інтернет.

Сайт http://ord-ua.com,не належать до адреси українського сегмента мережі Інтернет - .UA і .УКР.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" визначено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК).

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Автора публікації та власника веб-сайту встановити не є можливим.

Суд вважає, що заявником, з посиланням на свої пояснення, а також письмові докази долучені до матеріалів справи і ретельно досліджені в судовому засіданні, доведено факт поширення недостовірних відомостей через мережу Інтернет на сайті http://ord-ua.com.

В статі оприлюднено недостовірну інформацію, яка нічим не підтверджена, суть якої зводиться до наступного: позивач ОСОБА_1 переслідував активістів, учасників подій Майдану, за текстом статті на російській мові "воевал против Майдана", організовував збір інформації відносно активістів та організаторів Майдану, створив агентурну мережу у всіх містах України для впровадження на Майдані, збирав дані для зникнення учасників Майдану, та спростовується з огляду на наступне; заявник ОСОБА_1 працюючи у правоохоронних органах здійснив протиправні діяння.

Відповідно по абз. 5 п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Суд приходить до висновку, що оприлюднена інформація, суть якої зводиться до того, що, заявник, як працівник міліції вчиняв кримінальні правопорушення, має майно значної вартості без декларування перед податковими органами та ухилявся від сплати податків під час відчуження нерухомого майна, є такою, що не відповідає дійсності, оскільки вона спростовується довідкою Міністерства Внутрішніх Справ України № 329-17122015/12210 в якій зазначено, що станом на 18.12.2015 р. ОСОБА_1 на території України до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України "Про очищення влади" № 1682-VII від 16.09.2014 року очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_10, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

Частиною третьої статті 1 Закону України "Про очищення влади" встановлено заборону: протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Непричетність ОСОБА_1 до подій на "Майдані" та подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань в контексті оприлюдненої інформації, підтверджується проведеною перевіркою Міністерством внутрішніх справ України, передбаченої Законом України "Про очищення влади". Так довідкою про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" в якій зазначається, що інформація щодо здійснення ОСОБА_1 заходів, передбачених пунктами 9, 10, 11 частиною другої та частиною третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади", за результатами перевірки не виявлено (копія наявна в матеріалах справи).

Згідно із Витягом з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", наданим Міністерством юстиції України, щодо ОСОБА_1 інформація відсутня.

Відтак проведеною перевіркою Міністерством внутрішніх справ України встановлено, що ОСОБА_1 у період з 21 листопада 2013 року по 22 лютого 2014 року не обіймав посаду (посади) працівника правоохоронного органу, слідчого органу досудового розслідування, який відносно осіб учасників Майдану, звільнених від кримінальної або адміністративної відповідальності (відповідно до положень Закону України "Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань" від 29.01.2014 року № 737-VII, Закону України "Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України" від 21.02.2014 року № 743-VII) не здійснював такі дії:

- не брав участь у затриманні таких осіб (пп. 9 ч.2 ст. 3 Закону України № 1682-VII від 16.09.2014 року);

- непроводив слідчі та оперативні дії відносно таких осіб (пп. 10 ч.2 ст. 3 Закону України № 1682-VII від 16.09.2014 року);

- не складав та/або своєю дією не сприяв складенню рапортів, протоколів про адміністративне правопорушення, повідомлень про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, обвинувальних актів стосовно (пп. 11 ч.2 ст. 3 Закону України № 1682-VII від 16.09.2014 року).

В розумінні ст. ст. 1, 2, 3 Закону України "Про очищення влади" № 1682-VII від 16.09.2014 року перевірка провадиться з метою виявлення осіб та в подальшому заборона ними обіймати певні посади, якщо такі особи своїми справами, своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_10, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини.

Таким чином, в результаті проведеної перевірки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 563 достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених Законом України "Про очищення влади" № 1682-VII від 16.09.2014 № 1682-VII від 16.09.2014 року, відносно ОСОБА_1 Міністерством внутрішніх справ України виявлено не було.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що інформація про причетність ОСОБА_1 та вчинення ним незаконних дій відносно учасників та активістів Майдану в контексті оприлюдненої інформації на сайті http://ord-ua.com, в статті під назвою "ОСОБА_1 полтишок" є недостовірною, та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію заявника, та має бути спростована.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Враховуючи те, що поширені відомості не встановлено, а тому суд встановлює факт недостовірності та спростовує інформацію, що не відповідає дійсності, порочить честь, гідність і ділову репутацію, поширену про ОСОБА_1.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, встановлює факт недостовірності та спростовує інформацію, суть яких зводиться до того, що заявник ОСОБА_1 має майно значної вартості без його декларування із незаконних джерел, ухиляється від сплати податків під час відчуження майна, оскільки поширена у статтях інформаціях спростовується, та її негативний характер доведено в ході судового розгляду, доказів її достовірності не надано.

Заявником з метою перевірки інформації наведеної у статті стосовно законності майна та доходів ОСОБА_1 надано лист від 14.03.2016 р. № 8199/10/13-04/04-62 ДПІ у Бабушкінсьокому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області стосовно перевірки достовірності відомостей зазначених ОСОБА_1 в декларації про майно, доходи і витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 2015 р.р.

Згідно частини дев'ятої статті 12 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" (в редакції Закону України від 13.05.2014 року №1261-VII) перевірка достовірності зазначених у декларації відомостей здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, у порядку, визначеному цим органом. Порядок здійснення перевірок достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, затверджений наказом Міністерства фінансів України 13.03.2015 року №333.

Відповідно до пункту 7 Порядку №333 загальний алгоритм проведення контролюючими органами перевірки включає такі складові:

1) одержання від державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права копії декларації суб'єкта декларування;

2) проведення перевірки достовірності зазначених у декларації відомостей, що фактично полягає в:

аналізі наявної в контролюючому органі податкової інформації щодо доходів, отриманих суб'єктом декларування, та порівнянні її з відомостями про доходи, вказані в декларації, з метою з'ясування достовірності та повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації нерухоме майно, транспортні засоби, кошти на рахунках у банках та інших фінансових установах, цінні папери, внески до статутного (складеного) капіталу товариства, підприємства, організації, фінансові зобов'язання з наявною в контролюючому органі податковою інформацією про них з метою з'ясування достовірності та повноти їх відображення в декларації;

проведенні арифметичного контролю;

3) направлення запитів до державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також платників податків для одержання документів (копій документів) та інформації щодо відомостей, які мають відображатися в декларації, у межах повноважень, визначених Податковим кодексом України та Законом України "Про засади запобігання та протидії корупції", у разі:

встановлення розбіжностей між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною в контролюючому органі податковою інформацією про них;

необхідності з'ясування інформації щодо перебування у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта нерухомого майна, транспортних засобів, перебування у його власності цінних паперів, внесків до статутних (складених) капіталів товариств, підприємств, організацій, витрат на придбання, фінансових зобов'язань, інших відомостей, які мають відображатися в декларації;

4) одержання від суб'єкта декларування письмового пояснення та/або копій підтвердних документів у разі встановлення розбіжності між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною в контролюючому органі податковою інформацією;

5) підготовка висновку про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку (далі - висновок);

6) надсилання письмового повідомлення спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює відповідний суб'єкт декларування, у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку (далі - повідомлення).

Згідно пункту 10 Порядку №333 отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації. За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність розбіжностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями. Недостовірність вказаних у декларації відомостей вказується у висновку у разі, якщо суб'єктом декларування не вказано або вказано неповну інформацію про доходи, нерухоме майно, транспортні засоби, кошти на рахунках у банках та в інших фінансових установах, цінні папери, внески до статутного (складеного) капіталу товариства, підприємства, організації, фінансові зобов'язання у декларації.

При цьому, пунктом 16 вищевказаного Порядку встановлено, що у разі встановлення під час перевірки розбіжностей між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною податковою інформацією, контролюючий орган, який проводить перевірку, повідомляє про них суб'єкта декларування у письмовій формі з метою отримання письмових пояснень причин виникнення розбіжностей та/або копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості. Суб'єкт декларування не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання відповідного запиту контролюючого органу, який проводить перевірку, надає письмове пояснення щодо таких розбіжностей та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування під час підготовки висновку.

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надано інформацію про результати перевірки майна та доходів ОСОБА_1 за період 2013 2015 р.р.(лист від 14.03.2016 р. № 8199/10/13-04/04-62). Так ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська здійснено перевірку достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013р., 2014р. та за 2015р. помічника начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, проведених згідно наказу Міністерства фінансів України від 13.03.2015 р. № 333.

Податковою підтверджено факт подання ОСОБА_1 декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 р.

Перевірка даних декларацій за 2013 р. ДПІ у Бабушкінському р-ні м.Дніпропетровська по ОСОБА_1 не проводилась, проте податковою підтверджено факт декларування ОСОБА_1 дохід від відчуження рухомого та нерухомого майна та сплати податку від такого продажу.

Податковим органом проведена перевірка по ОСОБА_1 відповідно до ч. 9 ст. 12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" за 2014 р. та складено висновок від 17.11.2015 р. № 16/17-3, за 2015 р. висновок від 29.02.2016 р.

Податковим органом установлено, що вартість майна (майнових прав) вказаних ОСОБА_1 у декларація про майно, доходи витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014, 2015 роки, набутого (набутих) ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які відповідають наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

В статті, поширеної через мережу Інтернет повідомлено про належність на праві власності ОСОБА_1 за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 35 п в ЖК "Амфітеатр" квартира площею 458 кв.м., двох паркувальних місць та нежитлового приміщення, проте зазначено припущення, що така нерухомість не була задекларовано у деклараціях 2011 2014 роках, останній не міг придбати таке майно значної вартості. В статті також наведено інформацію про належність дружині заявника автомобіля PORSHE CAYENNE 2013 року випуску із припущенням про її вартість, яка не відповідає розміру доходів ОСОБА_1

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська зроблено висновок, що відповідно до поданої інформації за результатом перевірки доходів та витрат ОСОБА_1, податковим органом встановлено що ОСОБА_1 в 2013 р. було відображено продаж (відчуження) нерухомого майна та сплату податку з доходів фізичної особи у зв'язку з таким продажем. За даними державних реєстрів речових прав на нерухоме майно та інших у 2014 та 2015 р. по ОСОБА_1 відсутня інформація по нерухомому майну, що відповідає декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 р. та 2015 р.

Під час судового розгляду судом оглянуто декларацію ОСОБА_1 про майно, доходи витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 р. та встановлено про декларування доходу від відчуження рухомого та нерухомого майна на загальну суму 1 264 798,00 грн., а також задекларовано транспортний засіб, що перебуває у власності членів сім'ї декларанта PORSHE CAYENNE 2013 року випуску, придбаного у цьому ж році за рахунок та в межах суми отриманих коштів від продажу нерухомості, а не за припущеною ціною, як наведено в статті 3 млн. 375 тис. грн. Право власності на цей автомобіль також задекларовано у деклараціях ОСОБА_1 у 2014, 2015 роках згідно з наданою інформацією ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська..

Податковим органом під час перевірки доходів декларанта ОСОБА_1 з'ясовано інформацію щодо перебування у нього в 2014 р., 2015 р. власності, в оренді чи на іншому праві користування нерухомого майна, транспортних засобів, перебування у його власності цінних паперів, внесків до статутних (складених) капіталів товариств, підприємств, організацій, витрат на придбання, фінансових зобов'язань, інших відомостей, які мають відображатися в декларації. Згідно з даними перевірки у ОСОБА_1 відсутнє перелічене майно та майнові права.

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська під час проведеної перевірки встановлено, згідно з даних Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів станом на 23.02.2016 р. членам сім'ї ОСОБА_1, а саме дружині ОСОБА_11 належить автомобіль PORSHE CAYENNE 2013 року випуску, що відповідає даним декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 р.

В ході перевірки, згідно наказу Міністерства фінансів України від 13.03.2015р. № 333 станом на 29.02.2016р. ДПІ у Бабушкінському району м. Дніпропетровська не встановлено розбіжностей між даними відображеними в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014р., 2015р. та наявною податковою інформацією про майно (майнові права) ОСОБА_1.

Судом також враховані висновки перевірки Міністерства внутрішніх справ України відносно ОСОБА_1, проведеної на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 р. № 563.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 було проведено Міністерством внутрішніх справ України перевірку, передбачену Законом України "Про очищення влади" (довідка від 26.11.2015 р.). В рамках перевірки Міністерством внутрішніх справ України на підставі висновків про результати перевірки достовірності відомостей у ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська встановлено, що у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, 2015 рік указано достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1 (висновок від 22.05.2015 р. № 17331/10-04-62-17-04 за 2014 рік).Установлено, що вартість майна (майнових прав), указаного (вказаних) ОСОБА_1 у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 р., набутого (набутих) ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із закони джерел.

Під час дослідження доказів встановлено, що за даними ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська декларантом ОСОБА_1 відображено в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013, 2014, 2015 роки володіння ним особисто або членами сім'ї (дружиною) автотранспортним засобом, без порушення законодавства із законних джерел відображено доходи від відчуження нерухомого майна, підтверджено сплату податку в повному розмірі від такого відчуження; та ДФС не виявлено під час перевірки недостовірної інформації щодо доходів ОСОБА_1 із незаконних джерел. Таким чином інформація із наведеної статті спростовується, оскільки відсутні докази на її підтвердження.

З метою формування негативного ставлення до заявника ОСОБА_1 з боку суспільства повідомляється невизначеному колу осіб на підставі припущень недостовірна інформація про вартість та кількість майна, щоб через припущення переконати значну кількість осіб в тому, що начебто заявник та його члени родини, збагачуються за рахунок протиправної діяльності. Із порушенням права на приватне життя та захист персональних даних стосовно батька заявника повідомляється про вартість різного майна на підставі припущень без врахування, підстав отримання такого майна у власність (спадкування, приватизація). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено, що Дніпропетровською об'єднаною ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області зроблено такі висновки щодо доходів та майнового стану батька заявника ОСОБА_4 (лист 09.03.2016 р. № 3822/10/04-17-17-03-21):

-Дніпропетровською об'єднаною ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не було виявлено порушень (помилок) за результатами камеральних перевірок податкових декларацій за 2011 р., 2012 р., 2013 р. та 2014 р., що призвели до несплати податкових зобов'язань зазначеним платником податків ОСОБА_12, також не було встановлено розбіжності між відомостями, зазначеними в деклараціях та наявною в контролюючому органі податковою інформацією про них, не виявлено факти заниження податкового зобовязання минулих податкових періодів;

-за результатами поданих декларацій та підтвердних документів встановлено, що відомості, зазначені фінансового характеру за 2011, 2012, 2013, 2014 р. у декларації про отримані доходи та майновий стан є достовірними та відповідають наявній податковій інформації.

Згідно з нормою абзацу 10 ч. 1 ст. Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції"члени сім'ї - особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, в тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Інформація про майновий стан не члена сім'ї ОСОБА_1 в розумінні наведеного Закону від 07.04.2011 року № 3206-VI не відноситься до предмету доказування в межах заяви про спростування інформації, оскільки така інформація про доходи, майно та витрати іншої особи не пов'язана із майновим станом заявника ОСОБА_1 та його дружини, а отже й захистом його прав ділової репутації як субєкта декларування суб'єкта відповідальності за корупційні правопорушення.

Розповсюджена інформація стосується ОСОБА_1 є недостовірною, була поширена в мережі Інтернет, саме у спосіб, передбачений Постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року, є непідтвердженою, порушує особисті немайнові права заявника, наявний повний юридичний склад правопорушення, що є підставою для захисту порушеного права.

Статтею 47 Закону України "Про інформацію" встановлено, що однією з підстав відповідальності за порушення законодавства про інформацію є поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи.

Як роз'яснено у п.п. 15, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" № 1 від 27 лютого 2009 року, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і всебічно здійснювати своє особисте немайнове право.

Як вбачається із ст. 270 ЦК України передбачено, що відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості.

Під поширенням інформації слід розуміти, в тому числі, доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та Законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Права на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

У зв'язку з чим ст. 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Беручи до уваги зазначені конституційні положення, суд при вирішенні справи про захист честі, гідності та ділової репутації забезпечує баланс між конституційним правом на свободу думки та слова, правом на вільне вираження своїх поглядів і переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте й сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають судовому захисту шляхом визнання недостовірною та спростування вищевказаної інформації, оскільки вона, на думку суду, є негативною, недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права заявника.

Керуючись ст.ст.8, 32 ,62, 68 Конституції України, ст. 3, 11, 15, 16, 201, 269, 270, 275, 277 ЦК України, ст. 10, 53, 57, 60, 234-235, 256, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Головне управління національної поліції в Дніпропетровської області про встановлення факту недостовірності розповсюдженої інформації та її спростування - задовольнити.

Встановити факт недостовірності та спростувати інформацію, поширеної про ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: 49000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), що міститься в статті під назвою: «ОСОБА_1 полтишок», поширеної 06.08.2015р. в мережі Інтернет на веб-сайті за адресою: http://ord-ua.com/2015/08/06/andryusha-poltishok-/?lpage=1, а саме:

1.«ОСОБА_2 или Анрюша полтишок (такое прозвище дали однополчане так как все взятки берёт от 50 000 долларов США).»;

2.«Данный гражданин начал вести преступную деятельность с момента зачисления в ряды органов внутренних дел. Занимаясь поборами, мошенничеством, рейдерством и крышеванием указанный герой сколотил баснословное состояние в 60 миллионов гривен…»;

3.«Указанный юноша организовывал сбор информации в отношении активистов и организаторов майдана. Им была собрана вся агентурная сеть со всех городов Украины и под грифом совершенно секретно по его указанию, агентов внедряли на майдан»;

4.«Получая информацию об активистах и передавая ее своему непосредственному руководителю ОСОБА_3, ОСОБА_2 в последующем не мог не знать о том, что активисты, чьи персональные данные он передает, в последующем пропадают. Так же этот молодой человек не мог не понимать, что совершает особо тяжкие преступления против граждан Украины»;

5.«ОСОБА_12 его преступление очень тяжкое и вред причиненный им ни чем не измерить. Убийцы и садисты, очень долго бы искали места проживания патриотов страны и пути их передвижения. Однако, он!, добывал информацию и передавал ее, а взамен получал благосклонное отношение руководства и дальнейшее продвижение по карьерной лестнице»;

6.«СОСТОЯНИЕ ЗАМЕСТИТЕЛЯ НАЧАЛЬНИКА УВД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОСОБА_2 И ЧЛЕНОВ ЕГО СЕМЬИ СОСТАВЛЯЕТ 62 миллиона ГРИВЕН ИЛИ 2 МИЛЛИОНа 478 тысяч ДОЛЛАРОВ США!!!!!!!»;

7.«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає у елітному житловому комплексі «Амфітеатр» розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Джержинського, 35 п кв.2. Також за вказаною адресою має в користуванні два місця в підземному паркінгу та нежитлове примішення 34 кв.м.»;

8.«ОСОБА_1 фактично володіє, оформленою юридично на батька, квартирою № 28 та нежитловими приміщення №52 та № 59 (місця підземного паркінгувартістю 50 000 доларів США) в новобудові, розташованій за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 134 загальною площею понад 120 кв.м.»;

9.«Фактично володіє та користується автомобілем, зареєстрованим 22.01.2014 за батьком, автомобіль НОМЕР_2»;

10.«ОСОБА_5 (брат), ІНФОРМАЦІЯ_3, працює начальником внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, задіяний у всіх придуманих братом корупційних схемах, навіть разом вимагали та взяли хабар у конвертатора та постачальника імпортного посуду громадянки ОСОБА_6 700 000 доларів США. Потім зрозуміли, що для неї це не великі кошти відправили її за грати а бізнес прибрали до своїх рук»;

11.«ГЛАВА IV ОДИН З ПЕРШИХ ЗЛОЧИНІВ ОСОБА_1 тоді ще капітана міліції»;

12.«…в рапорте капитана УБОП ОСОБА_2 было написано, что «задержан с поличным ОСОБА_7, который требовал и получил взятку от ОСОБА_8М.». Т. е. сотрудники УБОП сознательно пошли на служебный подлог ради улучшения показателей».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії рішення, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В.Женеску