overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 25.12.214 року народження, у розмірі 1167 грн. щомісячно з урахуванням щорічної індексації починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2016 року о 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.2016 року Справа № 629/1748/16-ц
Номер провадження 2-н/629/176/16
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків на прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів порядкуст. 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 96, 102-104, 106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя С. В. Павлюченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С. В. Павлюченко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 585/2393/16-ц
Номер провадження 2/585/719/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 листопада 2016 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суду Сумської області в складі :
головуючого судді - Глущенко Є.Д.,
при секретарі - Салій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач в письмовому клопотанні до суду позовні вимоги підтримав, просив справу слухати без участі його представника.
Відповідачі до суду не з'явилися, до суду з поштового відділення повернулися конверти з документами та повісткою для відповідачів з відміткою «за незапитом».
Тому в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши подані докази, дійшов такого висновку.
Цього ж дня між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого остання вона зобов'язалася, в разі невиконання ОСОБА_1 зобов'язань по кредитному договору, погасити заборгованість за кредитним договором (а.с. 15).
19 квітня 2016 р. позивач направив відповідачам повідомлення з вимогою погасити заборгованість по кредитному договору (а.с. 7-10).
Як вбачається з рішення Роменського міськрайонного суду від 25 лютого 2016 р. з відповідачів на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 7874,01 доларів США (а.с. 4)
Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися цивільні правовідносини з приводу виконання умов кредитного договору та відповідальності за порушення зобов'язань, що випливають з нього, які регулюються ст. ст. 526, 536, 1054 ЦК України.
При розгляді справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконав умови кредитного договору № 244088_cred від 13.08.2008 р і продовжує їх не виконувати, розрахунок заборгованості не спростував.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Тому позов підлягає задоволенню..
Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, ч. 2 ст. 197, 212-214, 218, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 536, 1054 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Є. Д. Глущенко
УХВАЛА

Справа № 564/1212/15-ц

22 січня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і на дружину, зайняту доглядом за дитиною віком до 3-х років.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 25.08.2015 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивачки - ОСОБА_3були задоволені .

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, про наявність заочного рішення від 25.08.2015р. він дізнявся після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме 21.12.2015 року.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, про розгляд заяви повідомлена належним чином .

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа неодноразово призначалася до розгляду і відповідачу надсилалися поштові повідомлення про виклик до суду, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»являвся та не повідомляв причини своєї неявки, у зв»язку з тим, що поштові повідомлення повертались до суду з відміткою (за закінченням терміну зберігання).

Згідно ст. 232 ЦПК УКраїни заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази мають істотне значення для правильоного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і на дружину, зайняту доглядом за дитиною віком до 3-х років задоволити.

Скасувати заочне рішення Костопільського районного суду від 25 серпня 2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і на дружину, зайняту доглядом за дитиною віком до 3-х років.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30хв. 09 лютого 2016 року .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 576/707/16-ц
Провадження № 2/576/268/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.04.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 01 червня 2012 року, Виконкомом Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області, актовий запис № 03, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 21 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курило Яна Олегівна, Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курило Яна Олегівна, Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності на праві власності особі, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначеній у свідоцтві про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1) як ОСОБА_3, земельної ділянки з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,1501 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку НОМЕР_3 виданого на ім'я ОСОБА_3 02 жовтня 2009 року на підставі рішення 18 сесії 5 скликання № 368/56 Білогородської сільської ради від 29 січня 2009 року,

та зазначену у заповіті від 29 лютого 2008 року, який склав спадкодавець ОСОБА_3, та який посвідчений Курило Яною Олегівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на ім'я спадкоємця ОСОБА_1, за адресою земельної ділянки, зазначеної у заповіті: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 544/1376/16-ц
№ пров. 4-с/544/7/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1376/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду зі скаргою на

дії (бездіяльність) співробітників Пирятинського РВ ДВС ГТ УЮ у Полтавсбкій області щодо повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття виконання.

Перешкод для прийняття скарги немає. Форма і зміст скарги дотримані.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на на дії (бездіяльність) співробітників Пирятинського РВ ДВС ГТ УЮ у Полтавсбкій області щодо повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття виконання.

Призначити по справі судове засідання на 15 год 30 хв 29.11.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1929/16-ц
Провадження № 2/520/2187/16
УХВАЛА

11.04.2016

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідачка знята з реєстраційного обліку по даній адресі у звязку зі смертю, актовий запис №365 від 04.04.2015 року.

З урахуванням наведеного, суд вважає, витребувати з 3-ої Державної нотаріальної контори м. Одеси копію спадкової справи до майна ОСОБА_1, померлої 04.04.2015 року, яка при житті мешкала у квартирі АДРЕСА_1.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати Третю Державну нотаріальну контору (м. Одеса, вул. Космонавтів, 11 «А») надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул. Варненська, 3 «б» каб. 242 с. Калашникова О.І.) копію спадкової справи до майна ОСОБА_1, померлої 04.04.2015 року, яка при житті мешкала у квартирі АДРЕСА_1.

Витрати на виготовлення копій вищевказаних документів покласти на ПАТ КБ «Приватбанк».

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №489/4986/16-ц 06.12.2016
Провадження № 22ц/784/2731/16
Справа №489/4986/15-ц
У Х В А Л А

2016 року, грудня місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 грудня 2016 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 448/1155/16-ц
Провадження № 2/448/430/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06.10.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.

при секретарі - Шегинській Л.М.,

з участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його складання в повному обсязі строком на п'ять днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 88, 130, 174, 209, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, аліменти в розмірі в розмірі 1/2 частини з усіх видів його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.09.2016 року на утримання:

-повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягнення 23 років;

-неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, до досягнення ним повноліття.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 коп. судового збору в дохід держави, які перерахувати на р/р 0252, Банк УДКСУ у Мостиському районі Львівської області, МФО: 825014, , призначення платежу: судовий збір.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ.В. Борисенко

Повний текст рішення буде виготовлено до 07.10.2016 року.
Справа № 706/1212/16-ц
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та

обєднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом

"18" листопада 2016 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Також до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкуванняз первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, оскільки ці позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, задоволення вимог зустрічного позову може виключити задоволення вимог первісного позову.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкуванняприйняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 399/719/16-ц
Провадження № 2/399/323/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності та про виділ долі в спільному майні,

встановив:

На розгляді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності та про виділ долі в спільному майні.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Куцеволівську сільську раду Онуфріївського району Кіровоградської області

Позивач та представник позивача проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, для повного та об'єктивного розгляду справи суд вважає необхідним дане клопотання задовольнити та залучити Куцеволівську сільську раду Онуфріївського району Кіровоградської області в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд -

постановив:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності та про виділ долі в спільному майні в якості третьої особи, яка не заявляє позовних вимог на предмет споруКуцеволівську сільську раду Онуфріївського району Кіровоградської області

В судовому засіданні оголосити перерву до 15 години 00 хвилин 5 грудня 2016 року.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях