overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 448/1138/16-ц
Провадження № 2/448/421/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.10.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борисенка В.В.

при секретарі - Романченко І.А.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.09.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

3) визначено час та місце судового розгляду;

4) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 17 год. 07.11.2016р., куди викликати сторони.

Суддя В.В. Борисенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/606/16-ц

13 квітня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Білопільський район електричних мереж" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по електропостачанню в розмірі 565,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/606/16-ц , провадження № 2-н/573/2/16 за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Білопільський район електричних мереж" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по електропостачанню в розмірі 565,86 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/6249/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

05.09.2016р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно розпорядження керівника апарату Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 562 від 30.09.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, дану справу передано в провадження судді Дністрян О.М., оскільки повноваження судді Парій О.В. припиненні Постановою Верховною Ради України від 22.09.2016 року у звязку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.. 121 ЦПК України не має, необхідно прийняти її до свого провадження, відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Прийняти до провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на «26» жовтня 2016 року на 10-40 год. у приміщенні суду.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2331/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовної заявою ОСОБА_2 до державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку за рішенням суду,

ВСТАНОВИЛА:

10 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

У порушення вимог пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги особою, яка подала апеляційну скаргу не доплачено судовий збір у розмірі 1413,68 грн., який складається з наступного: заявлена сума позову - 138516,00 грн., 110 % від 1385,16 грн. становить 1523,68 грн., в той час як сплачено 110,00 грн.

Вказана обставина відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання ОСОБА_2 строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2016 року, залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В. Склярська
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3388/16-ц

Номер провадження : 2/484/2456/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 16.10.1997 р. Кримківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 6.

21.11.2016 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без розгляду не порушує її права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про те, що вона має право звернутися до суду з позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Ухвала

23 листопада 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 20 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до 20 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/840/16-ц

Провадження № 2/300/281/2016

04.10.2016р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Воловецької РДА про скасування запису в Державному реєстрі речових прав власності на нерухоме майно, скасування Державної реєстрації речового права власності, відновлення Державної реєстрації речового права власності на нерухоме майно, в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Воловецької РДА про скасування запису в Державному реєстрі речових прав власності на нерухоме майно, скасування Державної реєстрації речового права власності, відновлення Державної реєстрації речового права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Воловецькому районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вважаю, що у даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Воловецької РДА про скасування запису в Державному реєстрі речових прав власності на нерухоме майно, скасування Державної реєстрації речового права власності, відновлення Державної реєстрації речового права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2016 р. на 10.00 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання чи в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2 В. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа знаходилась у провадженні судді Домніцький В.В.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 26.09.2016 р. призначено автоматичний перерозподіл справи №308/6603/16-ц, у зв'язку з тим, що суддя Домніцький В.В. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду, і передано її на розгляд судді Бенца К.К. 04.10.2016 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти справу №308/6603/16-ц до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«24» травня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на «15» червня 2016 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 172/715/16-ц
Провадження № 2-во/172/16/16
У Х В А Л А

29.09.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі : ОСОБА_1

при секретарі Лук"яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року до суду з заявою про видачу судового наказу звернулося Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за використану електричну енергію у розмірі 2221,42 грн, 3% річних - 50,60 грн, втрата від інфляції через прострочення оплати - 185,19 грн., пені- 698,55 грн. та судові витрати -689,00 грн.

05 серпня 2016 року суддею Васильківського районного суду Дніпропетровської області був винесений судовий наказ №172/715/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за використану електричну енергію у розмірі 2221,42 грн, 3% річних - 50,60 грн, втрата від інфляції через прострочення оплати - 185,19 грн. та судові витрати - 689,00 грн.

При винесенні вказаного судового наказу в резолютивній частині допущена описка щодо суми боргу, а саме не вказана сума пені в розмірі 698 грн.55 коп.., що не відповідає дійсності.

Стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити в судовому наказі Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року, ухваленого у цивільній справі №172/715/16Ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за використану електричну енергію у розмірі 2221,42 грн, 3% річних - 50,60 грн, втрата від інфляції через прострочення оплати - 185,19 грн., пені- 698,55 грн. та судові витрати -689,00 грн. допущену описку, вказавши в резолютивній частині наказу в наступній редакції:

«1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтнева),27.

На користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" , 49107, м.Дніпропетровськ вул.Запорізьке шосе, 22 заборгованість на суму 3155 грн.76 коп., з яких: за використану електричну енергію - 2221,42грн, 3% річних - 50,60грн, втрата від інфляції через прострочення оплати - 185,19 грн., пені- 698,55 грн»

2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 689 грн.00коп. судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний протягом 5 днів з дня винесення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Філіппов Є.Є
Справа № 199/5019/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Представник позивача до суду надав клопотання про витребування у КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради відомостей та копій правовстановлюючих документів про реєстрацію права власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою:м.Дніпро, вул. Казахстанська,88.

Забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради відомості, за ким станом на 31.12.2012 року зареєстровано право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою:м.Дніпро, вул. Казахстанська,88, а також належним чином завірені копії правовстановлюючих документів, на підставі яких здійснено реєстрацію права власності на вказане домоволодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 644/ 7706 /16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

05 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача КП «Харківводоканал» звернулася до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на користь КП «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2011 року по 31.08.2016 року у розмірі 4888,58 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2010 року по 31.08.2016 року у розмірі 3479,97 грн., індекс інфляції 1610,52 грн., 3 % річних від простроченої суми - 229,75 грн., а всього стягнути 10208,82 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 16-00 год. 19 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 215/3201/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом № 215/3201/16-ц 2-н/215/554/16 від 27.07.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» стягнуто заборгованість по оплаті за опалення та водопостачання в сумі 45567,15 грн. В судовому наказі допущені описки при написанні по батькові боржника, замість «Євгенівна», вказано «Сергіївна».

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 215/3201/16-ц 2-н/215/554/16 від 27.07.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з ОСОБА_1 стягнуто на користь КПТМ «Криворіжтепломережа»заборгованість по оплаті за опалення та водопостачання в розмірі 45567,15 грн.. Однак допущена описка при написанні по батькові боржника, замість «Євгенівна», вказано «Сергіївна».

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України - суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказані описки, які є явними в судовому наказі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу № 215/3201/16-ц 2-н/215/554/16 від 27.07.2016 р..

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому наказі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу № 215/3201/16-ц 2-н/215/554/16 від 27.07.2016 р. за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та водопостачання, виправити описку з «Сергіївна» на «Євгенівна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: