overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1463/16-ц
Провадження № 2/210/860/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"25" травня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіна О.В.

за участі секретаря: Куксенко О.В.

особи, які беруть участь у справі: представник позивача: ОСОБА_2, представник відповідача: Мороз Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди, -

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області () на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1., р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000,00 (десять тисячь) грн.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на користь держави судовий збір у розмірі 551,20грн. (п"ятсот п"ятдесят одна грн. двадцять коп.) компенсувати за рахунок держави.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено протягом п"яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя: Чайкіна О. В.
Справа № 727/1794/16-ц
Провадження № 2-о/727/76/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, де заінтересованими особами виступають КМУ «Обласний спеціалізований будинок дитини» в особі головного лікаря Філіпець Людмили Павлівни, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, де заінтересованими особами виступають КМУ «Обласний спеціалізований будинок дитини» в особі головного лікаря Філіпець Людмили Павлівни, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, звернулись до суду з заявою про усиновлення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/1794/16-ц, провадження 2-о/727/76/16 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, де заінтересованими особами виступають КМУ «Обласний спеціалізований будинок дитини» в особі головного лікаря Філіпець Людмили Павлівни, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про усиновлення.

Призначити судове засідання на 23 березня 2016 року на 16:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованим особам.

Суддя:
Справа № 487/1341/14-ц
Провадження № 6/487/45/16
УХВАЛА

Іменем України

14.04.2016 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за №6/487/45/16 заяви ОСББ "Курортний"

про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

30.03.2016р. заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.10.2015р. про відшкодування майнової шкоди ОСОБА_2 в розмірі 22121,17грн. та 1000 грн. на правову допомогу, судові витрати в розмірі 196,98грн.

16.04.2016р. від представника заявника до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин відповідно до ст.207ч.1п.5 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСББ "Курортний" про відстрочку виконання рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.10.2015р., - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження № 2/676/1313/16
Справа № 676/2166/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою. що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2016 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3902/16 Головуючий 1 інстанції Якуша Н.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 подав на рішення суду апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення (а.с. 140-146) не містить вступної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним повернути до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

(Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду)

Справа №348/785/16-ц

18 травня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 348/785/16-ц від 11.05.2016 року,-

Встановив:

ОСОБА_1 17.05.2016 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 348/785/16-ц від 11.05.2016 року.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав, встановлених ЦПК України для повернення заяви або залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду по справі немає.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 348/785/16-ц від 11.05.2016 року - прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 25 травня 2016 року на 09 год 40 хв з викликом учасників процесу.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 405/3874/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До заяви про видачу судового наказу заявником, в порушення вимоги ч. 3 ст. 98 ЦПК України, не додано копій всіх документів, доданих до заяви, в зв»язку з чим відповідно до ч. 6 ст. 98 і ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного і керуючись ч. 6 ст. 98 і ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому для усунення недоліків строк п»ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Протягом зазначеного строку заявником має бути надано до Ленінського районного суду м. Кіровограда копії всіх документів, доданих до заяви про видачу судового наказу.

В разі невиконання таких дій заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа №463/3766/15-ц
Провадження №2-п/463/22/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

23 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 463/3766/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Личаківським районним судом м. Львова 22.03.2016 року задоволено в повному обсязі позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: м. Львів, вул. Дорога Кривчицька, 38, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Хорива, буд. № 11а, МФО 319092, ) заборгованість станом на 10 липня 2015 року в розмірі 312 024 (триста дванадцять тисяч двадцять чотири) грн. 08 (вісім) коп. за кредитним договором № 230/КL-13 від 22 серпня 2013 року, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 3120,24 грн. судового збору.

ОСОБА_1 12.05.2016 року подала заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення у справі № 463/3766/15-ц, оскільки вважає, що заочне рішення було прийнято за її відсутності, однак вона не зявилася в судове засідання з поважних причин, та рішення прийняте при неповному зясуванні дійсних обставин справи.

Дана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву про перегляд заочного рішення у справі прийняти до розгляду.

Призначити справу в судове засідання на 07 липня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Викликати сторони.

Суддя: Шеремета Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 761/7911/15-ц Головуючий у 1 інстанції Волошин В.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8209/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені, інфляційних витрат, трьох відсотків річних,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

6 травня 2016 року відповідач подав апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674‑VI зі змінами від 16.07.2015 № 629 - VIII. Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року по даній справі до Апеляційного суду м. Києва підлягає справлянню у розмірі 267 грн 96 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 209/1417/16-ц
Провадження № 2/209/917/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 13324,67 грн. за кредитним договором № б/н від 10.04.2012 року, а також судовий збір у справі.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 15000,00 грн., а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
№ провадження 2/646/494/2016
Справа № 646/286/16-ц
У Х В А Л А

22.04.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсними кредитного договору і договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З позовної заяви убачається, що предметом спору є кредитний договір № Ф18774/09-06(А010138) укладений 12.09.2006 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2

Не погодившись з позовними вимогами, відповідач предявив зустрічний позов, в якому просить визнати недійсними зазначений кредитний договір, а також договір іпотеки, укладений на його забезпечення.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 подала до суду клопотання про витребування з ПАТ «Кредобанк» доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, мотивуючи неможливістю їхнього отримання іншим шляхом.

Учасники судового засідання не заперечували проти задоволення клопотання.

Правилами ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За наведених обставин, суд вважає, що є підстави для витребування відомостей від ПАТ «Кредобанк» і задоволення клопотання.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати від публічного акціонерного товариства «Кредобанк»:

1. Оригінал кредитного договору № Ф18774/09-06(А010138) від 12.09.2006 року для огляду в судовому засіданні;

2. Первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факт видачі грошових коштів у розмірі 24 650 доларів США за кредитним договором № Ф1874/09-06(А010138) від 12.09.2006 року;

3. Документальне підтвердження того, що кредитний договір № Ф1874/09-06(А010138) від 12.09.2006 року знаходиться на балансі банку та не списаний з нього;

4. Копію кредитної справи (кредитного досьє) відкритого за кредитним договором № Ф1874/09-06(А010138) від 12.09.2006 року;

5. Формули та розрахунки, за якими по договору № Ф1874/09-06(А010138) від 12.09.2006 року розраховані: розмір заборгованості, проценти, комісійні, пеня, штрафи.

Встановити строк виконання ухвали до 31 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.
Справа № 211/7024/15-ц
Провадження № 2/211/559/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

відповідно до частини 3 ст. 209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 1218, 1222, 1261 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 197, 212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 08 серпня 2007 р., на житловий будинок № 18-а по вул. Андерсена в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, що складається з: житлового будинку А-І загальна площа 101,8 кв.м., житловою площею 56,6 кв.м.: з 1 коридору 9,3 кв.м., 2 житлової 18,7 кв.м., 3 ванної 6,3 кв.м., 4 кухні 9,3 кв.м., житлової 7,0 кв.м., 6 коридору 8,7 кв.м., 7 житлової 10,6 кв.м., 8 житлової 6,7 кв.м., 9 житлової 13,6 кв.м., І коридору 1,3 кв.м., ІІ коридору 2,6 кв.м., сіней 7,7 кв.м.; Б сарай 14,0 кв.м., В вбиральня, Г погреб 6,5 кв.м., І замощення 58 кв.м., № 1 забор 11,3 кв.м. № 2 ворота 2,8 кв.м., № 3 бетонний цоколь, м/п 9,4.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/641/1271/2016 Справа № 641/2072/16-ц
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді - Мельник І.М.
при секретарі - Севост'яновій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст судового рішення буде виготовлено у п'яти денний строк з дня проголошення.

Суддя: І. М. Мельник