overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3460/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з вище вказаним позвом.

30 листопада 2016 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 161/4445/15-ц Провадження №22-ц/773/562/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія:27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2015 року позовні вимоги банку задоволено.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 23681,01 доларів США, що еквівалентно 549177,14 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням суду представник відповідачів ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не сплачено судовий збір.

В зв'язку з наведеним апеляційна скарга ухвалою судді апеляційного суду від 15 березня 2016 року була залишена без руху і надано строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали від 15 березня 2016 року була вручена представнику відповідачів 18 березня 2016 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк відповідачі (їх представник) не усунули недоліки апеляційної скарги та не подали докази про сплату судового збору, а тому, як цього вимагає стаття 121 ЦПК України, апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2015 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя:
06.10.16 Справа № 469/1121/16-ц
2/469/532/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 26.10.2016 року за участю сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати до суду у строк до 26.10.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2016 року Провадження №2/425/786/16

Справа №425/2995/16-ц

м.Рубіжне Луганської області Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

при секретарі Гайворонській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» (місцезнаходження: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Гагаріна, 87, ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 16272 (шістнадцять тисяч двісті сімдесят дві) гривні 20 копійок. Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» (місцезнаходження: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Гагаріна, 87, ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) моральну шкоду у розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок. Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» (місцезнаходження: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Гагаріна, 87, ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 396 (триста дев,яносто шість) гривень 86 копійок. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись у Рубіжанському міському суді Луганської області через пять днів після проголошення вступної та резолютивної частин даного рішення. Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Овчаренко
Номер провадження 2/754/5660/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з автомобіля.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з автомобіля.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2016 року на 14 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В.,

розглянувши заяву Токмацької міської ради, за участі заінтересованої особи Токмацької державної нотаріальної контори, про визнання спадщини відумерлою,-

встановила:

Представник Токмацької міської ради звернулась до суду з заявою, якою просить визнати спадщину відумерлою на наступне майно: житловий будинок №45 по вул. Щави та земельну ділянку площею 0,0636 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою: запорізька область, м. Токмак, вул. Щави, 45, що належали померлій ОСОБА_1, та передати їх Токмацькій міській раді.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 15 листопада 2016 року заяву Токмацької міської ради, за участі заінтересованої особи Токмацької державної нотаріальної контори, про визнання спадщини відумерлою - залишено без руху та надано пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказану ухвалу заявник отримав 16 листопада 2016 року, про що міститься відповідний підпис.

В установлений строк заявником зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Токмацької міської ради, за участі заінтересованої особи Токмацької державної нотаріальної контори, про визнання спадщини відумерлою вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 березня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 червня 2016 року касаційну скаргу

ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 травня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме - не додано належні копії оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 травня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 676/3094/16-ц
Номер провадження 2/676/1707/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Хмельницькобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по акту про порушення №Б000475 від 06.01.2015р. у розмірі 1168,44 грн.

Представник позивача подав клопотання про закриття провадження у справі, у звязку з добровільною оплатою боргу відповідачем після предявлення позову. Також просив суд стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд приймає таку відмову від позову, оскільки вона не порушує права та інтереси сторін, не суперечить вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 89, 197, 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 (м. Камянець-Подільський, вул. Вокзальна, 13) на користь Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» судовий збір у розмірі 1378 грн.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 307/2626/16-ц
Провадження № 2-н/307/113/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут» ПАТ «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут» ПАТ «Українська залізниця» звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою від 23 вересня 2016 року заявнику був наданий строк заявнику для виправлення недоліків заяви. Копія ухвали направлена заявнику. До встановленого строку недоліки заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут» ПАТ «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - рахувати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Сторони звернулись до суду з вищенаведеними позовами.

Рішенням ужгородського міськрайонного суду від 14.09.2016 року первісний позов було задоволено, а в задоволенні зустрічного - відмовлено.

Разом з тим, при виготовленні повного тексту рішення було допущено помилку, а саме у вступній частині рішення помилково зазначено дату оголошення такого 13.09.2016 року, замість вірної 14.09.2016 року, що стверджується журналом судового засідання та коротким текстом рішення.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Разом з тим, неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки.

Так суд, дослідивши матеріали справи , оцінивши належність та допустимість кожного доказу, вважає, що слід виправити допущену у судовому рішенні описку.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допущені в тексті рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.09.2016 року по справі №308/11958/14-ц , виправити наступним чином :

В вступній частині рішення , вважати вірною дату винесення такого 14.09.2016 року , замість помилково зазначеної 13.09.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Справа №489/5250/16-ц
Провадження №2/489/2805/16
УХВАЛА

іменем України

08 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.08.2011 року із ОСОБА_1,

встановив:

Позивачем заявлено, серед іншого, вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією разом.

За змістом пунктів 5 та 6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» має недоліки, а саме не містить: викладу обставин на обґрунтування вимог про стягнення заборгованості за пенею, її розміру та зазначення доказів на їх підтвердження; викладу обставин на обґрунтування вимог про стягнення заборгованості по комісії, її розміру та зазначення доказів на їх підтвердження.

Недоліком також є те, що в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують зміну відсотків за користування кредитом - 08.07.2013 року з 36,00% до 30,00%, 01.10.2014 року до 38,40%, а 01.04.2015 року до 46,80%.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 Цивільного процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, серед іншого, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

За змістом ч.8 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви не долучено оригінал довіреності позивача про надання повноважень на представництво інтересів останнього ОСОБА_2, що є недоліком позовної заяви.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 708/1488/16-ц
Номер провадження № 2-о/708/70/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Топилівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та померлою 18.02.2016 року тіткою ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

В поданій заявником заяві про встановлення факту родинних відносин вказано, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з цього, дана справа не підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області.

А тому вважаю, що вказана заява підлягає поверненню ОСОБА_1 для подання її до належного суду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 257, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Також, згідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним повернути заявнику сплаченений ним судовий збір в розмірі 275 грн. 61 коп. за квитанцією № 14 від 28.11.2016 року.

На підставі викладеного та, керуючись п. 4 ч. 3 ст.121, ч. 1 ст. 257 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Топилівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Чигиринському районі Черкаської області, , розташоване за адресою: 20901, м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 26, Черкаської області, повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № 14 від 28.11.2016 року у розмірі двохсот сімдесяти п"яти гривень 61 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя