Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/876/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3; третя особа, яка не заявляє самостіний вимог на предмет спору: служба у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, скасування реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Виноградівської РДА про визнання дій неправомірними, скасування реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб.

Свої позовні вимоги мотивує тим, шо 12.12.2006 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, в забезпечення виконання зобов'язань за яким ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 14.12.2006 року уклали договір іпотеки №МКІWGА00000142. За договором іпотеки ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 43,40, житловою площею 15,20 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору дарування. Рішенням Виноградівського районного суду від 19.11.2013 року вирішено, зокрема, звернути стягнення на будинок загальною площею 43,40 кв.м., житловою площею 15,20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_1 із житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до довідки Чепівської сільської ради в будинку АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушено умови договору іпотеки. Позивач просить суд визнати дії ОСОБА_1 щодо реєстрації у предметі іпотеки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неправомірними; виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з житлового будинку в АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку в органі МВС України.

В судове засідання сторони не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник позивача подав до суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу без участі позивача, підтримує позов.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу без її участі. Заявила про визнання позову.

Представник органу опіки та піклування Виноградівської РДА Беланинець Є.О., подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилася.

Дослідивши подані докази, повно з'ясувавши підтверджені ними фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що відповідно до укладеного договору № МКІWGА00000142 від 12.12.2006 року ОСОБА_1 12.12.2006 року отримала кредит у розмірі 11689,60 Євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.12.2010 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 14.12.2006 року уклали договір іпотеки №МКІWGА00000142 (надалі - договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 43,40, житловою площею 15,20 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору дарування.

Рішенням Виноградівського районного суду від 19.11.2013 року у справі №299/3742/13-ц в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МКІWGА00000142 від 12.12.2006 року, в розмірі 57068,62 Євро звернуто стягнення на будинок загальною площею 43,40 кв.м., житловою площею 15,20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1; виселено ОСОБА_1 із житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п.18.7 Договору іпотеки від 14.12.2006 року, Іпотекодавець, ОСОБА_1 зобов'язалася не передавати предмет іпотеки в оренду (майновий найом), у лізинг, у спільну діяльність або у безоплатне користування, не здійснювати його відчуження або інше розпорядження предметом іпотеки без письмової згоди Іпотекодержателя.

Як вбачається із довідки Чепівської сільської ради Виноградівського району №02-07/81 від 16.02.2016 року, згідно відомостей погосподарського обліку в житловому будинку АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1, 1978 р.н. - власник, ОСОБА_2, 1983 р.н. - сестра, ОСОБА_3, 2001 р.н. - племінник.

Згідно із ч.2 ст.39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно із ч.1 ст.40 ЗУ «Про іпотеку»та ст.109 ЖК України -звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Крім того, згідно інформації, наданої ДМС Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області №25/393 від 22.04.2016 року встановлено, що відповідач ОСОБА_2, 1983 р.н., значиться знятою з реєстраційного обліку 17.12.2013 року на ПМП в Чехію по запиту МЗС. була зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1. Однак доказів, які б підтверджували, що відповідачка ОСОБА_2 повністю звільнила житлове приміщення - будинок в АДРЕСА_1 суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна вимога в частині визнання дій ОСОБА_1 щодо реєстрації у предметі іпотеки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неправомірними та виселення відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із іпотечного будинку підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вибір місця проживання» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема, судового рішення про виселення. Оскільки суд прийняв рішення про задоволення позовної вимоги про виселення відповідачів, то це судове рішення після набрання ним законної сили стане законною підставою для зняття його з реєстрації.

Тому суд приходить до висновку, що вимога позивача про зняття ОСОБА_2 із реєстрації за адресою АДРЕСА_1 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Отже, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" у межах заявлених вимог та поданих доказів, суд прийшов до переконання, що вимоги позову підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив по 2756,00 гривень судового збору (а.с.1,2), а відтак, з урахуванням вищенаведеного понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах.

Керуючись ст.ст.10, 27, 31, 60, 169, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Визнати дії ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, щодо реєстрації у предметі іпотеки - житловому будинку в АДРЕСА_1 Виноградівського району - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - неправомірними.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_3, 2001 р.н., із житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 Виноградівського району Закарпатської області.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 2756,00 (дві тисячі сімсот п"ятдесят шість грн. 00 коп.) гривень, а саме по 1378,00 грн. з кожної.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийГ. І. Рішко