overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6053/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати між ним та відповідачем шлюб, зареєстрований 14.09.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Алуштинського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим, актовий запис № 179.

Ухвалою судді від 05.10.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем направлено до суду заяву про розгляд клопотання про витребування доказів укладення шлюбу між позивачем та відповідачем, а саме свідоцтва про шлюб серії І-АП №154519 виданого 14.09.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Алуштинського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим.

Дослідивши матеріали заяви, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів укладення шлюбу, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Так, позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів укладення шлюбу між позивачем та відповідачем, а саме свідоцтва про шлюб серії І-АП №154519 виданого 14.09.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Алуштинського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим, проте в супереч норм чинного законодавства не підтвердив факту неможливості отримання особисто ним таких доказів, та не надав доказів відмови органа РАЦС про видачу дубліката свідоцтва про шлюб. Оскільки позивач може звернутись з паспортом до органу РАЦС за місцем свого перебування за отриманням дублікату свідоцтва про шлюб, яке видається з даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду від 05.10.2016 року у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів укладення шлюбу - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
№ 2-п/1522/106/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року відповідач ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзвернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 19.01.2016 року, посилаючись на те, що копію заочного рішення суду його представник отримав у суді при ознайомлені з матеріалами справи лише 22.02.2016 р. З вказаним рішенням суду він не згоден, оскільки відсутні докази отримання ним від позивача траншу в розмірі 22247863,53 гривень, рішення суду є необґрунтованим. Про час та місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи призначеної на 19.01.2016 р. об 11.30 год.

Обставини на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.01.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

06.04.2016
Справа № 524/6518/16-ц
Провадження № 2/524/2298/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою. Однак, позовна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.09.2016 року дійсна позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання даної ухвали.

Згідно відомостей про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала була отримана позивачем 01.10.2016 року.

Враховуючи те, що станом на 11.10.2016р. позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 16.09.2016 року, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути позивачу, розяснивши їй право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду м. Києва, Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду м. Києва, Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва №52-ОС від 23.08.2016 року в частині звільнення помічника судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 із займаної посади 30.08.2016 року, у зв'язку з відмовою від продовження державної служби внаслідок зміни її істотних умов (п.6 ст. 36 КЗпП України).

Поновити на посаді помічника судді Голосіївського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 з 30 серпня 2016 року для можливості продовження роботи на нових умовах праці.

Стягнути з Голосіївського районного суду м. Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, що становить 25 441 (двадцять п'ять тисяч чотириста сорок одну) грн. 52 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді помічника судді Голосіївського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 595/1290/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"04" серпня 2016 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11.08.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/1570/16-ц
Номер провадження №2/351/900/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"11" жовтня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про втрату права на проживання та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про втрату права на проживання та зняття з реєстрації.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2016 року на 15.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Провадження № 2/520/866/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири від 10 серпня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 5835 ( п'ять тисяч вісімсот тридцять п'ять) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3723 ( три тисячі сімсот двадцять три) гривні 26 копійок.

Відмовити у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11085/16-ц

пр. № 2/759/4817/16

04 жовтня 2016 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Поморянської О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_5 до Комунального концерну «Центр комунального сервісу», третя особа: Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про визнання договору надання послуг недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 57-61, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, 360-7 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах ОСОБА_5 до Комунального концерну «Центр комунального сервісу», третя особа: Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про визнання договору надання послуг недійсними відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 149/2917/16-ц
Провадження №2/149/1148/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Лознянська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лознянська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 24.11.2016 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 513/269/16-ц
Провадження № 2-о/513/42/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Михайлівська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У встановлений судом строк заявник усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі Саратського районного суду Одеської області від 24 березня 2016 року.

Заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 258,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Михайлівська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 21 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа №263/9335/14-ц
Провадження № 6/2693/74/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, зацікавлені особи: ПАТ ДТЕК Донецькобленерго, Орджонікідзвський ВДВС ММУЮ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про поворот виконання судового наказу, виданого 09.09.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1348 грн. 85 коп.

04.10.2016 року заявником було надано клопотання про залишення вказаних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, клопотання заявника, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, зацікавлені особи: ПАТ ДТЕК Донецькобленерго, Орджонікідзвський ВДВС ММУЮ - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 181/956/14-ц
Провадження №2/181/3/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" листопада 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінова Л.Ф.,

при секретарі Макогон І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі смт. Межова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_2 надала клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи.

Ухвалою суду від 14.12.2015 року по справі була призначена судова економічна експертиза.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 годин на 16 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 382/1937/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1937/16-ц за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Яготинської міської ради Київської області , про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 13 грудня 2016 року о 09 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 грудня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2993/16-ц
Провадження № 2-о/362/107/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.12.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

народних засідателів - Левчук В.Л., Денисенко І.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Дослідницької селищної ради Васильківського району Київської області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Дослідницької селищної ради Васильківського району Київської області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати недієздатним громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОКПП № НОМЕР_1, уродженця с. Саливонки Васильківського району Київської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОКПП № НОМЕР_2, що мешкає АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко

Народні засідателі: В.Л.Левчук

І.М.Денисенко