overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 634/678/16-ц

Провадження № 2/634/314/16

"16" вересня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі головуючого-судді: Нестеренко О.С.

при секретарі: Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою судді від 29.08.2016 року провадження у справі було зупинено в зв»язку з дорученням Золочівському районному суду Харківської області провести процесуальні дії, а саме: допит відповідача.

На даний час, до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов лист Золочівського районного суду Харківської області, відповідно до якого, судове доручення не може бути виконане Золочівським районним судом Харківської області, оскільки відповідач за вказаною адресою не проживає, на теперішній час перебуває у Менській виправній колонії Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№91).

В зв»язку з цим, суд вважає вірним провести судове засідання в режимі відеоконференції з установою виконання покарань, де знаходиться відповідач.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду на 03 жовтня 2016 року о 13:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 135/1888/16-ц
Провадження № 2/135/364/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство " ДТЕК Західенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ДТЕК Західенерго" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:15 год 15.12.2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 214/1081/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

06 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про стягнення заробітної плати, третя особа - Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

06.10.2016 року позивач у судове засідання надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про стягнення заробітної плати, третя особа - Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2», залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Провадження №2/359/2043/2016
Справа №359/5947/16-ц
УХВАЛА

29 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Бориспільської міської ради про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який було укладено згідно шлюбного контракту від 02 грудня 2010 року співробітниками відділення РАЦСу в м. Туніс ОСОБА_3, та зареєстрованого в реєстрі муніципалітету ОСОБА_3 від 06 грудня 2010 року під номером 1646, а також позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно його дочки ОСОБА_2 Шайнез, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача ОСОБА_4 надав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог, а саме: позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно його дочки ОСОБА_2 Шайнез, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або його представник подав про це заяву.

Залишення частини позовних вимог без розгляду з цієї підстави є не правом суду, а його обовязком.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно його дочки ОСОБА_2 Шайнез, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає залишенню без розгляду без з'ясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Бориспільської міської ради про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав, в частині позовних вимог щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно його дочки ОСОБА_2 Шайнез, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа №478/2469/16-ц пров. №2/478/510/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и л а:

01.12.2016 року орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Дмитрівської сільської ради Казанківського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, в якій посилаючись на ухилення відповідачки від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, просив позбавити останню батьківських прав.

Позовну заяву органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Дмитрівської сільської ради Казанківського району подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Направити відповідачці та третій особі копію ухвали та запропонувати їм подати у строк до 16.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Під час підготовки справи до розгляду: зобовязати службу у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області надати суду до 16.12.2016 року письмовий висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав стосовно малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/2459/14-ц
Провадження № 6/761/927/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача.

Також, у вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2 про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що дані справи необхідно об'єднати, оскільки, заявником подано заяви про заміну стягувача під час виконання судового рішення у справі № 761/2459/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільні справи №761/2459/14-ц, провадженя №6/761/927/2016 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача та №761/2459/14-ц, провадження №6/761/934/2016 за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2 про заміну стягувача під номером №761/2459/14-ц, провадженя №6/761/927/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/5475/16-ц
Провадження №2/219/2847/2016
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016р. до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію..

Згідно розпорядження керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.10.2016 року за №284, був проведений повторний автоматизований розподіл вищезазначеної судової справи: №219/5475/16-ц; 2/219/2847/2016 у звязку із закінченням повноважень судді Тверського С.М., якого Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року звільнено у відставку.

Зазначену справу передано у відповідності до ч.3 ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) на розгляд судді Давидовській Т.В.

Вважаю, за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі статті 122 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

2.Призначити судовий розгляд на 09-00 годину 26.10.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Провадження № 2/369/4514/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської райдержадміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав, про зміну розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, про зміну розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської райдержадміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав, про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи призначити на 20 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 606/662/16-ц
Ухвала

25 листопада 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

з участю секретаря Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-М», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції про розірвання договору оренди землі-,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 15 серпня 2016 року у справі празначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

25.11.2016 року на адресу суду надійшли матеріали за результатами проведеної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі №606/662/16-ц.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-М», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2016 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.Б. Марціцка
Справа № 352/1159/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2325/2016
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 18 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження відповідачем рішення Тисменицького районного суду від 18.10.2016 року пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Клопотання відповідача задовольнити. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Тисменицького районного суду від 18.10.2016 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 18 жовтня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя П.І. Проскурніцький
пр. № 2/759/2901/16
ун. № 759/4362/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства України про скасування наказу та про зміну дату формулювання причини звільнення,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 21 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 591/1668/16-ц Провадження № 2/591/1210/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Судовий збір сплачено. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 11 травня 2016 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова