overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №617/815/16-ц Головуючий І інстанції - Уханьова І.С.
Провадження №22ц/790/7401/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Пшенічної Л.В.,

- Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення плати за недораховану електроенергію,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення плати за недораховану електроенергію.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 29 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2-н/537/424/2016
Справа № 537/5411/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.11.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2016 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2015 року по 30.09.2016 року в сумі 325 грн. 86 коп., за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.02.2015 року по 30.09.2016 року в сумі 2574 грн. 37 коп., а всього в сумі 2900 грн. 23 коп., встановлений індекс інфляції на загальну суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 152 грн. 22 коп., 3 % річних від простроченої суми загальної заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 40 грн. 56 коп. та 689 грн. судового збору.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Дата документу 30.09.2016
ЄУ № 420/1031/16-ц
Провадження №2/420/550/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Колесник Г.О.

прокурора Потапенка Д.Р., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новопсков цивільну справу за позовом першого заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Новопсковського районного територіального медичного об'єднання до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги першого заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Новопсковського районного територіального медичного об'єднання до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Новопсковського районного територіального медичного об'єднання в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілої особи у розмірі 5435 (п'ять тисяч чотириста тридцять п'ять) грн. 64 коп., понесені закладом охорони здоров'я, у зв'язку із знаходженням на стаціонарному лікуванні ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 1378 грн. на р/р № 0223, МФО 804013, Код 37942461, отримувач: УДКСУ у Новопсковському районі, банк отримувача: ГУДКСУ у Луганській області, .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано Апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений в нарадчій кімнаті протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя:
Справа № 138/3506/16-ц
Провадження №:2/138/1032/16
У Х В А Л А

06.12.2016 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 21 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.12.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 609/1502/16-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1502/16-ц. від 01.12.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права на спадкове майно.

До позовної заяви не додано доказів, які б свідчили про оплату судового збору в розмірі 1% від суми позову, але не менше 551.20 грн. або про звільнення від сплати.

Вказане відповідно до ст. 121 ЦПК України дає підставу залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору в сумі або представити докази про звільнення від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права на спадкове майно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6705/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року у справі за позовом Компанії «Новаагро Лімітед» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Компанії «Новаагро Лімітед».

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду з опискою.

Так, в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року зазначено прізвище, ім'я, по батькові відповідача ОСОБА_6, а з копії паспорту (а.с. 123) вбачається, що його прізвище, ім'я, та по батькові ОСОБА_4.

Зважаючи на викладене, вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Компанії «Новаагро Лімітед» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, разом з апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати Київському районному суду м. Харкова строк п'ятнадцять днів з дня надходження справи до суду для виконання даної ухвали.

Після усунення недоліків, цивільна справа підлягає її поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/640/16-ц
Номер провадження 2-н/213/75/16
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та судового збору,
відповідно до ст.ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 88, 95 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю.Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю.Макарова
Справа № 500/5478/15-ц
Провадження № 2/500/720/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл заяву відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви до комунального підприємства «Житсервіс-2» про визнання відсутності укладеного письмового договору на надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, визнання відсутності права вимоги, визнання відсутності належного тарифного рішення, визнання недійним платіжного документу, визнання дій неправомірними в частині нарахування платежів, визнання недійсною заборгованість та зобовязання списати заборгованість, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року комунальне підприємство «Житсервіс-2» (далі КП «Житсервіс-2») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01.12.2015 року ОСОБА_2звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила, до КП «Житсервіс-2» про визнання відсутності укладеного письмового договору на надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, визнання відсутності права вимоги, визнання відсутності належного тарифного рішення, визнання недійним платіжного документу, визнання дій неправомірними в частині нарахування платежів, визнання недійсною заборгованість та зобовязання списати заборгованість.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви та уточненої позовної заяви без розгляду.

Вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 77, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житсервіс-2» про визнання відсутності укладеного письмового договору на надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, визнання відсутності права вимоги, визнання відсутності належного тарифного рішення, визнання недійним платіжного документу, визнання дій неправомірними в частині нарахування платежів, визнання недійсною заборгованість та зобовязання списати заборгованість, - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 положення ч.2 ст.207 ЦПК України, згідно яких після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/2497/15-ц
УХВАЛА

20 липня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, суд,

В С Т А Н О В И В :

представник заявника до суду із заявою про поновлення строку для предявлення судового наказу № 462/2497/15-ц від 03 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» заборгованості в розмірі 1957 грн. 47 коп., та 121,80 грн. судового збору.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду питання про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, в судове засідання не зявились, що, відповідно до ст.371 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заяву про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи № 462/2497/15-ц, Залізничним районним судом м.Львова 03 квітня 2015 року винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» заборгованості в розмірі 1957 грн. 47 коп., та 121,80 грн. судового збору, 12 березня 2015 р. Ухвалою від 23 листопада 2015 року виправлено описку у вказаному наказі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та таку слід задовольнити, оскільки заявник пропустив строк на предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Поновити строк на предявлення судового наказу № 462/2497/15-ц від 03 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 1957 грн. 47 коп., та 121,80 грн. судового збору до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/5713/15-ц Головуючий суддя І інстанції Горчакова О.І.
Провадження № 22-ц/790/3572/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.

при секретарях - Дмитренко А.В., Пролагаєвій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року по справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати 4019 грн.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2463/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

25.11.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Потапенка В.І.

Суддів: Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.07.2016 року, у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «21» грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді: