Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/196/16-ц
Провадження по справі 2-о/281/6/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

секретаря судового засідання Гельвейчук І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Овруцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, так як в книгах нарахування заробітної плати працівникам ВАТ «Биківський завод скловиробів», на якому вона працювала значиться: ІІ півріччя 1986 року, 1988 рік, І півріччя 1989 року, І півріччя 1991 року, з ІІ півріччя 1991 року по ІІ півріччя 1992 року прізвище ОСОБА_1, а відповідно паспортних даних та трудової книжки прізвище заявника ОСОБА_2.

Також у архівних витягах наказів виробничого обєднання «Южмедстекло» та ВАТ «Биківський завод скловиробів» №60 від 08.04.1986, №168 від 06.11.1986, №72 від 06.05.1988 та №148 від 09.12.1992, значиться прізвище ОСОБА_1. У звязку з чим, Овруцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відмовило у призначенні пенсії. Так як підприємство, де можна було б усунути вказані описки ліквідовано, то заявник вимушена звернутися до суду з вказаною заявою для зарахування стажу роботи при призначенні пенсії.

В судовому засіданні 12.05.2016 заявник підтримала вимоги заяви і просила встановити факт належності її архівних довідок та витягу й інформації, яка в них міститься.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Заявник ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила суд задоволити її вимоги на підставі наданих матеріалів.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами.

З наданих пояснень заявника та вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підтвердження факту належності заявнику вказаних документів на сьогоднішній день не можливе в позасудовому порядку, оскільки підприємство, де можна було б усунути описки, ліквідовано.

Судом встановлено, що згідно архівних довідок №250/05-02 та №250-г/05-02 виданих Комунальною установою Романівської районної ради «Трудовий архів Романівського району» від 12.01.2016 в архівному фонді ВАТ «Биківський завод скловиробів», Романівського району, Житомирської області, в книгах нарахування заробітної плати працівника: в ІІ півріччі 1986 року, в 1988 році, в І півріччі 1989 року, в І півріччі 1991 року, з ІІ півріччя 1991 року по ІІ півріччя 1992 року в прізвищі заявника допущено описку, записано ОСОБА_1, а відповідно до паспортних даних прізвище заявника ОСОБА_2.

Також згідно архівного витягу №250-а/05-02 та архівної довідки №250-б/05-02 виданих Комунальною установою Романівської районної ради «Трудовий архів Романівського району» від 12.01.2016, було допущено аналогічні описки, а саме: в наказі № 148 від 09.12.1992 та наказі №168 від 06.11.1986 прізвище записано не вірно ОСОБА_1.

На підтвердження своїх вимог заявник посилається на трудову книжку БТ-ІІ №3456366 від 01.12.1985, з якої вбачається прізвище ОСОБА_2.

Крім того, в матеріалах справи міститься свідоцтво про одруження, видане 02.11.1985 Биківською селищною радою, Дзержинського району, Житомирської області, з якого вбачається, що заявник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 одружилися 02.11.1985, у звязку з чим, після реєстрації одруження присвоєно прізвище дружині ОСОБА_4.

Овруцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відмовило заявнику у зарахуванні трудового стажу відповідно архівних довідок та витягу, так як прізвище зазначене в них не відповідає прізвищу в паспорті.

Керуючись ч. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п. 12 постанови пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995, суд може встановити факт належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявника ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, що породжує для неї правові наслідки за відсутності спору про право є обґрунтованими, встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення і необхідне для зарахування стажу роботи при призначенні пенсії, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Тому суд вважає, що факт належності заявнику архівних довідок та витягу підтверджено у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Овруцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задоволити.

Встановити факт, що архівні довідки: № 250/05-02 від 12.01.2016, 250-г/05-02 від 12.01.2016, № 250-б/05-02 від 12.01.2016 та архівний витяг № 250-а/05-02 від 12.01.2016 видані Комунальною установою Романівської районної ради «Трудовий архів Романівського району» на прізвище ОСОБА_1 належать ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.І. Денисюк