overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1323/16-ц
№2-868/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 вересня 2016 року Обухівський районний суд

Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обухівський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10,15,60,61,212-214,224-226,292,294 ЦПК України, ст.ст. 317,319,321,405 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обухівський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача або представника, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/387/16-ц
У Х В А Л А

23.02.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Буецьконе ОСОБА_1 до Великопаладської сільської ради ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Буецьконе ОСОБА_1 до Великопаладської сільської ради ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкоме майно.

Дата призначення до судового розгляду 01.03.2016 о 11:00 год.

В порядку підготовки цивільної справи до судового розгляду:

- витребувати із Виноградівської державної нотаріальної контори інформаційну довідку про наявність (відсутність) заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 Габріеловича, який помер 25.04.2013 року, останнє місце проживання с.В.Паладь, вул.Кошута, 224 Виноградівського району.

Докази, які вимагає суд, слід направити до суду безпосередньо.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/3338/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дністрян О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 4601,85 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з газопостачання.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 148/1464/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я (заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 12.06.2003 вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За період спільного подружнього життя, 02.05.2003, у них народився син ОСОБА_3. Проте, спільне сімейне життя у подружжя не склалося, причиною того стало зловживання відповідачем спиртними напоями, здійснення побоїв. За таких обставин збереження сім"ї стало неможливим.

Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

Просить розірвати зареєстрований між нею та відповідачем шлюб. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище "Крижанівська".

Позивач в судове засідання не з»явилася, надала суду письмову заяву, в якій вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглянути без її участі. Після розірвання шлюбу просить змітити прізвище на дошлюбне - "Гришунова".

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи згоду позивача на те, щоб справу було вирішено без участі відповідача, суд вважає за правильне розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовну заяву про розірвання шлюбу слід задоволити, оскільки подальше збереження сімї є дійсно не можливим і розірвання шлюбу цілком відповідатиме інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 105 ч. 3, 112 СК України, ст..ст. 209, 215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.06.2003 року виконавчим комітетом Клебанської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, за актовим записом №2.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне - «Гришунова».

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Провадження № 2/734/996/16 Справа № 734/2676/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 30 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа 519/691/16-ц
У Х В А Л А

06.09.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виробничо комерційної приватної фірми «ВЯЧЕСЛАВА», про визнання права власності на частку в майні приватного підприємства, пропорційну частці померлого у статутному фонді (капіталі) у порядку спадкування за законом, за участю третьої особи Южненська міська нотаріальна контора Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до Виробничо комерційної приватної фірми «ВЯЧЕСЛАВА», про визнання права власності на частку в майні приватного підприємства, пропорційну частці померлого у статутному фонді (капіталі) у порядку спадкування за законом, за участю третьої особи Южненська міська нотаріальна контора Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виробничо комерційної приватної фірми «ВЯЧЕСЛАВА», про визнання права власності на частку в майні приватного підприємства, пропорційну частці померлого у статутному фонді (капіталі) у порядку спадкування за законом, за участю третьої особи Южненська міська нотаріальна контора Одеської області. Призначити судове засідання на 04 жовтня 2016 року о 12.00 годині.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 643/2626/14-ц
Номер провадження 2-п/643/194/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року Московський районній суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення

ВС Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 29.07.2014 року позовну заяву ПАТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ» заборгованість за кредитним договором № 014/1800/74/103361 від 30.09.2008 року 3 987 793,19 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ» судові витрати у сумі 3654,00 гривень. В іншій частині позову відмовлено.

06.09.2016 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд та скасування заочного рішення суду від 29.07.2014 року, в якому він посилається на те, що він був відсутній в судовому засіданні 29.07.2014 року, а тому не мав можливості захищати свої інтереси, після винесення заочного рішення суду, не отримував копію вказаного рішення суду.

Від сторін до суду надійшли заяви про розгляд заяви за їх відсутністю та про задоволення заяви.

Суд, дослідив матеріали справи вважає необхідним заочне рішення скасувати, так як рішення було прийнято у відсутності сторони, яка не зявилася в судове засідання з поважних причин та не мала можливості захищати свої інтереси. Справу призначити до нового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заочне рішення Московського районного суд м. Харкова від 29.07.2014 року за позовом Публічного акціонерного товарииства «ОСОБА_2 АВАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та призначити справу до розгляду на 23.11.2016 г. на 10-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:
233 № 233/2780/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
08 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Станція переливання крові м. Макіївки» про стягнення компенсації заробітної плати у зв'язку з порушення строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214, 215, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунальної установи «Станція переливання крові м. Макіївки» про стягнення компенсації заробітної плати у зв'язку з порушення строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням -13 вересня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 324/1476/16-ц
Провадження № 6/324/26/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області на його правонаступника ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області для стягнення з ПП ОСОБА_2 фінансової санкції у розмірі 170грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 19.09.2016 року.

В судове засідання викликати заявника, боржника, державного виконавця.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.09.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, державному виконавцю.

Суддя:
Справа № 323/2917/16-ц
Провадження №323/2917/16
УХВАЛА

іменем України

09.09.2016 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 25.05.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Центр», третя особа: Комунальне підприємство «Імпульс» Пологівської районної ради про визнання права власності на нерухомість,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про розяснення рішення суду від 25.05.2009 року, в якій просить надати розяснення по рішенню суду від 25.05.2009 року про те, що після визнання за ним права власності на нерухомий цілісний майновий комплекс відповідно до нього переходить право власності на земельну ділянку площею 2870 кв.м. під цілісним майновим комплексом і що відповідні органи зобовязані видати йому витяг з державного реєстру прав власності на земельну ділянку під придбаним ним нерухомим цілісним майновим комплексом.

Відповідно до вимог ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд заслухавши заявника ОСОБА_1, який вважає за можливе залучити в якості третьої особи ОСОБА_2 міську раду при вирішенні вказаної заяви, тому розглядати справу за даних обставинах неможливо.

З урахуванням викладеного необхідно залучити ОСОБА_2 міську раду Запорізької області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, як власника земельної ділянки за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул.Гетьмана Сагайдачного (Жовтнева), 140Б, на якій розташований майновий комплекс.

Керуючись ст.ст.34, 35 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 25.05.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Центр», третя особа: Комунальне підприємство «Імпульс» Пологівської районної ради про визнання права власності на нерухомість у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міську раду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
Справа № 462/3227/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/1588/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Шумської Н.Л.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: апелянта ОСОБА_2, його представника -

ОСОБА_3, ОСОБА_4, його представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_6, Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» про визнання недійсними електронних торгів та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про виселення та вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 28 жовтня 2015 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_8
233 Справа № 233/4069/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/4069/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 10 хвилин 21 вересня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш