overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 29 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 6 квітня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Яблуницької сільської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління Держземагенства в Івано-Франківській області, реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції в Івано-Франківській області про скасування наказів, визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельні ділянки, зобов'язання вчинити певні дії, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 6 квітня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Яблуницької сільської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління Держземагенства в Івано-Франківській області, реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції в Івано-Франківській області про скасування наказів, визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельні ділянки, зобов'язання вчинити певні дії. Витребувати із Яремчанського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 354/598/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 3 червня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 366/1311/16-ц
Провадження № 2/366/269/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Іванківський районний суд Київської області, у складі головуючої судді Слободян Н.П., (секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.), розглянувши в смт. Іванків у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася із зазначеним позовом до відповідача.

23.05.2016 року позивачка подала до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з*явились, про день і час слухання справи повідомлені вчасно.

П.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 197, 207 ч.1 п. 5, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

25 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Костопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на Ѕ частину будинковолодіння, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Костопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на Ѕ частину будинковолодіння.

Витребувати з Костопільського районного суду Рівненської області зазначену цивільну справу за № 564/718/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 661/1313/16-ц
Провадження № 2/661/702/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

16 травня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 20 хвилин 24 травня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА

18.05.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути зайво сплачену суму судового збору в розмірі 934,76 грн., оскільки при подачі позову до суду немайнового характеру ним було сплачено судовий збір в розмірі 1485 грн. 96 коп. замість 551,20 грн.

В судове засідання заявник не з»явився. Про дату та місце слухання справи повідомлявся.

Розглянувши зазначену заяву та дослідивши матеріали цивільної справи 610/1396/16-ц, 2/610/435/2016 за позовом ОСОБА_1 доМорозівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про переведення прав та обов»язків забудовника, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, зважаючи на наступне.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 14.04.2016 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та переведенона нього права та обовязки забудовника, в тому числі право здачі та введення обєкту нерухомого майна до експлуатації, права на реєстрацію права власності та отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме житлового будинку № 19, загальною площею 71,0 кв. м., житловою площею 35,1 кв. м. з надвірними будівлями і спорудами, який розташований по вулиці Кірова в селі Морозівка Балаклійського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла 19 лютого 2011 року.

Крім того, 14.04.2016 року ухвалою судді вирішено питання про повернення зайво сплаченої суми судового збору в розмірі 934,76 грн. (а.с.63). Ухвала набула чинності 14.04.2016 року.

Тобто питання про повернення судового збору вже вирішене Балаклійським районним судом Харківської області, а тому заява ОСОБА_1 не може бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 639/3692/16-ц
Провадження № 2/639/1425/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження
23 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Позивач ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годин 08.06.2016 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 08.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа №720/397/16-ц
Провадження № 2/720/294/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

сторін по справі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7, про відшкодування витрат на будівництво житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, та подав до суду заперечення на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_6 та третя особа ОСОБА_7 в судовому засіданні не зявилися по невідомим для суду причинам, хоча належним чином були повідомлені про день місце та час розгляду справи.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7, про відшкодування витрат на будівництво житлового будинку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 26.04.2016 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
справа № 243/4010/16-ц
провадження № 2/243/2160/2016
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Відповідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

За змістом п. 8 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним.

У звязку із цим, слід дійти висновку, що проведення попереднього судового засідання з урахуванням особливостей цивільної справи є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 08 год. 15 хв. 30 травня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 226/505/16-ц
Провадження № 2/226/319/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

позивача ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2,

представника відповідача Димитровської міської ради - Поповського А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Димитровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання в порядку спадкування прав та обов'язків забудовника, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Димитровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання в порядку спадкування прав та обов'язків забудовника задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 прийняла спадщину, яка складається з 1/2 частки у вигляді прав та обов'язків забудовника за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 права та обов'язки забудовника на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, що залишилося після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 права та обов'язки забудовника на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, що залишилося після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 30 травня 2016 року.

Суддя
Справа № 706/638/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 через представника позивача ОСОБА_2 до Ліщинівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 через представника позивача ОСОБА_2 до Ліщинівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 24.05.2016 року о 10:40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ провадження 2-во/646/36/16
Справа № 646/5440/15-ц
У Х В А Л А

07.04.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючий суддя Єжов В.А., при секретарі Марковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у наказі Червонозаводского районного суду м. Харкова від 29 травня 2015 року за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

23 квітня 2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана заява, за результатами якої судом 29 травня 2015 року було винесено судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3007,41 грн., та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

При цьому у тексті судового наказу було допущено описку в назві комунального підприємства на користь якого стягнено судовий збір у розмірі 121,80 а саме «Жилкомсервіс».

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання для вирішення питання про виправлення описки не з'явилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки в судовому наказі.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню із зазначенням у тексті ухвали дійсної інформації.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 травня 2015 року за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, зазначити вірним написанням комунального підприємства на користь якого стягнено судовий збір у розмірі 121,80 - «Харківводоканал»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Єжов
Справа №333/4180/16-ц
Провадження №2/333/2317/16
Ухвала

Іменем України

29 серпня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії (в порядку цивільного судочинства),

в с т а н о в и в:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії (в порядку цивільного судочинства).

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.08.2016 року відповідно до ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України і позивачу було надано строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ним копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача отримав копію зазначеної ухвали суду 22.08.2016 року. Строк для усунення недоліків закінчився 26.08.2016 року.

Відповідно до ч.6 ст.70 Цивільного процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. Але до теперішнього часу ніякого листа від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у наданий судом строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.08.2016 року про залишення позовної заяви без руху, тому відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 119-121 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії (в порядку цивільного судочинства) визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков