Справа № 2-7602/10 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Провадження № 22-ц/773/650/16 Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

секретар - Шугалова О.М.,

з участю пр-ка стягувача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою стягувача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання щодо боржника ОСОБА_3 по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі стягувач - ПАТ «ВіЕйБі Банк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову - про задоволення заяви.

Заслухавши представника стягувача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана ухвала - до скасування з передачею питання на новий розгляд з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що 10.02.2016 року (згідно відмітки поштового штампа) ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до Луцького міськрайонного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання щодо боржника ОСОБА_3, з якого судовим рішенням стягнуто на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» кредитну заборгованість, яка не погашена (а.с.79-80).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист був переданий стягувачем на виконання до відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, заявником не надано доказів щодо обставин втрати виконавчого листа чи проведення службового розслідування з цього приводу та не надано жодних доказів щодо поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони зроблені без належного з'ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 01.12.2010 року стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 60702,54 грн. та судові витрати по справі (а.с.59).

Виданий судом стягувачу виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_3 знаходився на виконанні не у Відділі державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, як про це зазначає суд першої інстанції, а у Відділі державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, як про це зазначає заявник у поданій суду заяві та підтверджується повідомленням Першого відділу ДВС Луцького МУЮ (а.с.89).

Разом з тим, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув і фактично не з'ясував, чи повертав стягувачу державний виконавець виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_3, коли саме і якими передбаченими законом доказами зазначена обставина підтверджується, тобто не здійснив дій, направлених на з'ясування обставин справи, що унеможливило належним чином розгляд заяви по суті.

Статтями 370 та 371 ЦПК України встановлено, що розгляд заяви про видачу дубліката та про поновлення пропущеного строку розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення зазначених питань.

Статтями 74, 76 ЦПК України врегульовано порядок здійснення судових викликів та вручення судових повісток.

Із матеріалів справи вбачається, що заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшла до Луцького міськрайонного суду 15.02.2016 року (а.с.79) і до постановлення оскаржуваної ухвали відсутні будь-які дані про те, що сторони та інші заінтересовані особи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи допущені судом порушення порядку, встановленого для вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку, оскаржувану ухвалу слід скасувати, а вказане питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції у відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства щодо обов'язкового повідомлення судом усіх осіб, які беруть участь у справі про день та годину її розгляду, відповідно до вимог п.6 ч.3 ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК України із боржника ОСОБА_3 в дохід держави підлягають стягненню понесені витрати у розмірі 180 грн., пов'язані з публікацією в пресі оголошення про його виклик, оскільки за зазначеними в матеріалах справи та в апеляційній скарзі адресами його знаходження останній судові повістки не отримував.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу стягувача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 лютого 2016 в даній справі скасувати, а питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 180 грн. (сто вісімдесят грн.) - витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді