overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/413/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Варвус Ю.Д., Заїки В.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Банк Національний кредит» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

ПАТ «Банк Національний кредит» заявило клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 11 год. 30 хв. «2» березня 2016 року.

Визначити участь ПАТ «Банк Національний кредит» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ОСОБА_5, ОСОБА_4-АДРЕСА_1;

2.)ПАТ «Банк Національний кредит», ОСОБА_7 -АДРЕСА_2

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції до Шевченківського районного суду м. Києва та ПАТ «Банк Національний кредит».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 219/4436/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 травня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачем надана заява про повернення позову та суми сплаченого судового збору.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно до квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» від 05.05.2016р. позивачем було сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн. на розрахунковий рахунок державного бюджету м.Артемівська.

Тому, відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає можливим повернути позмвачу сплачені судові витрати по судовому збору.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов*язати Управління державної казначейської служби України в м.Артемівську Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Бахмут Донецька область, вул..Ювілейна,6/14, сплачений за квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» від 05.05.2016р. судовий збір в сумі 551,20 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Л. А.Радченко
справа № 361/4914/16-ц
провадження № 2/361/2814/16
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України в Київській області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року на 14.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів : Прозорової М.Л., Макарова М.О.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання щодо усунення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа ОСОБА_3 України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа ОСОБА_3 України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, допущено описку в назві та даті постановлення оскаржуваної ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року, а саме: в резолютивній частині ухвали від 29.12.2015 року, ухвалу суду першої інстанції зазначено як «Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року» замість вірного «Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року».

У відповідності до ст.219 ЦПК У країни тільки суд, який постановив судове рішення має виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року, вказавши вірну назву та дату постановлення ухвали суду першої інстанції «Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Ширяївський районний суд Одеської області
12.09.2016 Справа №: 518/1317/16-ц Провадження № 2/518/773/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Служба у справах дітей Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області) про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 (третя особа Служба у справах дітей Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області) про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 06.09.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

12.09.2016 року позивачем були усунені недоліки, зазначені в ухвалі Ширяївського районного суду Одеської області від 06.09.2016 року.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Служба у справах дітей Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області) про позбавлення батьківських прав та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 00 хвилин 02 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/514/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

22.01.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Кіровоградської районної державної адміністрації про поновлення на посаді після закінчення повноважень за виборною посадою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Скаржник звільняється від сплати судового збору, відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Кіровоградської районної державної адміністрації про поновлення на посаді після закінчення повноважень за виборною посадою і приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2-др/760/5/16
в справі №760/1147/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за заявою про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, повернути позивачу для подання до належного суду; повернуто суму судового збору в розмірі 853,73 грн., сплаченого згідно з квитанцією №180 від 18.01.2016.

Позивач зазначає, що при постановленні вищезгаданої ухвали від 04.02.2016 року, судом не було вирішено питання про повернення позивачу судового збору за заявою про забезпечення позову в розмірі 275,61 грн.

З огляду на викладене вище вважає, що сплачені позивачем судові витрати підлягають поверненню останньому.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", яка імперативно встановлює випадки коли повертається сплачена сума судового збору, а саме у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмова у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, повернути позивачу для подання до належного суду; повернуто суму судового збору в розмірі 853,73 грн., сплаченого згідно з квитанцією №180 від 18.01.2016.

Разом з тим, судом не було вирішено питання про повернення позивачу судового збору в розмірі 275,61 грн., сплачених відповідно до квитанції № 171 від 18.01.2016 року на р/р 0010 за подання заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене вище, підлягає поверненню позивачу - ОСОБА_1 сума судового збору в розмірі 275,61 грн., сплачених відповідно до квитанції № 171 від 18.01.2016 року на р/р 0010.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 275,61 грн., сплачених відповідно до квитанції № 171 від 18.01.2016 року на р/р 0010.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання скарги до апеляційного суду м.Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 599/167/16-ц 2-о/599/11/2016
УХВАЛА

Іменем України

"18" лютого 2016 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши у цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме те, що вона з народження до 24.08.1991 року проживала на території України, який їй необхідним для отримання паспорта громадянина України.

Враховуючи те, що встановлення юридичного факту, буде впливати на права та обовязки управління державної міграційної служби України в Тернопільській області, вважаю, що вказане управління слід залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити представника управління державної міграційної служби України в Тернопільській області до участі у справі, як заінтересовану особу.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
р.ст. 18/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУП» про стягнення суми гарантійного внеску,

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУП» про стягнення суми гарантійного внеску.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.08.2016 р. об 11-40 год. в приміщенні суду за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

В судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 591/2835/16-ц
Провадження № 2/591/1620/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Терещенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення описки у рішенні суду по справі № 591/2835/16-ц ( провадження № 2/591/1620/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену у рішенні з наступних підстав.

Зокрема, як вбачається із наявних у справі матеріалів, анкетні дані позивачки «Міненко Карина Юріївна», а анкетні дані відповідача «Міненко Артем Вікторович».

Враховуючи наведене суд вважає, що в рішенні суду допущена явна описка, а тому необхідно внести виправлення до рішення суду від 12.09.2016 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку у рішенні Зарічного районного суду від 12.09.2016 р. у справі № 591/2835/16-ц ( провадження № 2/591/1620/16) у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши в вступній частині рішення: анкетні данні сторін та предмет спору «…за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу» замість «…за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу» та другий абзац резолютивної частини рішення щодо висновку суду по суті позовних вимог викласти в наступній редакції: «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 червня 2013 року у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 440»

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
12 вересня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Моцного О.С.,
при секретарі Нарижній О.Г.,
розглянувши заяву представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання, -
Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання, в якій зазначено, що 08.04.2014 року Селидівським міським судом Донецької області було винесено рішення №242/756/15-ц по справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 нанесений збиток в сумі 11 024 грн. 76 коп. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Виконавчий лист по справі було направлено до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 23.06.2016 року, тобто після строку для його предявлення. Просить суд поновити строк на предявлення виконавчого листа по справі №242/756/15-ц до виконання.
Сторони у судове засідання не зявилися, про час, місце та дату слухання справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Суд, перевіривши матеріали справи, визнає поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, тому заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольняє.
Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд -
Заяву представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.
Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа № 242/756/15-ц від 08.06.2016 р. по справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків.
Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/55/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України у заяві ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Дарницьким районним судом м. Києва 01.06.2016 року було видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з листопада 2014 р. по лютий 2016 р. з ОСОБА_2.

До Дарницького районного суду м.Києва надійшла вказана заява про скасування вказаного судового наказу.

Вивчивши наявні матеріали, вважаю, що відповідно до ст. 105 ЦПК України, належить прийняти до розгляду вказану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дарницького районного суду м.Києва від 01.06.2016 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 114 на 22.08.2016 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

8 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, позовну заяву Братущик ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Братущик ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Братущик ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 182/2227/16-ц
Провадження № 2/0182/2389/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3