Справа № 728/1590/16-ц Провадження № 22-ц/795/1629/2016 Головуючий у I інстанції -Пархоменко П. І. Доповідач - Висоцька Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.

при секретарі - Шевченко М.О., Халимон Т.Ю.,

за участю: ОСОБА_1, представників відповідача Дудко В.Ф., Цупко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Бахмацького районного суду від 15.07.2016 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування дисциплінарного стягнення відмовлено, та ухвалити нове про задоволення позову.

Доводи скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з підстав передбачених ст. 309 ЦПК України.

Заявник має сумніви щодо розгляду справи за правилами цивільного судочинства, та звертає увагу на норму п. 1 ст. 17 КАС України.

В скарзі зазначає, що в наказі, який є предметом розгляду, жодного посилання на посадову інструкцію психолога немає, не вказано який пункт інструкції порушено, та які професійні обов»язки не виконано. Видаючи такий наказ начальник відділу освіти вийшла за межі повноважень.

В обґрунтування незаконності рішення суду заявник посилається на те, що невирішеним залишилось питання про те, чи зашкодило учениці перебування протягом 40 хвилин із двоюрідною тіткою, яка є педагогом-організатором гімназії, не враховано також, що до медичної і психологічної допомоги ні дитині, ні її батькам звертатись не довелось, успішність у навчанні дитини не знизилась.

Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при притягненні ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, відповідачем правомірно накладено дисциплінарне стягнення, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Висновки суду відповідають встановленим по справі обставинам та вимогам нормативних актів, які регулюють правовідносини між сторонами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що 29.04.2016 року, 10.05.2016 року, 14.04.2016 року відповідно були написані доповідна записка директора Бахмацької гімназії (а.с. 65); пояснювальна записка психолога гімназії ОСОБА_1 (а.с. 66); доповідна записка педагога-організатора ОСОБА_4 (а.с. 67).

Згідно наказу Начальника відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області № 52-к від 10.05.2016 року, на підставі доповідної записки директора Бахмацької гімназії, пояснювальної записки ОСОБА_1, за неналежне виконання посадових обов»язків, порушення п. 3.8. Статуту Бахмацької гімназії, за використання нецензурної лексики у спілкуванні з колегами, непедагогічну поведінку та з метою недопущення подібних випадків у майбутньому, відповідно до ст. 147 КзПП України ОСОБА_1 - практичному психологу Бахмацької гімназії оголошено догану (а.с. 4).

Суд першої інстанції установивши, що порушень з боку Відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації при оголошенні догани не було, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

У відповідності з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення - догана, звільнення.

Відповідно до ст. 147-1 КЗпП дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) працівника.

Отже, враховуючи вищенаведене, та той факт, що дотримано строк та порядок застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1, визначений в ст. 147 КЗпП України, оспорюваний позивачем наказ є законним.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, і в частині дотримання норм КЗпП України, щодо відсутності факту повторного накладення дисциплінарного стягнення, оскільки суд обґрунтовано виходив з того, що за змістом ст. 147-1 КЗпП дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу, а в матеріалах справи наявний наказ від 29.04.2016 року № 58 (а.с. 63), яким скасовано наказ № 46 від 20.04.2016 року «Про оголошення догани ОСОБА_1М.».

Доводи апеляційної скарги, щодо незаконності рішення суду в частині недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими не є обґрунтованими,

оскільки, будь-яких доказів на спростування встановлених фактів та доказів відсутності вини позивача, суду не надано.

Посилання в апеляційній скарзі, щодо не з»ясування обставин, що мають значення та на не обгрунтованість притягнення до дисциплінарної відповідальності, спростовуються обставинами встановленими в суді першої інстанції, а саме щодо порушення позивачем п. 3.3.4. Правил внутрішнього розпорядку Бахмацької гімназії, де визначені основні права та обов»язки педагогічних працівників Бахмацької гімназії та п. 3.8 Статуту Бахмацької гімназії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом першої інстанції оцінка доказів здійснена згідно з положеннями ч. 1 - 4 ст. 212 ЦПК України в їх сукупності, в тому числі і показів свідків.

З врахуванням вище викладеного, наявність родинних зв»язків учениці та педагога-організатора, яка за доводами позивача є двоюрідною тіткою, за умови встановлення судом факту перебування учениці поза межами класу під час уроку, не може бути підставою для скасування наказу работодавця про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Спростовуються матеріалами справи і доводи, в частині відсутності посадової інструкції вчителя в Бахмацькій гімназії, оскільки на виконання вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, представником відповідача була надана посадова інструкція учителя, з якою ознайомлена і ОСОБА_1 під підпис (а.с.120-121).

Положення ст. 149 КЗпП України зобов"язують власника або уповноважений ним орган при обранні виду стягнення враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду.

Таким чином, не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції і доводи, щодо зазначення в наказі посилання на недопущення подібних випадків у майбутньому, оскільки дисциплінарне стягнення застосовано за фактично вчинений дисциплінарний проступок, з врахуванням його тяжкості, з посиланням на норми,які передбачають види стягнень.

Крім того, обґрунтованим є висновок суд першої інстанції, що справу належить розглядати в порядку ЦПК України, а не КАСУ.

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для скасування судового рішення, яке постановлене з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: