Справа № 606/135/16-ц
Ухвала

30 березня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря судового засідання Пасько І.Б.

позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля клопотання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 міської ради Теребовлянського району про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні дорогою загального значення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа № 606/135/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 міської ради Теребовлянського району про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні дорогою загального значення.

В судовому засіданні, представником відповідача повторно було заявлено клопотання про закриття провадження в даній справі. Клопотання обґрунтоване тим, що на думку представника відповідача в порядку ст. 205 ЦПК України слід закрите дане провадження, так як судами неодноразово розглядались справи предметом розгляду яких були аналогічні вимоги, справи вирішені по суті, а також представник відповідача вказує на те, що в силу ст.61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідач підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача проти задоволення вказаних клопотань заперечив, так як предмет спору в даному випадку відрізняється від вимог, які вже розглядалися судами. Позивач підтримав клопотання свого представника.

Заслухавши пояснення учасників процесу дослідивши додані до клопотання матеріали суд встанови наступні обставини:

Відповідно до позовної заяви від 25 січня 2016 року, позивач ОСОБА_1 просить зобовязати відповідача ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні дорогою загального користування шляхом знесення самовільно побудованого фундаменту із загороджувальною сіткою та брамою. В доданих до клопотання рішеннях судів, позовні вимоги були наступного змісту: про встановлення сервітуту та зобовязання усунути перешкоди шляхом демонтажу огорожі, про визнання державних актів на землю недійсними.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.( відповідна правова позиція викладено у постанові ВСУ у справі №6-1133цс15).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання що клопотання представника відповідача на даній стадії судового розгляду не підлягає до задоволення.

Керуючи ст.208, 209 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представником відповідача про закриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка