Номер провадження: 22-ц/785/3250/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

при секретарі Томашевській К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04 березня 2016 року про відмову у зупиненні провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину реконструйованого житлового будинку та визнання права власності на автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник позивачки ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи Біляївського ВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та постановлення нової, якою задовольнити її клопотання про зупинення провадження по справі.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої

інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив наступні обставини.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 12.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину реконструйованого житлового будинку та визнання права власності на автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна задоволено частково (а.с.11-13).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.01.2016 року зазначене рішення залишено без змін (а.с.24-25).

Не погоджуючись з вказаними судовими рішенням, ОСОБА_2 подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, та ухвалою судді від 11.02.2016 року було відкрите касаційне провадження.

Однак, дійсно, підстави для зупинення провадження по справі відсутні, так як згідно ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення, тобто касаційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12.10.2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 16.01.2016 року не є підставою для зупинення провадження у справі, у звязку з тим, що на даний час вказані судові рішення є чинними.

Більш того, відкриваючи касаційне провадження по справі, суд касаційної інстанції не зупинив виконання оскарженого рішення першої інстанції.

При цьому суд першої інстанції правильно розяснив, що відповідач, у разі задоволення його касаційної скарги, не позбавлений можливості подати до суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання щодо зупинення провадження по справі.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а вимоги апелянта про скасування вказаної ухвали районного суду не основані на законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.2 п.1, 312 ч. 1 п. 1, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_6