Справа № 714/677/16-ц
Провадження № 2/714/290/16
У Х В А Л А

"08" вересня 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді : Козловської Л.Д.

при секретарі : Онофрей Ш.К.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тернавської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом та встановлення належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог, посилається на наступне. 11.03.2007 року помер його батько ОСОБА_3 За життя він постійно проживав та був прописаний в с. Тернавка з 1946 року по день смерті. Спірним спадковим майном являється житловий будинок по вул. Верхня №17 в с. Тернавка Герцаївського району Чернівецької області, побудований його батьками у 1960 році. Після смерті останнього, своєчасно прийняла спадщину його дружина, яка померла 17.10.2015 року та за життя не встигла оформити свої спадкові права. За життя остання постійно проживала та була прописана у вищенаведеному житловому будинку, по день смерті. ОСОБА_4, 02.02.2012 року на випадок своєї смерті заповіла позивачу все своє майно, де б воно не знаходилось та з чого воно б не складалось. Позивач в свою чергу прийняв спадщину після смерті останньої, шляхом постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Нотаріус своєю постановою відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спірний житловий будинок, у звязку з відсутністю право установчих документів. Оскільки спірний житловий будинок побудований та відведений в установленому законом порядку земельній ділянці, зареєстрований з 1960 року в сільській раді за ОСОБА_3, то з того часу він набув право власності на нього. Враховуючи наведене, у позовних вимогах позивач просив суд визнати за ним право власності вищенаведений житловий будинок, як за спадкоємцем по заповіту після смерті ОСОБА_4, яка в свою чергу за життя прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, але не оформила своїх спадкових прав.

Також , 20.09.2001 року, при оформленні на померлого ОСОБА_3 державного акта на право приватної власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії ІІ-ЧВ №007024, розташовану на території Тернавської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, площею 3,24 га, виданого рішенням ХХ сесії ХХІІІ скликання Тернавської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області від 26.04.2001 року, останній був помилково записаний ОСОБА_5, у звязку з чим у позовних вимогах просив суд також встановити факт належності вказаного державного акта спадкодавцю ОСОБА_3, що потрібно з метою оформлення права на дане спадкове майно.

Згідно ст.126 ч.2 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Судом в судовому засіданні встановлено, що вищенаведені дві позовні вимоги не є однорідними, тобто не взаємопов'язані між собою, та від вирішення однієї з них не залежить вирішення іншої. В даних позовних вимогах відсутній спільний предмет спору, що категорично не допускається при обєднанні позовних вимог. Вимога про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повинна розглядатися у окремому провадження, у звязку з чим статус сторін у даній справі міняється. Окрім того по даній вимозі слід встановити інший порядок розгляду справи, з обовязковим допитом по даним категоріям справ свідків, у звязку з чим сумісний розгляд наведених позовних вимог ускладнює розгляд справи.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував відносно розєднання даних позовних вимог.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року №2 постановлено, що роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

У разі роз'єднання судових справ, виділена в окреме провадження судова справа підлягає автоматичному розподілу на загальних підставах.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 126 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Роз'єднати позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тернавської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом та встановлення належності правовстановлюючого документа, у самостійні провадження та передати в канцелярію Герцаївського районного суду Чернівецької області для подальшої реєстрації.

Після роз'єднання позовних вимог, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Тернавської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом - продовжити в даному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: