overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/824/16
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 березня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «САТП-2304» на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» треті особи відділ Держгеокадастру у Тальнівському районі, товариство з обмеженою відповідальністю «САТП-2304» про визнання додаткового договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ТОВ «САТП-2304» на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 січня 2016 року, не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником не виконано вимог ст.ст.295,297 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі описано лише право особи яка подає апеляційну скаргу на оскарження ухвали і взагалі відсутнє обґрунтування в чому полягає незаконність і необґрунтованість ухвали про відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Також апелянтом не сплачений судовий збір, який необхідно було сплатити за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин згідно ч.2 ст.297, 121 ЦПК України апеляційну скаргу ТОВ «САТП-2304» слід залишити без руху з наданням строку апелянту для сплати судового збору в розмірі 1378 гривень, зазначення в апеляційній скарзі обґрунтування в чому полягає незаконність і необґрунтованість ухвали про відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТОВ «САТП-2304» на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 січня 2016 року - залишити без руху.

Надати скаржнику термін для усунення вище вказаних недоліків до 11 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 645/3510/16-ц
Провадження № 2/645/2107/16
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20252 грн.52 коп.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

12.08.2016 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого останній зареєстрований за адресою: м.Харків, пр.-т Московський 191, кв.49, за таких обставин суд вважає, що позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „27 вересня 2016 року о „09 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

8 серпня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

07.09.2016 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованість за послуги з газопостачання за період з липня 2013 року по 01.07.2015 року в сумі 746 (сімсот сорок шість) грн. 79 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» витрати по оплаті судового збору у сумі 689 (шістсот вісімдесят дев*ять) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
Справа № 383/443/16-ц
Номер провадження 2/383/280/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №383/443/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бобринець-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/443/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бобринець-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 червня 2016 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 185/4937/16-ц
Провадження № 2-во/185/42/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

30 серпня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

за участю секретаря - Плющової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 03 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину був задоволений.

При оформленні виконавчого листа було допущено описку, а саме: у виконавчому листі Суд вирішив - «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/6 частини усіх відів заробітку (доходу) відповідача але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14 березня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття», тоді як вірним буде «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини усіх відів заробітку (доходу) відповідача але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 02 червня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття» , що підтверджується матеріалами справи.

У судове засідання сторони не зявилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Отже, в виконавчому листі від 03 серпня 2016 року допущена описка.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчому листі № 185/4937/16-ц від 03.08.2016 року виданого 15.08.2016 року Павлоградським міськрайонним судом.

Вважати вірним - Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини усіх відів заробітку (доходу) відповідача але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 02 червня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Боженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/1888/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/1620/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого Кізюн О.Ю.

суддів: Переверзєвої Н.І., Талалай О.І.

з участю секретаря Дубової М.В.

представника апелянта ОСОБА_1Б,

позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/1620/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізяславського районного суду від 21 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Ізяславського районного суду від 21 червня 2016 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Кізюн О.Ю.

Судді: Переверзєва Н.І.

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/127/16-ц

Справа № 2/600/67/2016

25 березня 2016 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Козівківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Козівківської сільської ради визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/127/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Козівківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити попереднє судове засідання на 06 квітня 2016 року на 14 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 06 квітня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 234/325/16-ц
Провадження № 2/234/1069/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.02.2016року о 08-45год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 426/6584/16-ц
УХВАЛА

29 липня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі судового засідання Концур А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 07 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Луганська в особі управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області від представника позивача по справі надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині рішення від 07 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Луганська в особі управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Особи, які беруть участь у справі повідомлені належним чином до суду не прибули.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 426/6584/16-ц, вважає за необхідне виправити допущену описку в тексті рішення суду від 07 липня 2016 рокута у всіх випадках написання замінити «Челюскінців» на «Чєлюскінців».

На підставі викладеного та керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду від 07 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Луганська в особі управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом- задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні від 07 липня 2016 рокута у всіх випадках написання по тексту замінити назву вулиці «Челюскінців» на коректну назву «Чєлюскінців».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 201/6727/16-ц
Провадження № 2/201/1959/2016
У Х В А Л А

12 травня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «01» червня 2016 року о 16-45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 648/2236/16-ц
Провадження № 2/648/548/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

за участі секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Білозерка цивільну справу за позовом Приватно-орендного кооперативу «Зоря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про стягнення боргу, розірвання договору оренди житлового приміщення та виселення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07.06. 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Приватно-орендного кооперативу «Зоря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про стягнення боргу, розірвання договору оренди житлового приміщення та виселення- призначити до судового розгляду в залі судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: А.В.Коваленко
Справа № 617/1281/16-ц
Провадження № 2-н/617/47/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 2 479 грн. 27 коп.,

в с т а н о в и в :

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 2 479 грн. 27 коп.

Суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, виходячи з наступного.

Як вбачається з змісту заяви, договір про постачання електричної енергії за адресою вул. Іванівська 141, смт. Білий Колодязь, Вовчанського району, Харківської області, особовий рахунок № 40369 від 13.08.2007 року укладено між АК «Харківобленерго» та ОСОБА_2. Згідно договору купівлі продажу власником будинку став ОСОБА_1, але договір про постачання електричної енергії з ним не укладався, але електричною енергією він користувався. Враховуючи викладе із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 2 частини 3 статті 100 ЦПК України передбачено відмова у прийняті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,99,100,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви про видачу судового наказу Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 2 479 грн. 27 коп. - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -