overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/833/16-ц
Провадження № 2/309/770/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до Ізянської сільської ради

про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст.ст.16,346, 373,378 ЦК України, ст.ст.118, 116, 140, 158 Земельного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати державний акт про право приватної власності на земельну ділянку площею 0,12 га для ведення особистого підсобного господарства серії НОМЕР_1 виданий ОСОБА_1 26.06.2003 року Ізянською сільською радою і зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №17545 недійсним.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 595/730/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Згідно поданої заяви заявник просить залишити заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів без розгляду.

Беручи до уваги заяву заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 659/249/16-ц
Номер провадження 2/659/110/16
РІШЕННЯ

"18" травня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., з участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пестрецової Р.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області судову справу провадженням № 659/249/16-ц за позовом представника позивача за угодою Пестрецової Р.Г. в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку житлового будинку АДРЕСА_1 з господарчими та побутовими будівлями та спорудами,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідний значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Керуючись 10, 11, 60, 88, 130 п. 4, 143-146, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 60, 61, 70 - 71, 110, 112 СК України, п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на ? частку спільно нажитого за час перебування у шлюбі майна - житлового будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 551 гривні 20 копійок, та на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Суддя: Панкєєв В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1052/2016 рік за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 29.08.2016 року на 13-20 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
справа № 361/264/16-ц
провадження № 2/361/898/16
УХВАЛА

19 травня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Ухвалою суду від 21.03.2016 р. за клопотанням відповідача у справі призначено судову економічну експертизу.

11 квітня 2016 року директором НІСЕ ОСОБА_2 направлено до суду клопотання про необхідність оплати відповідачем призначеної експертизи, про що суд повідомив відповідача шляхом направлення листа нагадування про сплату вартості експертизи у строк до 10.05.2016 р. Доказів про оплату експертизи відповідач до теперішнього часу суду не представив, також доказів не представлено і експертній установі.

У зв'язку з несплатою ОСОБА_1 коштів за проведення НІСЕ призначеної судом за її клопотанням експертизи, 26.04.2016 р. справа повернута до суду без висновку експерта, ухвала про призначення експертизи залишена експертною установою без виконання.

Таким чином, на даний час відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, тому провадження у справі слід відновити і справу призначити до розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2016 року о 10-00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 687/379/16-ц
№2/687/166/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Литовченко В.К.,

з участю представника позивача

ОСОБА_1,

з участю представка відповідача

ОСОБА_2,

з участю представка третьої особи

ОСОБА_3А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя Агро», третя особа на стороні відповідача: Чемеровецька районна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4, звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя Агро», третя особа на стороні відповідача: Чемеровецька районна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

В суд від представника позивача надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, однак в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_4 про припинення дії доручення ОСОБА_1, від 29.02.2016 року за № 36 посвідчене секретарем Жердянської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 відсутні повноваження на представництво ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Проте, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_4, в якій вона просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, та наслідки відмови від позову зрозумілі.

Представник відповідача в судове засідання зявилася, та не заперечує в задоволенні заяви позивача про відмову від позову.

Представник третьої особи: Чемеровецької РДА в судове засідання зявився, щодо вирішення даної заяви покладається на розсуд суду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом»

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя Агро», третя особа на стороні відповідача: Чемеровецька районна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. О. Борсук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №521/12749/15-ц

Пр. № 2/521/652/16

10 травня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.

за участю секретаря - Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно - монтажне управління № 33 «Одесбуд», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про оскарження відмови у видачі уточнюючої довідки про характер та умови праці для підтвердження права на отримання пенсії та зобов'язання вчинити дії,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно - монтажне управління № 33 «Одесбуд» про оскарження відмови у видачі уточнюючої довідки про характер та умови праці для підтвердження права на отримання пенсії та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною відмову Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно - монтажне управління № 33 «Одесбуд» у видачі ОСОБА_1 уточнюючої довідки про характер та умови праці для підтвердження права на отримання пенсії на пільгових умовах.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Спеціалізоване будівельно - монтажне управління № 33 «Одесбуд» видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про характер та умови праці згідно додатку № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно - монтажне управління № 33 «Одесбуд» в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ю.В. Тополева
Справа № 234/8215/16-ц
Провадження № 2/234/3622/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

27 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування завданої внаслідок злочину майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування завданої внаслідок злочину майнової та моральної шкоди.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування завданої внаслідок злочину майнової та моральної шкоди та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідачів.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
пр. № 2-сз/759/73/16
ун. № 759/1939/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Макаренко В.В.

при секретарі: Павлишина А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою від 29 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним повернуто позивачу у зв"язку з не усуненням недоліків.

В судове засідання сторони не з'явились, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даної заяви про повернення судового збору.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1900 грн. 00 коп., згідно квитанції № 109 від 27.10.2015 року на рахунок отримувача № 0009 в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області, МФО: 820019, код в , 487 грн. 20 коп., згідно квитанції № 223 від 23.10.2016 року на рахунок отримувача № 0009 в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області, МФО: 820019, код в та 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 64024 від 29.12.2015 року на рахунок отримувача № 0009 в АТ "Ощадбанк", МФО: 820019, код в за розгляд вказаного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки в матеріалах заяви наявне платіжне доручення про сплату судового збору на необхідний розрахунковий рахунок, а позовна заява повернута, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір:

- в розмірі 1900 грн. 00 коп., згідно квитанції № 109 від 27.10.2015 року сплачений на рахунок отримувача № 0009 в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області, МФО: 820019, код в ;

- 487 грн. 20 коп., згідно квитанції № 223 від 23.10.2016 року сплачений на рахунок отримувача № 0009 в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області, МФО: 820019, код в ;

- 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 64024 від 29.12.2015 року сплачений на рахунок отримувача № 0009 в АТ "Ощадбанк", МФО: 820019, код в .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Макаренко
У Х В А Л А

26 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ АмелінВ.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Кам'янець-Подільської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - відділ Держгеокадастру у м. Кам'янці-Подільському, про визнання недійсними рішення та договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28 квітня 2016 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28 квітня 2016 року до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Кам'янець-Подільської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - відділ Держгеокадастру у м. Кам'янці-Подільському, про визнання недійсними рішення та договору.

Витребувати із Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу (№ 676/9090/14-ц).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Хмельницькоїобласті від 28 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 132/2833/15-ц Провадження № 22-ц/772/463/2016Головуючий в суді першої інстанції Павленко І. В.
Категорія 23Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

13 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 21.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Лемешівська сільська рада Калинівського району Вінницької області, про визнання недійсними наказів, договорів оренди землі та скасування рішення про реєстрацію договорів оренди землі, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 21.12.2015 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Лемешівська сільська рада Калинівського району Вінницької області, про визнання недійсними наказів, договорів оренди землі та скасування рішення про реєстрацію договорів оренди землі - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.П. Нікушин

Згідно з оригіналом:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/7367/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Цокол Л.І.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Лютої Віталіни Василівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14 червня 2016 року на 10 год. 50 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: