АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №766/268/16-ц Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Провадження №22ц/791/1424/15 Доповідач: Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Радченка С.В.,

суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3,на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Суворовської районної у м.Херсоні ради, третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним рішення та свідоцтва про право власності та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати частково недійсним рішення виконкому Суворовської районної у м. Херсоні ради від 08.06.2007 року за №70 та свідоцтво про право власності на нерухоме майно ЯЯЯ843237 від 30.07.2007 року, а також визнати за позивачем право власності на 33/100 частини житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Червонопрапорна, буд. 49.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на 66/100 частини житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами який розташований за адресою: м.Херсон, вул. Червонопрапорна, буд 49, який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія ЯЯЯ 843237, виданого на підставі рішення виконкому Суворовської районної у м.Херсоні ради №70 від 08.06.2007 року, шляхом заборони відчуження зазначеного житлового будинку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3,посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В письмових запереченнях, які надійшли на адресу суду, ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З розяснення, даного Пленумом Верховного Суду України в своїй постанові від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимоги, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо частини житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Червонопрапорна, буд. 49.

Зважаючи на те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та враховуючи негативний вплив і наслідки можливого відчуження зазначеного житлового будинку на відновлення порушеного права позивача у разі задоволення позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Застосований судом вид забезпечення позову передбачений п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України, захищає права позивача на випадок можливого ухвалення рішення на його користь і не порушує права інших осіб.

Ухвала суду відповідає вимогам ЦПК України і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не спростовують мотивованих висновків суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.А. Капітан

ОСОБА_1