overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/5398/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко» про стягнення заборгованості по страховим виплатам,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Екко» на його користь заборгованість по страховим виплатам за Договором добровільного страхування життя додаткового страхування на випадок інвалідності в результаті нещасного випадку і додаткового страхування на випадок госпіталізації № Р0018-0804 від 29.04.2008 року у розмірі 800 доларів США, а також стягнути викупну суму за Договором добровільного страхування життя додаткового страхування на випадок інвалідності в результаті нещасного випадку і додаткового страхування на випадок госпіталізації № Р0018-0804 від 29.04.2008 року в розмірі 5 116 доларів США.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко» про стягнення заборгованості по страховим виплатам.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 10 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 206/1094/16-ц
Провадження № 2/206/406/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" березня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної за позовом Публічного акціонерного товариство «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2016 року о 09 годині 15 хвилин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 14 березня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/948/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

18 травня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 50 хв. 18 травня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 386/386/16-ц
Провадження № 2/386/171/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 11 травня 2004 року виконкомом Молдовської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 1, змінити їй прізвище на дошлюбне прізвище «Стах» та стягнути з відповідача на її користь судові витрати судовий збір .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 386/386/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи

на 31 травня 2016 року на 13 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 31.05.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 31.05.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 145/445/16-ц Провадження № 22-ц/772/2004/2016Головуючий в суді першої інстанції Ратушняк І. О.
Категорія 50Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Голоти Л. О.,

Суддів : Іващука В.А., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 07.06.2016 року о 14-20 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 639/2184/16-ц
Провадження № 2/639/1071/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Луценко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 38/100 частин комунальної квартири,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 38/100 частин комунальної квартири.

Законним представником відповідача до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання про закриття провадження у вказаній справі, посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.04.2013 року , яке набрало законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 27.05.2013 року, вже було вирішено спір про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, вислухавши пояснення законного представника відповідача, думку позивача, яка заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що рішення було ухвалено між іншими сторонами та відмовлено у позові за його недоведеністю, приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, виходячи з наступного

Пунктом 2 частини першої ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду , що ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З наданих законним представником відповідача документів в обгрунтування клопотання вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.04.2013 року , яке набрало законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 27.05.2013 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням, визначення порядку користування та виділ частки із майна, відшкодування моральної шкоди за недоведеністю позовних вимог.

Таким чином, відсутні підстави, передбачені п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки вказане рішення від 10.04.2013 року було ухвалено з приводу спору між іншими сторонами.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання законного представника відповідача про закриття провадження у справі № 639/2184/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 38/100 частин комунальної квартири відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 680/402/16-ц
№ 2-о/680/42/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" травня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2, Новоушицька селищна рада про встановлення факту спільного проживання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/402/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2, Новоушицька селищна рада про встановлення факту спільного проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 23 травня 2016 року в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі по справі суд пропонує в строк до 23 травня 2016 року подати заперечення на заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати від приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_4.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1127/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_2 Софронівни про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за заповітом

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідачів з позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за заповітом

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_2 Софронівни про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за заповітом

Призначити судове засідання на 10,00 годину 10 червня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачам в строк до 10 червня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Провадження № 6/641/70/2016 Справа № 2-3370/07
УХВАЛА

"26" травня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву ДП "Завод ім. В.О. Малишева" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ДП "Завод ім. В.О. Малишева" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 2-3370/07 від 29.11.2007 року, в частині стягнення з ДП "Завод ім. В.О. Малишева" на користь ОСОБА_1 вихідної допомоги в розмірі 2 137, 83 грн., середнього заробітку у сумі 4 988, 27 грн. та витрат на правову допомогу у сумі 450 грн.

Заява ДП "Завод ім. В.О. Малишева" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ухвалою суду від 05 травня 2016 року була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 05.05.2016 року отримано представником заявника 18.05.2016 року. До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.05.2016 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява ДП "Завод ім. В.О. Малишева" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ДП "Завод ім. В.О. Малишева" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 25.04.2016
Справа № 501/624/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі Пращук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позові просив суд розглядати справу без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, у зв'язку з неявкою відповідача за даною цивільною справою, суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2/235/1623/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25.05.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 наталії Василівни про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 наталії Василівни про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину 01.06.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 01 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 457/1140/15-ц
провадження №2/457/189/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Трускавецької міської лікарні, третя особа: лікар Трускавецької міської лікарні ОСОБА_2 про визнання висновку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Трускавецької міської лікарні, третя особа: лікар Трускавецької міської лікарні ОСОБА_2 про визнання висновку недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про визнання висновку недійсним.

Призначити судове засідання на 25 березня 2016 року на 15.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Гірницькому районі м. Макіївки до ДП «Макіїввугілля» ВП «Шахта ОСОБА_1» про скасування довідки про середню заробітну плату та зобовязання надати нову довідку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить скасувати довідку про середню заробітну плату (дохід) ОСОБА_2 від 04.09.2014 року № 480 надану ВП «Шахта «ОСОБА_1» ДП «Макіїввугілля» та зобовязати ВП «Шахта «ОСОБА_1» ДП «Маіїввугілля» надати нову довідку з урахуванням вимог п. 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 року № 1266.

Як вбачається з позовної заяви предметом позову є скасування довідки про заробіток та зобов"язання відповідача щодо видачі нової довідки.

В позовній заяві відповідачем зазначено ДП «Макіїввугілля» ВП «Шахта ОСОБА_1», місцезнаходження якого: 02080, м. Київ, вул. Промислова, 10.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Тобто, зі змісту позовної заяви вбачається, що вона не підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Гірницькому районі м. Макіївки до ДП «Макіїввугілля» ВП «Шахта ОСОБА_1» про скасування довідки про середню заробітну плату та зобовязання надати нову повернути позивачу для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд, позивачем протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Корнєєва