Справа №477/218/16-ц 25.05.2016 25.05.2016 25.05.2016
Провадження №22-ц/784/1241/16
Справа 477/218/16-ц
Провадження 22ц-/784/1241/16 Головуючий по 1 інстанції Семенова Л.М.
Категорія 34 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2016р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Гордійчук С.С., представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства страхова компанія „Українська страхова група"

на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2016р.

за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія „Українська страхова група" до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Провідна" про відшкодування збитків,

встановила:

У лютому 2016р. ПАТ СК „Українська страхова група" пред'явило позов до ОСОБА_4 про відшкодування 13055 грн. 91 коп. збитків.

Позивач зазначав, що виплатив 62555 грн. 91 коп. страхового відшкодування за договором добровільного страхування у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 04 серпня 2013р. з вини ОСОБА_4

Оскільки за договором обов'язково страхування між ОСОБА_4 і ПАТ „Страхова компанія „Провідна" за регресною вимогою остання сплатила 49500 грн., позивач просив стягнути решту сплаченого страхового відшкодування із заподіювача шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2016р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не доведено як розмір сплаченого страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування, так і факт отримання коштів зі страховика за регресною вимогою.

Проте такі висновки суду не відповідають обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 квітня 2011р. ТОВ „Порше Лізинг Україна" уклало з ПАТ СК „Українська страхова група" договір добровільного страхування транспортного засобу „AUDI Q5" 2011 року випуску на строк до 07 квітня 2016р., в тому числі і на випадок дорожньо-транспортної пригоди, за яким вигодонабувачем є ОСОБА_5

04 серпня 2013р. з вини водія ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ „Страхова компанія „Провідна", сталась дорожньо-транспортна пригода, яка призвела до пошкодження належного ОСОБА_5 автомобіля НОМЕР_1.

На підставі рахунків-фактур від 22 серпня, 21, 24 жовтня 2013р., 13 січня 2014р. виставлених ТОВ „Ауді-Центр Київ" на загальну суму 62555 грн. 91 коп. та страхових актів від 20 вересня, 21,25 жовтня 2013р., 19 лютого 2014р. ПАТ СК „Українська страхова група" виплатила страхувальнику за вказаним страховим випадком 62555 грн. 91 коп. страхового відшкодування.

ПАТ „Страхова компанія „Провідна" за регресною вимогою ПАТ СК „Українська страхова група" сплатила останній 49500 грн. за шкоду заподіяну ОСОБА_4, що відповідно до ст.ст.9,12 Закону „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" складає максимальний розмір страхової суми.

За таких обставин та виходячи з положень ст.ст.993,1191,1194 ЦК, ст.27 Закону „Про страхування" у ПАТ СК „Українська страхова група" наявні підстави для стягнення з ОСОБА_4 13055 грн. 91 коп. збитків, тобто різниці між фактичними витратами понесеними позивачем і сумою відшкодованою страховиком відповідача.

З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду в силу п.3 ч.1 ст.309 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Ухвалення рішення на користь позивача є підставою (ст.88 ЦПК) для відшкодування йому за рахунок відповідача понесених судових витрат у зв'язку з розглядом справи в судах першої і апеляційної інстанцій.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ СК „Українська страхова група" задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2016р. скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ СК „Українська страхова група" 13055 грн. 91 коп. збитків та 2893 грн. 18 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: