overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 220/1716/16-ц
Провадження № 2-о/220/376/16
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2016 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області О.П Пономарьов, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Великоновосілківський районний відділ ДРАЦс ГТУЮ в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Великоновосілківський районний відділ ДРАЦс ГТУЮ в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 11-15 годин 12.09.2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов.
Справа № 666/6597/15-ц
У Х В А Л А

06.05.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання прав власності в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в :

З Дніпровського районного суду м.Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання прав власності в порядку спадкування .

Провадження у справі відкрито 04.12.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання прав власності в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 11-00 годину 07.06.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Номер рядка звіту 9 Справа № 445/1204/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи -Золочівського об"єднаного управління пенсійного фонду України у Львівської області про встановлення факту належності документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності документів.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи -Золочівського об"єднаного управління пенсійного фонду України у Львівської області про встановлення факту належності документів призначити до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 15.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/4832/16
№ 2/183/2577/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 05.10.2016 року о 08-15 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/892/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 25.07.2006 року.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований з 23.02.2010 року за адресою: м. Дніпропетровськ, Новокадацький (Ленінський) район, АДРЕСА_1.

Таким чином зазначена справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 215/5096/15-ц
УХВАЛА

16 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Сердюк А.В.

позивача- Акімової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, про скасування постанов та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 позивач звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів, а саме про накладення арешту на кошти ОСОБА_2 у розмірі 1863,89 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Тернівського управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, так як існують виконавчі листи Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 11.12.2014 та від 19.12.2014 про стягнення коштів з боржника ОСОБА_2 на її користь.

У судовому засіданні позивачем підтримано клопотання про арешт коштів боржника ОСОБА_2

Дослідивши доводи заявника, суд вважає що в задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо звязаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду у даній справі. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Крім того, суд враховує, що ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 22.03.2016 року, яка позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалась, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом арешту коштів ОСОБА_3

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4951/2016
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

16 лютого 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в загальному порядку, при цьому із заявою про перегляд заочного рішення відповідач до суду першої інстанції не звертався.

Таким чином, відповідачем та його представником порушено процесуальний порядок оскарження заочного рішення суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 7 грудня 2015 року звертався на вказане рішення з апеляційною скаргою, яку ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року повернуто відповідачу у зв'язку з порушенням процесуального порядку оскарження заочного рішення.

На підставі викладеного, вважаю, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року підлягаю поверненню.

Керуючись ст. ст. 228, 231 ЦПК України, суддя

- 2 -

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2016 року 465/5231/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 4808,61 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути Державне підприємство «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром»
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
4808 (чотири тисячі вісімсот вісім) грн. 61 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 275,60грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. М. Ванівський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 03 червня 2016 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 2-1380/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

09.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.05.2009 року по цивільній справі за №2-1380/09 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за №2-1380/09 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення кредитної заборгованості.

Зазначена заява ухвалою від 30.08.2016 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.6 ст.229 ЦПК України, яка визначає, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

08.09.2016 року на адресу суду представником заявника ОСОБА_5 подано заяву про усунення недоліків на виконання ухвали від 30.08.2016 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.05.2009 року по цивільній справі за №2-1380/09 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 21.09.2016 року о 10 годині 15 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 712/6892/16-ц
Провадження № 2н/712/529/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

12 вересня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
номер справи 711/6807/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) та згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 820 ЦК України, суддя,-
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація та проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстрація та проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстрація та проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстрація та проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1365,65 грн., інфляційні в сумі 48,79 грн., 3% річних в сумі 52,48 грн., витрати на судовий збір в сумі 689,00 грн., а всього на загальну суму 2155 (дві тисячі сто пятдесят пять) грн.. 92 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 676/3398/16-ц
Номер провадження 2/676/1830/16
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та результативна частини)
12 вересня 2016 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Гурбинці Пирятинського району Полтавської області, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 (код НОМЕР_2 ), на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1000(одна тисяча) грн. щомісячно з 08 липня 2016 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Гурбинці Пирятинського району Полтавської області, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 (код НОМЕР_2 ), на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.08.2016 року заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику в п'ятиденний строк з дня отримання її копії усунути недоліки відповідно до ухвали. Заявою від 05.09.2016 року недоліки були усунуті.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: