overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/132/16-ц
Провадження № 2/392/241/16
17 травня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 12 серпня 2014 року померла його баба по батьківській лінії ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 6,58 га, яка розташована на території Березівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. Позивач зазначив, що він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, тому, що з 2013 року він працює на території Росії і не мав змоги приїхати на протязі встановленого законом строку.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до абзацу 7 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від зо травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Судом встановлено, що дійсно 12 серпня 2014 року померла ОСОБА_4 (а.с. 8).
Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 6,58 га, яка розташована на території Березівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, яку за життя спадкодавець заповіла спадкоємцям ОСОБА_3 і ОСОБА_1 (а.с. 7).
Таким чином, позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом майна померлої ОСОБА_4.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач ОСОБА_1 пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки з моменту відкриття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_4 працював за межами України, а після прибуття перебував на лікуванні.
Позивач не відмовлявся від прийняття спадщини в порядку, передбаченому статтею 1273 ЦК України, тому порушене право підлягає судовому захисту шляхом визначення додаткового строку, достатнього для подання заяв про прийняття спадщини.
Керуючись ч. 3 ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 213 215 ЦПК України,
ОСОБА_1 визначити додатковий строк у два місяці від дня набрання рішенням законної сили, для подання у відповідну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 12 серпня 2014 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/5155/16 Головуючий І інстанції: Богдан М.В.
Справа № 641/9175/15-ц Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Івах А.П.,

Суддів: - Шевченко Н.Ф.

- Пономаренко Ю.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 поданої в особі її представника ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 11 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 360/1973/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним заповіту, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним заповіту, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 28 листопада 2016 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 28 листопада 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Витребувати від приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 оформлену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті 05 січня 2016 року ОСОБА_4.

СуддяОСОБА_5
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/266/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 листопада 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 110, 119, 120 ЦПК України:

- згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, таким чином, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки зареєстроване місце проживання позивачки, на утриманні якої перебуває неповнолітня дитина, - м. Ржищів.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 05 грудня 2016 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7813/16 Справа № 198/399/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року за справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Юрївський районний відділ держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:45 на 07.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/201/2829/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особі, які її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену справу до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Позивачу та відповідачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.С. Наумова
Справа № 351/1636/16-ц
Номер провадження №2/351/920/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" жовтня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2016 року на 14.20 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору: прокуратура м. Києва про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору: прокуратура м. Києва про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У зв'язку з тим, що головуючий у справі суддя розглядав кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 27 ч. 2, 205 ч. 2 КК України по суті, заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору: прокуратура м. Києва про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, яка відповідно до ст. 11-1 ЦПК України розподілена на судді Підпалому В.В., заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 523/4709/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси, ОСОБА_1 розглянув заяву заявника ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходилася цивільна справа за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

При цьому за подання вищезазначеної заяви, заявницею було сплачено судовий збір у розмірі 121 гривні 80 копійок, про що свідчить в матеріалах цивільної справи оригінал квитанції.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту було залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 256 та ч. 6 ст. 235 ЦПК України. Вищезазначена Ухвала набрала чинності.

06 квітня 2016 року заявниця звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 121,80 грн..

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Вивчив матеріали цивільної справи, ознайомившись із заявою, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підставі : згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - Сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка йог сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишення позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутністі, або не подання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою ( клопотанням).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, (адреса: місто Одеса, вулиці Садова, 1-а), повернути ОСОБА_2, ( адреса прописки: 65055, м.Одеса, вул. Молодіжна, 29-а) судовий збір, в розмірі 121 гривні 80 копійок сплачене на підставі квитанції № 27 від 03.04.2015 року на реквізити: Головне управління Державної казначейської служби країни в Одеській області ( м.Одеси Суворовський р-н), 22030001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувача_ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0009. Код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу оплата судового збору; сума платежу 121,80 грн.; платник ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа №242/4455/16-ц
Провадження №2/242/1466/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити до розгляду 13.10.2016 р. о 13 годині 50 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя

а
Справа №489/5249/16-ц
Провадження №2/489/2804/16
УХВАЛА

іменем України

08 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором №АВН0R від 28.11.2015 року із ОСОБА_1,

встановив:

Позивачем заявлено, серед іншого, вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією.

За змістом пунктів 5 та 6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» має недоліки, а саме не містить: викладу обставин на обґрунтування вимог про стягнення заборгованості за пенею та зазначення доказів на їх підтвердження; викладу обставин на обґрунтування вимог про стягнення заборгованості по комісії та зазначення доказів на їх підтвердження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 Цивільного процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, серед іншого, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

За змістом ч.8 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви не долучено оригінал довіреності позивача про надання повноважень на представництво інтересів останнього ОСОБА_2, що є недоліком позовної заяви.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/3216/16-ц
Провадження по справі № 2/129/944/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.12.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 30.11.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 20.12.2016 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.12.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Позивачі звернулись до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 15 березня 2017 року о 11.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко