overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 130/3117/15-ц Провадження № 22-ц/772/2051/2016Головуючий в суді першої інстанції Сенько Л. Ю.
Категорія 69Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Копаничук С.Г., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи територіальної громади міста Жмеринка в особі Жмеринської міської ради Вінницької області, про встановлення факту однією сім'єю із спадкодавцем, за апеляційною скаргою територіальної громади міста Жмеринка в особі Жмеринської міської ради Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 30.06.2016 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Єдиний унікальний номер 722/1180/16-ц
Номер провадження 2/722/263/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

19 травня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 30 хв. 26 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 495/3688/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2016 року о 16:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.06.2016р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 464/9094/15-ц
пр.№ 2/464/144/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.05.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Антонюк С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ДП МОУ «Львівський радіоремонтний завод», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про виключення майна з опису та зняття з арешту,

в с т а н о в и в:

Враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частини рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення суду до п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності, обтяження на яку накладено Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на підставі виконавчого листа №1-4/2005, виданому Військовим апеляційним судом Західного регіону 03.11.2005 р.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 649/275/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Великоблаговіщенська сільська рада Горностаївського району Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Великоблаговіщенська сільська рада Горностаївського району Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великоблаговіщенська сільська рада Горностаївського району Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 04.05.2016 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 04.05.2016 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис
Справа № 157/1051/15-ц
Провадження №2/157/8/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконкому Видертської сільської ради Камінь-Каширського району, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсним рішення виконкому згаданої сільської ради, свідоцтв про право на спадщину та про право власності на житловий будинок, визнання права власності на частину житлового будинку, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_9 в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на частину житлового будинку

установив:

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 28 березня 2016 року у даній справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у ній зупинено.

Так як до суду надійшов висновок вказаної експертизи провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконкому Видертської сільської ради Камінь-Каширського району, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсним рішення виконкому згаданої сільської ради, свідоцтв про право на спадщину та про право власності на житловий будинок, визнання права власності на частину житлового будинку, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_9 в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на частину житлового будинку відновити.

Справу призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 11 травня 2016 року.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/3544/16-ц
Провадження № 2/644/1527/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський відділ міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди в користуванні будинком № 185 по вул. Щербакова в м. Харкові, визнати ОСОБА_2 втративши право користування житловим приміщенням в будинку № 185 по вул. Щербакова в м. Харкові, у звязку з його тривалим не проживанням без поважних причин по місцю реєстрації.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі, з урахуванням відпустки судді, на 22 червня 2016 року в 9 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2155/16-ц
УХВАЛА

20.04.2016 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

10 лютого 2016 року ухвалою суду було провадження по цивільній справі було закрито на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

14 квітня 2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, в ній міститься платіжне доручення №PROM8B11G3 від 08.12.2015 року про сплату заявником судового збору у розмірі 1218,00 грн.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що судовий збір підлягає поверненню, а заява задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 87, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», сплачений ним судовий збір в розмірі 1218,00 грн., згідно платіжного доручення №PROM8B11G3 від 08.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 344/1420/15-ц
Провадження № 2/344/1055/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перко» про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про залучення його до участі в справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав наведених в ньому.

Представник позивача та представники відповідача не заперечили проти допуску до участі в справі третьої особи ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

За наведених обставин, суд вважає за доцільне допустити до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, оскільки рішення в даній справі може вплинути на його права та обовязки.

Відповідно до ст. ст. 35, 36 ЦПК України, керуючись 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перко» про визнання права власності на нерухоме майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя м ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2016 року року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали скарги Державного підприємства «Придніпровська залізниця» з участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління мін доходів, ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

ДП «Придніпровська залізниця» звернулось до суду із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1

Дана скарга відповідає вимогам закону, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 156, 383-385 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Скаргу Державного підприємства Державного підприємства «Придніпровська залізниця» з участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління мін доходів, ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 10 год. 25 травня 2016 року в залі судового засідання Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3, Страхову групу «ТАС».

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про призначення справи до судового розгляду.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 219/3409/16-ц
Провадження №2/219/2638/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

встановив:

24 травня 2016 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Позовна заява подана без додержання вимог ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/398/16-ц
Провадження № 2/650/180/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Пальнікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вказуючи, що з відповідачем перебувала у громадянському шлюбі з 2006р. по 2013р. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Відповідач припинив надавати допомогу на утримання дітей, в зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги заяви про стягнення аліментів, вважає, що повинен бути розмір стягнення аліментів 1/3 частина всіх видів заробітку (доходу). Пояснила, що разом з відповідачем не проживають, що ніякої допомоги на дітей він не надає, а в неї самої не вистачає коштів, щоб забезпечити їх нормальне виховання. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належно повідомлений про місце і час розгляду даної справи, заперечень на позов не надав, про причини неявки до суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

Заслухавши позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче.

Позивачка і відповідач є батьками ОСОБА_3 27.04.2007р.н. та ОСОБА_4 26.04.2009р.н. згідно копій свідоцтв про народження серії 1-ФП № 050198 та серії 1-ФП № 103902.

Те, що неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають разом з матірю підтверджується довідкою Калінінської селищної ради від 17.03.2016 року.

Ст.180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач добровільно кошти на утримання дітей не надає.

При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка просить проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховується матеріальне становище дітей, матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших утриманців.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 182, 183, 180 СК України суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 27.04.2007р.н. та доньки ОСОБА_4 26.04.2009р.н. аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 30.03.16р. до повноліття дитини.

Аліменти в розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору на користь держави.

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ І.І.Хомик
Справа № 182/2175/16-ц
Провадження № 2-во/182/45/16
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору побутового підряду, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору побутового підряду.

Прізвище позивачки в позовній заяві зазначено саме „Довбишева. Таке ж прізвище вказано і біля особистого підпису позивачки поруч з датою написання позову.

26.04.2016 року позивачці було надано строк на усунення недоліків і 06.05.2016 року, в звязку з неусуненням недоліків по справі, - позовну заяву було повернуто позивачці як неподану.

12.05.2016 року позивачем було надано до суду заяву про виправлення помилки в ухвалі суду, в звязку з тим, що судом неправильно зазначено прізвище позивача. Заявниця просила суд виправити прізвище з „Довбишева на „Добишеву.

Розглянувши вищевказану заяву, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Позивачкою в позовній заяві про захист прав споживачів, поданої до суду 25.04.2016 року, було зазначено власне прізвище як „Довбишева. Поруч з прізвищем стоїть підпис позивачки. Жодного особистого документу, який би підтвердив правильність написання прізвища як „Добишева, позивачем під час подання позовної заяви надано не було. Не надано жодних документів (або їх копій) і разом із заявою про виправлення помилки (до суду здано лише заяву про виправлення помилки без жодних додатків, які б підтвердили вимоги заявниці у виправленні помилки).

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення помилки в прізвищі.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення помилки в її прізвищі відмовити.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4