overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/4197/12
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - науково - виробниче об'єднання "Іскра-Агро" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - науково виробниче об`єднання "Іскра-Агро" до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - науково - виробниче об'єднання "Іскра-Агро" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - науково виробниче об`єднання "Іскра-Агро" до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/1509/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Струк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується конвертом, який повернувся за закінченням терміну зберігання. Причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 419/955/16-ц
Провадження № 2-о/419/66/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Добривечіра Л.Д.,

при секретарі Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 08.11.2011 року померла її матір ОСОБА_3, 08.05.2015 помер її батько ОСОБА_4 Після їх смерті залишилось спадкове майно, на яке спадкоємцем є заявник. Зясувалося, що є розбіжності в написанні імя по батькові в правовстановлюючих документах померлого ОСОБА_4 В свідоцтві про смерть воно пишеться як «Мартіянович», а в свідоцтві про шлюб «Маркіянович». Нотаріус порадив заявнику звернутися до суду. Встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідне заявнику, оскільки вона за даних обставин не може скористатися своїм правом на отримання спадкового майна.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що заявник не має можливості скористатися своїм правом на отримання спадкового майна після смерті матері, оскільки зясувалося, що є розбіжності в написанні імя по батькові в правовстановлюючих документах померлого ОСОБА_4 В свідоцтві про смерть воно пишеться як «Мартіянович», а в свідоцтві про шлюб «Маркіянович». Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення, оскільки заявник має намір скористатися своїм правом на спадщину.

Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно ст. ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 179, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_4, який помер 08 травня 2015 року, був чоловіком ОСОБА_3, яка померла 08 листопада 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: Л.Д.Добривечір
Справа № 732/584/16-ц
Провадження № 2/732/266/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

25 травня 2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

секретаря Дударенко Ю.П.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

треті особи - Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Городнянська районна державна адміністраціїя Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 30.05.2016р.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 120, 123, 126, 524-525, 529, 548-549 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ), ст. 328, 392, 1297 ЦК України, ст. 10, 11, 74, 158, 169, 174, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Миру, буд. № 79 в с. Макишин Городнянського району Чернігівської області, та зазначений у технічному паспорті на житловий будинок під літерами: А-1 житловий будинок, загальною площею 31,8 кв.м., у т.ч. житловою площею 17,7 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла 14 серпня 1991 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 522/5302/16-ц
Провадження № 2/522/4654/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши в судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Представник позивачки заявила клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки задовольнити.

Витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) технічну документацію (технічні паспорти, за наявності іншу інформацію ) на наступні обєкти нерухомості:

Квартиру АДРЕСА_1,

Квартиру АДРЕСА_2,

Квартиру АДРЕСА_3,

Квартиру № 80а, в будинку № 2/6, провулок Обсерваторний, в м. Одесі,

Квартиру АДРЕСА_4,

Квартиру № 175а, в будинку № 2/6, провулок Обсерваторний, в м. Одесі,

Нежитлове приміщення комори № 15в будинку №2/6 провулок Обсерваторний, в м. Одесі Нежитлове приміщення комори № 16в будинку №2/6 провулок Обсерваторний, в м. Одесі

Нежитлове приміщення комори № 28в будинку №2/6 провулок Обсерваторний, в м. Одесі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

16.05.2016
Справа № 301/854/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Марковича І.І.

при секретарі - Чеботарьовій Г.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 04.05. 2016 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 19 травня 2012 року, від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 Сімейне життя між ними не склалося: відповідачка веде аморальний спосіб життя, не ночує вдома, залишивши дочку пішла з дому. Сторони спільне господарство не ведуть та не підтримують шлюбних стосунків. У зв'язку з наведеним, просить суд шлюб з відповідачкою розірвати.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 травня 2012 року у виконкомі Сілецької сільської ради Іршавського району Закарпатської області, за актовим записом №06 (а. с. 4). Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, позивач настоює на розірванні шлюбу.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача настоювати на розірванні шлюбу є вагомими підставами для розірвання шлюбу, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.3, 10,131, 212, 215 ЦПК України, ч.1 ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 травня 2012 року у виконкомі Сілецької сільської ради Іршавського району Закарпатської області, за актовим записом №06 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : І. І. Маркович
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №272/748/15-ц Головуючий у 1-й інст. Чуб І. А.
Категорія 27 Доповідач Григорусь Н. Й.
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді Григорусь Н.Й.
суддів Косигіної Л.М., Худякова А.М.
секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 30 березня 2016 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2015 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором та судового збору на користь держави.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

13.04.2016 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача 1 883,83 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення не вирішено питання щодо стягнення судового збору, який сплачений апелянтом при подачі апеляційної скарги у розмірі 1 883,83 грн.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 1 883,83 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 1 883,83 грн судового збору.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/676/1392/16
Справа № 676/2389/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 07 червня 2016 року о 08 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 159/1673/16-ц
Провадження № 2/159/691/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ „ Приватбанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 09.20 годину 30 травня 2016 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 30.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 635/8974/15-ц
Провадження № 2/635/349/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
23 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Полєхіна А.Ю.
за участю секретаря судового засідання - Письменної В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії, про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.
Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії, про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» видавати ОСОБА_1 безоплатно розрахункові книжки з бланками квитанцій.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 636/1375/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити відкрите судове засідання на 26 травня 2016 р. на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/4384/16-ц
Провадження № 2/635/2128/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 23 липня 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач протягом всього сумісного життя не працював, не надавав ніякою матеріальної допомоги на утримання їхнього сина і вона одна з допомогою її батьків утримувала сімю. Іноді відповідач підробляв, працюючи таксистом, однак зароблені гроші витрачав лише на себе та на спиртне. В нетверезому стані відповідач вчиняв сварки, дебоші, неодноразово застосовував до позивача фізичну силу, всіляко безпідставно ображав не лише її, але і її батьків. Крім того, відповідач ніколи не надавав допомоги позивачу по господарству та не приймав участь у вихованні сина. Також позивач зазначила, що 20 травня 2016 року відповідач намагався її задушити, в звязку з чим вона змушена була звернутися в поліцію за захистом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 02 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін