overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1007/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.07.2016 позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

22.11.2016 на адресу суду надійшла заява від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого при подачі позову судового збору в сумі 1378 грн.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на викладене, керуючись ч.2 ст.79, ч.3 ст.80 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, квитанція №PROM3BC25J від 13.06.2016, зараховану на рахунок ГУ ДКСУ у Київській області № 0475 МФО 821018 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Потоцький
Справа№ 524/8568/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2320,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

22.11.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2320,72 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 727/7024/16-ц
Провадження № 2/727/1981/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб із відповідачем.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 526/2375/16-ц
Провадження № 2/526/1210/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год 20 хв 8 грудня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/5474/16-ц
№ провадження 2/361/3059/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

30 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Білик Г.О.

при секретарі Срібній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в звязку з навчанням,

керуючись ст.ст. 182, 191, 199, 200 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в звязку з навчанням, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який продовжує навчання, в розмірі 1/8 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 вересня 2016 року та впродовж усього часу навчання до 30 червня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

В решті позовних вимог- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 02 грудня 2016 року

Суддя Г.О. Білик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року в місті Житомирі суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції ГУ юстиції у Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області Державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

11.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків до 21.11.2016 року.

29.11.2016 року позивач подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заяву про повернення позовної заяви позивачем було подано до відкриття провадження у справі судом, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції ГУ юстиції у Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області Державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: С.М.Полонець
Справа № 1519/2-1007/11-ц
Провадження № 2/521/5917/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 грудня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 банк аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 банк аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ОСОБА_3 надав до суду клопотання про витребування доказів по цій справі шляхом витребування з ПАТ «ОСОБА_1 банк аваль» для огляду матеріали кредитної справи заведеної згідно договору про надавання кредиту №014/0054/74/68118 від 12 грудня 2006 року; витребувати з кредитного комітету ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» копію рішення про надання дозволу на продаж предмета іпотеки та погашення кредитної заборгованості перед банком за рахунок виручених від продажу грошових коштів, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлену вимогу такою, що підлягає задоволенню з метою повного та всебічного розгляду справи.

Згідно до ст. 137 ЦПК України особи у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати ПАТ «ОСОБА_1 банк аваль» надати суду для огляду матеріали кредитної справи, заведеної згідно договору про надавання кредиту №014/0054/74/68118 від 12 грудня 2006 року.

Зобовязати кредитний комітет ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надати суду належним чином завірену копію рішення про надання дозволу на продаж предмета іпотеки та погашення кредитної заборгованості перед банком за рахунок виручених від продажу грошових коштів.

Ухвалу для виконання направити до ПАТ «ОСОБА_1 банк аваль».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський

06.12.2016
Справа № 212/5893/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу термін до 12 жовтня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Дата судового засідання призначається на «12 » жовтня 2016 року на 10 30 години в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 399/747/16-ц
Провадження 2/399/331/16
У Х В А Л А

4 жовтня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 20072,21 грн. за кредитним договором б/н від 21.04.2011 року яка складається з наступного: 9537,76 грн. заборгованість за кредитом; 8202,44 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 900 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина), 932,01 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1378 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 20 хвилин 10 жовтня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 10 жовтня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4000/16-ц
Провадження № 2-о/553/105/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій вказує, що являється власником земельної ділянки на території Нестеренівської сільської ради, проте оскільки в ОСОБА_2 акті на право приватної власності на землю серії ІУ-ПЛ № 041509 від 20.03.1998 року при зазначенні його прізвища допущено описки й вказано, що власником земельної ділянки являється "Мірошніченко" ОСОБА_3, тоді як згідно паспорту громадянина України серії КН № 951661, виданого 27.08.1999 року Ленінським РВПМУ УМВС України в Полтавській області його прізвище "Мирошниченко", він позбавлений можливості здійснити реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Просить встановити факт належності ОСОБА_1 ОСОБА_2 акту на право приватної власності на землю серії ІУ-ПЛ № 041509, виданого 20.03.1998 року на підставі рішення виконавчого комітету Нестеренківської сільської ради народних депутатів № 19 від 08.08.1997 року на ім'я ОСОБА_4.

Як встановлено в ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Разом з тим, зміст заяви ОСОБА_1 свідчить про те, що вона оформлена без додержання вимог ст. 258 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено причин неможливості одержання у відповідних державних органах належним чином оформленого правовстановлюючого документу та виправлення допущеної у ньому описки, як не надано доказів того, що заявник звертався до відповідного державного органу з питання реєстрації права власності на земельну ділянку, та довідки, що свідчить про неможливість вчинення цієї дії, поряд з цим, заявником не зазначено доказів того, що він та ОСОБА_4, на ім1я якого виданий державний акт на право приватної власності на землю, являються однією і тією ж особою.

Крім того, до заяви заявником приєднано ксерокопію квитанції про сплату судового збору, а не її оригінал.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
04.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/1629/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

за участю секретаря Перцевої М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій воно просить виправити описку допущену в заочному рішенні суду від 25 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що у описово-мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущена описка в написанні суми штрафу (процентна складова) - «24,52 доларів США», замість вірного «419,38 доларів США».

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року по цивільній справі № 205/1629/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправивши у описово-мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущену описку в написанні суми штрафу (процентна складова) - «24,52 доларів США», на вірне «419,38 доларів США».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Провадження № 2/161/4795/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Надра", ОСОБА_2 про припинення поруки та визнання Додаткової угоди недійсною,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Надра", ОСОБА_2 про припинення поруки та визнання Додаткової угоди недійсною.

Провести судове засідання 06.12.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1,каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Провадження № 2/522/350/16
У Х В А Л А

Іменем України

«30» березня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Реза, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся із заявою про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Реза, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Реза, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ