Справа № 190/241/16-ц
Провадження №2/190/145/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом кредитної спілки «Союз - Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 31 жовтня 2014 року між ними та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 2532/14 за умовами якого позивач надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 3834 грн. строком на 18 місяців з кінцевим терміном повернення до 30 квітня 2016 року. На забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно якого остання брала на себе зобовязання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі що і ОСОБА_3, включаючи сплату основного боргу та нарахованих відсотків за користування кредитом.

Всупереч умовам договору, відповідачі свої зобовязання належним чином не виконали, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість по кредиту 2602,10 грн., відсотки нараховані за користування кредитом з урахування прострочення платежів 4354,93 грн. Загальна сума заборгованості складає 6957,03 грн., яку просять стягнути солідарно з відповідачів в примусовому порядку. Крім того просять стягнути з відповідачів 1378 грн. сплаченого судового збору.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що дійсно між нею та кредитною спілкою «Союз - Дніпро» укладено договір поруки за яким вона взяла на себе зобовязання за виконання договірних зобовязань ОСОБА_3 В даний час сплатити заборгованість по кредиту не має можливості, оскільки знахоходиться в скрутному матеріальному становищі та має інші кредитні зобовязання.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позов визнає в повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

31 жовтня 2014 року між кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 2532/14 за умовами якого позивач надав відповідчу кредит в розмірі 3834 грн. строком на 18 місяців з кінцевим терміном повернення до 30 квітня 2016 року /а.с.5-6/.

На забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 31 жовтня 2014 року укладено договір поруки, згідно якого остання брала на себе зобовязання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі що і ОСОБА_3, включаючи сплату основного боргу та нарахованих відсотків за користування кредитом /а.с.7/

Факт отримання відповідачем ОСОБА_3 кредитних коштів в сумі 3834 грн. підтверджується копією видаткового касового ордеру № 218 від 31.10.2014 року/а.с.8/.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем заборгованість за кредитним договором № 2532/14 від 31.10.2014 року складає 6957,03 грн., з яких залишок по кредиту 2602,10 грн., відсотки нараховані за користування кредитом з урахування прострочення платежів 4354,93 грн. /а.с.4 /.

Про наявність боргу за кредитним договором № 2532/14 від 31.10.2014 року відповідачі повідомлялись належним чином / а.с. 9-12/.

Відповідно до ст.. 526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідністю зі ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми.

У відповідності з ч. 1 ст. 1054, ч. 1 ст. 1050 цього ж Кодексу за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що передбачено і п.п. 2.1 та 2.2 Договору поруки.

Умовами укладеного кредитного договору ( п. 4.1.) передбачено нарахування процентів за строк користування кредитом: на - залишок заборгованості за кредитом в день отримання грошових коштів та - щомісячно з розрахунку 2,3% на залишок заборгованості за кредитом.

Крім того, п. 4.4. договору визначено, що сторони дійшли згоди за якою при порушенні позичальником строків сплати кредиту більш ніж на 15 календарних днів, кредитодавець нараховує процент (плату) за користування кредитом із розрахунку 0,5 % на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення.

За таких обставин, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та приймаючи до уваги те, що відповідачі свої зобовязання перед кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» відповідно до умов кредитного договору № 2532/14 від 31.10.2014 року не виконали, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 6957,03 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 1378 грн. підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, 11 листопала ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (р/р 0057 у ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4», , МФО 300614) 6 957 (шість тисяч девятсот пятдесят сім гривень) 03 коп. заборгованості за кредитним договором № 2532/14 від 31 жовтня 2014 року, з яких заборгованість по кредиту 2602,10 грн., відсотки нараховані за користування кредитом з урахування прострочення платежів 4354,93 грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, 11 листопала ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (р/р 0057 у ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4», , МФО 300614) сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Стороною яка не приймала участь в судовому засіданні апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 29 лютого 2016 року.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст