overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1980/16-ц
Провадження № 2/500/482/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1233, 1234, 1235, 1269, 1270 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 182/1789/16-ц
Провадження № 2-о/0182/124/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту реєстрації народження, -

В С Т А Н О В И В:

В Нікопольський міськрайонний суд з заявою про встановлення факту реєстрації народження звернувся заявник.

23.05.2016 року до суду від заявника по справі надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК України, у випадку подання заявником заяви про залишення заяву без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту реєстрації народження, - залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, згідно з квитанцією № 5/Е507383С64F8 від 05.04.2016 року, в сумі 275, 60 грн.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в 5-денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 493/636/15-ц
Номер провадження 2/493/17/16
У Х В А Л А

20.05.2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позивач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями в матеріалах справи. Неодноразово надсилалися судові повістки про виклик до суду, за адресою: Одеська область, Балтський район, с. Євтодія, згідно відмітки у поштовому повідомленні судова повістка вручена особисто.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України, фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Повторна неявка належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності за умови п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, є безумовною підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
25.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3897/16-ц
Справа №2н/205/236/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією із ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство
в АБ «Кліринговий Дім», м. Київ, МФО 300647;
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1;
проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Справа № 308/8473/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

26.08.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної Інспекції сільського господарства в Закарпатській області про визнання права власності, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Інспекції сільського господарства в Закарпатській області про визнання права власності.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 02 вересня 2016 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 01 вересня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 629/295/16-ц
Номер провадження 2/629/407/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 травня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту судового рішення відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.А. Смірнова
справа № 166/544/16-ц
провадження № 2/166/174/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,який розташований в смт.Заболоття по вулиці Стадіонна , 83 в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .

2.Призначити судове засідання на 02 червня 2016 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду

3. Відповідачам пропозиція подати до 02.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 199/2171/16-ц
УХВАЛА

19.05.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, ОСОБА_3,про визнання права власності та права забудовника в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: копії спадкової справи до майна померлої 04.11.2011 року ОСОБА_4

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 686/9461/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

20.05.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначивши судове засідання на 20.06.2016 р. на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8823/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про витребування доказів шляхом розкриття банківської таємниці відносно померлого спадкодавця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а саме: даних про банківський вклад в розмірі 211528 дол. США у ПАТ Акціонерний банк "Південний" з усіма належними відсотками за цим вкладом; банківські вклади у розмірі 140771,52 дол. США та 257351,66 грн., а також грошові кошти на рахунках НОМЕР_2 у гривні та НОМЕР_2 у доларах США у ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» (з усіма належними вкладнику відсотками за цими вкладами та рахунками; банківські вклади у розмірі 213274,39 дол. США та 930267,02 грн., а також про грошові кошти на картковому рахунку НОМЕР_3 у ПАТ «Укрсоцбанк» з усіма належними вкладнику і відсотками за цими вкладами та рахунками; банківський вклад в розмірі 291756 грн. у АТ КБ «Експобанк» з усіма належними вкладнику відсотками за цим вкладом станом на день надання даних.

Суд дійшов висновку про витребування вказаної інформації, оскільки витребувана інформація є необхідною для суду для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розкрити банківську таємницю відносно померлого спадкодавця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 шляхом витребування у:

1. ПАТ Акціонерний банк "Південний" (МФО 328027, ідентифікаційний код 20953647, 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1) дані про банківський вклад в розмірі 211 528 дол. США з усіма належними відсотками за цим вкладом;

2. ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» (МФО 320876, ідентифікаційний код 21663673, м. Київ, вул. Кайсарова, 2 А (Літ А), (3-й поверх) дані про банківські вклади у розмірі 140 771,52 дол. США та 257 351,66 грн., а також про грошові кошти на рахунках НОМЕР_2 у гривні та НОМЕР_2 у доларах США з усіма належними вкладнику відсотками за цими вкладами та рахунками;

3. ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023, ідентифікаційний код 00039019, вул. Ковпака, 29, м. Київ, Україна, 03150) дані про банківські вклади у розмірі 213 274,39 дол. США та 930267,02 грн., а також про грошові кошти на картковому рахунку НОМЕР_3 з усіма належними вкладнику і відсотками за цими вкладами та рахунками;

4. АТ КБ «Експобанк» (вулиця Дмитрівська, 18/24, Київ, 01054) дані про банківський вклад в розмірі 291 756 грн. у з усіма належними вкладнику відсотками за цим вкладом.

Вказані документи направити суду у строк до 25 червня 2016 року.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 339/403/15-ц
Провадження № 22-ц/779/930/2016
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 19 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Болехівського міського суду від 19 жовтня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі по 1000 грн на кожну дитину щомісячно та 300 грн витрат за надання правової допомоги. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 487,20 грн судового збору.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 05 квітня 2016 року залишена без руху з підстав пропуску установленого статтею 294 ЦПК строку та несплати судового збору.

11.05.2016 року представником ОСОБА_2 було подано заяву про відкликання апеляційної скарги.

Із змісту ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України вбачається, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, про що суддя, який готував справу до розгляду постановляє ухвалу про повернення скарги.

Таким чином, оскільки представник апелянта, уповноважений відповідачем згідно довіреності, скористався правом, передбаченим ст. 300 ЦПК України, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Як встановлено п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

За наведених обставин сплачений апелянтом судовий збір в розмірі 535,92 грн підлягає поверненню ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 19 жовтня 2015 року повернути.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 535,92 грн згідно квитанції № 135 від 11.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа № 750/4253/16-ц
Провадження № 2-н/750/174/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» по 344 грн. 50 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. Литвиненко
________________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4907/16 Справа № 207/3351/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Погребняк Т. Ю. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Дніпродзержинської міської ради»

на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Дніпродзержинської міської ради» про накладення дисциплінарних стягнень недійсними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення індексації заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Дніпродзержинської міської ради» на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 19 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін