overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1554/16-ц
УХВАЛА

09 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі №215/1554/16-ц; 2-н/215/373/16, виданого Тернівським районним судом 26.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення за період з 01.10.2013 року по 01.02.2016 року, у розмірі 9949,79 грн.

Заявник вказує, що у вищезазначеному судовому наказі міститься описка, а саме невірно вказано адресу боржника, а саме замість «вул..23 Лютого, 103/38» вказано вул.. 23 Лютого, 103/28.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в судовому наказі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі №215/1554/16-ц; 2-н/215/373/16.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі №215/1554/16-ц; 2-н/215/373/16 виданого Тернівським районним судом 26.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період з 01.10.2013 року по 01.02.2016 року, у розмірі 9949,79 грн., а саме виправити адресу боржника, вказавши «вул. 23 Лютого, 103/38», замість «вул. 23 Лютого, 103/28».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1141/16-ц
Номер провадження2/319/646/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку( доходу) , але не менше 30 % прожиткового мінімумум для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення від дня пред"явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/1141/16-ц (номер провадження 2/319/646/2016) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2016 року о 15 : 00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул. Центральна, 26-а смт. Більмак, Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/724/16-ц
У Х В А Л А

09.09.2016 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 20 вересня 2016 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/760/2382/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Носачова А.К.

представника позивача- Нарапович О.Д

відповідача- Ювченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства »Універсал Банк» до ОСОБА_2 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів солідарно 110 653, 24 доларів США заборгованості за Кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням і просить призначити в справі судову бухгалтерську експертизу.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання, посилається на те, що під час проведення власних розрахунків суми заборгованості, приведеної позивачем при зверненні до суду, виявила невідповідність сум щомісячних платежів та загальної переплати за кредитом.

Позивач без її повідомлення, як поручителя, та її на це згоди з 09.09.2008 року збільшив розмір відсоткової ставки з 12,45% до 13, 45%.

Це ж підтверджується розрахунком заборгованості, наданого позивачем при зверненні до суду, а також листом банку на її адресу від 11.04.2009 року.

Виходячи з цього, з метою визначення правильності розрахунків банку за умовами кредитного договору та розміру заборгованості, посилаючись на неправильність проведених банком розрахунків суми боргу, просить призначити в справі експертизу.

Обговоривши дане клопотання та враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає його обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.143-144,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В справі за позовом Публічного акціонерного товариства »Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити судово-економічну експертизу, провадження якої доручити КНДІСЕ.

Перед експертами поставити наступне запитання:

1.Чи вбачається з розрахунку ПАТ »УніверсалБанк», наданого при зверненні до суду, підвищення відсоткової ставки за користування кредитом за умовами Кредитного договору №003-2008-068 від 24.01.2008 року з 12,45% в сторону збільшення?

2.Якщо так, з якої дати і до якого розміру?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2/712/2383/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О. М. розглянувши матеріали позовної заяви позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року на 14-00 годин в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві та третім особам подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2 О. М.
Справа 382/1447/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1447/16-ц за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Яготинської міської ради Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування .,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 27 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 вересня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 645/4729/14-ц
Провадження № 2/645/570/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Шевченко Г.С.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,
Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом пяти днів.
Керуючисьч. 3 ст. 209 ЦПК України,
Позов комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства Харківські теплові мережі заборгованість за опалення та підігрів води в сумі 10 161 (десять тисяч сто шістдесят одна) грн. 27 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Харківські теплові мережі судовій збір у сумі 45 грн. 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Харківські теплові мережі судовій збір у сумі 45 грн. 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь комунального підприємства Харківські теплові мережі судовій збір у сумі 45 грн. 12 коп.
Стягнути з комунального підприємства "Харківські теплові мережі" в дохід держави судовий збір у сумі 07 грн. 10 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко
(вступна і резолютивна частини)
Провадження № 2/643/596/16
08.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Крівцова Д.А.,
за участю секретаря Стальмакової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВИРІШИВ:
Позов Комунального підприємства «Жилкомсервіс» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.д.н. НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» грошові кошти у розмірі 4609 (чотири тисячі шістсот девять ) гривень 61 (шістдесят одна) копійка.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.д.н. НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп. в рівних частках, по 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
Сахновщинський районний суд Харківської області
"12" вересня 2016 р. Справа № 634/775/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2016 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Провадження №2/447/771/16
Справа №447/1741/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

30.08.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

третьої особи - ОСОБА_2.

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 09:40 год 28.10.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 604/841/16-ц
Провадження № 2/604/400/16
У х в а л а

07 вересня 2016 року сел.Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Турівської сільської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Турівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку площею 1,84 га, що розташована на території Турівської сільської ради Підволочиського району, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 04 листопада 2004 року.

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру - не зазначено інформації щодо вартості земельної ділянки;

-в порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позові не чітко викладно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме не зазначено причини неможливості відновлення у позасудовому порядку втраченого правовстановлюючого документу;

-в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема: не зазначено будь-яких доказів щодо належності спадкодавцеві ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку; не зазначено доказів щодо втрати Державного акту, а також відомостей щодо наявності інших спадкоємців.

Крім того, додані до позовної заяви документи є нечіткими, нерозбірливими, що позбавляє можливості розкрити їх зміст.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до Турівської сільської ради про визнання права власності слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,238 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Турівської сільської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків терміном пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя
242/4011/16-ц
2-о/242/419/16

УХВАЛА

іменем України

07 вересня 2016 року суддя Селидівского міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Авдіївська територіальна громада в особі Авдіївського міськвиконкому, про встановлення факту мешкання однією родиною зі спадкодавцем,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту мешкання однією родиною зі спадкодавцем.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає без розгляду .

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розяснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження у справі, так як заявлені вимоги заявника стосуються його права на спадкове майно, з приводу якого вбачається спір, і які повинні розглядатись в позовному провадженні. Заявник має право звернутись до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. 256 ч.4 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Авдіївська територіальна громада в особі Авдіївського міськвиконкому, про встановлення факту мешкання однією родиною зі спадкодавцем.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі не перешкоджає йому у зверненні до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя