АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3718/16 Головуючий 1 інстанції: Бабкова Т.В.
Справа № 645/7762/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Сащенко І. С., Гальянової І. Г.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року

за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця, заінтересовані особи - Старший державний виконавець Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Зубко Катерина Олександрівна, Шляхов Вадим Анатолійович, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною скаргою.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити її скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що державний виконавець в порушенні закону не витребувала у боржника Шляхова В.А. довідку про заробітну плату (доходи) де він працював для обчислення аліментів відповідно до виконавчого листа.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені скарги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не довела, що діями державного виконавця при виконанні судового рішення порушено право скаржника.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, які відповідають обставинам справи, яким суд дав належну оцінку.

Відповідно до вимог ст.. 74 Закону України «Про виконавче провадження» у разі надходження виконавчого документу про стягнення аліментів у день відкриття виконавчого провадження обов'язок державного виконавця здійснити підрахунок розміру заборгованості зі сплати аліментів.

Виконавчий лист надійшов до Фрунзенського ВДВС із Дзержинського ВДВС, де перебував на виконанні, 16 січня 2014 року, з довідкою державного виконавця про заборгованість із сплати аліментів за час з 01.11.2010 року по 31.11.2013 року. в розмірі 33051 грн. 70 коп.

Виконавче провадження виконавцем Фрунзенського ВДВС відкрито 17 січня 2014 року, цього ж дня державним виконавцем складено довідку про розмір заборгованості із сплати аліментів станом на 01. 02. 2014 року, яка становила 35089,.03грн.

Державним виконавцем, з метою встановлення розміру доходів боржника, надіслані запити до податкової служби, пенсійного фонду , звідки надійшли відповіді про відсутність доходів боржника.

На день повноліття дітей 11.08. 2014 року держаним виконавцем зроблено розрахунок заборгованості із сплати аліментів.

У зв'язку зі зміною розміру середньостатичної заробітної плати, з розрахунку якої нараховувалися аліменти, державним виконавцем перераховано суму заборгованості і вона станом на 17.03.2015 року склала 33526 грн. 46 коп. Вказана суму була перерахована стягувачу ОСОБА_3

З досягненням дітей повноліття та погашення заборгованості по аліментам державним виконавцем 17.03.2015 року винесена постанова про закриття виконавчого провадження, яка за вихідним номером 2984 від 17.03. 2015 року була направлена сторонам виконавчого провадження.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що дії державного виконавця щодо виконавчого провадження про стягнення аліментів відповідають вимогам законодавства і не порушують права стягувача.

Посилання ОСОБА_3 на те, що державним виконавцем не враховано, те, що боржник мав дохід від підприємницької діяльності, а це не враховано державним виконавцем, то суд дав правильну оцінку вказаному доводу скарги стягувача.

Таку довідку ОСОБА_3 отримала після закінчення виконавчого провадження, державний виконавець керувався при розрахунку заборгованості, виходячи з тих довідок, які отримала з податкової служби на свої запити.

Що до того, що стягував не отримувала постанову про закінчення виконавчого провадження, то з реєстрації вихідної кореспонденції вбачається, що постанова була направлена стягувачу за вихідним номером 2984 від 17.03. 2015 року. Законодавець не зобов'язує направлення вказаної кореспонденції заказною поштою з зворотнім повідомленням про вручення відправлення.

Що стосується доводу відносно того, що при розрахунку заборгованості зі сплати аліментів державний виконавець не нарахував пеню за несвоєчасну сплату аліментів, то судом першої інстанції, вірно зазначено, що це питання не входить до компетенції державного виконав.

Стягненні пені відповідно до ст.. 198 СК України здійснюється в судовому порядку за зверненням стягувача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст..ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії