overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/588/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось ТОВ «ЖЕО» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При вивченні матеріалів заяви судом встановлено, що відсутні обставини для прийняття заяви про видачу судового наказу з наступних міркувань.

Так, відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 07.09.2016 року інформація про ОСОБА_1, ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня, а відтак суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суд вважає за можливе розяснити заявнику, що згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 344/9477/16-ц
Провадження № 4-с/344/106/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи старший державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання відкрити виконавче провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

27 липня 2016 року скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання відкрити виконавче провадження.

Ухвалою суду від 28 липня 2016 року скаргу залишено без руху.

09 серпня 2016 року скаржником усунуто недоліки.

У звязку із перебуванням судді Мелещенко Л.В. у щорічній черговій відпустці з 08 серпня 2016 року по 07 вересня 2016 року матеріали скарги розглядаються у перший робочий день.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Скарга за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до скарги додано належну кількість копій скарги та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення скарги без руху чи повернення скаржнику не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи старший державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання відкрити виконавче провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 19 вересня 2016 року о 13 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суддя Л.В.Мелещенко
Справа № 713/325/16-ц
Провадження №2-о/713/22/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.02.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересованими особами є Вашківецька міська рада, Вижницького району Чернівецької області, Вижницька районна державна адміністрація Чернівецької області, відділ Держгеокадастру у Вижницькому районі Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1, де заінтересованими особами є Вашківецька міська рада, Вижницького району Чернівецької області, Вижницька районна державна адміністрація Чернівецької області, відділ Держгеокадастру у Вижницькому районі Чернівецької області, звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 257 ЦПК України заявниця має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 259 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/325/16-ц року за заявою ОСОБА_1, де заінтересованими особами є Вашківецька міська рада, Вижницького району Чернівецької області, Вижницька районна державна адміністрація Чернівецької області, відділ Держгеокадастру у Вижницькому районі Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 01 березня 2016 року на 12-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 березня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 219/6806/16-ц
Провадження №2/219/3376/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 19.09.2016 р. о 09 год. 20 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 569/4422/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

заявника ОСОБА_2,

представника заявника адвоката ОСОБА_3,

представника відділу державної виконавчої служби Рівненського

міського управління юстиції ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_7 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.383,385,387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_7 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа №451/1053/16-ц
Провадження № 2/451/439/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Зерно Захід, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Лан та Товариство з обмеженою відповідальністю Лопатин Агро про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Зерно Захід, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Лан та Товариство з обмеженою відповідальністю Лопатин Агро про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 22 вересня 2016 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 663/50/16-ц
Провадження № 2/663/195/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення безпідставно отриманих коштів, процентів за користування коштами, завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивачка звернулася до Скадовського районного суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

25 лютого 2016 року позивачка надіслала до суду клопотання, в якому просила постановити ухвалу про участь її представника ОСОБА_3М у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки остання проживає у м. Дніпропетровськ та проведення відеоконференції забезпечити через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що представник позивачки ОСОБА_3 знаходиться за межами Скадовського району Херсонської області, суд вважає за необхідне вирішити питання про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

При цьому розяснити позивачці та її представнику, що вони мають право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення безпідставно отриманих коштів, процентів за користування коштами, завданих збитків, провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 30 травня 2016 року о 13:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання у справі 30 травня 2016 року о 13:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивачки ОСОБА_3.

Розяснити представнику позивачки ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ж/м Тополя 2АДРЕСА_1 м. Дніпропетровськ про те, що вона повинна зявитися у Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська (пр-т Карла Маркса, 57 м. Дніпропетровськ) 30 травня 2016 року о 13:00 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 477/1704/16-ц
Провадження № 2/477/1057/16
УХВАЛА

про залишення без руху

12 вересня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаївсни, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою Миколаївська область Жовтневий район, с. Пересадівка, вул. Леніна, 237.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України і містить недоліки, для усунення яких позивачу необхідно

сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру, який згідно з ЗУ «Про судовий збір» складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 01 січня 2016 року ( р/р 0172, одержувач: Державний Жовтневий район, Код банку утримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу «Судовий збір за позовом ПІБ позивача» Жовтневий районний суд Миколаївської області) та надати оригінал квитанції, або надати докази звільнення від його сплати;

надати позовну заяву із зазначенням перейменування Жовтневого району на Вітовський район та вул. Леніна в с. Пересадівка.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаївсни, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 185/3522/16-ц
Провадження № 2/185/2226/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Мікаілова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Харківського національного автомобільно-дорожнього університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Харківського національного автомобільно-дорожнього університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» - Свинар Марії Юріївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, представник позивача 29 вересня 2016 року подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення апелянтом було отримано 15 серпня 2016 року. (а.с.91)

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В даному випадку, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» - Свинар Марії Юріївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 759/9452/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12606/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 646/6464/15-ц
№пров.2/646/398/2016
УХВАЛА

24.02.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Міндарьової М.Ю., при секретарі Ротач К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «ВУСО», про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «ВУСО», про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 11.08.2015 року по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту ім. Заслуженого проф. ОСОБА_2.

23.02.2016 року на адресу суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи №9091 від 15.02.2016 року за матеріалами вказаної цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «ВУСО», про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування.

Справу призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин, 03 березня 2016 року, про що повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -