overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7207/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 28.12.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.12.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«25» листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Судове засідання призначити на «20» листопада 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Головуюча по даній справі заявляє самовідвід, оскільки представник відповідача по справі є її свояком. Означена обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий розгляд безстороннім судом.

Суддя вважає, що за викладених обставин самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20-24 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заявлений самовідвід судді Логінової Світлани Миколаївни задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсаціїнаправити керівнику апарату суду для повторного розподілу між суддями Хмельницького міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 367/8358/16-ц Провадження № 2/367/3221/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.02.2017 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 03.02.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Різаєвни до Харківської міської ради, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просила визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 10 липня 2009 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Різаєвни до Харківської міської ради, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 45 хвилин 10 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 496/840/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" квітня 2016 р.

Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Крачкової С.В.,

при секретарі Полубок Н.А.

за участю прокурора Кириліна Є.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Біляївка питання про внесення виправлень в рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30.03.2016 року по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Троїцької сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 30.03.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавлено батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнуто судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

Після винесення рішення, судом було виявлено описку допущену в судовому рішенні по справі, а саме в резолютивній його частині вказано стягнути з відповідача судовий збір в сумі 275,60 грн. замість 551,20 грн.

Суд, розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , про необхідність її виправлення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у судовому рішенні описку по справі за позовом органу опіки та піклування Троїцької сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

Вважати, що з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 60 коп..

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 147/682/16-ц
Провадження № 2-о/147/31/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

народних засідателів Грушко Г.В.,

Сорокаліта Р.П.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Оляницька сільська рада Тростянецького району, управління праці та соціального захисту Тростянецької РДА, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Оляниця, Тростянецького району, Вінницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1.

Призначити опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровану за адресою АДРЕСА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя:

Народні засідателі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/4618/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1121/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Шепетівська міська рада Хмельницької області, виконавчий комітет Шепетівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (прибудинковою територією) та в облаштуванні відмостки житлового будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2016 року,

встановив:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2016 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2, з метою усунення перешкод у здійсненні права приватної власності ОСОБА_1, не чинити перешкоди в облаштуванні нею бетонного замощення (відмостки) з північної сторони по всій довжині стіни будинку АДРЕСА_1, зі сторони проїзду між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, шириною не більше 0,70 м, з поперечним ухилом від стіни будинку не менше 0,03 м, та в подальшому не руйнувати вказане замощення. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому вона не сплатила судовий збір у повному розмірі.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

ОСОБА_1 мала сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 535 грн. 92 коп. (487,20х110:100), натомість, вона внесла лише 275 грн. 61 коп., сума недоплати становить 260 грн. 31 коп. (535,92-275,61).

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297, 324 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору за реквізитами - одримувач: УК у м. Хмельницькому (22030001), код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір (Державна адміністрація України, 050), код класифікації доходів 22030101 або документів, які б вказували, що вона користується пільгами щодо сплати судового збору.

У разі невиконання ОСОБА_1 цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 202/6169/16-ц
Провадження №2/0202/2961/2016
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору та не надано копію позовної заяви з додатками для відповідача .

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

В поданій суду позовній заяві та відповідно до долученої копії паспорту місце реєстрації відповідача м. Дніпропетровськ, пр-т. ОСОБА_3АДРЕСА_1, що по територіальності не відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду по місцю реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1342/14-ц Провадження № 2/547/2/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 квітня 2016 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Литвина М. М.,

при секретарі Сінельник С. А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «С.Барвінок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «С.Барвінок», ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 (фермерське) господарство «С.Барвінок» звернулося до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, та ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області із зустрічним позовом до Селянського (фермерського) господарства «С.Барвінок», ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2016 року задоволено клопотання експерта про надання додаткових зразків для проведення судово-технічної експертизи, призначеної ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 08.09.2015 року та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта №1059 від 25.03.2016 року про проведення судової технічної експертизи у вказаній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «С.Барвінок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «С.Барвінок», ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 06 травня 2016р. о 10год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Номер провадження 2/243/4727/2016
Номер справи 243/9793/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» листопада 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до РЕВИШВІЛІ Отара Отаровича про стягнення завдатку, інфляційних збитків та трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ревишвілі Отара Отаровича про стягнення завдатку, інфляційних збитків та трьох процентів річних.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до РЕВИШВІЛІ Отара Отаровича про стягнення завдатку, інфляційних збитків та трьох процентів річних.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2016 року на 13-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 493/1827/16-ц
Номер провадження 2-о/493/114/16
У Х В А Л А

05.12.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, органу опіки та піклування Балтської райдержадміністрації, Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Одеської області про усиновлення дитини ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, органу опіки та піклування Балтської райдержадміністрації, Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Одеської області про усиновлення дитини ОСОБА_4.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 13.12.2016 року об 11 год. 00 хв.

СУДДЯ:
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/18779/16-ц за позовом ОСОБА_1,зацікавлена особа Гвардійська сільська рада про встановлення факту,що має юридичне значення.

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі ОСОБА_1, зацікавлена особа Гвардійська сільська рада про встановлення факту,що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 26 жовтня 2016 року 10 годин 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Провадження № 2/161/4250/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Ухвалою суду від 23.09.2016 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали суду не виконала, оскільки не вказала назви вулиці та номер будинку, де проживає відповідача.

Також, до матеріалів позовної заяви не додала копії свідоцтва про одруження, яке вказане як додаток до позову.

Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк