overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7775/2016
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 24 листопада 2016 року о 08:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Категорія Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Шемети Т. М.,

Суддів: Панасюка О.С., Зайцева А. Ю.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року виданого на підставі заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14.12.2016 року о 14 год. 25 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно: ОСОБА_5
Справа № 496/4098/16-ц
Провадження № 2-о/496/171/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 Геллалудіна, заінтересована особа: Біляївський районний відділ ГУ ДМС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Геллалудіна, заінтересована особа: Біляївський районний відділ ГУ ДМС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 12 грудня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити заінтересованій особі.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4816/16 Справа № 199/4981/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Осіяна О.М.

Суддів - Петешенкової М.Ю., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Осіяна О.М. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року зупинено апеляційне провадження у вище вказаній справі до закінчення експертизи.

31 жовтня 2016 надійшло клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

21 листопада 2016 року справа була повернута з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки, справа була повернута з експертної установи, а експертиза не виконана без додаткових матеріалів, необхідних для її виконання, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду об 12 годині 50 хвилин 07 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Судді:

22 листопада 2016 року
Справа № 642/5834/16-ц
Провадження № 2/642/1772/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01.11.2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 296/8989/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 13.12.2016 року на 09:20 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/960/16-ц
Провадження № 2/499/552/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено. Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Іванівський район Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 461/4792/16-ц
Провадження № 2/461/1531/16
У Х В А Л А

22.11.2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.07.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, який звільняє позивача від його сплати.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (ч. 1 ст. 9 Закону).

Згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон), ставка судового збору за подання позову про розірвання шлюбу складає 0,4 мінімальної заробітної плати.

Відтак, з урахуванням встановленого Законом розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року сума судового збору, яка має бути сплачена позивачем за подання даного позову, складає 551,20 грн.

Крім того, відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11, до позову про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно з актом від 22.07.2016 року, складений працівниками канцелярії суду, оригінал платіжного документа про сплату судового збору та оригінал свідоцтва про шлюб, які вказані у додатку до позову, в конверті не виявлено.

Ухвалою судді від 25.07.2016 року позовна заява була залишена без руху, надано позивачеві строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків надання квитанції про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн., а також оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Копія ухвали була отримана ОСОБА_1 01.11.2016 року, про що свідчить його підпис на рекомендованому поштовому повідомленні, яке повернулося до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Протягом наданого судом строку, недоліки заяви не були усунені позивачем. Тому, у відповідності до вимог процесуального закону, заява підлягає поверненню позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві з усіма доданими документами як неподану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Радченко
Справа№592/1855/16-ц
Провадження №2/592/953/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Неповнолітніх дітей не мають. Він та відповідачка мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаємопорозуміння та через постійні сварки. Спільне господарство не ведеться. За таких обставин просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 21.12.1991 року, Сумським міським відділом РАЦС Сумської області, актовий запис № 2654.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач повідомлялася про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилася.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони з 21.12.1991 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Сумським відділом РАЦС міськвиконкому, актовий запис № 2654 (а.с.6)

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, однак відповідачка добровільно шлюб розірвати не бажає.

Подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 і 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.12.1991 року Сумським відділом РАЦС міськвиконкому, актовий запис № 2654.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 606/1839/16-ц
Ухвала

22 листопада 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАП "Земледар" про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по виплаті орендної плати, та зобов'язання негайно передати земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Теребовлянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАП "Земледар" про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по виплаті орендної плати, та зобов'язання негайно передати земельну ділянку.

Представник позивача заявив клопотання про витребування із Теребовлянського Відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_3, яке прийнято і зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події(ЄО) Теребовлянського Відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області за №730 від 01.04.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку представника відповідача ПАП "Земледар" у наступне судове засідання.

Згідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Теребовлянського Відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_3, яке прийнято і зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події(ЄО) Теребовлянського Відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області за №730 від 01.04.2016 року.

Зобовязати надати необхідні суду документи до наступного судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області( м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116, ) об 11 год. 45 хв. 05 грудня 2016 року .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Визнати участь представника відповідача ПАП "Земледар"у наступне судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області( м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116, ) об 11 год. 45 хв. 05 грудня 2016 року - обов'язковою.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Марціцка
Справа № 165/2394/16-ц
Провадження № 2/165/859/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Волиньвугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП "Волиньвугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2394/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП "Волиньвугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року в залі судового засідання №4 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 грудня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 286/2798/16-ц
У Х В А Л А

28.11.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

із секретарем Павленко Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ігнатпільський карєр» про стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок , -

В С Т А Н О В И В:

Після виходу до нарадчої кімнати для прийняття рішення по вказаній справі було встановлено, що в матеріалах справи відсутні всі дані, які необхідні для проведення розрахунку по предмету спору, а тому судовий розгляд слід поновити.

Керуючись ст.ст.195, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ігнатпільський карєр» про стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/7824/16-ц
Провадження № 2-н/644/765/16
Справа № 644/7824/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

12 жовтня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року звернувся до суду КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1

Ухвалою суду від 03.10.2016 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду заявником КП «Харківські теплові мережі» не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду із ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя: