Справа № 522/5315/15
Провадження №2/522/3271/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка знаходиться у приватній власності ОСОБА_3.

Мотивує вимоги тим, що вищезазначене майно є предметом спору, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 23 листопада 2013 року продали АДРЕСА_2 ОСОБА_6, не маючи на це відповідних правових підстав. Це було зроблено під час судового розгляду іншої цивільної справи (№ 522/2099/13-ц) за позовом ОСОБА_1 (законного представника недієздатної ОСОБА_2І.) про встановлення факту родинних стосунків та визнання за недієздатною ОСОБА_2 права власності на квартиу № 14 в буд. № 3 по вул. Лейтенанта Шмідта в м. Одесі, що і стало підставою звернення до суду із позовом та заявою про накладення арешту. В цивільній справі № 522/2099/13-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 та у справі № 522/5315/15-ц, відсутні Витяги з реєстраційної служби про накладення арешту на АДРЕСА_3, що дозволило відповідачу ОСОБА_5, діючому в інтересах ОСОБА_5, здійснити відчуження вказаної спірної квартири, а саме продати ОСОБА_6 і, зважаючи на цей факт, остання притягнута в якості співвідповідача у справі № 522/5315/15-ц. Зазначає, що у позивача в подальшому виникнуть труднощі або ж взагалі неможливість реєстрації за собою права власності на квартиру, або ж принаймні отримання відшкодування її вартості від відповідачів по справі. Не вжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу ОСОБА_6 здійснити відчуження квартири на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивача, яке в період часу, коли ще не буде законної сили, надасть можливість відповідачу ОСОБА_6 відчужити її і як наслідок призведе до неможливості позивачем поновити порушені відповідачами його права на квартиру.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд питання про забезпечення позову у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків, визнання права власності, визнання правочину недійсним та виселення із житлового приміщення.

Спір стосується квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 діючи також від імені свого малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 23 листопада 2013 року уклали договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, за відсутності обтяження на спірну квартиру є велика ймовірність подальшого відчуження спірної квартири, або вчинення відносно неї будь-яких інших правочинів, що свідчить про неможливість або ж утруднення виконання рішення суду, яке може бути ухвалене по даній справі.

Визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду в разі його задоволення, заходи забезпечення позову випливають із суті заявлених позовних вимог і гарантують виконання можливого рішення суду, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реально можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає необхідним накласти арешт на спірну квартиру.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Л. М. Чернявська

"07" квітня 2016 р.