"20" травня 2016 р. Справа № 363/1696/16-ц
УХВАЛА

20.05.2016р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Садівницьке товариство «Глядин» (далі СТ «Глядін»), треті особи Управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області, Вишгородська районна державна адміністрація в Київській області про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Садівницьке товариство «Глядин» (далі СТ «Глядін»), треті особи Управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області, Вишгородська районна державна адміністрація в Київській області про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 10.05.2016р. дана позовна заява була залишена без руху та позивачу було запропоновано усунути недоліки визначені в ухвалі.

18.05.2016р. на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, але вказані в ухвалі суду від 10.05.2016 року, недоліки у повному обсязі усунені не були, зокрема.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, передбаченому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно статті 4 ЦПК України, передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Позивач, звертаючись із даним позовом не визначив підстав свого звернення, а саме чи подає він позов як фізична особа, або як член правління СТ «Глядін», оскільки у разі якщо він звертається до суду, як фізична особа, то у позовній заяві повинно бути зазначено, саме які перешкоди йому, як фізичній особі, чиняться відповідачами по справі у користуванні землями загального користування та у заяві не міститись посилання на відповідні правовстановлюючи документи з приводу спірних земельних ділянок, а саме відповідні державні акти та не долучено їх до позовної заяви.

Крім того, позивач у уточненому позові, також не зазначив з яких підстав у нього виникло право користування будинком для обслуговування, місцем для зберігання протипожежної безпеки в магазині, будиночком для зберігання протипожежного обладнання та взагалі не зазначив у позовній заяві, якими документами підтверджується наявність таких споруд та місць, не зазначив їх адрес, з долученням відповідних документів до позовної заяви. Крім того, у позовній заяві не зазначив про те, хто саме чинить перешкоди йому, ОСОБА_3 як фізична особа, або як представник юридичної особи, а саме СТ «Глядін», з посиланням на відповідні докази у позовній заяві.

Таким чином, вбачається, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, про які зазначалось в ухвалі суду, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, подану позовну заяву слід повернути позивачу, одночасно розяснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.109, 110, 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Садівницьке товариство «Глядин» (далі СТ «Глядін»), треті особи Управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області, Вишгородська районна державна адміністрація в Київській області про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії, повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова