overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/559/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Безуматова М.В.,

при секретарі Ступак Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

Керуючись ст. ст. 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»:

про визнання недійсним договору про надання споживчого кредитного № 014-09.5-84983 від 08 серпня 2008 року укладений між Публічне Акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" та ОСОБА_1;

про визнання недійсним договору застави від 08.08.2008р. № 7526/0023/323538 укладений між Публічне Акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" та ОСОБА_1;

про зобов»язання ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» зупинити нарахування пені, відсотків, штрафних санкцій за кредитним договором № 014-09.5-84983 від 08 серпня 2008 року укладений між Публічне Акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" та ОСОБА_1;

про виключення з реєстру обтяжень та заборон відчуження запис про обтяження та заборону відчуження рухомого майна за договором застави від 08.08.2008р., а саме автомобіль який належить ОСОБА_1;

про зобов»язання ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» повернути ОСОБА_1 у натурі все, що він отримав на виконання умов за кредитним договором № 014-09.5-84983 від 08 серпня 2008 року.-відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 25 травня 2016 року.

На рішення суду на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Кіровоградської області, а особи які не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 643/5342/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" травня 2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.05.2016 р. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті вимоги задоволені.

В резолютивній частині рішення абзац другий допущено описку, а саме прізвище імя по батькові ОСОБА_2 помилково зазначене як «Прокудіна Світлана Євгенівна», замість ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявились, але їх неявка не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, в резолютивній частині рішення прізвище імя по батькові ОСОБА_2 помилково зазначене як «Прокудіна Світлана Євгенівна», замість ОСОБА_2, як зазначено в копії паспорта.

Суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення зазначивши прізвище імя по батькові особи відносно якої встановлений факт смерті як ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.05.2016 р. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, вказавши прізвище імя по батькові особи відносно якої встановлений факт смерті як ОСОБА_2.

Другий абзац резолютивної частині рішення викласти в наступній редакції:

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, 06 квітня 2016 року в м. Алчевськ Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа №720/731/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася із позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її батька ОСОБА_4 відкрилася спадщина, на яку вона має право як спадкоємець за заповітом, однак пропустила строк для прийняття спадщини оскільки перебувала за кордоном.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_2І та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнали та пояснили, що вони спадщину не приймали та не претендують на спадкове майно ОСОБА_4. їм відомо, що позивач під час похорону останнього та після того тривалий час перебувала за кордоном.

Представник відповідача сільської ради у судове засідання не зявився, однак від неї надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті 30.09.2009 року ОСОБА_4 в с.Маршинці Новоселицького району Чернівецької області відкрилася спадщина, яку позивач як спадкоємець за заповітом від 05.05.2001 року своєчасно не прийняла. Вона не могла подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори у звязку з тривалим перебуванням за кордоном, що підтверджено копією її закордонного паспорту. Відповідачі позов визнають, що не порушує прав та інтересів інших осіб, не суперечить закону, оскільки для цього є законні підстави, а тому суд приймає визнання позову з їх боку.

На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 174, 208, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 до Новоселицької державної нотаріальної контори. Початок строку рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-дениий строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 275/165/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року

Брусилівський районний суд Житомиирської області в складі: головуючого - судді Данилюк О. С.

при секретарі Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Як стало відомо суду, позивач ОСОБА_1 помер 08.05.2016р., що підтверджується копією свідоцтва про смерть останнього, що надійшла на адресу суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєї ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки дані правовідносини правонаступництва не допускають, суд вважає можливим провадження у вказаній цивільній справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, -закрити у звязку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду в Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 676/1900/16-ц
Номер провадження 2/676/1200/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

встановив :

Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 12581 грн. 43 коп.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду. Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 732/740/16-ц
Провадження № 2/732/314/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності від 18.11.2015 року та в інтересах позивача ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом в якому просить витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки «Mersedes-Benz», модель Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 310514,20 грн., шляхом його вилучення у відповідача та передачі його власнику позивачу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в документах доданих до позовної заяви відсутня квитанція про сплату судового збору, хоча в додатках вона зазначена. Суд звертає увагу, що під час розкриття конверта, в якому було надіслано на адресу суду вказану позовну заяву, було виявлено відсутність квитанції про сплату судового збору, про що складено працівниками канцелярії Городнянського районного суду Чернігівської області відповідний акт.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Повідомити сторону позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали і розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 639/3726/16-ц
Провадження № 2/639/1439/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження
23 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,
встановив:
Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годин 10.06.2016 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 10.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
26.05.2016 Єдиний унікальний № 371/286/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 223 /16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за зустрічним позовом

26 травня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, що є обєктом права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 25 травня 2016 року до початку розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням із зустрічним позовом звернувся відповідач ОСОБА_4

Зустрічна позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 та 123-124 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України або для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України у наданих до суду матеріалах не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 124, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, що є обєктом права спільної сумісної власності.

2.Допустити розгляд в одному провадженні цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, що є спільною сумісною власністю, присвоївши справі єдиний унікальний номер 371/286/16-ц та номер провадження 2/371/223/16.

3.З метою надання ОСОБА_4 та її представнику часу для підготовки можливих заперечень по зустрічному позову в судовому засіданні оголосити перерву до 10 годину 00 хвилин 13 червня 2016 року.

4.Запропонувати ОСОБА_4 у випадку заперечення проти задоволення зустрічного позову подати до суду до або під час судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

6.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення.

7.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Номер провадження: 22-ц/785/4506/16
Головуючий у першій інстанції Котов В. Г.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Кравця Ю.І., Цюри Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області Валігурський Михайло Михайлович, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 22 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "02" червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

Ю.І. Кравець

Т.В. Цюра
Справа № 637/437/16-ц 19.05.2016 Номер рядка звіту 46 "19" травня 2016 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву СФГ «Золотий Колос» до ОСОБА_1, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ Харківської області про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

28 квітня 2016 року СФГ «Золотий Колос» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою СФГ «Золотий Колос» до ОСОБА_1, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ Харківської області про стягнення боргу.

2Призначити судове засідання на 26 травня 2016 року о 10-45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна-9 «а».

2.Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2016 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
Справа №242/2533/16-ц
Провадження №2/242/802/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання 01.06.2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 234/7478/16-ц
Провадження № 2-о/234/593/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

10 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області ,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 травня 2016 року о 11 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова