overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/930/16-ц
Провадження № 2-о/663/28/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

народних засідателів: Щербини Л.М., Соловей С.П.,

з участю секретаря Замятіної В.А.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Пухальський С.В.

Народні засідателі Щербина Л.М.

Соловей С.П.

Повний текст рішення виготовлений 19 травня 2016 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житлом,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24.05.2016 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 30 травня 2016 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 196/389/16-ц
№ провадження 2/196/283/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 26 травня 2016 року о 08 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 309/1701/16-ц
Провадження № 2/309/1114/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням внесених змін, за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/912/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Обласного комунального закладу «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального закладу «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Обласного комунального закладу «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального закладу «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/2358/16-ц
Провадження № 2-н/487/187/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.05.2016 рокуСуддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулося до Заводського районного суду міста Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом згідно вимог ст. 122 ч. 3 ЦПК України направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області про надання інформації про місце реєстрації відповідача.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Миколаївській області від 19.05.2016 року за вх. №9858 боржник ОСОБА_2 за даною адресою зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2, у прийнятті заяви про видачу судового наказу має бути відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України та п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи його скасування унеможливлюють повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, але не перешкоджають предявленню позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заявиПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, розяснивши право на звернення до суду у позовному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 127/2-2143/2009
Провадження 6/127/450/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого відповідно до рішення Замостянського районного суду м. Вінниці у справі № 2-2143/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» боргу, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року до суду надійшло подання державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого відповідно до рішення Замостянського районного суду м. Вінниці у справі № 2-2143/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Подільський експрес-кредит» боргу на суму 7494,71 грн.

Подання мотивовано тим, що в ході проведення виконавчих дій виконавчий документ направлявся до Ленінського та Замостянського відділів ДВС та при пересилці був втрачений.

Державний виконавець, відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, в поданні просив розглянути подання без представника відділу ДВС.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат; неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши доводи подання та матеріали цивільної справи № 2-2143/09, суд вважає подання обґрунтованим, оскільки втрата виконавчого документа є підставою для видачі його дублікату, тому його слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці у справі № 2-2143/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Подільський експрес-кредит» боргу на загальну суму 7494,71 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці у справі № 2-2143/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» боргу на загальну суму 7494 гривні 71 копійка.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд вінницької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №718/109/15-ц
Провадження №2/718/244/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді - Олексюк Т.І.,

при секретарі - Пітак О.В.,

з участю: відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Спр. № 308/4115/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 22 червня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

2/336/1612/16

336/2304/16-ц

м. Запоріжжя 23 травня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

29 червня 2016 року о 13-45 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 276/460/16-ц
Провадження по справі № 2/276/273/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2016 року о 10.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 522/7881/16-ц
Номер провадження 2/522/5375/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про визнання незаконним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_105.05.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про визнання незаконним та скасування наказу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про визнання незаконним та скасування наказу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 червня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

06.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № п.с.2/671/45/2016
Провадження №22-ц/792/944/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Талалай О.І.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Волочиськ-Агро, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Волочиська обєднана територіальна громада, головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про усунення перешкоду у користуванні нерухомим майном з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Волочиськ-Агро на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Волочиськ-Агро відхилити.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук