overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3856/16-ц
Провадження № 2/369/2132/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Універсал Банк» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 18 травня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Н.С. Пінкевич
Справа № 725/725/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27.05.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.12.2015 року по вищевказаній цивільній справі призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

26.05.2016 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці повернулася вищевказана цивільна справа разом із висновком експерта.

У звязку із закінченням повноважень судді Вольської-Тонієвич О.В., у провадженні якого перебувала дана цивільна справа, призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи №725/725/14-ц.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України на підставі автоматизованого розподілу справ між суддями вказану вище цивільну справу передано для розгляду судді Піхало Н.В.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, вважаю, що його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту та справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 21 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа №443/1226/13-ц Провадження №2-і/443/1/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 травня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції у Львівській області про виключення з акту опису та зняття арешту з нерухомого майно,-

встановив:

27 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ВДВС Жидачівського РУЮ у Львівській області про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту.

Ухвалою від 27.04.2016 року вказана позовна заява відповідно до ст.121 ЦПК України була залишена без руху та позивачу надано строк на усунення її недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали 05.06.2016 року, що стверджується зворотнім повідомлення про отримання поштового відправлення, однак станом на 16.05.2016 року позивач ОСОБА_1 не усунула.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. З наведених підстав, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Жидачівського РУЮ у Львівській області про виключення з акту опису та зняття арешту з нерухомого майно слід визнати неподаною та повернути позивачам у зв'язку з неусуненням недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Враховуючи викладені обставини, керуючись ч.ч.2,4,5 ст.121, ч.1 ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції у Львівській області про виключення з акту опису та зняття арешту з нерухомого майно - залишити без розгляду. Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Жидачівський районний суд протягом п"яти днів після отримання її копії.

Суддя _____________________

16.05.2016
Справа № 310/3034/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Запорізькій області про відшкодування збитків,

Встановив:

Ухвалою судді від 13 травня 2016 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 годину 07 червня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/359/411/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.П.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

за участю представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання права власності на частки в земельних ділянках,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання права власності на частки в земельних ділянках задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку в земельній ділянці площею 0,2493 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, роз-ташованій по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку в земе-льній ділянці площею 0,2493 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованій по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/3 частку в земельній ділянці площею 0,2493 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призна-ченням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і спо-руд, розташованій по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку в земельній ділянці площею 0,1599 га з кадастровим номером НОМЕР_2 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованій по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку в земельній ділянці площею 0,1599 га з кадастровим номером НОМЕР_2 з цільо-вим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованій по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/3 частку в земельній ділянці площею 0,1599 га з кадастровим номером НОМЕР_2 з цільовим призна-ченням для ведення особистого селянського господарства, розташованій по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 626/948/16-ц
Провадження № 2/626/408/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

26 травня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/948/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 03.06.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Справа №639/3587/16-ц
Провадження №2-н/639/288/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. 82, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
Справа №464/3568/16-ц
пр № 2/464/1192/16
УХВАЛА

05.05.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 спілки «Галицьке ОСОБА_1 Товариство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Галицьке ОСОБА_1 товариство» звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 18 049, 97 грн.; в рахунок задоволення вимог на вказану суму за невиконання умов кредитного договору, звернути стягнення на належне ОСОБА_4 майно, а саме автомобіль марки «Mercedes», 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та стягнути судові витрати.

05 травня 2016 р., до відкриття провадження у справі, від голови правління КС «Галицьке ОСОБА_1 товариство» ОСОБА_5 надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Галицьке ОСОБА_1 Товариство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Справа № 500/4659/15-ц
Провадження № 2/500/690/16
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Рашковій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від КП «ТМ «Ізмаїлтеплокомуненерго» розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за теплопостачання з урахуванням тарифів на послуги з централізованого опалення для категорії населення з 04.12.2012 року по 01.04.2016 року (у межах строку первісних позовних вимог).

Представник КП «ТМ «Ізмаїлтеплокомуненерго» проти задоволення заяви заперечував, оскільки відсутні докази належності обєкту нерухомості до житлового фонду.

Згідно ст.57 ЦПК України доказом у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.57,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від КП «ТМ «Ізмаїлтеплокомуненерго» розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за теплопостачання з урахуванням тарифів на послуги з централізованого опалення для категорії населення з 04.12.2012 року по 01.04.2016 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/181/16-ц 22-ц/774/1337/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Попов В. В. Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н. О.

Суддів -Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:25 годин 31.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 505/1122/16-ц
Провадження по справі № 2/505/827/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 року суддя Котовського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, де позивач наполягає на стягненні з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу зернозбирального комбайну марки «Джондир 9500», 1996 року випуску, д/н 18 520ВК, заводський номер № НО9500Х6664183 від 18 травня 2013 року в сумі 8000 доларів США, 3% річних в сумі 603,62 долари США, а всього стягнути з відповідача на користь позивача еквівалент 8603,62 доларів США 228862,3 грн.

Відповідач у позасудовому порядку не бажає вирішити дійсний спір та здійснити розрахунок за договром купівлі-продажу.

В забезпечення позову, представником позивача ОСОБА_4, було додано до позову заяву, де він прохав про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3, в тому числі на житловий будинок № 11 по вул. Ломоносова в м. Котовську Одеської області до вирішення спору по суті та виконання рішення суду.

Позивач та його представник вважають, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до грубого порушення прав ОСОБА_2, а саме повернення боргу за договором купівлі-проджау, в сумі 8603,62 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти складає 228862,3 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, зокрема накласти арешт на майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Розглянувши дану вимогу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4Ю, підлягає до задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно в тому числі на житловий будинок № 11 по вул. Ломоносова, в м. Котовську Одеської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН 2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та мешкає а адресою: пров. Будівельний, 14 в м. Котовську Одеської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа 1230/3627/12
Провадження 6/431/62/16
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області, у складі

головуючого: судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Гирявої І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 спілка «Імперіал ЛТД» звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/1230/1135/2012 року від 13 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності сторін та зацікавлених осіб, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 2/1230/1135/2012 року за позовом ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 13 листопада 2012 року позов КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з відповідачів заборгованість та судовий збір на загальну суму 240573,69 гривень.

Виконавчий лист, виданий на виконання вказаного рішення суду, втрачено, про що в своїй заяві зазначає заявник, тому суд вважає заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дублікату виконавчого листа, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

ОСОБА_1 спілці «Імперіал ЛТД» дублікат виконавчого листа № 2/1230/1135/2012 року відповідно до заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 13 листопада 2012 року за цивільною справою № 2/1230/1135/2012 року за позовом ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник