АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» подало апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року (а.с 47-51, т.3).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту роз'яснено, що протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для поновлення строку(а.с. 80,т.3).

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року неодноразово направлялась на адресу апелянта (а.с. 81, 129, т. 3).

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що апелянтом копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано 19 серпня 2016 року (а.с. 132, т. 3) і 02 вересня 2016 року (а.с. 135, т. 3), однак станом на 08 вересня 2016 року вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, у зв'язку з тим, що апелянт або його представник не надали до суду заяви про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та не усунули інших недоліків апеляційної скарги, у відкритті провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс» про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Рудь В.В.