overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3619/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування в особі виконкому Іллічівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 25 травня 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

04 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання правочинів недійсними-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання правочинів недійсними.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення та проведення по справі посмертну комплексну психолого-психіатричну експертизу, оскільки ОСОБА_4, батько позивача, на момент посвідчення спірних правочинів не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними, тому усі спірні правочини мають бути визнані недійсним, а саме: заповіт від 28.05.2013 року, довіреність від 28.05.2013 року, довіреність від 30.05.2014 року, договір дарування 5/9 часток у праві власності на квартиру від 02.06.2014 року.

Відповідачі та їх представники покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання задоволенню підлягає , оскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні пізнання.

Керуючись ст.143, 148, 202 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі посмертну комплексну психолого -психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання :

Чи страждав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на будь - яке психічне захворювання або психічний розлад в травні місяці 2013 року і травні - червні місяці 2014 року, тобто на момент посвідчення наступних правочинів: заповіту від 28.05.2013 року, довіреності від 28.05.2013 року, довіреності від 30.05.2014 року, договору дарування 5/9 часток у праві власності на квартиру від 02.06.2014 року?

Чи міг ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати їх своїми діями, розуміти значення своїх дій та керувати нити в травні місяці 2013 року і травні - червні місяці 2014 року, тобто на момент посвідчення наступних правочинів: заповіту від 28.05.2013 року, довіреності від 28.05.2013 року, довіреності від 30.05.2014 року, договору дарування 5/9 часток у праві власності на квартиру від 02.06.2014 року?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричних екпертиз ( м.Київ вукл. Фрунзе 103а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385,386 КК України . Направити матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Витребувати історію хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в встановленому порядку.

Суддя Остапчук Т.В.
Номер провадження: 22-ц/785/3480/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Перший Український ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Перший Український ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/660/16-ц
Провадження № 2/506/341/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.12.2016 смт.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Окнянська селищна рада Окнянського району Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з його доказовим та правовим обгрунтуванням, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Окнянську селищну раду Окнянського району Одеської області зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийП. В. Криворучко
Справа № 523/4685/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу, визнання права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1. Сталінграда в м. Одесі в порядку спадкування за законом.

Позивач звернулась до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування з Четвертої одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 11.12.2000 р.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою ч.2 ст. 135 ЦПК України.

Сторони повідомлялись про час та місце розгляду заяв, до суду не зявились, їх присутність не є обовязковою.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 30, 31, 57, 133, 134, 137, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріально контори належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлої 11.12.2000 р., яка була зареєстрованою та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. СталінградаАДРЕСА_2.

Копію ухвали суду направити для виконання до Четвертої одеської державної нотаріально контори.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/4372/16-ц

Провадження № 2-н/210/292/16

"29" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Головуючий суду 1 інстанції - Потапенко Р.Р.
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 420/913/16-ц
Провадження № 22-ц-вп/782/10/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

Карташов О.Ю., Єрмаков Ю.В., Яресько А.В.

розглянувши клопотання про визначення територіальної підсудності цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення часток у приватній спільній сумісній власності та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА :

До Апеляційного суду Луганської області надійшла цивільна справа № 420/913/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення часток у приватній спільній сумісній власності та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

В матеріалах зазначеної справи міститься ухвала Новопсковського районного суду Луганської області від 04 листопада 2016 року, якою зазначена цивільна справа направлена до Апеляційного суду Луганської області для визначення територіальної підсудності справи, у зв'язку з тим, що після повторного авторозподілу неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

У зв'язку з чим, розгляд апеляційним судом питань про визначення підсудності цивільних справ з інших підстав ніж передбачених статтею 108 Цивільний процесуальний кодекс України не передбачено.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

З урахуванням викладеного цивільна справа № 420/913/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення часток у приватній спільній сумісній власності та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя підлягає поверненню до Новопсковського районного суду Луганської області для вирішення питання, щодо підсудності відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства України.

Керуючись ст. 108, 116 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу № 420/913/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення часток у приватній спільній сумісній власності та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя повернути до Новопсковського районного суду Луганської області для вирішення питання, щодо підсудності відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Карташов О.Ю.

Судді: Єрмаков Ю.В.

Яресько А.В.
Справа № 487/3587/16-ц
Провадження № 2/487/1981/16
УХВАЛА

про визнання явки обов'язковою

21.11.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєвау складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вищезазначена цивільна справа. В клопотанні до позовної заяви позивач просить розглядати справу без присутності представника позивача.

У судовому засіданні встановлено, що з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, заперечень відповідача, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті існує необхідність в отриманні особистих пояснень представника по суті позову, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення.

Таким чином, суд вважає за необхідне особисту участь представника ПАТ КБ "Приватбанк" в судовому засіданні визнати обов'язковою для надання пояснень з приводу доводів, викладених у позові.

Керуючись ст. ст. 10-11, 27, 77, 169, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою участь в судовому засіданні представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи відкласти до 07 грудня 2016 року до 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 206/6421/16-ц
Провадження № 2/206/1534/16
У Х В А Л А

23.11.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаних обставин, на підставі п.4 ч 3 ст. 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому судовий збір сплачений позивачем також підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги,51, повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0010, МФО 805012, за платіжним дорученням №ВООО2В15VV від 02.11.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 272/1069/16-ц
Провадження № 2/272/700/16
УХВАЛА

25 листопада 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

секретарі Ахановій О.В.

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд, -

встановив:

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про притягнення до участі в справі орган опіки та піклування Андрушівської райдержадміністрації та витребування висновку органу опіки та піклування з приводу доцільності позбавлення відповідачів батьківських прав відносно його неповнолітнього сина.

Вислухавши думку учасників судового розгляду,суд вважає клопотання,таким,що підлягає задоволенню.

Згідно ст.152 СК України право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю,зокрема органами опіки та піклування.

Виходячи з зазначених норм закону суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі в справі орган опіки та піклування Андрушівської райдержадміністрації та витребування висновку органу опіки та піклування з приводу доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітнього сина.

Керуючись ч.3 ст.45 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі в справі орган опіки та піклування Андрушівської райдержадміністрації,якому направити копію позову та копії долучених до них матеріалів.

Зобовязати Андрушівську райдержадміністрацію направити в судове засідання, призначене 12 грудня 2016 року на 10 год. свого представника та надати висновок органу опіки та піклування з приводу доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітнього сина.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 127/6979/16-ц Провадження № 22-ц/772/3333/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

02 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді Нікушина В.П.,

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Вінницької міської громадської організації «Федерація футболу» про скасування рішення загальних зборів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2016 року, ухвалене по даній справі,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2016 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_4 до Вінницької міської громадської організації «Федерація футболу» про скасування рішення загальних зборів, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді:
У.н. 415/4823/16-ц
Н. п. 2/415/2132/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду
05.10.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3,
у с т а н о в и в :
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні
Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3.
Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2016 року на 13-00 год. в приміщенні суду каб. № 8.
Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.
Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .
Суддя Л.Б.Чернобривко