overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/725/15-ц
Провадження №2/538/7/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 травня 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

11.01.2016 р. ухвалою суду було зупинено провадження в справі, так як була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза. На даний час необхідність зупинення провадження у справі минула.

Згідно ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Призначити судове засідання на 01.06.2016 р. на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Хоменко
Справа №295/6426/16-ц
У Х В А Л А

23.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Житомирської міської ради, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 15:30 год., 25.07.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 296/3601/16-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:20 25 липня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/561/16-ц

23 травня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130, 132 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 30.05.2016 р. на 11 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Зобовязати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 127/3120/16-ц
Провадження 2/127/3373/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття провадження в справі в частині стягнення боргу з ОСОБА_2, в звязку з тим, що є рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 29.12.2015 року, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 29.12.2015 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу (а.с.27-28).

На підставі ухвали апеляційного суду Вінницької області від 09.02.2016 року рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 29.12.2015 року залишено без змін (а.с.29-30).

Предметом розгляду вище зазначеної справи було стягнення боргу, спір розглядався між кредитором ОСОБА_1 та спадкоємцем майна померлого ОСОБА_6 ОСОБА_2

Підставою звернення до суду з позовом було право вимоги боргу від спадкоємця померлого ОСОБА_6, відповідно до вимог ст. 1281 ЦК України, що підтверджується ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09.02.2016 року (а.с.29-30).

В даному випадку предметом розгляду справи є стягнення боргу за договором позики, спір виник між кредитором ОСОБА_1 та спадкоємцями майна померлого ОСОБА_6 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Підставою позову є право вимоги стягнення боргу від спадкоємців померлого ОСОБА_6, відповідно до вимог ст. 1281 ЦК України, про що позивачем зазначено в його позовній заяві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу підлягає закриттю, оскільки є рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 29.12.2015 року, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадженні по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 188/560/16-ц
Провадження № 2/188/362/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 травня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання єдиним спадкоємцем та визнання права власності на спадкове майно .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 25 травня 2016 року.

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 234/7951/16-ц
Провадження № 2-о/234/627/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

18 травня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Білоусовій М.А., за участі заявниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження - задовольнити.

Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_5 року в Україні у м. Донецьку Донецької області, у громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецька, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 дитини жіночої статі - доньки ОСОБА_2.

Записати в актовому записі про народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, відомості про батька відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України, зазначивши в графі батько - ОСОБА_3, громадянин України.

Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомиться не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 760/7738/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру про визнання протиправними та скасувати наказу, розірвання трудового контракту,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру про визнання протиправними та скасувати наказу, розірвання трудового контракту.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову та просить зобов'язати:

- Державну службу України з питань геодезії картографії та кадастру зупинити дію наказу від 08 лютого 2016 року № 11-ДП про призначення ОСОБА_2 на посаду директора Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»;

- заборонити ОСОБА_2 виконувати повноваження директора Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач просить зобов'язати державну службу України з питань геодезії картографії та кадастру зупинити дію наказу та заборонити ОСОБА_2 виконувати повноваження директора Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

Разом з тим, не вжиття таких видів забезпечення позову не утруднить та не зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки позовні вимоги стосуються визнання протиправними та скасування наказу, розірвання трудового контракту.

Суд також враховує, що вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, фактично є вирішення спору по суті.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру про визнання протиправними та скасувати наказ, розірвання трудового контракту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

19.05.2016 Справа №607/5196/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Тернопільської міської ради, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, слід залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачами не зазначено вартості часток спадкового майна, які являються предметом спору, судовий збір сплачено з порушенням п. 6 ст.6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 6 ст.6 зазначеного Закону, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши позивачам термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачам термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачам.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 636/1830/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

27 травня 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

27 травня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо провадження у справі не відкрито, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 523/3471/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" травня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвіріна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення суду від 07 грудня 2015 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні на 07 червня 2016 року на 10-00 годин в залі судових засідань № 8, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 357/4982/16-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію, призначивши справу до розгляду на 27 травня 2016 року о 15:00 год.

Відповідач може подати до 27.05.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №303/3005/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

27 травня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ :

19 травня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

31 травня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/303/16-ц
Провадження № 2/499/251/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.05.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав заяву у судове засідання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи слухання у її відсутність не надавала, тому суд визнає її неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, зі згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2