Справа № 686/3564/14-ц
УХВАЛА

12 травня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із письмовим клопотанням, в якому просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що судове рішення, згідно матеріалів справи, було надіслано на адресу проживання, зазначену в позовній заяві позивачем, тоді як адреса відповідача є іншою. Внаслідок цього рішення суду він своєчасно не отримав, що перешкодило йому у визначений 10-денний строк подати заяву на перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримала і просить задовольнити, посилаючись на те, що невідомо, хто саме отримав копію рішення суду по вул. Котовського 12 в с. Розсоша (а.с. 80), оскільки відповідач там не проживає і чия це адреса, їй невідомо, крім того, підпис в повідомленні про отримання рекомендованого листа відповідачу не належить.

В судове засідання представник ПАТ «УкрСиббанк» не зявився, повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також письмові заперечення, в яких зазначає, зокрема, що в межах виконавчого провадження, яке здійснювалось за рішенням суду у даній справі, боржник знав про наявне судове рішення, оскільки постанови державного виконавця направлялись йому, починаючи з червня 2014 року. Крім того, з державним виконавцем боржник усно спілкувався 29.08.2014 року з приводу даного виконавчого провадження. Також в Хмельницькому міськрайонному суді розглядалася кримінальна справа щодо ОСОБА_2, в межах якої він також повідомляв про те, що йому відомо про наявність рішення суду, яким з нього стягнуто заборгованість, котру він повністю визнає. Просить відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_2

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Згідно п. 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України», яке 29 січня 2016 року набуло статусу остаточного, суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

В матеріалах справи наявні два супровідних листи про направлення копії заочного рішення суду від 14.04.2014 року відповідачу на адресу с. Розсоша, вул. Жовтнева 21 (за зареєстрованим місцем проживання відповідача) 15.04.2014 року, а.с. 78, а також на адресу вул. Котовського 12, с. Розсоша (за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві як фактичне місце проживання відповідача) 25.04.2014 року, а.с. 79.

Повідомлення щодо вручення або невручення листа за адресою с. Розсоша, вул. Жовтнева 21 до суду не повернулось, тоді як в матеріалах справи (а.с. 80) наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на імя відповідача за адресою вул. Котовського 12, с. Розсоша. В даному повідомленні проставлено дату: «5/5» та прізвище: «Сідлецький», відмітка про те, вручено лист особисто чи представнику, не проставлена. Саме щодо цього повідомлення заявник оспорює вручення йому згідно даного повідомлення рішення, зазначаючи також, що він не ставив свого підпису на зазначеному повідомленні.

В наданому представником заявника листі від 11.05.2016 року Відділення поштового звязку с. Розсоша повідомило наступне: «хто отримував поштову кореспонденцію за адресою: Хмельницький район, с. Розсоша, вул. Котовського, 12, невідомо».

Відповідно до відмітки на заяві від 26.02.2016 року про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 117), повноважний представник відповідача отримала копію заочного рішення лише 16.03.2016 року. При цьому заява про перегляд заочного рішення була подана вже 18.03.2016 року (а.с. 121).

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення заявнику строку на звернення з заявою про перегляд заочного рішення як такого, що був пропущений з поважних причин.

Щодо доводів ПАТ «УкрСиббанк» про те, що боржнику було відомо про наявність заочного рішення, суд зазначає наступне.

Щодо ОСОБА_2 існує зведене виконавче провадження (а.с. 107, 111), тому неможливо встановити, про поінформованість щодо існування котрого з судових рішень він стверджував впродовж 2014 2015 років згідно наведених ПАТ «УкрСиббанк» даних. Крім того, згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, тому доводи про те, що боржник знав про наявність рішення, за відсутності обєктивних доказів безпосередньо отримання ним чи його повноваженим представником такого рішення є недостатніми для відмови в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 228 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду в від 14 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: