Справа № 565/1442/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія ОСОБА_3 Україна» до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про відшкодування матеріального збитку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Управління державної казначейської служби України в Рівненській області, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування збитків, завданих незаконними слідчими діями в розмірі 3000 гривень. В позові вказує, що в результаті обшуку проведеного слідчим Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області в приміщенні, що орендує позивач, були пошкоджені вхідні двері, вартість дверей становить 3000 гривень. Вказані кошти позивач просить стягнути з Державного бюджету України через Управління державної казначейської служби на підставі ст.ст.22, 1166, ч.1 та ч. 6 ст. 1176, 1192 ЦК.

01.12.2015, 08.12.2015 та 21.12.2015 позивач подав заяви про збільшення позовних вимог, згідно із якими просить стягнути з Державного бюджету України: майнову шкоду, завдану неправомірними слідчими діями 3475 гривень; моральну шкоду, завдану неправомірними слідчими діями 80000 гривень; 4802 гривні 47 копійок інфляційних витрат за час прострочення грошового зобов»язання несвоєчасного повернення грошових коштів, вилучених слідчим під час проведення обшуку в приміщенні, яке займає позивач та 2447 гривень 46 копійок три проценти річних за фактичну кількість днів користування вказаними коштами; судові витрати за проведення експертного дослідження, пошкоджених під час обшуку приміщення вхідних дверей в розмірі 1728 гривень.

Після початку розгляду справи по суті 12.04.2016 року позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій, крім раніше заявлених вимог про стягнення грошових коштів, просить визнати протиправними дії начальника другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_4, вчинених ним під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

У запереченні на позов та на заяву про збільшення позовних вимог відповідач просить відмовити у задоволенні позову через необґрунтованість і безпідставність, також вказує на те, що оскарження слідчих дій під час досудового розслідування кримінального провадження проводиться в порядку, визначеному КПК України.

В судовому засіданні представник позивача також просив залучити до участі у справі як співвідповідача начальника другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_4, оскільки у заяві про збільшення розміру позовних вимог від 12.04.2016 просить визнати протиправними дії саме цієї службової особи.

Заслухавши пояснення учасників процесу та керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.

Із заяви про збільшення розміру позовних вимог від 12.04.2016 року та заперечення відповідача на цю заяву слідує, що дії, які позивач просить визнати протиправними є діями слідчого, вчиненими ним під час досудового розслідування кримінального провадження за фактом ухилення посадовими особами відповідача від сплати податків.

На думку суду, вказана вимога не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження подаються в порядку, визначеному Главою 26 § 1 КПК України, слідчому судді та прокурору.

Аналогічна правова позиція викладена у Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 по справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України, частини другої статті 2, пункту 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України,частини третьої статті 110, частини другої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України та конституційним поданням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо офіційного тлумачення положень статей 97, 110, 234, 236 Кримінально-процесуального кодексу України, статей 3, 4, 17 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому, зокрема вказано, що в аспекті конституційного звернення частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному. Реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

Також висновок про незаконність визнання неправомірними дій чи бездіяльності протиправними за різними видами судочинства викладений у постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 24 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області, третя особа Головне управління Державного казначейства України в Одеській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, добових та судових витрат. Зокрема, у цій постанові суду вказано, що питання про законність процесуальних актів, дій чи бездіяльності, вчинених при здійсненні процесуальних повноважень, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Намагання здійснити контроль за процесуальною діяльністю поза межами відповідного процесуального регулювання є протиправним втручанням у діяльність особи, наділеної в установленому порядку процесуальними правами, та є посяганням на її процесуальну незалежність. Зважаючи на те, що процесуальні рішення, дії чи бездіяльність осіб, які їх вчиняють, перевіряються за нормами того процесу, в межах якого вони вчиняються, рішення касаційного суду, яким залишено без змін рішення суду апеляційної інстанції, що частково задоволив позовні вимоги позивача, в тому числі, вимоги про визнання бездіяльності прокуратури протиправною щодо нерозгляду звернення про вчинення злочину та стягнення коштів на відшкодування шкоди з Державного бюджету, у цій справі не відповідає вимогам закону.

Із позову, заяви про збільшення розміру позовних вимог, заперечень на позов та заяву про збільшення розміру позовних вимог, пояснень представників позивача і відповідача та наданих сторонами документів, зокрема, ухвал слідчих суддів про дозвіл на обшук та тимчасовий доступ до документів, постановлених у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000046 від 07.05.2015 року за ч.3 ст.212 КК України по факту ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Вікторія трейд хаус Україна», вбачається, що дії начальника слідчого відділу (слідчого) ОСОБА_4, які позивач просить визнати протиправними та в результаті вчинення яких позивачу завдані збитки і моральна шкода, є діями слідчого здійсненими в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

На даний час досудове розслідування триває, повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК, конкретній службовій особі ТОВ «Вікторія ОСОБА_3 Україна» не пред»явлена.

У відповідності із ч.1 ст.360-7 ЦПК, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

За таких обставин, суд в рамках цивільного судочинства позбавлений можливості визначити законність чи незаконність дій слідчого (слідчих) Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області під час проведення обшуку і вилучення грошових коштів (проведення слідчих дій під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження) в приміщеннях, володільцем ( користувачем) яких є позивач. У зв»язку з цим, у суду також відсутні правові підстави для продовження розгляду справи в частині вимог позову про присудження на користь позивача з Державного бюджету України збитків, завданих в результаті проведення слідчих дій слідчими Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000046 від 07.05.2015 року, та моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок дій (бездіяльності) слідчих, що вчинені ними під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

При цьому, не підлягають застосуванню у даному спорі положення Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», оскільки позивачем по справі є юридична особа, а вказаний Закон передбачає порядок та умови відшкодування шкоди, завданої громадянину.

Таким чином та на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У зв»язку із закриттям провадження по справі з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК, суд повідомляє заявника, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого (в тому числі вимоги про визнання незаконним дій слідчого під час здійснення досудового розслідування) проводиться в порядку, передбаченому Главою 26 Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування § 1 Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування Кримінального процесуального кодексу України до слідчого судді Рівненського міського суду за місцем знаходження слідчого Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, дії чи бездіяльність якого оскаржуються.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15, 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія ОСОБА_3 Україна» до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про відшкодування матеріального збитку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Управління державної казначейської служби України в Рівненській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий