overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 0818/9483/2012 6/335/361/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж про поновлення строку для предявлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж про поновлення строку для предявлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні.

Призначити судове засідання на 09 годину 50 хвилин 27 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 450/1112/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5968/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 вересня 2016 року суддя судової палати в цивільних справахАпеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено..

Вище згадане рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2 (а.с.111-113).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 04 липня 2016 року та від 05 серпня 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 ( а.с.99,108 - 109).

25 серпня 2016 року ОСОБА_2 в черговий раз подала до суду апеляційну скаргу на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2015 року -аналогічну за змістом до вище згаданих апеляційних скарг.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо вже є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вище наведене та керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Цяцяк Р.П.
Провадження № 2/234/4944/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 16 вересня 2016 року о 09-30 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/1960/15-ц
Провадження № 6/456/30/2016
УХВАЛА

01 березня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. розглянувши заяву представника ПАТ «Львівгаз» про виправлення описки в судовому наказі, -

встановив:

25.02.2016р. представник ПАТ «Львівгаз» ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі.

Заява про виправлення описки в судовому наказі подана з додержанням вимог ст.. 369 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.. 369 ЦПК України заява про виправлення описки в судовому наказі підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.. 369 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву про виправлення описки в судовому наказі.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки в судовому наказі на 21.04.2016 року на 12 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 351/1156/16-ц
Номер провадження №2-о/351/51/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

31 серпня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

заявниці - ОСОБА_1,

зацікавлених осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлені особи- Русівська сільська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_2,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_3 право на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_3

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
№ 201/2729/16-ц
провадження 2/201/1368/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: комунальний заклад соціального захисту центр соціально психологічної реабілітації дітей «Барвінок» Дніпропетровської міської ради про поновлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: комунальний заклад соціального захисту центр соціально психологічної реабілітації дітей «Барвінок» Дніпропетровської міської ради про поновлення батьківських прав.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 28 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 450/1606/16-ц Провадження № 2/450/1248/16
УХВАЛА

судового засідання

07 вересня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

07.09.2016 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, відкласти на 06 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/5031/2016 Головуючий в І-й інстанції: Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Партер.Уа», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Енсіей Україна» про розірвання договору про надання послуг, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Разом з тим, апелянтом у скарзі не зазначено місцезнаходження відповідача та третьої особи, що є порушенням вказаної вимоги процесуального закону.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно подати апеляційну скаргу у новій редакції із зазначенням всіх осіб, що беруть участь у справі, їх місцезнаходження; надати копії апеляційної скарги у новій редакції відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Вербова
Справа № 496/1885/16-ц
провадження № 2/496/1136/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

за участю:

позивача (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1,

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходяться вказані позови.

У судовому засіданні позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 надав заяву про відмову від позову.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 у судовому засіданні надав заяву про відмову від зустрічної позовної заяви.

Сторони підтримали надані заяви та не заперечували проти їх задоволення.

Суд заслухавши думку сторін та дослідивши надані заяви, вважає що вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі сторонам роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову та зустрічного позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130,174,205,206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позовних вимог до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Прийняти відмову представника позивача від зустрічних позовних вимог до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

"13" вересня 2016 р.
Рядок №
Номер справи 623/400/16-ц
Номер провадження 2/623/364/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

10 лютого 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 24 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 617/709/16-ц
Провадження № 2/617/422/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Вовчанської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Педставник Вовчанської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Вовчанської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 25 травня 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №628/1774/16-ц
Провадження 2-о/628/66/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Купянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище заявою.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, 156, 257-1 ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Купянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2016 року о 14.00 год., яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

У судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб і направити їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа № 387/473/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/253/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 травня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 28.01.1989 року у палаці реєстрації шлюбів міста Улан-Уде вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, про що було вчинено актовий запис № 120 . Від сумісного проживання сторони мають двох дітей, які на момент звернення до суду з даним позовом досягли повноліття . Під час перебування в шлюбі, внаслідок зловживання відповідачем спиртними напоями, між подружжям стали виникати протиріччя та непорозуміння. Вказані обставини призвели до того, що сторони стали сторонніми людьми та з початку травня місяця 2016 року проживають окремо, не підтримують сімейних відносин. За таких обставин позивач вважає, що їх з відповідачем шлюб став носити формальний характер, а тому вважає доцільним його розірвати .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 09 червня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3