Справа № 676/6032/15-ц
Номер провадження 2-др/676/8/16
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський клопотання ОСОБА_5 про компенсацію здійснених витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача,

встановив:

ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про компенсацію здійснених витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. В обґрунтування вимог відповідачка вказує, що нею згідно ухвали суду було оплачено вартість повторної експертизи по справі внаслідок чого було понесені витрати в розмірі 3654,00 грн. які просить стягнути з позивачки ОСОБА_6 В суді представник відповідачки заяву підтримав, просить її задоволити. Суду представник відповідачки пояснив, що звернувшись з позовом до суду позивачка ініціювала розгляд справи в суді, а тому повинна відшкодувати відповідачці понесені останньою витрати за проведення повторної експертизи.

представники позивачки в суді просять відмовити в задоволення клопотання відповідачки. Суду представники позивачки пояснили, що повторна експертиза була призначена за клопотанням представника відповідачки, враховуючи, що за її результатами було виявлено обставини які зумовлювали зміну предмету та підстав позову, а тому позовну заяву було залишено без розгляду, за новою позовною заявою позивача в суді відкрито провадження у справі в тому числі з вимогами до відповідачки, відповідачкою та її представником не доведено в суді необґрунтованість дій позивачки.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи № 676/6032/15-ц, суд встановив наступне.

В провадження суду перебувала з 07.09.2015 р. справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки, треті особи - Камянець-Подільське МБТІ та приватне підприємство «Поділляінвентарбюро», ОСОБА_7, Камянець-Подільська міська рада, відділ Держгеокадастру м.Камянець-Подільський, ОСОБА_8. Ухвалою суду від 28 квітня 2016 р. за клопотанням представника відповідача по справі була призначена повторна судова земельно-технічна експертиза з проведення якої відповідачкою було сплачено 3600,00 грн. 25.05.2016 р., 54,00 грн. комісія банку.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.07.2016 р. було за клопотанням позивачки залишено без розгляду її позов до ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки, треті особи - Камянець-Подільське МБТІ та приватне підприємство «Поділляінвентарбюро», ОСОБА_7, Камянець-Подільська міська рада, відділ Держгеокадастру м.Камянець-Подільський, ОСОБА_8. Ухвала суду набула законної сили.

Відповідно до ч.3 ст. 89 ЦПК України у випадку закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідачкою та її представником не доведено, що здійснені нею витрати по справі було здійснено внаслідок необґрунтованих дій позивача. При цьому суд також враховує, що: по справі проводилась за рахунок позички судова земельно-технічна експертиза; з вимогами про проведення повторної експертизи звернулася до суду саме представник відповідачки; за наслідками проведення експертизи були встановлено, що фактичні розміри належної сторонам по справі земельної ділянки по вул..Л.Українки, 100, в м.Камянець-Подільський на 0,0014 га менші від розмірів і площ зазначених в проекті землеустрою. Залишивши первинний позов без розгляду позивачка змінила предмет і підставу позову звернувшись до суду з новим позовом, ухвалою суду від 25.08.2016 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ПП. «Поділляінветарбюро», ОСОБА_5, Камінець-Подільської міської ради, треті особи відділ Держгеокадастру в м.Камянець-Подільський, управління державної реєстрації Камянець-Подільської міської ради, про визнання проекту землеустрою недійсним, скасування рішення сесії міської ради, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_9 за недоведеністю необґрунтованості дій ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 89, 220 ЦПК України,

Ухвалив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про стягнення із ОСОБА_6 3654,00 грн. понесених нею судових витрат.

На ухвалу сторонами, третіми особами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_10В