overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/5102/14
Провадження № 8/727/5/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по матеріалам цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.05.2015 року по справі №243/5102/14; провадження №2/727/435/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про відібрання та повернення малолітньої дитини - у звязку з нововиявленими обставинами.

У відповідності до ст. 363 ч. 1 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Згідно ст. 362 ч. 1 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Подана до суду заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а тому за нововиявленими обставинами слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 363, 364, 364-1, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.05.2015 року по справі №243/5102/14; провадження №2/727/435/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про відібрання та повернення малолітньої дитини та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 10.30 год. 19 грудня 2016 року.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

02 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

за участю секретаря: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат у справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕОС» до виконавчого комітету Вінницької міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат у справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕОС» до виконавчого комітету Вінницької міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради, скасування свідоцтва про право власності на квартиру відмовити.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:
Справа № 523/4486/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на ? частки квартири,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на ? частки квартири.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на ? частки квартири.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 26 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 573/716/16-ц
Номер провадження 2/573/293/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

14 квітня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куянівської сільської ради Білопільського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

13 квітня 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

При перегляді матеріалів справи суд дійшов висновку, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки інших осіб - нотаріуса Білопільської районної державної нотаріальної контори.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Білопільську районну державну нотаріальну контору.

Керуючись ст.35, ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куянівської сільської ради Білопільського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Білопільську районну державну нотаріальну контору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29 квітня 2016 року о 11-00 год. з участю сторін, третьої особи.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/3115/15-ц
Провадження № 2/307/136/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А з участю представника позивача ОСОБА_1Ю розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач предявив позов в суд до ОСОБА_2М про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим що 20 грудня 2006 року було укладено кредитний договір № MKG0SE 00000746 відповідно до якого ОСОБА_2В отримала кредитні кошти в розмірі 10000 гривень зі сплатою відсотків в розмірі 24% на рік на суму залишку кредиту. Внаслідок чого утворилась заборгованість 69904 гривні.

Просить суд стягнути з позивачки 69904 гривні

Представник позивача в судове засідання не зявився по невідомій суду причині хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Представник відповідачки просить суд позовну заяву залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Заслухавши представника відповідачки дослідивши матеріли справи суд вважає що позовну заяву слід залишити без розгляду

Жодного разу представник позивача в судове засідання не зявився, направляв суду заяви про відкладення розгляду справи на інший термін.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення через Тячівський районний суд , а сторонам які брали участь в розгляді справи але не були присутні під час проголошення ухвали у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.І.Мельник
Справа № 331/6589/16-ц
Провадження 2/331/1595/2016
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів , в якому просила в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором в сумі 2 156 808,02 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу , якщо справа не підсудна вказаному суду.

Таким чином, враховуючи, що предмет іпотеки знаходиться в Шевченківському районі м. Запоріжжя , надану позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вказаний позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя .

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення з вказаним позовом до суду за місцезнаходженням нерухомого майна до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів .

Суддя:

04.10.2016
Справа № 635/2816/16-ц
Провадження № 2-сз/635/43/2016
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши клопотання представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2016 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрито.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Представник позивача на підтвердження сплати судового збору надав оригінал платіжного доручення № PROM6B6XGY від 16.03.2016 року, відповідно до якого позивачем справлений судовий збір в розмірі 1378,00 грн. за подання позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд , -

постановив:

Клопотання представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (), сплачений ним за платіжним дорученням № PROM6B6XGY від 16.03.2016 року судовий збір у розмірі 1378 (однієї тисячі триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок на рахунок 0429, отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633, ОСОБА_1 отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук
12.10.2016 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/8132/16-ц
Провадження № 2/644/3098/16
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом до Харківської міської ради, в якому просила скасувати арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, накладений за ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 23.09.2002р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2002р. Московським районним судом м.Харкова було винесено ухвалу, якою в порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором займу було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Отже, дана справа підсудна Московському районному суду м.Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, ст.115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про скасування арешту майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/2008/16
ун. № 759/8488/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ у справаї громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб РУ ГУ МВС України в Святошинському районі м.Києва, Орган Опіки та піклування Сятошинської у м.Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 20 квітня 2016 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали заяви ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Господарник», Публічне акціонерне товариство «ПУМБ» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 07.11.16 р. заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, однак, хоч заявник і надав заяву про усунення недоліків, однак недоліки не усунув, а саме: судовий збір так і не сплачено.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено ставки судового збору, за якими за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689 грн.

Заявник просив звільнити його від сплати судового збору, однак підстав для такого звільнення не вбачаю.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Господарник», Публічне акціонерне товариство «ПУМБ» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 140/1930/15-ц
№ 2/140/59/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Буназів К.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Науменко С.М. по цивільній справі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду Вінницької області 21.10.2015 року надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 26.10.2015 року зазначена справа прийнята до провадження судді Науменко С.М.

На попередньому судовому засіданні по початку зясування обставин справи відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому в звязку з тим, що він висловлює свою недовіру головуючому судді Науменко С.М., так як він у 2005 році розглядав його скаргу щодо неправомірних дій дільничного інспектора Дажури С.В. та виніс завідомо неправомірне рішення.

В судове засідання сторони по справі не зявилися.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дійсно головуючим суддею Науменко С.М. раніше розглядалася справа за скаргою ОСОБА_1, внаслідок чого між ним та головуючим виникли неприязні відносини, заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про відвід головуючому судді Науменко С.М. по справі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Немирівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: