overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2016 року у справі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Одіс Пабліситі Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Лізинг», ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2013 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2016 року.

Крім того, до суду касаційної інстанції після відкриття касаційного провадження у справі надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2016 року у її резолютивній частині міститься описка в зазначенні строку для надання заперечень на касаційну скаргу - замість правильного написання - «до 30 листопада 2016 року», вказано - «до 24 жовтня 2016 року».

Враховуючи вказане, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись статтями 219, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2016 року описку в зазначенні строку для надання заперечень на касаційну скаргу, вказавши - «до 30 листопада 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5733/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 16.01.2017 року на 10.45.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/520/6199/14
УХВАЛА

14.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічно Акціонерного Товариства Комерційного Банку « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 21.01.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2014 року, постановленому по цивільній справі №520/12013/14-ц, задоволений позов ПАТ КБ «Приватбанк» , а саме стягнуто з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" ( , МФО №305299 р/р 3111) заборгованість за кредитним договором від 21.01.10 року у сумі 43993,66 грн., яка складається з 31713,09 грн. заборгованість за кредитом; 9209,44 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. штраф за порушення зобовязання; 2071,13 грн. процентна складова штрафних санкцій, однак при винесенні рішення суд допустився помилки при написанні дати укладання кредитного договору за яким стягнуто кредитну заборгованість.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки, оскільки при винесенні рішення суд допустився помилки при написанні дати укладення кредитного договору заборгованість за яким стягується рішенням суду, а саме в першому абзаці резолютивної частини судового рішення від 04.12.14 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини судового рішення від 04.12.14 року №520/12013/14-ц за позовом Публічно Акціонерного Товариства Комерційного Банку « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 21.01.2010 року, та вважати правильною дату укладення кредитного договору за яким стягується кредитна заборгованість як «21.01.2010 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Ухвала

2 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., ІваненкоЮ.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 8 лютого 2016 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк», стягнуто на його користь з ОСОБА_4 30 570 грн 05 коп. заборгованості за кредитним договором від 21 серпня 2006 року. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук
Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік

Колегія суддів:
Справа № 492/1567/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 10 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1445/16-ц
Провадження № 2/674/813/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 15 листопада 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 643/7453/14-ц
Номер провадження 2/643/69/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа передана на розгляд судді Скотарю А.Ю. шляхом повторного перерозподілу в звязку з звільненням судді Єлізарова І.Є., який розглядав справу.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначати до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 10:00 годину 14.11.2016.

Викликати сторони до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Провадження № 2-о/761/437/2016
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 03 жовтня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема, встановлення факту народження дитини.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 03 жовтня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, заява фізичної особи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Оскільки заява відповідає вимогам статей 122, 257 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 257 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 03 жовтня 2016 року о 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати сторонам в строк до 03 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Ухвала

17 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 25 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Рибалка Клавдія Дмитрівна, ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 25 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Перевіривши доводи вищевказаної заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 25 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
№ 2/240/329/16 рік.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді Попович І.А.

при секретарі: Камак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 23904,83 грн. за кредитним договором б/н від 29.06.2011 року.

В судове засідання представник позивача не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а.с.60,64).

Відповідач, належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74, ч. 3 ст. 76 ЦПК України (а.с.48,54-56, 61-63), повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/3331/16
ун. № 759/5799/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Борденюк В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, Державної казначейської служби Українии, третя особа:Київська міська державна адміністрація, Міністерство оборони України про стягнення компенсації за понесені витрати на лікування та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду міста Києва №1091 від 19 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, Державної казначейської служби Українии, третя особа:Київська міська державна адміністрація, Міністерство оборони України про стягнення компенсації за понесені витрати на лікування та відшкодування моральної шкоди проведено повторний автоматизований розподіл у зв'язку з закінченням повноважень судді Чалої А.П.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 204, 209-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, Державної казначейської служби Українии, третя особа:Київська міська державна адміністрація, Міністерство оборони України про стягнення компенсації за понесені витрати на лікування та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, місто Київ, вулиця Якуба Коласа, буд. 25, каб. № 1) на 30 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/4466/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Костянтинівської міської ради про встановлення факту, який має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт її спільного проживання з ОСОБА_3, померлою 15 квітня 2016 року у м. Костянтинівка Донецької області, однією сімєю, починаючи з 27 серпня 2008 року, вказуючи на те, що встановлення факту необхідне для переоформлення договору найму житлового приміщення за адресою: м. Костянтинівка, вул. Безнощенка, 10/2.

Заявник ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про встановлення факту, що має юридичне значення підтримали за тих же підстав.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Костянтинівської міської ради ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надавши суду заперечення на заяву ОСОБА_1, в яких просив у задоволенні заяви відмовити.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради виник спір про право користування житловим приміщенням, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Згідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч.6 ст. 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Костянтинівської міської ради про встановлення факту, який має юридичне значення залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з відповідним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" квітня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності, визнання права власності, стягнення вартості частки майна, -

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності, визнання права власності, стягнення вартості частки майна - зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи до її виконання.

08 квітня 2016 року зазначену цивільну справу повернуто до суду експертною установою з висновком.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності, визнання права власності, стягнення вартості частки майна.

Призначити проведення судового засідання на 19 травня 2016 року на 12.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: