overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21 січня 2016 року відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей», товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл», сільськогосподарського фермерського господарства «Гжебінський», Крижопільської селищної ради Вінницької області про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Крижопільської селищної ради Вінницької області, третя особа - Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

2 листопада 2015 року.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення судового збору за подання та розгляд зазначеної заяви, посилаючись на відмову у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання та розгляд Верховним Судом України заяви про перегляд судових рішень задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвалою Верховного Суду України від 21 січня 2016 року відмовлено у допуску справи до провадження Верховного Суду України на підставі статті 360 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору в разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Таким чином, ухвала Верховного Суду України від 21 січня 2016 року про відмову у допуску справи до провадження Верховного Суду України не відноситься до переліку судових рішень, визначених у статті 7 Закону України «Про судовий збір», як підстава для повернення сплаченого судового збору.

Ураховуючи викладене, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

ух в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/25305/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №631/135/16-ц. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/790/4785/16. Суддя-доповідач : - ОСОБА_2
Категорія: договірні.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

5 жовтня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» - задовольнити - частково.

Заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 березня 2016 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити - частково.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №НАNWSK00S10038 від 5 травня 2004 року у розмірі 17 296 (сімнадцять тисяч двісті девяносто шість) грн. 60 (шістдесят) коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 2557 (дві тисячі пятсот пятдесят сім) грн. 80 (вісімдесят) коп.

В іншій частині позову КБ «ПриватБанк» - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р. 145/387/15-ц

2/145/219/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Цюпій О.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на житло,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить вселити його у будинок за адресою : смт. Тиврів, вул. Щорса,7; та зобов"язати відповідача не чинити перешкод йому у користуванні вказаним будинком.

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_1, таким, що втратив право на користування житловим будинком № 7 по вул. Щорса в смт. Тиврів Тиврівського району Вінницької області.

Крім того, в провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 ідеальну частки в будинку володіння, яке розташоване по вул. Благовіщенська бувша Щорса під № 7 в смт. Тиврів Тиврівського району. В зв"язку з чим, позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 вважають за доцільне зупинити провадження у справі.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, вважає за доцільне зупинити провадження у справі до набранням законої сили рішення суду від якого залежить вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права на ідеальну частку у спільній сумісній власності, оскільки вирішення даної справи може мати суттєве значення при вирішенні вказаного спору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на житло, зупинити до набранням законної чинності рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 ідеальну частку у спільній сумісній власності.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 199/5519/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 24 філії «Дніпропетровське РУ», про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 24 філії «Дніпропетровське РУ», про стягнення заборгованості.

У судове засідання, призначене до розгляду на 30.08.2016 року позивач не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

У судове засідання, призначене до розгляду на 26.10.2016 року позивач повторно не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки судові не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність, суду не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Керуючись ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 24 філії «Дніпропетровське РУ», про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2016 Справа №607/13483/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про визнання припиненим договору іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про визнання припиненим договору іпотеки.

Призначити по справі судове засідання на 24 січня 2017 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 569/2397/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О. О.

з секретарем Слободенюк В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - позивач), діючи через свого представника - ОСОБА_3, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09 листопада 2010 року у розмірі 11 170 грн. 43 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки між стронами укладено угоду про реструктуризацію заборгованості.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання представником позивача відповідної заяви позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Першко
Провадження № 2-о/234/1481/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, по цивільному провадженню №2о/234/1481/16, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 15-30 годин 21 листопада 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області № 10/3, викликавши в суд заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Категорія: 27 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

08 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І.,

суддів - Мудренко Л.І., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання припиненим договору поруки, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 21 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 397/1376/16-ц
У Х В А Л А

23.11.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По даній цивільній справі проведено попередній розгляд справи.

Сторони до суду заяв та клопотань не подали.

В матеріалах цивільної справи достатньо доказів для об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.130, ст. 131, ст.209, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу №397/1376/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 28 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №303/5760/16-ц 2/303/2601/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

07 жовтня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

27 вересня 2016 року публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 17 жовтня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2