overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи №423/1456/16-ц
номер провадження № 2/423/333/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.

при секретарі Порядіній Н.О.

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що між нею та відповідачем 17 вересня 2008 року зареєстрований шлюб Виконавчим комітетом Золотівської міської ради Луганської області. актовий запис за № 52. Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині непорозуміння у родині. Шлюбні відносини між ними припинились у червні 2014 року. Примирення між ними неможливе. Спору про поділ майна немає. Дитина залишиться на виховання матері. Просить розірвати шлюб. Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала заяву в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує у повному обсязі, справу просить розглянути без її участі. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав до суду завірену нотаріусом міста Москва в якій просив справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведеться, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що сім'я існує формально й в подальшому її збереження неможливе, так як це суперечить інтересам обох сторін. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст.104-105,110-112 СК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215,292,294 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 17 вересня 2008 року Виконавчим комітетом Золотівської міської ради Луганської області, зроблено відповідний актовий запис за № 52. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити її шлюбне прізвище - ОСОБА_1. Копію рішення після набрання ним чинності направити на адресу відповідного відділу РАЦС - для повідомлення. На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: Т.В. Мозолєва
Справа № 587/1592/16-ц
Провадження № 2-о/587/92/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Садівська сільська рада Сумського району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 23 вересня 2016 року № 587/1592/16-ц, провадження № 2-о/587/92/16 було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Садівська сільська рада Сумського району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, до проведення по даній справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

01 грудня 2016 року на адресу Сумського районного суду Сумської області надійшов висновок експерта, тому, відповідно до ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження по даній справі, та призначити справу до розгляду на 17 січня 2017 року на 13.00 годину, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Садівська сільська рада Сумського району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 17 січня 2017 року на 13.00 годину.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Моісеєнко
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулась з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.04.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» (відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008р. змінено найменування Банку на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 був укладений договір споживчого кредиту № 0. Відповідачка не виконує свої зобовязання за договором, у звязку з чим, станом 01.04.2015 р. має заборгованість у розмірі 201 830,80 доларів США.

25.04.2008 р. в забезпечення боргових зобов'язань Позичальника за Кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено Іпотечний договір, відповідно до умов якого відповідач передав в іпотеку Банку квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (п. 1.1. Іпотечного договору).

Позивач в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором просить звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, укладеним між AT «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 25.04.2008 р., за реєстровим № 2083, а саме на квартиру, загальною площею 104,6 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом її продажу ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРСИББАНК».

В суд надійшла уточнена позовна заява, в якому в якості відповідачів додатково визначені ОСОБА_2, а також неповнолітні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні представник позивача просила залучити вищевказаних осіб до участі в справі в якості відповідачів, а також залучити до участі в справі в якості третіх осіб Службу у справах дітей Одеської міської Ради та орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР.

Керуючись ст. 32,33, 45 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості відповідачів ОСОБА_2, а також ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, інтереси яких представляють їх батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

2. Залучити до участі в справі з метою захисту інтересів неповнолітніх ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - Службу у справах дітей Одеської міської Ради та орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4305/16-ц
Проваження №2-о/505/180/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.12.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "13" квітня 2017 р. о 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "12" квітня 2017 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2226/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" жовтня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2016 р. у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, , -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2016 р. позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ «Альфа-Банк» оскаржило її в апеляційному порядку, шляхом подачі відповідної апеляційної скарги, яка ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 16 вересня 2016 р., залишена без руху, та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків, а саме оплати судового збору в розмірі 1378 грн.

Ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху, згідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана, скаржником 22 вересня 2016 р.

Станом на 10 жовтня 2016 р. вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2016 р. у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути ПАТ «Альфа-Банк».

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя: Л. І. Василенко
Справа № 712/9194/16-ц
Провадження № 2/712/2158/16
У Х В А Л А

про прийняття провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016 року позивач звернувся до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.11.2016р. заяву відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відвід судді Мельник І.О. задоволено. Справу передано до секретаріату суду для автоматичного розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2016 року, справу передано на розгляд судді Троян Т.Є.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 28 грудня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідчу копію заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-5600/2005 Головуючий суддя І інстанції Тарасенко Л.М.
Провадження № 2во/790/10/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

18 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на 37/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями в порядку забудівлі,-

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, питання про виправлення описки суд вирішує протягом десяти днів з дня надходження відповідного клопотання у судовому засіданні, про час і місце проведення якого повідомляються особи, які беруть участь у справі.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання для вирішення питання про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу слуханням на 13.55 год. 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Коваленко
Справа № 369/8621/16-ц
Провадження № 2/369/3801/16
УХВАЛА

Іменем України

20.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю та визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю та визнання права власності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обовязковою вимогою до змісту позовної заяви. За ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна на час подання позовної заяви. Проте в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують вартість відшукуваного майна на час предявлення позову, що необхідно для визначення ціни позову. У звязку з чим неможливо встановити правильність сплати судового збору, оскільки ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати, а також не надано підтвердження вартості майна на момент подання позову.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю та визнання права власності - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання позивача.

Судом встановлено, що справа підсудна Київському районному суду м.Харкова.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ст. 4 Законом України «Про судовий збір» для позовів не майнового характеру встановлюється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн.

Позивачем за вимогу про розірвання шлюбу судовий збір не сплачений .

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., або доказів звільнення від сплати судового збору (реквізити маються на сайті суду).

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 297/2198/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

06 жовтня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 800 грн. на кожну дитину щомісячно до їх повноліття.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годин 08 листопада 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 08.08.2016 року заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки подана до суду із порушенням вимог 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, копією ухвали суду від 08.08.2016 року про залишення заяви без руху представник позивача особисто отримала 05.09.2016 року, про що є її особиста розписка, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 03.10.2016 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від заявника не надходило, оскільки заявник у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з теплопостачання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: