Справа № 522/7575/16-ц
Провадження № 2/522/5306/16
У Х В А Л А

Іменем України

«23» травня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, витребування майна та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

З метою забезпечення поданого позову позивачка звернулася з відповідним клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Тойота», моделі «Королла», державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 2006 року випуску, право власності на який зареєстроване на імя ОСОБА_2, посилаючись на те, що в разі відчуження цього майна виконання можливого рішення суду буде значно утрудненим або взагалі унеможливленим.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги встановлені процесуальним законом строки розгляду питання про забезпечення позову, суд визнає за доцільне вирішити заявлене клопотання цим судом без виклику учасників розгляду справи.

Суд вивчив заявлені позивачем вимоги у заяві про забезпечення позову, дослідив матеріали справи, за результатами чого вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних причин.

При вирішенні цього питання суд зобовязаний взяти до уваги, що спір виник з приводу ймовірно неправомірного відчуження спірного автомобіля внаслідок протиправних дій, вчинених за життя померлим чоловіком позивачки та приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що підлягає зясуванню під час розгляду справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до наданої суду довідки № 42/1-3310 від 20.12.2014 року, виданої Центром № 1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Одеса, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області право власності на автомобіль марки «Тойота», моделі «Королла», державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 2006 року випуску зареєстроване на імя ОСОБА_2.

Вимоги процесуального закону зумовлюють те, що накладення арешту можливе тільки за умови доведеності факту належності майна, про арешт якого просить сторона, відповідачу на праві власності. Проте, позивачем не надано належних документів, що підтверджували б належність відповідачу, станом на день звернення до суду з цим позовом, автомобіля марки ««Тойота», моделі «Королла», державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 2006 року випуску, на праві власності, на який сторона просить накласти арешт, вказуючи при цьому, що спірний автомобіль належить саме відповідачу на праві власності.

Відповідно до розяснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд має визнати достатніми лише такі умови для постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення цивільного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності в діях відповідача. Проте, такі обставини суду доведені позивачем не були.

За наведених обставин в суду відсутні достатні й достовірні відомості про належність спірного автомобіля відповідачу, з огляду на що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Такі висновки не перешкоджають для повторного звернення з такою заявою в разі усунення недоліків, виявлених під час розгляду цього клопотання.

Відповідно до п. п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Окрім цього, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області відомостей про те, за ким зареєстровано право власності на спірний транспортний засіб.

Згідно з ч.2 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 135, 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, витребування майна та визнання права власності відмовити.

Зобовязати Регіональний сервісний центр Управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області надати відомості про те, за якою особою та на якій підставі зареєстровано право власності автомобіль марки «Тойота», моделі «Королла», кузов № НОМЕР_2, 2006 року випуску.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

23.05.2016