overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4632/16
Головуючий у першій інстанції Жигулін С.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб комунального підприємства "Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб комунального підприємства "Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на ухвалу подано 25 квітня 2016 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що ухвалу постановлено 18 грудня 2015 року без участі ОСОБА_2, копію ухвали отримано нею 22 квітня 2016 року (т.2 а.с.273). Апеляційну скаргу на ухвалу подано 25 квітня 2016 року. За таких обставин, в сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнена згідно пункту 8 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір». Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб комунального підприємства "Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб комунального підприємства "Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа №592/3887/16-ц
Провадження № 2-н/592/191/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. розглянув заяву ПАТ «Сумське НВО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення у розмірі 7 395 грн. 98 коп., абонплати у розмірі 1 038 грн. 34 коп., з централізованого постачання гарячої води у розмірі 3 965 грн. 29 коп., -
На підставі ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь ПАТ «Сумське НВО», юридична адреса: м. Суми, вул. Горького,58, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код 05747991, м. Київ заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2004 року по 31.01.2016 року у розмірі 7 395 (сім тисяч триста девяносто пять) грн. 98 коп., за абонплату з 01.11.2008 року по 01.08.2014 року у розмірі 1 038 (одна тисяча тридцять вісім) грн. 34 коп., з централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2005 року по 31.01.2016 року у розмірі 3 965 (три тисячі девятсот шістдесят пять) грн. 29 коп. та відшкодування судових витрат в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн., а всього 13 088 грн. (тринадцять тисяч вісімдесят вісім) грн. 61 коп.
Суддя В.Г.Костенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Г. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 186/729/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

25.05.2016 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з заявою, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на 13:30 годин 25 травня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С. С. Кривошея
справа № 361/2636/16-ц
провадження № 2/361/1853/16
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія? до ОСОБА_1, третя особа: Управління житлово-комунального господарства Броварської міської ради Київської області про визнання укладеним договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2016 року на 14.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 647/290/16-ц Провадження № 2/647/138/2016
УХВАЛА

про витребування доказів

17.05.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.12.2013 року у загальній сумі 46317,70 гривень.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів у публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», а саме відомості в який спосіб, відповідно до п.1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг ОСОБА_1 була проінформована про зміну тарифу за користування кредитом з 01.09.2014 року до 32,4%, з 01.04.2015 року до 42% .

Враховуючи, що у відповідача є складнощі щодо отримання доказів, оскільки банк надав письмову відмову у наданні таких відомостей, і вирішення справи по суті неможливе без доказів, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50) надати до 02 червня 2016 року на адресу Бериславського районного суду Херсонської області відомості про те, в який спосіб, відповідно до п.1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг, ОСОБА_1 була проінформована про зміну тарифу за користування кредитом з 01.09.2014 року до 32,4%, з 01.04.2015 року до 42%. На підтвердження даної інформації, у випадку наявності, надати належним чином завірені документи (докази).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
С У Д О В И Й Н А К А З
19.04.2016 19 квітня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних з ОСОБА_1,
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Мороз В.О.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________201_ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________201_ року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Єдиний унікальний номер: 448/570/16-ц
Провадження № 2/448/251/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Крисовицької сільської ради Мостиського району Львівської області з участю третьої особи Мостиської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,59037 га (кадастровий номер :01:000:0149), що розташована на території Крисовицької сільської ради Мостиського району Львівської області, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЛВ № 040862 від 18.11.2003 року, та на земельну ділянку площею 2,90791 га (кадастровий номер :01:000:0190), що розташована на території Крисовицької сільської ради Мостиського району Львівської області, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЛВ № 082703 від 18.11.2003 року, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 30.07.2000 року.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки відділу Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області, то такий слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 36, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крисовицької сільської ради Мостиського району Львівської області з участю третьої особи Мостиської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 15.30 год. 01.06.2016 року, куди викликати сторони та треті особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Крисовицькій сільській раді Мостиського району, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують її заперечення.

Третім особам Мостиській державній нотаріальній конторі та відділу Держгеокадастру у Мостиському районі надіслати копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 336/5844/15-ц
Провадження № 6/336/95/2016
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

" 25 " травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог норм ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, питання про заміну сторони виконавчого провадження розглядається судом у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб

В заяві заявник зазначає сторін, які мають приймати участь у справі, при цьому копії документів, що додані до заяви, відповідно до ст. 120 ЦПК України, для них не надано.

Крім того, до заяви додана неякісна копія договору про відступлення права вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява (подання, заява), подана з порушенням діючого законодавства, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Сповістити Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про необхідність виправити недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали і роз'яснити, що інакше заява вважатиметься неподаною, і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Дата документу 23.05.2016
Справа № 320/2991/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват-Банк» заборгованість у розмірі 13527,94 гривень за кредитним договором від 24.01.2008 року, та судові витрати 1378,00 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 09-00 годину 22 червня 2016 року.

Направити відповідачці копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - БолотоваЄ.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» - Алієва Євгенія Нізамійовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 березня2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої суми.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 16 червня 2016 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 758/13953/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8237/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 619/3788/15-ц
Провадження № 2/638/1958/16
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Омельченко К. О.

при секретарі - Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 12 червня 2010 року позивач уклав шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, актова запис № 56.

Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні інтереси та погляди на життя, із-за чого між ними почали виникати суперечки. З серпня 2015 року сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, загальне господарство не ведуть.

Враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що подальше перебування в шлюбі суперечить його інтересам, подальше сумісне життя і збереження сімї є неможливим. Враховуючи викладене просить позов задовольнити.

Представник позивача, позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримуються та спільне господарство не ведеться і позивач відновлювати це не збирається. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення на теперішній час неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 12 червня 2010 року, про що зроблений запис N 56 та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/7931/13-ц 22-ц/774/1251/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Скотар Р. Є. Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н. О.

Суддів -Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові перспективи» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові перспективи» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 09.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: