overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.12.2016
Справа № 533/1012/16-ц
Провадження № 2/533/376/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 грудня 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Мурашко А.О.,

при секретарі - Пазій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщині позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за порушення термінів виплати заробітної плати - задовольнити повністю.

Стягнути із КП "Південукргеологія", ідентифікаційний код 01432150, юридична адреса м. Дніпропетровськ, вулиця Чернишевського, 11 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 53800,80 грн. без утриманням із цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті.

Стягнути із КП "Південукргеологія" на користь ОСОБА_1 компенсацію за порушення термінів виплати заробітної плати в розмірі 2495,16 грн. без утриманням із цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті.

Стягнути із КП "Південукргеологія", на користь держави судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ст. ст. 224-228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Заочне рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

10 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Чорноострівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноострівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 8 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/1363/2016 Справа № 490/1359/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився, згідно поданої заяви просив залишити його позов до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою суд може залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки залишення без розгляду не порушує прав.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 265/5651/16-ц
Провадження № 2/265/2192/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання незаконними рішення та свідоцтва про право власності, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Маріупольське БТІ», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання незаконними рішення та свідоцтва про право власності, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Маріупольське БТІ».

Призначити відкрите судове засідання на 16 листопада 2016 року о «14:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Копія Справа № 678/235/16-ц
Провадження № 2-678-291/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

13 липня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 22 липня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 500/66/15-ц
Провадження № 2/500/881/16
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Представник позивача в судове засідання, яке призначено було на 12.06.2015року, надав заяву з клопотанням розглядати справу за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує.

Оскільки належним чином сповіщений представник позивач в судові засідання не зявляється, тому ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 01.02.2016року було визнано обовязковою особисту явку представника позивача ОСОБА_3, але належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.

При таких обставинах, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/5874/16-ц
Провадження № 2/487/2812/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 12.12.2016 о 08:40 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2666/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3146/16Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи органа опіки та піклування в особі служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 грудня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 236/2465/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа :Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа :Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 13:00 годин 13.10.2016 р .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.10.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.10.16 о 10:15 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 18.10.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 727/3905/16-ц
Провадження № 2-п/727/61/16
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

04 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.09.2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування за законом.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, оскільки за нього повістки отримувала позивачка, при цьому не повідомляючи відповідача.

Окрім того, у неї є суттєві заперечення по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 231 ч. 3 п.2 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування за законом задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.09.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування за законом, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15.40 год. 11 жовтня 2016 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці О.В. Семенко
Справа № 541/2413/16-ц
Провадження № 2-сз/541/32/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ОСОБА_1 при поданні цього позову сплатив судовий збір в сумі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.639883080.1 від 24.10.2016 року.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2016 року вказана позовна заява на підставі ст. 115 ЦПК України повернута позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, тому вимога ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити повністю.

2. Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок), сплачений на рахунок № 0012, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ України у Миргородському районі, код отримувача за , банк отримувача ГУДКСУ України в Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1, по квитанції №0.0.639883080.1 від 24.10.2016 року в Миргородському відділенні Полтавського ГРУ.

3. Копію цієї ухвали та оригінал квитанції видати заявнику для звернення до Управління державної казначейської служби України у Миргородському районі.

ССуддя:(підпис)ОСОБА_3

Ухвала набрала законної сили 23 листопада 2016 року.

"Оригіналу відповідає"

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 201/615/16-ц (2/201/2990/2016)
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 03 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів була передана судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 27 жовтня 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 09 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до них про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09.03.2016 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 серпня 2016 року від Відповідачів до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги Заявники мотивують тим, що вони не з'явилися у судове засідання оскільки не були належним чином про нього повідомлені.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала заяву, наполягаючи на тому, що розгляд даної справи неможливий до вирішення на законодавчому рівні питання про валютне споживаче кредитування, а ОСОБА_2 до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що Відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення суду від 09.03.2016р. постановлене судом у відсутність Відповідачів, які про розгляд справи повідомлялися за місцем реєстрації.

Крім того, Заявники не зазначають жодного нового доказу, про який не було відомо суду під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення від 09.03.2016р. немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 09 березня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Рішення по справі може бути оскаржене Відповідачами до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: