У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що він є сином ОСОБА_5та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_6. Після смерті батька позивач та його брат ОСОБА_3 відмовились від частки спадщини на користь матері ОСОБА_5 Мати спадщину отримала шляхом подання заяви до нотаріальної контори, однак юридично її не оформила. ІНФОРМАЦІЯ_2 мати померла. Позивач 29липня 2015 року звернувся до 7 ХДНК з заявою про видачу на його ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1. Проте йому було відмовлено, оскільки він не надав оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру.

Просив визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5

У жовтні 2015 року до суду з зустрічним позовом звернувся ОСОБА_3, посилаючись на те, що він є спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 Із 1993 року постійно мешкає в квартирі АДРЕСА_1.

У 1993 роцібатьки - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримали службове житло у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка складалася: з житлових кімнат № 6 площею 14,5 кв. м, № 7 площею 21,7 кв. м та № 5 площею 8,9 кв. м, кухні № 3 площею 7,8 кв. м та коридорів № 2 площею 3,6 кв.м та №4 площею

4,1 кв. м.

Вказував, що в 1994 - 1995 роках, ним особисто, за свої особисті кошти були прибудовані: поєднані вбиральня та ванна кімната № 8 площею 5,6 кв. м, підсобне приміщення (котельна) № 9 площею 4,0 кв. м, веранда площею 5,1 кв. м та коридор № 1 площею 5,7 кв. м. Після того, як була збудована прибудова, в квартирі був встановлений новий котел та проведене парове опалення, від колонки до квартири була проведена вода.

В 1996 - 1997 роках в квартирі був повністю зроблений ремонт. В 2000 - 2001 роках була обладнана ванна кімната, проведений злив води, обладнана зливна яма. Також в 2001 році квартира була підключена до мережі газопостачання, внаслідок чого був встановлений новий газовий котел та газова колонка, замінено парове опалення. В 2009 - 2010 pоках був повністю замінених дах над квартирою, оскільки старий постійно протікав, для цього він особисто брав позику у банку в розмірі 35 000 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько - ОСОБА_6, після смерті якого,

ОСОБА_3 відмовився від своєї частки на користь матері.

У 2013 році в будинку був проведений капітальний ремонт: замінена вся електрична проводка, замінені старі дерев'яні вікна на металево-пластикові. На проведення цього капітального ремонту позику в банку в розмірі 30 000 грн. брала його дружина.

Всі рахунки за електроенергію, телефон, газ, відкриті на ім'я ОСОБА_3, оскільки з 1994 року він постійно мешкав та продовжує мешкати в квартирі АДРЕСА_1, самостійно сплачує всі комунальні платежі. Батьки весь час мешкали в квартирі АДРЕСА_2 та ніякої допомоги в обладнанні, поліпшені або утриманні квартири АДРЕСА_1 не надавали.

Вважає, що внаслідок здійснення прибудови та ремонту, стан спірного будинку значно поліпшений, а тому просив визнати за ним право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 2 лютого

2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5

Позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_5

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями,

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його позову посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно виходив із того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєчасно звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини та є спадкоємцями першої черги за законом після смерті матері ОСОБА_5 Частки у спадщині кожного зі спадкоємців є рівними.

Так, суди дійшли обґрунтованого висновку про визнання права власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 в

м. Харкові.

Суди також вірно зазначали, що положення ч.3, ч. 4 ст. 357 ЦК України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки на момент здійснення поліпшення стану спільного майна за особисті кошти ОСОБА_3 не був співвласником та відповідно, не мав частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1. Крім того, ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження того, що власник квартири - його матір, за життя була згодна на здійснення ним прибудов з метою збільшення його частки у праві власності.

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від

2 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна