overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2905/16-ц
Провадження №2/149/1143/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиївська сільська рада Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиївська сільська рада Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 17.11.2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Провадження №2/760/6229/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА 'БУКЛЕ', третя особа: Управління пенсійного фонду України в Солом"янському районі м.Києва, третя особа: Державна податкова інспекція у Солом"янському районі ГУ ДФС в м.Києва про встановлення факту трудових відносин, стягнення заробітної плати та внесення запису до трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА 'БУКЛЕ', третя особи: Управління пенсійного фонду України в Солом"янському районі м.Києва, третя особи: Державна податкова інспекція у Солом"янському районі ГУ ДФС в м.Києва про встановлення факту трудових відносин, стягнення заробітної плати та внесення запису до трудової книжки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 19 грудня 2016 року на 15:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа № 545/2640/16-ц
Провадження № 2/545/1188/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 11.07.2016 року звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 22.08.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Мачухівської сільської ради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання відповідача, де зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_1 ( Радянська ), 35, але за місцем реєстрації фактично не проживає ( а. с. 44 ).

Ухвалою суду від 26.08.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа неодноразово призначалась до розгляду ( а. с. 46 ).

Представник позивача - ОСОБА_2 ( а. с. 33 ) прохав справу розглядати за відсутності представника банку ( а. с. 3, 42 ).

17.11.2016 року до суду надійшла заява відповідача у справі - засудженого ОСОБА_1, який відбуває покарання в Кременчуцькій ВК УДПтСУ в Полтавській області ( № 69 ) про розгляд справи в режимі відеоконференції, де він заперечує проти розгляду справи в його відсутності ( а. с. 59-61), що підтверджує його фактичне місце перебування.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне направити справу № 545/2640/16-ц до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для розгляду за підсудністю на підставі ст. 116 ЦПК України для розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.116, 209-210, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 545/2640/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для розгляду по суті за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її

проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1447/16-ц
Провадження № 2/674/815/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 15 листопада 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1030/16-ц
Провадження №2/726/328/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.08.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки внатурі із спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 01.07.2016 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки внатурі із спільної сумісної власності у звязку з тим, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

У встановлений строк позивач не виправив недоліки позовної заяви, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки внатурі із спільної сумісної власності вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2/447/669/16
Справа №447/1470/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Головатий А. П.

при секретарі Волківській Н.Б.,

за участю: представника позивача Дембіцького М.О.,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, а відтак, особи, які беруть участь у справі, після спливу зазначеного часу матимуть змогу одержати копію рішення виготовлену в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_2, в користь Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк", , заборгованість у розмірі 218948 (двісті вісімнадцять тисяч дев'ятсот сорок вісім) гривень 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк" по 1642 гривень 12 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Головатий А. П.
УХВАЛА

1 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі, оскільки відповідно до вимог ст. 110 ч. 2 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини.

Як з'ясовоно судом, позивач ОСОБА_1 є вагітною, що підтверджується відповідною довідкою.

Керуючись ст. ст. ч. 2 197 , 209, 210 ЦПК України, ч. 2 ст. 110 СК України, ст. 7 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 500/4968/16-ц
Провадження № 2-н/500/165/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 21.11.2016
Справа № 320/6768/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.,

при секретарі - Колесніковій Л.В.,

прокурор - Гошовської М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей та стягнення аліментів без позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.164-169, 170 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей та стягнення аліментів без позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Відібрати від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, її дітей: малолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Мелітополь, Запорізької області, РНОКПП - НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, тобто по 1/6 частині на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 21.10.2016 року до досягнення ними повноліття, на користь фізичної чи юридичної особи, під опіку, піклування або на виховання яким будуть передані діти.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Мелітополь, Запорізької області, РНОКПП - НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.С. Ніколова
Номер провадження: 22-ц/785/3635/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

07.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення процентів по борговому зобовязанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

25.03.2016 року ОСОБА_2, через представника ОСОБА_5, на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження та посилається на те, що він не був присутнім під час проголошення рішення. Копію оскаржуваного рішення отримано 18.03.2016 року, що підтверджується розпискою (обкладена справи).

Як вбачається, з матеріалів справи та рішення суду від 18.11.2015 року апелянт не був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення. Матеріали справи містять розписку, про те, що копію рішення отримано представником 18.03.2016 року (обкладена справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення процентів по борговому зобовязанню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.11.2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 06.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Провадження № 2-о/127/312/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря Пєскова Є.Д.,

заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Генерального консульства ОСОБА_2 у Вінниці, про встановлення факту родинних відносин,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що Піманчикова (дошлюбне прізвище Войновська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 11 серпня 1995 року, була рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 краю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу 21.11.2016 Справа № 554/9574/16-ц
Провадження № 2/554/3684/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрьського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Словяносербської районної державної адміністрації, Словяносербської районної державної адміністрації Луганської області, Головного управління державної казначейської служби України у Луганській області про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати,

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01 липня по 08 жовтня 2014 року у розмірі 8502,32 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 08 жовтня 2014 року по 18 листопада 2016 року у розмірі 60917,28 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати у сумі 3917,85 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не вказані відомості про те, чи звертався позивач до суду із заявою про видачу судового наказу у разі безспірності його вимог та чи було йому відмовлено у прийнятті такої заяви, зокрема не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, оскільки у відповідності до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Словяносербської районної державної адміністрації, Словяносербської районної державної адміністрації Луганської області, Головного управління державної казначейської служби України у Луганській області про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на «19» грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула