АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6290/16 Справа № 202/3150/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2016 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 та стягнуто з нього на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття, починаючи з 6 квітня 2015 року. При ухваленні даного рішення суд керувався тим, що дитина проживає з матір'ю. В квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визначення місця проживання дитини з матір'ю, в якому вказує, що дитина проживає з батьком. За цих підстав вважає, що наявні обставини для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки зазначена обставина впливає на присудження позивачу аліментів. Просить рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заявник просив ухвалу суду скасувати та винести нове рішення, яким задовольнити його заяву про перегляд справи № 202/3150/15-ц за нововиявленими обставинами.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2016 року, задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 6 квітня 2015 року до досягнення повноліття.

Відмовляючи у задоволенні вищезазначеної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які вказує відповідач у своїй заяві, не є нововиявленими в розумінні статті 361 ЦПК України, так як на ці ж обставини відповідач посилався в касаційній скарзі на рішення суду та взагалі така обставина як місце проживання дитини не могла бути не відома відповідачу на час вирішення справи про стягнення аліментів та була встановлена судами трьох інстанцій.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанції у справі про стягнення аліментів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі рішення не є предметом розгляду.

Посилання заявника на факт проживання дитини разом з ним на час розгляду справи судом першої інстанції, як на підставу перегляду справи за нововиявленими обставинами також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки дані обставини були предметом дослідження при розгляді справи судом першої інстанції, при перегляді її судами апеляційної та касаційної інстанції, про що підтвердила в судовому засіданні апеляційної інстанції представник заявника.

Доводи апеляційної скарги в цілому дублюють посилання відповідача у його заяві про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка, а тому додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом було дотримано норми матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2016 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_5