overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2865/16-ц
Номер провадження 2/643/2963/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання супруги,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 16 березня 2016 року вказана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліку.

У вказаний судом строк заявником недолік усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання супруги вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання супруги вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 523/6218/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Стройбуд», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок недоліків товару,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Стройбуд», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок недоліків товару.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує оплату судового збору у повному обсязі.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674- VI в редакції станом на 03.09.2015 р., розмір судового збору за подання до суду позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1% від ціни позову, але не менш ніж 0,4 розміру заробітної плати і не більш ніж 5 розмірів заробітної плати.

Виходячи із позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі 115 745 гривень, сума судового збору повинна складати 1 157 гривень 45 копійок.

Відповідно до наданої до суду письмової квитанції від 18.04.2016 р. позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551 гривень 21 копійок.

Таким чином позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір».

Одночасно, позивач ОСОБА_1 просить розстрочити йому сплату судового збору, але письмових доказів про свій майновий стан суду не надав.

Тому при таких обставинах, заява про розстрочку оплати судових витрат задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Стройбуд», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок недоліків товару - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 для відома та виконання.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 572/1734/16-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:00 годину 24 червня 2016 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Провадження № 2/161/1488/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Луцької міської ради про встановлення порядку побачень батька з дітьми,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Луцької міської ради про встановлення порядку побачень батька з дітьми.

Призначити судове засідання у справі на10.25 годин 12 березня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 1 0 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 303/2548/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2016 року о 10 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4654/16 Справа № 191/3389/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кухар Д. О. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча -Кочкова Н.О.

Суддів -Григорченка Е.І. Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника Селянського (фермерського) господарства «Алгіз» - Мельнікова Миколи Вікторовича на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства "Алгіз", Приватного підприємства "Агропак", третя особа селянське (фермерське) господарство "Мисливське" про визнання права власності на нежитлові будівлі свиновідгодівельного комплексу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 годині 16.06.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/169/16-ц
Провадження № 2/391/84/16
У Х В А Л А

20.05.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до начальника відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_4 та відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним і скасування наказів та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до начальника відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_4 та відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказів начальника відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_4 від 15.01.2016 року № 2-зс і від 17.02.2016 року № 14-к та поновлення на роботі.

Відповідач по справі ОСОБА_4 10.05.2016 року помер, про що свідчить копія актового запису про смерть № 38 від 11.05.2016 року, який наданий Компаніївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції Кіровоградської області.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про заміну відповідача № 1 ОСОБА_4 на виконуючу обов»язки начальника відділу освіти ОСОБА_2, але представником позивача таке клопотання не заявлено.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати відповідачем № 1 по справі - відділ освіти Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________ І.М. Мумига
Справа № 219/4539/16-ц
Провадження №2/219/2467/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

25 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 14.09.2006 року у розмірі 54 397 грн. 60 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 14-30 годину 14 червня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 14 червня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №2-1161/11
Провадження № 2-во/646/40/16
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,

за участю секретаря Штефан А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3, Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Харківській області, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

встановив:

24.05.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3, Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Харківській області, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволенні, виключено з актового запису № 173 про народження 18.02.2010 року ОСОБА_4, який здійснено Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 10.03.2010 року, відомості про батька- Полуляхова ОСОБА_5, зобовязано Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Харківській області виключити відомості про ОСОБА_2, як батька дитини ОСОБА_4, народження 18.02.2010 року.

05.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, а саме, зазначити в резолютивній частині рішення «Зобовязати Червонозаводський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції» замість «Зобовязати Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Харківській області».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає законним заяву про виправлення помилки задовольнити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Усунути описку, допущену в резолютивній частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.05.2011 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3, Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Харківській області, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

В резолютивній частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.05.2011 року вважати правильним «Зобовязати Червонозаводський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції виключити відомості про ОСОБА_2, як батька дитини - ОСОБА_4, народження 18.02.2010 року.»

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4967/16-ц
Провадження № 2/520/3138/16
УХВАЛА

16.05.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа: Одеська товарна біржа

про визнання угоди дійсною.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/4967/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа: Одеська товарна біржа

про визнання угоди дійсною.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

21 червня 2016 на 10 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

21 червня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
№ провадження 2-н/646/205/2016
Справа № 646/4153/16-ц
У Х В А Л А

27.04.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

27.04.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 682/907/16-ц
Провадження № 2/682/390/2016
У Х В А Л А

10.05.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 10 травня 2003 року. Від цього шлюбу мають малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_6

Враховуючи фактичні взаємини подружжя та наявність у них шестеро малолітніх дітей, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів для примирення до 10 червня 2016 року відповідно до ст.111 СК України та зупинення провадження в справі згідно ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 10 червня 2016 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 2-1595/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.05.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1І звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні №51106174.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Так, зі змісту ЦПК України вбачається, що заяви про заміну сторони виконавчого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Проте, вказана заява подана з порушенням вимог 120 ЦПК України, оскільки з огляду на кількість осіб, які були сторонами у справі та мають брати участь у розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заявнику слід відповідно до ч. 2 ст. 120 ЦПК України додати до заяви її копії та копії всіх доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведені вище недоліки заяви, її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Іванівни про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 3-ти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3