overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/1137/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківки Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 131, 209, 212-215 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Дружківської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними побудовами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, який за описом об'єкту складається з будівель та споруд: А-1 - будинок, а-1 - тамбур, а'-1 - прибудова, а - погріб, а1 - ганок, Б - сарай, В - гараж, Г - вбиральня, №1 - огорожа.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду через п'ять днів.

Суддя: С. О. Рагозіна
пр. № 2/759/5682/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування майном та захисту права власності від порушень непов»язаних із позбавленням володіння,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування майном та захисту права власності від порушень непов»язаних із позбавленням володіння.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 15 лютого 2017 року о 1000 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6032/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Дослідивши клопотання, необхідно зазначити наступне:

відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, заявник надав суду баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30 вересня 2015 року, відповідно до якого підприємство має 37 млн. грн. заборгованості з оплати праці та заборгованість перед бюджетом 106 млн. грн., що свідчить про неможливість КП «Харківводоканал» здійснити першочергові платежі та сплатити судовий збір по справі.

За таких обставин, клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 149/1818/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.11.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.07.2015 року у справі № 149/1818/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду №149/1818/15-ц від 29.07.2015 року, де у мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість вірного "29.09.2001" допущено описку та помилково вказано "29.01.2001".

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.07.2015 року у справі №149/1818/15-ц вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення дійсно допущена описка, а саме помилково вказано "29.01.2001", замість вірного - "29.09.2016".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.07.2015 року у справі №149/1818/15-ц.

В мотивувальній та резолютивній частинах рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 29.07.2015 року у справі № 149/1818/15-ц вважати правильним - "29.09.2001", замість - "29.01.2001".

Ухвала є невід"ємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду від 29.07.2015 року у справі №149/1818/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 736/235/16-ц Провадження № 2-др/795/6/16 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Тагієва С.Р., Мамонової О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми індексації заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бечка Є.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду

у відкритому судовому засіданні на 16:00 11 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №478/2141/16-ц пров. №2/478/405/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

27.09.2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобов'язань за Договором відкриття карткового рахунку №732, укладеного з нею 13.04.2009 року, просило ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в сумі 3657 грн. 60 коп. та судових витрат в сумі 1378 грн.

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 18.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Під час підготовки справи до розгляду зобовязати ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» надати суду до 18.10.2016 року електронні облікові дані щодо строку дії платіжної картки виданої за Договором відкриття карткового рахунку №732 від 13.04.2009 року ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 695/3101/16-ц
У Х В А Л А

01.12.2016 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ВіЕйбі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа перебуває у провадження Золотоніського міськрайонного суду та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2016 року на 12 год. 00 хв.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції із Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин,хоча викликався належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи, викликати відповідача та позивача до суду за місцем його проживання для допиту у режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 158-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2017 року на 10.00 год., про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Здійснити допит позивача по справі в режимі відеоконференції в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (02225, м.Київ, пр.Маяковського,5в).

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Деснянським районним судом доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3.

Відповідній службовій особі Деснянського районного суду м. Києва доручити перевірити документи, що посвідчують особу позивача та перебувати поряд з відповідачем до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити Деснянському районному суду м. Києва.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 339/240/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1958/2016
Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С. О. С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Болехівського міського суду від 08 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Болехівського міського суду від 08 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді І.О. Максюта

ОСОБА_4
Справа № 585/882/15-ц
Номер провадження 2/585/16/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого- судді Євтюшенкової В.І.

з участю секретаря Зубко К.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Ромни заяву ОСОБА_1 про відвід судді Євтюшенкової В.І.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ДІЄСА про захист прав споживача.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зробив усну заяву про відвід судді Євтюшенкової В.І., оскільки він має сумніви в об'єктивності та неупередженості судді на користь відповідача, так як справа розглядається за відсутності представника відповідача, який жодного разу не з'являвся у судове засідання і не заявляв суду про розгляд справи без нього. Крім того уважає, що суддя ставила йому недоцільні запитання з приводу прізвищ співробітників відповідача, які продавали йому товар та надавали інформацію щодо нього не в повному обсязі, а він є людиною похилого віку і внаслідок вікових захворювань згадати прізвищ цих працівників не може.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у своїх запереченнях неодноразово просив розглядати справу без його участі (а.с. 179, лист від 06.04.2016 року), чим спростовуються твердження позивача про відсутність таких заяв.

Ст. 160 ЦПК України передбачено, що головуючий спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи. Таке з'ясування можливо, у тому числі шляхом запитань до учасників процесу, що беззаперечно не свідчить про упередженість судді на користь будь-кого з них.

ОСОБА_1 не навів підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, з яких суддя підлягає обов'язковому відводу, а вказані ним мотиви не можуть бути підставою для відводу судді Євтюшенкової В.І., тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Євтюшенкової В.І. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову або ухвалу суду, що буде прийнята за наслідками розгляду справи.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/2307/16-ц
Провадження №2/219/1718/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення судового розгляду

4 жовтня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали справи за позовом органу опіки та піклування Артемівської районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а :

16 березня 2016 року орган опіки та піклування Артемівської районної державної адміністрації Донецької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверського С.М. від 13 травня 2016 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2016 року призначено справу до судового розгляду.

У ході судового розгляду цивільної справи, 3 жовтня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи у звязку із закінченням повноважень головуючого-судді та справа передана для розгляду судді Чопик О.П.

З огляду на викладене, справу слід прийняти до провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.109, 117 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

прийняти справу за позовом органу опіки та піклування Артемівської районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали прийняття справи до провадження та призначення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.П. Чопик
провадження 2/201/3550/2016
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 листопада 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування, а зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача за цим позовом, згідно копії паспорта відповідача, є м. Марганець, 40 років ЖовтняАДРЕСА_1, а місцем проживання є м. Дніпро (Дніпропетровськ), проспект Олександра Поля, 102 Д, кв. 45, тобто у Центральному (Кіровському) районі м. Дніпро (Дніпропетровська), а не у Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпропетровська.

Також слід зазначити, що не можуть бути взяті до уваги можливі посилання позивача ст. 110 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача), в звязку з тим, що у даному випадку відсутні передбачені вищезазначеною нормою підстави для розгляду справи цим судом, а тому з урахуванням зазначеного та враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.

Крім того слід зазначити, що позивач у позовній заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною позовною заявою саме до цього суду, а тому з урахуванням вище викладено вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. ст. 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя