overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 29 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біловола Сергія Миколайовича про визнання права власності на майно в порядку спадкування, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біловола Сергія Миколайовича про визнання права власності на майно в порядку спадкування за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року. Витребувати зазначену справу (760/4372/15-ц) з Солом'янського районного суду м. Києва. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 426/8024/16-ц
УХВАЛА

23 серпня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідача вказано - у м. Краснодон. Відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 29 серпня 2016 року о 15-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
№ 207/2217/16-ц
№ 2/207/1384/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 22 вересня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 471/700/16-ц
Провадження №2/471/414/16
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 серпня 2016 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Марценюк С. А., при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 15 липня 2016 р. відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 26 липня 2016 р. Відповідачка в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена.

В зв'язку з неявкою відповідачки в судове засідання, судовий розгляд справи відкладено на 09 годину 00 хвилин 16 серпня 2016 р. Відповідачка в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Марценюк С. А.,
Провадження № 2-п/522/195/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі,

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси № 522/11509/14-ц від 16 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані з заявою докази, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доказами по справі підтверджуються доводи заявника відносно не повідомлення про розгляд справи належним чином, тому суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси № 522/11509/14-ц від 16 жовтня 2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 22 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: 06.09.2016
Справа 165/335/16-ц
Провадження 2/165/251/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

17 лютого 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити попереднє судове засідання у даній справі на 30 березня 2016 року о 11 годині в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Відповідачу запропонувати у строк до 29 березня 2016 року подати до суду заперечення проти позову та докази, на які він посилається.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Вишгородського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 363/4574/13-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 30 червня 2016 року.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 360/661/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретарів Андрієнко М.О., Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області про визнання недійсними акту погодження межі, кадастрового плану земельної ділянки, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, просив визнати недійсним акт про погодження та встановлення в натурі (на місцевості) зовнішньої межі земельної ділянки, та про передачу на зберігання межових знаків землекористувачу ОСОБА_2 від 22 травня 2004 року. Визнати недійсним кадастровий план земельної ділянки №0032 в Бородянському районі Київської області Качалівської сільської ради СМ "Жайворонок" СТ "Лужок" вул.9-а Вишнева,9 фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку розташовану у Качалівській сільській раді Бородянського району Київської області по вул.9-а Вишнева, 9, кадастровий № :02:001:0815, серія ЯК №899261 від 22 грудня 2010 року виданий на ім'я ОСОБА_2 Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 в користуванні його земельною ділянкою та стягнути з неї на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 3654 грн. Всі судові витрати та матеріальну шкоду заподіяну ОСОБА_1 покласти на ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Унятицькому Д.Є. з тих підстав, що він розглядав попередні дві справи за його позовом та позовом ОСОБА_2 щодо цих же земельних питань.

Вислухавши пояснення позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки зазначені обставини не викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.20, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Унятицькому Д.Є. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/6194/16-ц
Провадження № 2/644/2485/16
Справа № 644/6194/16-ц
Провадження № 2/644/2485/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 12 528 грн. 25 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні заяви до суду оплачується судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви складає з 01.01.2016 року 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 378 грн.).

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що представником позивача не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, позовну заяву слід залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Маслов
Пров.№2-сз/409/30/16
Справа №409/1167/15-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Скворцова В.Г., ознайомившись з заявою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та сплачений судовий збір по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

28.07.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з заявою про повернення позовної заяви по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Згідно матеріалів справи, оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору та позовна заява з додатками, відсутні, оскільки 18.06.2015 року згідно ухвали суду повернуті на адресу представника позивача м. Маріуполь, вул. Артема,56. 30.06.2015 року матеріали справи були отримані, про що в справі є повідомлення про вручення поштового відправлення.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» в заяві не вказана сума повернення судового збору та ненадано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

УХВАЛИЛА:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та сплачений судовий збір по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, встановивши строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

В іншому разі заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/735/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

24.02.2016 року року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.

Суддів: Суржика М.М. Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за позовом ПП «Агрохім» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області, про визнання права власності на описане майно та виключення його з акту опису і арешту майна за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 10 березня 2016 року, на 11.30 годину, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді :
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2087/16-ц

Номер провадження: 2-о/511/64/16

"12" вересня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Старостинська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить:

- встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3, яка померла 23 вересня 2015 року була рідною матір`ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

- витребувати у приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 належним чином копію спадкової справи 9/2016, яка заведена після смерті ОСОБА_3, яка померла 23.09.2015 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Старостинська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37-А) на 03.10.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Витребувати у приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 належним чином копію спадкової справи 9/2016, яка заведена після смерті ОСОБА_3, яка померла 23.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 646/2174/16-ц
Провадження № 2-н/646/98/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока