overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/5831/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Попов В. В.
22-ц/774/402/К/16 Доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про оголошення перерви у розгляді справи

17 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування збитків заподіяних джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Оголосити перерву по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування збитків заподіяних джерелом підвищеної небезпеки на 11:20 годин 09.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа №176/610/16-ц
провадження №2/176/809/16
у х в а л а

18 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем13 листопада 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, за актовим записом №2028.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. В матеріалах справи міститься заява останньої про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позов. При цьому, в заяві також зазначила, що з чоловіком (відповідачем по справі) вона не проживає та місце його знаходження її не відомо, тому не заперечує проти оголошення у пресі для належного повідомлення відповідача про день та час розгляду справи в суді.

Відповідач ОСОБА_2, виклик якого у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України у судове засідання не зявився, оскільки за останнім відомим місцем проживання не мешкає.

Враховуючи, що позивач звернулася до суду з позовом до відповідача за останнім відомим його місцем проживання, відповідач має бути повідомлений про виклик в судове засідання у відповідності із ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 02 липня 2016 року на 13 годину 30 хв.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати оголошення у пресі у відповідності до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України.

Зобовязати позивача направити на адресу суду примірник газети Вісті Придніпровя із розміщеним у ньому оголошенням.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 308/3645/16-а
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25.05.2016 м. Ужгород

Суддя-доповідач апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 травня 2016 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, голови Сторожницької сільської ради на бездіяльність голови сільської ради, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, звернувся до апеляційного суду Закарпатської області з апеляційною скаргою на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 травня 2016 року. Згідно п. 1 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Як вбачається з матеріалів справи позовна заява ОСОБА_2, на бездіяльність Сторожницької сільської ради була подана в порядку ст. 181 КАС України. 11 квітня 2016 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу 5 днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки. 05 травня 2016 року ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_2, до ОСОБА_4, голови Сторожниьцої сільської ради на бездіяльність голови сільської ради - повернуто позивачу так як позивач у встановлені строки не усунув недоліки щодо позовної заяви. У відповідності до статті 184 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд, що ухвалив рішення. Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження у справі за матеріалам позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, голови Сторожницької сільської ради на бездіяльність голови сільської ради - відмовити. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 травня 2016 року - - повернути позивачу. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Панько В.Ф.
Справа № 127/5352/16-ц
Провадження № 2/127/2779/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

18.05.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі : головуючого судді Бойко В.М.

за участю секретаря Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частки усіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини даного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 17.03.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1 судовий збір в сумі 551,20 грн. на користь держави.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити рішення до негайного виконання.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 580/268/16-ц
Номер провадження 2-о/580/29/16
У Х В А Л А

"16" травня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши справу за заявою КУСОР Лебединський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа Лебединська міська рада Сумської області, про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення над ним опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що з 07.07.2015 року по направленню Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації в Лебединському психоневрологічному інтернаті знаходиться на лікуванні ОСОБА_1 який є інвалідом 2-ї групи з дитинства. На даний час він має стійкі розлади психіки, поведінка його неадекватна і він не може усвідомлювати значення свої дій та керувати ними.

В звязку цим, він не може самостійно реалізувати свої права та виконувати обовязки, тому заявник просить суд визнати недієздатним ОСОБА_1 та призначити над ним опікуна.

Ухвалою суду від 09.03.2016 року провадження у справі зупинено до проведення експертизи .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза проведена, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою КУСОР Лебединський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа Лебединська міська рада Сумської області, про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення над ним опікуна.

Призначити судове засідання на на 26 травня 2016 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Гура
Справа № 462/1622/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_1

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 08 червня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 08 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 161/2446/16-ц
Провадження № 2/161/1667/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючої судді - Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачі просять стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05 червня 2015р. на перехресті автодоріг «Київ- Ягодин» та «смт. Турійськ - Луків». Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті зіткнення автомобілів «Skania», н.з. BLBD 81 під час керування ОСОБА_3 з їх автомобілем «Opel - Sintra», н.з. LCH 32714 під керуванням ОСОБА_5

В судовому засіданні відповідач подав клопотання про залучення по даній справі в якості співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України, мотивуючи тим, що на час дорожньо-транспортної пригоди траспортний засіб автомобіль «Skania» був застрахований Голандською страховою компанією 03.06. 2017р. терміном дії до 17.06.2015р., що підтверджується карткою міжнародного автомобільного страхування (зелена картка).

Відповідно до ст.40.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторно транспортне страхове бюро України є гарантом відшкодування шкоди у разі її заподіяно транспортним засобом, зареєстрованим в іншій країні, щодо якого був виданий іноземний страховий сертифікат (зелена карта), що діяв на день дорожньо-транспортної пригоди на території України.

Суд, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по даній справі в якості співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 07.06.2016року, 14год.30хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
20.05.2016 Справа № 756/6389/16-ц
Унікальний номер 756/6389/16-ц
Провадження № 2/756/3818/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«20» травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

За приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 551,20 грн.

Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

За таких обставин, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору з урахуванням вимог, викладених у даній ухвалі, враховуючи те, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір в повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк до 03 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шумейко
Справа № 749/501/16-ц
Номер провадження 2/749/152/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 р. Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Щорс в особі Щорської міської ради Щорського району Чернігівської області, третя особа ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права забудовника щодо недобудованого житлового будинку в порядку спадкування за законом, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до територіальної громади м. Щорс в особі Щорської міської ради Щорського району Чернігівської області, третя особа ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права забудовника щодо недобудованого житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Щорс в особі Щорської міської ради Щорського району Чернігівської області, третя особа ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права забудовника щодо недобудованого житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 08 червня 2016 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.30 год. 23.05.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/392/16
УХВАЛА

16.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про виселення.

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення.

У судовому засіданні 16 травня 2016 року позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не з"явився.

Інші учасники процесу проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 194/557/16-ц
Провадження № 2-о/194/26/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення судового засідання

19 травня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про усиновлення.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У зв'язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про усиновлення.

Призначити судове засідання на 26 травня 2016 року на 09 год. 40 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 409/183/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Скворцової В.Г.,

при секретарі Скориковій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на дитину у зв'язку із продовженням навчання. Позовну заяву позивачка обгрунтовувала тим, що від спільного шлюбу, який було розірвано 18.11.1999 року, вона та відповідач ОСОБА_2 мають повнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання після досягнення повноліття, однак самостійно позивачка не може його утримувати через скрутне матеріальне становище.

Враховуючи, що відповідач знаходяться в іншій місцевості, для всебічного та повного розгляду справи необхідно допитати відповідача ОСОБА_2. Відповідно до п.5 ч.6, ч.10 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду необхідно вчинити такі процесуальні дії: направити судове доручення для допиту по суті позову відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою:93000, Луганська область, м. Рубіжне, просп. Кірова, буд. 8а, буд. кв.39 та фактично проживає за адресою: 93000, АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,132 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Направити судове доручення для допиту по суті позову відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 93000, АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: 93000, АДРЕСА_1.

Доручити Рубіжанському міському суду Луганської області допитати відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою:93000, АДРЕСА_3 та фактично проживає за адресою: 93000, АДРЕСА_1 за такими питаннями:

1. Чи визнає він позов?

2. Якщо не визнає, то чому?

3. Чи погоджується на розгляд справи за місцем мешкання позивачки за його відсутності?

Витребувати довідку про доходи відповідача ОСОБА_2

Протокол допиту відповідача та інші документи, складені відповідно до цього доручення прошу надіслати до Білокуракинського районного суду Луганської області, що знаходиться за адресою: 92200 Луганська область смт.Білокуракине пл.Шевченка б.2.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_4