Справа № 474/760/16-ц
Провадження № 2/474/285/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.12.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. під час вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

31.10.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрований Врадіївським районним відділом ЗАГС Миколаївської області, за актовим записом № 12.

28.11.2016р. ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом в якому просить: визнати за нею право особистої власності на житловий будинок, що знаходиться в смт. Врадіївка, Миколаївська область, вул. Грушевського, 40 розташований на земельній ділянці площею 0,25 га з усіма наявними на ньому господарськими будівлями та спорудами; зобов'язати сплатити компенсацію в розмірі 500 000 грн. 00 коп. ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 28.11.2016р. дану позовну заяву залишено без руху в зв'язку не відповідністю її вимогам п.п. 3, 4, 6 ч. 2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- ОСОБА_2 просячи визнати право особистої власності на житловий будинком, що знаходиться в смт. Врадіївка, Миколаївська обл., вул. Грушевського (Калініна), № 40 з усіма господарськими будівлями та спорудами не вказує найменування господарських будівель та споруд, присвоєних їм літер за планом земельної ділянки та їхньої площі, як і не вказує зазначену інформацію щодо самого житлового будинку;

- ОСОБА_2 не вказує на користь кого слід зобов'язати ОСОБА_1 сплатити компенсацію в розмірі 500 000 грн. 00 коп.;

- ОСОБА_2 поставить вимогу майнового характеру про визнання права власності на житловий будинок з усіма господарськими будівлями та спорудами, при цьому ціну позову вказує приблизно в сумі 75 000 грн. 00 коп.;

- обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_2 не зазначає доказів на підтвердження своїх вимог, чи наявність підстав для звільнення від доказування;

- до позовної заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору в розмірі та порядку встановлених Законом України Про судовий збір.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 16.11.2016р., ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримав особисто в приміщені суду 29.11.2016р., що підтверджується підписом останнього.

В ухвалі від 28.11.2016р. ОСОБА_2 надано строк протягомп'яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки щодо оформлення зустрічного позову, тобто до 05.12.2016р. включно.

05.12.2016р. ОСОБА_2, на виконання вимог ухвали суду від 28.11.2016р., подала до суду позовну заяву про поділ спільного майна подружжя та заяву про витребування доказів.

Так, в позовній заяві ОСОБА_2 просить визнати за нею право особистої власності на житловий будинок, що знаходиться в смт. Врадіївка, Миколаївська обл., вул. Грушевського (Калініна), № 40 розташований на земельній ділянці площею 0,25 га з усіма наявними на ньому господарськими будівлями та спорудами, при цьому ОСОБА_2 не усунуто недоліки зустрічної позовної заяви зазначені щодо вказання найменування господарських будівель та споруд, присвоєних їм літер за планом земельної ділянки та їхньої площі, як і не вказує зазначену інформацію щодо самого житлового будинку.

Водночас, ОСОБА_2 подала заяву про витребування ряду доказів, однак у даному клопотанні ОСОБА_2 не ставить питання щодо витребування доказів щодо вищезазначеного житлового будинку, що в свою чергу, дало б можливість останній та суду визначитися щодо змісту вимог зустрічного позову.

Також, ОСОБА_2 ставить вимогу про зобов'язання ОСОБА_1 сплатити компенсацію в розмірі 500 000 грн. 00 коп., проте ОСОБА_2 не усунула недоліки зустрічної позовної заяви щодо зазначення на користь кого необхідно стягнути зазначену компенсацію.

Таким чином, враховуючи приписи ч. 1 ст. 11 ЦПК України, яка визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, та вимоги ухвали суду від 28.11.2016р. щодо зазначення змісту позовних вимог відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, ОСОБА_2 в належний спосіб не сунула вказані недоліки зустрічної позовної заяви.

В позовній заяві від 05.12.2016р. ОСОБА_2 визначає ціну позову в сумі 1 337 900 грн. 00 коп., при цьому ринкову вартість житлового будинку, що знаходиться в смт. Врадіївка, Миколаївська обл., вул. Грушевського (Калініна), № 40 визначає в сумі 80 000 грн. 00 коп. не вказуючи про господарські будівлі та споруди, додаючи до позовної заяви роздруківки зі сайтів продажу нерухомості.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995р. № 20 Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності роз'яснено, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Визначена позивачем ціна позову, зокрема щодо нерухомого майна, має бути підтверджена висновком суб'єкта оціночної діяльності, який має відповідну ліцензію на здійснення такої діяльності. Відповідно, правильність сплати судового збору залежатиме від вказаної ціни позову.

Отже, ОСОБА_2 під час визначення ціни позову та вартості спірного нерухомого майна не врахувала прилеглі до житлового будинку господарські будівлі та споруди, які є предметом позовних вимог. Вартість житлового будинку ОСОБА_2 фактично визначила на власний розсуд, оскільки в матеріалах позовної заяви відсутні відомості щодо погодження вартості майна сторонами чи щодо висновку суб'єкта оціночної діяльності.

Таким чином, враховуючи вимоги ухвали суду від 28.11.2016р. щодо зазначення ціни позову, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, ОСОБА_2 не в належний спосіб визначила ціну позову.

Крім того, ОСОБА_2 зазначаючи про факти набуття під час шлюбу майна не виконала вимоги ухвали суду від 28.11.2016р. щодо зазначення доказів на підтвердження своїх вимог, чи наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

На виконання вимог ухвали суду від 28.11.2016р. ОСОБА_2 надала квитанцію № 0.0.663797753.1 від 05.12.2016р. про сплату судового збору в розмірі 6 890 грн. 00 коп., що відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір відповідає максимальному розміру судового збору за подачу фізичною особою позову майнового характеру.

Крім того, в позовній заяві від 05.12.2016р. ОСОБА_2 ставить додаткові вимоги, а саме:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок за адресою Миколаївська обл., смт. Врадіївка, вул. Джерельна (Комсомольська) № 1 з усіма господарськими будівлями та спорудами та автомобіль AUDI А6, 1998 року, номер кузова НОМЕР_1;

- залишити ОСОБА_1: холодильник, 2 морозильні камери, 2 газові плити, телевізор 42 дюйми плоский плазма, телевізор старий, спальний гарнітур, 2 пилесмоки, 2 дивани, комп'ютер стаціонарний, 3 гардероба, 6 коврів, палас, електром'ясорубку, конвектор, кондиціонер 9, 2 бойлери, молотилку для свиней, мультиварку, 2 мікрохвильові пічки, пральні машини автомат, пральну машину Малютка, пральну машину Рига, 14 свиней, 20 000 грн. 00 коп. та 6 000 доларів США.

Водночас, в порушення приписів п. 2 ч. 1 ст. 80 та п.п. 3, 4 та 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, ОСОБА_2 визначає вартість майна на власний розсуд, при цьому: не вказує найменування господарських будівель та споруд, присвоєних їм літер за планом земельної ділянки та їхньої площі, як і не вказує зазначену інформацію щодо самого житлового будинку; не зазначає необхідні ознаки рухомого майна, які б дали можливість ідентифікувати його з поміж інших речей; обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_2 не зазначає доказів на підтвердження своїх вимог, чи наявність підстав для звільнення від доказування, в тому числі щодо набуття вказаного майна в період шлюбу.

Заява про витребування доказів щодо будинку за адресою Миколаївська обл., смт. Врадіївка, вул. Джерельна (Комсомольська) № 1 з усіма господарськими будівлями та спорудами та автомобіля AUDI А6, 1998 року, номер кузова НОМЕР_1, не дасть можливість усунути вказані недоліки позовної заяви, з огляду на те, що вона стосується доказів тільки щодо частини майна, яке є предметом позовних вимог. Крім того, вказана заява обґрунтовується не можливістю отримати докази в ОСОБА_1, Територіального сервісного центру № 4842 Регіонального сервісного центру в Миколаївській області Міністерства внутрішніх справ України та Комунального підприємства Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації, проте в порушення приписів ст. 137 ЦПК України, з заяви не зрозуміло в якої із вказаних осіб необхідно витребовувати зазначені докази.

Згідно ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, зустрічну позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи вимоги чинного законодавства, питання про повернення сплаченого судового збору буде вирішено у разі надходження до суду відповідного клопотання від ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 119-121, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - вважати не поданою та разом з приєднаними до неї матеріалами повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол