Провадження № 2/185/665/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Юдіної С.Г.

за участю секретаря - Заверуха О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 500,00 грн. - франшизи, 5000,00 грн. моральної шкоди, 487,20 грн. судового збору; стягнути з відповідача ОСОБА_5 «УПСК» на його користь в рахунок страхового відшкодування 16 979, 10 грн. та 800,00 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 27.08.2015 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21114 д/н АЕ 9864АТ, скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_6 д/н НОМЕР_1, що належить йому. 28.05.2012 року між ОСОБА_2 як страхувальником та ОСОБА_5 «УПСК» як страховиком було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до даного договору страховик відшкодовує шкоду, заподіяну майну в розмірі 50 000,00 грн., але не відшкодовує франшизу, яка складає 500,00 грн. Розмір майнової шкоди згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження складає 37 645,67 грн. Страхова компанія без будь-яких пояснень і розрахунків виплатила йому 20 175, 57 грн. Вважає, що з ОСОБА_5 «УПСК» необхідно стягнути недоплачене страхове відшкодування 37145,67 грн. 20 175, 57 грн. = 16970,10 грн. та 800,00 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження. З відповідача ОСОБА_2 на його користь необхідно стягнути 500,00 грн. франшизи, судовий збір в розмірі 487,20 грн. Крім того вважає що діями ОСОБА_2 йому спричинена моральна шкода, яка полягає в душевних хвилюваннях через пошкодження його транспортного засобу, до теперішнього часу його автомобіль не відремонтований, через що він позбавлений можливості ним користуватися. Розмір моральної шкоди становить 5000, 00 грн.

У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, та просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 500,00 грн. франшизи, 5 000,00 грн. моральної шкоди, 5 032,64 грн. відшкодування втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля, 974, 40 грн. судові витрати. З відповідача ОСОБА_5 «УПСК» просив стягнути в рахунок страхового відшкодування - 11 937, 46 грн. Уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі посилаючись на доводи викладені в уточнені позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, посилаючись на доводи викладені в уточнені й позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав частково в частині стягнення франшизи, в частині стягнення з нього моральної шкоди позов не визнає, оскільки ніяких протиправних дій ОСОБА_2 не вчиняв, застрахував свою цивільно-правову відповідальність, залишився на місті ДТП. Крім того, він є пенсіонером, інвалідом 3 групи за професійним захворюванням. В частині стягнення з нього судових витрат позов не визнає, вважає, що вони повинні бути стягнути зі страхової компанії. Витрати щодо втрати товарної вартості автомобіля також не визнає, оскільки ті пошкодження які бути отримані автомобілем позивача, у разі їх відновлення не будуть впливати на зовнішній вигляд автомобілю.

Представник відповідача ОСОБА_5 «УПСК» - ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги щодо стягнення зі страхової компанії страхового відшкодування не визнав, пояснив суду, що 27.11.2015 року ОСОБА_5 «УПСК» здійснила виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 20175,57 грн., отже виконала у повному обсязі свої зобовязання по полісу № АІ/5158891. Просив у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 «УПСК» відмовити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на таких підставах.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 27 серпня 2015 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАС 21114, р/н НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом по вул. Підгірній м. Павлограда в районі будинку № 6А, не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_6 р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, який проїжджав повз місця розташування автомобіля відповідача, внаслідок чого сталось зіткнення вказаних транспортних засобів при якому транспортним засобам були завдані механічні ушкодження.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляд іштрафу в дохід держави в розмірі 360 (триста шістдесят) гривень. (а.с. 4)

Згідно полісу № АІ/5158891 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29.04.2015 року (а.с. 5) на час ДТП цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ОСОБА_5 «УПСК», забезпеченим транспортним засобом був автомобіль НОМЕР_3.

Згідно із висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 29 серпня 2015 року виконаного спеціалістом автотоварознавцем ОСОБА_8, вартість матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля НОМЕР_4, становить 37 645, 67 грн. (а.с. 7-25)

Відповідно до рахунку від 23.11.2015 року на рахунок ОСОБА_4 від ОСОБА_5 «УПСК» перераховано в рахунок страхового відшкодування 20175,57 грн. (а.с. 27) 30.11.2015 року сума 20 000, 00 грн. було отримана позивачем готівкою, що підтверджується квитанцією № 1718 від 30.11.2015 року (а.с. 26)

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до приписів ст. ст. 22 , 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з Положеннями про порядок та умови проведення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1996 року № 1175, страхувальником відшкодовується третій особі завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу саме пряма шкода, у якій враховується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП, а саме: з урахуванням фізичного зношення транспортного засобу, а не вартість нових деталей.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди,заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору

обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи,

розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно із ст. 36.6. Закону, страхувальником або особою, відповідальною за авдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Відповідно до ст. 988 ЦК України, страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно із ч. 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 «УПСК» пояснював, що оскільки позивачем не було надано до страхової компанії документу на підтвердження спричиненої шкоди, вони розрахували вартість страхового відшкодування на підставі акту огляду транспортного засобу. Висновок експерта автотоварознавця наданий позивачем до позову вони не визнають, оскільки суми шкоди ними розрахована та виплачене позивачу.

В свою чергу позивач зазначав, що саме представники ОСОБА_5 «УПСК» порадили йому звернутися до спеціаліста автотоварознавця ОСОБА_8, що ним одразу ж було зроблено. 29.08.2015 року він особисто приніс висновок експерта автотоварознавця до офісу ОСОБА_5 «УПСК» у м. Павлограді.

Судом було розяснено сторонам що у разі незгоди з висновком експерта автотоварознавця, суд за клопотанням сторін може призначити судову автотоварознавчу експертизу, однак даного клопотання заявлено не було.

Отже суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_5 «УПСК» на користь позивача в рахунок страхового відшкодування в розмірі 11 937, 46 грн. та вартості авто товарознавчого дослідження в розмірі 800 грн. (а.с. 6) підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача франшизи в сумі 500 грн. та втрати товарної вартості автомобіля в сумі 5 032, 64 грн. (а.с. 12).

Позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. підлягають частковому задоволенню, оскільки він був вимушений докладати додаткові зусилля для організації свого життя, у звязку з пошкодженням свого автомобілю. Як пояснював позивач до теперішнього часу автомобіль не відремонтований. Виходячи з принципу розумності та справедливості, з урахуванням глибини моральних страждань, суд вважає, що на користь позивача з відповідача ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню 500 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 974,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 131, 137, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 : 500 (пятсот) гривень франшизи; в рахунок відшкодування втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля 5032 (пять тисяч тридцять дві) гривні 64 копійки; в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 (пятсот) гривень; витрати по сплаті судового збору в сумі 974 (девятсот сімдесят чотири) гривні 40 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_4 в рахунок страхового відшкодування 11 937 (одинадцять тисяч девятсот тридцять сім) гривень 46 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_9