У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

По справі за № 1527/2-348/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8, орган опіки та піклування Суворовської райадміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору застави, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, визнання права власності на гараж та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про стягнення вартості комунальних послуг, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_9, про визнання недійсним договору купівлі-продажу Суворовським районним судом м.Одеси 03.03.2014р. було ухвалено рішення.

Вказаним судовим рішенням визнано договір дарування ? частин квартири АДРЕСА_1 58 в м.Одесі, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 22 січня 2002 року й посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 і зареєстрований в реєстрі за №670, недійсним в частині відчуження ? частини належної ОСОБА_10; встановлено факт прийняття спадщини у вигляді ? частини квартири №5 в будинку №4 по Одеській 58 в м.Одесі після смерті ОСОБА_10, померлого 25 березня 2001 року; визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 58 в м.Одесі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10, померлого 25 березня 2001 року; вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_3; в задоволені решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Також вказаним рішенням ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення вартості комунальних послуг; відмовлено ОСОБА_3 в задоволені заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 й ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Рішення суду першої інстанції набрало чинності на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 15.05.2014р.

До суду з заявою про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами звернувся ОСОБА_2, який вказав, що за змістом отриманої ним копії листа КП ЖКС «Пересипський» №854/вх. від 29.08.2014 року посадовими особами підприємства та паспортного відділу на прохання ОСОБА_3 була видана довідка №2 від 01.07.2003 року, форма якої нормативними актами не регламентована і посвідчувала вона лише той факт, що особа там лише зареєстрована, а тому не може вважатись допустимим доказом, оскільки вона одержана з порушенням порядку, встановленого законом, оскільки форма її не регламентована нормативними актами.

У звязку з викладеним заявник рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.31.2014р. в частині визнання недійсним договору дарування ? квартири АДРЕСА_4 58 в місті ОСОБА_1, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 22.01.2002р. та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 і зареєстрований в реєстрі за номером 670 в частині відчуження ?

частини належної ОСОБА_10; встановлення факту прийняття спадщини у вигляді дарування ? квартири АДРЕСА_4 58 в місті ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_10, померлого 25 березня 2001 року; визнання за ОСОБА_3 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_4 58 в місті ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10, померлого 25 березня 2001 року; вселення ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_4 58 в місті ОСОБА_1 просив скасувати, в задоволені позову ОСОБА_3 відмовити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_11 вимоги заяви підтримали й просили їх задовольнити, посилаючись на недоведеність факту проживання позивача за вказаною адресою у той період часу.

ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_1 вимоги заяви вважали обґрунтованими та просили задовольнити заяву.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_12 К.Р. вважав вимоги заяви не обґрунтованими та наполягав на відсутності нововиявлених обставин, просив в задоволені заяви відмовити.

ОСОБА_6, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_8, орган опіки та піклування Суворовської рай адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_9 звернулись до суду з клопотаннями про розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у їх відсутність.

Вислухавши пояснення заявника та його представника, інших учасників процесу, що зявились до суду, суд встановив наступне.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Рішення суду, яке просить скасувати за нововиявленими обставинами заявник, містить встановлення обставини того, що 25.03.2001р. ОСОБА_10 помер та на час його смерті в квартирі проживав його син ОСОБА_3, що підтверджується довідкою від 21.07.2003р.

Заявник посилається на те, що видача 21.07.2003р. довідки № 2 КП ДЕЗ «Пересипське» виконкому Одеської міської ради (т.1 а.с. 18), форма якої нормативними актами не регламентована, порушує положення частини 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді справи як заявник ОСОБА_2, так і ОСОБА_5 зазначали, що ОСОБА_3 у вказаний в рішенні суду першої інстанції час не проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 58 в місті ОСОБА_1, а зазначена довідка не може бути належним доказом, оскільки лише може засвідчувати факт прописки позивача у цій квартирі.

Як вказує Пленум ВССУ в своїй Постанові від 30.03.2012р. за № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Таким чином суд доходить до висновку про те, що спірна обставина проживання позивача в АДРЕСА_5 58 в місті ОСОБА_1 безперечно була відома сторонам по справі на час розгляду справи, входила до предмету доказування, а відтак за змістом ст. 361 ЦПК України не є нововиявленою, про що свідчить також те, що заявник звертається до суду фактично з заявою про оспорювання певного доказу по справі, на підставі якого було ухвалено рішення.

Судом не приймаються до уваги інші пояснення сторін та їх представників, як такі, що не мають правового значення для вирішення заяви по суті.

У звязку з цим суд дійшов до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення

Суворовського районного суду м.Одеси від 03.03.2014р. у справі № 1527/2-348/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8, орган опіки та піклування Суворовської рай адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору застави, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, визнання права власності на гараж та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про стягнення вартості комунальних послуг, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_9, про визнання недійсним договору купівлі-продажу за заявою ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись статтями 10, 11, 209, 294, 361, 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя