overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4098/16-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 05 хв. 29 грудня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/1099/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі судді-Бельченко Л.А.

при секретарі- Терещук Л.І.,ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, скасування рішення виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, визначення способу участі у вихованні дитини,

Керуючись ст. ст.3,10,58,60,213-215, 88 ЦПК України, ст .ст. 141,142, 157, 159, 257,258,263 Сімейного кодексу України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати рішення виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради № 245 від 18.09.2015 року щодо встановлення порядку побачень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити спосіб участі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вихованні сина та онука, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом призначення днів побачень кожної суботи місяця з 10-00 до 13-00 години та з 16-00 до 18-00 години в місцях помешкання та закладах приналежних до об*єктів громадського дозвілля та відпочинку дітей з урахуванням стану здоров*я дитини та погодних умов у присутності матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в розмірі по 551 грн. 20 коп. на користь кожного.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право оскаржити його в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_6
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/423/16-ц
Провадження по справі № 2/514/241/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2016 року о 10 годині каб. № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Горбань
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 16 серпня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши заяву Червоненського психоневрологічного інтернату; заінтересована особа орган опіки та піклування Билської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про недієздатним ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату; заінтересована особа орган опіки та піклування Билської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 годину, 30 серпня 2016 року.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 526/804/16-ц
Провадження № 2/526/485/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 13 травня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 162/917/16-ц
Номер провадження 2/162/284/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Цирської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 жовтня 2016 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. вирішено питання щодо витребування додаткових доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Цирської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2016 року о 12 год 00 хв у приміщенні Любешівського районного суду.

Зобов"язати державного нотаріуса Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області надати Любешівському районному суду до 11 год 00 хв 11.11.2016 року належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи № 133/2014 до майна померлого 15 березня 2010 року ОСОБА_3.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Провадження № 2-н/522/119/16
Справа № 522/4797/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2016 року м. Одеса
З доданої до заяви довідки з дільниці № 9 КП ЖКС «Порто-Франківський» від 24.06.2015 року вбачається, що боржник є власником вказаної квартири, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст.. 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'ясняти боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 382/2485/15-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/6302/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Колос» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Україна» про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 545/3507/16-ц
Провадження № 2/545/1623/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цибізова С.А.

секретарі - Блажієвській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Після ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виявлено, що у тексті рішення суду допущена описка в написанні прізвища позивача та відповідача.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у тексті рішення суду допущена описка в написанні прізвища позивача та відповідача «Обертнська та Обертнський», замість вірного «ОСОБА_1 та ОСОБА_1» .

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Виправити описку у рішенні Полтавського районного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у тексті рішення прізвища позивача та відповідача «ОСОБА_1 та ОСОБА_1», замість помилково зазначеного «Обертнська та Обертнський».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом керівника Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції третя особа - Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області про визнання розпорядження незаконним, визнання незаконним свідоцтва, скасування рішення, -

встановив:

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом керівника Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції третя особа - Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області про визнання розпорядження незаконним, визнання незаконним свідоцтва, скасування рішення позовні вимоги задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10.08.2016 року вказану цивільну справі знято з апеляційного розгляду та повернуто до Черкаського районного суду для виправлення описок у рішенні суду від 22.06.2016 року, оскільки суд помилково вирішив майнові права гр. ОСОБА_3 тоді як необхідно вирішити майнові права ОСОБА_5.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріли справи, вважає за необхідне виправити описки допущені у рішенні, оскільки при ухваленні рішення суд не вірно вказав по-батькові одного з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 219 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку допущену у тексті рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом керівника Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції третя особа - Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області про визнання розпорядження незаконним, визнання незаконним свідоцтва, скасування рішення, вказавши вірно по-батькові відповідача ОСОБА_5.

В тексті рішення від 22 червня 2016 року вважати, що суд вирішив питання відносно майнових прав ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 562/2818/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

28.11.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богдашівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богдашівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 21 грудня 2016 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 21.12.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачам. Крім того, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_3
Справа № 504/2817/16-ц
У Х В А Л А

17.11.2016смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року по справі № 504/2817/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування та просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку розташовані за адресою с. Красносілка Лиманського району Одеської області по вулиці Лесі Українки №14.

17 жовтня 2016 по даній справі Комінтернівським районним судом Одеської області винесено рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

09.11.2016 року представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року, зазначивши, що в рішенні допущено описку, а саме: неправильно вказано ідентифікаційний номер позивачки, замість НОМЕР_1 в рішенні помилково вказано 185411309.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року по справі № 504/2817/16-ц підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року по справі № 504/2817/16-ц задовольнити.

Виправити описку в рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року по справі № 504/2817/16-ц вказавши в резолютивній частині рішення суду ідентифікаційний номер ОСОБА_2 «НОМЕР_1», замість «185411309».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 415/5253/16-ц
Провадження № 2/415/2237/16
УХВАЛА

06.10.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16.11.2016 року о 08 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа № 156/351/16-ц Провадження № 22-ц/773/1785/16 Головуючий у 1 інстанції: Шумський А.А.
Категорія: 19 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 01 липня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 12 грудня 2016 року.

Суддя