overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2016 р. Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

Головуючого судді Г.В.Андрієнко,

при секретарі А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17.11.2014 р. по справі № 554/14713/14-ц провадження № 2/554/4057/2014, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17.11.2014 р. по справі № 554/14713/14-ц провадження № 2/554/4057/2014, посилаючись на те що, лише 18.02.2016 р. вона отримала копію заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17.11.2014 р. по справі № 554/14713/14-ц . Судові повістки про виклик до суду вона не отримувала та зазначена обставина не дозволяла їй як відповідачу у справі реалізувати свої процесуальні права. До того ж, у матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи, які б свідчили про вручення ОСОБА_1 рекомендованого листа з повісткою до суду.

Враховуючи, що відповідач не отримувала судові повістки за адресою, вказаною в позовній заяві, яка, до того ж , не відповідає дійсній адресі реєстрації ОСОБА_1, судом не було здійснено її виклик через оголошення в пресі, що також свідчить про неналежне повідомлення сторони про день та час слухання справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву підтримали та прохали її задовольнити.

Представник банку в судове засідання не зявився, суд про причину не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення заявника, її представника, дослідивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1 не отримувала судові повістки, по справі необхідно дослідити докази, на які вона посилається.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228-231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до слухання на 18.05.2016 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Провадження № 2/638/4643/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить дозволити виписати ОСОБА_2 з квартири №178 по пр.. ОСОБА_3, 20 в м. Харкові.

Ухвалою судді від 25.08.2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

20.09.2016 року на виконання ухвали про залишення без руху, позивач надала уточнену позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

08.11.2016 року надійшла інформація з адресно-довідкового бюро ГУДМС, УДМ в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за вказаною в позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 07.12.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення, заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 135/797/16-ц
Провадження № 2/135/102/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19.10.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває в спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває в спільній частковій власності.

По даній справі ухвалою суду від 18.04.2016 року зупинено провадження у справі в звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

19.10.2016 року цивільна справа повернулася з експертної установи після проведення будівельно-технічної експертизи до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто, тому провадження у даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в даній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року в Ладижинському міському суді Вінницької області в м.Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
УХВАЛА

про виправлення описок

26 жовтня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Гапич К.В. у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове, розглянувши питання щодо виправлення описок за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Валуйська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області,-

В С Т А Н О В И В:

Рішнням Сватівського районного суду Луганської області від 21.10.2016 року за заявою ОСОБА_2 було встанвлено факт смерті ОСОБА_3.

Судом встановлено, що в рішенні суду допущені описки, а саме: замість вірного імя «Дмитрій» помилково вказано «ОСОБА_3, ОСОБА_3».

Відповідно ч.2 ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначені помилки мають бути виправлені, оскільки вони не впливають на суть рішення та є очевидними, на очевидність цих описок вказують матеріали цивільної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 215, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести до рішення Сватівського районного суду Луганської області від 21.10.2016 року, за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Валуйська сільська рада Станично-Луганського району Луганської областівиправлення допущених описок, а саме:

У тексті рішення імя померлого «Дмитро», «Дмитра» виправити на «Дмитрій» «Дмитрія»;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А.С. Река
Справа № 479/167/16-ц
№ 8/479/3/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з заявою Кривоозерської районної державної адміністрації про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами від 08 червня 2016 року за первісним позовом Органу опіки і піклування Кривоозерська районна державна адміністрація, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 сільська рада, про відібрання малолітньої дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кривоозерської районної державної адміністрації, як органу опіки і піклування, про встановлення опіки та призначення її опікуном над малолітнім ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Кривоозерська районна державна адміністрація звернулась до суду про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами від 08 червня 2016 року за первісним позовом Органу опіки і піклування Кривоозерська районна державна адміністрація, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 сільська рада, про відібрання малолітньої дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кривоозерської районної державної адміністрації, як органу опіки і піклування, про встановлення опіки та призначення її опікуном над малолітнім ОСОБА_1.

Ознайомившись з наданою заявою вважаю за потрібне залучити до участі в справі Орган опіки і піклування Кривоозерської районної державної адміністрації, оскільки вказана справа стосується прав і інтересів неповнолітньої дитини.

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 362-363 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Кривоозерської районної державної адміністрації про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами від 08 червня 2016 року за первісним позовом Органу опіки і піклування Кривоозерська районна державна адміністрація, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 сільська рада, про відібрання малолітньої дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кривоозерської районної державної адміністрації, як органу опіки і піклування, про встановлення опіки та призначення її опікуном над малолітнім ОСОБА_1.

Залучити до участі в справі Орган опіки і піклування Кривоозерської районної державної адміністрації.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Органу опіки і піклування Кривоозерської районної державної адміністрації в судове засідання надати висновок відносно малолітньої дитини ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_5
Справа№487/7255/15-ц
Провадження №2/487/237/16
У Х В А Л А

12.08.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Корнешова Т.В., розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про поділ майна, набутого за час шлюбу; визнання договору купівлі-продажу недійсним,

зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про поділ майна, набутого за час шлюбу,

в с т а н о в и в:

В вересні 2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ автомобілю НОМЕР_1, набутого за час шлюбу. В наступному позов доповнений вимогою про визнання договору купівлі-продажу спірного автомобілю недійсним із клопотанням залучення додаткового відповідача у справу.

Ухвалою суду від 28.10.2015р. в якості співвідповідача до справи залучена ОСОБА_3

У грудні 2015р. відповідачем ОСОБА_2 предявлено зустрічний позов про поділ майна, набутого за час шлюбу, із зазначенням більшого обсягу спільно нажитого майна.

Ухвалою суду від 03.02.2016р. зустрічний позов ОСОБА_2 прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 12.04.2016р. по справі призначалася судова експертиза, на час проведення якої провадження по справі зупинялося.

03.08.2016р. до суду надійшов висновок судової експертизи, в звязку з чим провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, набутого за час шлюбу; визнання договору купівлі-продажу недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого за час шлюбу,- відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 03.10.2016р. о 09.10год. У судове засідання викликати учасників.

Суддя: Т.В.Корнешова
25.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1318/16-ц
Провадження №2/371/645/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позовної заяви без розгляду )

25 листопада 2016 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Пархоменко В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

У листопаді 2016 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 ? частину всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30 % встановленого прожиткового мінімуму для дититини відповідного віку до повноліття дитини.

У судове засідання сторони не з"явилися, позивач надала до суду письмову заяву, в якій просить вказаний позов залишити без розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини- залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 524/8694/15-ц
Провадження № 2-п/524/70/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною заявою. Однак, заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.09.2016 року дійсна заява була залишена без руху і заявнику було надано строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання даної ухвали.

Згідно відомостей про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала була отримана заявником 30.09.2016 року.

11.10.2016р. на адресу суду надійшла заява від ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про виконання вимог ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21.09.2016р.

Вказана заява на адресу суду була направлена з порушення термінів, визначених в ухвалі суду від 21.09.2016р., а саме 05.10.2016р., що підтверджується відомостями з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта".

Зважаючи на те, що заявником не були усунуті недоліки заяви у визначений судом строк, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» визнати неподаною та повернути заявнику, розяснивши йому право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про перегляд заочного рішення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 28.11.2016 року о 09-20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Єдиний унікальний номер 722/1871/16-ц
Номер провадження 2/722/489/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Гвіздовецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, у своїй позовній заяві просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за законом, що залишилася після смерті ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла 08.04.2009 року.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання, сторони в судове засідання не зявилися, подавши до суду заяви про його проведення без їхньої присутності.

В даному судовому засіданні виникла необхідність у залученні до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як спадкоємців за законом першої черги, які можуть мати право на обовязкову частку у спадщині.

Відповідно до ст. 35 ч.2 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 35 ч.2, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі №2/722/489/16 за позовом ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Гвіздовецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, жительку с. Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області та ОСОБА_5, жительку с. Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви направити третім особам для відома.

Перенести судове засідання по справі та призначити наступне судове засідання о 09 годині 30 хвилин 25.10.2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони, їх представників та третіх осіб.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_6.
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2866/16-ц
Провадження № 2-о/520/134/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Третя одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Третя одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини - відмовити в повному обсязі

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 367/2577/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до Ворзельської селищної ради,ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,3-і особи ОСОБА_5»я Василівна,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12,ОСОБА_13,ОСОБА_14,ОСОБА_15,реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції,приватний нотаріус Ірпінського міського територіального округу ОСОБА_16С про визнання недійсними рішення ради,державних актів на право власності на земельні ділянки,скасування реєстрації права власності та витребування земельних ділянок

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 20,21,52,56,57,83,84,118,121,125,152,155,158 ЗК України, ст.ст. 7,8, 45,47,54,57,58 Лісового Кодексу України керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Першому заступнику прокурора Київської області у позові відмовити.

Заходи забезпечення позову,які були вжиті по даній справі ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.07.2016р-скасувати.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 11.07.2016 р.

Суддя: ОСОБА_17