справа № 208/8784/15-ц
№ провадження 2/208/994/16
21 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 04.06.2012 року відповідач ОСОБА_2 взяла у нього в рахунок укладення в подальшому договору купівлі-продажу квартири по вул. Скаліка, 8 61, у м. Дніпродзержинську 1000 доларів США, 16.09.2012 року відповідач отримала від ОСОБА_1 500 доларів США, 09.12.2012 року 2500 доларів США.
Згодом, відповідач ухилялась від нотаріальної реєстрації договору купівлі-продажу квартири, а 29.10.2013 року квартира по вул. Скаліка, 8 61, у м. Дніпродзержинську придбана іншою особою.
В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідач причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
04.06.2012 року відповідач ОСОБА_2 взяла у ОСОБА_1 в рахунок укладення в подальшому договору купівлі-продажу квартири по вул. Скаліка, 8 61, у м. Дніпродзержинську 1000 доларів США, 16.09.2012 року відповідач отримала від ОСОБА_1 500 доларів США, 09.12.2012 року 2500 доларів США. Зазначені факти підтверджуються відповідними розписками.
Відповідач ОСОБА_2 ухилилась від нотаріальної реєстрації договору купівлі-продажу квартири, а 29.10.2013 року квартира по вул. Скаліка, 8 61, у м. Дніпродзержинську придбана іншою особою, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна.
Зі змісту ч. 1 ст. 220 ЦК України вбачається, що у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.
Враховуючи, що договір купівлі-продажу квартири по вул. Скаліка, 8 61, у м. Дніпродзержинську сторонами нотаріально не посвідчувався, він, відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України, є нікчемним.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобовязана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовується також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
З огляду на викладене позовні підлягають задоволенню.
При зверненні до суду позивачем сплачено 962,40 грн. судового збору. Вказана сума відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача.
Керуючись ст. 64, 67, 68, 71, 72 ЖК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути зі ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) 962,40 грн. у відшкодування судових витрат.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Дячков С. В.