АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліна Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна про визнання договорів недійсними,

встановив:

рішенням суду від 21 вересня 2016 року в позові ТОВ «Кей-Колект» та в зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду 29 вересня 2016 року ТОВ «Кей-Колект» направило до суду апеляційну скаргу, до якої не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У ч. 2 п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Згідно прохальної частини апеляційної скарги ТОВ «Кей-Колект» просить скасувати рішення суду, тобто оскаржує рішення суду у повному обсязі, тому повинно сплатити судовий збір з урахуванням як первісного, так і зустрічного позовів.

Позивачем було заявлено вимогу немайнового характеру, за подання якої судовий збір підлягав оплаті у сумі 243 грн. 60 коп., тому судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині вирішення первісного позову становить 267 грн. 96 коп.

При поданні зустрічного позову, в якому були заявлені вимоги майнового та немайнового характеру, які відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» оплачуються судовим збором окремо, судовий збір підлягав оплаті у сумі 6 890 грн. за вимоги майнового характеру та 551 грн. 20 коп. за вимогу немайнового характеру, а всього 7 441грн. 20коп., тому судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення в частині вирішення

- 2 -

зустрічного позову становить 8 185 грн. 32 грн.

Отже, за подання даної апеляційної скарги судовий збір становить 8 453грн. 28коп.

Таким чином, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 8 453грн. 28коп.та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 0010

- отримувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва

- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

-

- код банку отримувача 820019.

Крім того, у порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК апеляційна скарга не містить клопотання особи, яка подала скаргу, в частині вирішення зустрічного позову з урахуванням тієї обставини, що в прохальній частині апеляційної скарги позивач просить скасувати рішення в цілому.

Також, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема третіх осіб за зустрічним позовом - приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., і представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, які брали участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, та не надано копії апеляційної скарги для них, хоча вказана норма процесуального права передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі особи, які беруть участь у справі, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а з матеріалів справи вбачається, що приватні нотаріуси є третіми особами за зустрічним позовом, а представник відповідача ОСОБА_5 приймала участь у розгляді справи.

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, тому не надання копії апеляційної скарги для представника відповідача є обмеженням її процесуальних прав, зокрема на ознайомлення з апеляційною скаргою та подання заперечень на неї у разі відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на викладене, ТОВ «Кей-Колект» необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя