overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/822/16-ц
Провадження №2/190/281/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказуючи, що 25.06.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу спільних дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося з 2013 року проживають окремо, відповідач проживає з іншою жінкою, в зв»язку з чим подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим. Спору про розподіл майна не мають. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/281/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 25 травня 2016 року на 08 год.15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 25 травня 2016 року на 08 год.15 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2016 року Справа № 595/874/16-ц
Провадження 2н/595/20/2016
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
керуючись ст.ст.95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, на кожну дитину, починаючи із 17 травня 2016 року до досягнення дітьми повноліття.
В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
2. Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 275,60 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Б. Федорончук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. (ст.105 ч.1 ЦПК України)
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст.106 ч.1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Провадження № 2-о/127/321/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 26.05.2016 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 345/1656/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.05.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

що ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 08.50 год. 26 травня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26 травня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Дата документу Справа №
Є.у.№310/4834/14 Провадження № 22ц/778/2514/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Сапун О.А.

суддів Пільщик Л.В.

Краснокутської О.М.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в частині оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року виправлено описку в мотивувальній частині ухвали Бердячнського міськрайонного суду Запорізької області від 18.03.2016 року.

На зазначену ухвалу, ПАТ «ПУМБ» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в частині оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області призначити

на 22 червня 2016 року на 10 год. 25 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 741/707/16
Провадження № 2/741/336/16
У Х В А Л А

м. Носівка 13 травня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "АГРОПРОГРЕС" про визнання договорів оренди землі недійсними,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "АГРОПРОГРЕС" про визнання договорів оренди землі недійсними.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 15 год. 15 хв. 1 червня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/9023/16-ц
Пр. №2/521/3767/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на «21» червня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «21» червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 236/1202/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10:00 год. 07.06.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 597/283/16-ц
Провадження № 2-о/597/21/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст.122, 127, 131, 235, 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/283/16-ц за заявою ОСОБА_2 і призначити судовий розгляд 21.04.2016 року о 10 год. 15 хв. з участю заявника та заінтересованих осіб. Копії ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Крім цього заінтересованим особам направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 766/2210/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

16 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 , який укладений 22.04.2005 року між нею та відповідачем ОСОБА_2, посвідченого державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 за реєстровим №1-713 недійсним

та витребувати вказану квартиру з незаконного володіння у добросовісного набувача - ОСОБА_2; застосувати наслідки недійсності правочину та повернути у власність позивача квартиру АДРЕСА_2, скасувавши державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на вказану квартиру ( реєстраційний запис №3907 в книзі 4 від 25.04.2005 року).

Одночасно позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту спірну квартиру.

Статтею 151 ЦПК передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Одним із способів забезпечення позову, відповідно до ст. 152 ЦПК, є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №174 в будинку № 16 по вулиці

Лавреньова в місті Херсоні, яка належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя : О.Б. Спічак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/8624/2016
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києві від 14 грудня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача,

встановив:

ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києві від 14 грудня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

16 грудня 2015 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді, яку ухвалою судді Апеляційного суду м. Києві від 22 січня 2016 року визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з не оплатою судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016р., ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2016 року скасовано, питання про відкриття апеляційного провадження у справі передано на новий розгляд до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що 22 січня 2016р. ОСОБА_2 разом з копією ухвали судді була повернута копія апеляційної скарги, що позбавляє можливості відкрити апеляційне провадження та направити копію апеляційної скарги відповідачу.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для надання копії апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києві від 14 грудня 2015 року залишити без руху, надавши позивачу строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 127/500/16-ц Провадження № 22-ц/772/2012/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Берегового О.Ю., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 травня 2016 року,

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 02 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: О.Ю. Береговий

ОСОБА_4
Справа № 337/1543/16-ц
Провадження № 2-н/337/258/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

20 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

ПАТ Запоріжгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Згідно ЦПК України зазначена справа належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
справа № 462/2447/15-ц
УХВАЛА

"19" травня 2016 р. Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши клопотання представника ВО «Укрдержліспроект» ОСОБА_1 по справі за позовом Українського державного проектного лісовпорядного виробничого обєднання до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Українського державного проектного лісовпорядного виробничого обєднання до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 18.05.2016 р. подав до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, мотивуючи свої вимоги тим, що у звязку із тим, що територіально ВО «Укрдержліспроект» знаходиться в м. Ірпінь Київської області, а тому просить провести засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи те, що позивач знаходиться в м. Ірпінь Київської області, судове засіданні слід провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ВО «Укрдержліспроект» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди призначити на 10 год. 00 хв. 27 травня 2016 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ірпінському міському суду Київської області, що знаходиться за адресою: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7 забезпечити проведення відеоконфенерції за участю представника ВО «Укрдержліспроект».

Ухвалу про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Ірпінському міському суду Київської області та представнику ВО «Укрдержліспроект».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/359/16-ц
Провадження № 2/674/342/16
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

11 травня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 17903,06 грн.)

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17903,06 грн..

Справа призначалась до попереднього розгляду на 28.03.2016 року, а також до судового розгляду на 04.04.2016 року, 22.04.2016 року та 11.05.2016 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час судових засідань, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 17903,06 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук