overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/729/16-ц
Провадження № 2/364/298/16
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25.11.2016 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в смт Володарка,

справу № 364/729/16-ц провадження № 2/364/298/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про визнання майна спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ :

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання вдруге не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про що свідчить наявна в матеріалах справи газета « Час Київщини» від 18.11.2016 року.

Таким чином, за результатами проведення попереднього судового засідання суд прийшов до переконання, що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим , тому справу слід призначити до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122,123, 124, 126, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу№ 364/729/16-ц провадження № 2/364/298/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю - призначити до розгляду в залі судових засідань № 1 Володарського районного суду Київської області 20.12.2016 року на 11:00год.

В судове засідання викликати всіх учасників судового розгляду .

Суддя : Г. Л. Моргун
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2281/16-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

04 жовтня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Антофій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 помер 02 серпня 2016р., що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 04 серпня 2016р.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.5 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа № 523/3111/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує оплату судового збору у повному обсязі.

Ухвалою суду від 10 березня 2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків у позовній заяві, а саме з дня отримання ухвали Суворовського районного суду м.Одеси, але не більше пяти днів відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

10 березня 2016 року вищевказана ухвала Суворовського районного суду була направлена позивачу, і відповідно до поштового повідомлення, яке є в позовних матеріалах ухвала повернулася до суду, без вручення адресату з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що він був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач відповідно до ухвали суду від 10 березня 2016 року до вказаного строку недоліки в позовній заяві не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ОСОБА_4
Справа №490/5224/14-ц 05.12.2016
Провадження №22-ц/784/2678/16
Справа № 490/5224/14-ц
Провадження №22-ц/784/2677/16
Провадження №22-ц/784/2678/16
У Х В А Л А

2016 року, грудня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, Форан ОСОБА_2 ОСОБА_3, ТОВ «Вольга- Україна» про стягнення заборгованості, та за позовом Форан ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання договору поруки припиненим, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 грудня 2016 року на 09.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 496/1082/16-ц
Провадження № 2/496/824/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши в місті Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1903.

Ч. 1 ст. 114 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 20.03.2008 року «Щодо застосування ч. 1 ст. 114 ЦПК України», правила виключної підсудності, визначені ч. 1 ст. 114 ЦПК України стосуються позовів щодо будь-яких вимог, повязаних з правом особи на нерухоме майно, а також речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки спірне нерухоме майно знаходиться за межами територіальної підсудності Біляївського районного суду Одеської області, суд вважає, що провадження по справі не може бути відкрито, так як позовна заява подана з порушенням підсудності і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за місцезнаходженням нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/3475/16-ц

Провадження № 2/401/1460/16

23 листопада 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ПАТ "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 07 грудня 2016 року о 08 год. 10 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

23.11.2016
05.10.2016 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/7690/16-ц
Провадження № 2/644/2928/16
Справа № 644/7690/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Гаражного кооперативу «Автомобіль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам ( на обслуговування та утримання нежитлових будинків і споруд та прилеглої території), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості по членським внескам ( на обслуговування та утримання нежитлових будинків і споруд та прилеглої території).

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Гаражного кооперативу «Автомобіль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам ( на обслуговування та утримання нежитлових будинків і споруд та прилеглої території). Призначити судове засідання на 10 жовтня 2016 року к 12-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/18105/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 20 жовтня 2016 року 16 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Продан Б.Г
Справа № 159/6017/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Агеєва Є.О.
Провадження № 22-ц/773/618/16 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

секретар с/з - Черняк О.В.,

з участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 лютого 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 лютого 2016 рокув даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/769/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Бородіч О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця - ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, пені, договірних санкцій, зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання не дійсними пунктів договору про надання послуг,

Вирішив

Позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, пені та договірних санкцій задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1143 гр-ні 80 коп. в рахунок оплати наданих послуг з урахуванням індексу інфляції та 30 гр-н - 3 % річних в зв»язку з несвоєчасним виконанням зобов»язань.

Позивні вимоги ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити. Визнати недійсними п. 1.4, підпункт 2.1.5 пункту 2.1., частини 3.1.4.1.-3.1.4.4. підпункту 3.1.4 пункту 3.1. пункти 5.2, 5.3., 5.4 договору № 23082 від 19.09.2015 року про надання агентських послуг по пошуку нерухомого майна для придбання , укладеного між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ФОП Гаврилова 85 гр-н в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 551 гр-н. 20 коп в рахунок відшкодування судових витрата.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.В. Ан
Номер провадження 2/643/6438/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016

13 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

В проваджені Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, якою позивач просить стягнути солідарно на свою користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6367,18 грн. .

В клопотанні, яке додано до позовної заяви, позивач просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку з тяжким матеріальним становищем позивача.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більш, як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 216/5097/16-ц
Провадження №2/216/2436/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач:Білоус ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки необхідно конкретизувати прохальну частину позову, так як позивачка просить розірвати шлюб, що був зареєстрований у Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, проте з наданої копії свідоцтва про шлюб вбачається, що їх шлюб було зареєстровано Центрально-Міським районним у місті ОСОБА_4 відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Згідно зі ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України у випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 цього Кодексу, вона залишається без руху та позивачу надається строк для виправлення недоліків. У випадку, якщо ці недоліки не будуть виправлені, позовна заява повертається позивачу и вважається неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 15 грудня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2

50000 , м.Кривий Ріг , м-н.Сонячний, 28/13

_____ 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 04.11.2016 року в справі № 216/5097/16-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М
Провадження № 22ц/790/6231/16 Головуючий 1-ї інстанції - Уханьова І.С.
Справа № 617/11/15-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Карімової Л.В., Бурлака Л.В.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/3103/16-ц
Провадження № 2/520/2560/16
УХВАЛА

11.04.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/3103/16-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/3103/16-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

до судового розгляду на 12 травня 2016 р. на 09 год.30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 737/977/16-ц
Проваждення № 2-о/737/36/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України по заяві ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Дроздівська сільська рада Куликівського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, подав до Куликівського районного суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до участі у справі заінтересовану особу Чернігівську районну державну нотаріальну контору.

Керуючись ст. 11, 120, 256 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Дроздівська сільська рада Куликівського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити до участі у справі заінтересовану особу Чернігівську районну державну нотаріальну контору.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 18 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв..

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати: заявника, його представника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець