Справа № 212/9335/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Водопянова С.М. без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 22 червня 2007 року, яке набрало законної сили встановлено той факт, що на момент смерті ОСОБА_4, померлого 23.02.2004 року та ОСОБА_5, померлої 08.02.2006 року, кожному належало по ? частині квартири АДРЕСА_1.

А за ними визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5

22 жовтня 2015 року вони, кожна окремо звернулися до Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції для проведення державної реєстрації права власності на ? отриманої ними у спадок частини квартири АДРЕСА_3, в чому їм було відмовлено рішеннями від 28 жовтня 2015 року у звязку з тим, що в рішенні суду не визначено розмір часток у праві власності за кожним із спадкоємців.

Вони вважають що їхні частки в спільній сумісній власності на ? частину квартири в порядку спадкування після померлих діда ОСОБА_4 і бабусі ОСОБА_5 відповідно до рішення суду є рівними і кожній з них належить по її ? частки

Тому вони просять суд визнати за кожним з них окремо право власності на ? частку квартири АДРЕСА_4 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутність та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у якій позовні вимоги по цій справі підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу у судове засідання не зявився, заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення частки у спільній сумісній власності померлих у спільному майні і визнання права власності в порядку спадкування, 22.06.2007 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено й встановлено той факт, що на момент смерті ОСОБА_4, померлого 23.02.2004 року та ОСОБА_5, померлої 08.02.2006 року, кожному з них належало по ? частині квартири АДРЕСА_4; за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_4 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Рішення набрало законної сили та ніким не оскаржено.

З метою державної реєстрації права власності на ? частину успадкованої квартири на підставі вищезазначеного судового рішення, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 22 жовтня 2015 року звернулися до Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області з відповідними заявами про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Однак, 28.10.2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_6 відмолено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у державній реєстрації права власності, оскільки рішенням суду від 22.06.2007 року не визначено, яка саме частка в праві власності на ? квартири визнана за кожним із заявників, що унеможливлює проведення державної реєстрації прав на заявлене майно та внесення зазначених даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується відповідними рішеннями за № 25658814, № 25656179 від 28.10.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Аналогічні розяснення наведені Верховним Судом України в п. 7 постанови Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року.

Як встановлено рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 22.06.2007 року, позивачі у справі є співвласниками квартири АДРЕСА_5, яка належала на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8 (після укладення шлюбу ОСОБА_2В.) на підставі свідоцтва про право власності № Ж-3161 від 12.08.1999 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради згідно з розпорядженням № Ж -2985 від 16.07.1999 року.

Після смерті ОСОБА_4, померлого 23.02.2004 року та ОСОБА_5, померлої 08.02.2006 року, які доводяться рідними дідом та бабою позивачам в справі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли спадщину за законом у вигляді ? частини вказаної квартири, що належала померлим за життя.

Отже рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.06.2007 року встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями за законом спадкового майна у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_4, що належала за життя їх діду - ОСОБА_4, померлому 23.02.2004 року та бабі - ОСОБА_5, померлій 08.02.2006 року.

Відповідно до ч.1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

На виконання обовязку, встановленого ч.1 ст. 60 ЦПК України, жодних доказів зміни часток у спадщині відповідно до ч. 3 ст. 1267 ЦК України, сторонами суду не надано.

Спір між спадкоємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу розміру частки у спадщині когось із них відсутній, натомість звертаючись до суду з позовом, вони наполягали на рівності їх часток у спадковому майні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що частки кожного із спадкоємців за законом - позивачів у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є рівними й їх розмір становить по ? частині квартири АДРЕСА_4.

Оскільки невизначеність розміру частки в частині успадкованого майна кожного із спадкоємців в рішенні суду від 22.06.2007 року створює перешкоди для оформлення позивачами спадкових прав, суд у відповідності до вимог ст.16 ЦК України застосовує винятковий спосіб захисту порушених прав позивачів й визнає право власності на спадкове майно в судовому порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 16, 1267 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,11,60, 61, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 23.02.2004 року та ОСОБА_5, померлої 08.02.2006 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 23.02.2004 року та ОСОБА_5, померлої 08.02.2006 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов