overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/1956/16-ц
Провадження № 2/175/778/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів в якій просить витребувати від Управління первентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Ширшова, 9, м. Дніпропетровськ) інформацію щодо перебування у власності ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) транспортних засобів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки дослідження відповідних доказів має істотне значення для вирішення справи та у заявника виникли складнощі щодо їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення

доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Витребувати від Управління первентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Ширшова, 9, м. Дніпропетровськ) інформацію щодо перебування у власності ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) транспортних засобів.

Встановити строк виконання ухвали суду до 06 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 750/3884/16-ц
Провадження № 2-з/750/28/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

18.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 25.02.2013 року та збитків на загальну суму 328 417,10 грн. та судових витрат.

25.04.2016 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2, а саме: на 1/6 частину квартири за адресою: м. Чернігів, вул. Пухова, 140/66 в межах суми позовних вимог 328 417,10 грн., яка вмотивована тим, що відповідач ОСОБА_2 незаконно відчужив предмет застави та відповідачі будуть всіляко ухилятись від виконання своїх зобовязань за кредитним договором, не будуть виконувати рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Частинами 1, 3 статті 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття їх може утруднити зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, за умови, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а позивачем таких доказів не надано та те, що постановою Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 10.04.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено обтяження на 1/6 частину квартири ОСОБА_2 у вигляді заборони відчуження, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3617/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/6845/15-ц Жорняк О.М.
Категорія: трудові Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Бровченка І.О.

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року по справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_3 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_3 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 годин 30 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.16 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася 26 квітня 2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

З повідомлення Савинської сільської ради Оржицького району Полтавської області, отриманого 13.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених у позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2. Судовий розгляд справи призначити на 8 годин 20 хвилин 30 травня 2016 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74-75 ЦПК України.

4. Зобовязати позивача надати до суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

5. Зобовязати позивача та відповідача надати відомості про свої доходи за останній рік перед подачею позову.

6. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29 травня 2016 року.

7. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

18.05.2016 року Провадження №6/425/68/16

Справа №425/126/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про заміну стягувача у цивільній справі, -

встановив:

10.12.2013 року рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 187025,42 гривень та судовий збір в сумі 1870,25 гривень.

20.01.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" у цивільній справі.

15.02.2016 року ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області у задоволенні заяви було відмовлено.

21.04.2016 року ухвалою Апеляційного суду Луганської області ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.15.02.2016 року було скасовано та цивільну справу передано на новий розгляд до Рубіжанського суду Луганської області.

За протоколом автоматизованого розподілу визначено суддю Мирошникову О.Ш. для розгляду справи, тому суддя вважає за можливе прийняти справу до розгляду.

В звязку з тим, що заявник звернувся з питанням, повязаним з виконанням судового рішення у цивільній справі, суд вважає необхідним залучити до участі у справі як заінтересовану особу - Відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції.

Справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про заміну стягувача у цивільній справі.

Залучити до участі у справі Відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції (адреса: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Володимирська, 36 Б).

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 30 травня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Зобовязати ВДВС Рубіжанського МУЮ надати суду для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання викликати заявника, стягувача, боржника та державного виконавця ВДВС Рубіжанського МУЮ.

Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, стягувачу, боржнику та ВДВС Рубіжанського МУЮ - копію заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з серпня 2015 року перебуває вищевказана цивільна справа.

14.08.2015 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль марки KIA Sportage, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 шляхом заборони вчиняти будь-які дії, повязані із відчуженням вказаного майна.

11.05.2016 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та скасуання заходів забезпечення позову.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження в справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, слід залишити без розгляду, а заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали суду від 14.08.2015 року, слід скасувати.

Керуючись ст.ст.154 ч.6, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.08.2015 року, а саме: арешт на автомобіль KIA Sportage, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 шляхом заборони вчиняти будь-які дії, повязані із відчуженням вказаного майна.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/2218/15-ц
Провадження № 22-ц/792/902/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого судді Баса О.Г.,

суддів: Федорової Н.О.

Пастощука М.М.

при секретарі Бондарі О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-/792/902/16 за апеляційною скаргою та заявою комунального підприємства «Профдезінфекція» про відстрочку виконання рішення на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільського Комунального підприємства "Профдезінфекція" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 218, 312-315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільського Комунального підприємства "Профдезінфекція відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ О.Г. Бас

Судді: /підписи/ Н.О. Федорова

М.М. Пастощук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.Г. Бас

_____________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Стельмах Д.В. Справа № 22-ц/792/902/16

Доповідач - Бас О.Г. Категорія: ухвала
Справа №639/3927/16-ц
Провадження №2-о/639/73/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 257-1 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 23.05.2016 року о 16.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 373/1879/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з названим позовом в суд і просив зобовязати відповідача усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження належною частиною житлового будинку №44 по вулиці Весняній в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, а також вселити його в будинок №44 по вулиці Весняній в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області.

В судовому засіданні позивач та відповідач уклали мирову угоду, з умовами якої погоджуються, підписали її, просять визнати її та закрити провадження в справі.

Судом встановлено, що дана угода може бути визнана, оскільки її умови не суперечать Закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 175, 205, 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену 19 травня 2016 року між сторонами, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, згідно якої:

Відповідач ОСОБА_2, визнає право позивача ОСОБА_1 користуватись будинком, №44 по вулиці Весняній в м. Переяслав-Хмельницькому, власником ? частини, якого він є.

Позивач ОСОБА_1, визнає право відповідача ОСОБА_2 користуватись будинком, №44 по вулиці Весняній в м. Переяслав-Хмельницькому, власником ? частини, якого вона є.

Відповідач ОСОБА_2, зобовязується не чинити будь-яких перешкод у доступі позивача до зазначеного житла та користуванні ним.

У разі не виконання даної мирової угоди вона буде виконуватись примусово органами ДВС.

Судовий збір, який необхідно сплатити за подання заяви, слід віднести на користь держави, оскільки позивач ОСОБА_1, як потерпілий від Чорнобильської катастрофи 1 категорії, і відповідач ОСОБА_2, як інвалід ІІ групи, звільнені від сплати судових витрат на користь держави, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, із змінами від 03.09.2015 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодко
Справа № 203/2098/16-ц
Провадження № 2-н/0203/93/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в:

10 травня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

18 травня 2016 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 11 травня 2016 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 594/480/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 02 червня 2016 року о 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 02 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова