Справа № 526/2648/15-ц
Провадження № 2/526/104/2016
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про примусове вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

встановив:

У судовому засіданні представник позивачки за первісним позовом заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка дійсна вартість 7/20 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1?

- чи можливо встановити порядок користування житловим приміщенням - квартирою №113, яка знаходиться в м.Гадяч по вул.50 років Жовтня, буд.44, сторонами, враховуючи інтереси кожної сторони?

- які можливі варіанти визначення порядку користування квартирою №113, яка знаходиться в м.Гадяч по вул. 50 років Жовтня, буд.44 між співвласниками з урахуванням їх часток, доцільності та без ущемлення їхніх інтересів ( з урахуванням статі та віку)?

- чи можливий з технічної точки зору розподіл квартири №113, яка знаходиться в м.Гадяч по вул. 50 років Жовтня, буд.44 в натурі відповідно до часток співвласників в розмірі 13/40, 13/40 та 7/20?

- чи можливий з технічної точки зору розподіл квартири №113, яка знаходиться в м.Гадяч по вул. 50 років Жовтня, буд.44 в натурі відповідно до часток співвласників в розмірі 1/2 ОСОБА_1 та 1/2 ОСОБА_5?

Відповідач за первісним позовому судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, мотивуючи необгрунтованістю позовних вимог.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував зокрема в частині поставлених питань щодо визначення порядку користування спірною квартирою, так як порядок користування нею визначений рішенням суду та враховує інтереси всіх осіб, які проживали в квартирі.

Заперечуючи проти доводів представника відповідача ОСОБА_3, представник позивачки ОСОБА_1 пояснила, що рішення суду прийняте до приватизації спірної квартири та визначення часток співвласників, а також на час розгляду справи позивачка ОСОБА_5 була неповнолітньою та не мала на утриманні дитину, що має суттєве значення для призначення експертизи.

Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про примусове вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням судову будівельно технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- яка дійсна вартість 7/20 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1?

- чи можливо встановити порядок користування житловим приміщенням - квартирою №113, яка знаходиться в м.Гадяч по вул.50 років Жовтня, буд.44, сторонами, враховуючи інтереси кожної сторони?

- які можливі варіанти визначення порядку користування квартирою №113, яка знаходиться в м.Гадяч по вул. 50 років Жовтня , буд.44 між співвласниками з урахуванням їх часток, доцільності та без ущемлення їхніх інтересів ( з урахуванням статі та віку)?

- чи можливий з технічної точки зору розподіл квартири №113, яка знаходиться в м.Гадяч по вул. 50 років Жовтня, буд.44 в натурі відповідно до часток співвласників в розмірі 13/40, 13/40 та 7/20?

- чи можливий з технічної точки зору розподіл квартири №113, яка знаходиться в м.Гадяч по вул. 50 років Жовтня, буд.44 в натурі відповідно до часток співвласників в розмірі 1/2 ОСОБА_1 та 1/2 ОСОБА_5?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 (м. Полтава, вул. Фрунзе, 92).

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 383, 384 КК України.

Повідомити сторонам про наслідки ухилення від подання експерту необхідних документів або від іншої участі у експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Строк проведення експертизи встановити до 19 червня 2016 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає крім зупинення провадження у справі.

Головуючий: С. А. Киричок