overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/3925/16-ц
Провадження № 2/431/1239/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 серпня 2016 року на 09 годину 40 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються в строк до 30 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Ухвала

26 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу №2-1283/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

26 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Шатілова Л.Г., ознайомившись з заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/8545/16-ц
Провадження №2/219/4076/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 вересня 2016 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою КП Бахмут - Вода до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявилася відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою КП Бахмут Вода до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/1243/16-ц
У Х В А Л А

"04" серпня 2016 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Тарчинська Л. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Бучач цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії , -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Бучацький районний суд Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11), на 11.08.2016 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 545/1709/16-ц
Провадження № 2/545/754/16
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р. м.Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розгл янувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-не зрозуміло, з чого виходив позивач зазначаючи ціну позову, оскільки вартість спірного майна на момент звернення до суду не визначена;

-не надано відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування залишити без руху , надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали;

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 504/954/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

21.11.2016смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючої судді - Вінській Н.В.

секретарі - Білаш А.М.

за участю

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Лиманського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_4 третьої особи Комінтернівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, про визнання недійсним свідоцтва на спадщину за законом, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_4 третьої особи Комінтернівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, про визнання недійсним свідоцтва на спадщину за законом - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 495/2713/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на „12 травня 2016 року о 10:45 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „06 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 365/201/15-ц
Номер провадження: 2/365/1/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.05.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судових засідань ОСОБА_1

представника відповідача

та третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в цьому судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 31 травня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жительки села Нова Оржиця вулиця Леніна, 65 Згурівського району Київської області, на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (п/р 0004, МФО 300346, м. Київ, 01001, вул. Десятинна, 4/6,) заборгованість за кредитним Договором від 11 січня 2008 року № 490055034 в розмірі 187104 (сто вісімдесят сім тисяч сто чотири) грн 81 коп., яка складається із простроченої заборгованості за кредитом 174552 (сто сімдесят чотири тисячі пятсот пятдесят дві) грн 44 коп., за відсотками - 8880 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят) грн 24 коп., по пені - 3672 (три тисячі шістсот сімдесят дві) грн 13 коп., та стягнути сплачений судовий збір в розмірі 1871 (одна тисяча вісімсот сімдесят одна) грн 05 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 342/678/16-ц
Провадження № 2/342/504/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Городницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 214-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Галицька, буд. 28 с. Городниця Городенківського району Івано-Франківської області в порядку спадкування за заповітом.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку, площею 0,8291 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Городницької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області в порядку спадкування за заповітом, яка належала померлій ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 23.08.2002 року серії ІІ-ІФ № 038230.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 186/1471/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кривошеї С. С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

28 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням, залишити цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд, вважає, за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідність до ч.2 ст.207 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідність до ч.2 ст.207 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/18631/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Володимир-Волинська міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Володимир-Волинська міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 20 жовтня 2016 року 10 годин 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Продан Б.Г
Справа № 219/9993/15-ц
Провадження №2/219/390/2016
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

експерта ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_5

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завдано внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_5 з вимогами про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 103 371,92грн. та моральної шкоди в розмірі 20 000грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданніпредставником позивача з посиланням на неможливість самостійно їх забезпечити було заявлено клопотання про витребування доказів у справі, а саме інформації з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області станом на 11 січня 2015 року про те, які дорожні знаки діяли в обох напрямках на ділянці дороги біля будинку №31 по вул. Шевченка в м. Бахмут Донецької області (між перехрестям з вул.Ломоносова та вул. Некрасова), а також односторонній чи двосторонній рух був на цій ділянці дороги.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі статей 137, 191, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 14-30 години 15 листопада 2016 року.

2.Клопотання представника позивача про витребування доказів у справі задовольнити.

3.Витребувати з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області інформацію та документальне її підтвердження станом на 11 січня 2015 року про те, які дорожні знаки діяли в обох напрямках на ділянці дороги біля будинку №31 по вул. Шевченка в м. Бахмут Донецької області (між перехрестям з вул.Ломоносова та вул. Некрасова), а також односторонній чи двосторонній рух був на цій ділянці дороги.

4.Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
09.11.2016 Справа № 664/2278/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"09" листопада 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 16.12.2016р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Провадження 2-о/127/536/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

народних засідателів Мотилюк М.О., Тодорук Н.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб служби у справах дітей Вінницької міської ради, органу опіки і піклування Вінницької міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із заявою, відповідно до якої просить залишити вимоги про встановлення опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном без розгляду.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає за доцільне залишити вимоги про встановлення опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права та законні інтереси сторін і не позбавляє заявника права повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Вимоги ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя