overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/745/16-ц
Провадження № 2-о/682/25/2016
У Х В А Л А

18.04.2016 року Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

з участю народних засідателів Отовчиць К.П., Гітченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним внаслідок психічної хвороби її брата ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву і пояснила, що її брат є інвалідом з дитинства 2 групи, страждає психічним захворюванням. На даний час він не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Тому просить визнати брата недієздатним і встановити над ним опіку. Крім того вважає, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_3 підтримала клопотання заявниці і пояснила, що по справі слід призначити експертизу.

Суд вважає,що клопотання заявниці грунтується на законі, тому з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 слід у відповідності до ст.143,144,239 ЦПК України призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 143,144,239 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

-чи страждає ОСОБА_2 будь-яким психічним захворюванням?

-Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

-чи є виявлене у ОСОБА_2 психічне захворювання хронічним, стійким психічним розладом.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя Роїк В.П.

Народні засідателі Отовчиць К.П.

ОСОБА_4
Справа № 127/4843/16-ц
Провадження № 2/127/2684/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі в справі в якості третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору власників квартир багатоквартирного будинку по вулиці Л.Толстого, 13 в м.Вінниці та які є членами ОСББ «Надбужанське -13».

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне притягнути в якості третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору власників квартир багатоквартирного будинку по вулиці Л.Толстого, 13 в м.Вінниці та які є членами ОСББ «Надбужанське -13» по вищевказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34-36 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в справі в якості третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 234/6844/16-ц
Провадження № 2-о/234/535/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

26 квітня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Білоусовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження - задовольнити.

Встановити факт народження 26 грудня 2014 року в Україні у м. Донецьку Донецької області, у громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, дитини жіночої статі - доньки ОСОБА_2.

Записати в актовому записі про народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, відомості про батька відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України, зазначивши в графі батько - ОСОБА_3, громадянин України.

Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомиться не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Провадження 2/127/4105/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

26.05.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З метою звернення суду згідно вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України до відповідного органу щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, потрібно надати суду дані, що ідентифікують відповідача ОСОБА_2 (дату, місяць, рік, місце народження, ідентифікаційний номер за наявності, місце роботи, місце реєстрації проживання тощо).

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, її позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/353/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" травня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Городоцької міської ради про визнання недійсним (скасування) договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності, виселення,

в с т а н о в и в:

21.03.2016 р. позивач звернувся в Городоцький районний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Городоцької міської ради про визнання недійсним (скасування) договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності, виселення.

Справа була призначена до розгляду неодноразово, проте позивач в судові засідання не являвся, свідчення чого є повідомлення (а.с.24-26).

Відповідно до ст. 169 п. 3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Городоцької міської ради про визнання недійсним (скасування) договору купівлі-продажу квартири,визнання права власності, виселення - залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Яворська
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2367/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/1680/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 травня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду міста ОСОБА_1 і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі № 216/2367/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку, і призначити судовий розгляд справи на 06.06.2016 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50). Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується в термін до 06.06.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя Р.О. Кузнецов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Тургунбаєвни, заінтересована особа: Токмацьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів (архівних довідок),

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів (архівних довідок), заінтересована особа: Токмацьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Справа підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Тургунбаєвни, заінтересована особа: Токмацьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів (архівних довідок).

Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 30.05.2016 року о 08 годині 30 хвилин з викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.05.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя:
Справа № 392/648/16-ц
Провадження № 2-о/392/30/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа6 Аджамська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області

про встановлення факту,що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа6 Аджамська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області про встановлення факту,що має юридичне значення до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 06.06.2016 року о 15-00 годині.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 723/931/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

16 травня 2016 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначала, що подружжя знаходяться в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Сенячівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, 02.05.1992 року, а/з №02. Від подружнього життя неповнолітніх дітей немає.

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімю та сімейні відносини, постійні сварки та непорозуміння, подружжя не проживають разом з 2002 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд цивільної справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вважає примирення не можливим та просить розірвати шлюб, не заперечує проти винесення заочного рішення в разі повторної неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно 05.05.2016 року та 16.05.2016 року не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, вважає за можливе за згодою позивача провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд знаходить, що шлюб необхідно розірвати, оскільки в судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Про це зокрема свідчать неприязні стосунки в сімї, не підтримання подружніх стосунків з 2002 року та те, що у подружжя немає неповнолітніх дітей. Збереження сімї, на думку суду, за таких обставин не є можливим.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 57, 212, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Сенячівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, 02.05.1992 року, а/з №02.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер провадження 2/643/4095/16
27.05.2016 УХВАЛА
27 травня 2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі Охріменко А.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації ,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2В про стягнення грошової компенсації .
В процесі розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про притягнення в якості 3-ї особи ОСОБА_3 , так як спірний автомобіль відповідно відповіді УПД ГУ НП в Харківській області від 19.01.2016 року продано ОСОБА_3
Від представника позивача надійшла заява про витребування з Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області інформації щодо реєстрації (перереєстрації ) автомобіля LEXUS GS 300 ,держномер АХ8998СВ ,номер кузова НОМЕР_1 в період часу з 22.09.2015 року по даний час із зазначенням даних його власників .
Відповідач проти заявлених клопотань не заперечував та просив вирішити їх на розгляд суду .
Суд, вислухав представника позивача, відповідача , вивчив матеріали справи, вважає доцільним залучити в якості 3-ї особи ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: Харківська область , Харківський район, сел. Південне, вул. Ломана,43 та дослідивши позовну заяву, додані до неї матеріали, заяву про витребування доказів, суд вважає такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які приймають участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Керуючись ст.36, 137,210 ЦПК України, суд, -
Притягнути до справи у якості 3-ї особи ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: Харківська область , Харківський район, сел. Південне, вул. Ломана,43.
Копію ухвали для виконання направити на адресу УПД ГУ Національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Є. Єлізаров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., при секретарі судового засідання Гайданці Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача ОСОБА_2, уповноваженим довіреністю №3734-К-Н-О, 26 травня 2016 року скеровано на електронну адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а 27.05.2016 року представником позивача ОСОБА_3, уповноваженою довіреністю №1429-О від 29.04.2014 року, також подано через канцелярію суду заяву від 26.05.2016 року, в якій представники просять залишити дану позовну заяву без розгляду відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Крім того, просять розглянути цю заяву без участі представника позивача у судовому засіданні.

Водночас, представником відповідача ОСОБА_4 подано 27 травня 2016 року заяву від 26.05.2016 року, в якій повідомлено про вирішення спору в позасудовому порядку та про сплату судового збору добровільно, у звязку з чим просить суд залишити позов без розгляду.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 158, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М. Світлик