Справа № 703/86/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю і з відповідача на користь позивача стягнено заборгованість за кредитним договором № СSS0GK50050141 від 07 грудня 2006 року в розмірі 18 429,31 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 25 червня 2015 року 390 148,49 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 16 662,27 дол. США, 1 289,89 дол. США заборгованість за відсотками, заборгованість по комісії 280,00 дол. США, пеню 197,15 дол. США, а також судовий збір в розмірі 5 852,23 грн.

Відповідач звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справу розглянуто судом за його відсутності, він не був належним чином повідомлений про день і час проведення судового засідання, крім того, під час постановлення рішення взято за основу розрахунок позивача, згідно з яким, на його думку, розмір боргу позивачем значно завищений.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій проти задоволення заяви про скасування заочного рішення заперечив, посилаючись на те, що відповідач належним чином повідомлявся за місцем своєї реєстрації; доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суду не надав, крім того, просив заяву розглядати без його участі.

В задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що справа перебувала на розгляді Смілянського міськрайонного суду з 09 вересня 2015 року по 22 грудня 2015 року. До відкриття провадження у справі судом встановлено адресу реєстрації місця проживання відповідача згідно з адресною довідкою, отриманою судом від довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За цією адресою судом неодноразово направлялись судові повістки рекомендованими листами, а саме: 29 вересня 2015 року, 12 листопада 2015 року та 04 грудня 2015 року і позивач отримував їх 06 жовтня 2015 року (арк. справи 24), 08 грудня 2015 року (арк. справи 32), що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, що спростовує доводи заявника про те, що він не знав про розгляд справи у суді.

Крім того, висловлюючи думку про те, що позивачем невірно нараховані відсотки та пеня, заявник не надав суду власного розрахунку заборгованості та не вказав суму, на яку розмір боргу, на його думку, завищено.

Оскільки докази, які б свідчили про те, що спір по суті у справі вирішений неправильно, та які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи, суду заявником не надано, крім того, в справі наявні докази про те, що позивач неодноразово повідомлявся належним чином про розгляд справи судом, тому не був позбавлений можливості брати участь у справі, отже, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення Смілянського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько