overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/287/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 червня 2014 року.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачем не склалися, вони припинили шлюбні відносини, спільно господарство не ведуть, спільно не проживають, на примирення не згодна, оскільки між нею постійно виникали сварки, вони втратили взаємопорозуміння.

Позивач в судове засідання не з*явилася, однак надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з*явився, згідно телефонограми просив слухати справи в його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я сторін фактично розпалась, вони припинили спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують, намірів примиритися не мають, спільно не проживають та господарства не ведуть, тому даний шлюб існує лише формально.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та інтересам сторін, керуючись ст.ст. 212-215,225-226 ЦПК України, ст. 110 - 112 СК України,

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 24 червня 2014 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Любашівського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 31 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним після набрання рішення законної сили.

Копію рішення суду надіслати в Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Любашівського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.І.Споришева
Справа № 540/479/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" квітня 2016 р. суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

у березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме, за вимоги немайнового характеру не сплачено судовий збір та до позовної заяви не додано оригінал документу на підтвердження його сплати, а тому ухвалою судді від 25.03.2016 вона була залишено без руху з наданням позивачу пятиденного строку з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ній. Позивача було попереджено про наслідки невиконання вказаної ухвали.

З повернутого до суду поштового повідомлення від 06.04.16 вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення позову без руху 01.04.2016, а тому недоліки повинна була усунути до 06.04.2016 включно. Однак вимоги ЦПК України відповідно до ухвали суду позивач не виконала.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений відповідно до ухвали суду строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього Кодексу… заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, строк для усунення недоліків закінчився, а тому вважаю за необхідне позовну заяву разом з доданими до неї документами повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 209/3254/16-ц
Провадження № 2/209/1579/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування розпорядження Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування розпорядження Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- як вбачається з поданої позовної заяви, позивачем не обгрунтовані позовні вимоги, оскільки заявлено позов про скасування розпорядження консультативно-дорадчого органу щодо визначення місця проживання малолітніх дітей, яке носить рекомендаційний характер і ніяким чином не порушує права позивача та не створює правові наслідки для позивача, а отже не підлягає оскарженню в судовому порядку.

Крім цього, суд звертає увагу позивача, що як зазначено в Сімейному кодексі України (ст. 161), якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. При цьому, дане положення вказує на альтернативу, але не на послідовність дій. Звернення до суду в даному випадку відбувається шляхом подачі позовної заяви з необхідними документами Позивачем (особа, яка звертається до суду з позовною заявою, тобто той з батьків, хто бажає, щоб з ним залишилася проживати дитина) до Відповідача (той з батьків, хто проживатиме окремо від дитини) з позовом про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування розпорядження Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 471/894/16-ц
Провадження №2/471/489/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Скарницької І.Б.,

при секретарі: Тягнирядно І.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в селищі Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Улянівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Під час судового засідання було встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без дотримання вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачу було надано термін для усунення зазначених недоліків, а саме позовна заява не містить доказів про те коли та за яких підстав позивач набув право користування зазначеним будинком та чи зареєстровано взагалі право власності на вказаний житловий будинок.

У строк, встановлений судом, позивач вимоги суду не виконав.

У судове засідання, призначене на 06.10.2016 року, сторони не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 207, 212-215 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, внесений ним згідно із квитанцією № 0.0.610373311.1 від 02.09.2016 року, у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок, який було сплачено на користь державного бюджету в Братському районі, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача 37278537, номер доходного рахунку, щодо сплати судового збору 0081, МФО отримувача 826013.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 635/6219/16-ц
Провадження №2-сз/635/50/2016
УХВАЛА

28 листопада 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Васищівська сільська рада Харківського району про виділ частки житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

установив:

В провадження Харківського районного суду Харківської області 14 листопада 2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Васищівська сільська рада Харківського району про виділ частки житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись п.4 ч.1, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Васищівська сільська рада Харківського району про виділ частки житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою, призначити до судового розгляду на 13 грудня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала суду остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Провадження №2-о/428/758/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2016р. о 15 годині 50 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 07.11.2016 Справа № 554/8581/16-ц
Справа № 554/8581/16-ц
Провадження № 2/554/3393/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

07.11.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ДЕРРІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки виплати належних при звільненні сум,,-

в с т а н о в и в :

У ході розгляду справи у суду виникла необхідність витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ДЕРРІК» довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 з червня 2014 року по серпень 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати дані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зобов'язатиТовариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ДЕРРІК» надати суду довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 з червня 2014 року по серпень 2016 року.

Вказані докази направити на адресу Октябрського районного суду м. Полтави (36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5) в термін до 01.12.2016 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
провадження у справі відкрито 07 вересня 2016 року
провадження № 2/294/1003/16
справа № 294/769/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява. Після проведеного повторного автоматизованого розподілу 05.09.2016 року справу передано головуючому судді.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнена на підставі пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 15 листопада 2016 року об 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 10.11.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 591/238/16-ц Провадження № 2-о/591/38/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Зарічний районний відділ у місті Суми УДМС України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зарічний районний відділ у місті Суми УДМС України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 02 лютого 2015 року о 10-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 496/1758/16-ц
Провадження № 2/496/1092/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області заяву позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа прийнята до свого провадження ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року.

Позивач надав до суду заяву про витребування доказів у порядку ст. 137 ЦПК України, в якій просить витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори, нотаріально посвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 03 серпня 2010 року.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з необхідністю повного та обєктивного зясування обставин вказаної справи суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори, нотаріально посвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 03 серпня 2010 року.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та в частині витребування доказів підлягає виконанню на протязі 10 днів.

Суддя Галич О.П.

01 грудня 2016 року
Справа № 236/2124/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

28 вересня 2016 рокум. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про передачу в управління позивача предмета іпотеки, зобовязання відповідачів повністю вивільнити предмет іпотеки від будь-яких осіб та майна та додані до неї матеріали,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про передачу в управління позивача предмета іпотеки, зобовязання відповідачів повністю вивільнити предмет іпотеки від будь-яких осіб та майна.

В зв'язку з тим, що позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" була подана с порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України та ухвалою судді від 26.08.2016 року була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 30.08.2016 року (пять днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали судді).

Копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 26.08.2016 року було отримано ПАТ КБ "ПриватБанк" 16.09.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення.

На теперішній час недоліки вказані в ухвалі не усунені.

З наведеного вбачається необхідність застосування до поданої заяви наслідків, передбачених ст. 121 ЦПК України,- повернення заяви позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про передачу в управління позивача предмета іпотеки, зобовязання відповідачів повністю вивільнити предмет іпотеки від будь-яких осіб та майна та додані до неї матеріали повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -