УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області в частині не звільнення його майна з-під арешту на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою, в обґрунтування якої вказав, що 19.03.2013 року державним виконавцем Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №13/1403 за дублікатом виконавчого листа №2-3172, виданого 19.02.2013 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу по аліментам в розмірі 38341,62 грн. 02.04.2013 року державним виконавцем Волошиною Н.О. винесено постанову про арешт майна ОСОБА_1, заборону на його відчуження та постанову направлено до відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Маріупольського МУЮ для виконання. 06.04.2013 року державним реєстратором на виконання постанови Іллічівського ВДВС від 02.04.2013 року була накладена заборона на відчуження майна боржника. 18.09.2013 року він звернувся з письмовою заявою до Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ, в якій просив вказати підставу направлення державним виконавцем постанови №13/1403 від 19.03.2013 року до Київського ВДВС м.Донецька. З відповіді від 18.09.2013 року йому стало відомо, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-3172 було закрито та направлено до ВДВС Київського районного управління юстиції м.Донецька для утримання заборгованості по аліментам з пенсії ОСОБА_1 Таким чином, в повному обсязі був перевірений майновий стан боржника за місцем проживання, в результаті чого ніякого майна не виявлено. 15.08.2013 року був знятий арешт з усього майна ОСОБА_1 та виконавче провадження закрито. 15.02.2016 року скаржнику стало відомо, що арешт та заборона на відчуження його майна до теперішнього часу не зняті та ОСОБА_1 позбавлений можливості розпоряджатися своєю частиною нерухомого майна. На підставі викладеного, просив визнати бездіяльність державного виконавця Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ щодо не зняття арешту з його майна та зобовязати державного виконавця виконати дії вказані в постанові про закінчення виконавчого провадження від 15.08.2013 року в частині зняття арешту з його майна.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про неможливість участі у справи, в звязку з перебуванням на прийомі у начальника ГУ Національної поліції з невідомих суду причин.

Суд не вважає причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання поважними та приймає рішення про розгляд скарги за його відсутності на підставі письмових доказів, які маються в матеріалах справи.

Державний виконавець Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заперечення на скаргу, в яких просив відмовити ОСОБА_1 в прийнятті його скарги, в звязку з пропуском десятиденного строку на оскарження дій та бездіяльності державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19 березня 2013 року було відкрито виконавче провадження №13/1403 державним виконавцем Іллічівського ВДВС ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості по аліментам в розмірі 38341,62 грн.

02.04.2013 року державним виконавцем Іллічівського ВДВС ОСОБА_2 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та направлена до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції для виконання.

Згідно із витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження вбачається, що рішенням про державну реєстрацію, індексний номер №1442563 від 06.04.2013 року державним реєстратором на виконання постанови від 02.04.2013 року був накладений арешт на нерухоме майно ОСОБА_1

15.08.2013 року старшим державним виконавцем Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_4 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та знято арешт з усього майна, який накладений постановою про арешт майна від 02.04.2013 року.

Згідно із листом №18 від 25.09.2013 року Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ, адресованого ОСОБА_1 вбачається, що останньому було повідомлено про те,що виконавче провадження по виконання виконавчого листа №2-3172 від 19.02.2013 року, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя було закрито 15.08.2013 року у відповідності до п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», та виконавчий лист направлено до ВДВС Київського РУЮ м.Донецька для утримання заборгованості із пенсії боржника. В ході виконання виконавчого документу у повному обсязі було перевірено майновий стан боржника за місцем проживання, в результаті чого ніяке майно не виявлено, 15.08.2013 року було знято арешт з усього майна та виконавче провадження закрито.

Таким чином, скаржнику з 2013 року було відомо про постанову старшого державного виконавця Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 15.08.2013 року.

Крім того, судом встановлено, що боржник декілька разів оскаржував дії державного виконавця з приводу примусового виконання виконавчого листа №2-3172 від 19.02.2013 року, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя, однак постанови державних виконавців про відкриття виконавчого провадження та про закінчення виконавчого провадження до теперішнього часу є чинними та не скасовані судами першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч.1 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

При таких обставинах, скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки вона подана заявником після закінчення десятиденного строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 72, 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області в частині не звільнення його майна з-під арешту на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5