УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Івашко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява.

Заява мотивована тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2014 року було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Водночас, видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.05.2013 року по справі № Д-4135/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 2012,59 грн. та сплаченого третейського збору у розмірі 110,19 грн. і судового збору у розмірі 243,60 грн., всього 2366,38 грн..

30.10.2014 року Дніпровським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист, який одержав представник заявника.

Представник ПАТ «Дельта Банк», який супроводжував стягнення заборгованості в рамках зазначеного виконавчого провадження - ОСОБА_3 звільнився із банку 20.11.2015 року та не передав матеріали справи новому представнику ПАТ «Дельта Банк».

Лише на початку червня 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки ПАТ «Дельта Банк», було виявлено виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

При перевірці стану виконання вищезазначеного рішення суду було встановлено, що заборгованість за кредитним договором не сплачена, а ПАТ «Дельта Банк» позбавлене можливості предявити виконавчий лист №755/22778/14-ц на виконання до ДВС України, оскільки строк предявлення закінчився ще 02.10.2015 року.

Крім цього, заявник посилається і на те, що 02.03.2015 року на підставі постанови Правління НБУ №150 від 02.03.2015 року «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта банк», .

На підставі постанови Правління НБУ від 02.10.2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк»» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року №811 «Про почато процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» (з урахуванням Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №278 від 30.12.2015 року), згідно з яким розпочато процедуру ліквідації банку з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4.

Із зазначених підстав заявник просить суд визнати причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа № 755/22778/14-ц поважними та поновити строк для предявлення до виконання.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши заяву, проаналізувавши наведені в ній доводи, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

У відповідності з ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як розяснено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 7 узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25.09.2015 року, перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист № 755/22778/14-ц був отриманий представником заявника 30.10.2014 року (а.с. 27).

Відповідно до витягу з наказу №2074-к/ТР від 20.11.2015 року ОСОБА_3, юрисконсульта сектору претензійно-позовної роботи управління по роботі з простроченою заборгованістю фізичних осіб з заставними кредитами генерального департаменту правового забезпечення діяльності за угодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України було звільнено з 20.11.2015 року (а.с. 29), у той час, як строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився 02.10.2015 року, тобто, до звільнення вказаного представника заявника.

Наведені докази спростовують викладені заявником обставини в обґрунтування заяви, у зв»зку з чим судом доводи заявника про наявність причин, які можна визнати поважними, пропущення строку предявлення виконавчого листа до виконання, не можуть бути визнані обґрунтованими і доведеними.

Відтак, суд не вбачає правових підстав для визнання поважними причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, і, відповідно, приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 370, 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: