overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/2779/16-ц
Провадження №2/0274/1188/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11.05.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення опікуна та призначення нового опікуна,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п.5 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2779/16-ц за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення опікуна та призначення нового опікуна.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 02.06.2016 року о 11год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 638/3478/16-ц
Провадження № 2/638/2497/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

11 травня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Шлюб, зареєстрований 24.02.2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №142 - розірвано.

Після розірвання шлюбу залишено позивачу прізвище ОСОБА_1.

При виготовленні рішення від 25.04.2016 року в його вступній, мотивувальній та резолютивній частинах допущено описку в написанні дати реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме: зазначено 24.02.2010 року, тоді, як шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 24.02.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ №177539, яке долучено до матеріалів справи.

Сторони на судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішенні суду.

Згідно з вимогами ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вищезазначений факт підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відтак, вбачаються підстави для виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 року, зазначивши дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 24.02.2012 року, замість 24.02.2010 року.

Резолютивну частину рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу викласти у наступній редакції:

"Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.02.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №142 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_1".

Ухвала є невід'ємною частиною заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 635/3653/16-ц
Провадження по справі № 2-н/635/54/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію та судового збору з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 03 грудня 2015 року по 04 січня 2016 року в розмірі 1 232 (одна тисяча двісті тридцять дві) гривні 84 (вісімдесят чотири) копійки та судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесяти девяти) гривень 00 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію та судового збору з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А.Шинкарчук
Номер провадження 2/754/2412/16
Справа № 754/2160/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" березня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія " Єврокапітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія " Єврокапітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2016р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 491/218/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дороша В. В.,

при секретарі Юраш І. О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги представника позивача з позовної заяви, оскільки він в судове засідання на розгляд справи не зявився, однак надав на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити, відповідач в судове засідання на розгляд справи також не зявився, причину неявки не повідомив, хоча сповіщався належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання про день, час та місце розгляду справи, що відповідає вимогам ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поштове повідомлення на адресу суду провернулось з відміткою "адресат за зазначеною адресою не проживає";

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами представник позивача буде обгрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2016 року на 09 годину 10 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4376/16 Справа № 202/1778/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2016 року про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про зобов'язання укласти договір та подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу 23 березня 2016 року арбітражний керуючий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій в якій поставив питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, посилаючись на те, що цією ухвалою порушено його права.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням обставин справи, вважаю можливим поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2016 року про забезпечення позову, як пропущеного з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Поновити арбітражному керуючому ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2016 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2016 року про забезпечення позову.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Матійчук Г.О.
№ 22-ц/796/8474/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Державного підприємства заводу «Арсенал», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства заводу «Арсенал», Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Державного підприємства заводу «Арсенал», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства заводу «Арсенал», Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 08 червня 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 522/6827/16-ц
Провадження №2/522/5101/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, інтернет видання «368.media», інтернет видання «Одесские Ведомости» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, інтернет видання «368.media», інтернет видання «Одесские Ведомости» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Однак, зазначена позовна заява була подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено місцезнаходження відповідачів, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, а також не долучено документ про сплату судового збору.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2016 року позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві з усіма доданими до нього документами.

Копію вказаної ухвали позивачем було отримано особисто 27 квітня 2016 року, про що свідчить розписка долучена до матеріалів справи.

Проте, позивачем вимоги ухвали суду не виконані, та недоліки у строк, наданий судом, не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, інтернет видання «368.media», інтернет видання «Одесские Ведомости» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Єдиний унікальний номер 236/22/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1171/2016
Головуючий в I інстанції Бікезіна О.В. Єдиний унікальний номер 236/22/16-ц
суддя доповідач Мальований Ю.М. Номер провадження 22-ц/775/1171/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року заочним рішенням Кранолиманського міського суду Донецької області відмовлено у задоволені вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На рішення суду, в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження, публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу 10 травня 2016 року (а.с. 139-143, 186-187), яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Мальований Ю.М.
Справа № 604/394/16-ц
Провадження № 2/604/195/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Сидорак Г.Б.

за участі секретаря судового засідання Ілик Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання зявилася позивач ОСОБА_1, яка позов підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 11.00 год. 24 травня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 713/865/16-ц
Провадження №2/713/409/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.05.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору є ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору є ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 114 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/865/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору є ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 02 червня 2016 року на 09-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, представнику позивачки, відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 502/731/16-ц 2/502/673/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до відповідача ОСОБА_1, «Про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в наслідок порушення ПКЕЕ»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до Кілійського районного суду Одеської області із позовом до відповідача ОСОБА_1, «Про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в наслідок порушення ПКЕЕ».

Суд вважає з огляду на складність справи складання повного рішення відкласти на строк не більше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи,оголосивши вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України ,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,яка мешкає за адресою:Одеська область, Кілійський район, с.Приморське, вул.Шкільна ,14, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», суму 5965,06 грн. вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, на р/р 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк»,.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Кілійський район, с.Приморське, вул.Шкільна ,14, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», судовий збір в сумі 1378 грн., сплачений при подачі позову до суду, на п/р 0265 в ПАТ «Перший ОСОБА_2» м.Одеса, .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3