overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05.12.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайоннйи суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. Конверт з судовою повісткою, який був направлений відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання повернувся до суду з відміткою "не проживає".

Враховуючи викладене, встановити фактичне місце проживання відповідача не представилось можливим.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1333-р друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в якому у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи, для Вінницької області визначено газету "Вінниччина".

Згідно з ст. 215 ЦПК України, суд при винесенні рішення вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Тому суд вважає, що у відповідності до положень ч.3 ст. 122 ЦПК України відповідача в подальшому слід викликати до суду через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 23 грудня 2016 року на 08-30 год.

Виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на вказану дату здійснити через оголошення в газеті місцевої сфери розповсюдження "Вінниччина".

Запропонувати позивачу погодити оплату та рахунки з редакцією газети місцевої сфери розповсюдження "Вінниччина".

Копію ухвали та текст оголошення надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7927/16-ц
провадження № 2/753/4697/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 02.04.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача грошових коштів за договором позики від 27.11.2012 року у загальному розмірі 50450,81 грн., посилаючись на те, що 27.11.2012 року він (позивач) надав в борг відповідачу грошові кошти в сумі 50000,00 грн., про що відповідач ОСОБА_3 власноручно написав розписку та зобов'язався повернути позичені кошти не пізніше 27.02.2013 року; але своє зобов'язання він не виконує, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його (позивача) користь основну суму боргу 50000,00 грн., 3% річних - 450,81 грн., а всього - 50450,81 грн.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 заявлено про зменшення ціни позову до загальної суми стягнення 20000,00 грн.; та сторонами до матеріалів справи надано мирову угоду від 26.05.2016 року, відповідно до якої сторони домовилися про наступний порядок вирішення спору: позивач відмовляється від своїх позовних вимог (з урахуванням зменшення суми стягнення) у повному обсязі, а відповідач ОСОБА_3 зобов»язується сплатити Позивачеві загальну суму 20000,00 грн. до 30.09.2016 року включно, у зв»язку з чим сторони просять закрити провадження у справі.

В судовому засіданні сторонам роз»яснено умови укладення мирової угоди та наслідки закриття провадження у справі - відповідно до положень ст.175, 206 ЦПК України.

Згідно ч.2, 4 ст.175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву; якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи; у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе за клопотанням сторін визнати умови зазначеної мирової угоди, а провадження у справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.205, ст.175 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену сторонами від 26.05.2016 року, згідно якої позивач ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог у повному обсязі, а відповідач ОСОБА_3 зобов»язується повернути (сплатити) ОСОБА_2 загальну суму боргу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. до 30.09.2016 року включно.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 265/1208/16-ц
Провадження № 2/265/809/16
УХВАЛА

про витребування доказів

03 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.

в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_5, про стягнення моральної шкоди внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_5, про стягнення моральної шкоди внаслідок вчинення злочину.

Ухвалою суду від 21 червня 2016 року у справі було призначено судову психологічну експертизу.

05 серпня 2016 року від судового експерта Харківського НДІСЕ ім..ОСОБА_6 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи, зокрема матеріалів кримінального провадження № 0000159 від 28.11.2012р.

03.10.2016 року у судовому засіданні позивача та представник відповідача підтримали клопотання.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, ознайомившись з клопотанням, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Волноваського районного суду Донецької області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5, якого було засуджено вироком від 29.11.2013р. за ст. 286 ч.2 КК України (к/п № 0000159 від 28.11.2012р.).

Ухвалу для виконання направити до Волноваського районного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа №489/4861/16-ц
Провадження №2/489/2658/16
УХВАЛА

іменем України

06 грудня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

встановив:

Позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме окрім встановлення безоплатного безстрокового земельного сервітуту, позивач просить зобовязати відповідача прибрати будівельний матеріал, обладнання, сміття, насадження від стіни житлового будинку та прибрати частину самовільно встановленої огорожі навколо каналізаційного колодязя.

За змістом ч.2 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Предметом первісного позову є право користування чужим майном(сервітут), предметом позовних вимог щодо зобовязання відповідача здійснити дії з прибирання будівельних матеріалів та знесення самовільної огорожі є захист права власності.

Враховуючи, що збільшені позовні вимоги стосуються іншого предмета та підстави позову, заява прийняттю не підлягає.

Керуючись ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог щодо зобовязання відповідача прибрати будівельний матеріал, обладнання, сміття, насадження від стіни житлового будинку та прибрати частину самовільно встановленої огорожі навколо каналізаційного колодязя.

Розяснити позивачу право на предявлення позову на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно одержаної судом відповіді від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача інформація щодо ОСОБА_1 ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня, що сприймається судом як не зазначення позивачем місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, що суперечить вимогам, викладеним у п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та потребує уточнення, оскільки неможливо встановити вірну підсудність даної справи, а позивач не зазначає в позовній заяві про останнє відоме йому місце проживання або перебування чи постійне заняття (робота) відповідача - ОСОБА_1 ОСОБА_2 та також не посилається на відомості щодо місцезнаходження майна відповідача, що потребує уточнення.

Звертаю увагу позивача на те, що в разі усунення недоліків без зазначення дійсного місця проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_1 ОСОБА_2, суд буде вирішувати питання про відкриття провадження у справі, при цьому подальший виклик відповідача здійснюється через оголошення у пресі, а саме: газета Урядовий курєр, що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне звернення позивача до суду з метою одержання зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу заявника, що згідно норми ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Пр.№ 2/155/911/16
Справа № 155/1514/16-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

25.11.2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик в матеріалах справи відсутні, так як відповідач тимчасово відсутній за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Однак, як вбачається із інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої Мервинською сільською радою Горохівського району Волинської області 14 листопада 2016 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.

На підставі вищевикладеного у відповідності до п.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що зазначений судовий виклик вручений відповідачу ОСОБА_1 належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_2 була повідомлена належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що вбачається із поданого ним письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 137/2075/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити до судового засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, ОСОБА_3, 30) на 26.12.2016 року на 10-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 522/1813/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ Україна

12 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 липня 2015 року по справі №522/1813/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 28.01.2015 року по справі №522/1813/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності. При цьому, обґрунтовуючи подану заяву заявник посилається на те, що з вказаним рішенням суду не згоден, оскільки вважає, що дане рішення винесено без належного його сповіщення про час та місце розгляду справи та крім того, судом не були враховані обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Заявник у судове засідання не зявився, про час та місце проведення повідомлявся судом належним чином.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, згідно поданого до суду письмового заперечення просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Дослідивши заяву про перегляд рішення та матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник, який є відповідачем по справі ОСОБА_1 належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, в тому числі на 28.07.2015 року об 12 год. 30 хв.

Суд вважає, що заочне рішення від 28 липня 2015 року по справі №522/1813/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, ухвалено в межах діючого законодавства України та є мотивованим.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, підстав для скасування заочного рішення від 28 липня 2015 року по справі №522/1813/15-ц не має.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, ч.1 ст. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 липня 2015 року по справі №522/1813/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя

12.04.2016
Справа № 459/2902/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 листопада 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів слуханням відкласти на 10:00 год. 13.12.2016 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Провадження 2/127/5115/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : судді Бойка В.М.

за участю секретаря Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання про призначення судово-психологічної експертизи по цивільній справі за позовом П?явки ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «РІА» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-психологічної експертизи по цивільній справі за позовом П?явки ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «РІА» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

На розгляд суду позивач подав питання, які бажає поставити перед експертом.

Інші учасники процесу в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку позивача, відповідача та приймаючи до уваги ту обставину, що для вирішення заявленого клопотання, зясування якого має значення для вирішення заявленого позову, необхідні спеціальні знання, суд дійшов до переконання в наявності підстав для призначення судово-психологічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144, 150 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вулиця В.Порика,8).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи спричинена ОСОБА_3, моральну шкоду (страждання) та вказати в чому вона полягає (в якому виді), за умови ситуації, яка склалася 03.12.2015 року, а саме публікації у газеті «РІА Козятин», випуск № 49 статті під назвою «ПМК-9 розікрали потихеньку?» щодо здійснення ним погроз на адресу ОСОБА_2 та вчинення дій з метою звільнення останньої з посади головного бухгалтера ПМК-9?

2)Який можливий розмір грошової компенсації за завдану моральну шкоду (страждання) ОСОБА_3?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 127/15704/16ц за позовом П?явки ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «РІА» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 (Вінницька обл.. Козятинський р-н, с. Сигнал, вул. Тренченська, буд.20).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України , а також повідомити , що ухвала суду про призначення експертизи виконується на протязі 1-ого місяця , що передбачено п.п.1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень ».

Провадження по справі за позовом П?явки ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «РІА» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди зупинити на час проведення експертизи.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2016 Справа №607/12912/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 , солідарно , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_3