overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6542/16-ц
Провадження № 2/552/2242/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно, зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Позивач пред»явив позовні вимоги майнового характеру, просить визнати за ним право власності на двокімнатну квартиру в м. Полтава, однак ціну позову не зазначив та не сплатив судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Судовий збір сплачений позивачем лише за позовні вимоги про зняття арешту із спірної квартири.

Позивач надав суду докази, які підтверджують, що на час його звернення до суду із вказаним позовом право власності на спірну квартиру зареєстроване за ЗАТ «Полтавська ПМК№64», позивач оспорює це право власності на спірну квартиру, однак позовні вимоги пред»явив тільки до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області та при цьому не обґрунтував їх.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно, зняття арешту залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 212/4858/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 13.30 год. 27.10.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Дата документу 12.10.2016 Справа № 554/8309/16-ц
Справа № 554/8309/16-ц
Провадження № 2-зз/554/90/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування арешту в порядку ст.154 ЦПК України, -

в с т а н о в и л а:

у жовтні 2016 року заявники звернулися до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною заявою.

12.10.2016 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про повернення їх заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення.

За вказаних обставин, приходжу до висновку, що подана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування арешту в порядку ст.154 ЦПК України повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Провадження № 2/537/1131/2016
Справа № 537/4708/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 90 000 грн. за кредитним договором №б/н від 06.04.2012 року та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча завчасно надіслав до суду заяву згідно якої прохав справу розглядати у його відсутності та вразі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у Крюківському районному суді м. Кременчука матеріалів кримінальної справи №537/2010/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України по якій ОСОБА_2 обвинувачується у викраденні у ОСОБА_1 банківської картки за допомогою якої були зняті кошти.

Вислухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що докази, які просить витребувати представник відповідача можуть мати суттєве значення для вирішення справи і у відповідача є складнощі у поданні цих доказів, то суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Крюківськимй райнний суд м.Кременчука Полтавської області надати протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду належним чином завірені копії обвинувального акту по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України та копію ухвали від 07 червня 2016 про проведення підготовчого судовго засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/191/16-ц
Провадження № 2/499/197/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"11" квітня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявилася, проте надала до суду заяву в якій просила задовольнити позовні вимоги та розглядати справу без її участі.

11 квітня 2016 року відповідач в судове засідання не зявився. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 758/6521/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що протягом останнього року сімейне життя поступово погіршувалося, у них з відповідачем протилежні погляди на шлюб та сім'ю, через що постійно виникали сварки, спільне господарство між сторонами припинено. Позивачка вважає, що збереження шлюбу неможливе, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву від 30.08.2016 року про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву від 30.08.2016 року про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 08.11.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №831.

Від спільного життя подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як зазначила позивачка в позові і не заперечував відповідач в своїй заяві від 30.08.2016 року спільне життя не склалося, оскільки в них протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Сторони спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки припинені. На примирення сторони не згодні.

Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним.

За згодою сторін дочка залишається проживати з матір'ю.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.11.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис за №831), між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірвати.

Неповнолітня дитина - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 180/1728/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності.

04 жовтня 2016 року до відкриття провадження у справі позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву, предявлену до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 524/6901/16-ц
Провадження № 2-н/524/1711/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2515 грн. 60 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 595/1251/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"28" липня 2016 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 02.08.2016 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"30" листопада 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарі Кулакова І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна про визнання правочину удаваним та недійсним,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду перебуває вказана справа.

12.05.2016 р. судом отримано нотаріально посвідчену заяву позивача, в якій він просить провадження у справі закрити.

В судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи не з'явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки в судове засідання суду не відомі.

За таких обставин суд визнав за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що письмова заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, не суперечить закону, підстави для неприйняття відмови від позовних вимог судом не встановлено, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити.

Як вбачається з вищевказаної нотаріально посвідченої заяви позивача, наслідки закриття провадження у справі, визначені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, йому відомі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ч. 3 ст.174, ч. 3 с. 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

прийняти відмову позивача від позову та закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна про визнання правочину удаваним та недійсним.

Провадження у справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 310/6740/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» про стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.09.2016 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Витребувати з ТОВ «Укрспецмаш» довідку про заборгованість по заробітній платі, довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 27 жовтня 2016 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Витребувати з ТОВ «Укрспецмаш» довідку про заборгованість по заробітній платі, довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 495/2670/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „05 травня 2016 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „29 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Номер провадження: 22-ц/785/3619/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування в особі виконкому Іллічівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування в особі виконкому Іллічівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5