overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2940/16
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 08 лютого 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «БОСКО» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 08 лютого 2016 року відкрито провадження по справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року) судовий збір за розгляд апеляційної скарги, поданої фізичною особою на ухвалу суду сплачується у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті становить 275,60 гривень.

Тому ОСОБА_3 слід сплатити судовий збір у сумі 275,60 гривніна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 08 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1447/16 Єдиний унікальний номер справи: 649/947/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

12 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 лютого 2013 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу в якій заявила клопотання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вона була відсутня під час розгляду справи та проголошення оскаржуваного рішення, а про існування зазначеного рішення суду стало відомо лише під час ознайомлення з матеріалами справи, а саме 26 квітня 2016 року, у звязку з чим ОСОБА_1 була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Причини пропуску строку наведені у заяві є поважними, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2016 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 22-ц/791/1447/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1585/16-ц

Провадження № 2-о/414/150/2016

м. Кремінна

02 вересня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опікуна над ним.

ВСТАНОВИВ:

Подана суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опікуна над ним.

2. Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 30хв. 19 вересня 2016 року, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Суддя: Костроба Ю.Ю.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/861/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату попереднього судового засідання на 16 березня 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1211/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 00 хв. 23 травня 2016 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 23 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4656/16 Справа № 187/8/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Караул О. А. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської областіКаратаєва Л.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Колективного сільськогосподарсько-риболовецького підприємства «Придніпровець», ліквідаційної комісії Колективного сільськогосподарсько-риболовецького підприємства «Придніпровець», Реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції про визнання рішення загальних зборів КСРП «Придніпровець» від 23 березня 2011 року та протоколу №1 недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до КСРП «Придніпровець», ліквідаційної комісії КСРП «Придніпровець», Реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції про визнання рішення загальних зборів КСРП «Придніпровець» від 23 березня 2011 року та протоколу №1 недійсним - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 21 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Однак до апеляційного суду справа надійшла неналежним чином оформленою, а саме: рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року нечитабельне.

Враховуючи зазначене, вважаю необхідним відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України повернути матеріали справи до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, для належного оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Колективного сільськогосподарсько-риболовецького підприємства «Придніпровець», ліквідаційної комісії Колективного сільськогосподарсько-риболовецького підприємства «Придніпровець», Реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції про визнання рішення загальних зборів КСРП «Придніпровець» від 23 березня 2011 року та протоколу №1 недійсним, повернути до Петриківстького районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення, встановивши суду першої інстанції місячний строк, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Каратаєва

05 травня 2016 року
Справа № 686/7602/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітень 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою комунального підприємства «Південно Західні тепломережі» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадження суду 04 квітня 2016 року надійшла заява комунального підприємства «Південно Західні тепломережі» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса ОСОБА_1, зазначена: 29000, АДРЕСА_1.

Згідно письмової відповіді адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 04.04.2016 року ОСОБА_1 не зареєстрований.

За таких обставин міському комунальному підприємству «Південно Західні тепломережі» слід відмовити у прийнятті поданої заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству «Південно Західні тепломережі» у прийнятті поданої ним заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути комунальному підприємству «Південно Західні тепломережі» (29025, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 17/1, р/р 3934 Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 315784, Код 36123019), сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 727 від 31 березня 2016 року у розмірі 689.00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Номер провадження 2/643/52/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів,, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 111150 грн.

Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить залишити вищевказаний позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів,, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними щодо односторонньої зміни умов інвестиційного договору, зобовязання до вчинення дій та стягнення коштів,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Зобовязати Відділ капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області надати ОСОБА_1 згідно інвестиційного договору №4/1498-08 від 02.12.2008 року на дольову участь у будівництві за адресою: м.Хмельницький, вул.Зарічанська,9 довідку про сплату повної вартості обєкта інвестування квартири АДРЕСА_1, площею 73,7 кв.м., акт прийому-передачі квартири №52 та витяг з реєстру власників квартир.

Стягнути з Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 17044,80 грн. витрат на придбання газового котла та пеню в розмірі 7933,69 грн., а всього 24978,49 грн..

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області в дохід держави судовий збір в сумі 762,66 грн..

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 372/5084/15-ц
Провадження 2-232/16
ухвала

27 травня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей та сімї Обухівської РДА, реєстраційна служба Обухівського МУЮ, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача та відповідача заперечили щодо задоволення даного клопотання та вважають його безпідставним та необгрунтованим.

Суд вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає що дане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26.02.2016 року накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою Київська область, Обухівський район, Нещерівська сільська рада, садове товариство «Дрімленд», обслуговуючий кооператив, буд. 41, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :06:010:0145, та належить ОСОБА_3, арешт накладений за клопотанням позивача, оскільки були підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

На даній стадії клопотання є передчасним оскільки справа не розглянута по суті, рішення суду ще не винесено, будь яких інших підстав для скасування забезпечення позову не встановлено.

На підставі викладеного, та керуючись ст.154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 750/4154/16-ц
Провадження № 2/750/1538/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2016 року на 09:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа №636/1545/16-ц
Провадження №2/636/1122/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1,в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 11.11.2013 року в сумі 19 958,96 грн. та понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 15, 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 13 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 159/1886/16-ц
Провадження № 2/159/744/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

В справі належить відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити в справі судове засідання на 15 годину 31 травня 2016 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 31.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони, представників сторін.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3