overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1859/16-ц
Провадження № 2/487/1328/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної Виконавчої служби України Миколаївського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Заводського відділу Державної Виконавчої служби України Миколаївського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді від 11.04.2016 р. позов було залишено без руху.

Позивач отримав зазначену ухвалу 19.04.2016 р., що підтверджується зворотнім повідомленням. До теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуті. Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з вищенаведеним позовну заяву належить повернути позивачу. Згідно з ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної Виконавчої служби України Миколаївського міського управління юстиції про зняття арешту з майна- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України через Заводський районний суд міста Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення або п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 545/2206/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"13" травня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Блажієвської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Джерело" в особі голови правління Барабаш Василя Анатолійовича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж про скасування рішення садівничого товариства , визнання дій неправомірними , зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що буде витрачено значний час, суд вважає за можливим проголосити вступну та резулятивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-14, 209, 212-215, 218,292 ЦПК України, п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанці», ст.ст. 15, 16, 23, 80, 98, 1166, 1167 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

В позовних вимогах ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Джерело" в особі голови правління Барабаш Василя Анатолійовича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж про скасування рішення садівничого товариства, визнання дій неправомірними , зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/421/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши в смт.Ружині Житомирської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді від 18.05.2016р. про повернення судового збору по справі за позовною заявою

ОСОБА_2

до Крилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про передачу в натурі спадщини, визнаної відумерлою, та припинення права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, яка є представником ОСОБА_2, подала до Ружинського районного суду заяву, в якій просила повернути позивачу ОСОБА_2 судовий збір, сплачений ним по справі №291/421/16-ц.

18 травня 2016 року суддею було винесено відповідну ухвалу по вказаному питанню. Проте в її мотивувальній частині було допущено помилку: невірно вказано суму судового збору, сплаченого позивачем відповідно до квитанції № 97 від 19.04.2016р., а саме: зазначено, що це сума - 1263 грн.03 коп., а необхідно - 1265 грн. 03 коп.

Вказана помилка є технічною, однак має суттєве значення, оскільки перешкоджає заявнику реалізувати своє право на повернення судового збору, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И Л А:

Внести виправлення в мотивувальну частину ухвали судді Ружинського районного суду Житомирської області від 18 травня 2016р. по справі про повернення позивачу ОСОБА_2 судового збору, сплаченого ним по справі № 291/421/16-ц , вказавши замість цифр та слів "1263грн.03коп." - слова та цифри "1265 грн.03коп." .

Ухвала оскарженню не підлягає.

п суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/235/1638/16
Справа №235/542/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2016 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 травня 2016 року скасовано ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2016 року про повернення позивачу ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу повернуто в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання оскаржуваної ухвали від 09.02.2016 року позовну разом з її копіями та доданими документами та оригіналом квитанції про сплату судового збору було повернуто позивачу 24.02.2016 року. Зазначені документи позивачем отримані 01.03.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Тобто, при вирішенні питання про відкриття провадження після скасування ухвали від 09.02.2016 року, встановлені недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно надати суду:

- позовну заяву, підписану уповноваженою особою із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, з доданими документами;

- копії позовної заяви та належним чином завірені копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

- документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 585/1361/16-ц
Номер провадження 2-о/585/52/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., за участю секретаря Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пустовійтівська сільська Рада Роменського району Сумської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заявник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не зявився у судове засідання 21.04.2016 року (а.с. 27, 31), причини неявки не повідомив, що потягло за собою відкладення розгляду справи на 10.05.2015 року на 09 год. 00 хв.

Однак, у визначений час заявник, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи (а.с. 34), знову не зявилася у судове засідання без поважних причин.

Втретє, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, не зявився в судове засідання 20.05.2016 року о 09 год. 00 хв.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку ОСОБА_1 у судове засідання та відсутність клопотання про розгляд справи у відсутності заявника, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пустовійтівська сільська Рада Роменського району Сумської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
справа №176/1149/16-ц
провадження №2-н/176/37/16
УХВАЛА

20 квітня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2008 року по 01.03.2016 року у розмірі 23643 грн. 85 коп., з яких: заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 12839 грн. 31 коп., інфляційні втрати у розмірі 9376 грн. 48 коп., 3% річних у розмірі 1428 грн. 06 коп..

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 326/631/16-цр
Провадження № 2/326/277/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 травня 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №326/631/16-цр (провадження № 2/326/277/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №326/631/16-цр (провадження № 2/326/277/2016) і призначити попередній розгляд справи на 06 червня 2016р. об 11.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 05.06.2016р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

23.05.2016

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 06.06.2016 о 11:00.

Причини нерозгляду:
Cправа № 127/8431/16-ц
Провадження № 2/127/3489/16
(вступна та резолютивна частини)
16 травня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді - Гриневича В.С.,
при секретарі: Подоляк М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу № 127/8431/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Вила-Ярузькі, вул. Поштова, 45, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 20 квітня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Вила-Ярузькі, вул. Поштова, 45, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, 300 (триста) гривень судових витрат на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Вила-Ярузькі, вул. Поштова, 45, на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.05.2016р.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/9033/16-ц
Пр. №2/521/3770/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічого акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, зняття заборони відчуження майна,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, зняття заборони відчуження майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічого акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, зняття заборони відчуження майна.

Призначити судове засідання на «21» червня 2016 року о 11 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «21» червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
пр. № 2/759/3335/16
ун. № 759/5812/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши цивільний позов ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 05 липня 2016 року о 1015 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 301/948/16-ц
ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" травня 2016 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства по водопостачанню Іршавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 906,84 грн., 3% річних у сумі 17,14 грн., інфляційних втрат у сумі 75,60 грн. та 689 грн. судового збору,
Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Іршавського
районного суду : М. О. Пітерських
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
"23" травня 2016 р. Справа № 363/1628/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернувся Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» з заявою про стягнення боргу спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1 заборгувала Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» оплату за спожиту електричну енергію у розмірі 2440 грн. 21 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 583/1302/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний нотаріус Охтирської районної державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_2, Охтирський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Куземинська сільська рада Охтирського району Сумської області, про встановлення факту реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вказана цивільна справа.

23 травня 2016 року на адресу Охтирського міськрайонного суду від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла письмова заява, в якій остання просить заяву встановлення факту реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість залишення заяви без розгляду, так як відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 169, 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний нотаріус Охтирської районної державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_2, Охтирський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Куземинська сільська рада Охтирського району Сумської області, про встановлення факту реєстрації шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник