overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6287/16-ц
Провадження № 2/234/2931/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13.05.2016 року о 08-20 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.08.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1067/2016 рік за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 29.08.2016 року на 13 годин 30 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 750/4306/16-ц
Провадження № 2-н/750/199/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 159/3068/13-ц
Провадження № 4-с/159/3/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

11 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управлянню юстиції ОСОБА_2 від 11.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження №50775775,

в с т а н о в и л а :

11 травня 2016 року, здійснено розподіл даної скарги автоматизованою системою документообігу суду і для розгляду скарги визначено суддю Луньову Т.М.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку прийняти до свого провадження та призначити скаргу до судового розгляду з викликом заявника та державного виконавця .

Керуючись ст.386 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управлянню юстиції ОСОБА_2 від 11.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження №50775775.

Розгля скарги призначити на 10 год. 00 хв.17 травня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду за участю: заявника та державного виконавця.

Зобовязати ВДВС Ковельського МРУЮ у Волинській області в строк до 16 травня 2016 року надати у розпорядження суду матеріали виконавчого провадження №50775775.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №8/200/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про стягнення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про зобовязання передати земельну ділянку у власність.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.07.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 року та ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.05.2015 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

18.12.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами, відповідно якої посилається на те, що порядок отримання землі у власність частково змінився і предмет спору отримав кадастровий номер, зареєстрований за відповідачем.

19.04.2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 про стягнення на її користь з з Дніпропетровської міської ради земельної ділянки.

Відповідно до ст.31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 розглянуті по суті, предметом розгляду наразі залишається заява позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, уточнений позов ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.31, 121, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про стягнення земельної ділянки - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/3962/16-ц
Провадження № 2/644/1684/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 травня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Призначити судове засідання на 29 червня 2016 рік на 10 год. 00 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 373/650/16-ц
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 травня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Позивач моторне (транспортне) страхове бюро України через свого представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю №137 від 28.12.2015 року, посвідченої Генеральним директором ОСОБА_3, звернувся з названим позовом в суд і просив стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 14230,83 гривень та судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Представник позивача моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_2, яка діє за довіреністю №137 від 28.12.2015 року, посвідченої Генеральним директором ОСОБА_3, в попереднє судове засідання не зявилась. В письмовій заяві просила розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просила задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Інших заяв, клопотань в підтвердження позовних вимог не направляла.

Відповідач ОСОБА_1 заперечень проти позову не направляв. В попередньому судовому засіданні позов не визнав. Заяв, клопотань в заперечення позовних вимог не заявляв. Зазначив про можливість укладення мирової угоди з позивачем.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню, зясував які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні на обґрунтування доводів позивача та заперечень відповідача, визначив час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 26 липня 2016 року на 10 годин.

В судове засідання викликати позивача, його представника, відповідача.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Позивачу до судового засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, та належним чином оформлені копії постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2013 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та постанову Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, підписані посадовою особою суду, замість ксерокопій копій, що додані до позову.

Суддя ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5545/16-ц
Провадження № 2/520/3271/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

19.05.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ :

16 травня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом в якому просить суд ухвалити рішення яким: визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 27 квітня 2012 року виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на імя ПАТ «Ерсте Банк».

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвало судді від 18.05.2016 року вказаний позов було залишено без руху, у звязку з тим, що позивачем не надано доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На виконання вищевказаної ухвали суду, представником позивача 19.05.2016 року до канцелярії суду було надано підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Таким чином відсутні обставини для залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Призначити судове засідання на 14.06.2016 року о 11 год. 30 хв.

Надати відповідачу час для подання можливих заперечень на поданий позов до 14.06.2016 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Куриленко О. М.
13.04.2016 227/4896/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 30.03.2016 р. сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 08:30 годину 27 квітня 2016 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зобовязати ПАТ Банк Форум надати в судове засідання оригінали документів, долучених до позовної заяви.

Зобов'язати ПАТ Банк Форум за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті «Донеччина» оголошення такого змісту:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_1, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_2, як третя особа по цивільній справі № 227/4896/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Судове засідання відбудеться 27.04.2016 року о 08:30 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39А. У разі неявки відповідача, третьої особи до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.

Зобов'язати позивача надати суду примірник газет «Донеччина» з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 3766,17 грн. та 689 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
3766(три тисячі сімсот шістдесят шість) грн. 17 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 403/459/16-ц
Копія.Провадження №2/403/96/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 травня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/459/16-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду 01 червня 2016 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/646/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"20" травня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку, компесації за несвоєчасну виплату заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Івашківський спиртзавод", про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку, компесації за несвоєчасну виплату заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 30 травня 2016 року на 10:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки «Буковина» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на ? частину житлового будинку та земельну ділянку,

встановила:

КС «Буковина» подала апеляційну скаргу на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2016 року., однак апеляційна скарга не може бути прийнятою до розгляду апеляційним судом у зв'язку з порушенням порядку оплати судового збору.

Згідно п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 01.09.2015 року ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 378 грн., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Буковина» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2016 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати кредитній спілці «Буковина» строк п'ять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити кредитну спілку «Буковина» /за адресою вул.Головна, 59, м.Чернівці/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№22ц-874/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Мізюк В.М.

Категорія 2/5 Доповідач Чупікова В.В.