overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4781/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 14 квітня 2016 року, на 09.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

28 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 серпня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Острозького районного суду Рівненської області від 13 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та визнання права на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Вельбівненська сільська рада Острозького району Рівненської області, про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 серпня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Острозького районного суду Рівненської області від 13 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та визнання права на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Вельбівненська сільська рада Острозького району Рівненської області, про визнання права власності за набувальною давністю.

Витребувати із Острозького районного суду Рівненської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 грудня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 212/6796/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , у залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ » про стягнення вихідної допомоги , середнього заробітку за затримку розрахунку , компенсації втрати частини доходу у звязку із порушенням строку виплати-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебуває зазначена цивільна справа .

До початку розгляду справи в судовому засіданні, а саме 23.05.2016 року представник позивача ОСОБА_4 надав до канцелярії суду письмове клопотання , відповідно якого просив суд розглянути справу без його участі та витребувати завірену копію статуту державної акціонерної компанії «Укррудпром» станом на 2005-2006рр. та документ який підтверджує повноваження Голови правління державної акціонерної компанії «Укррудпром» ОСОБА_5 на підписання Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2005-2006рр. від імені гірничо-металургійних підприємств. У клопотання зазначив, що отримати зазначену інформацію не можливо оскільки звернувшись безпосередньо до Державної акціонерної компанії «Укррудпром» отримав відмову у отриманні інформації .

Згідно ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що для обєктивного та всебічного розгляду справи по суті необхідно задовольнити клопотання представника позивача та витребувати зазначену у клопотанні інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Державну акціонерну компанію «Укррудпром» (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. К.Маркса , 1 ) надати до суду у строк до 13. червня 2016 року завірені належним чином докази :

-копію статуту державної акціонерної компанії «Укррудпром» станом на 2005-2006 р.

-копію документу, який підтверджує повноваження Голови правління державної акціонерної компанії «Укррудпром» ОСОБА_5 на підписання Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2005-2006рр. від імені гірничо-металургійних підприємств.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 484/3499/16-ц
Провадження № 2/484/2521/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.12.2016 р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
солом`янський районний суд міста києва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому в порядку поділу спільного майна подружжя просить суд визнати право власності по ? частині на квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України.

В той же час, представник позивача подала клопотання про витребування доказів, а саме витребування із Київського бюро технічної інвентаризації інформації про те, кому за наявними даними належить на праві власності зазначена квартира та на якій підставі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, якщо у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання запиту. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповаженими, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази (ст. 137 ЦПК України)

Зважаючи на те, що документи з інформацією, яку просить витребувати представник позивача можна отримати виключно на підставі вмотивованого рішення суду, і з урахуванням того, що вони можуть бути використані як докази у даній справі, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати від Київського міського бюро технічної інвентаризації інформацію про те, за ким на праві власності зареєстрована квартира АДРЕСА_1 та на якій правовій підставі була проведена така реєстрація.

Також суд роз`яснює, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судовому засіданні оголосити перерву до 06 червня 2016 року до 16.00 години.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 698/784/16-ц
Провадження № 2/698/398/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.

за участю секретаря Попович Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/784/16-ц за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до Мокрокалигірської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи, виконавши вимоги ст.. 130 ЦПК України, визнаю за необхідне справу за вказаним вище позовом призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Мокрокалигірської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на "23" листопада 2016 року о 14:00 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Вільного козацтва, 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Баранов
Справа № 539/943/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що в архівній довідці від 25.02.2016 року № 179/1943, наданої галузевим Державним архівом МО України, був вписаний ОСОБА_1 і цей документ належить заявнику.

Ухвалою суду від 01 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

12 квітня 2016 року, до відкриття провадження по справі, заявник ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про повернення йому поданих документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заявник до відкриття провадження по справі заявив клопотання про повернення заяви, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Івановича про встановлення факту належності документа, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа 688/3586/16-ц
№ 2/688/1185/16
Ухвала

іменем України

01 листопада 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба в справах дітей Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась з позовом до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, зазначивши місцем проживання відповідача смт. Гриців, вул. Лермонтова, 16, Шепетівського району Хмельницької області.

На виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3, надійшла інформація з Шепетівського МВ УДМС України в Хмельницькій області, згідно якої ОСОБА_3 знятий з реєстраційного обліку з 09.08.2013 року в зв'язку з вибуттям в с. Мала Шкарівка, вул. Островського, 33 Полонського району Хмельницької області. Вказане також підтверджується відповіддю селищного голови Грицівської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області за вих. № 04-11/357 від 24.10.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до абз. 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачеві на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

За наведених обставин, справа не підсудна Шепетівському міськрайонному суду, в звязку з чим заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.4, 122 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба в справах дітей Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернути представнику позивача для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 635/7300/16-ц
Провадження № 2-о/635/263/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини судового рішення)

17 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

за участю законного представника ОСОБА_1,

лікаря-психіатра ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву заступника головного лікаря з лікарської роботи, лікаря-психіатра Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня №1» ОСОБА_3 про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_4, -

в и р і ш и в:

Заяву заступника головного лікаря з лікарської роботи, лікаря-психіатра Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня №1» ОСОБА_3 про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізацію до психіатричного стаціонару Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня №1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я.А. Шинкарчук
05.10.2016 Справа № 756/3312/16-ц
Унікальний № 756/3312/16-ц
Справа № 2/756/2894/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

05 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ПрАТ „Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, 3% річних та індексу інфляції за весь час прострочення, -

ВИРІШИВ:

Позов ПрАТ „Лізинг інформаційних технологій" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" (р/р032 в ПАТ "КРЕДОБАНК", МФ0325365, ) суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 25103,59 грн., 326,99 грн. суми сукупного індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми у розмірі 45,87 грн. та судовий збір у сумі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Суддя К.А Васалатій
Червоноармійський районний суд Житомирської області
29 листопада 2016 року Начальнику УДМС України в Житомирській області
Вих№_____________
№2/292/466/16 292/435/16-ц
Запит органу державної влади, підприємтсва, установи, організації, закладу щодо
доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Червоноармійського районного сектору УДМС України в Житомирській області про ОСОБА_1,
Дата народження: 23.09.1986 року. МЕ 287027 року, з метою отримання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача згідно ч.3 ст.122 ЦПК України. У разі її вибуття просимо повідомити адресу, за якою вона вибула.
Прохання відповідь надіслати на факс НОМЕР_1.
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_2
233 Справа № 233/5426/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 28 березня 2012 року в сумі 19 436 грн. 76 коп.

31 жовтня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 28 листопада 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 07 грудня 2016 року о 13 годині 50 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя