overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/6806/16-ц
Провадження № 2/521/3274/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 травня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Представник позивача надав до суду заяву про витребування доказів з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2-5663/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним для огляду в судовому засіданні та з КП «БТІ» Одеської міської ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлену вимогу такою, що підлягає задоволенню з метою повного та всебічного розгляду справи.

Згідно до ст. 137 ЦПК України особи у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2-5663/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним для огляду в судовому засіданні.

Зобовязати КП «БТІ» Одеської міської ради надати суду належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити до Київського районного суду м. Одеси, КП «БТІ» Одеської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський

17.05.2016
Справа № 202/1913/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлявся телефонограмою, заперечень проти позову не надав.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Справа №333/8292/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 Акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2016 р. стягнуто заборгованість з ОСОБА_2 у сумі 24 791 грн.95 копійок, та судові витрати у сумі 1218 грн., а усього стягнуто у сумі 26 009 грн., на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк«Фінанси та Кредит».

08.08.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, та у виконавчому листі по справі № 333/8292/15-ц виданому Комунарським районним судом м.Запоріжжя, а саме у рішенні та у виконавчому листі невірно зазначено час ухвалення рішення, замість «2016 року» вказано «2015 рік».

Судом встановлено, що у вищезазначеному рішенні суду та у виконавчому листі допущена описка, а саме невірно вказано час ухвалення рішення, замість «2016 рік» зазначено «2015 рік».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були своєчасно, належним чином повідомленні, заяв та клопотань до суду не надавали.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2016 року по цивільній справі №333/8292/15-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

- зазначити у рішенні суду правильний дату ухвалення судового рішення 12.02.2016 року;

- зазначити у виконавчому листі від 12.02.2016 р., правильну дату ухвалення рішення «12.02.2016 р.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/577/16-ц

провадження у справі № 2/0285/615/16

19 травня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………………Літвин ОСОБА_1

за участю секретаря………………..ОСОБА_2

позивача…………………………….Божко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області

ІІІ особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області

про визнання права власності на самочинно побудовані господарські будівлі,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення на пять днів

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про визнання права власності на самочинно побудовані господарські будівлі відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя О.О.Літвин
Справа № 234/1705/16-ц
Провадження № 2-с/234/52/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2-н/234/145/16 від 08.02.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Наказом Краматорського міського суду Донецької області від 08.02.2016 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з лютого 2013р. по грудень 2015 року в сумі 7673,05грн., втрати від інфляційних процесів в сумі 3482,52грн., 3% річних в сумі 261,97грн., судовий збір в сумі 689,00грн.

До Краматорського міського суду Донецької області 10.05.2016 року надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі призначеному судді.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2-н/234/145/16 від 08.02.2016 року, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з лютого 2013р. по грудень 2015 року в сумі 7673,05грн., втрати від інфляційних процесів в сумі 3482,52грн., 3% річних в сумі 261,97грн., судовий збір в сумі 689,00грн.

Справу призначити до розгляду на 18.05.2016 року о 10год. 30хв. у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області у м. Краматорську, вул. Маяковського, 21, зал судового засідання №23/3.

Ухвалу направити стягувачу та боржнику по справі, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Справа № 405/3256/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 09.07.1988 року було зареєстровано шлюб між ними. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через погіршення відносин на протязі останніх чотирьох місяців, а також через сильний моральний тиск , на даний час подружні стосунки припинені з квітня 2016 року, просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.07.1988 року та з квітня 2016 року припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, а тому у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими, шлюб розривається.

При цьому судом враховано, що відповідач не надав жодних аргументів для врахування судом щодо збереження сімї.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом РАЦС Кіровоградського міськвиконкому УРСР, 09 липня 1988 року, а/з № 1332 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І.М. Шевченко
Справа № 310/3367/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

18.05.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 20 хвилин 16 червня 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/4655/16-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В ИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЦ Ексклюзив», Товариства з обмеженою вдіповідальністю «Телерадіокомпанія «Проскурів» про захист честі й гідності, ділової репутації, та стягнення моральної шкоди.

Позивач подав до суду заяву про зняття із сайту товариств з обмеженою відповідальністю «ПЦ Ексклюзив» та «Телерадіокомпанія «Проскурів» передачі «Досить» від 27.01.2016 року.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

У відповідності до вимог ч.2 ст 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову мають бути зазначені причини, в звязку з якими необхідно забезпечити позов. В даному випадку заявник не обґрунтував необхідність зняття із сайту передачі і не надав доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити виконання рішення суду.

З врахуванням викладеного, а також тих обставин, що подана заява не містить причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та не містить доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Провадження №2/359/378/2016
22 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення суду потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошен-ня.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа №621/45/16-ц
Провадження №2/621/296/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Змііївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Григорійовича,Територіальної громади Борівської сільської Ради Зміївського району

Харківської області «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Територіальної

громади Борівської сільської Ради Зміївського району Харківської області про визнання

права власності у порядку спадкування за законом на квартиру, що розташована

за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Красна Поляна, вул. Чуба, 9

( колишній номер 7/9)АДРЕСА_1, що належала матері ОСОБА_3,

яка померла 09.03.2015 року.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, свої інтереси

уповноважила представляти адвоката ОСОБА_4, на підставі договору про надання

правової допомоги від 24.12.2015 року. ( а.с.42-43,44)

Крім того, 27.04.2016 року подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні

вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі, проти винесення заочного

рішення не заперечувала. ( а.с.86)

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_1 адвокат

ОСОБА_4 також не зявився, подав заяву від 27.04.2016 року про розгляд справи за його

відсутності та за відсутності позивачки ОСОБА_1, проти заочного розгляду справи

не заперечував. ( а.с. 85)

Відповідач Територіальна громада Борівської сільської Ради Зміївського

району Харківської областів судове засідання також не з'явився, надіслав листи:

- № 02-19/189 від 18.02.2016 року, який надійшов до суду 19.02.2016 року;

- № 02-19/247 від 16.03.2016 року, який надійшов до суду 16.03.2016 року;

- № 02-19/351 від 07.04.2016 року, який надійшов до суду 07.04.2016 року, про розгляд

справи у відсутність свого представника. (а.с.54,63,71)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце та час

розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення у пресі, яке було

опубліковано у газеті «Слобідський край» № 49 від 23.04.2016 року, сторінка.

(а.с.87,88)

Про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його

відсутністю не надходило.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки

відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло повідомлення про

причини неявки, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів -

постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти розгляду справи у

відсутності відповідача ОСОБА_2.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Григорійовича,Територіальної громади Борівської сільської Ради Зміївського району

Харківської області «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом»

провести заочний розгляд.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Спр. № 308/3116/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільною дворовою ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільною дворовою ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільною дворовою ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 16 червня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4