overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/211/16-ц
Номер провадження 2/656/72/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Благодатненської сільської ради Іванівського району Херсонської області, Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2016 року провадження у справі зупинено до надходження відповіді від Голопристанського районного суду Херсонської області про відібрання пояснень у представника відповідача - Голопристанської міської ради Херсонської області.

17 травня 2016 року від Голопристанської міської ради Херсонської області отримано заперечення проти позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки представник відповідача - Голопристанської міської ради Херсонської області направив безпосередньо до суду письмові заперечення, то є підстави для відновлення провадження у справі для вирішення питання про подальший її розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Благодатненської сільської ради Іванівського району Херсонської області, Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 442/3689/16-ц
Провадження №2/442/1379/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторського права та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторського права та відшкодування моральної шкоди.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09 червня 2016 року на 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/1304/16-ц
УХВАЛА

26 травня 2016 року місто ОСОБА_1

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

за участі секретаря: Кіяниця А.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позивач в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява від його представника ОСОБА_3 в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду. Заяву просить розглянути за її відсутності.

Представник відповідач та третя особа ОСОБА_4 до судового засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 197, п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2016 року Справа № 302/323/16-ц Номер рядка звіту 3
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, Цімбота В.І. розглянувши заяву КП "Міжгірське ВУЖКГ" про стягнення суми 2021,04 грн. із ОСОБА_2 за надані послуги, -
Керуючись ст.ст.95, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. І. Цімбота
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 459/327/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3872/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

19 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 15 квітня 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Сокальського районного суду, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою ухвалою відмовлено у відкритті провадження за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Сокальського районного суду про відшкодування шкоди та відкрито провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Ухвалу суду в частині відмови у відкритті провадження оскаржило ФГ «Бурка В.В.».

Як убачається із матеріалів справи, судом першої інстанції передано до апеляційного суду на розгляд копію матеріалів справи за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Сокальського районного суду, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Частиною 3 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Зазначеною нормою передбачено вичерпний перелік ухвал при оскарженні яких до суду апеляційної інстанції направляються лише копії матеріалів справи.

Згаданою нормою закону не передбачено надіслання копії матеріалів справи у випадку оскарження ухвали щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, в силу ч. 7 ст. 297 ЦПК України, копію матеріалів справи за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Сокальського районного суду, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди необхідно повернути Червоноградському міському суду Львівської області для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 293, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 15 квітня 2016 року повернути Червоноградському міському суду Львівської області для належного оформлення в п'ятиденний строк з дня отримання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/4057/16-ц
Провадження № 2-н/644/305/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 травня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення» (далі за текстом Заява), -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1 ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 191/2691/16-ц
Провадження № 2-о/191/39/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управліннія юстиції у Дніпропетровській області про усиновлення малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувася до суду з заявою в порядку окремого провадження про усиновлення малолітньої дитини.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управліннія юстиції у Дніпропетровській області про усиновлення малолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 13-30 годин 31 травня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити заявникові, заінтересованім особам

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 234/8036/16-ц
Провадження № 2/234/3572/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 травня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2016 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

20.05.2016 року справа надійшла в провадження судді.

На сьогоднішній день провадження по справі не відкрито.

19.05.2016 року позивачка надала суду заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог та просить повернути подані документи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачам, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 398/1336/16-ц
УХВАЛА

"17" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ГУЮ в Кіровоградської області, ВАТ завод «Агромаш» про визнання права власності на майно,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ГУЮ в Кіровоградської області та ВАТ завод «Агромаш» про визнання права власності на майно.

Представник позивача, який діє в межах наданих йому повноважень в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовних вимог до Державної реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ГУЮ в Кіровоградської області без розгляду.

Представник ВАТ завод «Агрошам» вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячі з принципу диспозитивності цивільного процесу суд вважає за можливе позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,-

Ухвалив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Т.А.Бугайченко
Справа № 573/937/16-ц
Номер провадження 2/573/367/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

19 травня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

17 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 червня 2016 року о 11 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

22.04.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім», обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 9 «Юлія», третя особа без самостійних вимог Хмельницька міська рада про визнання недійсним договору про надання послуг з управління будинком.

Керуючись ст. 156, 361-3641 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2016 р. на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Сторони викликати у судове засідання.

Суддя Логінова С.М.
Справа №274/2795/16-ц
Провадження №2/0274/1194/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11.05.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради, Бердичівської міської ради про визнання незаконним рішення та стягнення шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір".

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2795/16-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради, Бердичівської міської ради про визнання незаконним рішення та стягнення шкоди.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 03.06.2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 464/1578/09 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/3752/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2009 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2009 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.