overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 705/6760/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 листопада 2016 року м. Умань

Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2016 року, на 10 годин 00 хвилин, в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Черниш
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною ,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною .

Призначити попереднє судове засідання на 12 грудня 2016 року на 11 год 00 хв

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.О. Куц
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/710/16-ц
провадження №2/624/421/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 06 жовтня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у попереднє судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 577/1484/16-ц
Провадження № 4-с/577/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов»язання відкрити виконавче провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 22 лютого 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов»язати відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/577/1505/14, виданого 30 грудня 2015 року Конотопським міськрайонним судом, обгрунтовуючи скаргу тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 9 грудня 2014 року з ОСОБА_3 на його користь було стягнуті понесені ним витрати по оплаті комунальних послуг за період з 1 грудня 2011 року по 31 серпня 2012 року в сумі 1715,64 грн. Після набрання рішенням законної сили він надав до відділу ДВС відповідний виконавчий лист. Однак 22 лютого 2016 року державним виконавцем була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на тій підставі, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», бо в ньому відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серія його паспорта.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить залишити його скаргу без розгляду у зв»язку із добровільним скасуванням її державним виконавцем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та згідно з принципом диспозитивності суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.11,210, 386,ч.8 ст.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов»язання відкрити виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 201/869/16-ц (2/201/1073/2016)
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 03 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою була передана судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 24 жовтня 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.08.2016 Справа №607/8871/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву ДП-1 ЖЕК 13 ЖБК про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ДП-1 ЖЕК 13 ЖБК про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

СуддяОСОБА_2
Справа № 132/3178/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 року Суддя Калинівського районного суду Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як спільне сімейне життя з відповідачем не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 7 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 7 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 749/1011/16-ц
Номер провадження 2/749/282/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сновської міської ради Сновського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Сновської міської ради Сновського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сновської міської ради Сновського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 26 жовтня 2016 року на 11-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа №521/4649/14-ц
Провадження №2/521/4282/14
(Заява №521/4649/14-ц
№ пр. 2п/521/207/16)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» вересня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 від 11.07.2016 року про перегляд заочного рішення від 17.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 210, 212, 213, 214, ЦПК України, -.

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 від 11.07.2016 року про перегляд заочного рішення від 17.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя- задовольнити.

Заочного рішення від 17.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на «20» жовтня 2016 р. на «10» год. 30» хв. в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси.

Про час та місце проведення слухання справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа 382/1939/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1939/16-ц за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Кулябівської сільської ради Яготинського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 19 грудня 2016 року о 08 годині 45 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 грудня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 383/1479/15-ц
Провадження №2/383/90/16
УХВАЛА

24 травня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бондаренко В.В.

за участю:

секретаря Оверченко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області справу за позовом Приватного підприємства «Агрохім» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області, про визнання права власності на описане майно та виключення його з акту опису і арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Агрохім» звернулося до суду з вищевказаним позовом в якому просить визнати за ним право власності на майно, а саме: насіння соняшника в кількості 521 т., насіння кукурудзи в кількості 308,640 т. (зазначені в Акті як 400 т. соняшнику та 200 т. кукурудзи), виключити зазначене майно з акту опису й арешту майна від 12.10.2015 року та зобовязати відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області звільнити майно з-під арешту. Позов обгрунтований зокрема тим, що мано є власністю позивача, адже придбано у ТОВ "Новоградівська спілка СФГ "Степ" (далі - СФГ "Степ").

В судовому засіданні судом з власної ініціативи на обговорення представника позивача постановлено питання про можливість залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ТОВ "Новоградівська спілка СФГ "Степ".

Представник позивача заперечила про залучення до участі у справі третьої особи.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_4 примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

За змістом ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, виходячи із змісту позовних вимог та спірних правовідносин суд вважає за можливе залучити до участі у справі ТОВ "Новоградівська ССФГ "Степ", як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення суду може вплинути на її права і обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 383/1479/15-ц як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Новоградівська ССФГ "Степ" () (27251, Кіровоградська область, село Новоградівка).

Надіслати третій особі копію ухвали разом з позовом та додатками, які до нього додаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Провадження №2/748/949/16
Єдиний унікальний № 748/2635/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою с. Киселівка Чернігівського району Чернігівської області, вул. Попудренка, буд. 37 та на земельну ділянку площею 3,57 га, з яких ріллі 2,50 га, сінокосу 1,07 га, що розташована на території Киселівської сільської ради Чернігівського району та області, як за спадкоємцем після померлого 02 листопада 2015 року батька ОСОБА_2.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 04 січня 2017 року об 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду судом справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 444/1930/16-ц
Провадження № 2-о/444/53/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 листопада 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

та народних засідателів - Гумницька З.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи: орану опіки і піклування Великодорошівської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовківського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи: орану опіки і піклування Великодорошівської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна .

Ухвалою судового засідання від 22.09.2016 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено.

Суд з власної ініціативи відновлює судове провадження по справі у звязку із надходженням акту судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У відповідності до ст.234 ЦПК України , розгляд заяви в порядку окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною , слід розглядати у складі одного судді і двох народних засідателів .

Враховуючи те, що на даний час ухвала суду від 22.09.2016 року виконана, суд прийшов до переконання, що провадження у справі слід відновити та призначити її в судове засідання для продовження судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи: орану опіки і піклування Великодорошівської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 21.11.2016 року о 14.30 год.

У судове засідання викликати сторін у справі .

Копії даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Мартинишин Я. М.

Народні засідателі : Гумницька З.М.

ОСОБА_1