overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/2201/16-ц
Провадження № 2/727/935/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1, де третьою особою на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору виступає Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області, про стягнення необґрунтовано виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

ПозивачМКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулись до суду, де третьою особою на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору виступає Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області, з позовом про стягнення необґрунтовано виплаченої заробітної плати до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/2201/16-ц, провадження №2/727/935/16 за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1, де третьою особою на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору виступає Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області, про стягнення необґрунтовано виплаченої заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2016 року на 09:15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6584/15-ц
Головуючий у 1-й інстанції -Попов В. В.
Доповідач - Соколан Н. О.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

ПРО ВІДСТРОЧКУ ВІД СПЛАТИ СУДОВИХ ВИТРАТ

20 травня 2016 року

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Соколан Н. О. ,

суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П .,

заслухавши доповідь судді-доповідача Соколан Н. О. , по заяві представника позивачів ОСОБА_2 про відстрочку сплати судових витрат та подачу апеляційної скарги на на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа без самостійних вимог - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення банківського депозитного вкладу , -

ВСТАНОВИЛА:

Представника позивачів ОСОБА_2 надав клопотання про відстрочку від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа без самостійних вимог - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення банківського депозитного вкладу , -

Керуючись ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо відстрочки від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги призначити до розгляду в апеляційному суді на 23.08.2016 09:50 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 452/1322/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 16 год. 00 хв. 06 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачам подати до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
справа №201/6207/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міралекс» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міралекс» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/6207/16-ц (2/201/1916/2016) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міралекс» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкодита призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 15 хвилин 24 травня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
справа №201/6435/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара про стягнення грошових коштів та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара про стягнення грошових коштів та зобовязання вчинити певні дії.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/6435/16-ц (2/201/1941/2016) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара про стягнення грошових коштів та зобовязання вчинити певні дії та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 25 липня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 283/964/16-ц
провадження №2/283/426/2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа: відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем до відкриття провадження подано письмову заяву якою він просить повернути матеріали позовної заяви з додатками та повернути судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити повернути заяву ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа: відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією № 0.0.546941726.1 від 05 травня 2016 року в Малинському відділенні «Банкнотне» Житомирського РУ ПАТ «КБ»Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 456/1504/16-ц
Провадження № 2-н/456/106/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 травня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 143/771/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

народних засідателів Андрійчука В.В., Братанюка Л.Є.,

прокурора Гаврилюка Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою лікаря-психіатра Погребищенської центральної районної лікарні Немировської Раїси Іванівни про призначення примусового амбулаторного психіатричного лікування ОСОБА_2,-

Встановив:

Лікар-психіатр Погребищенської центральної районної лікарні Немировська Р.І. звернулась із заявою до суду про призначення ОСОБА_2 примусового амбулаторного лікування, вказуючи на те, що вона має тяжкі психічні розлади, внаслідок чого виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї особисто та оточуючих.

В судове засідання лікар-психіатр Немировська Р.І. в судове засідання - не з'явилась, проте направила до суду свою заяву, в якій просила розгляд справи провести за її відсутності та просила заявлені вимоги задовольнити.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим вжити невідкладних спеціальних заходів для лікування ОСОБА_2

Вимоги заяви є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_2 має тяжкі психічні розлади і відповідно до ст.12 Закону України "Про психіатричну допомогу" їй може бути надана примусова амбулаторна допомога без її згоди з метою запобігання шкоди її здоров`ю та уникнення небезпеки для оточуючих.

Керуючись ст.12 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. ст. 10, 11, 14, 15, 213 - 215, 235, 281, 282 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Призначити примусове психіатричне амбулаторне лікування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Андрушівка Погребищенського району Вінницької області, у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя

Народні засідателі 1.

2.
Справа № 369/3321/16-ц
Провадження № 2-сз/369/16/16
УХВАЛА

Іменем України

18.05.2016 суддя Києво-Святошинського районний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні будинком, який належить мені на праві власності і виселення,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про повернення сплаченого судового збору по даній цивільній справі, в якій просив суд повернути судовий збір в розмірі 552, 00 грн., згідно з квитанцією № ПН492043 від 07.04.2016 року та в сумі 553, 00 грн. згідно з квитанцією № ПН535181 від 04.05.2016 року, у звязку з постановленням ухвали суду про повернення позовної заяви ОСОБА_3.

Згідно ст. 1 Закону України Про судовий збір судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України Про судовий збір судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник ОСОБА_2 не надав докази, а саме оригінали квитанцій про сплату судового збору, що підтверджують факт сплати ним судового збору на розрахунковий рахунок суду при поданні зазначеної вище позовної заяви.

Керуючись ст. 1, 6, 7, 9 Закону України Про судовий збір, суд,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Дубас
Справа № 629/1762/16-ц
№ провадження 2/629/952/16
У Х В А Л А

27.05.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З ч. 2 ст. 110 ЦПК України вбачається, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні чи неповнолітні діти.

Так, до позовної заяви не додані докази, які підтверджують право позивача на звернення до суду за місцем її проживання, а саме не надана довідка про склад сімї або інший документ, який підтверджує факт перебування на її утриманні малолітньої або неповнолітньої дитини.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу 5-денного строку для усунення недоліків.

На підставі ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, протягом якого позивачу необхідно надати до Лозівського міськрайонного суду Харківської області довідку про склад сімї або інші документи, які підтверджують факт перебування на її утриманні малолітньої або неповнолітньої дитини.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Шевцов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6865/16-ц
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про примусове виконання процесуального рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч.2 ст.109, ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про примусове виконання процесуального рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 годину 10 хвилин 01 березня 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 314/4911/16-ц Провадження № 2/314/1138/2016
У Х В А Л А

іменем України

18.08.16 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

секретаря судового засідання Ластовець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Представником в судовому засіданні подано клопотання про зобовязання органу опіки та піклування Вільнянську районну державну адміністрацію Запорізької області надати до суду висновок відносно вищезазначеного спору.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що участь органу опіки та піклування при розгляді зазначеної категорії справ є обовязковою, а отже є просить суд відкласти розгляд цивільної справи та зобовязати орган опіки та піклування надати до суду висновок відносно даного спору. Відповідач клопотання представника підтримала.

Представник позивача проти задоволення клопотання представника позивача не заперечував.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню на підставі наступного:

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.19 СК України участь органу опіки та піклування при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини є обовязковою.

Оскільки, отримання вищезазначеної інформації забезпечить реалізацію прав учасника процесу на виконання обовязку за ч.3 ст. 10 ЦПК України, вищезазначена інформація є суттєвою при розгляді даної категорії справ, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3, 10, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зобовязання органу опіки та піклування Вільнянську районну державну адміністрацію Запорізької області надати до суду висновок відносно спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини задовольнити.

Зобовязати орган опіки та піклування Вільнянську районну державну адміністрацію Запорізької області надати до суду висновок відносно позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Розгляд цивільної справи відкласти на 19.09.2016 о 10-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

18.08.2016
Справа № 462/5531/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3970/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Копняк С.М., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 травня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 14 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ С.М. Копняк

______________________ Л.Б. Струс