overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/4187/16
Справа №760/9139/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора про поділ спадкового майна ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора про поділ спадкового майна .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 05 липня 2016 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 576/1081/16-ц
Провадження № 2/576/331/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.05.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за ним переважне право шляхом переведення на нього права покупця за договором купівлі-продажу 58/75 часток будинковолодіння, яке знаходиться по вул. Веригинській, 2 в м. Глухові Сумської області та визнати за ним право власності на 58/75 часток вищевказаного будинковолодіння.

Однак, дану позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до положень п.п. (а) п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» № 20 від 22 грудня 1995 року при вирішенні питань про грошові стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно, суди мають виходити з того, що вартість спірного майна повинна визначатись за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що позивачем самостійно визначено ціну позову у розмірі 7733 грн. та відповідно сплачено судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Однак, суддя вважає що встановлена позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна, і оскільки на день подання позову неможливо встановити ціну позову, то суд попередньо визначає судовий збір у розмірі 4640 грн., виходячи з ринкової вартості всього будинковолодіння в 600000 грн. та, відповідно, вартості частки, на яку претендує позивач в 464000 грн.

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 4088 грн. 80 коп. на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030101.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/626/16-ц
Провадження № 2-о/674/77/16
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

18 травня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Дунаєвецькому районі Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

До початку судового засідання від представника заявниці по довіреності ОСОБА_2 поступила заява, у якій він просить залишити заяву без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника заявниці слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Дунаєвецькому районі Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Розяснити, що заявниця вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 219/4686/16-ц
Провадження № 2/219/2527/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2016 року на 08 годин 40 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 307/2980/15-ц
Провадження № 2/307/121/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні дворогосподарством,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні дворогосподарством.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Тячівського районного суду від 8 квітня 2016 року призначено в даній справі будівельно-технічну експертизу і провадження у справі зупинено.

У звязку з тим , що обставина для зупинення провадження відпала ,суд вважає, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні дворогосподарством відновити і призначити до судового на 14.30 год. 22 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : М.М.Розман
Справа № 357/4427/16-ц
У Х В А Л А

"10" травня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про визнання особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

13.04.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява, яка ухвалою від 14.04.2016 року залишена без руху з підстав не відповідності ст. 119 ЦПК України.

Зазначеним вимогам подана заява не відповідає, оскільки не додано до заяви квитанцію про сплату судового збору.

Крім того, в порушення вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява не підписана особою, яка її подала та не зазначено дату її подання.

Вказана ухвала від 14.04.2016 року судом направлялася заявникові та була вручена 23.04.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заявником вимоги ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2016 року не виконано і недоліки не усунуто до сьогоднішнього часу.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання особи померлою - підлягає поверненню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про визнання особи померлою - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
"23" травня 2016 р. Справа № 363/5188/15-ц
УХВАЛА

23 травня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року по даній справі прийнято рішення, яке негайно проголошено.

Учасники процесу в судове засідання не прибули, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою розгляду даної заяви.

28 квітня 2016 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області виправлено описку в рішенні цього ж суду від 17 березня 2016 року у вказаній ціивільній справі.

Разом з тим, внаслідок технічної описки у вказаній ухвалі невірно зазначено прізвище позивачки як «Чернігова», замість вірного «Чернікова» та прізвище відповідача як «Чернігов», замість вірного «Черніков».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні слід виправити описку згідно вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

виправити описку в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року в якій зазначити, що прізвище позивачки «Чернікова», а прізвище відповідача «Черніков».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя:
Справа № 629/1801/16-ц
№ провадження 2/629/965/16
У Х В А Л А

16.05.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про зобовязання вчинити певні дії.

Перевіривши дотримання позивачем вимог, які предявляються до форми і змісту позовних заяв, суддя вважає, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона цим вимогам не відповідає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, в порушення зазначених вимог, позивач не надав до суду копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу 5-денного строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.ст. ч. 4 ст. 105, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, протягом якого позивачу необхідно надати до Лозівського міськрайонного суду Харківської області копії усіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Шевцов
У Х В А Л А
19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та у спілкуванні з нею,

в с т а н о в и в :

14 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого

2016 року з підстав, передбачених статтею 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У порушення вимог статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 18 квітня 2016 року заявнику надано строк до 10 травня 2016 року для усунення недоліків.

14 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою в якій просить надати додатковий строк для усунення недоліків, оскільки сплачує аліменти на дитину та не має можливості сплатити судовий збір у зазначений строк.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 додатковий строк до 9 червня 2016 року для усунення недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 236/1197/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:00 год. 07.06.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №263/6525/16-ц
Провадження №2о/263/516/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 травня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи на 06 червня 2016 року на 10:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
№263/6340/16-ц
№2/263/1693/2016
УХВАЛА

25 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява надійшла до суду 24 травня 2016 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Тому позивачу необхідно усунути вказані недоліки, а саме: сплатити судовий збір відповідно до вимог закону та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
Справа №278/396/16-ц
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до суду не з'явився, подав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного вирішення справи (а.с.37).

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча своєчасно та належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила (а.с. 50, 56). Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст.169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 372/1158/16-ц
Провадження 2-809/16
ухвала

26 травня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 03.06.2016 року на 9 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: