overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

17.12.2015 року по даній справі було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

19.02.2016 р. до суду надійшла заява позивача про виправлення описки.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення судом помилково зазначено в мотивувальній частині рішення : «Згідно з інформацією адміністрації амбулаторної загальної практики сімейної медицини сел.. Високий центру первинної медико-санітарної допомоги м. Мерефа Харківського району, де ОСОБА_3 перебуває на обліку з жовтня 2012 по теперішній час. Догляд за дитиною здійснює мати, завжди на оглядах у лікарів була тільки мати, яка виконує усі рекомендації лікаря. Батька дитини, ОСОБА_4, до лікувального закладу за інформацією про стан здоров'я його дочки не звертався.».

Крім того встановлено, що при ухваленні рішення судом помилково зазначено в мотивувальній та резолютивній частині рішення дату народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_2, а також в мотивувальній частині рішення невірно зазначена дата реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28.10.2010, замість 28.12.2010 р..

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає можливим виправити допущену описку у судовому рішенні

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини, вказавши правильно у мотивувальній та резолютивній частині рішення: дату народження ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2, а також в мотивувальній частині рішення дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28.12.2010 р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 426/7179/15-ц
УХВАЛА

15 червня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та жодних заяв не надавав.

Відповідач у судове засідання не прибув, завчасно надавши клопотння про розгляд справи за його відсутності, копію генеральної угоди від 13 червня 2016 року про реструктуризацію заборгованості.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 22 червня 2016 року о 14-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
УХВАЛА

14 липня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком на два місяці, зважаючи на те, що сторони мають неповнолітню дитину.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу термін для примирення строком на два місяці.

Провадження по справі зупинити до 14 вересня 2016 року,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 562/436/16-ц
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області КоваликЮ.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дерманської Першої сільської ради про визнання права на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Дерманської Першої сільської ради про визнання права на спадщину за заповітом.

02.03.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дерманської Першої сільської ради про визнання права на спадщину за заповітом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації, середнього заробітку та моральної шкоди, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2016р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації, середнього заробітку та моральної шкоди. Позивачем подано клопотання про звільнення сплати судового збору у звязку з важким матеріальним становищем. Враховуючи, що позов заявлений у звязку з неотриманням заробітної плати тривалий час, суд вважає доведеним важкий матеріальний стан позивача.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1154/16-ц по за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації, середнього заробітку та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 00 хв. 26.02.2016р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя

Звільнити від сплати судового збору позивача ОСОБА_2.

Запропонувати представнику відповідача до 26.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/127/5885/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору поруки та визнання позову таким, що поданий до не відповідних відповідачів,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі місце реєстрації позивачів : с. Дашів, Іллінецького району Вінницької області, вул. Хмельницького, 39.

Місце знаходження відповідача : м. Київ, вул. Мечникова, 11.

Положеннями ч. 2 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 ч. 1, 115 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору поруки та визнання позову таким, що поданий до не відповідних відповідачів, повернути позивачу у зв»язку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 265/7228/15-ц
Провадження № 2/265/214/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Осіпенко С.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно збудований гараж,

третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради Донецької області, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно збудований гараж - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на самовільно збудований гараж (літ. А-1), загальною площею 30,1 кв.м, за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Азовстальська, 19/1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя____________________
Сахновщинський районний суд Харківської області
"12" вересня 2016 р. Справа № 634/771/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2016 року о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 486/360/16-ц
Провадження № 2/486/305/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1 І,

секретаря - Зубко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 26 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом №181.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3278/16-ц
Провадження № 2/209/1594/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" вересня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради, третя особа - Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради, третя особа - Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради, третя особа - Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 19 вересня 2016 року об 08 годині 50 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Провадження № 2/734/1020/16 Справа № 734/2724/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 10 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось у зв'язку із різними поглядами на життя, зловживанням відповідачем алкоголем, постійні сварки. Сімейні стосунки припинені. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву про слухання справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.12.2007 року, про що Малашівецькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області зроблено актовий запис № 09. Від шлюбу мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Соломію, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони проживають окремо, сімейні стосунки припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований Малашівецькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області 14.12.2007 р., актовий запис № 09 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 223/166/16-ц
Провадження № 2/223/129/2016
УХВАЛА

29 лютого 2016 р. місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинні бути зазначені: обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме копії документів: кредитний договір, договір про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки, додаток № 1 до кредитного договору, договір поруки подані до суду у неналежному вигляді, а саме текст непридатний для читання, у звязку з чим позивачу необхідно надати до суду зазначені документи належної якості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованос ті залишити без руху для усунення недоліків.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви в строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

Міського суду Донецької області ОСОБА_3