overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/2332/16-ц
Провадження № 2-о/206/258/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" квітня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із даною заявою.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 04 травня 2016 року о 16 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 04 травня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа №409/991/16-ц
Пров.№2/409/925/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 22.04.2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

05.05.2016 року на виконання ухвали суду про усунення недоліків позивач надіслала до суду позовну заяву електронною поштою.

Однак, позивачем не усунено недоліки вказані в ухвалі суду від 22.04.2016 року, тільки частково змінений текст позовної заяви.

Крім того, до суду надано не оригінал позовної заяви.

Таким чином, станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа №664/897/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 травня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-15» год. 03 червня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.06.2016 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 456/1503/16-ц
Провадження № 2-н/456/105/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 травня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго».

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 540/667/16-ц
Провадження № 2/540/198/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кустолово-Суходільської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

16 травня 2016 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом у якому просить встановити факт родинних відносин між нею та її дядьком ОСОБА_2 та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку.

В той час, 05.05.2016 ця ж особа подала до суду аналогічний позов, який зареєстрований за № 540/634/16-ц та також знаходиться на розгляді судді Кравець С.В. У даний час первісна позовна заява ухвалою суду від 11.05.2016 залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, з огляду на те, що в провадженні суду вже є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому у відкритті провадження у справі за вказаною позовною заявою ОСОБА_1 до Кустолово-Суходільської сільської ради Машівського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування у даному провадженні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Кустолово-Суходільської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 263/6338/16-ц
Провадження № 2/263/1691/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.05.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2016 року до суду звернулась позивач з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу.

Ухвалою судді від 25.05.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки за подання позовної заяви до суду не сплачено судовій збір у відповідному розмірі, не додано додатків до позовної заяви.

26 травня 2016 року недоліки позовної заяви усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 червня 2016 року о 10-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годину 26.05.2016 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.05.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 161/6053/16-ц
Провадження № 2/161/2557/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В порядку забезпечення позову просить суд до розгляду справи по суті накласти арешт на 1/6 частину квартири, що знаходиться за адресою м. Луцьк, пр. Соборності, 27/3 та належить ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Провадження №2/200/1520/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 етра Івановича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Сьома Дніпропетровська міська нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача клопотала про витребування з Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 13.02.1997 року.

В судовому засіданні відповідач1 проти задоволення клопотання не заперечувала, решта сторін у судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Стаття 137 ЦПК України зазначає, що заява про витребування доказів вноситься у випадку коли у сторін та інших осіб є складнощі в поданні доказів або подання доказів є неможливим.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє сторонам здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи суть спору, а також обставини, що належить довести, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи, яку було заведено після смерті ОСОБА_4, який помер 13.02.1997 року.

Витребувані докази надіслати на адресу суду в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.4 ст.5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 263/5437/16-ц
Провадження № 2-во/263/35/2016 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2016 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,
Заявниця звернулась до суду з даною заявою, якою просить виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10.05.2016 року за її заявою про встановлення факту смерті, оскільки в рішенні суду вказано прізвища померлої «Кулиненкова», в той час як вірно «Куліненкова».
Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10.05.2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, було задоволено та встановлено факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 15.11.2015 року в Україні, у м. Шахтарську Донецької області.
Проте, при роздруківці зазначеного судового рішення було допущено технічну описку у його тексті в частині прізвища померлої, так було вказано «Кулиненкова», в той час як слід було вказати «Куліненкова».
Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним постановити ухвалу про виправлення вищевказаною описки в рішенні суду.
Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219, 257-1 ЦПК України, суд
Виправити технічну описку, допущену у резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10.05.2016 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, вказавши та вважати правильним прізвище померлої «Куліненкова».
В іншій частині рішення залишити без змін.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів від дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н.В. Хараджа
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/1928/16-ц
Провадження № 2/644/1107/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

У судове засідання 23.03.2016 року, 05.04.2016 року, 18.04.2016 року та 16.05.2016 року, відповідач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду відповідач не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1726/15-ц
Провадження №2-во/726/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В. при секретарі Житарь С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 15.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описок в рішенні Садгірського районного суду м. Чернівці № 726/1726/15-ц від 15.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказує на те, що в рішення суду допущено описка а саме: вказано ім'я по батькові позивача «Орестович», а вірне ім'я по батькові позивача «Вікторович», згідно копії паспорта доданої до позовної заяви.

Просить виправити описку в судовому рішенні по вище вказаній цивільній справі, а саме: змінити в рішенні суду ім'я по батькові позивача «Орестович» на вірне ім'я по батькові позивача «Вікторович».

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили про причини їх неявки та не подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити. Виправити описку в рішенні Садгірського районного суду м.Чернівці № 726/1726/15-ц від 15.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та змінити в по всьому тексту рішення суду ім'я по батькові позивача «Орестович» на вірне ім'я по батькові позивача «Вікторович».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 640/7486/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 (і.п.н), ОСОБА_2 ( і.п.н НОМЕР_1)заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 (і.п.н), ОСОБА_2 ( і.п.н НОМЕР_1)заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 (і.п.н), ОСОБА_2 ( і.п.н НОМЕР_1)заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_2

Встановити термін до 30 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський