overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/7502/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить визнати ОСОБА_2, 1968р. народження, недієздатною та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 130, 239, п.5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, 02.09.1968р. народження, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу ?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної лікарні № 3 м. Харкова, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документі стосовно захворювання ОСОБА_2, які знаходяться в психоневрологічному диспансері № 3 м. Харкова.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 233/438/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1135/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 травня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Постолової В.Г., Санікової О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на його утримання у зв'язку з продовженням навчання в розмірі 800 грн., щомісяця, починаючи з 01 лютого 2016 року до закінчення ним навчання у Державному вищому навчальному закладі «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу», - по 01 січня 2017 року включно, без урахування часу канікул.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 551 грн., 20 коп.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач - ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 599/427/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, вирішено позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1, в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 19 936 грн. 73 коп. витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, 229 грн. 40 коп. судового збору, а всього стягнути 22 166 грн. 13 коп. Рішення набрало законної сиоли.

Відповідач (заявник) звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити арифметичну помилку в рішення суду, оскільки в резолютивній частині рішення не вірно вказана загальна сума боргу.

Позивач заперечень до заяви про виправлення описки немає, просить розглянути заяву без участі їх представника.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що у рішенні Зборівського районного суду від 18 лютого 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування допущена арифметична помилка, а саме в рішенні зазначено, що загальна суму боргу становить 22166 грн. 13 коп., а фактично 19 936 грн. 73 коп. + 229 грн. 40 коп. = 20166 грн.13коп .

Тому заяву слід задовольнити та виправити арифметичну помилку в рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити. Виправити в резолютивній частині рішення Зборівського районного суду від 18 лютого 2015 року у справі № 599/427/13-ц арифметичну помилку, а саме: виправити загальну суму заборгованості з 22166 грн. 13коп. на 20166 грн.13коп .

Резолютивну частину рішення читати так: "Стягнути з ОСОБА_1, в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 19 936 грн. 73 коп. витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, 229 грн. 40 коп. судового збору, а всього стягнути 20 166 грн. 13 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
"19" травня 2016 р. Справа № 363/1560/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 25 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Опікунська рада Гаврилівської сільської ради Вишгородського району Київської області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, повернуто позивачці на підставі ст. 121 ЦПК України.

При зверненні до суду ОСОБА_1сплачено судовий збір в загальному розмірі 551 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією №0.0.541019893.1 від 21 квітня 2016 року та виданою ПАТ КБ «Приват Банк».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Отже судовий збір сплачений під час подачі заяви до суду слід повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства у Вишгородському районі Київської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 (двадцять) коп. (квитанція №0.0.541019893.1 від 21 квітня 2016 року та видана ПАТ КБ «Приват Банк»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/1981/16-ц
Провадження №2/463/1268/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1094/16-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Колошко Д.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши 17 травня 2016 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Улянівської сільради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3, померлій 13.08.2002 року.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи іншого спадкоємця померлої ОСОБА_4.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, з наявних документів вбачається, що ОСОБА_4 є спадкоємцем ОСОБА_3.

Враховуючи те, що рішення суду, яке буде ухвалене у справі, може вплинути на права та обов'язки інших осіб, зокрема ОСОБА_4, останню слід залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру в якості третьої особи ОСОБА_4, що мешкає в м. Миколаєві, вул. М-востання, 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5

17.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3854/16 Головуючий 1 інст. - Гаврилюк С.М.
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - Бобровський В.В., Кокоша В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 квітня 2016 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Голуб В.В., зацікавлена особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Голуб В.В., зацікавлена особа: ОСОБА_3

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 25 травня 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Провадження №2-сз/748/6/16
Справа № 748/164/16-ц
У х в а л а

19 травня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Ребенок Н.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, Управління Держземагенства у Чернігівському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та зобовязання вчинити певні дії, було повернуто позивачу на підставі частини 2 статті 121 ЦПК України.

17 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, який було нею сплачено при подачі позовної заяви, а зазначене у квитанції інше прізвище платника - є помилкою оператора.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи № 748/164/16-ц (провадження № 2/748/156/16), суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору- поверненню позивачу ОСОБА_1, оскільки квитанція № 222 від 28.01.2016 року про сплату судового збору в сумі 551 грн 20 коп., де платником зазначено ОСОБА_2 , дійсно була подана ОСОБА_1 разом з її позовом, який ухвалою суду був їй повернутий.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений 28 січня 2016 року на розрахунковий рахунок 0522, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО банку 853592, судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок, відповідно до квитанції № 222 від 28.01.2016 року за подачу позовної заяви про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/845/16-ц
Провадження № 2/500/1506/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
16 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З ригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_2
Справа № 522/8139/16-ц
Провадження № 2/522/5435/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2016 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 23.05.2016
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від

22 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від

10 березня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 до ОСОБА_5, Копіюватської сільської ради, третя особа - ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 до ОСОБА_5, Копіюватської сільської ради, третя особа - ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним, за касаційною ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 березня 2016 року.

Витребувати із Монастирищенського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 702/461/15-ц (провадження

№ 2/702/5/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 10 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 714/386/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/181/16 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 23 травня 2016 року о 12:00 год.

Відповідачу пропонується в строк до 23.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
У Х В А Л А

26 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від

1 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації, комплексної дитячо-юнацької спортивної школи Управління у справах сім'ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення сум, невиплачених при звільненні, матеріальної допомоги на оздоровлення та вихідної допомоги, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 1 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 березня 2016 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Херсона справу

№ 668/551/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 30 травня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна