Справа № 541/1158/16-ц
Провадження № 4-с/541/18/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.

при секретарі: Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

12.05.2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з зазначеною скаргою. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.11.2015 року було задоволено позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 16202,53 грн. На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист № 2/541/1092/2015 від 02.02.2016 року, який було направлено на виконання до ВДВС Миргородського МРУЮ ГТУЮ у Полтавській області. 26.04.2016 року до заявника надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №50762408 від 11.04.2016р. Підставою відмови зазначено п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутність підтверджуючих документів повноважень представника. Заявник вважає вказану постанову незаконною, такою, що винесена не у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», та порушує права стягувача, оскільки заява про відкриття виконавчого провадження подана та підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, до заяви приєднано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 20.03.2015 року та № 213 від 22.02.2016 року, які підтверджують повноваження цієї особи, яка згідно п.1 ч.4 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів, правочинів, інших документів від імені банку.

З цих підстав просить суд визнати дії державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50762408 неправомірними та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.04.2016 року.

В судове засідання по розгляду скарги представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не зявився, направив до суду клопотання про проведення розгляду скарги у відсутності представника, скаргу просив задовольнити (а.с.25).

Головний державний виконавець Миргородського МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Солодовник О.О. в судове засідання не зявилася, направила заперечення на скаргу, в яких просив у її задоволенні відмовити в повному обсязі, оскільки у пакеті документів, доданому до заяви про відкриття виконавчого провадження при поданні до відділу виконавчого листа № 2/541/1092/2015 від 02.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу, відсутня довіреність, яка підтверджує повноваження представника банку ОСОБА_3, а у доданих копіях рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутні відомості щодо права уповноваженої особи Фонду на предявлення виконавчого документа до виконання. На думку державного виконавця діяти без довіреності при предявленні виконавчих документів на виконання до органів державної виконавчої служби та представляти інтереси Фонду має право виключно директор-розпорядник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 (а.с.14-16).

Начальник Миргородського МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5 направив до суду заяву, в якій просив провести судове засідання без участі представника відділу, заперечення підтримав у повному обсязі (а.с.27).

Заінтересована особа боржник ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином (а.с.13).

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали скарги, приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 листопада 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 16202,53 грн. заборгованості за кредитним договором. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист від 02.02.2016 року (а.с.20), який 28.03.2016р. направлено на виконання до ВДВС Миргородського МРУЮ разом із заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3А.(а.с.18-19).

Постановою від 11.04.2016 року головним державним виконавцем ВДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_1 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження в звязку з відсутністю довіреності, що підтверджує повноваження представника банку (а.с.7, 24)

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Статтею 2 цього Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу.

Згідно ч. 4 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. При цьому ч.5 цієї статті передбачає, що тільки повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та з інших підстав, передбачених Законом України «Про банки і банківську діяльність». Згідно ч.4 цієї статті Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

Згідно п.1 ч.2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Керівники банку звільняються з роботи у звязку з ліквідацією банку.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 48 зазначеного Закону Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку.

З рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 року № 63 вбачається, що з 20 березня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 строком на 1 рік з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року включно (а.с.5, 21). Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 року № 213 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» на два роки до 19.03.2018 року включно та продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», визначені Законом, зокрема статями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, ОСОБА_3 строком на два роки по 19.03.2018 року (а.с.4, 22).

Відповідно до ч.3 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду.Згідно п.1 ч.4 цієї статті на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів) інших документів від імені банку.

Таким чином, уповноважена особа на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 при зверненні до органів державної виконавчої служби від імені вказаного банку діяла у межах повноважень, наданих їй Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», отже вимога державного виконавця про необхідність додання до заяви про примусове виконання рішення та виконавчого документа довіреності уповноваженої особи Фонду на представництво інтересів ПАТ «ВіЕйБі Банк» є такою, що не ґрунтується на положеннях Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи викладене, дії державного виконавця, що виразились у відмові у відкритті виконавчого провадження за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є неправомірними, а постанова головного державного виконавця Солодовник О.О. від 11.04.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 50762408 підлягає скасуванню, як незаконна.

Керуючись ст.ст. 383-386, 387 ЦПК України, Законами України «Про виконавче провадження», «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 по відмові у відкритті виконавчого провадження ВП №50762408 неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 від 11 квітня 2016 року ВП №50762408 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6