АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Крижанівська Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні ВП № 34679558 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва по справі № 2-766/10 від 18.03.2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором від 20.03.2007 у розмірі 145 898,24 грн., судового збору у розмірі 1 458,99 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2016 заяву задоволено - замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» у справі № 2-766/10.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви відмовити. Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про можливість заміни стягувача, оскільки: матеріали справи не містять даних про передачу прав вимоги саме до боржника; з заявою звернулась особа без відповідних повноважень, так як довіреність на представника скріплена печаткою Миколаївського відділення ПАТ «Дельта Банк», яке не має статусу юридичної особи; копії документів доданих до заяви не законно скріплені печаткою Миколаївського відділення ПАТ «Дельта Банк».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_3 в заяві на адресу суду апеляційної інстанції просила розглянути справу за її відсутності. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 305 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що за договором купівлі-продажу прав вимоги до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги по кредитному договору, укладеному між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, що є підставою для процесуального правонаступництва та, як наслідок заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2010 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 03/1/070/07-Z від 20.03.2007 та судові витрати (Т.1, а.с. 122, 123).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2010 заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (Т.1, а.с. 151, 152).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.02.2011 відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_3 та залишено без змін заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2010 (Т.1, а.с. 182-184).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2011 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення (Т.1, а.с. 215).

Звертаючись до суду з заявою про заміну стягувача його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» вказувало, що на виконанні в Ленінському ВДВС Миколаївського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 34679558 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва по справі № 2-766/10 від 18.03.2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором від 20.03.2007.

20.05.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, у тому числі і прав вимоги до ОСОБА_3, що є підставою для заміни стягувача.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене Верховним Судом України висловлена правова позиція в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122 цс 13), а саме, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого та законного висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять даних про передачу прав вимоги саме до боржника, то такі доводи спростовуються матеріалами справи, в яких міститься витяг з додатку до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ПАТ «Кредитпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», що є належним і допустимим доказом (Т.1, а.с. 250).

Твердження апелянта про те, що з заявою звернулась особа без відповідних повноважень, так як довіреність на представника скріплена печаткою Миколаївського відділення ПАТ «Дельта Банк», яке не має статусу юридичної особи, також є безпідставним, оскільки довіреність на представника видана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» з відтиском печатки ПАТ «Дельта Банк», що відповідає вимогам закону, а її копія завірена печаткою Миколаївського відділення ПАТ «Дельта Банк», як і інші документи додані до заяви, що не суперечить вимогам процесуального закону.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи є не обґрунтованими, відтак не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

Г.В.Крижанівська