overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №668/218/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

З Суворовського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито 19.01.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-35 годину 31.05.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/5937/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1253/16 Головуючий в І інстанції Поливяний В.М.
Категорія Доповідач Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Вербицької Л.І.

Суддів: Капітан І.А., Колісниченка А.Г.

Секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Херсонської області від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої вчиненням злочину,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Херсонської області від 04 травня 2016 року замість « рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 квітня 2016 року » зазначити «рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 березня 2016 року».

Ухвала набирає чинності після проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді І.А. Капітан

ОСОБА_3
Справа № 766/2205/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено в позовній заяві посилання на докази, що підтверджують здійснення відповідачем перешкод в користуванні власністю позивача (самозайняття спірного приміщення, яке надане позивачу, зберігання в ньому особистих речей тощо).

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно усунути викладені вище недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,суддя,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 135/1050/16-ц
Провадження № 2/147/366/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

16.05.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до судді Ладижинського міського суду Патраманського Івана Олександровича про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 05.05.2016 року за підсудністю до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до судді Ладижинського міського суду Патраманського Івана Олександровича про захист честі, гідності та ділової репутації.

Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 11-1, ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №135/1050/16-ц за позовом ОСОБА_1 до судді Ладижинського міського суду Патраманського Івана Олександровича про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2016 року на 11.30год. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Соборна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 725/473/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/473/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 09 березня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2426/16-ц

02 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опікита піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2426/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опікита піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Попереднє судове засідання призначити на 17.03.2016 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.01.2016 року, з ціною позову 10800,91 грн.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та паспортних даних відповідача, ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому дана справа не підсудна Черкаському районному суду і позовна заява про стягнення заборгованості має бути повернута позивачу для подання її за підсудністю до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подання її за підсудністю до належного суду.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення №PROM1BGB4U від 31.08.2016 року.

Ухвала підлягає оскарженню в частині повернення позовної заяви позивачеві до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
справа №619/3140/16-ц
провадження №2/619/1726/16
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Черкасько- Лозівської сільської ради «Про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом» -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 та Черкасько- Лозівської сільської ради «Про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом».

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як згідно пунктів частини 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду до якого подається заява, імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Всі надані до суду документи повинні бути належним чином завірені. До позовної заяви додається документ,що підтверджує сплату судового збору.

У частині 1 ст. 120 ЦПК України вказується, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії і копії усіх доданих до неї документів у відповідності до числа відповідачів та третіх осіб.

В позовній заяві повинна міститись квитанція по сплату судового збору та додатки до позовної заяви копії документів , що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивач.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків позовної заяви необхідно позивачу надати строк -5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Черкасько- Лозівської сільської ради «Про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом» - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа №345/2301/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12.09.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Гладенької Л.Ф.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_9 в користь ОСОБА_7 посвідчений 12 листопада 2014 року приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_8.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/876/16-ц

08 вересня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

народних засідателів: Буній Н.М., Вишпольської Т.В.,

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Надвірнянська міська рада про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

11.05. 2016 року ОСОБА_1, заінтересована особа Надвірнянська міська рада, звернулася в суд із заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 17.06.2016 року провадження в даній справі зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи, яку доручено провести експертам Івано-Франківського обласного психоневрологічного диспансеру.

08.07.2016 року ухвалою суду виправлено механічну описку, якою призначену судово-психіатричну експертизу доручено провести експертам Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3.

12.08.2016 року Івано-Франківська обласна психоневрологічна лікарня № 3 направила на адресу суду висновок судово-психіатричної експертизи. В зв"язку з наведеним провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Надвірнянська міська рада про визнання особи недієздатною провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 15.09.2016 року на 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.

Народні засідателі : Буній Н.М.

ОСОБА_2
№ 317/2030/16-ц
№/п 2/317/802/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, Хортицький відділ Державного РАЦС служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання батьківства.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства та 26.04.2016 р. постановив ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 3 дні, однак, отримавши ухвалу суду 07.05.2016 р., що підтверджується поштовим повідомленням, у встановлений строк та на день постановлення ухвали суду, недоліки заяви позивачем не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, Хортицький відділ Державного РАЦС служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання батьківства, - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа № 199/9404/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Коломієць Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа боржник комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 у судове засідання подав заяву про витребування доказів, а саме з Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відповідний реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції, складений діловодом АНД ВДВС ДМУЮ, про направлення боржнику КП «Коменергосервіс» ДМР рекомендованим листом постанови державного виконавця Кисельова Б.В. від 03.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження, а також відповідного рекомендованого повідомлення про одержання боржником того рекомендованого листа, з яким боржнику було направлено вказану постанову.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. Витребування доказів урегульовано ст. 137 ЦПК України.

Проте, в даному випадку суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про витребування доказів, оскільки предметом даної скарги являється не постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2015 року, а постанова про закінчення виконавчого провадження від 20 листопада 2015 року ВП №49202510 з примусового виконання виконавчого листа №№199/3196/15ц (2/199/2421/15) виданого 16 жовтня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про зобовязання КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_1 інформацію в повному обсязі на його заяву від 15.12.2014 року

Керуючись ст. 133-137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа боржник комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 609/436/16-ц
У Х В А Л А

"12" вересня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шумського районного суду від 10 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу сторонам було надано строк для примирення три місяці та справу провадженням зупинено.

10 вересня 2016 року закінчився 3-х місячний строк для примирення, що є підставою до відновлення провадження в даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд цивільної справи у судовому засіданні 23 вересня 2016 року о 09 год. з участю сторін .

Суддя: ОСОБА_3