overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1303/16-ц
Провадження № 2/675/416/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 02

червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1069/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

08.04.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 16 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.А. Франко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4015/16-ц

пр. № 2/759/2816/16

18 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві він посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 03 червня 2006 року.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя, що призвело до напружених відносин у сім'ї, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім'я розпалася остаточно, миритися не бажає.

Позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву у якій просив слухати справу у його відсутність, свої вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, надсилав заяву, у якій позов визнав, а тому суд, вважає за можливе розглядати справу у його відсутність та ухвалити у справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 червня 2006 року.

Сторони не підтримують шлюбних стосунків з 2008 року, сім'я існує формально, позивач на примирення не згоден.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.57-60, 130, 209,212-215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 03 червня 2006 року за актовим записом № 64 в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмільнику реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Прізвище відповідача залишити «ОСОБА_2».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 584/505/16-ц
Провадження №2/584/173/16
У Х В А Л А

"23" травня 2016 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я. І

з участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Позивач в судове засідання не з'явився, подавши заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення повідомлена належним чином.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 30 травня 2016 року у залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/3939/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду на 10.06.2016року о 09.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №: 398/1264/16-ц
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа КП «Житлогосп» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа КП «Житлогосп» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 09.06.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Крімченко
Справа № 583/1507/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 травня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкових договорів, -

встановив:

12.05.2016р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкових договорів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви фізичною особою не майнового характеру становить - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 цього Закону, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позов ОСОБА_1 містить дві позовних вимоги немайнового характеру, при цьому позивачем додано до позову квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1008,76 грн, а не 1102,40грн.(2 х 551,20грн)

Вказані недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Охтирського міськрайонного суду Сумської області оригіналу квитанції про доплату судового збору з урахуванням кількості позовних вимог немайнового характеру на реквізити: одержувач Охтирське УК/Охтирський район/ 22030101, код одержувача 37981563, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 0013 обовязково заповнити призначення платежу: судовий збір, код 26440802 Пункт 1.1.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкових договорів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/2244/16
№ 2/183/1681/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юр'євої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дніпропетровського державного аграрно - економічного університету в особі відокремленого структурного підрозділу Новомосковського коледжу Дніпропетровського аграрно - економічного університету до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 109, 127,128, 129 ЖК України, ст.ст. 15.,16, 509,525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 57,58, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Дніпропетровського державного аграрно - економічного університету в особі відокремленого структурного підрозділу Новомосковського коледжу Дніпропетровського аграрно - економічного університету до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.

ОСОБА_1 виселити з гуртожитку Новомосковського коледжу Дніпропетровського аграрно - державного університету без надання іншого житлового прімищення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського державного аграрно - економічного університету в особі відокремленого структурного підрозділу Новомосковського коледжу Дніпропетровського аграрно - економічного університету заборгованість за тимчасово проживання в гуртожитку коледжу та комунальні послуги станом на 1.04.2016 року у сумі 5 310,03 грн., а також судовий збір у сумі 1378 грн., а всього 6 688,03 гривень ( шість тисяч шістсот вісімдесяті вісім гривень 03 коп.)

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через 5 дні.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Т.І. Юр'єва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 616/830/15-ц Головуючий суддя І інстанції Нестайко Ю. В.
Провадження № 22-ц/790/2297/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори про захист честі, гідності
та ділової репутації
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі пердставника ОСОБА_3 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недостовірними відомостей, що порочать честь, гідність та ділову репутацію,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року в позовній заяві ОСОБА_2 відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 в особі пердставника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам підпункту 6 п.1 ч.2. ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір».

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

29 березня 2016 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшло зворотне повідомлення про вручення копії вказаної ухвали апелянту24 квітня 2016 року.

Оскільки, станом на 12 травня 2016 року недоліки апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі суду від 02 березня 2016 року не усунуті, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі пердставника ОСОБА_3 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недостовірними відомостей, що порочать честь, гідність та ділову репутацію вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 473/1680/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В*ячеслава Миколайовича до Вознесенської міської ради про встановлення факту місця відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту місця відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.2,4,5,6 ч.4 ЦПК України, а саме:

-- не вказано відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2;

не викладено обставин і не вказано доказів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги щодо визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3;

-- не повністю сплачено судовий збір щодо кожної позовної вимоги.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву про встановлення факту місця відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк до 25 травня 2016 року усунути недоліки, інакше позов буде вважатися неподаним.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 161/1566/16-ц
Провадження № 2-п/161/165/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Сидорук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2016 року, позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_3, не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернувся в суд із заявою про його скасування, обґрунтовуючи її тим, що відповідачі не зявилися до суду через хворобу дитини, крім того зазначила, що в розрахунку заборгованості, що наданий позивачем є недоліки, які необхідно усунути в судовому засіданні. На підставі наведеного просить суд переглянути вказане рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних обставин.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, оскільки його дитина захворіла, крім того в судовому засіданні були встановлені розбіжності в розрахунку заборгованості позивача.

На думку суду, зясування зазначених обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 18.04.2016 року.

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2016 рокузадовольнити.

Заочне рішення від 18.04.2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 15.06.2016 року 10:00 год. в загальному порядку.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа №720/880/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.119 ЦПК України в частині викладення обставин того:

-яким чином і коли відповідач отримав кредит в розмірі 7604 гривні та на який термін;

-коли відповідач був повідомлений про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Рантье»;

- за які періоди рахується основний борг та прострочений борг;

- за які періоди нараховані прострочені проценти та строкові проценти .

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та розяснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа№616/168/13-ц
Провадження№2/616/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2016 р. Великобурлуцький районний суд Харківської обл. у складі: судді Малюкіна Ю.П., при секретарі Логвиновій М.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди отриманої внаслідок ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву в якій позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди просила залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

В звязку із викладеним позовну заяву ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в частині стягнення матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду із зазначеною позовною вимогою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через Великобурлуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при її проголошенні, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 676/1648/16-ц
Номер провадження 2/676/1098/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міф» про виділ в натурі частки майна, що є в спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міф» про виділ в натурі частки майна, що є в спільній частковій власності.

В судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про витребування в Виконавчому комітеті Кам'янець Подільської міської ради копії матеріалів до рішення міськвиконкому про визнання права власності на частину приміщення, що належить відповідачам.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 клопотання підтримала.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечує.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

Суд вважає, що для правильного вирішення спору клопотання слід задовольнити.

Зі змісту положень ст. 57 ЦПК України слідує, що відомості, які містяться в матеріалах до рішення є доказами по справі.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 137, 208 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобов'язати Виконавчий комітет Кам'янець Подільської міської ради надати суду:

1. копію рішення Виконавчого комітету Кам'янець Подільської міської ради від 25 лютого 2010 року за № 195

2.копію матеріалів до рішення Виконавчого комітету Кам'янець Подільської міської ради від 25 лютого 2010 року за № 195.

У випадку, якщо матеріали до рішення Виконавчого комітету Кам'янець Подільської міської ради від 25 лютого 2010 року за № 195 передані до Кам'янець Подільського міського архіву , зобовязати Кам'янець Подільський міський архів надати суду:

1.копію рішення Виконавчого комітету Кам'янець Подільської міської ради від 25 лютого 2010 року за № 195

2.копію матеріалів до рішення Виконавчого комітету Кам'янець Подільської міської ради від 25 лютого 2010 року за № 195.

Витребовувані матеріали надати суду до 25 травня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання Виконавчому комітету Кам'янець Подільської міської ради , Кам'янець Подільському міському архіву

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О