Справа № 2-718/11
УХВАЛА

17 травня 2016 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4

про

стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначив, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 лютого 2011 року в якості забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу, було накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності йому та ОСОБА_3

У зв"язку з тим, що обставини, що були підставою для накладення арешту відсутні, заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 24.02.2011 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву про підтримання заяви про скасування заходів забезпечення позову, яку просив розглянути у його відсутність.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, але надала суду заяву, згідно з якою не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу, суд вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 Олександровичпро стягнення боргу.

Ухвалою суду 24 лютого 2011 року в якості забезпечення позову у зазначеній цивільній справі було накладено арешт на нерухоме майно, що належить відповідачам у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

10 січня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 29 лютого 2012 року провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу - закрито.

Ухвала суду набрала чинності.

Згідно з положеннями ст. 154 п.6 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Суд вважає, що оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 Олександровичпро стягнення боргу закрито за заявою самої ОСОБА_2 та ухвала суду про закриття провадження набрала законної сили, вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 п. 6 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-718/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4

про стягнення боргу - задовольнити.

Заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 лютого 2011 року у цивільній справі № 2-718/11 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.