overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/50/16 Справа № 641/3130/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мельник І.М.

при секретарі судового засідання Севост'яновій О.М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 19873,16 грн. та судові витрати.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 року позовну заяву було повернуто позивачу.

20.05.2016 року позивачем подано заяву про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, заява Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» 1378,00 грн. сплаченого ним за квитанцією № PROM3B7C4C від 23.03.2015 року при поданні позовної заяви на рахунок (отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 303/2767/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2016 року о 13 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 496/1366/16-ц
У Х В А Л А

"19" травня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву виконкому Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом виконкому Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав

Судове засідання по вказаній справі призначити на 30 травня 2016 року на 10.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

19 травня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2016 року на 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 09 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» про припинення зобов'язання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом з касаційною скаргою заявник подав клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» про припинення зобов'язання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року.

Витребувати з Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу № 242/1183/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 686/8856/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 22 липня 2007 року. Від спільного проживання 21 липня 2008 року в них народилась донька Крістіна. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном два місяці.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 724/305/16-ц
Провадження № 2/724/356/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 квітня 2016 року від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить суд для призначення почеркознавчої експертизи витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» оригінал Кредитного договору № 937 від 18.04.2007 року, а також оригінали документів, які сформовані в кредитну справі за вказаним кредитним договором і стосується спірних правовідносин по даній справі.

Дослідивши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що представником відповідача було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати докази з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (м. Київ, вул. Вікентія Хвойки,21), а саме: оригінал Кредитного договору № 937 від 18.04.2007 року, а також оригінали документів, які сформовані в кредитну справі за вказаним кредитним договором і стосується спірних правовідносин по даній справі.

Витребуванні докази надати Хотинському районному суду до 13 червня 2016 року.

По справі оголосити перерву до 16 червня 2016 року 17-00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 345/1444/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.05.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Завійської сільської ради Калуського району Івано Франківської області та ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Завійської сільської ради Калуського району Івано Франківської області та ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2016 року о 10.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 581/357/16-ц
Провадження № 2-о/581/42/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

19 травня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Панасівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2,

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

19 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.122, 257 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 25 травня 2016 року з викликом учасників процесу:

заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3,

заінтересованих осіб Панасівську сільську раду Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2

Зобов`язати до 23 травня 2016 року, надати суду:

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Липоводолинському району Недригайлівського МУЮ у Сумській області актовий запис про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Панасівка Липоводолинського району Сумської області;

Панасівську сільську раду Липоводолинського району Сумської області - належно завірені копії усіх погосподарських книг (1940 - 1985 роки) домоволодіння ОСОБА_4 у с.Панасівка Липоводолинського району Сумської області;

Липоводолинську районну державну нотаріальну контору Сумської області - відомості про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_4, яка настала 08 березня 2004 року у с.Панасівка Липоводолинського району Сумської області, якщо так, то коли та де, із зазначенням номера спадкової справи (надати належно завірену копію).

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 460/840/15 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/3185/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Штефаніци Ю. Г., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Танк Транс» на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Танк Транс» про стягнення моральної шкоди, що спричинена загибеллю члена сім»ї, -

в с т а н о в и л а:

В судове засідання не з'явилися сторони, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ТзОВ «Танк Транс»- Ахметова Г. В. подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у судовому засіданні.

Відтак суд приходить до висновку, що клопотання представника ТзОВ «Танк Транс»- Ахметової Г. В. слід задовольнити, розгляд справи відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 1 ст. 305 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ТзОВ «Танк Транс»- Ахметової Галини Валеріївни задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 30 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Штефаніца Ю. Г.

Мельничук О. Я.
Справа № 766/2474/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

В моє провадження, відповідно до вимого ст.11-1ЦПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшла вказана цивільна справа.

Відповідно до вказаної справи , позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обовязки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 16 травня 2016 року .

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Призначити судове засідання о 08 год. 55 хв. 14 липня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа №463/1901/16-ц
Провадження №4-с/463/42/16
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження

20 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 до дії відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з скаргою до дії відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції.

Керуючись ст. 11, 127 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 до дії відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції.

Суддя: Лакомська Ж. І.
н/п 2-н/490/224/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська ТЕЦ" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко