Справа № 159/1548/16-ц
Провадження № 2/159/657/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ковельської філії Комунального підприємства « Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ковельської філії Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Згідно з ухвалою судді від 18.04.2016 року подана ОСОБА_1 позовна заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, Зокрема, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем по справі, не зазначено місцепроживання (перебування) або місцезнаходження відповідачів по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Крім того, наявні суперечності у змісті позову та у викладенні обставин, зокрема, позивач спочатку зазначає, що після смерті батька не може оформити документи на житло, так як невідомо у чиїй власності перебуває спірна квартира. Однак, в послідуючому вказує на те, що КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» надало довідку про приватизацію даної квартири ним та відповідачами, долучивши відповідне свідоцтво про право власності на дане житло. Далі вказує, що відповідачі своїми діями позбавляють його можливості належним чином оформити квартиру, не вказуючи в чому саме полягають такі дії.

Позивач посилається також на те, що при приватизації даного житла батько не мав бажання приватизовувати житло на відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а згідно Закону передача у власність проводиться з письмової згоди громадян, які постійно проживають у даному житлі. Однак, при цьому позивач долучив заяву батька на приватизацію житла саме складом сімї, з врахуванням відповідачів у 2008 році та зазначає, що відповідачі виселились у 2010 році. Тобто знову викладає обставини, які суперечать обгрунтуванню своїх вимог.

Відповідно до даної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки у встановлений строк відповідно до вказівок судді належно оформлена позовна заява ОСОБА_1 подана не була, подану раніше останньою позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ковельської філії Комунального підприємства « Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5