overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5454/16-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

01 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Корольовського районного м. Житомира від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про скасування рішення та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Так, згідно пп.2, п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, фізичною особою, встановлений судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абз.2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно пп.6 п.1.ч.2 ст.4 цього Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 110 відсотків ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору були дві вимоги немайнового характеру (скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії), отже особа, яка подає апеляційну скаргу мала сплатити судовий збір по немайновим вимогам в сумі 1212,64грн. ((551,2+551,20)*110%).

За змістом ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК про залишення без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Корольовського районного м. Житомира від 05 жовтня 2016 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу про необхідність протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали сплатити судовий збір у розмірі 1212,64 грн., на розрахунковий рахунок: 0002, код платежу 22030101, одержувач-управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, ЄДРПОУ- 38035726, банк одержувача-ГУДКСУ у Житомирській області, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області 02891440, МФО 811039.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута її автору.

Оригінал квитанції про оплату судового збору слід надіслати на адресу апеляційного суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/3848/16-ц Головуючий суддя І інстанції Пілюгіна О. М.
Провадження № 22-ц/790/6274/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів -Довгаль А.П., Бездітко В.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за договором відновлюваної кредитної лінії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Укрсоцбанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за договором відновлюваної кредитної лінії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.50 год. 20 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа №591/1340/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/613/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

.

11 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ільченко О. Ю. , вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2016 року про залишення позову без розгляду

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2016 року позов ПАТ «Альфа Банк» залишено без розгляду. Вирішено питання щодо судових витрат.

Зазначену ухвалу позивач оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 16 березня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Альфа Банк» залишено без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір. Недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду не усунуто.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги щодо сплати судового збору, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вручено адресату 25 березня 2016 року. Таким чином, йому була надана можливість протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, проте ПАТ «Альфа Банк» вказану вимогу судді щодо сплати судового збору не виконав, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набрала законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя О.Ю. Ільченко
С У Д О В И Й Н А К А З
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
2 листопада 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства Хмельницькводоканал судовий збір в сумі 689 грн.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №563/1295/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Корецької РДА, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

17.11.2016 року ОСОБА_1 зернулась до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Корецької РДА, про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Корецької РДА, про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 07 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 500/4925/15-ц
Провадження № 6/500/248/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву про внесення виправлень у виконавчий лист по цивільній справі за № 500/4925/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні, а саме було вирішено стягувати з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії КМ № 927156 від 25.11.2014 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 11.08.2015 року до 21.01.2026 року.

14.12.2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області був виданий виконавчий лист № 500/4925/15-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

27.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі, а саме замість ідентифікаційного номеру боржника, який зазначений у виконавчому листі «НОМЕР_1», вказати «НОМЕР_2».

В судовому засіданні позивач підтримала заяву та наполягала на її задоволенні.

В судове засідання відповідач не зявився.

Згідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставне одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Ознайомившись з виконавчим листом № 500/4925/15-ц, суд вважає за необхідне внести виправлення у виконавчий лист № 500/4925/15-ц, виданий 14.12.2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, шляхом зазначення вірного ідентифікаційного номеру боржника НОМЕР_2.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчий лист № 500/4925/15-ц, виданий 14.12.2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, шляхом зазначення вірного ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_3 НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 03 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була передана судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 25 жовтня 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1966/16-ц
провадження № 2/632/860/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_2 України в Харківській області.

06 жовтня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олексіївської про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 27 жовтня 2016 року, за адресою: Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/4617/16
УХВАЛА

30 серпня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата майнінг груп», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Дата майнінг груп», ПАТ «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

До початку судового розгляду вказаної справи надійшло клопотання від ОСОБА_4, представника ТОВ «Дата майнінг груп» про залишення без руху вказаної цивільної справи та надання позивачу строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви. Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2 звернувся до суду на момент чинності статті 5 Закону України «Про судовий збір» у новій редакції, якою не передбачено звільнення позивача від сплати судового збору за подання позову про захист прав споживачів. Вважає, що правові підстави для звільнення останнього від сплати судового збору за подання позову відсутні. Крім того, зазначає, що оскільки законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Вивчивши надане клопотання, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З позовної заяви ОСОБА_2судом встановлено, що останній обґрунтовуючи свої вимоги про порушенні його права та інтереси, посилається на Закон України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи, що частиною 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, суд прийняв рішення про відкриття провадження по цивільній справі.

Таким чином, у задоволенні клопотання ОСОБА_4, представника ТОВ «Дата майнінг груп» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4, представника ТОВ «Дата майнінг груп» про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата майнінг груп», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лутай А.М.
13.10.2016 Суддя Ізмайлов І. К..
Провадження № 2-п/644/95/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк ( рах. № 0010 (для погашення заборгованості), МФО № 307770)- 14898 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот девяносто вісім) 04 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк ( рах. № 0052, МФО 307770) витрати по сплаті судового збору у сумі 1218,00 грн.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки по дана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто сума в розмірі 689,00 грн. (отримувач: УДК у Орджонікідзевському районі м. Харкова, МФО 851011, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, КБКД: 22030001, р/р 0009).

Виходячи з наведеного, суд заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишає без руху, як таку, що предявлена з порушенням ст. 229 ЦПК України, та надає заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя :