АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 686/3510/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Продан Б.Г.
Провадження № 22-ц/789/642/16 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

17 травня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Демкович Ю. Й., Хома М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

без участі сторін,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року про повернення заявнику заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року задоволено частково позов ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум". Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" 1 918, 68 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 27 787, 37 грн. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів, 871 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 364, 20 грн. поточної заборгованості за нарахованими процентами та 200 грн. пені, всього: 30 941, 25 грн. Решта позовних вимог залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 23 лютого 2016 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" 27 787, 37 грн. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів, 871 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 364, 20 грн. поточної заборгованості за нарахованими процентами та 200 грн. пені. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів, простроченої заборгованості за нарахованими процентами, поточної заборгованості за нарахованими процентами та пені відмовлено. У решті рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року залишено без змін. Стягнуто з ПАТ "Банк Форум" на користь ОСОБА_1 559, 96 грн. понесених судових витрат.

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з заявою про винесення додаткового рішення та просить стягнути з ПАТ "Банк Форум" на його користь 126, 28 грн. судових витрат, пов'язаних із прибуттям до Апеляційного суду Тернопільської області для розгляду цивільної справи за його апеляційною скаргою та видати виконавчий лист про стягнення судових витрат з позивача.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2016 року заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення повернута заявнику і роз'яснено йому право на звернення із вказаною вимогою до Апеляційного суду Тернопільської області.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, мотивуючи її тим, що дана ухвала є незаконною. Вказує, що він не був повідомлений про час слухання справи і розгляд заяви проводився без його участі. Суд керувався положеннями закону, які визначають випадки повернення позовної заяви, тоді як ним подана була заява про ухвалення додаткового рішення. Крім того, у заяві йшлося про судові витрати, а не ухвалення додаткового рішення до рішення апеляційного суду, адже на час розгляду справи в апеляційній інстанції квитка, який би підтверджував понесені витрати на проїзд у заявника ще не було.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить розглянути його заяву та ухвалити додаткове рішення про судові витрати, у випадку, якщо апеляційний суд погодиться з ухвалою суду першої інстанції.

Відповідно до ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2015 року підсудність апеляційного розгляду по даній справі визначено Апеляційному суду Тернопільської області.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, 31 березня 2016 року ОСОБА_1 із заявою звернувся до суду першої інстанції, і просить ухвалити додаткове судове рішення щодо стягнення витрат, пов'язаних з прибуттям на розгляд справи в апеляційній інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 20 Постанови пленуму Верховного суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14 додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

У заяві ОСОБА_1 просить відшкодувати судові витрати, пов'язанні з розглядом справи у суді апеляційної інстанції і по якій апеляційний суд виніс рішення.

Згідно з п. 21 Постанови пленуму Верховного суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24 жовтня 2008 року № 12 апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи питання про відшкодування витрат на проїзд заявником під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не піднімалося. Заява щодо відшкодування витрат на проїзд подана ним вже після набрання чинності рішення Апеляційного суду Тернопільської області.

Оскільки підстав для ухвалення апеляційним судом додаткового рішення немає, заявник відповідно до п. 20 Постанови пленуму Верховного суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14 з позовною заявою про стягнення судових витрат, пов'язаних з проїздом, може звернутися на загальних підставах до суду першої інстанції.

Слід зазначити, що заявник звернувся в суд першої інстанції не з позовною заявою, а із заявою про винесення додаткового рішення.

Хмельницький міськрайонний суд розглянув цю заяву у судовому засіданні в складі головуючого судді та секретаря судового засідання.

Однак, всупереч вимогам ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд розглянув справу без повідомлення сторін.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться у відповідності до вимог ст. 74 - 76 ЦПК України.

Встановлено, що матеріали справи не містять доказів повідомлення судом першої інстанції сторін у справі про час, місце та дату розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про задоволення позову (заяви) або про його відмовлення.

Суд, пославшись на п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, не звернув уваги на те, що цією нормою Закону передбачено порядок повернення позовної заяви. Заявник же звернувся і заявою про винесення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220, 303, 304, 307, 312 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року скасувати. Справу направити в Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області для розгляду заяви ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.О. Козак