АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/7094/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1002/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

за участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу „Парковий Бульвар" про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЖБК „Парковий Бульвар", в якому зазначив, що є асоційованим членом житлово-будівельного кооперативу. 15 травня 2014 року між відповідачем та ним був укладений договір про сплату пайових внесків на будівництво квартири загальною вартістю 232200 грн. Будинок повинен був введений в експлуатацію в 1 кварталі 2015 року, однак до цього часу умови договору не виконані. Просив стягнути суму за кожен день прострочення виконання договору та 3% річних відповідно до ст.625 ЦК України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 до ЖБК „Парковий Бульвар" про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується із ухвалою суду, просить її скасувати та відкрити провадження у справі, посилаючись на ___________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Стефанишин С.Л. Категорія: ухвала

Доповідач: Варвус Ю.Д.

порушення норм процесуального права, не врахування судом вимог ст.22 Закону України „Про захист прав споживачів", якою споживачі звільняються від сплати судового збору за подачу позові, пов'язаних з порушенням їх прав.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її ОСОБА_1, суддя суду першої інстанції виходив із того, що ухвалою судді від 30 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу „Парковий Бульвар" про стягнення заборгованості було залишено без руху для оплати судового збору, але у встановлений строк недоліки скарги позивачем не усунуто, а підстав для відстрочки судового збору немає.

Даний висновок грунтується на матеріалах справи, відповідає вимогам закону.

Закон України „Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з положеннями п.п. 22, 23 ст. 1 цього ж Закону споживачем вважається фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Стаття 1 Закону України „Про захист прав споживачів" передбачає, що продукцією є будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляється, виконується чи надається для задоволення суспільних потреб.

Як вбачається із змісту укладеного сторонами договору №37 про сплату пайових внесків у ЖБК „Парковий Бульвар" від 15 травня 2014 року, ЖБК, членом якого є позивач, зобов'язується організувати будівництво житлового будинку, здати його в експлуатацію, передати у власність квартиру обумовлену договором Учаснику, який повністю сплатив пайовий внесок.

Даний договір не містить даних про те, що між сторонами склалися відносини як між замовником та виконавцем робіт по будівництву житла і пов'язані з порушенням прав споживача.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов обгрунтованого висновку, що зміст зобов'язань між позивачем та відповідачем визначаються договором про сплату пайових внесків, який не є споживчим договором, ЖБК не є виробником продукції в розумінні вимог ст.1 Закону України „Про захист прав споживачів", відносини між ЖБК та ОСОБА_1 регулюються Статутом ЖБК „Парковий Бульвар", тому на них не поширюються положення Закону України „Про захист прав споживачів", в тому числі і про звільнення споживачів від сплати судового збору.

Оскільки недоліки заяви по сплаті судового збору у визначений судом строк ОСОБА_1 не були усунені, позовна заява на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України обґрунтовано визнана не поданою та повернута позивачу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують викладених висновків судді суду першої інстанції і не впливають на законність постановленої ухвали.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус