overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1234/16-ц
Провадження № 2/316/781/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08-40 годину 02.09.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачам для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"17" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/1690/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 26 травня 2016 року, 10 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-8719 Головуючий у 1-й інстанції: Сіромашенко Н.В.
У Х В А Л А

25 травня 2016 року. Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

23 травня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите з огляду на наступне.

З матеріалів справи убачається, що резолютивна частина повного заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року (а.с.29) не відповідає резолютивній частині заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва, яка згідно з ч.1 ст.218 ЦПК України проголошена у судовому засіданні 12 квітня 2016 року (а.с.25), в частині висновку суду щодо заявлених вимог.

При направленні справи до суду апеляційної інстанції районний суд не звернув уваги на зазначені недоліки.

За змістом ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки справа не оформлена належним чином, вирішити питання відкриття апеляційного провадження і прийняти до розгляду апеляційну скаргу неможливо.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути до Шевченківського районного суду м. Києва та надати термін для належного оформлення до 20 червня 2016 року.

Суддя А.А. Пікуль
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3276/16-ц

Провадження № 2/243/1825/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Капітал» про захист прав споживачів, стягнення суми депозиту, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Капітал» про захист прав споживачів, стягнення суми депозиту.

Судові засідання у справі були призначені на 04.05.2016 року о 09-00 год., 16.05.2016 року о 13-30 год., 26.05.2016 року о 08-40 год., але представник відповідача до суду не зявився, відомостей про причини неявки суду надано не було.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Капітал» про захист прав споживачів, стягнення суми депозиту, у відсутності представника відповідача публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Капітал» на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 703/1825/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2016 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 василівни до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить скасувати ареш на все майно, яке їй належить.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: позивач звернувся до суду з заявою про скасування арешту, але в порушення ч. 5 вказаної статті заявником не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви не майнового характеру позивачі сплачують судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Тому така позовна заява підлягає залишенню без руху до сплачення позивачем судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про скасування арешту,- залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, розяснивши, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 766/2377/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 травня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, суддя -

В с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 16 червня 2016 року о 14-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.307

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01.06.2016 року подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського міського суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 183/2073/16
№ 2-н/183/61/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

12.04.2016 року комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 8810 грн. 87 коп. та 3% річних в розмірі 1651 грн. 13 коп.

12.05.2016 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1, зареєстрована за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/445/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» 15167,07 грн. суму заборгованості за Кредитним договором б/н від 11.05.2006 року, яка складається з заборгованості за кредитом 6995,61 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 6773,03 грн., заборгованості за пенею та комісією 200,00 грн., штрафу 500,00 грн.(фіксована частина), 698,43 грн. (процентна складова).

Представник позивача ОСОБА_3 на попередній розгляд справи не зявився, надав суду заяву про підтримання позову в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач на попередній розгляд справи не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Оскільки представник позивача підтримує позов, відповідач на попередній розгляд справи не зявився, тому суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10 год. 11.07.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 444/1544/14-ц
Провадження № 2/444/11/2016
УХВАЛА

судового засідання

19 травня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

при секретарі Козакевич Р.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KF50954 від 21.07.2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KF50954 від 21.07.2008 року.

Представник відповідача - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" оригіналу кредитної справи за кредитним договором № KF50954 від 21.07.2008 року з додатками, укладеним між Публічним акціонерним товариством "ВіЕс Банк", яке є правонаступником ВАТ "Електрон Банк" та ОСОБА_3 Просить таке задоволити.

Представник позивача не заперечив щодо заявленого клопотання.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

З метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає, що потрібно вчинити ряд дій, необхідних для розгляду справи, зокрема, витребувати копії документів.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання Представник відповідача - ОСОБА_2-задоволити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" оригінал кредитної справи за кредитним договором № KF50954 від 21.07.2008 року з додатками, укладеним між Публічним акціонерним товариством "ВіЕс Банк", яке є правонаступником ВАТ "Електрон Банк" та ОСОБА_3 - для огляду в судовому засіданні та копію кредитної справи - для долучення до матеріалів справи.

Дані документи направити до Жовківського районного суду за адресою: м. Жовква, вул.. Гагаріна, 3 а, Львівської області до судового розгляду по справі, яке призначено на 24 травня 2016 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа №263/6210/16-ц
Провадження №2о/263/486/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23 травня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтнева об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтнева об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи на 14 червня 2016 року на 10:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 161/1807/16-ц
Провадження № 2/161/1489/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 до ОСББ «ДУБНІВСЬКА 79» в особі голови правління ОСОБА_48, треті особи Житлово комунальне підприємство № 7, Реєстраційна служба Луцького міського управління юстиції Волинської області про визнання недійсним рішення установчих зборів, визнання недійсною державної реєстрації та зобовязання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися вказаним позовом.

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_49 заявила клопотання про заміну процесуального статусу сторони у справі, а саме, просила перевести Реєстраційну службу Луцького міського управління юстиції Волинської області із статусу третьої особи ц статус відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача..

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, враховуючи, що до Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області предявленні вимоги позивачами, суд прийшов до висновку, що слід залучити Реєстраційну службу Луцького міського управління юстиції Волинської областів якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_49 задовольнити частково.

Залучити Реєстраційну службу Луцького міського управління юстиції Волинської областів якості співвідповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 до ОСББ «ДУБНІВСЬКА 79» в особі голови правління ОСОБА_48, треті особи Житлово комунальне підприємство № 7 про визнання недійсним рішення установчих зборів, визнання недійсною державної реєстрації та зобовязання до вчинення дій.

Про час та місце розгляду справи повідомити залученого співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 686/3533/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

15 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/3533/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9), 26 лютого 2016 року о 12 годині 40 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу та третій особі, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позовної заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/3757/16-ц
Провадження №2-н/639/328/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якій також просив суд відстрочити сплату судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає можливим відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору Комунальним підприємством «Харківводоканал» до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович