Справа № 457/1288/15-ц
провадження №2/457/112/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Марчука В.І.

при секретарі - Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди, а саме: просить стягнути матеріальні збитки у розмірі 1400 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Позивач свої позивні вимоги мотивує тим що, 29 жовтня 2015 року, за телефоном, вказаним у вивішеному в Трускавці оголошенні, вона подзвонила до ОСОБА_2 і замовила послугу з ремонту пральної машинки «Вірпул». 30 жовтня 2015 року відповідач приїхав до неї. Вони домовилися про те, що ремонт пральної машинки становитиме 1000 грн. При цьому він написав товарний чек, в якому написав про «передоплату» і вказав 400 грн. Не оглядаючи пральної машинки - вийняв з неї електричну плату - і поїхав, залишивши на руках товарний чек. 7 листопада 2015 року ОСОБА_2 привіз плату, відкрив пральну машинку та вставив її. Вона помітила, що плата не нова і зауважила, що нова плата до пральної машинки коштує в магазині 800 грн. На що відповідач її заспокоював, що все добре, він відремонтував плату від машинки і ця послуга коштує 1000 грн. Тому у них виник спір, адже позивач внесла передоплату 400 грн. Крім того позивач запропонувала загрузити білизну до пральної машинки і перевірити, чи вона працює з новою платою. Після цього ОСОБА_2 вихопив у неї з рук гроші, які вона тримала в руці в розмірі 1000 грн. і вийшов з квартири. Позивач перевірила пральну машинку самостійно. Вона не працювала. Позивач зазначає, що зверталась в Стрийський відділ поліції ГУ Національної поліції Львівської області з приводу шахрайських дій, їй порадили звернутись до суду з даним позовом. Крім цього, позивач зазначає, що їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в сумі 1000 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заперечення проти позову, відповідно до якого позов в частині стягнення сплачених за ремонт пральної машинки коштів в розмірі 1400 грн. просить задоволити, а в частині стягнення моральної шкоди залишити без задоволення. Крім цього, просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково виходячи з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу..

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Сторонами визнані такі обставини: що у позивача поламалась пральна машинка «Вірпул». Позивач замовила у відповідача послугу з ремонту пральної машинки. Відповідач ОСОБА_2 надав таку послугу, та взамін отримав кошти за ремонт пральної машини 1400 грн. Позивач, перевіривши пральну машинку, встановила, що машинка не працює.

Дані обставини визнані сторонами, а тому у відповідності до ч.1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

З позову вбачається, що позивач неодноразово зверталась до відповідача з вимогою про повернення сплачених коштів, однак відповідачем дана вимога не виконана.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Враховуючи вищенаведене, те що відповідачем позовні вимоги в частині стягнення сплачених за ремонт пральної машинки коштів в розмірі 1400 грн. визнано, суд приходить до висновку, що позов в цій частині слід задоволити та стягнути з відповідача сплачені за ремонт пральної машинки кошти в розмірі 1400 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди..

На підставі п.5 абз.2 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіюванні.

Позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували завдання їй моральної шкоди, а тому суд вважає, що в цій частині позовних вимог слід відмовити, за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 174, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 400 грн. матеріальних збитків та 487 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук