overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1385/16-ц
Провадження у справі № 2/129/455/2016
У Х В А Л А

"16" травня 2016 р. Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив

16.05.2016 р. до суду подану позов, в якому позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1Набережна-13.

Вивчивши матеріали позову, визнаю за необхідне повернути його позивачці з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за місцем її проживання.

На підставі ч.2 ст. 110 ЦПК України цивільні справи про розірвання шлюбу можуть розглядатися за місцем проживання позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо сторони домовилися про це.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1Набережна-13, неповнолітніх дітей та доказів про домовленість про розгляд справи за місцем проживання позивачки у сторін немає, то позовна заява про розірвання шлюбу не підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

За таких обставин позовна заява про розірвання шлюбу та додані до неї матеріали підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачці необхідно повернути сплачені нею 551,20 грн. судового збору за квитанцією № 159 від 13.05.2016 р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачці право на звернення з цим позовом до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору за квитанцією № 159 від 13.05.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
справа № 165/1687/14-п
провадження №6/165/90/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС Нововолинського МВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеженння ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

встановив:

Дане подання відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 121 ЦПК України, та підсудне Нововолинському міському суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Нововолинського МВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеженння ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Розгляд подання сстаршого державного виконавця ВДВС Нововолинського МВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеженння ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України призначити на 09 год. 30 хв. 08 червня 2016 року.

Суддя О.Р.Ференс-Піжук.
Справа № 466/4676/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Проте, поданий позов не може бути предметом судового розгляду виходячи з наступного.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З пред'явленого позову вбачається, що відповідач мешкає за адресою м. Львів, вул. Боткіна, 73/59, що є територією Франківського району м. Львова.

При цьому є безпідставним посилання позивачки на ч.1 ст.110 ЦПК України «Підсудність справ за вибором позивача», що позови про стягнення аліментів можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Стягнення заборгованості і пені за прострочення по сплаті аліментів є різним від стягнення аліментів предметом спірних правовідносин, а чинний ЦПК України в частині визначення місця розгляду цивільних справ по стягненню неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів передбачає загальне правило відповідно до якого справа розглядається за місцем знаходження відповідача.

За таких обставин позивачка повинна була звертатись до Франківського районного суду м. Львова, а позов поданий до суду, якому він не підсудний.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного позовну заяву ОСОБА_3 слід повернути їй для подальшого звернення до відповідного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Шевченківському районному суду м. Львова.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 344/5228/16-ц
Провадження № 2-о/344/114/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 16.06.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі разом із копією заяви та додатками до неї.

У судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу.

Суддя Бородовський С.
Справа №464/438/16-ц
пр № 2/464/663/16
УХВАЛА

12.04.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 5 вересня 2006 року, зареєстрованого Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №212.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 11 лютого 2016 року сторонам надався строк на примирення тривалістю два місяці.

Відповідач у судовому засіданні повторно заявив клопотання про надання строку для примирення тривалістю два місяці, вважає, що їх сімю ще можна зберегти. Зазначив, що вчиняв дії, спрямовані на примирення, однак, строк наданий судом для такого, є недостатнім.

Позивач проти задоволення клопотання заперечила, вказала, що наданий строк для примирення позитивних результатів не дав.

Згідно з ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку позивача, враховуючи тривалість шлюбних відносин, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам повторного строку для примирення з метою збереження сімї, що відповідатиме моральним засадам суспільства.

Разом з тим, строк для примирення повинен становити один місяць, що буде достатнім для ухвалення судового рішення у справі.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення сторін необхідно зупинити.

Керуючись статтями 201, 203 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Розгляд справи призначити на 9 год. 30 хв. 13 травня 2016 року.

Головуючий Дулебко Н.І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/435/16-ц
Номер провадження 2-н/213/31/16
С У Д О В И Й Н А К А З
11 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я. розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованості за період з 01.06.2013 року по 01.01.2016 року за централізоване опалення в розмірі 4331,24 грн., гаряче водопостачання в розмірі 477,76 грн. та судовий збір в розмірі 689,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 138/604/16-ц
Провадження №:2/138/248/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського дитячого легеневого тубсанаторію про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Могилів-Подільського дитячого легеневого тубсанаторію про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.04.2016 зупинено провадження у справі до отримання згоди або відмови в дачі згоди профспілкової організації працівників Могилів-Подільського дитячого легеневого тубсанаторію на звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря-педіатра за сумісництвом.

17.05.2016 до суду надійшов витяг з протоколу № 3 засідання профспілкового комітету Могилів-Подільського дитячого легеневого тубсанаторію, яким надано згоду на звільнення ОСОБА_1 з 0,5 ставки лікаря-педіатра за сумісництвом.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ч. 1, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського дитячого легеневого тубсанаторію про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судовий розгляд справи призначити на 03 червня 2016 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Сагайдачного 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Направити сторонам по справі копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 620/314/16-ц
Номер провадження 2/620/110/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

18.05.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, треті особи відділ Держгеокадастру у Зачепилівськогому районі Харківської області, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, треті особи відділ Держгеокадастру у Зачепилівськогому районі Харківської області, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/314/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, треті особи відділ Держгеокадастру у Зачепилівськогому районі Харківської області, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 02.06.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Держплановець» про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Держплановець» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Держплановець» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 55 хвилин 27 квітня 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
Провадження № 2/235/1173/16
Справа № 235/2267/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.45 годин 14.04.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа№751/4442/16-ц
Провадження №2/751/744/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про скасування арешту та іпотеки на нерухоме майно, зобовязання зняти арешт та іпотеку, скасувати кредитний договір № 2401/0307/88-011 від 20.03.2007 та прав за іпотечним договором в частині поручительства, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про скасування арешту та іпотеки на нерухоме майно, зобовязання зняти арешт та іпотеку, скасувати кредитний договір № 2401/0307/88-011 від 20.03.2007 та прав за іпотечним договором в частині поручительства.

Ухвалою судді від 10 травня 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху для усунення наявних недоліків, а позивачам - надано строк для виправлення зазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду про залишення заяви без руху від 10.05.16. була направлена на адресу позивачів, та отримана особисто ОСОБА_1 16.05.16., однак до цього часу позивачі недоліки не виправили, а наданий судом з цією метою строк минув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про скасування арешту та іпотеки на нерухоме майно, зобовязання зняти арешт та іпотеку, скасувати кредитний договір № 2401/0307/88-011 від 20.03.2007 та прав за іпотечним договором в частині поручительства вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Справа № 522/8096/16-ц
Номер провадження 2 /522/5430/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій.

Представник позивача подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті, у звязку з відсутністю в бюджеті Пенсійного фонду України коштів на сплату судового збору.

На підставі положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, представник позивача до суду не надав докази того, що в Управління відсутні будь-які інші джерела доходу. Тому, суд приходить до висновку про неможливість відстрочення Управлінню пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена