Номер провадження: 22-ц/785/3054/16
Головуючий у першій інстанції Ткачук О.Л.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

при секретарі - Томашевській К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила:

01.07.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05.11.2010 року, в якому ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дочка ОСОБА_4, яка проживає разом з позивачкою, оскільки сторони на даний час проживають окремо. Відповідач надавати матеріальну допомогу добровільно відмовляється, хоча є працездатним, має задовільний стан здоров'я, інших дітей не має. Тому, оскільки відповідач працює офіційно просить стягнути з нього аліменти на її користь на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ОСОБА_4 повноліття, починаючи з дня подачі позову.

28.07.2015 року позивачка через канцелярію суду надала заяву, в якій уточнила свої первинні позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

28.07.2015 року Великомихайлівським районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення по даній справі.

Не погодившись з ухваленим заочним рішенням суду, 28.08.2015 року, ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 08.10.2015 року, заяву ОСОБА_2 - задоволено, рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28.07.2015 року скасовано, цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 призначена до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні позивачка підтримала уточненні нею позовні вимоги у повному обсязі та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на дитину у розмірі зазначеному в заяві про уточнення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду заяву, в якій просить перенести слухання справи за позовом ОСОБА_3 про стягнення з нього аліментів на другу дату, але не раніше грудня місяця 2015 року, так як на теперішній час у нього відсутні грошові кошти на проїзд до суду. Будь-яких заперечень проти позову від відповідача не надійшло.

28.10.2015 року Великомихайлівським районним судом Одеської області знову ухвалено заочне рішення по даній справі, яким позов був задоволений в повному обсязі.

25.12.2015р. до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2, в якій він просить переглянути заочне рішення суду від 28.10.2015 року.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28.12.2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28.10.2015 року повернуто заявникові.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду

першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так, при винесенні оскарженої ухвали суд першої інстанції виходив з наступного.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, 28 жовтня 2015 року Великомихайлівським районним судом Одеської області було винесено повторне заочне рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено.

Частина 3 статті 232 ЦПК України встановлює, що повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, про що зазначено в вищевказаному рішенні.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції вважав що заяву ОСОБА_2, в якій він просить скасувати заочне рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - слід повернути заявникові відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України - тобто у зв'язку з непідсудність цьому суду.

Однак із висновком судів погодитися не можна з таких підстав.

Дійсно, згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Зазначена судом норма процесуального права, а саме п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, підлягає застосуванню у випадку звернення до суду з позовом із порушенням територіальної підсудності.

Позивач звернувся до суду із заявою про перегляд повторного заочного рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28.10.2015 року.

Саме цим рішенням було встановлено, що справа підсудна саме цьому суду.

В своїй ухвалі, вказавши на непідсудність справи (або заяви), суд не зазначив якому саме суду підсудний розгляд заяви про перегляд заочного рішення.

Чинним процесуальним законодавством чітко передбачений порядок перегляду заочного рішення і суд, який повинен його переглядати.

Так, відповідно до статті 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суд першої інстанції правильно послався на частину 3 статті 232 ЦПК України та зазначив, що повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, про що зазначено в вищевказаному заочному рішенні.

Однак, суд, не вирішивши питання щодо відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення та роз'яснення відповідачу його права на апеляційне оскарження, неправильно застосував норми процесуального права та повернув заяву у зв'язку з непідсудністю.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року не може вважатися законною та обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду першої інстанції для нового розгляду питання щодо прийняття заяви.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для нового розгляду питання щодо прийняття заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан