Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/654/16-ц
Провадження № 2/321/289/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Солоткіної Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що на виконанні ВДВС Михайлівського РУЮ перебувало виконавче провадження № 33679135 по примусовому виконанні постанови № АР1 217493 від 17.06.2012 року про стягнення штрафу у розмірі 510 гривень на користь держави та виконавче провадження № 42662529 (після повторного звернення № 45535696) про примусове виконання постанови № 887961 від 24.01.2014 року про стягнення штрафу у розмірі 850,00 гривень на користь держави. Постановою ВДВС Михайлівського РУЮ від 29.08.2012 року у виконавчому провадженні №33679135 від 02.08.2012 року накладено арешт на все майно, що належить мені - ОСОБА_1 та оголошено заборони на його відчуження. Постановою ВДВС Михайлівського РУЮ від 17.12.2014 року у виконавчому провадженні №45535696, внесено відомості щодо арешту рухомого майна до Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна. В подальшому виконавчі документи, у зв'язку з відсутністю майна на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» були повернуті стягувачу, але арешти на його майно та заборони на його відчуження, скасовані не були. В зв'язку з тим, що на даний час накладені на нього штрафи сплачені в повному об'ємі. Враховуючи викладене, позивач просить зняти арешт з його майна, оскільки наявність накладеного арешту на майно перешкоджає йому належним чином вільно володіти, розпоряджатись та користуватись своєю власністю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив задовольнити позовні вимоги на підставах, викладених у позові.

Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Михайлівського РУЮ Запорізької областіСолоткіна Ю.О. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наданими у справі доказами, на виконання до ВДВС Михайлівського РУЮ надійшла постанова про адміністративне правопорушення № 33679135 видана 17 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 510 грн.

29 серпня 2012 року державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (а.с. 6).

Проте, 29 серпня 2012 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 6).

24 березня 2014 року на виконання до ВДВС Михайлівського РУЮ надійшла постанова про адміністративне правопорушення № 887961 видана 24 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 850 грн.

Постановою державного виконавця від 24 березня 2014 року було відкрито виконавче провадження та надано строк на самостійне виконання рішення до 30 березня 2014 року (а.с. 7).

29 серпня 2014 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 8).

18 листопада 2014 року на виконання до ВДВС Михайлівського РУЮ надійшла постанова про адміністративне правопорушення № 887961 видана 24 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 850 грн.

Постановою державного виконавця від 19 листопада 2014 року було відкрито виконавче провадження та надано строк на самостійне виконання рішення до 23 листопада 2014 року (а.с. 9).

24 грудня 2014 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 10).

11 травня 2016 року боржником ОСОБА_1 було сплачено штраф за порушення правил дорожнього руху в сумі 850 грн. квитанція № 40., та штраф за порушення правил дорожнього руху в сумі 510 грн. квитанція № 41.

Відповідно до витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 25 квітня 2016 року (а.с. 5) на рухоме майно ОСОБА_1 було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження, 45535696, 17 грудня 2014 року, старшим державним виконавцем ВДВС Михайлівського РУЮ від Каба Юлею Олександрівною постановою № 887961 виданою ДАІ 24 січня 2014 року.

ОСОБА_1 звернувся до ВДВС Михайлівського РУЮ із заявою про зняття арешту з усього належного йому майна. Але 6 травня 2016 року в.о. начальника ВДВС Михайлівського РУЮ Лукашенко І.В. надала ОСОБА_1 відповідь (а.с. 4), в якій зазначено про неможливість задовольнити заяви у зв'язку з тим, що в ЗУ «Про виконавче провадження» відсутня норма, згідно якої при поверненні виконавчого документа стягувачеві, державний виконавець зобов'язаний знімати арешт з майна, а також рекомендовано звернутися до суду для захисту своїх прав.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен мас право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.ст. 316, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» підставою для реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно і обмежень цих прав, що набрали законної сили.

Згідно ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до п 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту з його майна законні, обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,131,208-209,212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, про зняття арешту - задовольнити.

Скасувати постанову ВДВС Михайлівського РУЮ від 29 серпня 2012 року та постанову ВДВС Михайлівського РУЮ від 17 грудня 2014 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.

Виключити записи про обтяження з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів рухомого майна, реєстраційний номер 14690183 від 17 грудня 2014 року здійсненого старшим державним виконавцем Каба Юлією Олександрівно.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області М.Ю.Олійник