Справа № 182/1546/16-ц
Провадження № 2/0182/2079/2016
13.10.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді - Рибакової В.В.
при секретарі - Затуливітер Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач 24.03.2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.
19.04.1989 року на підставі ордеру № 429, виданого на підставі рішення виконкому Нікопольської міської ради від 26.04.1989 року № 222, його сім'я тримала квартиру АДРЕСА_1.
Вказаний ордер був виданий на нього-позивача, його дружину - ОСОБА_3, його сина - ОСОБА_2. Згодом у них народився син - ОСОБА_4.
У 2007 році рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було визнано такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 оскільки ОСОБА_3 в серпні 2004 року забрала ОСОБА_4 і свої речі і, не виписавшись з квартири, виїхала в невідомому напрямку.
На даний час у вказаній спірній квартирі зареєстровані: він-позивач та його син - відповідач по справі ОСОБА_2.
У березні 2010 року відповідач забрав свої речі та без будь-яких пояснень виїхав в невідомому напрямку. З того часу відповідач у спірній квартирі не з'являвся, участі в утриманні квартири не приймав. Факт непроживання відповідача у спірний квартирі підтверджується Актом про не проживання від 17.03.2016 року, затвердженим ТОВ «КК «ДомКом Нікополь». Місце проживання відповідача йому не відоме.
У добровільному порядку вирішити спір неможливо, тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом. Так як відповідач не проживає та не користується житловим приміщенням більш ніж шість років без поважних причин, Тому позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1
Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.26). Позивач в судовому засіданні 26.08.2016 року суду пояснив, що сплачує комунальні послуги і за відповідача. У позивача є пільга, як у учасника бойових дій, а за відповідача він сплачує повну вартість. У зв'язку з цим, йому важко матеріально оплачувати комунальні послуги і за відповідача. Відповідач не хоче з ним спілкуватись, не приїжджає до нього. Близько 6 місяців назад його-позивача молодший син повідомив, що відповідач не має постійного місця проживання та постійно мотається в Одеській та Миколаївській областях. Місце проживання відповідача, його номер телефону йому не відомі.
Відповідач повторно у судове засідання не з'явився (09.06.2016 року о 14.15 год., 26.08.2016 року об 11.00 год., 13.10.2016 року о 09.00 год.), був повідомлений про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації (АДРЕСА_2) (а.с.11). До суду повернулась судова повістка з викликом у судове засідання на 13.10.2016 року о 09.00 год., як не вручена у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.25). У відповідності до ч.5 ст.74, ст.77 ЦПК України повістка вважається доставленою. Будь-якої іншої адреси проживання або перебування відповідача суду невідомо.
Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 71,72 ЖК УРСР.
У судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1 було видано ордер на житлове приміщення № 429 від 19.04.1989 року на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.3). Згідно з вказаним ордером, склад сім'ї ОСОБА_1: дружина - ОСОБА_3, син - ОСОБА_4
Згідно відповіді КП «НМБТІ» № 22.04.2016 року № 457, станом на 31.12.2012 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 не було зареєстровано (а.с.16).
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 57311990 від 13.04.2016 року, відомості щодо квартири АДРЕСА_1 відсутні (а.с.14).
Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2007 року, яке набуло чинності 01.01.2008 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_4 (а.с.6).
Згідно довідки ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» № 2368 від 17.03.2016 року, у спірній квартирі зареєстровані: позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (власник), та його син - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5). Викладене також підтверджується іншими матеріалами справи (а.с.4,7,8).
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 10.02.2005 року (а.с.11).
З Акту № 147 від 17.03.2016 року, складеного комісією ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» (а.с.4), вбачається, що при перевірці паспортного режиму за адресою: АДРЕСА_5 зареєстровані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, однак зі слів сусідів відомо, що ОСОБА_2 з 2010 року по теперішній час за вищевказаною адресою не проживає.
Згідно листа Управління інформаційного забезпечення Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області № 15/2837 від 09.09.2016 року, станом на 07.09.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в місцях позбавлення волі не перебуває (а.с.23).
У добровільному порядку вирішити спір не вдається. Позивач вимушений нести додаткові витрати по утриманню квартири, по оплаті за комунальні послуги.
Викладене знайшло своє підтвердження в судовому засіданні 26.08.2016 року у поясненнях позивача.
За таких обставин, суд вважає доведеним факт, що відповідач понад шість місяців без поважної причини не проживає за адресою: АДРЕСА_1 та не користується спірною квартирою.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 71,72 ЖК УРСР, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції потягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Рибакова