№ 637/519/16-ц, 2/637/243/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2016 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гетьманівської селищної ради Шевченківського району Харківської області про визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків їх нікчемності, треті особи секретар Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати нікчемними правочини (довіреності), посвідчені 2 грудня 2010 року секретарем Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області ОСОБА_2 на представництво інтересів довірителів:

1.Гангур ОСОБА_6;

2.Микотки ОСОБА_7;

3.Микотко ОСОБА_8;

ОСОБА_9;

5. ОСОБА_10;

ОСОБА_11;

ОСОБА_12;

ОСОБА_13;

ОСОБА_14;

ОСОБА_15;

ОСОБА_16;

12.Чепіль ОСОБА_17;

ОСОБА_18;

14.Дорофєєвої ОСОБА_19;

ОСОБА_20;

ОСОБА_21;

ОСОБА_22;

ОСОБА_23;

ОСОБА_24;

ОСОБА_25;

ОСОБА_26 ;

22.Воропай ОСОБА_27;

23.Островерх ОСОБА_28;

24.Воропай ОСОБА_29;

ОСОБА_30;

ОСОБА_31;

ОСОБА_32;

28.Одерій ОСОБА_33;

ОСОБА_34;

ОСОБА_35;

31.Одерій ОСОБА_36;

ОСОБА_37;

ОСОБА_38;

ОСОБА_39;

35.Жовнір ОСОБА_40;

ОСОБА_41;

ОСОБА_42;

ОСОБА_43;

39.Рудь ОСОБА_44;

ОСОБА_45;

ОСОБА_46;

ОСОБА_47;

ОСОБА_48, на користь ОСОБА_3;

44.Мікотка ОСОБА_7;

45.Мікотка ОСОБА_49, на користь ОСОБА_4;

46.Гангур ОСОБА_6 на користь ОСОБА_50

Також просить застосувати наслідки нікчемності правочинів (реституцію), тобто повернути йому все незаконно одержане за результатами загальних зборів власників майнових паїв від 10.12.2010 року членів колективного сільськогосподарського підприємства «Надія» (КСП «Надія») внаслідок виконання рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 02.02.2010 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 12.04.2010 року.

Відповідно до статті 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява процесуальним вимогам не відповідає та підлягає залишенню без руху з наступного.

Позивач стверджує, що йому належить майно за рішеннями судів, а 04.12.2010 року треті особи за справою ОСОБА_51, ОСОБА_4 ОСОБА_5 сфальсифікували збори пайщиків колишнього КСП «Надія». При цьому позивач не додає вказаних рішень судів, копії зборів пайщиків, тобто належність йому майна належним чином не підтверджена, як невідоме і рішення, що було прийнято на зборах пайщиків.

Згідно статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За відсутності вказаних документів в даний час у суду відсутні підстави припускати, що права позивача невизнані, порушені або оспорювані.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Заява про витребування доказів має відповідати вимогам ч.2 ст. 137 ЦПК України.

Позовна заява містить суттєві приріччя. Так, в описовій частині позовної заяви позивач зазначає, що збори пайщиків було сфальсифіковано 04.12.2010 року, у прохальній же частині позову просить повернути йому майно за зборами від 10.12.2010 року. Копії зборів не додано, тому суд самостійно не має можливості встановити вказане питання.

Також маються дуже суттєві протиріччя у кількості укладених правочинів (довіреностей), які позивач просить визнати нікчемними: в описовій частині позовної заяви позивач зазначає, що було посвідчено 44 довіреності на представництво довірителів на загальних зборах власників майнових паїв і тут же перелічує 47 мешканців, які видали оспорювані довіреності. У прохальній частині позову перелічено 46 правочинів (довіреностей), які позивач просить визнати нікчемними. Крім інших, просить визнати нікчемними правочини (довіреності), видані ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 на користь ОСОБА_3, однак копій вказаних довіреностей не надає. Натомість додає копії довіреностей, виданих ОСОБА_52 на користь ОСОБА_50, та виданих ОСОБА_53, ОСОБА_54 на користь ОСОБА_4 Викладене потребує доопрацювання та уточнення.

Суд зазначає, що довіреності були видані особами, переліченими позивачем, рішення у справі безпосередньо стосуватиметься і їх інтересів, як власників майнових паїв, тому всі вказані особи мають бути визначені у позовній заяві, як треті особи, із зазначенням даних, передбачених процесуальним законодавством, необхідних для виклику їх у судове засідання.

Зміст позовних вимог у прохальній частині позову щодо застосування наслідків нікчемності правочинів (реституції), тобто повернення позивачеві всього незаконно одержаного за результатами загальних зборів власників майнових паїв, сформульований нечітко. Позивачеві необхідно конкретизувати майно, яке має бути йому поверненим.

У вступній частині позовної заяви відповідачем визначено Гетьманівську селищну раду Шевченківського району Харківської області, натомість в описовій і прохальній частині заяви йдеться про Гетьманівську сільську раду Шевченківського району Харківської області, що також потребує уточнення.

Викладені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження за справою та підлягають усуненню позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гетьманівської селищної ради Шевченківського району Харківської області про визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків їх нікчемності, треті особи секретар Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків в пятиденний термін з дня отримання даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Стеганцов