overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/881/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/881/16-ц № 2/383/441/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства Агрофірми «Славутич» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами до Приватного підприємства Агрофірми «Славутич» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії: розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.129 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 383/881/16-ц № 2/383/441/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства Агрофірми «Славутич» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - призначити до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 24 жовтня 2016 року в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська (Леніна), 80, м. Бобринець.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Встановити сторонам додатковий строк для подання доказів до 24.10.2016 року.

Відповідач має право подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

До дня судового розгляду учасникам процесу надати докази на обґрунтування позовних вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа №701/304/16-ц
Провадження №2/701/169/16
У Х В А Л А

про обєднання позовів в одне провадження

13 квітня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ТОВ «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 28.10.2015 року до договору оренди землі №259 від 12.10.2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 28.10.2015 року до договору оренди землі №259 від 12.10.2010 року.

В судовому засіданні у порядку ст. 126 ЦПК України перед учасниками процесу поставлено на обговорення питання доцільності об"єднання даного позову в одне провадження з цивільною справою №701/ 303/16-ц за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 28.10.2015 року до договору оренди землі №126 від 12.10.2010 року, яка перебуває в проваджені судді Калієвського І.Д., який є головуючим і по даній справі .

Представник позивача у вирішенні даного питання поклався на думку суду.

Відповідач та його представники наполягали на об"єднанні проваджень.

Суд оглянувши матеріали, вважає, що цивільна справа №701/304/16-ц та цивільна справа №701/303/16-ц підлягають до обєднання в одне провадження, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду, мають право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Із матеріалів цивільної справи №701/304/16-ц та оглянутої в судовому засіданні цивільної справи №701/303/16-ц вбачається, що заявлені позовні вимоги в даних провадженнях є однорідними за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів, що у відповідності до положень ст. 126 ЦПК України дає суду під час розгляду право на постановлення ухвали про об"єднання даних позовів в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу №701/304/16-ц за позовом ТОВ «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 28.10.2015 року до договору оренди землі №259 від 12.10.2010 року зі справою №701/303/16-ц за позовом ТОВ «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 28.10.2015 року до договору оренди землі №126 від 12.10.2010 року, присвоївши їй №701/303/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає..

СуддяОСОБА_1
Справа № 727/9644/16-ц
Провадження № 2/727/2481/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Віктоірвни про припинення права на частку у спільному майні та визнаня справа власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про припинення права на частку у спільному майні та визнаня справа власності на нерухоме майно.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому враховуючи складність справи, належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

За результатами вивчення позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Віктоірвни про припинення права на частку у спільному майні та визнаня справа власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам та відповідачу.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/198/16-ц
Провадження № 2/553/318/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
26.02.2016 рокум. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Парахіної Є.В.,
при секретарі - Бутенко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток співвласників у праві спільної власності на квартиру, -
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.
Визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру № 11 в будинку № 18/12 по б-ру ОСОБА_4 в м. Полтаві рівними, а саме: 1/3 частку - у власності ОСОБА_1, 1/3 частку у власності ОСОБА_2, 1/3 частку у власності ОСОБА_3.
Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на квартиру № 11 в будинку № 18/12 по б-ру ОСОБА_4 в м. Полтаві.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Провадження № 2-н/537/428/2016
Справа № 537/5419/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
відповідно до вимог ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року, Законом України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ, електроенергію» № 554 від 20.02.2003 року.
Суддя____________________ ОСОБА_1
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 2016 року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 2016 року
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ В.І.Хіневич
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Сафіра Ф.О. звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 20 грудня 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 266/2890/16-ц
Провадження№ 2/266/916/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

за участю секретаря - Сологуб Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради про визнання права власності, скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради про визнання права власності, скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно задовольнити.

Скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно, щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на ? частку квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати право власності на ? частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6808/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Інші справи
УХВАЛА

25 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 червня 2016 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ковтун А.А. про примусове проникнення до житла боржника по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, індексу інфляції, трьох процентів річних та штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 червня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження ухвали апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду постановлена 21 червня 2016 року у відсутності сторін. Копія ухвали отримана представником ОСОБА_1 04 жовтня 2016 року. Строк на оскарження ухвали суду спливає 10 жовтня 2016 року - у понеділок. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 07 жовтня 2016 року.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 червня 2016 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ковтун А.А. про примусове проникнення до житла боржника по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, індексу інфляції, трьох процентів річних та штрафу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
"30" вересня 2016 р. Справа № 363/3753/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.09.2016 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Вишгородського районного ВДВС та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Статтею 384 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий лист.

Керуючись ст.122, 383,384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Вишгородського районного ВДВС та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: м. Вишгород, вул.Кургузова, 7 на_14_год_30_хв „_10__жовтня _2016 року.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання. Докази подані з порушенням встановленого строку судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати Вишгородський районний ВДВС ГТУЮ у Київській області у строк до 10.10.2016р. надати до суду засвідченні належним чином копії матеріалів виконавчого провадження.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, а особі, дії якої оскаржуються також копію скарги з копіями доданих до неї документів

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 758/7578/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору та зобов'язання ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві повернути кошти посилаючись на те, що ухвалою суду від 05.07.16р. позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе задовольнити заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, оскільки позовна заява повернута позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням № PROM1BBFRI від 01.06.16р., сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/363/16-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шпідька В.Г., секретаря Кузуб В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку та земельної ділянки в с. Короваї, Гребінківського району, Полтавської області по вул. Перемоги, 5. Незважаючи на це її сусідка ОСОБА_3, що мешкає за адресою вул. Перемоги 3, с. Короваї, за час її відсутності спиляла дерево волоського горіха на її земельній ділянці. З приводу незаконних протиправних дій ОСОБА_2 позивач зверталась 26.03.2016 року до Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області. Поліцейськими було зафіксовано та підтверджено факт її самоуправства.

Заявила клопотання про призначення судово-екологічної експертизи щодо розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконної вирубки дерева.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою постановлення обєктивного та обґрунтованого рішення, відповідно до вимог ст. 239 ЦПК України необхідно призначити по справі судово-екологічну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202, абз. 5 п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи на час її проведення.

На підставі вище викладеного, керуючись Законом України «Про судову експертизу», ст. ст. 66, 144-145, 147, 202, 203, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій судово-екологічну експертизу, проведення якої доручити експертам державної екологічної інспекції у Полтавській області.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

Яка вартість матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок спиляного дерева волоського горіха за адресою с. Короваї, вул. Перемоги, 5, Гребінківського району Полтавської області (фото що міститься в матеріалах справи №528/363/16-ц (а.с.11).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 03 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була передана судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 28 жовтня 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський