печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"20" квітня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гладун Х.А., при секретарі Кулаковій І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справи за її позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Алейнікова Миколи Володимировича про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2016 р. відкрито провадження у вказаній справі.

Одночасно з подачею позову позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу квартири від 11.12.2015 р., посвідченого 11.12.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алейніковим М.В., належить відповідачу.

В зв'язку з наявністю реальної загрози реалізації відповідачем зазначеної квартири на користь третіх осіб, що зробить неможливим виконання рішення суду та захист його інтересів і законних прав, просить заяву задовольнити.

Особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений 11.12.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алейніковим М.В.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у поданій заяві позивач навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб накладення арешту на нерухоме майно. Обставини наведені позивачем у заяві, дають обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, що є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 154, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справи за її позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Алейнікова Миколи Володимировича про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.04.2016 р. № 56996677, на праві приватної власності належить ОСОБА_2.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Копію ухвали для відома надіслати відповідачу негайно, після її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Х.А. Гладун