overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/459/16-ц
Провадження № 2/147/280/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13.05.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя: Костюк Г.М.,

секретар: Кучер І.В.,

за участю прокурора: Юзька О.В.,

представника позивача та 3-ої особи: Пухальської В.В.,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні позивача Служби у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Торканівка Тростянецького району Вінницької області, українку, громадянку України батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Торканівка Тростянецького району Вінницької області, українки, громадянки України, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частки від її доходу, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 22.03.2016 року і до досягнення старшою дитиною повноліття, шляхом перерахування аліментів на особисті рахунки дітей, а саме: у Ободівському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4 НОМЕР_1 та у Тульчинському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3 НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551(п'ятсот п'ятдесят один) грн. 20 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 682/463/16-ц
Провадження № 2/682/254/2016
У Х В А Л А

19.04.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 вересня 2006 року. Від цього шлюбу вони мають двох малолітніх дітей.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, наявність на утриманні малолітніх дітей, приймаючи до уваги клопотання відповідача про надання строку для примиренняз метою збереження сім"ї, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів для примирення до 19 серпня 2016 року відповідно до ст.111 СК України та зупинення провадження в справі згідно ст.201 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.201 п.7 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 19 серпня 2016 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Роїк В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 рокусуддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 20 хвилин 26 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа №473/4740/15-ц 23.05.2016
Провадження №22-ц/784/1233/16
Справа № 473/4740/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1233/16
У Х В А Л А

2016 року, травня місяця, 23 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15.07.2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.
Справа № 444/726/16 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3940/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, але подана з пропуском строку передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження та вказує, що про оскаржену ухвалу дізнався 19.04.2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачено у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 05 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Справа № 766/1709/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.05.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служби безпеки України в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В позовній заяві місцезнаходження відповідача вказано АДРЕСА_1.

Статтею 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України, які надійшли до суду 04.05.2016 року, відповідач значиться знятим з реєстрації.

Відповідно до ч. 9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебування чи постійного його заняття (роботи).

При дослідженні позовної заяви суддею встановлено, що відповідач зареєстрованим не значиться.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про, що постановляється ухвала.

Також підлягає поверненню позивачу сплачений судовий збір.

На підставах вищевикладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служби безпеки України в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - повернути заявнику.

Зобов'язати УДКСУ у м. Херсоні Херсонської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок, сплачений 21.04.2016 р., згідно квитанції №76.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.І.Рядча
Справа 165/585/16-ц
Провадження 2/165/326/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.,

за участю секретаря судових засідань Дячук С.Л.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Порплиці В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Волиньвугілля» про поновлення на роботі, стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

25 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ДП «Волиньвугілля» про поновлення на роботі, стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав письмову заяву, в якій заявлену вимогу про стягнення з ДП «Волиньвугілля» заборгованої заробітної плати в розмірі 14230,39 грн. просить залишити без розгляду, у такий спосіб відкликавши її.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги положення цієї норми закону, суд прийшов до висновку про необхідність залишення заявленої позивачем вимоги про стягнення з ДП «Волиньвугілля» заборгованої заробітної плати в розмірі 14230,39 грн. без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити заявлену вимогу позивача ОСОБА_2 про стягнення з Державного підприємства «Волиньвугілля» заборгованої заробітної плати в розмірі 14230 (чотирнадцять тисяч двісті тридцять) грн.39 коп. без розгляду.

Головуючий
Справа № 522/8311/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду позивачкою не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Позивачка при зверненні до суду також надала клопотання про звільнення її від сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем, оскільки на її утриманні малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_1 та вона не працює.

Згідно ст. 8 Законом України „Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи викладене, в звязку з тяжким матеріальним становищем позивачки, вважаю за можливе звільнити позивачку від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 8 Законом України „Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

13.05.2016
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"06" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1591/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1591/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 18 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 492/634/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 07 червня 2016 року о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/654/16-ц
Провадження № 2/674/449/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 20 травня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 522/7423/16-ц
Номер провадження 2/522/5277/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ про звільнення з-під арешту та скасування розшуку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 27.04.2016 року звернулася до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ про звільнення з-під арешту та скасування розшуку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ про звільнення з-під арешту та скасування розшуку.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 червня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

28.04.2016
Справа №265/2985/16-ц
Провадження №2-н/265/221/16
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2016 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ будівельно - монтажна фірма «Азовстальбуд»,
Відповідно ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
-заборгованість за нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 21 800 (двадцять одна тисяча вісімсот) гривень 97 копійок;
- на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________________Копилова Л.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя ___________________________________________________________Копилова Л.В.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік., з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 508/432/16-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду

"19" травня 2016 р.

19 травня 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 13 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :