Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/7729/14-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 5 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

20 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Галацевич О.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила виділити їй в натурі на праві приватної власності 1/4 частину жилого будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 та встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0.1267 га за вказаною адресою.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18.02.2016 у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення її позову.

У процесі розгляду справи апеляційним судом від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів землекористування з урахуванням закріпленої за будинковолодінням земельної ділянки 0.1267 га.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони у справі є співвласниками будинковолодіння АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_1 - ? частини; ОСОБА_3 - ? частини; ОСОБА_4 є власником ? частини.

Розмір закріпленої за вищевказаним будинковолодінням земельної ділянки становить 0.1267 га, проте висновок проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи (а.с.60-96) не містить варіанту встановлення можливого порядку землекористування між співвласниками житлового будинку за яким розмір земельної ділянки, що пропонується кожному із співвласників, відповідає розміру їх частки у спірному домоволодінні. При цьому експертиза не містить і обґрунтування неможливості визначення такого варіанту землекористування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 143, 144, 150 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити судовому експерту Свістунову І.С. (вул. Перемоги, 41, оф.1, м.Житомир), попередивши останнього про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (стаття 384 КК України) та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (стаття 385 КК України).

На вирішення додаткової експертизи поставити наступне питання:

1.Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 площею 0.1267 га, між співвласниками житлового будинку за цією ж адресою з урахуванням розміру їх часток у праві власності на будинковолодіння, розміру та місця розташування земельної ділянки, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №295/7729/14-ц.

Експертизу виконати до 19.07.2016 року. Про дату та час виходу експерта за місцем знаходження спірної земельної ділянки (АДРЕСА_1) експерту повідомити співвласників домоволодіння. Зобов'язати останніх не чинити експерту перешкод у проведенні експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді