overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4858/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайсуд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., при секретареві Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці подання начальника Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з відповідним поданням, начальник Відділу ДВС Костянтинівського МУЮ просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі: м. Костянтинівка, вул. Харківська,32-14, не мешкає, за місцем реєстрації м. Костянтинівка, вул. Іркутська, 3, не мешкає, заборгованість не сплачує, місце знаходження боржника встановити не вдалося.

Заявник, належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, у судове засідання не зявився, матеріали виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення не надав.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі ДВС Костянтинівського МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №233/4858, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення від 01 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 13650 грн. за договором позитки, а також судового збору в сумі 243,60 грн.

В обґрунтування подання державний виконавець вказує на те, що боржник за адресами, які зазначені у виконавчому документі, не мешкає, що підтверджує актами державного виконавця - від 05.11.2015 р. про перевірці адреси боржника за адресою: вул. Харківська,32-14, та від 05.11.2015 р. про перевірці адреси боржника за адресою: вул. Іркутська,3. Однак, на підтвердження доводів щодо того, що державним виконавцем проводилися дії, спрямовані на встановлення фактичного місцезнаходження боржника, внаслідок яких місце знаходження боржника встановити не вдалося, будь-яких доказів не надано.

Перевірка майнового стану боржника державним виконавцем, виходячи з доданих до подання матеріалів, не проведена. Даних щодо відсутності у боржника доходу, рухомого та нерухомого майна суду не надано.

Дані обставини перешкоджають суду вирішити питання про оголошення розшуку боржника.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 426/6461/15-ц
УХВАЛА

19 лютого 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач до суду не прибув. Згідно позовної заяви місце проживання відповідача вказано - у м. Краснодон Луганської області. Відправити копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки за адресою проживання відповідача суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 26 лютого 2016 року о 15-15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 548/630/16-ц
Провадження №2/548/404/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

25 травня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства Хорольська фабрика "Промінь" про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Колективного підприємства Хорольська фабрика "Промінь" про стягнення заробітної плати.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області Коновода О.В. провадження по даній справі було відкрито 27.04.2016 року та призначено до розгляду.

Ухвалою Хорольського районного суду від 05.05.2016 року було задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі судді Коновода О.В., авторозподілом КП "Д-3" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Старокожку В.П.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Старокожка В.П. 11.05.2016 року дану справу було прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду на 20.05.2016 року.

Ухвалою Хорольського районного суду від 20.05.2016 року було задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі судді Старокожку В.П., авторозподілом КП "Д-3" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Миркушіній Н.С.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства Хорольська фабрика "Промінь" про стягнення заробітної плати прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 02 червня 2016 року о 13:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С у д д я: ОСОБА_2
Справа № 686/8247/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

05.05.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 31.05.2016 р. на 09 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 223/288/16-ц
Провадження № 2/223/168/2016
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Швиденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодь-Вугледар» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодь-Вугледар» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В судовому засіданні 07.09.2016 року суд розглянув заяву ОСОБА_1 про залишення позову про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, без розгляду, яку було подано до початку судового засідання. Юридичні наслідки залишення позову без розгляду ОСОБА_1 роз'яснені.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: заява є добровільною, не суперечить закону, не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а навпроти, свідчить про відсутність цивільно-правового спору між сторонами, продиктована дотриманням вимог процесуальної економії, тому заяву про залишення позову про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, без розгляду слід прийняти на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Євгенівни до ОСОБА_2, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодь-Вугледар» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 523/7162/16-ц
Провадження №2-п/523/138/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 січня 2016 року у справі № 523/18307/15-ц за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізингу № 00007760 від 17.06.2013 року,-

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26.01.2016р., ухваленому у справі за зазначеним позовом, вимоги позивача задоволено.

Відповідач ОСОБА_1, подав заяву про перегляд заочного рішення суду. В обґрунтування заяви, посилається на те, що не зявилася до суду з поважних причин. В заперечення вимог зазначила, що борг перед кредитором відсутній, про що надав письмові докази.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що рішення суду ухвалене у справі, підлягає скасуванню, а справа має бути призначена до розгляду в загальному порядку за участю сторін, оскільки відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому досліджені доказів по справі, наданих сторонами, що мають істотне значення при перегляді справи в загальному порядку за участю сторін.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року у справі № 523/18307/15-ц за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізингу № 00007760 від 17.06.2013 року скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 12.00 годину, 19 жовтня 2016 року, в загальному порядку за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/2321/15-ц
Провадження № 22-ц/787/604/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 27 січня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 27 січня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 березня 2016 року.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7085/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 31 серпня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у судове засідання на 29 вересня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 128).

Невідкладно надіслати дану ухвалу учасникам процесу.

Роз'яснити права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (ст. 27 ЦПК України): особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/4807/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року про задоволення заяви Товариства з Обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» про забезпечення позову Товариства з Обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» про визнання договору удаваним та нікчемним, припинення гарантійних зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт зазначає, що ухвалу суду першої інстанції від 28 грудня 2015 року отримав лише 05 січня 2016 року.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані ним, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року про задоволення заяви Товариства з Обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» про забезпечення позову Товариства з Обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» про визнання договору удаваним та нікчемним, припинення гарантійних зобов'язань.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18.03.2016 р.

Суддя:
Справа № 594/746/16-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року

Суддя Борщівського районного суд Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ОСОБА_2»яни Олегівни про повернення судового збору при подачі позовної заяви до суду,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Борщівського районного суду від 05 серпня 2016 року у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2»яни Олегівни до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, третьої особи управління праці та соціального захисту населення Голосіївської в м.Києві РДА про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії, відмовлено з тих підстав, що заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У заяві, поданій до суду 12 вересня 2016 року, ОСОБА_2 просить повернути сплачений судовий збір у зв»язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Згідно квитанції поштового відділення с.Лосяч Борщівського району від 27 липня 2016 року, ОСОБА_2 сплатила 551,20 грн. судового збору при подачі позову до Борщівського районного суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 задовольнити, сплачений позивачем судовий збір при подачі позову до суду повернути останній.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_2»яні Олегівні, жительці вул.Ринок,48, с.Лосяч, Борщівського району, Тернопільської області, 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 коп. сплаченого судового збору згідно квитанції поштового відділення с.Лосяч Борщівського району від 27 липня 2016 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

До касаційної скарги додано клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року та виконавчого провадження № 51407160.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

За змістом ч. 1 ст. 328 ЦПК України зупиненню підлягають тільки судові рішення, які є предметом оскарження у суді касаційної інстанції та у зв'язку з переглядом яких судом відкрито касаційне провадження.

Перевіривши доводи клопотання та враховуючи предмет оскарження даної касаційної скарги, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_2 в частині зупинення виконання заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року задовольнити, а в частині зупинення виконавчого провадження ВП № 51407160 відхилити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 758/4619/15-ц.

Зупинити виконання заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження № 51407160.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 645/3106/16-ц
Провадження № 2/645/1947/16
УХ В А Л А

іменем України

08 серпня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 липня 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 08 серпня 2016 року о 13 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: