overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/2138/15-ц
УХВАЛА

08 серпня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 426/6446/16-ц
УХВАЛА

26 липня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сватівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19 жовтня 2002 року Відділом реєстрації громадянського стану Краснодонського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 290.

Враховуючи, що заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 08 серпня 2016 року о 15-45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Провадження № 2-н/641/361/2016 Справа № 641/3607/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю « Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ « Харків Екоресурс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю « Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3129/16-ц
Провадження № 2/553/1106/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви позивачем не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, що підтверджується складеним співробітниками канцелярії суду актом.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 691/173/16-ц
Провадження № 2/691/143/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 11047,03 гривень та судові витрати.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 16 години 00 хвилин 17 березня 2016 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 17 березня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 243/6681/16-ц
Справа № 2/243/3383/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 вересня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя - Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2016 року до Словянського міськрайонного суду позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30 січня 1993 року, що був зареєстрований Словянським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецькій області, про що зроблено актовий запис № 80. Зазначає, що від даного шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спору про розподіл спільного сумісного майна між ними немає. Зазначає, що з відповідачем не мешкають шість років, шлюбні стосунки припинені. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Позивач у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомленим належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Головуючий суду 1 інстанції - Ляшенко М.А.
Доповідач - Карайван Т.Д.
Справа № 433/822/16-ц
Провадження № 22ц/782/565/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

8 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого Карайван Т.Д.

Суддів:Стахової Н.В., Борисов Є.А.

За участю секретаря Коротенка С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Троїцької районної державної адміністрації Луганської області, ОСОБА_7 про визнання договорів оренди землі припиненими та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 15 червня 2016 року,-

Керуючись ст..ст.209,309,313,314 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 15 червня 2016 року змінити. Доповнити рішення, виклавши абзац шостий резолютивної частини у наступній редакції:

Зобов'язати ОСОБА_7 після збору ним врожаю, усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками шляхом звільнення ділянок та заборони проведення будь-яких сільськогосподарських робіт, а саме, на земельній ділянці, наданій у приватну власність:

ОСОБА_4 НОМЕР_1 площею 6,4438 га ріллі для ведення сільськогосподарського виробництва кадастровий номер НОМЕР_2;

ОСОБА_5 НОМЕР_3 площею 6,0427 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_4;

ОСОБА_6 НОМЕР_5 площею 6,4406 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_6;

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом звернення з касаційною скаргою безпосередньо до Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Ширяївський районний суд Одеської області
13.09.2016 Справа №: 518/1362/16-ц Провадження № 2/518/782/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 00 хвилин 08 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 2-783/11
У Х В А Л А

31 травня 2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 18 квітня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копія вказаної ухвали була направлена ОСОБА_1 18 травня 2011 року і отримана нею 25 травня 2011 року, що підтверджується повідомленням, яке повернулося до суду.

Станом на 31 травня 2011 року ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПУ України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки до встановленого терміну позивачка недоліки не виправила, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Вважати неподаною і повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницького області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в пятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ___________
Справа № 307/2276/16-ц
Провадження № 2/307/1296/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

22 серпня 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит щодо визначення зареєстрованих у встановленому законом порядку адрес місця проживання відповідача. 31 серпня 2016 року судом було отримано відповідь з адресного бюро щодо місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 08 вересня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 703/244/16-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

12 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 9 березня 2016 року по цивільній справі № 703/244/16-ц, 2/703/451/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року ОСОБА_1, відповідач у цивільній справі № 703/244/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що заочне рішення повинно бути переглянуто у звязку з поважною причиною його неявки в судові засідання та необхідністю подати до суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті. Поважність своєї неявки в судові засідання мотивував неналежним його повідомленням про день та час розгляду справи, так, як судову повістку про виклик до суду він не отримував, оскільки перебував за межами України.

В судове засідання сторони не зявились, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомленні належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не зявився в судові засідання оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, так як фактично не отримував судову повістку про виклик до суду, оскільки знаходився на роботі за межами України.

Суд вважає вказану причину неявки в судове засідання поважною. Крім того, заявник зазначає, що має докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 9 березня 2016 року в цивільній справі № 703/244/16-ц, 2/703/451/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 542/1211/16-ц
Провадження № 2/542/735/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великосолонцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в :

01 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Великосолонцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великосолонцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 21 жовтня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2