overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №201/2576/16ц
Провадження № 2/201/1347/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „МНПК „ВЕСТА про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини зарплати у звязку з затримкою термінів її виплати,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „МНПК „ВЕСТА про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини зарплати у звязку з затримкою термінів її виплати задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „МНПК „ВЕСТА на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі за період з 01 вересня 2014р. по 31 березня 2015р. (включно) в розмірі 50142 грн. 23 коп. (пятдесят тисяч сто сорок дві грн.) 23 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „МНПК „ВЕСТА про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини зарплати у звязку з затримкою термінів її виплати відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „МНПК „ВЕСТА в доход держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суд у в межах стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 7163 грн. 17 коп. допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Н.В.Ткаченко
Справа № 212/2713/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому наказі

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дехти Р.В. за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 задоволено.

28 вересня 2016 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі та зазначила, що невірно зазначено розрахунковий рахунок.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в судовому наказі 03 червня 2016 року було зазначено невірний номер розрахункового рахунку «3915» замість вірного «3915».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 210, 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» - ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі- задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ від 03 червня 2016 року № 212/2713/16-ц (2н/212/338/16) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності та вважати вірним номер розрахункового рахунку «3915».

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з дня її проголошення, якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Дехта
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/5690/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 47 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву судді Коломієць О.С. про самовідвід,-

в с т а н о в и л а :

У провадженні Апеляційного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Камянської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа Управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, договору купівлі-продажу, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівлі.

До початку розгляду справи по суті суддею Коломієць О.С. заявлено самовідвід з тих підстав, що предметом розгляду справи є майно відповідачки по справі ОСОБА_3, яка є дочкою судді Богунського районного суду м.Житомира Слюсарчук Н.Ф., а з останньою вона перебуває у дружніх стосунках.

Вказані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості судді, що в свою чергу є підставою для заявлення самовідводу.

Так, відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи, якщо є обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наведене, з метою уникнення сумнівів сторін в неупередженості судді щодо вирішення даного спору та з урахуванням положень статей 20,23 ЦПК України, заяву про самовідвід судді Коломієць О.С. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву судді Коломієць О.С. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/18550/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Білан юк ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до Білан юк ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 24 жовтня 2016 року 10 годин 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 513/363/16-ц
Провадження № 2/513/364/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі пункту 3 частини 1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2016 року об 11 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/242/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 551,21 грн. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що ухвалою судді від 12 серпня 2016 р. позовна заява повернута позивачеві для подання до належного суду, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,21 грн., сплачений 5 серпня 2016 р. згідно квитанції № 65 за реквізитами: отримувач: УДКСУ у Дарницькому районі, р отримувача 0003, код отримувача 38021179, банк отримувача 820019 ГУ ДКСУ у м. Києві, призначення платежу *;101;; 22030001; ОСОБА_2;судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2105/16-ц
Номер рядка звіту 45
Провадження № 2/497/900/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

23.11.16 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Болградський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. 25 Серпня, 34, м. Болград, Одеська область на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.12.2008 року. В зазначеному будинку зареєстрована його донька, відповідачка ОСОБА_2, але не проживає в ньому вже більше року. На теперішній час позивачу потрібно продати будинок, а нові власники мають намір оформити субсидії, тому є необхідність визнати його доньку такою, що втратила право користування цім житловим будинком.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Болградський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання о 10:00 годині 26.12.2016 року, кабінет № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 199/975/16-ц
27 квітня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Лавріщевій Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 14.09.2007 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис № 1280. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з червня 2015 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати.
Позивачка не з'явилася в судове засідання, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення, про що надала письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.09.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 1280. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з червня 2015 через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги. Спільне господарство та сімейний бюджет сторони не ведуть, мешкають окремо.
Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 169, 210-212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 жовтня 2007 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1280, -розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 541/1971/16-ц
Провадження № 2/541/967/2016
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

при судовому розгляді цивільної справи за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Банку Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

При судовому розгляді справи зясовано, що за Іпотечним договором №0076/07/25-Z/S від 14 вересня 2007 року ТОВ «Бутербродна» також має зобовязання перед Банком за виконання ОСОБА_1 кредитного договору, а тому є необхідність у залученні до участі в справі в якості третьої особи ТОВ «Бутербродна».

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Вони також можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Зважаючи на вище викладене, до участі в справі слід залучити в якості третьої особи ТОВ «Бутербродна».

Керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банку Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в якості третьої особи ТОВ «Бутербродна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
28.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1222/16-ц
Провадження № 2/371/602/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі :

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Моторного (транспортного) страхового бюро України про вішкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 148770 гривень матеріальної шкоди, 7000 гривень моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 1557 гривень 70 копійок понесених судових витрат у виді судового збору, всього 157327 (сто пятдесят сім тисяч триста двадцять сім) гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 10000 гривень моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про солідарне стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 161/3245/15-ц
Провадження № 2/161/933/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника ПП «Ніка-Ріелті» Андріяш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства "Ніка-Ріелті", приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Троц Юлії Борисівни, комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - реєстраційна служба Луцького міського управління юстиції у Волинській області, ПАТ «Компанія з управління активами «Карпати Інвест» про визнання недійсним дублікату договору купівлі-продажу, скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності і витребування майна.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 92 ч.1, 328, 330, 387, 388 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним дублікат від 13.12.2011р. за реєстраційним №1710, виданим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Троц Ю.Б. взамін договору купівлі- продажу, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Троц Ю.Б. 22.08.2008 року за реєстр. №4279.

Визнати протиправним та скасувати рішення реєстратора комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» від 22.12.2011р. про реєстрацію права власності на офіс загальною площею 148,6 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, за ОСОБА_3.

Витребувати офіс /А-5/ загальною площею 148,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, від приватного підприємства «Ніка-Ріелті», в користь публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», .

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства "Ніка-Ріелті" в користь публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" 3654,00 грн. судових витрат; по 1218 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3, приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Троц Юлії Борисівни в користь публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" 243,60 грн. судових витрат ; по 121,8 грн. з кожного;

Стягнути з комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" в користь публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" 243,60 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта