Справа № 2-1330/11 Провадження № 22-ц/772/1587/2016Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Копаничук С.Г.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Луценка Юрія Володимировича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року про відмову у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2011 року позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») задоволений, стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість по кредитному договору від 22 липня 2008 року № В2/Г-174 в сумі 17285,50 гривень, з яких 8150,00 гривень - прострочена заборгованість по кредиту, 4820,42 гривень - заборгованість по процентах, 2771,03 гривня - комісія, 1544,05 гривні - плата за пропуск платежів, 172,85 гривні - судові витрати зі сплати судового збору, 120,00 гривень - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (а. с. 63).

04 лютого 2016 року представник банку Луценко Ю.В. звернувся в суд із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (а. с. 109), посилаючись на норми статті 371 ЦПК України та те, що у зв'язку з ліквідацією позивача було оптимізовано мережу його відділень шляхом закриття, відбулося скорочення персоналу, архів документів переданий на обслуговування в м. Київ. Цього ж дня 04 лютого 2016 року до суду надійшла заява представника банку Савицької С.С. про видачу виконавчого листа (а. с. 114). Ця заява мотивована тим, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20 березня 2015 року прийнято рішення № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації банку. Оскільки уповноважена особа Фонду діє від імені банку без довіреності, Савицька С.С. просила суд направити на адресу банку виконавчий документ на виконання рішення суду у цій справі.

17 березня 2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області постановлена ухвала про відмову у задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (а. с. 127-128). Дана ухвала вмотивована тим, що процедура ліквідації банку розпочата за постановою від 20 березня 2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», тобто вже після закінчення сплину річного процесуального строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання. Виконавчий лист у даній цивільній справі був виданий судом 20 грудня 2011 року, заявник мав можливість реалізувати своє право з його виконання, однак не здійснив необхідних, від нього залежних дій на звернення виконавчого листа до виконання без поважних на те причин.

Оскаржуючи судову ухвалу від 17 березня 2016 року, представник банку Луценко Ю.В. в апеляційній скарзі просить її скасувати та задоволити заяву про видачу дубліката і поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (а. с. 135-136). Апелянт наголошує на розпочатій згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 березня 2015 року № 63 процедурі ліквідації позивача, строк якої продовжений до 19 березня 2018 року включно. Крім цього, підкреслює відсутність у стягувача оригіналу виконавчого документа, наявність в матеріалах справи заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи 17 березня 2016 року оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для її скасування.

Судом не вирішено клопотання представника банку Савицької С.С. про видачу дубліката виконавчого листа. У день розгляду справи суду надійшло клопотання заявника про вирішення порушених питань без його участі (а. с. 125). У цьому клопотанні зазначена вимога про задоволення заяви банку про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа. Однак, суд в оскаржуваній ухвалі фактично не вирішив заяву банку в частині клопотання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суду першої інстанції належить досконало проаналізувати і дати правову оцінку вимогам представників банку як в частині обгрунтованості клопотання про видачу дубліката виконавчого листа, так і в частині щодо поновлення процесуального строку для пред'явлення цього виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною другою статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 311 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що мало місце.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Луценка Юрія Володимировича задоволити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року про відмову у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання скасувати, справу повернути в суд першої інстанції на новий розгляд порушених питань.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: