overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5797/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду та залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору

30 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, третя особа: Краматорський міський відділ державної міграційної служби України в Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

У звязку з тим, що у позові ставиться питання про захист прав і інтересів малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд, у порядку ч.3 ст.271, ч.3 ст.45, ч.6 ст.36 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради.

В ході підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, які докази подані позивачами та питання про склад осіб, які братимуть участь у справи.

Проведені в порядку підготовки справи дії, є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.271 ч.3 , ч.3 ст.45, ч.6 ст.36, 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, треті особи: Краматорський міський відділ державної міграційної служби України в Донецькій області; орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2016 року о 11:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 361/5343/16-ц
Провадження № 2/361/3025/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньовій Т.В.,

при секретарі - Лустіній Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

при розгляді справи виявлено, що у спадкодавця ОСОБА_3, який помер 20.03.2007р., є щ один спадкоємець першої черги - син ОСОБА_4.

Згідно ст.35 ЦПК України якщо судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Тому вказану особу слід залучити до участі у справі у якості третьої особи, оскільки інтересів даної особи стосується дана справа і рішення у даній справі може вплинути на прав вказаної особи та їх обсяг.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 .

Розяснити право на участь у судовому засіданні, на подання доказів, на заявлення самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа №717/1677/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 жовтня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:

Розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстровано 22.11.2003 року у Великолучківській сільській раді Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис за № 59.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по даній справі о 09 годині 00 хвилин 28 жовтня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 у строк до 09 години 00 хвилин 28 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у вона має.

4. В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1

Відповідачку ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 214/6828/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

03 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву представника боржника адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

26.10.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» видано судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий газ з ОСОБА_2 у сумі 822 грн. 32 коп., інфляційні витрати в сумі 7 грн. 89 коп., 3% річних у розмірі 8 грн. 77 коп., а також судового збору в розмірі 689 грн.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від представника боржника- адвоката ОСОБА_1, в якій останній просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, кожна окремо, у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, вважає за необхідне задовольнити заяву представника боржника, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ №214/5476/16-ц (2н/214/707/16)від 26.10.2016 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий газ з ОСОБА_2 у сумі 822 грн. 32 коп., інфляційні витрати в сумі 7 грн. 89 коп., 3% річних у розмірі 8 грн. 77 коп., а також судового збору в розмірі 689 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут».

Розяснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 754/9949/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 04.10.2016 року №89 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» обґрунтуванням проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є прийняття 22.09.2016 року Верховною Радою України постанови №5157 про звільнення суддів Деснянського районного суду м. Києва в зв»язку з чим виникла необхідність у повторному автоматизованому розподілі справ, які знаходилися в провадженні судді Мальченко О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №754/9949/16ц, номер провадження 2/754/4905/16 за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передана судді Панченко О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи все вищевикладене, вважаю необхідним розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - розпочати спочатку.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - прийняти до провадження судді Панченко О.М. та розпочати її розгляд спочатку.

Суддя О.М. Панченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

Встановив:

У звязку з припиненням повноважень судді Діденко С.А. вище вказана цивільна справа відповідно до повторного автоматичного розподілу справ передана судді Зуб Г.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди - до свого провадження.

Судове засідання призначити на 11.00 годину 20 жовтня 2016 р. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 544/1063/16-ц
пров. № 2/544/500/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 листопада 2016 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді Сайко О.О.
за участі секретаря Костенко Т.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, 15, 16 203, 215, 216, 806, 808 ЦК України, ст. 18,19 Закону України «Про захист прав споживачів, суд
Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди- задовольнити частково.
Визнати недійсним договір фінансового лізингу №000792 від 16 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО».
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 740/1860/16-ц
Провадження № 2-н/740/66/16
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2016 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відповідно до п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г. Пантелієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ___________ 20__ року
Суддя _____________________ В.Г. Пантелієнко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 214/4559/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

До суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просить витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу копію вироку суду відносно ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000334 справа № 1-кп/214/127/15.

До судового засідання сторони не зявились, заяв не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про доцільність витребування зазначеного у клопотанні представника позивача доказу, оскільки позивач не є учасником вказаного кримінального провадження, тому суд вважає, що самостійно отримати і подати до суду вирок у представника позивача можливості немає.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу копію вироку відносно ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000334 справа № 214/9799/14-к (1-кп/214/127/15).

Встановити строк виконання цієї ухвали до 26 грудня 2016 року.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 745/640/16-ц
Провадження № 2-о/745/31/2016
УХВАЛА

"07" жовтня 2016 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вільшанська сільська рада Сосницького району, Сосницька районна державна нотаріальна контора, Сосницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою до суду, в якій просить встановити, що ОСОБА_2, який помер 20.12.2004 року с. Вільшане Сосницького району Чернігівської області, був рідним дядьком заявника, ОСОБА_3, яка померла 28.01.2003 року с. Вільшане Сосницького району Чернігівської області, була рідною бабою заявника.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вільшанська сільська рада Сосницького району, Сосницька районна державна нотаріальна контора, Сосницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про встановлення факту родинних відносин, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 17.10.2016 року о 12:00 год.

В Сосницькій районній державній нотаріальній конторі та у приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 витребувати довідку з інформацією чи була заведена спадкова справа внаслідок смерті 20.12.2004 року ОСОБА_2 та внаслідок смерті 28.01.2003 року ОСОБА_3, в разі заведення спадкової справи зобов'язати надати до суду копії матеріалів спадкової справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 495/2492/16-ц
Ухвала

про поновлення пропущеного строку для предявлення

виконавчого документа до виконання

11 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2013 року Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, вказуючи що виконавчий лист ним не був предявлений до виконання в звязку із домовленістю з відповідачем про добровільне погашення боргу, однак борг до теперішнього часу не повернутий.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи сповіщені належним чином, однак причину не явки суду не сповістили.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, строк предявлення виконавчого документу пропущений в звязку із домовленістю з відповідачем про добровільне погашення боргу, однак борг до теперішнього часу не повернутий, а строк предявлення документу до виконання вже закінчився.

За таких підстав, суд вважає поважні причини пропуску подання виконавчого документу до виконання та за необхідне заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, задовольнити й поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки рішення остаточно не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання відповідно до заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2013 року по справі №1505/10670/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 709/2299/16-ц
УХВАЛА

про призначення судового засідання

02 грудня 2016 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.

при секретарі - Петраш Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чорнобаївської районної державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у спілкуванні і вихованні внуки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Чорнобаївського районного суду із зазначеним позовом, в якому просить ухвалити рішення про усунення перешкод щодо участі у спілкуванні і вихованні внуки.

В попередньому засіданні були проведені наступні дії:

-зясовано, що сторонами не подано доказів врегулювання спору до судового розгляду,

-зясовано, що позивач від позову не відмовляється, підтримує його з викладених у ньому підстав, просить суд позов задовольнити;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити зазначену справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чорнобаївської районної державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у спілкуванні і вихованні внуки, до судового розгляду на 11-00 год. 21.12.2016 р. за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Суддя ОСОБА_3