АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Українець Л.Д.

при секретарі - Субчаку Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Зазначало, що 30.10.2015 року між товариством та ПАТ «Креді Агріколь Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов»язань, за умовами якого до ТОВ «Фінансова компанія «Позика» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №1/1154652 від 06.04.2012 року, укладеного між вказаним банком та ОСОБА_3, з якого за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2014 року стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором та за яким ПАТ «Креді АгрікольБанк» отримав виконавчий лист 17.09.2014 року.

Посилаючись на вказані обставини ТОВ «ФК «Позика», керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.ст. 512,514 ЦК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», просило замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк » на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика».

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 13 травня 2016 року заява ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Позика» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду,посилаючись на порушення судом норм процесуального права при її постановленні , а саме - ч.1 ст.378 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, представника заявника, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження"у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Крім наведеного слід звернути увагу на те, що нормами ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, то рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №1/1154652 від 06.04.2012 року .

17.09.2014 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» отримало на виконання вказаного рішення суду виконавчий лист , а 30.10.2015 року вказаний банк відступив право вимоги за кредитним договором №1/1154652 від 06.04.2012 року заявнику.

Отже, зважаючи на норму ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", отримавши виконавчий лист на виконання судового рішення, ПАТ «Креді Агріколь Банк» набув статус сторони виконавчого провадження - стягувач.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому можливість звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження можлива на будь-якій стадії процесу, навіть і у разі коли виконавче провадження не відкрито.

Проте, повертаючи заяву ТОВ «ФК«Позика», суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про те, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише за заявою державного виконавця або сторони виконавчого провадження, якою є стягував або боржник , внаслідок чого ухвалу суду неможна визнати законною та обґрунтованою, в зв»язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315 ЦПК України , колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»задовольнити частково .

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року скасувати , питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий : Судді: