overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3698/16-ц
Провадження № 2/589/1131/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

09 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 06.10.2016 р. на 10-00 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2016 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 192/2023/16-ц
Провадження № 2/192/323/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 185/4835/16-ц
Провадження № 6/185/197/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", Публічне акціонерне товариство "Комерційний ОСОБА_2", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЗИКА", ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль". Публічне акціонерне товариство "Комерційний ОСОБА_2". Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЗИКА". ОСОБА_3.

Згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", Публічне акціонерне товариство "Комерційний ОСОБА_2", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЗИКА", ОСОБА_3, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 22 червня 2016 року о 10:30 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 02 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Березанського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 469/1494/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
У Х В А Л А

Справа № 184/787/16-ц

Номер провадження 2/184/317/16

23.05.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, призначення піклування та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав, призначення піклування та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4

29.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1, на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

06.05.2016 року ухвала суду від 28.04.2016 року отримана, про що свідчить розписка позивача.

Станом на 23.05.2016 року позивачем недоліки позову не усунуто.

На підставі викладеного, враховуючи, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, вважаю за необхідне повернути позовну заяву про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, призначення піклування та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4516/16-ц

07.09.2016 року Провадження № 2/206/1129/16

Cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Самарської у м. Дніпропетровську ради про відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 12 серпня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, як така, що подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Дана ухвала була отримана позивачем 27 серпня 2016 року.

Однак, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем до теперешнього часу виконані не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Самарської у м. Дніпропетровську ради про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 643/6818/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.06.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 липня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 318/785/16-ц
У х в а л а

"19" квітня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ІриниВікторівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Кам»янсько-Дніпровська міська рада Запорізької області, Міське комунальне підприємство «Карат», Орган опіки та піклування Кам»янсько-Дніпровської районної державної адміністрації проусунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Кам»янсько-Дніпровська міська рада Запорізької області, Міське комунальне підприємство «Карат», Орган опіки та піклування Кам»янсько-Дніпровської районної державної адміністрації проусунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до п.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, що надійшли на адресу суду, документ, що підтверджує сплату судового збору в матеріалах відсутній.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. та надати суду документ, що підтверджує його сплату на користь держави за реквізитами: код ЄДРПОУ суду - 37349733 на р/р 0142, одержувач державний бюджет Камянсько-Дніпровського району, код отримувача за , банк УДК у Камянсько-Дніпровському районі ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до визначеного терміну.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 ІриниВікторівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Кам»янсько-Дніпровська міська рада Запорізької області, Міське комунальне підприємство «Карат», Орган опіки та піклування Кам»янсько-Дніпровської районної державної адміністрації проусунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданого позову в строк не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали суду про усунення недоліків та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
Справа № 643/4565/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

12.05.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 13.06.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 194/470/16-ц
Провадження № 2/194/345/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

17 травня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 травня 2016 року на 09 год. 40 хв.

Відповідачеві та третій особі надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 177/454/16-ц
Провадження № 2/177/480/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"29" лютого 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, в інтересах Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину

ВСТАНОВИВ:

Керівник Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, в інтересах Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» Дніпропетровської обласної ради» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 25.02.2016 року та просив суд стягнути з відповідачів, кожного окремо, на користь Дніпропетровської обласної ради КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» ДОР» витрати на лікування потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі по 2 461, 98 коп.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, в інтересах Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10 год. 04.03.2016 року.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17796/14-ц

Провадження № 2-с/638/106/16

18.05.2016Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Подус Г.С.,

При секретарі: Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.11.2014 року у справі № 638/17796/14-ц провадження № 2-н/638/5228/14, виданого за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі КП "Жилкомсервіс" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_5ьвовича суми заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 6038,42 грн.

На підставі заяви, 07.11.2014 року судом видано судовий наказ № 638/17796/14-ц провадження № 2-н/638/5228/14, яким стягнуто зазначену суму боргу та судовий збір. Копію наказу з доданими до нього документами направлено боржнику

09.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати судовий наказ від 07.11.2014 року, мотивуючи тим, що він не був повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Враховуючи, що копію судового наказу з додатком до нього заявник отримав поштою 14.07.2015 року, суд вважає, що строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу заявником не пропущений.

Сторони наказного провадження на судове засідання не з'явилися.

Неявка на судове засідання осіб сторін наказного провадження, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу по формі та змісту відповідає вимогам ч.3 ст. 105 ЦПК України.

Згідно з ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.

Суду надано достатньо доводів з боку боржника, що дають підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 638/17796/14-ц провадження № 2-н/638/5228/14, виданого 07.11.2014 року за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Роз`яснити КП "Жилкомсервіс", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя: Г.С. Подус
Справа № 663/2038/16-ц
Провадження № 2/663/795/16
УХВАЛА

09 вересня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 13 жовтня 2016 року о 13:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов