overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись у м. Маріуполі із заявою ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у правах дітей Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто позивачці у звязку із порушенням правил підсудності при зверненні до суду з позовом.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позивачці було повернуто поданий нею позов, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м. Маріуполі повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 487,20 грн., сплаченого через відділення ПАТ «А-Банк» за квитанцією № 0.0.482982099.1 від 28 грудня 2015 року на р/р 0053, МФО 834016, , платник - ОСОБА_2 (м.Маріуполь, с. Талаківка, вул. Шкільна, буд. 4, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВВ № 846289, виданий 09 липня 1999 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/407/16-ц
Номер провадження №2/351/438/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"15" серпня 2016 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.04.2016 року провадження по справі було зупинено, у звязку з наданням сторонам строку на примирення.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, враховуючи те, що на даний час відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд вважає що провадження по справі слід відновити. .

Керуючись ст.ст. 204, 208- 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відновити.

Справу призначити до розгляду на 16.08.2016 року на 09 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 643/7762/16-ц
Номер провадження 2-сз/643/74/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2016 позовну заяву було повернено позивачу.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню з наступним підстав.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551 гривень 21 копійок, що підтверджується квитанцією № 0.0.573208925.1 від 23.06.2016.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) - 551 (пятсот пятдесят одну) гривень 21 копійок, що підтверджується квитанцією № 0.0.573208925.1 від 23.06.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 22-ц-ВП/796/270/2016
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., розглянувши клопотання першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах малолітньої ОСОБА_1 про визначення підсудності заяви першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах малолітньої ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новотроїцького районного управління юстиції, про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах малолітньої ОСОБА_1 про визначення підсудності заяви першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах малолітньої ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новотроїцького районного управління юстиції, про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки вказаний позов підлягав розгляду на території АРК відповідно до ст. 257 ЦПК України, при визначенні підсудності справи слід керуватися нормами ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», який є спеціальним законом.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах малолітньої ОСОБА_1 задовольнити.

Підсудність матеріалів цивільної справи за заявою першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах малолітньої ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новотроїцького районного управління юстиції, про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/4273/16-ц
провадження № 2-н/208/277/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 6364 (шість тисяч триста шістдесят чотири) грн. 03 коп. - за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період 05.2013 р. по 04.2016 р.;
- 689(шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Провадження № 2-н/537/258/2016
Справа № 537/4242/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.09.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Присвоїти справі № 537/4242/16-ц та призначити справу до розгляду о 08 год. 10 хв. 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 357/7930/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі з 22.10.2011 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб .

В судове засідання позивачка не з»явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, просила справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутності.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 22.10.2011 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сім'ю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1610, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
УХВАЛА

Іменем України

07.09.16 року Справа №133/858/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 04.10.2011 року в сумі 44347,75 грн.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав і пояснив. що він кредитну картку на руки не отримував, замість нього отримала на руки кредитну картку працівник банку, яка зняла з картки 2000 грн. та віддала йому. Картка залишилась у неї, і вона користувалась зазначеною карткою.

Представник відповідачка ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з ПАТ «Акцент-Банк» наступних документів, а саме:- оригіналів банківських документів, які підтверджують отримання відповідачем кредитної картки та термін її дії;- оригіналів банківських документів, які підтверджують надходження та суму коштів на вказану картку;- оригіналів банківських документів, які підтверджують зняття коштів з цієї картки відповідачем;- оригіналів банківських документів, які підтверджують внесення чергових платежів по погашенню кредиту відповідачем;- оригіналів банківських документів, які визначають термін дії договору б/н від 04.10.11 року.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає необхідним зобовязати ПАТ «Акцент-Банк» надати суду вищевказані оригінали банківських документів.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, так як зазначена адвокатом інформація може бути одним із доказів, необхідних для постановлення законного і обгрунтованого рішення.

Керуючись ст. 191 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зобовязати ПАТ «Акцент-Банк» надати Козятинському міськрайонному суду наступні документи, а саме:

- оригінали банківських документів, які підтверджують отримання відповідачем кредитної картки та термін її дії;

- оригінали банківських документів, які підтверджують надходження та суму коштів на вказану картку;

- оригінали банківських документів, які підтверджують зняття коштів з цієї картки відповідачем;

- оригінали банківських документів, які підтверджують внесення чергових платежів по погашенню кредиту відповідачем;

- оригінали банківських документів, які визначають термін дії договору б/н від 04.10.11 року.

По справі оголосити перерву до 10 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 07.09.16 року.
Справа № 555/2390/15-ц доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/911/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Буцяка З.І., Собіни І.М.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 01 березня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 07 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді А.М. Шеремет

З.І. Буцяк

І.М. Собіна
Справа № 428/9501/15-ц
Провадження №2-н/428/94/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2016 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з постачання електроенергії в розмірі 2593,57грн. , стягнення судового збору в розмірі 121,80грн. ,
Відповідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно до ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно п. 42 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року споживач електричної енергії зобов'язаний: оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.
Згідно п. 48 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Керуючись ст.ст. 95-98, 102-104, 106, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 42, 48 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року,
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику , по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
справа №431/712/16-ц
провадження №2-о/431/105/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на26 лютого 2016 року на 08 годину 30 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев