Справа № 201/2077/16-ц
Провадження № 2-з/201/98/2016
У Х В А Л А

про забезпечення позову

місто Дніпропетровськ

22 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

16 березня 2016 року позивачем надано заяву про забезпечення позову, а саме заявник просить накласти заборону на відчуження квартири № 282 в будинку № 46, розташованому по пр. Героїв в м. Дніпропетровську, яка належить на підставі договору купівлі-продажу від 15.01.2011 за № 97 ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови пленуму Верхового Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідачу ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу від 15.01.2011, реєстровий № 97, на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1, і на даний час він має необмежену можливість реалізувати та передати своє майно будь-якій іншій особі, оскільки квартира активно продається на сайтах нерухомості м. Дніпропетровська, в тому числі магазин нерухомості в м. Дніпропетровську Shunkin.com.ua, що означає наявність очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам та інтересам позивача і захист цих прав позивача в подальшому може стати неможливим без прийняття вищезазначених заходів забезпечення позову, що призведе до позбавлення можливості ОСОБА_2 задовольнити свої вимоги за рахунок цього єдиного майна відповідача.

Враховуючи, що між сторонами існує спір про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вимоги заявника про забезпечення позову не суперечать вимогам закону, співмірні із заявленими позивачем вимогами та підлягають задоволенню.

Застосовуючи вид забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, судом враховано, що застосування заборони відчуження нерухомого майна, не порушує інтереси осіб, які проживають у спірній квартирі.

Також згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності до ст. 153 ч.9 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 151-153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на відчуження квартири № 282 в будинку № 46, розташованому по пр. Героїв в м. Дніпропетровську, яка належить на підставі договору купівлі-продажу від 15.01.2011 за № 97 ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали для виконання направити до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Батманова