Справа № 156/137/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Провадження № 22-ц/773/793/16 Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Антонюк К. І., Мудренко Л. І.,

за участю секретаря Губарик К. А.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 24 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із зазначеним позовом. Вказувало на ті обставини, що 30 вересня 2009 між банком і відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір в сумі 3920 грн. 90 коп. із сплатою 12 % річних на строк по 30 вересня 2010 року. Вказана сума грошових коштів була отримана ОСОБА_1 30 вересня 2009 року на споживчі цілі.

Також позивач зазначав, що відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку із чим станом на 25.12.2015 року утворилась заборгованість у сумі 14120 грн. 83 коп., яка складається з: 3 грн. 48 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 68 грн. 60 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом; 12900 грн. 14 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафів відповідно до п. 8.6 умов і правил надання банківських послуг, зокрема 500 грн. штраф (фіксована частина) та 648,61 грн. штраф (процентна складова).

За таких обставин ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 в його користь 14120 грн. 83 коп. заборгованості за кредитом та 1378 грн. понесених судових витрат.

24 березня 2016 року рішенням Іваничівського районного суду Волинської області у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить його скасувати як незаконне і необґрунтоване, прийняте з порушенням вимог матеріального права і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду, а тому підстав для задоволення позову немає.

Такий висновок є правильним.

Встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 30 вересня 2009 року між позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір шляхом підписання заяви позичальника, в якій указано, що вона разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, тарифами складає між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 кредитно-заставний договір. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 отримала кредит на придбання бойлера у розмірі 3920 грн. 90 коп. зі сплатою 12 % (процентів) за користування кредитом на строк 12 місяців (а.с. 5-6).

Пунктом 5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка»)(Стандарт) передбачено, що термін позовної давності до вимог про стягнення кредиту, процентів за користування ним, винагороди, неустойки-пені, штрафів за договором установлений сторонами тривалістю в п'ять років (а.с. 7-9).

З розрахунку, наданого позивачем, слідує, що відповідач своєчасно, в строк дії договору 28.09.2010 року, сплатила платіж по тілу кредиту, однак у неї утворилась заборгованість по відсотках в сумі 3 грн. 48 коп. та по комісії за користування кредитом в розмірі 68 грн. 60 коп. (а. с. 4).

Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

Положеннями ч.5 ст.261 ЦК України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Позовна давність, встановлена законом. Може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі (частина перша статті 259 ЦК України).

Згідно зі ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Крім того з доказів наявних в матеріалах справи встановлено, що у заяві позичальника ОСОБА_1 від 10.09.2009 року домовленості сторін щодо збільшення строку позовної давності немає, а Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка»)(Стандарт), пунктом 5.5 яких установлено позовну даність тривалістю в п'ять років, не містять підпису відповідача.

Отже наведені обставини дають підстави вважати, що до договірних кредитних правовідносин, які існують між сторонами даного спору, підлягає застосуванню загальний трьохрічний строк позовної давності.

З кредитного договору від 30.09.2009 року, укладеного між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 вбачається, що його строк дії закінчився 30.10.2010 року і саме з наступного дня розпочався перебіг строку позовної давності для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Оскільки позивач із зазначеним позовом звернувся в суд лише у лютому 2016 року то ним було пропущено строк позовної давності для звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Встановивши зазначені обставини та давши їм вірну правову оцінку, суд першої інстанції цілком підставно і обґрунтовано прийняв рішення про відмову банку в позові із-за пропуску без поважних причин строку позовної давності.

Таким чином колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду, тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити, рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 24 березня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді