Справа № 130/1727/15-ц Провадження № 88-ц/772/2/2016
Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відділу ДВС Жмеринського МУЮ Нагорного Д.В., представників зацікавленої особи Книжника О.В., Борусевич С.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - приватного підприємства «Адіс», на постанову від 12 червня 2015 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Лапко Майї Петрівни про закінчення виконавчого провадження, за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами,

встановила:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 12 червня 2015 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року скаргу задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову від 12 червня 2015 року головного державного виконавця відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції Лапко Майї Петрівни про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-539/11/0205 від 30 вересня 2011 року, виданого Жмеринським Міськрайонним судом на підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області від 09 вересня 2011 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2015 року апеляційні скарги приватного підприємства «Адіс» та відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції задоволено. Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року скасовано. У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову від 12 червня 2015 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Лапко Майї Петрівни про закінчення виконавчого провадження відмовлено.

29 березня 2016 року ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду Вінницької області заяву про перегляд зазначеної ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами, в якій, посилаючись на існування обставин, які йому не були відомі проте мають значення для справи, просив зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою апеляційні скарги приватного підприємства «Адіс» та відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції відхилити, ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року залишити без змін.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на заяву ОСОБА_1 осіб, котрі беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, дійшла до висновку, що заява про перегляд ухвали апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно ж п. 6 вищевказаної постанови при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, нововиявленими обставинами є фактичні обставини, які мають істотне значення і які об'єктивно існували на час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення суду.

В поданій заяві ОСОБА_1, як підставу для перегляду ухвали апеляційного суду, зазначає, що з протоколу огляду місця подій від 03 березня 2016 року, складеного в межах кримінального провадження № 0000036, йому стало відомо, що на території АЗС ПП «Адіс» тривалий час знаходяться приховані від посадових органів ДВС України та експертів будівельно-технічної експертизи технологічні колодязі резервуарів АЗС ПП «Адіс», відстань від яких до його житлового будинку складає 19,38 метрів, а не 25 метрів, як того вимагають державні будівельні норми, що на його думку є обставиною, яка існувала на час розгляду справи, однак не була і не могла бути йому відома, а тому є підставою для скасування ухвали апеляційного суду та ухвалення нового судового рішення, яким у задоволенні апеляційних скарг ПП «Адіс» та відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, поданих на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року слід відмовити в повному обсязі.

Вирішуючи справу, за результатами розгляду якої постановлено ухвалу від 17 березня 2015 року, судом апеляційної інстанції перевірялися докази щодо виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 09 вересня 2011 року.

Матеріали справи містять копії відзиву ОСОБА_1 на заперечення представника заінтересованої особи щодо визнання бездіяльності начальника управління ДВС ГУЮ від 16.03.2015 року у справі № 130/3089/14-ц /т. 2 а.с. 108-109/; копію заяви ОСОБА_1 про надання пояснень та документів від 24.03.2015 року в справі № 130/3693/14-ц /т. 2 а.с. 110/; копію заяви ОСОБА_1 про надання документів і пояснень до скарги від 03.04.2015 року у справі № 130/3479/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця ВДВС Жмеринського МУЮ Лапко М.П., заінтересована особа ПП «Адіс» /т. 2 а.с. 111-112/, а також заперечення на апеляційні скарги ПП «Адіс» та ВДВС Жмеринського МРУЮ надане заявником 25.08.2015 року до Апеляційного суду Вінницької області /т. 1 а.с. 88-90/, в яких ОСОБА_1 зазначав про наявність на території АЗС ПП «Адіс» не перенесених на виконання рішення суду дихальних пристроїв підземних резервуарів, від яких і повинно здійснюватися відрахування безпечних відстаней до його садиби, і які були предметом дослідження у судах різних інстанцій, в тому числі під час розгляду апеляційним судом справи, ухвала якого оскаржується заявником за нововиявленими обставинами. Зображення дихальних пристроїв підземних резервуарів є ідентичними до тих, що міститься в заяві про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Зазначене свідчить, що про існування технологічних колодязів резервуарів АЗС ПП «Адіс» ОСОБА_1 на момент розгляду справи знав, в зв'язку з чим відстань від них до садиби могла бути на той час йому відома, тому, обставини на які він посилається в поданій заяві не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Інші обставини, викладені в заяві про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2015 року є фактично оскарженням цієї ухвали та входили до предмету доказування у справі на час її розгляду по суті.

Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2015 року у зв'язку з нововиявленними обставинами.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 361 - 365, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

З оригіналом вірно: О. Ю. Береговий