overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 4-с/759/54/16
ун. № 759/1785/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Бандури Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Маціборук Вікторія Олександрівна, Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 р. скаржник звернувся до суду із заявою просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Маціборук Вікторія Олександрівна щодо винесення постанови від 13.01.2016 про арешт майна боржника та оглошення заборони на його відчуження щодо виконавчого листа №2/759/2809/14 виданого 21.01.2015 Святошинським районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та просить вищезазначену постанову скасувати

Скаржник 22.03.2016, 04.04.2016 та 18.04.2016 у судові засідання не з'явився повторно, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило (а.с. 15, 18, 21, 23, 25).

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Маціборук Вікторія Олександрівна, Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику, що у відповідності до ч.2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3868/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_2 оскаржуваної ухвали.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 265/2763/16-ц
Провадження №2/265/1256/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Об,єднання співласників багатоквартирного будинку "Альфа Луч", про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Об,єднання співласників багатоквартирного будинку "Альфа Луч", про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 червня 2016 року о 08-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 466/392/15-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова компанія"Провідна" про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова компанія"Провідна" про відшкодування шкоди.

Розгляд справи призначався на 23.05.2016 року на 11.30 год.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На адресу суду 19.05.2016 року поступило клопотання під представника ПрАТ "Страхова компанія"Провідна" про проведення судового засідання у режимі відео конференції з Святошинським районним судом м. Києва, як з судом до якого представник позивача може прибути найшвидше.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З'ясувавши обставини справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення та судове засідання необхідно провести у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 197, 209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

судове засідання по справі за заявою ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди провести у режимі відео конференції.

Судове засідання призначити на 31.05.2016 року на 11:30 год.

Участь у справі у режимі відео конференції братиме представник ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" ОСОБА_2, який прибуде у Святошинський районний суд м.Києва.

Організацію проведення відео конференції доручити Святошинському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» поданою через представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є законними представниками неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання недійсним договору туристичного страхування, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 14 червня 2016 року на 09 год. 40 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 752/14461/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/7807/16
Головуючий у суді першої інстанції: Шумко А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
У х в а л а

20 травня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 5 жовтня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної адміністрації, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Вінницькій області, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у м. Вінниці, Вінницького спеціалізованого колективного підприємства № 26, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області, прокуратури Вінницької області про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 357 та 358 ЦПК України.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 подав заяву з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

У зв'язку з цим, заявникові згідно з п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України потрібно уточнити обґрунтування, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України підстави перегляду судових рішень, зазначивши у заяві, які саме норми (норму) матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, обґрунтовуючи подання заяви з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, заявникові слід надати копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявникові строк до 3 червня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Номер провадження: 22-ц/785/2915/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою адвоката Паркаєва С.В., який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 09.02.2016 року за заявою ОСОБА_5 про закриття провадження по справі ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Одеська міська рада, про визнання договору суборенди дійсним, зобов'язання вчинити певні дії, заборону вчинення дій, стягнення коштів,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 21 квітня 2016 року на 10:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/17/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Русіна А. А.
Категорія - спори, що виникають із договорів найму(оренди)
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

11.05.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Сукач Т.О.

суддів Бубличенко В.П.

Мурашка С.І.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агрофірма «Агроленд», третя особа: відділ Держземагенства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агрофірма «Агроленд», в інтересах якого на підставі договору діє адвокат Репело Олександр Вікторович, на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст.209,307,308,313,314,315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агрофірма «Агроленд», в інтересах якого на підставі договору діє адвокат Репело Олександр Вікторович, відхилити.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства «Агрофірма «Агроленд» на користь ОСОБА_3 судові витрати пов'язані з проведенням почеркознавчої експертизи в сумі 3 880 (три тисячі вісімсот вісімдесят) грн.80 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Т.О.Сукач

Судді В.П.Бубличенко

С.І.Мурашко
Справа № 459/962/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" квітня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20.04.2016 року о 09.40 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.08.2016 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1071/2016 рік за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 02.09.2016 року на 08-30 годин.

Відповідачам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 126/870/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2015/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на подачу його до виконання, за апеляційною скаргою кредитної спілки «Альянс Україна» на ухвалу Бершадського районного суду від 14 квітня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на подачу його до виконання, за апеляційною скаргою кредитної спілки «Альянс Україна» на ухвалу Бершадського районного суду від 14 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області С.Г.Копаничук
УХВАЛА

24 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, позовну заяву публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_1» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» про визнання недійсним кредитного договору.

Представник публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» подав до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду та стягнення з відповідача судових витрат.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні заяви публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» про визнання недійсним кредитного договору підлягають залишенню без розгляду, клопотання ОСОБА_2 про стягнення з відповідача судових витрат задоволенню не підлягає, оскільки до суду не надано доказу, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову.

Керуючись ст. 89, ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 196/491/16-ц
№ провадження 2-о/196/66/2016
УХВАЛА

23 травня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 03 червня 2016 року о 08 год. 45 хв.

Запропонувати заявникові до 03 червня 2016 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко