Номер провадження: 22-ц/785/3496/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова О.А.

- ОСОБА_2

при секретарі - Ярахмедову Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2016 року про скасування заходів забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Промислові технології і іновації «Промтехіновація» та ТОВ «Сонячна Пальміра» про визнання протоколів загальних зборів та договору купівлі-продажу недійсними,-

встановила:

ОСОБА_4 звернувся з вказаним позовом до суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2015 року за клопотанням представника позивача вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме земельну ділянку, що розташована на території Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, площею 10,000 га, кадастровий номер :01:002:0117, що зареєстровано за ТОВ «Промислові технології і іновації «Промтехіновація» до винесення рішення по суті справи (а. с. 51-52).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2015 року (122-125), яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.02.2016 року (а. с. 155-159), в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

ТОВ «Промислові технології і іновації «Промтехіновація» звернулося до суду із заявою про скасування, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2015 року заходів забезпечення позову (а. с. 167).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2016 року заяву ТОВ «Промислові технології і іновації «Промтехіновація» задоволено. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2015 року, щодо накладення арешту на земельну ділянку, розташовану на території Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, площею 10,000 га, кадастровий номер :01:002:0117, що зареєстровано за ТОВ «Промислові технології і іновації «Промтехіновація» (код 34628391) скасовано.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 через свого представника подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2016 року, в якій просить скасувати ухвалу суду від 14.03.2016 року, якою задоволено заяву ТОВ «Промислові технології і іновації «Промтехіновація» про скасування заходів забезпечення позову та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Промислові технології і іновації «Промтехіновація» про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що позивач по справі ОСОБА_4 не погоджується з оскаржуваною ухвалою та вважає її незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представники ТОВ «Промислові технології і іновації «Промтехіновація» та ТОВ «Сонячна Пальміра» заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2015 року, суд першої інстанції виходив з вимог ст. 154 ЦПК України та правомірно скасував вжиті заходи забезпечення позову, оскільки, як зазначено вище, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.02.2016 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Тому судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги стосовно не повідомлення представника позивача про час та дату судового засідання з посиланням на те, що представником позивача до суду було надано клопотання про завчасне повідомлення представника позивача про будь-які судові засідання, що можуть відбутися по справі та розгляд заяв, клопотань, які надійдуть від відповідача, судова колегія не приймає до уваги.

Оскільки, представник позивача ОСОБА_5 (а. с. 165), який і подавав вказане клопотання (а. с. 164) був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання (а. с. 171), в якому розглядалося питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Крім того, в клопотанні, на яке посилається апелянт, представник позивача просив належним чином повідомляти позивача ОСОБА_4 чи його представників ОСОБА_5 чи ОСОБА_3 (а. с. 164).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону при постановленні ухвали про скасування заходів забезпечення позову від 14.03.2016 року та не можуть бути прийняті до уваги, так як не спростовують висновки суду.

Тому правові підстави для скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2016 року про скасування заходів забезпечення позову, з підстав викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2016 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

ОСОБА_6

ОСОБА_2