overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/2315/15-ц
Номер провадження № 2/521/324/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі: Іськовій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійним кредитного договору, договору іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року відповідачем ОСОБА_2 було повторно подано до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійним кредитного договору, договору іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів, по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.05.2016 року представник позивача за довіреністю - ОСОБА_3, подала до суду заяву про повернення позовної заяви з усіма додатками.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява позивача за зустрічним позовом підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійним кредитного договору, договору іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути із доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Жуган
Справа № 639/3506/16-ц
Провадження № 2/639/1377/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності.

26.04.2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням п. 6 ч. 2, ч. 3 ст. 119 ЦПК України, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, в тому числі і докази, що підтверджують вартість спірного нерухомого майна у сумі 55120 грн., не зазначена дата її подання, позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимоги майнового характер, виходячи із розміру 1 відсоток від ціни позову.

14.05.2016 року представник позивач отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 26.04.2016 року, про що в матеріалах справи свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак недоліки зазначені в ухвалі суду у строк встановлений судом та станом на 23.05.2016 року не усунуто.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 79, ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження № 2/243/2243/2016
Справа № 243/4205/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання»

27 травня 2016 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської міської ради «Словянське управління капітального будівництва «СловУКБ» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

25 травня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської міської ради «Словянське управління капітального будівництва «СловУКБ» про поновлення на роботі.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської міської ради «Словянське управління капітального будівництва «СловУКБ» про поновлення на роботі.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської міської ради «Словянське управління капітального будівництва «СловУКБ» про поновлення на роботі, призначити попереднє судове засідання на 06 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Єдиний унікальний номер 741/738/16
Провадження № 2/741/348/16
У Х В А Л А

м. Носівка 19 травня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Степовохутірської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степовохутірської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10 год. 00 хв. 6 червня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 640/7904/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 750/4157/16-ц
Провадження № 2-о/750/91/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за поданням Деснянської районної у місті Чернігові ради про призначення ОСОБА_1 піклувальником над обмежено дієздатною ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

25.04.2016 року Деснянська районна у місті Чернігові рада звернулась до суду з поданням про призначення ОСОБА_1 піклувальником над обмежено дієздатною матірю ОСОБА_2.

Представник Деснянської районної у місті Чернігові ради та заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, подання просять задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.03.2016 року ОСОБА_2 визнано обмежено дієздатною.

ОСОБА_1 звернувся з заявою до органу опіки і піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення його піклувальником над матірю ОСОБА_2, цивільна дієздатність якої обмежена.

Як вбачається з матеріалів, доданих до подання, обмежено дієздатна ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Батько ОСОБА_3 та брат ОСОБА_4 надали згоду, щоб ОСОБА_1 був піклувальником над матірю.

За станом здоровя ОСОБА_1Б, може виконувати опікунські обовязки.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити піклувальником над обмежено дієздатною матірю ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 212 215, 292, 294 ЦПК України, ст. 60 п.1 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

подання задовольнити.

Призначити піклувальником над обмежено дієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, її сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 219/863/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2016 року Артемівський міськрайоний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП невідомо), на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (б-р Русанівський, 8, м. Київ, 02154, ) витрати, повязані із здійсненням регламентної виплати потерпілому у розмірі 12055 (дванадцять тисяч пятдесят пять) грн. 70 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у сумі 630 грн. 00 коп.

Встановити дату складання повного тексту рішення 17 травня 2016 р.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н.З.Полтавець
Єдиний унікальний номер 722/918/16-ц
Номер провадження 2/722/189/16
УХВАЛА

19 травня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Римлянської Г.О.

при секретарі: Сімак О.І.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни цивільну справу за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

В порядку виконання Новомиргородським районним судом Кіровоградської області судового доручення, 17.05.2016 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшло письмове клопотання позивача-відповідача ОСОБА_1 про забезпечення здійснення судового провадження у даній цивільній справі в режимі відеоконференції, мотивуючи його тим, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та в даний час за підозрою у вчиненні злочину йому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, тому він позбавлений можливості прибути в судові засідання.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак подала на адресу суду письмову заяву, якою просила розглянути справу за її відсутності.

Суд вважає, що клопотання відповідача є обгрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на вказані вище вимоги процесуального закону та обставини, викладені у клопотанні, суд приходить до висновку про можливу участь позивача-відповідача у судовому засіданні по даній цивільній справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що місцезнаходженням відповідача є с.Тишківка Новомиргородського району Кіровоградської області, суд вважає за необхідне забезпечення проведення відеоконференції доручити Новомиргороському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.158-1, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Провести розгляд цивільної справи за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, в судовому засіданні за участю позивача-відповідача ОСОБА_1, в режимі відеоконференції о 14.30 год. 31 травня 2016 року.

Доручити Новомиргородському районному суду, 26000, м.Новомиргород, вул. Соборності, 157 Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні за участю позивача-відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачу-відповідачу ОСОБА_1 необхідно прибути до Новомиргородського районного суду, 26000, м.Новомиргород, вул. Соборності, 157 Кіровоградської області на 14.30 год. 31.05.2016 року, для участі в попередньому судовому засіданні по даній цивільній справі, в порядку відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 286/1286/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої за довіреністю діє ОСОБА_2 до Словечанської сільської ради Овруцького району, третя особа: Відділ Держгеокадастру в Овруцькому районі про визнання права власностіна спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої за довіреністю діє ОСОБА_2 до Словечанської сільської ради Овруцького району, третя особа: Відділ Держгеокадастру в Овруцькому районі про визнання права власностіна спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 09 червня 2016 року о 11.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1868/2016 Справа № 641/4394/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовом в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 17 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2088.

Як вбачається з матеріалів цивільного позову відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою Російська Федерація, АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим місцем її проживання.

У звязку з наведеним дана справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №295/4526/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2015 року Богунським районним судом м. Житомира по справі за позовом ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено ухвалу про призначення судової почеркознавчо-економічної експертизу

Експертом Київського експертно-дослідного центру Вавіловим В.В. на адресу суду направлено клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової почеркознавчо-економічної експертизи.

За таких обставин суд відновляює провадження по справі та призначає її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11.05.2016 року о 09-20 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа №521/8705/16-ц
Провадження №2/521/3710/16
У Х ВА Л А

про повернення позовної заяви

18 травня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача діючий в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.04.2009 року у розмірі 24983,92 гривні, а також судові витрати у розмірі 1378,00 гривень.

Позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає поверненню у звязку з непідсудністю справи Малиновському районному суду м. Одеси.

Предметом позову являється невиконання умов кредитного договору №б/н від 24.04.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місце знаходження відповідачки згідно кредитного договору №б/н від 24.04.2009 року та копії паспорта серії КЕ 965750 виданого Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 30.03.1998 року вказано: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позивач вказує адресу відповідача, місце знаходження якого не значиться у Малиновському районі м. Одеси.

Таким чином, позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підсудний Малиновському районному суду міста Одеси.

Відповідно до приписів ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві, для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 109, 115 ЦПК України, ст. ст. 121 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: Поліщук І.О.