overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/577/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1174/16
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду від 20 квітня 2016 року про забезпечення позову,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду від 20 квітня 2016 року про забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги надіслати ТОВ «Волочиськ-агро», ТОВ «Жердя Агро» та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 01 червня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/343/16-ц
Провадження № 2/475/123/16
У Х В А Л А

23.05.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вадовської А.В.,

за участю секретаря Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

12 травня 2016 р. позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 196/329/16-ц
№ провадження 2/196/253/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою про залишення позову без розгляду відповідно до вимог ст. 207 ч.1 ЦПК України та відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" повернути сплачений нею судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, викликана добровільним вирішенням спору, суд вважає, що подана заява про залишення позову без розгляду може бути прийнята судом і задоволена.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відмову ОСОБА_1 в поверненні сплаченого нею при подачі даної позовної заяви судового збору, так як Законом України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору та даним законом повернення судового збору з підстав зазначених в заяві не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 208 - 210 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду, в звязку з поданою заявою позивача.

Відмовити в заяві ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Справа № 676/2319/16-ц
Номер провадження 2-н/676/96/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Камянець - Подільський

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 4 787 грн. 31 коп., інфляційний втрат в сумі 112 грн. 74 коп., 3% річних від суми заборгованості в розмірі 65 грн. 90 коп.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржників: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3 вул. Смірнова, 4/6, м. Камянець-Подільського Хмельницької області, проте згідно із довідкою Камянець-Подільського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільському не значаться.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з газопостачання.

Кам'янець-Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення №415 від 20 квітня 2016 року в сумі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять)

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/621/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: А.М.Харченко
Справа № 648/3311/15-ц
Провадження № 2/648/112/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Корабельної (Комсомольської) районної у м. Херсоні ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Корабельної (Комсомольської) районної у м. Херсоні ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

В ході судового засідання представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав клопотанням, в якому просив суд зобовязати орган опіки і піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради надати висновок з питання визначення постійного місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2П ОСОБА_6 заперечувала щодо заявленого клопотання так як, на даний час в суді є висновок органу опіки і піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради з цього питання від 29 квітня 2016 року.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як відповідно до поданого акту обстеження умов проживання органу опіки і піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради від 15 січня 2016 року, вбачається, що малолітня ОСОБА_5 проживає та зареєстрована на території Суворовського району м. Херсона.

Керуючись ст. ст. 168, 210 ЦПК України, ст. 161 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобовязати орган опіки і піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради надати висновок з питання визначення постійного місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали здійснити до 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
25.05.2016 227/1900/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на навчання у розмірі 1/4 частини доходу мотивуючи тим, що 18 вересня 2003 року його батьки розірвали шлюб.

Він народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

До його повноліття за рішенням суду відповідач сплачує аліменти на його утримання у розмірі ? частини доходу.

В теперішній час він навчається в 11 класі загальноосвітньої школи №14 м.Білозерська. Строк навчання закінчується 31 травня 2016 року і тому він просить стягнути з відповідача аліменти на навчання починаючи з 11 травня 2016 року по 31 травня 2016 року.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує.

В судовому засіданні відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Виходячи зі змісту ст.199 СК України, право на подання позову на отримання аліментів у зв'язку з навчанням мають повнолітні дочка, син.

В даному випадку позивач подав позов 10 травня 2016 року будучі неповнолітнім, що суперечить вимогам ст.199 СК України.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України та ст.199 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на навчання відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд, позивачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, а відповідачем в цей же строк з дня проголошення рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя О.М.Лаврушин
Справа № 640/7655/16-ц
У х в а л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом,-

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася з позовом до відповідача про стягнення суми нарахувань за актом.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: платіжне доручення оформлено не у відповідності до п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду від 17.10.2014р. Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах -платіжне доручення має містити відомості, за яку саме позовну заяву сплачено судовий збір.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

17.05.2016р.

АК «Харківобленерго»

м. Харків вул. Плеханівська, 149

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Справа 635/297/16-ц
Провадження 2/635/922/2016
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ
13 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Супрун Я.С.
за участю позивача - ОСОБА_2
представника позивача - ОСОБА_3
відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до голови правління Об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Бджілка" ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною та спонукання до вчинення певних дій.
На підставі ЗУ "Про звернення громадян", ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №141 від 27.08.2003 року, керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Визнати бездіяльність голови правління Об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Бджілка" ОСОБА_4 щодо ненадання відповідей на звернення ОСОБА_5 від 01 жовтня 2015 року, 16 березня 2015 року, 25 травня 2015 року,08 липня 2015 року, 13 листопада 2015 року неправомірною.
Зобов"язати голову правління Об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Бджілка" ОСОБА_4 в тижневий строк після набрання рішенням суду законної сили вирішити звернення ОСОБА_5 від 01 жовтня 2015 року, 16 березня 2015 року, 25 травня 2015 року,08 липня 2015 року, 13 листопада 2015 року.
Зобов"язати голову правління Об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Бджілка" ОСОБА_4 укласти від імені об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Бджілка" з ОСОБА_5 договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя на основі Типового договору, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №141 від 27.08.2003 року, з повним переліком комунальних послуг, які надаються Об"єднанням співвласників багатоквартирних будинків "Бджілка", їх вартості, загальної суми місячного платежу та режиму надання послуг, у відповідності з вимогами п.8 Статуту Об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Бджілка".
Зобов"язати голову правління Об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Бджілка" ОСОБА_4 зробити повний розрахунок заборгованості ОСОБА_5 за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2015 року включно з вказівкою місяця, року утворення заборгованості, вид послуг та тарифу за ці послуги.
Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати, а саме - судовий збір у розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) грн.20 коп.
Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Суддя Н.Л.Панас
Провадження № 2/742/655/16
Єдиний унікальний № 742/1476/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 15 хвилин 25 травня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
Справа №326/645/16-цр.
Провадження №2-н/326/39/2016
Приморський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2016р. м.Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
(місце проживання або місце знаходження боржника)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут»
повне ім`я, (найменування) стягувача
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
суму боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 2919,44 грн.
3. Після видачі судового наказу його копію одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя : ____________ Р.Л. Булашев
Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев
Дата видачі судового наказу стягувачу « ____» _________________ 20______р
Дата набрання судовим наказом законної сили « ____» ____________ 20______р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання « ____» __________ 20______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________