АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4993/16 Справа № 199/7419/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування власністю шляхом виселення та зобов'язання не чинити перешкоди та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 за участю третіх осіб: органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та приватного нотаріусу Дзержинського міського нотаріального округу Донецької області Іваненка Анатолія Михайловича про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволено частково; усунуто ОСОБА_4 перешкоди у користування власністю шляхом виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення; в іншій частині позову - відмовлено; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 121,80 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1 500 грн.; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 121,80 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1 500 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним - відмовлено (т.1 а.с.171-173).

У жовтні 2015 року ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 (т.1 а.с. 185-193).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 відхилено, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року залишено без змін (т.1 а.с. 232-239).

Ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року не оскаржувалась та набрала законної сили.

У травні 2016 року ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року ( т.2 а.с.75-78).

Таким чином, ОСОБА_3 повторно звернулася до суду з аналогічною апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Виходячи з вище наведеного, вважаю необхідним відмовити ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова