Справа № 758/2955/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» про розірвання договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 11.03.16 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: позивачем не зазначено поштового індексу відповідача. Крім того, в позовній заяві не зазначено підстав притягнення в якості третьої особи ТОВ «Алекс Буд». Також, позивачем не сплачено судовий збір та не зазначено доказів про звільнення від його сплати..

Копія ухвали Подільського районного суду м. Києва від 11.03.2016 була направлена на адресу представника позивача 14.03.2016, 19.04.2016. Поштові відправлення були повернуті на адресу суду з зазначенням причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання», однак ухвала направлялась на адресу представника позивача, що зазначена в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1.

Станом на 25.05.2016 недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Подільського районного суду від 11.03.2016, позивачем усунуто не було, у зв'язку з чим приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи. Якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішенням Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи те, що станом на 25.05.2016 недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Подільського районного суду від 11.03.2016, позивачем усунуто не було, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» про розірвання договору та стягнення коштів - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька