07.09.2016
провадження 2/201/2817/2016
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ПАТ АКБ «Конкорд», ТОВ «Торговий дім Ельба», АТ «УкрСиббанк», треті особи: відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» 06 вересня 2016 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ПАТ АКБ «Конкорд», ТОВ «Торговий дім Ельба», АТ «УкрСиббанк», треті особи: ВДВС Миронівського районного управління юстиції, Жовтневий ВДВС ДМУЮ, підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

●позивачу у повному обсязі без скорочень слід вказати організаційну правову форму відповідачів;

●позивачу слід уточнити обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, оскільки позивач не зазначає та на підтвердження не надає відповідних доказів чи звертався він до третіх осіб з проханням скасувати накладений арешт на спірне рухоме майно, якщо так то коли та яку було надано відповідь чи прийнято рішення останнім, також слід зазначити, що позивач у позовній заяві просить суд скасувати арешт майна, який було накладено державним виконавцем, однак до позовної заяви на підтвердження зазначеного не надає відповідних доказів;

●позивачу у позовній заяві слід уточнити позовні вимоги (п. 7), а саме: слід уточнити способи захисту відповідно до яких він просить захистити його порушенні права та інтереси з урахуванням ч. 2 ст. 16 ЦК України якою визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, крім того у п. 8 позовних вимог викладено прохання, яке не є вимогою позовного характеру, а тому не повинно міститися у позовних вимогах;

●позивачу у позовній заяві слід уточнити позовні вимоги та обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та надати на підтвердження відповідні докази, оскільки у позовній заяві слід зазначити чи звертався позивач до адміністративного суду з позовом про скасування постанови про накладення арешту на спірне майно чи з інших підстав, якщо так то яке було прийнято рішення, також з урахуванням вище викладеного позивачу в позовній заяві слід уточнити позовні вимоги та склад осіб, які будуть брати участь у справі, оскільки в позовній заяві в якості відповідачів № 2-5 він зазначає юридичних осіб, однак вимоги до юридичних особи підлягають розгляду за правилами господарського судочинства України, а відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних судочинства, якщо інше не встановлено законом;

●позивачу слід уточнити обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, та підстави позову, оскільки як вбачається з позовної заяви спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна на яке постановами ДВС було накладено арешт та заборону, однак позивач не є учасником виконавчого провадження в рамках якого було накладено арешт та заборону на майно, а тому з урахуванням зазначеного він має право звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав та інтересів згідно ч. 1 ст. 181 КАС України відповідно до якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб;

●представником позивача при підписанні позовної заяви не було вказано дату її подання (надіслання поштою) до суду;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ПАТ АКБ «Конкорд», ТОВ «Торговий дім Ельба», АТ «УкрСиббанк», треті особи: відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 15 вересня 2016 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя -