overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2733/16-ц
Провадження № 2-о/592/145/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення (графа статзвіту 9).

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2016 року на 13-00 год. за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 302/337/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов Публічного акціонерного товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгвоаності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгвоаності.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 11.05.2016 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена, в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 610/1127/16-ц
УХВАЛА

про повернення сплаченого судового збору

19.05.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому відповідно до платіжного доручення №PROM8B541P від 18.02.2016 року ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» було сплачено судовий збір за позов у розмірі 1378 грн.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 16.03.2016 року позовну заяву ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду.

27.04.2016 року до Балаклійського районного суду надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору.

Згідно Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI, зі змінами, а саме згідно п.2 ч.1 ст.7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПРИВАТБАН», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір в сумі 1378, грн..(одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), який було сплачено на р/р 0021, МФО 851011, за платіжним дорученням №PROM8B541P від 18.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №481/186/15-ц 16.05.2016
Провадження №22-ц/784/1363/16
Справа № 481/186/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1363/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача - ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго ( далі - ПАТ «Миколаївобленерго») в особі філії Новобузького району до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2016 року позов ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Новобузького району до ОСОБА_2 про стягнення збитків задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник відповідача - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що апелянт був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення 25 квітня 2016 року, однак повний текст оскаржуваного рішення представник відповідача отримав лише 29 квітня 2016 року (довідковий лист до справи), отже він не мав можливості оскаржити зазначене рішення суду в передбачений законом строк.

Враховуючи викладене слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга представника відповідача за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити.

Поновити представнику відповідача - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача - ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський
Справа № 344/1080/16-ц
Провадження № 2-о/344/56/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Пастернак І.А.

народних засідателів Бандурки Б.М.

Ліщинського Т.І.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Пастернак І.А.

Народні засідателі Бандурка Б.М.

Ліщинський Т.І.
справа № 208/2876/16-ц
провадження № 2/208/1700/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

11 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ « Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 3 червня 2016 р. на 11-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 3 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 329/467/16-ц
Чернігівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2016 року смт. Чернігівка
Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального закладу «Чернігівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернігівської районної ради Запорізької області заборгованості зі сплати коштів на відрядження за період з 08.04.2015 по 07.05.2015р.р. у розмірі 900грн.,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Д.О. Покопцева
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ, набрав чинності «_______»_________________ 201 року.
Суддя __________________ Д.О. Покопцева
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»_____________201 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата на- дходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки) Примі- тки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №451/223/16-ц
Провадження № 2/451/193/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 травня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1 С,М., представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Радехівського району Львівської обласьті, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів, визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60, 158, 169,174, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_4, яка померла 25.08.2014 року, є матір»ю ОСОБА_1 та дочкою ОСОБА_5.

Встановити факт належності ОСОБА_4, померлої 25.08.2014 року, Державного акту на право приватної власності на землю, серії І-ЛВ №071926 від 2.04.2001 року, виданого на ім»я «Федорова Степанія Петрівна».

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки, площею 0,0980 га, кадастровий номер :04:000:0026, та площею 1,8597 га, кадастровий номер :06:000:0878, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , які розташовані на території Куликівської сільської ради Радехівського району, Львівської області в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_5, яка померла 07.01.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельні ділянки, площею 0,3957 га, кадастровий номер :04:000:0025, та площею 2,9720 га, кадастровий номер :06:000:0877, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Куликівської сільської радиРадехівського району Львівської області в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_4, яка померла 25.08.2014 року.

Стягнути з Куликівської сільської ради Радехівського району Львівської області на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати в розмірі 1418 (одна тисяча чотириста вісімнадцять) гривень 28 (двадцять вісім копійок) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийОСОБА_6
Справа № 642/2861/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому зазначила, що із відповідачем перебуває у шлюбі з 25 вересня 1993р. Від шлюбу є син ОСОБА_3, 18.03.1994р.н. З червня 2015 року їх стосунки почали погіршуватися, і подружні відносини припинилися з грудня 2015 року, спільне господарство не ведеться і вони проживають окремо. За час шлюбу і до фактичного припинення сімейних відносин, ними спільно було набуто наступне майно: трикімнатна квартира в м. Харкові по пров. 3-му Таганському, б. 7, кв. 1; грошові кошти в розмірі 150000 доларів США на рахунку банківського вкладу №5074 в ПАТ «Укрсоцбанк», грошові кошти в розмірі 150000 доларів США на рахунку банківського вкладу №7605 в ПАТ КБ «Приватбанк», грошові кошти в розмірі 150000 доларів США на рахунку банківського вкладу №5840 в ПАТ «ПУМБ», грошові кошти 260000 грн. на рахунку банківського вкладу в ПАТ КБ «Приватбанк», грошові кошти 13000 доларів США на рахунку банківського вкладу в ПАТ КБ «Приватбанк».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова в порядку ч.1 ст. 114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності.

Призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2016р. на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 457/1853/14-ц
провадження №2/457/23/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та усунення від права на спадкування спадкоємців за законом,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Встановити факт, ОСОБА_2, проживання однією сім'єю зі спадкодавцем - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме з 01.01.1989 року до ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Усунути ОСОБА_3, ОСОБА_4 від права на спадкування за законом майна, належного ОСОБА_5.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 243,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа№751/1315/16-ц
Провадження №2-во/751/23/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новгород-Сіверський м"ясокомбінат" про виправлення помилки в виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідністю "Новгород-Сіверський мясокомбінат" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату,

Встановив:

ТОВ "Новгород-Сіверський м"ясокомбінат" звернулися до суду з заявою про постановленя ухвали, якою зупинити стягнення за виконавчим листом № 2/751/347/16 від 05.04.2016 року, постановлення ухвали, якою внести виправлення до виконавчого листа № 2/751/347/16 від 05.04.2016 року у частині стягненя розміру зарплати допущеної до негайного виконання.

Керуючись ст. ст. 156, 369 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив :

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новгород-Сіверський м"ясокомбінат" про виправлення помилки в виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідністю "Новгород-Сіверський мясокомбінат" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 13 травня 2016 року на 09 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 310/9168/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( В с т у п н а та ре з о л ю т и в на ча с т и н а р і ш е н н я )

27 травня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді - Черткової Н.І.,

при секретарі - Димовій Л.В.,

за участю позивача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання його батьківства та виключення відомостей про батька дитини, -

На підставі ст.ст. 125, 128, 134 СК України і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про визнання його батьківства, виключення відомостей про батька дитини та зобов»язання внести зміни до актового запису про народження дитини, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
"30" серпня 2016 р. Справа № 363/1302/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

30.08.2016 р. м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування з Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 30.08.2013 року ОСОБА_5

Позивач та його представник ОСОБА_6 підтримали клопотання представника ОСОБА_4, просили його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували щодо задоволення клопотання представника позивача про витребування спадкової справи.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_4 приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо витребування доказів, оскільки позивач та його представники по справі не мають можливості подати зазначені докази самостійно.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України в разі, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

На підставі викладеного та керуючись 137, 210,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 щодо витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Двадцять першу Київську державну нотаріальну контору надати до суду копію спадкової справи після померлого ОСОБА_5, 30.08.2013 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/8513/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14.09.2016 р.

Суддя: