overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості.

У судовому засіданні відповідач заяви клопотання про витребування доказів по даній справі, а саме витребування у Деснянського відділення Банку оригіналів документів, якими позивач повідомив відповідачу номер рахунку Київської регіональної дирекції Банку для виконання ним вимог кредитного договору; а також розширену довідку про стан кредитного рахунку за кредитним договором від 01.11.2007 року станом на дату ухвалення судового рішення, оскільки вважає, що без даних доказів неможливо розглянути справу по суті.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене, підстави та предмет позову, суд вважає за можливе витребувати відповідні докази по справі, але не від відділення Банку, а безпосередньо від Банку, оскільки дані докази мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати докази по справі, а саме витребувати у Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" довідку, якою Банк повідомив відповідачу ОСОБА_2 номер рахунку Київської регіональної дирекції Банку для виконання відповідачем вимог кредитного договору від 01.11.2007 року; а також розширену довідку про стан кредитного рахунку за кредитним договором від 01.11.2007 року станом на дату ухвалення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з моменту оголошення.

Головуючий:
Справа № 127/6911/16-ц
Провадження 2/127/3159/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 мотивувала позов тим, що шлюб із ОСОБА_2 був зареєстрований 25.06.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1095.

28.05.2007 року народилась донька ОСОБА_3.

Сімейне життя подружжя фактично припинене через часті конфлікти, свідком яких стає їх дитина, сторони проживають окремо, тому позивач вважає, що збереження сім`ї неможливе.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву про розгляд справу у її відсутності. Просила задоволити позов та залишити їй прізвище «Родюк».

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позов визнав.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі їх заяв та доказів, що є у справі.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_2 та Родюк (дошлюбне прізвище «Осіпова») А.Г. був зареєстрований 25.06.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1095.

Сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Разом з тим, судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Суд враховує, що і позивач і відповідач наполягають на розірванні шлюбу, а у письмовій заяві відповідач позов визнав і просив їх шлюб з позивачкою розірвати. Суд прийшов до переконання про відсутність вільної згоди чоловіка та жінки на сімейний союз, а формальне перебування у шлюбі суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати відповідно до ст. 112 СК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Родюк (дошлюбне прізвище «Осіпова») ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25.06.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1095 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 209/1251/16-ц
Провадження № 2/209/843/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

12 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_3 на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частин з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дочкою віку повноліття; стягнути з відповідача понесені нею судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 13-00 годину 11 липня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/959/16-ц
провадження № 2/632/433/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення із користування,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ СВП «Картамиш» про оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :10:000:0026, площею 6,7928 га, розташованої на території Картамиської ради Первомайського району Харківської області розірвати. Зобов`язати відповідача повернути вищезазначену земельну ділянку позивачам.

29 квітня 2016 року ухвалою суду позов було залишено без руху на підставі ст.. 120 ЦПК України.

Недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду, були усунуті в строк визначений судом.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення із користування.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 02 червня 2016р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 720/1384/16-ц
Провадження № 2/720/730/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 08 годині 15 хвилин 01 серпня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 419/1333/16-ц
Провадження № 2/419/218/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Добривечіра Л.Д,

при секретарі Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Щастинської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Щастинської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 04.09.2013 року помер її чоловік ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕД № 372135. Після його смерті залишилось спадкове майно: 1/3 частка квартири, розташованої за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, м. Щастя, кв. Енергетиків, 10/46.

Спадкоємцем за законом є позивач - ОСОБА_1 Позивач має намір оформити спадкове майно на себе, але при зверненні до нотаріуса зясувалося, що видати свідоцтво про право на спадщину неможливо, через те, що спадкова справа знаходиться на тимчасово окупованій території України.

Позивач просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно.

Позивач у судове засідання не зявилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані до суду докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Відповідно до ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач є спадкоємцем за законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до ст. ст. 328, 1220, 1221, 1261 ЦК України, керуючись ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 73, 174, 179, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Щастинської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, який помер 04 вересня 2013 року, право власності на 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, м. Щастя, кв. Енергетиків, 10/46

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Л.Д. Добривечір
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в м. Донецьку, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року, ухвали апеляційного суду Донецької області від 29 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в м. Донецьку, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди.

Витребувати із Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/10117/15-ц (№ 2/243/5292/2015).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 464/7585/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/2327/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

судового засідання

17 травня 2016 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р.,Ніткевич А.В.,

секретар Фейір К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 17 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судового засідання від 22.03.2016 року в справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Львівської торгово-промислової палати.

18.04.2016 року в апеляційний суд надійшов лист, відповідно до якого Львівською торгово-промисловою палатою судові товарознавчі експертизи не проводяться в зв»язку з відсутністю судових експертів.

Враховуючи наведене, а також те, що експертизу в зв»язку з вказаними обставинами не оплачено, для вирішення питання про визначення іншої установи, якій слід доручити проведення експертизи, ухвалу про призначення судової товарознавчої експертизи від 22.03.2016 року слід скасувати.

Керуючись ст. 86 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Скасувати ухвалу колегії суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області про призначення судової товарознавчої експертизи від 22.03.2016 року. Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В
Справа № 745/275/16-ц
Провадження № 2/745/107/2016
УХВАЛА

"25" травня 2016 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 11.05.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 17.06.2016 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 4с/521/2/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» травня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на не правомірні дії начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходяться матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на не правомірні дії начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився повторно, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, заявник тривалий час не цікавився призначенням та розглядом справи і при таких обставинах, суд вважає причини неявки заявника в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Суд розяснює сторонам, відповідно до ч. 2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77,п. 3 ч.1ст. 207 ЦПК України ,СУД-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на не правомірні дії начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право повторного звернення до суду зі скаргою на загальних підставах після усунення умов, які були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

18.05.16