overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/453/16-ц
Провадження № 2-о/604/21/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що померлий 06 лютого 2014 року ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що встановлення даного факту необхідне йому для успадкування майна після смерті батька.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити на 16-00 годин 27 травня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2-во/752/60/16
У Х В А Л А

17.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська Група «Теміс Лав`єрс Груп» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 15.09.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3В, ТОВ «Міжнародна адвокатська Група «Теміс Лав`єрс Груп» про стягнення заборгованості задоволено.

14.03.2016 року представник позивача подав заяву про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що у першому та другому абзаці резолютивної частини допущено описку у цифрі ідентифікаційного номеру позивача ОСОБА_2 замість вірного - НОМЕР_1 помилково зазначено - НОМЕР_2.

Особи, які приймають участь у розгляді справи не прибули в судове засідання, повідомлені належним чином про дату і час судового розгляду. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.219 ч.1 ЦПК України виправити описку у першому та другому абзаці резолютивної частини рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.09.2015 року, вказавши замість ідентифікаційного номера НОМЕР_2 позивача ОСОБА_2 - ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовільнити.

Виправити описку у першому і другому абзаці резолютивної частини рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15.09.2015 року, а саме: замість ідентифікаційного номера НОМЕР_2 позивача ОСОБА_2 - вказати ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

19 травня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Родіній Н.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2В, представника служби у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Маріуполя заяву ОСОБА_3 про призупинення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про встановлення місця мешкання дітей.

У квітні 2016 року відповідачка заявила клопотання про зупинення провадження, посилаючись на ст. 201 ЦПК України та зазначаючи, що у провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_1 про вселенні та розділ спільного сумісного майна подружжя, де предметом спору є домоволодіння №8 по вул. Ізмайловій в м. Маріуполі, де вона з дітьми зареєстрована. Посилаючись на вищевикладене, просила зупинити провадження по цивільній справі до вирішення спору по цивільній справі №264/445/16-ц за її позовом до ОСОБА_1 про розділ спільного сумісного майна подружжя, вселення та набрання рішенням законної сили, оскільки не вирішення справи за її позовом до ОСОБА_1 про розділ спільного сумісного майна подружжя, вселення виключає можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання, зазначаючи, що наведенні відповідачкою доводи та обставини справи не підпадають під ст. 201 ЦПК України, на яку посилається відповідачка, оскільки позовне провадження про розділ спільного сумісного майна та предмет спору позову про встановлення місця мешкання дітей не повязані. На теперішній час малолітні діти позбавлені відвідування дитячих виховних та оздоровчих установ , культурно - розважальних заходів та взагалі нормальної життєдіяльності. Наведені обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки предмет спору, який розглядається у даному цивільному процесі та справа про розділ спільного сумісного майна подружжя, вселення не мають значення. На теперішній час не встановлення порядку мешкання малолітніх дітей позбавляє їх належних умов життєдіяльності. Тому, в інтересах малолітніх дітей, суд, вважає необхідним встановити порядок їх мешкання з одним з батьків відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про призупинення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про прийнятя справи до провадження

"20" січня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору неукладеним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15 грудня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору неукладеним передано за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Справу передано на авторозподіл для формування складу суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.12.2015 р. справа передана головуючому судді Шалоті К.В.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу та призначити до судового засідання.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу № 295/16821/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору неукладеним.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м-н Соборний, 1, зал №223А на 17 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя К. В. Шалота
справа № 166/478/16-ц
провадження №2/166/158/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 23 травня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Гірниківський» Ратнівського району Волинської області (далі-СВК «Гірниківський») про визнання дій неправомірними та зобовязання видати довідки про роботу на даному підприємстві, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.49 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати відмову сільськогосподарського виробничого кооперативу «Гірниківський» Ратнівського району Волинської області у видачі довідок ОСОБА_1 про його роботу на даному підприємстві та про проведення реорганізації підприємства за час роботи - неправомірною.

Зобовязати сільськогосподарський виробничий кооператив «Гірниківський» Ратнівського району Волинської області видати ОСОБА_1 довідки про його роботу на даному підприємстві та про проведення реорганізації підприємства за час роботи.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Гірниківський» Ратнівського району Волинської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Лях В.І.

.
Справа № 274/4633/15-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В. Категорія 41 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

20 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Житлоремекс-2» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

25.04.2016 року ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року в якій він просить визнати строк звернення до суду з апеляційною скаргою таким, що пропущений з поважних причин та поновити його, посилаючись на ту обставину, що 11.04.2016 року він не був присутній в судовому засіданні, а копію оскаржуваної ухвали отримав лише 20.04.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 11.04.2016 року (а.с.143). Згідно штампу на конверті, копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав лише 20.04.2016 року (а.с.167).

З огляду на наведене, заявник був позбавлений можливості своєчасно оскаржити вказане рішення у встановлені законом строки, а тому його заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 06 червня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 216/9131/15-ц
провадження № 2/216/917/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для відмови відкриття провадження за даною заяви немає, керуючись ст 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 25 лютого 2016 року на 09-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі., відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3616/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/4406/15-ц Курганникова О.А.
Категорія: право власності Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги керівника Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської Ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа Кооперативний гараж «Чайка», -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга керівника Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської Ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа Кооперативний гараж «Чайка».

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/3319/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23.05.2016 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (р/р 8 АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ) заборгованість за надані послуги водопостачання в сумі 1 259,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (р/р 8 АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ) судові витрати по справі в сумі 1 378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 27.05.2016 року.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Номер справи 623/1118/16-ц
Номер провадження 2-сз/623/21/16
УХВАЛА

іменем України

16 травня 2016 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

27 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з вказаною скаргою, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, на дії державного виконавця, мотивує, що 20 грудня 2011 року за рішенням Київського районного суду м. Харкова з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 10 262 грн 70 коп. на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Фінанси та Кредит». На підставі цього рішення був виданий виконавчий лист № 203433/10/06 від 28 грудня 2011 року.

Ухвалою суду від 29 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, на дії державного виконавця - було повернуто позивачеві за непідсудністю справи цьому суду.

12 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 551,20 грн.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою в разі повернення позовної заяви позивачеві.

Заявником сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., на р/р0012 ХОУ АТ ДОБУ, МФО 851011, код 37283992, що підтверджується квитанцією № 0.0.528809720.1 від 30 березня 2016 року.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Ізюмське управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) за квитанцією № 0.0.528809720.1 від 30 березня 2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в строк пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/5431/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1453/16Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 травня 2016 року.

Суддя: С. Б. Бутенко
Справа № 266/1569/16-ц
Провадженя№ 2/266/608/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

22 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.05.2016 року о 13-10 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 20.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4736/16-ц
Провадження № 2/520/3074/16
УХВАЛА

17.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 16 травня 2016 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 16 червня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 16 червня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.