ЄУН № 337/899/16-ц
Провадження № 4-с/337/9/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю державного виконавця Сіваш Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 У скарзі посилається на те, що постановою державного виконавця від 19.10.2015 року було відкрито виконавче провадження № 49048347 з примусового виконання постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя №3/337/828/2013 від 20.08.2014 року в частині стягнення з нього на користь держави адміністративного штрафу в подвійному розмірі 238,00 гривень. 09.11.2015 року відкрито виконавче провадження №49266123 з примусового виконання постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя №3/337/828/2013 від 20.08.2014 року в частині стягнення з нього на користь держави судового збору у розмірі 36,54 гривень. Постанова Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі №3/337/828/2013 від 20.08.2014 року, набрала законної сили 22.09.2014 року. Строк предявлення постанови до виконання до 22.12.2014 року. Однак при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження зазначений строк державним виконавцем не враховано, відкрито провадження після спливу зазначеного строку, у звязку з чим вважає, що державним виконавцем порушено ст.ст. 22, 23, 24, ч. 1,2 ст.25, ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». Просить визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2015 року та 09.11.2015 року а також інші заходи примусового виконання, вчинені в межах виконавчого провадження, зняти арешт з майна та заборони відчуження, розшук транспортного засобу.

У судове засідання заявник та його представник не зявилися, про день розгляду скарги були повідомлені своєчасно та належним чином, представник заявника надав суду заяву, в якій просить розглядати скаргу без його участі та без участі ОСОБА_1 та задовольнити скаргу.

Державний виконавець Хортицького ВДВС ЗМУЮ в судовому засіданні пояснила, що у неї на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави адміністративного штрафу в розмірі 238,00 гривень та судового збору у розмірі 36,54 гривень, згідно постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2014 року. Строк предявлення постанови до виконання, зазначений у постанові до 22.12.2014 року. Зазначена постанова надійшла до Хортицького ВДВС ЗМУЮ для повторного виконання, вперше надіслана на адресу Хортицького ВДВС ЗМУЮ за вихідною датою на заяві про примусове виконання від 24.11.2014 року, однак була зареєстрована Хортицьким ВДВС ЗМУЮ лише 13.02.2015 року тому вважає, що строк предявлення постанови до виконання стягувачем не пропущено. Постановами від 19.10.2015 року та 09.11.2015 року були відкриті виконавчі провадження, та Боржнику встановлені строки для добровільного виконання постанови суду а також вчинені відповідні виконавчі дії, встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб. 17.12.2015 року винесено постанову про розшук автомобілю та про зупинення виконавчого провадження. 29.03.2016 року до Хортицького ВДВС ЗМУЮ надійшла відповідь з ГТУЮ в Запорізькій області від 24.03.2016 року про неможливість оголошення розшуку транспортного засобу ОСОБА_3, оскільки станом на 26.01.2016 року транспортний засіб йому не належить. Вважає, що нею здійснені всі необхідні виконавчі дії, що відповідають ЗУ «Про виконавче провадження», тому просить у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення державного виконавця, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2014 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119,00 гривень та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень. Постанова набрала законної сили 22.09.2014 року. Строк предявлення постанови до виконання встановлений судом до 22.12.2014 року (а.с.50).

Зазначена постанова отримана та зареєстрована Хортицьким ВДВС ЗМУЮ для примусового виконання 13.02.2015 року.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно п.1 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

В порушення вимог ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», після спливу встановленого судом строку для предявлення постанови до виконання, 13.02.2015 року державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2014 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 36,54 гривень, та штрафу у розмірі 119,00 гривень.

26.03.2015 року та 12.06.2016 року постанову Хортицького районного суду було повернуто стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення.

19.10.2015 року та 09.11.2015 року за постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.08.2014 року, надісланої для повторного примусового виконання, державним виконавцем було повторно відкрито виконавче провадження, після спливу встановленого судом строку для предявлення постанови до виконання.

На підставі викладеного суд вважає дії державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4 з приводу винесення постанов про відкриття виконавчого провадження а також здійснення інших заходів примусового виконання, вчинених в межах виконавчого провадження неправомірними, постанови від 19.10.2015 року та 09.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 а також постанови про розшук майна боржника від 16.12.2015 року, про арешт майна та заборони на його відчуження від 27.10.2015 року такими, що підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст. 25,26 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Визнати неправомірними дії державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 з приводу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2015 року та 09.11.2015 року з примусового виконання постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя по справі №3/337/828/2013 від 20.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави адміністративного штрафу та судового збору, а також здійснення інших заходів примусового виконання, вчинених в межах зазначеного виконавчого провадження.

Визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2015 року та 09.11.2015 року з примусового виконання постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя по справі №3/337/828/2013 від 20.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави адміністративного штрафу та судового збору а також постанови про розшук майна боржника від 16.12.2015 року, про арешт майна та заборони на його відчуження від 27.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна