overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1075/16-ц
Провадження № 2/577/395/16
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційна служба Конотопского міськрайонного управління юстиції, Конотопська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року позивач звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою.

У судовому засіданні надав письмову заяву в якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Підстав для відмови в задоволенні заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційна служба Конотопского міськрайонного управління юстиції, Конотопська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копіїї.

СуддяОСОБА_4
Справа № 369/9192/16-ц
Провадження № 2/369/4016/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 08 год. 35 хв. 26 жовтня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 587/2537/14-ц
Провадження № 6/587/46/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відмову ОСОБА_1 від примусового виконання виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Сумського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання заяви ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання виконавчого листа з тих підстав, що за рішенням Сумського районного суду Сумської області від 01 грудня 2014 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 повинні стягуватись аліменти на утримання дитини, але 17 жовтня 2016 року на їх адресу від стягувача надійшла заява про відмову від примусового виконання стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

За рішенням Сумського районного суду Сумської області від 01 грудня 2014 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 повинні стягуватись аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття та було видано відповідний виконавчий лист.

17 жовтня 2016 року від стягувача надійшла заява про відмову від примусового виконання стягнення аліментів з ОСОБА_3

Суд приймає відмову стягувача від примусового виконання виконавчого листа, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи свободи інших осіб.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від примусового виконання виконавчого листа № 587/2537//14-ц від 01 грудня 2014 року по виконанню рішення Сумського районного суду Сумської області щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Провадження № 2/521/740/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частина

14 квітня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованої квартири у відповідність до технічної документації, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання права власності на прибудований балкон,

В И Р І Ш И В :

Позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити частково.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, за власний рахунок привести до попереднього стану квартиру АДРЕСА_2 відповідно до технічної документації шляхом демонтажу самовільно прибудованого балкону.

Встановити порядок виконання рішення суду, за яким зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 добровільно за власний рахунок привести до попереднього стану квартиру АДРЕСА_2 відповідно до технічної документації шляхом демонтажу самовільно прибудованого балкону.

У разі невиконання рішення суду в добровільному порядку застосувати вимоги ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусової організації виконавчих дій, спрямованих на приведення до попереднього стану реконструйованої квартири АДРЕСА_2 за рахунок ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.К.Гуревський
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/2506/16-ц
№ провадження 2-н/361/272/16
10 травня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 в розмірі 14 604,52 грн., суми інфляційних збитків - 5800,71 грн., нарахованих 3% річних від основного боргу в розмірі 816,63 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн..
Свою заяву обґрунтовують тим, що боржник ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Заявник надає послуги з централізованого опалення котельні військового містечка № 1 с. Семиполки Броварського району Київської області.
Між заявником та боржником було встановлено фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з забезпечення теплової енергії на підставі відкритого особового рахунку № 9650.
Боржник користується комунальними послугами, але не виконує своїх зобов»язань щодо сплати за надані послуги, у зв»язку з чим станом на березень 2016 року у боржника перед стягувачем виникла заборгованість. Погашення боргу та сплата в повному обсязі поточних платежів боржником не проводиться, а тому вони змушені звертатися до суду із даною заявою.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України "Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості"
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в сумі 689,00 (шістсот вісімдесят дев»ять гривень) грн.,що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження №2/522/4974/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Одеської області в інтересах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Одеської області 17.11.2015 року звернувся до суду з позовною заявою в інтересах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позовна заява надійшла до судді 18.11.2015 року.

25.12.2015 року до суду надійшло клопотання позивача, за яким прокурор просить відстрочити прокуратурі Одеської області до прийняття судового рішення у даній справі сплату судового збору в розмірі 1218 грн. за подання даної позовної заяви. В обґрунтування вказує, що фінансування органів прокуратури Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» допущено звуження змісту та обсягу існуючих прав та обовязків органів прокуратури щодо захисту інтересів громадян та держави, які були надані органам прокуратури на підставі раніше діючих законів. Зазначені обставини не дозволяють прокуратурі реалізувати одну із основних конституційних функцій представництва інтересів громадян або держави в суді.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2015 року позовну заяву було повернуто.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.03.2016 року скасовано ухвалу від 23.12.2015 року та справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Справа надійшла в провадження судді Домусчі Л.В. 14.04.2016 року.

Враховуючи ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17.03.2016 року суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судом рішення по справі.

Керуючись ч.1 ст.82 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити оплату судових витрат прокуратурі Одеської області у цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіннядо ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

14.04.2016
Справа № 263/9985/16-ц
Провадження № 2-о/263/791/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.08.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2016 року на 11 годин 00 хвилин, викликати заінтересовану особу, заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Номер провадження: 22-ц/785/3469/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

13.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про вселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб органу опіки та піклування Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, а в задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

18.03.2016 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження та посилається на те, що вона не була присутня під час проголошення рішення. Копію оскаржуваного рішення отримала 09.03.2016 року, що підтверджується розпискою (а.с. 261).

Як вбачається, з матеріалів справи та рішення суду від 23.02.2016 року апелянт не була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення. Матеріали справи містять розписку, про те, що копію рішення отримано 09.03.2016 року (а.с. 261).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про вселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб органу опіки та піклування Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2016 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 13.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Краснодонської міської ради Луганської області про визнання права власності на квартиру

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернулись до суду з позовною заявою до Краснодонської міської ради Луганської області про визнання права власності на квартиру.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Краснодонської міської ради Луганської області про визнання права власності на квартиру.

18 жовтня 2016 року на 10.00 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4020/16-ц
Провадження № 2/553/1403/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, посилаючись на те, що з 20.04.2013 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою. Після розірвання шлюбу відповідач самоусунувся від виконання батьківських обовязків, з дитиною не спілкується, участі в її житті, вихованні та матеріальному забезпеченні не бере. Вказує, що у дитини є проблеми зі здоров'ям, а вона має можливість забезпечити її оздоровлення та відпочинок за кордоном, проте відповідає безпідставно згоду на виїзд дитини за кордон не надає, у звязку з чим просить суд надати тимчасовий дозвіл на багаторазовий виїзд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у супроводі матері ОСОБА_4 без згоди та супроводу батька ОСОБА_5 за межі України строком до досягнення дитиною 18-річного віку, - до 06.09.2031 року.

Ухвалою судді від 03.11.2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не підписана заявником та не містить зазначення дати її подання. Крім того, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як не надано доказів того, що позивач звільнена від його оплати. Всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а до позову не приєднано документи, перелік яких визначено позивачем як додатки.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 03.11.2016 року отримана позивачем ОСОБА_1 власноруч 18.11.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6