overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/413/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Банк Національний кредит» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Пастощук М.М.

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Логінова С.М.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 27
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4805/16
УХВАЛА

10.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з відповіддю Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Суворовського району м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Представник позивача надав заяву, в якій не заперечує проти передачі цієї цивільної справи на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що є підстави для передачі справи на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
13.10.2016 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/7301/16-ц
Провадження № 2/644/2819/16
Справа № 644/7301/16-ц
Н/П № 2/644/2819/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

12.10.2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову , в якій просить накласти арешт на автомобіль Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ім.»я ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З урахуванням доводів позивача та обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову, за заявою осіб, як беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може затруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Суд вважає необхідним заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

На підставі ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ім.»я ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доручити Управлінню превентивної діяльності в Харківській області та Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області виконання ухвали.

Сторони попередити, що відповідно до ст.153 ЦПК України, ст. 388 КК України, особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть адміністративну, кримінальну та майнову відповідальність в сумі збитків, спричинених невиконанням ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 571/1176/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" листопада 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 30 листопада 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 30 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 161/2971/16-ц
Провадження № 2-с/161/44/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. вивчивши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, належно оформлена.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 21 квітня 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської,1, каб.14.

Надіслати стягувачу та боржникам копію ухвали про призначення заяви до розгляду, копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Викликати в судове засідання стягувача та боржників.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Коротуна В.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2016 року, позов задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради щодо ненадання ОСОБА_4 житла відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Зобов'язано виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради надати ОСОБА_4 на сім'ю в складі трьох осіб благоустроєне житлове приміщення в м. Ізмаїлі відповідно до встановлених норм житлової площі.

В решті частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі Виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня В.М. Коротун Т.О. Писана
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа№487/1722/16-ц
Провадження №2/487/1286/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 22.11.2016 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого до нього позову повідомлявся належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа №451/1039/16-ц
Провадження № 2/451/431/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 13 жовтня 2016 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/1084/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 23 грудня 2016 року о 10 годин 30хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02.12.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Кравченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2016 року в Провадження Печерського районного суду м. Києва на дійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2016р. відкрито провадження в справі.

Позивач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Судом встановлено, що в провадженні судді Цокол Л.І. перебуває справа № 757/4218/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є однорідними за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, а тому відповідно до ст.126 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про усунення перешкод у користуванні майном (№ 757/59788/16-ц) необхідно об'єднати з позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки ( 757/4218/16-ц).

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 757/59788/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про усунення перешкод у користуванні майном з цивільною справою № 757/4218/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки.

Присвоїти номер № 757/4218/16-ц .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3314/16-ц

11 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3314/16-ц за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Панас
Провадження №2/760/6299/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр", третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Київське автотранспортне підприємство 13062" , третя особа: Публічне акціонерне товариство "АСВІО БАНК" про визнання недійсним договорів купівлі -продажу товару ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр", третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Київське автотранспортне підприємство 13062" , третя особа: Публічне акціонерне товариство "АСВІО БАНК" про визнання недійсним договорів купівлі -продажу товару .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 03 квітня 2017 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2253/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_6, ТОВ «Салон меблів «Мастер Торг» на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Салон меблів «Мастер Торг» та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ТОВ «Салон меблів «Мастер - Торг» задовольнити частково.

Заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Салон меблів «Мастер - Торг» та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Салон меблів «Мастер - Торг» скасувати, провадження в цій частині закрити.

Заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2014 року в частині вирішення позовних вимог відносно ОСОБА_7 залишити без змін, виключивши з резолютивної частини посилання на солідарне стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :