overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2925/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеса від 20 серпня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

22 лютого 2016 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеса від 20.08.2015 року

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 04.03..2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеса від 20 серпня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 12 квітня 2016 р., на 13 год. 00 хв

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/5704/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Деснянський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві Державної міграційної служби України про виселення без надання іншого жилого приміщення

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Деснянський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві Державної міграційної служби України про виселення без надання іншого жилого приміщення

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 листопада 2016 року об 11 год..

Запропонувати відповідачу в строк до 01.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/127/7360/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування частинами будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування частинами будинку.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Судом встановлено, що позовну заяву позивачем подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивач викладаючи позовну вимогу щодо встановлення порядку користування приміщеннями житлового будинку і господарчими спорудами, що становить 1/2 частку в натурі будинку №33 по провулку Северина Наливайка в м.Вінниці між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не конкретизує в позовній вимозі, які саме приміщення мають перейти в користування кожного з них.

Викладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунені позивачем у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування частинами будинку, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
17.10.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/7932/16-ц
Провадження № 2/644/3020/16
Справа № 644/7932/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальній сумі 4639 грн. 40 коп., з яких 2086 грн. 09 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01 вересня 2011 року по 31 серпня 2016 року, 1781 грн. 40 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01 січня 2006 року по 31 серпня 2016 року, 675 грн. 30 коп. інфляційні витрати, 96 грн. 61 коп. три відсотка річних від простроченої суми посилаючись на те, що відповідач споживає послуги, які надає позивач, але оплату за надані послуги своєчасно не здійснює, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість. Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь сплачену суду судового збору в розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 296/39/12-ц
УХВАЛА

Іменем України

"25" листопада 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину недобудованого будинку та поділу спільної земельної власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину недобудованого будинку та поділу спільної земельної власності.

25.11.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява до суду про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки для правильного вирішення спору по суті необхідні спеціальні пізнання.

Керуючись ст. 57 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 (10014, м. Житомир, вул. Львівська, 5 кім. № 33) попередивши її про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Які можливі додаткові варіанти поділу частини житлового будинку № 89 по вул.Б.Тена в м.Житомирі, що складається із приміщень: коридору (2-1), коридору (2-2), кімнати (2-3), туалету (2-6), ванної (2-7), кухні (2-8), сходової клітки (2-11), душової (2-12), кімнати (2-13), кладової (2-14), кімнати (2-15) між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, виходячи з рівності часток сторін, та з урахуванням належних ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності приміщень: кімнати (2-4), прихожої (2-5)?

2. Встановити ідеальні частки співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у справі спільної часткової власності на житловий будинок № 89 по вул. Б.Тена в м.Житомирі з урахуванням запропонованого варіанту поділу.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №296/39/12-ц.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобовязати сторін забезпечити доступ до обєкту.

Провадження по справі зупинити.

Копію даної ухвали направити експерту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 606/1836/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

20 жовтня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судове засідання на 03 листопада 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 589/3723/16-ц
Провадження № 2/589/1146/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виключення із акту опису і арешту 1/2 частини спільного майна подружжя, визнання права власності на це майно,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження від 23.11.2016 року № 327, в звязку з задоволенням самовідводу судді Сінгур В.О., справа передана в провадження судді Литовка М.І., для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виключення із акту опису і арешту 1/2 частини спільного майна подружжя, визнання права власності на це майно прийняти до свого провадження і призначити її до розгляду на 14-30 годин 19.01.2017 року в залі суду м.Шостка, з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/183/16-ц
Провадження № 2/497/153/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

29.01.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2016 року о 14:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня, № 192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5498/16 Головуючий 1 інстанції - Матвієвська Г.В.
Справа № 2029/2-2393/11 Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «АБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2011 року позов ПАТ КБ «АБанк» задоволено.

На це рішення представником ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

12 вересня 2016 року в порядку визначеному ст.11-1 ЦПК України, справа була передана судді - доповідачу Яцина В.Б.

Ухвалої судді Апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження.

21 вересня 2016 року на підставі розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Харківської області № 4870, щодо повторного авторозподілу, справа була передана судді - доповідачу Гуцал Л.В.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

ухвалила:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2011 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, відділ Держгеокадастру у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 (за адресою вул.Черняховського, 28, м.Кіцмань), відділу Держгеокадастру у Кіцманському районі (за адресою вул.Українська, 53, м.Кіцмань), Кіцманській міській раді (за адресою вул.Незалежності, 57, м.Кіцмань) встановивши строк до 18 жовтня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2844/16-ц
Провадження № 2-о/488/64/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановленнґя факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із даною заявою, в якій просить встановити юридичний факт належності їй правовстановлюючого документа - договору купівлі-продажу від 24.08.1988 року, посвідченого державним нотаріусом П"ятої Миколаївського державної нотаріальної контори ОСОБА_3 за реєстровим № 1498.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити заяву без руху через наступне.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник - ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в межах Інгульського (Ленінського) району м. Миколаєва. Доказів проживання заявниці на території Корабельного району м. Миколаєва, матеріали справи не містять.

За таких обставин приходжу до висновку, що заяву необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це заявника та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 про встановленнґя факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа 206/5583/16-ц
Провадження 2-о/206/872/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради, Комунальний заклад "Дніпропетровський Геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2016 року заявник звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 234, 256-258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради, Комунальний заклад "Дніпропетровський Геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Про час розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 640/1812/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши вимоги ст. 229 ЦПК України, -

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до свого провадження.

Судове засідання призначити на 10.00 годину 19 жовтня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 215/3884/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання по справі на 01.12.2016 р. о 08-45 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: