overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/321/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатмясопромсервіс», третя особа: приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2016 року подану позивачем позовну заяву залишено без руху оскільки позивачем до позовної заяви не додано доказу сплати судового збору, розмір якого становить 1102,4 грн. Також у позовній заяві позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, та не додано доказів, що підтверджується кожну із зазначених ним обставин, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не додано мирової угоди від 12.11.2013 року, не додано кредитного договору №001-Д/Л від 24.07.2007 року та додаткової угоди до нього, не додано доказу того, що правонаступником за вказаним кредитним договором є ПАТ «Дельта Банк»). Крім цього, позивачем не визначено статус та не залучено до справи ТОВ «Енергоресурси», оскільки відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя спірні обєкти нерухомості були передані в іпотеку в забезпечення виконання саме ТОВ «Енергоресурси» зобовязань за вказаним кредитним договором.

Однак, викладені в ухвалі вимоги, позивачем у встановлений судом строк не виконано.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатмясопромсервіс», третя особа: приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 647/929/16-ц
№ провадження 2/647/396/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.05.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20.05.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 20.05.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа №590/196/16-ц
Пров. № 2/590/85/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді Воловик Г.М.

при секретарі Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28774,83 грн., суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», діючий за довіреністю №4373-К-О від 02.11.2015 року, до початку судового засідання подав до суду письмову заяву, в якій просив суд залишити позов без розгляду, в зв'язку з вирішенням даного спору в добровільному порядку. Просив розглядати справу без присутності їх представника.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28774,83 грн., залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.М. Воловик
Провадження № 2/235/794/16
Справа № 235/1213/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 годин 03.03.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 718/897/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 02.06.2016 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 177/893/16-ц
Провадження № 2/177/635/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернулась до суду з вказаною позовною заявою 19.04.2016 року та просила стягнути з відповідача на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованість за спожитий природний газ за адресою пр. Садовий, 1а/35 с. Вільне, Криворізького району Дніпропетровської області за період з 01.12.2014 року по 01.07.2015 року в розмірі 5135,50 грн., втрати інфляції у розмірі 1046,10 грн., 3 % річних у розмірі 45,99 грн. та судовий збір.

16.05.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач не значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до судового розгляду на 11.15 годин 30 травня 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

17.05.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Алі ОСОБА_2 Абділхаміда про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Алі ОСОБА_2 Абділхаміда про розірвання шлюбу .

17.05.2016 року позивачем подано до суду письмову заяву, в якій остання просить вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідно до частини 1 п.5 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Алі ОСОБА_2 Абділхаміда про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що « особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно».

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Алі ОСОБА_2 Абділхаміда про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Омеко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/962/16-ц
У Х В А Л А

"19" травня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 травня 2016 року об 10 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3429/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненка В.І.

судді - Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України по справі за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_3 та за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 12 » травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

В.І. Сватаненко

П.М. Черевко
Справа № 663/764/16-ц
Провадження № 2/663/395/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, 11.02.1991 р. н., аліменти на її утримання як дружини у розмірі 1/3 від всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, а також стягнути з відповідача судові витрати.

До початку судового засідання з канцелярії суду передано заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 214/2487/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. 25 квітня 2016 року справу передано судді Євтушенко О.І.

10 травня 2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини повернути ОСОБА_2

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Євтушенко
№ 243/3418/16-ц
№ 2/243/1892/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 травня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернувся позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 346/4773/15-ц
Провадження № 2/346/99/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 міської ради, третя особа без самостійних вимог управління Держземагенства у ОСОБА_8 районі про визнання незаконним рішення, скасування Державного акту на землю та державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_6 звернулася з позовною заявою в якій просить визнати незаконним пп. 8 п.1 рішення ОСОБА_8 міської ради від 28 березня 2008 року №1124-26/2008, яким вирішено передати у власність ОСОБА_7 земельну ділянку площею 885,0 кв.м. по вул. Січинського, 31, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Визнати недійсним Державний акт на землю, який 01 жовтня 2009 року зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 44, кадастровий № 210030040 та скасувати його реєстрацію.

ОСОБА_7 подала суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_8 міської ради, Виконкому ОСОБА_8 міської ради, ОСОБА_6, третя особа Управління Держгеокадастру в ОСОБА_8 районі про визнання незаконним рішення та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення виконкому ОСОБА_8 міської ради №82 від 15 квітня 1997 року про надання земельної ділянки у власність ОСОБА_6, та визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю І-ІФ №030459, виданий ОСОБА_6 09 травня 1997 року на земельну ділянку розміром 0,10 га.

Представники відповідача просили прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати позови у одне провадження, представники позивача ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_8 міської ради не заперечували, а тому зважаючи на те, що обидва позови взаємно повязані та сумісний їх розгляд є доцільним суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним позовом та обєднати вимоги за зустрічним позовом у одне провадження із первісним позовом.

На підставі наведеного, ст. 123, 126 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_7 до відповідачів ОСОБА_8 міської ради, Виконкому ОСОБА_8 міської ради, ОСОБА_6, третя особа Управління Держгеокадастру в ОСОБА_8 районі про визнання незаконним рішення та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 міської ради, третя особа без самостійних вимог управління Держземагенства у ОСОБА_8 районі про визнання незаконним рішення, скасування Державного акту на землю та державної реєстрації.

Обєднати зустрічний позов із первісним позовом у одне провадження.

Суддя Димашок В. П.