overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7452/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшли відомості про те, що юридична адреса відповідача: Київська обл., Вишгородський район, село Старі Петрівці, вул. Дніпровська, будинок 4-А, офіс 3, що стало підставою для поставлення на обговорення питання про направлення справи за підсудністю до суду першої інстанції за зареєстрованим місцем знаходження відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про непідсудність справи Подільському районному суду м. Києва у зв'язку з наступним.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ПрАТ «СК «Скайд»: Київська обл., Вишгородський район, село Старі Петрівці, вул. Дніпровська, будинок 4-А, офіс 3, що відноситься до територіальної юрисдикції Вишгородського району Київської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З огляду на те, що провадження у даній справі було відкрито Подільським районним судом м. Києва за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві, а до початку розгляду справи по суті з'ясувалося, що місцезнаходження юридичної особи у Вишгородському районі Київської області, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області згідно вимог ст. 116 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про стягнення суми страхового відшкодування передати за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 682/2395/16-ц
Провадження № 2-о/682/84/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Славутське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/2395/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Славутське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (місто Славута вулиця Я.Мудрого, 48 а Хмельницької області), 20.10.2016 о 10:30. Про час і місце судового засідання повідомити сторони.Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.
Справа № 539/957/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ в Полтавській області, територіальний сервісний центр 5343 УМВС України в Полтавській області, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 04 квітня 2016 року встановлено, що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та відмовлено у відкритті провадження за поданим позовом.

12.04.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, який був сплачений ним при зверненні з позовними вимогами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи, що у відкритті провадження позивачу було відмовлено, позивач звернувся з клопотання про повернення сплаченого ним судового збору, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повернення судового збору позивачу.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. повернути ОСОБА_1, згідно квитанції ПАТ «Полтава-банк» №7Р84949 від 31.03.2016 року про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.09.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.09.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою суду від 19.08.2016 року зазначену заяву залишено без руху, з наданням заявнику ОСОБА_1 строку до 06.09.2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 19.09.2016 року заявником у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.09.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіі - слід повернути заявнику та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.09.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лемак О.В.
Номер справи: 164/748/16-ц
Провадження по справі: 2/164/109/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року. Маневицький районний суд Волинської області, у складі: - головуючого судді - Ониско Р.В.,

- при секретарі - Корець І.М.,

розглянувши у залі суду у смт.Маневичі у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на дітей, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на дітей, посилаючись на те, що вона з відповідачем знаходилась у зареєстрованому шлюбі з 14.10.1994 року. На даний час проживають окремо, шлюбні відносини фактично припинені. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., посилаючись на те, що останній проживає окремо від сім'ї і не надає їй допомоги на утримання дитини. Також пояснила, що відповідач ОСОБА_4 займається сільським господарством, має нерегулярний, мінливий дохід, може сплачувати аліменти.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглянути справу в його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_2 являється батьком неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. і згідно діючого законодавства зобов'язаний до повноліття виховувати і утримувати дитину.

Судом встановлено, що відповідач працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, і так як має не регулярний, мінливий дохід, то суму аліментів необхідно призначити у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208, 213- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 29 лютого 2016 року, до моменту досягнення останнім повноліття на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в спеціальний фонд Державного бюджету України (УДКСУ у Манев. р - ні (Манев. р - н) 22030001. Код за , Рахунок отримувача 0287. Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області. Код банку отримувача (МФО) 803014. Маневицький районний суд Волинської області - 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Суддя Маневицького

районного суду Р.В.Ониско
Номер провадження 2/754/4271/16
Справа № 754/7961/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по названій справі 16 вересня 2016 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 371/521/15-ц Головуючий у І інстанції Поліщук А.С.
Провадження № 22-ц/780/5238/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 54 01.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційними скаргами приватного акціонерного товариства «Київ-Атлантик Україна» та ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київ-Атлантик Україна» про стягнення ненарахованих та невиплачених коштів посадового окладу та премії, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку по заробітній платі, компенсації втрати частини доходу та моральної шкоди,

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Київ Атлантик Україна» та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1

Суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 30 червня 2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг України" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою про виправлення описки за заявою ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 16-00 год. 21 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1

_________________С.М.Бондаревська ________________А.І.Дорош
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Конятинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Конятинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/1080/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Конятинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом і призначити судове засідання на 20 грудня 2016 року о 13 годин 45 хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 212/5497/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мефодієвича до Публічного акціонерного товариства ,, Криворізький залізорудний комбінат,, про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Мефодієвича до Публічного акціонерного товариства ,, Криворізький залізорудний комбінат,, про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя на 13.00 год. 27.10.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 01 лимтопада 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
№ провадження 2/646/1945/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шелест І.М., за участю секретаря Славгородської К.В. позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Гладир .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про захист прав споживачів, -

встановив:

З підстав, передбачених ч. 3 ст. 290 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж 5 днів, тобто до 03.10.2016 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про захист прав споживачів відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не буди присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.М. Шелест