overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5112/16 Головуючий 1 інст. Назаренко О.В.
Справа № 635/8846/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Шаповал Н.М.

за участю секретаря Сементовської О.М

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

клопотання представника ОСОБА_1 мартиненка ОСОБА_2

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором про аванс та оплату послуг, -

в с т а н о в и в:

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року залишено без змін.

31 серпня 2016 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року, а саме невірно зазначена дата оскаржуваної ухвали «12 квітня 2016 року» замість «29 червня 2016 року».

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, судова колегія вважає необхідним виправити описку в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2016 року, ухвалах Апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2016 року, 17 серпня 2016 року, зазначивши у вступній, описовій та резолютивній частинах дату оскаржуваної ухвали «29 червня 2016 року» замість «12 квітня 2016 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2016 року, ухвалах Апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2016 року, 17 серпня 2016 року, зазначивши дату оскаржуваної ухвали «29 червня 2016 року» замість «12 квітня 2016 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_5
Номер провадження 2-во/643/240/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Поліщук Т.В.,

за участю секретаря - Литвиненка М.А.,

народних засідателів Мазанової Г.В., Колодяжної Т.А.

прокурора Буча Р.В.,

представника ХОКПЛ №3 - Полупанова Є.С.,,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя: Т. В. Поліщук

Народні засідателі:

Мазанова Г.В.

Колодяжна Т.А.
Справа№ 640/9419/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"23" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Бьюті Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у зв'язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 28 листопада 2016 р.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Бьюті Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий -
Провадження № 2/127/7169/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

З позовної заяви вбачається необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка».

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 35, 36, ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка».

Запропонувати відповідачу в строк до 12 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 412/9886/2012 (2/201/2287/2016)
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 04 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була передана судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 14 листопада 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
Справа № 415/4805/16-ц
Провадження № 2/415/2128/16
У Х В А Л А

05.10.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви за позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про позбавлення батьківських прав ,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2.

Одночасно просить звільнити її від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний час,але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в цій статті.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз»яснено, що відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки не наведені в заяві та доданих матеріалах справи доводи, що підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82 ЦПК України, 8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 570/4801/16-ц
Номер провадження 2/570/1755/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до Рівненського районного суду Рівненської області.

З метою відкриття провадження судом був направлений запит для підтвердження місця реєстрації ОСОБА_1, на який отримана відповідь, що відповідачка не зареєстрована у Рівненському районі Рівненської області, а зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 154, м. Рівне, з 17.03.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

За вказаних обставин вважаю за необхідне повернути позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" для звернення до належного суду - Рівненського міського суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу для подальшого подання до належного суду - Рівненського міського суду (вул. Шкільна, 1, місто Рівне).

Повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судовий збір, що був сплачений 06.10.2016 року в сумі 1378 грн. на користь Рівненського районного суду Рівненської області згідно платіжного доручення від 06.10.2016 року № RROM6BIC3E.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/520/818/16
УХВАЛА

25.11.2016 року

Суддя Київського районного суду міста Одеса Луняченка В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу заявника КП "Теплопостачання м.Одеси" про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 в сумі 5341,46 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Теплопостачання м.Одеси" звернувся до суду 17.11.16 року з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу за теплову енергію сумою 5341,46 гривень.

Вказана заява непідсудна Київському районному суду м. Одеси, оскільки відповідно до відомостей Відділу адресно- довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 24.11.16 року, зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_1, що відноситься до території Малиновського району м. Одеси.

За таких обставин у відповідності до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України заява про видачу скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 5341,46 гривень повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, яке було підтримане позивачем, в якому просить суд витребувати у Першої Рівненської державної нотаріальної контори оригінал заяви ОСОБА_3 від 03 лютого 2016 року про відмову від частки спадщини за законом після смерті його матері ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не зявився. До його початку надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що для отримання вищевказаного доказу у сторони є складнощі, суд, дійшов до висновку про необхідність постановлення ухвали про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 137, 204, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задоволити.

В порядку забезпечення доказів витребувати у Першої Рівненської державної нотаріальної контори (м. Рівне, майдан Незалежності, 7) оригінал заяви ОСОБА_3 від 03 лютого 2016 року, посвідченої консулом Консульства України в Малазі (Іспанія) ОСОБА_5 та зареєстрованої в реєстрі за № 570/1-134-16, про відмову від частки спадщини за законом після смерті його матері ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу суду виконати в строк до 16 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/7890/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_5 міської ради, Департаменту комунальної власності ОСОБА_5 міської ради про визнання відмови неправомірною, усунення перешкод у реалізації права на приватизацію, визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжними землекористувачами, усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 29 серпня 2016 року, апеляційну скаргу подано 10 жовтня 2016 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Встановлено, що рішення ухвалено 29 серпня 2016 року, представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Копію повного рішення отримано 29 вересня 2016 року, що позбавило можливості подати скаргу до закінчення строку апеляційного оскарження. Строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір в сумі 551,20 грн. сплачено при поданні скарги, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано. Апеляційне провадження підлягає відкриттю. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_5 міської ради, Департаменту комунальної власності ОСОБА_5 міської ради, про визнання відмови неправомірною, усунення перешкод у реалізації права на приватизацію, визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжними землекористувачами, усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 202/6080/16-ц
Провадження №6/0202/314/2016
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК» «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Індустріального районного суду від 24 грудня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» .

28 вересня 2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК» «Довіра та гарантія» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 119,378,371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК» «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 226/1682/16-ц
Провадження № 2-о/226/156/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 жовтня 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України

В С Т А Н О В И В:

Заявник(ця, ки), звернув(ла, ли)ся про встановлення факту постійного проживання на території України.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 13 жовтня 2016р.

Запропонувати заінтересован(им, ій) особ(ам, і) в строк до 13.10.2016р. подати письмові заперечення, якщо вони є, проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 751/9199/16-ц
Провадження №2-н/751/403/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" жовтня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2