Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2093/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

24.11.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.05.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди землі і

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.05.2016 року зазначений позов задоволено частково.

ТОВ «СТОВ «Авангард» звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2016 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга залишена без руху та запропоновано у п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали надати належним чином оформлену апеляційну скаргу (разом з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі), яка б відповідала вимогам ст.295 ЦПК України, а також докази про сплату судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 1071,84 грн.

Розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копія ухвали суду 15 вересня 2016 року була направлена на адресу товариства, яка зазначена в апеляційній скарзі АДРЕСА_1, на адресу ОСОБА_3, яка представляє інтереси ТОВ «СТОВ «Авангард» на підставі довіреності від 11 червня 2016 року АДРЕСА_2 та на адресу, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб за місцезнаходженням юридичної особи в м. Черкаси, вул. Чехова, 53 офіс 207 (а.с.94).

Станом на 19 жовтня 2016 року, вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2016 року не виконані. Тому, 19 жовтня 2016 року копія зазначеної ухвали повторно направлена на вищезазначені адреси.

Крім того, 19.10.2016 року Апеляційним судом Кіровоградської області було направлено телефонограму представнику ТОВ «СТОВ «Авангард» з повідомленням про те, що апеляційну скаргу залишено без руху, та роз»яснено ОСОБА_3 необхідність отримати копію ухвали особисто, оскільки поштові відправлення повертаються до суду неврученими (а.с.101).

До Апеляційного суду Кіровоградської області повернулося два поштових відправлення адресованих ТОВ «СТОВ «Авангард» за адресою АДРЕСА_3, з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.97-98, 108-109), два поштових відправлення адресованих ТОВ «СТОВ «Авангард» за адресою місцезнаходження юридичної особи - м. Черкаси, вул. Чехова, 53 офіс 207, з відміткою «фірма вибула» (а.с.99-100,104-105), та два поштових відправлення адресованих представнику ТОВ «СТОВ «Авангард» ОСОБА_3 з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.95-96,106-107).

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до п.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не знаходиться.

Відповідач, як юридична особа, ухиляючись від отримання направленої на його адресу копії ухвали від 15.09.2016 року порушив вимоги ч. 3 ст. 27 ЦПК України щодо зобовязання добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху щодо сплати судового збору та подання апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам ст.295 ЦПК України у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Апеляційним судом Кіровоградської області здійснені всі передбачені чинним ЦПК України заходи для вручення ТОВ «СТОВ «Авангард» копії ухвали від 15 вересня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху. Станом на 24 листопада 2016 року недоліки зазначені в ухвалі від 15 вересня 2016 року ТОВ «СТОВ «Авангард» не усунуті, у звязку з чим є підстави для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її відповідачу.

Керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «СТОВ «Авангард» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.05.2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4