overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/1346/16-ц
Номер провадження 2-о/623/125/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

23 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення факту народження дитини

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,256-258 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту народження дитини .

Призначити судове засідання на 23 травня 2016 року о 12 годині 10 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа №359/576/16-ц
Провадження №2/359/773/2016
УХВАЛА

9 лютого 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: про-сить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання синів ОСОБА_4 та ОСОБА_4, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 3 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 583/1607/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, про визнання незаконним утримання дитини,

встановив:

18 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

До відкриття провадження у цивільній справі, 19.05.2016 року на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про повернення позовної заяви з доданими матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню та відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, про визнання незаконним утримання дитини, разом із копіями доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 травня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Корнєєвої В.В.

при секретарі - Заварзіній Я.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

В судове засідання сторони не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. На електрону пошту суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Корнєєва

23.05.2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:

- головуючого судді Кротінова В.О.,

- при секретарі Яцканич А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись статтями 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 такою, що втратила право на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 травня 2016 року.

Суддя
Справа № 575/393/16-ц
Провадження № 2/575/138/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» 12.05.2016 звернулося до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 588,65 грн, з яких: за тілом кредиту 10 015,02 грн, за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями - 6 573, 63 грн, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 9 год. 30 хв. 7 червня 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 червня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 26 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
1Справа № 335/4855/16-ц 2-н/335/696/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказупро стягнення зОСОБА_1 суми боргу за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з газопостачання.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 643/5354/16-ц
Номер провадження 6/643/146/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа по справі №2-214/07, виданого 12.09.2007 р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму в розмірі 11724 грн 70 коп. таким, що не підлягае виконанню.

Заявниця посилається на те, що ОСОБА_2 є її матір*ю, яка померла 14.07.2011р. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1.

Державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ 13.11.2007р. винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та заборону відчуження.

Після смерті ОСОБА_2 14.07.2011р. сторони виконавчого провадження та державний виконавець не звертались до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду, виходячи із наступних підстав.

Згідно частин 2,3 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви, виконавчий лист не знаходиться на виконанні в державної виконавчої службі.

Заявниця ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, а тому із зазначеною заявою звернулася не та особа, якій належить право данної вимоги.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 121, 207, 369, 378 ЦПК України, ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 487/1626/16-ц
Провадження № 2/487/1259/16
УХВАЛА

про відкриття провадждення у справі

05.04.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 10-00 годин 20 квітня 2016 року.

Запропонувати: відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 727/1300/16-ц
Провадження № 2-сз/727/3/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернуто.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення позивачу сплаченого судового збору оскільки позовна заява була повернутою.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що позивачці ОСОБА_1 слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст.ст. 208- 210 ЦПК України, ст. 7 З.У. «Про судовий збір»,суд , -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в сумі 790,00 (сімсот девяносто) гривень згідно квитанції ПАТ «Ощадбанк» №12 від 23.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 310/544/16-ц Головуючий у 1 інстанції Пустовіт З.П.
Номер провадження 22-ц/778/2836/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання поруки такою, що припинена, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене рішення суду ПАТ «Родовід Банк» подав апеляційну скаргу, за якою апеляційне провадження не може бути відкрито з підстав несплати судового збору.

Згідно п.п. 2, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду із позовної заяви немайнового характеру яка подана фізичною особою, оплачується, виходячи з 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто з 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, отже судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги становить 606 грн. 32 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір".

У зв'язку із наведеним відповідно до вимог ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» залишити без руху.

Надати ПАТ «Родовід Банк» строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 606,32 грн., в межах строку, наданого судом та попередити, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: О.М. Краснокутська
Справа № 682/1006/16-ц
Провадження № 2/682/424/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2016 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В. П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/1006/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 11 травня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу надати суду до 11 травня 2016 року заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Справа № 317/1984/16-ц
№/п 2-н/317/59/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2016 р. м. Запоріжжя
Керуючись ст. 11, 509, 526, 530, 623-625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Суддя С.В. Яркіна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано «______»_____________________20_____року.
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання до „______________________20____року.
Суддя ________________ __________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 243/3603/16-ц
№ 2/243/1995/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 травня 2016 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Слов»янську цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов»янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.05.2016 року представник позивача ОСОБА_2 надав до суду (ЕП-2907/16) заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: