11.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/7650/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Федченко В.М.,

при секретарі Бунакової С.О.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Дніпропетровська.

Звернення до суду мотивує тим, що в період з 01.03.1997 року по 31.05.2001 року працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Укрхимсинтез» на посаді машиніста насосної установки З розряду, звідки був звільнений по переводу на аналогічну посаду до ВАТ «Дніпрококс» на підставі п.5 ст.36 КЗпП. Зазначені обставини підтверджуються записами в його трудовій книжці, а також довідкою ТОВ «Укрхимсинтез» за №164 від 14.06.2001 року та довідкою ТОВ «Укрхимсинтез» за №165 від 14.06.2001 року уточнюющая особовий характер роботи чи умов праці, необхідні для призначення льотної пенсії. Однак, у зазначеній довідці невірно вказане його по-батькові: замість вірного «ОСОБА_1» помилково записано «ОСОБА_1».

Заявник зазначає, що внести зміни або отримати нову довідку зі своїми вірними прізвищем, ім'ям та по-батькові він не має змоги, оскільки ТОВ «Укрхимсинтез» ліквідоване ще 23.11.2012 року на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду за №2а-9012/12/2070 від 28.09.2012 року. З цього приводу він звертався до Державного архіву міста Дніпропетровська, але отримав довідку про те, що бухгалтерські документи ТОВ «Укрхимсинтез» на зберігання не передавались. За перелічених обставин заявник не має змоги підтвердити наявність у нього пільгового стажу і тому змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту роботи в ТОВ «Укрхимсинтез» в період з 01.03.1997 по 31.05.2001 року (а.с.1-2).

Після надання заінтересованою особою заперечень на заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, заявник змінив заявлене клопотання, просив суд встановити той факт, що довідка за №165 від 14.06.2001 року належить саме йому, а не іншій особі (а.с.36-37).

В судовому засіданні заявник підтримав заявлене ним клопотання, первісно просив суд задовольнити його і встановити факт його роботи на посаді машиніста насосної установки 3 розряду в ТОВ «Укрхимсинтез» в період з 01.03.1997 року по 3 1.05.2001 року.

Після надання відповідачем заперечень на заяву про встановлення юридичного факту заявник змінив заявлене клопотання і надав заяву про встановлення того факту, що довідка за №165 від 14.06.2001 року уточнюющая особовий характер роботи чи умов праці, необхідні для призначення льотної пенсії, видана ТОВ «Укрхимсинтез» на ім'я ОСОБА_1, належить саме йому, а не іншій особі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не явився. Надіслав до суду заперечення на заяву про встановлення факту, в яких просив суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в повному обсязі, а також клопотання про розгляд справи за відсутності представника Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська (а.с. 23-24, 25).

Невизнання заявленого клопотання представник заінтересованої особи мотивував тим, що в даному конкретному випадку ведеться спір про право, який не підлягає розгляду в порядку окремого провадження. Тому, на його погляд, суд повинен залишити заяву без розгляду.

Допитані за клопотанням заявника в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили факт роботи заявника в ТОВ «Укрхимсинтез» у період з 01.03.1997 року по 31.05.2001 року (а.с.27, 33, 34, 35).

Вислухавши пояснення заявника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, в тому числі заперечення заінтересованої особи та письмові документи, які повністю підтверджують доводи заявника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до наказу №4-к від 28.02.1997 року з 01.03.1997 року був прийнятий на роботу в ТОВ «Укрхимсинтез» на посаду машиніста насосних установок 3 розряду, про що свідчить запис у трудової книжці за №15 (а.с.5).

Зазначена посада машиніста насосних установок за умовами праці дає право працівнику на пільгове пенсійне забезпечення, про що також свідчить наказ по підприємству за №78 від 11.12.1999 року (а.с.10-12)

31.05.2001року заявник був звільнений з ТОВ «Укрхимсинтез» по переводу до ВАТ «Дніпрококс» на підставі п.5 ст.36 КЗпП України (а.с.5).

14.06.2001 року заявником була отримана довідка за №164 про те, що він дійсно працював в ТОВ «Укрхимсинтез» з 01.03.1997 року по 31.05.2001 року, а також довідка за №165 від 14.06.2001 року уточнюющая особовий характер роботи чи умов праці, необхідні для призначення льотної пенсії. Однак, у зазначеній довідці невірно вказане його по-батькові: замість вірного «ОСОБА_1» помилково записано «ОСОБА_1» (а.с.9).

Внести зміни в довідку за №165 від 14.06.2001року уточнюющую особовий характер роботи чи умов праці, необхідні для призначення льотної пенсії або отримати нову довідку зі своїх вірним по-батькові заявник не має можливості, оскільки ТОВ «Укрхимсинтез» ліквідоване ще 23.11.2012 року на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду за №2а-9012/12/2070 від 28.09.2012 року.

З цього приводу заявник також звертався до Державного архіву міста Дніпропетровська, але отримав довідку про те, що бухгалтерські документи ТОВ «Укрхимсинтез» на зберігання не передавались. За перелічених обставин заявник не має змоги підтвердити наявність у нього пільгового стажу і тому змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту роботи в ТОВ «Укрхимсинтез» в період з 01.03.1997 по 31.05.2001 року.

Таким чином, у судовому засіданні повністю знайшов своє підтвердження той факт, що довідка за №165 від 14.06.2001 року уточнюющая особовий характер роботи чи умов праці, необхідні для призначення льотної пенсії належить саме заявнику ОСОБА_1, а не іншій особі.

Враховуючи ту обставину, що від встановлення зазначеного факту залежить виникнення у заявника права на призначення і отримання пенсії, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання і встановити той факт, що довідка №165 від 14.06.2001 року, уточнюющая особовий характер роботи чи умов праці, необхідні для призначення льотної пенсії видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрхимсинтез» на ім'я ОСОБА_1, належить саме заявнику ОСОБА_1, а не іншій особі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 208-209, 212-215, 218, 234, 256 ч.2, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

Встановити той факт, що довідка №164 від 14.06.2001 року, видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрхимсинтез» на ім'я ОСОБА_1, належить саме ОСОБА_1, а не іншій особі.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть оскаржити його протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.М. Федченко