overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1027/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23 травня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 31.05.2016 року на 09:15 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 31.05.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 635/2129/16-ц
Провадження № 2/635/1336/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фінансова підтримка», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Фінансова підтримка», ОСОБА_2, в якій просив визнати недійсним кредитний договір № 699К від 04 вересня 2013 року, встановити факт нарахування неприбутковою організацією Кредитною спілкою «Фінансова підтримка» відсотків поза межами розмірів, визначених у Додатку № 1 договору № 699К від 04 вересня 2013 року; встановити факт порушення неприбутковою організацією Кредитною спілкою «Фінансова підтримка» Закону України «Про захист прав споживачів» та повязаного з ним законодавства, надмірного вимагання стягнення за споживчим кредитом; встановити факт порушення неприбутковою організацією Кредитною спілкою «Фінансова підтримка» п.1-3 ч.1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів»; стягнути з Кредитної спілки «Фінансова підтримка» витрати, повязані з розглядом справи в розмірі 800 гривень.

В окремо поданій заяві ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ч.1,ч.3 ст. 82 ЦПК України, ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», з метою забезпечення доступу до правосуддя, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведене, суд вважає можливим клопотання ОСОБА_1 задовольнити та звільнити його від сплати судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви до Кредитної спілки «Фінансова підтримка», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, захист прав споживачів.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фінансова підтримка», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, захист прав споживачів.

Судове засідання призначити на 12-30 годину, 02 червня 2016 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1881/16-ц
Провадження № 2-з/553/23/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів по справі за її позовом до Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю понад п»ять років та про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом.

Ухвалою від 29.04.2016 року позов ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю понад п»ять років та про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом повернуто позивачу, для подання до належного суду.

Відповідно до ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом , який розглядає справу, а якщо позов ще не пред»явлено, - місцевим загальним судом у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки в заяві заявниця ОСОБА_1 просить витребувати у Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області свідоцтво про смерть ОСОБА_2, а даний орган не знаходиться у межах територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Полтави та відповідно даним судом не можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів , а тому заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути заявнику заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб шляхом апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №333/76/16- ц
Провадження № 2/333/1925/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2016 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л. О. при секретарі Некрашевич Є.В., розглянувши у м. Запоріжжі позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал, ГМБХ», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал, ГМБХ», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на посаді передано в провадження судді Варнавської Л.О.

Ухвалою суду від 30.06.2016 року справу прийнято до провадження судді.

В судове засідання позивач не зявився, до суду надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач, третя особа до судового засідання не зявились, про день, місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал, ГМБХ», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на посаді - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Варнавська
Справа № 2-515/10 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О.М. Категорія 27 Суддя-доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

Кочетова Л.Г.

розглянувши доповідь судді-доповідача Товянської О.В. про проведення підготовчих дій

за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення позики, відшкодування збитків та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 01 червня 2016 року о 09:45 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 646/4315/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини

В с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

Оскільки спір стосується інтересів неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, яке розташоване в м. Харкові по вул. Чернишевській № 55, та Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, який розташований в м. Харкові по вул. Плеханівській № 11.

Ухвала остаточна.

Суддя В.А.Журавель
Провадження № 2/461/407/16
УХВАЛА

судового засідання

23.05.2016 року Галицький районний суд міста Львова

в складі : головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Думичу Р.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання правочину недійним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійним договору поруки №014/0046/74/44605-2 від 04.09.2006 року, укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником всіх прав і обовязків якого є АТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про повторне призначення судової почеркознавчої експертизи договору поруки №014/0046/74/44605-2 від 04.09.2006 року, мотивуючи тим, що в нього наявні обґрунтовані сумніви у висновку експерта від 28.03.2016 року. Крім того, зазначає, що надані ним в судовому засіданні додаткові документи, які за датою підписання максимально наближені до дати підписання договору поруки №014/0046/74/44605-2 від 04.09.2006 року, дозволять провести більш обєктивне дослідження та спростувати всі сумніви, наявні у сторін..

Представник відповідача заявлене клопотання заперечила з мотивів безпідставності.

Перевіривши матеріали справи, в тому числі надані суду додаткові документи, отримавши пояснення від експерта з приводу наявного в матеріалах справи висновку, суд вважає, що клопотання є підставне та підлягає до задоволення, оскільки таке експертне дослідження буде більш обєктивним і дозволить спростувати будь-які сумніви з приводу заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу договору поруки №014/0046/74/44605-2 від 04.09.2006 року на вирішення якої поставити наступне питання:

1)чи належить ОСОБА_1 підпис на Договорі поруки №014/0046/74/44605-2 від 04.09.2006 року?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС за адресою: 76028, м.Івано-Франківськ, вул.Мазепи, 185.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі, на час проведення, експертизи зупинити. Зобовязати сторони надати всі необхідні документи на вимогу експерта.

Направити в розпорядження експерта матеріали справи №461/11129/15-ц.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали у частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа №463/601/16-ц
Провадження №2/463/904/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Білич І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарм» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 липня 2016 року о 09год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №756/14239/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7652/2016
Головуючий у суді першої інстанції:К.А.Васалатій
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про стягнення державних коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про стягнення державних коштів.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 552/6528/15-ц (2/552/126/16).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 578/264/16-ц
провадження № 2/578/109/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(Вступна та резолютивна частини)
16.05.2016 смт.Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Щербина А.С.
за участю секретаря с/з Сотнікової І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» задовольнити.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Краснопільського районного суду Сумської області заяву про його перегляд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 20 травня 2016 року.
Суддя А. С . Щербина
Справа № 589/2247/16-ц
Провадження № 2/589/686/16
УХВАЛА

18 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянув матеріали позову ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названим позовом до суду.

Відповідно адресної довідки відділу «Центру надання адміністративних послуг» , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на травень 2016 р. не значиться зареєстрованою по м. Шостка та Шосткинському району Сумської області.

Згідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу, т.я. справа не підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак
Справа № 439/644/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/644/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи відділу РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі № 439/644/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи відділу РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами .

Призначити судове засідання по справі на 15 год. 00 хв. 7 червня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:ОСОБА_2