Номер провадження: 22-ц/785/5488/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання заповіту нікчемним, нікчемного заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання заповіту нікчемним, нікчемного заповіту недійсним.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання заповіту нікчемним, нікчемного заповіту недійсним залишена без розгляду, оскільки позивач вдруге не зявився в судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті в іншому складі, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Залишення районним судом позовної заяви ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 без розгляду проведено з порушенням цієї норми.

Як вбачається з матеріалів справи, суд залишив позовну заяву без розгляду у відсутності позивачки та її представника.

З ухвали суду вбачається, що в звязку з тим, що позивачка вдруге не зявилася в судове засідання без поважних причин, суд залишив позов без розгляду.

З таким висновком колегія суддів погодитися не може, в звязку з тим, що з матеріалів справи вбачається, що справа була призначена на 11.02.2016 року, про яке представник позивачки ОСОБА_2 був сповіщений належним чином, та в судове засідання не зявився, що підтверджується розпискою, а також журналом судового засідання (т.2 а.с.43,58). Наступне засідання було призначено на 23.03.2016 року, на яке представник позивачки не був сповіщений належним чином, про що свідчить повернутий лист з відміткою про закінчення терміну зберігання, що у відповідності з цивільно процесуальним законодавством не може вважатися належним сповіщенням (а.с. 45 т. 2). Представник позивачки ОСОБА_2 був сповіщений про судове засідання призначене на 25.04.2016 року, але не зявився (а.с.49, 60 т.2).

Наведені обставини не могли бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відсутня повторність не зявлення без поважних причин в судове засідання, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 3, 4 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ В.П. Фальчук

______________________________________ ОСОБА_6