УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

за участі: секретаря Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" боргу в розмірі 42988,45грн. за кредитним договором та договором поруки від 02.10.2006 року. В обґрунтування своєї заяви заявник вказав, що 09.10.2009 року суддею Хмельницького міськрайонного суду було видано судовий наказ по справі №2н-5259/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКіБ "УкрСиббанк" , заборгованості в розмірі 42988,45 грн. за кредитним договором та договором поруки від 02.10.2006 року.

Після винесення вищезазначеного судового наказу та набрання ним чинності, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були йому та суду відомі під час розгляду цієї справи. Рішення Летичівського районного суду від 20.03.2015 року, яке набрало чинності 14.04.2015 року, було задоволено його позовну заяву до ПАТ "Дельта Банк", про визнання договору поруки б/н від 02.10.2006 року припиненим.

Таким чином, судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості в розмірі 42988,45 грн. за кредитним договором та договором поруки від 02.10.2006 року з врахуванням рішення суду винесеного Летичівським районним судом на сьогодні має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явились, повідомлялись про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку. Від представника заявника надійшла до суду заява про розгляд справи за відсутності заявника та його придставника, додатково у заяві зазначив, що підставою для задоволення їх заяви є рішення Летичівського районного суду від 20.03.2015 року, яким договір поруки між ОСОБА_2 та ПАТ "Дельта Банк" було припинено на основі збільшення відсоткової ставки по кредиту без погодження з ним. При цьому, збільшення відсоткової ставки мало місце до видачі судового наказу від 09.10.2009 року, що свідчить про те, що судовий наказ було видано після припинення поруки. Тому цей наказ не може бути на виконанні за зобов'язанням, яке припинилось до його видачі.

Суд, розглянув вищевказану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Судом встановлено, що 09.10.2009 року за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту в сумі 42155,59 грн., пені за порушення терміну повернення кредиту в сумі 589,14грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., судовий збір в сумі 213,72грн, а всього 42988,45 грн.

Як вбачається з вказаного судового наказу він набрав законної сили 19.11.2009 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.09.2012 року було замінено сторону у виконавчому проваджені по виконанню виконавчих листів № 2н-5259/09 виданих Хмельницьким міськрайонним судом з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на його правонаступника ПАТ "Дельта банк".

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2015 року заяву ОСОБА_3 про скасування вказаного наказу залишено без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи №2н-5259/09 судовим наказом від 09.10.2009 року з ОСОБА_3, ОСОБА_1 було стягнуто солідарно заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту за №0 від 02.10.2006 року та договором поруки укладеним 02.10.2006 року між АКІБ "УкрСиббанк", ОСОБА_3 і ОСОБА_1

Заочним рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 20.03.2015 року, яке вступило в законну силу 14.04.2015 року, задоволено позов ОСОБА_1 та визнано договір поруки б/н від 02.10.2006 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Дельта банк" (правонаступником АКІБ "УкрСиббанка") припиненим. Вказаним рішенням суду також встановлено, що відповідно до п.2.1 договору поруки, кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови кредитного договору позичальником, у наслідок яких збільшується обсяг відповідальності поручителя. Збільшення відсоткової ставки підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору № 0 від 02.10.2006 року ОСОБА_3 станом на 24.09.2009 року.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 559 ЦК України припинення поруки у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується.

Таким чином, в даному випадку обов'язок боржника як поручителя відсутній, у зв'язку з припиненням поруки, враховуючи що судом було встановлено факт збільшення обсягу відповідальності поручителя без його згоди до видачі судового наказу 09.10.2009 року. Тобто, вказаний обов'язок припинений з інших підстав, як це передбачено ч. 4 ст. 369 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, а судовий наказ № 2н-5259/09 від 09.10.2009 року, слід визнати таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.197, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати судовий наказ Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 2н-5259/09 , виданий 09 жовтня 2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту в сумі 42155,59 грн., пені за порушення терміну повернення кредиту в сумі 589,14грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., судовий збір в сумі 213,72грн, а всього 42988,45 грн. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості в сумі 42988,45 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: