overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

10 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» та представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 26 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 5 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційні скарги ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» та представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 26 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 5 квітня 2016 року.

Касаційні скарги подані в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Витребувати із Сумського районного суду Сумської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 8 липня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
"27" травня 2016 р. Справа № 363/2002/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

27 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Димерської селищної ради Київської області про визнання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька / справа № 363/ 2002 /16-ц / .

Судове засідання призначити на 09-00 год. 16 червня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 628/1694/16-ц
Провадження №2/628/760/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 23440,61 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» звернулося до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 23440,61 грн..

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

06.05.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 20.05.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 23440,61 грн..

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.06.2016 р. 14.20 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 591/2104/16-ц
Провадження № 2/591/1368/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча компанія «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» про стягнення матеріальної шкоди, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Керуюча компанія «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» про стягнення матеріальної шкоди, зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 04.05. 2016 року заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки.

Позивачем ухвала отримана, до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті .

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча компанія «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» про стягнення матеріальної шкоди, зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
справа № 361/2918/16-ц
провадження № 2-н/361/294/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної служби Публічного акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Житлово-експлуатаційної служби Публічного акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 234/5790/16-ц
Провадження № 2/234/2803/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 квітня 2016 року о 08 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/4298/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

26 травня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі, поскільки дана справа за підсудністю не підлягає до розгляду Ірпінським міським судом Київської області, оскільки відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому порушено право підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п.4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
243/2428/16-ц 2/243/1442/2016
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ «Укрсоцбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 12.04.2016 року, 26.04.2016 року та 26.05.2016 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
№. цив.справи 474/304/16-ц
Провадження № 2/474/129/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду по суті

23.05.16 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд у складі головуючого судді Сокол Ф.Г.

За участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерне товариство «Миколаївобленерго» в інтересах філії Публічного акціонерне товариство «Миколаївобленерго» Врадіївського району Західного округу до ОСОБА_1 про стягнення витрат в сумі 4868 грн. 82 коп.,-

в с т а н о в и в :

22.04.2016 року до Врадіївського районного суду надійшла заява Публічного акціонерне товариство «Миколаївобленерго» в інтересах філії Публічного акціонерне товариство «Миколаївобленерго» Врадіївського району Західного округу до ОСОБА_1 про стягнення витрат в сумі 4868 грн. 82 коп.

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи Врадіївським районним судом під час попереднього судового засідання у відповідності до ст.130 ЦПК України були проведені наступні дії: в судове засідання з»явився представник позивача ОСОБА_2, який в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач ОСОБА_1 який заявлені позовні вимоги позивачем не визнав в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 54, 130, 194, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерне товариство «Миколаївобленерго» в інтересах філії Публічного акціонерне товариство «Миколаївобленерго» Врадіївського району Західного округу до ОСОБА_1 про стягнення витрат в сумі 4868 грн. 82 коп. до розгляду по суті на 15.00 год. 30.05.2016 року.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд до, або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Суддя Ф.Г.Сокол
Справа № 127/9595/16-ц
Провадження № 2/127/3765/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.30 годин 31.05.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.05.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Білич І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТУР -Г» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» до ОСОБА_1, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТУР -Г» про припинення зобов'язань по договору купівлі - продажу, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 липня 2016 року о 09 год.50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №761/19460/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8314/2016
Головуючий у суді першої інстанції: О.Л.Юзькова
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 686/6383/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу. До участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог залучено ОСОБА_3

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження у справі, так як вказаний спір підвідомчий господарському суду.

Відповідно до положень ч.4 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів

Згідно п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розрівняння договору купівлі-продажу - закрити.

Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 березня 2016 року про заборону відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції здійснювати реєстраційні дії щодо внесення будь-яких змін до відомостей про ТОВ «Ресторан «Беркут» () у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також внесення змін до установчих документів ТОВ «Ресторан «Беркут» () скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 463/2040/15-ц
Провадження № 2/463/163/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 вересня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Відділ Держгеокадастру у м.Львові про визнання недійсними рішень Винниківської міської ради та визнання недійсним визначеного кадастрового номера земельної ділянки та позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Винниківської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Відділ Держгеокадастру у м.Львові про визнання недійсними рішень Винниківської міської ради та визнання недійсним визначеного кадастрового номера земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися в суд з позовом до відповідачів, третіх осіб про визнання недійсними рішень Винниківської міської ради та визнання недійсним визначеного кадастрового номера земельної ділянки.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 23 лютого 2016 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2, який помер 09 січня 2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Відділ Держгеокадастру у м.Львові про визнання недійсними рішень Винниківської міської ради та визнання недійсним визначеного кадастрового номера земельної ділянки та позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Винниківської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Відділ Держгеокадастру у м.Львові про визнання недійсними рішень Винниківської міської ради та визнання недійсним визначеного кадастрового номера земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду з врахуванням призначених інших справ на 12 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.Р.Грицко