Справа № 594/1280/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

з участю

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Мельнице-Подільської селищної ради, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Мельнице-Подільської селищної ради третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

Розгляд справи по суті було розпочато 28 березня 2016 року за участі представника позивача та третьої особи - ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_2 В ході судового засідання оголошено позовну заяву, заслухано пояснення представників сторін, допитано свідків, та, в зв»язку з закінчення робочого часу, оголошено перерву до 14 год. 08 квітня 2016 року.

В судове засідання 08 квітня 2016 року для продовження розгляду справи представник позивача, третьої особи - ОСОБА_6 не з»явився, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

07 квітня 2016 року позивачем ОСОБА_3 через канцелярію суду подано клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 При цьому, позивач просила розгляд вказаного клопотання провести без її участі та без участі її представника, як і в цілому судове засідання 08 квітня 2016 року.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилалася на те, що згідно технічного паспорта на садибний (індивідувальний) житловий будинок № 12 по вул. Л.Українки в с. Михайлівка, вбачається, що такий містить план будинку № 12-А та № 12-А1, співвласниками якого є 6 осіб, в тому числі відповідачі по справі, померлий ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

За таких обставин, виходячи з заяви позивача про розгляд заявленого клопотання та проведення судового засідання 08 квітня 2016 року за її відсутності та відсутності представника, заслухавши думку представника відповідача, який вважає, що клопотання позивача слід відхилити, суд приходить до висновку, що клопотання позивача до задоволення не підлягає, оскільки наведені в огрунтування такого факти не знаходить підставними.

Так, позивач вказує, що технічний паспорт на домоволодіння по вул. Л.Українки 12, що в с. Михайлівка Борщівського району Тернопільської області, містить відомості про осіб, які можуть мати право власності на частину будинку, який є предметом судового спору. Тобто, заявлене клопотання позивач обґрунтовує своїм припущенням, що вказані в технічному паспорті особи можуть мати, а не мають право власності на частину будинку. Докази, які б стверджували право власності вищеперерахованих осіб на частину, за твердженням позивача, спірного домоволодіння, суду надано не було, не здобуто таких судом і в даній стадії судового розгляду.

А тому, за таких обставин суд позбавлений можливості дійти обґрунтованого висновку про те, що спірні правовідносини стосуються прав та інтересів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і такі мають бути залучені до участі у справі як співвідповідачі.

Виходячи з наведено вище, керуючись ст. ст. 11, 33, 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 щодо залучення у справі як співвідповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовити.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_3, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча :