Справа № 309/3013/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.О.,

суддів - Бисаги Т.Ю., Джуга С.Д.

секретарі - Рогач О.Я.,

з участю: представника позивача - Бомбушкар С.П.,

представників відповідачів-ОСОБА_3. - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Бомбушкар Сергія Павловича на ухвалу Хустського районного суду від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ПАТ КБ «Надра» пред'явило до ОСОБА_3 позов про стягнення 100 121,70 дол. США за кредитним договором № 2006/11-2006 від 21.11.2006 року,, що за курсом НБУ станом на 11.06.2014 р. складає 1 164 535,56 грн.

Вперше розгляд справи було призначено на 10.11.2014 р., але судовий процес не відбувся через хворобу судді (а.с. 21).

Вдруге справа призначалась до розгляду на 10.12.2014 р., але судовий процес не відбувся через хворобу судді (а.с.26).

В подальшому по заяві відповідачки та її представника розгляд справи призначеної на 18.02.2015 р. (а.с.36) та 10.07.2015 р. (а.с.48) теж відкладався.

Ухвалою Хустського районного суду від 30.11.2015 року вищевказану позовну заяву ПАТ КБ «Надра» залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

Не погодившись із зазначеною ухвалою представник позивача подав апеляційну скаргу в якій просить вказану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що така є незаконною, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Представники відповідачки - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь - кого із інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, є для суду підставою, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, для залишення заяви без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що належним чином повідомлений про слухання справи представник позивача за вказаним позовом не з'явився в судове засідання 18.11.2015 року та 30.11.2015 року, заяви на адресу суду про слухання справи за його відсутності не надав.

Проте з даним висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

В матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення представника позивача про судові засідання, які були призначені на 18.11.2015 р. та 30.11.2015 р.

Судом першої інстанції зазначено в оскаржуваній ухвалі, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Однак така мотивація суду першої інстанції не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи міститься заява представника позивача від 09.12.2014 р. за вх. №2625 про розгляд справи без участі представника банку, тобто позивача (а.с.27).

А також, як слідує з журналів судових засідань від 06.08.2015 року, 16.09.2015 року місцевим судом констатовано, що від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с. 54, 61).

Вказаний факт спростовує доводи представників відповідача, що заява про розгляд справи без участі представника позивача ПАТ КБ «Надра» стосувалася тільки судового засідання, яке було призначено на 10.12.2014 року.

Вищевказане дає підстави вважати, що судом першої інстанції вказана заява, на яку посилається представник позивача, була врахована.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, у суду першої інстанції 30.11.2015 року не було ніяких законних підстав для залишення позовної заяви ПАТ КБ «Надра» без розгляду, а тому колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 2 п. 4, 311,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Бомбушкар Сергія Павловича - задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 30 листопада 2015 року скасувати і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: