overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.09.2016 Провадження № 2-п/389/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Знамянського міськрайонного суду від 24 травня 2016 року за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час вирішення питання щодо призначення заяви до розгляду судом було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, якою встановлені вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення, а саме: у заяві не зазначено номер засобів зв'язку відповідача або його представника; відомості щодо дати отримання копії заочного рішення відповідачем; посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення. Також не додано копії заяви про перегляд заочного рішення для вручення позивачу та документ про сплату судового збору.

Ухвалою від 16 серпня 2016 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху на строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали та запропоновано заявнику оформити заяву належним чином, зазначивши: номер засобів зв'язку відповідача або його представника; відомості щодо дати отримання копії заочного рішення відповідачем; посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення. Також запропоновано додати копії заяви про перегляд заочного рішення відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів, якщо такі будуть додані, а також документ про сплату судового збору.

Вказана ухвала отримана заявником 29 серпня 2016 року, проте увстановлений судом строк, недоліки заяви усунуті не були, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.121,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 725/3836/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

12.09.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про розірвання шлюбу додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 16 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4563/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у м. Києві, Київської міської ради, Третьої Київської державної нотаріальної контори, треті особи Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Департамент земельних ресурсів КМДА, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування Ѕ частини приватного будинку,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року позов ОСОБА_3 до ГУЮ у м. Києві, Київської міської ради, Третьої Київської державної нотаріальної контори, треті особи Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Департамент земельних ресурсів КМДА, Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування Ѕ частини приватного будинку задоволено.

10 лютого 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху у зв'язку з не повною оплатою судового збору.

25 лютого 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 з усуненими недоліками апеляційної скарги на оскаржуване рішення.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у м. Києві, Київської міської ради, Третьої Київської державної нотаріальної контори, треті особи Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Департамент земельних ресурсів КМДА, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування Ѕ частини приватного будинку.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 5 квітня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Провадження №2/522/7662/16
УХВАЛА
12 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;
Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити по даній справі судове засідання на 10 жовтня 2016 року на 11 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.
Надіслати позивачу копію цієї ухвали.
Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

12.09.2016
Номер провадження: 22-ц/785/6226/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 4 липня 2016 року

з а я в у

про забезпечення доказів шляхом виклику та допиту свідків, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 4 липня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, визнано недійсним укладений між ним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договір дарування ? частки квартири АДРЕСА_1, посвідчений 13 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шевиріною А.О., зареєстрований в реєстрі за №3962, повернуто 1/2 частку квартири у власність ОСОБА_3

Рішення в апеляційному порядку оскаржено представником в інтересах ОСОБА_4

В ході апеляційного провадження в справі ОСОБА_3 заявлено про забезпечення доказів шляхом виклику та допиту свідків.

Заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, показань свідків (ст.57 ЦПК України).

Допит свідків є способом забезпечення судом доказів (ч.2 ст.133 ЦПК України).

ОСОБА_3 для встановлення обставин, якими обґрунтовано вимоги про визнання недійсним договору дарування, заявлено про допит свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Процесуальне право сторони довести обставини, на які посилається, підлягає забезпеченню.

Керуючись ст.ст.27, 133, 135, 136, 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом виклику та допиту свідків задовольнити.

Викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Справа № 712/2010/16-ц
Провадження 2/712/938/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

02 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Імексбанк», Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Імексбанк», Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем фактично заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, однак судовий збір взагалі не сплачений. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4% розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн. Таким чином позивачем не сплачений судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Імексбанк», Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 464/7317/14 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/448/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Мельничук О.Я.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника ТзОВ «Пласт»- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 07 серпня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрошляхбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт» задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 07 серпня 2014 року в частині вирішення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромшляхбуд» до ОСОБА_3 про відмову в стягненні заборгованості залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

24 лютого 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Костроміній Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Провадження по справі відкрито 19 листопада 2015 року. Судовий розгляд призначено на 16 грудня 2015 року, 20 січня 2016 року та 24 лютого 2016 року, але відповідач по справі ОСОБА_2 в судові засідання не зявився, хоч і був повідомлений у встановленому законом порядку про відкриття провадження по справі та про дату, час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 536/1439/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонознам"янська сільська рада , про визнання права власності за заповітом на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Червонознам"янська сільська рада , про про визнання права власності за заповітом на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонознам"янська сільська рада , про визнання права власності за заповітом на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями .

Призначати судовий розгляд справи на 22.09.2016 року о 09:15 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 22.09.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 481/480/16-ц
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Уманської О.В. за участю секретаря Кузьміної Н.П.., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі дійсним,

Встановив:

06.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання договору оренди двох земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва дійсним.

10.06.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Новобузького районного суду із позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, та стягнення майнової та моральної шкоди. По даній справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 13.07.2016 року.

В даному судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та його представник заявили про те, що ними фактично було подано не окремий позов, а зустрічну позовну заяву яку вони просили обєднати із справою яка розглядається.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява подана до початку судового розгляду, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід прийняти до розгляду і позовні вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123, 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення майнової та моральної шкоди об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"03" березня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи органу опіки і піклування Володимир-Волинської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження

не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи органу опіки і піклування Володимир-Волинської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на "10" березня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 351/1202/16-ц
Номер провадження №2/351/783/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"09" серпня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірваня шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірваня шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2016 року на 13.15 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 26.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 399/1006/15-ц
Провадження 2/399/359/15
Ухвала

22 лютого 2016 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні діда, баби з онуком та прийнятті участі у вихованні,

вирішив:

Для повноти з»ясування обставин по справі є необхідним поновлення судового розгляду, в зв»язку з чим і керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні діда, баби з онуком та прийнятті участі у вихованні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях