overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/780/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"23" травня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 13 травня 2016 року було відкрито провадження і призначений попередній розгляд справи на 23 травня 2016 року.

23 травня 2016 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Позивач просив розглянути справу за його відсутності, про що зазначив у позовній заяві. Відповідач про час та дату судового засідання був повідомлений шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причину неявки суду відповідач не повідомив.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 травня 2016 року на 16 год. 20 хв.

Представника позивача про дату та час наступного судового засідання повідомити шляхом направлення листа

Відповідача викликати в судове засідання шляхом надіслання телефонограми та розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа №242/2217/16-ц
Провадження №2/242/692/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити у попереднє судове засідання 31.05.2016 року о 15 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 400/1078/16-ц
Провадження № 2/400/201/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину-інваліда, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 16 червня 2016 року на 11:00 год.

Вістрочити сплату судового збору до винесення рішення у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/231/16
УХВАЛА

19.05.2016 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності на частину спадкового майна за заповітом,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 29.08.2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності на частину спадкового майна за заповітом (до провадження судді Калашнікової О.І. справа надійшла 15.06.2015 року).

Справу не вирішено по суті у зв»язку з неявками відповідачів до судових засідань.

Суд ставить на обговорення питання про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншим судом спору за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позивачева сторона не заперечує проти зупинення провадження по даній справі до вирішення іншим судом спору щодо дійсності заповіту на користь ОСОБА_2

Суд вивчив матеріали справи і вважає, що провадження по даній справі підлягає зупиненню до вирішення іншим судом цивільної справи щодо дійсності заповіту на користь позивача з наступних підстав:

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У даному випадку вирішити спір щодо права на спадщину на підставі заповіту не є можливим до вирішення спору щодо правомірності цього заповіту.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності на частину спадкового майна за заповітом до вирішення Київським райсудом (головуючий суддя Прохоров П.А.) справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 591/1908/16-ц
Провадження № 2-н/591/296/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2016 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 19.12.1980 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: м. Суми, пр. М. Лушпи, б. 31, кв. 25 ( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
Справа № 360/1394/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Київської області, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визначення часток на квартиру, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Київської області, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визначення часток на квартиру, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування задовольнити.

Визнати, що частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становлять по 1/2 її частини у кожного.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 2033/1433/2012
Провадження № 2-п/645/33/16
УХ В А Л А

іменем України

12 травня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.

секретаря Новицької Я.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенко С.О. при розгляді заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівліпродажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенко С.О. знаходиться вищезазначена заява про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, заявлено відвід судді Іващенко С.О., посилаючись на те, що у нього є підстави для сумніву в обєктивності і неупередженості судді, з того приводу, що відповідач ОСОБА_1 не може сподіватись на практичне забезпечення гарантій справедливого розгляду справи, оскільки існують обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Іващенка С.О., а саме незаконні дії судді під час розгляду справи, нерівне ставлення до сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про відвід судді такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В положеннях ст.. 20 ЦПК України, зазначений вичерпаний перелік підстав для відводу судді.

Обставини, на які посилається позивач в заяві не є підставами для задоволення заяви про відвід судді Іващенко С.О. оскільки, немає жодних підстав для сумнівів в об*єктивності та неупередженості судді. Непогодження відповідача зі змістом заочного рішення суду не може бути підставою для відводу судді

Відповідно до ч.1, п.4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що підстав для відводу немає, так як не доведена зацікавленість судді в розгляді даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенко С.О. при розгляді заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівліпродажу недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/3929/16-ц
Провадження № 2/644/1673/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 травня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, вул. Біблика, 18, (корпус № 2 суду) зал судового засідання №5, на 10 годину 30 хвилин 06 липня 2016 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 464/4101/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3261/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повної ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №291/479/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 травня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнаня права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнаня права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 01.06.2016 року о 11:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Провадження № 2-н/127/310/16
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2016 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 6511,27 грн., 784,32 грн. інфляційних, 125,57 грн. 3% річних.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________ _____________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Єдиний унікальний номер №440/1108/15-ц
Провадження № 2/440/74/2016
У Х В А Л А

судового засідання

23 травня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буськуцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Релігійної громади Української греко-католицької церкви с.Заводське Буського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та зустрічний позов Релігійної громади Української греко-католицької церкви с.Заводське Буського району Львівської області до ОСОБА_1, Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області в особі Буського районного сектору про визнання права власності на житловий будинок (плебанію), позбавлення права на користування житловим будинком (плебанією), усунення перешкод у користуванні релігійною громадою УГКЦ храму Успення Пресвятої Богородиці житловим будинком (плебанією) шляхом виселення з цього приміщення та скасування реєстрації місця проживання прийняти , -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні адвокат відповідача ОСОБА_2 подала клопотання про залучення до участі у справі в якості належного співвідповідача Заводську сільську Раду Буського району Львівської області, оскільки предмет спору в даній цивільній справі житловий будинок для священника плебанія, розташований на земельній ділянці пл.0.18 га, яка належить територіальній громаді с.Заводське Буського району Льввської області, а відтак перебуває у комунальній власності.

Позивач по первісному позову ОСОБА_1 проти заявленного клопотання заперечив.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Заводську сільську Раду Буського району Львівської області.

Керуючись ст.33,169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Заводську сільську Раду Буського району Львівської області (юридична адреса:80522 Львівська область Буський район с.Заводське, вул.Грушевського,1.

Відкласти слухання справи з викликом сторін в судове засідання на 11 год.00 хвилин 02 серпня 2016 року.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати співвідповідачу - Заводській сільській Раді Буського району Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
Єдиний унікальний номер 722/1246/16-ц
Номер провадження 2/722/288/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 травня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву, подану представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Просить визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, який помер 15.08.2007 року: земельні ділянки, які розташовані на території Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.114 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом, поданим представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 11 годину «23» травня 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23.05.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: