overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

05.10.2016 року Провадження №2/425/302/16

Справа №425/1082/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки ,-

встановив:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.09.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів були задоволені.

05.10.2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява позивача про виправлення арифметичної помилки .

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів для вирішення питання для виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

ухвалив: :

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у відкритому судовому засіданні в в залі суду приміщення Рубіжанського міського суду Луганської області на 13.10.2016 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 285/3479/15-ц
провадження 2/0285/42/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю., представника позивача: ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення, з яким сторони можуть ознайомитись 05.12.2016 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 572/1363/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Провести судовий розгляд об 11 годині 30 хвилин 29 квітня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
Номер провадження 2/754/5635/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" вересня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про зміну договору найму житловим приміщенням та встановлення порядку користування квартирою

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про зміну договору найму житловим приміщенням та встановлення порядку користування квартирою, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про зміну договору найму житловим приміщенням та встановлення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на «10» листопада 2016 року на «9» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб.- зал 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до початку розгляду справи, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 667/7799/15-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

20.10.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:- Перша Херсонська Державна нотаріальна контора , відділ ДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, про визнання договору купівлі-продажу в частині покупця недійсним, визнання покупцем, визнання недійсним свідоцтва , витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

22.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:- Перша Херсонська Державна нотаріальна контора , відділ ДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, про визнання договору купівлі-продажу в частині покупця недійсним, визнання покупцем, визнання недійсним свідоцтва , витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області суддею Ігнатенко О.Й. від 18.10.2016 року заявлено самовідвід. .

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

19.10.2016 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:- Перша Херсонська Державна нотаріальна контора , відділ ДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, про визнання договору купівлі-продажу в частині покупця недійсним, визнання покупцем, визнання недійсним свідоцтва , витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно - прийняти до провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Призначити судове засідання на 10.01.2017 року о 10 годині 20 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
17.10.2016 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 643/9297/16-ц
Провадження № 2-о/644/159/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Харківської міської Ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2016 року справу № 643/9297/16-ц, н/п 2-о/643/594/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Харківської міської Ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки було направлено до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова «…до вирішення питання щодо призначення народних засідателів,…».

Підстави для розгляду цієї справи на цей час Орджонікідзевським районним судом м.Харкова відсутні.

Враховуючи наявність передбаченого діючим законодавством України порядку щодо формування та перегляду списку народних засідателів, чітко визначену підсудність даної категорії справ, а також те, що відсутність народних засідателів не є підставою для зміни підсудності, приходжу до висновку про відсутність на теперішній час законних підстав для розгляду даної справи в Орджонікідзевскьому районному суді м. Харкова, а тому вважаю за необхідне направити цивільну справу за територіальною підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 234, 236 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Харківської міської Ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки передати до Московського районного суду м.Харкова за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Матвієвська
У.н.415/5677/16-ц Н.п. 2/415/2373/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.11.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2016 року на 9-30 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2198/16-ц
Номер рядка звіту 45
Провадження № 2/497/944/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06.12.16 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Болградський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 09.06.2008 року. В зазначеній квартирі залишається зареєстрованим по теперішній час відповідач ОСОБА_2, один із попередніх власників, хоча не проживає в неї з моменту укладення договору купівлі-продажу. Місце знаходження відповідача в даний час позивачці достовірно не відомо, тому вона вважає, що це порушує її права та перешкоджає реалізації її права на житло у повному обсязі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Болградський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання о 13:00 годині 28.12.2016 року, кабінет № 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа 206/6639/16-ц
Провадження 2/206/1569/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 18 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження в частині вимог ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_3 в частині стягнення 3% річних за три роки у розмірі 24792,69грн. та індексу інфляції за період з листопада 2013 року по червень 2016 року включно. .

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції з липня 2016 року.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 14 грудня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа №463/4380/14-ц
Провадження №6/463/139/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

31 серпня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання виконавчого листа виданого Личаківським районним судом м.Львова від 24 лютого 2015 року №2/463/1860/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості в розмірі 11410,22 грн.

Керуючись ст. 11, 127 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Про день та час судового розгляду заяви повідомити сторони додатково.

Суддя: Лакомська Ж. І.
справа № 732/1265/16-ц
провадження № 2/732/486/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Бруй І.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати з дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою судді від 28 вересня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце судового засідання остання була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву від 10.10.2016 року з проханням розглянути справу без її участі, підтримує у повному обсязі заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце попереднього судового засідання останній був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, не надав суду заяви про неможливість явки до суду та відкладення попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 статті 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв., у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

3. Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 589/4395/16-ц
Провадження № 2/589/1371/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до попереднього судового засідання

28 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та забаовязання видати свідоцтво про право на спадщину.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та забаовязання видати свідоцтво про право на спадщину.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 22 грудня 2016 р. о 09-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 22 грудня 2016 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 300/197/16-ц

"27" травня 2016 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: судді Софілканич О.А., за участю секретаря судового засідання Балецького С.М., розглянувши у залі судових засідань в смт.Воловець цивільну справу за позовом Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області до начальника відділу ДВС Воловецького РУЮ ОСОБА_1, головного державного виконавця відділу ДВС, колишнього старшого державного виконавця Матоли Т.І. про відшкодування шкоди (в порядку регресу),

В С Т А Н О В И В :

Головне територіальне управління юстиції в Закарпатській області звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Судовий розгляд даної справи був призначений на 13.05.2016 року на 10-30 годину з викликом сторін. В назначений час представник позивача ОСОБА_2 не з"явився в судове засідання, надав суду заяву про відкладення розгляду у зв"язку з перебуванням у відрядженні. Дане клопотання не містило підтвердження обставин, зазначених у ньому, а також на день його подання повноваження представника позивача на представництво інтересів позивача у суді закінчилися (а.с.46). Тому, у зв"язку з неявкою представника позивача розгляд справи був відкладений на 27.05.2016 року на 09-00 годину.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.71), представник позивача повторно не зявися в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходили.

Відповідачі та їх представники в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсуності.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 с.207, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області до начальника відділу ДВС Воловецького РУЮ ОСОБА_1, головного державного виконавця відділу ДВС, колишнього старшого державного виконавця Матоли Т.І. про відшкодування шкоди (в порядку регресу) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Софілканич О.А.