АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1754/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Юрченко А.С.

за участю позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_7, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В., ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В., ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири: накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_14, а саме квартиру АДРЕСА_1, що складається із трьох кімнат загальною площею 89,80 кв. м., жила площа 55,10 кв. м.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 за довіреністю ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року та постановити нову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач та її представник просили відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Предметом спору, за вирішенням якого до суду звернулася ОСОБА_3, є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, - тобто, майновий спір.

Забезпечення позову - це вжиття заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Їх вжиття гарантує реалізацію позовних вимог у разі їх задоволення і саме по собі не може порушувати права відповідача, оскільки носить тимчасовий характер.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Враховуючи, що предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, - правильним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру у зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу, який позивач просить визнати недійсним, стосується саме спірної квартири, а, отже, є підстави вважати реальною можливість відповідачів у будь-який час до ухвалення рішення розпорядитись нею.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_7 висновку суду першої інстанції не спростовують і на його правильність не впливають, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та встановленими судом обставинами.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваній ухвалі, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи. Передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2014 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_7, відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна