overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1805/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1260/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 27 травня 2016 року.

СуддяГорейко М.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за надані кошти для переобладнання (ремонт) жилого будинку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

1. Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за апеляційні скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Таки чином, відповідачу необхідно сплатити 273,46 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 312359274

Банк отримувача ГУ ДКCУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом до ОСОБА_2, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) ,

Оригінал документу (квитанції або платіжного доручення) про сплату судових витрат за подачу апеляційної скарги підлягає обов'язковому поданню апелянтом до суду апеляційної інстанції.

Посилання позивача на звільнення її від сплати судового збору у зв'язку з встановленням їй ІІ групи інвалідності не можуть бути взяті до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні докази.

2. В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не вказано місце проживання або перебування представника відповідача ОСОБА_4

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2016 року залишити без руху, встановивши п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити ОСОБА_1, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

за участю: секретаря судового засідання Курделяс А.О.;

позивача - ОСОБА_1; представника позивача - ОСОБА_2; відповідача - ОСОБА_3; представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_7, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції про визнання електронних торгів недійсними, визнання спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В;

16.12.2014 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_7, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції про визнання електронних торгів недійсними, визнання спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

18.01.2016 р. до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції про визнання електронних торгів недійсними та поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача просила витребувати у Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції (вул. Ватутіна 37в, м. Кривий Ріг, інд. 50096) всі документи виконавчого провадження № 41368295;

Учасники судового засідання не заперечували проти задоволення клопотання, крім представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який вважав недоцільним витребовувати вказані документи, оскільки розгляд справи можна провести без них.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, вони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 134, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції (вул. Ватутіна 37в, м. Кривий Ріг, інд. 50096) належним чином завірені копії всіх документи виконавчого провадження № 41368295.

Витребувані докази надати суду у строк до 10 червня 2016 року.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа №295/6611/16-ц
У Х В А Л А

20.05.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 08.08.2016 року о 11:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 456/4319/15 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/3528/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в особі Стрийського відділення ПАТ «Укргазпромбанк» про повернення грошей по депозитному договору, -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.2-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» - задовольнити.

Заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в особі Стрийського відділення ПАТ «Укргазпромбанк» про повернення грошей по депозитному договору - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Богонюк М.Я.

Ванівський О.М.
Справа № 274/1539/16-ц
Провадження №2/0274/780/16
УХВАЛА

Іменем України

23.05.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Бондарчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В судове засідання 23.05.2016 р. сторони не зявилися.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку за останнім відомим місцем реєстрації, проте повістку вручено не встановленій особі.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ТОДМС України в Житомирській області ОСОБА_1 22.06.2010 року знята з реєстрації за адресою: вулиця Петровського, 28, квартира,11 в місті Бердичеві Житомирської області.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України в місті Києві ОСОБА_1 по наявних обліках не значиться.

За таких обставин суд вважає за необхідне запропонувати позивачу здійснити виклик відповідачки через оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр".

Суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у зв"язку із неможливістю розгляду справи за відсутності сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 17.06.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 678/155/16-ц
Провадження № 2-678-211/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

21 квітня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 04 травня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
Єдиний унікальний №408/2138/16-ц
Провадження №2-о/408/124/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 19 квітня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 20 квітня 2016 року о 08 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Ухвала

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 4 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 4 квітня 2016 року із пропуском строку, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Відповідно до вимог даної статті касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Уразі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Останнім днем подачі даної касаційної скарги є 24 квітня 2016 року.

Однак як убачається з конверту, у якому надійшла касаційна скарга, ОСОБА_2 звернувся до суду касаційної інстанції 27 квітня 2016 року.

Таким чином, заявнику необхідно подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин, які свідчать про об'єктивні, непереборні, істотні труднощі для подачі касаційної скарги саме у двадцятиденний строк після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Згідно із ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 4 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк до 10 червня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 640/8343/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Однак, наданий позов поданий з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачеві усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
н/п 2-н/490/277/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 455/265/16-ц
Провадження № 2-о/455/18/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В.

за секретаря Дубравської Н.В.,

з участю: заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського РУЮ та Відділ Держгеокадастру у Старосамбірському районі, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення з відкладенням складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст.209,212-215,218,234-256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, 29.03.1957 року народждення, уродженка села Созань Старосамбірського району Львівської області, є дочкою померлого 26.05.2004 року у віці 75 років у селі Созань Старосамбірського району ОСОБА_2.

Встановити, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЛВ № 036941, виданий Старосамбірською районною державною адміністрацією 15.04.2004 року ОСОБА_2, належав померлому 26.05.2004 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його оголошення.

Суддя

Повне рішення буде виготовлено 18.05.2016 року.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/212/16-ц
Провадження по справі № 2/281/132/16
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2016 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Нечуй Б.П.,

за участі секретаря Бовсуновського І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Лугинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження в справі було відкрито 29.04.2016 року.

24.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою, у відповідності до якої просить зазначену позовну заяву залишити без розгляду в звязку із тим, що на даний час питання стягнення аліментів на утримання дітей вона з відповідачем вирішила в добровільному порядку.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивач надіслала письмову заяву про слухання справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи; про причини неприбуття суд не повідомив, заяв до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

24.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою, у відповідності до якої просить зазначену позовну заяву залишити без розгляду в звязку із тим, що на даний час питання стягнення аліментів на утримання дітей вона з відповідачем вирішила в добровільному порядку.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду, у звязку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя