РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8509/15-ц

пр. № 2/759/277/16

20 травня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Київської міської Ради,

3-ті особи: Головне управління юстиції у м.Києві,

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Мамай Ірина Володимирівна,

ОСОБА_3

про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київської міської ради та просила визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3., посилаючись на ті обставини, що батько був власником 1/3 частини вказаної квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 10.02.1999р. Ленінградською районною Радою народних депутатів м.Києва (розпорядження №906) і власником 1/6 частини цієї квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Київської державною нотаріальною конторою №12 від 22.07.2011р., а всього він мав у власності ? частину спірної квартири. Інша ? частина цієї квартири належить ОСОБА_3 Вона є спадкоємцем першої черги і в шестимісячний строк спадщину прийняла, шляхом звернення до приватного нотаріуса КМНО Мамай І.В., однак нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв*язку із відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно. А тому просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 328, 1218, 1261, 1268, 1270, 1296 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення майнових і спадкових прав позивачки.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, направив суду пояснення щодо позову і просить розглядати справу без представника (а.с. 40-41).

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Представники третіх осіб і третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з*явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, про що в справі є поштові повідомлення (а.с. 72, 73, 74, 75, 129), заперечень проти позову суду не надали, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представників третіх осіб на підставі матеріалів, що є в справі.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3. помер ОСОБА_4 (а.с. 9 - копія свідоцтва про смерть), який був батьком позивачки (а.с. 8 - копія свідоцтва про народження).

Як вбачається з відповіді КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна» від 12.03.2015р., спадкодавець ОСОБА_4 був власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 10.02.1999р. Ленінградською районною Радою народних депутатів м.Києва (розпорядження №906) і власником 1/6 частини цієї квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Київської державною нотаріальною конторою №12 від 22.07.2011р., а всього він мав у власності ? частину спірної квартири (а.с. 108 - копія відповіді).

ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги і спадщину прийняла шляхом звернення 28.10.2014р. до приватного нотаріуса КМНО Мамай І.В. (а.с. 88 - копія заяви про прийняття спадщини).

Власником іншої ? частини спірної квартир є ОСОБА_3, про що в порядку частини 3 ст.61 ЦПК України встановлено рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 19.01.2016р., яке набрало законної сили 01.02.2016р. (а.с. 79 - копія рішення суду).

Із зазначеного вище судового рішення вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зміну черговості права на спадкування, усунення від права на спадкування та встановлення факту проживання однією сім*єю, в задоволенні якого ОСОБА_3 було відмовлено.

Постановою приватного нотаріуса КМНО Мамай І.В. від 22.04.2015р. ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв*язку із відсутністю правовстановлюючого документу у спадкодавця на спадкове майно (а.с. 10 - копія постанови).

Задовольняючи позов, суд виходив з наступного.

Згідно ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов*язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем майна свого батька і спадкодавця ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3. та є спадкоємцем першої черги.

В частині 1 ст.328 ЦК України вказано, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом…

Як встановлено судом, позивачка спадщину після смерті батька прийняла шляхом звернення до приватного нотаріуса в шестимісячний строк після відкриття спадщини, однак, не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом у зв*язку із відсутністю у спадкодавця правовстановлюючого документа на спадкове майно.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи те, що на момент відкриття спадщини спадкодавцю ОСОБА_4 належала на праві власності ? частина квартири АДРЕСА_1, позивачка є єдиним спадкоємцем першої черги майна ОСОБА_4, прийняла спадщину відповідно до вимог закону, але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в нотаріальній конторі не має можливості, у зв*язку із чим суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 328, 1218, 1261, 1268, 1269 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженкою м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3., на 1/3 (одну третю) частину квартири АДРЕСА_1, яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 10.02.1999р. Ленінградською районною Радою народних депутатів м.Києва (розпорядження №906) і на 1/6 (одну шосту) частину квартири АДРЕСА_1, яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Київської державною нотаріальною конторою №12 від 22.07.2011р., а всього: на ? (одну другу) частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 46,20 кв.м., житловою площею 28,20 кв.м.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а учасниками процесу, без участі яких постановлено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: