Справа № 161/4193/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/773/833/16 Категорія: 43 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

за участі: секретаря - Перебойчука Р.В.,

позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - служба у справах дітей Луцької міської ради Волинської області про визначення порядку користування житловим будинком,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 01 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - служба у справах дітей Луцької міської ради Волинської області про визначення порядку користування житловим будинком.

Одночасно з поданою позовною заявою представник позивача ОСОБА_7 подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 50486359, яке було відкрито на підставі постанови державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького міськрайонного управління юстиції від 4.03.2016 року по виконанню виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.02.2016 року за № 161/3833/15-ц про вселення ОСОБА_3 та її неповнолітньої дочки ОСОБА_8 в будинок за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 01 квітня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Зупинено виконавче провадження № 50486359, яке було відкрито на підставі постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 14.03.2016 року по виконанню виконавчого документу, яким є виконавчий лист Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.02.2016 року за № 161/3833/15-ц про вселення ОСОБА_3 та її неповнолітньої дочки ОСОБА_8 в будинок АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про примусове вселення та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про втрату права користування житлом.

Ухвалу допущено до негайного виконання та направлено у Перший та Другий відділи державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції для виконання.

19 квітня 2016 року Луцьким міськрайонним судом постановлено ухвалу про виправлення описки у резолютивній частині ухвали від 01 квітня 2016 року, а саме змінено «у справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про примусове вселення та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про втрату права користування житлом» на «за позовом ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - служба у справах дітей Луцької міської ради Волинської області про визначення порядку користування житловим будинком».

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_3, покликаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просила скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою в задоволенні заяви відмовити. Посилається на те, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень.

В судовому засіданнівідповідач ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала з підстав у ній зазначених.

Позивач ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечили, оскільки вважають, що ухвала постановлена відповідно до вимог процесуального законодавства.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник третьої особи на стороні відповідача - служба у справах дітей Луцької міської ради Волинської області в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду, причин неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_3, позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду до скасування з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком. Та одночасно представник позивача подав у суд заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 50486359, яке було відкрито на підставі постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 14.03.2016 року по виконанню виконавчого документу, яким є виконавчий лист Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.02.2016 року за № 161/3833/15-ц про вселення ОСОБА_3 та її неповнолітньої дочки ОСОБА_8 в будинок АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України суд може застосувати необхідні види забезпечення позову з метою виконання майбутнього рішення суду по даній справі в межах норм процесуального законодавства.

Особливості застосування чинного законодавства щодо забезпечення позову судам роз'яснено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", зокрема у п. 2 зазначено, що, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того що наведений у частині першій статті 152 Цивільного процесуального кодексу України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених частиною четвертою зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Цю позицію також викладено у пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції".

Судом встановлено, що рішення апеляційного суду Волинської області від 22 січня 2016 у справі за № 161/3833/15-ц про вселення ОСОБА_3 та її неповнолітньої дочки ОСОБА_8 в будинок АДРЕСА_1 набрало законної сили 22.01.2016 року, так рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення, що встановлено ст. 319 ЦПК України.

На дані вимоги закону суд першої інстанції не звернув уваги, а тому помилково прийшов до висновку про задоволення заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 152 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 01 квітня 2016 року та від 19 квітня 2016 року у даній справі скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про забезпечення позову в даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: