№ 336/8485/15-ц
пр. № 2/336/442/2016
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Наумові А.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Відповідачем було заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої відповідач пропонував поставити вирішення питань щодо того, чи виконані тести розписок та підписи у цих розписках особисто ОСОБА_2 або іншою особою та чи відповідає час виготовлення цих розписок часу, який в них зазначений.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача наполягали на задоволенні цього клопотання, вказуючи на те, що відповідачем заперечується написання вказаних розписок ним особисто.

Представник позивача вказувала на неможливість проведення такої експертизи через відсутність самих обєктів дослідження, адже розписки визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та в межах досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню було призначено повторну почеркознавчу експертизу розписок, тому немає можливості провести таку експертизу в межах розгляду цивільної справи.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 143 ч. 1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд погоджується з доводами відповідача та його представника щодо того, що для визначення питання про особу, яка виконала текст та підписала їх, є необхідність залучення експертів та призначення експертизи.

Водночас для призначення та проведення такої експертизи експерту повинні бути надані оригінали документів, які є безпосереднім предметом дослідження, яких однак у суду немає.

Суд звертає увагу на той факт, що у відповідності до положень 10 ЦПК України суд усіляко сприяв відповідачеві у здобутті обєктів дослідження, зокрема шляхом витребування таких розписок у позивача та визнання явки позивача обовязковою, натомість фактично ухвали суду виконані не були, а відповідачем зі свого боку також не вчинялось будь-яких активних дій для забезпечення виконання таких ухвал суду, адже, суд самостійно позбавлений можливості виконувати свої ж рішення.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки вирішення вказаних у клопотанні питань можливе виключно у разі надання експертові обєктів дослідження, а саме оригіналів розписок, натомість як надати їх наразі не виявляється можливим.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 143, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк