overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/95/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23 лютого 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" (далі по тексту - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Встановив:

Керуючись ст.ст.3,4,15,57,60, 208-210,213,214,215,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" заборгованість за кредитним договором №94747/30/к3 від 26 листопада 2013 року, станом на 20 січня 2016 року, у розмірі 40842грн.70коп. (сорок тисяч вісімсот сорок дві)грн.70коп., з яких: сума боргу за простроченим кредитом 14291грн.07коп., борг за простроченими відсотками 9608грн.44коп., сума пені за кредитом 5476грн.18коп., сума пені за відсотками 3158грн.52коп., інфляційні нарахування за простроченим кредитом 4456грн.95коп., інфляційні нарахування за простроченими відсотками 2371грн.54коп., розмір штрафу за порушення умов кредитного договору 1480грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" судові витрати у розмірі 1378грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1778/16
Справа № 623/4581/14-ц Головуючий 1 інст. Бутенко В.М.
Категорія: інші Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року у цивільній справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-15 год. 18 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя І.Ю. Трішкова

Судді колегії: ОСОБА_2

ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 Справа №607/4813/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не вказано відомостей щодо наявності неповнолітніх дітей у шлюбі.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заявником було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення в сумі 7025,87 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4983/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Мебльофф» про визнання права власності на автомобіль, третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Мебльофф», третя особа: Міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про скасування державної реєстрації транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль.

в с т а н о в и в:

23 лютого 2016 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 - ОСОБА_4на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2015 року. Вважаю, що зазначена вище справа не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню на дооформлення за правилами ст. 297 ЦПК України.

Як вбачається із журналу судового засідання (а.с. 66, т.1), розгляд справи за позовом ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль відбувся 25 січня 2016 року. У той час, постановлене судове рішення під головуванням судді Белоконної І.В. датоване 25 січня 2015 року.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції на дооформлення.

Враховуючи викладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Мебльофф» про визнання права власності на автомобіль, третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Мебльофф», третя особа: Міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про скасування державної реєстрації транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль, повернути до Оболонського районного суду м. Києва на дооформлення протягом двох тижнів з моменту надходження справи.

Суддя Білич І.М.
Справа № 274/3238/16-ц
Провадження № 2/0274/1320/16
УХВАЛА

Іменем України

06.09.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ястремської О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В судове засідання 06.09.2016 р. сторони не зявилися.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача надійшла заява про передачу справи за підсудністю до Херсонського міського суду.

Ухвалою суду від 06.09.2016 р. відповідачу відмовлено у задоволенні заяви.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 29.09.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Визнати неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 177/75/16-ц
Провадження № 2-сз/177/50/16
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІТІСЕРВІС-КР» про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 року представник позивача ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» ОСОБА_1 звернувся з вище зазначеною заявою до суду, в якій зазначав, що ухвалою суду від 30.03.2016 року по справі № 177/75/16-ц (провадження №2/177/344/16) повернуто позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2 про визнання договору № 2809/01-15Ц про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибуткових територій укладеним.

При цьому позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. за платіжним дорученням № 4388 від 10.12.2015 року ОСОБА_3 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2 про визнання договору № 2809/01-15Ц про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибуткових територій укладеним ухвалою суду повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до платіжного доручення № 4388 від 10.12.2015 року ОСОБА_3 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІТІСЕРВІС-КР» про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІТІСЕРВІС-КР» судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривни 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 4388 від 10.12.2015 року у ОСОБА_3 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», КРИВИЙ РІГ на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
справа №176/2172/16-ц
провадження №2-о/176/55/16
у х в а л а

12 вересня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Пенсійного фонду Укрїни в особі П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1, 08.09.2016 року, звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою з участю заінтересованої особи Пенсійного фонду Укрїни в особі П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 256, 258 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області по ній може бути відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 122, 127,128, 234,235,256,257,258 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Пенсійного фонду Укрїни в особі П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд на 20 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, одночасно із копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заявнику ОСОБА_1 необхідно надати оригінали документів, що подані до заяви в копіях.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині порушення правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2/748/634/16
Єдиний унікальний № 748/1653/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 вересня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майборода С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

провівши в залі суду в місті Чернігові попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Киселівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2016 року представник позивача за довіреністю Прокоф»єв Б.І. звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) № 144 орієнтовною площею 3,57 га в колективній власності колишнього ПОП «Світанок» на території Киселівської сільської ради Чернігівського району та області, в порядку спадкування за законом після померлого 02 листопада 2015 року ОСОБА_3.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 03 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримав. Вирішені питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи Чернігівську районну державну адміністрацію Чернігівської області та щодо витребування документів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, вислухавши думку сторін та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Киселівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 26 вересня 2016 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити про розгляд справи третю особу - Чернігівську районну державну адміністрацію Чернігівської області.

Витребувати від Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області інформацію чи видавався на ім"я ОСОБА_3 сертифікат на право на земельну частку ( пай) № 144 орієнтовною площею 3,57 га, з яких рілля - 2,50 га, сінокос - 1,07 га, що перебувало в колективній власності бувшого ПОП "Світанок" на території Киселівської сільської ради Чернігівського району та області, а також дані щодо вартості земельної частки ( паю).

Витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після померлого 02 листопада 2015 року ОСОБА_3.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
17.05.2016 ЄУН 337/563/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17.05.2016 року Хортицкий районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
за участю секретаря Гальцевій К.В.
розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький районний відділ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький районний відділ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.
Копію рішення направити відповідачу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.Г. Салтан
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заявником було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення в сумі 23202,18 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2909/16-ц
Провадження № 4-с/362/27/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.09.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області складі: головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Петренко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про визнання довідки розрахунку заборгованості по аліментах неправомірною,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про визнання довідки розрахунку заборгованості по аліментах неправомірною задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області щодо складання довідки розрахунку заборгованості по аліментам та стягнення з боржника ОСОБА_2 від 09.03.2016 року № 70/10 неправомірними.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде виготовлено 14.09.2016 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко