Номер провадження: 88-ц/785/29/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1Б
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року за нововиявленими обставинамипо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19.11.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеса від 14.04.2015 року змінено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням відповідач подала до суду заяву про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 19.11.2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І. від 04.04.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року за нововиявленими обставинамипо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту було залишено без руху, оскільки заявником не був сплачений судовий збір, повідомлено заявника про необхідність виправити зазначені суддею недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду (а.с.194-195).

Ухвала судді апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І. від 04.04.2016 року була направлена за адресою реєстрації ОСОБА_2, згідно з наданою інформацією відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а.с. 169, 196).

Також ухвала судді апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І. від 04.04.2016 року була направлена заявнику кур'єрською службою, та як вбачається з транспортної накладної, була отримана заявником 28.04.2016 року (а.с. 205).

Оскільки заявник у встановлений судом строк, та станом на 13.05.2016 року, не виправив зазначені недоліки, що, в тому числі, може свідчити про втрату ним процесуальної зацікавленості або зловживанням процесуальними правами, суддя визнає заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинаминеподаною та повертає її заявникові.

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, і, якщо апелянт протягом встановленого строку не усунить недоліки, які були встановлені судом, то скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року за нововиявленими обставинамипо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3