"03" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого - судді - Ластовки Н.Д.
при секретарі- Фузік Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА»», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА», ОСОБА_2 з вимогою про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «НОВА» на її користь страхове відшкодування в розмірі 50 000,00 грн., та судовий збір в сумі 500,00 грн., а також стягнути з ОСОБА_2 на її користь решту майнової шкоди в розмірі 98 800,58 грн. та судовий збір в розмірі 988,01 грн., що є предметом позову.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи представник позивача повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА», в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи відповідач повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористався.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористався.
На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який подав заяву про розгляд справи в заочному провадженні, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.
За вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Судом встановлено, що на підставі постанови Ірпінського міського суду Київської області від 29 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с.5)
Як встановлено у мотивувальній частині постанови суду: «11.02.2016 року 0 14 год. 20 хв. в м. Ірпінь на перехресті вул. Мечнікова та вул. Лермонтова водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України, тобто вчинив правовопорушення, передбачене ст.124 КУпАП».
Відповідно до частини третьої ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова-відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
За нормою ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Як убачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «НОВА», згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/5836318, зі строком дії до 31.03.2016 року, за умовами договору забезпечений транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1.
29 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА», з заявою про виплату страхового відшкодування за страховим випадком, який мав місце 11 лютого 2016 року за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_2 (а.с.9-12)
Як передбачено у ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.
У відповідності до положень цього Закону майном, яке може оцінюватися, вважаються об'єкти в матеріальній формі, будівлі та споруди (включаючи їх невід'ємні частини), машини, обладнання, транспортні засоби тощо; паї, цінні папери; нематеріальні активи, в тому числі об'єкти права інтелектуальної власності; цілісні майнові комплекси всіх форм власності.
Згідно ст. 9 цього ж Закону, Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.
Оцінка майна проводиться на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України № 1074/8395 від 24.11.2003 року.
Отже, єдиним законним доказом вартості нанесеного матеріального збитку - є відповідний експертний висновок суб'єкта оціночної діяльності.
Згідно Звіту № 856 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля «Ford Fiesta», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, яким встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ford Fiesta», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок пошкодження при ДТП складає 148 800,58 грн. (а.с.10-11)
28 березня 2016 року (вих. №578/0/17-16) Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА» повідомило, що потерпіла особа ОСОБА_1 надала усі, передбачені законодавством документи та повідомила, що заяву про страхове відшкодування було отримано 04.03.2016 р., а отже строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування та його виплату встановлюється до 02.06.2016 року.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Згідно зі ст. 36 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до ст. 36.2 у разі визнання страховиком вимог заявника обґрунтованими, він зобов»язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з рахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).

Як зазначалося вище, згідно Звіту № 856 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля «Ford Fiesta», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Fiesta», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок пошкодження при ДТП складає 148 800,58 грн. (а.с.10-11)

ОСОБА_3, на день подачі позову до суду, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА» не повідомила про своє рішення та не сплатила позивачу страхове відшкодування.

Судом встановлено, що позивачем виконано вимоги ст. 35 Закону України та подано заяву про настання ДТП і необхідні документи до ПАТ СК «Нова».

За правилом п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Визначаючи розмір страхового відшкодування, який підлягає стягненню із ПАТ СК «Нова», суд виходить із фактичних витрат понесених позивачем за відновлювальний ремонт належного ОСОБА_1 транспортного засобу «Ford Fiesta», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в результаті його пошкодження при ДТП, які складають 148 800,58 грн. та ліміту СК «Нова» встановленого полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у 50 000,00 грн.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 правомірно пред'явлено вимоги до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» про виплату страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн., оскільки як вбачається з копії Полісу № АІ/ 5836318, ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну становить 50 000,00 грн., а франшиза дорівнює нулю.

В силу ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що різницю між фактично понесеними позивачем витратами на відновлювальний ремонт транспортного засобу «Ford Fiesta», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та страховим відшкодуванням, що підлягає стягненню з ПТ СК «Нова», належить стягнути з винної у настанні дорожньо-транспортної пригоди особи - ОСОБА_2 у розмірі 98 800,58 грн. (148 800,58 грн. 50 000,00 грн.).

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: з відповідача ПАТ СК «Нова» - 500,00 грн., а з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 988,01 грн. судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-61, 88, 208, 209, 212-216, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 15,16, 1187 ЦК України, ст.ст. 22, 29, 34, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА»», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Нова» на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн. страхового відшкодування та судовий збір у розмірі 500,00 грн., а всього суму у розмірі 50 500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 решту майнової шкоди в розмірі 98 800,58 грн. та 988,01 грн. судового збору, а всього суму у розмірі 99 788,59 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя