Справа № 301/636/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2016 р. м. Іршава Іршавський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючої судді: Даруда І.А.

при секретарі : Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товаритства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третіх осіб без самостійних вимог, ОСОБА_2 , відкритого акціонерного товаритства « Державного Ощадного Банку України» , ТОВ «ОТП Факторинг Україна» , відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління Юстиції про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту..

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних вимог, ОСОБА_2 , відкритого акціонерного товаритства « Державного Ощадного Банку України» , ТОВ «ОТП Факторинг Україна» , відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління Юстиції про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту.. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № МКIWGA00000096 від 09.10.2006 року ОСОБА_2 09.10.2006 року отримав кредит у розмірі 12197,02 [ОСОБА_3] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.10.2010 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач ОСОБА_1 09.10.2006 року уклали договір іпотеки . Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 61.00 , який розташований за адресою: Закарпатська обл., с.Ільниця , вул.І.Франка ,буд.14 . Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу за реєстром №2602 від 12.09.2006.Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 149 500 ,02 гривень .

03 липня 2012 року рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області звернуто стягнення на вказаний предмет застави , шляхом продажу його ПАТ КБ «ПриватБанком» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем , з наданням ПАТ КБ «ПриватБанку» всіх повноважень , необхідних для здійснення продажу.

Здійснюючи дії, згідно рішення суду, направлені на реалізацію предмета застави, позивачем встановлено, що на майно відповідача, в т.ч. і на предмет застави накладено арешт: 22.01.2013 року постановою "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" ВП 36044402 відділу ДВС Іршавського РУЮ; 12.08.2013 року постановою "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" ВП 38292284 відділу ДВС Іршавського РУЮ; 22.05.2013 року постановою "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" ВП 43426183 відділу ДВС Іршавського РУЮ.

Однак, право застави у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" виникло 09.10.2006 року , а постанови, якими накладено арешт на предмет застави винесені в 2013-2014 рр., тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Крім цього, станом на 21.03.2016 заборгованість за кредитними зобовязаннями ОСОБА_2 перед ПАТ КБ "ПриватБанком" складає 126 929,66 ОСОБА_3 , що значно перевищує вартість предмету застави.

Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями, а тому просить виключити майно із акту опису та звільнити з-під арешту, зняти заборону відчуження нерухомого майна, саме будинок , який розташований за адресою: Закарпатська область , с.Ільниця вул. І.Франка , буд.14, що належить на праві власності ОСОБА_1накладеного: 22.01.2013 року постановою "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" ВП 36044402 відділу ДВС Іршавського РУЮ; 12.08.2013 року постановою "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" ВП 38292284 відділу ДВС Іршавського РУЮ; 22.05.2013 року постановою "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" ВП 43426183 відділу ДВС Іршавського РУЮ.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та треті особи в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи , а тому розгляд справи відбувся на підставі ст. 169 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено що відповідно до укладеного договору № МКIWGA00000096 від 09.10.2006 року ОСОБА_2 09.10.2006 року отримав кредит у розмірі 12197,02 [ОСОБА_3] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.10.2010 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач ОСОБА_1 09.10.2006 року уклали договір іпотеки . Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 61.00 , який розташований за адресою: Закарпатська обл., с.Ільниця , вул.І.Франка ,буд.14 . Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу за реєстром №2602 від 12.09.2006.Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 149 500 ,02 гривень .

03 липня 2012 року рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області звернуто стягнення на вказаний предмет застави , шляхом продажу його ПАТ КБ «ПриватБанком» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем , з наданням ПАТ КБ «ПриватБанку» всіх повноважень , необхідних для здійснення продажу.

Здійснюючи дії, згідно рішення суду, направлені на реалізацію предмета застави, позивачем встановлено, що на майно відповідача, в т.ч. і на предмет застави накладено арешт: 22.01.2013 року постановою "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" ВП 36044402 відділу ДВС Іршавського РУЮ; 12.08.2013 року постановою "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" ВП 38292284 відділу ДВС Іршавського РУЮ; 22.05.2013 року постановою "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" ВП 43426183 відділу ДВС Іршавського РУЮ.

Однак, право застави у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" виникло 09.10.2006 року , а постанови, якими накладено арешт на предмет застави винесені в 2013-2014 рр., тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Крім цього, станом на 21.03.2016 заборгованість за кредитними зобовязаннями ОСОБА_2 перед ПАТ КБ "ПриватБанком" складає 126 929,66 ОСОБА_3 , що значно перевищує вартість предмету застави.

Згідно ст. 54 закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Керуючись ст. 10, 131, 212, 215 ЦПК України, ст. ст.ст. 1,15 Закону України „Про Заставу", ст. 54, 60 ЗУ „Про виконавче провадження", суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Виключити майно із акту опису та звільнити з-під арешту, зняти заборону відчуження нерухомого майна, саме будинок загальною площею 61.00 кв.м. , який розташований за адресою: Закарпатська область , с.Ільниця , вул.І.Франка , буд.14 .Майно належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі- продажу за реєстром №2602 від 12.09.2006 року накладеного: 22.01.2013 року постановою "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" ВП 36044402 відділу ДВС Іршавського РУЮ; 12.08.2013 року постановою "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" ВП 38292284 відділу ДВС Іршавського РУЮ; 22.05.2013 року постановою "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" ВП 43426183 відділу ДВС Іршавського РУЮ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1378,00 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Даруда І.А.