overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Каліушко Ф.А.
№ 22-ц/796/8750/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «Каскад» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року про повернення позовної заяви Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «Каскад» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «Каскад» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року про повернення позовної заяви Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «Каскад» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір.

Таким чином, в силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «Каскад» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року про повернення позовної заяви Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «Каскад» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
№263/2950/16-ц
№2/263/1079/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного 28 жовтня 1994 року та зареєстрованого Приморським відділом державної РАЦС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області (актовий запис №337), зазначаючи, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені у звязку із різними поглядами на сімейне життя та ведення спільного господарства.

Під час судового засідання позивачка просила суд надати строк на примирення у звязку з можливістю збереження сімї.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п.7 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справах зупиняється до закінчення строку для примирення визначеного судом.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивачки та надати сторонам строк на примирення тривалістю два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.168, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення 13 липня 2016 року.

Повідомити сторін про необхідність явки до суду 14 липня 2016 року о 08-15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Пров.№2/409/836/16
Справа №409/801/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Білокуракинської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- в позовній заяві неправильно зазначено відповідача, а саме замість Білокуракинської селищної ради Білокуракинського району Луганської області вказано Білокуракинська селищна рада Станично-Луганського району Луганської області.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Білокуракинської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
№ 139/461/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 травня 2016 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 07 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя:
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Під час розгляду справи встановлено, що для вирішення зазначеного спору є необхідним залучити Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що до участі у справі слід залучити у якості третьої особи: Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради .

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, в якості третьої особи: Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради.

Наступний розгляд справи призначити на 17.05.2016 р. о 11-45 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/2068/16-ц
Номер провадження 2-сз/676/26/16
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи № 676/2068/16-ц, суд встановив наступне.

Ухвалою судді від 26.04.2016 р. по справі № 676/2068/16-ц було відмовлено КП «Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

П.3 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі..

Керуючись ст.7 закону України «Про судовий збір»,

Ухвалив:

заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» задоволити.

Повернути з державного бюджету України(рахунок № 0003) на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»(, р/р 3, МФО 380805) 689,00 грн. судового збору сплаченого ним згідно платіжного доручення № 14393 від 14.04.2016 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
справа № 462/2236/16-ц
УХВАЛА

21 квітня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Львівської міської ради до Мослеха ОСОБА_1, Мослеха Маряна-Саванна Луаївни, ОСОБА_2 Муніра Шаробіма, третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до Мослеха ОСОБА_1, Мослеха Маряна-Саванна Луаївни, ОСОБА_2 Муніра Шаробіма, третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про визнання права власності.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено ціни позову;

-не зазначено номери засобів зв'язку позивача та відповідача, якщо такі відомі.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Львівської міської ради до Мослеха ОСОБА_1, Мослеха Маряна-Саванна Луаївни, ОСОБА_2 Муніра Шаробіма, третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Пр.№2/155/437/16
Справа № 155/538/16-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

23.05.2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився і від нього не надійшло Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик в матеріалах справи відсутні, так як відповідач відсутній за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Однак, як вбачається із інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої САДР відділу паспортної роботи УДМС України у Волинській області 12 травня 2016 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.

З огляду на вищенаведене у відповідності до п.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що зазначений судовий виклик вручений відповідачу ОСОБА_2 належним чином та останній вважається таким, що повідомлений належним чином про час, день і місце проведення судового засідання.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_2, що вбачається із наявного в матеріалах справи письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 274/2658/16-ц
Провадження № 2/0274/1147/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.05.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення ідеальної частки земельної ділянки та виділення її в натурі, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/2658/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення ідеальної частки земельної ділянки та виділення її в натурі.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 14-30 год. 16 червня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 16 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 219/4697/16-ц
Провадження № 2/219/2535/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.00 год. 8 червня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 307/1464/16-ц
Провадження № 2/307/917/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 45 хвилин 31 травня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 592/4846/16-ц
Провадження № 2-н/592/217/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 15277,63 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 15277,63 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Cправа № 127/4552/16-ц
Провадження № 2/127/2631/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління державної міграційної служби в Вінницькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі.

Заява мотивована тим, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 13.05.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1про визнання недійсними договорів дарування задоволений.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з оскільки є остаточне рішення по справі, щодо якої зупинялося провадження, суд приходить до висновку, що усунуті обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, в звязку з чим воно підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління державної міграційної служби в Вінницькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Бреславського О.Г.

суддів: Перепелюк І.Б., Чупікової В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької міської ради Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення міської ради, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_3, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Суддею-доповідачем ОСОБА_4 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 09 червня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_3, Новоселицьку міську раду Чернівецької області, ОСОБА_2

Судді апеляційного суду

Чернівецької області О.Г. Бреславський

І.Б.Перепелюк

В.В.Чупікова