overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/1122/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 грудня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.122 ч.1,ст. 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 13 грудня 2016 року об 11:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/1298/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/1298/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 10.30 годину 16 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5871/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/1339/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.

Суддів: Довгаль Г.П., Яцини В.Б.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про відвід суддів судової колегії ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у справі позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявлено відвід судовій колегії в складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з тих підстав, що судді є необєктивними у розгляді вказаної цивільної справи, а саме двічі оголошували по справі перерву для надання відповідачем ФОП ОСОБА_6 доказів.

Підстави відводу суддів передбачені ст..20 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження упередженості та залежності суддів.

Керуючись ст..ст. 20, 23, 24, 167 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів судової колегія ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/760/1081/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з вимогами до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У судові засідання 02.06.2016р. та 21.09.2016р. Позивач не з'явився, про слухання справи у зазначені дні був належним чином повідомлений.

Так, про виклики в зазначені судові засідання Позивачу повістка надсилались за адресою листування, вказаною ним у позові.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, поважність причин повторної неявки Позивача у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання Позивача, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а розгляд справи у відсутність Позивача є неможливим, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому суд звертає увагу Позивача, що його право на доступ до правосуддя жодним чином не обмежується, оскільки він має право повторно звернутись до суду з позовними вимогами аналогічного характеру.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 351/1126/16-ц
Провадження №2/351/748/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Сегін І.Р.,

з участю секретаря Маланчук С.Г.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, акціонерного товариства " Страхова Група " ТАС" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок вчинення правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином.

На розгляді Снятинського районного суду у судді Сегіна І.Р. перебуває цивільна справа № 351/853/16-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок вчинення правопорушення.

Представник відповідачки в судовому засіданні просив об'єднати в одне провадження дану цивільну справу із цивільною справою 351/853/16ц за вищевказаним позовом, оскільки позовні вимоги взаємопов'язані, є однорідними та подані до одних і тих же відповідачів.

Позивач ОСОБА_1М в судовому засіданні не заперечувала проти об'єднання в одне провадження вищевказаних цивільних справ.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок вчинення правопорушення та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином є однорідними та подані різними позивачами до одних й тих самих відповідачів, а тому, у відповідності до ч. 1 ст. 126 ЦПК України їх слід обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справа № 351/1126/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином та цивільну справу № 351/853/16-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок вчинення правопорушення - обєднати в одне провадження та присвоїти їм спільний № 351/853/16ц.

Розгляд справи відкласти на 15.11.2016р. на 13.15 год.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/475/16-ц
У Х В А Л А

"30" листопада 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради, треті особи Народицька районна державна адміністрація Житомирської області, Відділ Держгеокадастру у Народицькому районі Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) й зобовязання виділити земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду і просить визнати за нею право на земельну частку (пай) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 й виділити їй земельну частку (пай) із земель невитребуваних паїв, розташованих на території Болотницької сільської ради Народицького району Житомирської області.

Сторони та третя особа про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились. Позивач й треті особи ОСОБА_2 та Народицька районна державна адміністрація Житомирської області та просять справу розглядати без їх участі, представники відповідача та третьої особи Відділу Держгеокадастру у Народицькому районі Житомирської області про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради, треті особи Народицька районна державна адміністрація Житомирської області, Відділ Держгеокадастру у Народиьцкому районі Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) й зобовязання виділити земельну частку (пай) відкласти на 12 годину 16 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони й третіх осіб.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/161/3892/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частки житлового будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частки житлового будинку в натурі.

Ухвалою від 25.08.2016 року заяву було залишено без руху та розяснено позивачу про необхідність усунення недоліків у встановлений законом строк.

Зазначена ухвала була направлена позивачу Луцьким міськрайонним судом 02.09.2016 року за вихідним номером 161/10856/16-ц/31466/2016.

Зазначена ухвала суду була отримана 08.09.2016 року, що стверджується письмовою розпискою.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки станом на 14.09.2016 року недоліки заяви позивач не усунула, заяву слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частки житлового будинку в натурі вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8766/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Беседіна ВладиславаІвановича - представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, однак вказані представником позивача підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що вступну і резолютивну частини рішення суду проголошено 23 березня 2016 року за участю представника позивача, про що свідчить журнал судового засідання та розписка в матеріалах справи ( а.с. 137-138). Апеляційна скарга на заочне рішення суду першої інстанції подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Однак матеріали скарги надіслані позивачем безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва, що не відповідає вимогам статті 296 ЦПК України, а тому були повернуті на адресу позивача для подання скарги відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства через Деснянський районний суд м. Києва, що підтверджується супровідним листом від 05 травня 2016 року.

На виконання вимог частини 1 статті 296 ЦПК України, позивачем 15 травня 2016 року подано апеляційну скаргу з дотриманням порядку, встановленого для подання апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції.

Вказані обставини враховуються апеляційним судом при розгляді поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки вчинені дії позивача свідчать про оскарження судового рішення, незважаючи на те, що позивачем порушено порядок, встановлений для подання апеляційної скарги.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити БеседінуВладиславу Івановичу - представнику Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Беседіна Владислава Івановича - представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.М. Волошина
Справа № 282/913/16
Провадження № 2-о/282/30/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши клопотання заявника за заявою ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, заінтересовані особи: Любарський відділ ДРАЦС, Кременецький відділ ДРАЦС про встановлення факту належності до польської національності,-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року заявниця звернулась до суду з вищевказаною заявою.

21 листопада 2016 року заявниця ОСОБА_1, подала письмове клопотання про продовження розгляду справи, в зв'язку з тим, що строк її розгляду закінчується.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Як вбачається з ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.

Тобто, 20 листопада 2016 року закінчується двомісячний строк розгляду даної справи.

Саме тому, вважаю клопотання про продовження строку розгляду цієї справи таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи - таким, що підлягає продовженню до 05 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, заінтересовані особи: Любарський відділ ДРАЦС, Кременецький відділ ДРАЦС про встановлення факту належності до польської національності до 05 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 301/1647/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"31" жовтня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 до Кушницької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку зі складністю даної справи та необхідністю тривалого часу для виготовлення повного рішення, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на п»ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 до Кушницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відмовити за недоведеністю позовних вимог .

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Закарпатського апеляційного суду .

Суддя І.А.Даруда
Справа №718/1704/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 12.10.2016 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копю заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1542/16-ц
У Х В А Л А

"21" листопада 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2016 року о 10:00. год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2