overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/764/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Вачко В. І.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Нововелідницької сільської ради Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку.

Згідно квитанції № 18 від 22.03.2016 року ним було сплачено судовий збір в сумі 551,21 грн.

15 квітня 2016 року судом було прийнято ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1, в якій не було вирішено питання щодо повернення судового збору.

24 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Овруцького районного суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, керуючись ст.210 Цивільного процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно з квитанцією № 18 від 22.03.2016 року на рахунок № 0426 в УК в Овруцькому районі судовий збір в сумі 551,21 грн.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Кушнір С.І.
№ 22-ц/796/8577/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Кісельової Віталіни Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Кісельової Віталіни Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_4.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 червня 2016 року.

Суддя
Справа № 643/5491/16-ц
Номер провадження 2/643/3937/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 27.05.2016 року о 12.20 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
провадження № 2/368/372/16
Справа № 368/636/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся ОСОБА_3 із позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме:

●Вимоги позивача не співпадають з предметом позову, тому необхідно їх узгодити, подавши до суду в письмовому вигляді.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_4 необхідно залишити без руху і надати йому строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 234, 256 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо він не усуне недоліки заяви в зазначений вище термін, то заява буде визнана не поданою і буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Провадження №22-ц/784/754/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 485/1983/15-ц Головуючий І інстанції - Квєтка І.А.
Провадження № 22-ц/784/754/16 Доповідач - Темнікова В.І. Категорія 6
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Прокопчук Л.М., Маляренко І.Б.,

за участю секретаря - Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, відділ Держкомземагентства у Снігурівському районі Миколаївської області про усунення перешкод у обслуговуванні житлового будинку шляхом знесення самозабудови та відшкодування матеріальної шкоди заподіяної самочинним будівництвом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту ухвали може бути витрачений значний час у зв'язку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, апеляційний суд вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту ухвали на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у обслуговуванні житлового будинку шляхом знесення самозабудови та відшкодування матеріальної шкоди заподіяної самочинним будівництвом залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після набрання нею законної сили в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Справа № 127/627/14-ц
Провадження № 2-зз/127/50/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 18.04.2016 року надійшла заява ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту на квартиру АДРЕСА_1, накладеного відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області 04.06.2014 року у справі №127/627/14-ц.

18.05.2016 року представником заявника ОСОБА_2 надано до суду заяву про повернення зазначеної вище заяви у звязку з необхідністю її доопрацювання.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи зазначені обставини та те, що провадження за заявою не відкривалось, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 216/234/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 р. представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» суму заборгованості за Кредитним договором № б/н від 24.05.2007 р. в розмірі 23 643,35 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 13 490,62 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 7813,41 грн., заборгованості за пенею та комісією 737,26 грн., штрафу 500 грн. (фіксована частина) та 1102,06 грн. (процентна складова).

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання по справі на 11.00 год. 01.03.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 152/766/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"20" травня 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/766/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 годину 02 червня 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 621/747/16-ц
Провадження № 2/621/571/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 травня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря - Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, площею 3,6283 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташована на території Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області та належала ОСОБА_2, який помер 03 вересня 2015 року, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 06 вересня 2012 року державним нотаріусом Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області Чернолясовою Т.В. та зареєстрованого в реєстрі № 1-1079.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 01 червня 2016 року.

Головуючий:
Справа № 234/4133/16-ц
Провадження № 2/234/2376/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 01 квітня 2016 року о 13 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Миколаєць І.Ю.
№ 22-ц/796/8609/2016 Доповідач - Борисова О.В.
Справа №2-2616/11
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року про виправлення описки по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року виправлено описку в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року та у виконавчому листі №2/759/1587/14 від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Частиною 3 ст.219 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання та робочий диск із звукозаписом судового засідання від 05 квітня 2016 року, або довідка про не проведення фіксації судового засідання.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для до оформлення.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року про виправлення описки по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути до Святошинського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом п'яти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 285/1083/16-ц
провадження 2/0285/813/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.05.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Помогаєва А.В., при секретарі - Сарган О.А.

за участі позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 174, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Виключити з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого виконкомом Токарівської сільської ради Новоград-Волинського району за № 19, відомості про батька - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.05.2016 р.

Головуючий: А.В. Помогаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3872/16 Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.
Справа № 638/3993/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - Бобровського В.В., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2016

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Проперті менеджмент Україна» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Проперті менеджмент Україна» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 25 травня 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :