У Х В А Л А

18 травня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року до Апеляційного суду м.Києва надійшла цивільна справа за апеляційною УПФУ в Дарницькому районі м. Києва на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у справі за позовом УПФУ в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року апеляційну скаргу УПФУ в Дарницькому районі м. Києва на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року залишено без руху. УПФУ в Дарницькому районі м. Києва надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2016 на адресу Апеляційного суду м. Києва повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого уповноважена особа УПФУ в Дарницькому районі м. Києва Кошіль отримала 01.04.2016 копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2016.

Разом з тим, вимоги викладені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2016 виконані не були, а саме: недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч. 13 ст. 121, ст. 297 ЦПК України, суддя , -

Справа №753/10760/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6143/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.В. Крижанівська