overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/1804/16-ц
№ 2/140/768/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"ЗАОЧНЕ"

11.10.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2011 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від подружнього життя у сторін народилась дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою ОСОБА_2.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачкою не склалось, основна причина цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, відсутність взаємоповаги, взаєморозуміння.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовну заяву підтримує повністю, просить її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2, в судове засідання не з`явилася, хоча неодноразово була повідомлена про час і місце розгляду справи, а тому суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім? я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім ?ї не можливе.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,208-218,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити

Шлюб зареєстрований 02.10.2011 року виконкомом Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 25 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 175/4177/16-ц
Провадження № 2/175/1712/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Засідання суду призначити на 23 грудня 2016 року, на 14:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 661/3088/16-ц
Провадження № 2/661/1376/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей при виконавчому комітеті Новокаховської міської ради Херсонської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей при виконавчому комітеті Новокаховської міської ради Херсонської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позовної заяви, поданої до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей при виконавчому комітеті Новокаховської міської ради Херсонської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачці її позовної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачці ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_2, її позовну заяву, подану до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей при виконавчому комітеті Новокаховської міської ради Херсонської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
№ 317/2987/16-ц
№/п 2/317/1093/2016
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 19.10.2016р. на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
09.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6703/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/3026/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/6703/16

09 вересня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка також діє, як законний представник, в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод у здійснені права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 08 вересня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, яка також діє, як законний представник, в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод у здійснені права власності.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «10.00» годин 18 листопада 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Єдиний унікальний № 408/7281/16-ц
Провадження 2/408/1670/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«23» листопада 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2016 року на 13 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Провадження № 2/161/189/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ТД «Луцьккондитер», директора товариства з обмеженою відповідальністю ТД «Луцьккондитер» ОСОБА_4 про визнання дій (бездіяльності) відповідачів з повернення трудової книжки незаконними, зобовязання повернути трудову книжку, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ТД «Луцьккондитер», директора товариства з обмеженою відповідальністю ТД «Луцьккондитер» ОСОБА_4 про визнання дій (бездіяльності) відповідачів з повернення трудової книжки незаконними, зобовязання повернути трудову книжку, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, зазначивши дату його ухвалення 18 березня 2016 року.

Виправити арифметичну помилку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду, зазначивши, що середньомісячний заробіток за весь час вимушеного прогулу, який підлягає до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ТД «Луцьккондитер» в користь ОСОБА_1 становить 11 611 (одинадцять тисяч шістсот одинадцять) грн. 99 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 369/8748/16-ц
Провадження № 2-о/369/256/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.09.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 218, 234, 256, 257-1, 259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що громадянка України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 11 вересня 2016 року у м. Макіївка Донецької області, Україна.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 625/320/16-ц
Провадження № 2-о/625/10/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р. с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Різуненківська селищна рада Коломацького району Харківської області, Відділ Держгеокадастру у Коломацькому районі Харківської області, Коломацька РДА Харківської області про визнання факту втрати сертифікатів на земельні частки (паї),-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з заявою, у якій просив суд встановити факт втрати правовстановлюючих документів, а саме: сертифіката на земельну частку (пай) серії ХР №0104240, виданого на підставі розпорядження Колрмацької РДА № 219 від 02 вересня 1997 року на імя ОСОБА_2; сертифіката на земельну частку (пай) серії РН № 892895, виданого на імя ОСОБА_3.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 13 вересня 2016 року заяву було залишено без руху, а заявникові було надано термін для усунення недоліків. У строк, встановлений судом, заявник недоліки заяви усунув.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті та повернення заяви відсутні, а тому справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Різуненківська селищна рада Коломацького району Харківської області, Відділ Держгеокадастру у Коломацькому районі Харківської області, Коломацька РДА Харківської області про визнання факту втрати сертифікатів на земельні частки (паї).

2. Справу до слухання у попередньому судовому засіданні призначити на 13 жовтня 2016 року на 11-00 год. у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області.

3. Копію заяви з доданим до неї документів направити заявникові та заінтересованій особі та запропонувати останній подати у строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що докази в обґрунтування заперечень можуть бути надані до суду до початку розгляду справи по суті. В іншому випадку, вказані докази можуть бути прийняті судом до уваги лише у випадку поважності причин їх подання у вказаний судом строк.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків її оскарження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №489/6886/15-ц
УХВАЛА

23 листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фінбанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог приватне акціонерне товариство «Луч АО» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є звернення стягнення на підставі договору іпотеки від 13 травня 2013 р. за реєстровим №1495 на предмет іпотеки нежитлові приміщення по вул. Кірова, 238/3 в м. Миколаєві, що належать ОСОБА_1 шляхом продажу з прилюдних торгів задля погашення заборгованості ПАТ «Луч АО» перед позивачем на суму 2295539,65 грн. за кредитним договором №42/12/11-К від 06 грудня 2011 р.

Суду надана заява ОСОБА_2, яка не є особою, яка бере участь в справі, з проханням замінити позивача на неї, оскільки право вимоги ПАТ «Фінбанк» до ОСОБА_1 має тепер вона у звязку із відступлення його на її користь за низкою тотожних угод.

Документи, що долучені до клопотання ОСОБА_2 не засвідчені належним чином, у звязку з чим представник відповідача заявив клопотання про витребування нотаріальної справи від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яка посвідчувала останній договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором на користь заявниці для перевірки належними доказами обставин, що наведені в заяві ОСОБА_2

Інші, особи, які беруть участь в справі в судове засідання не зявилися.

Суд згідно ст. 137 ЦПК України, зважаючи на те, що обставини наведені в заяві ОСОБА_2 можливо перевірити тільки певними доказами, вважає за потрібне клопотання представника відповідача задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (10030, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, буд. 9, прим. 2) повну копію нотаріальної справи щодо оформлення договору відступлення права вимоги за договором іпотеки між ОСОБА_4 і ОСОБА_2, посвідчений 19 серпня 2016 р. за реєстровим №671.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5748/16 Головуючий 1 інст. Поліщук Т.В.
Справа № 643/2337/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія:спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Елавус ЛТД» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Елавус ЛТД», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсацію за нараховану, але не виплачену заробітну плату, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ТОВ «Елавус ЛТД» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Елавус ЛТД»

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Елавус ЛТД» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Елавус ЛТД», третя особа: ОСОБА_2 ,про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсацію за нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Справа № 522/5746/16-ц
Провадження № 2-н/522/143/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2016 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: 12.04.2016
Провадження № 22-ц/780/6321/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 13 01.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Білоцерківського психоневрологічного інтернату на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року у справі за заявою Білоцерківського психоневрологічного інтернату про надання дозволу на примусову госпіталізацію особи до психіатричного закладу, заінтересована особа ОСОБА_2, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Білоцерківського психоневрологічного інтернату задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Мельник Я.С.

ОСОБА_3