Провадження № 2/127/66/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Подоляк М.В.

за участю:

позивача-відповідача: ОСОБА_1

представника позивача-відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/19726/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення відповідача батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини батьком та визначення участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/19726/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення відповідача батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини батьком та визначення участі у вихованні дитини.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, задоволено, позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав щодо його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини батьком та визначення участі у вихованні дитини, відмовлено. (т. 1, а.с., 178-181. 209-213)

Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24 червня 2015 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року, скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.(т. 1, а.с. 259-261).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2015 року справу №127/19726/14-ц прийнято до провадження та призначено до судового розгляду (т. 2, а.с. 4).

В ході нового розгляду справи, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 5 жовтня 2015 року у справі №127/19726/14-ц була призначена судово-психологічна експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинено (т. 2, а.с. 152-154).

Оскільки, з клопотанням про призначення судово-психологічної експертизи зверталася позивач та її представник, витрати на проведення експертизи покладено на позивача - ОСОБА_3.

Проте, 24 березня 2016 року експертною установою матеріали справи №127/19726/14-ц повернуто до суду, оскільки ОСОБА_3 не проведено в повному обсязі оплати вартості проведення експертизи, а також ОСОБА_3 не зявилася на виклик експерта для проведення психологічного дослідження у виді структурованого психологічного інтервю з підекспертною особою (ОСОБА_3 та її син ОСОБА_4В.). (т. 2, а.с. 178)

Враховуючи наведене, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2016 року провадження у даній справі відновлено та призначено справу до судового розгляду (т. 2, а.с. 179).

В судове засідання 18.05.2016р. позивач не зявилася, хоча повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки про виклик в судове засідання за адресою зареєстрованого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. Конверт з повісткою про виклик в судове засідання відділенням поштового звязку повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т. 2, а.с. 195).

Разом з тим, представником відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення первісної позовної заяви без розгляду у звязку з черговою неявкою позивача в судове засідання. Крім того, представником відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_2 в судовому засіданні подану заяву, за підписом ОСОБА_1, про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 вирішив захистити своє право на батьківство в інший спосіб (т. 2, а.с. 196).

Представник третьої особи в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Заслухавши представника відповідача (за первісним позовом), дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду первісної та зустрічної позовних заяв у справі №127/19726/14-ц, з огляду на таке.

Як уже зазначалося вище, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2016 року відновлено провадження у справі №127/19726/14-ц та призначено справу до судового розгляду на 7 квітня 2016 року, про що повідомлено сторін у справі. (т. 2, а.с. 179)

Однак, в судове засідання, 07.04.2016р. позивач (ОСОБА_3Л.) не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, а саме шляхом направлення ухвали суду про відновлення провадження у справі та судової повістки, які надіслані на адресу позивача, яка зазначена нею у позовній заяві (провул. І. Богуна, 50, м. Вінниця). Конверт з ухвалою від 25.03.2016р. та повісткою про виклик в судове засідання повернулися до суду з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що вручене позивачу належним чином. (т. 2, а.с. 183, 184)

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи неявку позивача в судове засідання, з урахуванням вимог ст. 169 ЦПК України, розгляд справи було відкладено на 26 квітня 2016р., про що позивача повідомлено належним чином, а саме надіслано судову повістку про виклик в судове засідання.

Однак, в судове засідання, 26.04.2016р. позивач (ОСОБА_3Л.) не зявилася повторно, про причини своєї неявки суд не повідомила. Про час та місце розгляду справи позивач повідомлялася належним чином, а саме судовою повісткою, яка повторно надіслана на адресу позивача зазначеною нею у позовній заяві (провул. І. Богуна, 50, м. Вінниця). Конверт з повісткою від 07.04.2016р. про виклик в судове засідання повернувся до суду з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання», що, знову ж таки, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що вручене позивачу належним чином (т. 2, а.с. 190, 191).

При цьому, незважаючи на повторну неявку в судове засідання позивача, розгляд справи було відкладено в черговий раз на 18 травня 2016 року з метою повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про що направлено позивачу повістку про виклик у судове засідання.

Однак, в судове засідання 18.05.2016р. позивач (ОСОБА_3Л.) не зявилася втретє, про причини своєї неявки суд не повідомила. Про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, а саме судовою повісткою, яка надіслана на адресу позивача зазначеною нею у позовній заяві (провул. І. Богуна, 50, м. Вінниця). Конверт з повісткою від 26.04.2016р. про виклик в судове засідання повернувся до суду з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання», що, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що вручене позивачу належним чином. (т. 2, а.с. 195)

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином (абз. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК).

Поряд з цим, згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, оскільки судові виклики надсилалися судом на адресу зазначеною позивачем у позовній заяві (провул. І. Богуна, 50, м. Вінниця), іншої адреси суду невідомо, позивач не повідомляла суд про зміну адреси, а відтак з урахуванням вимог ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 77 ЦПК України суд вважає що позивач повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки. При цьому, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду також не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно (втретє) не зявилася в судове засідання, не повідомивши причин неявки до суду та не надавши заяву про розгляд справи без її участі, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення відповідача батьківських прав без розгляду.

Разом з тим, як зазначено вище, представником позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_2 в судовому засіданні подану заяву, за підписом позивача ОСОБА_1, про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 вирішив захистити своє право на батьківство в інший спосіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи подання позивачем, за зустрічним позовом, заяви про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини батьком та визначення участі у вихованні дитини без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 74-76, 169, 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Первісну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення відповідача батьківських прав, у справі №127/19726/14-ц, залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини батьком та визначення участі у вихованні дитини, у справі №127/19726/14-ц, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: