overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1857/16-ц
№ провадження 2/208/1508/16
УХВАЛА

01 липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року провадження по цивільній справі було зупинено до примирення сторін на термін шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликані його зупиненням.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи те, що строк для примирення закінчився, суд вважає необхідним відновити провадження по цивільній справі та призначити дату судового засіданні, викликавши сторони по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 203, 204, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відновити.

Судове засідання по справі призначити на 14 липня 2016 року к 10 год. 10 хв., викликавши у судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 4 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» про визнання незаконним наказу від 20 лютого 2009 року № 4/02 про відсторонення від роботи та оплати часу вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» про визнання незаконним наказу від 20 лютого 2009 року № 4/02 про відсторонення від роботи та оплати часу вимушеного прогулу.

Витребувати з Вугледарського міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 2-19/10.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А.Черненко
Справа № 373/1357/16-ц
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 вересня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Укртелеком, третя особа: Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту із спадкового майна ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даною позовною заявою до суду і просить зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого спадкового майна, що належало громадянину ОСОБА_2, а саме: з 1/3 частки квартири, що знаходиться в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №10476490 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 11.11.2010 року за №10476490 про арешт нерухомого майна.

Позивач та її представник ОСОБА_3, який діє за довіреністю від 11.04.2016 року, посвідченою приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області, зареєстрованою за №476. в попередньому судовому засіданні позов підтримали та просять його задовольнити. Представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи копії акту Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 15 січня 2015 року

Відповідач ПАТ „Укртелеком заперечень проти позову не направляв. Його представник ОСОБА_4, яка діє за довіреністю № 2045 від 28 грудня 2015 року, виданою директором ПАТ „Укртелеком ОСОБА_5, не може визначитись з приводу заявленого позову, просила справу призначити в судове засідання та обов`язково викликати третю особу.

Представник третьої особи, Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в попереднє судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань не надходило..

Суд з»ясував питання про уточнення, збільшення позовних вимог, вирішив про склад осіб, які братимуть участь у справі, , визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясував які докази подані до попереднього судового засідання та на попередньому судовому засіданні позивачем, вирішив заявлене клопотання позивача та його представника, визначив час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 21 жовтня 2016 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, його представника, відповідача, третю особу.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 196/838/15-ц
№ провадження 2/196/256/2016
УХВАЛА

13 травня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 в інтересах ПАТ "Альфа-Банк" про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ПАТ "Альфа-Банк" звернувся з письмовим клопотанням про відвід судді.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився.

До заяви не додано оригіналу довіреності на ім'я представника ОСОБА_1, а також документа, за яким може бути встановлена особа представника, що свідчить про те, що повноваження представника позивача не підтверджені належним чином.

Згідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За викладених обставин суд дійшов висновку про необхідність залишення клопотання ОСОБА_1 в інтересах ПАТ "Альфа-Банк" про відвід судді без розгляду, так як подано особою, повноваження якої не підтверджені належним чином відповідно до ч.5 ст. 42 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.2, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1 в інтересах ПАТ "Альфа-Банк" про відвід судді.

Суддя Ю.О. Бойко
Провадження № 2/752/657/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
22.02.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів я задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Соколова Хмільницького району Вінницької області, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1 000 гривень, щомісяця, на час навчання, починаючи з 17.08.2015 р. по 30.06.2018 р.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Соколова Хмільницького району Вінницької області, ідентифікаційний код НОМЕР_1) у дохід держави судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскарженим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
--------------------------------------------------------
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2016р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2016р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4821/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Суддя
Провадження № 2/325/444/2016
Справа №325/974/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку (надалі ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача, яка проживає в населеному пункті Новоазовського району, тобто в районі проведення антитерористичної операції, заборгованість за кредитом в сумі 54885,66 грн. та судові витрати.

На підставі ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, визначена територіальна підсудність цивільних справ, підсудних Новоазовському районному суду Донецької області, який розташований у районі проведення антитерористичної операції, Приазовському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, є можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 07 вересня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 07 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Шеїна
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/814/16-ц

09.09.16

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д.В.

народних засідателів : Новіцької З.М., Коломієць Т.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині,

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною , заінтересована особа - орган опіки та піклування Жежелівської сільської ради Козятинського району Вінницької області,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, недієздатною .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Повний текст рішення буде виготовлено 14.09.2016.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії повного тексту рішення суду.

Головуючий: підпис

Народні засідателі: підписи

З оригіналом вірно:

Головуючий

Секретар

Дата документу 09.09.16
Номер провадження 2/754/2551/16
Справа № 754/2588/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" лютого 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2016р. о 16 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2016 року Провадження № 2/425/419/16

Справа № 425/1584/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

12 травня 2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житвий будинок № 42, розташований за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, провулок Слободський.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Суддя не вбачає необхідності проведення у справі попереднього судового засідання.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 31 травня 2016 року о 12 годині 30 хвилин у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 31 травня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 219/7816/16-ц
Провадження № 2/219/3780/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127 129, 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суді Донецької області на 19.09.2016 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Ухвала

8 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 червня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 липня 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природнього газу з Агости Іболі Людвігівни,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природнього газу з Агости Іболі Людвігівни, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 липня 2016 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу №308/5236/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 142/452/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради, про поновлення терміну звернення до суду, визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Піщанської селищної ради, про поновлення терміну звернення до суду, визнання права власності на майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/452/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради, про поновлення терміну звернення до суду, визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 1 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 1 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: