overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №№ 576/1751/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.16 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Стариківської сільської ради у Глухівському районі про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в .

За поданим до Глухівського міськрайсуду 11 серпня 2016 року позовом ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, просить суд судовим рішенням визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини його матері - ОСОБА_3, яка померла 23 вересня 2012 року в селі Старикове у Глухівському районі Сумської області, обґрунтовуючи позов тим, що у визначений законом шестимісячний строк ОСОБА_2 не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у звязку з ампутацією ноги і неможливістю виходити на вулицю.

За змістом поданої до Глухівського міськрайсуду заяви Стариківського сільського голови сторона відповідача не заперечує проти позову.

За обставинами справи, з урахуванням наданих стороною позивача документальних доказів, суд визнає слушними доводи сторони позивача щодо поважності причин пропущення шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-3, 11, 16, 1216-1223 та 1272 Цивільного кодексу України та ст.ст. 1-4, 10, 11, 57-61, 88, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в.

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю в два місяці після набрання даним рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3, яка померла 23 вересня 2012 року в селі Сваркове у Глухівському районі Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення. Така апеляція може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми при проголошенні рішення, мають право подати апеляцію на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі ненадходження апеляцій рішення суду набере законної сили після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа № 401/2590/16-ц;
Провадження № 2/401/1110/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Власівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 09 серпня 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Власівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, призначити до судового розгляду на 08 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 666/1229/16-ц
У Х В А Л А

06.05.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

З Дніпровського районного суду м.Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Провадження у справі відкрито 23.03.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити судове засідання на 11-00 годину 02.06.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 743/966/16-ц
Провадження №2/743/281/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду питання про прийняття:

- зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки,

- зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки,

до спільного розгляду зі справою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та договорами поруки,

та обєднання їх в одне провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшов позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 21 700 доларів США за договором позики та договорами поруки.

В справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

До початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_1 предявила зустрічний позов до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики від 13 травня 2015 р., укладеного між ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в частині укладення договору поруки.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 предявила зустрічний позов до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики від 13 травня 2015 р., укладеного між ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині укладення договору поруки.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що за ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови є взаємоповязаними, і їх спільний розгляд є доцільним, а вказані первісний позов ОСОБА_5 та зустрічні позови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є дійсно взаємоповязаними, так як ОСОБА_5 просить стягнути борг за договором позики, який оспорюють ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в частині укладення з ними договорів порук, суд знаходить, що слід прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 та обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 119, 123, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та договорами поруки та обєднати їх в одне провадження.

Ухвала, оскарженню окремо від рішення суду, не підлягає.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 522/3153/16-ц
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів про стягнення компенсацій заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного підприємства „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів про стягнення компенсацій заробітної плати та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

07 вересня 2016 року
Справа № 354/552/16-ц
Провадження по справі № 2/354/361/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 23 вересня 2016 року на 10 год.

Запропонувати відповідачці в строк до 23 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/263/428/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

01.03.2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.І.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа Перша маріупольська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 23.12.2015 року, провадження у справі було відкрито.

Від позивача 01 березня 2016 року до суду надійшла заява з проханням про залишення позовної заяви до Маріупольської міської ради, третя особа Перша маріупольська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору не повертається, якщо заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа Перша маріупольська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Справа № 551/814/16-ц
У Х В А Л А

за результатами попереднього судового засідання

09 вересня 2016 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Кулинченко О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Федунка» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа 551/814/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Федунка» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді Сиволапа Д.С. від 26 серпня 2016 року у справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Позивач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, уповноважив на представлення своїх повноважень ОСОБА_1

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, повідомив, що примирення з відповідачем не досягнуто. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечував. Заяв та клопотань до суду не мав.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти позовних вимог з огляду на їх безпідставність. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечував. Надав суду додаткові докази, які долучені до матеріалів справи. Інших заяв та клопотань до суду не мав.

Підстав для проведення закритого судового засідання судом не встановлено.

З огляду на наведене, враховуючи те, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи виконані, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Федунка» про розірвання договору оренди земельної ділянки, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області о 09 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап
Справа № 177/2552/15-ц
Провадження № 2/177/182/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

29.02.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення від права спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення від права спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин

20.11.2015 року позивач ОСОБА_5 подала заяву про витребування доказів, в якій для зясування всіх фактичних обставин по справі, визначення кола спадкоємців просила суд витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після смерті ОСОБА_7 померлого 29.01.2015 року, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавця спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_7 померлого 29.01.2015 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

В судовому засіданні представники позивача, кожен окремо, підтримали клопотання та просили задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви позивача, оскільки позивачем не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області необхідно витребувати зазначені відомості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_7 померлого 29.01.2015 року;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_7 померлого 29.01.2015 року, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_7 померлого 29.01.2015 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

Суддя:
Справа № 627/1215/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 02.09.2016р. звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 18.10.2016 року о 10.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 458/148/16-ц 2/458/94/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

11.02.2016 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що із 2013 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, ОСОБА_2. Від шлюбу в них народилася дитина, дочка ОСОБА_3, 23.07.2013 року.

Спочатку відносини під час спільного проживання з відповідачем були добрими, однак через деякий час вони погіршилися. В сімї часто почали виникати сварки та скандали, свідком яких ставала малолітня дитина. Вважає, що їхня сім'я розпалася, оскільки разом не проживають близько двох років, і така ситуація стала суперечити її інтересам.

Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань на 01.03.2016 року на 10 год. 30 хв.

Доручити Яворівському районному суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання за участю відповідача, ОСОБА_2, який проживає за адресою: селище Івано-Франкове, вулиця Миру, 7(5) Яворівського району Львівської області в режимі відеоконференції, яке відбудеться 01.03.2016 року о 10 год. 30 хв.

Відповідача, ОСОБА_2 зобовязати прибути у Яворівський районний суд Львівської області 01.03.2016 року о 10 год. 30 хв. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також зобов'язати його (в разі заперечень на позовну заяву) подати такі Турківському районному суду Львівської області до дня судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» на рішення апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ЕМ-ЕС-АЙ Авто», про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ЕМ-ЕС-АЙ Авто», про відшкодування шкоди.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 641/5216/15-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А.Черненко
Справа № 428/9506/15-ц
Провадження №2-н/428/96/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2016 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з постачання електроенергії в розмірі 3797,92грн. , стягнення судового збору в розмірі 121,80грн. ,
Відповідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно до ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно п. 42 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року споживач електричної енергії зобов'язаний: оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.
Згідно п. 48 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Керуючись ст.ст. 95-98, 102-104, 106, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 42, 48 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року,
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику , по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович