overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/231/16-ц
Номер провадження: 2/365/188/16
У Х В А Л А

24.05.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/231/16-ц

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Скіпщина»

до ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства «Сосновий Бор»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3

про визнання договору оренди земельних ділянок недійсним

встановив, що в ухвалах про відкриття провадження та про забезпечення позову від 16.05.2016 вбачаються описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду на 30 травня 2016 року на 9 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/705/16-ц
Провадження № 2/352/698/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасоий виїзд за кордон без згоди одного з батьків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на тимчасоий виїзд за кордон без згоди одного з батьків.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасоий виїзд за кордон без згоди одного з батьків.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.00 год., 22.06.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 630/219/16-ц
Провадження № 2-о/630/7/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 квітня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі, ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоровя народу» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, оформленої Погребищенським райміжколгоспбудом Вінницької області 19 жовтня 1974 року на прізвище російською мовою «Ентин».

Справа підсудна Люботинському міському суду Харківської області, заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234, 254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі, ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоровя народу» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд по справі призначити на 14 годину 30 хвилин 12 травня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 591/2233/16-ц Провадження № 2/591/1423/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

В ході вирішення питання про відкриття провадження по даній справі до Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» в порядку ч. 3 ст.122 ЦПК України 11 травня 2016 року було направлено запит про зареєстроване місце проживання відповідача.

Станом на 23 травня 2016 року на вищезазначений запит судді відповіді не отримано.

Тому, у звязку із неотриманням інформації про реєстрацію місця проживання відповідача і неможливістю достовірного встановлення місця проживання відповідача, суддя, вирішуючи питання про територіальну підсудність справи, керується положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання.

Сторони викликати в судове засідання на підставі даних, що маються в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 30 червня 2016 року 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 473/4055/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Вознесенський міськрайоннийсуд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивачі зазначали, що ОСОБА_1 є власницею 1/2 частки житлового будинку № 61 по вул. Косіора в м. Вознесенську, яка належить їй на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 03.12.2013 року. Право власності на іншу 1/2 частку житлового будинку належить відповідачу ОСОБА_7, яка на сьогоднішній день проживає в житловому будинку.

Позивачі проживають в літній кухні будинковолодіння по вул. Косіора 61 в м. Вознесенську, оскільки відповідач перешкоджає їм користуватися будинком, не пускає/ жити до нього, постійно вчиняє сварки. Посилаючись на викладене позивачі просили усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_1 1/2 часткою житлового будинку, шляхом вселення в зазначений будинок ОСОБА_1 та членів її сім'ї ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвалою суду від 22 вересня 2014 року провадження по справі було зупинено до вирішення іншої справи №473/4388/14-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками .

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 26.02.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками було відмовлено. Рішення набрало законної сили 11 травня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення

Призначити судове засідання на 10-00 годину 02 червня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 185/3875/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 24.06.2016 року о 08.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 24.06.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/235/1285/16
Справа № 235/2567/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соловйової М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду на 09.00 годин на 28.04.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 21.04.2016
Справа № 320/5494/15-ц
Провадження № 2/320/880/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

21 квітня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

за участю представників: позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 про визнання додаткової угоди недійсною,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 про визнання додаткової угоди недійсною - задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду № 1 СМБ-НКЛ до генерального договору про надання кредитних послуг № 325/08/103СМБ від 29 вересня 2008 року, укладену між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_5 29 вересня 2008 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження2-н/541/126/2016
Справа № 541/1174/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6972, 04 грн. за лютий, березень, квітень 2016 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути на користь держави з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/499/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Магістраль Фулл" про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року рішення Бородянського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 28 травня 2015 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Одночасно вказаною ухвалою було встановлено, що рішення суду впливає на права та обов'язки ТОВ "Калкан", яке не було залучено до участі у справі.

Враховуючи викладене ТОВ "Калкан" необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.35, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю "Калкан" в якості третьої особи на стороні відповідача до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Магістраль Фулл" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Магістраль Фулл", товариство з обмеженою відповідальністю "Калкан" про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 вересня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 266/1806/16-ц
Провадження№ 2/266/661/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

У травні 2016 року позивач звернувся з позовом до відповідача про про розірвання шлюбу.

26.05.2016 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду та поверненням судового збору.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 12.05.2016 року в Маріупольській філії ПАТ КБ «Приват Банк» (м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 75, прим. 61), отримувач ГУ ДКСУ у Донецькій області (р/р 0055, , МФО 834016) судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Д.Г. Пантелєєв
Справа № 592/4675/16-ц
Провадження № 2/592/1614/16
УХВАЛА

23.05.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача до судового засідання надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову письмову заяву про це.

Зобовязати учасників розгляду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 08 липня 2016 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 643/5712/16-ц
Провадження № 2/643/4014/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя Державна нотаріальна контора м. Харкова та Головне управління міграційної служби України в Харківській області, про визнання свідоцтва про прийняття спадщини недійсним, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя Державна нотаріальна контора м. Харкова та Головне управління міграційної служби України в Харківській області, про визнання свідоцтва про прийняття спадщини на ? частину квартири АДРЕСА_1, недійсним.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.6 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме, у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину; до позовної заяви не додані документи на підтвердження сплати судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку - 851011.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя Державна нотаріальна контора м. Харкова та Головне управління міграційної служби України в Харківській області, про визнання свідоцтва про прийняття спадщини недійсним, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Погасій