overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2156/16-ц
Провадження № 2/211/1599/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу 17 травня 2016року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., та кількість працюючих суддів ( три судді), на 07 червня 2016 року, о 09-00 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1149/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н.Л.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

17.05.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Світловодської міської ради Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, комунального підприємства «Житлосвіт 2012» про визнання розпорядження протиправним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Комунальне підприємство «Житлосвіт 2012» оскаржило в апеляційному порядку рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2016 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, комунального підприємства «Житлосвіт 2012» про визнання розпорядження протиправним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2016 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано у п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали надати докази про сплату судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 1512,32 грн.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена судом на адресу комунального підприємства «Житлосвіт 2012» у встановленому законом порядку та отримана відповідачем 21 квітня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 32), але у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконано та не надано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Житлосвіт 2012» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Справа № 209/871/16-ц
Провадження № 2/209/767/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідачів заборгованість в розмір 1680,16 доларів США.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивачем не вірно зазначено зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 Позивачем зазначено, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, але згідно відповіді, наданої адресно - довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС в Дніпропетровській області та матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити представника ПАТ «Альфа Банк» про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: вірно зазначити в позовній заяві адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2 по справі.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 575/417/16-ц
Провадження № 2/575/140/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 19.05.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 20 листопада 2015 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 162, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 травня 2016 року на 10 годин 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 48 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 171/909/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

23 травня 2016 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в розмірі 1218,00 гр., сплачених при подачі до Апостолівського районного суду позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка була повернута позивачу.

Вивчивши матеріали по заяві, вважаю необхідним заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в розмірі 1218,00 гр., сплачених 24.11.2015 року на р/р 0036, МФО 805012, за платіжним дорученням № BOOO4B0YZ1, задовольнити, оскільки згідно п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору справи задовольнити.

Судовий збір в сумі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 коп., сплачений публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» 24.11.2015 року на р/р 0036, МФО 805012, за платіжним дорученням № BOOO4B0YZ1, повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1387/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Старокрасношорської сільської ради Сторожинецького району, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

встановив:

Заявник, звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 238 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Старокрасношорської сільської ради Сторожинецького району, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

Призначити попереднє судове засідання на 12,00 годину 21 червня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Заінтересованій особі в строк до 21 червня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 234/512/16-ц
Провадження № 2/234/1130/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

До судового засідання, призначеного на 19 травня 2016 року, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позов про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду із таким позовом після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 523/1894/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики,

Установив:

Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року продовжено розгляд даної цивільної справи, яка надійшла після скасування ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2006 року про затвердження мирової угоди по цивільній справі за №2-3022/2006, відповідною ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2016 року

Справа неодноразово призначалась до слухання, сторона позивача в судове засідання не з,являлась, третя особа ОСОБА_3 також.

Справа призначена слуханням на 11 травня 2016 р. 11-20 годину. Сторони по справі не з,явились.

11 травня 2016 року представник позивачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду (вх. №12369 від 11.05.2016)

суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки дана вимога позивача не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України:» Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Керуючисьст.ст.3,10,11,14., п.5 ч.1 ст. 207,294 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2-о/235/331/16
Справа № 235/3442/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 годині 00 хвилин 27 травня 2016 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 357/4767/16-ц
У Х В А Л А

"10" травня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

В С ТА Н О В И В :

21.04.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява, яка ухвалою від 26.04.2016 року залишена без руху з підстав не відповідності ст. 119 ЦПК України.

Вказана ухвала від 26.04.2016 року судом направлялась позивачеві та була вручена 04.05.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, окрім того, ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири - підлягає поверненню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.119 - 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 496/984/16-ц
Провадження № 2-о/496/60/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі Буяк Б.С.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Мирненська сільська рада Біляївського району Одеської області) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212 -215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 Іванівни (заінтересована особа Мирненська сільська рада Біляївського району Одеської області) про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 17 жовтня 2015 року є двоюрідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Галич О.П.

17 травня 2016 року
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2205/16-ц
Провадження № 2-н/362/85/16
У х в а л а

"20" травня 2016 р. суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заяву подано з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали .

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя О.О.Орда
17.05.2016 Справа № 717/573/14-ц
УХВАЛА

про оголошення рошуку

17 травня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Кельменецького відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника-фізичної особи ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В Кельменецький районний суд Чернівецької області надійшло подання старшого державного виконавця Кельменецького відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, в якому державний виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_2, як боржника за виконавчим листом №717/573/14-ц виданим 03 червня 2014 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_2Б на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 643 гривні щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Суд, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні Кельменецького відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження про примусове виконання рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_2Б на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 643 гривні щомісячно до досягнення дитиною повноліття за виконавчим листом № 717/573/14-ц від 03 червня 2014 року.

Боржник, у встановлений для самостійного виконання строк, виконавчий документ не виконав, місце його проживання і роботи невідомі. Прийнятими відділом державної виконавчої служби мірами не виявилось можливим встановити місце знаходження боржника.

Останнім часом боржник проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Кельменецькому ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/867/15-ц
провадження №2/624/29/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 16 травня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

У такому разі, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 30 хв. 01 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст