АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/2664/2016р. Головуючий у 1 інстанції- Куренков Є.С.
Доповідач- Барановська Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-Барановської Л.В.

Суддів- Панченка М.М., Побірченко Т.І.

при секретарі Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.05.2014р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Житлово-будівельного кооперативу «Учитель-3» про стягнення суми, визнання дій протиправними, про заборону нараховувати витрати на господарські потреби кооперативу та плату за паркування автомобіля.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія -

В C Т А Н О В И Л А:

У грудні 2011р. ОСОБА_5 звернувся з позовом до ЖБК «Учитель-3» і просив визнати протиправними дії голови ЖБК «Учитель-3» щодо нарахування щомісячної плати на господарські потреби кооперативу та зобов»язати переглянути встановлений щомісячний розмір витрат на господарські потреби ЖБК «Учитель-3».

Надалі, у липні 2013р. позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача на його користь кошти, що були неправомірно нараховані відповідачем та сплачені ним на господарські потреби кооперативу за період з січня 2010р. по травень 2012р. включно у сумі 499 грн., утримання будинку та прибудинкової території за період з січня 2010р. по березень 2013р. включно у сумі 4 450 грн. та за автопарковку за період з січня 2010р. по березень 2013р. включно у сумі 4 450 грн., всього 10 946 грн. 58 коп. Також позивач просив визнати протиправними дії ЖБК «Учитель-3» щодо нарахування йому щомісячної плати на господарські потреби кооперативу, щодо нарахування йому щомісячної плати за паркування автотранспорту, починаючи з березня 2010р. по день подання позову, щодо нарахування йому коштів на утримання будинку та прибудинкової території, а також заборонити ЖБК «Учитель-3» нараховувати витрати на господарські потреби кооперативу та плату за автопарковку.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від19.05.2014р. вказані позовні вимоги задоволені частково.

Визнані протиправними дії ЖБК «Учитель-3» щодо нарахування ОСОБА_5 щомісячної плати на господарські потреби кооперативу за період з січня 2010р. по травень 2012р.; щодо нарахування ОСОБА_5 щомісячної плати на утримання будинку та прибудинкової території за період з січня 2010р. по березень 2013р.; щодо нарахування ОСОБА_5 щомісячної плати на паркування автомобіля за період з січня 2010р. по березень 2013р.

Стягнуто з ЖБК «Учитель-3» на користь ОСОБА_5 499 грн., які нараховані на господарські потреби кооперативу за період з січня 2010р. по травень 2012р.; 3 603 грн. 18 коп., які нараховані за утримання будинку та прибудинкової території за період з січня 2010р. по березень 2013р.; 4 450 грн. за паркування автомобіля за період з січня 2010р. по березень 2013р. Також стягнуто з ЖБК «Учитель-3» на користь ОСОБА_5 102 грн. 50 коп. сплаченого судового збору, 15 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні позовних вимог про заборону ЖБК «Учитель-3» нараховувати витрати на господарські потреби кооперативу та плату за паркування автомобіля відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить розглянути його апеляційну скаргу на предмет підготовлення повного рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1. Вказаний будинок належить ЖБК «Учитель-3».

Позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог зазначав, що 10.01.2010р. відбулися загальні збори членів кооперативу «Учитель-3», зазначена головою правління ЖБК в платіжних документах щомісячна плата передбачена на господарські потреби кооперативу економічно необґрунтована. Відповідно до розрахунків ЖБК «Учитель-3» було отримано від нього наступні кошти: за утримання будинку та прибудинкової території - 5 996 грн. 78 коп. за період з січня 2010р. по березень 2013р.; за автопарковку - 4 450 грн. за період з січня 2010р. по березень 2013р.; витрати ЖБК - 499 грн. з січня 2010р. по травень 2012р., а всього - 10 946 грн. 58 коп.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідача на його користь зазначені грошові кошти а сумі 10 946 грн. 58 коп., а також задовольнити інші вказані ним позовні вимоги.

Також встановлено, що відсутні рішення загальних зборів щодо розміру витрат на господарські потреби кооперативу за вказаний вище період, нарахування на господарські потреби кооперативу за період з січня 2010р. по травень 2012р. необхідно проводити відповідно до вимог ст.ст. 49, 53 Статуту ЖБК «Учитель-3», а саме, приймати їх та затверджувати їх розмір на загальних зборах кооперативу; крім того розмір цих витрат за спірний період змінювався без встановленої Статутом відповідача процедури, відсутня і економічно обґрунтована ціна на господарські потреби кооперативу.

Відносно позовних вимог щодо питання плати за утримання будинку та прибудинкової території за період з січня 2010р. по березень 2013р., то згідно пояснень позивача неправомірність нарахування плати за утримання будинку та прибудинкової території пояснюється відсутністю у ЖБК «Учитель-3» регістрів бухгалтерського обліку, відсутністю діючого тарифу на ці послуги, а також ненаданням цієї послуги у повному обсязі.

Згідно Акту № 09-30/1202 від 31.05.2013р., складеного Державною фінансовою інспекцією в м.Києві за результатами позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності ЖБК «Учитель-3» за період з 01.01.2010р. по 12.04.2013р. встановлено, що відсутні регістри бухгалтерського обліку, які не дають можливості провести ревізію з окремих питань фінансово-господарської діяльності кооперативу, зокрема, щодо взаєморозрахунків з підприємствами, які здійснюють послуги з прибирання прибудинкової території, прибирання сходових кліток, вивезення сміття, технічного обслуговування ліфтів та інші послуги, тобто послуги, що входять до переліку складових послуг з утримання будинку та прибудинкової території, передбачених Постановою КМ України № 529 від 20.05.2009р.

Також відповідно до Постанови КМ України № 939 від 31.08.2009р. передбачено проведення громадських слухань щодо тарифів з утримання будинку та прибудинкової території, а ст. 15 Закону України «Про кооперацію» передбачає, що загальні збори кооперативу наділені компетенцією з прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном.

Згідно Розпорядження КМДА № 187 від 29.03.2010р. громадські слухання здійснюються шляхом скликання загальних зборів споживачів за місцем проживання, де тарифи за утримання будинку та прибудинкової території приймаються більшістю голосів членів кооперативу і відповідно складається Протокол загальних зборів.

Судом першої інстанції було задоволено клопотання позивача про витребування Протоколу загальних зборів, на яких повинна була проведена ця дія відповідно до Постанови КМ України № 939 від 31.08.2009р., однак відповідач не надав вказаний протокол загальних зборів і судом була встановлена обставина, що тарифи за утримання будинку та прибудинкової території за спірний період були нараховані мешканцям цього будинку неправомірно.

Про обставини ненадання послуг з утримання будинку та прибудинкової території показали свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інші.

Таким чином встановлено, що у відповідача відсутні регістри бухгалтерського обліку за період з 01.01.2010р. по 12.04.2013р. і данні , що надаються кооперативом до КП ГІОЦ за цей період не є достовірними, тому суд критично оцінив довідки заборгованості.

Судом встановлено, що на території кооперативу є автостоянка, але юридично вона не оформлена, питання узаконення парковки, її статусу не вирішено у встановленому законом порядку. Рішення загальних зборів з цього приводу не було, відсутні правовстановлюючі документи щодо парковки автомобілів.

Як пояснив представник ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційної інстанції дійсно будь-які документи відносно юридичного оформлення питання щодо знаходження біля будинку автостоянки відсутні, це просто є прибудинкова територія. Автопарковка, а саме, ділянка на якій власники транспортних засобів мають можливість залишати свої транспортні засоби є частиною прибудинкової ділянки, на якій розміщений будинок кооперативу.

Прийняття рішення щодо плати за використання мешканцями ЖБК «Учитель -3» прибудинкової території для паркування транспортних засобів необхідно вирішувати на загальних зборах кооперативу.

Витребувані судом першої інстанції за заявою позивача докази, а саме, Протоколи загальних зборів ЖБК «Учитель-3» про затвердження рішення про плату за паркування, а також про розмір цієї плати відповідач не надав, що свідчить про неправомірність нарахування коштів за користування автопарковкою.

Відповідач включив плату за послуги за автостоянку до загального тарифу на комунальні послуги та послуги з утримання будинку і прибудинкової території, що підтверджено розрахунками про сплату комунальних послуг, чим порушено вимоги Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оскільки в даних правовідносинах немає ознак цих послуг, а є ознаки користування земельною ділянкою - частиною прибудинкової території, на якій розміщена паркова, що не регулюється Законом України «Про житлово-комунальні послуги». (т.1, а.с. 77-91)

За таких обставин суд мав підстави для часткового задоволення позову, а саме, визнання протиправними дії ЖБК «Учитель-3» щодо нарахування ОСОБА_5 плати за автостоянку, господарські витрати кооперативу та плату за утримання будинку та прибудинкової території за спірний період і відповідно стягнув ці кошти з відповідача.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують. Відсутні рішення Загальних зборів щодо вказаних вище питань, зокрема, розміру оплати.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.05.2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді