overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3580/16
ун. № 759/6806/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Найда Олена Іванівна про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Найда Олена Іванівна про визнання договору дарування недійсним.

24 травня 2016 року позивач подав через канцелярію заяву про повернення позовної заяви.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Найда Олена Іванівна про визнання договору дарування недійсним -слід повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Найда Олена Іванівна про визнання договору дарування недійсним- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О. Величко
Справа № 219/2542/16-ц
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Кудла Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
постановити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення виготовити до 30.05.2016 року.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-
позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 квітня 2012 року виконкомом Покровської сільської ради Артемівського району Донецької області (актовий запис № 4).
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 650 гр. щомісячно, починаючи стягнення з 23.03.2016 року до моменту досягнення донькою повноліття.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Суддя -

Суддя О.М.Павленко
Справа № 667/797/16
УХВАЛА

про повернення судових витрат

12.05.2016 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн., який було сплачено при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18.03.2016 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

В подальшому представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення йому суми сплаченого судового збору.

Суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги . Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судових витрат задовольнити. Зобов'язати УДКСУ у м. Херсоні Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., сплачений 20.01.2016р., згідно квитанції № BO900B100K (оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рядча Т.І.
Справа № 686/8344/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

04.05.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 31.05.2016 р. на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 619/1166/16-ц
У Х В А Л А

13.05.2016 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Івашківський спиртзавод», про визнання наказу про скорочення штату незаконним, скасування наказу про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, стягнення моральної шкоди, де в третій особі т.в.о. ОСОБА_2, Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості(концерн «Укрспирт»),-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року до Дергачівського райсуду Харківської області надійшла вказана цивільна справа.

Суд зі своєї ініціативи розглядав питання про спрямування даної цивільної справи за підсудністю.

З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20.04.2016 року направлено справу за підсудністю до Золочівського районного суду Харківської області задоволено.

Ч.2 ст. 117 ЦПК України передбачено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Івашківський спиртзавод», про визнання наказу про скорочення штату незаконним, скасування наказу про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, стягнення моральної шкоди, де в третій особі т.в.о. ОСОБА_2, Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості(концерн «Укрспирт»).

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засідання за викликом сторін на 23 травня 2016 року на 09:30 годину.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 727/1503/16-ц
Провадження № 2/727/745/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

24 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 14 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні відповідачі позовні вимоги визнали, однак просили призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а також клопотання про розгляд справи у їх відсутність - до суду також не надходило.

Судом зясовані докази якими позивач обґрунтовує свої доводи, відповідачі в строк до 24 березня 2016 року своїх заперечень не надали.

Керуючись ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду на 28 березня 2016 року на 16:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику: позивач, відповідачі.

СУДДЯ:
Справа № 345/1712/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 31.05.2016 року о 08.40 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 31.05.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №127/7050/16-ц
Провадження № 2-о/127/236/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Вінницького міського управління юстиції про встановлення факту проживання однієї сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір в розмірі 275,60 грн.;

відсутнє обґрунтування визначення заінтересованою особою у справі Вінницького міського управління юстиції;

не зазначено докази, що підтверджують обставини справи;

не надано копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2

Ухвалою суду від 06.04.2016 р. заява залишена без руху та визначено строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Протягом зазначеного терміну недоліки заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки заявником усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Вінницького міського управління юстиції про встановлення факту проживання однієї сімєю чоловіка та жінки без шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 275/502/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочка Л. І.

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.

при секретарі- Дубчак Н.В.,

за участю:позивача- ОСОБА_1, представника позивача- ОСОБА_4.

відповідача- ОСОБА_2., представника відповідача- ОСОБА_5, представника третьої особи- Шарамко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- орган опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня отримання копії отримання повного рішення.

Повне рішення буде виготовлено протягом п"яти днів, 30 травня 2016 року в суді можна ознайомитись з повним рішенням та отримати його копію.

Суддя Л. І. Лівочка
УХВАЛА

10 травня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до позовом до Маріупольської міської ради, в якому просить визнати за ним право власності на домоволодіння №1/120, яке розташоване по вул.Кишинівській у м.Маріуполі житловою площею 36,0 кв.м., загальною площею 88,2 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 08 травня 1987 року.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем у заяві не вказано ціну позову та не надано доказів того, що судовий збір позивачем сплачено у розмірі 1% дійсної вартості будинку № 1/120 по вул.Кишинівській в м.Маріуполі.

У звязку з цим 11 квітня 2016 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 30 квітня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою дати отримання.

По закінченню наданого терміну позивач не виконав вимоги та не усунув вказані в ухвалі суду від 11 квітня 2016 року недоліки.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/2279/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року позивачі звернулись до суду із вказаною позовною заявою, в якій просили визнати недійсним договір дарування, який укладений між ними як дарувальниками та відповідачем ОСОБА_3

23.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.02.2015 року, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено на суддю Чішман Л.М., при цьому посилається на те, що по вказаній справі прийнято рішення, яке набрало законної сили.

24.02.2016 року позивач подав аналогічну заяву, яка відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено на суддю Перекупка І.Г.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М. від 01.03.2016 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено, а саме заходи забезпечення позову у вигляді накладеня арешту на квартиру №84 (вісімдесят чотири), що знаходиться в місті Житомирі по вулиці Маршала Жукова, будинок 17 (сімнадцять), що належить на праві власності ОСОБА_3, застосовані ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.02.2015 року по цивільній справі № 295/2279/15-ц скасувати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, у випадку наявного спору, про той самий предмет і з тих самих підстав, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа №0603/2-2342/11 Провадження № 2/0274/144/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21.04.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Ястремської О.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання 21.04.2016 року сторони не зявились.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце день і час слухання справи повідомлявся належним чином. В наданій суду заяві просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку із поганим самопочуттям.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи. Викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти у зв`язку із клопотанням відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 30 хвилин 28 квітня 2016 року.

Суддя:
Справа №611/434/16-ц
Провадження 2/611/211/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в Барвінківському районному суді Харківської області на 30 травня 2016 р. на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А.Коптєв.
Справа № 727/3196/16-ц
Провадження № 2-н/727/70/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: