overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі судового засідання Бєліковій Грибінюк І.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина України за кордонпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2016 р. о 16-00 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Провадження № 2/499/202/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"11" квітня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявилася, проте надала до суду заяву в якій просила задовольнити позовні вимоги та розглядати справу без її участі.

11 квітня 2016 року відповідач в судове засідання не зявився. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центр надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради «Правобережний» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 03 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центр надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради «Правобережний» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням була передана судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центр надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради «Правобережний» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 27 жовтня 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
Головуючий суду 1 інстанції - Чернобривко Л.Б.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 415/5665/16-ц
Провадження № 22ц/782/899/16
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 27 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 735/1050/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Понорницької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Понорницької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Понорницької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити розгляд справи на 09.30 годин, 10 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
Справа №521/8272/16-ц
Пр. № 2/521/3636/16 РІШЕННЯ
29 листопада 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі - Тищенко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої власності на майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої власності на майно,
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.ст. 15, 16, 368, 369, 370, 372 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 68, 69, 70 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої власності на майно - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який складається з садового будинку,А-1,А1,а-а4, 109,40 кв.м.; в т.ч. літньою житловою площею,24,30 кв.м.;корисною площею,118,70 кв.м., гараж, Б, 20,60 кв.м.; навіс, В, 22,00 кв.м.; душ, 1,5,30 кв.м.; навіс, Д,24,30 кв.м.; споруди 1-6, 1.
Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1., площею 0,066 га.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої власності на майно - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 51,6 кв.м.
Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 30,0 кв.м.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Сегеда
17.10.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/7921/16-ц
Провадження № 2/644/3012/16
Справа № 644/7921/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальній сумі 7183 грн. 73 коп., з яких 3962 грн. 57 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01 січня 2009 року по 31 серпня 2016 року, 2333 грн. 34 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01 березня 2009 року по 31 серпня 2016 року, 768 грн. 84 коп. інфляційні витрати, 118 грн. 98 коп. три відсотка річних від простроченої суми посилаючись на те, що відповідачі споживають послуги, які надає позивач, але оплату за надані послуги своєчасно не здійснюють, внаслідок чого за ними утворилась заборгованість. Також позивач просив стягнути з відповідачів на його користь сплачену суду судового збору в розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Центра соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями Подільського району м. Києва поданою через представника Сафіну Фаріду Фаатівну на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями Подільського району м. Києва, Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по виплаті заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 15 листопада 2016 року на 15 год. 20 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 758/11426/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/14401/16
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
справа № 644/2470/16-ц
Н/П № 2/644/1240/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-я особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та встановлення порядку спілкування з онуком, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-я особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та встановлення порядку спілкування з онуком залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 515/578/16-ц
Провадження № 2/515/903/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Оде- ської області

про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Не- рушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права влас- ності на спадкове майно.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 25.04.2016 р. на 10 год.00 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 25.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вставлений зако- ном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 676/4503/16-ц
Номер провадження 2/676/2279/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

05 жовтня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача : Кам"янець-Подільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виключити із актового запису про народження дитини ОСОБА_4

за № 11 від 13.05.2016 року, яка народилася 13 квітня 2016 року у с. Ріпинці Кам»янець- Подільського району Хмельницької області , реєстрація народження якої проведена виконавчим комітетом Орининської сільської ради Кам»янець-Подільського району Хмельницької області , відомості про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільського району Хмельницької області, записаного батьком дитини і запис по-батькові дитини «Русланівна».

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом керівника Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до Літинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 голови фермерського господарства «Паламаренково» про визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 20.12.2005 року, укладеного між Літинською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1, головою фермерського господарства «Паламаренково», що зареєстрований Вінницькою регіональною філією ДП «Центр ДЗК» що в державному реєстрі земель по Івчанській сільській раді вчинено запис від 15.02.2006 року за №02.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 30.01.2006 року, укладеного між Літинською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1, головою фермерського господарства «Паламаренково», що зареєстрований Вінницькою регіональною філією ДП «Центр ДЗК» що в державному реєстрі земель по Кожухівській сільській раді вчинено запис від 23.02.2006 року за №03.

Стягнути з голови фермерського господарства «Паламаренково»ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2756 гривень на користь держави на відповідний рахунок.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі 5 днів, з яким сторони можуть ознайомитися в канцелярії суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів після проголошення.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
Справа № 570/3661/16-ц
Номер провадження 2/570/1421/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електьричної енергії,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електьричної енергії.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 05 жовтня 2016 року о 09:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 471/1227/16-ц
Провадження №2/471/616/16
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"06" грудня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Розгляд справи призначити на 08 годину 00 хвилин 20 грудня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 20 грудня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.