Справа №167/205/16-ц
Провадження №2/167/149/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Панасюка С.П.,

при секретарі Пазюку О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що є власником легкового автомобіля марки «Volkswagen Passat», чорного кольору, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1. Вказаний автомобіль з ключами та свідоцтвом про реєстрацію 13.03.2014 року передав відповідачу ОСОБА_2, в якості гарантування повернення боргу в сумі 6000 грн. Приблизно через два тижні позивач повернув ОСОБА_2 борг, однак, останній не віддав йому автомобіль, пославшись на те, що відвіз його в ремонт (кузов автомобіля дійсно мав невелике пошкодження). В подальшому, на неодноразові телефонні дзвінки та зустрічі з проханням повернути автомобіль чи показати, як просуваються його ремонт, ОСОБА_2 автомобіль не повернув, ані показав де і як він ремонтується. В серпні 2014 року тітка позивача ОСОБА_4, яка надавала йому кошти на придбання автомобіля, звернулася в Луцький МВ УМВСУ у Волинській області із заявою про шахрайське заволодіння даним автомобілем ОСОБА_2. В процесі досудового розслідування було встановлено, що ще 28.03.2014 року, підробивши підпис позивача в журналі реєстрації довідок-рахунків ПП «Кондор» та акті технічного стану транспортного засобу, відповідач ОСОБА_2 переоформив автомобіль на своє імя, а 11.04.2014 року продав автомобіль громадянину ОСОБА_5, хоча до серпня 2014 року переконував, що автомобіль в ремонті і він його скоро поверне. В подальшому, 01.08.2014 року ОСОБА_5 продав автомобіль ОСОБА_6, а останній 24.03.2015 року продав ОСОБА_3, у володінні якого він і перебуває по даний час. Автомобіль вибув з володіння позивача всупереч його волі внаслідок шахрайських дій відповідача ОСОБА_2, договору купівлі-продажу автомобіля з ОСОБА_2 позивач не укладав, його внутрішній волі не відповідає, підписи в акті № 6205 технічного стану транспортного засобу та Книзі видачі довідок-рахунків ПП «Кондор» в графі «власник» виконані не позивачем. ОСОБА_3 придбав належний позивачу автомобіль за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати (ОСОБА_6О.). Доказів того, що ОСОБА_3 знав або міг знати про те, що ОСОБА_6 не мав права відчужувати вказаний автомобіль, у позивача немає, тому ОСОБА_3 слід вважати добросовісним набувачем. Просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «Volkswagen Passat», чорного кольору, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що посвідчений довідкою-рахунком ПП «Кондор» серії ВІА № 319115 від 28.03.2014 року; витребувати з володіння ОСОБА_3 належний позивачу автомобіль марки «Volkswagen Passat», чорного кольору, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, представник позивача ОСОБА_7 20.05.2016 року подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується судовим оголошенням опублікованим в газеті «Волинь-нова» 28.04.2016 № 47-48. Таким чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що автомобіль марки «Volkswagen Passat», чорного кольору, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, був зареєстрований за позивачем ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію САТ683240 від 14.01.2014 року (а.с.13), реєстраційною карткою ТЗ (а.с.34).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen Passat», чорного кольору, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, ОСОБА_1 застрахована відповідно до полісу № АС/8134358 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02.03.2014 року (а.с.12).

З довідки-рахунку серії ВІА № 319115 від 28.03.2014 року, виданої ПП «Кондор» (а.с.13), акту № 6205 технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер (а.с.17), вбачається, що автомобіль «Volkswagen Passat», чорного кольору, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, був проданий і виданий ОСОБА_2 комітентом ОСОБА_1 за ціною продажу 81800 грн..

З заяви ОСОБА_2 в МРЕВ ДАІ № 3752009 від 29.03.2014 року про перереєстрацію ТЗ (а.с.18) вбачається, що останній звернувся з заявою про перереєстрацію ТЗ на його імя на підставі довідки-рахунку серії ВІА № 319115 від 28.03.2014 року та йому видано свідоцтво про реєстрацію ТЗ САТ872647 (а.с.20) .

З облікової картки № 38170927 про зняття ТЗ з обліку для реалізації (а.с.19) вбачається, що ОСОБА_2 10.04.2014 року зняв з обліку автомобіль «Volkswagen Passat», чорного кольору, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 для реалізації та 11.04.2014 року автомобіль за договором комісії був відчужений в користь ОСОБА_5, що підтверджується Довідкою-рахунком серії ВІА №266148, виданою ПП «Де-На Плюс» та свідоцтвом про реєстрацію ТЗ САТ872647 (а.с.20).

В подальшому, 01.08.2014 року автомобіль був відчужений в користь ОСОБА_6, що підтверджується реєстраційною карткою ТЗ (ас.32).

В подальшому, 24.03.2015 року автомобіль був відчужений в користь ОСОБА_3, у володінні якого він і перебуває по даний час, що підтверджується реєстраційною карткою ТЗ (а.с.31 (звор.бік).

Щоразу, при відчуженні автомобіля здійснювалась Перевірка з підсистем НАІС ДДАІ МВС України, якою жодних обмежень не було встановлено.

Крім того, судом встановлено, що 18.08.2014 року ОСОБА_4 звернулася з заявою до Луцького МВ УМВС України у Волинській області про незаконне заволодіння ОСОБА_2 належним ОСОБА_8 автомобілем. За даним фактом було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування, що стверджується витягом з кримінального провадження № 0002132 (а.с.11).

З 23.09.2015 року спірний автомобіль перебуває в розшуку, що підтверджується пошуковим ресурсом офіційної бази МВС України, дата оновлення 02.03.2016 11:12 (а.с.35) та рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.01.2016 року (а.с.36-37), рішенням апеляційного суду Волинської області від 22.02.2016 року (а.с.38-40), які набрали законної сили та відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно висновку експерта №230 від 09.04.2015 року з ілюстративною таблицею (а.с.21-30) встановлено, що підписи розміщені в графі «Комітент (довірена особа) (верхній та нижній підпис) Акту №6205 технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер - виконані не ОСОБА_1, а іншою особою. Підпис розміщений в графі «Власник: прізвище, імя, по батькові, домашня адреса, серія і № паспорта, ким і коли виданий) ОСОБА_1С.», на а.с.62 Книги видачі довідок-рахунків ПП «Кондор» (реєстраційний номер 420) розпочатої 27.06.2013 року - виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

За відсутності підпису комітента та власника автомобіля ОСОБА_1 на документах, які підтверджують укладення ним договору відчуження автомобіля в користь ОСОБА_2, такий договір є недійсним в силу положень ч.3 ст. 203, ч.1 ст.215 ЦК України.

Відповідно до ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це право, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Пунктом 3 ч.1 ст. 388 ЦК України передбачено, що в разі придбання майна за відплатним договором у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Пунктом 3 ч.1 ст.388 ЦК України передбачено, що у разі придбання майна за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Оскільки, автомобіль вибув з володіння власника ОСОБА_1 не з його волі іншим шляхом, що підтверджується належними доказами, тому вимога позову про витребування його у добросовісного набувача ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України в звязку з задоволенням позовних вимог, з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_9 слід стягнути в користь позивача сплачений ним судовий збір.

На підставі ст.ст. 16, 202, 203, 205, 207, 215, 216, 330,388 ЦК України, керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 61, 84, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «Volkswagen Passat», чорного кольору, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що посвідчений довідкою-рахунком ПП «Кондор» серії ВІА № 319115 від 28.03.2014 року.

Витребувати з володіння добросовісного набувача ОСОБА_3 в користь власника ОСОБА_1 автомобіль марки «Volkswagen Passat», чорного кольору, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 604 (шістсот чотири) грн. 30 коп. оплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 604 (шістсот чотири) грн. 30 коп. оплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Рожищенський районний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Рожищенським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк