overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/121/16-ц
Провадження № 2/682/137/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

представників позивачки ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_6, який був посвідчений 02 квітня 2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_7

В судовому засіданні представники позивачки заявили клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, з метою встановлення психічного стану спадкодавця ОСОБА_6 на момент складання та посвідчення заповіту 02 квітня 2015 року, оскільки у померлої спостерігалися психічні розлади та останні дні перед смертю вона почувала себе погано.

Відповідачка та її представник заперечують проти призначення судово-психіатричної експертизи, вказуючи на вільне волевиявлення спадкодавця під час складення заповіту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому клопотання представників позивача ґрунтується на вимогах закону.

На підставі наведеного та у відповідності до ст.ст.143,144,145 ЦПК України є підстави для призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143,144,145 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

Чи страждала ОСОБА_6, на час складання та посвідчення заповіту, а саме на 02 квітня 2015 року, будь-яким психічним захворюванням?

Чи могла ОСОБА_6, на час складання та посвідчення заповіту, а саме на 02 квітня 2015 року, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Чи могла ОСОБА_6 внаслідок притаманного їй психічного стану зрозуміло висловлювати своє волевиявлення та спілкуватися з оточуючими?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, медичні документи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа№ 640/7721/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2, у розмірі 3983,08 грн.
Встановлено, що в період з 01.12.2011 року по 31.03.2016 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3983,08 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2016 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2017 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа № 635/3769/16-ц
Провадження № 2/635/1941/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 3 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 06 листопада 2012 року в розмірі 15378,42 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 23 травня 2016 року о 08 годині 35 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 397/702/16-ц
У Х В А Л А

23.05.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Розуміївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/702/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Розуміївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 07 червня 2016 року на 10 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 161/2669/16-ц
Провадження № 2-п/161/167/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 травня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до п. п. 7 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року за подачу заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалі справи, заявником не додано документу, що підтверджує оплату судового збору. А тому заявнику слід сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на д/р № 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, Банк ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, ЗКПО 38009628, МФО-803014 та квитанцію про сплату судового збору надати суду для приєднання до матеріалів справи.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 226/730/16-ц
Провадження N 2-н/226/64/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

11 травня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області подано заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 96,97,98,99,100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 16 травня 2016 року о 13.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року по справі за позовом Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України» до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року, яка не відповідала вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме було не оплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами станом на 01.09.2015 року, який необхідно було сплатити суму в розмірі 1378 грн. за зазначеними реквізитами, а також з пропуском процесуального строку.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» була залишена без руху для усунення вищезазначених недоліків, з наданням строку для його усунення протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 174).

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 рокунаправлялась на адресу апелянта (а.с. 175-176).

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що апелянтом копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано 05 квітня 2016 року (а.с. 177), однак станом на 18 травня 2016 року вимоги ухвали не виконано, недолік апеляційної скарги не усунутий.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року по справі за позовом Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України» до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії- вважати неподаною і повернути - Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.В.Рудь
Справа № 144/1290/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1942/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Теплицький районний суд Вінницької області від 21.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Теплицький районний суд Вінницької області від 21.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним .

СУДДЯ: ОСОБА_3
Справа № 537/854/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.05.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степура А.А., за участю секретаря судового засідання Грицькової Я.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись 3, 8, 10, 14, 30, 60, 61, 208, 209, 213, 214, 215, 360-7 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 261 Цивільного кодексу України суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.05.2016 року.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 635/1768/16-ц
Провадження № 2/635/1211/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року сел. Покотилівк

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 10 березня 2016 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 405/3989/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- в порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставин, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги, а саме не зазначено вже існуючих судових рішень про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.03.2009 р., хоча зміст позовної заяви свідчить про наявність таких рішень;

- частина документів (копії заяви ОСОБА_2 від 17.03.2009 р.), доданих до позовної заяви, надано у стані, при якому неможливе їх прочитання у повному обсязі. Такі обставини свідчать про фактичне невиконання позивачем вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України;

- в порушення вимоги ч. 8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додана не довіреність представника позивача, а її копія, посвідчена самим представником.

За вказаних обставин позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Протягом зазначеного строку позивачем має бути надано до Ленінського районного суду м. Кіровограда

- позовну заяву з її копією, в якій мають бути зазначені відомості щодо наявності вже ухвалених судових рішень про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.03.2009 р.;

- додані до позовної заяви документи (копії заяви ОСОБА_2 від 17.03.2009 р.) у стані, що забезпечує можливість звичайного, без використання спеціального обладнання, ознайомлення з ними;

- довіреність представника, яким подана позовна заява.

В разі невиконання таких дій заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. ОСОБА_1
Справа № 658/1587/16-ц
(провадження № 2/658/745/16)
Рядок № 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

20 травня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю.

Призначити судове засідання по справі

на 02 червня 2016 р. о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 649/286/16-ц
Провадження №2/649/139/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом та просить суд визнати за нею у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 01.08.2013 року право власності на земельну ділянку площею 7,4970 га, що розташована на території Великолепетиської селищної ради Херсонської області, кадастровий №:08:023:0337.

Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судом встановлено, що відповідачем в порушення вимог ЗУ "Про судовий збір" не сплачено судовий збір, підстави на звільнення від сплати судового збору відсутні, оскільки позивачем не надано доказів щодо обставин, що могли служити підставами для звільнення від сплати судового збору.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Херсонської област про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 82, 119-121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Херсонської област про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява разом із додатками буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко