overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/1279/16-ц Головуючий суддя І інстанції Алфьорова Т. М.
Провадження № 22-ц/790/4673/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

29 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Кіпенка І.С.,

- Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:30 год. 06 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий судя: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

Р.М. Піддубний
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2973/16-ц
Провадження № 2/488/1633/16 р.
УХВАЛА

Іменем України

21.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міськради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міськради звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідачки 755, 92 грн. субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою судді від 01.08.2016 року дана позовна заява була залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам, визначеним ст. 119 ЦПК України.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена позивачу за вказаною у позовній заяві адресою. Однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліків заяви, через що вважаю необхідним відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважати її неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міськради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Селіщева
пр. № 2/759/4642/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ГУЮ у м. Києві, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської ради про визнання права власності.

17.08.2016 року позивач подав через канцелярію суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву позивача та повертає позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,.

УХВАЛИВ:

Повернути позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ГУЮ у м. Києві, про визнання права власності.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

28 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Ситнік О.М.,Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 01 лютого 2016 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

О.М.Ситнік

О.В.Ступак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

28 жовтня 2016 року Справа № 608/1744/16-ц

Номер провадження2/608/807/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради, Чортківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 про визнання недійсним наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради, Чортківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 про визнання недійсним наказу .

Попереднє судове засідання призначити на 02 листопада 2016 року о 16 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачам до 02 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л. М. Запорожець
Провадження № 2/522/4347/16
Справа № 522/4328/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.03.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання зявився представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 який заявив суду клопотання про прийняття зустрічного позову, а саме: позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання зявився представник ОСОБА_1 ОСОБА_4, який не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, заявлене клопотання вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З позовів вбачається, що предметом спору між сторонами є визнання права власності на квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У звязку з зазначеним суд вважає, що зустрічний позов, підлягає прийняттю в одне провадження з позовом ОСОБА_5 так як їх сумісний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 27, 123, 126, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 Юріївнипро прийняття зустрічного позову задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, до спільного розгляду з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відкласти слухання справи на 09 год. 30 хв. 16 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: Домусчі Л.В.

11.04.2016
Справа № 364/1256/16-ц
Провадження № 2/364/508/16
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

25.11.2016 року, Володарський районний суд Київської області , в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в смт Володарка,

справу № 364/1256/16-ц провадження № 2/364/508/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

В попередньому судовому засіданні позивач та представник позивача підтримав позовні вимоги, у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги позивача не визнала.

Таким чином, за результатами проведення попереднього судового засідання суд прийшов до переконання, що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим , тому справу слід призначити до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122,123, 124, 126, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу№ 364/1256/16-ц провадження № 2/364/508/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - призначити до розгляду в залі судових засідань № 1 Володарського районного суду Київської області 20.12.2016 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Г. Л. Моргун
Справа №266/4754/14-ц
Провадження№ 2/266/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом Комунального лікувального психіатричного закладу Міська психіатрична лікарня № 7 м. Маріуполя до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю Телестудія Служба інформації про захист ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні надала заяву з клопотанням про залишення позовних вимог в частині зобовязання ТОВ «Телестудія Служба інформації», як особу, яка розповсюджує недостовірну інформацію, спростувати відомості, оприлюднивши в ефірі телеканалу НТН рубрики «Агенти впливу» відеоролик із спростуванням недостовірних відомостей в той самий ефірний час, коли було розміщено репортаж 26.05.2013 року, без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи отриману заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Комунального лікувального психіатричного закладу Міська психіатрична лікарня № 7 м. Маріуполя до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю Телестудія Служба інформації про зобовязання ТОВ «Телестудія Служба інформації», як особу, яка розповсюджує недостовірну інформацію, спростувати відомості, оприлюднивши в ефірі телеканалу НТН рубрики «Агенти впливу» відеоролик із спростуванням недостовірних відомостей в той самий ефірний час, коли було розміщено репортаж 26.05.2013 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя Сараєв І. А.
№ 207/2881/16-ц
№ 2-о/207/72/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Дніпродзержинське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту маючого юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Дніпродзержинське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту маючого юридичне значення.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2016 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2016 Справа №607/12915/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_2
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2461/16-ц
№ пров. 2/697/857/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 14.12.2016 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14.12.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Справа № 570/3660/16-ц
Номер провадження 2/570/1420/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електьричної енергії,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електьричної енергії.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 05 жовтня 2016 року о 09:15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/189/16
УХВАЛА

25.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2008 року, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Учасники процесу у судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, до суду заперечень не надавали.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2008 року накладено арешт на 1/4 квартири № 8, буд. 39, корп. 2, вул. Олександра Невського, у м. Одесі, яка належить ОСОБА_1.

Заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 17 жовтня 2008 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

З урахуванням набрання чинності судовим рішенням у справи, суд дійшов висновку, що необхідність у забезпеченні позову відпала, тому заходи забезпечення позову, застосовані судом, підлягають скасуванню.

Керуючись ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2008 року у цивільній справі за № 2-5774/2008 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, зняти арешт з 1/4 квартири № 8, буд. 39, корп. 2, вул. Олександра Невського, у м. Одесі, яка належить ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.