Справа № 638/1482/16-ц
Провадження № 2-з/638/66/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

15.02.2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом, яким просив суд стягнути з відповідача, ОСОБА_2, стягнути борг у розмірі 8 536 183,04 грн.

Провадження по справі відкрито.

11.02.2016 року до суду надійшла заява позивача про застосування заходів забезпечення позову, якою він просив суд накласти арешт на належне відповідачу майно нежитлові приміщення 1го поверху № 5, 6, 15, 16, 18, 18а, 19 літ. «А-25» загальною площею 125,7 кв. м., які знаходяться за адресою м. Харків, вул. Трінклера, 9, а також на нежитлові приміщення № І, ІІ, ІІа, ІІб, ІІІ, ІІІа, ІІІб, IV, IVa, Va, Vб, XLVII, XLVIIa в житловому будинку літ. А-6 загальною площею 140 м.кв. за адресою м. Харків, майдан Конституції, 20.

Заява вмотивована тим, що предметом позову є зобовязання у вказаному розмірі, від виконання якого відповідач ухиляється. Разом із тим, вказані приміщення знаходяться у його власності та можуть бути реалізовані з метою ухилення від виконання вказаного зобовязання. На думку заявника, заявлених вид забезпечення позову спів мірний заявленим позовним вимогам.

У судове засідання сторони не викликались, фіксація судового процесу не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову частково у звязку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як розяснено у п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Згідно наданої заявником ОСОБА_3 довідки, приміщення, на які позивач просить накласти арешт, належать відповідачу на праві особистої приватної власності.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає, що клопотання про застосування такого виду забезпечення позову, як накладення заборони відчуження на майно є співмірним з заявленими позивачем вимогами, тому суд задовольняє клопотання частково та застосовує накладення заборони відчуження на вказане майно, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в іншій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження на нежитлові приміщення 1го поверху № 5, 6, 15, 16, 18, 18а, 19 літ. «А-25» загальною площею 125,7 кв. м., які знаходяться за адресою м. Харків, вул. Трінклера, 9, а також на нежитлові приміщення № І, ІІ, ІІа, ІІб, ІІІ, ІІІа, ІІІб, IV, IVa, Va, Vб, XLVII, XLVIIa в житловому будинку літ. А-6 загальною площею 140 м.кв. за адресою м. Харків, майдан Конституції, 20.

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Зобовязати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції, Дзержинський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ накласти заборону відчуження на приміщення 1го поверху № 5, 6, 15, 16, 18, 18а, 19 літ. «А-25» загальною площею 125,7 кв. м., які знаходяться за адресою м. Харків, вул. Трінклера, 9, а також на нежитлові приміщення № І, ІІ, ІІа, ІІб, ІІІ, ІІІа, ІІІб, IV, IVa, Va, Vб, XLVII, XLVIIa в житловому будинку літ. А-6 загальною площею 140 м.кв. за адресою м. Харків, майдан Конституції, 20, належні на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя