overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/3022/16-ц
пр № 2/464/1080/16
УХВАЛА

28.04.2016 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 28 квітня 2016 року на 9.00 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача ОСОБА_3 поступило клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 18 травня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:

Головуючий Чорна С. З.
Справа № 536/603/16-ц
16 травня 2016 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Святської О.В.,
з участю секретаря Клонової І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2013 року, мають спільну малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але, внаслідок різних поглядів на життя і постійних сварок, шлюбні відносини припинені, майже рік вони проживають окремо. Просила суд розірвати шлюб.
В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, чому є підтвердження в матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Суд ухвалив про розгляд справи в заочному порядку.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що з 22 листопада 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 1095. В шлюбі мають спільну малолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, виданим Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області. Сторони біля року не підтримують сімейні відносини, та мешкають за різними адресами, втратили один до одного почуття любові та поваги, а тому суд вважає , що збереження сім`ї є неможливим, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Шлюб, зареєстрований 22 листопада 2013 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ у Полтавській області, актовий запис № 1095 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Рішення ухвалено заочно і може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
Справа № 309/632/16-ц
Провадження № 2-сз/309/7/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду із даною заявою, посилаючись на те, що 25 лютого 2016 року ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, - було повернуто позивачу, а питання про повернення судового збору не вирішено.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закон України «Про судовий збір»: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що сплачену суму судового збору слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 694грн.10коп. за квитанцією № від 1 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 642/1514/2016ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Пєтрєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 22809.47 грн., та судові витрати в розмірі 1378 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Є.Б. Ольховський
Справа № 621/740/16-ц
Провадження № 2/621/567/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 травня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, копія Свідоцтва про народження, серія НОМЕР_1, актовий запис № 20, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 (п'ятсот) грн., щомісячно, з послідуючою індексацією відповідно до закону, починаючи з 11 квітня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 31 травня 2016 року.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/361/16-ц 22-ц/774/1136/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Мазуренко В.В. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного підприємства "АГРОСОЮЗ-2000" на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Порто-Франко» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «АГРОСОЮЗ-2000» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 годин 07.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Пр.№2/155/417/2016
Справа № 155/481/2016-ц
Ухвала

іменем України

20 травня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Перемильської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_2, який помер 11.04.2005 року, та померлого ОСОБА_3, який помер 13.10.2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_2, який помер 11.04.2005 року, та померлого ОСОБА_3, який помер 13.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 202/3008/16-ц
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Г.В. Бєсєда, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів. Разом із позовною заявою в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Розглянувши дану заяву, приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України у звязку з тим, що відповідачами у даній справі є фізичні особи, які не є субєктом підприємницької діяльності, судом 16 травня 2016 року направлено запит до відділу адресно-довідкового підрозділу управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС в Дніпропетровській області з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Таким чином, оскільки провадження у вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів - не відкрито у відповідності із вимогами ст. 121 ЦПК України, вирішення питання про забезпечення позову є передчасним, як розяснено у п.1 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а відтак заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 8 ст. 153, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 585/1084/16-ц
Номер провадження 2-др/585/8/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Євлах О.О., за участю : секретаря - Дмитренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 585/1084/16-ц ( 2/585/328/16 від 24.03.2016 року ),-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року ОСОБА_1І. звернувся до Роменського міськрайонного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Роменської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області № 56 про відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити дії , з апеляційною скаргою на рішення суду від 24.03.2016 року у даній справі, знаходиться на розгляді в апеляційному суді Сумської області, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі про ухвалення додаткового рішення до розгляду вищевказаної справи в апеляційному порядку.

Керуючись ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до розгляду апеляційним судом Сумської області цивільної справи № 585/1084/16-ц ( 2/585/328/16 ) .

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 751/249/16-ц Провадження № 22-ц/795/995/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Мороз К. В. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18 травня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області, Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів, до 23 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 188/555/16-ц
Провадження № 2-о/188/29/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Місюра К.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів-,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 234- 235 ЦПК України.

Керуючись ст. 234-235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 31 травня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"17" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1664/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1664/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 31.05.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа №539/1179/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

з участю: представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Тишківської сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору перша Лубенська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до територіальної громади в особі Тишківської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок по вул.Д.Штирі, 10 в с.Тишки Лубенського району Полтавської області в порядку набувальної давності.

В ході судового розгляду зясовано, що до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у виді спірного домоволодіння звернулася ОСОБА_3.

Позивач та її представник позивача вважають за необхіне залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача по справі, оскільки заявлені позовні вимоги прямо стосуються її майнових прав.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.