overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/1324/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 вересня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 01 листопада 2013 року у відділі ДРАЦС Крижопільського РУЮ Вінницької області.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, в них різні погляди на сімейне життя. Від подружнього життя з відповідачем мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ними втрачено почуття взаємної любові та поваги. Сімя фактично розпалась і зберегти сімю неможливо. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду надіслав заяву, в якій позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, просив справу розглянути в його відсутність.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 листопада 2013 року у відділі ДРАЦС Крижопільського РУЮ Вінницької області, актовий запис № 59, розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити «Папчук».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луко-Барської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луко-Барської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 22.09.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/3807/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Костянтинівського відділення АБ «Експрес-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Костянтинівського відділення АБ «Експрес-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-20 годину 20 жовтня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 433/985/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Управління Пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви не порушено.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст..ст.119,120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121-122 , 256 ЦПК України, не має.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні .

На підставі викладеного та керуючись ст..,ст. 119-122, 256,258 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 08 квітня 2016 о 10 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованій особі також направити копію заяви з доданими до неї документами.

Заявнику до початку судового засідання, або в судове засідання надати докази того, що організація, яка видала документ, щодо якого встановлюється факт належності, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

В судове засідання викликати: заявника , заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 366/2142/16-ц
Провадження № 2/366/398/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2016 р. Іванківський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Слободян Н.П.,

(секретар судового засідання Фещенко Є.В.),

з участю позивачки ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, суд проголошує його вступні і резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів і сторони можуть ознайомитися з ним в суді 16.08.2016 року.

Керуючись ст.ст.61,174,213-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. 15, 16, 331, 358, 361, 364, 367, 392 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 .

Виділити ОСОБА_1 у приватну власність із спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_2 в натурі частку майна, а саме:

- Тамбур площею 3,7 м.кв., позначений в поетажному плану під № ІІІ;

-Коридор площею 3,4 м.кв., позначений у поетажному плані будинку під № 2-1;

-Житлову кімнату площею 14,7 м.кв., позначену в поетажному плану будинку під № 2-2;

-Літню кухню, позначену в характеристиці будівель і споруд домоволодіння під літером «В», визнавши її право власності на виділену частку.

Виділити ОСОБА_2 у приватну власність із спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_2 в натурі частку майна, а саме:

- кухню площею 12,2 м.кв., позначену в поетажному плану під № 1-1;

-Житлову кімнату площею 9,8 м.кв., позначену в поетажному плану будинку під № 1-2;

-Тамбур площею 7,8 м.кв.,, позначений у поетажному плану під № І;

-Кладову площею 8,1 м.кв., позначену в поетажному плану під № ІІ;

-Житлова кімната площею 9,7 м.кв., позначена у поетажному плані під № 2-3 та

Господарські споруди

-Гараж, позначений в характеристиці будівель і споруд домоволодіння під літером «Б», вбиральню, позначену літерою «Г,Е», сарай під літ. «Д,Ж», визнавши її право власності на виділену частку.

Стягнути з відповідачки на користь позивачки судовий збір у сумі 276 грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1335/16 Головуючий 1 інст. Пінчук К.К.
Справа № 617/735/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/5078/16-ц
Провадження № 2/314/1196/2016
У Х В А Л А

іменем України

21.07.2016 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого суддя Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ч.3 ст.133 ЦПК України звернулася до Вільнянського районного суду Запорізької області із заявою, у якій просить забезпечити докази у справі для чого зобовязати ДП « Запорізькій науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» провести роботу з розрахунку розміру у фізичних гектарах вартості земельних часток ( паїв) на території Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області у контурі № 323, поклавши на позивачів оплату за виконану роботу.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що витребування зазначених заявником доказів є необхідним для повного і всебічного розгляду справи, отже заява про забезпечення доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Нормами ст.133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. При цьому одним із способів забезпечення доказів є їх витребування. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. Частиною 1 ст.137 ЦПК України також визначено , що у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.133-137 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - задовольнити.

В порядку забезпечення доказів зобовязати ДП « Запорізькій науково- дослідний та проектний інститут землеустрою» провести роботу з розрахунку розміру у фізичних гектарах вартості земельних часток ( паїв) на території Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області у контурі № 323,

Уповноважити ОСОБА_1 на отримання матеріалів з розрахунку розміру у фізичних гектарах вартості земельних часток ( паїв) на території Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області у контурі № 323.

Оплату робіт покласти на ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Д.Беспалько

Суддя : Т. Д. Беспалько

21.07.2016
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ З НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

05 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання тверджень безпідставними, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначені матеріали позовної заяви ухвалою суду від 22 липня 2016 року були залишені без руху, оскільки подані без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було зазначити докази на підтвердження доводів позовної заяви, а також позивачу необхідно було сплатити судовий збір.

Для усунення недоліків судом був установлений строк: не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, яку останній отримав поштою 17 серпня 2016 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення.

22 серпня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, до якої позивач додав певні документи, проте судовий збір позивачем не був сплачений, а у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору позивачу було відмовлено.

Таким чином, вимоги вказані в ухвалі суду від 22 липня 2016 року позивачем не були виконані в повному обсязі, у звязку з чим даний позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання тверджень безпідставними вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя : Г.В. Черновськой
Справа № 2-580/07
№ 2-др/639/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 12 березня 2016 року о 14-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Срокіна
н/п 2/490/3071/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 16.09.2016 року на 12-00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 травня 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями , -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 30.05.2016 року о 08.30 годині з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин, Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідачів копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: А.В.Архипенко
Провадження №2-н/521/687/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», в особі Центрального РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, згідно відомостей, що надійшли з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, вбачається, що боржник зареєстрований на території Малиновського району м. Одеси.

Враховуючи викладене, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», в особі Центрального РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко

/підпис/
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа , виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області по цивільній справі № 310/11216/15-цза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 30 хв. 21 вересня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатками відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_3