overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/1377/16-ц
Провадження № 2/147/670/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новоободівська сільська рада Тростянецького району Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новоободівська сільська рада Тростянецького району Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.Призначити справу до судового засідання на 11.01.2017 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна, 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 11.01.2017 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа № 690/177/16-ц
Провадження № 2/690/100/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 квітня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 16221 грн. 24 коп. за кредитним договором від 16.09.2010 року та судові витрати у розмірі 1378 грн. 00 коп..

Відповідно до вимог ст. 122 ч.3 ЦПК України 31.03.2016 року Ватутінським міським судом Черкаської області було зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області щодо доступу до персональних даних про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМВ України у Черкаській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 09.07.2011 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.109 ЦПК України заяви до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу, оскільки дана справа не підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.100, 109, 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк», в звязку з тим, що дана справа не підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Здоровило
Дата документу 21.11.2016 Справа № 554/1848/15-ц
Провадження № 2/554/126/2016
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року до суду позивач звернувся з позовною заявою про зобовязання вчинити дії.

18 лютого 2015 року ухвалою суду відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою суду від 03 вересня 2015 року провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

17 листопада 2016 року від позивача надійшла заява про відновлення провадження у справі.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що рішенням апеляційного суду Полтавської області від 07.11.2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» задоволено; рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 25 грудня 2014 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 скасовано/, ухвалено нове рішення; в задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» про стягнення страхового відшкодування відмовлено; в іншій частині рішення залишено без змін.

Зважаючи на те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, на даний час відпали, тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Кулешова
Справа № 462/1883/16-ц
УХВАЛА

22 квітня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Нове», Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 07 квітня 2016 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Нове», Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про захист прав споживачів.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не сплачено судовий збір, що згідно Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями становить 551 грн. 20 коп.не зазначено номери засобів зв'язку позивача та відповідача, якщо такі відомі; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що Залізничним районним судовим м. Львова 16 червня 2014 року видано судовий наказ за заявою Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6352,50 грн.; що 16 лютого 2015 року я звернулася до Залізничного районного суду м. Львова із заявою про скасування судового наказу № 462/3995/14-ц, оскільки з таким не погоджувалась, як наслідок 20 лютого 2015 року Залізничним районним судом м. Львова винесено ухвалу у справі № 462/1078/15-ц про скасування вищезгаданого судового наказу; що я неодноразово зверталась усно із питанням щодо списання даної заборгованості до Львівського комунального підприємства «Нове», яке в свою чергу звернулось до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», однак станом на сьогодні мої звернення залишено без розгляду, окрім цього Львівське комунальне підприємство «Нове» не є постачальником послуг з центрального опалення, а лише балансоутримувачем вищезгаданого будинку, а отже жодних дій по списанню даної заборгованості до моменту, коли цей борг не спише Львівське міське комунальне підприємство «Львівтелоенерго» балансоутримувач здійснити не може; що Львівське комунальне підприємство «нове» періодично виставляє рахунки на оплату послуг, з яких вбачається заборгованість за квартирою № 18 на вул. Патона, 35 у м. Львові з гарячого водопостачання 3762,08 грн. утримання будинку та прибудинкових територій 974, 10 грн., центральне опалення 320,44 грн. в загальному на суму 5629,62 грн.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Нове», Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про захист прав споживачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.11.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.03.2017 року о 10-50 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 21.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/127/7198/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 28.12.2016 року о 10 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.12.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа №478/2394/16-ц пров. №2/478/489/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення авансу в якому зазначив, що 21.07.2015 року він домовившись з відповідачкою про продаж належного їй на праві власності житлового будинку №13, розташованого по вул. Пролетарська в смт. Казанка Миколаївської області, передав останній 140000 гривень в якості авансу за купівлю вказаного будинку, про що було складено розписку. Згідно розписки він зобов'язався сплатити відповідачці решту коштів в сумі 110000 гривень у 2016 році, а відповідачка у свою чергу зобов'язалася укласти договір купівлі-продажу будинку. 07.10.2016 року він передав ОСОБА_3, яка діяла від імені відповідачки, під розписку в рахунок оплати за житловий будинок решту коштів в сумі 110000 гривень. Після отримання коштів відповідачка відмовилася укладати договір купівлі-продажу житлового будинку посилаючись на те, що обумовлена раніше сума вартості будинку є занизькою, чим не влаштовує її. На його прохання повернути отриманий аванс у розмірі 250000 гривень відповідачка категорично відмовилася. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідачки на його користь грошові кошти, передані в якості авансу, у подвійному розмірі в сумі 500000 гривень та судові витрати.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 13.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 736/235/16-ц Провадження № 2-во/795/6/16 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Тагієва С.Р., Мамонової О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми індексації заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Бечка Є.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_4 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми індексації заробітної плати, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 11 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, роз'яснивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Головуючий:Судді:
Справа № 331/6562/16-ц
Провадження № 2-о/331/110/2016
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив встановити факт народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119, 257-1 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати заінтересованій особі .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127,257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду невідкладно на 04 жовтня 2016 року на 16-00 годин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала у частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів .

Суддя:

03.10.2016
Справа № 712/3812/16-ц
Провадження № 2/712/1224/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Черкаси

Соснівського районний суд м. Черкаси у складі

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2016 року провадження у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок за результатами судової авто товарознавчої експертизи № 085/16 від 05 вересня 2016 року.

Згідно з ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5894/16-ц
Провадження № 2/362/3063/16
У Х В А Л А

29.11.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу ДВС Васильківського МУЮ в Київській області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

24 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з майна.

Однак, 28 листопада 2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДВС Васильківського МУЮ в Київській області про зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 569/2409/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 12 квітня 2016 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи наявний доказ належного повідомлення відповідача ОСОБА_2

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/2409/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, у звязку із першою неявкою належним чином повідомленого відповідача, на 16 травня 2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 388/858/16-ц
У Х В А Л А

"04" жовтня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі перестали існувати, провадження у цій справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3