Справа № 591/8253/14-ц
Провадження № 2/591/786/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі судового засідання Кальченко М.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання до вирішення іншої справи,

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання з 01 лютого 2016 року перебуває в провадженні Зарічного районного суду м. Суми на новому розгляді після скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції.

17 травня 2016 року відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі в звязку з тим, що він звернувся з адміністративним позовом до виконкому Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення щодо тарифів.

Заслухавши вказане клопотання, суд вважає необхідним відмовити в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З інформації, наданої відповідачем, вбачається, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Сумської міської ради, третя особа: ТОВ «Сумитеплоенерго» про визнання незаконним та скасування рішення в частині повернута позивачу, в звязку з непідсудністю справи даному адміністративному суду (а.с.125).

Тобто, провадження у справі не відкривалось.

З інших документів, наданих відповідачем, вбачається, що він подав апеляційну скаргу на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року, і права направлена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Однак на даний час відсутня інформація щодо того, чи відкрито апеляційне провадження.

З усних пояснень відповідача вбачається, що його апеляційна скарга була залишена без руху в звязку з несплатою судового збору, і він оскаржив дану ухвалу в касаційному порядку.

Тобто, на даний час відсутня інформація про будь-які відкриті провадження у справах чи про розгляд по суті справ за позовами ОСОБА_1, і доказів відповідачем не надано.

За відсутності доказів наявності відкритих проваджень у справах за позовом ОСОБА_1 суд не входить в обговорення питання щодо повязаності справ та неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої.

Таким чином, на даний час відсутні законні підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання до вирішення іншої справи відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В. Кривцова