overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/387/16-ц
Провадження № 2/611/185/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 травня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

секретаря Малемоненко А.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом у сумі 265 332, 67 грн, а також пятикратний розмір мінімальної заробітної плати щомісячно на відшкодування його втраченого заробітку з 01 травня 2016 року до 30 вересня 2016 року

Ухвалою судді від 10 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, вказуючи на обставини викладені у заяві.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 27 травня 2016 року у приміщенні Барвінківського районного судуХарківської області за адресою: вул.Б. Хмельницького, 6 м. Барвінкове Харківська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Провадження № 2/235/794/16
Справа № 235/1213/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

20 травня 2016 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі Ліпскіс О.О.

за участю представника позивача

Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської

міської ради Сернецької О.М.

за участю представника третьої особи

служби у справах дітей Красноармійської міської ради Маслової А.К.

за участю позивача ОСОБА_3

за участю прокурора Лєйко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи : служба у справах дітей, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , треті особи : служба у справах дітей, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155, 157,164 СК України, Постанови Пленуму Верховного Суду "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ст.ст.

ст.ст.79, 88, 174, 208-209, 213, 214, 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи : служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав - задовольнити .

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над малолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі ? частини доходу щомісячно на утримання малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менш 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подання позову до виповнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 495/3870/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2016 року о 12.20 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя :

ОСОБА_2
Справа № 204/978/16-ц
Провадження № 2/204/1563/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про захист прав споживача та стягнення компенсації за порушення договірних зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про захист прав споживача та стягнення компенсації за порушення договірних зобовязань.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачем не надано копії позовної заяви та додатків для відповідача.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про захист прав споживача та стягнення компенсації за порушення договірних зобовязань - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 30 травня 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3781/16
Категорія: трудові Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії: Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національного аерокосмічного університету імені М.Е. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» про визнання незаконним і скасування наказу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга не містить клопотання про витребування додаткових доказів.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Національного аерокосмічного університету імені М.Е. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» про визнання незаконним і скасування наказу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-20 год. 19 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - І.Ю. Трішкова

Судді колегії: Р.М. Піддубний

Н.П. Пилипчук
Номер провадження: 22-ц/785/3795/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» - ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УкрСоцбанк» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_4
Справа № 157/185/16-ц/6173/2016 Провадження № 22-ц/773/865/16 Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В.М.
Категорія: 33 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

12 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області МВС України, Прокуратури Волинської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства та прокуратури за апеляційною скаргою відповідача Державної казначейської служби України на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 01 квітня 2016 суду,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки до розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:00 30 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 324/818/16-ц
Провадження № 2-о/324/29/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2016 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, про встановлення факту спільного проживання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, про встановлення факту спільного проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, про встановлення факту спільного проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 01.06.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Провадження № 2-п/234/64/16
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

18 квітня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Склярова В.В., при секретарі - Білоусовій М.А., за участі відповідачки ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоененрго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 04.02.2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені повністю.

Відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення, в звязку із тим, що її ніхто не викликав до суду та вона не згодна з існуючою заборгованістю.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали заяву та просили її задовольнити.

Вислухавши пояснення відповідачки, її представника, вивчивши матеріали справи та докази, надані представником відповідачки, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Куруючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04.02.2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоененрго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води - скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 28.04.2016 року о 10-45год. у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, залі судового засідання №23/3, викликавши до суду сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №345/1709/16-ц
У Х В А Л А

25.05.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач по даній справі ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому його доцільно допитати по місцю фактичного перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Софіївському районному суду Дніпропетровської області ( 53100, смт. Софіївка , вул. Карпенка, 3) вручити копію позовної заяви та долучені до неї документи ОСОБА_3 ,який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , допитати його з таких питань :

-Чи визнає позовні вимоги позивача про позбавлення батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо ні, то з яких міркувань?

-Яку допомогу надавав і надає дитині ?

-Яке матеріальне становище відповідача?

-Чи існують обставини , що мають істотне значення для вирішення справи?

-Чи бажає бути присутнім в судовому засіданні , чи дає згоду на слухання справи у його відсутності або у режимі відеоконферецзв»язку?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії зі всіма додатками направити Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області (77300 Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Молодіжна, 10).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 219/4311/16-ц
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія»
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
указати вимоги заявника
заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, з урахуванням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року з наступними змінами, Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року №1198, з наступними змінами,
1.Стягнути з ОСОБА_1,
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія»
повне ім′я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя І. В.Воробйова
Справа № 348/309/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 травня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи обставини справи, суд не вбачає підстав для обов'язкового проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02 червня 2016 року року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до початку розгляду справи по суті свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Надвірнянського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

з участю прокурора Замотайло А.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи - Вергунівська сільська рада Черкаського району Черкаської області та Черкаська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Органу опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, треті особи - Вергунівська сільська рада Черкаського району Черкаської області та Черкаська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітейЧеркаської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Провадження по справі відкрито 10 березня 2016 року. Судовий розгляд призначено на 05 квітня 2016 року та 18 травня 2016 року, але відповідач по справі ОСОБА_6 в судові засідання не зявилася, хоч і була повідомлена у встановленому законом порядку про відкриття провадження по справі та про дату, час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи - Вергунівська сільська рада Черкаського району Черкаської області та Черкаська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко