Ухвала

іменем україни

16 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 12 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, додаткових угод до кредитного договору та договору поруки,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулось до суду з вищезазначеним позовом, у якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором, укладеним 08 грудня 2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПриватБанк", в сумі 25 149,95 доларів США.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсними кредитного договору укладеного 08 грудня 2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПриватБанк", додаткових угод від 17 лютого 2012 року, від 13 березня 2013 року, від 27 листопада 2014 року до кредитного договору та договору поруки укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсним додаткові угоди до від 17 лютого 2012 року, від 13 березня 2013 року та від 27 листопада 2014 року до кредитного договору укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПриватБанк" 08 грудня 2006 року.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 12 квітня 2016 року рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року скасовано.

Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" борг за кредитним договором в сумі 23 431,90 доларів США, 907,81 доларів США - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, 114 доларів США - комісія за кредитом, 17 802 грн 85 коп. - пеня.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду Рівненської області від 12 квітня 2016 року скасувати, а рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що ОСОБА_2 належним чином не виконував своїх зобов'язань за кредитним договором від 08 грудня 2006 року, внаслідок чого має заборгованість перед банком, яка станом на 21 травня 2015 року становить 25 149,95 доларів США, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк".

Відмовляючи у зустрічному позові, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що обставини якими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обґрунтовували свої вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 12 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, додаткових угод до кредитного договору та договору поруки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик