overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2345/16-ц рік
номер провадження 2/695/1266/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 серпня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання земельного сервітуту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання земельного сервітуту недійсним.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання земельного сервітуту недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/816/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області у складі:

головуючого- судді Грека М.М.

при секретарі- Кащук Л.С.

Розглянувши у відкритому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про визнання факту проживання однією сімєю та зміну черговості одержання права на спадкування.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 291/816/16-ц ( 2/291/516/16 ) року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю та зміну черговості одержання права на спадкування.

Зустрічну позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на спадкове майно.

Справи є взаємоповязаними і їх сумісний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного , керуючись ст. 126 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження справу№ 291/816/16-ц ( 2/291/516/16 ) року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю та зміну черговості одержання права на спадкування.

Позовну заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 127/2-650/04
Провадження № 2-во/127/114/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 20.04.2004 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Вінниці перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою від 20.04.2004 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2014 року було скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 20.04.2004 року та скасовано арешт накладений на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 08.09.2015 року суд, дослідивши матеріали справи № 2-650/04 (2-394/06) та ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 20.04.2004 року (а.с. 33) встановив, що ухвала про забезпечення позову була винесена судом саме 20.04.2004 року, а тому жодних описок при винесенні Вінницьким міським судом Вінницької області ухвали від 06.08.2014 року допущено не було, в результаті в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 06.08.2014 року було відмовлено.

02.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 20.04.2004 року мотивуючи її тим, що в ухвалі від 20.04.2004 року було помилково зазначено дату її винесення - 20.04.2004 року.

Згідно ст. 219 п. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи № 2-650/04 (2-394/06) та ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 20.04.2004 року (а.с. 33) встановив, що ухвала про забезпечення позову була винесена судом саме 20.04.2004 року, що підтверджується супровідним листом від 22.04.2004 року а.с. 39, повідомленням про накладення арешту на автомобіль на підставі ухвали суду яка надійшла до УДАІ 22.04.2004 року - а.с. 41, а тому жодних описок при винесенні Ленінським районним судом м.Вінниці ухвали від 20.04.2004 року допущено не було, в результаті чого заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 20.04.2004 року задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 20.04.2004 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6790/16-ц
Провадження № 2-н/644/641/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

25 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І..,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, що призвело до утворення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити видачу судового наказу на 29.08.2016 р..

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам їх копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Провадження № 2/127/5682/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради про усунення перешкод у володінні майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради про усунення перешкод у володінні майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 20.10.2016 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 вересня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Львівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом в суд в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Львівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 25.08.2016 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення №767, яке повернулося на адресу суду, позивач ухвалу про залишення заяви без руху від 25.08.2016 року отримала через поштове відділення 03.09.2016 року.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, недоліки позовної заяви не усунуто, крім цього подано заяву про повернення матеріалів позову, а тому матеріали заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Львівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Номер провадження 2/643/808/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Темченковій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою про стягнення аліментів на повнолітнього сина з ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3.

27 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про закриття провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Тому провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Провадження №2/638/1606/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість у розмірі 112674,95 грн., яка виникла у звязку із невиконанням зобовязань умов кредитного договору №DNH4KP 20821214 від 01 листопада 2006 року.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання щодо заміни відповідача правонаступником.

Вислухавши думку сторін по справі, суд доходить наступного.

На підставі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесу до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Відповідно довідки №4620/02-14 від 30.12.2015 року Шостої Харківської державної нотаріальної контори після смерті 22 березня 2010 року ОСОБА_1 було заведено спадкову справу №258/2010 від 21 квітня 2010 року на підставі заяви про пртийняття спадщини від імені сина померлого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

При такому положенні суд, приймаючи до уваги той факт, що виниклі між сторонами правовідносини допускають правонаступництво, вважає необхідним замінити відповідача ОСОБА_1 його правонаступником ОСОБА_2.

Процесуальний статус ОСОБА_1 в якості відповідача підлягає припиненню.

Керуючись ст.37 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором належним відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Процесуальний статус ОСОБА_1 в якості відповідача у справі - припинити у звязку з його смертю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Дата документу 09.09.2016
Справа № 320/5544/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» вересня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану питну воду в розмірі 1 301 грн. 14 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 305/500/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1657/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду від 25 березня 2016 року по справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Рахівського РУЮ - Гудемюк І.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа громадянину України , -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 22 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя :
Провадження № 2/344/4606/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

08 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську Івано-Франківської області звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до положень частини першої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частина третя статті 82 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підтвердження існування обставин, що унеможливлюють сплату судового збору, позивачем не надано жодних доказів.

Враховуючи вищевказане, суддя не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки достатніх і належних причин про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви позивачем суду не представлено.

Керуючись статтею 8 Закону України «Про судовий збір», статтями 82, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську Івано-Франківської області про звільнення від сплати судового збору за подання позову до ОСОБА_2 про відшкодування збитків відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Мелещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Рибак М.А.
№ 22-ц/796/4577/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 10 год 30 хв. 16 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/285/16-ц
Провадження № 2/483/188/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., з приводу позовної заяви комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и л а :

17 лютого 2016 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останньої на свою користь 401 грн 67 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1.

До відкриття позовного провадження у справі, а саме: 22 лютого 2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Вказану заяву подано представником позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, може бути повернено позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів повернути.

Копію цієї ухвали направити позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та процентів за прострочення виконання грошового зобов'язання, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та процентів за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Витребувати із Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 320/425/16-ц (№ 2/320/1054/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова