overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3982/16 Головуючий 1 інст. - Овсянніков В.С.
Справа № 619/908/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - задоволено частково.

На вказане рішення поштою 20 лютого 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційної інстанції поштою 27 червня 2015 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 243/3248/16-ц
№ 2/243/1813/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 травня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

18.04.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство Дельта Банк з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 640/7537/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 683/1153/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

25 травня 2016 року о 11 год. 15 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсутності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження № 22-ц/779/1095/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апелянтом виконано вимоги, визначені ухвалою від 04 травня 2016 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху.

2. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 квітня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 13 червня 2016 року.

Суддя В.М. Соколовський
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/803/16 у справі № 751/5197/16-ц

25 травня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Чернігів-Автогаз» про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за затримку у видачі трудової книжки та компенсації за невикористану відпустку,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Чернігів-Автогаз» про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за затримку у видачі трудової книжки в сумі 46157,10 грн. (без урахування обовязкових платежів) та компенсації за невикористану відпустку в сумі 14751,10 грн. (без урахування обовязкових платежів), а всього 60908,20 грн. (без урахування обовязкових платежів).

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Чернігів-Автогаз» про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за затримку у видачі трудової книжки та компенсації за невикористану відпустку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на15 червня 2016 року о 11 год.00 хв в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. 122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання надати відомості про нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.10.2015 по 20.05.2016 та про розмір компенсації за невикористану відпустку, а також розрахунок середньомісячного та середньоденного заробітку відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3194/16 Головуючий 1 інстанції: ЦендраН.В.
Справа № 628/880/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

при секретарі - Личак А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22 березня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 458/1263/15 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 22-ц/783/2940/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 травня 2016 року суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., О.Ф. Павлишина.,

секретаря Фейір К.О.

з участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 26 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вибачитися на загальних зборах та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн., -

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Турківського районного суду Львівської області від 26 лютого 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 800 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп., а всього разом 2018 грн. скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Врешті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1199/16
УХВАЛА

18 травня 2016 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно, що самочинно збудоване,

в с т а н о в и в :

04 квітня 2016 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно, що самочинно збудоване.

При подачі вказаної апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп.

06 травня 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкликання апеляційної скарги та повернення судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, що подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 300 ЦПК України ст.ст. 313-315 ЦПК України, ст. 7 З.У. «Про судовий збір» колегія суддів, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно, що самочинно збудоване повернути особі, що її подала.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп. (шістсот шість гривень тридцять дві копійки), які були сплачені на розрахунковий рахунок № 0002; Одержувач - УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області; Код ЄДРПОУ- 38031150; Банк одержувач - ГУДКСУ у Черкаській області; МФО - 854018; Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але не може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Л. І. Василенко
Справа № 339/129/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 травня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому проситьзгідно ст. 405 ЦК України визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинком по вул. С.Стрільців,108 в м.Болехові.

Ухвалою суду від 06 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили.

Тому суд, ухвалив проводити попереднє судове засідання без участі сторін, з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши сторонам, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати сторони.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти:

- належності позивачу права власності на будинковолодіння в м.Болехові по вул. С.Стрільців,108 ;

- реєстрації відповідача у вказаному будинковолодінні;

- відсутність відповідача в будинковолодіння понад один рік;

- поважність причин відсутності;

- збереження на час відсутності за відповідачем право користування жилим приміщенням приміщення.

Отже, керуючись ст.ст.35, 36, 130,137, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 24.05.2016 року об 11 год. з викликом сторін по справі.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 234/1400/16-ц
Провадження № 2/234/1465/16
У Х В А Л А

про призначення відеоконфіренції

04 квітня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Карпенко О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними.

Разом із позовом позивач заявляє клопотання проводити судові засідання за його участю та за участю його представника в режимі відео конференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України.

Суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі № 2/234/1465/16, яке відбудеться 19.04.2016 року о 14-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області (м. Маріуполь пр. Будівельників, 52-а. тел. 0629 379729), забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться 19.04.2016 року о 14-00 годині у режимі відео конференції позивача ОСОБА_1 ( м. Горлівка Донецька область вул. Пушкінська, 43-15 тел.), та представника третьої особи на стороні позивача Незалежної професійної спілки працівників електроенергетики «Твій Захист», яка знаходиться за адресою: м. Маріуполь пр. Металістів 71-29 інд. 87539, м.т. НОМЕР_1.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі № 2/234/1465/16, яке відбудеться 11.02.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (м. Київ вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-б, м. Київ вул. Дегтярівська, 31-А тел. ), забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться 19.04.2016 року о 14-00 годині у режимі відео конференції представника позивача ОСОБА_2 ( м. Київ вул. Зоологічна, 4а-65 тел.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №766/268/16-ц Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Провадження №22ц/791/1424/15 Доповідач: Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

18 травня 2016 року колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Радченка С.В.,

суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3,на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Суворовської районної у м.Херсоні ради, третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним рішення та свідоцтва про право власності та визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.А. Капітан

ОСОБА_1
Дата документу 31.03.2016
Справа № 501/4999/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 р. м.Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

25 березня 2016 року відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву про витребування доказів, яким просить витребувати з архіву Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу №2-1720/11, за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з архіву Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу №501/2362/14-ц, провадження №2-1720/11, за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов