overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2114/16-ц
Провадження № 2/211/1586/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину, надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу 16 травня 2016 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., та кількість працюючих суддів ( три судді), на 10 червня 2016 року, о 08-50 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 16.06.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/881/2016 Справа № 641/133/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов′язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Суд,дослідивши матеріали справи, вважає, що форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, виникає з одних правовідносин і тому її необхідно прийняти до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України

У Х В А Л И В

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя об′єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поділ майна подружжя.

Суддя -ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5625/16-ц
Провадження № 2/520/3286/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 16.06.2016 року на 09.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____________
Справа № 2/1519/35/12
Пр. № 2/521/2864/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 16, 256, 260, 261, 262, 267, 993, 1166, 1188 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 214, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньотранспортною пригодою залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 274/1854/16-ц Провадження № 2/0274/863/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

19.05.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 19.05.2016 р., у якій вона просить залишити позовну заяву в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на її утримання без розгляду та провести розгляд справи за її відсутності.

Від ОСОБА_2 надійшла зава від 19.05.2016 р., у якій він просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява в частині вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на її утримання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 207 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на її утримання без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на її утримання залишити без розгляду.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особами, за участю яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №317/2568/14
Провадження № 22-ц/778/2915/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09 лютого 2015 року по справі за позовом прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Дердземгеокадастру у Запорізькій області до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, треті особи: Обслуговуючий садівничий кооператив «Козацька садиба», Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стихія», про визнання частково незаконним та скасування розпорядження Запорізької районної адміністрації, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію державного акта, витребування та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 09 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09 лютого2015 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року рішення апеляційного суду Запорізької області скасована з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

З матеріалів справи вбачається, що копії апеляційної скарги надсилалася сторонам по справі (а.с.234,235, т. 1), тому у цій частині вимоги ст. 298 ЦПК України вже виконані апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09 лютого 2015 року по справі за позовом прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Дердземгеокадастру у Запорізькій області до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, треті особи: Обслуговуючий садівничий кооператив «Козацька садиба», Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стихія», про визнання частково незаконним та скасування розпорядження Запорізької районної адміністрації, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію державного акта, витребування та повернення земельної ділянки.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 642/2638/16-ц
Провадження № 2/642/1128/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року представник позивача ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АБ «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором № 2816:816 від 09.06.2011 року у сумі 2036,05 грн., а також судові витрати у сумі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 червня 2016 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 522/7012/16-ц
Провадження № 2-о/522/213/16
У Х В А Л А

Іменем України

«19» травня 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, за участю заінтересованої особи Одеської міської ради,

в с т а н о в и в :

22 квітня 2016 року постановлено ухвалу про залишення без руху зазначеної заяви, наданий термін для виправлення недоліків, який не перевищує пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана позивачем 12 травня 2016 року, проте зі спливом пяти днів недоліки у заяві не усунуто, не виправлено її за змістом, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Суд має застосувати аналогію положення статті 121 ЦПК України : якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, за участю заінтересованої особи Одеської міської ради вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

19.05.2016
Справа №: 671/599/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 посилаючись на припинення шлюбних відносин через непорозумніння.

ОСОБА_1 позов підтримала.

ОСОБА_2 позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружнє життя сім'ї сторін розладналося, що призвело до припинення шлюбних відносин протягом року. Сторони не бажають поновлювати шлюбні відносини, проживають окремо і не ведуть спільного господарства. За таких обставин збереження сім'ї неможливе, протирічатиме нормам моралі, інтересам малолітнього сина, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 18.10.2008 р. актовий запис № 240 Волочиським районним відділом ДРАЦС ГТУ юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 766/3289/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання о 08.40 годині 23 червня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 23.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 643/4935/16-ц
Номер провадження 2-н/643/271/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК «ХОЕ» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

В заяві заявник зазначає місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно довідкового бюро про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, встановлено, що боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити АК «ХОЕ» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Гончарука ЮріяВалентиновича, ОСОБА_1 до Устилузької міської ради, Хотячівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Гончарука ЮріяВалентиновича, ОСОБА_1 до Устилузької міської ради, Хотячівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на «17» червня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 465/981/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/3896/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «Банк Кіпру» та реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації зазначеного договору та виключення запису про обтяження нерухомого майна (а.с. 15).

Дану ухвалу оскаржила відповідачка ОСОБА_2 - з тих підстав, що «всі позовні вимоги в справі … є підсудністю адміністративного судочинства» (а.с. 165-166).

Ст. 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, і згідно згаданого переліку ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскарженою лише з підстав недотримання правил підсудності (п.5 ч.1), а також встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, а у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч.2).

З урахуванням вище наведеного, апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу з підстав, що викладені у цій апеляційній скарзі, не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду і підлягає поверненню до суду першої інстанції - для виконання вимог, що передбачені ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ч.ч. 5, 6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі разом з матеріалами справи повернути до згаданого суду першої інстанції - для виконання вимог, що передбачені ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскарженою шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: Цяцяк Р.П.