overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/790/6651/16 Головуючий 1-ї інст. Ященко С.О.
Справа № 641/6000/16-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на15-10 год. 13 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа №490/5224/14-ц 05.12.2016
Провадження №22-ц/784/2678/16
Справа № 490/5224/14-ц
Провадження №22-ц/784/2678/16
У Х В А Л А

2016 року, грудня місяця, 05 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, Форан ОСОБА_2 ОСОБА_3, ТОВ «Вольга- Україна» про стягнення заборгованості, та за позовом Форан ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2016 року провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, Форан ОСОБА_2 ОСОБА_3, ТОВ «Вольга-Україна» про стягнення заборгованості в частині вимог до ТОВ «Вольга-Україна» закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ «Марфін Банк» подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 23 листопада 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з пропуском встановленого законом строку на її подання.

02 грудня 2016 року на виконання вимог зазначеної ухвали ПАТ «Марфін Банк» надав клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Вказував, що, дійсно, в судовому засіданні 13 жовтня 2016 року брав участь його представник, однак при оголошенні вступної та резолютивної частини ухвали він не був присутній. Повний текст оскаржуваної ухвали отримав 11 листопада 2016 року, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 126).

У звязку з цим, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 жовтня 2016 року.

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пп. 4, 5 ч.1 ст. 295 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1) Поновити ПАТ «Марфін Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 жовтня 2016 року.

2). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 жовтня 2016 року.

3). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

4). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.12.2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 487/5824/16-ц
Провадження № 2/487/2792/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи державного нотаріуса Першої миколаївської державної нотаріальної контри ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи державного нотаріуса Першої миколаївської державної нотаріальної контри ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 09-30 годин 28 листопада 2016 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" про забезпечення доказів, яка подається до подання позову,

в с т а н о в и в:

05.10.2016 року представник АТ "Ощадбанк" начальник філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила: уповноважити ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" витребувати зі Зміївської державної нотаріальної контори інформацію про стан спадкової справи після смерті боржника ОСОБА_2 та завірену належним чином копію свідоцтва про право на спадщину його спадкоємців.

У відповідністю з ч. ч. 1, 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

За таких обставин, належить призначити судове засідання.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 10:00 годину 06.10.2016 року для вирішення питання щодо забезпечення доказів.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2609/16-ц
У Х В А Л А

29.09.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА про встановлення факту родинних відносин.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 08-30 год. 20.10.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 597/295/16-ц
Провадження № 2/597/171/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду. Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/295/16-ц і призначити справу до судового розгляду 27.04.2016 року о 10 год. 15 хв. з участю сторін. Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа 693/1212/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бригада- Плюс» про розірвання договору оренди землі від 25 травня 2012 року, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Жашківському районі,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Бригада- Плюс» про розірвання договору оренди землі від 25 травня 2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бригада- Плюс» про розірвання договору оренди землі від 25 травня 2012 року

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 20 грудня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Перша Вінницька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Перша Вінницька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 16 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 165/2268/16-ц
Провадження № 2/165/832/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

08 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2268/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 11 січня 2017 року в залі судового засідання №4 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 січня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 355/1273/16-ц
Провадження № 2/355/648/16
У Х В А Л А

про ухвалення заочного рішення

30 листопада 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На 30 листопада 2016 року суд призначив справу до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до суду не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримує в повному обсязі. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 на попередній розгляд справи 04.11.2016 року та на судовий розгляд справи 11.11., 30.11.2016 року не зявилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки, суду не повідомила.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів для розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без участі відповідача по справі та ухвалити по справі заочне рішення у звязку з неявкою відповідача на розгляд справи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Справа № 570/5122/16-ц
Номер провадження 2/570/1836/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про припинення іпотеки на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Крім того, позивачкою подано заяву про забезпечення позову, яка відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України має бути вирішена негайно без виклику сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про припинення іпотеки на нерухоме майно.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 25 січня 2017 року о 10:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу і третій особі пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу і третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Питання забезпечення позову вирішити негайно без виклику сторін.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 686/5018/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» (29025, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 17/1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» (29025, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 17/1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 727/9240/16-ц
Провадження № 2-н/727/232/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

Згідно ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно наданої інформації ОСОБА_4 УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 154/12, не зареєстрований.

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О. Волошин
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2366/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-го віку, без згоди та супроводу другого з батьків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-го віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-го віку, без згоди та супроводу другого з батьків та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 00хв. 17 жовтня 2016 року.

Відповідачу до 17.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: