Справа №359/673/16-ц
Провадження №2/359/802/2016
УХВАЛА

15 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у скла-ді:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської центральної районної лікарні про визнання протиправними дій, що полягають в ненаданні повної, змістовної, обґрунтова-ної, деталізованої відповіді на питання, поставлені у зверненні; про зобовязання надати повну, змістовну, обґрунтовану, деталізовану відповідь на ці питання,

встановив:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить виз-нати протиправними дії, що полягають в ненаданні повної, змістовної, обґрунтованої, деталізованої відповіді на питання, поставлені у зверненні №1176 від 1 грудня 2015 року; зобовязати Бориспільську ЦРЛ надати повну, змістовну, обґрунтовану, деталізовану від-повідь на питання, поставлені в цьому зверненні.

У судовому засіданні позивач подав заяву та просить суд обєднати цей позов в одне провадження з іншими позовами ОСОБА_1 до Бориспільської ЦРЛ про визнання про-типравними дій, що полягають в ненаданні повної, змістовної, обґрунтованої, деталізова-ної відповіді на питання, поставлені в інших зверненнях №1175 від 1 грудня 2015 року та №17 від 11 січня 2016 року; про зобовязання надати повну, змістовну, обґрунтовану, деталізовану відповідь на питання, поставлені в цих зверненнях.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постано-вити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч.2 цієї статті залежно від обставин справи суддя чи суд мають право поста-новити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у само-стійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Встановлено, що перелічені вище позови предявлені одним й тим позивачем до одного й того самого відповідача. Однак предметом оскарження є дії Бориспільської ЦРЛ, що полягають в неякісному наданні відповіді на запитання, поставлені в різних за змістом зверненнях. Ця обставина свідчить про те, що вимоги ОСОБА_1 за предявленими нею позовами не мають ознаки однорідності.

Крім того, обєднання позовів в одне провадження призведе до збільшення обсягу предмета доказування та вимагатиме оголошення перерви з метою отримання цивільних справ, що перебувають у провадженні інших суддів. Ці обставини свідчать про те, що вжиття цього процесуального заходу не спростить, а ускладнить та затягне розгляд ци-вільної справи.

З огляду на це суд вважає, що підстави для обєднання позовів в одне провадження відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про обєднання позовів в одне провад-ження відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2