Справа № 442/2067/16 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/3116/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю представника відділу ДВС Дрогобицького МУЮ - Литвиненко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 березня 2016 року у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, за участю зацікавлених осіб - Дрогобицької районної лікарні №5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення або зміну порядку виконання виконавчих листів, про встановлення або зміну порядку виконання рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні подання відмовлено.

Ухвалу оскаржив представник відділу ДВС Дрогобицького МУЮ Львівської області, в особі начальника відділу Е.Я. Юрківа, та старшого державного виконавця Н.В. Литвиненко.

Скаргу мотивує тим, що на виконанні у відділі ДВС Дрогобицького МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження №45406391 про стягнення з Дрогобицької районної лікарні №5 заробітної плати. Загальна сума заборгованості становить 300185,24 грн. Попри усі вчинені виконавчі дії і те, що керівнику Дрогобицької районної лікарні №5 Валюху В.М. відомо про відкриті виконавчі провадження, останній в добровільному порядку не вчиняє жодних дій по їх виконанню.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган; державне підприємство, установа, організація, юридична особа.

Порядок виконання відповідно до згаданого вище закону чітко передбачає списання коштів з рахунків центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи те, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів не є стороною виконавчого провадження, зазначеного у виконавчих документах, то вважає, що наявні обставини, які ускладнюють виконання вищевказаних рішень Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

За наведених обставин, просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву ВДВС Дрогобицького МРУЮ задоволити та встановити спосіб і порядок виконання шляхом списання коштів з рахунків центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

При розгляді справи за апеляційною скаргою представник ВДВС Литвиненко Н.В. мотиви та доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники в судове засідання не з"явились, належним чином повідомлені про дату розгляду справи за апеляційною скаргою. Колегія суддів вважає можливим розгляд справи у її відсутності, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 373 ЦК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба божника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів.

Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Законодавство України не містить визначення таких категорій, як «спосіб виконання рішення» та «порядок виконання рішення», «розстрочка виконання рішення», «відстрочка виконання рішення» і не розкриває їх зміст.

Проте виходячи з загального поняття порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

У п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не достатньо врахував вищенаведені положення закону та не звернув увагу на те, що звертаючись в суд з поданням про встановлення або зміну порядку виконання рішення, державний виконавець наводячи мотиви та обґрунтування не зазначив який саме спосіб і порядок виконання судового рішення просив встановити. Без зазначеного клопотання, суд був позбавлений можливості достатньо пересвідчитись чи є дані обставини достатніми для встановлення саме того чи іншого способу і порядку виконання судового рішення.

Зазначення в прохальній частині апеляційної скарги про встановлення порядку виконання судовий рішень у спосіб списання коштів з рахунків центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, не може вирішуватись судом апеляційної інстанції, оскільки не було предметом розгляду в суді першої інстанції за відсутності такої вимоги.

Суд також не врахував відсутність правових підстав для звернення до суду з таким поданням Начальника ВДВС, оскільки дані про перебування у його провадженні виконавчих документів по яким має місце звернення до суду - немає.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги частково, оскільки судом першої інстанції порушено порядок встановлений для його вирішення, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312,ст. 313 , п.2 ч.1 ст. 314, ст.315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області задоволити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 березня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді