overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1729/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

За участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - виконкому Тернівської районної у місті ради

розглянувши порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Тернівської районної у місті ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконкому Тернівської районної у місті ради /далі Виконком/ як територіальної громади про визначення додаткового двохмісячного строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 р. брата ОСОБА_4.

В обґрунтування вказує, що є спадкоємцем другої черги за законом після смерті брата, інших спадкоємців немає, спадщина відкрилася на квартиру на АДРЕСА_1. В вересні 2015 р. він звернувся до нотаріуса, який відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, за пропуском шестимісячного строку, який він пропустив з за неправильності актового запису про смерть брата, невірності написання імені, по батькові та року народження брата, що він встановлював в судовому порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність.

Відповідач Виконком направив суду листа про згоду з позовом та розгляд справи в відсутності представника.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України суд приймає визнання позову, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Наявність родинних відносин, смерть спадкодавця, відмова нотаріуса за пропуском строку для прийняття спадщини, підтверджується наданими позивачем доказами.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.1272 ЦК України згідно норм якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини.

Оскільки відповідач позов визнав, суд не входить в обговорення поважності причин пропуску строку, та в разі згоди вважає можливим визначити позивачу додатковий двохмісячний строк, достатній для подачі зави про прийняття спадщини після померлого спадкодавця.

На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст.174 ч.4, 197, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, визначити додатковий двохмісячний строк ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.Кривому Розі, з часу набрання рішенням законної сили, як спадкоємцю другої черги за законом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 673/373/16-ц
Провадження № 2/673/273/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Лукіянець Т.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

18 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач до відкриття провадження у справі надав суду письмову заяву, в якій просить повернути подану позовну заяву та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

В силу п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а тому судовий збір у розмірі 1218,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, на підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» в повному розмірі судовий збір в сумі 1218,00 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби в Деражнянському районі Хмельницької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним за платіжним дорученням № BOTM8B12G6 від 18.11.2015 року судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №235/5403/15-ц
Провадження №4-с/235/26/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд в складі

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Красноармійська Донецької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, зацікавлені особи ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», відділ державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, зацікавлені особи ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», відділ державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві, задовольнити.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2 під час виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецькій області від 30 жовтня 2015 року протиправною, такою що порушує права ОСОБА_1 як стягувача.

Зобовязати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2 виконати норми статей 65, 66 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: звернути стягнення на готівку в національній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах боржника; кошти боржника, що перебувають у банках або інших фінансових установах; кошти боржника, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи; звернути стягнення на інше майно, належне боржникові або закріплене за ним, а також вжити інших, передбачених законом, заходів для виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду від 20 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

В судовому засіданні 27 травня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали буде виконано протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 189/754/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова> К. >С.>, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа, >Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області,> про Встановлення факту народження дитини> ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зацікавлена особа, Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської областізвернулася до суду із заявою про Встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа, Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про Встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 24.05.2016 року о 16:20 год .

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 703/1610/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

25 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно адресної довідки від 18 травня 2016 року виданої підрозділом ГУДМС, УДМС України в Черкаській області один з боржників, а саме ОСОБА_3 по Черкаській області зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться, встановити місце проживання (перебування) боржника не має можливості, а тому слід відмовити ТОВ «Сміла Енергоінвест» у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ «Сміла Енергоінвест» у прийняті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвалу про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Т.В.Васильківська
Єдиний унікальний номер 341/606/16-ц
Номер провадження 2/341/356/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

04 травня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, як вбачається, поштове повідомлення повернулося за закінченням терміну зберігання.

Позивач надіслала суду заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Головуючий суддя:ОСОБА_3Мельник
Номер провадження 8/331/9/2016
ЄУН 331/5388/14-ц
УХВАЛА

26.08.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Міське комунальне підприємство «Основаніє», Жовтневий відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Міське комунальне підприємство «Основаніє», Жовтневий відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку

Заява подана з додержанням вимог ст. 373 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Міське комунальне підприємство «Основаніє», Жовтневий відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2016 р. об 11 год. 30 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви та запропонувати подати у строк до 14.09.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо отримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 2-67/11
провадження №2/457/2/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати заповіт, укладений ОСОБА_3 26 серпня 2009 року, яким він заповів ? частину квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 - недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. сплаченого державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 200 грн. витрат на правову допомогу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 592/4138/16-ц
Провадження № 2/592/1500/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу (графа статзвіту 18).

Цивільну справу за позовом Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2016 року на 15-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 13.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
233 № 233/2443/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/285/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25.12.2015 р. у м. Макіївці Донецької області.

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України (ч.1); справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області невідкладно, тобто на 15 годину 10 хвилин 23 травня 2016 року.

Суддя:
Справа № 683/345/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 червня 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області.

Позивач подав до суду заяву, де позов підтримав і просив провести розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не зявилася, оскільки проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід передати справу до Шевченківського районного суду міста Києва, оскільки після відкриття провадження у справі та до початку її розгляду по суті стало відомо, що заяву було прийнято з порушенням правила підсудності, оскільки встановлено, що відповідач проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до вимог частини 1 пункту 2 статті 16 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 116,117,293 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
"19" травня 2016 р. Справа № 363/1618/16-ц
УХВАЛА

19 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козаровицької сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа Державний нотаріус Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/1618/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Козаровицької сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа Державний нотаріус Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10год. 00 хв. 23 червня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Рибак М.А.
№22-ц/796/4873//2016 Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Побірченко Т.І., Панченка М.М.

заслухавши доповідь судді Барановської Л.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 та голови правління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення грошових коштів, моральної шкоди та завданих збитків ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 20 квітня 2016 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: