Справа № 487/2187/16-ц
Провадження № 6/487/74/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ПАТ ОТП ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ ОТП ОСОБА_2 звернулось до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження на його правонаступника, а саме замінити стягувача ПАТ «ОТП ОСОБА_2» його правонаступником ТОВ «ОТП ОСОБА_2 Україна, у виконавчому провадженні про стягнення на користь ПАТ «ОТП ОСОБА_2 в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №МL-401/18/2006 від 03.07.2006 року у розмірі 472313,38 грн., по 850 грн. з кожного державного мита та по 60 грн. з кожного витрати на ІТЗ з посиланням на те, що 10.12.2010 року між ПАТ ОТП ОСОБА_2 та ТОВ ОТП ОСОБА_2 було укладено договір про купівлі-продажу кредитного портфелю та договір відступлення права вимоги за кредитними договорами, згідно якого ПАТ ОТП ОСОБА_2 відступило ТОВ ОТП ОСОБА_2 прийняло право вимоги за кредитним договором №МL-401/18/2006 від 03.07.2006 року та договором іпотеки №РСL-401/32/2006 від 03.07.2006 р.

В судове засідання сторони по справі не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як встановлено, 31.08.2010 р. Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення за позовом ПАТ «ОТП ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №МL-401/18/2006 від 03.07.2006 року у розмірі 472313,38 грн., по 850 грн. з кожного державного мита та по 60 грн. з кожного витрати на ІТЗ.

По справі були виписані виконавчі листи, які з метою примусового виконання рішення суду за заявою стягувача передані до Заводського ВДВС ММУЮ.

Проте, 10.12.2010 року між ПАТ ОТП ОСОБА_2 та ТОВ ОТП ОСОБА_2 було укладено договір про купівлі-продажу кредитного портфелю та договір відступлення права вимоги за кредитними договорами, згідно якого ПАТ ОТП ОСОБА_2 відступило ТОВ ОТП ОСОБА_2 прийняло право вимоги за кредитним договором №МL-401/18/2006 від 03.07.2006 року та договором іпотеки №РСL-401/32/2006 від 03.07.2006 р. Відповідно до Договору ОСОБА_2 ТОВ ОТП ОСОБА_2 Україна набуло прав кредитора до ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «ОТП ОСОБА_2 його правонаступником ТОВ «ОТП ОСОБА_2 Україна .

Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» і ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ОТП ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «ОТП ОСОБА_2» його правонаступником ТОВ «ОТП ОСОБА_2 Україна у виконавчому провадженні відкритого Заводським відділом ДВС Миколаївського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа №2-1557/2010, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва, відносно боржника ОСОБА_4, у справі про стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №МL-401/18/2006 від 03.07.2006 року у розмірі 472313,38 грн., по 850 грн. з кожного державного мита та по 60 грн. з кожного витрати на ІТЗ з посиланням на те, що 10.12.2010 року на користь ПАТ ОТП ОСОБА_2 .

Ухвала суду оскарженню не підтягає.

Суддя: С.В. Щербина