overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 293/350/16-ц
УХВАЛА

24 травня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю:

секретаря Піонтківської О. О.

заявника не з'явилася

представника заінтересованої

особи не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Очеретянської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник), з участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Очеретянської сільської ради Черняхівського району Житомирської області (далі заінтересована особа), звернулася до суду із заявою встановлення факту родинних відносин (далі заява).

Ухвалою суду від 06.04.2016 відкрито провадження по справі та призначене судове засідання на 10.05.2016.

10.05.2016 справа не розглядалася у звязку із відпусткою головуючого по справі. Розгляд справи відкладено на 24.05.2016.

24.05.2016 сторони в судове засідання не з'явилися.

Заявник в судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлялася належним чином, однак у суду відсутні відомості про належне повідомлення заявника про дату судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі: 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. …

Враховуючи, що сторони не з'явилися в судове засідання, а також для повного та об'єктивного вирішення справи, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 169, 208-210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 40 хв. 23 червня 2016 року.

Виклик учасників повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Номер провадження: 22-ц/785/4054/16
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Погорєлової С.О., Кравця Ю.І.,

при секретарі: Лопотані В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна набутого під час шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія - В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 березня

2016 року в частині відмови у задоволенні вимог основного позову про виділення в порядку поділу спільного майна подружжя у власність 1/2 частини жилого будинку та відмови у задоволенні зустрічного позову про визнання права власності на жилий будинок - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в частині вимог про визнання права власності на жилий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з підстав викладених у мотивувальній частині цього рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині вимог про виділення в порядку поділу спільного майна подружжя у власність 1/2 частини жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя 1/2 частину жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині заявлених вимог за основним та зустрічним позовом рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 березня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору сплаченого за подання до суду позову та за подання апеляційної скарги в загальній сумі 3150 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

Ю.І. Кравець
У Х В А Л А

17.05.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про оспорювання батьківтва .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1172/16-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про оспорювання батьківтва .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __7_____06__ 2016 року о __12__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 583/1604/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Ярошенко Т. О. вивчивши матеріали заяви

ОСОБА_1, заінтересована особа Охтирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Просить встановити факт смерті ОСОБА_2, яка померла в м.Луганськ, 22 грудня 2015 року.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122,137, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Охтирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області про встановлення факту смерті, рядок статзвіту 9.

Призначити судове засідання на «08» годину «30» хвилин 19 травня 2016 року з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам до відому, заінтересованій особі також копію заяви з доданими матеріалами.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 25 травня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ЗДП «Кремнійполімер» про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя був винесений судовий наказ, яким було стягнуто з ЗДП «Кремнійполімер» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі в сумі 10 785,85 гривень за період з серпня 2010 року по серпень 2015 рік, та судовий збір у сумі 689 грн., але в тексті судового наказу суд допустив описку - не вірно вказав суму судового збору, яка належить стягненню з боржника на користь держави, а саме «689 грн.», замість вірного «275,60 грн.».

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява задоволенню підлягає за наступними підставами.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що у вище названому судовому наказі суд допустив описку, вказавши не вірно суму судового збору, яка належить стягненню з боржника на користь держави, а саме «689 грн.», замість вірного «275,60 грн.».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі № 336/277/16-ц, 2н/336/18/16 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі, а саме, викласти резолютивну частину судового наказу наступним чином:

«Стягнути з ЗДП «Кремнійполімер», юридична адреса: 69009, м. Запоріжжя, вул.. Теплична, 7, , МФО-313582, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код ІПН-, який мешкає в м. Запоріжжі, вул.. Чарівна, 40-а, кв. 249,256, заборгованість по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі в сумі 10 785,85 гривень за період з серпня 2010 року по серпень 2015 рік.

Стягнути з ЗДП «Кремнійполімер», юридична адреса: 69009, м. Запоріжжя, вул.. Теплична, 7, , МФО-313582, на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа №731/167/16-ц
Провадження №2-о/731/7/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року смт.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Савенка А.І.,

при секретарі - Тітуленко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Варва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи територіальна громада села Дащенки Варвинського району Чернігівської області в особі Дащенківської сільської ради, Варвинська районна державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Встановлення факту необхідно заявникові для оформлення спадкових прав.

Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що померла ОСОБА_1 залишила заповіт на імя ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вирішення питання про встановлення факту родинних відносин зачіпає інтереси ОСОБА_2 у зв'язку з чим необхідно залучити його до участі по справі в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 248 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи територіальна громада села Дащенки Варвинського району Чернігівської області в особі Дащенківської сільської ради, Варвинська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі судову повістку з копією цієї ухвали і заяви.

Оголосити по справі перерву до 08 години 30 хвилин 02 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савенко
Справа 635/8626/15-ц
Провадження № 2/635/1556/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.

при секретарі - Браварець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ЮНІСОН» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ЮНІСОН» про захист прав споживача.

Позивач надав до суду заяву, згідно якої просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене необхідно позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ЮНІСОН» про захист прав споживача залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ЮНІСОН» про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя Н.М. Токарєва
Провадження № 2/359/1251/2016
Справа № 359/2859/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

29 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Хлібороб» про розірвання договорів оренди землі,-

встановив:

30.03.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Ухвалою від 04 квітня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків. 27.04.2016 до суду надійшло клопотання про усунення недоліків.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 26 травня 2016 року на 15.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 26 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 509/3952/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

23 травня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Мажар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: управління пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області, Департамент соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації про встановлення факту прийняття участі по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Заявник у судове засідання на 21 квітня 2016 року, не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення.

На 23 травня 2016 року заявник повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1, 2 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник повторно до суду не зявився, заяв про слухання справи за його відсутності суду не надавав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: управління пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області, Департамент соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації про встановлення факту прийняття участі по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС- залишити без розгляду.

Розяснити заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Су Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/1661/16-ц
Номер провадження 2-о/676/73/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи по справі Слобідко-Кульчієвецька сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,-

вирішив:

заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2003 р. і по день смерті проживала із спадкодавцем ОСОБА_5 яка померла 17.08.2011 р. в с.Оленівка Камянець-Подільського району, вул.Лісова, 30.

На рішення заявником, заінтересованими особами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 571/501/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває зазначена справа. Судовий розгляд справи призначено на 7 червня 2016 року.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Оболонському районному суду м. Києва (вул. Маршала Тимошенко,2Є, м.Київ, Київська область,04212), у зв'язку з неможливістю прибуття позивача та представника позивача до Рокитнівського районного суду Рівненської області .

Розглянувши клопотання представника позивача, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеконференції вирішується судом не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на ту обставину, що позивач ОСОБА_3 проживає у Київській області, а її представник у м. Київ , які через значну віддаленість не можуть прибути у судове засідання до Рокитнівського районного суду Рівненської області на визначений час і дату, суд вважає за доцільне клопотання задовільнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід доручити Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.158-1, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення 07 червня 2016 року об 10 год. 30 хв. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду за участю позивача ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_5.

Позивачу ОСОБА_3 та представнику позивача ОСОБА_5 зявитися до Оболонського районного суду м. Києва (вул. Маршала Тимошенко,2Є, м.Київ, Київська область,04212) на 10 год. 30 хв. 07 червня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Оболонського районного суду м.Києва, позивачу та представнику позивача, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/375/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам п.п. 9 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір».

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів.

12 березня 2016 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшло зворотне повідомлення про вручення апелянтові копії вищезазначеної ухвали суду 10 березня 2016 року.

Оскільки, станом на 12 травня 2016 року недоліки апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі суду від 26 лютого 2016 року не усунуті, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя