overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4271/15-ц
Провадження № 2-сз/182/31/16
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд

в с т а н о в и в:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року позовні вимоги Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго" були задоволенні частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго" заборгованість за наданні послуги в розмірі 3 105 грн. 40 коп. (три тисячі сто п"ять грн. 40 коп.) а також судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

07 квітня 2016 року ОСОБА_1 помилково сплатила судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.) на р/р 0029, МФО 805012 , , банк отримувача ГУДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, в той час коли потрібно було сплатити на розрахунковий рахунок Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» помилково сплачена сума судовогозбору повертається за ухвалою суду.

З урахуванням наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.) згідно квитанції № 1/109 від 07 квітня 2016 року на р/р 0029, МФО 805012 , .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/16/16-ц
Номер провадження 2/722/83/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

17 травня 2016 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Побережної О.Д.

при секретарі: Горн Г.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення в режимі відеконференції судового засідання, яке призначено по розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення , -

в с т а н о в и в :

Представником позивача ОСОБА_1 17.05.2016 року подано до суду письмове клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 14 год. 00 хв. 30.05.2016 року в режимі відеоконференції, в зв`язку з віддаленістю місцезнаходження представника позивача та суду першої інстанції. Найближчим судом, до якого може прибути представник ПАТ КБ «ПриватБанк» для участі у зазначеному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Шевченкіський районний суд м. Чернівці.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 у зв`язку з віддаленістю місця розгляду справи не може з`явитися в судове засідання, яке призначено на 14 год. 00 хв. 30.05.2016 року, однак просить забезпечити її участь в даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин та враховуючи положення ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання за її участі по розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м.Чернівці забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 під час проведення Сокирянським районним судом Чернівецької області «30» травня 2016 року о 14 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2/243/2176/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 травня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 01 червня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 652/521/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1429/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Високопільське районне управління юстиції в Херсонській області з питань реєстрації про визнання договору купівлі- продажу дійсним, визнання права власності на житлову квартиру,

В С Т А Н О В И В :

06.04.2016 року Високопільський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 06.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Високопільське районне управління юстиції в Херсонській області з питань реєстрації про визнання договору купівлі- продажу дійсним, визнання права власності на житлову квартиру.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 травня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1429/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 379/743/15 Головуючий в І інстанції: Набудович І.О.
Апеляційне провадження 22-ц/796/7624/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30.05.2016 р.

Суддя:
ЄУН № 337/1660/16-ц
Провадження № 2-н/337/286/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

20 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

11.03.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір»

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/1901/16-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/1901/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 20 хв. _18 квітня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 216/9022/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Рашник С.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 141.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про надання терміну для примирення.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примиренняподружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Таким чином суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_3 не суперечить, не порушує законних прав інших осіб і може бути прийнято судом.

Згідно ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 10.00 год. 15 квітня 2016 року.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №314/5194/14-ц
Провадження №22-ц/778/2593/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 січня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду

на 09 червня 2016 року на 09 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 138/1756/16-ц
Провадження №:2-о/138/49/16
УХВАЛА

20.05.2016 м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною вище заявою.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122,256 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 234,256, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 17.06.2016 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів Подільського міськрайонного суду, за адресою: м.Могилів- Подільський Вінницької області, вул.Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованим особам - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності та відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Провадження № 2/161/737/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_4 подав заяву про залишення без розгляду позову на підставі п.3 ч.1ст.207 ЦПК України , в звязку з повторною неявкою в судове засідання належного позивача.

Суд вважає, що клопотання є безпідставним з наступних підстав.

В даному судовому засіданні розглядається заява ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду від 15.02.2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Станом на час подачі заяви ОСОБА_2 про залишення без розгляду даного позову вищевказане заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області не скасовано.

Як слідує із змісту п.3 ч.1ст.207ЦПК України, на яку посилається ОСОБА_2, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку, подавши заяву про залишення без розгляду вищевказаного позову, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_4 помиляється та не усвідомлює, що рішення по справі вже прийнято, станом на даний час не скасовано, а тому у суду не має передбачених законодавством підстав для залишення без розгляду позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про залишення позову публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Провадження № 2/127/989/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об»єднання» про встановлення факту законного вселення, володіння, проживання та користування квартирою та визнання права проживання, володіння та користування квартирою,

ВСТАНОВИВ :

в вищенаведеній справі представник позивача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом подали заяви про залишення позовних заяв без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об»єднання» про встановлення факту законного вселення, володіння, проживання та користування квартирою та визнання права проживання, володіння та користування квартирою, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя