overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/952/16-ц
Провадження № 2/211/1198/16
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Ткаченко В.В.,

при секретарі Форманчук К.М.

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Довгинцівський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

За вищезазначеним позовом 01 06 2016 року було призначено судово генетичну експертизу , провадження по справі зупинено.

05 вересня 2016 року до суду надійшов висновок експерта № 256. Провадження по справі необхідно поновити та призначити її до розгляду.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Довгинцівський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - поновити.

Призначити справу до розгляду на 19 жовтня 2016 року, о 09-45 год. , викликати в судове засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 361/5260/16-ц
провадження № 2/361/2980/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2016 року на 08 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 188/552/16-ц
Провадження № 2/188/357/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В. розглянувши позовну заяву за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та зняття арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та зняття арешту.

Відповідно до ч.2 п.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- ціну позову щодо майнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви , що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При зверненні до суду позивачем в позовній заяві вказані дві вимоги, а сплачений судовий збір відносно однієї вимоги.

При зверненні до суду позивачем в позовній заяві про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та зняття арешту не вказана ціна позову.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При зверненні до суду позивачем не надано відповідних доказів в підтвердження позовних вимог, а саме: стосовно вирішення спірного питання до судового розгляду, чи звертався позивач до нотаріуса та до державної виконавчої служби для вирішення спору, якщо ні то чому, не надано доказів щодо накладення арешту на майно, а також позивач не вказав період коли дізнався про арешт спірного майна.

Відповідно до ст. 121 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та зняття арешту залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 643/6598/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.06.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12- 30 хв. 18 липня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
У х в а л а

6 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради Донецької області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зокрема, заява не містить конкретних підстав для подання заяви про перегляд судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, а також їх обґрунтування; до заяви не додано копій різних за змістом судових рішень суду (судів) касаційної інстанції або Верховного Суду України, які б свідчили про неоднакове застосування норм права судами касаційної інстанції, не зазначено норма права, яка неоднаково застосована чи зазначено у яких висновках судів міститься неоднакове застосування норм права.

Посилання ОСОБА_1 на постанову Верховної Ради України, лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, згідно вимог частини першої статті 355 ЦПК України, не можуть слугувати підставою для звернення до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень.

Також, до заяви не додано належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду копії судових рішень першої та апеляційної інстанцій, про перегляд яких подано заяву.

Окрім того, у порушення вимог частини третьої статті 357 ЦПК України заява не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 28 вересня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Палієнко Уляна Олексіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Палієнко Уляна Олексіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Херсона цивільну справу № 666/6253/15-ц (№ 2/666/232/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3276/15-ц
Номер провадження 2-сз/213/13/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Дніпропетровськгаз" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дніпропетровськгаз" звернулось до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 121,80 грн, який було сплачено за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 442,00 грн.

Ухвалою суду від 01.12.2015 року вказану заяву було повернуто заявнику.

Представник ПАТ "Дніпропетровськгаз" надав суду заяву, відповідно до якої просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У звязку з цим заява сплачена сума судового збору в розмірі 121,80 грн підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ "Дніпропетровськгаз" судовий збір в розмірі 121,80 грн, сплачений за платіжним дорученням № 3 501 від 19 серпня 2015 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Органи Державної казначейської служби України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
Провадження № 2/676/2240/16
Справа № 676/4399/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гуменецької сільської ради Кам'янець - Подільського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 26 вересня 2016 року о 11 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 495/5088/16-ц
Ухвала

іменем україни

(вступна та резолютивна)

14 липня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про обєднання в одне провадження позовів по цивільній справі №495/5088/16-ц за позовом Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради в інтересах територіальної громади смт.Затока м.Білгород-Дністровського Одеської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про обєднання позовів задовольнити.

Обєднати в одне провадження цивільну справу №495/4718/15-ц за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про скасування рішень Затоківської селищної ради, визнання недійсними державних актів на земельні ділянки, цивільну №495/3053/16-ц за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок з цивільною справою №495/5088/16-ц за позовом Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради в інтересах територіальної громади смт.Затока м.Білгород-Дністровського Одеської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, присвоївши номер справи №495/4718/15-ц.

Призначити судове засідання на 16.30 год. 07 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/86/16-ц

Справа № 2-о/600/8/2016

11 лютого 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великоходачківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

У заяві про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_1 вказує, що 21 травня 1976 року помер її батько ОСОБА_2.

У документах виявлено розбіжності: у свідоцтві про народження ОСОБА_1 в графі «батько» вказано «Гатала Орест Озимович», а у паспорті та правовстановлюючих документах ОСОБА_2 вказано «Гатала Орест Онисимович».

Просить встановити юридичний факт родинних відносин з батьком ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить задоволити.

Заінтересована особа Великоходачківська сільська рада в судове засідання подала заяву, згідно якої просить справу розглядати за їх відсутності.

Свідок ОСОБА_3 показав, що є братом ОСОБА_1. Вказує, що ОСОБА_2 був батьком заявниці.

Свідок ОСОБА_4 показала, що є матір'ю ОСОБА_1. ОСОБА_2 був її чоловіком та батьком заявниці.

Суд, приймаючи до уваги пояснення заявниці, відзив заінтересованої особи, покази свідків, дослідивши надані докази, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 одна і та ж особа, підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серії І-ИД №335947 (а.с.4), архівною довідкою Державного архіву Львівської області від 22 жовтня 2015 року №Б-23954 (а.с.6) та свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 серії І-ИД №197933.

Довідку Великоходачківської сільської ради від 25 листопада 2015 року №730 (а.с.7) суд до уваги не приймає, оскільки вона складена щодо особи, розгляд справи якої не стосується.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Великоходачківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, який помер 21 травня 1976 року, був батьком ОСОБА_1 /д.п. ОСОБА_2/ ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 505/2571/16-ц
Провадження № 2/505/1522/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобовязання за договором займу виконаним та припиненим, та визнання права власності, -

Керуючись ст.ст.203,220, 328,334,392,526ЦК України, ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати зобовязання за договором займу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 21 лютого 2011 року виконаним та припиненим.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на жилий будинок літ. «А» загальною площею 57,0 кв.м, жилою площею 40,7 кв.м, літня кухня літ. «Б», сараї літ. «В, Г, Д», гараж літ. «Д», погріб літ. «Е», туалет літ. «З», І замощення, №1-3 горожа, за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Олександрівка вул.Верхня,27.

Рішення суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я-
Справа № 496/3172/16-ц
Провадження № 2/496/1694/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 Снєжани до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Снєжани до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10год. 30 хв. 05 жовтня 2016 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 351/697/16-ц
Номер провадження №2/351/570/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"28" квітня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.2016 року на 13:15 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 19.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 465/5984/15 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/1255/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 лютого 2016 року Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ПАТ «Фортуна Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фортуна-Банк» про визнання дій протиправними, стягнення нарахованих відсотків, процентів на банківський вклад,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 18 січня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Фортуна Банк» залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі пять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянт отримав 08.02.2016 року, однак до 29.02.2016 року доказів про виконання апелянтом цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подано, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ «Фортуна Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.М. Ванівський