Справа № 344/1112/16-ц
Провадження № 2/344/2582/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

04 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

в позові вказано, що 10/02/2015 р. ОСОБА_2 при оформленні договору купівлі-продажу квартири та земельної ділянки по вул. Матейки не додав позивачу 5000 доларів США, про що склав розписку. Умовою сплати грошових коштів було зняття з реєстрації жильців. Вказана умова виконана до кінця березня 2015 р., однак грошові кошти відповідач не сплатив. Тому позивачка просила суд стягнути з відповідача 182770 гривень боргу, 5483,11 гривень 3 % річних, 5483,11 гривень моральної шкоди, 1937,36 гривень судового збору.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява N 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_3 проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Позивач та відповідачі належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду спору за їх участі. Отже вони реалізували своє право на безпосередню участь в судовому засіданні. Також у сторін було достатньо часу для подання суду доказів, доводів та обґрунтувань. Задля реалізації принципу юридичної визначеності спір підлягає розглядові. Позивач не подав заяви про відкликання чи не підтримання позову, відмови від позову.

Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі.

Судом встановлено наступні обставини.

10/02/2015 р. відповідач склав розписку, відповідно до якої зобов`язався повернути 5000 доларів США позивачці після виконання обов`язків за договором купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 Івано-Франківського міського нотаріального округу №501.

Відповідно до розписки від 25/03/2015 р. ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_1 800 доларів США в рахунок оплати послуг по нерухомості за квартиру за адресою Надрічна, 2 кв. 13 в м. Івано-Франківськ, яку ОСОБА_1В, придбала для сестри ОСОБА_6

Відповідно до довідки нотаріуса ОСОБА_7 від 19/03/2015 р. ОСОБА_1 за вчинення нотаріальних дій посвідчення попереднього договору купівлі-продажу квартири сплатила 1% державного мита 3900 гривень, посвідчення договору 1000 гривень.

Відповідно до довідки нотаріуса ОСОБА_7 від 25/03/2015 р. за вчинення нотаріальних дій посвідчення договору купівлі-продажу квартири сплачено 970 гривень, 970 гривень, 1500 гривень, 430 гривень.

Відповідно до п. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідач не надав заперечення проти позову, не надав доказів на його спростування.

Відповідно до зазначеного суд,-

У Х В А Л И В :

позов задовольнити;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 182770 гривень боргу, 5483,11 гривень 3 % річних, 5483,11 гривень моральної шкоди, 1937,36 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив у разі подання заяви протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий суддя С.О. Бородовський