overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/1811/15-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді: Крейдіна О.О.

при секретарі: Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Зі змісту позовних заяв вбачається, що позовні вимоги зустрічного позову взаємопов'язані з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникли з одних правовідносин та стосуються одного і того ж самого предмета спору.

Згідно ч. 2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду с первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору частково недійсним та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя

Секретар

17.05.2016
Справа №409/679/16-ц
Пров.№2/409/793/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 31 березня 2016 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
№2/631/296/16
№631/369/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Атанасовій З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Аль ОСОБА_1 до Аль ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Аль ОСОБА_1 до Аль ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулася до суду з заявою відповідно до якої просить справу залишити без розгляду.

Суд, вивчив заяву позивача, перевірив докази по справі, вважає за доцільне задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, не порушує інтереси будь-кого.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Аль ОСОБА_1 до Аль ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя Марюхна Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 662/1116/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1404/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар -ОСОБА_4

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» про стягнення боргу та завданих збитків через неналежне виконання договірних зобовязань, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 квітня 2015 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 14:15 годин 10 травня 2016 року було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області на 10:45 годин 23 травня 2016 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новотроїцькомурайонному суду Херсонської області організувати 23 травня 2016 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Леніна, 87) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькомурайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Склярська

ОСОБА_3
Справа № 628/1691/16-ц
Провадження № 2/628/758/16р.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

06.05.2016р. був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 23.05.2016 р. З 23.05.2016 р. по 26.05.2016 р. включно суддя перебувала у відрядженні.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 червня 2016 р. о 09.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 586/422/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/544/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.05.2016 м. С-Буда

Середино0Будський районний суд Сумської області

у складі головуючого - судді -Дубінчиної Т.М.

за участі секретаря судового засідання - Лопатинській Н.І..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті С-Буді цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

11 травня 2016 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Відповідач, належним чином за місцем реєстрації повідомлена про час, дату та місце попереднього судового засідання, до суду не з"явилась , про причини своєї неявки суду не повідомила. Позивач наполягає на позові, надали заяву про розгляд справи без участі представника позивача..

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, тому відповідно до ст.130 ЦПК України є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,- призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2016 року о 13 годині у залі судових засідань С-Будського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Дубінчина.
Справа №521/8714/16-ц
Провадження № 6/521/256/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., дослідивши подання головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 за погодженням виконуючого обовязки начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з поданням головний державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 за погодженням виконуючого обовязки начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_3.

Вважаю за можливе відкрити провадження, і розглянути подання за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду подання головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 за погодженням виконуючого обовязки начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 01 червня 2016 року о 12:55 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити державному виконавцю Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 442/2503/16 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/3553/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

за участі секретаря: Фейір К.О.

та участю: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області Чигер М.І. про визнання протиправною постанови та скасування, -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2016 року скасувати та питання про розгляд скарги направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Богонюк М.Я.

Ванівський О.М.
Справа № 668/3758/16-ц
У Х В А Л А

17.05.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

З Суворовського районного суду м.Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Провадження у справі відкрито 16.03.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13-10 годину 17.06.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/748/453/16
Єдиний унікальний № 748/1122/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Шестовицької сільської ради Чернігівського району, Чернігвської області, третя особа приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шестовицької сільської ради Чернігівського району, Чернігвської області, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,2200 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд, кадастровий номер :01:000:0526, яка розташована в с. Шестовиця, Чернігівського району, Чернігівської області по вул. Колгоспна, 20, в порядку спадкування за заповітом після померлої 10 травня 2000 року ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Справа підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шестовицької сільської ради Чернігівського району, Чернігвської області, третя особа приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання в справі призначити на 07 червня 2016 року об 08:15 годин.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 травня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Буймової Л.П.,

за участю секретаря: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язану з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

керуючись статтями 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 березня 1997 року у відділі реєстрації актів громадського стану Ватутінського району м. Києва за актовим записом №331 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Неповнолітніх дітей залишити проживати з матір'ю.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,21 грн.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Буймова
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 2-3452/08
Провадження № 6/644/29/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І.,

при секретарі Шпиця Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.11.2008 р. позов служби у справах неповнолітніх дітей в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину задоволено, позбавлено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м.Харків, вул. Ф.Крала, б.39, кв.18аліменти користь опікуна ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_2 у розмірі ? частини щомісячно з усіх видів заробітку( доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.08.2008 р. до досягнення дитиною повноліття або зміни підстав,стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави держмито у розмірі 51 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн..

Сторони в судове засідання не з»явились.

Суд, ознайомившись із заявою, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 2-3452/08 р. від 10.11.2008 року за яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, позбавлено батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м.Харків, вул. Ф.Крала, б.39, кв.18аліменти користь опікуна ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_2 у розмірі ? частини щомісячно з усіх видів заробітку( доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.08.2008 р. до досягнення дитиною повноліття або зміни підстав,стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави держмито у розмірі 51 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.