overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/948/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по справі за Приватного підприємства «ПАРАДІС НОВА» до Приватного Підприємства «ТАСАДОР» про визнання звіту про оцінку майна недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 25.01.2016 року позовну заяву Приватного підприємства «ПАРАДІС НОВА» до Приватного Підприємства «ТАСАДОР» про визнання звіту про оцінку майна недійсним було повернуто.

У зв'язку вищевикладеним, позивач просив вирішити питання щодо повернення судового збору, сплаченого при подачі вищезазначеної позовної заяви.

Згідно п.2. ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Оскільки, відповідно до ухвали суду від 25.01.2016 року, позовну заяву Приватного підприємства «ПАРАДІС НОВА» до Приватного Підприємства «ТАСАДОР» про визнання звіту про оцінку майна недійсним було повернуто позивачу, приходжу до висновку про необхідність повернення судового збору в сумі 1 378 гривень, відповідно до квитанції №0.0.492043535.1 від 19.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про повернення судового збору по справі за Приватного підприємства «ПАРАДІС НОВА» до Приватного Підприємства «ТАСАДОР» про визнання звіту про оцінку майна недійсним - задоволити.

Повернути Приватному підприємству «ПАРАДІС НОВА» судовий збір в сумі 1 378 гривень, відповідно до квитанції №0.0.492043535.1 від 19.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 219/7209/16-ц
Провадження №2/219/3550/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 12 вересня 2016 року відповідачка, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явилась, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідачки не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 656/513/16-ц
Номер провадження 2-н/656/16/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання у сумі 754 гривні 92 копійки,

В С Т А Н О В И В:

Іванівське міжрайонне управління водного господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання у сумі 754 гривні 92 копійки.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання у сумі 754 гривні 92 копійки.

Копію ухвали направити сторонам.

СуддяОСОБА_2
Справа № 306/1819/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»яни Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1»яни Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1»яни Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судове засідання у справі не є необхідним.

3. Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 вересня 2016 року.

4. Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 16 вересня 2016 року.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

6 .Викликати на судове засідання:

Позивача ОСОБА_1»яну Василівну

мати посвідчення особи (паспорт) м.Свалява, вул. Берегівська,6;

Відповідача ОСОБА_3 Павловича

мати посвідчення особи (паспорт) м. Свалява, вул. Київська,4/1;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа №303/4903/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/777/2214/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 червня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, оскільки такий апелянтом не сплачено.

У цій справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 5125,35 грн., які мають бути внесені або перераховані за наступними банківськими реквізитами:

Одержувач коштів :УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача (код ЄДРПОУ): 38015610;

Банк одержувача ГУДКСУ у Закарпатській області;

Код банку одержувача (МФО): 812016;

Код класифікації доходів: 22030101

Номер рахунку: 0002;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.6 таблиці ставок судового збору.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Квитанцію про сплату судового збору надати апеляційному суду Закарпатської області, посилаючись на номер справи № 308/14199/14-ц.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 червня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків поданої скарги не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: Т.Ю. Готра
Суддя Маслов М. І.
Справа № 643/9745/16-ц
Провадження № 2-о/644/196/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.08.2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, витребувати з Харківського психоневрологічного диспансеру № 3 довідку про облік, яка доведе факт психічного розладу, дату перебування на обліку ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22 серпня 2016 року о 09.30 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Маслов
Справа № 629/776/16-ц
Номер провадження 2-о/629/29/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту належності правоустановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 210, 258 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту належності правоустановлюючих документів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 01 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа№ 505/3237/16-ц
Провадження № 2/505/1794/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.09.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "23" вересня 2016 р. о 13 год. 35 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 341/1418/16-ц
Номер провадження 2/341/659/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Служби в справах дітей Галицької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н ОВ И В:

Служба в справах дітей Галицької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява по формі та змісту не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачем не надано доказів про сплату судового збору, який відповідно до пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище наведеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Служби в справах дітей Галицької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 703/1630/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, ПАТ КБ «Надра» про виключення майна з акту опису й арешту, та звільнення майна з під арешту,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, ПАТ КБ «Надра» про виключення майна з акту опису й арешту, та звільнення майна з під арешту - задовільнити повністю.

Виключити з акту опису й арешту майна від 28 квітня 2016 року та звільнити з під арешту рухомі речі: кондиціонер «LG»серія № 009 KANY0139 модель LSNHQ96B8VO білого кольору з пультом, витяжка сірого кольору, прихожа коричневого кольору, кухонний мякий куточок коричневого кольору, пилосос «Samsung» чорного кольору, модель SC4023, які знаходяться за адресою: вул. ОСОБА_4 (до перейменування вул. Жовтнева) АДРЕСА_1 м. Сміла.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 551 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 5 робочих днів.

Головуючий Т.В. Васильківська
Провадження № 22-ц/772/836/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 25.01.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Дідков", третя особа - ОСОБА_3 про вселення , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 25.01.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Дідков", третя особа - ОСОБА_3 про вселення .

СУДДЯ: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачем у позовній заяві як місце проживання відповідача зазначено вул. Радянська,28, с. Долина, токмацький район, Запорізька область, згідно поштового конверту ДППЗ «Укрпошта» відповідач по справі помер.

06.09.2016 року до суду надійшов лист Чернігівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, згідно якого ОСОБА_1 02.07.2016 року помер.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно зазначити коло правонаступників, залучити їх в якості відповідачів та вказати їх зареєстроване місце проживання, або надати письмову відмову відповідного органу в наданні такої інформації, а тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу 5-тиденного строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в іншому разі вона буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/2651/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 13 травня 2016 року об 11 год. 20 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев