Справа №468/1511/15-ц 25.05.2016 25.05.2016 25.05.2016
Провадження №22-ц/784/1292/16
Справа 468/1511/15-ц
Провадження 22ц-/784/1292/16 Головуючий по 1 інстанції Янчук С.В.
Категорія 46 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2016р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Гордійчук С.С., представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника останнього ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6

на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2016р.

за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

встановила:

У вересні 2015р. ОСОБА_2 пред'явила в інтересах ОСОБА_6 позов до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим будинком по АДРЕСА_1.

Позивач зазначав, що є власником названого житлового приміщення в якому відповідач, який є його сином зареєстрований але не проживає більше року без поважних причин.

Посилаючись на наведені обставин, позивач просив на підставі ч.2 ст.405 ЦК задовольнити його вимоги.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2016р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на незаконність рішення суду, просила його скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

Відповідач, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 з 20 квітня 1990р. є власником житлового будинку по АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 є сином ОСОБА_6 і зареєстрований у спірному житловому будинку з 24 травня 1996р.

У вказаному житловому будинку крім сторін спору зареєстрована з 08 травня 2014р. дружина позивача - ОСОБА_2, шлюб між якими зареєстровано 25 квітня 2014р. та з 10 вересня 2014р. донька відповідача - ОСОБА_7

Після початку проживання з 2006р. ОСОБА_6 і ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу між ними і ОСОБА_4 стали виникали побутові конфлікти, які унеможливили проживання відповідача у зазначеному житловому будинку.

Таким чином, враховуючи недоведеність факту не проживання відповідача за місцем реєстрації без поважних причин більше одного року, який до того ж пред'явив позов про визнання права власності на частку спірного житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті матері (ці вимоги задоволено рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2016р.), суд правомірно на підставі ст.405 ЦК ухвалив рішення про відхилення позову.

Аргументи апелянта щодо не проживання відповідача в будинку без поважних причин були предметом дослідження суду першої інстанції і наданим сторонами з цього приводу доказам, в тому числі, поясненням відповідача; свідкам: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, акту про не проживання від 28 липня 2015р. (дані, які містяться в цьому документі особи які його підписали не підтвердили в суді) дана оцінка у відповідності з вимогами ст.212 ЦПК. При цьому судом було вірно враховано, що відповідач не втрачав зв'язку зі спірним будинком в якому залишилися його особисті речі, не добровільно вибув на інше постійне місце проживання, а вимушено не проживав за місцем реєстрації у зв'язку з перешкодами, які чинились позивачем і його дружиною.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 відхилити, а рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2016р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.

Головуючий: Судді: