overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/695/16-ц
Провадження № 2/194/437/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач зазначає місце проживання відповідача АДРЕСА_1, тоді як рішенням Тернівської міської ради від 25 грудня 2015 року № 45-3/VI було перейменовано деякі назви бульварів, вулиць та провулків у м. Тернівка, в тому числі перейменовано бульвар Артема на бульвар Шахтарської слави.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, тому зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа №293/886/16-ц
УХВАЛА

08 вересня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Селянщинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 15 хв. 22 вересня 2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 524/5535/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Саічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2016 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3543.93 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1021.31 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 114.87 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 651/58/16-ц
Провадження № 2/651/23/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2016року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи №651/58/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди з підстав, зазначених в заяві.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом перевірено реєстрацію місця проживання фізичної особи - відповідача ОСОБА_2.

В звязку з вищевикладеним суддя не вбачає перешкод для відкриття провадження по даній справі та призначення її до судового засідання згідно вимог ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №651/58/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Запропонувати позивачу подати свої докази в підтвердження позовних вимог чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази в підтвердження позовних вимог та заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, подані з порушенням вищезазначеного строку не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Судове засідання по справі №651/58/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 14.03.2016 року о 10.00 годині, за адресою: вул. Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

Явка сторін обовязкова!

Крім того, суддя розяснює сторонам, що згідно вимог ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано судом неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ст. 127 ч.1 ЦПК України, суддя вважає за необхідне невідкладно надіслати особам які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ст. 127 ч.2 ЦПК України суддя вважає за необхідне одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Провадження № 2/234/818/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 січня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідачів.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 367/1660/16-ц
Провадження№2/367/1184/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.02.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про відшкодування шкоди та призначити судове засідання на 11.03.2016 року на 12:00 год. в приміщенні суду за адресою: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна 7, зал №17.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/990/16-ц
Провадження № 2/674/620/16
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

09 вересня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Маринчака О.М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 центру управління та випробувань космічних засобів (НЦУВКЗ) в особі Центру прийому і обробки спеціальної інформації та контролю навігаційного поля (ЦПОСІ та КНП) с. Залісці Дунаєвецького району Хмельницької області до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації місця проживання Дунаєвецької міської ради м. Дунаївці, Служба у справах дітей Дунаєвецької райдержадміністрації, про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації місця проживання

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 центр управління та випробувань космічних засобів (НЦУВКЗ) в особі Центру прийому і обробки спеціальної інформації та контролю навігаційного поля (ЦПОСІ та КНП) с. Залісці Дунаєвецького району Хмельницької області звернувся в суд до відповідачки ОСОБА_2 з позовом про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації місця проживання.

Справа до розгляду призначалась про що відповідачка повідомлялася завчасно та належним чином, проте в судове засідання призначене на 03.08. та 09.09.2016 року повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила, будь яких заяв до суду не надіслала, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 центру управління та випробувань космічних засобів (НЦУВКЗ) в особі Центру прийому і обробки спеціальної інформації та контролю навігаційного поля (ЦПОСІ та КНП) с. Залісці Дунаєвецького району Хмельницької області до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації місця проживання Дунаєвецької міської ради м. Дунаївці, Служба у справах дітей Дунаєвецької райдержадміністрації, про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 1
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

"23" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська Ольга Євгеніївна вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 473/813/16-ц за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна і призначення опікуном над недієздатною фізичною особою

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/813/16-ц за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна і призначення опікуном над недієздатною фізичною особою

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 02.03.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 152/772/16-ц
У Х В А Л А

06 липня 2016 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об'єктом спільної власності нерухомого майна та поділ його в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шаргородського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та виділ частки і стягнення компенсації.

05 липня 2016 року, до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання об'єктом спільної власності нерухомого майна та поділ його в натурі.

Зустрічна позовна заява підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Відповідач по первісному позову просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, у звязку з їх взаємоповязаністю і доцільністю спільного розгляду, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з положеннями ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з правилами ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил предявлення позову.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об'єктом спільної власності нерухомого майна та поділ його в натурі.

підлягають прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та виділ частки і стягнення компенсації, оскільки предявлений первісний та зустрічний позови взаємоповязані між собою, виникають із одних цивільно правових відносин, які регулюються нормами ЦК України та СК України і спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 122, 123,124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об'єктом спільної власності нерухомого майна та поділ його в натурі п р и й н я т и до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та виділ частки і стягнення компенсації.

Відповідачу по зустрічному позову ОСОБА_2 до 11 липня 2016 року подати свої заперечення на зустрічну позовну заяву.

Судове засідання призначити на "11"липня 2016 року о 13 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

У судове засідання викликати сторони, представників сторін.

СУДДЯ: Т.О.СОКОЛОВСЬКА
Провадження №2/447/765/16
Справа №447/1727/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

26.08.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 12:20 год 26.10.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 676/4223/16-ц
Провадження № 2/676/2160/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

06 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду (каб. № 1 по вул.. Шевченка, 29) на 12 вересня 2016 року на 08 год. 45 хв.. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
1Справа № 335/9930/16-ц 2/335/2068/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ „Банк Форум про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ „Банк Форум про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по справі провести 19.09.2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви та запропонувати до 19.09.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна