overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 27 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

08 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Завидовської-Марчук О.Г.,

суддів - Федонюк С.Ю., Грушицького А.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення договору іпотеки та зобовязання вчинити дії за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 25 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4309/16-ц
Провадження 2-н/505/14/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.12.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3230 грн. 00 коп., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3230 грн. 00 коп.

Суддя: В. П. Нікітішин
Справа № 479/799/16-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

На 09 листопада 2016 року, 25 листопада 2016 року призначено судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивач надіслав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач на виклики в судове засідання не з'явилася. Судова повістка разом із розпискою надсилалась за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача: с. Красненьке, вулиця Польова, 72, Кривоозерського району Миколаївської області, та у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судове повідомлення вручене належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності відповідач не надіслала.

У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224- 225 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

25 листопада 2016 року провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 643/2005/16-ц
Номер провадження 2/643/2623/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Управління у справах дітей Харківської міської рад, про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, суд, -

в с т а н о в и в:

24.02.2016 р. до провадження судді Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Управління у справах дітей Харківської міської рад, про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

10.03.2016 р. ухвалою Московського районного суду м. Харкова провадження по вищевказаній справі відкрито та призначено у судове засідання.

За розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/330 від 05.10.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи, справу передано на розгляд судді Харченко А.М.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Управління у справах дітей Харківської міської рад, про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 23.11.2016 року о 11.30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Харченко
Справа № 364/1283/16-ц
Провадження № 2/364/519/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/519/16

ОСОБА_1

до Косівської сільської ради Володарського району Київській області

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Косівської сільської ради Володарського району Київської області

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 09.12.2016 року о 09:00 год., в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 2.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г. Л. Моргун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і поділ майна при розірванні шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року представник ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що позивачем було сплачено 275,61 грн. судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову, 4 134 грн. за позовні вимоги в частині поділу майна, та 551,21 грн. за позовні вимоги в частині розірвання шлюбу, проте відповідно до ухвали судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року позовна заява була повернута у зв'язку з непідсудність даної справи Солом'янському районному суду м. Києва.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначені підстави повернення сплаченого судового збору за ухвалою суду.

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і поділ майна при розірванні шлюбу, в зв'язку з чим був сплачений судовий збір в сумі 4960,82 грн.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року позовна заява була повернута у зв'язку з непідсудність даної справи Солом'янському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позивачу сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і поділ майна при розірванні шлюбу - задовольнити.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 4131 грн., сплачений через ПАТ «ПРИВАТБАНК, відповідно до квитанції №0.0.626326795.1 від 30.09.2016 року.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,61 грн., сплачений через ПАТ «ПРИВАТБАНК, відповідно до квитанції №0.0.626327353.1 від 30.09.2016 року.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,21 грн., сплачений через ПАТ «ПРИВАТБАНК, відповідно до квитанції №0.0.626325582.1 від 30.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Фаркош Ю. А. ,

при секретарі - Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним,

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 357/9765/15-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: 1) ОСОБА_1, 2) Головний державний виконавець Запорощук В.Б. Баршадського районного відділу державної виконавчої служби про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2016 року скаржник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Згідно ч.2 ст.384 ЦПК України скарга підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 122, 384, 385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: 1) ОСОБА_1, 2) Головний державний виконавець Запорощук В.Б. Баршадського районного відділу державної виконавчої служби про визнання дій незаконними.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2016 року о 09:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Про день і час розгляду справи повідомити заявника та державного виконавця.

Державний виконавець має право надати до суду у разі заперечення проти скарги всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при винесенні повідомлення про повернення про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/2765/16-ц
Провадження № 2/500/1928/16
У Х В А Л А

06.12.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25.07.2016року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 20.02.2017 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/418/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Ухвалою від 01 квітня 2016 року провадження по вказаній справі було відкрито(а.с.21).

08 квітня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просила її позов залишити без розгляду.(а.с.30).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що вказаний поов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ Л. С. КУРТА
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/922/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

23.11.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої- судді: Єгорової Н.І..,

при секретареві : Маковецькій Л.А.,

за участю представника: ОСОБА_2

позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка справу за

позовом ОСОБА_3 до Доманівської селищної ради, Доманівського району, Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку(пай) в порядку успадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3 прийняла спадщину шляхом фактичного управління та володіння майном після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_3 право на земельну частку(пай) розміром 6,45 умовних кадастрових га, що перебуває у колективній власності КСП «Колос», розташованої в межах території Доманівської селищної ради в порядку успадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Апеляційне оскарження проводиться в порядку ст.294,295 ЦПК України.

Суддя : Н. І. Єгорова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 16 серпня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши заяву Червоненського психоневрологічного інтернату; заінтересована особа орган опіки та піклування Билської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про недієздатним ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату; заінтересована особа орган опіки та піклування Билської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 годину, 29 серпня 2016 року.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ОСОБА_1позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2017 року о 10:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а ( І пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 6/759/310/16
ун. № 759/6983/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києва ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про видачу виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Подання мотивована тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.07.2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 аліменти в розмірі ? частини з усіх видів доходу щомісячно. 16.09.2015 року ОСОБА_2 отримала виконавчий лист, який в процесі виконання був втрачений.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не прибули.

Суд, з огляду на матеріали справи та надані документи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/759/3277/14 про стягнення з ОСОБА_3 (прож.: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 прож.: АДРЕСА_1) на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі ? частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею 18 років, починаючи з 24.04.2014 року та до повнолінття дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Ф.Сенько
Провадження № 2-о/369/287/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області про усиновлення дитини про зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про зобов'язання вчинити дії.

Заява відповідає вимогам статей 287,288 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області про усиновлення дитини про зобов'язання вчинити дії.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 154/1813/16
Провадження № 2/161/4014/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Стецюка Р.В.,

представника позивача - Войніч О.П.,

відповідача -- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 15, 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій