АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5785/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого : Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М., Міненкової Н.О.,

За участі секретаря: Муц Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з заявою про розстрочку виконання вироку Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2015 року по справі № 640/22980/14-к в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Приватбанк» матеріальної шкоди в розмірі 158 200 грн. рівними платежами строком на 5 років, тобто до 01.05.2021 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення відмовлено.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою розстрочити виконання вироку Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року в частині позовних вимог, а саме стягнення з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 158 200 грн. рівними платежами строком на 5 років, тобто до 01.05.2021 року

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначила, що у постанові про відкриття виконавчого провадження не вказано реквізитів, щодо сплати боргу, що унеможливлює сплату взагалі.

Крім того, апелянт вказує, що за останніми відомостями розмір боргу становить близько 90000 грн., тобто борг суттєво зменшився , більш ніж на 1/3. Вона погашає борг у розмірі 5000 грн. на місяць, а то і більше. При цьому, у м. Авдіївка роботи немає, постійно проводяться обстріли міста, періодично відсутній зв'язок, що унеможливлює проводити

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення (стаття 373 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України від 21 квітня 1999 року (з наступними змінами) «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власної ініціативи чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Дана стаття передбачає можливість на стадії виконання судового рішення вирішити питання про відстрочку і розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання за наявності виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення.

Виключних підстав для відстрочки виконання рішення боржник в заяві не навела.

Посилання заявниці в апеляційній скарзі на відсутність реквізитів банку для сплати заборгованості, судова колегія вважає безпідставним, оскільки листом від 14.04.2016 року ВДВС Авдіївського міського управління юстиції Донецької області було повідомлено реквізити банку для перерахування коштів, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Притбанк», крім цього, протягом 2016 року, саме за вказаними реквізитами заявник сплачувала заборгованість.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції за заявою про розстрочку виконання вироку Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2015 року по справі № 640/22980/14-к в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Приватбанк» матеріальної шкоди в розмірі 158 200 грн. рівними платежами строком на 5 років, тобто до 01.05.2021 року є законною, підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За правилами частини першої статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. ст. 302, 307 ч. 2 п. 4, 312 п. 3, 313-315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: