overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/4229/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Абашиній О.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд
Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволити частково.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Дубровицьким районним відділом ЗАГС Рівненської області 07 серпня 1993 року за актовим записом № 52 - розірвати.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку ОСОБА_2, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня предявлення позову 11 серпня 2016 року.
Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривню 21 копійку, понесених нею судових витрат по сплаті судового збору, та 551 гривню 21 копійку судового збору в прибуток держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 500/5211/16-ц
Провадження № 2/500/2880/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/5211/16-ц (провадження 2/500/2880/16) за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії спадкової справи, заведеної після ОСОБА_5, померлої 09.09.2010 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_5, померлої 09.09.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справ, заведеної після ОСОБА_5, померлої 09.09.2010 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних злочином,-

в с т а н о в и л а:

03 жовтня 2016 року судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних (далі - ВССУ) Попович О.В. була передана касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 серпня 2016 року згідно ропорядженнякерівника апарату ВССУ від 29 вересня 2016 року № .

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала про відмову у призначенні по справі судової експертизи для визначення ступеню втрати працездатності не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13 - 18, 20, 24 - 29, 31 - 33 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Однак ОСОБА_2 оскаржуються в касаційному порядку ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2016 року та апеляційного суду Житомирської області від 23 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення по справі судової експертизи для визначення ступеню втрати працездатності, які не передбачені п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, з урахуванням ст. 324 ЦПК України, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки вказані судові ухвали не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
пр. № 2/759/5116/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків, -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 03 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
провадження № 2/616/356/16
справа № 616/903/16-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоровя «Великобурлуцька центральна районна лікарня» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального закладу охорони здоровя «Великобурлуцька центральна районна лікарня» про поновленні на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач, назвавши позовну заяву «про поновленні на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди», фактично не ставить питання про поновлення на роботі, а лише про скасування наказу про звільнення.

Також, формулюючи вимогу про стягнення з відповідача понесених витрат на правову допомогу, позивач не вказує суму, яка була нею сплачена та не зазначає доказів про це.

За таких обставин згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків уточнення змісту та обсягу позовних вимог.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення її недоліків:

- уточнити зміст позовних вимог в частині того, чи ставиться все ж таки питання про поновлення на роботі, чи лише про скасування наказу про звільнення;

- вказати, яка сума була сплачена за правову допомогу та зазначити докази на підтвердження цього.

Попередити позивача, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 524/8967/16-ц
Провадження № 2/524/2890/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки у майні належного на праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В

18 листопада 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 21 листопада 2016 року.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ст.114 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третіми особами Кременчуцьку міську Раду, виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради, КП «Квартирне управління».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам, третій особі подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 114, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, третіми особами Кременчуцьку міську Раду, виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради, КП «Квартирне управління».

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 50 хв. 08 грудня 2016 року з викликом сторін, третіх осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу, третім особам подати до суду в строк до 08 грудня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
№ 207/3149/16-ц
№ 2/207/1801/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.11.2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Провадження № 2/761/7364/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 22 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 521/6886/16-ц
Провадження № 2/521/3299/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху
13 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (м. Одеса) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інші, третя особа: Малиновський районний відділ державної міграційної служби, про зняття з реєстраційного обліку при військовій частині, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,
в с т а н о в и в :
Позивач 12 квітня 2016 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідачів, за участю третьої особи.

Пред`явлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

За змістом позовної заяви позивач має пред`явити позов про визнання особи такою, що не набула право користування житлом, усунення перешкод шляхом зняття особи з реєстраційного обліку. Позивачем же подано позов про зняття з реєстраційного обліку, який за своїм змістом має характер публічно-правового спору, оскільки функції щодо зняття з реєстраційного обліку здійснює Державна міграційна служба і який має розглядатися в порядку КАС України.

Крім того, позивачем подано позов до 87 (вісімдесят сім) відповідачів, що значно ускладнить розгляд справи. Відносини, що склалися з відповідачами мають індивідуальний характер, можуть відрізняються одне від одного.

За викладених обставин позивач має привести свою позовну заяву у відповідність до вимог закону.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (м. Одеса) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ін., третя особа: Малиновський районний відділ державної міграційної служби, про зняття з реєстраційного обліку при військовій частині залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
справа №176/1242/16-ц
провадження №2/176/968/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кучми В.В.

при секретарі - Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення відомостей про батьківство із актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким виключити його, як батька із актового запису № 412 про народження дитини, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого 25.12.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

До початку розгляду справи від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення справжнього позову без розгляду.

Згідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

За цих обставин, з врахуванням думки учасників процесу, суд вважає за можливе залишити зазначений позов без розгляду, оскільки від позивача надійшла відповідна заява, подання заяви про залишення без розгляду не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення відомостей про батьківство із актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Справа № 551/353/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС Шишацького РУЮ Полтавської області Говорун А.С. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС Шишацького РУЮ Полтавської області Говорун А.С. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Дане подання складено у відповідності з вимогами ст.ст. 119, 375 ЦПК України та підсудне Шишацькому районному суду Полтавської області. Підстав для його повернення чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Шишацького РУЮ Полтавської області Говорун А.С. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 08 год. 30 хв. 19 квітня 2016 року.

Про час та місце розгляду подання повідомити державного виконавця.

Витребувати у державного виконавця матеріали виконавчого провадження для дослідження їх в судовому засіданні.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 464/6479/16-ц
Номер провадження 2/464/1802/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2016 р. о 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третім особам копію позовної заяви.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя