overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.05.2016 Справа № 554/2789/16-ц
Справа № 554/2789/16-ц
Провадження № 2/554/1803/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.05.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 09.06.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/1021/16-ц
24 березня 2016 року смт. Овідіополь
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, (загальні умови виконання зобовязання).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, ст. 526, 611 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ____________ Гандзій Д.М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, в разі заперечення проти вимог стягувача, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 2016 року.
Суддя: ______________ Гандзій Д.М.
Справа № 357/3168/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Авербух А. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.03.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, зясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2016 року о 14:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа 688/2158/16-ц
№ 2/688/633/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 1 червня 2016 року з участю сторін.

В строк до 1 червня 2016 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
233 Справа № 233/2098/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 20 травня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1593/16, справа № 361/1997/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«26» травня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок (позначений на плані літ. «А-1», загальною площею 75,5 кв.м., житловою площею 46,7 кв.м., допоміжною площею 28,8 кв.м.), з верандою а-І, площею 3,3 кв.м., кладовою а-ІІ, площею 2,9 кв.м., сараєм літ. «Б», сараєм літ. «В», погребом літ. «Г», колонкою літ. «К», огорожею літ. «N» за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа №488/4844/15-ц 08.04.2016
Справа № 488/4844/15ц
Провадження № 22ц/784/923/16
У Х В А Л А

8 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.

заслухавши суддю - доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державна продовольча-зернова корпорація України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2016 року на 10.15 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді:
Номер провадження2-о/289/56/16
Справа №289/631/16-ц
У Х В А Л А

19.05.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Глущенко Я. В.,

заявника-Литвинчук Н.І.

представника заявника-Лось С.М.

заявника-Оксьоненко О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1,про залучення її до справи у якості зацікавленої особи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення суду про визнання померлим її брата ОСОБА_3.

До початку судового засідання до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона зазначила, що ОСОБА_3 було визнано померлим на підставі її заяви до суду, і що розгляд справи без її участі порушить її права, тому просить суд залучити її до справи у якості зацікавленої особи.

Заявник ОСОБА_2 та її представник, проти залучення ОСОБА_4 в якості зацікавленої особи.

Представник позивача підтримав дане клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як видно з матеріалів справи, в 2004 році, ОСОБА_4 яка на той час мала призвіще «Ханюченко» звернулась до суду із заявою, в якій просила визнати її чоловіка ОСОБА_3 померлим. 25.05.2004 року, рішенням Радомишльського суду її заяву було задоволено і ОСОБА_3 було визнано померлим.

У зв"язку з таким рішенням до ОСОБА_4 перейшли всі права бувшого чоловіка і при розгляді даної справи можуть бути порушені її права, тому суд залучає її до участі у справі у якості зацікавленої особи.

У відповідності до вимог ст.250 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відстутньою або оголошено померлою, суд який ухвалив рішення про оголошення особи померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб.

На підставі викладеного,та керуючись ст.36 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа-відділ державної реєстрації актів цивільного стану Радомишльського РУЮ в якості заінтересованої особи - ОСОБА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи. .

Суддя: Л. В. Свінцицький
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Пригода О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 21.12.2007 року, від якого мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили сімейні відносини в вересні 2013 року.

14.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що між ними не було взаєморозуміння, виникали постійні протиріччя, в зв»язку з чим виникали сварки та скандали, вони втратили почуття любові, а тому вони припинили сімейні відносини. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе. В теперішній час вона проживає з іншим чоловіком.

Позивач в судове засідання надав письмову заяву, в якій на позові наполягає, просить справу розглядати без її участі.

Відповідач, згідно наданої письмової заяви, з позовом згодний, примирення не бажає, підтвердив, що вони припинили сімейні відносини в вересні 2013 року, що у позивача вже інша сім»я, просить розглядати справу без його участі.

Суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як в сім'ї сторін склались ненормальні відносини, між ними не було взаєморозуміння, в зв»язку з чим виникали сварки та скандали, а тому вони припинили сімейні відносини, сторони примирення не бажають, у позивача вже інша сім»я.

Позивач на позові наполягає, примирення не бажає. Відповідач на розірвання шлюбу згодний, примирення не бажає.

На думку суду сім'я сторін розпалась остаточно, її відновлення неможливо. Спора про місце проживання дитини та про розділ майна між сторонами немає.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. ст.10,60,212,215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.12.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новогродівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №123.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено у нарадчий кімнаті.

Cуддя:
Справа № 487/8742/15-ц
Провадження № 2/487/426/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Миколаївської міської ради, про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Представник позивача до судового засідання зявився, проти задоволення вищевказаного клопотання заперечував.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як згідно зі спадковою справою №198/2011 Другої Миколаївської державної нотаріальної контори, заведеної після смерті ОСОБА_4, ці особи отримали свідоцтво про право на спадщину за заповідальним розпорядженням і розгляд справи може вплинути на їх права та обовязки.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, про надання додаткового строку на прийняття спадщини, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

Ухвала окремо від рішення у справі оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 2/359/1478/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

19 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради, зацікавлена особа: Садівниче товариство « Янтар» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

В порядку підготовки справи до розгляду є необхідним витребувати у нотаріуса П»ятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 30 хв. 03 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.30 год. 03.06.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

В порядку підготовки справи до розгляду є необхідним витребувати у нотаріуса П»ятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Провадження №2/531/342/15
Справа №531/540/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається можливість залучення до участі у справі третіх осіб та необхідність дачі особистих пояснень позивачем по суті позову, тому суддя вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Копію позову та доданих до нього документів слід направити відповідачу і після одержання зазначених документів відповідачем, останній має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 24.06.2015 року.

Визнати явку позивача судове засідання обов'язковою.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 626/926/16-ц
Провадження № 2/626/404/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

25 травня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/926/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 03.06.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Справа №339/484/15-ц
У Х В А Л А

19.05.2016 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання споживчого кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав клопотання про залучення у даній справі співвідповідача ТзОВ «ОТП Факторинг України».

Статтею 33 ЦПК України передбачено, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу в якості співвідповідача.

Встановлено, що позивачем ставиться вимога про визнання споживчого кредитного договору недійсним, який укладений з ПАТ "ОТП Банк". Згідно повідомлення (а.с.58), ПАТ "ОТП Банк" відчужило право вимоги ТзОВ «Факторинг України».

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що по даній справі слід залучити, як співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг України».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 168 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання споживчого кредитного договору недійсним в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг України» ( м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, Івано-Франківської області),

Суддя В.Б. Сметанюк