overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1675/16-ц
Провадження № 2/628/750/16р.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представники позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

05.05.2016р. був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 18.05.2016 р.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 червня 2016 р. о 10.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Номер провадження 2/754/3874/16
Справа № 275/462/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" травня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2016р. на 10 годин 45 хвилин.

3.Відповідачам в строк до 14.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 591/1961/16-ц Провадження № 2-н/591/319/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

В ході вирішення питання про відкриття провадження по даній справі до Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» в порядку ч. 3 ст.122 ЦПК України 22 квітня 2016 року було направлено запит про зареєстроване місце проживання боржника. На вищезазначений запит судді відповіді не отримано.

Тому, у звязку із неотриманням інформації про реєстрацію місця проживання боржника і неможливістю достовірного встановлення місця проживання боржника, суддя, вирішуючи питання про територіальну підсудність справи, керується положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої заяви про видачу судового наказу, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання.

З довідки наданої КП «Сумиенергоцентраль» СМР вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 55, кв. 35, що є територією Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 96-100, 110,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єд. унік. № 243/3888/16-ц
Провадження № 2-о/243/349/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, законних представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, законних представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, із заявою про надання права на шлюб.

Ухвалою судді від 16.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, законних представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 25 травня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, 2.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/3617/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» - ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт», треті особи Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торгівельного порту, профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торгівельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торгівельного порту, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування наказів директора Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» від 26 січня 2015 року № 33 та № 46/0 «про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення, та наказу № 225/0-2 від 20 квітня 2015 року про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 березня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_6
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"06" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/1591/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 19 травня 2016 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/7501/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/4003/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 396/772/16-ц
Провадження № 2-о/396/51/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявоюОСОБА_1, зацікавлені особи: Новоукраїнська державна нотаріальна контора, Новоукраїнська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Новоукраїнська державна нотаріальна контора, Новоукраїнська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Новоукраїнська державна нотаріальна контора, Новоукраїнська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 02 червня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованій особі - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 342/492/16-ц
Провадження № 2/342/402/2016
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Городенківської міської ради, ОСОБА_3, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру),

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Городенківської міської ради, ОСОБА_3, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру), - визначено суддю Ничик Г.І.

Представником позивача ОСОБА_1 згідно довіреності від 23 травня 2016 р., посвідченої приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованої в реєстрі за № 629, є ОСОБА_2. Останній був засуджений за ч.1 ст.377 КК України - погрози насильством щодо суддів в звязку з їх діяльністю, де ОСОБА_5 була однією із потерпілих. Крім того, ОСОБА_2 неодноразово в направлених до суду листах, заявах, скаргах образливо висловлювався в адресу судді Ничик Г.І.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді щодо сторони, інтереси якої представляє ОСОБА_2, приходжу до переконання, що по справі слід заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявляю самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Городенківської міської ради, ОСОБА_3, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру).

Суддя Ничик Г.І.
Справа №266/1672/16-ц
Провадження№ 2-н/266/177/16
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків

27 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И ЛА:

29 квітня 2016 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 4478,92 гривень.

29.04.2016 року ухвалою суду заяву залишено без руху, копія якої отримана заявником 06.05.2016 року, про що свідчить особистий підпис відповідальної особи у журналі вихідної кореспонденції Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Оскільки копія ухвали отримана заявником 06.05.2016 року, а вказані в ухвалі недоліки впродовж пяти днів не усунені, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 145/228/16-ц Провадження № 22-ц/772/2002/2016Головуючий в суді першої інстанції Мазурчак А. Г.
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 19.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про захист прав споживачів та визнання недійсним окремого положення договору, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 27.05.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

В.П. Нікушин
Ухвала

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 березня

2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без руху для виконання вимог ухвали з наданням строку до 18 квітня 2016 року, але не пізніше пʼяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 326 ЦПК України, оскільки скарга підписана та подана представником ОСОБА_3, однак довіреності або іншого документа, що посвідчує його повноваження до скарги не додано (додано ксерокопію довіреності). Крім того, доданою ксерокопією довіреності від 29 жовтня 2014 року ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_5 представляти його інтереси, а не

ОСОБА_3 Крім того, касаційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

10 травня 2016 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2016 року недоліки, касаційну скаргу представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 522/6726/16ц
Провадження № 2н/522/151/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « ЕК «Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1048,30 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 25,80 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 9,91 грн.; судові витрати покласти на боржника.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкового роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що боржник ОСОБА_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але знятий з обліку 23.02.2912 року у звязку зі смертю, актовий запис про смерть № 1971.

Оскільки дані правовідносини передбачають правонаступництво, то суд приходить до висновку, що в даній ситуації вбачається спір про право, а тому вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.М. Кічмаренко

16.05.2016