overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.16 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 22.11.2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги відносно пені та комісії (розмежувати).

Вказані недоліки підлягають усуненню.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судових витрат в іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2233/16
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення, встановлення способу і порядку виконання рішення та залучення до участі у справі третіх осіб у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Білозірська сільська рада про розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

6 вересня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 5 вересня 2016 року. Вивченням апеляційної скарги було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором, в зв'язку з чим ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 15 вересня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху.

23 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Перевіривши з цього приводу клопотання ОСОБА_2, вважаю, що воно містить підстави, за яких апелянт може бути звільнений від сплати судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - задоволити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення, встановлення способу і порядку виконання рішення та залучення до участі у справі третіх осіб у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Білозірська сільська рада про розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Ю. В. Сіренко
У х в а л а

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Грос БАУ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держпраці у Київській області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Грос БАУ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держпраці у Київській області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/2846/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслатиособам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
У Х В А Л А

Справа № 183/6436/16

№ 2/183/3251/16

18 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Університет» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Садового товариства «Університет», в якому просив визнати дії товариства незаконними, зобовязавши списати з нього незаконно нараховані подвійні членські внески, та нараховувати не за площею ділянки; списати членські внески за подачу води та не нараховувати їх; зобовязати замінити ел.лічильник

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (веб сайт https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) на території м.Новомосковськ та/або Новомосковського району Дніпропетровської області відсутня юридична особа Садове товариство «Університет». Крім того місцезнаходженням відповідача, згідно позову зазначено: вуд.С.Ковалевської, 59-а, кВ. 64, м.Дніпропетровськ, 49087. Таким чином дана справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, судвважає, що у відповідності до ст. 115 ЦПК України, в якій зазначено, що якщо при вирішенні суддею питання про відкриття провадження у справі, він встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення за підсудністю до відповідного суду, за місцем проживання відповідача.

При вирішення питання щодо підсудності справи даному суду, питання щодо відповідності позову вимогам ст. 119, 120 ЦПК України не вирішується.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Садового товариства «Університет» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 589/3979/16-ц
Провадження № 2-н/589/356/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК Україна, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторінок.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 350/909/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2419/2016
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Рожнятівського районного суду від 01 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено, відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Рожнятівського районного суду від 01 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

ОСОБА_2. ОСОБА_1
Справа № 2-5858/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

03 жовтня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та поділ майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та поділ майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

07 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження 2/127/4759/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 20.10.2016р. на 10 год. 25. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.10.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Номер провадження 2/161/5151/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Поларт-Інвест» про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобовязання вчинити дії.

29.11.2016 року позивач до відкриття провадження у справі звернувся до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, то суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобовязання вчинити дії повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 703/2633/16-ц
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.10.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Калашника В.П.
з участю секретаря Холодняк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони з 5 березня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судове засідання сторони не зявились, в направленій до суду заяві позивач просила розглядати справу у її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Сторони спільно не проживають з січня 2016 року, позивач миритися та відновлювати подружні стосунки не бажає.
Суд вважає, що за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Овчаренко) ОСОБА_4, зареєстрований 5 березня 2011 року у Смілянському міському відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області за актовим записом № 55.
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 573/509/16-ц
Номер провадження 2/573/226/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

28 березня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и л а :

21 березня 2016 року позивач звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07 квітня 2016 року о 15 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/2708/15-ц
провадження №2/176/708/16
у х в а л а

01 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

14 грудня 2015 року ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище позовною заявою та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту "Домовичок" від 19.09.2014 року в сумі 7624,70 грн.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В матеріалах справи міститься заява повноважного представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №134 від 06.04.2015 року про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останньою судової повістки, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 04 травня 2016 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Номер провадження 2/754/823/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретарів судового засідання Чернишової А.М., Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», про стягнення сум доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутнього директора, суми компенсації втрати частини заробітної плати у вигляді доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутнього директора, суми середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, а також суми компенсації за завдання моральної шкоди -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», про стягнення сум доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутнього директора, суми компенсації втрати частини заробітної плати у вигляді доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутнього директора, суми середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, а також суми компенсації за завдання моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на користь ОСОБА_1 доплату за виконання обов'язків тимчасово відсутнього директора відділення «Візовий центр» Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» 229090,15 грн.; суму компенсації втрати частини заробітної плати в сумі 162967,23 грн.; суми середнього заробітку за весь період затримки розрахунку - 132787,45 грн.; 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3007,54 грн., а всього 532852,37 грн..

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на користь держави судовий збір в частині позовних вимог про стягнення доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутнього директора відділення «Візовий центр» Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» в сумі 2290,90 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Виготовлення повного тексту рішення відкладається на п'ять днів.

Суддя: Н.Г.Таран