overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/1971/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

29 листопада 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

14.11.2016 р. судом була винесена ухвала про залишення без руху та надано заявнику термін до 28.11.2016 року для усунення недоліків заяви, а саме у заяві відсутні будь-які посилання на обставини, що свідчать про поважність причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заявник ОСОБА_1 у вказаний в ухвалі суду строк не усунув недоліків заяви.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 не усунув у наданий йому час недоліків заяви про перегляд заочного рішення, які зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, тому вказана заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2, 229 ч.7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути заявнику ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа № 474/558/16-ц
Провадження № 2/474/213/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07.10.16 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 27 787 грн. 16 коп., -

встановив:

18.08.2016р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 15.06.2015р. у розмірі 27 787 грн. 16 коп., в тому числі 11 649 грн. 88 коп. - заборгованість за кредитом, 1 435 грн. 10 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 495 грн. 94 коп. - заборгованість за пенею та комісією, 12 206 грн. 24 коп. - штраф відповідно до п. 2.2. Генеральної угоди.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте 03.10.2016р. подав до суду заяву, в якій відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України просить позовну заяву залишити без розгляду. Вказану заяву просить розглядати без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, проте 07.10.2016р. подала до суду заяву, в якій просить задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, а також провести розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 27 787 грн. 16 коп. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 740/4282/16-ц
Провадження № 2-н/740/195/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1 344 грн. 75 коп. заборгованості за газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 1 344 грн. 75 коп. заборгованості за газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1 344 грн. 75 коп. заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Т.Г. Ковальова
Справа №521/6792/16-ц
Номер провадження №2/521/3272/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«12» квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «26» квітня 2016 року о 12 годині 45 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «26» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
13.10.2016 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/7791/16-ц
Провадження № 2/644/2970/16
Справа № 644/7791/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення Призначити судове засідання на 17 жовтня 2016 року к 15-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/4273/15-ц
Провадження № 2/520/253/16
УХВАЛА

11.04.2016 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення і поділ спільного майна,

Встановив:

ОСОБА_1 у 2015 році звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким встановити факт проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з 2000 року по 13 лютого 2015 року та здійснити поділ майна, набутого під час спільного проживання земельної ділянки площею 0,0460 га і садового будинку з надвірними спорудами по вул.Зелена Гірка,3 в м.Одесі, виділивши у власність ОСОБА_1 1/2 частину земельної ділянки і садового будинку.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка до суду не з»являється, про час і місце слухання справи сповіщена.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 16 листопада 2015 суд задовольнив клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з питань виділення в натурі 1/2 частини земельної ділянки і 1/2 частини садового будинку з надвірними спорудами по вул.Зелена Гірка,3 в м.Одесі.

Провадження по справі зупинив до отримання висновків експерта.

04.04.2016 року справу повернуто з експертної установи без виконання судової ухвали у зв»язку з невиконанням клопотання експерта про надання додаткових документів.

Суд вважає можливим розгляд даної справи без висновків експертів і відновлює провадження по справі для розгляду спору по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення і поділ спільного майна.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на

"18" травня 2016 року на 10 год. 00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за послуги газопостачання в розмірі 10 097, 41 грн.,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В.Нев'ядомський
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.НЕВ'ЯДОМСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 347/1506/16
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до відповідачів з даним позовом.

04.10.2016 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання сторони не з"явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не подавали.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки позивачка просить залишити її позовну заяву без розгляду, що відповідає інтересам сторін та не суперечить вимогам закону.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду з такою ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турянський І.Є.
Провадження № 2-н/161/184/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" вересня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Житлово-комунальне підприємство № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунальне підприємство № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7261/16 Головуючий 1 інст. - Онупко М.Ю.
Справа № 641/4330/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи Комінтернівський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Служба у справах дітей Комінтернівського району Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про виселення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2016 року була залишена без руху у зв'язку з неповною сплатою судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи в межах строку надано оригінали квитанцій про доплату судового збору у розмірі 909,47 грн.

Апеляційна скарга на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи Комінтернівський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Служба у справах дітей Комінтернівського району Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про виселення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа№ 505/4056/16-ц
Провадження № 2/505/2143/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.12.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "12" квітня 2017 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 03 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини була передана судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 24 листопада 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 грудня 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6671/16 Головуючий у І інст. Протасова О. М.

Справа № 357/15465/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 204/6711/16-ц
Провадження № 2/204/2533/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було залишено без руху і надано термін для усунення недоліків до 21 листопада 2016 року.

21 листопада 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків.

Оглянувши матеріали справи, заяву представника, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - продовжити строк для усунення недоліків до 30 листопада 2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернуто.

Суддя Т.О. Дубіжанська