Провадження № 2/243/1283/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про призначення судової почеркознавчої експертизи»

10 серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ ОСОБА_1

з участю: відповідачів _ ОСОБА_2

_ ОСОБА_3

та їх представника -

адвоката _ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ ) «Енергобанк» міста Києва в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 Бахшиі, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором № 10-002923-01 від 06.09.2012 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA,

в с т а н о в и в :

Під час дослідження письмових доказів по вказаній справі, а саме наданих суду копій договорів поруки № 10-002923-01-П1 від 16.08.2013 року та №10-002923-01-П2 від 16.08.2013 року, укладених між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_2 Бахшиї і ОСОБА_3, представником відповідачів - адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, так як відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вказані договори поруки не укладали та їх не підписували.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 стверджували, що особисто вони ніяких договорів поруки з ПАТ «Енергобанк» в серпні 2013 року та у будь-які інші роки не укладали і не підписували надані суду копії договорів поруки. Просили призначити почеркознавчу експертизу, для проведення якої надали суду експериментальні зразки своїх підписів та документи що містять їх особисті підписи в період 2013 року.

Представник позивача ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_9 заперечувала проти призначення по вказаній справі почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що з клопотання адвоката ОСОБА_4 не вбачається обґрунтованих підстав для проведення судової почеркознавчої експертизи, вважає, що з обставин справи та поданих позивачем доказів необхідність експертного висновку не випливає. У звязку із ситуацією, яка склалась в країні, представник позивача, наголосила про ризик втрати оригіналів примірників договорі поруки у разі направлення їх на експертизу до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. Ці договори є активом Банку, вони включаються до складу ліквідаційної маси для подальшого задоволення вимог кредиторів, вкладників Банку. При цьому, представник позивача просила повністю відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, як щодо призначення почеркознавчої експертизи , так і щодо проведення її в Донецькому науково-дослідному інституті судових експертиз.

Однак, представник позивача не скористався своїм правом постановки питань на вирішення почеркознавчої експертизи, не висловив свою думку щодо можливого призначення і проведення експертизи в іншій судово-експертній установі чи будь-яким експертом.

Суд вважає, що клопотання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх представника адвоката ОСОБА_4 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем ПАТ «Енергобанк» предявлений позов до відповідачів ОСОБА_6, з яким Банком був укладений кредитний договір № 10-002923-01 від 06.09.2012 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, та до ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, як до поручителів за укладеними договорами поруки з метою забезпечення зобовязання ОСОБА_6 перед Банком. Позивачем заявлена до кожного з відповідачів, як солідарних відповідачів зі ОСОБА_6, сума заборгованості за кредитним договором 234992,42 гривень.

Підставами для задоволення позову ПАТ «Енергобанк», предявленого до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зазначено саме наявність укладених договорів поруки: договір поруки № 10-002923-01-П1 від 16 серпня 2013 року, укладений між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_2 Бахшиі, договір поруки № 10-002923-01-П2 від 16 серпня 2013 року, укладений між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_3.

Враховуючи той факт, що відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 категорично заперечували, що між ними та Банком укладались ці договори поруки, та що підпис на цих копіях договорів їм не належить, їх клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, є цілком обґрунтоване.

Сторони у процесі користуються рівними процесуальними правами, в тому числі і мають право заявляти клопотання про проведення судової експертизи, при цьому ще у своїх запереченнях відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зауважували, що будуть наполягати на проведенні по справі почеркознавчої експертизи, тобто їх позиція щодо оскарження підписів на договорах поруки є незмінною протягом всього часу розгляду справи.

Оскільки для зясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме для вирішення питання чи був вчинений підпис на договорах поруки, укладених 16 серпня 2013 року між ПАТ «Енергобанк» та відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3, власне вказаними відповідачами чи будь-якими іншими особами, необхідні спеціальні знання у галузі науки, суд вважає необхідним призначити за заявою відповідачів судову почеркознавчу експертизу.

При визначенні обєктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, судом вирішено питання щодо відібрання від відповідачів експериментальних зразків їх підписів та їх вільних зразків підписів, виконаних ними на різних документах в період 2013 року.

Оскільки позивачем ПАТ «Енергобанк» не надані суду оригінали договорів поруки від 16 серпня 2013 року, підпис на яких оспорюється відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3, то для дослідження на почеркознавчу експертизу направляються копії цих договорів поруки, завірених з оригіналами Печерським районним судом міста Києва у порядку виконання судового доручення, і надісланих суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143,144, 147, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по вказаній справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ ) «Енергобанк» міста Києва в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 Бахшиі, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором № 10-002923-01 від 06.09.2012 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA,

судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Донецького Науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Словянськ, вулиця Поштова, 67 ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1)Ким, ОСОБА_10 Бахшиї, або іншими особами виконаний підпис від його імені в графі «Поручитель», в договорі поруки № 10-002923-01-П1 від 16 серпня 2013 року, укладений між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_2 Бахшиі ?

2)Ким, ОСОБА_3, або іншими особами виконаний підпис від її імені в графі «Поручитель»,в договорі поруки № 10-002923-01-П2 від 16 серпня 2013 року, укладений між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_3?

В розпорядження експертизи надіслати матеріали справи та відповідні зразки підписів відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ( експериментальні та вільні зразки підписів на наданих документах за 2013 рік ).

Розходи по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 ( за її згодою ).

Експертизу провести протягом місяця з дня надходження справи в експертну установу, зупинивши провадження у справі до проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: