overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1425/16-ц Провадження № 22-ц/795/1025/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 53
У Х В А Л А

13 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського національного технологічного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та індексації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в звязку з неналежною сплатою судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам

ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського національного технологічного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та індексації.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 26 травня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 500/1435/16-ц
Провадження № 2/500/1631/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні 26.04.2016р. представник позивач надав суду заяву про заміну відповідача, згідно якої позивач просить суд замінити первісного неналежного відповідача на належного, а саме Ізмаїльську міську раду Одеської області на ОСОБА_4, яка є донькою померлого, а отже є спадкоємцем за законом першої черги. Також у судовому засіданні 18.05.2016р. позивач надав уточнення позовних вимог, згідно яких єдиним відповідачем по справі зазначено ОСОБА_4.

Представник позивача у судовому засіданні уточнення позовних вимог та клопотання про заміну відповідача підтримав.

Представник відповідача вирішення питання про заміну відповідача залишив на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Ізмаїльську міську раду Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, на належного відповідача ОСОБА_4 (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, пров. Бєлінського, 93).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 287/261/15-ц Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В. Категорія 5 Суддя-доповідач Матюшенко І. В.
УХВАЛА

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Матюшенка І.В.

суддів: Широкової Л.В.

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Матюшенка І.В. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Олевської районної спілки споживчих товариств Житомирської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Олевської міської ради, третя особа - Реєстраційна служба Олевського районного управління юстиції про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування рішення Олевської селищної ради народних депутатів, визнання незаконним та скасування державного акту про право власност

за апеляційною скаргою Олевської районної спілки споживчих товариств на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 червня 2016 року о 12:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
справа № 361/1848/16-ц
провадження № 2/361/1543/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою суду від 26.04.2016 р. сторонам був наданий строк для примирення на один місяць, у звязку із чим провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

23 травня 2016 року від позивача надійшла заява про відновлення провадження у справі, у звязку з тим, що примирення з відповідачем не відбулось.

Враховуючи, що по закінчення даного строку від позивача надійшла заява про те, що примирення між сторонами не досягнуто, тобто, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

1.Відновити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 травня 2016р. 09-50.

3. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження № 2/676/1387/16
Справа № 676/2384/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кам'янець - Подільської міської ради про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 07 червня 2016 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 310/2689/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди та вїзди на територію України (не окуповану) дитини без згоди матері, надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди матері, надання дозволу на оформлення документів для тимчасового виїзду або супроводу дитини за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.04.16 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні; виклик відповідача ОСОБА_4 здійснити через ЗМІ шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий Курєр»;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 22 червня 2016 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Викликати відповідача ОСОБА_4 через ЗМІ шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий Курєр».

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Номер провадження 22-ц/775/927/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 15 лютого 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15 лютого 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Накладено арешт та заборонено здійснення інших дій у відношенні наступного майна: квартири загальною площею 47,10 кв. м, житловою площею 29,50 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Із вказаною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 квітня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків. На теперішній час недоліки усунуті.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана у строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 15 лютого 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 6 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.В. Космачевська
Провадження № 6/161/221/16
У Х В А Л А

"04" травня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши подання державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ІІ відділу ДВС Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2016 року о 11.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 9 .

Суддя Кихтюк Р. М.
12.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/1938/16-ц
У Х В А Л А Справа № 2/205/1473/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/1938/16-ц

12 травня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 04 березня 2016 року.

Ухвалою суду від 09 березня 2016 року позовні заява залишена без руху.

Доповнення надійшли 05 травня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «11.00» годин 06 липня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 601/756/16
Провадження № 2/601/431/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

20 травня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 26 травня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/1089/16-ц
Номер провадження 2-н/623/140/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 травня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 Камил-огли про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги, -

в с т а н о в и в :

25 квітня 2016 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно - каналізаційне підприємство звернулося до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1 Камил-огли про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги у сумі 2 668, 24 грн.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 Камил-огли про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. Г. Зелінський
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/710/16-ц
Номер провадження 2/580/296/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.04.2014 року заочним рішенням Лебединського районного суду Сумської області з ОСОБА_3 на його користь було стягнуто борг в сумі 29450 грн. 47 коп. Дане рішення набрало законної сили і ніким оскаржено не було. Але відповідач ухиляється від повернення боргу і станом на 16.05.2016 року він-позивач, не отримав жодної копійки в рахунок повернення суми, визначеної судом. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України божник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Так як час прострочення платежу з 29.11.2014 року, тобто з моменту набрання рішення законної сили, сума боргу з урахуванням проценту інфляції, трьох процентів річних та відсотків , загальна суму боргу складає 27840 грн. 07 коп. Тому він звернувся до суду і просить стягнути з відповідача вищевказану суму.

Вивчивши матеріали справи , суд дійшов до наступного:

Оскільки даний позов витікає із виконання грошового зобовязання, а не відшкодування завданої майну шкоди , який відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України може предявлятись також за місцем завдання шкоди , підсудність цивільної справи визначається ч. 1 ст. 109 ЦПК України, тобто за місцем проживання відповідача. Місцем проживання відповідача значиться м. Чернігів, вул. Корольова, 14 а кв. 29, тому вважаю, що дана справа Лебединському суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів повернути позивачеві, у звязку з непідсудністю справи даному суду, розяснивши йому, що для вирішення цього спору він має право звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.О. Гура
Справа № 191/657/16-ц
Провадження № 2/191/546/16
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «АВ Сервіс Груп», Головне управління імміграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання відповідачки такою, що втратила проаво користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок тривалого не проживання у ньому.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи орган опіки та піклування у звязку з можливим порушенням прав малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі задоволення позовних вимог.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

Так, у відповідності до ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обовязковою є участь органу опіки та піклування.

Згідно ч.3 ст.45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі для подання висновків на виконання своїх повноважень.

Таким чином, оскільки у даній цивільній справі йдеться про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням відповідачки, яка є матірю малолітньої дитини, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній цивільній справі орган опіки та піклування для подання висновку з цього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.19 СК України, ч.3 ст.45 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити орган опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «АВ Сервіс Груп», Головне управління імміграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням для подання висновку щодо результатів розгляду даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко