overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4482/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової допомоги на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 24.06.2016 року о 11.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 24.06.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
СПРАВА №717/524/16-ц
УХВАЛА

23 травня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та відповідачка в судове засідання не зявилися.

Після дослідження судом письмових доказів доданих до позовної заяви, судом встановлено, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначено:

1)які саме та суми та коли отримала відповідачка як кредит (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки;

2)докази, які підтверджують, що відповідачка дійсно отримала кредит, розмір та час отримання сум (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки;

3) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі яких конкретних пунктів умов та тарифів відповідачці нарахована комісія.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачу слід встановити строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк строк для усунення недоліків позовної заяви до 03 червня 2016 року.

Розяснити позивачу, що усунення недоліків позовної заяви здійснюється шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції.

Відкласти розгляд справи на 13 годину 10 хвилин 07 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/1956/16-ц
Номер провадження 2/676/1216/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 травня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" 22 квітня 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 24 травня 2016 року на 13.50 годину.

Відповідачу у строк до 24 травня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 738/1152/16-ц
№ провадження 2/738/289/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Куковицької сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Куковицької сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Куковицької сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 22 червня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Позивачу про час та місце розгляду справи, на підставі її заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 712/4593/16-ц
Провадження № 2-н/712/351/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 161/6546/16-ц
Провадження № 4-с/161/80/16
У Х В А Л А

"19" травня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця та начальника другого відділу ДВС незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою про визнання дій старшого державного виконавця та начальника другого відділу ДВС незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця та начальника другого відділу ДВС незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2016 року о 15:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 295/5068/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. Категорія 53 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

20 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

Зарицької Г.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» про визнання наказів та посадової інструкції незаконними, стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06 червня 2016 року о 12:15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 24.03.2016
Справа № 501/636/16-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали цивільного позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Моноліт-Сервіс» про визнання неправомірних дій, та заборону вчиняти певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської надійшов цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Моноліт-Сервіс» про визнання неправомірних дій, та заборону вчиняти певні дії.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, до позову не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, або не вказані підстави звільнення від його сплати.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками (ст. 1-1 Закон України «Про захист прав споживачів»), та не регулює встановлення цін. Права споживача передбачено ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» та передбачає, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:

1) захист своїх прав державою;

2) належну якість продукції та обслуговування;

3) безпеку продукції;

4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця);

5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;

6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Відповідно ст. 6 Закон України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача на належну якість продукції.

Дії вказаного Закону не регулює ціни та тарифи на роботи та послуги. Тому позивачами необґрунтовано не сплачено судовий збір.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ст. 1-1, 4, 6 Закон України «Про захист прав споживачів»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Моноліт-Сервіс» про визнання неправомірних дій, та заборону вчиняти певні дії - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 473/1754/16-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"20" травня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1754/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/1754/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 30 травня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 30 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Справа № 521/5113/16-ц
Провадження № 2/521/2754/16
УХВАЛА

іменем України

"10" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Оскільки позовна заява була подана з порушеннями вимог норм ЦПК України ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.03.2016 р. вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до повідомлення вбачається, що 30.04.2016р. повернуто копію ухвали суду від 14.03.2016р., за закінченням терміну зберігання, та до теперішнього часу недоліки виправлені не були.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням потрібно повернути позивачу як неподану з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 14.03.2016 р. не виконав недоліки не усунув, а отже його позов підлягає поверненню як неподаний, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 588/565/16-ц
№ провадження 2-к/588/1/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина", боржник: Приватне акціонерне товариство "Монделіс Україна" про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Калина" звернулося до суду з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 15.03.2016 року Міжнароним Комерційним Арбітражним Судом при ОСОБА_1 України ухвалено рішення у справі АС №769у/2015 за позовом ТОВ "Калина" до ПрАТ "Монделіс Україна" про часткове задоволення позовних вимог та стягнення грошових коштів всього в сумі 30939,26 доларів США.

Згідно зі ст.57 Регламенту Міжнародного Комерційного арбітражного суду (затв.рішенням президії ОСОБА_1 палати від 17.04.2007 року, протокол №18 (1) рішення МКАС є остаточним і обов'язковим для сторони з дати його винесення. В разі відмови від добровільного виконання, рішення виконується в примусовому порядку у відповідності з процесуальним законодавством і міжнародними договорами країни, де проводиться таке виконання.

Станом на день подачі даного клопотання, вищевказане рішення МКАС при ТППУ набрало законної сили, але в добровільному порядку боржником не виконується.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.ст.391,393,394 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина", боржник: Приватне акціонерне товариство "Монделіс Україна" про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Повідомити письмово боржника про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду і запропонувати в місячний строк, а саме до 15.06.2016 року, подати письмові заперечення проти цього клопотання.

Копію ухвали направити боржнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
р.ст. ____/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Київської області, прокуратури Харківської області, Генеральної прокуратури України, Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, ГУ «НІІ неврології, психіатрії та наркології» Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Київської області, прокуратури Харківської області, Генеральної прокуратури України, Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, ГУ «НІІ неврології, психіатрії та наркології» Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 годину 40 хвилин 12 квітня 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 216/9160/15-ц
провадження № 2/216/934/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для відмови відкриття провадження за даною заяви немає, керуючись ст 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 22 лютого 2016 року на 10-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі., відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко