overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2371/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі - ТОКАРЄВІЙ М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника КС «Слобожанський фінансовий союз» ОСОБА_1, про виправлення описки в заочному рішенні від 19 жовтня 2015 року за позовною заявою Кредитної спілки «Слобожанський фінансовий союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року Дзержинським районним судом міста Харкова постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги КС «Слобожанський фінансовий союз» задоволенні в повному обсязі.

11 лютого 2016 року представник КС «Слобожанський фінансовий союз» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні, а саме в частині розміру стягнення судового збору, замість речення «Стягнути сплачений судовий збір по121, 80 грн., з кожного» зазначити «Стягнути сплачений судовий збір по 609,00 грн., з кожного», оскільки позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме квитанції № 17 від 19 лютого 2015 року про сплату судового збору (а.с. 1), позивачем при поданні позовної заяви був сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 грн., а також під час уточнення позовної заяви відповідно до квитанції № 72 від 22.09.2015 року був доплачений судовий збір в сумі 974, 40 грн., а всього сплачено судовий збір на загальну суму 1218,00 грн.

Тому, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника КС «Слобожанський фінансовий союз» ОСОБА_1, про виправлення описки в заочному рішенні від 19 жовтня 2015 року за позовною заявою Кредитної спілки «Слобожанський фінансовий союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Резолютивну частину рішення абзац 3 викастиу такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) ОСОБА_3 (зареєсрованої за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, буд. 32, ІПН НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «СЛОБОЖАНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» (, р/р 8671 в ПВТ «ВТБ Банк», МФО 321767) сплачений судовий збір у розмірі по 609( шістьсот) грн. 00 коп., з кожного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 741/619/16
Номер провадження 2/741/310/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Іннавто», центр Державної автомобільної інспекції м. Києва №4, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде відкласти розгляд цивільної справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Іннавто», центр Державної автомобільної інспекції м. Києва №4, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним до 11 год. 00 хв. 01 червня 2016 року.

Суддя В.М. Дикий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року

Волноваський районний суд, Донецької області

У складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретарі - Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новоандріївська сільська рада, Волноваського району, Донецької області про встановлення факту проживання однією родиною понад пять років,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з завою про встановлення факту проживання однією родиною понад пять років і доводи мотивує тим, що 02.11.2005 року помер її співмешканець ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть. ОСОБА_2 з 20 травня 1995 року і по день смерті мешкав з заявницею у цивільному шлюбі, мали взаємні права та обовязки. Повязані були спільним побутом і вели спільне господарство та мали спільний бюджет.

Після смерті ОСОБА_2 лишилась спадщина у вигляді земельної ділянки (паю), тому заявниця звернулася до нотаріуса за оформленням свого спадкового права, але їй було запропоновано звернутися до суду для встановлення факту проживання однією родиною.

До судового засідання заявниця подала заяву про залишення без розгляду заяви.

На підставі ч.5 ст. 207 ЦПК України заява заявниці про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Новоандріївська сільська рада, Волноваського району, Донецької області про встановлення факту проживання однією родиною понад пять років залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з наступного дня після проголошення через Волноваський районний суд.

Особи які не були присутніми при оголошені ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів після отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

17 травня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88,209,212-215,218, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором від 07.09.2007 в розмірі 14899 (чотирнадцять тисяч вісімсот девяносто девять)грн., 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 175/362/16-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2016 року смт.Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

при секретарі Радиновського А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ювілейне Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини.

19 лютого 2016 року Дніпропетровським районним судом винесено ухвалу про відкриття провадження з призначенням до судового розгляду на 30 березня 2016 року, на дату виклику позивач не з»явився по невідомій суду причині в зв»язку з чим слухання справи було відкладено на 18 квітня 2016року.

18 квітня 2016 року позивач вдруге не з»явився по невідомій суду причині і неповідомив суду про причини своєї неявки, в зв»язку з чим слухання справи було відкладено на 24 травня 2016 року.

24 травня 2016 року позивач знов не з»явився по невідомій суду причині.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає за необхідне цивільну справу залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з такою самою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №175/362/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Л.М. Новік
Справа № 265/2101/16-ц
Провадження № 2/265/1076/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з даним позовом, яким просять визнати за кожною право власності на 1/10 частку квартири АДРЕСА_1 (нині бульвар Меотиди) в місті Маріуполі, загальною площею 84,0 кв.м, житловою площею 60,8 кв.м, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3

Своєю заявою від 18 травня 2016 року позивачі просили витребувати в приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого 20 листопада 2005 року, посилаючись на неможливість самостійно отримати вказані документи.

Судове засідання просили провести за їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_5, діюча на підставі довіреності, надала аналогічне клопотання.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяви сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що відшукувані позивачами докази мають значення для вирішення даної справи, а отримати їх самостійно вони можливості не мають, суд вважає необхідним клопотання позивачів задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати в приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6 належним чином засвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого 20 листопада 2005 року.

Ухвалу надіслати на виконання до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6 за адресою: проспект Перемоги, 51/32.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ______________
Справа № 2/235/1538/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30.05.2016 р. на 09:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8141/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ГорбаткоАнастасії Ігорівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у цивільній справі за заявою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, заінтересовані особи:Публічне акціонерне товариство «БГ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Магеллангрупп» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Горбатко Анастасії Ігорівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 734/2760/15-ц Провадження № 22-ц/795/968/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Бараненко С.М. Доповідач - Литвиненко І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2,ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника ВПЦРУ та ГПУ ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Козелецького районного суду від 4 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Військової прокуратури Центрального регіону України, Генеральної прокуратури України про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Регіональний центр з надання безоплатної допомоги у Чернігівській області,

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_7,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 29 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, ст. 314, 316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Козелецького районного суду від 4 лютого 2016 року змінити в частині мотивів відмови у позові.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
№ провадження 2/646/1164/2016
Справа № 646/5078/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про тлумачення пункту договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 16-30 год. 23 травня 2016 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.С.Блага
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/878/16-ц

2-о/330/45/2016

"20" травня 2016 р. Якимівський районний суд 3апорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Якимівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заявник 18.05.2016 року надала до суду письмову заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявником у добровільному порядку заявлено прохання про залишення позову без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронювальних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі ст. 207 ЦПК України заяву позивача задовольнити і залишити заявлені позовні вимоги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про надання права на шлюб,- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня винесення.

СУДДЯ: Федорець С.В.
Справа № 686/6014/16-ц
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 14 квітня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/982/16-ц
№ провадження 2/647/417/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.05.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 08-45 годині 30.05.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 708/141/16-ц
Номер провадження № 2/708/70/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Гончар Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який було зареєстровано 03 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис за № 87.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала розірвати шлюб.

Відповідач позов не визнав, пояснивши суду, що він не згідний на розірвання шлюбу і просить надати строк для примирення строком на три місяці.

Вислухавши сторін, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя у відповідності до ст.111 СК України з метою збереження сім`ї та надати сторонам строк для примирення до трьох місяців, а провадження у даній справі зупинити, згідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

На підставі викладеного та, керуючись ст.111 СК України, п.7ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення на три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча