overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/161/321/16
У Х В А Л А

"21" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.11.2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 24.11.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.11.2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Суддя Пушкарчук В. П.
24.11.2016 Єдиний унікальний номер 2-2118/07
УХВАЛА

24 листопада 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена заява, яка відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «10.30» годин 12 грудня 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії вказаної ухвали.

Сторони по справі повинні мати при собі документи, що посвідчують особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 211/4360/15-ц
Провадження № 4-с/211/28/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за скаргою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» подано скаргу на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.. 383, 384 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, ст.82 Закону України «Про виконавче провадження».

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» подано скаргу на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та призначити до розгляду на 10:00 год. 22.04.2016 року.

Про розгляд скарги повідомити заявника, державного виконавця та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/401/16-ц
Номер провадження 2/676/600/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О, розглянувши позовну заяву та подані документи до про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року року звернулася до суду з позовом до про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7/7 на 22 грудня на годину.

Відповідачу у строк до подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1О
Справа № 161/4502/16-ц
Провадження № 2/161/2194/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 27.04.2016 року о 10:05 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
№ 2-2473/10
№ 6/207/107/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Арма" про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-2473/10 від 24 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 суми виплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 листопада 2010 року по справі № 2-2473/2010 за позовом Приватного акціонерного товариства Страхової компанії АРМА до ОСОБА_1 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 1574 (одна тисяча п'ятсот сімдесят чотири) грн. 94 коп., а також судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. Ухвалою суду від 14 квітня 2016 року за заявою позивача видано дублікат виконавчого листа, у зв`язку з тим, що оригінал був втрачений.

28 вересня 2016 року заступник голови правління ПАТ СК "Арма" звернувся в суд з заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання, в обґрунтування поважності пропущення строку посилаючись на те, що не мав можливості вчасно отримати та предявити виконавчий лист до виконання.

В судове засідання сторони не зявились, будучи належним чином повідомлені про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомили, тому суд, керуючись ч.2 ст. 371 ЦПК України, вважає необхідним розглянути заяву за відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачу, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, вважає причини пропуску строку, зазначені у заяві, поважними і вважає необхідним поновити пропущений строк.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Арма" про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-2473/10 від 24 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 суми виплаченого страхового відшкодування.

Поновити Приватному акціонерному товариству Страхова компанія "Арма" пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-2473/2010 від 24 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 1574 (одна тисяча п'ятсот сімдесят чотири) грн. 94 коп., а також судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю.Погребняк
Пр.№ 2/646/2036/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 15 год. 40 хв. 24 жовтня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 138/3563/16-ц
Провадження №:2/138/1059/16
У Х В А Л А

06.12.2016 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 21 грудня 2016 року на 09 год. 45 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.12.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

смт. Короп 07 вересня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Корзюк Т.П.

при секретарі Редько А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4. витребувані необхідні документи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року у залі судового засідання у приміщенні Коропського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 735/1013/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Городищенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити розгляд справи на 09.00 годин, 26 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

Встановив:

У звязку з припиненням повноважень судді Діденко С.А. вище вказана цивільна справа відповідно до повторного автоматичного розподілу справ передана судді Зуб Г.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу - до свого провадження.

Судове засідання призначити на 11.00 годину 10 жовтня 2016 р. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Провадження № 2/752/4947/16
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, -

в с т а н о в и в:

у серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

У судове засідання 31 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. позивач ОСОБА_1 не з» явився.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 24), причини своєї неявки в судове засідання не повідомив.

Причини неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Розгляд справи був відкладений на 29 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання 29 листопада 2016 року позивач також не з'явився.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 27). Причини повторної неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що позивач двічі підряд не з'явився у судові засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд вважає за можливе залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/1980/16-ц
Провадження № 2/487/1376/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 24.11.2016 року відповідач ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, відповідно до закону шляхом направлення повістки та її вручення відповідно до поштового повідомлення вх. №25270 від 11.11.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Номер провадження: 22-ц/785/4379/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на частку в нерухомому майні в порядку поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя , -

встановив:

25.02.2016 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовні вимоги задоволено.

25.04.2016 року представник ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.

В травні 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт подав заяву, якою було усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що про існування оскаржуваного рішення дізнався лише 15.04.2015 року тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки зазначені апелянтом підстави пропуску строку можна визнати поважними та такими, що позбавили апелянта можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2016 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 діючому в інтересах ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2016 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на частку в нерухомому майні в порядку поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6