overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/1328/16-ц
Провадження № 2/382/636/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1328/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 20 вересня 2016 року о 14 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 вересня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацької міської ради Запорізької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Токмацької державної нотаріальної контори Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок №50 по вул. Клари Цеткін м. Токмака Запорізької області, що належав спадкодавцю ОСОБА_2, яка померла 01.10.2009 року.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 18.04.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків.

В наданий судом строк недоліки заяви усунуті не були.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, в разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків заяви, така заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацької міської ради Запорізької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Токмацької державної нотаріальної контори Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі апеляції в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/1320/15-ц
Провадження № 2/185/30/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

16 травня 2016 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

за участю cекретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є онукою ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 524/5516/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Саічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3247.39 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 771.78 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 88.85 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 367/6124/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/5473/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 12.09.2016

УХВАЛА
12 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Військової частини № НОМЕР_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», про стягнення суми матеріального збитку,-
встановила:
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 02 вересня 2016 року Військова частина № НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.
При подачі вказаної апеляційної скарги апелянт пропустив процесуальний строк встановлений для її подачі, який просив поновити з тих підстав, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано представником скаржника лише 23 серпня 2016 року.
Згідно положень ст. 294 ЦПК України, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи міститься розписка представника апелянта отримання копії рішення суду 23 серпня 2016 року(довідковий лист до справи), суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:
Задовольнити клопотання Військової частини № НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 серпня 2016 року.

Поновити Військовій частині № НОМЕР_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини № НОМЕР_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В.Білоконь
Провадження № 2/522/7677/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг, визнання договору недійсним. повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг, визнання договору недійсним. повернення коштів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг, визнання договору недійсним. повернення коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 жовтня 2016 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 13.09.2016
Справа № 428/2319/16-ц
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2016 року о 09-00 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, фотографії з місця поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт смерті особи.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
№ 243/6564/16-ц
№ 2/243/3328/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1В,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Словянської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Словянської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що бездіяльністю Словянської міської ради щодо своєчасного видалення аварійних зелених насаджень було завдано майнової шкоди позивачу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 прохав залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, КП «Наружное освещение», якому був виданий ордер на видалення аварійного дерева.

Вивчивши матеріали справи, у тому числі письмові заперечення відповідача, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача комунальне підприємство «Наружное освещение» (84109, м. Словянськ, пров. Свердлова,15, Код ), оскільки судове рішення може вплинути на його права і обовязки щодо сторін у справі.

Керуючись ст.ст.33-36,130,168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_3 до Словянської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача комунальне підприємство «Наружное освещение» ( 84109, м. Словянськ, пров. Свердлова,15, Код ).

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 201/4378/16-ц
Провадження № 2/201/1926/2016
У Х В А Л А

12 травня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, громадської організації «Федерація тхеквондо (ВТФ) України», Дніпропетровської обласної федерації тхеквондо (ВТФ), третя особа Державна реєстраційна служба України в особі Реєстраційної служби Харківського МУЮ, Міністерство юстиції України про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту юридичної адреси обєкту нерухомого майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 28 березня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року скасовану ухвалу Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 28 березня 2016 року.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, громадської організації «Федерація тхеквондо (ВТФ) України», Дніпропетровської обласної федерації тхеквондо (ВТФ), третя особа Державна реєстраційна служба України в особі Реєстраційної служби Харківського МУЮ, Міністерство юстиції України про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «08» червня 2016 року о 11-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" вересня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 04 жовтня 2016 року о 09:25 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 03 жовтня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Рядок статзвіту № 46
Справа № 158/459/16-ц
Провадження № 2/0158/193/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ківерцівського районного суду від 22.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради Волинської області, ОСОБА_2Л, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Вказані в ухвалі недоліки позивач усунула в строк наданий судом.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 09 березня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачам у строк до 09 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 26 вересня 2016 року о 14 год. 45 хв.

Відповідачу та третій особі пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2016 р. 145/1454/16-ц

2/145/768/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 19.09.2016 року на 10-50 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.