overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 371/2145/13-ц
Провадження № 2сз/371/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Карапишівська сільська рада Миронівського району Київської області, про відшкодування матеріальної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду, посилаючись на ті обставини, що судовий збір у вказаній справі був сплачений помилково, оскільки судом допущено юридичну помилку, яка полягала у невірному визначенні спірних правовідносин, які ґрунтуються не на деліктах, а на договірних правовідносинах, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», на підставі якого позивач звільняється від сплати судового збору.

Заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що повернення судового збору може мати місце за клопотанням особи, яка його сплатила.

Судовий збір у справі було сплачено 25 січня 2014 року позивачем ОСОБА_2

До заяви про повернення судового збору заявником не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує його повноваження у справі. Строк довіреності, яка міститься у матеріалах цивільної справи, в якій сплачено судовий збір, на дату звернення заявника до суду скінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Карапишівська сільська рада Миронівського району Київської області, про відшкодування матеріальної шкоди повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про повернення судового збору за умови, що перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення цієї заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пятиденного терміну з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 388/264/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(резолютивна частина)

12.05.2016

Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого-судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Керуючись ст.ст.213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 003767 від 19 лютого 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» (01601, м.Київ, вул.Шовковична, 42-44, ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» (01601, м.Київ, вул.Шовковична, 42-44, ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 30 000,00 грн., сплачених за договором фінансового лізингу № 003767 від 19 лютого 2016 року.

Стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1102 грн.40 коп., в рівних частках з кожного по 551 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду П. М. Бойко
Справа № 500/1792/16-ц
Провадження № 2/500/1714/16
УХВАЛА

іменем України

17 травня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3, про визнання дійсною угоди купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про визнання дійсною угоди купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки та визнання права власності.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 11 квітня 2016 року позовна заява була залишена без руху з причини недодержання вимог ст.119 ЦПК України при поданні заяви та позивачеві був наданий строк до 04 травня 2016 року для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунені, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3, про визнання дійсною угоди купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 520/545/16ц
Номер провадження 2/522/5518/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до БДР УВС ГУНП в Одеській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1, була автоматична розподілена до розгляду по суті судді Приморського районного суду м. Одесі Шенцевій О.П., у звязку з тим, що справа надійшла з Київського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до БДР УВС ГУНП в Одеській області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 29.06.2016 року о 11 год. 30 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

17.05.2016
Справа №242/2261/16-ц
Провадження №2/242/713/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду 23.05.2016 р. о 14 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 216/5720/15-ц
Провадження № 2/216/355/16
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

21.01.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2016 року на 11 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/4414/16-ц
Провадження № 2/644/1823/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на гараж гаражний бокс № 12 (Літ. «В-1») площею 21,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Біблика,25-а.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: по тексту позовної заяви маються розбіжності в прізвищі відповідача, не вказана ціна позову, не долучені документи, що підтверджують технічні характеристики та дійсну вартість гаражу та відповідно не сплачений судовий збір, виходячи з того, що заявлений позов є майновим, не додано документів, які вказані в додатках до позовної заяви, крім того відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач в своїй позовній заяві

В разі, якщо позивач звільнений від сплати судового збору, то це необхідно підтвердити документально.

Відповідно до ст..121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали . Роз*яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/5155/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.05.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 06 липня 2016 р. о 12-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/666/16-ц
Провадження №2/319/386/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ"КБ"ПриватБанк" та ОСОБА_1 29 листопада 2010 року укладено кредитний договір, за яким останньому видано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 10 000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 30 квітня 2016 року сума заборгованості складає 54923 грн. 70 коп., де 9536 грн. 46 коп. сума заборгованості за кредитом, 41545 грн. 64 коп. сума заборгованості по процентах за користування кредитом,750 грн. 00 коп.- заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн. сума штрафу (фіксована частина), 2591 грн. 60 коп. сума штрафу (процентна складова). Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ ПриватБанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 01 червня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк і відповідача ОСОБА_1

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Справа № 666/1336/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

11.05.2016 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

за участю секретаря - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про встановлення факту народження.

Представник заявника 11.05.2016 року надав до суду заяву, у якій просив суд залишити дану заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту народження- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча
справа № 361/1701/16-ц
провадження № 2-н/361/165/16
УХВАЛА

26 травня 2016 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води,

встановив:

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг (п3).

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про виключну підсудність згідно ст.114 ЦПК та ст.97 ЦПК України, оскільки вимога виникла з приводу нерухомого майна.

Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК України, не виявлено.

Враховуючи надані суду документи, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.96, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 686/8553/16-ц
Справа 686/8553/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сстягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про сстягнення боргу за договором позики.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сстягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 26 травня 2016 року на 16 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 310/9416/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016р. ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернувся до Бердянського міськрайонного суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 11.12.2015 року про повернення судового збору, а саме: виправити назву казначейської служби „Бердянське управління Державної казначейської служби України на вірне „Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області.

В судове засідання заявник не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявник просить виправити помилку в ухвалі про повернення судового збору допущену у назві казначейської служби. Враховуючи, що казначейська служба має назву „Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, то слід задовольнити заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК про виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду №310/9416/15-ц від 11.12.2015 року за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК про повернення судового збору зазначивши в резолютивній частині ухвали замість „ Бердянське управління Державної казначейської служби України назву „Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2