Номер провадження: 22-ц/785/4032/16
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльского міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, треті особи - приватний нотаріус Єфимова Т.І., Ізмаїльський міський центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді, орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про визнання частково недійсним розпорядження, визнання права на приватизацію та право користування квартирою, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання частково недійсним договору міни, визнання права власності, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Єфимова Тетяна Іванівна про визнання частково недійсним розпорядження, визнання права на приватизацію та право користування квартирою, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання частково недійсним договору міни, визнання права власності,-

встановив:

03.02.2014 року ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання частково недійсним розпорядження, визнання права на приватизацію та право користування квартирою, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання частково недійсним договору міни, визнання права власності, неодноразово уточнюючи в подальшому.

02.06.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, уточнивши його в подальшому до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання частково недійсним розпорядження, визнання права на приватизацію та право користування квартирою, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання частково недійсним договору міни, визнання права власності.

Ухвалою Ізмаїльского міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2016 року зазначені позови об»єднано в одне провадження.

Рішенням Ізмаїльского міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2016 року позов задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 294-297 ЦПК України, а саме, при подачі апеляційної скарги скаржником сплачено судовий збір не в повному обсязі, сплачено судовий збір тільки за двома вимогами немайнового характеру у розмірі 537, 14 грн.

При цьому, як вбачається з позовних вимог ОСОБА_3, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, остання просить про визнання права на житло, визнання частково недійсним розпорядження, визнання права на приватизацію та право користування квартирою, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання частково недійсним договору /вимоги немайнового характеру/, визнання права власності /вимога майнового характеру/.

Таким чином, позивачем заявлено 6 вимог немайнового характеру та 1 вимогу майнового характеру.

Як передбачено ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" станом на 01.01.2014 мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1 218 гривень та від цього розміру й необхідно справляти судовий збір.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності

01 листопада 2011 року.

При цьому, з 01 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Відповідно до пп.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" станом на момент подачі позову за подачу позовної заяви немайнового характеру ставкою судового збору є 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Як передбачено пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, за подачу апеляційної скарги на рішення суду ставкою судового збору є 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

110 відсотків від 0,2 розміру заробітної плати складає 267, 96 грн. /243, 60 грн. : 110%/.

Таким чином, за шість вимог немайнового характеру скаржнику слід було сплатити 1 607, 76 грн.

Зважаючи на те, що останнім сплачено 537, 14 грн., останньому слід доплатити за вимогами немайнового характеру 1070, 62 грн. /1607, 76 грн. - 537, 14 грн./.

Що стосується вимоги про визнання права власності, яка є вимогою майнового характеру, позивачем при подачі позову не зазначено ціну позову, та з матеріалів справи неможливо визначити дійсну вартість майна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", станом на момент подачі позову за подачу позовної заяви майнового характеру ставкою судового збору є 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що не зазначено ціну позову, слід виходити з того, що 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогою про стягнення майнової шкоди є 4 019,40 грн.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_2 не сплачено судовий збір у повному обсязі, останньому необхідно доплатити 1 070, 62 грн. грн. за вимогами немайнового характеру та 4 019, 40 грн. за вимогою майнового характеру на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У зв"язку з викладеним, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 294-297 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Виправивши зазначені недоліки, скаржнику необхідно надати апеляційному оригінали квитанцій про допплату судового збору у розмірі 1070, 62 грн. за вимогою немайнового характеру та 4 019, 40 грн. за вимогою майнового характеру, або ж документи, які б підтверджували вартість спірного майна, з чого можливо було б визначитись з сумою судового збору стосовно вимоги майнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльского міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, треті особи - приватний нотаріус Єфимова Т.І., Ізмаїльський міський центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді, орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про визнання частково недійсним розпорядження, визнання права на приватизацію та право користування квартирою, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання частково недійсним договору міни, визнання права власності, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Єфимова Тетяна Іванівна про визнання частково недійсним розпорядження, визнання права на приватизацію та право користування квартирою, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання частково недійсним договору міни, визнання права власності залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Надати ОСОБА_2 для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Роз"яснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню в частині судових витрат протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.М. Гончаренко