overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6296/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області

ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Харківміськгаз» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.08.2016р. залишено без задоволення позов ОСОБА_2 у вищезазначенійсправі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 16.09.2016р. відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною справою.

Однак у вищезазначеній ухвалі допущенна описка, а саме у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали помилково зазначено прізвище представника позивача ОСОБА_3 як ОСОБА_4

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки у судовому рішенні.

В звязку з чим вважаю за необхідне внести зміни до вступної, описової та резолютивної частин ухвали Апеляційного суду Харківської області від 16.09.2016р. та виправити описку в прізвищі представника позивача ОСОБА_3

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 16.09.2016 року, та замість помилкового зазначення у вступній, описовій та резолютивній частині прізвища ОСОБА_4 вказати правильне прізвище представника позивача як ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1071/15-ц
Провадження № 2/440/70/2016
У Х В А Л А

про відкладення

02 листопада 2016 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини яка навчається , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились. Позивачка подала заяву з проханням справу слуханням відкласти на 23 грудня 2016 року на 12.00 год. для можливості добровільного вирішення спору.

З наведених обставин судовий розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини яка навчається слуханням відкласти на 23 грудня 2016 року на 12.00 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Справа № 308/5975/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з'явився, однак разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Крім того, за положеннями ч. 4 ст. 169 ЦПК України наслідком повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, є вирішення судом справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

За приписами ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач, а також відсутні правові підстави для подальшого відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 367/8159/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/6534/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 25.11.2016
УХВАЛА

25 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенка Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за попередній договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Однак справа не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що надійшли до апеляційного суду Київської області, разом з апеляційною скаргою Ірпінським міським судом Київської обалсті було надіслано сформовані відокремлені матеріали справи 367/8159/ 16-ц, що не містять оригіналу оскаржуваної ухвали необхідної для розгляду апеляційної скарги.

В матеріалах міститься оригінал ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 11 листопада 2016 року, що сторонами не оскаржується.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК Українипри надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали цивільної справи повертаються до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.293, 297 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за попередній договором, повернути до Ірпінського міського суду Київської області для належного оформлення, встановивши строк для усунення недоліків п"ять днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко
Справа № 545/500/16-ц
Провадження № 2/545/376/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Лобовкіна Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем , що був укладений між ними 12.02.2005 року. Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо, сторони разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримають.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив, що на даний час із позивачем разом не проживає, шлюбні стосунки не підтримує.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 12.02.2005 року, сторони зареєстрували шлюб в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №121. Від вказаного шлюбу останні мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно довідки Бричківської сільської ради №68 від 08.02.2016 року проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 разом із матір'ю.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд враховуючи, що сторони не підтримують шлюбні відносини, вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу єнеможливим та буде суперечити їх інтересам.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,208-218 ЦПК України , ст.ст.109 -112 СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити;

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрований 12.02.2005 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №121- розірвати;

Прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити на - «ОСОБА_1»

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 573/493/16-ц
Номер провадження 2/573/219/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійним, визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

17 березня 2016 року позивач звернувсядо суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійним, визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини.

Призначити попередній розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області на 08 квітня 2016 року о 10 годині з участю сторін, третьої особи.

Витребувати з Улянівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 19 жовтня 2010 року в селі Бобрик Білопільського району Сумської області.

Відповідачу по справі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів і розяснити йому, що він має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Сторонам, третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Корабельного районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження дитини та факту укладення шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою, в якій просять встановити факт укладення шлюбу між ними 03.09.2015 року з присвоєнням прізвища після реєстрації шлюбу чоловіку ОСОБА_3, дружині ОСОБА_3 та встановити факт народження дитини жіночої статі яка народилася 21.06.2016 року у матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Корабельного районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження дитини та факту укладення шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2016 року о 16-00 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 644/7860/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

17 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.09.2012 року сумі 28835,09 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки, наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Індустріального району м. Харкова

Якщо за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна цьому суду, то суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на зазначене, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 1653,60 грн, що внесений за квитанцією № 157 від 4 липня 2016 року до ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код одержувача 38004897, р/р 0007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 206/5500/16-ц
Провадження № 2-о/206/860/16
У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді Сухорукова А.О.,

народні засідателі: Чурбакова М.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Портна К.О.,

за участю прокурора Лихолат Б.Д.,

за участю адвоката ОСОБА_2, ,

представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_3

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червоного Казачества, 25/52.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 24.09.2016 р. о 22 год. 05 хв. ОСОБА_4 був госпіталізований до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хворий є небезпечним та представляє реальну загрозу для безпеки оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Ухвалою судді від 26 вересня 2016 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 29 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв.

29 вересня 2016 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ „ДКПЛ ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „Про психіатричну допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

.

Головуючий, суддя: А.О. Сухоруков

Народні засідателі: М.М. Чурбакова

ОСОБА_1
Справа №220/1953/16-ц
Провадження № 2/220/698/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 16 листопада 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Єдиний унікальний номер №440/880/16-ц
Провадження № 2/440/615/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним представник позивача просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.11.2016 року на 10.30год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2