overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1388/2016 Справа № 641/2483/16-ц
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Мельник І.М.
при секретарі Севостяновій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Повний текст судового рішення буде виготовлено у пяти денний строк з дня проголошення.
Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/3302/16
ун. № 759/5684/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 21 квітня 2016 року вказаний позов було залишено без руху, а позивача було зобов'язано у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Проте, вимоги суду до цього часу виконані не були, що зумовлює наявність визначеної статтею 121 ЦПК України підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору за позовом у розмірі 551,21 ( п'ятсот п'ятдесят одну ) грн., згідно квитанції № 16110399 від 19.04.2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
н/п 2-н/490/335/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2016 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
та на користь держави судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 659/307/16-ц
Номер провадження 2/659/127/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.05.2016 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області і ОСОБА_1, розглянувши матеріали судової справи № 659/78/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому 12 березня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області шлюбі, актовий запис № 09, від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб виявився невдалим, через несумісність характерів з лютого 2016 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. Дочка живе разом з відповідачем. Позивач прийшов до висновку, що примирення та подальше спільне життя неможливі, прохає шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судді

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній судовій справі провадженням № 659/78/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 27 травня 2016 року о 09.00 годині.

Пропонувати відповідачу по справі в строк до 27 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На судовий розгляд справи викликати сторони

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
233 № 233/6501/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу, зобовязання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 18 травня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 736/448/16-ц
Номер провадження 2/736/149/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач належним чином оповіщена про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідач належним чином оповіщений про час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявивився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або не повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику сторін до суду.

Керуючись ст.ст.169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 30 травня 2016 року на 16 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 575/356/16-ц
Провадження № 2/575/130/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Попівської сільської ради Великописарівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом на майно рідної матері ОСОБА_3, яка померла 11 лютого 2011 року в с.Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області, строком два місяці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 19 травня 2016 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
Дата документу 24.05.2016
Справа 320/5041/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

"24" травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 30 травня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю подружжя - задовольнити частково.

Розділити майно, набуте під час спільного сумісного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Виділити ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на 2/5 частини комплексу будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1

Виділити ОСОБА_3 автомобіль марки SCODA FABIA, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Виділити ОСОБА_4 1/2 частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2

Виділити ОСОБА_4 автомобіль марки DAF TE95XF, двигун НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_2, 2001 року випуску.

Виділити ОСОБА_4 причеп марки SCHMITZ SKO 24, 1998 року виготовлення, державний номер НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості спільного майна в розмірі 1 045 367 (один мільйон сорок п'ять тисяч триста шістдесят сім) гривень 01 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 487/2640/16-ц
Провадження № 2/487/1597/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.05.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2016 року о 08:45 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 265/457/16-ц
Провадження № 2/265/575/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з даним позовом, яким просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 22 лютого 2016 року провадження у справі було зупинено до припинення відрядження позивача, на два місяця.

На даний час обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі, відсутні, строк, на який провадження було зупинено, сплив.

На підставі наведеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд дійшов висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування- відновити.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/235/1579/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 01.06.2016 р. на 13:45 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

номер справи 752/6172/16-ц

провадження номер 4-с/752/106/16

19.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 щодо оскарження неправомірних дій державного виконавця Відділу ДВС Шевченківського районного упраління юстиції в м. Києві та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження -

встановила :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної скарги .

При вивченні матеріалів заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 119,120 ЦПК України, а саме: вказана скарга не оплачена судовим збором.

За матеріалами скарги ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору, в вз"язку з тяжким матеріальним становищем, оскільки її родина є багатодітною сім"єю та існує чимало судових процесів, стороною яких є вона.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення .

Оскільки, до матеріалів позовної заяви не долучено документів чи доказів , які б надали суду можливість оцінити майновий стан сторони позивача тому згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суд встановивши, що позов подано без додержання вимог чинного законодавства залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків .

В зв"язку з чим ухвалою суду від 25.04.2016 року заявнику було надано строк для усунення недоліків, а її скаргу залишено без руху до усунення недоліків .

Станом на 19.05.2016 року заявник недоліки скарги не усунула ( ухвалу суду від 25.04.2016 року отримала 10.05.2016), тому вказану заяву необхідно вважати неподаною і вона підлягає поверненню на їх адресу з усіма матеріалами .

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Матеріали скарги ОСОБА_1 щодо оскарження неправомірних дій державного виконавця Відділу ДВС Шевченківського районного упраління юстиції в м. Києві та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження вважати неподаними і вони підлягають поверненню на адресу позивача з усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено бкз виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/8/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бевз О. Ю.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

16.05.2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Мурашка С.І.,

Чельник О.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу укладеним і виконаним та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу невиконаним і розірваним за їх апеляційними скаргами на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 5 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 червня 2015 року апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу укладеним і виконаним та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу невиконаним і розірванимзупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

У зв?язку з виконанням зазначеної експертизи 06 травня 2016 року справу повернуто до суду разом з висновком експерта №190/1 від 08.04.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 5 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу укладеним і виконаним та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу невиконаним і розірваним.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «14» червня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи у суді першої інстанції.

Головуюча суддя: І.М.Белінська

Судді: С.І.Мурашко

О.І.Чельник