Номер провадження: 22-ц/785/3988/16
Головуючий у першій інстанції Кириченко
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «БК Діамант» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 серпня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БК Діамант» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 серпня 2014 року ТОВ «БК Діамант» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 серпня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду ТОВ «БК Діамант» 01 квітня 2016 року подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою справу передати до районного суду для вирішення питання щодо передачі справи до іншого суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції представник позивача ТОВ «БК «Діамант» та відповідач ОСОБА_3 не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Крім того ,інтерси відповідача ОСОБА_3 представляє її довірена особа. Тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка зазначених сторін до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та доступі їх до апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, даний спір виник з приводу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Крім того, відповідно до п.1 ст.114 ЦПК України позови, які виникають з приводу нерухомого майна пред'являються по місцю находження майна або основної його частини.

Враховуючи, що майно, відносно якого виник спір, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тому позов обґрунтовано був пред'явлений до Овідіопольського районного суду Одеської області.

За таких обставин судова колегія вважає, що місцевий суд, обґрунтовано відкрив провадження у справі не порушуючи при цьому вимог діючого процесуального законодавства.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги ТОВ «БК Діамант» щодо розгляду справи за місцем виконання спірного договору оренди майна з правом викупу від 01 жовтня 2013 року являються неспроможними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права під час відкриття провадження у справі, оскільки предметом спору є договір оренди земельної ділянки, що знаходиться у Овідіопольському районі Одеської області та у тексті самого договору не вказано місце його виконання.

На підставі наведеного колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, п.1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія судової палати, апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БК Діамант» відхилити, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков

Р.Д. Громік