overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5406/16-ц
Провадження № 2/0182/3814/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний карєр» про стягнення недоплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний карєр» про стягнення недоплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Суд, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не надано наказу про призначення на посаду голови комісії з соціального страхування відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими похованням»;

-відсутній наказ про звільнення з вищезазначеної посади.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний карєр» про стягнення недоплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
15.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/3322/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року, ухваленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

04.10.2016 року ОСОБА_1 була подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги мотивує тим, що під час розгляду зазначеної справи він не був повідомлений належним чином, що і є причиною неявки в судові засідання, внаслідок чого фактично він був позбавлений можливості взяти учать у змагальному процесі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, надала суду заяву про розгляд заяви у її відсутність .

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168,231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАлиВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 15 годину 30 хвилин 29 листопада 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапенко Н.Г.
Справа № 522/4934/16-ц
Провадження № 2/522/4546/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі судове засідання на 21 квітня 2016 року на 11 год. 55 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

08.04.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 09 грудня 2016 року о 09 год. 10 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/724/16-ц
Провадження № 2/547/376/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Семенівського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з останнього аліментів на її утримання, як дружини, з якою проживає малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років та на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні по розгляду справи представник позивача заявив клопотання про витребування судом доказів, які необхідні для встановлення заробітку (доходу) відповідача по справі, для визначення розміру аліментів, а саме: про витребування від ГУДФС у Київській області інформацію про доходи відповідача за період з 01.01.2016 року по 24.11.2016 року та про витребування від спортивного клубу «Dog Grandcrossfit» інформацію про те, чи перебуває відповідач у трудових відносинах із даним клубом та яка оплата його трудової діяльності.

В зв*язку з тим, що зазначена в клопотанні затребувана інформація має значення для правильного вирішення справи, дане клопотання у відповідності до ст. 137 ЦПК України підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

1.Витребувати від Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області ( 03680 м.Київ-151, вул.Народного Ополчення,5а) інформацію про дохід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_1) за період з 01.01.2016 року по 24.11.2016 року.

2.Витребувати у спортивного клубу «Dog Grandcrossfit» (04073 м.Київ проспект Степана Бандери,6) інформацію про те, чи перебуває ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) в трудових відносинах з клубом та яка оплата його трудової діяльності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2755/15-ц
Провадження № 2/520/5801/16
УХВАЛА

29.11.2016 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Встановив:

В лютому місяці 2015 року позивачка звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її ОСОБА_1- користь грошових коштів в сумі 154969,12 грн, стверджуючи, що відповідач не виконав свої зобовязання за договором позики. Заочне рішення Київського райсуду м.Одеси від 18.06.2015 року про задоволення позову ОСОБА_1 скасоване ухвалою суду і справу призначено до розгляду в судовому засіданні на загальних підставах.

В сьогоднішньому судовому засіданні позивачка надала заяву про відмову від позову з тих підстав, що на виконання умов договору позики ОСОБА_2 повернув грошові кошти у повному розмірі.

Представник ОСОБА_2 підтвердила факт повернення грошових коштів позивачці і просила суд прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Право позивача в любій стадії судового розгляду справи відмовитися від позову передбачена ст..ст.27,31 ЦПК України.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки прийняття відмови від позову ОСОБА_1 суд розяснив.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Скасувати ухвалу Київського райсуду м.Одеси від 1.09.2016 року в частині арешту 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 43,1 кв.м., що належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/6442/15-ц
Провадження №22-ц/792/574/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Державного навчального закладу «Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 січня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Державного навчального закладу «Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державного навчального закладу «Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг» відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Суддя: підпис

Суддя: підпис

З оригшіналом згідно: суддя апеляційного суду Пастощук М.М.

==============================================================

Головуючий у І інстанції - Вдовичинський А.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 54;55
№ Справа № 2/760/6250/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету про визнання недійною угоди на проживання в гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 19.10.2016 р. звернувся до суду із позовом до відповідача НАУ, в якому просив визнати недійсною угоду №1283 на проживання в гуртожитку Національного авіаційного університету, укладену між Національним авіаційним університетом та ОСОБА_2, а також просив звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору при розгляді справи в суді, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем на підставі ст. 82 ЦПК України.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21.10.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету про визнання недійною угоди на проживання в гуртожитку залишено без руху та на дано позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

08.11.2016 р. позивачем ОСОБА_2 подано позовну заяву в новій редакції, в якій позивач просив прийняти позовну заяву про визнання недійною угоди №1283 на проживання в гуртожитку Національного авіаційного університету до розгляду та звільнити позивача ОСОБА_2 від сплати судового збору при розгляді справи в суді, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем на підставі ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору.

Таким чином, з урахуванням наданих позивачем доказів, суд застосовує положення ч. 3 ст. 82 ЦПК України та звільняє позивача від сплати судового збору за подачу до суду позову про визнання недійною угоди на проживання в гуртожитку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 82, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу позову до Національного авіаційного університету про визнання недійною угоди на проживання в гуртожитку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 291/936/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

24 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

-за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

-справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „05 грудня 2016 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 661/1982/16-ц
Провадження № 2/661/957/16
(вступна та резолютивна частини)
Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: Чирського Г.М.,
при секретарі: Шевченко Ю.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
З повним текстом заочного рішення суду сторони мають право знайомитися після 09.10.2016 року.
Суддя Г. М. Чирський
Справа № 209/3163/16-ц
Провадження № 2/209/1545/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годин 25 жовтня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 577/1507/16-ц
Провадження № 2/577/539/16
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р. м. Конотоп

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Суд, заслухавши сторони, вважає доцільним надати подружжю строк на примирення 1 місяць.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення на один місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 597/344/16-ц
Провадження № 2/597/196/2016
"11" травня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі головуючого Дудяка С.В.
за участю секретаря Богдана В.М.
позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 28.07.1984 року в с.Іване-Золоте Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 6, покликаючись на те, що між ними почали виникати непорозуміння через те, що відповідач почав проявляти подружню зраду, що призвело до розладу сімейних стосунків. Більше двох з половиною років вони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу суперечить її інтересам. Також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_1".
Від спільного шлюбу в сторін неповнолітніх дітей не має.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив суду про причини неявки.
Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача, погодившись з позицією позивачки, яка настоює на розірванні шлюбу.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: сторони уклали шлюб 28.07.1984 року в с.Іване-Золоте Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 6, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 28.07.1984 року. Судом встановлено, що між сторонами почали виникати непорозуміння та сварки, що призвели до розладу сімейних стосунків, більше двох з половиною років сторони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, позивачка настоює на розірванні шлюбу і не бажає миритися з відповідачем, збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу слід задоволити і після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1".
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224, 225, 228 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 28.07.1984 року в с.Іване-Золоте Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 6.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя

С. В. Дудяк