АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5234/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Маліновська В.М.
Доповідач-Чобіток А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Українець Л.Д.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року в справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві до Головного управління Державної служби з питань праці у Київській області,третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкей Партнерз», ОСОБА_2 про скасування актів,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року позивач пред»явив вказаний позов до відповідача та зазначав,що 23.10.2013 року на об»єкті будівництва адміністративного будинку по вулиці Мельникова у Шевченківському районі м.Києва, де ТОВ «Юкей Партнерз» проводило роботи з виготовлення та монтажу світлопрозорих конструкцій та навісного вентильованого фасаду з граніту на підставі договору субпідряду,стався нещасний випадок з ОСОБА_3- внаслідок множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів,крововтратою і шоком,потерпілий помер.

Комісією з спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком,що стався з ОСОБА_4,що була утворена наказом Територіально управління Держгірпромнагляду України по Київській області та м.Києва від 25.10.2013 року №221-Р,за наслідками розслідування були складені Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та Акт про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом, за формою Н-1,тобто нещасний випадок з ОСОБА_3 визнаний таким, що пов»язаний з виробництвом.

Посилаючись на те,що висновок у вказаних актах ґрунтується на висновку Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві, відповідно до якого трудовий договір вважається укладеним і тоді,коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично допущено до роботи, що на думку позивача не відповідає дійсним обставинам, які свідчать про зворотне,просив скасувати вказані акти.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов. Зазначає, що судом не були повністю та всебічно з»ясовані обставини справи, що мали значення для правильного її вирішення,у зв»язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам. Неналежність оформлення відповідальними особами ТОВ «Юкей Партнерз» за висновком суду не можуть бути підставою для визнання нещасного випадку таким, що пов»язаний з виробництвом, оскільки відповідно до окремої думки Морозюка К.В., останній не приймав потерпілого на роботу, про що не оформлювався відповідний наказ, а твердження суду про те, що генеральному директору товариства було відомо про фактичне допущення потерпілого до роботи, на якому ґрунтується висновок суду про те, що нещасний випадок з потерпілим, пов»язаний з виробництвом, є помилковим.

При цьому член комісії Шаманська Н.С. також вважає, що нещасний випадок з потерпілим не пов»язаний з виробництваом, оскільки договір на проведення будівельних робіт з потерпілим був укладений в усній формі з в.о. начальника дільниці Гиць Р.В., який не мав на це повноважень, так як відповідно до статуту та правил внутрішнього трудового розпорядку «ТОВ «Юкей Партнерз», тільки генеральний директор має право приймати та звільняти працівників товариства.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 24 КЗпП України, трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Встановлено, що згідно з наказом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві від 25.10.2013р. № 221-Р утворено комісію зі спеціального розслідування за фактом нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 23.10.2013р. з ОСОБА_3, залученим ТОВ «Юкей Партнерз» до робіт на будівництві адміністративного будинку за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 16(а.с.6).

Актомпроведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 23.10.2013р. о 17 год. 50 хв. у товаристві з обмеженою відповідальністю «Юкей Партнерз» за формою Н-5, затвердженого Начальником територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м.Києві І.І. Шумелюк 31.12.2014 р.встановлено, що відповідно до договору підряду від 11.06.2013 № 11/06-13 із замовником ТОВ «Етрекс-Інвест» як субпідрядна організація ТОВ «ЮКЕЙ ПАРТНЕРЗ» виконувало роботи з улаштування фасадних конструкцій на об'єкті «Будівництво адміністративного будинку по вул.Мельникова, 16 у Шевченківському районі м.Києва». До виконання робіт на об'єкті було залучено 5 працівників ТОВ «ЮКЕЙ ПАРТНЕРЗ», виконроба ОСОБА_8, який був особою, відповідальною за технічний стан будівельних колисок, та пізніше в.о. начальника дільниці ТОВ «ЮКЕЙ ПАРТНЕРЗ» Гиця Р.В..

У зв'язку з значними обсягами робіт на об'єкт було залучено додатковий персонал, яких привів ОСОБА_9 (працівник ТОВ «ЮКЕЙ ПАРТНЕРЗ»). Оформлення договорів із залученими особами було доручено керівнику відділу кадрів ТОВ «ЮКЕЙ ПАРТНЕРЗ» Карташовій К.В., але договірні документи не були взагалі оформлено. Залучені до робіт на об'єкті особи були забезпечені засобами індивідуального захисту (захисними шоломами, запобіжними поясами).

23.10.2013р. ОСОБА_11 (працював на об'єкті з 17.10.2013) та ОСОБА_3 (працював на об'єкті з 15.10.2013) отримали завдання від в.о. начальника дільниці Гиця Р.В. на переміщення вздовж осі «А» та підготовку до експлуатації будівельної колиски (інв. № 1726) між осями«7»-«8». В цей день на об'єкті до робіт з використанням будівельних колисок було залучено ще двох осіб.

До обідньої перерви (12-00) ОСОБА_12 та ОСОБА_3 перемістили будівельну колиску (інв. № 1726), а після обідньої перерви почали приводити колиску у робочий стан.

О 17-10 ОСОБА_12 заліз у будівельну колиску (інв. № 1726), почав рух, натягуючи несучий трос, який знизу підтримував ОСОБА_3.Під час підіймання колиски на рівні 2-го поверху один край колиски зачепився за пітдримувальний трос контактної тролейбусної мережі, який знаходився у зоні підіймання колиски на перетині осей «А» та «8», що призвело до порушення статичної рівноваги розташованої на покрівлі однієї з консолі колиски з послідуючим її перевертанням та розлітанням усіх контрвантажів за межі покрівлі у зоні між будівлею, що зводиться, та існуючою будівлею. В результаті колиска одним краєм повисла на одному несучому тросі (під кутом 70-80°), ОСОБА_12 зісковзнув з колиски донизу, не отримавши травм, а ОСОБА_3, який перебував в цей момент під цією колискою, підтримуючи знизу несучий трос будівельної колиски, отримав смертельну травму ( а.с.7-11).

За результатами розслідування даного нещасному випадку складено Акт №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 26.12.2014 р. за формою Н-1, затверджений Начальником територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м.Києві І.І.Шумелюк 31.12.2014р. (а.с.14-16).

ЗгідноАктів за формою Н-5 та Н-1 серед причин настання нещасного випадку зазначені наступні: «основна - порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання - використання будівельної колиски 2ГР630 (інв. № 1726) за наявності у зоні підіймання колиски підтримувального тросу контактної тролейбусної мережі, що під час підіймання колиски призвело до порушення статичної рівноваги однієї з консолі колиски з послідуючим її перевертанням, падінням з висоти колиски та однієї консолі з контрвантажами.

Порушення: п.4.22.13, п.4.22.15 Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів (НПАОП 0.00-1.01-07); п.21.13 Проекту виконання робіт з улаштування фасаду на об'єкті «Адміністративна будівля по Мельникова, 16 у Шевченківському району м.Києва», затвердженого від 02.10.2013р. головним інженером ТОВ «ЮКЕЙ ПАРТНЕРЗ»; п.5.3.3 Інструкції з експлуатації та монтажу для моделі 2ТР630.

Супутні: 1. Порушення технологічного процесу - перебування ОСОБА_3 у зоні з потенційно діючими небезпечними чинниками (під будівельною колискою, яка піднімається).

Порушення: п.6.2.18, додаток Е ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці та промислова безпека у будівництві. Основні положення» (НПАОП 45.2-7.02- 12); и.20.5, п.20.6, п.21.2, п.23.4 «Проект виконання робіт з улаштування фасаду на об'єкті «Адміністративна будівля по вул. Мельникова 16 Шевченківського району у м.Києві», затверджений від 02.10.2013р. головним інженером ТОВ «ЮКЕЙ ПАРТНЕРЗ».

Незадовільне функціонування системи управління охороною праці підприємства - допуск до проведення робіт на об'єкт будівництва ОСОБА_3 без професійного навчання та навчання безпечних прийомів праці.

Порушення: п.2.2, п.2.5, п.2.6 розділу І Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників, затверджених наказом МНС України від 25.01.2012 № 67 (НПАОП 0.00-7.11-12); п.2.8.3 ГОСТ 12.3.002-75 «ССБТ. Процессы производственные. Общие требования безопасности»; п.23.1 Проекту виконання робіт з улаштування фасаду на об'єкті «Адміністративна будівля по вул.Мельникова, 16 у Шевченківському району м.Києва», затвердженого від 02.10.2013 головним інженером ТОВ «ЮКЕЙ ПАРТНЕРЗ»; п.3.17, п.3.19 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05)

Зазначені причини є недодержанням ТОВ «ЮКЕЙ ПАРТНЕРЗ» вимог законодавства про охорону праці».

Двоє з шести членів комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку, ШаманськаН.С. та Морозюк К.В. висловили окрему думку щодо незгоди зі змістом акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, у яких вказані члени комісії висловили незгоду з віднесенням вказаного нещасного випадку до таких, що пов'язані з виробництвом, оскільки, відповідно до окремої думки члена комісії - Шаманської Н.С. договір на проведення будівельних робіт з ОСОБА_3 був укладений в усній формі з в.о. начальника дільниця Гиця Р.В., який не мав повноважень, так як відповідно до пункту 19.10.8 статуту підприємства генеральний директор приймає та звільняє з роботи персонал товариства. В поясненні генерального директора Морозюка К.В. зазначено, що ОСОБА_3 він до роботи не допускав. Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. № 1232, не поширюється на осіб, які виконують роботи на підставі усних договорів, які вони уклали із замовниками - юридичними чи фізичними особами. У разі ушкодження здоров'я особи у зв'язку з виконанням нею роботи за цивільно- правовим договором відшкодування шкоди здійснюється на підставі Цивільного кодексу України, питання про відповідальність за ушкодження їхнього здоров'я має вирішуватись на підставі відповідних норм цивільного законодавства (глава 82 Цивільного кодексу України). Ураховуючи викладене, Шаманська Н.С. вважає, що нещасний випадок з ОСОБА_3 не може бути кваліфікований як «нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом», про нього не повинен бути складений акт за формою Н-1 (а.с.12).

Член спеціальної комісії - Морозюк К.В. в своїй окремій думці до Акту зазначив, що ним як генеральним директором ТОВ «ЮКЕЙ Партнерз» ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_11 на роботу не приймалися, не приходили для оформлення на роботу, заяву на прийняття на роботу ОСОБА_3 та ОСОБА_11 не писали. Як вони опинилися на робочому місці на об'єкті забудови не знає. Щодо виконання робіт на об'єкті забудови цими людьми Морозюк К.В. зазначив, що ні він, ні в.о. начальника дільниці Гиць Р.В. до монтажу та експлуатації будівельних колисок, а тим паче керування будівельною колискою не допускались. Також додав, що в.о. начальника дільниці Гиць Р.В. допустив їх до роботи як підсобних працівників. Таким чином, ОСОБА_11, сівши в будівельну колиску та почавши керувати нею самостійно без будь-чиєї вказівки, порушив умови робіт, що і спричинило настання нещасного випадку (а.с.13).

Листом № 26/02-11/2839 від 28.11.2013 року Територіальна державна інспекція з питань праці у м. Києві повідомила про те, що інспекцією в межах компетенції проведено перевірку дотримання законодавства про працю у ТОВ «Юкей Партнерз», якою встановлено, що відповідно до статуту підприємства генеральний директор приймає та звільняє з роботи персонал товариства. Відповідно до ст. 24 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. Відповідно до наданих для перевірки договорів підряду, наданих для перевірки кадрової та бухгалтерської документації наказ на прийняття на роботу ОСОБА_3 не видавався, прізвище ОСОБА_3 відсутнє у кадрових та бухгалтерських документах, жодних договорів ЦПХ укладених із ОСОБА_3 не виявлено. Директором ТОВ «Юкей Партнерз» Морозюком К.В. надано письмове пояснення в якому зазначено, що згідно дати розпису ОСОБА_3 в журналі з техніки безпеки він працював як підсобний робітник на підприємстві, трудові відносини із ОСОБА_3 не оформлялись, чим порушено вимоги ст. 24 КЗпП України. У зв»язку із вищевказаним до прокуратури Шевченківського р-ну м. Києва для надання юридичної оцінки направлено матеріали перевірки по відношенню до керівництва ТОВ «Юкей Партнерз», в діях яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення, яке передбачене ст. 172 Кримінального Кодексу України ( а.с.18).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні даного позову , суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 станом на дату нещасного випадку був фактично допущений до роботи на посаді підсобного помічника, про що було відомо генеральному директору ТОВ «Юкей Партнерз», в зв»язку з чим є всі підстави вважати, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_3 23.10.2013 року, внаслідок якого останній помер, є таким, що пов»язаний з виробництвом.

Таке рішення суду є законним та обґрунтованим , відповідним встановленим обставинам справи та вимогам закону, що регулює правовідносини, які виникли між сторонами, висновків якого доводи апеляційної скарги не спростовують з наступних підстав.

Так, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Зазначаючи про те, що Морозюк К.В., як директор ТОВ «Юкей Партнерз»не приймав потерпілого на роботу, про що не оформлювався відповідний наказ, а твердження суду про те, що генеральному директору товариства було відомо про фактичне допущення потерпілого до роботи є помилковим, позивач будь-яких доказів на спростування інформації, викладеної у листі Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві про те, що директором ТОВ «Юкей Партнерз» Морозюком К.В. надано письмове пояснення в якому зазначено, що згідно дати розпису ОСОБА_3 в журналі з техніки безпеки він працював як підсобний робітник на підприємстві, трудові відносини із ОСОБА_3 не оформлялись, чим порушено вимоги ст. 24 КЗпП України, не надав та на наявність таких не вказав.

При цьому окремі думки членів комісії : Морозюка К.В., який є директором підприємства, на якому стався нещасний випадок, та Шаманської Н.С. про те, що нещасний випадок з потерпілим не пов»язаний з виробництвом, також на увагу не заслуговують, оскільки встановлені у справі обставини та наявні докази, у своїй сукупності свідчать про фактичний допуск потерпілого до роботи , що вважається укладенням з ним саме трудового договору .

Таким чином обставини загибелі ОСОБА_3 свідчать про те, що нещасний випадок , який стався з ОСОБА_3 є таким, що пов»язаний з виробництвом, в зв»язку з чим комісією правильно складено Акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та Акт № 1 про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом за Формою Н-1, що відповідає Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.11 р. за № 1232, зокрема п. 15, яким визначено обставини, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов»язаний з виробництвом.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення постановленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -