overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8651/16-ц
Провадження № 2-н/524/2073/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5702,19 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», заінтересована особа: ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся із скаргою на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та містить відомості, перелічені в ч.7 ст.82 Закону України Про виконавче провадження.

Подана скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», заінтересована особа: ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області на дії державного виконавця до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) на 20.12.2016 року о 14 год. 05 хв. зал с/з №302.

Направити до Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГУЮ в Херсонській області копію скарги з копіями доданих документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та представити суду для огляду виконавче провадження №52619226.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заінтересовані особи можуть подати до 20.12.2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 676/1222/16-ц
Номер провадження 2/676/2312/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди.

В судове засідання позивач не з`явився, направив суд заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, направив суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що після скасування ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.09.2016 р. ухвали Камнець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.03.2016 р. та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 13.04.2016 р. та направлення справи для вирішення питання про відкриття провадження проваджекння у справі відкрито з порушенням вимог ст.119 ЦПК України оскільки позивачем не надано суду оригінали та копії документів які зазначені ним як додатки до позовної заяви(після винесення судом ухвали 12.03.2016 р. про відмову у відкритті провадження позивач 15.03.2016 р. забрав копію позовної заяви з доданими до неї документами; в подальшому до суду документи позивач не надав).

В звязку з цим, судове засідання слід відкласти, позивача необхідно зобов`язати в строк до 24.10.2016 р. усунути зазначені в ухвалі недоліки шляхом подачі до суду додатків які зазначені в позовній заяві як докази, що обгрунтовують його позовні вимоги в 2-х екземплярах.

Керуючись ст.ст. 119, 191 ЦПК України,

Ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 25.10.2016 р. на 09 год. 15 хв-н.

Надати ОСОБА_1 строк до 24.10.2016 р. для усунення недолів зазначеній в ухвалі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 160/125/16-ц
Провадження № 2/160/60/16
У Х В А Л А

07.04.2016 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

виправлення описки по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Локачинським районним судом було ухвалено рішення № 160/125/16-ц по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд даної цивільної справи № 160/125/16-ц відбувся 07.04.2016 року, однак в рішенні суду було помилково зазначено дату 06.04.2016 року.

У судове засідання сторони не зявилась, хоча були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що рішення суду по цивільній справі № 160/125/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, помилково ухвалено датою 06.04.2016 року, хоча розгляд цієї справи відбувся 07.04.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що по цивільній справі № 160/125/16-ц необхідно виправити описку, зазначивши дату ухвалення рішення 07.04.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Замінити дату ухвалення рішення Локачинського районного судупо цивільній справі № 160/125/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з 06.04.2016 року на 07.04.2016 року.

Датою ухвалення рішення № 160/125/16-ц рахувати 07.04.2016 року.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду скарги апеляційним судом і може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Справа № 168/209/16-ц
Пр.№2/168/99/16
УХВАЛА

07.04.2016 року Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом покликаючись на те, що з відповідачем 04.09.2011 року уклала шлюб, у якому мають двох малолітніх дітей. З грудня 2015 року проживають окремо.

Відповідач припинив матеріально утримувати дітей.

Просить суд стягнути з відповідача аліменти на їх утримання .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, відкрити.

Судове засідання призначити на 18.04.2016 року 9 год.30 хв.

Запропонувати відповідачеві до 18.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 441/1591/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"02" листопада 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

відповідача- Надич Г.М. та представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- Кліцківська сільська рада Городоцького району Львівської області, Відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області про визнання недійсним та скасування Державного акту,

в с т а н о в и в:

19.11.2015 р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності серії ЛВ 5067 виданий 25 березня 1998 р. на підставі рішення Кліцківської сільської ради від 24.06.1996 р. №17, згідно якого ОСОБА_5, передано у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства та для обслуговування житлового будинку.

18.10.2016р. позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні була розглянена заява від 18.10.2016р. позивача ОСОБА_2

Сторона відповідача покладається на розсуд суду.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- Кліцківська сільська рада Городоцького району Львівської області, Відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області про визнання недійсним та скасування Державного акту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_6
Справа № 183/5107/16
№ 2-н/183/277/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

12.09.2016 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у період з 11.10.2015 року по 11.05.2016 року в розмірі 1068 грн. 19 коп., витрати від інфляції в сумі 45 грн. 96 коп., 3% річних в сумі 17 грн. 53 коп.

04.10.2016 року до суду надійшла адресна довідка Відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у період з 11.10.2015 року по 11.05.2016 року в розмірі 1068 грн. 19 коп., витрати від інфляції в сумі 45 грн. 96 коп., 3% річних в сумі 17 грн. 53 коп.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/9190/16-ц
Провадження № 2/369/4014/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 08 год. 45 хв. 26 жовтня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/644/15-ц
Провадження № 2-во/674/8/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі судуі

"27" жовтня 2016 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду про визнання мирової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області про визнання мирової угоди від 29 серпня 2016 року, яка ухвалена у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку визнано мирову угоду, укладену між сторонами, якою врегульовано спір на основі взаємних поступок.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в ухвалі суду про визнання мирової угоди від 29.08.2016 року невірно зазначено вулицю на якій розташований будинок та земельна ділянка, а саме «вул.Островського» замість «вул.Сонячна». У поданій до суду заяві просили проводити розгляд справи у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з мирової угоди та матеріалів справи, назва вулиці на якій розташований будинок та знаходиться земельна ділянка «вул. Сонячна».

При винесенні ухвали допущена описка у назві вулиці і замість «вул. Сонячна» зазначено «вул.Островського», що підлягає виправленню.

В звязку з цим, суд вважає за необхідним виправити цю описку, виклавши рішення без помилок, а саме: зазначивши в ухвалі суду про визнання мирової угоди «вул.Сонячна, 27».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущенну описку в ухвалі Дунаєвецького районного суду Хмельницької області про визнання мирової угоди від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку.

Вказати в ухвалі суду: «вул.Сонячна, 27».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 209/720/16-ц
Провадження № 2/209/682/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годин 11 травня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 212/3614/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Пустовіт О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" ОСОБА_1 про усунення описки в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 червня 2016 року щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.06.2016, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка,2 (рахунок 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ " Ощадбанк", МФО 305482, ) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3191,81 гривень, нарахування інфляційних витрат у сумі 169,57 гривень; трьох процентів річних у сумі 29,00 гривень, судовий збір у сумі 689,00 гривень.

До суду звернувся представник ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" ОСОБА_1 про виправлення описки у вищезазначеному наказі.

У судове засідання сторони не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, згідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

У відповідності з ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає необхідним виправити описку у судовому наказі, щодо зазначення розрахункового рахунку.

Керуючись ст.219 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 червня 2016 року, виданого за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Вважати вірним розрахунковий рахунок у вищевказаному судовому наказі - «3915».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

16.09.2016 року від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №817/4-27/29/4-050 від 08.09.2004 року в розмірі 708,86 доларів США та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

04.10.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 13:30 годину 31.10.2016 року.

Запропонувати відповідачам до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: