Справа № 2-1000/11
Провадження: 2-п/496/25/16
У Х В А Л А

27.05.2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

за участю представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка питання про самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_4, третя особа: Біляївська державна нотаріальна контора Одеської області про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна в натурі, суд

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для звернення з заявою та про перегляд заочного рішення від 8.02.2012 року, яким позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано в провадження судді Біляївського районного суду Одеської області Крачкової С.В..

В судовому засіданні 27.05.2016 року суддею Крачковою С.В. заявлено самовідвід, у звязку з тим, що нею, як головуючою, розглядалась цивільна справа №2-486/10 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ житлового будинку в натурі і за зустрічним позовом про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення. Рішенням суду від 16.11.2010 року сторонам в задоволенні позовів було відмовлено. При цьому в рішенні суду зазначено, що житловий будинок з надвірними спорудами сторони придбали в період знаходження у фактичних шлюбних відносинах, а тому це майно може бути визнане їх спільною сумісною власністю і поділено між ними.

Рішення суду вступило в законну силу, а думка судді щодо обгрунтованості вимог позивачки не змінилась, що відповідно п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України є підставою для самовідводу.

В судовому засіданні позивачка, її представник та представник відповідача заявили, що заява про самовідвід обгрунтована.

Відповідно до ч. 1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статях 20, 21 та 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 цього Кодексу відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У відповідності до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року № 10-72/0/4-13, обов'язок судді заявити вмотивований самовідвід визначено ч.1 статті 23 ЦПК. На відміну від вирішення заяви про відвід (ст.24 ЦПК) у ЦПК не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід у разі подання такої заяви суддею-доповідачем до початку розгляду справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Крачкової С.В. у розгляді заяви ОСОБА_4 про поновлення строку для звернення з заявою та про перегляд заочного рішення від 8.02.2012 року задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Крачкова