Номер провадження: 22-ц/785/2997/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, субєкт оскарження - Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови та акту державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року,

встановила:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною скаргою, в якої просила визнати неправомірними дії заступника Першого Приморського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_2 щодо звернення стягнення на нерухоме майно без дозволу органу опіки та піклування у виконавчому провадженні № 37261086, з виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2013 року № 2-11570/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 2637960,66 грн.; скасувати постанову заступника Першого Приморського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_2 від 24.12.2014 року про передачу майна стягувачу ОСОБА_4, належне на праві приватної власності ОСОБА_3 нерухоме майно 2-х кімнатну квартиру, загальною площею 71,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 2-11570/11 виданим Приморським районним судом м. Одеси від 18.02.2013 року; скасувати акт заступника начальника першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 24 грудня 2014 року, на підставі якого за виконавчим листом №2-11570/11 виданим Приморським районним судом м. Одеси від 18.02.2013 року передано майно за борги стягувачу - ОСОБА_4

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що на виконанні в Першому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/1522/3509/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси 06.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 боргу у розмірі 23020 євро, що складає 252462,64 грн. та виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2013 року № 2-11570/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 329725,75 доларів США, що складає 2637960,66 грн.

В рамках виконавчого провадження державним виконавцем проведено перевірку майнового стану боржниці та постановою від 04.03.2013 року накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржниці, в тому числі й на квартиру № 39, розташовану у буд.№ 5, корпус 4 по вул. Базарна в м. Одеса.

На виконання рішення суду у виконавчому провадженні двічі було проведено торги з реалізації арештованого майна, а саме квартири № 39, розташованої у буд.№ 5, корпус 4 по вул. Базарна в м. Одеса, які не відбулися.

23.12.2014 року на адресу відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_4 про те, що він не заперечує залишити за собою нереалізоване на торгах майно, а саме 2-х кімнатну квартиру, загальною площею 71,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

24.12.2014 року заступником начальника відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акт про передачу не реалізованого майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем не враховано, що з 23.09.2014 року право користування квартирою 39 по вул. Базарна,5/4 в м. Одеса, що належить боржниці, має її малолітня онучка, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та не отримано дозвіл органів опіки та піклування на реалізацію вказаного майна.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_3 було задоволено.

Визнано неправомірними дії заступника начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо звернення стягнення на нерухоме майно без дозволу органу опіки та піклування у виконавчому провадженні № 37261086, з виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2013 року № 2-11570/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 2637960,66 грн.

Скасовано постанову заступника начальника першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 24 грудня 2014 року про передачу майна стягувачу - ОСОБА_4, належне на праві приватної власності ОСОБА_3 нерухоме майно - 2-х кімнатну квартиру, загальною площею 71,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу за виконавчим листом №2-11570/11, виданим Приморським районним судом м. Одеси від 18.02.2013 року.

Скасовано акт заступника начальника першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 24 грудня 2014 року, на підставі якого за виконавчим листом № 2-11570/11, виданим Приморським районним судом м. Одеси від 18.02.2013 року передано майно за борги стягувачу - ОСОБА_4

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_5, яка участі у розгляді справи не приймала. В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановки нової про відмову ОСОБА_3 у задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що постановою старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 28.03.2013 року обєднано виконавче провадження № 31930458 з примусового виконання виконавчого листа №2/1522/3509/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси 06.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 боргу у розмірі 23020 євро, що складає 252462,64 грн. та виконавче провадження № 36858026 з примусового виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2013 року № 2-11570/11, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 329725,75 доларів США, що складає суму у розмірі 2637960,66 грн. до зведеного виконавчого провадження № 37261086.

Постановою від 04.03.2013 року за виконавчим провадженням № 36858026 було накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належать боржнику ОСОБА_3

На виконання рішення суду у виконавчому провадженні було проведено торги з реалізації арештованого майна.

Згідно звіту від 21.07.2014 року електронні торги арештованого майна, а саме квартири № 39, розташованої у буд. № 5, корпус 4 по вул. Базарна в м. Одеса не відбулися.

29.09.2014 року державним виконавцем проведено уцінку зазначеного майна та на 15.12.2014 року призначено повторні торги.

Відповідно до протоколу № 20885 проведення повторних електронних торгів по реалізації 2-х кімнатної квартири, загальною площею 71,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 не відбулися у звязку з відсутністю допущених учасників торгів.

16.12.2014 року на адресу стягувача було направлено повідомлення щодо залишення за особою нереалізованого арештованого майна.

23.12.2014 року на адресу відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_4 про те, що він не заперечує залишити за собою нереалізоване на торгах майно, належне ОСОБА_3, а саме 2-х кімнатну квартиру, загальною площею 71,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

24.12.2014 року заступником начальника Першого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про передачу майна стягувачу ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу та акт від 24.12.2014року про передачу нереалізованого майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Як вбачається з довідки з місця мешкання про склад сімї та прописку № 17 від 26.09.2014 року, в квартирі АДРЕСА_2 значаться зареєстрованими дві особи: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 племінниця власниці ОСОБА_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 онука.

Також встановлено, що ОСОБА_4 помер 25.09.2015 року, що підтверджено копією свідоцтва про смерть, актовий запис № 736.

Процесуальне правонаступництво передбачено статтею 37 ЦПК України.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчиненні в цивільному процесі до вступу правонаступник, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Проте розглядаючи скаргу та ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції на зазначені вимоги процесуального закону уваги не звернув та в порушення ст. 37 ЦПК України не залучив до участі у справі правонаступника померлої третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5

Внаслідок цього суд першої інстанції порушив принцип змагальності сторін, згідно якому сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, як це передбачено ч. 2 ст. 10 ЦПК України.

Таким чином, оскаржуване судове рішення є передчасним.

Керуючись ст. ст. 312 ч. 1 п. 3, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_9

ОСОБА_10