overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, та визнання права власності на автомобіль

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, та визнання права власності на автомобіль.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, та визнання права власності на автомобіль.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року на 14.30 год..

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
УХВАЛА

28 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О.,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Подільського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання іпотекодержателем,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання іпотекодержателем.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року вищевказаний позов було задоволено.

У даному рішенні була допущена описка, яка підлягає виправленню з ініціативи суду, а саме у резолютивній частині рішенні суду адреса земельної ділянки та спірного будинку зазначена як «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2».

Питання про виправлення описки було призначене у судове засідання.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у судовому рішенні у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року позов було задоволено.

Разом з тим, у резолютивній частині рішенні суду адреса земельної ділянки та спірного будинку зазначена як «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що у рішенні суду було допущено описку, вона підлягає виправленню, як це передбачено ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку у рішенні Подільського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року № 758/14320/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання іпотекодержателем, зазначивши у резолютивній частині рішенні суду адресу земельної ділянки та спірного будинку як «АДРЕСА_2» замість «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Глобал Фінанс» про визнання договору факторингу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в особі представника ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Глобал Фінанс» про визнання договору факторингу недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 годину 30 хвилин 26 грудня 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
Провадження № 2/161/5102/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Панхім» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Панхім» 24.11.2016р. звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, які підтверджують оплату судового збору .

Доказів, які свідчать про те, що позивач звільнений від сплати судового збору, останній суду не надав.

Таким чином, позивачу слід оплатити позовну заяву судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір»,та подати в канцелярію суду оригінал квитанції про сплату судового збору для приєднання до матеріалів справи.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Панхім» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 522/1116/16
Номер провадження 2о/522/107/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 27.01.2016 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Перша одеська державна нотаріальна контора, згідно якої просила доповнити п.1 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що був укладений між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.08.1991 року та викласти в новій редакції, а саме: «Гр. ОСОБА_2 продав, а гр. ОСОБА_1 купила квартиру під №30, що знаходиться в місті Одесі по вулиці Сегедській в будинку № під № пятим а. Ця квартира складається з двох кімнат загальною площею 44, 5 кв. м., в тому числі житлової площі 29, 1 кв. м.».

Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, у звязку з наступними обставинами.

Для вирішення даної справи необхідно встановити факт купівлі продажу вказаної квартири. За таких обставин, суддя вважає, що встановлення факту купівлі продажу квартири № 30 за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська 5-а, не можливе без участі іншої сторони даного договору купівлі-продажу ОСОБА_3, якого необхідно залучити як заінтересовану особу.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

"29" січня 2016 р.
УХВАЛА

іменем України

05 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

05.09.2016 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом отримана інформація 13.09.2016 року з Нижньобишкинської сільської ради Зміївського району Харківської області згідно, якої ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрована, а 04.10.2016 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Харківській області згідно до якої останнє місце реєстрації ОСОБА_1 м. Первомайський Харківської області, 4 мікрорайон, б. 26, кв. 60, знято з реєстрації 05.11.2013 року в с. Н. Бишкин Зміївського району Харківської області.

Ознайомившись з позовною заявою, дійшов наступного:

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідністю з ч. 10 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно інформації, отриманої судом, вбачається, що останнім відомим зареєстрованим місцем її проживання є м. Первомайський Харківської області, 4 мікрорайон, б. 26, кв. 60, що дає підстави для висновку про непідсудність даної справи Зміївському районному суду Харківської області, у зв'язку з чим позовну заяву належить повернути позивачеві для подання за територіальною підсудністю.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 570/2525/15-ц
Номер провадження 2/570/104/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

03 червня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Клеванської селищної ради Рівненського району про часткове скасування рішення селищної ради та свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Клеванської селищної ради Рівненського району про часткове скасування рішення селищної ради та свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку. По справі було відкрито провадження і вона слухалась судом.

Під час розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 перебуває в зоні АТО на території Донецької і Луганської областей, тому за клопотанням відповідачки ОСОБА_2 ухвалою Рівненського районного суду від 23 листопада 2015 року провадження у справі зупинено, оскільки ОСОБА_3 бажав сам прийняти участь в судовому засіданні.

01.06.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі, оскільки він звільнився із служби в Збройних силах України у зв'язку з демобілізацією.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Клеванської селищної ради Рівненського району про часткове скасування рішення селищної ради та свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Клеванської селищної ради Рівненського району про часткове скасування рішення селищної ради та свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку до судового розгляду на 23 червня 2016 року на 09:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Єдиний унікальний номер 223/649/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/836/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Луньова О.Г.
Доповідач: Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Лопатіна М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який представляє інтереси зацікавленої особи ОСОБА_2 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 06 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 06 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_1, який представляє інтереси зацікавленої особи ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на посилання. на тяжкий майновий стан, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси зацікавленої особи ОСОБА_2 про відстрочення судового збору задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який представляє інтереси зацікавленої особи ОСОБА_2 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 06 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області М.Ю. Лопатіна
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 10 червня 2006 року було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

До судового засідання позивач надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа №484/2642/15-ц 11.04.2016
Провадження №22-ц/784/1027/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 липня 2015 року у цивільній справі за заявою Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 год. 30 хв.

28 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити заявника, його представника, первомайську міжрайонну прокуратуту, прокуратуру Миколаївської області, апелянта та її представника.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська