АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2149/16Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

23 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_6 про відвід складу колегії суддів апеляційного суду Черкаської області по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Черкаської районної державної адміністрації про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва та скасування рішення

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року до апеляційного суд Черкаської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Черкаської районної державної адміністрації про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва та скасування рішення.

ОСОБА_6 27 жовтня 2016 року надіслала до апеляційного суду Черкаської області заяву про відвід всьому складу суддів апеляційного суду Черкаської області, мотивуючи тим, що її чоловік, ОСОБА_11, працює суддею апеляційного суду Черкаської області, тому всі судді апеляційного суду Черкаської області не можуть брати участь в розгляді даної справи.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог заяви ОСОБА_6

Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відвід мотивовано тим, що чоловік відповідачки є суддею апеляційного суду Черкаської області, і саме цей суд розглядає спір.

Аналізуючи мотиви відводу колегія виходить із тих обставин, що майно, про вилучення якого із власності особи ставиться питання, придбане відповідачкою в період спільного проживання в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_11, який працює суддею апеляційного суду, і в силу закону вважається таким, що має право власності на частку у спірному майні.

Вимоги ст. 108 ЦПК України в даному випадку не мождуть бути застосовані напряму, однак незважаючи на відсутність ОСОБА_11 в процесі як відповідача, судове рішення по суті спору впливає на його права та обовязки, і колегія вважає даний факт як такий, що розцінюється як інші обставини, які можуть викликати сумнів у сторонніх осіб в обєктивності та неупередженості суддів, що в силу п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України є підставою для задоволення заявленого відводу.

Зважаючи на зазначену стороною обставину, враховуючи, що чоловік апелянта працює з суддями Качаном О.В., Бондаренком С.І., Фетісовою Т.Л. більше 10 років та знаходиться з ними в дружніх стосунках, колегія вважає за необхідне заявлений відвід задовольнити.

Апелянт в своїй заяві про відвід всім суддям Апеляційного суду Черкаської області, посилаючись на норму ст. 108 ЦПК України, також заявила про направлення цивільної справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Проте норма даної статті передбачає визначення підсудності цивільної справи вищою інстанцією лише у разі, якщо однією із сторін у справі є суд або суддя цього суду, а не родичі судді.

Отже підстав для застосування ст.108 ЦПК України не має, у звязку з чим в цій частині заява до задоволення не підлягає.

Виходячи з наведеного матеріали цивільної справи належить направити до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах для повторного визначення складу суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, 25 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_6 задовольнити частково, задовольнити відвід суддям Качану О.В., Бондаренку С.І., Фетісовій Т.Л.

Матеріали цивільної справи направити до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах для повторного визначення складу суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :