overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд Харківської області
"12" вересня 2016 р. Справа № 634/772/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2016 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/6520/16-ц
Провадження № 2/644/2581/16
Справа № 644/6520/16-ц
Провадження № 2/644/2581/16
У Х В А Л А

іменем України

30 серпня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву, в якій просив зменшити розмір аліментів, які він сплачує на підставі рішення суду про стягнення аліментів від 22.12.2015 року за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 30% прожиткового мінімума.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді на запит суду, яка надійшла з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_2, за адресою, вказаною у позовній заяві, а саме: м. Харків, вулиця Біблика, б. 7, кв. 26 не значиться.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки вказана справа Орджонікідзевському районному суду м. Харкова не підсудна, вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, повернути позивачу ОСОБА_1, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Маслов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2205/16

Справа № 711/7410/16-ц

09 вересня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерг» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 26.08.2016р.. В позові позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором купівлі-продажу теплової енергії від 01.03.2012р. №543 в розмірі 19790,25грн, яка складається з наступних сум: основний борг 13854,46грн, пеня 2383,60грн, інфляційні нарахування на суму заборгованості 3140,02грн, три відсотки річних 412,17грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 08.09.2016р., відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою: вул. Верхня Горова (Фрунзе)АДРЕСА_1, м. Черкаси.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерг» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 29 вересня 2016 року о 09год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5021/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 01.08.2016 на 10 год. 25 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.08.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/4774/16-ц
Провадження № 2/500/2720/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л..І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою .

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 01.11.2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/4596/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 23.11.2015 року звернувся до суду з зустрічним позовом, в обєднанні котрого з первісним було ухвалою суду від 4.02.2016 року відмовлено, а зустрічну позовну заяву передано до канцелярії суду для авто розподілу, який виконано 25.02.2016 року.

В зустрічній позовній заяві позивач вказав дві самостійні позовні вимоги немайнового характеру, а саме: про зобовязання відповідачів усунути перешкоди в користуванні майном шляхом знесення та демонтажу всіх самочинних будівельних конструкції, побудованих та змонтованих відповідачами на даху нежитлового приміщенням по вул. Зарічанська 38 в м. Хмельницький як прибудови до належних їм квартир, а також про зобовязання відповідачів привести у попередній стан покрівлю магазину, на якій знаходяться будівлі, та прибрати будівельні матеріали.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Встановлено, що позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір, у справі наявна квитанція на суму 487,20 грн. про оплату судовим збором лише однієї з заявлених вимог.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу потрібно доплатити судовий збір за другу із заявлених вимог в сумі 487,20 грн. на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Хмельницькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535 Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, рахунок отримувача 0490, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Враховуючи вище вказані недоліки, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні майном залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/1478/16-ц
№2-943/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду, Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10,15,59,60,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 328,316,1216,1217,1218,1222,1268 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, відповідно до технічного паспорту: А) житловий будинок загальною площею 74,2 кв. м., з яких: житлова площа 33,2 кв. м., допоміжна площа 41,0 кв. м.; В) Погріб з шийкою; а) Прибудова; Б) Літня кухня; Г) сарай; Д) Жомова яма; Е) Убиральня; №1) Колодязь питний; №2) Ворота; №3 Хвіртка; №4 Огорожа; №5 Огорожа; №6 Огорожа; №7 Колодязь інженерних мереж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації: земельної ділянки площею 0,250 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, земельної ділянки площею 0,1732 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2, земельної ділянки площею 0,1876 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_3, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, розпочатої ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та одержання документів, що посвічують право власності на земельні ділянки на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 703/3028/16-ц
УХВАЛА

"08" вересня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 8 годину 45 хвилин 16 вересня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/72/16-ц Провадження №22-ц/778/2823/16-ц
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької від 26 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Бердянське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 червня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 265/4376/16-ц
Провадження № 2/265/1760/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, повязаних з її хворобою,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 28 липня 2016 року звернулася до суду з вказаною заявою про стягнення додаткових витрат на дитину, повязаних з її хворобою.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 липня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачка ОСОБА_2 отримала копію вказаної ухвали 11 серпня 2016 року, про що свідчить розписка.

Станом на 08.09.2016 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем не були усунені.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, повязаних з її хворобою вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя І.М. Міхєєва
Справа № 342/924/16-ц
Провадження №2/342/695/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Поточищенська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Поточищенська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Поточищенська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 20.09.2016 року о 08.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 185/3700/16-ц
Провадження № 2/185/2317/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заявуУсіка ОСОБА_1 в особі його представника Приватне підприємство' Юридична компанія 'право груп' до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство" Юридична компанія "Право груп" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про стягнення збитків.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовомУсіка ОСОБА_1 в особі представника Приватне підприємство' Юридична компанія 'право груп' до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

8 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19 липня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» про стягнення страхового відшкодування за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19 липня 2016 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва справу №487/3025/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19 липня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 219/7906/16-ц
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

12 вересня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву ПАТ «Часовярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 12 вересня 2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський