overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9340/16-ц
УХВАЛА

11 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 11 лютого 2006 року. Від спільного проживання 19 грудня 2010 року в них народилась донька Маргарита. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном два місяці.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/3602/16-ц
УХВАЛА

"29" квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся із вказаним позовом ОСОБА_1, в якому просить розірвати зареєстрований 7 серпня 1982 року між ним та ОСОБА_2 шлюб.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що її подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України виходячи з наступного.

Встановлено, що позивачем подано в суд позовну заяву про розірвання шлюбу, що зареєстровано між ним та відповідачем.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_2, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

У позовній заяві позивач зазначає, що проживає за адресою: 10004, АДРЕСА_1, що знаходиться на території Корольовського району у м. Житомира.

Отже, відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позивач має право предявити позов про розірвання шлюбу за зареєстрованим місцем свого проживання у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або позивач не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Однак, позовна заява не містить доказів, що підтверджують обставину перебування на утриманні позивача малолітньої або неповнолітньої дитини або він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

На підставі викладеного та відповідно до п.1 ст.121 ЦПК України, суддя залишає позов без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Категорія 48Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

16 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Медяного В.М.,

суддів: Сала Т.Б., Марчук В.С.,

за участю секретаря Агеєвої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «В.Р.Е.М.Я. І К», товариство з обмеженою відповідальністю «ВІНМОСТ І К», товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «ФАРМОЗА», приватне підприємство «Фірма «ВІНМОСТ», товариство з обмеженою відповідальністю «БЕТА-В», про поділ спільного майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_6

Судді : /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом вірно:
Категорія 5Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

23 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Марчук В.С.

При секретарі: Агеєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, державного нотаріуса Першої Вінницької державної нотаріальної контори Дишкант Марини Володимирівни про визнання права власності на частку в квартирі, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.01.2016 р. , -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/4153/16-ц
Провадження 2/635/2057/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 08.08.2011 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачеві у судове засідання надати докази на підтвердження правомірності збільшення тіла кредиту з 4000 грн. до 4500 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Провадження №2/748/457/16
Єдиний унікальний № 748/1127/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Шестовицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_1 25.05.2016 року звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити позивачу додатковий строк терміном в три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті його батька, ОСОБА_3, який помер 08.07.2006 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шестовицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 02 червня 2016 року об 09:30 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (вул. Хлібопекарська,4, м. Чернігів).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 31.05.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 666/1334/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.05.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.06.2016 року о 09-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 21.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Категорія 24Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медвецького С.К.,

суддів: Нікушина В.П., Оніщука В.В.,

з участю секретаря Маркевич Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

встановила:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 01 квітня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив про відвід судді Нікушина В.П. з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, посилаючись на те, що, на його думку, існують обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

З урахуванням позиції позивача та матеріалів справи, колегія суддів вважає, що підстави для відводу судді Нікушина В.П. є надуманими та необґрунтованими, однак з метою уникнення сумнівів щодо об'єктивного та неупередженого розгляду справи, заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 24 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Нікушина В.П. - задовольнити.

Справу передати для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ В.П. Нікушин

/підпис/ В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом:
Справа № 344/6118/16-ц
Провадження № 2/344/3590/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції та ДП «СЕТАМ» Івано-Франківська філія про визнання результатів електронних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції та ДП «СЕТАМ» Івано-Франківська філія про визнання результатів електронних торгів недійсним.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Статтею 26 ЦПК України визначено склад осіб, які беруть участь у цивільному процесі. Зокрема, статтею передбачено, що у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

ОСОБА_2 в позові зазначено як зацікавлену особу. Однак заява ОСОБА_1 подана в порядку позовного провадження, а такого процесуального статусу особи, яка бере участь у справі позовного провадження як «зацікавлена особа» процесуальним законодавством не передбачено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для надання можливості визначитись із процесуальним статусом ОСОБА_2 та усунення зазначених недоліків шляхом подачі до суду належним чином оформленої позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції та ДП «СЕТАМ» Івано-Франківська філія про визнання результатів електронних торгів недійсними - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Ухвала 28 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, - в с т а н о в и в: У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2016 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 619/5146/13-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 червня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 520/6807/15-ц
Провадження № 2-с/520/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чванкіна С.А.

за участю секретаря Зубенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18 травня 2015 року по справі № 520/6807/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 18 травня 2015 року по справі № 520/6807/15-ц.

Суддя, розглянувши заяву, встановив наступне.

18 травня 2015 року за заявою ЖКС Вузівський видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЖКС «Вузівський» заборгованість у розмірі 3293,01 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121.80 гривень.

Представник заявника у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що договору про надання комунальних послуг з ЖКС «Вузівський» ОСОБА_1 не укладав, зазначені послуги йому належним чином не надавались, крім того, він не був повідомлений про ціни і тарифи на комунальні послуги, до того ж ЖКС «Вузівський» вже зверталося до суду з вимогою про видачу судового наказу та ухвалою суду наказ було скасовано, у зв?язку з чим вважає, що судовий наказ від 18 травня 2015 року підлягає скасуванню.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Суд, дослідивши заяву про скасування судового наказу, вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки боржником ставиться питання про необгрунтоване нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги, тому, на думку суду, виникає спір про право і вимоги ЖКС «Вузівський» повинні розглядатися в позовному провадженні.

Відповідно до ч.8 ст. 112-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 18 травня 2015 року по справі № 520/6807/15-ц, виданий Київським районним судом м. Одеси за заявою КП «ЖКС «Вузівський» про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь КП «ЖКС «Вузівський» заборгованість у розмірі 3293 гривні 01 копійка.

Розяснити КП «ЖКС «Вузівський» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 348/847/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19 травня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 26 травня 2016 року о 08:40 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.