Справа № 383/328/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

представника позивача - Ковальчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/328/16-ц № 2/383/233/16 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРС-АГРО» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП ДГ «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, про повернення авансу та стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП ДГ «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, про повернення авансу та стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами, обґрунтовуючи їх тим, що відповідач (за договором поруки № 10 ПР від 07 липня 2015 року) ОСОБА_2 в порушення умов укладеного договору поставки № 9СН від 07 липня 2015 року, про поставку насіння соняшника урожаю 2015 року, укладеного між позивачем та ДП ДГ «Червоний землероб» КДСГДС ІСГСЗ НААН України, не виконав умови вказаного договору поставки. Оскільки відповідач порушує взяті на себе вказаним договором поруки зобов'язання, позивач просить стягнути з нього грошові кошти у розмірі 509282 грн. 20 коп. з яких 400000 грн. аванс за непоставлений товар та 109282 грн. 20 коп. розмір відсотків за користування грошовими коштами та судові витрати у справі на його користь.

Представник позивача в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення у справі у разі неявки відповідача не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, від нього до суду надійшла заява про відкладення справи на іншу дату та не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, тому його неявка в судове засідання визнана судом без поважних причин, і зі згоди представника позивача, та у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у справі.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП ДГ «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, представник якого в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно вимог ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Згідно ч.3 ст.623 ЦК України збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Статтею 627 ЦК України передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Погодження між сторонами умов договорів відповідають положенням ч.1 ст. 628 ЦК України про те, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

07 липня 2015 року між (покупцем) ТОВ «ІНТЕРС-АГРО» та (постачальником) ДП ДГ «Червоний землероб» КДСГДС ІСГСЗ НААН України, укладено Договір поставки № 9СН про поставку насіння соняшника урожаю 2015 року.

Відповідно до п. 1.1 договору Поставки № 9СН, постачальник поставляє, а покупець приймає у власність Товар - насіння соняшника урожаю 2015 року на умовах, визначених цим Договором.

У відповідності до п. 3.1 Договору поставки № 9СН «Постачальник повинен поставити покупцеві товар не пізніше 15 жовтня 2015 року в кількості 1300 (одна тисяча триста) тонн, по остаточній ціні, яка буде визначена на базі ціни на такий же товар, встановленої такими підприємствами як ТОВ «Альфред С.Топфер Інтренешенал (Україна)»; ТОВ СП «НІБУЛОН»; підприємством з іноземними інвестиціями «СЕРНА» на дату постачання з врахуванням її коригування у відповідності до умов Договору. Фактична кількість поставленого товару визначається за вагами на складі покупця».

Пунктами 4.2, 4.3 договору поставки № 9СН визначено, що строк поставки товару - не пізніше 15 жовтня 2015 року включно, а документами, що підтверджують належне виконання договору є:

- видаткова та податкова накладна, виписані на 100% товару у відповідності до діючого законодавства України;

- товарно-транспортні накладні.

У відповідності до пунктів 5.1-5.4 договору поставки № 9СН покупець зобов»язується перераховувати постачальнику передоплату у розмірі 300000 (триста тисяч) гривень, протягом 3-х банківських днів з моменту укладення договору та визначено, що компенсація за користування коштами покупця становить 36 відсотків річних від загальної суми отриманої постачальником від покупця передоплати, за період від дати отримання постачальником передоплати до дати фактичної поставки товару, на яку зменшується вартість поставленого товару.

З платіжного доручення № 23 від 08 липня 2015 року встановлено, що ТОВ «ІНТЕРС-АГРО» на виконання умов договору поставки, провило оплату за насіння соняшнику у сумі - 300000 грн. (а.с. 8).

З платіжного доручення № 26 від 09 липня 2015 року встановлено, що ТОВ «ІНТЕРС-АГРО» на виконання умов договору поставки, провило оплату за насіння соняшнику у сумі - 100000 грн. (а.с. 9).

Пунктами 6.1-6.7 договору поставки № 9СН від 07 липня 2015 року визначена відповідальність сторін у випадку порушення, невиконання або неналежного виконання зобов»язань, передбачених даним договором.

Згідно п. 6.2 договору поставки, за прострочення поставки товару на строк до 5 (п»яти) календарних днів постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 % вартості несвоєчасно поставленого товару, а в разі прострочення поставки більш ніж на 5 (п»ять) днів - крім штрафу, додаткові санкції у вигляді пені у розмірі - 0,1% від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожний день прострочення, а також відшкодовує втрачену (упущену вигоду).

Пунктом 6.3 вказаного договору поставки, передбачено, що крім штрафних санкцій, передбачених п. 6.2 договору поставки, постачальник виплачує покупцеві відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 36% річних від суми отриманої передоплати, за період від дати отримання постачальником передоплати до дати фактичної поставки товару.

07 липня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРС-АГРО» (далі Кредитор), ОСОБА_2 та ДП ДГ «Червоний землероб» КДСГДС ІСГСЗ НААН України (далі Боржник), укладено договір поруки № 10 ПР, відповідно до умов якого ОСОБА_2, як поручитель, поручився перед Кредитором за виконання у повному обсязі обов»язків Боржника за договором поставки № 9СН від 07 липня 2015 року.

Пунктом 1.1 договору поруки № 10 ПР від 07 липня 2015 року визначено, що поручитель в тому числі, але не виключно, зобов»язався перед Кредитором відповідати за виконання Боржником умов щодо сплати штрафних санкцій у розмірі та у випадках передбачених основним договором.

Згідно п. 1.2 договору поруки № 10 ПР від 07 липня 2015 року у випадку порушення Боржником обов»язку за основним договором Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники всім своїм майном, на яке, згідно з чинним законодавством, може бути звернено стягнення.

Пунктом 4.1 договору поруки № 10 ПР від 07 липня 2015 року визначено, що договір поруки набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і протягом одного року від дня настання кінцевого строку повного виконання умов основного договору поставки.

У пункті 4.2 договору поставки визначено кінцевий строк поставки товару - не пізніше 15 жовтня 2015 року, у зв»язку з чим порука припиняється 16 жовтня 2016 року. Крім того договором поруки № 10 ПР від 07.07.2015 року також передбачено обов»язок поручителя відповідати перед кредитором за виконання боржником умов щодо сплати штрафних санкцій у розмірі та випадках, передбачених договором поставки.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки Державним підприємством «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України» зобов'язання за договором поставки №9СН від 07 липня 2015 року, що забезпечений договором поруки №10ПР від 07 липня 2015 року, не виконані, тому з поручителя - відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню сума боргу в розмірі 509282 грн. 20 коп. з яких 400000 грн. передоплата за непоставлений товар та 109282 грн. 20 коп. розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини зазначені у позові знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а тому позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в загальній сумі 7639,23 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 213-216, 218, 224 ЦПК України, ст. ст.526, 553, 554, 599, 610-612, 623, 624, 625, 627, 629, 712 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРС-АГРО» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-АГРО» (25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84, к. 507, код за ) грошові кошти у розмірі 509282 грн. 20 коп., з яких 400000 грн. передоплата за непоставлений товар та 109282 грн. 20 коп. розмір відсотків за користування коштами, а також судовий збір в сумі 7639,23 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (окрім відповідача), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Адаменко