У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачів заборгованість за послуги газопостачання з 01 вересня 2010 року по 01 вересня 2013 року у розмірі 1 182 грн 37 коп.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «Харківміськгаз» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових втрат.

Рішенням апеляційного суд Харківської області від 03 березня 2016 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованість за послуги газопостачання в сумі 1 182 грн 37 коп. за період з 01 вересня 2010 року по 01 вересня 2013 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер правовідносин сторін у справі, застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції, дослідивши конкретні обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано дійшов висновку про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, оскільки відповідачі отримують послуги які надає позивач та із заявою про відмову від вказаних послуг не зверталися.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ