overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 23 листопада 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 23 листопада 2016 року о 10.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 372/1610/16-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/6480/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Козинська селищна рада Обухівського району Київської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою за виділом в натурі житлового будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

РатніковоїВ.М.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 21 грудня 2016 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/127/7391/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення франшизи ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення франшизи.

Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ЦПК України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розмір мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення франшизи - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 161/6923/16-ц
Провадження № 2/161/2772/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

В судові засідання, які були призначені на 16.09.2016 р. на 09.30 год. та 04.11.2016 року на 09.20 год. позивач повторно не з'явилась без поважних причин, хоча вчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа №481/1992/14-ц 14.04.2016
Справа №481/1992/14-ц
Провадження №22-ц/784/1007/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 653/1038/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, законодавцем передбачена можливість суду за клопотанням однієї із сторін вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі вищевикладеного, з метою оперативності судового розгляду, суд вважає можливим забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_1 в приміщенні Могилів - Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 5, 6, 10, 11, 158-1, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за адресою: 75500, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко 66, та участь позивача ОСОБА_1, який проживає за адресою: 75500, АДРЕСА_1, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 23.11.2016 року о 16 год. 30 хв., в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, буд. 3(зал судових засідань №5).

Роз'яснити ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я Савлук Т. В.
Справа № 305/29/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2675/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

суддя-доповідач: Собослой Г.Г.,

суддів: Бондаренко Ю.О., Куцин М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргоюпредставника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рахівського районного суду від 05 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 03 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1804/2551/2012
Провадження № 6/576/17/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.04.16 року Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши заяву начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання судом відмови ОСОБА_2 від примусового виконання виконавчого листа № 2/1804/559/2012 від 19 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку на утримання доньки Лідії, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого Глухівським міськрайонним судом Сумської області 02 жовтня 2012 року.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 18 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони виконавчого провадження, державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 212/1868/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа Відділ опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_4 ради про поділ спільного сумісного майна подружжя.

.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3,третя особа Відділ опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_4 ради про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Оскільки вищевказана заява не відповідала вимогам передбаченими ст 119 ЦПК України, була постановлена ухвала від 30 березня 2016 року з наданням терміну для усунення недоліків. .Представник позивача 31.03 2016 році отримав вищезазначену ухвалу. Недоліки зазначені в ухвалі позивач не усунув.

В ст. 121 п 2 ЦПК України передбачено, якщо сторона, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконує вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа Відділ опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_4 ради про поділ спільного сумісного майна подружжя вважити неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Т. І. Тимошенко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/518/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"28" листопада 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду і просить визначити йому додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, в судове засідання не зявились. Позивач надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти у звязку з необхідністю уточнення позовних вимог.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191, 208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти до 09 години 30 хвилин 21 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 668/4125/16-ц
Провадження № 2/663/822/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з складністю справи та великою завантаженістю суд вважає за необхідне проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, заборгованість за кредитним договором б/н від 10.02.2011 станом на 31.01.2016 в розмірі 39 011,87 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту в розмірі 7 996,00 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 26 289,98 грн., заборгованості з пені та комісії в розмірі 2 391,99 грн. та штрафів в розмірі 500,00 грн. (фіксована частина) та в розмірі 1 833,90 грн. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 31.10.2016 року.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 504/3006/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04.10.2016смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Відділ державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, Першого суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідачів про зняття арешту.

03.10.2016 року представник позивача за довіреністю надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Відділ державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, Першого суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про зняття арешту залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська