overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/393/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 12 травня 2016 року о 08 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/623/16-ц
провадження №2/306/353/16
Рядок статзвіту № 45
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Мигович В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позов мотивує тим, що позивач отримав в подарунок житловий будинок за адресою: м.Свалява, вул.Мукачівська, 71. В даному житловому будинку прописаним залишається відповідач. В зв'язку з реєстрацією відповідача, позивач не може отримати субсидії на опалювальний період. Так як відповідач добровільно не знімається з реєстрації, просить визнати його таким, що втратив право користування житловим будинком.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просить його задоволити та пояснив, що відповідач одружився, та після одруження не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 ніяких довідок про заробітну плату та доходи не надає для оформлення субсидій, не бажає знятись з реєстрації, просить визнати його таким, що не користується більше 20 років даним будинком.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та залишив вирішення спору на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Дані правовідносини регулюються нормами ст.ст.317,319,405 ЦК України.

У судовому засіданні встановлено, що згідно договору дарування від 13.11.2010р. батько позивача та відповідача подарував житловий будинок №71 по вул. Мукачівська м.Свалява позивачу - ОСОБА_4 (а.с.6). Відповідач проживає не за адресою позивача. Про даний факт підтвердив і свідок ОСОБА_5. Проте реєстрація відповідача за даною адресою перешкоджає оформити субсидію позивачу.

Таким чином, суд вважає, що слід позов задоволити, визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою позивача.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_3, 03.01.1961р.н., таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м.Свалява, вул.Мукачівська, 71 Закарпатської області.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення, а особи які не були присутні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський арйонний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Номер провадження: 22-ц/785/2736/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2015 року про відкриття провадження та на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2015 року про відкриття провадження та на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 523/6765/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕГАС-СК» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив з метою забезпечення позову накласти арешт нерухоме майно, що належать відповідачу на праві приватної власності згідно інформаційної довідки № 58638530 від 05.05.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України: суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, ч. 3 ст. 151 ЦПК передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме повинно бути накладено арешт на житловий будинок з надвірними спорудами № 31 по вул. Спортивній в м. Рені, Ренійський район, Одеська область, та на 1/3 частину житлового будинку(бувший №62) № 62 «б» в м. Роздільна по вул. Гоголя, Роздільнянський район, Одеська область. Вказані обєкти нерухомого майна належать ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно інформаційної довідки № 58638530 від 05.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕГАС-СК» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, а саме: до вирішення справи по суті, в межах позовних вимог у розмірі 1 003 836,58 гривень, накласти арешт на:

- житловий будинок з надвірними спорудами № 31 по вул. Спортивній в м. Рені, Ренійський район, Одеська область, що належать ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1;

- 1/3 частину житлового будинку(бувший №62) № 62 «б» в м. Роздільна по вул. Гоголя, Роздільнянський район, Одеська область, що належать ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, сторонам до відома.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 678/320/16-ц
Провадження № 2-678/377/16
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

10 жовтня 2016 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. від 08 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів,

Згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 22.09.2016року "Про звільнення суддів" у судді Курнос С.О. припинились повноваження.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

06 жовтня 2016 року згідно протоколу повторного авторозподілу дану справу передано судді Лазаренко А.В.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів, до свого провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Летичівського районного суду А.В.Лазаренко
Справа № 500/3749/16-ц
Провадження № 2/500/2339/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя на розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області за підсудністю,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

11.10.2016 р. відповідач ОСОБА_1Б, звернулась до суду з заявою про передачу справи з одного суду до іншого за підсудністю, посилаючись на те, що вона разом із донькою проживає у м. Чорноморськ (стара назва Іллічівськ) Одеської області, починаючи з 15.11.2013 р., на підставі договору оренди житла, крім того вона є вагітною на 27-28 неділі та перебуває на обліку в ДЗ «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті міністерства охорони здоровя України», спільна з відповідачем донька виховується у дитячому садочку м. Чорноморськ тощо.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Разом з цим, з довідки адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області від 11.08.2016 р. № 5119 вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою з 05.05.2006 р. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16).

Докази у підтвердження належної реєстрації у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача суду останньою не надано.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про передачу матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя на розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області за підсудністю задоволенню не може бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, п.1 ч.1 ст.116, 173, ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя на розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області за підсудністю відмовити.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
Справа № 336/5701/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Головуючий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа: Відділ по Шевченківському району службу (управління) по справам дітей, про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 року позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 06.10.2016 року притягнуто до справи у якості третьої особи - Відділ по Шевченківському району службу (управління) по справам дітей.

02.11.2016 року під час судового засідання, представник 3-ї особи - Відділ по Шевченківському району службу (управління) по справам дітей заявив клопотання про їх заміну на іншу третю особу Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, оскільки вони ліквідовані та не є структурним підрозділом районної адміністрації міської ради.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання представника 3-ї особи.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вбачається, що згідно позовної заяви, позов стосовно інтересів малолітньої дитини, а тому суд вважає за необхідним замінити Відділ по Шевченківському району службу (управління) по справам дітей та залучити до справи у якості третьої особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити первісну третю особу - Відділ по Шевченківському району службу (управління) по справам дітей та притягнути до справи у якості третьої оосби - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району.

Копію ухвали направити третій особі для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 370/1061/16-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/5843/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2 банк" на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2 банк" на рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6442/15-ц Номер провадження 22-ц/786/653/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю,-

В С Т А Н О В И Л А :

З 02 лютого 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю знаходиться на розгляді в суді апеляційної інстанції. До слухання справа призначалася на 16 лютого 2016 р, 03 березня 2016р., 15 березня 2016 р. Розгляд справи не відбувся.

Статтею 303-1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута - протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подовжити строк розгляду справи, а саме до 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Дорош А.І. Бондаревська С.М. Триголов В.М.

________________ ______________ ______________
07.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/6936/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2016 року м. ДніпроСправа № 205/6936/16-ц
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії, -
Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; проживає за адресою: АДРЕСА_1).
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст.95-99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
СуддяА.В. Нижний
Провадження № 2/193/517/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

04 жовтня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа знаходилась в провадженні судді Патинка А. Г.

Відповідно до постанови ВРУ про звільнення суддів № 1600- VІІІ від 22 вересня 2016 року суддю Патинка А. Г. було звільненно, у зв"язку з поданням про відставку .

Відповідно до повторного автоматичного розподілу судової справи передано на розгляд судді Шумській О. В..

В звязку з вищевикладеними обставинами, прихожу до висновку про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-119 ЦПК України і станом на даний час не розглянута по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 159 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська
Справа № 212/2717/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Пустовіт О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" ОСОБА_1 про усунення описки в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2016 року щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2016, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Приміська, будинок №40 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю " Дніпропетровськгаз збут" м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка,2 (рахунок 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ " Ощадбанк", МФО 305482, ) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 6 934,55 гривень, нарахування інфляційних витрат у сумі - 59,72 гривень; трьох процентів річних у сумі 18,16 гривень, судовий збір у сумі 689,00 гривень.

До суду звернувся представник ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" ОСОБА_1 про виправлення описки у вищезазначеному наказі.

У судове засідання сторони не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, згідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

У відповідності з ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає необхідним виправити описку у судовому наказі, щодо зазначення розрахункового рахунку.

Керуючись ст.219 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2016 року, виданого за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Вважати вірним розрахунковий рахунок у вищевказаному судовому наказі - «3915».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт