Унікальний номер справи 333/866/16-ц
Номер провадження 2/333/1074/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 23 травня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю відповідача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про усунення перешкод у користування та розпорядженні власністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, виселенні.

Позов мотивовано тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1. У цій квартирі з дозволу колишнього власника проживають та зареєстровані відповідачі, які не є членами сім'ї позивача. Проживання та реєстрація відповідачів порушує права позивача як власника квартири, в зв'язку з чим він просить суд усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою, визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою, виселити їх з квартири.

Позивач в судове засідання не з'явився в зв'язку з тим, що мешкає в м. Дніпропетровську, є інвалідом 1 групи, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, в судовому засідання пояснив, що спірна квартира належала його батькові ОСОБА_2 В 2005 р. за пропозицією батька він став мешкати у цій квартирі, зареєструвався в ній. Через деякий час в цю квартиру переїхали жити його дружина та дочка ОСОБА_4, яка зареєструвалась у квартирі. Через користування квартирою між ними та батьком стали виникати сварки. У 2011 р. він звертався до суду з позовом про вселення у квартиру, який задоволено. У цьому році йому стало відомо, що батько квартиру подарував своєму братові ОСОБА_3 До цього часу він разом із дочкою та батько мешкають у квартирі.

Відповідач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, але суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Третя особа ОСОБА_2 з позовом погодився, в судовому засіданні пояснив, що спірна квартира належала його і позивача матері. Після смерті матері він успадкував квартиру, мешкав у ній один. У 2005 р. він дійсно запропонував синові - відповідачеві ОСОБА_1, який на той час мешкав у м. Бердянську, переїхати жити до нього у спірну квартиру. Син погодився та переїхав до нього, зареєструвався у квартирі. Незабаром в квартиру без його дозволу переїхали жити дружина ОСОБА_1 та дочка ОСОБА_4, яку син зареєстрував у квартирі без його відома. З приводу мешкання сім'ї сина у квартирі у них виникали сварки. 9 лютого 2016 р. він подарував квартиру братові ОСОБА_3, але за згодою з ним продовжує мешкати в квартирі.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округа 9 лютого 2016 р. , реєстровий № 278, ОСОБА_3 з моменту державної реєстрації права власності (9 лютого 2016 р.) є власником квартири АДРЕСА_1. (а.с. 6-7, 8)

Згідно довідки житлового органу у спірній квартирі мешкають та зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4. (а.с. 12)

За змістом ст. 391, 396 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння. Позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача.

Відповідно до ст. 401, 402 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлено щодо нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом, сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду.

У відповідності зі ст. 406 ч.1 п. 4 ЦК України підставою припинення сервітуту також є припинення обставини, яка була підставою для встановлення сервітуту, а згідно зі ст. 406 ч.2 ЦК України сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що підставою для встановлення особистого сервітуту (права користування відповідачами чужим майном) було перебування відповідачів у родинних відносинах з минулим власником квартири. Вказана підстава на цей час перестала існувати в зв'язку з даруванням квартири, тому позивач вправі вимагати припинення сервітуту в судовому порядку.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд вважає, що реєстрація відповідачів перешкоджає власнику будинку у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Для поновлення порушених прав позивача суд вважає за необхідне визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, оскільки увідповідності зі ст. 406 ч.1 п.4 ЦК України сервітут припиняється у разі припинення обставини, яка була підставою для встановлення сервітуту, а також виселити відповідачів з квартири відповідно до ст. 109 ч.1 ЖК України без надання іншого житлового приміщення.

При цьому суд приймає уваги, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дохід держави необхідно стягнуто судовий збір у сумі по 275 грн. 60 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про усунення перешкод у користування та розпорядженні власністю, задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням: квартирою АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, в дохід держави судовий збір в сумі по 275 грн. 60 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А.Фунжий