Справа № 457/697/15-ц
провадження №2/457/174/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ТОВ «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Кіселичник І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Кіселичник І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту.

Позивач позовні вимоги мотивує тим, що 02.09.2011 року рішенням Трускавецького міського суду Львівської області у справі №2-87/11 було частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» до Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» Міністерства юстиції України в особі Львівської філії ДП «Укрспецюст», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ», відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів Акціонерне товариство «Кредит Банк (Україна)», Кенц-Березюк Іванна Михайлівна - приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу, Скрипченко Анжела Дмитрівна - приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу, Дрогобицьке державне комунальне МБТІ та ЕО, Державна податкова інспекція в м. Трускавець у Львівській області, ОСОБА_10 та визнано недійсним 68-ий аукціон з продажу заставленого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс», що відбувся 5 листопада 2002 року; визнано недійсним Акт про проведений аукціон; визнано недійсним Свідоцтво про право власності на 11/50 ідеальних частин цегляної будівлі АДРЕСА_1; визнано недійсним договір купівлі-продажу 11/50 ідеальних частин цегляної будівлі АДРЕСА_1, укладений 25.09.2003 року; визнано недійсним Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1643350 від 03.10.2003 року; визнано недійсним договір іпотеки 11/50 ідеальних частин цегляної будівлі АДРЕСА_1; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» повернути ОСОБА_5 44 000 (сорок чотири тисячі) гривень сплачених нею за придбання з аукціону11/50 ідеальних частин цегляної будівлі АДРЕСА_1 Львівської області, що визнаний недійсним. 07.02.2014 року рішенням Апеляційного суду Львівської області у справі №457/2-87/11 провадження №22-ц/783/8482/13 рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02.09.2011 року у справі №2-87/11 в частині позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки 11/50 ідеальних частин цегельної будівлі АДРЕСА_2 Львівської області, укладеного 04.02.2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений Скрипченко А.Д., приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу, реєстровий №340 скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким в задоволенні цих вимог відмовлено. В решті рішення суду було залишено без змін. Ухвалою ВССУ від 03.12.2014 року рішення апеляційного суду Львівської області від 07.02.2014 року у частині відмови у задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 04.02.2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, скасовано та залишено в цій частині в силі рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02.09.2011 року. А тому позивач вважає, що він є власником даного майна. В подальшому позивачу стало відомо, що нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Кіселичник І.М. вчинено виконавчий напис згідно визнаного в судовому порядку недійсним договору іпотеки від 04.02.2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Крім цього, вказаний виконавчий напис було подано до виконання і на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер 7891639, виданий 17.06.2008 року ВДВС Трускавецького МУЮ накладено арешт на спірне майно. Позивач вважаючи себе власником даного майна вирішив звернутись до суду з даним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_11 подав до суду заперечення на позовну заяву ТзОВ «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс», відповідно до якої в задоволенні позову просить відмовити.

Представник ТОВ «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» Плесканка О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_11 в судовому засіданні проти позову заперечив, в задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 03.10.2007 року приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Кіселичник І.М., вчинено виконавчий напис, згідно з яким звернено стягнення на 11/50 ідеальних частин нежитлового приміщення, загальною площею 495,3 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2. За рахунок коштів, отриманих від реалізації 11/50 ідеальних частин нежитлового приміщення, загальною площею 495,3 кв.м., пропонується задовольнити вимоги ОСОБА_3 у розмірі 167000 грн.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно з пунктом 283 Інструкції вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 року по справі №457/2-87/11, провадження№6-5729св15встановлено, що у березні 2003 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати недійсним виконавчий напис, вчинений 09 квітня 2001 року, про звернення стягнення на заставне майно - 11/50 ідеальної частини цегляної будівлі, що знаходиться в АДРЕСА_1, а саме: приміщення № 40 площею 9,6 кв. м, приміщення № 41 площею 6,9 кв. м, приміщення № 42 площею 334,9 кв. м, приміщення №46 площею 121 кв. м, Ѕ приміщення № 9 площею 11,2 кв. м, всього загальною площею 495,3 кв. м в порядку погашення заборгованості за кредитним договором.Визнати недійсними дії державного виконавця та спеціалізованого підприємства з відчуження заставного майна, визнати недійсним 68-й аукціон з продажу заставленого майна ТОВ «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс», що відбувся 05 листопада 2002 року, та акт про проведення аукціону, документи, що посвідчують право власності набувача спірного майна ОСОБА_5, договір про подальше відчуження цього майна ОСОБА_2 та договір іпотеки спірного майна, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на забезпечення договору позики. На обґрунтування своїх вимог посилалось на ті обставини, що при проведенні аукціону порушені вимоги чинного законодавства, зокрема, щодо змісту інформації про технічні характеристики майна, його початкову ціну, яка визначена неправильно, без врахування податку на додатну вартість та суми податку на додану вартість. Крім того, на момент проведення аукціону майно перебувало у заставі двох заставодержателів і порядок продажу цього майна порушено, оскільки заставне майно продане за ціною, яка не дала змоги задовольнити їхні вимоги, і до участі в ньому не була залучена ДПІ, просило задовольнити позов. ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання його добросовісним набувачем спірного майна та усунення перешкод у користуванні цим майном. На обґрунтування своїх вимог посилався на ті обставини, що він не знав і не міг знати, що придбане ним у ОСОБА_14 нерухоме майно було об'єктом судового спору, а тому він набув його у власність добросовісно, а ТОВ «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» не дає йому ключів від спірних приміщень та чинить перешкоди у користуванні майном, просив задовольнити позов. Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 02 вересня 2011 року позов ТОВ «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» задоволено частково. Визнано недійсними 68-й аукціон з продажу заставного майна, що відбувся 05 листопада 2002 року, акт про проведений аукціон, затверджений нотаріально 23 грудня 2002 року, документи про право власності набувача майна ОСОБА_5 на 11/50 ідеальної частини цегляної будівлі АДРЕСА_1 Львівської області, стягнено з позивача 44 000 грн, сплачених за придбання майна, визнано недійсним договір купівлі-продажу спірного майна від 25 вересня 2003 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, та витяг про реєстрацію права власності на майно від 03 жовтня 2003 року, зобов'язано продавця повернути покупцю сплачену суму - 44 000 грн., визнано недійсним договір іпотеки від 04 лютого 2004 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в іншій частині первісного позову та в зустрічному позові відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 07 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції у частині позову до спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст» скасовано та провадження у справі у цій частині закрито. Рішенням апеляційного суду Львівської області від 07 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції у частині позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки 11/50 ідеальної частини цегельної будівлі АДРЕСА_1, укладеного 04 лютого 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Скрипченко А.Д. та зареєстрованого у реєстрі за № 340, скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові у цій частині. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. 03 грудня 2014 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу апеляційного суду Львівської області від 07 лютого 2014 року залишено без змін. Касаційну скаргу ОСОБА_2, до якої приєдналась ОСОБА_5, на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02 вересня 2011 року, рішення апеляційного суду Львівської області від 07 лютого 2014 року, а також касаційну скаргу ТОВ «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» на рішення апеляційного суду Львівської області від 07 лютого 2014 року задоволено частково. Рішення апеляційного суду Львівської області від 07 лютого 2014 року у частині відмови у задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 04 лютого 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, скасовано та залишено в цій частині в силі рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02 вересня 2011 року. В іншій частині рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02 вересня 2011 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 07 лютого 2014 року залишено без змін.

Даним Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 року по справі №457/2-87/11, провадження№6-5729св15, касаційні скарги ОСОБА_3 та відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області задовольнити частково. Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02 вересня 2011 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 07 лютого 2014 року в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» скасовано та у їх задоволенні відмовлено. У решті рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02 вересня 2011 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 07 лютого 2014 року залишено без змін. Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року в частині задоволення касаційних скарг ОСОБА_2, до якої приєдналась ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс», скасування рішення апеляційного суду у частині відмови у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» про визнання недійсним договору іпотеки та залишення в цій частині в силі рішення суду першої інстанції, та в частині залишення без змін судових рішень в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» -скасувати.

З вищенаведеного вбачається, що суд касаційної інстанції повернув сторони в первинний стан, який існував до подання позову ТОВ «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» у березні 2003 року.

Отже, в судовому засіданні позивачем не підтверджено факту набуття права власності на спірне майно.

Крім цього, у відповідності до рішення касаційного суду договір іпотеки від 04.02.2004 року є чинним, судом не визнаний недійсним.

Оцінюючи зібрані по справі докази, беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову з підстав заявлених позивачем слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 179,209,212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ТОВ «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Кіселичник І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук