Провадження 4с/201/51/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батманової В.В., при секретарі Гоц Г.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В

Представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1

Представник скаржника в судове засідання не зявився, надав заяву про можливість розгляду скарги за його відсутності.

Представник Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали скарги, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження: п. 13. У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Судом встановлено, що 25.02.2016 державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом від 14.08.2015 за № 201/13425/15-ц відносно боржника ОСОБА_2.

Державним виконавцем у якості підстав для відмови у відкритті провадження зазначено, що наданий заявником судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутній ідентифікаційний податковий номер.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про неправомірну дію державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383 388, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.02.2016 № 50281373.

Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.02.2016 № 50281373.

Зобовязати державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу виданого 14.08.2015 за № 201/13425/15-ц провадження № 2/201/762/2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -