ухвала

іменем україни

26 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Дьоміної О.О., Демяносова М.В., Леванчука А.О., Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок» про виконання умов договору та визнання права власності, за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок» та ОСОБА_6 на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 16 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на комплекс атракціонів з боулінг клубом, який складається з боулінг-клубу - літ. «А» загальною площею 2 585,00 кв. м, трансформаторної - літ. «Б», каси - літ. «В», вбиральні - літ. «Г», атракціонів - літ. «Д» на АДРЕСА_1.

Позов мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем 01 вересня 2014 року укладено договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачу терміном до 11 вересня 2014 року грошові кошти в сумі 400 000 грн під заставу майна, на яке за Товариством з обмеженою відповідальністю «Родничок» (далі - ТОВ «Родничок») Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 14 серпня 2014 року, а саме комплекс атракціонів з боулінг клубом, який складається з: боулінг-клубу - літ. «А» загальною площею 2 585,00 кв. м, трансформаторної - літ. «Б», каси - літ. «В», вбиральні - літ. «Г», атракціонів - літ. «Д» та розташований на АДРЕСА_1.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу кошти в сумі 400 000 грн.

Відповідно до п. 5.1 договору позики повернення грошових коштів відповідачем мало відбутись 11 вересня 2014 року. Разом з тим, останній у визначений договором строк позику не повернув. З метою досудового врегулювання спору позивач направив ТОВ «Родничок» претензію, яка отримана товариством 12 вересня 2014 року.

Відповідно до п. 6.1 договору позики, у разі порушення своїх зобов'язань, сторони несуть відповідальність визначену цим договором та чинним законодавством. У випадку порушення терміну повернення грошових коштів, позичальник несе відповідальність, а саме: сплачує штраф у розмірі 50 % від суми позики згідно з умовами цього договору, пеню у розмірі 4 % від розміру заборгованості за кожний день прострочення. А також у випадку неповернення коштів, позикодавець має право вимагати повернення суми позики з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних.

Пунктом 7.1 договору позики визначено, що у випадку неможливості повернення позичальником суми позики, позикодавець має право вимагати у судовому порядку передачі заставного майна у власність, а саме: комплекс атракціонів з боулінг клубом, який складається з боулінг-клубу - літ. «А» загальною площею 2 585,00 кв. м, трансформаторної - літ. «Б», каси - літ. «В», вбиральні - літ. «Г», атракціонів - літ. «Д».

Посилаючись на вказані обставини, позивач звернувся до суду з відповідним позовом про визнання за ним права власності на заставлене майно.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2014 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на комплекс атракціонів з боулінг клубом, що складається з боулінг-клубу - літ. «А», трансформаторної - літ. «Б», каси - літ. «В», вбиральні - літ. «Г», атракціонів - літ. «Д» на АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 18 лютого 2015 року апеляційне провадження у справі за скаргою прокурора м. Чернівці в інтересах Чернівецької міської ради на вказане рішення місцевого суду закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року касаційну скаргу Чернівецької міської ради задоволено частково.

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради задоволено.

Ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 18 лютого 2015 року скасовано.

Справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 16 лютого 2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2014 року скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок» про виконання умов договору та визнання права власності на комплекс атракціонів з боулінг клубом, який складається з боулінг-клубу - літ. «А» загальною площею 2 585,00 кв. м, трансформаторної - літ. «Б», каси - літ. «В», вбиральні - літ. «Г», атракціонів - літ. «Д».

Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави 1 827 грн судового збору.

У касаційних скаргах ТОВ «Родничок» та ОСОБА_6 просять скасувати рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 16 лютого 2016 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 324 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов та визнаючи за позивачем право власності на спірне майно виходив з того, що відповідач не повернув грошові кошти згідно з договором позики з урахуванням нарахованих штрафних санкцій, при цьому, договором передбачено право позикодавця вимагати в судовому порядку передачі заставного майна у власність. За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання за ОСОБА_6 права власності на спірне майно.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_6 не був стороною договору про співробітництво від 22 червня 2007 року № 2108-юр, договору № 1709 про співпрацю у фінансуванні та утримання благоустрою території «Парку Жовтневий». У встановленому законом порядку у вказані договори не вносилися зміни щодо сторін. Крім того, місцевим судом вирішено питання про права та обов'язки Чернівецької міської ради, як власника земельної ділянки з цільовим призначенням для збереження та використання регіональних ландшафтних парків, яка не була залучена до участі у справі.

Як установлено судами попередніх інстанцій, на підставі рішення 43 сесії Чернівецької міської ради 6 скликання від 26 грудня 2013 року № 1075 земельна ділянка на вул. Комарова-А.Гайдара з кадастровим номером НОМЕР_2 з цільовим призначенням для збереження та використання регіональних ландшафтних парків передана у постійне користування Комунальному підприємству «Парк Жовтневий», її власником є Чернівецька міська рада.

Між Комунальним підприємством «Парк Жовтневий», ТОВ «Родничок» та Чернівецькою міською радою укладено договір про співробітництво від 22 червня 2007 року № 2108-юр (далі - договір № 2108-юр).

Відповідно до п. 1.2 договору № 2108-юр учасники спільно забезпечують упорядкування території парку «Жовтневий», проведення культурно-масових заходів для населення міста Чернівці, установку та експлуатацію комплексу атракціону «Американські гірки» з боулінг-клубом з легких металевих конструкцій з максимальним заскленням, який є власністю ТОВ «Родничок» на території парку «Жовтневий».

Пунктом 2.6.3 договору № 2108-юр передбачено обов'язок ТОВ «Родничок» виконати роботи з влаштування комплексу відповідно до проектно-кошторисної документації, розробленої ним та погодженої із Комунальним підприємством «Парк Жовтневий», іншими органами в установленому законодавством порядку.

Пунктом 2.6.12 договору № 2108-юр зобов'язано ТОВ «Родничок» передати у власність Комунального підприємства «Парк Жовтневий» всі новостворені об'єкти благоустрою на території парку «Жовтневий», крім комплексу, визначеного пунктом 1.2 цього договору, а саме - комплексу атракціону «Американські гірки» з боулінг-клубом з легких металевих конструкцій з максимальним заскленням.

Додатковим договором від жовтня 2007 року № 2108/1юр внесено зміни та доповнено п. 1.2 договору про співробітництво від 28 червня 2007 року № 2108-юр абзацом такого змісту «до комплексу входять: «Американські гірки», «Шторм», «Клоун», «Катапульта», «Лавочка», «Глобус», «Сонечко», «Колесо огляду», «Кавові чашки», «Карусель», «Автодром», «Оглядова вежа», «Мінігольф».

17 липня 2009 року між Комунальним підприємством «Парк Жовтневий» та ТОВ «Родничок» укладено договір № 1709 про співпрацю у фінансуванні та утримання благоустрою території парку «Жовтневий» (далі - договір № 1709) на підставі та на виконання п. 2.6.11. договору від 22 червня 2007 року № 2108-юр та додатку № 1.

Предметом вказаного договору є одноразова дольова сума коштів, направлених на розвиток парку, в тому числі виконання робіт з благоустрою, а також щорічне фінансування за утримання території парку.

Згідно з додатком № 1 договору № 1709 кошторисна вартість будівництва боулінг-клубу з кафе, громадської вбиральні; частково благоустрою території складає 1 млн. 787 тис. 600 грн, дольова сума коштів, яку зобов'язалося перерахувати ТОВ «Родничок» на рахунок Комунального підприємства «Парк Жовтневий» для благоустрою території до 30 грудня 2009 року склала - 268 тис. 600 грн, визначені річна та місячна сума коштів на благоустрій території на період ведення будівельних робіт.

Додатковими договорами № № 1, 2 до договору № 1709 ТОВ «Родничок» та Комунальне підприємство «Парк Жовтневий» коригували розміри річної та місячної плати на благоустрій території парку.

Платіжними дорученнями підтверджується факт належного виконання ТОВ «Родничок» обов'язків, передбачених договором № 1709.

Дозволи на виконання будівельних робіт, які видані ТОВ «Родничок» на розміщення комплексу атракціонів з боулінг-клубом на території «Парк «Жовтнневий» на вул. Гайдара, 2-А, робочий проект, Декларація про готовність об'єкта до експлуатації свідчать про те, що нежиле приміщення - комплекс атракціонів з боулінг-клубом загальною площею 2 585 кв. м є новоствореним нерухомим майном.

На час укладення договору позики 01 вересня 2014 року ТОВ «Родничок» не зареєстрував своє право власності на спірне майно в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а тому у нього не виникло право власності на це майно.

Касаційні скарги не містять доводів на спростування вказаних висновків апеляційного суду, які є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні зазначених фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок» відхилити.

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 16 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий О.О. Дьоміна
Судді: М.В. Демяносов Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук О.М. Ситнік