АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити дії та заміну боржника у зобов'язанні.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2015 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 29.02.2016 року (а.с. 1-2, 45), просила зобов'язати відповідача ФОП ОСОБА_4 повернути ПАТ «Альфа-Банк» кошти, перераховані на його поточний рахунок по кредитному договору № 401631142 від 05.07.2014 року в сумі 16 403,00 грн. та замінити боржника ОСОБА_2 у зобов'язанні по вказаному кредитному договору іншою особою - відповідачем ФОП ОСОБА_4

В обґрунтування позову зазначала, що 05.07.2014 року з метою придбання та встановлення металопластикових вікон у ФОП ОСОБА_4 вона уклала з останнім договір замовлення. В цей же день, для авансування вартості товару та послуг нею із ПАТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний споживчий договір про отримання кредиту у розмірі 17450 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07 липня 2015 року замовлення-договір № 156, укладений 05 липня 2014 року між сторонами, розірвано у зв'язку з істотним порушенням умов договору відповідачем.

Таким чином, вона залишилась без оплачених товару та послуг, але із зобов'язаннями за кредитним договором.

Вважає, що відповідач повинен повернути банку кошти, перераховані на його поточний рахунок, та виконати усі обов'язки позивача за кредитним договором, включаючи сплату відсотків, комісії, штрафних санкцій та інших платежів.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2016 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог. Посилається на незаконність рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 05 липня 2014 року між ОСОБА_2 (замовник) та ФОП ОСОБА_4 (виконавець) було укладено замовлення-договір № 156, згідно якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов'язання провести заміри із складанням відповідного акту, замовити виготовлення у виробника за результатами замірів металоплатикові вікна, комплектуючі деталі та фурнітуру, здійснити доставку товару, демонтаж старих конструкцій та монтаж товару у приватному будинку за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, с. Матяшівка, вул. Пушкіна, будинок № 6.

Того ж дня між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 401631142, відповідно до умов якого банк надав позивачу кредит в сумі 17 450 грн. з фіксованою відсотковою ставкою 0,1% річних на 24 місяці з кінцевою датою повернення 07 липня 2016 року для оплати товару шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок ФОП ОСОБА_4 (р/р 6248, МФО 307770 А-Банк, код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07.07.2015 року розірвано замовлення-договір № 156, укладений 05 липня 2014 року між сторонами. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним - відмовлено.

Цим же рішенням на підставі меморіального ордеру № 425561 від 07.07.2014 року встановлено факт перерахування ПАТ «Альфа-Банк» на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 суми кредиту.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігів від 15 травня 2015 року задоволено заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 29.01.2015 р. по справі № 44-9/121/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 18025 грн. 73 коп. та витрат по сплаті третейського збору у сумі 200 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з відсутності правових та фактичних підстав покладення на відповідача обов'язку з повернення кредиту та заміни боржника у зобов'язанні за кредитним договором.

Колегія суддів з висновками місцевого суду погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений строк (термін) (ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України).

За правилами ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що кредитні правовідносини виникли виключно між ПАТ «Альфа-Банк» та позичальником ОСОБА_2, яка зобов'язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісійну винагороду банку, відповідач не є учасником цих правовідносин і доказів згоди банку на заміну боржника у кредитному зобов'язанні матеріали справи не містять і суду таких обставин не доведено.

Отже, відсутні підстави покладення на відповідача обов'язку позичальника за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги представника позивача висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають колегії суддів підстав вважати, що при постановленні оскаржуваного рішення судом невірно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Невиконання відповідачем своїх зобов'язань за замовлення-договором № 156 від 05.07.2014 р. на правовідносини, що виникли між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2, не впливає, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає характеру порушеного права.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав до скасування рішення суду першої інстанції, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ О.О. Панченко

В.П. Пікуль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко