overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/3184/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання іпотечного договору припиненим ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що після укладення кредитного договору з АКІБ «УкрСиббанк» , боргові зобовязання було передано за договором факторингу від 12 грудня 2011 року ТОВ «Кей-Колект» , яке в свою чергу анулювало заборгованість за вказаним договором кредиту. Так як договір кредиту було забезпечено іпотекою , відповідно до договору іпотеки від 15 травня 2007 року , просив суд з посиланням на положення ст. 605, 593 ЦК України визнати вказаний договорі іпотеки припиненим та зняти обтяження в реєстрі обтяжень.

З урахуванням положень ст. 8 Закону України « Про судовий збір» , а також матеріального положення позивача , яка є матірю одиначкою, та виховує двох малолітніх дітей , вважає можливим відстрочити сплату судового збору , але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання іпотечного договору припиненим .

Призначити судове засідання о 13.00 годині 18 липня 2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 в розмірі що дорівнює 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ,а саме в сумі 551,20 грн. , але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5824/16-ц
Провадження № 2/520/3336/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

23.05.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстрой - Україна» до Приватного підприємства «Прогрес - Риелт», ОСОБА_1 про визнання договору про інвестування недійсним,

ВСТАНОВИВ :

20 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним Договір № ЛВ/Р-2-306 про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна від 22 лютого 2008 року, укладений між Приватним підприємством «Прогрес-Риелт» та ОСОБА_1.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстрой - Україна» до Приватного підприємства «Прогрес - Риелт», ОСОБА_1 про визнання договору про інвестування недійсним.

Призначити судове засідання на 09.06.2016 року о 14 год. 00 хв.

Надати відповідачам час для подання можливих заперечень на поданий позов до 09.06.2016 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 750/573/16-ц Провадження № 22-ц/795/1131/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Губар В.С., Висоцької Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради, Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 01 червня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №274/3024/16-ц
Провадження №2/0274/1260/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23.05.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3024/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 16.06.2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 199/3621/16-ц
УХВАЛА

25.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визначення розміру частки у спільній частковій власності.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у спільній частковій власності.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 23 червня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Б
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 30 грудня 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 30 грудня 2008 року за №2-3376/2008 було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання біржового контракту купівлі-продажу жилого будинку дійсним, визнання права власності, та визнано договір купівлі-продажу жилого будинку №1 по вул.Курчатова в м.Маріуполі, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Універсальній товарній біржі «Сприяння» біржовим контрактом б/н, дійсним, а також визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані нежилу прибудову літ.А1-1, площадки літ.а, а1 та огорожу №1, включиши їх до складу домоволодіння №1 по вул.Курчатова в м.Маріуполі.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описку, яка допущена в мотивувальній та резолютивній частині рішення, а саме по тексту рішення вказана жила прибудова літ.А1-1, в той час як згідно із технічним паспортом на домоволодіння це є нежила прибудова.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно технічного паспорту на домоволодіння №1 по вул. Курчатова в м.Маріуполі встановлено, що прибудова літ.А1-1 є нежитловою.

Так, судом встановлено, що у абзаці першому та девятому мотивувальної частини рішення та абзаці третьому резолютивній частини рішення невірно вказана жила прибудова літ.А1-1, в той час як згідно із технічним паспортом на домоволодіння це є нежила прибудова.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену у рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 30 грудня 2008 року описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 30 грудня 2008 року задовольнити.

У абзаці першому та девятому мотивувальної частини рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 30 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання біржового контракту купівлі-продажу жилого будинку дійсним, визнання права власності, прибудову літ.А1-1 з жилої прибудови виправити на нежилу прибудову.

У абзаці третьому резолютивної частини рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 30 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання біржового контракту купівлі-продажу жилого будинку дійсним, визнання права власності, прибудову літ.А1-1 з жилої прибудови виправити на нежилу прибудову.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4723/16 Справа № 178/1868/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Ваш авто" на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Ваш авто" про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна, -

в с т а н о в и л а:

18 квітня 2016 року відповідач направив поштою апеляційну скаргу на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року у даній справі, а також звернувся до суду із заявою про поновлення процесуального строку на її подання.

Зі справи вбачається, що ТОВ „Лізингова компанія „Ваш авто" не було присутнє у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду першої інстанції від 31 березня 2016 року про відмову у задоволенні його заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, а її копію заявник отримав 08 квітня 2016 року, а відтак апеляційна скарга від 18 квітня 2016 року подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Ваш авто" на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Н.Г.Глущенко
Справа № 459/572/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою по вул. Шахтарській, 30/02 в м. Соснівка Львівської області.

Стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., 100 грн. вартості оголошення у пресі про виклик відповідача та 850 грн. витрат на правову допомогу.

В решті позовних вимог відмовити.

Копію рішення направити відповідачу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
19.05.16 2/394/244/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 08 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/359/25/2016
Справа № 359/243/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

25 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

23.05.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від представника ПАТ «Акцент Банк» з проханням повернути судовий збір в сумі 1378,00 гривень.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 359/243/16-ц провадження № 2/359/711/2016 за позовом ПАТ «А-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

14.01.2016 ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а. с. 1-4) до якого було додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1378,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № ІНВ99В179І від 29.12.2015.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2016 року повернуто позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для подання до належного суду (а. с. 13).

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі : повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище викладене, слід повернути ПАТ «Акцент-Банк» судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» на р/р 0001 МФО 307770, , судовий збір в розмірі 1378 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) сплачений відповідно до платіжного доручення № ІНВ99В179І від 29.12.2015.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/5055/13
Провадження № 22-ц/778/2888/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, яка полягає у відмові у задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2016 року скаргу задоволено.

На вказану ухвалу суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду 15 червня 2016 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 159/6160/15-ц
Провадження № 2/159/122/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю секретаря Рижко О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 29.05.2016 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 08.12.2007 року відділом РАЦСу по м. Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 692.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_3