overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/4549/14-ц
Номер провадження 6/623/28/2016
УХВАЛА

іменем України

18 травня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлена особа: ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Ізюмським міськрайонним судом 14.11.2014 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "ІЗЮМ - ТЕПЛО" ІМР заборгованості в розмірі 2 205 грн. 73 коп. та стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 30 грн. 45 коп.

Заявник просить провести заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на припинення юридичної особи - Комунального підприємства «Ізюм-Тепло» Ізюмської міської ради Харківської області правонаступником якого є Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж.

Статтею 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступництво заявника підтверджується: повідомленням про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи; рішенням Ізюмської міської ради № 2670 від 26.09.2014 року; передавальним актом.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заміну сторони виконавчого провадження по справі № 623/4549/14-ц із Комунального підприємства «Ізюм-Тепло» ІМР на Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж (, Харківська область, м. Ізюм, пр. Леніна, 33, п/р № 5483, філія ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Зелінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8656/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко Т.М.
справа №752/7622/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

25 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Соколової В.В., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАБР», поданою представником за довіреністю Поліщук ОльгоюВалентинівною, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАБР» про захист авторських прав, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 29 червня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді В.В. Соколова

Б.Б. Левенець
Номер провадження: 22-ц/785/2197/16
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відновлення апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації вартості у праві спільної сумісної власності на автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про розподіл майна подружжя, -

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 31.03.2016р. було зупинено апеляційне провадження у вищевказаній цивільній справі у зв'язку із перебуванням ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, або інших утвореннях відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

11.05.2016р. ОСОБА_2 та 13.05.2016р. представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 були подані до апеляційного суду Одеської області заяви про відновлення провадження, а тому колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяви ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відновлення апеляційного провадження у справі - задовольнити.

Відновити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації вартості у праві спільної сумісної власності на автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про розподіл майна подружжя.

Призначити розгляд справи об 09:30 год. 25 серпня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

В.О. Панасенков

Р.Д. Громік
Справа №583/1505/15-ц Номер провадження 22-ц/788/980/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 39 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційних скаргах представника ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2016 року про закриття провадження та рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Охтирської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Староіванівська сільська рада Охтирського району Сумської області, завідувач Охтирської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_8, про визнання недійсним нотаріального акту,

В С Т А Н О В И Л А :

По апеляційних скаргах було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст.298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «26» травня 2016 року на 13:30, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3 (т.2 а.с.219),

відповідачів Охтирську районну державну нотаріальну контору, ОСОБА_4 (т.2 а.с.219),

третіх осіб ОСОБА_7, Староіванівську сільську раду Охтирського району Сумської області, завідувача Охтирської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_8 (т.2 а.с.219),

представників позивача ОСОБА_9 (т.1 а.с.43), ОСОБА_10 (т.2 а.с.121),

представника відповідача - ОСОБА_6 (т.2 а.с.219), ОСОБА_11 (т.1 а.с.46).

Головуючий

Судді
Справа № 274/2031/16-ц
Провадження № 2/0274/929/16
УХВАЛА

19.05.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

в судове засідання, призначене на 19.05.2016 р., сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з необхідністю ознайомитися із зустрічною позовною заявою, наданою відповідачем.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/2031/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на 31.05.2016 р. на 14 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 766/2532/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

23.05.2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 750/4601/16-ц
Провадження № 2/750/1622/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.07.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 755/3385/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Марфіна Н.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8500/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г. перевіривши виконання вимог ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України та вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.04.2016 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

З апеляційної скарги убачається, що додатком до неї зазначено оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору, однак така в матеріалах справи відсутня, як і відсутній акт про виявлення відсутності цього додатка, що є порушенням другого розділу Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних. Справ.

Враховуючи вище викладене, та вимоги ч. 7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки в цивільній справі відсутня квитанція про сплату судового збору, як і відсутній акт про виявлення відсутності такої квитанції в додатках, тому дану справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, шляхом приєднання до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору або складання відповідного акту про виявлення відсутності цього додатка до апеляційної скарги.

Таким чином, вищезазначену цивільну справу, належить повернути до суду першої інстанції для належного оформлення

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року, повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення після чого направити справу до Апеляційного суду м. Києва для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
Справа № 336/6816/15-ц
Пр. № 2/336/199/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності подружжя, визнання права особистої приватної власності, поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку в праві спільної власності подружжя, припинення права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2016 року вирішено справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності подружжя, визнання права особистої приватної власності, поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку в праві спільної власності подружжя, припинення права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майно.

Вступна частина рішення містить невірне посилання на прізвище та ініціали секретаря судового засідання: замість ОСОБА_3, яка вела журнал судового засідання і була названа особам, які беруть участь у справі, зазначена ОСОБА_4

Згадана описка потребує виправлення.

Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень особи, які брали участь в справі, не зявилися з невідомих причин.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити зазначене питання у їх відсутність.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки вступна частина рішення суду містить неналежне посилання на дату ухвалення рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену в ньому помилку.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити у вступній частині рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності подружжя, визнання права особистої приватної власності, поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку в праві спільної власності подружжя, припинення права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майно посилання на прізвище та ініціали секретаря судового засідання з ОСОБА_4 на ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після її проголошення, а особами, у чию відсутність постановлено ухвалу, - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 626/826/16-ц
Провадження № 2/626/368/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/826/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третіми особами ОСОБА_3, ОСОБА_4, Красноградською міською радою Харківської області, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 про визнання приватизації недійсною та скасування державної реєстрації права власності , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання приватизації недійсною та скасування державної реєстрації права власності .

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третіми особами ОСОБА_3, ОСОБА_4, Красноградською міською радою Харківської області, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 про визнання приватизації недійсною та скасування державної реєстрації права власності .

Призначити попереднє судове засідання на 25.05.2016 року на 15:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 25.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Справа № 349/562/16-ц
Провадження № 2/349/268/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області , що за адресою: м.Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 02 червня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/674/16-ц
У Х В А Л А

"25" травня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Писанець В.А.

при секретарі Міщенко О. О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя В.А. Писанець
Справа № 136/1682/15-ц Провадження № 22-ц/772/1662/2016Головуючий в суді першої інстанції Кривенко Д. Т.
Категорія 56Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

23 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Марчук В.С.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 23.03.2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої працівниками (матеріально відповідальними особами) підприємству , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір» відхилити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 23.03.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: