overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/549/16-ц

16 травня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Битківська селищна рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.04.2016 р. заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задоволено.

Однак в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Надвірнянського районного суду допущена описка у анкетних даних батька заявниці, а саме: зазначено побатькові батька заявниці «Михайлович», замість «Миколайович».

Суддя, перевіривши матеріали справи вважає, що описку відносно анкетних даних батька заявниці слід виправити.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені і судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що батьком заявниці був ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження заявниці, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3, копією паспорта ОСОБА_3, та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Надвірнянського районного суду допущена описка у анкетних даних батька заявниці, а саме: зазначено побатькові батька заявниці «Михайлович», замість «Миколайович». Таким чином допущену описку слід виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219, 197 ч. 2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.04.2016 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Битківська селищна рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду вказати по батькові батька заявниці «Миколайович» замість «Михайлович».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Єдиний унікальний номер 243/9467/15-ц Номер провадження 22-ц/775/899/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 травня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Гапонова А.В.,

суддів Новікової Г.В., Біляєвої О.М.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу представника ТОВ «Делівері» на рішення Слов'янського міськрайонного суду До-нецької області від 11 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері», третя особа СК «Злагода» про відшкодування шкоди, завданої втратою прийнятого до перевезення ванта-жу, -

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст.309, ст.316 ЦПК України апеляційний суд Донецької області, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Делі-вері» задовольнити частково.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2016 року в частині стягнення з ТОВ «Делівері» на користь ОСОБА_1 пені у сумі 1516 гривень 32 копійок змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері», , МФО 300528, р/р 1941 в ПАТ «ОТП Банк», адреса: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, б. 15/2, на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, пеню у сумі 609 (шістсот дев'ять) гривень 12 копійок.

В іншій частині рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2016 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набран-ня законної сили.

Судді:
Справа № 626/569/16-ц
Провадження № 2/626/282/2016
УХВАЛА

Іменем України

20.05.2016 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим заяву представника позивача задовольнити і залишити позов без розгляду, так як це не суперечить закону і інтересам сторін, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/98/16
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

/вступна та резолютивна частини/

16.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні, суд, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідають фактичні межі, площа, просторове місце розташування земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, кадастровий номер якої :24:005:0203 по вул. Авдєєва-Чорноморського, 9, у м. Одесі, та земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5, кадастровий номер якої :24:005:0096 по вул. Авдєєва-Чорноморського, 9, у м. Одесі?

2.Чи існує в натурі прохід загального користування між земельною ділянкою, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, кадастровий номер якої :24:005:0203 по вул. Авдєєва-Чорноморського, 9, у м. Одесі, та земельною ділянкою, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5, кадастровий номер якої :24:005:0096 по вул. Авдєєва-Чорноморського, 9, у м. Одесі?

3.Чи можливо поновити межі земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, кадастровий номер якої :24:005:0203 по вул. Авдєєва-Чорноморського, 9, у м. Одесі, та земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5, кадастровий номер якої :24:005:0096 по вул. Авдєєва-Чорноморського, 9, у м. Одесі? Які будівельні роботи необхідно для цього виконати?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити ПП «ОНДЦЕД ім. Скибінського С.С.» /м. Одеса, вул. Коблевська, 21, оф. 3/ експерту ОСОБА_6, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 487/2125/16-ц
Провадження № 2/487/1430/16
УХВАЛА

Іменем України

17.05.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримала, відповідач проти розірвання шлюбу заперечив, просив надати строк для примирення. Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Оскільки сторони мають неповнолітню дитину, через неї продовжують між собою спілкуватися, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.191ч.5,201ч.1п.7 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам у справі строк для примирення чотири місяці. Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа 688/1979/16-ц
№ 2/688/564/16
Ухвала

Іменем України

17 травня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого вирішення даної цивільної справи було призначено та проведено попереднє судове засідання.

Уточнивши позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначивши факти, які підлягають встановленню для вирішення спору, зясувавши якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вирішивши питання про витребування доказів та виклик свідків, а також вчинивши інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд вважає за можливе дану цивільну справу призначити до судового розгляду, оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за №688/1979/16-ц, 2/688/564/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин

в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 30 в м. Шепетівка Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повістками і повідомленнями про вручення.

Суддя:
Справа № 750/1367/16-ц
Провадження № 2/750/931/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого - судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.,

за участю позивача, представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,

треті особи Публічне акціонерне товариство «Універсал банк», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк ОСОБА_1»,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 17.05.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 218 ЦПК України та ст. 755 ЦК України, суд

вирішив:

позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати договір довічного утримання укладений 08 вересня 2015 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі № 927.

Повернути у власність ОСОБА_3 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Повернути у власність ОСОБА_4 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : І. В. Литвиненко
Справа № 683/1010/16-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту та належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Сковородківська сільська рада Старокостянтинівського району,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту та належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Сковородківська сільська рада Старокостянтинівського району.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 13 травня 2016 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/2831/16 Головуючий І інстанції: Зелінський В.Г.
Справа № 623/4153/15-ц Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Кокоші В.В., Черкасова В.В.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна, що є спільній частковій власності,-

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 727/415/16-ц
Провадження № 2-сз/727/8/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 лютого 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулись до суду із клопотанням про повернення їм сплаченого судового збору оскільки позовна заява була повернутою.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст.ст. 208- 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд , -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл.., на р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору в сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень згідно платіжного доручення ПАТ КБ «Приватбанк» №PROM6B38YC від 16.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 363/5178/15-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/4069/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.А. Волохов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №621/3050/15-ц. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/790/2774/16. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2
Категорія: відшкодування шкоди.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря : - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 10 березня 2016 року по справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_6 - про стягнення суми, нарахованої за актом про порушення правил користування електричної енергією,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 10 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/2582/16-ц
Провадження № 2/369/1677/16
УХВАЛА

Іменем України

27.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Розгляд справи призначити на 12 год. 20 хв. 18 травня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа №592/4677/16-ц
Провадження №2/592/1617/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20.05.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/4632/16-ц; провадження № 2/592/1598/16

розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/4677/16-ц; провадження № 2/592/1617/16 графа статзвіту 26.

2.Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 08 червня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко