overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1044/16-ц
Провадження №2/0274/706/16
УХВАЛА

Іменем України

19.05.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Бондарчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В судове засідання 19.05.2016 р. сторони не зявилися.

Представник позивача надав заяву, про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідач будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 08.06.2016 р. на 09 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
пр. № 2/759/3081/16
ун. № 759/4922/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним.

З огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, суд, у порядку ст. 35 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів «Пенсіон» ( 01004, м. Київ, вул.Терещенживска, 21, офіс 13).

Заслухавши думку учасників судового процесу, з урахуванням обставин справи, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів «Пенсіон» ( 01004, м. Київ, вул.Терещенживска, 21, офіс 13).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 35, 36, 169, 191,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі, за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним,у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів «Пенсіон» ( 01004, м. Київ, вул.Терещенживска, 21, офіс 13).

Залученій третій особі направити копію позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя :
Справа № 354/65/16-ц
Провадження по справі № 2/354/165/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

позивача

представника відповідача Жабчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ворохтянської селищної ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ворохтянської селищної ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 29.09.2015року за №52,-

В С Т А Н О В И В:

для складання повного тексту потрібен час, тому керуючись ст.209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В: позов задоволити. Визнати незаконним та скасувати рішення Ворохтянської селищної ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 29 вересня 2015 року за №52 «Про виключення з списків позачергової черги на отримання житла ОСОБА_2.» .

Зобов'язати Ворохтянську селищну раду Яремчанської міської рада Івано-Франківської області поновити ОСОБА_2 в списках на позачергове отримання житла з 29.08.2013 року Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для особи, що не брала участь в розгляді справи цей строк обчислюється з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ю. І. Марчак
Справа № 397/594/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про повернення малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про повернення малолітньої дитини.

Подана позовна заява містила суттєві недоліки, що не давало можливості розглядати заяву по суті, про що була винесена ухвала про недоліки та надано позивачу строк для їх усунення. До зазначеного терміну позивачем недоліки усунуті не були, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про повернення малолітньої дитини слід вважати не поданими та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Олександрівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 744/237/16-ц Провадження № 22-ц/795/1160/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту -54
У Х В А Л А

25 травня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного центру зайнятості, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, Семенівський районний центр зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного центру зайнятості, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, Семенівський районний центр зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 03 червня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. І. Онищенко
Справа № 645/1717/16-ц
Провадження № 2/645/1449/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» звернулось з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 24 травня 2016 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 640/2703/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 227/1609/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПСП ТОВ « ДТЕК Добропіллявуггілля» Шахта «Білицька» про навмисне пошкодження здоров»я на шахті « Білицька»,-

В С Т А Н О В И В:

До Добропільського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ПСП ТОВ « ДТЕК Добропіллявуггілля» Шахта «Білицька» про навмисне пошкодження здоров»я на шахті « Білицька»

Після автоматичного розподілу справи розгляд зазначеної цивільної справи покладено на мене.

Вважаю, що дана цивільна справа не може бути прийнята до мого провадження, оскільки я під час праці адвокатом до призначення на посаду судді надавала юридичні консультації позивачу ОСОБА_1 саме з питання, яке є предметом позову. Я вважаю, що за таких обставин я не можу розглядати цю справу і маю заявити собі самовідвід.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу

( самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.20 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

По цивільній справі № 1609/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПСП ТОВ « ДТЕК Добропіллявуггілля» Шахта «Білицька» про навмисне пошкодження здоров»я на шахті « Білицька» - заявляю самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва
ЄУН № 337/1565/16-ц
Провадження № 2-н/337/270/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

20 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 473/1684/16-ц
УХВАЛА

"17" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2Ш., Головного управління ДВС в Миколаївській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ ОСОБА_5 Аваль, про визнання прилюдних торгів недійсними, -

встановив:

16.05.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2Ш., Головного управління ДВС в Миколаївській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ ОСОБА_5 Аваль, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Визначення судді було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності, відповідно до ч.3 ст. 11 1 ЦПК України.

При проведені підготовчих дій до розгляду справи суддею Лузан Л.В. було встановлено, що вищевказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікової Л.В., яка 15.11.2013 року ухвалила рішення по даній справі.

Між тим, виходячи з положень ч. ч. 3,5,6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ст.20 ЦПК України, передбачені підстави для відводу судді. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) в тому числі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

В силу ч.3 ст.23 ЦПК України, самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Таким чином, враховуючи те, що розподіл даної заяви відбувся з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст. 11- 1 ЦПК України, що є обставиною, яка виключає мою участь, в її розгляді, в звязку з чим, вважаю що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Лузан Л.В. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 640/5434/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкодипризначити на 13 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/638/1150/16
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Помазан М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання, про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позовна заява подана особою, як не має повноважень на ведення справи.

Судом встановлено, що 11.06.2014 року розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ОСОБА_3 строком до 10.06.2016 року.

Позовна заява від імені банку підписана ОСОБА_4, який не має повноважень на ведення справи, оскільки правом надання повноважень наділено виконавчу дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/972/16-ц
Провадження № 2/362/1062/16
У х в а л а

"18" травня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 березня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених в ухвалі суду недоліків. Позивачем в зазначений судом строк недоліки усунуто.

Тому, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному судді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15,122,127 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 201.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О.Орда
Провадження № 2-о/641/121/2016 Справа № 641/4763/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши заяву Ареп*єва ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Ареп*єв А.М. звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Ареп*єва ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 30.05.2016 року на 09-20 годин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2