overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/181/13- ц Провадження № 22-ц/772/1828/2016Головуючий в суді першої інстанції Пилипчук О. В.
Категорія 2Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

12 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Сопруна В. В.,

суддів: Луценко В.В., Матківської М.В.,

при секретарі: Сніжко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву судді Луценка Володимира Володимировича про самовідвід ,-

встановила:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 до Раківської сільської ради, ОСОБА_4 про скасування рішення виконкому сільської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2016 року.

Дану справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду судді-доповідачу Сопруну В.В., судді Луценко В.В., Матківська М.В.

Суддя Луценко В.В. заявив самовідвід, мотивуючи тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.01.2016 року скасовано заочне рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 14.08.2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22.06.2015 року, постановлену за участю судді Луценко В.В. що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 21 ЦПК України виключає можливість участі судді Луценка В.В. в розгляді вищезазначеної цивільної справи.

Відповідно до ч.2 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, а тому з метою усунення підстав для сумніву у неупередженості та об»єктивності судді Луценка В.В. при розгляді даної цивільної справи, самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Заяву про самовідвід судді Луценка Володимира Володимировича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 до Раківської сільської ради, ОСОБА_4 про скасування рішення виконкому сільської ради - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни судді Луценка Володимира Володимировича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Луценко В.В.

Матківська М.В.

З оригіналом вірно: Сопрун В.В.
Справа № 186/610/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" травня 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годину 30.05.2016 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

29 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Українець Л.Д., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 27 жовтня 2016 р. о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 753/1297/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12334/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №: 653/1522/16-ц
Провадження № 2/653/554/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення відкритого судового засідання

13.05.2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 15 год. 20 хвилин «01» червня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 01 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5793/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення права користування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення права користування.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-Не надано квитанції про сплату судового збору в сумі 551,20 грн.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення права користування, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде їй повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа №: 398/265/16-ц
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду о 11.00 год. 06 червня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1891/16-ц
Номер провадження 2/213/955/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13070,45 грн, у тому числі заборгованість за пенею та комісією у розмірі 842,12 грн, проте відповідно до наданого розрахунку заборгованості дана сума є нарахованою комісією;

-Не додано довідку про зміну кредитного ліміту;

-Відповідно до інформації, отриманої в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач змінила прізвище на «Дідич».

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків та доплати судового збору, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Номер провадження 2-н/522/573/16
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

06 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 18920,57 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 18920,57 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Кравчук 06.09.2016
Справа № 591/4286/16-ц Провадження № 2/591/2176/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2016 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради , Відділ опіки та піклування району Алексеевський Северо-Восточного адміністративного округу міста Москва про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради, Відділ опіки та піклування району Алексеевський Северо-Восточного адміністративного округу міста Москва про позбавлення батьківських прав.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб.

Судовий збір сплачений .

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу., третім особам.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу, третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Зобовязати Службу у справах дітей Сумської міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

5. Закінчити підготовче провадження по справі.

6. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 23 листопада 2016 року о 09:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

7. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Дата документу 15.04.2016
Провадження № 2/334/45/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

15 квітня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Технохимреагент» до ТОВ «Агбор Інжинірінг» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.10,60,88,212,213 ЦПК України, ст.ст.526, 612, 553, 554, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Технохимреагент» до ТОВ «Агбор Інжинірінг», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки задовольнити частково. Стягнути з ТОВ «Агбор Інжинірінг», ОСОБА_1 на користь ТОВ «Технохимреагент» , р/рахунок 7701, код 34155997 - 823467,67грн., а також неустойку у сумі 8236,76грн. В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Лисенко Л. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Овчиннікової О.С.

при секретарі - Гуровій Л.Л.

За участю позивача ОСОБА_1 - не з*явилася,

відповідача ОСОБА_2 - не з*явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, пояснюючи, що 11 квітня 2015 року у м.Макіївка Донецької області помер її брат, ОСОБА_2 Відповідач, який є сином спадкодавця та єдиним спадкоємцем першої черги, відмовився від прийняття спадщини.

Позивач, яка є спадкоємцем другої черги за законом, пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини, бо не мала змоги подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини через відсутність свідоцтва про смерть спадкодавця українського зразку, оскільки ОСОБА_2 помер на тимчасово окупованій території. Отримала вона свідоцтво про смерть лише 18.03.2016 року, тому просила визнати причину пропуску строку поважною та визначити їй додатковий строк, достатній для подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

Позивач у судове засідання не з*явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.1270 ч.1 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк в шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

З копії свідоцтва про смерть серії І-НО № 940121 від 18.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 помер 11.04.2015 року.

Позивач, яка є спадкоємицею за законом другої черги, пропустила визначений законом строк для прийняття спадщини, однак від спадщини не відмовилася.

У відповідності зі ст. 1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачи ним заяви про прийняття спадщини.

Суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, що помер 11.04.2015 року, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 15, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк, тривалістю 2 (два) місяці з моменту набрання чинності рішенням, для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Овчиннікова 18.05.2016
Провадження №6/523/353/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1,

Встановив:

Суворовське об,єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суд вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за заявою Суворовського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, призначити 07 вересня 2016 року, на 15:20 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя
Провадження № 2/235/383/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Красноармійської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Красноармійського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Красноармійської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити певні дії.

Від представника відповідача в судовому засіданні 2 березня 2016 року надійшло клопотання про залучення у якості співвідповідача Головного управління соціального захисту населення.

Представник позивачки підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Згідно з ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залучення у якості співвідповідача Головного управління соціального захисту населення в Донецькій області, задовольнити.

Залучити у якості співвідповідача Головне управління соціального захисту населення в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя