overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/487/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 травня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Ярославської сільської ради про визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Ярославської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 червня 2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 489/714/16-ц
Номер провадження 2/489/933/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно - технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (далі-позивач) до ОСОБА_3, ОСОБА_1 (далі-відповідачі) про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки будинку в натурі,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 143, 202-203, 208-210 ЦПК України суд,

ухвалив

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки будинку в натурі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити таке питання:

- чи технічно можливий реальний виділ 36/100 часток будинку за адресою: вул. Слобідська (Луначарського), 30-а в м. Миколаєві у вигляді житлового будинку літ. Р-2, що знаходиться у користуванні ОСОБА_1

- визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: вул. Слобідська (Луначарського), 30-а в м. Миколаєві, у відповідності до ідеальних часток співвласників.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, які повинні надати висновок до 01 липня 2016 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі (Обставини для встановлення яких призначається експертиза можуть бути визнані судом або може бути відмовлено у їх визнанні в залежності від того яке ці обставини мають значення для сторони яка ухиляється).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 159/605/16-ц Провадження № 22-ц/773/885/16 Головуючий у 1 інстанції: Бондар В.М.
Категорія: 48 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу заступника прокурора Волинської області на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Селянське (фермерське) господарство "Володар" та Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя і виключення з акту опису майна та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 27 травня 2016 року.

Суддя
Справа №409/1149/16-ц
Пров.№2/409/1007/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 26 травня 2016 року о 09:40 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 595/523/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

05.05.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач питання про виправлення описки в ухвалі суду згідно подання відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бучацького районного суду обмежено від 29.03.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.н. НОМЕР_1, гр. України, жительку смт. Золотий Потік Бучацького району вул. Д.Галицького,64 Тернопільської області у праві виїзду за межі України до виконання нею зобовязання згідно виконавчого листа № 595/1282/15-ц, виданого Бучацьким районним судом Тернопільської області.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у вказаній ухвалі допущена описка, а саме невірно вказано прізвище представника ДВС, а саме вказано «Григорчук», тоді як правильно «Горівчук».

Суд, дослідивши матеріали подання вважає, що допущена в ухвалі суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Бучацького районного суду від 29.03.2016 року згідно подання відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України вказавши, прізвище представника ДВС Бучацького РУЮ ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/821/16-ц

Провадження № 2/414/282/2016

м. Кремінна

19 травня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2016 року на 12 г. 00 хв., про що повідомити сторони.

3. Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

Суддя Є.М.Акулов
Справа № 383/256/16-ц
Номер провадження 2/383/198/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Бевз О.Ю.,

з участю секретаря ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справу №383/256/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства дослідне господарство Червоний землероб про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства дослідне господарство Червоний землероб про стягнення заробітної плати.

Від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування з Управління Держпраці у Кіровоградській області відомості про нараховану, але не виплачену заробітну плату Державним підприємством дослідне господарство Червоний землероб працівнику ОСОБА_2, станом на 01 квітня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи вважає за необхідне задвольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати з Управління Держпраці у Кіровоградській області відомості про нараховану, але не виплачену заробітну плату Державним підприємством дослідне господарство Червоний землероб працівнику ОСОБА_2, станом на 01 квітня 2016 року.

Суд звертає увагу на обов'язковість виконання вимог ухвали суду в силу Конституції України (ст. 124), Цивільного процесуального кодексу України (ст.14) та передбачену за їх невиконання відповідальність (ст.382 Кримінального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Бевз
Провадження № 2/235/922/16
Справа №235/1629/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Вареник Н.О.

секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АГРОРЕСУРС» про розірвання договору оренди землі,

с

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АГРОРЕСУРС» про розірвання договору оренди землі, задовольнити.

Розірвати договір оренди землі б/н від 28 липня 2008 року, що укладений між ОСОБА_4 та Приватним акціонерним товариством «АГРОРЕСУРС» та скасувати його державну реєстрацію.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «АГРОРЕСУРС», ідентифікаційний код 30278951, повернути ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 5.180 га з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована на території Красненської сільської ради Красноармійського району Донецької області.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АГРОРЕСУРС» , ідентифікаційний код 30278951, на користь сплачений судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 1102 (одну тисячу сто дві) гривні 42 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

В судовому засіданні 27 травня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 388/310/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

18.05.2016 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Стягнути з ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 250 (двісті пятдесят) грн, щомісячно до досягнення сином двадцяти трьох років або до припинення навчання, без урахування часу канікул, починаючи стягнення з 16 березня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 137,80 грн (сто тридцять сім гривень 80 копійок) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (рахунок № 0160, МФО 823016, банк ГУДКСУ у Кіровоградській області, код 37983323, код класифікації бюджетів 22030101).

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/235/1206/16
Справа №235/2385/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Бушинської Є.В.

секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди, третя особа відділ виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійськ Донецької області, -

с

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди, третя особа відділ виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійськ Донецької області, задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», , на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 150000 (сто п»ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», , в дохід держави судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

В судовому засіданні 25 травня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п»яти днів.

Суддя
Справа № 522/8112/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Філдес Україна» про визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Філдес Україна» про визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

В відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Філдес Україна» про визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду, у звязку з тим, що позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Філдес Україна» про визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

10.05.2016
Справа № 637/445/16-ц 19.05.2016 Номер рядка звіту 26 "19" травня 2016 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

29 квітня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2Призначити судове засідання на 26 травня 2016 року о 13-15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2016 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/3105/16-ц
Провадження № 2/644/1398/16
Справа № 644/3105/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб. Відповідно до ст.121ч.3п.4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли вона не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відповіді з адресно-довідкого підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 12.04.2016 за №1193 відповідач зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ленінський район)

Зважаючи на це, позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та повертається позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.121ч.3п.4 ,ч.9 ст. 110 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя