У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Гуменюка В.І.,
Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк Кредит-Дніпро» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит-Дніпро» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Кредит-Дніпро» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Кредит-Дніпро» заборгованість за кредитним договором від 30 травня 2007 року станом на 1 травня 2015 року у сумі 17 451,17 дол. США, що відповідно до курсу НБУ станом на 1 травня 2015 року є еквівалентом 367 291 грн 87 коп., з яких: прострочена основна заборгованість - 9 892,57 дол. США, що відповідно до курсу НБУ станом на 1 травня 2015 року є еквівалентом 208 207 грн 26 коп.; прострочена заборгованість за процентами - 5 856,28 дол. США, що відповідно до курсу НБУ є еквівалентом 123 256 грн 14 коп.; пеня за порушення строків повернення заборгованості за тілом кредиту - 1 444,32 дол. США, що відповідно до курсу НБУ є еквівалентом 30 398 грн 26 коп.; пеня за порушення строків повернення процентів - 258,01 дол. США, що відповідно до курсу НБУ є еквівалентом 5 430 грн 21 коп. у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат скасовано та ухвалено в цій частини нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Кредит-Дніпро» заборгованість за кредитним договором від 30 травня 2007 року, станом на 1 травня 2015 року у сумі 365,03 дол. СЩА, що відповідно до курсу НБУ станом на 1 травня 2015 року еквівалентно 7 682 грн 73 коп., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 244 дол. США, що відповідно до курсу НБУ станом на 1 травня 2015 року еквівалентно 5 135 грн 43 коп.; прострочена заборгованість за процентами - 121,03 дол. США, що відповідно до курсу НБУ еквівалентно 2 547 грн 30 коп.; пеня за порушення строків повернення основної заборгованості - 749 грн 69 коп.; пеня за порушення строків повернення процентів - 371 грн 90 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Банк Кредит-Дніпро» відхилено, рішення апеляційного суду залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ПАТ «Банк Кредит-Дніпро» порушує питання про скасування судових рішень касаційної та апеляційної інстанцій та направлення справи на новий апеляційний розгляд з передбачених пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України підстав - невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ПАТ «Банк Кредит-Дніпро» посилається на постанови Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року, 1 жовтня, 19 листопада 2014 року, 3 червня, 30 вересня 2015 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився й суд касаційної інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, виходив з того, що позивачем було пропущено позовну давність за всіма щомісячними платежами, крім останнього у розмірі 244 дол. США, термін сплати якого 30 травня 2012 року, оскільки ОСОБА_4 перестала виконувати щомісячні зобов'язання з погашення кредиту з грудня 2009 року, у той час як з вимогами про стягнення усієї заборгованості за кредитом банк звернувся 29 травня 2015 року.

Висновки зроблені судом, у справі про перегляд якої подано заяву, не суперечать висновкам, зробленим Верховним Судом України у постановах від 6 листопада 2013 року, 1 жовтня, 19 листопада 2014 року, 3 червня, 30 вересня 2015 року, на які посилається заявник, щодо обчислення строку позовної давності за вимогами кредитора про повернення заборгованості за кредитним договором.

За викладених обставин вважати заяву ПАТ «Банк Кредит-Дніпро» обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит-Дніпро» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Кредит-Дніпро» про визнання договору недійсним до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Н.П. Лященко
В.І. Гуменюк
В.М. Сімоненко