overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3762/16-ц
Провадження № 2-во/589/68/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючої судді - Сінгур В.О.

при секретарі - Заєць Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року Шосткинським міськрайонним судом винесено рішення по справі № 2-1166/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

30.11.2016 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні суду від 18.11.2016 року, в якій вона просить виправити помилку допущену в рішенні, а саме в резолютивній частині вказати вірно дату народження ОСОБА_3 «02.11.2011 року» замість невірного «10.11.2011».

Суд дослідивши матеріали справи, та на підставі ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні помилки, вважає за необхідне внести виправлення в резолютивній частині вказати вірно дату народження ОСОБА_3 «02.11.2011 року» замість невірного «10.11.2011»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 18.11.2016 року по справі № 2-1166/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме: вказати вірно дату народження ОСОБА_3 «02.11.2011 року» замість невірного «10.11.2011».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткінський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/8386/16-ц
Провадження № 2-с/711/44/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 13 березня 2017 року о 10.45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 2-4932/11
Провадження № 6/161/447/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

з участю представника заявника ОСОБА_1

боржника- Шевчук В.В.

представника боржника ОСОБА_2

представника ВДВС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчих листів Луцького міськрайонного суду по справі № 2-4932/11, виданих 23 вересня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 суми боргу.

Виправити описку у виконавчому листі щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 по справі № 2-4932/11, виданого 23.09.2016 року, вказавши адресу його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 576/710/16-ц Провадження № 2/576/270/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.04.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про зменшення розміру аліментів, які стягуються на утримання повнолітньої доньки яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить змінити розмір аліментів, визначених рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2015 року у цивільній справі № 576/2072/15-ц, провадження № 2/576/548/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів, зменшивши суму стягнення аліментів з дня подання цієї позовної заяви до 1/10 частини зі всіх видів його заробітку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3 до закінчення нею навчання у навчальному закладі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів, які стягуються на утримання повнолітньої доньки яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 14 годину 00 хвилин 21 квітня 2016 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачки, запропонувавши їй подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 351/1561/16-ц
Номер провадження №2-о/351/79/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" жовтня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Снятинська міська рада, про встановлення факту постійного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156,234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Снятинська міська рада, про встановлення факту постійного проживання.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.11.2016 року на 08:45 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

21 вересня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

24 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 741/1255/16
Номер провадження 2/741/516/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Носівської міської ради Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкові земельні ділянки,

УСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Носівської міської ради Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкові земельні ділянки, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Носівської міської ради Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкові земельні ділянки до 16 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа №409/2722/16-ц
Пров. №2/409/1799/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст.. 110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача Артемівський район м. Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності і справ» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції. Було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 30 листопада 2016 року на 13.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ПП Голка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, -

ВСТАНОВИВ

ПП ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

24.10.2016 року при розгляді даної заяви суддею була постановлена ухвала про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк один день з моменту одержання ухвали суду для усунення недоліків.

Згідно поштової кореспонденції, відповідна ухвала суду, яка направлялась позивачу за вказаною ним в позовній заяві адресою, повернулась з відміткою за відмовою адресата від одержання, що підтверджується відповідним відбитком штампу на конверті від 26.11.2016 року.

За даних обставин, врахувавши, що суд вичерпав усі можливості щодо належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, оскільки надіслана позивачу ухвала про залишення позову без руху, на адресу зазначену позивачем у позовній заяві, повернулася до суду з відміткою за відмовою адресата від одержання, що обєктивно унеможливлює здійснити подальший розгляд даної позовної заяви, а тому вважаю, що ухвала суду від 24.10.2016 року про залишення заяви без руху не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України, в силу чого дану позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачу.

Звертаю увагу позивача на те, що згідно вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву ПП Голка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Ухвалу суду направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білопільської районної лікарні ветеринарної медицини про зобов'язання внести зміни до запису у трудовій книжці щодо підстав звільнення та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Білопільської районної лікарні ветеринарної медицини про зобов'язання внести зміни до запису у трудовій книжці щодо підстав звільнення та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 28 вересня 2016 року.

Витребувати з Білопільського районного суду Сумської області справу №573/836/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2149/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

21 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Качана О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Черкаської районної державної адміністрації про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва та скасування рішення , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Черкаської районної державної адміністрації про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва та скасування рішення ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 листопада 2016 року на 09:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Качан О. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 182/7812/15-ц
Провадження № 2-сз/182/86/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про повернення сплаченого судового збору, оригіналу платіжного доручення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа № 182/7812/15 провадження № 2-н/0182/1734/2015 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» відмовлено в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території на підставі абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України.

09.11.2016 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищевказаної заяви, а також повернення оригіналу платіжного доручення № 1376 від 30.10.2015 року.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» відмовлено в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території на підставі абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України (а.с.8).

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Оскільки заявнику було відмолено в прийняті заяви про видачу судового наказу, то вимоги заяви в частині повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягають, що відповідає положенням ч.2 ст.99 ЦПК України.

Вимоги заяви в частині повернення заявнику оригіналу платіжного доручення № 1376 від 30.10.2015 року також задоволенню не підлягають, оскільки з матеріалів справи вбачається, що оригінал вказаного платіжного доручення на суму 609,00 грн. заявнику був повернутий, про що свідчить підпис представника заявника про отримання квитанції та матеріалів.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.2 ст.99, ст.ст.209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про повернення сплаченого судового збору, оригіналу платіжного доручення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2