overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/9707/15-ц Головуючий в І інстанції Скорик С.А. Провадження №22-ц/791/1372/2016 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 березня 2016 року змінити, виклавши його в наступній редакції:

Зобовязати ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_5 у спілкуванні з сином ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом визначення наступних способів участі у вихованні надавши дозвіл:

1.кожні першу та третю середу місяця забирати з місця перебування малолітнього сина ОСОБА_7 24.03.2010р.н. з 16-00год. та повертати дитину до постійного місця проживання не пізніше 20-00год. того ж дня, а також забирати кожні першу та третю неділю місяця з 16-00год. та повертати дитину до постійного місця проживання не пізніше 20-00год. того ж дня;

2.кожної другої та четвертої пятниці місяця з 15-30год. до 09-00год. суботи знаходитися з сином за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою м. Херсон, пр-т. Будівельників, 6 кв. 9;

3.кожний вівторок забирати з місця перебування дитини з 15-30год. та повертати її до постійного місця проживання не пізніше 17-30год. того ж дня.

В решті відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/9467/14-ц
Провадження № 2/520/226/16
УХВАЛА

18.05.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство Фактор» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 1 лютого 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство Фактор» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 25.10.2006 року між АКБ «ОСОБА_3 Аваль» (правонаступник ТОВ «Колекторське агентство Фактор» і ОСОБА_1

В провадження судді Калашнікової О.І. справу передано 23.06.2015 року.

Представник ТОВ «Колекторське агентство Фактор» з 21.12.2015 року до суду не з»являється, надає заяву про вирішення спору за його відсутності.

Представник Відповідача ОСОБА_1 з позовом не погоджується і підтримала клопотання про призначення по даній справі судово-економічної експертизи щодо відповідності розрахунків розміру заборгованості умовам кредитного договору (з урахуванням умов додаткового договор.

Представник ОСОБА_2 позов банку не визнала і надала зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим.

15 лютого 2016 року суд призначив судово-економічну експертизу, провадження по справі зупинив до отримання висновків експертизи.

18.06.2016 року справу повернуто з експертної установи без висновку експерта з підстав невиконання сторонами клопотання експерта.

Суд вважає можливим відновити провадження по справі, справу призначити до розгляду спору по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство Фактор» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на

«24» червня 2016 року на 10 год.00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №720/970/16-ц
Провадження № 2/720/522/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 травня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Динівецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, Новоселицької районної Державної адміністрації та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Динівці», про визнання права власності на земельну частку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів з вимогою про визнання права власності на земельну частку.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Динівецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, Новоселицької районної Державної адміністрації та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Динівці», про визнання права власності на земельну частку.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 травня 2016 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
н/п 2/490/1742/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі .

Призначити судове засідання на 23.05.2016 року на 10-30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа №266/1485/16-ц
Провадження№ 2-н/266/155/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 року заявник ОСОБА_4 підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2014 по 01.04.2016 року у сумі 2070грн.47коп. з боржника ОСОБА_3.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18.04.2016 року заява ОСОБА_2 підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» була залишена без руху, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Заявнику ОСОБА_2 підприємству «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» був наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу уповноважена особа ОСОБА_2 підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» отримала 22.04.2016 року.

Станом на 24.05.2016 року заявник не усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді від 18.04.2016 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Вважаю, що заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику, оскільки він не усунув недоліки заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_3 - вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 712/5200/16-ц
Провадження № 2-н/712/388/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/1256/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л.Д.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

18.05.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А.,

секретар: Гусак А.О.,

розглянула заяви суддів Суровицької Людмили Василівни, Авраменко Тетяни Миколаївни, Кіселика Станіслава Анатолійовича про самовідвід і

В С Т А Н О В И Л А:

Судді Суровицька Л.В., Авраменко Т.М. та Кіселик С.А. в судовому засіданні заявили про самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звинувачують їх у вчиненні втручання в автоматизовану систему документообігу, оскільки всі скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_3 передаються судді-доповідачу ОСОБА_4, яка повертала апеляційні скарги до суду першої інстанції , звинувачують суддів у вчиненні інших злочинів, під час судового засідання ОСОБА_3 викликав поліцію.

Такі дії заявників є свідченням здійснення тиску на суддів, унеможливлюють розгляд справи цією колегією суддів, тому враховуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, з метою уникнення сумнівів сторони в справедливому розгляді справи, колегія суддів вважає, що заяви суддів про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяви суддів Суровицької Людмили Василівни, Авраменко Тетяни Миколаївни, Кіселика Станіслава Анатолійовича про самовідвід, задовольнити.

Цивільну справу повернути до канцелярії Апеляційного суду Кіровоградської області для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М. Авраменко

С.А.Кіселик
справа № 631/2429/15-ц
провадження № 2-во/631/10/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду 23.02.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області та треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Нововодолазька селищна рада про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року Нововодолазьким районним судом Харківської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області та треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Нововодолазька селищна рада про визнання права власності в порядку спадкування було винесено рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В резолютивній частині рішення допущено технічну описку, а саме не вірно зазначено загальну площу 23,7 кв.м., замість вірного 23,8 кв.м. та не вірно зазначено житлову площу 6,9 кв. замість вірного 14,1 кв.м.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ст. 219 ЦПК України - неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. При винесенні рішення судом допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення допущено технічну описку не вірно зазначено загальну площу 23,7 кв.м., замість вірного 23,8 кв.м. та не вірно зазначено житлову площу 6,9 кв. замість вірного 14,1 кв.м.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити, допущену технічну описку у резолютивній частині рішення суду від 23.02.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області та треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Нововодолазька селищна рада про визнання права власності в порядку спадкування.

В резолютивній частині рішення вважати вірним - загальна площа 23,8 кв.м., житлова площа 14,1 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марюхна Л.А.
№ 317/1985/16-ц
№/п 2/317/796/2016
У Х В А Л А

25 червня 2016 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчука М.І.

при секретарі Михальченко О.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 19.02.2000 року, зареєстрованому Відділом реєстрації актів громадянського стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 14, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_2 І-КИ № 100635, виданого 19.02.2000р.

Від сумісного подружнього життя мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 І-ЖС № 004347, виданого Миколай-Пільською сільською радою Запорізького району Запорізької області від 06.11.2000р., актовий запис № 18, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 1-ЖС № 178548, виданого Миколай-Пільською сільською радою Запорізького району Запорізької області від 29.09.2011р., актовий запис № 30, які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Неповнолітні діти ніяких додаткових прибутків не мають.

У добровільному порядку відповідач матеріальну допомогу дітям не надає. Одній утримувати дітей матеріально складно, у звязку з чим позивачка вимушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви та до досягнення сином ОСОБА_5 повноліття.

25.05.2016р. на адресу суду надійшла заява від позивачки про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: М.І. Галянчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 655/25/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1224/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 10.03.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 10.03.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційний розгляд справи, призначений на 25 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв., був відкладений.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне визначити явку осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області на 13 год. 45 хв. 10 травня 2016 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Доручити Горностаївському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, 74600, смт. Горностаївка, вул. Торгова,10) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_5.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_5, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Горностаївському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/1345/16-ц
Провадження № 2-о/487/51/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада при Виконавчому комітеті Миколаївської міської ради УТСЗН Заводського району, про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 11.04.2016 о 10:30 год.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 705/3372/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 травня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про накладення стягнення на предмет застави , належний в порядку спадкування , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про накладення стягнення на предмет застави , належний в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 23 серпня 2016 року, на 09 годин 00 хвилин, в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3