overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1200/16-ц
У Х В А Л А

06.05.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

З Комсомольського районного суду м.Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито 11.03.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-40 годину 06.06.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 177/1786/16-ц
Провадження № 2/177/946/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"09" вересня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 17.08.2016 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 19 200,03 грн. за кредитним договором № б/н від 22.11.2010 року та судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.

09.09.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 15.09.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 15.09.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 696/1875/15-ц
УХВАЛА

02 березня 2016 року Камянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді Романової Н. Г.

секретар Ткачук Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» с. Березняки Смілянського району Черкаської обл., треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської обл., відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського РУЮ Черкаської обл. про визнання договору оренди землі припиненим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Камянського райсуду з позовом до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» с. Березняки Смілянського району Черкаської обл., треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської обл. відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського РУЮ Черкаської обл. про визнання договору оренди землі припиненим.

Під час судового засідання відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України головуюча по справі суддя Романова Н. Г. заявила самовідвід, з метою усунення сумнівів щодо обєктивності суду в розгляді даної цивільної справи, посилаючись на те, що 15.01.2016 до Камянського райсуду надійшла скарга директора ДСП «Агрокомплекс» с. Березняки Смілянського району Черкаської обл. ОСОБА_2, адресована до Вищої Кваліфікаційної комісії суддів України щодо неналежної поведінки судді Камянського райсуду Романової Н. Г., з проханням застосувати до останньої дисциплінарне стягнення у вигляді догани відповідно до вимог ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 20 ЦПК України самовідвід судді підлягає до задоволення з метою усунення сумнівів щодо об'єктивності судді в розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючої судді Романової Наталії Григорівни у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» с. Березняки Смілянського району Черкаської обл., треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської обл., відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського РУЮ Черкаської обл. про визнання договору оренди землі припиненим задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 668/5061/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Електромаш-Оригінал» про визнання права власності,

встановила:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом, просив визнати за ним право власності на машиномісця №1-34 на парковці житлового будинку по вул. Покришева, буд. 51, м. Херсон.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

У звязку з чим ухвалою суду від 20.04.2016 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що конверт з копією ухвали суду від 20.04.2016 року повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи те, що заявник в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Електромаш-Оригінал» про визнання права власності повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 128/3098/16-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по дані справі, яке буде проводиться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 15 вересня 2016 року о 13 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/5327/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення права відповідача на частку у майні, а саме: на ? частку домоволодіння, розташованого за адресою м.Одеса, вул. Подільська, 11, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації, визнання права власності позивача на ? частку вказаного домоволодіння.

Ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 02.09.2016 року , позивачу надано строк для усунення недоліків. Дані недоліки усунено у встановлений законом строк.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127-128, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20 вересня 2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 20 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа№ 328/2950/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2016 року Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 27.05.2014 року у справі АС №304р/2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на акції,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Токмацькому районному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 393, 394 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду та її повернення заявникові, передбачених ч.4 ст.394 ЦПК України, не встановлено.

Про надходження заяви суд письмово повідомив боржника і запропонував йому у місячний строк подати можливі заперечення.

У місячний строк з часу повідомлення боржника про одержану судом заяву, заперечень від нього не надійшло.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 395, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 27.05.2014 року у справі АС №304р/2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на акції - призначити до судового розгляду на 19 вересня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, про що письмово повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просила визнати її жертвою порушення ст.ст.2,14 /за ознаками статі і здоров,я/ у поєднання зі ст.2 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та стягнути з відповідача на її користь компенсацію матеріальних збитків і компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 707981,48 доларів США в національній валюті по офіційному курсу Національного Банку України на час здійснення розрахунку.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Від сплати судового збору позивача звільнено у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні. По даній с праві відкрито провадження та призначено на 31 серпня 2016 року 9.00 годин. Але в ухвалі допущена описка в резолютивній частині стосовно позивача та відповідача.

У відповідності 219 ЦПК України вказана ухвала підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали про відкриття провадження у справі, вказавши, що провадження у справі відкрито за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд міста Києва протягом п,яти днів через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя
№ провадження 2-о/646/30/2016
Справа № 646/3048/16-ц
У Х В А Л А

10.03.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Перша Харківська нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява подана у відповідності до вимог ст. 236-238 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Перша Харківська нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2016 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Номер рядка звіту 1 Справа № 445/1200/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, органу опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, органу опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна призначити до судового розгляду на 15 год. 40 хв. 14.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 190/1084/16-ц
Провадження №2/190/374/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що 26.08.2000 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося з 28.08.2014 року проживають окремо, син проживає разом з нею та знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина у достатньому розмірі на її погляд не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини його заробітку (доходу), до досягнення сином повноліття на її користь, але не менше 30% прожитого мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/374/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 24 травня 2016 року на 13 год.15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 24 травня 2016 року на 13 год.15 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2108/16-ц
Провадження № 2-н/552/187/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.К.Миронець
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/555/16-ц
Провадження № 0
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено. Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Іванівський район Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2