Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/1349/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига І.М.

Доповідач Бубличенко В. П.

16.05.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Бубличенко В.П.

суддів - Мурашка С.І., Сукач Т.О.

заслухала суддю-доповідача у цивільній справі за позовом прокурора Устинівського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 21.04.2016 року, постановлену за результатом розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції у Кіровоградській області про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.04.2006 року і

в с т а н о в и л а :

До початку розгляду справи судді Бубличенко В.П., Мурашко С.І., Сукач Т.О. заявили самовідвід, посилаючись на ч.2 ст.21 ЦПК України.

Зокрема, зазначили, що колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у такому ж складі 28.10.2014 року при перегляді цієї справи в апеляційному порядку скасувала ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12.09.2014 року і постановила нову ухвалу, якою змінила спосіб виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.04.2006 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2015 року ухвали суду першої інстанції та апеляційного суду скасовано с направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді подання державного виконавця Компаніївський районний суд Кіровогадської області 21.04.2016 року постановив ухвалу про відмову у задоволенні подання про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.04.2006 року. На цю ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, оскільки продовження розгляду справи колегією суддів, ухвала якої у цій справі була скасована судом касаційної інстанції, суперечить положенням ч.2 ст.21 ЦПК України щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Керуючись ч.2 ст.21, ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Задовольнити самовідвід суддів Бубличенко В.П., Мурашка С.І., Сукач Т.О.

Справу за позовом прокурора Устинівського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 21.04.2016 року, постановлену за результатом розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції у Кіровоградській області про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.04.2006 року, передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області для нового розподілу відповідно до вимог ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Головуючий суддя В.П.Бубличенко

Судді С.І Мурашко

Т.О.Сукач