overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/931/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Ковалевича С.П., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дудки І.О. про роз'яснення рішення Рівненського міського суду від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції, третя особа Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Рівненської міської ради на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 31 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді А.М. Шеремет

С.В. Хилевич

С.П. Ковалевич
Справа № 457/1310/15-ц
провадження №2/457/118/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 10, 60,158,174,179,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 109,110,112,115 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції Львівської області під актовим записом № 190.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу ДРАЦСу Трускавецького міського управління юстиції Львівської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 127/3886/16-ц
Провадження 2/127/2467/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі: Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд, враховуючи заперечення представника відповідача та заявлені позивачем вимоги та наданні докази, вважає за необхідне визнати потрібним, щоб представник позивача дав особисті пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 137, 169, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати явку представника позивача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» обовязковою для дачі особистих пояснень по суті позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв судовому засіданні, яке призначено на 02.06.2016року о 12.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 164/463/16-ц
Провадження № 2/0158/281/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітніх дітей відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 216/5169/15-ц
Провадження 2/216/305/16
У Х В А Л А

24.03.2016 року

Центрально Міський районний суд м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.

при секретарі Криловій К.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста», третя особа: моторне « Транспортно- страхове бюро України» про відшкодування майнових збитків завданої ДТП, -

В с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи для визначення вартості дорожнього транспортного засобу, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу.

Присутній в судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Присутні в судовому засіданні відповідач та представник відповідача підтримали заявлене клопотання та просили суд його задовольнити в повному обсязі..

Суд, вислухавши думку сторін та їх представників з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що вказане клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи для визначення вартості дорожнього транспортного засобу, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу підлягає відмові в зв»язку з тим, що в клопотанні предствника відповідача не зазначено, де та в кого перебуває автомобіль, який як встановлено в судовому засіданні продано, крім того в клопотанні не зазначено на кого покласти обов"язок щодо сплати експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

В Клопотанні представника відповідача про призначення авто товарознавчої експертизи для визначення вартості дорожнього транспортного засобу, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
26.08.2016 Справа № 363/3458/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Баличевої М.Б., при секретарі - Кашоїди М.Ю., за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Мельник Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» про зміну формулювання звільнення, видачу трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за весь час затримки та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області 31 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені уточнених позовних вимог ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» про зміну формулювання звільнення, видачу трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за весь час затримки та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 715/974/16-ц
Провадження № 2/715/519/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 травня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб зареєстрований між ними у виконкомі Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 1.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 30 травня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр. №2/366/235/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суджу з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач просить розірвати шлюб з ОСОБА_2,укладений 24.10.2013 року. Дитину, ОСОБА_3,28.04. ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на її вихованні.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 5 днів, з часу одержання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2543/15-ц

провадження № 2/0285/310/16

19 травня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….……Літвин О.О.

за участю ОСОБА_1

сторін:

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Житомирській області

ІІІ особи: ОСОБА_4,

Перша Житомирська державна нотаріальна контора

про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1 (далі Квартира).

Встановлено, що у звязку з проведеною в Україні в 2015 році реформою органів внутрішніх справ, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області було ліквідовано, як юридична особа, та створено новий орган Головне Управління Національної поліції в Житомирській області. В судовому засіданні представник позивача просив суд замінити первісного відповідача належним.

Інші сторони та представники ІІІ осіб до суду не прибули, про час і місце розгляду справи були повідомлені в порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасника судового процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до Закону України «Про національну поліцію», постанови Кабінету Міністрів України № 730 від 16.09.2015 року «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» ліквідовано як юридичну особу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, натомість створено Головне Управління Національної поліції в Житомирській області, яке реалізовує повноваження Національної поліції на території Житомирської області.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим клопотання представника позивача та задовольняє його.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33, 168, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Допустити заміну первинного відповідача у справі № 285/2543/15-ц Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на Головне Управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Літвин
Справа №263/6468/16-ц
УХВАЛА Провадження 2/263/1717/2016

про відкриття провадження у цивільній справі

27.05.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 03.06.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 02 березня 2016 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без задоволення. (а.с.56-59)

Не погодившись з рішенням районного суду, 22 квітня 2016 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Сокуренко Н.В. направила по пошті апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.62-74)

На обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Сокуренко Н.В. зазначила, що повний текст оскаржуваного рішення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримано лише 12 квітня 2016 року. (а.с.62-65)

З матеріалів справи вбачається, що представники ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення (а.с.55), копію оскаржуваного рішення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримано 12 квітня 2016 року (а.с.66), що свідчить про поважність пропуску процесуального строку, тому, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 232, ч.1 ст.294 ЦПК України, клопотання апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 березня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 червня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/8531/2016

Унікальний номер 755/22234/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Астахова О.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 621/624/16-ц
Провадження № 2/621/530/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 травня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря - Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи Таранівська сільська рада Зміївського району Харківської області, Зміївський РС ГУ ДМС України в Харківській області,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи Таранівська сільська рада Зміївського району Харківської області, Зміївський РС ГУ ДМС України в Харківській області задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим будинком № 22 по вул. Суворова в с. Таранівка Зміївського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 30 травня 2016 року.

Головуючий:
Справа № 591/1960/16-ц
Провадження № 2-н/591/318/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Позови та заяви до фізичних осіб, як це передбачено ч. 1 ст. 109 ЦПК України, предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В ході вирішення питання про відкриття провадження по даній справі, до Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» в порядку ч. 3 ст.122 ЦПК України 22 квітня 2016 року було направлено запит про зареєстроване місце проживання боржника.

Станом на 17 травня 2016 року на вищезазначений запит судді відповіді не отримано.

Тому, у звязку із неотриманням інформації про реєстрацію місця проживання боржника і неможливістю достовірного встановлення місця проживання боржника, суддя, вирішуючи питання про територіальну підсудність справи, керується положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме,предявляються за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання.

Оскільки з довідки виданої КП «Сумитеплоенергоцентраль», що була надана заявником та матеріалів заяви вбачається, що боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за місцем отримання послуг: АДРЕСА_1.

Будь-яких доказів про останнє відоме місце проживання боржника та реєстрацію у Зарічному районі м. Сум - суду не надано, тому суддя позбавлений можливості прийняти до свого провадження вказану заяву на підставі ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, немає законних підстав для видачі судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Сумитеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя