overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1740/16-ц
Провадження №:2/138/556/16
У Х В А Л А

20 травня 2016року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про скасування рішення та визнання недійсними і скасування свідоцтв про право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви, визначені ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Така правова позиція викладена і в пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп. за кожну вимогу немайнового характеру.

В позовній заяві ОСОБА_1 заявляє три позовні вимоги немайнового характеру, а тому при зверненні до суду повинна сплатити судовий збір в розмірі 1653,60 грн.

В порушення вказаної норми ОСОБА_1 додала документ, що підтверджує сплату судового збору лише в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 119-120, 121 ч. 1, 209 ч. 5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про скасування рішення та визнання недійсними і скасування свідоцтв про право власності на земельні ділянки, надавши позивачу строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 580/499/16-ц
Номер провадження 2/580/235/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" травня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Іванової О.І

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі - 18918.47 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі - 18918.47 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні 20.05.2016 року о 08:30 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 591/2387/16-ц Провадження № 2-н/591/336/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі.

Суддя
Справа № 473/1635/16-ц
УХВАЛА

"13" травня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Згідно ч.1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до заяви та доданих до неї документів, заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ за період з січня 2015 року по березень 2016 року у розмірі 3 847,44 грн., а також судовий збір у розмірі 689,00 грн., з яких вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки встановлені судом обставини та надані заявником докази не дають можливості розглянути справу в наказному провадженні, суд вбачає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з розясненням заявнику право на звернення з цими ж вимогами в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.100, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ відмовити.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 2-о/243/398/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 травня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецької області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецької області про встановлення факту народження дитини.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/398/2016 за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецької області про встановлення факту народження дитини.

Попереднє судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 14 годину 30 хвилин 27 травня 2016 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2858/16-ц
Провадження №: 2-н/332/526/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі , суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 444/620/16-ц
Провадження № 2/444/410/2016
УХВАЛА

судового засідання

20 травня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Козакевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 20 травня 2016 року не прибули.

Однак, позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 01 червня 2016 року о 15:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Провадження № 2/734/544/16 Справа № 734/1413/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

за участі секретаря Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Козелецька районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 13 квітня 2015 року.

В судове засідання позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В матеріалах справи міститься заява позивача про можливість розгляду справи за її відсутності та підтримання нею позовних вимог в повному обсязі.

Від відповідача ОСОБА_2 сільської ради Козелецького району Чернігівської області надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника сільської ради та про визнання ним позовних вимог.

Від Козелецької районної державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності учасників процесу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи та відповідно до статті 197 ЦПК України.

Враховуючи той факт, що позивачем не в повній мірі надано документи, які суд розяснював право надати для всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне оголосити в справі перерву і повторно в порядку ст. 10 ЦПК України розяснити позивачу право надати суду заповіт з відміткою про те, що за станом на день смерті спадкодавця він не змінювався і не відмінявся, а також докази на підтвердження того, з ким проживала (була зареєстрована) спадкодавець на момент своєї смерті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 169, 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

В судовому засіданні оголосити перерву до 12.00 год. 02 червня 2016 року.

В порядку ст. 10 ЦПК України розяснити позивачу право надати суду заповіт з відміткою про те, що за станом на день смерті спадкодавця він не змінювався і не відмінявся, а також докази на підтвердження того, з ким проживала (була зареєстрована) спадкодавець на момент своєї смерті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бузунко О.А.
Справа № 219/4258/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 11.05.2016 р. о 10 год. 05 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецьк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

13.05.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/444/2016 Справа № 641/4279/16-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал») звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5330 грн. 22 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана заява ухвалою суду від 16.05.2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

16.05.2016 року вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена заявнику для усунення вказаних недоліків та 19.05.2016 року представник позивача ОСОБА_2 особисто в суді отримала копію ухвали від 16.05.2016 року про залишення заяви без руху.

Для усунення недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які заявником до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Кириленко Т.В.
№22-ц/796/8187/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, третя особа - державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Фещук Наталія Іванівна, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та визнання права власності на обов'язкову частку в спадковому майні, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 червня 2016 року.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/444/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про тлумачення заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про тлумачення заповіту.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 209/1664/16-ц
Провадження № 2/209/974/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Дніпровського району про визнання права власності на гараж.

23 травня 2016 року в судове засідання від відповідача надійшов лист № 6-17/251 від 20.05.2016 року, відповідно до якого вказано, що адміністрація Дніпровського району не є належним відповідачем по даній цивільній справі, оскільки рішенням Дніпродзержинської міської ради від 30.03.2016 року № 155-06/У11 "Про затвердження положення про адміністрацію Дніпровського району Дніпродзержинської міської ради " визначено повноваження адміністрації Дніпровського району Дніпродзержинської міської ради, до яких не віднесено встановлення права власності на нерухоме майно.

Просять замінити адміністрацію Дніпровського району на належного відповідача.

Позивачем також надав заяву про заміну відповідача - адміністрацію Дніпровського району на Дніпродзержинську міську раду.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом , або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, розглянув клопотання позивача, враховуючи думку відповідача, вважає за необхідне задовольнити клопотання та замінити первісного відповідача - адміністрацію Дніпровського району на належного відповідача - Дніпродзержинську міську раду , оскільки дійсно позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 33, , 210 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача - адміністрацію Дніпровського району на належного відповідача - Дніпродзержинську міську раду - задовольнити.

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Дніпровського району про визнання права власності на гараж, еналежного відповідача - адміністрацію Дніпровського району на належного відповідача - Дніпродзержинську міську раду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: О.О. Лобарчук