overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/488/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

23 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

При секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,3-і особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бучанського міського управління юстиції у Київській області,служба у справах дітей Бучанської міської ради про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини

в с т а н о в и в :

Сторони по справі звернулись до суду із вказаними позовними заявами.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3Л у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судово- генетичної експертизи для встановлення чи є ОСОБА_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд,заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали справи ,вважає за необхідне призначити по справі судово-генетичну експертизу,поскільки без познань спеціаліста неможливо вирішити питання по суті.

Керуючись ст.144-145, 202 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити .

Призначити по справі судово-генетичну експертизу,провадження якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (відділення судово-медичної генетичної ідентифікації)( м.Київ,вул..Докучаєвська 4,03141)попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Визначити чи є ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Експертизу провести на протязі двох місяців з дня отримання даної ухвали суду.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 367/488/16-ц.

Зобов»язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з»явитись до зазначеної експертної установи у встановлений експертами час для проведення по справі судово-генетичної експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

До отримання висновку експертизи провадження у справі призупинити.

Ухвала суду в частині призупинення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 460/4250/16-ц
Провадження №2-о/460/96/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

09.09.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Яворівського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин, а саме: що ОСОБА_3, яка померла 07 грудня 2015 року являється матірю ОСОБА_1.

Заява в порядку окремого провадження подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Яворівського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

У звязку з великим навантаженням судді, призначити судове засідання на 09.30 годину 11 жовтня 2016 року.

Запропонувати заінтересованій особі до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 741/1226/16
Номер провадження 2/741/504/16
УХВАЛА

13 вересня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2016 року.

Витребувати з Носівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_3.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 154/2387/15, провадження № 2/154/710/15).

29.12.2015 року у справі було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку зі смертю відповідача.

01.03.2016 року представник позивач за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у даній спарві.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"суд,-

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений на р/р 0003, МФО 803014 за платіжним дорученням № BOTM3B0YYH від 13.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу видано «_____» ____________2016 року.

Ухвала набрала законної сили «_____» ___________2016 року.

Ухвала може бути предявлена для виконання до «_____»_______2017 року.

Суддя : О.В. Лященко

Місце печатки суду
Справа № 177/1670/16-ц
Провадження № 2/177/909/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища малолітній дитині, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 05.08.2016 року та просила суд змінити прізвище її сина ОСОБА_3, 0312.2013 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Софії Перовської, 8/15, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область з «Гончар» на «Каминін»,

09.09.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно відповідач значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач до позовної заяви не надає копію актового запису про народження малолітнього ОСОБА_3, 0312.2013 року народження з повним Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, у разі неможливості отримати його самостійно не просить суд витребувати його з відповідного відділу РАЦС;

- позивач до участі у справі не залучає в якості третіх осіб Орган опіки та піклування за місцем проживання дитини та Відділ РАЦС Орджонікідзевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та в позовній заяві не просить суд зобовязати відділ РАЦС внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища малолітній дитині - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2-н/646/448/2016
Справа № 646/8277/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Крім того, заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв`язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2082/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кучеренко О. П.
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

12.09.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Суровицької Л.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 28 вересня 2016 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді: Т.М.Авраменко

С.А.Кіселик
Справа № 744/747/16-ц
Провадження 2-н/744/52/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 09 вересня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на час навчання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_2, у якій заявник просить стягнути із боржника аліменти на її на користь на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час навчання дитини в учбовому закладі, але не більше ніж до досягнення нею 23 років, у розмірі 1/4 частини заробітку або іншого доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 06 вересня 2016 року.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на час навчання дитини.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Розяснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 379/1741/15-ц
УХВАЛА

16.05.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Таращанського районного суду від 29 грудня 2015 року в звязку із призначенням судової почеркознавчої експертизи було зупинено провадження в даній справі на час її проведення.

В даний час у суду є підстави для відновлення провадження в даній справі, оскільки до суду разом із цивільною справою надійшов висновок експертів № 908/909/16-32 від 25.04.2016 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки і призначити її до розгляду на 26 травня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 211/213/16-ц
Провадження № 2/211/897/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

29 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 07 квітня 2016 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 653/3016/16-ц
Провадження № 2/653/950/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі заяви поданої в порядку ст. 119 ЦПК України Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії вчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачам та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 16.09.2016 року о 08.15 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 Справа №607/1931/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулось в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, копія заяви не підписана представником заявника.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про ухвалення додаткового рішення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2492/16-ц

провадження у справі № 2/0285/1419/16

09 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 28 листопада 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька