overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/38/16
УХВАЛА

22.01.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 10 грудня 2015 року дана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відносно судового збору. Відповідно до ст. 4, ч.2 Закону України «Про судовий збір» - за подання заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 487,20 грн.

Враховуючи, що судовий збір сплачено у розмірі 187 грн., позивач повинен сплатити 487,20 грн. - 187 грн. =300,20 грн.

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав 22 грудня 2015 року копію ухвали про залишення без руху його заяви. Таким чином, враховуючи час можливості поштового направлення документів, зазначений вище п'ятиденний строк минув.

Станом на 22 січня 2016 року позивач, будучи попередженим про наслідки невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, в установлений судом строк зазначені недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути позивачу в зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання факту батьківства про перегляд розміру аліментів, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №266/3917/16-ц
Провадження№ 2/266/1194/16
УХВАЛА

23.11.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Давлетбаєвій О.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на утримання та скасування стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог статей 127-130 Цивільного процесуального кодексу України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись статями 33, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2016 року о 08-00 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 703/4127/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати її шлюб з ОСОБА_2

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області, яка надійшла до суду 1 грудня 2016 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 24 січня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача - ПАТ «КБ «Хрещатик» є: м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А, що не відноситься до меж адміністративної території Печерського району м. Києва.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути позивачу - ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 00 коп. за реквізитами: отримувач - УДКСУ Печерському районі м. Києва; МФО 820019, р/р 0007, відповідно до платіжного доручення № 10013289 від 27.09.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 161/2338/15-ц
Провадження № 2/161/3905/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 року кредитна спілка «Єдність» звернулася в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №634-к від 06.03.2007 року між КС «Єдність» та ОСОБА_1, остання отримала кредит в розмірі 14379,75 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 21,00% річних, з кінцем строком повернення 06.03.2010 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором, були укладені договори поруки між КС «Єдність» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 06.03.2007 року.

Згідно свідоцтва про смерть, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області відповідач ОСОБА_3 померла 26.10.2012 року.

Як вбачається із відповіді нотаріуса, спадкова справа по смерті ОСОБА_3 не заводилась.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тому провадження по справі в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 слід закрити в зв'язку зі смертю відповідача, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовною заявою кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф. Кирилюк
Справа № 372/2976/16-ц
Провадження 2-1636/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 06 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа №: 467/38/16-ц Провадження № 2/486/306/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Філіппова Ю.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння зернозбирального комбайну "Нива",

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння зернозбирального комбайну "Нива".

11 квітня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Франчук О.Д. від участі у вищевказаній цивільній справі, так як суддею не була витребувана спадкова справа та неправомірно залучено в якості відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки його заява про уточнення позовних вимог подана 09.02.2016 року ще не була приєднана до справи ухвалою суду. Зазначене вважає грубим порушенням суддею норм чинного законодавства, що викликає у нього сумнів в її неупередженості та обєктивності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та його неупередженості.

На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву у безсторонності, уникнення в подальшому при розгляді справи в об'єктивності, а також упередження повторних безпідставних скарг, образ на адресу судді Франчук О.Д. вважаю за доцільним заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Франчук Олени Дмитрівни задовольнити.

Відвести від участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння зернозбирального комбайну "Нива", головуючого суддю Франчук Олену Дмитрівну.

Справу передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, для визначення автоматизованою системою документообігу, судді, для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 215/3926/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання по справі на 31.10.2016 р. о 16-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/5432/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 09 квітня 2009 року в сумі 11 807 грн. 05 коп.

31 жовтня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 28 листопада 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 07 грудня 2016 року о 13 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/3074/16-ц
Номер провадження 2/643/3068/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016

29 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вимоги позивача задоволено частково.

Як вбачається із тексту вказаного рішення, судом допущено описку в описовій та резолютивній частинах рішення..

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в тексті заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2016 року допущені описки.

Викласти восьмий абзац описової частини рішення в наступній редакції:

« ОСОБА_4 16.12.2015 року померла».

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1, із зняттям ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Сугачова О.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
провадження № 2/711/2831/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 110, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2016 року о «08» годині «45» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 319).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/937/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому судового збору в сумі 551,20 грн., який був сплачений ним при подачі до суду його позову про зняття арешту з майна, оскільки ухвалою суду від 29 вересня 2016 року у відкритті провадження в справі було відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши дану заяву ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 вересня 2016 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з майна й при подачі даного позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн. за квитанцією №39 від 26.09.2016р. Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2015 року, яка набрала законної сили, у відкритті провадження в справі за зазначеною позовною заявою ОСОБА_1 було відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету (р/р - 0057 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, мфо - 853592, код - 37440968, отримувач платежу - УДКСУ у Борзнянському районі) сплачений ним за квитанцією №39 від 26.09.2016р. судовий збір в сумі 551,20 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 361/2143/16-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.
Провадження № 22-ц/780/6264/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.11.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1