overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2126/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2016 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого-судді Шаронової Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.11.2015 у вказаній справі відкрито провадження, зобов'язано позивача подати до суду розрахунок суми заборгованості, у якому визначити окремо суму основного боргу, окремо суму відсотків, окремо суму комісії, окремо суму штрафу (фіксована частина), окремо суму штрафу (процентна складова), окремо суму пені, а також вказати дати виникнення заборгованості та періоди, за які вона нарахована (окремо по кожному виду заборгованості). Подати розрахунок суми пені із зазначенням дати її виникнення та періоду її нарахування (днів та місяців).

11.01.2016 на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов розрахунок заборгованості за кредитним договором укладеним між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_2, який має розбіжності з розрахунком заборгованості за кредитним договором укладеним між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_2, що доданий позивачем до позовної заяви.

У судові засідання представник позивача не з'являвся; разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Ухвалою Миколаївського районного суду від 26.01.2016 визнано обов'язковою явку представника позивача у судове засідання.

У судове засідання 10.02.2016 представник позивача не з'явився.

У судові засідання відповідач не з'являвся; про дату, час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на викладене суд вважає потрібним, щоб представник позивача, який подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, дав особисті пояснення, і у звязку з цим, вважає за необхідне визнати обов'язковою явку представника позивача у судове засідання.

Керуючись ст. 159, п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати обов'язковою явку в судове засідання для дачі пояснень представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК у цивільній справі № 480/2126/15-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд справи відкласти на 14 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

10.02.2016
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2032/15-ц
Провадження № 2-во/376/3/16
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Клочка В.М.

при секретарі Галюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сквира заяву начальника ВДРАУС Сквирського РУЮ у Київській області ОСОБА_1 від 05.02.2016 року по справі № 376/2032/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

13.10.2015 року Сквирський районний суд Київської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ухвалив рішення.

11.02.2016 року до Сквирського районного суду надійшла заява від начальника ВДРАУС Сквирського РУЮ у Київській області ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні. Дослідивши дану заяву та перевіривши рішення виявив, що дійсно у рішенні суду було допущено описки, а саме: у резолютивній частині рішення не вказано дату складення актового запису про шлюб.

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Сквирського районного суду Київської області від 13.10.2015 року, а саме, у резолютивній частині рішення в другому абзаці вірно зазначити «Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 31.07.2016 року зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сквирського районного управління юстиції Київської області, актовий запис - № 64 розірвати.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про скасування нарахування пені та відсотків за кредитним договором, визнання припиненими договорів поруки та кредитного договору, визнання недійсними кредитного договору та договорів іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

До касаційної скарги додано клопотання про звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від сплати судового збору з підстав, визначених ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнені від сплати судового збору згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» то підстав для вирішення питання про звільнення їх від сплати судового збору не вбачаю.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про скасування нарахування пені та відсотків за кредитним договором, визнання припиненими договорів поруки та кредитного договору, визнання недійсними кредитного договору та договорів іпотеки.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/16296/14 (2/753/4375/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 214/4697/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом 19.08.2016 року, в якому просить суд стягувати з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на її утримання як дружини в розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку), щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позову до суду та до досягнення дитиною сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

09.09.2016 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судовий розгляд справи на 13.00 годин 12 жовтня 2016 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 234/5251/16-ц
Провадження № 2/234/2694/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

12 травня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 18 квітня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води призначити до розгляду на 23 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/760/2433/16
Справа №760/1465/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 25 березня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 606/2676/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

22 січня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної Спілки "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної Спілки "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити по справі судове засідання на 01 лютого 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 29 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 281/65/13-ц Головуючий у 1-й інст. Бичківська К.Г. Категорія 34 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Жигановської О.С.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування завданої майнової та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення майнової та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 19 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 вересня 2016 року о 16 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2320/16-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 17802,16 грн. за кредитним договором №б/н від 28.10.2013 року та судові витрати у розмірі 1378, 00 грн..

30.08.2016 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 09.09.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 29.09.2016 року о 15 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 382/1439/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1439/16-ц за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Яготинської міської ради Київської області, про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 23 вересня 2016 року о 09 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 вересня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Єдиний унікальний номер 341/1412/16-ц
Номер провадження 2/341/656/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом Служби в справах дітей Бурштинської міської ради в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Служба у справах дітей Бурштинської міської ради в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Служби в справах дітей Бурштинської міської ради в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав. Судове засідання по справі призначити на 13 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження. Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті. У судове засідання викликати прокурора. Ухвала може бути оскарженна до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківсьокї області в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
Яготинський районний суд Київської області
Справа №382/1418/16-ц
Провадження №2-о/382/48/16
У Х В А Л А

"09" вересня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи 382/1418/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту належності документа .

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання на 16 годин 00 хв. 15 вересня 2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви зацікавлена особа має право подати суду письмове заперечення проти заявлених заявником вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Карпович В. Д.,

.
Справа № 199/6772/15-ц
УХВАЛА

29.02.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення боргу та відсотків за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі №199/6772/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення боргу та відсотків за договором позики 21.01.2016 року було постановлено рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково.

При ухвалені рішення судом не вірно зазначено по-батькові позивача, замість вірного по-батькові ОСОБА_1 «Валерійович», було зазначено ОСОБА_1 «Володимирович», що не відповідає даним його паспорту АО 173040 від 19.12.2013 року.

За даних обставин, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного рішення суду, вірно зазначивши позивача як ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2016 року №199/6772/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення боргу та відсотків за договором позики, вірно зазначивши за текстом рішення позивача як ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: