overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 160/167/16-ц
Провадження № 2/160/76/16
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"24" травня 2016 р. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

секретар судового засідання - Сташук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

21 квітня 2016 року публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, подав клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явилась також.

У відповідності до ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з інформацією Війницької сільської ради Локачинського району Волинської області від 4 травня 2016 року № 66/01-13/2-16 та актового запису про смерть ОСОБА_1 № 15 від 28 травня 2014 року, остання померла 26 травня 2014 року (а.с.36, 45).

Як вбачається з відповіді на запит суду з Локачинської державної нотаріальної контори від 10 травня 2016 року № 98/01-16, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не відкривалась (а.с.42).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач ОСОБА_1 померла і спірні відносини хоч і допускають правонаступництво, однак, ніхто із спадкоємців спадщини після її смерті не прийняв, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст. 197, п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2188/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Ревякіна О. В.
Доповідач Чорнобривець О. С.
У Х В А Л А

27.09.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Чорнобривець О.С.

Суддів: Потапенка В.І., Черненко В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «11» жовтня 2016 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 357/3779/13-ц Головуючий у І інстанції Дубановська І.Д.
Провадження № 22-ц/780/3101/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 54 24.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Дрозд Р.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковад-Проммонтаж», третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі, внесення запису до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Кашперська Т.Ц.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6212/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Катющенко В.П.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» - ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» - ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 523/4877/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника кредитної спілки «Кредитінвест» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 2-2150/10 за позовом КС «Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник кредитної спілки «Кредитінвест» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 2-2150/10 за позовом КС «Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 04 травня 2016 року, на 14:15 годину.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою кредитної спілки «Кредитінвест» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 2-2150/10 за позовом КС «Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, призначити 04 травня 2016 року, на 14:15 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 263/5785/16-ц
провадження № 2/263/1595/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 26 травня 2016 р., на 16 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Єдиний унікальний номер: 448/553/16-ц
Провадження № 2/448/245/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача у користь позивача заборгованість за кредитним договором № AN9LRS36180006 від 19.09.2011 року в розмірі 11775 грн. 89 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 16.00 год. 31.05.2016 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_1Р, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 682/935/16-ц
Провадження № 2/682/397/2016
У Х В А Л А

04.05.2016 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Гнатюк О.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

під час попереднього судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА-РОДОС" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вмимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

судом з"ясовані позовні вимоги, задоволено клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів цивільної справи копії наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА-РОДОС" №566-КЗ від 10 квітня 2015 року, заяви ОСОБА_2 від 09 квітня 2015 року, повідомлення Славутського міськвійському, довідки про роботу та заробітну плату позивача в Товаристві з обмеженою відповідальністю "АКВА-РОДОС" за період з 09 лютого 2015 року по 31 березня 2015 року. Крім того, задоволено клопотання представника відповідача про витребування з військової частини № НОМЕР_1 довідки про розмір і види всіх виплат, які отримує старший солдат ОСОБА_2 , проходячи військову службу.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

справу призначити до судового розгляду 10 травня 2016 року о 16 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута.

Суддя Роїк В. П.
провадження 2/331/786/2016
справа 331/2781/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, четвертої Запорізької державної нотаріальної контори про надання права на спадкування разом із спадкоємцями другої черги,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача подано заяву, яку підтримав позивач, про залишення без розгляду позовних вимог в частині відповідача - четвертої Запорізької державної нотаріальної контори, виключивши нотаріальну контору з осіб, які беруть участь у розгляді даної справи.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує.

Представник нотаріальної контори у судове засідання не з»явився, надав заперечення на позов, просить розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши думку сторін, суд заяву задовольняє.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до четвертої Запорізької державної нотаріальної контори про надання права на спадкування разом із спадкоємцями другої черги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її винесення,особами, які були відсутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Смолка І.О.
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Войнихівська сільська рада Лубенського району, Перша Лубенська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні по вищевказаній цивільній справі представник позивачки ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: прохає витребувати з Полтавського обласного клінічного онкологічного диспансеру оригінал історії хвороби за період 2014-2015 роки гр.ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (померла 16.01.2016 року), останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації с.Крутий Берег вул..Радянська,102 Лубенського району.

Інші учасники судового засідання щодо задоволення клопотання не заперечують.

Суд, дослідивши матеріли справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази…

Враховуючи наведені представником позивачки доводи, суд вважає, що в даному випадку дійсно маються підстави для витребування судом доказів по справі.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати головного лікаря Полтавського обласного клінічного онкологічного диспансеру в строк до 27.05.2016 року направити на адресу суду оригінал історії хвороби за період 2014-2015 роки гр.ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (померла 16.01.2016 року), останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації с.Крутий Берег вул..Радянська,102 Лубенського району Полтавської області.

Суд розяснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 733/613/16-ц Провадження № 22-ц/795/1182/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

25 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги СТОВ "Степ" в особі ліквідатора ОСОБА_1 на ухвалу судді Ічнянського районного суду від 18 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ПП "Агро-Трейдер" до СТОВ "Степ" в особі ліквідатора ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 18 квітня 2016 року, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана до суду у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, оскільки ухвалу судді апелянтом отримано 22.04.2016 року, а скаргу згідно конверту подано 25.04.2016 року.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою СТОВ "Степ" в особі ліквідатора ОСОБА_1 на ухвалу судді Ічнянського районного суду від 18 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ПП "Агро-Трейдер" до СТОВ "Степ" в особі ліквідатора ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 06 червня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
Справа № 367/2472/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про звільнення майна з - під арешту,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Звільнити з під-арешту та заборони відчуження земельну ділянку, цільове призначення якої: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,10 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку, цільове призначення якої: для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0541 га кадастровий номер: НОМЕР_2, що розташована за адресою АДРЕСА_1, накладені постановою відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції від 09.07.2010 № 20197943, постановою Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції № 46071242 від 09.02.2015 року.

Повний текст рішення буде виготовлено 31.05.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 495/1752/15-ц
УХВАЛА

03.02.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради про стягнення збитків, завданих незаконним знесенням тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

30.03.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області постановлена ухвала про призначення будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради про стягнення збитків, завданих незаконним знесенням тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Проведення експертизи було доручено ПП "Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

01.09.2015 р. з ПП "Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С." повернено матеріали цивільної справи № 495/1752/15-ц до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області без виконання ухвали про призначення будівельно-технічної експертизи від 30.03.2015р.

02.02.2016 ПП "Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С." надав до суду лист про неможливість виконання ухвали від 30.03.2015 про призначення будівельно-технічної експертизи, з якого вбачається, що в звязку із закінченням терміну дії свідоцтва експерта ОСОБА_2, є необхідність в наданні дозволу на проведення дорученої будівельно-технічної експертизи експерту ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради про стягнення збитків, завданих незаконним знесенням тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності Приватному підприємству "Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.", (що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Кобалевська №21, кв.№ 3), виконання якої доручити експерту ОСОБА_3

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_2).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: