Справа № 465/8088/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/946/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючогоБерези В.І., суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю секретаря судового засідання Куцика І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ЛКП «Затишне» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановила:

оскаржуваним рішенням позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ЛКП «Затишне» заборгованість в сумі 1696 грн. 39 коп.Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_4, просить таке скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю, за безпідставністю позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд неповно та необ`єктивно дослідив усі матеріали справи, не надав оцінки доказам, які були представлені, порушивши принцип повноти та об`єктивності розгляду справи. Зокрема вказує на те, що в позовній заяві позивач просить стягнути з нього суму заборгованості за житлово-комунальні послуги з 01.03.2008 року по 01.12.2015 року, однак далі за текстом позвної заяви позивач зазначає період несплати з 01.07.2014 року по01.12.2014 року, згідно з представленим розрахунком заборгованості така виникає з жовтня 2012 року. Також зазначає, що в позовній заяві позивачем вказана неналежна адреса відповідача. Відтак, вважає невірним висновок суду про те, що позивачем належними та допустимими доказами доведено факт надання відповідачу житлово-комунальних послуг.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, хоч були повідомлені про час і місце розгляду справи, а тому таку розглянуто у їхній відсутності, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначений будинок знаходиться на обслуговуванні ЛКП «Затишне». Останнє надає відповідачу житлово-комунальні послуги.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач зобов`язаний і за відсутності договору про надання послуг з ЛКП «Затишне» сплачувати кошти за житлово-комунальні послуги, та з урахуванням наявних в матеріалах доказів дійшов висновку, що відповідач допустив заборгованість за послуги з постачання холодної води та водовідведення, за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1696 грн. 39 коп.

Однак, з даним висновком колегія суддів не погоджується.

Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до підпункту 2 пункту «а» статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення в порядку і межах, визначених законодавством тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідних територіальних громад; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» комунальні підприємства по обслуговуванню та ремонту житла і зобов'язані здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла, надавати мешканцям комунальні та інші послуги за державними розцінками і тарифами.

Утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та при будинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них, що врегульовано п. 1 ст. 10 вказаного Закону. Відповідно до п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» визначені права та обов'язки як споживача, так і виконавця послуг, зокрема обовязком споживача - є укладання договору на надання житлово - комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, та оплата житлово - комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.

А тому, з урахуванням вищенаведених норм та ст.11 ЦК України, суд вірно зазначив, що між сторонами фактично виникли цивільно-правові відносини, відсутність зазначеного договору не може свідчити про відсутність прав та обов`язків сторін за обставин надання та споживання певних видів послуг.

Згідно з наявною в матеріалах справи позовною заявою від 03.12.2014 року, в якій зазначено адресу місця проживання відповідача: вул. Сахарова, 36/4, м.Львів, та доданою до неї відомістю про нарахування та оплату послуги з утримання будинку та прибудинкової території (а.с.2-6), позивач просив стягнути з відповідача 5360 грн. 30 коп. заборгованості за отримання житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2008 року по 01.12.2014 року.

Вподальшому, ЛКП «Затишне» подало іншу позовну заяву із зазначенням адреси місця проживання відповідача: вул. Ген. Чупринки, 98/1, м.Львів, про стягнення з ОСОБА_4 1696 грн. 39 коп., яка і є предметом розгляду в даній справі (а.с.14-17).

Однак, на підтвердження заборгованості в сумі 1696 грн. 39 коп. за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення, з утримання будинку та прибудинкової території позивач жодних доказів не представив. Відсутній і розрахунок цієї заборгованості та період її утворення.

Натомість, в матеріалах справи наявна лише одна відомість про нарахування та оплату послуги з утримання будинку та прибудинкової території (а.с.4-5), яка не стосується адреси боржника.

В порушення ч.4 ст.10 ЦПК України, не сприяючи повному і всебічному з`ясуванню обставин, суд дійшов помилкового висновку про наявну суму заборгованості за несплату коштів у зв`язку з наданням житлово-комунальних послуг.

З урахуванням наведених обставин, доводи апелянта заслуговують на увагу, а рішення як таке, що ухвалене за неповно з`ясованих обставн у справі та наявних доказів, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.309 , ст.ст. 313-319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскарженим в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Мельничук О.Я.

ОСОБА_3