overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/2104/16-ц
№/п 2-н/317/61/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2016 р. м. Запоріжжя
Керуючись ст. 11, 509, 526, 530, 623-625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Суддя С.В. Яркіна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано «______»_____________________20_____року.
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання до „______________________20____року.
Суддя ________________ __________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 209/3605/16-ц
Провадження № 2/209/1698/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" про захист прав споживачів.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 26 жовтня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа №173/1651/16-ц
Провадження №2/173/840/2016
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2., про стягнення аліментів.

02 листопада 2016 року за даною цивільною справою В верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення, яким позовні вимоги задоволені частково.

При постановлені рішення судом було допущено арифметичну помилку у визначенні суми судового забору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь держави. А саме зазначено: з відповідача ОСОБА_2, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 1002 грн. 40 коп., так як позивачем, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір», до відповідача заявлено дві вимоги майнового характеру: про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання позивачки. Проте так як за кожною позовною вимогою сплачується судовий збір в сумі 551 грн., 20 коп. Сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь держави складатиме: 551.2 грн., Х 2 = 1102.40 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за потрібне виправити арифметичну помилку в рішенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1Г до ОСОБА_2., про стягнення аліментів, правильно визначивши суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2, на користь держави в сумі 551.2 грн., Х 2 = 1102.40 грн. Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виправити допущену в рішенні суду від 02 листопада 2016 року арифметичну помилку та вважати правильною суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь держави в сумі 1102.40 грн.,

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана не була. У випадку подання апеляційної скарги ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не було скасовано або змінено.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 234/6981/16-ц
Провадження № 2-н/234/306/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників боргу за опалення та гаряче водопостачання та судових витрат.

Заявник посилається на те, що боржникам за адресою: м. Краматорськ, вул. Н.Курченко, 27-2, були надані послуги з поставки опалення та гарячого водопостачання. Вказані послуги ними своєчасно оплачені не були, у звязку із чим виникла заборгованість в розмірі 2889,11 грн., втрати від інфляційних процесів у розмірі 2084,68 грн., 3% річних у розмірі 150,00 грн. Просить видати судовий наказ про стягнення вказаної суми боргу та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 689 грн.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржників, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно довідки адресного бюро Донецької області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою чи знятою з реєстрації в Донецькій області не значиться.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

В разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, відповідно до платіжного доручення № 401 від 13.04.2016 р. на суму 689 грн., зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №718/1969/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Заставнівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.234, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Заставнівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 07.10.2016 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6042/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3171/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Виконавчого комітету Шевченківської у м. Полтаві ради, про надання дозволу на виїзд за кордон малолітній дитині без згоди батька.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09:20 год. 08.12.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю. МАРТЄВ

ОСОБА_4

ОСОБА_5
13.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6786/16-ц

УХ В А Л А Справа № 2о/205/159/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/6786/16

13 вересня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровська селищна рада народних депутатів про встановлення неправильності запису в заповіті,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена заява 12 вересня 2016 року.

Заява відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровська селищна рада народних депутатів про встановлення неправильності запису в заповіті.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «11.00» годин 21 листопада 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати заявника надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі окремого провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 310/5869/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

--------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бердянського міського центру зайнятості 1702 грн. допомоги по безробіттю та 1378 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
пр. № 2/759/4508/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

26.07.2016 року позивач подав через канцелярію суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву позивача та повертає позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,.

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 589/3904/16-ц
Провадження № 2/589/1216/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - Сінгур В.О.

при секретарі - Заєць Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.11.2016 року від позивача надійшла заява в якій вони просять прийняти відмову від позову та провадження по даній справі закрити.

Відповідно до вимог ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є: відмова позивача від позову і відмова прийнята судом.

Тому, на підставі вищевикладеного суд розяснює позивачу та відповідачу наслідки процесуальних дій ст.ст. 205, 206 ЦПК України, а саме, про неможливість повторного звернення позивача до суду із цих-же підстав, крім цього наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням питання цього спору, та вважає за можливе закрити провадження по справі за позовом «Ю.БІ.АЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст.174, 205 ч.1, п.3, 206 ч.3, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову по справі за позовною заявою «Ю.БІ.АЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за даним позовом закрити.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині закриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 703/1261/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 00 хв. 05 травня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

29.03.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2016 року, цивільна справа № 308/9848/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передана в моє провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/5541/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 303/6100/16-ц
№ 2-о/303/2715/16
рядок стат. звіту - 46
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: управління Держземагенства у м.Мукачево та Мукачівському районі Закарпатської області, Мукачівська міська рада про визнання недійсним та скасування Державного акту на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: управління Держземагенства у м.Мукачево та Мукачівському районі Закарпатської області, Мукачівська міська рада про визнання недійсним та скасування Державного акту на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали, але по сьогоднішній день такі не усунуто, тобто не виконала вимоги визначені статтями 119, 120 Цивільно - процесуального кодексу України.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування Державного акту на земельну ділянку - підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: управління Держземагенства у м.Мукачево та Мукачівському районі Закарпатської області, Мукачівська міська рада про визнання недійсним та скасування Державного акту на земельну ділянку - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак