overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/852/16-ц
Номер провадження 2-во/676/10/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 травня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.,

при секретарі Білоус Л.В.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України , у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 28 березня 2016 року, а саме змінити імя позивачки з «Наталія» на «Наталя» та по-батькові відповідача «Анатолійович» на «Антонович».

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року позов задоволено частково, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) в звязку з простроченням сплати аліментів в сумі 6000 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 551 гривня 20 коп.; в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації в сумі 12978 гривень 16 коп. відмовити, однак в рішенні суду було допущено описку .

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

В рішенні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року вказано позивачку ОСОБА_1 з невірним іменем, оскільки копія паспорта на стор. 9 справи підтверджує що вірним є - «Мазур Наталя Павлівна».

В рішенні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року вказано відповідача ОСОБА_2 з невірним по-батькові, оскільки копія паспорта на стор. 4 справи підтверджує що вірним є - «Мазур Ігор Антонович».

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущено описку в імї позивачки ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 Павліна, та в по-батькові відповідача ОСОБА_2 замість ОСОБА_3, суд вважає її слід виправити шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року, а саме:

з «Мазур Наталія Павлівна » на «Мазур Наталя Павлівна » у відповідних відмінках згідно змісту рішення.

з «Мазур Ігор Анатолійович» на «Мазур Ігор Антонович» у відповідних відмінках згідно змісту рішення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Справа № 209/4219/13-ц
Провадження № 2/209/19/16
РІШЕННЯ

іменем України

"06" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

за участі представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1, відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до Дніпровського відділу ДВС ДМУЮ, ПП Спеціалізоване підприємство юстиція. ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ПАТ Укрсиббанк, ТОВ Вердикт Фінанс, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акту про проведення прилюдних торгів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог - Житлово-будівельний кооператив №43 м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до Дніпровського відділу ДВС ДМУЮ, ПП Спеціалізоване підприємство юстиція. ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ПАТ Укрсиббанк, ТОВ Вердикт Фінанс, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акту про проведення прилюдних торгів відмовити повністю.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог - Житлово-будівельний кооператив №43 м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа №478/1465/16-ц пров. №2-во/478/3/16
У х в а л а

про виправлення описки у судовому рішенні

05.10.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2016 року по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Олександрівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

05 серпня 2016 року рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Олександрівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини, задоволено. Встановлено факт прийняття ОСОБА_3, який помер 11 листопада 2004 року, спадщини після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла 17 квітня 1998 року.

14.09.2016 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2016 року, оскільки у його резолютивній частині помилково зазначено імя спадкодавця «Іваненко Парасковія Іванівна» замість вірного «Іваненко Прасковія Іванівна», що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КИ №658552, виданого Інгулецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області 28 жовтня 2015 року.

Вказане підтверджується матеріалами справи, а тому клопотання представника заявника ОСОБА_1 підлягає задоволенню (а.с.9).

Зазначена помилка є опискою, яка підлягає виправленню в порядку статті 219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині повного тексту рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2016 року, по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Олександрівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Вказати в резолютивній частині повного тексту рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2016 року імя спадкодавця «Іваненко Прасковія Іванівна» замість помилково зазначеного «Іваненко Парасковія Іванівна».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1509/16-ц
Провадження №2-н/726/82/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.09.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Чернівціводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач комунальне підприємство «Чернівціводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Просять стягнути солідарно з боржників на їхню користь заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1687,99 грн. та судовий збір в розмірі 689,00 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Чернівціводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 16.09.2016 року на 09:10 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 441/1516/16-ц
У х в а л А

про залишення скарги без руху

"01" листопада 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: головний державний виконавець Городоцького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, на дії головного державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

31.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії головного державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2

Скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, оскільки така має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК України та містити відомості, зазначені в п. п. 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, відповідно до п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п. п. 3-5 ч. 7 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити: реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Однак, скарга ОСОБА_1 не містить вищезазначених вимог законодавства.

Крім того, в скарзі не зазначено субєкта оскарження, резолютивна частина взагалі не конкретизована.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України скарга подана без додержання вимог викладених у ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, для прийняття скарги до розгляду Вам необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: головний державний виконавець Городоцького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, на дії головного державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 залишити без руху.

Скаржнику надається пять днів, з дня отримання скаржником ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.І.Яворська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Соборної районної у м. Дніпрі ради, начальника Управління праці та соціального захисту населення Соборної районної у м. Дніпрі ради ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди, завданої протиправними діями ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 02.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

ОСОБА_4
Справа № 2-4048/06
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районний суду міста ОСОБА_2 03.10.2016 року звернулася ОСОБА_1 із заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що розгляд зазначеної вище заяви слід призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 12 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин. з викликом сторін у судове засідання.

Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (Білоцерківський районний підрозділ) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 01.11.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 15.11.2016 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (Білоцерківський районний підрозділ) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 484/3351/16-ц
Провадження № 2/484/2435/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 24 вересня 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем припинили шлюбні відносини через те, що в сімї відсутнє взаєморозуміння, на грунті чого виникали постійні сварки. Строк для примирення їм не потрібен, сімя розпалась остаточно.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги повністю підтримала. Просила залишити їй шлюбне прізвище "Леонченко".

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх неповнолітніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. За таких обставин суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст. 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід залишити шлюбне прізвище "Леонченко".

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 вересня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 340.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище Леонченко.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

06.10.2016р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали справи № 174/410/15-ц, п/с 2/174/10/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спільним майном,-

В С Т А Н О В И Л А :

До 05.10.2016 року, дана справа перебувала в провадженні судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Шаповала Г.І., ухвалою від 07.12.2015 р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 174/429/14-ц, п/с 2/174/13/2015, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, усунення перешкод в здійсненні права власності на житло та виселення з житла, встановлення порядку користування спільним майном.

В звязку з тим, що з 05 жовтня 2016 року суддю Шаповала Г.І., звільнено з посади, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату від 05.10.2016 р. та у відповідності до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, був здійснений повторний автоматизований розподіл даної судової справи між суддями та визначено суддю для розгляду даної справи ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти справу до свого провадження.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/714/16-ц
Номер провадження 2-н/213/120/16
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Макарова Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 88, 95 - 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю.Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю.Макарова
провадження 2/201/3068/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, філії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в м. Дніпропетровськ та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, філії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в м. Дніпропетровськ та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 01 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк