Справа №: 343/1773/15-ц
Провадження №: 2/0343/24/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

з участю позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - адвоката ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

представників відповідачки ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Долинського районного суду з позовом, в якому просить поновити строк позовної давності для звернення в суд з позовом про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнати частково недійсним вказане свідоцтво, встановити факт прийняття нею спадщини після смерті мами ОСОБА_8, визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири № 5 м. Долина, вул. Оболонська, 1, зняти в реєстраційній службі Долинського РУЮ 1/2 частину вказаної квартири, зареєстровану за ОСОБА_3 Свої вимоги мотивує тим, що вона фактично прийняла спадщину після смерті матері, водночас як ОСОБА_3 не приймала спадщини у встановлений термін, однак безпідставно отримала на своє ім`я свідоцтво про право на спадщину за законом.

В судовому засіданні представник позивачки - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі до перегляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи № 343/64/15-ц за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Долинської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності. Цю вимогу мотивував тим, що рішення по справі № 343/64/15-ц вплине на розгляд даної справи, оскільки у разі визнання недійсним свідоцтва про право власності, яке було видане спадкодавцю ОСОБА_8АДРЕСА_1 в м. Долина, вул. Оболонська, 1, не буде вважатися спадковим майном, а відповідно і не можна розглядати спір щодо спадкових прав на неї.

Представник відповідача ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 підтримала заявлене клопотання та просила його задоволити.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представники заперечили щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки вважають його необгрунтованим. Крім того, рішення по справі № 343/64/15-ц за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Долинської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню, а відкриття касаційного провадження у даній справі не є підставою для зупинення провадження у справі відповідно до вимог ст. 201 ЦПК України.

Заслухавши думки сторін та їх представників, дослідивши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що клопотання представника позивачки - адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 201 п. 4 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області (а.с. 205 - 206) рішення по справі № 343/64/15-ц за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Долинської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності набрало законної сили 16.02.2016 року.

Крім того, суд зазначає, що згідно зі ст. 20 ЦК України обрання способу захисту своїх прав належить самому позивачу, який згідно вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України мав право до початку розгляду судом даної цивільної справи по суті змінити предмет та підставу позову, зважаючи на те, що відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи тільки в межах заявлених позовних вимог та на підставі поданих доказів.

Враховуючи вимоги ст. 1 ЦПК України, згідно якої одним із завдань цивільного судочинства є своєчасний розгляд цивільної справи, статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, яка встановлює, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий розгляд упродовж розумного строку, а також те, що справа, до вирішення якої сторона позивача просить зупинити дану справу, не стосується предмету даного позову, оскільки даний спір стосується факту прийняття спадщини, реалізації сторонами своїх спадкових прав, що є підставою згідно позовної заяви визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, а не будь-які інші підстави, відповідно доказів неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи не надано, тому підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 п. 4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивачки - адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній справі відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: