МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2зз/521/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Нейковій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ОСОБА_7, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Житлово-експлуатаційної контори Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод керамічних виробів», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Комунальне підприємство «ОСОБА_1 агентство з приватизації житла», ОСОБА_8, ОСОБА_9, Малиновський районний відділ Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, прокуратура Малиновського району м. Одеси про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсними, про усунення перешкод в користуванні, вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням та зміну умов договору найму житлового приміщення,

встановив:

У лютому 2016р. ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №521/17532/14-ц за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ОСОБА_7, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Житлово-експлуатаційної контори Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод керамічних виробів», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Комунальне підприємство «ОСОБА_1 агентство з приватизації житла», ОСОБА_8, ОСОБА_9, Малиновський районний відділ Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, прокуратура Малиновського району м. Одеси про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсними, про усунення перешкод в користуванні, вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням та зміну умов договору найму житлового приміщення, яка перебувала в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси.

Зазначав, що в ході розгляду справи, за заявою позивача, ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 09 грудня 2014року було накладено арешт на квартиру №18, що розташована по вул. Цегельнозаводській, 2-а в м.Одесі, загальною площею 62,40 кв.м., яка належить на праві власності в рівних частках на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 листопада 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_6

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2014року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015року, позовні вимоги ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 були залишені без задоволення.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 09 грудня 2014р., а саме скасувати арешт на квартиру №18, що розташована по вул. Цегельнозаводській, 2-а в м.Одесі, загальною площею 62,40 кв.м., що належить на праві власності в рівних частках на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 листопада 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_6

Заявник у судове засідання не зявився, надав заяву про підтримання та задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, а також просив суд розглянути справу в його відсутність (а.с. 31).

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с.23-30, 32-42).

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, розглянувши заяву ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 09 грудня 2014р. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ОСОБА_7, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Житлово-експлуатаційної контори Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод керамічних виробів», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Комунальне підприємство «ОСОБА_1 агентство з приватизації житла», ОСОБА_8, ОСОБА_9, Малиновський районний відділ Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, прокуратура Малиновського району м. Одеси про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсними, про усунення перешкод в користуванні, вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням та зміну умов договору найму житлового приміщення.

В ході розгляду справи, ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 09 грудня 2014року, за заявою позивача, було накладено арешт на квартиру №18, що розташована по вул. Цегельнозаводській, 2-а в м.Одесі, загальною площею 62,40 кв.м., що належить на праві власності в рівних частках на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 листопада 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_6 (а.с. 129-131).

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2014р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015року, позовні вимоги ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ОСОБА_7, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Житлово-експлуатаційної контори Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод керамічних виробів», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Комунальне підприємство «ОСОБА_1 агентство з приватизації житла», ОСОБА_8, ОСОБА_9, Малиновський районний відділ Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, прокуратура Малиновського району м. Одеси про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсними, про усунення перешкод в користуванні, вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням та зміну умов договору найму житлового приміщення - залишені без задоволення (а.с.166-173, 222-227).

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У звязку наведеним, суд вважає, що наявність арешту на квартиру №18, що розташована по вул. Цегельнозаводській, 2-а в м.Одесі, загальною площею 62,40 кв.м., що належить на праві власності в рівних частках підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 листопада 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_6 на, позбавляє ОСОБА_3, як співвласницю частки вищевказаної квартири можливості розпоряджатися належним їй майном.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до переконання, що заява ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-154, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ОСОБА_7, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Житлово-експлуатаційної контори Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод керамічних виробів», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Комунальне підприємство «ОСОБА_1 агентство з приватизації житла», ОСОБА_8, ОСОБА_9, Малиновський районний відділ Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, прокуратура Малиновського району м. Одеси про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсними, про усунення перешкод в користуванні, вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням та зміну умов договору найму житлового приміщення задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 09 грудня 2014 року, на квартиру №18, що розташована по вул. Цегельнозаводській, 2-а в м.Одесі, загальною площею 62,40 кв.м., що належить на праві власності в рівних частках ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 листопада 2013 року.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда