overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1257/16-ц
Провадження № 2/674/716/16
УХВАЛА

21 вересня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Маринчака О.М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, питання про внесення виправлень у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Однак у рішення суду допущена описка, помилково зазначена вулиця Жовтнева, замість Молодіжна, а тому слід виправити вказану описку у рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо виправлення описки, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід внести виправлення описки в рішення Дунаєвецького районного суду від 12 вересня 2016 року та вважати правильним «вул. Молодіжна», оскільки вулиця Жовтнева згідно рішення сесії Дунаєвецької селищної ради від 19.02.2016 року була перейменована на вулицю Молодіжна.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки в рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 рокуза позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно та вважати правильним «вул. Молодіжна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О.М. Маринчак
Справа № 308/2045/16-ц
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.03.2016 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 11, 526, 530, 610 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.ст.16, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лемак О.В.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20___ р.
Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлено до виконання - протягом одного року.
Суддя Лемак О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 552/7033/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але 08 листопада 2016 року, 01 грудня 2016 року представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився (а.с.104, 111).

Про причини неявки його представника в судове засідання позивач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника не подавав.

Суд враховує, що позивачем є юридична особа, яка має можливість направити в судове засідання будь-якого представника, якщо відповідальна за даний позов особа не могла зявитися в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від позивача заява про розгляд даної справи за відсутності його представника до суду не надходила.

Тому суд, враховуючи, що розгляд справи за відсутності позивача неможливий, вважаючи, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, розяснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий О.А.Самсонова

01.12.2016
Справа № 364/1224/16-ц
Провадження № 2/364/495/16
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з заявою позивача ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені по виплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач у листопаді 2016 року звернулася до суду з названим позовом про стягнення заборгованості по аліментам та пені по виплаті аліментів.

24.11.2016 року до суду надійшла заява позивача, якою вона просить суд залишити без розгляду позовну заяву про стягнення заборгованості по аліментам та пені по виплаті аліментів.

П.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказує, що якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин суд прийшов до висновку, що заява позивача про залишення без розгляду позову - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені по виплаті аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
пр. № 2/759/5973/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Найда О.І.,

встановив:

До суду надійшла вказана позовна заява.

До відкриття провадження за заявою, від представника позивача ОСОБА_6 надійшло клопотання про повернення позову.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та вимог закону, приходжу до висновку про повернення позовної заяви позивачу, разом з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 369/9206/16-ц
Провадження № 2-о/369/262/16
УХВАЛА

Іменем України

11.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про усиновлення.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 252 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 251 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київська область.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 235, 251, 252 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити судове засідання на 11 год. 45 хв. 08 листопада 2016 року.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити особам, що беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі незгоди і заявою, вони мають право подати до суду до свої письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушення підсудності.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа№ 640/4281/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту окремого проживання,

керуючись статтями 10, 11, 60, 88,114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту окремого проживання - задовольнити.

Встановити факт окремого проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_4 з кінця серпня 2013 року у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Вступна та резолютивна частина судового рішення виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена 05 жовтня 2016 року . Повний текст рішення суду буде виготовлено 10 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
УХВАЛА
м. Балаклія 05 жовтня 2016 року Справа №610/2720/16-ц 2/610/898/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

установив:

У провадженні суду перебуває указана справа.

У судове засідання 05.10.2016 р. представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання 05.10.2016 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у судове засідання викликався належним чином, заперечень проти позову не надав, своїм правом повідомити суд про своє ставлення до позову не скористався.

Згідно зі ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 224, 225 ЦПК України,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Купін
Справа № 6/408/36/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши у заяву ТОВ « Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В с т а н о в и в :

12.10. 2016 року до суду надійшла заява ТОВ « Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ « УкрСиббанк» у зв*язку з укладанням між заявником на ПАТ « УкрСиббанк» договору факторингу №27, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 25.10.2006 року, укладеним між АТ « УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ « ФК «Довіра та Гарантія» .

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.( ст.. 378 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.378, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ « Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до провадження та призначити справу до слухання в судовому засіданні, яке відбудеться 24 жовтня 2016 року о 16.30год. .

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Карягіна
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Коротуна В.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2016 року позов задоволено частково.

Ухвалено визнати 35/200 частин житлового будинку АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 35/400 частин будинку АДРЕСА_1 як на частку у спільному майні подружжя.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Toyota Land Cruiser», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (нині д. н. НОМЕР_2), укладений 03.11.2015 р. з ОСОБА_6

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 - відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про задоволення позову.

Визнано 35/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 35/200 частин будинку з відповідною частиною надвірних будівель за ; АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Toyota Land Cruiser», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений 03.11.2015 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості її частини у праві власності на автомобіль в розмірі 199 350 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня В.М. Коротун Т.О. Писана
Справа № 369/718/16-ц
Провадження № 2/369/1067/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Приходченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності (нікчемності) правочину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності (нікчемності) правочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 150 448,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2055 грн. 69 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Волчко А.Я.
Справа №28102016
Провадження2-к/465/2/16
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

28.10.16 м. Львова

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Масендич В.В. розглянувши матеріали клопотання Головного управління юстиції у Львівській області про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України вироку Районного суду для Кракова-Сьрудмєстця у Кракові (ОСОБА_1) від 05.02.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває клопотання Головного управління юстиції у Львівській області про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України вироку Районного суду для Кракова-Сьрудмєстця у Кракові (ОСОБА_1) від 05.02.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 17.10.2016р. задоволено заву про самовідвід судді Дзеньдзюри С.М.

18.10.2016р. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, вказану справу передано судді Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Головного управління юстиції у Львівській області про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України вироку Районного суду для Кракова-Сьрудмєстця у Кракові (ОСОБА_1) від 05.02.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщені Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 07.12.2016р. о 16:00год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Масендич В.В.
У х в а л а

29 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року, ухвалу апеляційної суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 11 липня 2016 року касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня

2015 року, ухвалу апеляційної суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року була залишена без руху до 11 серпня 2016 року, оскільки подана після закінчення строку на касаційне оскарження, а наведена причина пропуску процесуального строку визнана судом не поважною.

Розпорядженням керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року № 248/0/32-16 призначено повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку з відставкою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, провадження за касаційною скаргою 28 вересня 2016 року передано судді-доповідачу Попович О.В.

Вивчивши матеріали провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, останній не виконав ухвалу ВССУ від 11 липня 2016 року, а тому відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року, ухвалу апеляційної суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович