overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 325/1167/16
Провадження № 22-ц/778/4674/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Савченко О.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 23 вересня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 23 вересня 2016 року скаргу задоволено частково.

На вказану ухвалу суду Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 23 вересня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3,

призначити до розгляду на 17 листопада 2016 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Копія. Справа № 576/2444/15-ц
Провадження № 2/576/63/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Сумиобленерго» звернувся до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 25370,18 грн. на поточний рахунок із спеціальним режимом використання 16 в ФСОУ АТ «Ощадбанк» м. Суми, МФО 337568, код 24000329; та витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн. на п/р 0505 в СФ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 337546, код 24000329.

Ухвалою суду від 19 лютого 2016 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з призначенням перевірки лічильника електричної енергії «СА4-4678» № 154866 на предмет відповідності метрологічних характеристик взірцевому лічильнику.

11 квітня 2016 року від ПАТ «Сумиобленерго» до Глухівського міськрайонного суду надіслано акт експертизи приладу обліку електричної енергії від 30 березня 2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 травня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 591/4978/16-ц Провадження № 2-с/591/42/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.10.2016 року.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 30 листопада 2016 року о 08-30 год.

СУДДЯ О. В. Грищенко
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Білоцерківська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулась ОСОБА_2Д

Ухвалою суду від 05.10.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Білоцерківська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року о 14:00 год.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

7 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., ДемяносоваМ.В., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрнафтохімпроект» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрнафтохімпроект» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук М.В. Дем'яносов
О.М. Ситнік

Колегія суддів:
Справа № 364/1372/16-ц
Провадження № 2/364/548/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/548/16

за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 23.12.2016 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.12.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа №718/1848/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 04.10.2016 року о 09:45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 204/6332/16-ц
Провадження № 4-с/204/41/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття скарги до свого провадження

03 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 вересня 2016 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця.

Скарга передана судді Самсоновій В.В. 03 жовтня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 384 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця.

Призначити судове засідання на „18 жовтня 2016 року на 13-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
справа № 2/243/4439/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 листопада 2016 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Акцент-Бан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ «Акцент-Бан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором

В судове засідання представник позивача не зявився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду , надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але незважаючи на зазначене в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, з заявами про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи не зверталась.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача ПАТ «Акцент-Банк» якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Бан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3480/16-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання недійсним наказу № 792 «Про внесення змін до організаційної структури управління підприємством», -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання недійсним наказу № 792 «Про внесення змін до організаційної структури управління підприємством».

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/3705/16-ц
Провадження № 2/496/1908/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Дранікова С.М.

при секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського районну Одеської області про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності померлим та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана позовна заява.

Позивач звернувся до суду та просить визнати факт володіння на праві приватної власності земельною ділянкою, загальною площею 0,0524 га, кадастровий номер :02:001:0134 за ОСОБА_2, померлою 31.08.2011 року, що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, СК «Нептун» 9 лінія, номер 20 (колишня адреса: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, СК «Нептун» ділянка 1006). Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 на вищевказану земельну ділянку.

Представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про витребування спадкової справи з Третьої Одеської державної нотаріальної контори.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з необхідністю повного та обєктивного зясування обставин вказаної справи суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення доказів -задовольнити.

Витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Одеській області, у державного нотаріуса ОСОБА_5, копію спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_2, померлої 31.08.2011 року.

Ухвалу направити для виконання Третій Одеській державній нотаріальній конторі Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1336/16-ц
Провадження № 2/553/529/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хв. 25 квітня 2016 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 727/8739/16-ц
Провадження № 2-н/727/197/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:: ОСОБА_3
Справа № 188/1465/16-ц
Провадження № 2/188/708/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та додані до нього матеріали.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:15 год., 25.11.2016 року

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3