У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Романюка Я.М.,

Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 7 квітня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Турбоатом», третя особа - житлово-комунальний відділ відкритого акціонерного товариства «Турбоатом», про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и л а :

Московський районний суд м. Харкова рішенням від 22 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 7 квітня 2016 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовив.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 17 червня 2016 року відмовив ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

16 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 7 квітня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2016 року з передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

На підтвердження підстави перегляду вказаного судового рішення, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на постанову Верховного Суду України від 21 травня 2012 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 17 червня 2016 року, про перегляд якої порушує питання заявник, касаційний суд, відмовивши у відкритті касаційного провадження, погодився з висновками судів про відсутність правових підстав для визнання дій відповідача незаконними з огляду на те, що рішенням комісії з розподілу житлової площі в гуртожитках відмовлено в наданні позивачу спірної кімнати.

Разом з тим у постанові Верховного Суду України від 21 травня 2012 року міститься правовий висновок про те, що у випадку невизнання кредитором права поручителя, передбаченого частиною першою статті 559 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), на припинення зобов'язання за договором поруки таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі пункту 1 частини другої статті 16 цього Кодексу виходячи із загальних засад цивільного законодавства і судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (статті 3, 12-15, 20 ЦК України, статті 3-5, 11, 15, 31 ЦПК України).

Таким чином, висновки викладені в рішенні суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву та відповідно висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 21 травня 2012 року, на яку заявник посилається як на підтвердження підстав щодо перегляду вказаного судового рішення, висловлені у правовідносинах з відмінними предметом спору, підставами позову, змісту позовних вимог. Тому вважати заяву обґрунтованою немає підстав.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Турбоатом», третя особа - житлово-комунальний відділ відкритого акціонерного товариства «Турбоатом», про визнання дій незаконними за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 7 квітня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк

А.Г. Ярема