overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/3554/16ц
Провадження №2/642/1313/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря - Тугай К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором б/н від 06.09.2012р. в розмірі 13 307 грн. 64 коп., а також судового збору в сумі 1378 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву з проханням справу слухати у відсутності представника.

Відповідачка подала заяву з проханням провести судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення Качанівської виправної колонії №54, посилаючись на те, що відбуває покарання у місцях позбавлення волі та не має можливості прибути до Ленінського районного суду м.Харкова для участі в судовому засіданні.

Суд, приходить до висновку про задоволення клопотання відповідачки, оскільки згідно з положеннями ст. 158 -1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої слід доручити Качанівській виправній колонії Управління державної пенітеціарної служби України в Харківській області (№54).

Керуючись статтями 158-1, 168, 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою сторін справу слуханням відкласти на 28 вересня 2016 року 09 год.00 хвил.,

Клопотання відповідачки про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Качанівської виправної колонії Управління державної пенітеціарної служби України в Харківській області (№54) задовольнити.

Доручити Качанівській виправній колонії Управління державної пенітеціарної служби України в Харківській області (№54) забезпечити проведення відеоконференції 28 вересня 2016 року о 09.00 год. з дотриманням вимог, передбачених ст.158-1 ЦПК України.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідачку.

Копію ухвали направити негайно до Качанівської виправної колонії Управління державної пенітеціарної служби України в Харківській області (№54) та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та поділ спільного майна подружжя.

Витребувати із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 214/3756/15-ц (№ 2/214/737/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 460/3396/15 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/5770/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірник Т.А., про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 29 серепня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Новояворівська міська рада Яворівського району Львівської області та відділ Яворівського РВ ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання особи такою, що втартила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. "24" жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

Левик Я.А.
Номер провадження: 22-ц/785/7153/16
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства «Таксі «Пантера» до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною власністю, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2016 року позов ПП «Таксі «Пантера» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 05.09.2016 року Одеська міська рада подала апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки до участі у справі ОМР залучено не було, про існування рішення дізналася 25.08.2016 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2016 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2016 року - задовольнити.

Поновити Одеській міській раді строк апеляційного оскарження на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства «Таксі «Пантера» до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною власністю.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 426/8633/16-ц
УХВАЛА

06 вересня 2016 року Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 вересня 2016 року о 15-00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський
Справа № 445/1574/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб Золочівської державної нотаріальної конториЛьвівської області, територіальної громади с. Золочівка в особі Струтинської сільської сільської ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235, 256-258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб Золочівської державної нотаріальної конториЛьвівської області, територіальної громади с. Золочівка в особі Струтинської сільської сільської ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 11 год. 45 хв. 06 вересня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Зясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2 та витребувати у нього її копію.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/8887/15-ц
Провадження №2-н/428/61/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2016 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 6136,04грн., інфляційних витрат в розмірі 1154,25грн., трьох відсотків річних в розмірі 136,53грн. та судового збору,
Відповідно до п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 405/3775/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області про повернення майна з відповідального зберігання

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 158, 212-215, 218 ЦПК України

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області про повернення майна з відповідального зберігання відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 29 лютого 2016 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 505/2787/16-ц
Провадження № 2/505/1608/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 червня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 75, між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище - Мушина) ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Савчук».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я
Справа №484/5500/15-ц 12.09.2016
Провадження №22-ц/784/2042/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про захист майнових прав

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1

про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист майнових прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,.

Розгляд справи призначено на 9 годину 15 вересня 2016 року.

12 квітня 2015 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який проживає в м. Житомирі, про його участь та участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Богунського чи Корольовського районних судів м. Житомира, які розташовані по вул. Соборній, 1.

Право сторони та осіб, які беруть участь у справі, на участь в судовому зсіданні в режимі відеоконференції передбачено частиною 1 статті 158-1 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про його участь та участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню. Проведення відеоконференції слід доручити Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись статтями 158-1, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про його участь та участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Богунському районному суду м. Житомира організувати проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 15 вересня 2016 року о 9 годині.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно з'явитися до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: вул. Соборна, 1 м. Житомир.

Копію ухвали надіслати Богунському районному суду м. Житомира, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
Справа № 692/475/16-ц
Провадження № 2/692/220/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

25 травня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-Союз » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту , -

в с т а н о в и в:

Позивач КС « Кредит-Союз » звернувся до суду з позовом , в якому просить суд прийняти рішення , яким стягнути з відповідачів солідарно на користь Кредитної спілки « Кредит-Союз » заборгованість за договором кредиту в сумі 7901,44 грн та відшкодувати Кредитній спілці « Кредит-Союз» з відповідача ОСОБА_1 витрати за сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту .

Судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 08 червня 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачам - копію даної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 545/2891/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, який суддя отримала 05.08.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 12.09.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Рунівщинської сільської ради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 22.09. 2016 року о 09-45 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 21.09.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3