Справа №487/99/16-ц 25.05.2016 25.05.2016 25.05.2016
Провадження №22-ц/784/1328/16
Справа 487/99/16-ц
Провадження 22ц-/784/1328/16 Головуючий по 1 інстанції Андрощук В.В.
Категорія 48 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2016р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Гордійчук С.С., позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2016р.

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

встановила:

У січні 2016р. ОСОБА_2 пред'явив позов до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, які були стягнуті за судовими рішеннями відповідно на користь непрацездатної матері та на утримання малолітньої доньки з 1/4 до 1/6 частки заробітку (доходу) у зв'язку зі зміною матеріального і сімейного становища.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2016р. позов задоволено частково. Постановлено зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 до 1/6 частки заробітку (доходу). У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду в частині відхилених вимог, просив його скасувати і ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в оскаржуваній частині - скасуванню з наступних підстав.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 не є предметом перевірки на його законність і обґрунтованість в апеляційному порядку (ч.1 ст.303 ЦПК).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, суд виходив з того, що для зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини відсутні підстави.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2013р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання їх малолітньої доньки - ОСОБА_6 стягнуті аліменти в розмірі ? частки заробітку (доходу).

22 грудня 2014р. рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва з ОСОБА_2 на утримання непрацездатної матері - ОСОБА_5 стягнуті аліменти в розмірі ? частки заробітку (доходу).

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2015р. у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання їх малолітньої доньки - ОСОБА_6 відмовлено.

ОСОБА_2 працює докером-механізатором в ТОВ „Стивідорна Компанія Нікмет-Термінал", а його заробітна плата (за період листопад 2015р. - квітень 2016р. нараховано 98427,55 грн.) значно перевищую середній рівень по Україні. На цьому ж підприємстві працює і ОСОБА_3, яка отримує достатній дохід для пропорційного з позивачем утримання їх спільної дитини.

Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_2 зазначав, що після повернення із зони анти-терористичної операції на сході України його фізичний стан погіршився, що викликає необхідність в додаткових коштах на лікування. Також на його утриманні перебуває хвора матір, яка є інвалідом 1 групи.

На підтвердження цих обставин позивач надав посвідчення учасника бойових дій, медичні документи про стан його здоров'я (захворювання хребта: протрузія диска, грижі Шмороля, остеохондроз), довідку МСЕК про інвалідність ОСОБА_5, її пенсійне посвідчення та про перебування останньої на стаціонарному лікуванні в медичному закладі.

За таких обставин, а саме доведеності факту зміни матеріального і сімейного становища платника аліментів, наявні підстави, передбачені ст.192 СК для зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини до 1/5 частки заробітку (доходу).

З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду в оскаржуваній частині в силу п.3 ч.1 ст.309 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст.303,307-309,316 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2016р. в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_6 до 1/5 частки заробітку (доходу).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.

Головуючий: Судді: