АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

8 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дія Едвертайзінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про проведення рекламної кампанії,-

встановила:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дія Едвертайзінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про проведення рекламної кампанії.

Не погоджуючись з рішенням суду, 29 липня 2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин,оскільки, скаржник не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення рішення та не отримував із суду по пошті відповідний текст оскаржуваного рішення, крім того, про існування рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року ТОВ «Бритиш Моторс Україна» дізнався з ЄДРСР лише 25.07.2016 року.

Також, обґрунтовуючи заяву, представник ТОВ «Бритиш Моторс Україна» посилався на те, що в березні 2016 року відбулася повна зміна керівництва і від попереднього власника не було отримано жодної інформації про наявність судового спору та не було отримано оскаржуваного рішення.

18 грудня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Братиш Моторс Україна» отримало копію рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленням (а/с 207) з відміткою працівника ТОВ «Бритиш Моторс Україна» про одержання.

Крім того, 19 січня 2016 року представник ТОВ «Бритиш Моторс Україна» - Добровольський Я.В. особисто ознайомлювався з матеріалами справи, що підтверджується клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи (а/с 208).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року апеляційну скаргу в порядку ч. 3 ст. 297 ЦПК України було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

7 вересня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» - Іванишина ОлександраОлеговича, в якій він просив поновити строк апеляційного оскарження в зв'язку з поважністю причин, що призвели до його пропуску, оскільки, відповідно до Наказу № 10/12-1/ЗГ від 10 грудня 2015 року про скасування виданих ТОВ «Бритиш Моторс Україна» довіреностей, довіреність Добровольського Я.В. на момент ознайомлення з матеріалами справи була скасована.

Також зазначає, що рекомендований лист суду із оскаржуваним судовим рішенням було отримано не уповноваженою ТОВ «Бритиш Моторс Україна» особою, оскільки, Фещенко під час отримання рекомендованого листа не був/була керівником товариства, і довіреність на ім`я Фещенко щодо отримання кореспонденції товариства не видавалась.

Між тим, з цими доводами представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» погодитися не можна, так як вони є несприйнятними.

Інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суду не надано.

Згідно ст. 76 ЦПК України Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Фещенко неодноразово отримував судові повістки (кореспонденцію) т. 2 а/с 183.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З огляду на наведене, не вбачаю підстав для поновлення представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» строку на апеляційне оскарження, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Бритиш Моторс Україна» сплатило судовий збір в розмірі 4019,41 грн. (а/с 237).

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, Товариству з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» слід повернути суму 4019,41грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року з квитанції № 7 від 29.07.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 72, 294, 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року.

Зобов»язати ГУ Державного Казначейства України в м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» з Державного Бюджету України сплачену суму судового збору в сумі 4019(чотири тисячі дев'ятнадцять) грн. 41 копійок по квитанції № 7 від 29.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва