"19" травня 2016 р. Справа № 363/1900/13-ц
УХВАЛА

19.05.2016р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

за участі:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Котляровій І.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про стягнення коштів.

У судовому засіданні від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Котляровій І.Ю. з тих підстав, що суддею протизаконно відкрито провадження по даній справі, у звязку із порушенням правил територіальної підсудності. Також суддею, під час судових засідань, не було задоволено клопотання представника відповідача про призначення експертизи, безпідставно відхилені клопотання представника відповідача про витребування доказів, у той же час суддею задоволені вимоги позивачів. Також суддею не надсилаються поштові повідомлення про час та місце розгляду відповідачам, а повідомляється лише їх представник, а також суддя самостійно визначає час та дату розгляду справи, переносячи час розгляду справи, наведене на думку відповідача свідчить, що у судді Котлярової І.Ю. існує особисте, пряме зацікавлення у вирішенні справи на користь позивача, та перелічені обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Котлярової І.Ю.

Представник відповідача у судовому засіданні також підтримав заяву про відвід судді Котляровій І.Ю.

Представник позивача та позивачі не підтримали поданої заяви, вважають її безпідставною.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Котляровій І.Ю. слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Із матеріалів цивільної справи чітко вбачається, що жодного разу право сторін по справі, будь-то позивача або відповідача, їх представники, судом порушено не було про, що свідчать наявні в матеріалах справи заяви про ознайомлення та відповідні поштові повідомлення, які судом надсилаються сторонам по справі у разі їх неявки до суду. Питання щодо їх порядку пересилки, вручення на є компетенцією суду, а тим паче судді, а є компетенцією відповідного відділу поштового звязку.

Крім того, дана цивільна справа розглядалась Вишгородським районним судом Київської області та по ній було прийнято рішення, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.11.2015р. було скасовано, а справу було направлено на новий розгляд. Питання підсудності даної справи неодноразово розглядалось судами різних інстанції та зазначалось, що дана справ підсудна саме Вишгородському районному суду Київської області. Крім того, що 21.01.2016р. ( т.3 а.с.61,62) відповідачі були обізнані про розгляд даної справи Вишгородським районним судом Київської області, але жодних скарг щодо порушення підсудності не заявлялось.

В частині відмови у задоволенні клопотання представника відповідача у призначені експертизи, то як безпосередньо у судовому засіданні зазначив представник відповідача дане клопотання судом не розглядалось по суті, оскільки, як до речі зазначив і сам представник відповідача, воно було передчасним.

Крім того, посилання відповідача, як на одну із підстав відводу судді, про те, що суддею задоволено вимоги позивачів, взагалі спростовуються тією обставиною, що відвід заявлено під час судового засідання, що свідчить про те, що судом рішення по даній справі не прийнято, таким чином дана обставина є надуманою, безпідставною та необґрунтованою.

Крім того, усі ухвали суду, які не оскаржуються у відповідності до діючого ЦПК України, та у разі незгоди із ними будь-якої сторони по справі, не можуть бути предметом даного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ст.293 ЦПК України, що також було розяснено судом після проголошення ухвал, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Статтею 159 ЦПК України зазначено, що у судовому засідлані можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин справи, що їх викликає. Тому перерви, які оголошувались судом при розгляді даної справи, визначались з врахуванням вимог ст.159 ЦПК України.

Таким чином, усі обставини зазначені відповідачем у своїй заяві про відвід судді Котляровій І.Ю. є безпідставними, та у відповідності до чинного законодавства не є підставою для відводу.

Судом також наголошується на тому, що відповідно до вимог ч.3 ст.27 ЦПК України, передбачено крім прав також і обовязки сторін, а саме особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

З огляду на викладене суд вважає, заяви про відвід судді необґрунтованими та безпідставними, оскільки будь-яких обставин передбачених ст.20 ЦПК України, відповідачем не наведено, тому у задоволенні заяви про відвід судді Котляровій І.Ю. слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Котляровій І.Ю. відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю. КОТЛЯРОВА