overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

із участю : секретаря Росовської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року Жмеринським міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_3 та визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою, яка втратила право користування квартирою №7 в будинку №9 по вул. Леніна в м.Жмеринці Вінницької області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при винесенні даного рішення були допущена описка, повязана із неправильним зазначенням номера квартири, а саме: в резолютивні частині рішення вказано номер квартири "7" замість вірного зазначення номера "57", розгляд питання про виправлення якої ініційовано судом.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явились, при цьому позивач ОСОБА_3 подала попередньо до суду письмову заяву про вирішення даного питання без її участі, а відповідач причин неявки до суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду даного питання.

Розглянувши матеріали цивільної справи №130/196/16-ц (провадження №2/130/221/2016), суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд може, зокрема, з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що номер квартири, відносно якої позивач просила позбавити відповідача права користування житловим приміщенням відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 24.06.2005 року Жмеринською міською державною нотаріальною конторою за реєстром №2-1202 (а.с.5) та копії особового рахунку (а.с.6) значиться як "57" та саме таке числове значення спірного житлового примішення застережено в описовій та мотивувальній частині даного судового рішення, тому з огляду на те, що в резолютивній частині заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.03.2016 року помилково зазначено номер квартири "7", суд вважає доцільним здійснити виправлення вказаної описки у судовому рішенні з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду від 28.03.2016 року в цивільній справі №130/196/16-ц (провадження №2/130/221/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, а саме: слова та цифри "квартирою №7" замінити словами та цифрами "квартирою №57".

Ухвала набирає сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 219/2621/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.05.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах, так і в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_4 Реґіни Денисівни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Усунути перешкоди у користування будинком 193а по вул.. Петровського в м.Бахмут Донецької області, що належить ОСОБА_3

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком № 193 а по вул. Петровського в м. Бахмут Донецької області.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Воробйова
Номер провадження 22-ц/775/881/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води та зустрічному позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними з приводу нарахування заборгованості за послугою постачання опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 березня 2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води задоволено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними з приводу нарахування заборгованості за послугою постачання опалення та підігрів води - відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодились ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, та подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_1 звільняється на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води та зустрічному позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними з приводу нарахування заборгованості за послугою постачання опалення та підігрів води.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 24 травня 2016 року

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа №: 653/3626/16-ц
Провадження № 2/653/1143/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07 листопада 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. «19» грудня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до «19» грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 17 091 грн 86 коп та 551 грн 20 коп судових витрат, всього 17 643 грн 06 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1386/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2016

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І. О. ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 25.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено.

Суд з власної ініціативи поставив питання щодо виправлення описки, допущеної в описовій та резолютивній частинах вказаного рішення суду, виходячи з того, що при його написанні помилково було вказано прізвище позивача «Конієнко» а потрібно «Корнієнко». Наведена помилка є суттєвою.

У судове засідання сторони не з`явилися, проте, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України це не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

Судом встановлено, що в абз.1 описової частини та в абз.2 резолютивної частини рішення Золочівського районного суду Харківської області від 25.04.2016 року помилково зазначено прізвище позивача «Корнієнко».

Відповідно до копії паспорта серії МН №012534, виданого Дергачівським РВ УМВС України в Харківській області 29 серпня 1995 року прізвище позивача ОСОБА_1.

Згідно із положеннями ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає необхідним виправити описки в рішенні Золочівського районного суду Харківської області від 25.04.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Золочівського районного суду Харківської області від 25.04.20016 року, ухваленому по цивільній справі № 622/1386/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

В абз. 1 описової частини рішення Золочівського районного суду Харківської області від 25.04.2016 року виправити прізвище позивача «Корнієнко» у відповідному відмінку.

В абз. 2 резолютивної частини рішення Золочівського районного суду Харківської області від 25.04.2016 року виправити прізвище позивача «Корнієнко» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О. С. Шабас
Справа № 196/282/16-ц
№ провадження 2-о/196/35/2016
УХВАЛА

11.05.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Могилівська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду від 29 березня 2016 року провадження по даній цивільній справі зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

05 травня 2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта у відношенні ОСОБА_1

На цей час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження в справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Могилівська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, відновити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 17 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, народних засідателів.

Головуюча О.М.Гудим
Справа № 219/2184/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Орджонікідзевугілля» (в інтересах СП «Шахта ім. Карла Маркса») про стягнення компенсації заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до ДП «Орджонікідзевугілля» (в інтересах СП «Шахта ім. Карла Маркса») про стягнення компенсації заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати.

В судове засідання, призначене на 06.05.2016 р., відповідач не зявивився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Орджонікідзевугілля» (в інтересах СП «Шахта ім. Карла Маркса») про стягнення компенсації заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати розглянути в відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

06.05.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
У Х В А Л А

Справа № 184/900/16-ц

Номер провадження 2/184/338/16

19.05.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 08 годину 30 хвилин на 30 травня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 640/7552/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення майнової шкоди, спричиненої майну в наслідок ДТП.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 14-45 годину 15 червня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачу в строк до 12 червня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження № 2-п/202/133/2016
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 31 січня 2013 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив заочне рішення від 31 січня 2013 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 31 січня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 00 хв. 03 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 226/854/16-ц
Справа № 226/854/16-п
Провадження № 2-н/226/124/2016
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2016 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.172 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"___________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання у строк до "____"___________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Провадження № 2/761/4671/2016
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 12 травня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: