Провадження № 2/389/318/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі : головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Тарасенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області, про зняття арешту з майна (далі ВДВС Знам'янського МУЮ), і просить винести рішення, яким зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності. Виключити записи щодо реєстрації обтяжень на зазначену квартиру.

Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що їй на праві особистої приватної власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Цибульською Л.М. 27.12.2003 року, за реєстровим №2415 і зареєстрованого в Знам'янському МКП «БТІ» 08.01.2004 року в реєстровій книзі №1610/5, належить квартира АДРЕСА_1. В березні 2016 року, їй стало відомо, що на її квартиру накладено арешт.

Згідно з Інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, виданої 30.03.2016 року ВДВС Знам'янського МРУЮ арешт накладено на нерухоме майно ОСОБА_3, в тому числі і на квартиру АДРЕСА_1, однак зазначена квартира останній не належить. Оскільки арешт накладено не на майно боржника ОСОБА_3, а на її майно, просить його зняти та виключити записи про реєстрацію обтяження.

Представник позивача ОСОБА_1, - ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав письмову заяву, згідно якої позовні вимоги позивача підтримав повністю, просить суд справу розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечення на позов та заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Представник третьої особи - ВДВС Знам'янського МРУЮ в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири посвідченого приватним нотаріусом Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Цибульською Л.М. 27.12.2003 року, за реєстровим №2415 і зареєстрованого в Знам'янському МКП «БТІ» 08.01.2004 року в реєстровій книзі №1610/5, ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1. (а.с.7-8).

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 30.03.2011 ВДВС Знам'янського МРУЮ, на майно ОСОБА_3 накладено арешт(а.с.5).

Довідка ВДВС Знам'янського МРУЮ від №8961 від 30.03.2016 року (а.с.6) свідчить про те, що в провадженні ВДВС будь-які виконавчі документи, стосовно ОСОБА_1 не перебували і станом на 30.03.2016 року не перебувають(а.с.6).

У відповідності до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі, визнання незаконними дії чи бездіяльності органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості.

На підставі статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч.1 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, суд вважає що позивач правомірно звернулась до суду з позовом про звільнення майна з під арешту і цей позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 317, 319, 321, 328, 391 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 88, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, про зняття арешту з майна, - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис щодо реєстрації обтяжень на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Український В.В.