overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/6595/16-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» про розірвання договору та стягнення грошових сум,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» про розірвання договору та стягнення грошових сум.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2016 року о 15:20 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 565/865/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1772/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" до ОСОБА_1 про стягнення цільового внеску,

в с т а н о в и л а:

Подана представником Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 липня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" до ОСОБА_1 про стягнення цільового внеску за апеляційною скаргою представника Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 липня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3013/16-ц
Провадження № 22-ц/774/1774/К/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 19 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка», Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 19 липня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка», Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.

На рішення суду Приватне акціонерне товариство «ЄВРАЗ Суха Балка» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 04 серпня 2016 року залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для сплати судового збору у розмірі 606,32 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 04 серпня 2016 року була представником Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» - 16 серпня 2016 року (а.с. 111), проте у встановлений строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 19 липня 2016 року необхідно вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 19 липня 2016 року вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.П.Зубакова
Справа № 740/2877/16-ц
Провадження № 2/740/964/16
УХВАЛА

08 вересня 2016 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді - Гордієць Л.В.,

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

За даним позовом до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області на належних - ОСОБА_3 - брата позивачки та ОСОБА_4 - дружину спадкодавця, як спадкоємців першої черги після смерті її батька ОСОБА_3, тому вважає, за необхідне залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як належних відповідачів.

Представник відповідача просив розглянути справу у відсутності їх представника.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки окрім позивача спадкоємцями за законом є син спадкодавця - ОСОБА_3 та дружина спадкодавця ОСОБА_4.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду Чернігівської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно на належних відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яким надати копію позову з додатками та копію даної ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/1671/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.09.2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Гнидюк Т.С., Беренди Н.М.,

з участю секретаря Білоус Г.В.,

прокурора Ананьєвої І.В.,

представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1-го (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Справа № 725/4040/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

12.09.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/4040/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 26 вересня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/29/2016 Справа № 641/4367/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М.., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», заінтересована особа: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на дії начальника Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Кредобанк». звернулось до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Начальника Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції щодо вчасного направлення копії процесуальних документів винесених в рамках виконавчого провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором та суми судового збору на користь ПАТ «Кредобанк».

Зобовязати начальника Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції направити вмотивовану відповідь на заяви про відкриття виконавчого провадження (Вих. № 2016/03/02-1 від 02.03.2016 та Вих. № 2016/03/02-2 від 02.03.2016).

Зобовязати Начальника Комінтернівського ВДАС Харківського міського управління юстиції направити всі процесуальні документи винесені в рамках виконавчого провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором та суми судового збору на користь ПАТ «Кредобанк».

Зобовязати Начальника Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції надати відповідь на адвокатський запит (Вих. № 2016/04/18-2 від 18.04.2016).

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.156, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», заінтересована особа: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на дії начальника Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції прийняти до провадження та призначити до розгляду на 25 травня 2016 року о 09-15 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя -ОСОБА_2
№ провадження 2/521/5305/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«2» вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Конярство України « в особі філії «Одеський Іподром» до ОСОБА_1 про виселення ,-

В С Т А Н О В И В :

30.08.2016 ДП «Конярство України « в особі філії «Одеський Іподром» до ОСОБА_1 про виселення звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру має бути сплачено з розрахунку ставок для юридичної особи або фізичної особи-підприємця, а саме 1 розмір мінімальної заробітної плати (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Частиною 1 статті 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1378,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов Державного підприємства «Конярство України « в особі філії «Одеський Іподром» до ОСОБА_1 про виселення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

02.09.16
УХВАЛА

"12" вересня 2016 р. 145/412/15-ц

2/145/220/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О. ,

за участі секретаря Віценко К.А.,

в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа - приватний нотаріус Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа - приватний нотаріус Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4,

Ухвалою Тиврівського районного суду від 27.01.2016 р. провадження у даній справі було зупинено, по справі призначено комплексну посмертну судово-психіатричну експертизу.

26.08.2016 р. до суду повернулася справа без виконання вказаної ухвали для вирішення клопотання експерта про витребування документів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа - приватний нотаріус Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4, відновити.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 591/4475/16-ц Провадження № 2-н/591/804/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/686/16-ц
У Х В А Л А

09.09.2016 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., за участю секретаря Кузуб В.В., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення,-

встановив:

29.07.2016 року представник заявника звернувся до суду з даною заявою.

Вказана заява підлягає залишенню без задоволення оскільки не відповідає вимогам ч.1 ст.232 ЦПК України, а саме, представник ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання він не зявлявся, про причини неявки не повідомляв, про цей факт свідчать поштові повідомлення про отримання ним судових повісток 10.06.2016 року (а.с.65) та 21.06 2016 року (а.с.96).

Відповідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що представника ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи і він повторно не зявився та не надав підтвердження поважності неявки в судове засідання заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/8415/15-ц
Провадження № 2/639/518/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря Луценко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивачем 24.02.2016 року подано до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Позивач надав до суду заяву про розгляд вказаної заяви без його участі.

У судове засідання відповідачка та її представник не зявились, були повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суд розяснює позивачеві, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1202/16-ц

08 вересня 2016 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Грещука Р.П.,

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Надвірнянської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супровіду батька.

Ухвалою від 20.07.2016 року по справі було залучено третю особу без самостійних вимог Службу у справах дітей Надвірнянської РДА.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання 08.09.2016 року не прибула, натомість подала заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заява позивача про залишення заяви без розгляду підставна, так як вона не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому заяву слід прийняти.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Надвірнянської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
н/п 2-н/490/388/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2016 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 201 ___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 201 ____ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.