Номер провадження: 22-ц/785/2527/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Железнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Одеської обласної організації ОСОБА_2 Громадська організація «ОСОБА_2 В Майбутнє», в інтересах членів організації ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі та гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Одеської обласної організації ОСОБА_2 Громадська організація «ОСОБА_2 В Майбутнє», в інтересах члена організації ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 січня 2016 року, -

встановила:

03 березня 2015 року Одеська обласна організація ОСОБА_2 Громадська організація «ОСОБА_2 В Майбутнє» звернулась до суду із позовом в інтересах членів організації ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Посилаючись на те, що відповідачка є професійним журналістом та в популярних Інтернет ресурсах Одеських новин Храбро та Альфаньюс, розмістила завідомо неправдиву інформацію про позивачів, а саме зміст російською мовою викладений наступний: «Платным активистам централизованно вручают значки. Зарегистрироваться на слушания по Ланжерону желает огромная толпа. Сред них старики, нетрезвые, студенты. Титушек почти нет. Нашла «главных». Среди них мошенники ОСОБА_3 и ОСОБА_6 (на темном фото). Я неоднократно предупреждала об их желании сорвать массу мероприятий. Люди ходят, спрашивают друг у друга о чем будет идти речь на слушаниях. В руках у головореза пропуски, которые раздают «участникам» слушаний. ОСОБА_7.»

А оскільки ОСОБА_3 є людиною з інвалідністю другої групи, діагноз цукровий діабет. Через таке обвинувачення позивачів в шахрайстві, стан здоровя позивачки значно погіршився, піднявся рівень цукру в крові, що стало причиною для проходження лікування. Таке ставлення ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направлено на дискредитацію їх як особистостей, підриває їхній авторитет, імідж та довіру. Позивачі являються дуже поважними в суспільстві людьми, вони не словом а ділом доказують про необхідність інтеграції інвалідів у соціум, оказують допомогу у соціальній адаптації, соціально-правовому захисті, інформаційно-консультаційну допомогу. Під їх керівництвом створені творчі колективи, творчі гуртки, навчання людей з інвалідністю іноземним мовам. Створено унікальний ансамбль «Я радість» - учасники ансамблю люди з інвалідністю ДЦП, створений дует «Мрія», дует «Усмішка», «Юридичний департамент», департамент соціального захисту, департамент по фізичній культурі та спорту, Сектор гуманітарної допомоги, на який трудяться виключно люди з інвалідністю. Позивачі вважають, що поширена відповідачкою завідомо неправдива інформація була спрямована на приниження чести гідності та ділової репутації ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їм заподіяна моральна шкода, яку оцінено по 100000 гривень кожному. Позивачі вважають, що відповідачка повинна спростувати недостовірну інформацію на тих самих Інтернет ресурсах на яких вона була поширена.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 січня 2016 року у задоволенні позову Одеської обласної організації ОСОБА_2 Громадська організація «ОСОБА_2 В Майбутнє», в інтересах членів організації ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі та гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Одеська обласна організація ОСОБА_2 Громадська організація «ОСОБА_2 В Майбутнє» подала апеляційну скаргу в інтересах члена організації ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у якій просять рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Одеської обласної організації ОСОБА_2 Громадська організація «ОСОБА_2 В Майбутнє», в інтересах членів організації ОСОБА_3 та ОСОБА_4у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що як національним так і міжнародним законодавством кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію. Разом з тим, за змістом зазначених норм, кожному гарантується право на свободу висловлення поглядів, у тому числі право поширювати інформацію без втручання органів державної влади, за умови, що вони діють добросовісно і надають правильну і достовірну інформацію, не завдаючи при цьому шкоди репутації окремих осіб і не порушуючи їх прав.

Оціночні судження, які визначені у ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» як висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що мають фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів, не підлягають спростуванню та доведеності їх правдивості.

Районний суд прийшов до висновку, що автор публікації висловила свою думку щодо позивачів, а також інших осіб, які були учасниками акції громадських слухань при розгляді питань забудови та благоустрою пляжу Ланжерон, не містили конкретних звинувачень на адресу позивачів і не мали на меті принизити їхню гідність, честь і ділову репутацію та не містили у собі інформації, яка б негативно вплинула на їхні особисті немайнові права, з огляду на що вони б потребували судового захисту.

На думку судової колегії, приведена у позовній заяві цитата, яку позивачі вважають для себе принизливою, взагалі не містить жодної інформації позитивної або негативної про них, а є просто набором слів, позбавлених будь-якого смислу.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Одеської обласної організації ОСОБА_2 Громадська організація «ОСОБА_2 В Майбутнє», в інтересах члена організації ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10