29.11.2016 Справа № 756/8270/15-ц
№756/8270/15-ц
№2-з/756/302/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Клімковській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ПАТ «БМ Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором №484/240408 від 24.04.2008 року в сумі 260 878,21 доларів США. В обґрунтування позовних вимог позивач, вказував, що ОСОБА_1 придбав квартиру, яка була передана ОСОБА_3 в іпотеку ПАТ «БМ Банк» за кредитним договором, а отже у відповідності до Закону України «Про іпотеку» до відповідача перейшли права і обов»язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Представники відповідача заперечили проти позову та вказували, що позивачем вже зверталось стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса, крім того банком ініційовано позов про стягнення заборгованості з самого боржника.

За таких обставин, представники відповідача вказуючи на труднощі в отриманні документів, просили витребувати у ПАТ «БМ Банк» оригінали матеріалів кредитної справи ОСОБА_3 (попереднє прізвище якого «ОСОБА_3») та інші документи, що підписувалися між сторонами кредитного договору №484/240408 від 24.04.2008 року.

Крім того, просили витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергєєва Олександра Олександровича оригінали документів, які подавались ПАТ «БМ Банк» для вчинення 25.05.2010 року виконавчого напису на договорі іпотеки №484/240408 від 24.04.2008 року.

Представник позивача підтвердив в судовому засіданні неможливість надання вказаних документів без відповідної ухвали суду про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов 'язаний витребувати такі докази.

При цьому, суд вважає необхідним витребувати оригінал кредитної справи лише для її огляду в судовому засіданні оскільки, вважає недоцільним долучення її оригіналу до матеріалів справи, так само як і оригіналів документів поданих нотаріусу для вчинення виконавчого напису.

В зв'язку з вищенаведеним та керуючись ст.ст. 131, 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів частково.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали матеріалів кредитної справи ОСОБА_3 (попереднє прізвище якого «ОСОБА_3») за кредитним договором №484/240408 від 24.04.2008 року.

Зобов»язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергєєва Олександра Олександровича АДРЕСА_2 надати суду належним чином завірені копії документів, які подавались ТОВ «БМ Банк» (правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк») для вчинення 25.05.2010 року виконавчого напису на договорі іпотеки №484/240408 від 24.04.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук