overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/150/16-ц
Провадження № 2-о/645/34/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.,

народних засідателів - Карпенко Л.Ю.

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу в порядку окремого провадження по заяві:

ОСОБА_2

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради

про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

та за поданням опікунської ради Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, що діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_2

про призначення опікуна недієздатній особі,

за участю прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_4, -

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, СУД, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 63, та встановити над ним опіку.

Задовольнити подання Опікунської ради Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, що діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення опікуна недієздатній особі.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федорова О.В.

народні засідателі Карпенко Л.Ю.

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарм» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 06.07.2016 року.

Суддя

Справа №756/14239/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7652/2016
Головуючий у суді першої інстанції:К.А.Васалатій
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
У Х В А Л А

Справа № 2-5218/04

№ 2-во/183/57/16

18 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лили В.М.

секретаря Петренко О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Новомосковського міськрайонного суду від 23 вересня 2004 року, -

встановив:

рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 23 вересня 2004 р. встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті його батьків матері ОСОБА_2, померлої 19.08.2000 р. та батька ОСОБА_3 19.06.2004 р. Визнано право власності на самовільно збудований житловий будинок загальною площею 164,9 кв.м., гараж площею 49,1 кв.м., земельну ділянку площею 1064 кв.м. розташованого по вул. Технікумівська, 131 м. Новомосковська Дніпропетровської області за ОСОБА_1

17 травня 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 23 вересня 2004 р., оскільки помилкового вказано, що будинок загальною площею 164,9 кв.м., однак згідно технічного паспорта від 15 вересня 2004р. будинок загальною площею 169,4 кв.м.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що не перешкоджає для розгляду справи по суті.

Суд розглянувши заяву вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Так, в рішенні суду за № 2-5218/04р. від 23 вересня 2004 р., допущено описку та вказано, що суд визнав право власності на будинок загальною площею 164,9 кв. м., але заявником було встановлено, що згідно технічного паспорта від 15 вересня 2004 р. загальна площа будинку №131 по вул. Технікумівській м. Новомосковська становить 169,4 кв. м.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 задовольнити, виправити описку у рішенні Новомосковського міськрайонного суду від 23 вересня 2004 року, та вірно читати у рішенні : житловий будинок загальною площею 169,4 кв. м.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/684/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2016 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 13 травня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 659/204/16-ц
Номер провадження 2/659/99/16
РІШЕННЯ

"04" травня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Панкєєва В.М., з участю секретаря судових засідань Н.С.Юрчук, представника служби справах дітей Цемашко Ю.О., начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану А.С.Сидоренко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу № 659/204/16-ц за позовом ОСОБА_4 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області про виключення з актових записів № 06, 07 про народження дочки ОСОБА_5, та сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 відомостей про їх батька,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідний значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130 п. 4, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, ст. 136 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Панкєєв В. М.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/203/16-ц
провадження №2/624/166/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 19 травня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Парасковіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області, служба у справах дітей Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області про відібрання малолітніх дітей у батька та визначення місця проживання малолітніх дітей з матірю, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 646/6067/16-ц
Провадження № 2/646/1341/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27.05.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якому просила зобовязати відповідача виконати вимоги Договору № 0 про надання споживчого кредиту та заставу рухомого майна договору від 31.12.2013 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 09 червня 2016 року, о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачута третій особі копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 09 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 643/5712/16-ц
Провадження № 2/643/4014/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя Державно нотаріальна контора м. Харкова, Головне управління міграційної служби України в Харківській області, про визнання свідоцтва про прийняття спадщини недійсним, -

в с т а н о в и в:

До суду 13 травня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя Державно нотаріальна контора м. Харкова, Головне управління міграційної служби України в Харківській області, про визнання свідоцтва про прийняття спадщини недійсним.

Ухвалою від 16.05.2016 року позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам п.6 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України.

До суду до відкриття провадження у справі 19 травня 2016 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позовна заява повертається позивачеві за заявою її представника.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя Державно нотаріальна контора м. Харкова, Головне управління міграційної служби України в Харківській області, про визнання свідоцтва про прийняття спадщини недійсним, повернути позивачу за його заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
УХВАЛА 142/585/16-ц

іменем України 2/142/128/16

27.05.16 Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована з 28.12.2002 року в с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області, що підтверджується фотокопією її паспорта.

Разом із тим, відповідачка з 2011 року фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тобто, на час подання позовної заяви 15.03.2016 року, відповідачка ОСОБА_2 вже вибула з Піщанського району Вінницької області.

У зв»язку із наведеним, вона клопоче про передачу справи іншому суду, оскільки з»явитися в судове засідання до Піщанського райсуду вона не може із-за віддаленості та відсутністю коштів.

Відповідно до п. 2 ч. І ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що відповідачка ОСОБА_2 фактично перебуває за межами територіальної юрисдикції Піщанського районного суду.

Суд вважає клопотання відповідачки про передачу справи обґрунтованим та підлягаючим до задоволення як забезпечуючим її право на доступ до суду та безпосередньої участі у розгляді справи.

Згідно із ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами з приводу підсудності не допускаються.

Керуючись ст.ст. 109 ч. І, 116 ч.І п.2, 117 ч.І ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки задовольнити.

Цивільну справу № 142/585/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5 денний термін від дня її проголошення або отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 500/2662/16-ц
Провадження № 2/500/1902/16
УХВАЛА

19 травня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власної на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власної на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 07.06.2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 07.06.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

25 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішенняапеляційного суду Миколаївської області від 14березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Додатковим рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 14 березня 2016 року зазначене рішення районного суду скасовано в частині та ухвалено в цій частині нове рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, призначити до судового розгляду на 13 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

Т.П.Дербенцева

Д.О.Остапчук
Справа № 589/1714/16-ц
Провадження № 2/589/548/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

01 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ТОВ «Технопринт» про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 06.04.2016 р. на 08-30 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2016 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/2555/16-ц
Провадження № 2/644/1260/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не з*явився про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка яка знаходиться в матеріалах справи. Причини неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань та пояснень суду не надав.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/18763/15-ц (2/127/5729/15).

Зупинити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 01 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак