overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3877/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позивач в судове засідання не зявилася.

В судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з заявою, за підписом позивача, про відмову від позову, в якій просила закрити провадження у справі, посилаючись на вирішення спірного питання мирним шляхом, наслідки закриття провадження в справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України відомі і зрозумілі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти закриття провадження у справі не заперечував, посилаючись на те, що між відповідачем та третьою особою був укладений договір про поділ майна подружжя.

Третя особа в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши зміст поданих документів, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення окремих процесуальних дій, суд приходить до висновку, що заява позивача не суперечить охоронюваним законом інтересам громадян, а тому приймається судом.

Як з`ясовано судом, позивачу, представнику позивача відомі та зрозумілі вимоги ч. 3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, щодо наслідків закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 205, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7846/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 вересня 2016року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 360/1396/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила визнати недійсним договір дарування будинку № 54, що за адресою: Київська область, с. Луб»янка, вул. Короленко, від 27 жовтня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, визнати за нею /позивачкою/ право власності на ? частину зазначеного будинку.

В судове засідання позивачка повторно не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання також не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання теж не з»явився, просив справу розглядати без його участі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду в звязку з її повторною неявкою в судове засідання без поважної причини.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Провадження № 2-п/752/218/16
У Х В А Л А

10.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України. Заявник не додав до своєї заяви доказ про сплату судового збору у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275 грн. 60 коп.), сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір", Голосіївський р/с, 02896756, за ... (вид звернення (позов, скарга та ін.)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/755/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

08 червня 2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/755/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 08 червня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 496/5910/15-ц
Провадження № 2/496/333/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Мельничук Н.І.

при секретарі - Богдан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 Розвитку» (ПАТ «ВБР») ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість у розмірі 4609,19 грн.

До судового засідання представник позивача не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він вказав, що просить позовну заяву залишити без розгляду у звязку з погашенням відповідачем заборгованості та виконанням всіх боргових зобовязань по кредитному договору.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 Розвитку» (ПАТ «ВБР») ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа 431/4315/16-ц
Провадження № 2/431/1350/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються в строк до 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Провадження № 6/520/424/16
УХВАЛА

25.11.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.16 року заявник ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу виданого Київським районним судом м.Одеси 07.07.16 року по справі № 520/11286/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, причини не явки суду не відомі. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, оглянувши матеріали справи, заяву про поновлення строку, вважає, що клопотання представника ПАТ «ВТБ Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №520/11286/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 25.11.14 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» задоволені, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №R9В від 23.07.2013 року у розмірі 106763,87 гривень та судові витрати сумою 1067,65 гривень судових витрат.

Київським районним судом Одеси 07.07.16 року видано виконавчій лист з приводу примусового виконання судового рішення. Банком отримані виконавчі листи зі спливом строку для їх предявлення до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Вказаний строк заявником пропущений та заявник довів поважність причин з пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» строк для пред'явлення виконавчих листів по цивільній справі №520/11286/14-ц за позовом позовом Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА

01 грудня 2016 року Справа №293/504/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК", приватного нотаріуса Черняхівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі та стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. ОСОБА_1 подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи в звязку з сімейними обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10:00 год. 01 лютого 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 191/4187/15-ц
Провадження № 2/191/230/16
УХВАЛА

іменем України

"06" жовтня 2016 р.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Бондаренко Г.В.,

За участю секретаря- Сірченко О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померла, що підтверджується актовим записом про смерть №13 від 17 липня 2013 року.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку зі смертю відповідача.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст.205 ЦПК України- суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України- суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки позивачем не заявлено про залучення у якості належного відповідача іншої особи, то суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити і закрити провадження у справі у звязку зі смертю відповідачаОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст.33,ч.1,п.6 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №191/4187/15-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 закрити .

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження 2-н/643/662/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2013 р. по 31.07.2016 р.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2012 р. по 31.07.2016 р., з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 11905 грн. 37 коп.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.01.2013 року та з 01.02.2012 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 462/5354/16-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності,

встановив:

Позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити право власності ОСОБА_2 ? частину гаражного боксу № 163 в гаражному кооперативі «Залізничник - 1», що в м. Львові по вул. Курмановича, 7б.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 листопада 2016 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 23 листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк