overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/5783/16-ц 2/303/2612/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 13 жовтня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/683/16-ц
Номер провадження 2-н/213/101/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2016 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.11.2013 року по 01.02.2016 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 7625,55 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.11.2013 року по 01.02.2016 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 7625,55 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Суддя Т.Ю.Макарова
Справа № 202/9005/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Шишляннікова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 53, про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 208, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження органу приватизації № 3/10-15 від 22 січня 2015 року.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 22 січня 2015 року реєстраційний № 10И-15 на ім'я ОСОБА_2 видане Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради на підставі розпорядження органу приватизації № 3/10-15 від 22 січня 2015 року.

Стягнути з Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі по 243,60 грн. з кожного з відповідачів.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 761/8235/16-ц
Провадження № 2/761/4152/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної телекомпанії України, Громадської організації «Громадське телебачення», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позову без розгляду у зв»язку із повторною неявкою належним чином повідомленого а позивача про розгляд справи.

Справа неодноразово призначалась до слухання. В судові засідання 10.08.2016 р., 07.10.2016 р. належним чином повідомлений позивач в судове засідання не з»явився.

Як вбачається з матеріалів про день та час розгляду справи позивач, його повідомлялись належним чином, причини неявки, їх поважність суду не повідомлялись.

Також від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутністю.

За приписами ст.207 ЦПК України дуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на повторну неявку в судове засідання позивача наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної телекомпанії України, Громадської організації «Громадське телебачення», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подану апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або, якщо її не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Д'якович О.О., Шклярука М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах якого діє ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог служба у справах дітей виконкому Хмельницької міської ради, служба у справах дітей виконкому Нетішинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах якого діє ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог служба у справах дітей виконкому Хмельницької міської ради, служба у справах дітей виконкому Нетішинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 34,2 кв.м., в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 355/1414/16-ц
Провадження № 2/355/702/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 грудня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якого діє батько ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-АГРОСВІТ» третя особа ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Попередній розгляд справи було призначено на 09 год. 30 хв. 01 грудня 2016 року, представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник відповідача ТОВ «УБА-АГРОСВІТ» та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якого діє батько ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-АГРОСВІТ» третя особа ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкодиза адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 19.12.2016 року, 11 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 310/5985/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

04 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

25.08.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Справа перебувала в провадженні судді Парія О.В., повноваження якого припинені Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 р. у звязку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

03.10.2016 р. справа передана після повторного автоматизованого розподілу судді Троценко Т.А..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 310/5985/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 20 хвилин 25.10.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/783/16-ц
У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Сторожинської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.08.2016р. відкрито провадження у справі за позовом позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . Відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, з невiдомих для суду причин не з'явилася в судове засідання і від нього не надійшло будь-яке повідомлення про причину неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надходило. Позивач не заперечила проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,

У х в а л и в :

Розглядати справу заочно, за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 462/2786/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Колошкіну П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулась до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідною заявою та залишення позову без розгляду не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/21114/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.10.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 500/6728/15-ц
Провадження № 6/500/245/16
УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши подання головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.09.2016 року подання було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ст.119 ЦПК України, а саме матеріали подання не містять зазначення доказів направлення боржнику та отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, ухилення від виконання боржником зобовязань.

Згідно розписці копію ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.09.2016 року отримано Ізмаїльським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 03.10.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявник у вказаний строк недоліки заяви не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України подання підлягає поверненню як неподане.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України повернути.

Копію ухвали направити заявнику.

Поданням з доданими до нього матеріалами направити заявнику після набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 285/1562/16-ц
провадження у справі 2/0285/1008/16
У Х В А Л А

про залишення позовних вимог без розгляду

"24" листопада 2016 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….Літвин О.О.

секретаря…………....................ОСОБА_1

за участю сторін:

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідачки……………………. ОСОБА_4

представника відповідачки…….Боровик В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_4

про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачки, в якому просила витребувати у ОСОБА_4 з незаконного володіння її частину сараю по вул. Шосейній, 22 у с. Броники Новоград-Волинського району Житомирської області, зобов'язати привести його в першочерговий стан та здійснити його розподіл в натурі за власний кошт, зобов'язати демонтувати розміщені межові знаки на межі між їх земельними ділянками та стягнути моральну шкоду в сумі 3 000 грн.

22.11.2016 року від позивачки надійшла письмова заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Представники позивачки в судовому засіданні підтримали її заяву та просили залишити позов без розгляду, проти чого відповідачка та її представник не заперечили та поклались на розсуд суду при вирішенні даного питання.

Враховуючи те, що заява позивачки не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_5 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя О.О.Літвин
справа №415/6130/16-ц
провадження № 6/415/321/16
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого документа

23.11.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвій О.В.,

без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Лисичанським міським судом Луганської області від 26.07.2004 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1776/2004, виданого Лисичанським міським судом Луганської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заяву обґрунтовано тим, що оригінал зазначеного виконавчого листа було втрачено.

Сторони у судове засідання не зявилися.

В порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З листа № 8121 від 10.11.2016 р., наданого Лисичанським міським відділом ДВС ГТУЮ у Луганській області, виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно пошуку у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень станом на 07.11.2016 р. на виконанні не знаходиться.

Матеріалами справи встановлено, що оригінал виконавчого листа, виданого на виконання рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 26 липня 2004 р. у справі № 2-1776/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, загублено, тому суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1776/2004 виданого на виконання рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 26 липня 2004 р. у справі № 2-1776/2004 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини його доходів щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуюча-суддя: ОСОБА_4