overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/4231/16-ц
Провадження № 2-о/206/627/16
У Х В А Л А

"16" серпня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться дана заява.

Судом ставилося питання в судовому засіданні щодо залучення в якості зацікавленої особи - Юрївську селищну ради.

Представник заявника в судовому засіданні не заперечувала щодо залучення в якості зацікавленої особи - Юрївську селищну раду.

Як встановлено в судовому засіданні заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2, з метою в подальшому отримання спадщини останнього, а саме: земельної ділянки розташованої на території Юрївської селищної ради.

В подальшому від вирішення даного спору у заявника можуть виникнути права стосовно вищезазначеної земельної ділянки, а суду за даною заявою думка Юрївської селищної ради невідома.

Тому суд вважає, що оскільки рішення в справі може вплинути на права та обовязки Юрївської селищної ради, щодо однієї зі сторін, тому з метою повного та всебічного розгляду справи, необхідно залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи Юрївську селищну раду.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини, в якості зацікавленої особи Юрївську селищну раду.

Викликати зацікавлену особу Юрївську селищну раду у судове засідання на 07 вересня 2016 року на 09:30 годину, надіславши копію ухвали суду, заяву та додані до неї матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

22.11.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова,

у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебувала цивільна справа за вище вказаним позовом, в ході розгляду якої, судом було постановлено ухвалу від 12.04.2016 року в порядку забезпечення позову про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 42,7 кв.м, що належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернуто позивачу.

Сторони у суд не з'явилися, причини їх неявки невідомі, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності, що не перешкоджає вирішенню данного питання.

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12.04.2016 року, якою накладено арешт слід скасувати.

Керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12.04.2016 року, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 42,7 кв.м, що належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.
Провадження №2/748/786/16
Єдиний унікальний № 748/2186/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,7835 га, кадастровий номер :07:000:0012, яка розташована на території Хмільницької сільської ради Чернігівського району та області, в порядку спадкування за законом після померлого 13 травня 2011 року батька ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Справа підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання в справі призначити на 20 жовтня 2016 року об 14:00 годин.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачам в строк до 20 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 381/4949/15-ц Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/2942/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 58 24.05.2016
УХВАЛА

24 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 13 травня 2016 року апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2016 року (а.с. 108-109).

23 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_2 про прийняття апеляційної скарги у зв'язку із усуненням вказаних судом недоліків, а саме було долучено оригінал квитанції на суму 275.61 грн.

В даній заяві, апелянт зазначила, що копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2016 року вона отримала 14 травня 2016 року, а направлена вищезазначена заява до Апеляційного суду Київської області 19 травня 2016 року, тобто у останній день встановленого строку на усунення недоліків.

Однак, з таким твердженням неможливо погодитись, адже з матеріалів справи вбачається, що 13 травня 2016 року апелянт та його представник отримали копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 108-109), тому останнім днем для усунення недоліків було 18 травня 2016 року.

Доводи на які посилається апелянт у своєму клопотанні не є поважними, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Крім цього, в силу ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З урахуванням наведеного та відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Приходько К.П.
Провадження № 22ц/790/6168/16 Головуючий 1-ї інст. Мамалуй М.В.
Справа №643/37/16 Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-50 год. 13 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 310/5678/16-ц
2/310/3084/16
У Х В А Л А
Іменем України
03 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, -
В с т а н о в и в :
12.08.2016р. Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.

Згідно розпорядження керівника апарату Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №483 від 29.09.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, дану справу передано в провадження судді Дністрян О.М., оскільки повноваження судді Пустовіт З.П. припиненні Постановою Верховною Ради України від 22.09.2016 року у зв`язку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.. 121 ЦПК України не має, необхідно прийняти її до свого провадження, відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :
Прийняти до провадження позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони

України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.

Призначити по справі судове засідання на «20» жовтня 2016 року на 09-45 год. у приміщенні суду.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв`язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. М. Дністрян
07.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7396/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2016 року м. ДніпроСправа № 205/7396/16-ц
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії, -
Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; проживає за адресою: АДРЕСА_1).
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст.95-99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
СуддяА.В. Нижний
Провадження № 2/638/1037/16
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції

21 вересня 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Федерації тхеквондо (ВТФ) України, третя особа - дисциплінарна комісія Федерації тхеквондо (ВТФ) України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Федерації тхеквондо (ВТФ) України в особі Саманджії Лесика Рожденовича та дисциплінарної комісія Федерації тхеквондо (ВТФ) України, зобов'язати невідкладно провести дисциплінарне розслідування з приводу протиправних дій, стягнути Федерації тхеквондо (ВТФ) України на його користь моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

16.10.2015 року позивач подав до суду клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції , яке просить задовольнити , ухвалу направити до Рівненського міського суду Рівненської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою судді від 19.10.2015 року клопотання позивача задоволено.

Позивач проживає за адресою: 35340, вул.. Рівненська, 23, с. В. Житин, Рівненського району Рівненської області та не має можливості бути присутність в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за його позовом в Дзержинському районному суді м. Харкова через велику відстань між регіонами.

21.09.2016 року в судове засідання з'явився уповноважений представник відповідача ОСОБА_2

Судове засідання в режимі відеозв'язку не відбулося, через зайнятість залу судових засідань, облаштованого спеціальними засобами для проведення відеоконференцій.

В судовому засіданні оголошено перерву до 12-00 години, 20.10.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Рівненському міського суду Рівненської області забезпечити проведення відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Федерації тхеквондо (ВТФ) України, третя особа- дисциплінарна комісія Федерації тхеквондо (ВТФ) України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні в режимі відео конференції приймає участь ОСОБА_1, позивач по справі, який проживає за адресою: 35340, вул.. Рівненська, 23, с. В. Житин, Рівненського району Рівненської області, м.т. 096-250-87-58.

Судове засіданні призначено на 12-00 год 20 жовтня 2016 року.

Ухвалу на виконання направити до Рівненського міського суду Рівненської області для організації її виконання та позивачу по справі - ОСОБА_1, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.О.Грищенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3749/16-ц
Провадження № 2-н/520/127/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ПАТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 703/2530/16-ц
28 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Васильківської Т.В.,
секретар судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції та розпискою.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але в позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором.
Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).
Як вбачається з ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором.
У порушення умовам кредитного договору відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки за користування ним.
Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн..
На підставі ст.ст.526, 1049, 1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Т.В. Васильківська