Справа № 314/3623/16-ц
Провадження № 2/314/820/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчук Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, малолітньої ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування - Вільнянська районна державна адміністрація, про позбавлення права користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

24 жовтня 2016 року через канцелярію суду до початку розгляду справи судом по суті відповідач ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6, подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування - Вільнянська районна державна адміністрація, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення. Разом із зустрічною позовною заявою позивачем подано заяву про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», в обґрунтування якої посилається на складне матеріальне становище.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти звільнення відповідача від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, вказавши на недоведеність обставин, на які сторона посилається у письмовій заяві про звільнення від сплати судового збору, а у вирішенні питання про прийняття зустрічного позову покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи у вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору та прийняття зустрічного позову покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви та додані до неї документи, суд приходить висновку щодо наявності підстав для звільнення позивача за зустрічним позовом від сплати судового збору, а також необхідності прийняття зустрічної позовної заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Судом встановлено, що зустрічний та первісний позови взаємоповязані, оскільки виникли з одних правовідносин щодо користування спірним житловим будинком, і їх спільний розгляд є доцільним.

Частиною 1 статті 124 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

За вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону № 484-VIII від 22 травня 2015 року, чинного з 01 вересня 2015 року), за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що позивач має малолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 14 січня 2016 року перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років, отримувала державну грошову допомогу, виплату якої по досягненні дитиною 3-річного віку припинено, на цей час не працевлаштована, не має доходів, самостійно утримує малолітню дитину, оскільки батько дитини не сплачує аліменти на її утримання.

За таких обставин суд, на підставі ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», вважає можливим звільнити ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6, від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви у зазначеній справі.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява за формою та змістом відповідає іншим вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд вважає доцільним зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_3 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, малолітньої ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування - Вільнянська районна державна адміністрація, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 119-121, 123, 124 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6, від сплати судового збору на підставі ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування - Вільнянська районна державна адміністрація, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, малолітньої ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування - Вільнянська районна державна адміністрація, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

04.11.2016