overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4355/16
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу Одеської національної академії харчових технологій на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна, треті особи: ОСОБА_7, Одеська міська рада,-

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Одеської національної академії харчових технологій про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Одеській національній академії харчових технологій строк на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської національної академії харчових технологій на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна, треті особи: ОСОБА_7, Одеська міська рада.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
Справа № 616/273/16-ц
Провадження № 2/616/127/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2016 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації у м. Києві, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації у м. Києві, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 червня 2016 року.

Направити відповідачеві та третій особі копії позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 червня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ували і судові повістки направити сторонам по справі.

Органу опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації в м. Києві надати висновок про доцільність позбавлення відповідача у справі ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 04128, м. Київ, вул. Туполєва Академіка, буд. 18 Г, кв.89.

Залучити до участі в розгляді справи Великобурлуцький відділ Чугуївської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 487/342/16-ц
Провадження № 2/487/786/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача субєкта інформаційної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство ОСОБА_3 Група».

Позивач в судовому засіданні дане клопотання підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечував.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.9 ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 " Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної т особи" у випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа. також, є належним відповідачем, тобто, вирішення даного спору не можливе без участі даної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до часті у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство ОСОБА_3 Група» необхідно залучити до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство ОСОБА_3 Група».

Ухвала окремо від рішення у справі оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/732/16-ц
Провадження 2/483/330/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3,про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

11 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить встановити факт проживання її однією сімєю з ОСОБА_4 в період з серпня 2000 року по 16 березня 2016 року, визнати обєктами права спільної сумісної власності подружжя розїзний катер «Козирка» та автомобіль марки «Opel Kadett Karavan», виділивши її ? частку вказаного майна, а також визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0806 га за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Таврійська, 106 в м. Очакові Миколаївської області, ? частину гаражу № 131 в гаражному кооперативі «Старт» по вул. Зінченка Олексія, 3-Д в м. Очакові Миколаївської області та по ? частці розїзного катеру «Козирка» і автомобіля марки «Opel Kadett Karavan» в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, який помер 16 березня 2016 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3,про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 08 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачці до початку попереднього судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-н/641/407/2016 Справа № 641/3837/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 533, заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу ухвалою суду від 29 квітня 2016 року була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалу суду від 29.04.2016 року отримано представником заявника 04.05.2016 року. До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.04.2016 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 533, заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 545/1212/16-ц
Провадження 2/542/390/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно прийняти її провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 28 квітня 2016 р. о 09 год 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до 27 квітня 2016 р. або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Cправа № 127/5484/16-ц
Провадження № 2/127/2806/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.01.2012 року в розмірі 11 733 (одинадцять тисяч сімсот тридцять три) грн. 24 коп., яка складається з: 711 (сімсот одинадцять) грн. 90 коп. - заборгованості за кредитом; 7 086 (сім тисяч вісімдесят шість) грн. 42 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 2 900 (дві тисячі девятсот) грн. 00 коп. - заборгованості за пенею та комісією; 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - штрафу (фіксована частина) та 534 (пятсот тридцять чотири) грн. 92 коп. - штрафу (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО 305299) 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2016 року ЄУН № 337/1657/16-ц
Провадження № 2-н/337/284/2016
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1395/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 30 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

04.05.2016
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/483/16-ц
Провадження № 2/362/871/16
У Х В А Л А

18.05.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орди О.О.,

при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В судовому засіданні задоволено клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребовування з Національного банку України відомостей, щодо того хто є правонаступником установ Будбанку СРСР на Україні.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивачів про витребовування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Національного банку України (01601, м.Київ, вул. Інститутська, 9) відомості, щодо того хто є правонаступником установ Будбанку СРСР на Україні.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня її отримання.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України попередити керівника Національного банку України(01601, м.Київ, вул. Інститутська, 9) про персональну відповідальність за неподання витребуваних судом доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1076/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, Хмельницькому міському центру зайнятості та надати їй строк до 24 травня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М. Грох
Справа № 457/295/16-ц
провадження №2/457/209/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4, ОСОБА_4 до Трускавецького МВ УПО Львівської області, ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до Трускавецького МВ УПО Львівської області, ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/188/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Боголюбової Л.М.,

народних засідателів Галянта В.М., Довшкової Л.О.,

при секретарі Кондратюк О.А.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Л. М. БОГОЛЮБОВА