overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

2 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 2 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/1086/16-ц Провадження № 22-ц/772/3828/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства "ЗІС" на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "ЗІС" , за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання договору оренди недійсним,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана скарга, яка була подана до районного суду 28.11.2016 року.

Відповідно до матеріалів справи, зокрема, ухвали апеляційного суду від 19 жовтня 2016 року, за апеляційною скаргою ПП "ЗІС" (подана до районного суду 18.08.2016 року) на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01.08.2016 року відмовлено у відкритті провадження.

За змістом ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки ПП "ЗІС" вже зверталось зі скаргою на вказану ухвалу суду і апеляційним судом відмовлено у відкритті провадження за такою скаргою, то суддя має підстави для відмови у відкритті провадження за поданою скаргою у відповідності до вказаної вище статті.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства "ЗІС" на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М.М. Якименко
У Х В А Л А

Справа № 184/2090/16-ц

Номер провадження 2/184/768/16

28.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 08.45 годині на „02 грудня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/4835/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України: не конкретно виклала зміст позовних вимог в частині стягнення заробітної плати за відпрацьований час та затримку у виплаті заробітної плати; не послалась на докази, що підтверджують розмір та період нарахування заробітної плати, індексації, відпускних.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
пр. № 2/759/1610/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Кривов'яза А.П.

при секретарі: Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з цивільним позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

05.07.2016 року представник відповідачів заявив клопотання про призначення по справі транспортно-трасологічної експертизи.

Позивачі та їх представник проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ґрунтоване на вимогах закону та підлягає задоволенню, оскільки дані обставини потребують спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 143,144, 145, 209-210 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи залишені певні сліди (їз зазначенням, які саме і на чому) ходовими частинами (колесами, шинами тощо) даних ТЗ?

2. Який механізм контактування ТЗ?

3. Чи залишені сліди певними частинами даного ТЗ, що виступають?

4. До якого типа (марки, моделі) належить ТЗ, яким залишено дані сліди?

5. Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?

6. Яким було взаємне розташування ТЗ і перешкод під час ДТП? Який механізм контактування?

7. На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

8. Який механізм утворення слідів (удар, ковзання, тощо)?

9. У якому напрямку відносно слідосприймання поверхні рухались ТЗ?

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 759/19262/15-ц.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 22ц/790/6276/16 Головуючий 1-ї інстанції Колодяжна І.М.,
Справа № 641/6120/14-ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, усунення з їх боку перешкод в користуванні квартирою новим власником, примусове виселення без надання іншого житла і зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу удаваним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова ві 11 серпня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, усунення з їх боку перешкод в користуванні квартирою новим власником, примусове виселення без надання іншого житла і зняття з реєстраційного обліку відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу удаваним задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу квартири за адресою: м.Харків, пр-т 50-річчя СРСР, 12, кв.178 від 06 серпня 2010року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 2761 удаваним.

Застосовані правові наслідки визнання правочину удаваним, а саме визнано, що дійсно між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 06 серпня 2010 року було укладено договір грошової позики.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважано за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, усунення з їх боку перешкод в користуванні квартирою новим власником, примусове виселення без надання іншого житла і зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу удаваним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/7880/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3064/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 7 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Форма й зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297 -301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 7 липня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги сторонам і встановити строк до 28 грудня 2016 року, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя : Ігнатюк Б.Ю.
Справа № 487/5790/16-ц
Провадження № 2/487/2779/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Ніктін Д.Г.., розглянувши позовну заяву Садово-городного товариства "Пролісок" в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року Садово-городного товариства "Пролісок" в особі представника позивача ОСОБА_1 звернулось до Заводського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав:

відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує про сплату судового збору за кожну вимогу.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

У пункті 6 частини першої статті 5 Закону було передбачено, що від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак позивачем не вказано у позові, що відповідача притягнуто до кримінальної відповідальності, та не надано суду копію вироку,який набрав законної сили.

У звязку з цим суд приходить до переконнання, що даний поданий позов не є позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тому, виходячи з того, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення даної категорії справ від сплати судового збору, то Садово-городного товариства "Пролісок" не звільняється від сплати судового збору за подання позову про відшкодування шкоди.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Садово-городного товариства "Пролісок" в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 431/4378/16-ц
Провадження № 2/431/1366/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 26 вересня 2016 року на 08 годину 45 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.10.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 15.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Провадження 2/756/5523/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у звязку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Частина 5 ст. 119 ЦПК зазначає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Матеріали справи не містять документів, підтверджуючих сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи ціну позову позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6 890,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про поділ майна подружжя - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 702/400/16-ц
Провадження № 2/702/205/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/400/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 04.04.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 20 квітня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 20.04.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/1276/16
У Х В А Л А

05.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в судовому порядку ,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.02.2016 було призначено судово-будівельну експертизу, а провадження у справі зупинено.

30.09.2016 вказану цивільну справу повернуто на адресу суду із висновком судової оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в судовому порядку.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: