Справа № 457/1053/15-ц
провадження №2/457/424/15
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Укрінбанк» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укрінбанк» про стягнення не виплачених за договором депозиту коштів.

Ухвалою судді Трускавецького міського суду від 01.10.2015 року по справі №457/1053/15-ц, задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, а саме: накладено арешт на грошові кошти у сумі 1188250,00 (один мільйон сто вісімдесят вісім тисяч двісті пятдесят) грн., що належать ПАТ «Укрінбанк» (адреса вул. Смирнова-Ласточкіна, 10а, м. Київ 04053, ідентифікаційний код юридичної особи 05839888 МФО 300142) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний № ), до вирішення справи по суті.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 02.11.2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено, вирішено стягнути з ПАТ «Укрінбанк» на користь ОСОБА_2 не виплачені за договором банківського вкладу №10-1278717 від 19.08.2014 року по вкладу «Солодке літо» грошові кошти у сумі 1188250 грн. та 6090 грн. судового збору.

16.02.2016 року до суду поступила заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Укрінбанк» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

В своїй заяві про скасування заходу забезпечення позову заявник зазначає, що 24.12.2015 року Правлінням Національного банку України була прийнята постанова №934 «Про віднесення ПАТ «Український інноваційний банк» до категорії неплатоспроможних». На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.12.2015 року було прийнято рішення №239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк», згідно з яким починаючи із 25.12.2015 року в ПАТ «Укрінбанк» запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осібна здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1. Тому на підставі ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» слід скасувати захід забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно постанови Правління Національного банку України №934 від 24.12.2015 року, Правлінням Національного банку України постановлено віднести ПАТ «Український інноваційний банк» до категорії неплатоспроможних. На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.12.2015 року було прийнято рішення №239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк», згідно з яким починаючи із 25.12.2015 року в ПАТ «Укрінбанк» запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осібна здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків є Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку);

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд при розгляді заяви про забезпечення позову має пересвідчитись, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, оскільки накладений арешт створює перешкоди під час проведення ліквідаційної процедури, спрямованої на задоволення вимог вкладників, в тому числі, для задоволення вимог позивача, суд приходить до висновку що вжиті заходи забезпечення позову належить скасувати, а відтак, визнає заяву обґрунтованою та постановляє ухвалу про її задоволення..

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Укрінбанк» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати захід забезпечення позову, вжитий відповідно до ухвали Трускавецького міського суду від 01.10.2015 року №457/1053/15-ц у виді:

накладення арешту на грошові кошти у сумі 1188250,00 (один мільйон сто вісімдесят вісім тисяч двісті пятдесят) грн., що належать ПАТ «Укрінбанк» (адреса вул. Смирнова-Ласточкіна, 10а, м. Київ 04053, ідентифікаційний код юридичної особи 05839888 МФО 300142) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний № ), до вирішення справи по суті.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3