overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5587/14-ц
Провадження № 2/591/4/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року

Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, позбавлення права користування домоволодінням та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку прибудови до будинку та надвірних будівель, визнання добудови та надвірних будівель обєктом права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації за 1/2 частину автомобілей, визнання права на отримання грошової компенсації за частину вартості капітального ремонту будинку та замощення двору тротуарною плиткою, поділ майна, -

Керуючись ст.ст. 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, Законом України Про власність, ст. 21, 74 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1в задоволенні позову повністю за необґрунтованістю позовних вимог.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову повністю за необґрунтованістю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1455/16-ц
Провадження № 2-во/497/16/16
УХВАЛА

09.09.16 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувшипитання, ініційоване судом про виправлення описки в ухвалі суду від 25.07.2016 року про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області по справі №497/1939/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Як вбачається із ухвали про виправлення описки Болградського районного суду Одеської області від 25.07.2016 року за текстом рішення допущено описку, так в ухвалі не зазначено номер справи, по якій було постановлено рішення, і в якому виправлялася описка, а саме: у справі № 497/1939/15-ц, що перешкоджає подальшому виконанню даного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання.

Питання виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні про що сповістити сторони, які брали участь в розгляді справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити до розгляду судом питання ініційоване судом про виправлення описки в ухвалі про виправлення описки Болградського районного суду Одеської області від 25.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Сповістити сторони по справі про розгляд питання про виправлення описки в ухвалі про виправлення описки Болградського районного суду Одеської області від 25.07.2016 року у відкритому судовому засіданні о 16:00 годині 12.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа №: 653/58/16-ц
Провадження № 2/653/226/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

27.01.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

14 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом зроблено запит до ВАДР УДМС України в Херсонській області, щодо місця реєстрації відповідача.

26 січня 2016 року отримана довідка від ВАДР УДМС України в Херсонській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду, Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2016 року о 09:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 19 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 399/595/16-ц
Провадження 2/399/271/16
У Х В А Л А

7 вересня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними зареєстрований 12.08.2005 року Павлиською селищною радою Онуфріївського району Кіровоградської області. Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 16 вересня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 16 вересня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 6/756/372/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши заяву представника ПАТ „Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 03.07.2015 р. за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" було стягнуто заборгованість із ОСОБА_1 у сумі 18719,75 грн. та судові витрати у розмірі 263,40 грн.

Як вказує заявник, 28.07.2016 р. оригінал виконавчого листа № 756/5116/15-ц від 11.03.2016 р. про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк" у сумі 18719,75 грн. та судові витрати у розмірі 263,40 грн. було викрадено у представника заявника разом із іншими документами. Тому представник заявника просить суд видати дублікат виконавчого листа № 756/5116/15-ц від 11.03.2016 р.

Дослідивши матеріали справи у судовому засіданні за відсутності учасників процесу, суд прийшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню, тільки з підстав халатного відношення представників банку - заявника по справі до документів, які перебувають у їх віданні.

Як з'ясовано судом, рішенням Оболонського р/с м. Києва від 03.07.2015 р. за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" було стягнуто заборгованість із ОСОБА_1 у сумі 18719,75 грн. та судові витрати у розмірі 263,40 грн.

Як з'ясував суд, (і дана інформація так документально підтверджена) представник ПАТ КБ „Приватбанк" 28.07.2016 р. втратив оригінал виконавчого листа № 756/5116/15-ц від 11.03.2016 р. про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк" у сумі 18719,75 грн. та судові витрати у розмірі 263,40 грн., так як його було викрадено із особистими речами даного представника заявника.

Згідно із ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав даний лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Тому керуючись ст. 14, ст. 293, 370 ЦПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про виконавче провадження» -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа виконавчого листа № 756/5116/15-ц від 11.03.2016 р. про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк" у сумі 18719,75 грн. та судові витрати у розмірі 263,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 696/1880/15-ц
УХВАЛА

02 березня 2016 року Камянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді Романової Н. Г.

секретар Ткачук Т. С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» с. Березняки Смілянського району Черкаської обл., треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської обл., відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського РУЮ Черкаської обл. про визнання договору оренди землі припиненим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Камянського райсуду із позовом до ДСП «Агрокомплекс» с. Березняки Смілянського району Черкаської обл., треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської обл., відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського РУЮ Черкаської обл. про визнання договору оренди землі припиненим.

Під час судового засідання відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України головуюча по справі суддя Романова Н. Г. заявила самовідвід, з метою усунення сумнівів щодо обєктивності суду в розгляді даної цивільної справи, посилаючись на те, що 15.01.2016 до Камянського райсуду надійшла скарга директора ДСП «Агрокомплекс» с. Березняки Смілянського району Черкаської обл. ОСОБА_2, адресована до Вищої Кваліфікаційної комісії суддів України щодо неналежної поведінки судді Камянського райсуду Романової Н. Г., з проханням застосувати до останньої дисциплінарне стягнення у вигляді догани відповідно до вимог ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 20 ЦПК України самовідвід судді підлягає до задоволення з метою усунення сумнівів щодо об'єктивності судді в розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючої судді Романової Наталії Григорівни у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» с. Березняки Смілянського району Черкаської обл., треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської обл., відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського РУЮ Черкаської обл. про визнання договору оренди землі припиненим задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 219/4901/16-ц
Провадження № 2-о/219/484/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в місті Артемівську та Артемівському районі Донецької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено наступні дії: викликано заявника та зацікавлених осіб , що є достатнім для судового розгляду справи .

Керуючись 122, 208-210 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 01.06.2016року о 08 год.30 хв., в яке викликати осіб , які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 325/1898/15
Провадження №22ц/778/3185/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, третя особа: Донецька обласна державна адміністрація про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду 05 жовтня 2016 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/521/5263/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі по 1 000 гривень на кожну дитину.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 10 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 20 вересня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 20 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 409/2216/16-ц
Пров.№2-о/409/236/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г. Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини в певний час, зацікавлена особа - Білокуракинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини в певний час.

Призначити судовий розгляд справи на 09 вересня 2016 року о 14.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа №589/5061/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовка М. І.
Номер провадження 22-ц/788/1531/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Левченко Т. А. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 643/2439/16-ц
Номер провадження 2/643/2770/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство"Харківводоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК Українипозовна заява щодо вимог, визначених у частині першійстатті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до вимог ч.6ст.119 ЦПК Українидо позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву КП "Харківводоканал" повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ференчук О.В.