Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1549/16-ц
Провадження №: 2/332/856/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_4, а саме квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та на все рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_5, а саме домоволодіння за адресою м.Запоріжжя, вул.. Барикадна, буд. 159

В обґрунтування своєї вимоги позивач посилається на те, що Відповідачі можуть розпорядитись своїм майном, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду, внаслідок чого права позивача будуть порушені. Тому є потреба в забезпеченні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що заяву подано з додержанням вимог ст. 151 ЦПК України, та за вказаних обставин суд визнає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Вищевказані заходи забезпечення позову безпосередньо пов'язані з предметом спору у даній справі, відповідають вимогам адекватності та співмірності, спрямовані на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме майно, що належить на прав власності ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_1) а саме: квартиру, що знаходиться за адресою Запорізька обл.. АДРЕСА_2

Накласти арешт на все нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_2), а саме: на домоволодіння, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Барикадна, буд. 159.

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її отримання. Оскарження даної ухвали не перешкоджає її негайному виконанню, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення ухвали до виконання до 24.05.2017 року.

Суддя: Л.О. Мєркулова