overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8720/2016
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

11.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити на 24.01.2017 року о 13 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" жовтня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення суми.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про стягнення суми.

Судове засідання призначити на 09:15 годину 13 жовтня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Сивашівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Сивашівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового засідання на 22.12.2016 року о 10:40 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 401/3750/16-ц;
Провадження 2/401/1580/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача з вимогою визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду позовної заяви не майнового характеру визначається ставка судового збору, яка складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати , встановленої законом на 01 січня календарного року, тобто на 2016 рік складає - 551 грн. 20 коп.

Позивач просить звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, окрім того просить суд звільнити її від сплати судового збору, але жодного документального доказу причин неплатоспроможності суду не надала.

Отже, суд приходить до висновку, що вимога ОСОБА_2 щодо звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі - 551 грн. 20 коп.

Виходячи з вимог Закону України "Про судовий збір", позивачу необхідно оплатити судовий збір, а тому позовну заяву повинно бути залишено без руху.

Керуючись: ч.1 ст.82, ст. ст. 119, ч.1, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору, протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 595/1258/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"01" серпня 2016 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.08.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Булгаковій Т.С., Грищук Р.В.

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, виселення та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності, виселення та вселення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є на підставі договору купівлі-продажу від 31 травня 2005 року власником домоволодіння № 15 по вул.. Сергія Ядова в м. Одесі. Відповідачі незаконно проживають за вказаною адресою, тому позивачка просить суд визнати за нею право власності на вказане домоволодіння, виселити відповідачів та вселити її у вказане домоволодіння.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав наполягав на його задоволенні.

Представник відповідачів позов не визнав просив в його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка була на підставі договору купівлі-продажу від 31 травня 2005 року власником домоволодіння № 15 по вул.. Сергія Ядова в м. Одесі.

Але судом також встановлено, що договір купівлі-продажу від 31 травня 2005 року на підставі якого позивачка володіла домоволодінням № 15 по вул. Сергія Ядова в м. Одесі розірвано рішенням Апеляційного суду Одеської області від 04 липня 2011 року. Та позивачка не має право на спірне домоволодіння.

За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог, та про те що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386, 392 ЦК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, виселення та вселеннявідмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/963/16-ц
Провадження № 2/499/555/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. , розглянувши матеріали цивільної справи на відповідність ст. 118,119,120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Іванівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Іванівському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Іванівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2016 о 12.30 годин в приміщенні суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області по вул. Центральній 81А.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.11.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я Провадження №2/331/418/2016

ЄУН 331/8400/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

11.05.2016 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі ОРМАНДЖИ Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області, 3-ті особи : Прокуратура Львівської області ; Залізничний відділ поліції ( м. Львів) Головного управління національної поліції у Львівській області про звільнення майна з - під арешту та усунення перешкод у здійснені права власності,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного тексту рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. ст.. 10,11,212,214-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити з- під арешту та зняти заборону на проведення реєстраційних операцій ( реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку ) автомобіль марки Mersedes- Bens 1523 L , бортовий тентований, шасі НОМЕР_3, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, номер за ДРФО:НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_4 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 18.08.1998 р, адреса реєстрації : АДРЕСА_1) на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 виданого 09 вересня 2010 року МРЕО УДАІ УМВС України у Запорізькій області, накладеної на вказаний автомобіль Постановою старшого слідчого СВ Прокуратури Львівської області Сапуцьким Р.В. 23 травня 2011 року у кримінальній справі № 181-0311.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами , які були відсутні у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Федченко І.М.
Справа № 548/1881/16-ц
Провадження №2/548/999/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2016 року о 08:10 год.

В судове засідання викликати: позивачку, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 21 грудня 216 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа №: 705/2197/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05 листопада 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про «збільшення позовних вимог» по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку та усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку та усунення перешкод в користуванні майном.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про «збільшення позовних вимог», в якій просить:

-заборонити ОСОБА_2 користуватись спільною сумісною власністю будинку по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, в зв'язку з систематичним порушенням правил співжиття, що робить неможливим для ОСОБА_1 проживання з ним в одному будинку;

-установити судову заборону ОСОБА_2 наближення на відстань не менше 5 м до ОСОБА_1 з метою усунення загрози життю, здоров'ю, для захисту прав і свобод гарантованих Конституцією України;

-установити судову заборону на використання незаконних споруд, збудованих ОСОБА_2 на землях спільного користування, з порушенням будівельного і земельного законодавства, відсутності дозволу співвласника ОСОБА_1;

-установити заборону на підприємницьку діяльність без реєстрації, з виготовленням гіпсових виробів, організовану ОСОБА_2 на території будинку по АДРЕСА_1, що приводить до забруднення території спільної сумісної власності ОСОБА_1;

-установити заборону на зберігання та обслуговування рухомого майна ОСОБА_2 на території спільної сумісної власності ОСОБА_1

Відповідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також до початку розгляду судом справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи, що подана позивачем заява від 24.06.2016 відповідає вимогам ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 31 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява підлягає прийняттю судом до розгляду в цій цивільній справі.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 31-33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 від 24.06.2016 задовольнити.

Прийняти до розгляду в цій цивільній справі заяву позивача ОСОБА_1 від 24.06.2016 про «збільшення позовних вимог» та в подальшому здійснювати судовий розгляд відповідно до змінених позовних вимог про усунення перешкод в користуванні майном та накладення заборони вчиняти певні дії.

Копію ухвали та заяви направити відповідачу ОСОБА_2 для ознайомлення та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Номер провадження 2/754/2235/16
Справа №754/1649/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

05 вересня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кудринецькою сільською радою Борщівського району Тернопільської області, 02 червня 2000 року, актовий запис № 04 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
справа № 361/2758/16-ц
провадження № 2/361/1910/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

30 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» документів, а саме: договору поруки №167 від 20 жовтня 2010 року, розрахунку заборгованості, додаткових угод про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки та додаткової угоди про надання кредитної картки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду даної справи є необхідним витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» документи, зазначені в клопотанні від 30 листопада 2016 року.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» належним чином завірені копії наступних документів:

-договір поруки № 167 від 20 жовтня 2010 року, який було укладено з ПАТ «А-Банк» та яким були забезпеченні зобовязання ОСОБА_1 по даному кредитному номеру;

-розрахунок заборгованості, згідно якого проводилося стягнення заборгованості та винесено заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 15 липня 2011 року (справа № 0417/2-2028/2011), яким стягнуто з ОСОБА_1 61 650,64грн., однак не вказано суму тіла кредиту, суму стягуваних відсотків;

-додаткові угоди про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки (договір б/н від 14.05.2008 року) на дату 27.05.2008 року; 30.05.2008 року; 01.06.2009 року; 23.07.2009 року; 05.07.2011 року; 19.01.2012 року, згідно наданої довідки до матеріалів цивільної справи №361/2758/16-ц представником позивача (а.с.47);

-додаткову угоду про надання кредитної картки 220714358, дата відкриття картки 13.01.2010 року, термін дії 12/99 ОСОБА_1, наданої довідки до матеріалів цивільної справи №361/2758/16-ц представником позивача (а.с.61).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 645/4951/16-ц
Провадження № 2-н/645/441/16
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2016 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5646 грн. 37 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні втрати, три відсотки річних від простроченої суми, в загальному розмірі 5646 грн. 37 коп. (п'ять тисяч шістсот сорок шість гривень тридцять сім копійок) .
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», сплачений судовий збір у розмірі 344 грн. 50 коп. (триста сорок чотири гривні п'ятдесят копійок) з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.