overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1695/15-ц
Номер провадження 2-зз/493/2/16
У Х В А Л А

26.04.2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області у складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ Мясківської І.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 за позовною заявою ТОВ «Балтський хлібороб» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, за участю третіх осіб ПП «Левчик», ПП «Агрофон», про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою ТОВ «Балтський хлібороб» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, за участю третіх осіб ПП «Левчик», ПП «Агрофон», про усунення перешкод в користуванні майном.

26.04.2016 року від представника заявника надійшла до суду заява, в якій він просить залишити заяву про скасування заходів забезпечення позову без розгляду, оскільки питання скасування заходів забезпечення позову відносно відповідача ОСОБА_1 було вирішено під час ухвалення рішення від 26.04.2016 року за цивільною справою за позовною заявою ТОВ «Балтський хлібороб» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, за участю третіх осіб ПП «Левчик», ПП «Агрофон», про усунення перешкод в користуванні майном.

За умови п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, зазначена вище заява є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 за позовною заявою ТОВ «Балтський хлібороб» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, за участю третіх осіб ПП «Левчик», ПП «Агрофон», про усунення перешкод в користуванні майном залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження №2/359/562/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімен-тів та додаткових витрат на дитину,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алі-ментів та додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іденти-фікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народ-ження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої АДРЕСА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1000 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду, а саме з 14 грудня 2015 року, і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_6

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до-даткові витрати, викликані хворобою дитини, в розмірі 219 гривень 74 копійок.

У задоволенні позову в частині вимог про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 185/3457/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 травня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства 'Альфа -Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 11.08.2016 року о 13.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 11.08.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/2551/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 613/1692/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія стягнення коштів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

13 травня 2016 року місто Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Зазулинської Т.П.

суддів Кругової С.С.,

ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скаргі не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 31 травня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17050/15-ц

Провадження № 2-во/638/24/16

20.05.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків В.М. Хайкін, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до суду 25.09.2014 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з теплопостачання у розмірі 943 грн. 64 коп.

28.10.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання за період 01.06.2011 року по 31.07.2014 року у розмірі 943, 64 грн., а також на користь держави судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

23.09.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу про виправлення описки у судовому наказі, а саме вірно вказано адресу боржників.

07.10.2015 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, оскільки у судовому наказі невірно вказано адресу проживання боржників, період, за який стягнуто заборгованість, анкетні дані боржників.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини 4 статті 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом не виявлено описок чи арифметичних помилок у судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2014 року, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви у зв'язку з її необгрунтованістю.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 592/3690/16-ц
Провадження № 2/592/1406/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати за надані послуги за довором, неустойки, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати за надані послуги за довором, неустойки, моральної шкоди, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати за надані послуги за довором, неустойки, моральної шкоди(рядок 23).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 01 червня 2016 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 161/5979/16-ц
Провадження № 2/161/2546/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Волиньгаз», Нововолинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Волиньгаз» про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Волиньгаз», Нововолинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Волиньгаз» про зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання у справі на 11.00 годин 16 червня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 640/6180/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 Суддя Київського районого суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, суми інфляційного збільшення, трьох процентів річних та неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення процентів за користування коштами, суми інфляційного збільшення, трьох процентів річних та неустойки.

20.04.2016р. позов було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору та було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки. Недоліки у встановлений судом строк не були усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

19.05.2016р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: копія ухвали, матеріали позову.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
233 Справа № 233/2406/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області заява ОСОБА_1, в якій заявник просить надати їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

У відповідності до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Проте, в порушення вимог ч.2 ст. 64 ЦПК України, до заяви про надання права на шлюб додана ксерокопія довідки № 74 про вагітність ОСОБА_1 Тож, заявникові слід надати оригінал медичної довідки № 74.

Крім того, в обґрунтування заявлених вимог, заявник вказує на те, що ОСОБА_2, тобто особа, з якою заявник бажає укласти шлюб, працює. Проте, в порушення вимог п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України заява про надання права на шлюб не містить зазначення доказів, що підтверджують дану обставину.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати їй строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 643/1695/16-ц
Номер провадження 2/643/2503/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на „10-00 годину 02.06.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 278/543/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" Зарічанський район електричних мереж про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" Зарічанський район електричних мереж про зобов'язання вчинити певні дії.

У справі було відкрито провадження та призначено судове засідання на 31.03.2016 року, про що були повідомлені сторони (а.с.20, 21).

Ухвалою суду від 31.03.2016 року розгляд справи відкладено до 10:00 год. 16 травня 2016 року у зв'язку з неявкою позивача та попереджено про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

У судове засідання позивач не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 25).

Представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні (а.с. 26).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

П. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вище зазначеного, суд має підстави для залишення позову без розгляду, однак це не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" Зарічанський район електричних мереж про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. М. Дубовік
Провадження № 2/359/973/2016
Справа № 359/1668/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 доларів США, що згідно з офіційним курсом гривні щодо долара США, встановленим Національним банком України на 10.05.2016 року становить 50325 гривень 34 копійки, а також проценти на рівні облікової ставки НБУ у розмірі 15041 гривня 13 копійок, а всього на загальну суму 65366 гривень 47 копійок (шістдесят п'ять тисяч триста шістдесят шість гривень сорок сім копійок), а також судовий збір в сумі 653 гривні 66 копійок (шістсот п'ятдесят три гривні шістдесят шість копійок).

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/760/247/16
Справа №760/9155/16-ц
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Букіна О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу___________ року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Суддя Букіна О.М.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________