overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3052/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Коменерго-Бердянськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Коменерго-Бердянськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/263/1675/2016р.
Справа № 263/6264/16-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно спадкодавця.

Позивач просить суд визнати за ним в порядку спадкування право власності на 1/5 частину квартири №112 розташованої у будинку №105 по пр. Леніна в м. Маріуполі Донецької області.

Однак позивачем не зазначена ціна позову, що позбавляє суд можливості визначити вартість 1/5 частина зазначеної квартири та встановити суму судового збору, яку позивач повинен сплатити при зверненні до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за звернення до суду з вимогою майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Таким чином, позивач повинен визначити ціну позову та сплатити відповідно до неї судовий збір.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30,119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно спадкодавця - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 03.06.2016р. для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа №340/182/16-ц Номер провадження № 2/340/130/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про витребування доказів у справі за його позовом до ОСОБА_1, третя особа - Верховинський районний відділ державної виконавчої служби , про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя осооба - Верховинський районний відділ державної виконавчої служби. Зокрема, позивач просить зобовязати Верховинський районний відділ ДВС зняти всі наявні арешти з житлового будинку з господарськими спорудами, який розташований за адресою: с. Верхній Ясенів, прис. Заріччя, 373 Верховинського району Івано-Франківської області та належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування з Верховинського районного відділу державної виконавчої служби доказів щодо накладення арешту на все майно ОСОБА_1

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Верховинського районного відділу державної виконавчої служби докази щодо накладення арешту на все майно ОСОБА_1 .

Вказані документи необхідно направити до суду на протязі 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя : Атаманюк Р. І.
Справа №295/8125/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № /222/676/16-ц
Провадження № 2/222/185/2016 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Володарського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить встановити факт простійного проживання його на території України в період з 2002 року по теперішній час, оскільки йому це необхідно для отримання паспорту громадянина України, так як він народився в РСФСР Орловської області Глазуновського району у деревні Озерки і в 2002 році з родичами переїхав до Володарського району Донецької області держави Україна де і проживає по теперішній час.

Ухвалою судді Володарського райсуду від 04.05.2016 року дана позовна заява на підставі ст. 121 ЦПК України була залишена без руху з наданням пятиденного строку з моменту отримання позивачем її копії для усунення недоліків, а саме для зазначення в ній дати її подання, а також позивачу було розяснено, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копія зазначеної ухвали була отримана поштою 07.05.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На даний час, станом на 27.05.2016 року, недоліки позовної заяви позивачем з невідомих причин усунуті не були.

Таким чином, оскільки, після спливу встановленого судом пятиденного строку після отримання копії ухвали, вказані в ній недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою та повернути з доданими до неї документами позивачу, крім цього розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володарського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту постійного проживання на території України вважати не поданою та повернути з усіма доданими до неї документами позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Рядок статзвіту № 13
Справа № 158/1082/16-ц
Провадження № 2/0158/389/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення права самостійну частину літературного твору « Капітошка» - його оригінальну назву, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення права самостійну частину літературного твору « Капітошка» - його оригінальну назву.

Провести судове засідання 14 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 14 червня 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 461/6113/15-ц
У Х В А Л А

"24" травня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 19.05.2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 24.06.2015 року по справі № 461/6113/15-ц.

Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 364, 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі № 461/6113/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 01.06.2016 року о 12 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.Є. Радченко
Унікальний номер справи 333/2004/16-ц
Номер провадження 2/333/1552/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 19 травня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позов мотивовано тим, що 5 серпня 1989 р. сторони уклали шлюб, але протягом останнього року сімейне життя погіршилось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Позивач вважає, що подальші сімейні відносини недоцільні, в зв'язку з чим просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягаючи на задоволенні позову.

Відповідач, до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його присутності, проти задоволення позову не заперечує.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про шлюб сторони уклали шлюб 5 серпня 1989 р. у виконавчому комітеті Балабинської селищної ради Запорізького району (а.с. 5)

У відповідності зі ст. 105 ч.3 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, згідно якій позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з липня 2011 р., примиритися не бажають, в зв'язку з чим суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що є підставою для розірвання шлюбу.

Задовольняючи позов, суд враховує, що сторони дітей на мають, майновий спір між ними відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 213-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5 серпня 1989 р. виконавчим комітетом Балабинської селищної ради Запорізького району, актовий запис № 18, - розірвати.

Під час реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 215/4461/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

народних засідателів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про оголошення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

В обґрунтування своїх вимог заявник ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_4 є її батьком, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Але 01.05.2010 ОСОБА_4 вийшов зі свого помешкання та зник у невідомому напрямку.

У 2011 році заявник ОСОБА_3 зверталась до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в Тернівському районні м. Кривого Рогу з заявою про прийняття заходів щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4, однак, на сьогоднішній день, позитивних результатів щодо встановлення його місцезнаходження, перебування чи проживання не встановлено.

Ці обставини дають заявнику підстави вважити, що ОСОБА_4 на теперішній час не має в живих, так як він понад трьох років не мав місця постійного проживання та відомих заявнику засобів для існування.

На підставі викладеного, заявник ОСОБА_3 просить оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Заявник в судове засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву в якій просить суд розглядати справу за її відсутністю, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану КМУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи заінтересована особа була повідомлена завчасно та належним чином.

Оскільки суду надано всі належні докази, то заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це.

На підставі ст.46 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 27, 31, 60 , 131, 212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання якого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дмитра Донського, 27/13 - померлим.

Днем смерті ОСОБА_4 вважати день набрання даним рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Справа № 495/2151/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретері ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення вартості оплати за товар та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення вартості оплати за товар та моральної шкоди.

23.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказане рішення було прийнято у його відсутності, він не був повідомлений про дату розгляду справи, а також копію заочного рішення він отримав 23.03.2016 року, що позбавило його можливості захистити свої права та надати заперечення проти позову.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Адвокат в інтересах позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні з заявою не погодився та просив відмовити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що заочне рішення було постановлено судом у відсутності сторін.

Відповідач по справі ОСОБА_2 сповіщався про дату та час розгляду справи, однак судова повістка була повернута до суду з відміткою про повернення у звязку з закінченням строку зберігання, тобто відповідач не був належним чином сповіщена про час та дату розгляду справи.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини на які вона посилається.

Згідно ст.. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення вартості оплати за товар та моральної шкоди задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення вартості оплати за товар та моральної шкоди та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годину 00 хвилин 26 травня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/2219/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 8 679,44 дол. США, що за курсом 23,94 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.11.2015 року складає 207 785,85 грн. за кредитним договором № IFIWGА00000296 від 11.07.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 3 116,79 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 8 679,44 дол. США, що за курсом 23,94 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.11.2015 року складає 207 785,85 грн. за кредитним договором № IFIWGА00000296 від 11.07.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 3 116,79 грн.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про витребування від ПАТ ПриватБанк: графіку погашення заборгованості ОСОБА_1, оскільки даний графік є невідємною складовою до договору кредиту.

Представник позивача ПАТ КБ Приват Банк ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3не заперечили, щодо заявленого клопотання.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від ПАТ ПриватБанк: графік погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № IFIWGА00000296 від 11.07.2008 року.

В цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 8 679,44 дол. США, що за курсом 23,94 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.11.2015 року складає 207 785,85 грн. за кредитним договором № IFIWGА00000296 від 11.07.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 3 116,79 грн. оголосити перерву до 01 06.2016 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Вказані документи надати представником ПАТ КБ ПриватБанк особисто в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.