overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/991/16-ц
Номер провадження 2/580/400/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 03.01.2012 року ОСОБА_1 був наданий кредит в розмірі 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з умовою сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік, що нараховується на суму залишку заборгованості.

При укладенні договору ОСОБА_1 погодилась, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», складає договір.

У випадку порушення строків платежів по якомусь з грошових зобовязань передбачених договором більш ніж на 30 днів, відповідачка зобовязалася сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Банк виконав свої зобовязання за договором надавши відповідачці кредит.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 30.04.2016 року має заборгованість в розмірі 11771 грн. 07 коп., яка складається з наступного: 362 грн. 82 коп. - заборгованість по кредиту; 7371 грн. 53 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3000 грн. 00 коп. - заборгованість по пені та комісії; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 536 грн. 72 коп. - штраф (відсоткова складова).

Тому позивач прохає суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором та витрати, повязані з розглядом справи в суді.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 9 год. 00 хв., 23 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі, а відповідачку через публікацію в пресі оголошення про виклик.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 638/3390/16-ц>
Провадження № 2/638/2479/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

До суду представником позивача подано заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Розглянувши зазначену заяву, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №705/5816/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 вересня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася в суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 23 вересня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 639/6542/16-ц
Провадження № 2/639/2139/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 12.10.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження №2/522/7606/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління забезпечення діяльності комісій по ліквідації УМВС на Одеській залізниці ГУНП, АР Крим, про визнання незаконним наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Управління забезпечення діяльності комісій по ліквідації УМВС на Одеській залізниці ГУНП, АР Крим, про визнання незаконним наказу №130 о/с від 08.09.2015 року про її звільнення.

Як вбачається з тексту даного позову позивач звернувся до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, відносяться до компетенції адміністративних судів України.

Отже дана справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення діяльності комісій по ліквідації УМВС на Одеській залізниці ГУНП, АР Крим, про визнання незаконним наказу.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутись з аналогічним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

09.09.2016
У Х В А Л А

12.09.2016 Справа №607/17433/15-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Тернопільська міська рада, про встановлення порядку користування будинковолодінням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду позовну заяву до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинковолодінням № 82 по вул. Микулинецькій у м. Тернополі.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про залишення їх позову без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ст. 207, ст. ст. 209, 210, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Тернопільська міська рада, про встановлення порядку користування будинковолодіннямзалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3908/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/3901/14-ц Шинкарчук Я.А.
Категорія: земельні Доповідач -Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.,

Бровченка І.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа державний нотаріус П'ятої Харківської державної нотаріальної контори Кожушна Лілія Миколаївна, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, витребування власником земельної ділянки від недобросовісних володільців та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа державний нотаріус П'ятої Харківської державної нотаріальної контори Кожушна Лілія Миколаївна, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, витребування власником земельної ділянки від недобросовісних володільців та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-05 годин 15 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

29 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Українець Л.Д., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - Яременка ОлегаВікторовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - Яременка Олега Вікторовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 15 вересня 2016 р. о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 2-793/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11678/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 640/2704/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 29.12.2011 року, вчинений приватним нотаріусом Хакрівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 7440, на договорі іпотеки нерухомого майна від 10.04.2008 року, за яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позовна заява не містить підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 309/2488/16-ц
Провадження № 2-сз/309/16/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

08 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернувся до Хустського районного суду із заявою, посилаючись на те, що 5 серпня 2016 року ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, а питання про повернення судового збору не вирішено.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закон України «Про судовий збір»: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

За таких обставин сплачену суму судового збору слід повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ «Закарпаттяобленерго» судовий збір в сумі 1378грн. за платіжним дорученням №1228 від 29 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 вересня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7484/16-ц

Провадження № 2-о/243/733/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без його згоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року комунальна лікувально-профілактична установа «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» звернулася до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без його згоди.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 234, 235, 256-258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2016 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити Словянську місцеву прокуратуру.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 459/2163/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 вересня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2016 року позивач звернувся в суд з даним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119, ч.1 ст.120 ЦПК України, ухвалою судді від 11.08.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачеві визначеного у ній строку для усунення недоліків.

Вказану ухвалу позивач отримав 23.08.2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, однак станом на 09.09.2016 року недоліки позивачем не усунуто, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути останньому.

При цьому слід розяснити, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками надіслати позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Грабовський