overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"02" грудня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Доценку О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення права користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення у справі №757/1049/16-ц за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 третя особа Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабенко Вікторія Вікторівна про визнання недійсним договору дарування квартири від 24 грудня 2014 року. В судовому засіданні відповідач дане клопотання підтримала та просила задовольнити, вказувала на те, що обставини справи до набрання чинності рішення якої необхідно зупинити провадження у справі є похідними та напряму стосуються даної справи.

Представники позивача заперечували проти даного клопотання, вказуючи на затягування відповідачем розгляду даної справи.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в цивільному судочинстві.

Предметом спору у даній справі є квартира власником якої є ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 24 грудня 2014 року.

Враховуючи той факт, що основою цивільної справи №757/36934/15-ц є договір дарування від 24 грудня 2014 року, який на даний час оспорюється в іншому судовому процесі про визнання його недійсним, а саме у справі №757/1049/16-ц, а тому суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення права користування квартирою - зупинити до набрання законної сили рішення у цивільній справі №757/1049/16-ц за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 третя особа Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабенко Вікторія Вікторівна про визнання недійсним договору дарування квартири від 24 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. А. Писанець
Справа 688/3587/16-ц
№ 2/688/1186/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

в и р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на будинковолодіння, що складається з житлового цегляного будинку загальною площею приміщень 99,0 кв.м, в т.ч. житловою - 54,7 кв. м, двоповерхової цегляної будівлі гаража ( 1 поверх) з літньою кухнею ( 2 поверх), площею забудови 25,0 кв. м, дерев'яного сараю площею забудови 19,5 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 і належало ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 606/653/16-ц
Ухвала

25 листопада 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

з участю секретаря Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-М», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції про розірвання договору оренди землі-,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 15 серпня 2016 року у справі празначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

25.11.2016 року на адресу суду надійшли матеріали за результатами проведеної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі №606/653/16-ц.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-М», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.Б. Марціцка
Справа № 500/1861/16-ц
Провадження № 2/500/412/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/3374/16-ц
пров. 2/202/1861/2016
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі :судді- Бєльченко Л.А.

при секретарі- Терещук Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Украсоцбанк, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Однією із позовних вимог ОСОБА_1 є вимога про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням в ДТП транспортного засобу, автомобілю Geely Maple 1.81 2013 2013 року випуску. , яка за мінусом суми відшкодованої йому страховою компанією становить 130 139, 74 грн. та підтверджується висновком автотехнічного дослідження.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення по даній справі судової автотоварознавчої експертизи для встановлення середньої ринкової вартості пошкодженого автомобілю Geely Maple 1.81 2013 2013 року випуску.

Вислухавши думку представника позивача,суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з*ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

У позовних вимогах до ПАТ Украсоцбанк позивач ставить питання про відшкодування матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу внаслідок ДТП, а не вартості пошкодженого автомобілю, що є правом позивача.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про безпідставність клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи і відмовляє у задоволені клопотання.

Керуючись ст. ст. 168,143 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити представникові відповідача у задоволенні клопотання про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Украсоцбанк, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди автотоварознавчої експертизи з метою встановлення вартості пошкодженого транспортного засобу, автомобілю Geely Maple 1.81 2013 2013 року випуску.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
№ 207/2255/16-ц
№ 2/207/1408/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , в якій просила стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно , оскільки є пенсіонером , отримує пенсію у сумі 1292 гривні , значна частина якої витрачається на сплату комунальних послуг , тому потребує матеріальної допомоги , а відповідач є працездатним та має реальну можливість сплачувати аліменти непрацездатну матір .

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 до суду не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов визнав повністю .

Суд , вивчивши матеріали справи вважає , що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав .

Згідно ст. 202 СК України повнолітні дочка , син зобовязані утримувати батьків , які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги . Якщо мати , батько були позбавлені батьківських прав і ці права не були поновлені , обовязок утримувати матір , батька у дочки , сина , щодо яких вони були позбавлені батьківських прав , не виникає .

Згідно ст. 205 СК України суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін . При визначенні розміру аліментів та додаткових витрат суд бере до уваги можливість одержання утримання від інших дітей , до яких не предявлено позову про стягнення аліментів , дружини , чоловіка та своїх батьків .

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2 , копія якого знаходиться у матеріалах справи ( а.с. 6 ) , матірю відповідача є ОСОБА_3 . Згідно паспорта та довідки Пенсійного фонду ( а.с. 2 - 5 ) прізвище позивачки «Блізневська» . Інших письмових доказів , які підтверджували б те , що позивачка є матірю відповідача суду не надано . Позивачка не позбавлена права звернення до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин , але такі вимоги нею не заявлялися . Крім того , у позивачки є можливість , якщо її прізвище у паспорті на українській мові записано невірно , замінити паспорт громадянина України .

При розподілу судових витрат суд враховує , що позивачка звільнена від сплати судового збору , у задоволенні позовних вимог відмовлено , тому вони не підлягають стягненню з відповідача .

Керуючись ст. 202 , 204 , 205 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору

Встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з даним позовом до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року на 14.15 год..

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа № 144/1508/16-ц Провадження № 22-ц/772/3817/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», за участю третьої особи Теплицької районної державної адміністрації вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху через наступне.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду має бути оплачена судом збором за ставкою в 1 розмір мінімальної заробітної плати, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні апеляційної скарги ТОВ «Теплик-Агро» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн.

Судовий збір має бути сплачений на такий рахунок: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 2203001 КОД Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для оплати судового збору в сумі 1378 грн. на зазначений рахунок та надання апеляційному суду доказ про оплату протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з огргіналом

Суддя В.А. Іващук
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 14.11.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 29.11.2016 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/5927/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 06.10.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Отримавши матеріали заяви та оглянувши їх, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 Ц ПК України, а саме: позивачкою не сплачено судовий збір у сумі 551 грн. 20 копійок згідно вимог ЗУ «Про судовий збір».

Таким чином вказана заява, згідно ст. 121 ЦПК України повинна бути залишена без руху і позивачеві надано строк для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом - 5 (пять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинкововолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинкововолодіння. Попереднє судове засідання призначити на «21» грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 606/513/16-ц
Ухвала

13 червня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судового засідання в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що сімейні відносини із відповідачем не склалися, оскільки вона із чоловіком не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя, На ґрунті цього між ними постійно виникають сварки та суперечки. Від цього шлюбу народилися двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 13 квітня 2016 року сторонам надано строк на примирення два місяці, а провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Станом на 13 червня 2016 року строк для примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суддя, -.

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 29 червня 2016 року на 10 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Марціцка
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1129/16-ц
провадження № 2/691/571/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 08 години 40 хвилин 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 25 жовтня 2016 року о 08 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: суддя, секретар судових засідань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3