overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/327/15-ц Провадження № 22-ц/772/1082/2016Головуючий в суді першої інстанції Жикевич Т. Б.
Категорія 41Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

06 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Стеблюк Л.П.

Суддів: Колоса С.С., Якименко М.М.,

При секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до МКП "ПТРЦ "Краяни", ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ТОВ Редакція газети "33-й канал", ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення, що ухвалив Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області 19.01.2016 року,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити часткого.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суд Вінницької області 19.01.2016 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до МКП "ПТРЦ "Краяни", ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ТОВ Редакція газети "33-й канал", ОСОБА_5, про захист, честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча

Судді:
Справа № 569/928/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16 травня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Воробей О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Рівне» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Рівне» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити частково.

Стягнути з Обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Рівне» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 16924 ( шістнадцять тисяч дев'ятсот двадцять чотири ) грн. 33 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Рівне» на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 443/2057/2012
№ провадження 2-во/196/7/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., представника заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2012 року в цивільній справі № 443/2057/2012 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем.

В заяві зазначається, що в резолютивній частині рішення суду від 12 грудня 2012 року допущена описка в зазначенні факту проживання з померлою "до дня її смерті", тоді як вірно - "на час відкриття спадщини".

23 травня 2016 року до суду від заявника надійшло письмове клопотання про залишення без розгляду заяви про виправлення описки. В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав клопотання. Заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечувала проти залишення заяви без розгляду.

Враховуючи приписи ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що за викладених обставин заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 456/704/16-ц
Провадження № 2/456/869/2016
РІШЕННЯ

іменем України

"25" травня 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 113 СК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 25 жовтня 2013 року у виконавчому комітеті Моршинської міської ради Львівської області, актовий запис № 23.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сас С.С.
Дата документу 17.05.2016
Справа № 501/4358/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 05.12.2013 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (а.с. 24).

25.04.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в звязку з його втратою та заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с. 27).

Боржник до суду не зявився, не повідомивши причини неявки, про слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 30).

Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню як обґрунтована.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа (а.с. 27).

Видати дублікат виконавчого листа по справі №501/4358/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 750/3750/16-ц
Провадження № 2/750/1448/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

14.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до відомостей підрозділу адресно-довідкової роботи УДМС України у м. Києві місцем реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_6 є: бр. Верховної Ради, 10-а/33, м. Київ, що не відноситься до Деснянського району м. Чернігова.

Відповідно до відомостей підрозділу адресно-довідкової роботи УДМС України у м. Києві місцем реєстрації ОСОБА_4 є: АДРЕСА_1, що не відноситься до Деснянського району м. Чернігова.

Відповідно до відомостей підрозділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Миколаївській області, ОСОБА_5 у м. Миколаєві та Миколаївській області не значиться. Останнм відомим місцем реєстрації ОСОБА_5 є: с. Кумарі, Врадіївський р-н., Миколаївська обл., що не відноситься до Деснянського району м. Чернігова.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_6 є: бр. Верховної Ради, 10-а/33, м. Київ, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 є: АДРЕСА_1, а останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування ОСОБА_5 є: с. Кумарі, Врадіївський р-н., Миколаївська обл, дана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до належного суду.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/4502/16-ц
Провадження № 2/185/2652/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" , Української універсальної біржі , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення недійсними прилюдних торгів, застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" , Української універсальної біржі , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення недійсними прилюдних торгів, застосування наслідків недійсності правочину.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" , Української універсальної біржі , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення недійсними прилюдних торгів, застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити судове засідання по справі на 14.06.2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 457/525/16-ц
провадження №2/457/260/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лікувально-діагностичного центру «Карпати» про порушення права власності та стягнення компенсацій за використання винаходу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Лікувально-діагностичного центру «Карпати» про порушення права власності та стягнення компенсацій за використання винаходу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про порушення права власності та стягнення компенсацій за використання винаходу.

Призначити судове засідання на 25 липня 2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 604/456/16-ц
Провадження № 2/604/223/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження, посилаючись на те, що під час перебування у шлюбі з відповідачем у них народився син, батьком якого вказано його. Проте з огляду на певні обставини та твердження ОСОБА_2 він не є біологічним батьком дитини. Враховуючи наведене просить позов задовольнити.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як убачається із позовної заяви - відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За вказаних обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 109,115,210,292, 293, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 274/952/16
провадження № 2/0274/ 693/16
У Х В А Л А

24.05.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі - Павлюк - Жук А.В., за участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1102/82/133388 від 20.05.2008 року в розмірі 43750 доларів США, що еквівалентно до курсу НБУ становить 1012679.85 грн..

ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті пред»явила зустрічний позов до ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про захист прав споживача, а також заявила клопотання про його об»єднання з первісним позовом.

У відкритому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 дане клопотання підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_1 при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, заслухавши думки представників сторін, суд вважає, що заявлене клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред»явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин і регулюються нормами Цивільного Кодексу України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123 - 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про захист прав споживача об»єднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1102/82/133388 від 20.05.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/1225/16-ц Головуючий суддя І інстанції Букреєва
Провадження № 22-ц/790/3749/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства « Пласт Маркет» про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 06.04.2016 року відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 635/3767/16-ц
Провадження № 2/635/1939/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 19 січня 2012 року в розмірі 13261,69 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 23 травня 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 572/1837/16-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:15 годину 15 червня 2016 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 23 травня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року по вказаній цивільній справі було винесено заочне рішення, яким суд позов задовольнив, однак у вступній частині рішення суд допустив описку, а саме не вірно зазначив дату винесення рішення, замість «13 травня 2016 року» вказав не вірно «18 квітня 2016 року».

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в рішенні суду від 18.04.2016 року, щодо дати винесення рішення, вказавши вірно як «13 травня 2016 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року по справі за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши вірно дату винесення рішення, як «13 травня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя П.В. Зарютін