overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/612/16
Єдиний унікальний № 742/1351/16-ц
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними договорів дарування та визнання права власності на ? частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про визнання частково недійсними договорів дарування та визнання права власності на ? частину житлового будинку.

В судове засідання сторони не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, проте представник позивача завчасно подав до суду заяву, в якій заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними договорів дарування та визнання права власності на ? частину житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 536/640/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2016 року № 536/640/16-ц
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.О.Колотієвський
Справа №266/1343/16-ц
Провадження№ 2-н/266/131/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 року заявник ОСОБА_4 підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.04.2016 року у сумі 2066грн.37коп. з боржника ОСОБА_3.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08.04.2016 року заява ОСОБА_2 підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» була залишена без руху, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Заявнику ОСОБА_2 підприємству «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» був наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу уповноважена особа ОСОБА_2 підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» отримала 19.04.2016 року.

Станом на 24.05.2016 року заявник не усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді від 08.04.2016 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Вважаю, що заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику, оскільки він не усунув недоліки заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_3 - вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 686/9845/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

10.05.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до держави України в особі відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби України в особі УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва про стягнення шкоди,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до держави України в особі відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби України в особі УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва про стягнення шкоди відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби України в особі УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва про стягнення шкоди, призначивши судове засідання на 02.06.2016 р. на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 367/2847/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника Відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Чернову Д.Є., -

встановив:

в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом КП санаторій «Перемога» до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, третя особа: Київська обласна рада про визнання незаконними та скасування нотаріальних дій.

В судовому засіданні представник Відповідача ОСОБА_1 заявила відвід головуючому у справі судді Чернову Д.Є., оскільки існують сумніви в його обєктивності та є його зацікавленість в наслідках розгляду справи.

Представники Позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід, вказуючи на її безпідставність та необґрунтованість.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не зявилися.

Заслухавши заяву про відвід, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 4 та п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки представником Відповідача ОСОБА_1 не надано доказів наявності обєктивних даних, які б надавали підстави вбачати необєктивність чи упередженість судді по даній справі, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 20, 21, 24, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити представнику Відповідача ОСОБА_1 в задоволенні відводу головуючому у справі судді Чернову Д.Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1154/15-ц
У Х В А Л А

25.04.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки та виділення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 10.12.2015 року провадження у справі зупинено до проведення земельно-технічної експертизи.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області на 15.06.2016 року о 09 год. 30 хв..

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області, подану начальником управління ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від

28 жовтня 2015 року,

у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області до ОСОБА_3 про відшкодування переплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2016 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області, подану начальником управління ОСОБА_2, залишено без руху для виконання вимог ухвали з наданням строку до

18 квітня 2016 року, але не пізніше пʼяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки скарга подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України і скаржник порушує питання про поновлення цього строку посилаючись на те, що дізнався про оскаржувану ухвалу 12 листопада 2015 року, що підтверджується наданою копією листа Гребінківського районного суду Полтавської області про направлення справи для розгляду до апеляційного адміністративного суду. Однак зазначені підстави пропуску строку судом визнані неповажними і скаржнику слід було надіслати на адресу суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначивши інші причини пропуску строку та надати відповідні докази на підтвердження пропуску строку.

Крім того, касаційна скарга не відповідає вимогам ч. 5

ст. 326 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не додано завіреної належним чином оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, яка повинна бути підписані працівником апарату суду та скріплена гербовою печаткою.

Також касаційна скарга не оплачена судовим збором і скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», в задоволенні якого ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 10 березня 2016 року відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

10 травня 2016 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2016 року недоліки, касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області, подану начальником управління ОСОБА_2, слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області, подану начальником управління ОСОБА_2, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 344/1231/16-ц
Провадження № 2/344/2614/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2016 року по справі №344/1231/16-ц провадження №2/344/2614/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області винесено ухвалу по справі №344/1231/16-ц провадження №2/344/2614/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов залишено без розгляду. Однак, в даній ухвалі допущена описка, а саме у резолютивній частині ухвали зазначено Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, тоді як правильно має бути «Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому документі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у текст резолютивної частини ухвали Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2016 року, де змінити прізвище, ініціали позивача та відповідача «Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 640/7183/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. Суддя Київський районного суду м. Харкова Чередник В.Є. розглянувши позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

18.05.2016 року представником позивача до канцелярії суду були подана заява про повернення позовної заяви та повернення судового збору.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір та ст.ст.121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - повернути.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області повернути судовій збір на суму 1378 грн. 00 коп., сплачений по платіжному дорученню № 91 від 22 квітня 2016 року, Платник: Упр.служб у справ. діт. ДПСП ХМР, код платника 26489104, Банк платника: ГУДКСУ у Харківській області, Отримувач УДКСУ у Київському районі м. Харкова, Х/о 22030101, Код отримувача 37999675, Банк отримувача ГУ ДКСУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, Код банку отримувача 851011, Призначення платежу « ;101;26489104;010116;2800; суд зб, за позовом Упр служб у спр діт ДПСПХМР, Київськ р-й суд м.Харкова до ОСОБА_2; д/зап. ОСОБА_3 14.04.16 Без ПДВ»

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 465/1788/13 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/4048/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Зверхановську Л.Д. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 ПАТ СК «АСКА», третіх осіб Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Міністерства доходів і зборів у Львівській області, про стягнення страхового відшкодування відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2013 року скасовано.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ СК «АСКА», треті особи: Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Міністерства доходів і зборів у Львівській області, про стягнення страхового відшкодування закрито.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 30 квітня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 457/126/16-ц
провадження №2/457/165/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 березня 2016 року на 14.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 682/831/16-ц
Провадження № 2/682/358/2016
У Х В А Л А

19.04.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка направила письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, просила пороводити розгляд справи у її відсутності.

Клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Роїк В. П.