overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №431/3487/16-ц
Провадження №2/431/1071/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29 липня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Сергєєв В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі судового засідання Старобільського районного суду Луганської області на 08 серпня 2016 року, 13 годину 30 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя В.М.Сергєєв
Справа № 214/3143/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

02 грудня 2016 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

при секретарі Ізак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву представника ТОВ «Вердикт Фінанс» про виправлення описки в рішенні суду № 214/3143/13-ц за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, зобовязання передати документи та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Вердикт Фінанс» про виправлення описки в рішенні суду № 214/3143/13-ц за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, зобовязання передати документи та виселення.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини не явки до суду не повідомили.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 26.03.2013 року, де було помилково зазначена назва позивача як «ТОВ «Вердитк Фінанс»», замість вірного «ТОВ «Вердикт Фінанс».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2013 року, вказавши назву позивача, як: ТОВ «Вердикт Фінанс», замість ТОВ «Вердитк Фінанс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 357/7414/16-ц
У Х В А Л А

01.12.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альфа-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альфа-Кредит» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ФЛ-64-06/15Д від 22.06.2015 року в сумі 300 000 грн. та судові витрати по справі.

За ухвалою судді від 05.08.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

За ухвалою суду від 14.11.2016 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альфа-Кредит» про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні було задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, на адресу ТОВ ФК «Альфа-Кредит» 12.10.2016 року надсилався запит про надання для огляду в судовому засіданні кредитної справи ОСОБА_1 та установчих документів ТОВ ФК «Альфа-Кредит».

Представник позивача в судове засідання не з»явився, докази, які витребовувалися судом для огляду, не надані.

Згідно приписів п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

А тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов»язковою та зобов»язати ТОВ ФК «Альфа-Кредит» надати в судове засідання оригінал кредитного договору № ФЛ-64-06/15Д від 22.06.2015 року, кредитну справу ОСОБА_1, установчі документи ТОВ ФК «Альфа-Кредит».

Враховуючи наведене та керуючись ст.169 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альфа-Кредит» в судове засідання 21.12.2016 року об 11 год.00 хв. обов»язковою /вул. Турчанінова,7, зал суду № 1/.

Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альфа-Кредит» надати для огляду в судове засідання оригінал кредитного договору № ФЛ-64-06/15Д від 22.06.2015 року, кредитну справу ОСОБА_1, установчі документи ТОВ ФК «Альфа-Кредит».

Суддя ОСОБА_2
13.10.16 № 717/1611/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2016 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено яким чином ОСОБА_2 порушує, невизнає або оспорює права, свободи чи інтереси позивача (ст. 3 ЦПК України).

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5435/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа №: 705/5718/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

08 листопада 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку Славкіної Марини Анатоліївни про визнання кредитного договору недійсним в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку Славкіної Марини Анатоліївни про визнання кредитного договору недійсним в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Автоматизованою системою документообігу суду 07.11.2016 на підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та за результатами повторного авторозподілу для судового розгляду цієї справи визначений суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С.

Керуючись ст.ст. 11, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку Славкіної Марини Анатоліївни про визнання кредитного договору недійсним в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 17 лютого 2017 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань Черкаської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 577/1674/16-ц
Провадження № 6/577/56/16
У Х В А Л А

"13" квітня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши матеріали до заяви старшого державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження .

Однак , дослідивши матеріали справи, вважаю, що необхідно відмовити старшому державному виконавцю ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_1 у відкритті провадження з наступних підстав .

З матеріалів заяви вбачається, що державний виконавець просить замінити сторону виконавчого провадження відповідно до вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області № 1-77/09 р. від 18.02.2009 р. щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суму боргу в загальному розмірі 117521 грн 04 коп.

Однак , державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_1 звертається до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку цивільного судочинства , в той час як виконавчі листи видані на підставі вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2014 р.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України , під час виконання вироків , суд вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають під час виконання вироку .

Зважаючи на зазначені обставини, необхідно відмовити у відкритті провадження .

Керуючись : п.14 ч.1 ст. 537 КПК України -

УХВАЛИВ :

Відмовити старшому державному виконавцю ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про заміну сторони виконавчого провадження , розяснивши про доцільність звернення до суду в порядку виконання судових рішень у кримінальному провадженні

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів після отримання ухвали .

СуддяОСОБА_6
Справа № 367/2830/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

15 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Задовольнити позов повністю.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15 га. з кадастровим номером: НОМЕР_1, вартістю 49 890,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Київської області судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Копію заочного рішення направити Відповідачу для відома.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 635/9537/15-ц
Провадження № 2/635/833/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2016 року п. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення,

суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради кошти сплаченої тимчасової допомоги у сумі 13 219 (тринадцять тисяч двісті девятнадцять) гривень 50 копійок на розрахунковий рахунок управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради 1178, , банк ГУДКСУ Харківській області, МФО 851011, для подальшого їх перерахування до Державного бюджету України (тимчасова допомога).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради суму сплаченого судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень на розрахунковий рахунок управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради 1178, , банк ГУДКСУ Харківській області, МФО 851011 (утримання Управління).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 484/3538/16-ц
Провадження № 4-с/484/41/16
У Х В А Л А

23.11.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 незаконними, зацікавлена особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся із скаргою про визнання дій державного виконавця відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 незаконними, зацікавлена особа: ОСОБА_3.

Ознайомившись з наданою скаргою та доданими до неї документами, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає поверненню для подачі до належного суду.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Не зважаючи на те, що особа, дії якої оскаржується, визначена скаржником не коректно (з помилкою), з тексту скарги та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує рішення державного виконавця, який виконує рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20.07.2010 року в цивільній справі №2-05-265/2010 р.

Саме цим судом виданий виконавчий документ (виконавчий лист).

Тож відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця в даному випадку слід подавати до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, скаргу ОСОБА_1 слід повернути для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 121, 383, 384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 незаконними, зацікавлена особа: ОСОБА_3 - повернути для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ:
Номер провадження2/498/136/16
Справа № 498/319/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

24 березня 2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Кіровської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку за правом спадкування

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять суд визнати за ними право власності в рівних частинах на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Кіровської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, площею 5,87 га за правом спадкування за заповітом після померлого 08.08.2015 року рудова ОСОБА_4.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Кіровської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку за правом спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 06 квітня 2016 року об 11 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
Справа №751/9280/16-ц
Провадження №2/751/1377/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю представника позивача Верба А.С.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по акту, -

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення суду відкладено до 06 грудня 2016 року

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 57-61, 209, 213, 215 ЦПК України, ст. 22 ЦК України, суд -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по акту - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач