Справа № 740/4536/16-ц
Провадження № 2/740/1448/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1Г,

за участю секретаря - Кононяко С.А.,

прокурора Сірика І.В.,

слідчого Ніжинського ВП ГУНП

в Чернігівській області ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_5, у кримінальному провадженні №0001936 від 30.11.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

02 грудня 2016 року слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 30.11.2016 працівники Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції ОСОБА_6, сержант поліції ОСОБА_7, сержант поліції ОСОБА_8 та лейтенант поліції ОСОБА_9, перебуваючи у форменому одязі, несли службу по охороні громадського порядку в м. Ніжині Чернігівської області у складі групи швидкого реагування. Близько 17.00 год. 30.11.2016 за вказівкою старшого інспектора - чергового Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_10 вищевказані поліцейські на службовому автомобілі марки «Тойота Пріус» прибули до будинку №58 по вул. Челюскіна в м. Ніжині, де за повідомленням від ОСОБА_11 дізнались, що її син ОСОБА_3 вчинив з нею сварку, оскільки остання просила направити до неї наряд поліції для написання заяви. Зайшовши з дозволу ОСОБА_11 до подвіря її будинку, поліцейські стали спілкуватися з ОСОБА_11, але в цей час з будинку на подвіря вийшов ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного спяніння, та почав виражатися в бік працівників поліції нецензурними словами, погрожувати фізичною розправою та розмахувати металевим предметом для віджиму гвіздків, погрожуючи завдати удари даним предметом по поліцейським. Коли сержант поліції ОСОБА_8 вихопив у ОСОБА_3 даний металевий предмет та відкинув його, ОСОБА_3 наніс удар кулаком правої руки сержанту поліції ОСОБА_8 в голову в область лівої брови, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми голови, струсу головного мозку, осадніння та підшкірної гематоми правої лобноскроневої області. Далі працівниками поліції з метою припинення правопорушення, а саме нападу на поліцейського ОСОБА_8 та затримання ОСОБА_3 до нього було застосовано засоби фізичного впливу та спеціальні засоби - металеві кайданки та речовину сльозогінної та дратівливої дії, при цьому ОСОБА_3 чинив їм опір, виражався нецензурною лайкою, намагався вирватися, плювався на поліцейських та наніс удар ліктем руки в голову старшого сержанта поліції ОСОБА_6, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, осадніння та підшкірну гематому правої лобноскроневої області.

Відомості за даним фактом 30.11.2016 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001936 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

30.11.2016 о 17.50 год. 30.11.2016 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 було затримано, про що складено протокол о 20.05 год. 30.11.2016.

01.12.2016 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у даному провадженні підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 30.11.2016, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12, ОСОБА_6, протоколом допиту в якості свідка дільничного інспектора поліції ОСОБА_9, протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7, протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16

Крім цього, в провадженні слідчого відділення Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001792 від 05.11.2016, №0001405 від 03.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за фактом нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_11

Досудове слідство вважає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається з метою запобігання зазначених у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади, за яке законом передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, досудове слідство вважає, що ОСОБА_3, усвідомлюючи вид та розмір покарання, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки хоча і вчинив злочин середньої тяжкості, але вчинив його відносно працівників поліції, із застосуванням до них насильства, при наявності достатніх доказів його підозри у вчинення цього злочину, свою вину не визнає, таким чином намагаючись уникнути притягнення до кримінальної відповідальності, не має міцних соціальних завязків, ніде не працює; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, оскільки йому відомо їх місця проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний вчинив злочин в стані алкогольного спяніння, крім цього останньому повідомлено про підозру в іншому кримінальному провадженні за нанесення легких тілесних ушкоджень, що дає підстави вважати, що він схильний до вчинення різного роду кримінальних правопорушень.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається в необхідності запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слід враховувати: вагомість наявних доказів, оскільки є свідки, які прямо вказують на ОСОБА_3, як на особу, яка вчинила це кримінальне правопорушення, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за яке передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, тому згідно зі ст. 183 ч. 2 п. 3 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до нього може бути застосований як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, оскільки, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування. Крім цього ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001405 від 03.09.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 КК України, оскільки у даному випадку до нього не може бути застосовано більш мякий запобіжний захід.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою застосування насильства.

В судовому засіданні слідчий Калініченко І.В та прокурор Сірик І.В. підтримали клопотання за вказаних в ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 судовому засіданні заперечували проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з урахуванням того, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

З урахуванням того, що ОСОБА_17 раніше не судимий, має молодий вік, проживає зі співмешканкою протягом трьох місяців в окремому з матір*ю будинку, не вчинив тяжкого злочину, то слідчий суддя вважає недоцільним обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а можливо накладення на нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки:

прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду у визначений час;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали - до 17.50 год. 27 січня 2017 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Підозрюваному під розпис письмово повідомити покладені на нього обов*язки та роз*яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов*язання здійснює слідчий Калініченко І.В..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_1