Справа № 628/1319/16-ц
Провадження № 2/628/641/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення сплаченої за товар грошової суми, відшкодування моральної шкоди.

11 травня 2016 р. позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій вона вказала, що відповідач може вжити заходів для відчуження автопричепа бортового Е номер шасі WKEADP 27000X29168 KRONE колір синій д.н. НОМЕР_1, для того, щоб зробити стягнення боргу неможливим і, таким чином утруднити виконання рішення суду.

З цих підстав просить суд винести ухвалу про забезпечення позовних вимог, шляхом накладення арешту на автопричеп бортовий Е номер шасі WKEADP 27000X29168 KRONE колір синій д.н. НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_3.

Суд, вивчивши дану заяву, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Одним з видів забезпечення позову у відповідності до ст. 152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Виходячи з положень вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду, заява про забезпеячення позову повинна бути мотивованою, з наданням позивачем доказів на підтвердження своїх вимог.

Отже, позивачкою не доведено, що відповідачу належить майно, на яке заявниця просить накласти арешт, та не надано будь-яких правовстановлюючих документів на вказане в заяві рухоме майно, чи дійсно вказане у заяві рухоме майно належить на праві власності відповідачу по справі, і докази про це. Також, згідно ухвали слідчого судді Купянського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року накладено арешт на автопричеп марки «KRONE», моделі ADP 27, номер шасі WKEADP 27000X29168, реєстраційним номером АХ28-17ХР з метою перевезення його на авто майданчик затриманого та заарештованого автомототранспорту Купянського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Харківська, 14.

Таким чином, позивачка, посилаючись лише на загальні підстави для забезпечення позову, не надала обґрунтувань його необхідності, переконливих доводів щодо причин, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задовленні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко О.А.