overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/4015/13-ц
Провадження № 6/521/226/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., дослідивши подання головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 за погодженням начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з поданням головний державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 за погодженням начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_3.

Справа перебувала на розгляді судді Малиновського районного суду м. Одеси Плавича І.В.

Справу, у зв'язку із задоволенням самовідводу судді Плавича І.В., в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревському В.К.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження, призначити справу до відкритого судового засідання, і розглянути подання за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу № 521/4015/13-ц, провадження № 6/521/226/16, до свого провадження та відкрити провадження з розгляду подання головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 за погодженням начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 01 червня 2016 року о 12:40 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити державному виконавцю Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 06 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 06 квітня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору становить 2 923 грн 20 коп. (за дві вимоги немайнового характеру) та 892 грн 58 коп (за вимогу майнового характеру).

Заявником сплачено лише 1 255 грн 20 коп., тобто йому необхідно доплатити 2 560 грн 58 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030003; Символ звітності банку: 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 06 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 20 червня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.Остапчук
Справа № 360/782/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування жилими приміщеннями,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування жилими приміщеннями.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03 червня 2016 року на 11:40.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 03 червня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_6
Справа № 642/1314/16-ц
Провадження 2/642/760/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Пашнєва В.Г., за участю секретаря Балан Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 пред'явив зустрічний позов про встановлення сервітуту та просив об'єднати його з первісним позовом, оскільки вважає, що спір виникає між тими ж особами та з одних правовідносин, а тому їх спільний розгляд є доцільним з метою економії процесуального часу.

Позивач щодо об'єднання зустрічного позову з первісним позовом не заперечував.

В силу вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає за можливе об'єднати первісний та зустрічний позови, адже їх спільний розгляд є доцільним, так як дозволяє більш повно та об'єктивно дослідити обставини справи, виключити можливість винесення взаємосуперечливих та взаємовиключних судових рішень.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119,120, 124 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Об'єднати первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натуріз зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_3 про встановлення сервітуту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 522/4237/16-ц
Провадження №2/522/4334/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Експрес-кредит» до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом Кредитної спілки «Експрес-кредит» до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки дійсним.

Однак, зазначена позовна заява була подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме позивачем не було сплачено судовий збір.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2016 року позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві з усіма доданими до нього документами.

Станом на теперішній час позивачем вищезазначені недоліки усунуті не були, до суду повернулось поштове повідомлення, з якого вбачається, що позивач за адресою місцезнаходження, яке зазначено у позовній заяві позивачем, не знаходиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Експрес-кредит» до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки дійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 571/243/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі судових засідань ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ ДРАЦС Рокитнівського районного управління юстиції у Рівненській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 23 березня 2016 року у справі призначено судово-біологічну експертизу.

19 травня 2016 року на адресу суду з Київського міського бюро судово-медичної експертизи надійшло повідомлення про те, що 13 травня 2016 року особи на відбір зразків крові не зявились, у зв'язку з чим просять забезпечити явку осіб у справі на 16 червня 2016 року на 10 год. 30 хв..

Відповідно до ч. 2 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Приймаючи до уваги, відповідач з дитиною не зявились на виклик до Київського міського бюро судово-медичної експертизидля проведення судово-біологічної експертизи, є підстави застувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.146,147,202,203 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Масевичі вул.Леніна, 145, Рокитнівського району Рівненської області ( з дитиною ОСОБА_5, 23.09.2013 р.н.), для проведення судово-біологічної експертизи призначеної на 10 год. 30 хв. 16 червня 2016 року до Київського міського бюро судово-медичної експертизи (03141, м.Київ, вул.Докучаївська,4).

Виконання ухвали доручити працівникам Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу у частині зупинення провадження у справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 507/659/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 02 червня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
Справа № 132/3135/15-ц Провадження № 22-ц/772/1313/2016Головуючий в суді першої інстанції Копчинський В. І.
Категорія 23Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 інтереси яких представляє ОСОБА_17 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 23.02.2016 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 інтереси яких представляє ОСОБА_17 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Надія» с. Нова Гребля Калинівського району про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 23.02.2016 року у задоволені вказаного вище позову було відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_17, який діє в інтересах 15 позивачів (скаржників), подано апеляційну скаргу не оплачену судовим збором в повному обсязі.

Оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22.03.2016 року її було залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області про залишення апеляційної скарги без руху представником позивачів ОСОБА_17 отримано 01.04.2016 року. Однак недоліків про які було вказано в ухвалі у встановлений строк не усунуто, а тому апеляційну скаргу, в порядку ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною та повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 інтереси яких представляє ОСОБА_17 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 23.02.2016 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ Нікушин В. П.

Згідно з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 26 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху в звязку з несплатою апелянтом судового збору у розмірі 482 грн 79 коп.

Копію ухвали для виконання апелянтом отримано 06 травня 2016 року.

У встановлений п'ятиденний строк апелянтом не сплачено судового збору та не подано до апеляційного суду квитанції про таку сплату.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Яремко В.В.

________________________________________________________________________

№ 22ц-774/16 Доповідач Яремко В.В.
Справа № 712/4870/16-ц
Провадження № 2-н/712/367/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 715/383/16-ц
Провадження № 2/715/262/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Глибоцької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування розпорядження Глибоцької РДА, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває вказана справа.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся із заявою про те, щоб залишити дану справу без розгляду, посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_1 внесено зміни до технічної документації та проведено їх реєстрацію, тобто, накладка на смугу відведення залізниці усунута в процесі розгляду справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи наведене дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Глибоцької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування розпорядження Глибоцької РДА, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 20.04.2016
Справа № 334/308/16-ц
Провадження № 6/334/143/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши звернення начальника Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду щодо виконання виконавчого листа за судовим рішенням.

Відповідно до ст. 369ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подана заява має бути призначена для розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 369ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

звернення начальника Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 призначити для розгляду в судовому засіданні на 09.00 год. 29 квітня 2016 року, про що повідомити сторони по справі № 334/308/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району про визначення місця проживання дитини та припинення права на аліменти

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя: Колесник С. Г.