overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7537/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«29» серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

у с т а н о в и в :

26 серпня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 Справа №607/545/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Стельмащука П.Я.

при секретарі Гудима Н.І.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача споживчого кооперативу «Олімпія-Б» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до споживчого кооперативу «Олімпія-Б», ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину та поновлення в членах кооперативу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_8 подав заяву від 11.01.2016р. про доповнення первинної позовної заяви. Зокрема у пункті 2 прохальної частини даної заяви просить визнати недійсними правочини передачі його майнових прав (майнового паю) на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на підставі рішень споживчого кооперативу «Олімпія Б» та договору дарування майнового паю від 12.04.2014р., укладеного між ОСОБА_11, ОСОБА_12 та головою кооперативу ОСОБА_3

Проте, позивач, до вирішення питання про прийняття до розгляду заяви від 16.01.2016р., подав суду заяву про залишення без розгляду даного пункту прохальної частини заяви від 11.01.2016р.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_8 від 16.01.2016р. повернути позивачу в частині п. 2 прохальної частини цієї заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 359/6110/16-ц
Провадження № 2/359/2105/2016 р.
УХВАЛА

30 серпня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ТОВ « Фінансова компанія « Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В серпні 2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ « Фінансова компанія « Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7 342, 44 грн. та понесені судові витрати.

29.08.2016 року судом отримано інформацію відділу адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС України УДМС України в Київській області на запит суду, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено поштовий індекс місця проживання позивача та відповідача,

- в обгрунтовання викладених обставин не зазначено та не надано доказів на підтвердження розміру заборгованості відповідача по кредитному договору.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ « Фінансова компанія « Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 379/526/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2016 р. Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/526/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 травня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Номер рядка звіту ______
Справа № 375/1060/16-ц
Провадження № 2/375/443/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

12.09.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області

про зобовязання виділити в натурі (на місцевості) земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області про зобовязання виділити в натурі (на місцевості) земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається із позовної заяви, позивач звертається до суб'єкта владних повноважень - Рокитнянської районної державної адміністрації, і його звернення із позовом до вказаного субєкта владних повноважень спричинене відмовою останнього виділити в натурі земельну ділянку.

За викладеного суд вважає, що має місце публічно-правовий спір, що має вирішуватися у порядку адміністративного судочинства.

Така позиція суду узгоджується із положеннями пункту 12 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» в тім, що земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності, належать до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів і що з урахуванням вимог статті 69 Закону України від 16 жовтня 1996 року № 422/96-ВР "Про Конституційний Суд України" такі правила визначення юрисдикції адміністративних судів поширюються і на земельні спори за участю місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області про зобовязання виділити в натурі (на місцевості) земельної ділянки.

Роз'яснити позивачу право на звернення до відповідного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при її оголошенні, з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.Литвин
Справа № 750/8357/16-ц
Провадження № 2-н/750/446/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/4580/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним платежам,

встановила:

У липні 2016р. Житлово-будівельний кооператив «Жовтневий» (далі ЖБК «Жовтневий») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним платежам.

Ухвалою суду від 20 липня 2016р. заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Вищевказана ухвала суду отримана позивачем 29 липня 2016 року.

У встановлений судом строк, тобто до 12 вересня 2016р., позивач не усунув недоліки, визначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним платежам визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда
У Х В А Л А

2 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» на вищевказане рішення апеляційного суду з пропуском строку на його касаційне оскарження. Проте заявником порушено питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Миколаївської області від 12 липня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/7172/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 3 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І.Гулько
Справа №293/881/16-ц
УХВАЛА

08 вересня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Сліпчицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 573/1506/16-ц
Номер провадження 2/573/591/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

08 вересня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 як представника позивача ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого його довірителем судового збору, розглянувши яку, суд дійшов до наступного висновку.

Рішення Білопільського районного суду від 07 вересня 2016 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ободівської сільської ради Білопільського району, треті особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області, відділ Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. При поданні позову до суду позивач ОСОБА_2 сплатила судовий збір у більшому розмірі, ніж це визначено таблицею ставок Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.7 зазначеного вище Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин позивачу ОСОБА_2 необхідно повернути судовий збір в сумі 539 грн. 85 коп.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 539 (п»ятсот тридцять дев»ять) грн. 85 коп. сплачений ОСОБА_2 28 липня 2016 року в ПАТ БАНК «ГРАНТ» м.Харків на рахунок 0037, за квитанцією №3884.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/1345/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Погребище позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1, подав клопотання про особисту участь представника ПАТ КБ «Приватбанк» та надати всі, оригінали документів на які посилається позивач в своїй позовній заяві, оскільки ксерокопії неможливо дослідити та відповідні оригінали документів підтверджуючих розрахунок заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяви про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки під час дослідження матеріалів справи виникла необхідність особистої участі представника позивача в судовому засіданні для дачі суду необхідних пояснень та доказів, то необхідно визнати обовязкову особисту явку в судове засідання представника позивача.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати обов'язковою явку до суду представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в судове засідання, яке відбудеться 13 жовтня 2016 року о 11:00 год.

Зобовязати представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надати всі, оригінали документів на які посилається позивач в своїй позовній заяві, оскільки ксерокопії неможливо дослідити та відповідні оригінали документів підтверджуючих розрахунок заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 431/3940/16-ц
Провадження № 2-о/431/881/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 серпня 2016 року на 16 годину 05 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов