Справа № 2-61/2002
Провадження № 8/342/2/2016
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

з участю:

представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника ОСОБА_3- ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городенка заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2002 року по справі № 2-61/2002 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2005 року (вх. реєстраційний № 5369) ОСОБА_6 звернувся до Городенківського районного суду із заявою за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати рішення від 23.07.2002 року, посилаючись на те, даним рішенням визнано незаконним рішення міськвиконкому від 27.07.1999 року та 26.12.2000 року про надання дозволу на влаштування підвісних балконів в будинку №4 по вул.Богуна та зобовязано ОСОБА_6 Анлрія Орестовича, ОСОБА_7 знести встановлені елементи балконів. Винесене по справі рішення вважає незаконним і таким, що підлягає до скасування у звязку з тим, що суд розглянув справу без відповідачів, власників балкону. Зазначає, що рішення Городенківського районного суду від 23.07.2002 року по справі підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, якими вважає: те, що рішення суду від 23.07.2002 року винесено на відповідачів ОСОБА_6, а справжнім власником балкону є ОСОБА_8; неправильно позивач ОСОБА_3 по дорученню ОСОБА_4 вказала адресу в позовній заяві відповідача; що на справжнього власника балкона ОСОБА_8 на кого вироблена вся документація, хто вклав кошти в будівництво балкона №6 позову в суді немає; згідно архівної довідки від 04.04.2003 року під забудову була виділена земельна ділянка, яка повинна була бути використана після зносу будинку по вул. К.Маркса,12 (Богуна, 6) для обслуговування будинку №4.Будинок будувався ще у 1966 році а у 1995 році із цих запасів землі було виділено участок для обслуговування будинку №6, а не навпаки, як зазначено в рішенні суду; при виготовленні ОСОБА_3 державних актів на землю не надано згоди архітектора ставити межу на 1,4 м. від стіни будинку; при виготовленні землевпорядниками державних актів на ОСОБА_3 (ОСОБА_9) та ОСОБА_10 земля вказана однієї і тієї ж форми, не вказано, що дані участки землі повинні бути розміщені по зовнішніх межах на 1,4 м. від будинку №4. Обставиною, що має істотне значення для справи є те, що у суді долучено до справи договір дарування земельної ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_10 без підписів дарителів, без печаток і дати, коли було подаровано ОСОБА_4 Зазначає, що вищенаведені обставини стверджують, що балкон 1 поверху будинку Богуна 4 як і самий будинок не стають перешкодою у користуванні землею ОСОБА_3

Ухвалою Городенківського районного суду від 11.04.2006 року провадження у справі за заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконкому Городенківської міської ради, ОСОБА_7 про скасування рішення за нововиявленими обставинами зупинено до прийняття рішення по касаційній скарзі Верховним Судом України.

Згідно Ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 07.11.2007 року касаційну скаргу ОСОБА_8 відхилено. Ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2005 року залишено без змін.

21.12.2015 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_1 звернувся до суду про відновлення зупиненого ухвалою від 11.04.2006 року провадження заяви від 06.10.2005 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Городенківського районного суду від 22.12.2015 року провадження у справі за заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконкому Городенківської міської ради, ОСОБА_7 про скасування рішення за нововиявленими обставинами відновлено.

У поданій заяві про відновлення зупиненого провадження заяви від 06.10.2005 року та у поданій 10.05.2016 року заяві представник заявник, просить переглянути рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2002 року по справі № 2-61/2002 у зв»язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ОСОБА_6 участі у судових засіданнях не приймав, на момент розгляду справи заявник не знав і не міг знати будь-яких обставин, які були предметом розгляду по справі, ОСОБА_3 ніколи не була власником земельної ділянки по вул.Богуна, 6 в м.Городенка, право ОСОБА_3 жодним чином не було і не є порушеним, оскільки перепланування будинку №4 по вул.Богуна в м.Городенка щодо балконів не було пов»язане із землею, ОСОБА_3 ніколи не була жильцем будинку №4 по вул.Богуна в м.Городенка, а тому побудова балконів в даному будинку жодним чином не зачіпало її прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів.

Представники заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримали вимоги заяв та вказали, що нововиявленими обставинами у справі вважають те, що ОСОБА_3 ніколи не була власником земельної ділянки по вул.Богуна, 6 в м.Городенка; на момент винесення рішення по справі № 2-61/2002 не було порушено право ОСОБА_3, оскільки 03.08.2001 року ОСОБА_3 продала будинок ОСОБА_4, а земельну ділянку подарувала; перепланування будинку №4 по вул.Богуна в м.Городенка щодо балконів не було пов»язане із землею. ОСОБА_6 про всі ці обставини не знав, оскільки участі у справі не приймав. Про наявність рішення ОСОБА_6 дізнався тільки осінню 2002 року.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що жодна обставина, яка наведена у заявах і оголошена представниками заявника не є нововиявленими обставинами у розумінні ст.361 ЦПК України.

Інші особи ОСОБА_7 та представник Виконкому Городенківської міської ради в судове засідання не з»явились, хоча про час, дату і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками про отримання ними повістки про виклик до суду.

Вислухавши пояснення осіб, які з"явилися, з»ясувавши обставини справи та перевіривши доводи заяви,суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Городенківського районного суду від 23.07.2002 року позов представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_12 Л.Т. до виконкому Городенківської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання рішення виконкому міської ради незаконним, повернення частини земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельної ділянки та будинком було задоволено. Рішення Городенківського міськвиконкому від 27.07.1999 року №263 та від 26.12.2000 року №617 про надання дозволу на влаштування підвісних балконів жителям будинку по вул.Богуна, 4 в м.Городенка ОСОБА_7 та ОСОБА_6 визнано незаконними. Зобов»язано ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знести встановлені елементи навісних балконів в житловому будинку по вул.Богуна, 4 м.Городенка.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.12.2005 року заяви ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_11 про поновлення строку на подачу апеляційних скарг на рішення Городенківського районного суду від 23 липня 2002 року відхилено, їхні апеляційні скарги на дане рішення залишено без розгляду.

Згідно Ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівенської області від 07.11.2007 року касаційну скаргу ОСОБА_8 відхилено. Ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.12.2005 року залишено без змін.

Відповідно до ст.361 ЦПК України, одною з підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталась з заявою, на час розгляду справи. Вказана правова норма передбачає, що це мають бути обставини, також те, що ці обставини повинні бути істотними, тобто такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто існували на час розгляду судом спору. При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 ЦПК, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З матеріалів цивільної справи № 2-61/2002 вбачається, що суть спору в даній справі - про визнання рішення виконкому Городенківської міської ради про надання дозволу на будівництво підвісних балконів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 незаконним, а предметом доказування при розгляді справи, обставини щодо встановлення порушення будівельних норм України при наданні вищевказаним рішенням дозволу на будівництво балконів. Позов задоволено з підстав того, що рішення Городенківського міськвиконкому від 27.07.1999 року №263 та 26.12.2002 року №617 про надання дозволу влаштування підвісних балконів жителям будинку по вул.Богуна 4в м.Городенка ОСОБА_7 та ОСОБА_6 визнано незаконним, оскільки при наданні вищевказаним рішенням дозволу на будівництво балконів було порушено будівельні норми України.

Нововиявленими обставинами заявник вважає що ОСОБА_3 ніколи не була власником земельної ділянки по вул.Богуна, 6 в м.Городенка; на момент винесення рішення по справі № 2-61/2002 не було порушено право ОСОБА_3, оскільки 03.08.2001 року ОСОБА_3 продала будинок ОСОБА_4, а земельну ділянку подарувала; перепланування будинку №4 по вул.Богуна в м.Городенка щодо балконів не було пов»язане із землею. ОСОБА_6 не знав і не міг знати будь-яких обставин, які були предметом розгляду справи, оскільки ОСОБА_6 участі у справі не приймав, так як заявника як відповідача суд в судові засідання не викликав, про наявність рішення ОСОБА_6 дізнався тільки осінню 2002 року.

Відповідно до пунктів 3 та 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обставини на які вказує представник заявника не можуть бути нововиявленими обставинами, адже ці обставина під час розгляду справи не вплинули б на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. За оцінкою суду такі обставини не є істотним у звязку з тим, що якби вказані обставини були відомі особам, які беруть участь у справі, вони б не виключили процесуальну можливість прийняття такого судового рішення про задоволення позову.

Відтак, викладене заявником обґрунтування для перегляду Городенківського районного суду від 23.07.2002 року не містить жодних ознак нововиявлених обставин у розумінні ст.361 ЦПК України і не може бути підставою для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 361-366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2002 року по справі № 2-61/2002 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федів Л.М.