overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/1340/16-ц
УХВАЛА

12 вересня 2016 рокуНовгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Наполова М.І.,

секретаря - Шкурат О.Г.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До початку судового розгляду ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 стягнення аліментів.

В судовому засіданні:

ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги зустрічного позову та висловилась про необхідність прийняття позову до спільного розгляду з позовними вимогами ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 не заперечував проти прийняття зустрічного позову. Вислухавши думку сторін щодо прийняття зустрічного позову дійшов висновку про прийняття зустрічного позову виходячи з наступного:

згідно припису ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи те, що відповідач за первісним позовом подала зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, обидва позови (первісний та зустрічний) виникають з одних правовідносин - зустрічний позов підлягає прийняттю, а вимоги за зустрічним позовом - об'єднанню в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - до спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом - об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи час вручення зустрічного позову - продовжити розгляд цивільної справи.

Головуючий: М.І. Наполов.
Справа № 177/357/16-ц
Провадження № 2/177/441/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"26" лютого 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВРИСТВА «ОСОБА_1 АВАЛЬ» до Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення заставного майна з під-арешту

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 17.02.2016 та просив суд звільнити з- під арешту 2-х кімнатну квартиру за адресою: вул. Косигіна, 1/56, с. Новопілля, Криворізький район, Дніпропетровська область, яка належить ОСОБА_2 та знаходиться в іпотеці ПАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» та зобовязати ВДВС Криворізького РУЮ зняти арешт з зазначеної квартири.

Ухвалою судді від 19.02.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які він усунув у вказаний строк.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВРИСТВА «ОСОБА_1 АВАЛЬ» до Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення заставного майна з під-арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 15.45 год. 03.03.2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа №303/4906/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/997/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Дарницький-12", треті особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Дарницький-12" про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, а саме копії спадкової справи до майна померлого ОСОБА_3.

Представник відповідача, третьої особи в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином..

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного , керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

.
Справа № 603/516/16-ц
Провадження № 2/603/236/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви Хом»як ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Монастириської міської ради Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Хом»як М.П., ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до Монастириської міської ради Тернопільської області, в якому просить ухвалити рішення, яким визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_3

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Хом»як ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Монастириської міської ради Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 19.09.2016 року на 11:40 год. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№ 346/954/16-ц
Провадження № 2/346/543/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Обідняк В. Д.

секретаря: Вербіщук О. Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання .

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04 березня 2016 року о 09:10 год.

Суддя: Обідняк В. Д.
У х в а л а

"12" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. в порядку підготовці справи до судового розгляду розглянув матеріали за цивільним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позову не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Це перешкоджає суду розглянути справу в судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк в 3 дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2016 року Справа 638/5802/16-ц
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про видачу судового про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період 01 червня 2010 р. по 29 лютого 2016 р. у розмірі 8757 грн. 38 коп.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2013 р. по 29 лютого 2016 р. у розмірі 0 грн. 00 коп.;
-інфляційних витрат 1834 грн. 94 коп.;
-три відсотки річних 201 грн. 07 коп.
Суддя __________________________________ С.М. Наумова підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ С.М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/114/16-ц

Справа № 2-о/600/13/2016

10 лютого 2016 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою першого заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, опікун неповнолітніх ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Козівської РДА, відділ Держгеокадастру у Козівському районі, про встановлення юридичного факту належності державного акта на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 600/114/16-ц за заявою першого заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, опікун неповнолітніх ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Козівської РДА, відділ Держгеокадастру у Козівському районі, про встановлення юридичного факту належності державного акта на право власності на земельну ділянку та призначити справу до попереднього судового розгляду на 17 лютого 2016 року на 10 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
Справа № 755/7789/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Під час розгляду справи встановлено, що особа, якою підписана і подана позовна заява до суду, - ОСОБА_1, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13.10.1987 року визнана недієздатною. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.12.2009 року ОСОБА_4 призначено опікуном над недієздатною ОСОБА_1, та її майном.

У судовому засіданні опікун над недієздатною ОСОБА_1 - ОСОБА_4 позов не підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси недієздатних фізичних осіб захищають в суді, зокрема, їхні опікуни.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 39, п. 1) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 503/1601/16-ц
У Х В А Л А

07.09.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мічуріна+"про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, усунення перешкод та заборону вчинення дій,

С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мічуріна+"про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, усунення перешкод та заборону вчинення дій.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1601/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мічуріна+"про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, усунення перешкод та заборону вчинення дій.

Призначити справу до попереднього розгляду на 16 вересня 2016 року на 11:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 16 вересня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/7242/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2016 р.Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд - .

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно з відповіді адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України місце реєстрації відповідача зазначено м. Харків, вул. Гв. Широнінців б. 96/30 кв. 124, що відноситься до Київського району м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 210, 223, 291-296 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Копію ухвали та позовну заяву із доданими до неї документами направити до позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.В. Ференчук
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/803/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"12" вересня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

25.08.2016 року до Петриківського районного суду надійшов позов від Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, суд зауважує на тому, що у позові наявні недоліки: позивачем виступає ПАТ КБ «Приватбанк», а підписано позовну заяву представником Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк». Крім того, долучено інші документи від представника ПАТ «А-Банк», із печатками ПАТ «А-Банк», зокрема заяву позичальника та розрахунок заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У вказаній позовній заяві відсутній підпис представника позивача, тобто представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак, в ч.2 ст. 121 ЦПК України зазначено, що: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 79, 82, 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки, у пятиденний строк, з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул