overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6885/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Янів-405» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про зобов'язання надати доступ до квартири для проведення ремонтних робіт і ліквідації несправностей, -

в с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 81, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", суд,-

вирішив :

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати доступ до інженерних мереж у квартирі АДРЕСА_1 для проведення ремонтних робіт і ліквідації несправностей.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Львівського комунального підприємства «Янів-405» судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 219/1687/16-ц
Провадження №2/219/1454/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

26.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач в позовній заяві вказує, що відповідач тимчасово не працює, але при цьому просить суд стягнути з нього аліменти на свою користь на утримання неповнолітньої дитини «…у грошовому виразі у розмірі 1/4 частки від доходу заробітної плати або в твердій грошовій сумі, виходячи з 30 % прожиткового мінімуму віку дитини щомісячно…».

Статтею 181 Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Крім того, позивачу слід вказати, чи має вона будь-який дохід.

Позивачу слід уточнити позовні вимоги, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 09 березня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
У Х В А Л А

08.09.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерціний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. Конверт з судовою повісткою, яки направлявся відповідачу, повернувся до суду з відміткою "не проживає".

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Попередній розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерціний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 23 вересня 2016 року на 08-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
У Х В А Л А

12.09.2016 Справа №607/9743/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юніора, третя особа Служба у справах дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 Юніора, третя особа Служба у справах дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення відповідача батьківських прав щодо його неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення з відповідача в користь позивача аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень щомісячно, на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, 23 березня 2014 року, до досягнення нею повноліття.

08 вересня 2016 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів.

09 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення її позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юніора, третя особа Служба у справах дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юніора, третя особа Служба у справах дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2069/16-ц

Номер провадження: 2/511/904/16

"09" вересня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту та заборони відчуження автомобіля,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким:

-зняти арешт та заборону відчуження з автомобіля марки ВАЗ2121, державний номер ВН 4446АК, 1981 року випуску;

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту та заборони відчуження автомобіля.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Європейська, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 23.09.2016 року о 12.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 456/2703/16-ц
Провадження № 2/456/1655/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 14 год. 30 хв. 27.09.2016р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3
Номер рядка звіту 13
"12" вересня 2016 р.
№/п 2-о/644/289/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В.,

розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06.09.2016 року до суду надійшла заява Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2016 року о 09-20 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
справа 678/36/16-ц провадження 2-о-678-36/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

12 вересня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа Летичівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного тереторіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст.257-1 - 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 12.05. 2016 р. о 11 год.00хв., з викликом сторін. Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя С.О.Курнос
Провадження № 2-с/752/24/16
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

25 липня 2016 року за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті у розмірі 7 306 грн., інфляційні втрати у розмірі 723,34 грн., три відсотки річних у розмірі 238,40 грн. та 689 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 отримав судовий наказ 08 серпня 2016 року.

15 серпня 2016 року боржник ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про скасування судового наказу. У поданій заяві ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 25 липня 2016 року, виданий Голосіївським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті у розмірі 7 306 грн., інфляційних втрат у розмірі 723,34 грн., трьох відсотків річних у розмірі 238,40 грн. та 689 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я Провадження №2/331/151/2016

ЄУН 331/7869/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

06.06.2016 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі ОРМАНДЖИ Ю.Ю.

з участю прокурора ЯКУБІНОЇ Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району (Жовтневому) як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , 3-тя особа Комунальна установа « Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини « Сонечко» Запорізької обласної ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного тексту рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. ст.. 10,11,212,214-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Районній адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району (Жовтневому) як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , 3-тя особа Комунальна установа « Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини « Сонечко» Запорізької обласної ради про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами , які були відсутні у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Федченко І.М.
Справа № 362/7150/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"12" вересня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року вимоги позивача задоволені частково.

Однак в рішенні суду допущено описку, а саме не зазначено на чию користь необхідно стягнути заборгованість.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення суду допущено описку, яка є суттєвою, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року по цивільній справі № 362/7150/15-ц (провадження № 2/362/337/16), а саме другий абзац його резолютивної частини викласти наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість в сумі 15 000 грн. та судовій збір в сумі 1218 грн., а всього 16218 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 263/5237/15-ц
Провадження №2-с/263/40/2016
про скасування судового наказу
08 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кірякова Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що з судовим наказом не згоден через безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки квартира, за якою рахується заборгованість, продана ним 18.12.2009 року.
Сторони у судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 263/5237/15-ц з боржника стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 902, 74 грн, проте з наданих заявником договору купівлі-продажу від 18.12.2009 року та витягу № 24909054 від 24.12.2009 року вбачається, що ОСОБА_1 18.12.2009 року продав квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2
У звязку з наведеним судовий наказ № 263/5237/15-ц від 12.05.2015 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд
Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кірякова
Справа № 191/2246/16-ц
Провадження № 2/191/740/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 травня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку.

Ухвалою суду від 12 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Позивач ОСОБА_1 за адресою свого місця проживання вказаного у позовній заяві отримувала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 16.04.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивач не усунула.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці, повідомивши останню, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку вважати неподаною та повернути особі яка її подала.

Роз'яснити особі заяву якої було повернуто, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетрвської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В. А. Михайлов