overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6875/16-ц
Провадження № 2/234/3119/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 13.05.2016 року о 08-50 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 13 травня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Корзюк Т.П.

при : секретарі - Редько А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Атюшівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свій позов тим, що 11 серпня 2006 року померла її баба по материнській лінії ОСОБА_2, у звязку з чим відкрилась спадщина. Її мати ОСОБА_3, яка була донькою спадкодавця, померла 27 грудня 2007 року, не прийняла спадщину ОСОБА_2 Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, вона спадщину не прийняла, оскільки проживає не за місцем відкриття спадщини, працює. А тому просить суд визначити їй додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не викликалась, оскільки в позовні заяві просила справу розглянути без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити по вищевикладеним мотивам.

Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, 11 серпня 2006 року померла ОСОБА_2, мати ОСОБА_3. 27 грудня 2007 року померла ОСОБА_3, мати позивача. ОСОБА_3 спадщину ОСОБА_2 не прийняла.

Позивач ОСОБА_1 проживає не за місцем відкриття спадщини, працює.

Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Ті обставини, на які посилається позивач, як на поважність причин пропуску вказаного строку, на думку суду заслуговують на увагу, не оспорюються сторонами, підтверджуються наявними в справі доказами, а тому є всі підстави для визначення додаткового строку для подання заяви до компетентної нотаріальної контори на прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2

З довідки наданої за підписом державного нотаріуса Коропського управління юстиції ОСОБА_4 вбачається, що спадкова справа щодо майна померлої ОСОБА_2 не заводилась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1220, 1270, 1262, 1272 ЦК України, ст. ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Атюшівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити, визначивши додатковий строк терміном 2 (два) місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили на подання заяви в компетентну нотаріальну контору на прийняття спадщини після померлої 11 серпня 2006 року ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 359/1938/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/3437/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «АЗУР ЕЙР Україна» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «АЗУР ЕЙР Україна» про визнання неправомірним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «АЗУР ЕЙР Україна» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2016 року.

Суддя Д.О. Таргоній
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3251/16-ц
Провадження № 2-н/488/305/16 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2016 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1 405, 01 грн., а також 689,00 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.М. Лазарева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Г.М.Лазарева
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 149/264/16-ц
Провадження №2/149/207/16
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2016 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

позивача - ОСОБА_1, представник на підставі довіреності

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 209, 213, 215, 223 294, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АА315474, виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 10.09.1996 року, ІПН НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПАТ "Укрсоцбанк" ( , п/р 0001в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) заборгованість за договором кредиту №063/10-1405 від 15.12.2006 року в розмірі 3585 дол. США 56 центів, яка складається з тіла кредиту та станом на 17.09.2015 року згідно курсу НБУ становить 78246 грн. 24 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АА315474, виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 10.09.1996 року, ІПН НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПАТ "Укрсоцбанк" ( , п/р 0001в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) документально підтверджений розмір судових витрат в сумі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 20.05.2016 року.

Суддя Олійник І. В.
У х в а л а

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України, оскільки: до заяви не додано копії судового рішення про перегляд якого подано заяву; не вказано обґрунтування підстави відповідно до якої подається заява; не зазначено, які саме норми права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції; відсутнє посилання на судові рішення касаційної інстанції щодо неоднаковості застосування норм права та не додано їх копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 6 червня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Номер провадження 2-сз/643/39/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Букреєвої І.А. при секретарі Темченковій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника КС "Самопоміч" про повернення судового збору,

встановив:

Заявник просить повернути йому сплачений судовий збір, оскільки його позовну заяву було залишено без розгляду, але питання про повернення судового збору вирішено не було.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позовна заява КС "Самопоміч" до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків залишена без розгляду увалою судді від 18.01.2016 року, позовна заява з доданими до неї документами повернута позивачу . Але судовий збір в сумі 609,00 грн., сплачений позивачем платіжним дорученням № 100 від 19 листопада 2015 року, та судовий збір в сумі 2691,05 грн., сплачений платіжним дорученням № 99 від 19 листопада 2015 року повернутий не був.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки зазначена позовна заява залишена без розгляду, то і сума судового збору, сплачена ним, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Кредитній спілці "САМОПОМІЧ" судовий збір в розмірі 609,00 грн., сплачений позивачем платіжним дорученням № 100 від 19 листопада 2015 року, банк платника : ПАТ АК "УКРГАЗБАНК" м.Київ , на рахунок 0007, одержувач : УДКСУ у Московському районі м.Харкова . код одержувача : 851011, код ЕДРПОУ 22684157, п/р 3 у філії ПАТ АК "УКРГАЗБАНК", МФО 320478; та удовий збір в розмірі 2691,05 грн., сплачений позивачем платіжним дорученням № 99 від 19 листопада 2015 року, банк платника : ПАТ АК "УКРГАЗБАНК" м.Київ , на рахунок 0007, одержувач : УДКСУ у Московському районі м.Харкова . код одержувача : 851011, код ЕДРПОУ 22684157, п/р 3 у філії ПАТ АК "УКРГАЗБАНК", МФО 320478.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2671/15-ц
Провадження № 22-ц/792/672/16
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Славутського місмькрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2015 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

на 11 год. 00 хв. « 31 » березня 2016 року

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ОСОБА_1 вул. Садова, 5, с. Ганнопіль, Славутського району, Хмельницької області, 30030.

2.)ОСОБА_2 АДРЕСА_1, 30000.

3.)Представника ОСОБА_3 вул. Володарського, буд. 5, м. Славута, Хмельницької області, 30000.

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 229/1460/16-ц
Провадження № 2/229/788/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 травня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати останню такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 24 по вул. Кірпічна, 24 м.Дружківка.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від виконавчого комітету Дружківської міської ради до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 01 червня 2016 р. о 14:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
справа № 243/2482/16-ц
провадження № 2/243/1477/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.

при секретареві Хміль О.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої підприємству при виконанні трудових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом КП Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої підприємству при виконанні трудових обовязків.

23 травня 2016 року, представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 04 січня 2016 року за №1, подав до суду відомості щодо осіб які обіймали керівні посади у КП «Словміськводоканал», та в силу своїх повноважень, мали відношення до встановлення посадових окладів та нарахування заробітної плати у спірний період.

Крім того, з матеріалів справи, зокрема із представленого акту ревізії видно, що зайве нарахування та встановлення посадових окладів у завищених розмірах призвело до зайвого нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_1, та відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні щодо залучення осіб які обіймали керівні посади у КП «Словміськводоканал» у спірний період, та осіб, яким було здійснено зайве нарахування заробітної плати, поклалися на розсуд суду.

Згідно із ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У звязку із викладеним, з урахуванням правовідносин, які виникли, суд приходить до висновку, що судове рішення по даній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а томувважає за доцільне залучити з власної ініціативи, вказаних осіб в порядку ст. 35 ЦПК України як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої підприємству при виконанні трудових обовязківОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Гаджибала, ОСОБА_9, ОСОБА_10, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
233 Справа № 233/1701/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

25 травня 2016 року судом в установленому законом порядку отримані відомості щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-45 годину 06 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 451/272/15 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/3225/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - Жарського І.Р.,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст.218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 312 ч. 1 п.3, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 15 березня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
Справа № 2-2432/11
УХВАЛА

16 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРД ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРД ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява оформлена належним чином та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРД ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 09-15 г. 02 червня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя С.Ю.Казак