overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1875/16-ц
Провадження № 2/727/863/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, де третьою особою на стороні відповідача виступає ОСОБА_3, про визнання нечинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці із позовною заявою, де третьою особою на стороні відповідача виступає ОСОБА_3, про визнання нечинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування до відповідача ОСОБА_2 міської ради.

Згідно позовних вимог позивач просить визнати нечинним та скасувати п.86 рішення 2 сесії VII скликання І пленарного засідання від 17.12.2015 року №26 щодо земельної ділянки по вул. Шевченко, 61 в м.Чернівці та визнати нечинним та скасувати рішення ОСОБА_2 міської ради VI скликання від 26.02.2016 року №1333 щодо надання ОСОБА_3 дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0700 га в оренду терміном на 49 років за рахунок земель міста для будівництва і обслуговування житлового будинку, будівель і споруд на вул.Крилова, 6-а м.Чернівці.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини..

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Виходячи з наведеного, враховуючи також і той факт, що нерухоме майно, з приводу якого прийняті спірні рішення ЧМР, знаходиться на території Першотравневого району м.Чернівці, заява ОСОБА_1 про визнання нечинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, де третьою особою на стороні відповідача виступає ОСОБА_3, про визнання нечинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування - повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

477/869/16-ц

2/477/633/16

13 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції про звільнення майна з під-арешту,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив зобовязати відповідача зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна належного йому, накладеного постановою за №28150118 від 18 серпня 2011 року старшим державним виконавцем Опятою Ю.Ю.

29 квітня 2016 року ухвалою судді вказаний позов був залишений без руху.

13 травня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позов, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції про звільнення майна з під-арешту, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. (квитанція № 108 від 26 квітня 2016 року).

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 367/3585/16-ц
Провадження №2/367/1692/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позивачкою ОСОБА_1 в позовній заяві зазначено адресу проживання відповідача АДРЕСА_1.

Відповідно до відповіді адресно - довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є м. Київ, Дніпровський район, вул. Березняківська, б.36 в, кв. 46.

У зв'язку з цим судом поставлено на обговорення питання про направлення справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Позивач, представник позивача та представник третьої особи заперечували проти направлення справи за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи встановлені судом обставини та зазначені норми Закону, встановлено, що дана цивільна справа непідсудна Ірпінському міському суду Київської області, тому суд прийшов до висновку, що справу необхідно направити за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

З огляду на викладене, на підставі ст.ст. 109, 110, 116, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради про позбавлення батьківських прав передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 479/325/16-ц
№ 2-н/479/11/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., перевіривши дотримання встановлених вимог, передбачених ст. ст. 96, 97, 107-114 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію в сумі 653 грн. 82 коп.,

в с т а н о в и в:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію в сумі 653 грн. 82 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа №295/6986/16-ц
У Х В А Л А

20.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09:30 год., 30.05.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 743/1483/15-ц Провадження № 22-ц/795/966/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Сташків В. Б. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 травня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г. П., Шевченка В.М.
при секретарі: за участю:Покладі Д.В. представника ПАТ "Чернігівобленерго" - Остапенко О.Ю.; ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ''Чернігівобленерго" на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства ''Чернігівобленерго" про визнання недійсним договору про користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 30.05.2016 року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ''Чернігівобленерго" відхилити.

Рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 211/2158/16-ц
Провадження № 2/211/1600/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 15 хв. 09 червня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі та запропонувати їм в строк до 09 червня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/877/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 травня 2016 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 27 травня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 604/459/16-ц
Провадження № 2/604/225/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 10 годину 30 хвилин 02 червня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 02 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
н/п 2-н/490/98/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.02.2016 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
та на користь держави судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 131/912/16-ц
УХВАЛА

"23" травня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 13018,99 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/912/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 14 червня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/863/16-ц
Провадження № 2/346/520/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні від 11.03.2016 року, ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року Коломийським міськрайонним судом в даній справі винесено заочне рішення, яким задоволено позов. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстровано 26.04.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №93, розірвано. Вказаним рішенням також визначено місце проживання малолітніх дітей сторін з їх матірю - ОСОБА_1. Однак, в резолютивній частині цього рішення невірно вказано по батькові відповідача - «Васильович» замість правильного «Володимирович».

17.05.2016 року сторони звернулися із заявами про розгляд питання про виправлення описки у їхній відсутності.

Тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, вищевказану описку слід виправити, оскільки вона є очевидною та допущена випадково, адже відповідно до змісту позовної заяви та долучених матеріалів відповідач по батькові - «Володимирович».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

виправити описку, допущену у абзаці 2 резолютивної частини рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.03.2016 року, ухваленому у справі № 346/863/16-ц, вказавши цей абзац таким чином:

"Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано 26.04.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №93, розірвати".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі

апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя Калинюк О. П.
Провадження № 2/522/49/16
Справа № 522/299/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Енергопостачальна компанія «Одесобленерго» про зобовязання надати технічні умови та укласти договір на електропостачання,, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.15,16 901 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, Законів України «Про енергетику», «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних обєктів», Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 04.03.97 р. N 209, Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ Енергопостачальна компанія «Одесобленерго» про зобовязання надати технічні умови та укласти договір на електропостачання відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя: Домусчі Л.В.

19.05.2016
233 Справа № 233/2089/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годину 20 травня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 280/489/15-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 48 Суддя-доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

27 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Зарицької Г.В.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки, визнання права власності на майно, визнання недійсним договору дарування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 березня 2016 року та додаткове рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду. .

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13 червня 2016 року о 15:15 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді