overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 233/3334/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1133/2016
Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання правочину недійсним відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину недійсним.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 01 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Новікова Г.В.
справа №201/6165/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району «Сервісний центр побутового обслуговування населення», Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району «Сервісний центр побутового обслуговування населення», Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/6165/16-ц (2/201/1912/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району «Сервісний центр побутового обслуговування населення», Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 13 липня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа№ 640/7653/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. розглянув заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір у розмірі по 344,50 (триста сорок чотири)грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
17.05.2016р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Київський райсуд м. Харкова направляє судовий наказ від 17.05.2016р. для відома.
Додаток: судовий наказ.
Суддя Київського райсуду м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 438/421/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 травня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Слєпченко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 год. 00 хв. 14 червня 2016 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/13549/15-ц

№ 2/521/710/16

19 травня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретарів Борисової Ю.Є., Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 6457,22 грн. та судові витрати.

Під час розгляду справи з'ясувалося, що відповідач ОСОБА_1 помер 20.01.2013 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 789, складеного 21.01.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №9 від 30.01.2016 року.

Відповідно до листів Пятої одеської державної нотаріальної контори №532/01-16 від 22.04.2016 року та Сьомої одеської державної нотаріальної контори № 1603/01-16 від 28.04.2016 року спадкова справа щодо майна ОСОБА_1 не заводилася, свідоцтва про право на спадщину не видавалися.

Таким чином, враховуючи, що спадкова справа не заводилася та зважаючи на відсутність правонаступників відповідача, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Справа № 766/713/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації про реєстрацію права власності ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною заявою посилаючись на ту обставину що договором дарування від 03 вересня 2015 року його батько , який помер 06 лютого 2016 року подарував його брату , відповідачу в справі АДРЕСА_1 , так він є також спадкоємцем після смерті батька вважав , що вказаний договір порушує його права у звязку з чим і просив суд визнати його не дійсним та скасувати державну реєстрацію права власності відповідача на зазначену квартиру.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 16 травня 2016 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації про реєстрацію права власності .

Призначити судове засідання о 08.45 годині 15 липня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали направити позивачу , а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Номер провадження: 22-ц/785/2940/16
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., розглянувши питання про відстрочення сплати судового збору по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 08 лютого 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «БОСКО» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 08 лютого 2016 року відкрито провадження по даній справі.

25 лютого 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу місцевого суду.

У самій апеляційній скарзі міститься клопотання про відстрочення сплати всієї суми судового збору, посилаючись на важкий матеріальний стан.

Відповідно до п. 1ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 в силу свого майнового стану не може сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги. Таким чином відсутні підстави для відстрочки сплати судового збору, які передбачені ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 08 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький
Справа № 703/1685/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 18 травня 2016 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 7 червня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 446/1242/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

13.05.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Кам»янка-Бузького районного управління юстиції про визнання права власності на часту в спільному майні,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до Кам»янка-Бузької міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Кам»янка-Бузького районного управління юстиції про визнання права власності на часту в спільному майні..

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Кам»янка-Бузького районного управління юстиції про визнання права власності на часту в спільному майні.

Призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2016 р. о 09 год. 10 хв., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа №150/231/16-ц
Провадження по справі №2/150/105/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Діденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького районного суду з вище вказаним позовом посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалось.

Відповідач в судовому засіданні просить надати термін для примирення, оскільки вважає що їх сімю ще можна зберегти.

Зазначені сторонами обставини дають суду підстави для застосування ст.191 ч.5 ЦПК України, у відповідності до якої суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 7 частини 1 статті 201 ЦПК України встановлено обов*язок суду зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене вище, на підставі ст.111 СК України, керуючись ст.191 ч.5, п. 7 ч.1 ст.201, ст. 203, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 місячний строк для примирення.

Зупинити провадження в цивільній справі №2/150/105/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
провадження 2-678-208/16 справа № 678/152/16-ц
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

25 квітня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 12.05.2016р. о 9 год 00 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя :
УХВАЛА

Справа № 521/1777/16-ц

№ 2/521/2239/16

12 травня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, Малиновського районного відділу Головного управління державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 та встановити порядок виконання рішення.

Позивач у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов підтримала та не заперечувала проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Треті особи у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, Малиновського районного відділу Головного управління державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий: Ю.В. Тополева
УХВАЛА Справа № 554/14781/15-ц

Іменем України Провадження № 2-с/554/11/2016

12 травня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши у приміщенні у м. Полтаві цивільну справу за заявою Дерев»янко ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

21.01.2016 року за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з Дерев»янко ОСОБА_2 та Дерев»янко ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3595,56 грн.

05.04.2016 року Дерев»янко О.В. звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ посилаючись на те, що особистий рахунок за адресою АДРЕСА_1 розділений. З 14.11.2014 року на її особистому рахунку: 21-721-94-0 заборгованості немає.

Заявник ОСОБА_3»янко О.В. в судове засідання не з»явилася, надавши суду заяву в якій просить провести розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримала в повному обсязі.

Стягувач, представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго в судове засідання не з»явився подавши до суду заяву в якій просить провести розгляд справи без його участі.

Врахувавши позицію сторін, дослідивши та давши оцінку доказам що маються в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись 2 ч.8 ст.105-1, ч.9 ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а

Скасувати судовий наказ про стягнення з Дерев»янко ОСОБА_2 та Дерев»янко ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3595,56 грн., виданий 21.01.2016 року Октябрським районним судом м. Полтави.

Роз»яснити стягувачеві, що він має право звернутися до суду з заявленими позовними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська