Справа № 308/2653/16-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Кеміня М.П.,

при секретарі - Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 березня 2016 року про відмову в забезпеченні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Універсал Банк» (далі: Банк) оскаржило в апеляційному порядку ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2016, якою у задоволенні заяви Банку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідачів - відмовлено.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим просить ухвалу судді місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву Банку задовольнити.

Заслухавши позицію представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Зі змісту ст. 151 ЦПК України випливає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, на будь-якій стадії розгляду справи, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Встановлено та вбачається з матеріалів справи, що Банк подав заяву про забезпечення позову 15.03.2016 - до подання самого позову. Дана заява обґрунтовувалася наміром пред'явити позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Отже, пред'явлення заяви не пов'язане із запобіганням порушенню права інтелектуальної власності заявника.

Процесуальним законом не передбачено забезпечення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкриття провадження у справі.

В той же час, згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суддя місцевого суду, встановивши, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 4 ст. 151 ЦПК України, повинен був постановити ухвалу про повернення заяви заявникові, та не вправі був здійснювати розгляд вказаної заяви по суті до відкриття провадження у справі.

На дані обставини суддя місцевого суду уваги не звернув, та при постановленні ухвали порушив порядок, встановлений для його вирішення, у зв'язку з чим ухвала судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2016, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 березня 2016 року скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України не підлягає.

Головуюча:

Судді: