overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3423/16-ц
Провадження № 2/209/1662/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"10" жовтня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю у вигляді квартири шляхом вселення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю у вигляді квартири шляхом вселення. Позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні власністю у вигляді житла у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вселення в вищезазначену квартиру; стягнути судові витрати.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю у вигляді квартири шляхом вселення.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2016 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у попередньому судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

2-1662/3423/2016р.

позивач:

ОСОБА_1

пр. Дружби Народів,23-80

м. Кам'янське 51900

відповідач:

ОСОБА_2В

пр. Дружби Народів,23-80

м. Кам'янське

51900

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю у вигляді квартири шляхом вселення, від 10.10.2016 року.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя: Є.Д. Багбая
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6675/16-ц
Провадження № 2/552/2285/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління комунальним майном міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління комунальним майном міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління комунальним майном міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2016 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "Фінансова ініціатива" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "Фінансова ініціатива" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя Остапчук Т.В.
Номер провадження 2-о/754/410/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" жовтня 2016 р. року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до винесення рішення у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2016 року на 14 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 310/9423/15-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по встановлення порядку користування земельною ділянкою.

29.10.2016 року ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. відкрито провадження по зазначеному позову та ухвалою від 09.12.2015 року справу призначено до судового розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №538 від 30.09.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, дану справу передано в провадження судді Дністрян О.М., оскільки повноваження судді Пустовіт З.П. припиненні Постановою Верховною Ради України від 22.09.2016 року у звязку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити проведення судового засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити проведення судового засідання на 13-30 год. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (реєстрація сторін за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, к.308).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа 688/3754/16-ц
№ 2/688/1245/16
Ухвала

21 листопада 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

02 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння, яке розташоване по вул.Д.Галицького у м.Шепетівці Хмельницької області в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4, який помер 01 листопада 2013 року.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 29.09.2016 року була залишена без руху, позивачу наданий п'ятиденний строк з часу отримання копії вказаної ухвали усунути недоліки поданої заяви, а саме: надати експертну оцінку ринкової вартості житлового будинку без якої не являється можливим встановити ціну позову та визначити розмір судового збору, який необхідно сплатити за подання позовної заяви майнового характеру до суду згідно п.1.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно повідомлення про вручення, копія ухвали суду позивачем була отримана 10 листопада 2016 року, однак, станом на 21 листопада 2016 року вказані в ухвалі недоліки не усунено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що в наданий строк зазначені недоліки усунуті не були, позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Шепетівський міськрайсуд.

Суддя: Н.В.Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6140/16 Справа № 185/7676/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 вересня 2016 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14:00 на 21.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/1634/16-ц
Провадження № 2-о/226/148/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2016р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2 про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

Заявник(и) звернув(ла, ли)ся до суду із заявою про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

По справi проведено попереднє судовове засідання.

По справi витребуванi документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.30 годину 11.10.2016р., про що повiдомити заявника та заінтересован(их)у осіб по справі.

Суддя
17.10.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7659/16-ц
Провадження № 2/644/2922/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так не зазначено докази: що позивач душевно страждав, переживав у звязку із фактом пошкодження автомобіля; що позивач душевно страждав, в звязку з тим, що маючи у користуванні автомобіль, він не може користуватися всіма благами і перевагами, які дає транспортний засіб; що позивач хвилювався у звязку з необхідністю перелаштовувати налагоджений ритм життя; що позивач душевно страждав в звязку з тим, що вимушений докладати більше зусиль для організації свого життя;

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини того, з чого конкретно виходив позивач визначаючи розмір моральної шкоди 10000 грн., не надано розрахунку даної суми.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 26.09.2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду в повному обсязі виконані не були. Судовий збір було доплачено, однак інші вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1318/1553/2012
Провадження № 2/455/16/2016
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2012 року ОСОБА_4 звернулася до Самбірського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду від 26 червня 2015 року вищевказану справу було передано на розгляд Старосамбірського районного суду.

Автоматизованою системою документообігу суду у порядку електронного розподілу 8 липня 2015 року дана справа передана для розгляду судді Бонецькому Л.Й.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 16.11.2015 року заявлений відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відвід судді Бонецькому Л.Й. задоволено.

Автоматизованою системою документообігу суду у порядку електронного розподілу 16 листопада 2015 року дана справа передана для розгляду судді Лойзик М.В.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 21.09.2016 року заявлений відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відвід судді Лойзик М.В. задоволено.

Автоматизованою системою документообігу суду у порядку електронного розподілу 04 жовтня 2016 року дана справа передана для розгляду судді Ніточко Л.Й.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1, ч.1 ст.18, ст.156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 07 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1416/16-ц
Провадження № 2/520/2085/16
УХВАЛА

11.04.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою судді від 12 лютого 2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

28 березня 2016 року позивач отримав цю ухвалу, проте, до цього часу недоліки позовної заяви не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
провадження № 2/756/6242/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 547/1083/16-ц
Провадження № 2/547/537/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу Держгеокадастру у Семенівському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до відділу Держгеокадастру у Семенівському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу Держгеокадастру у Семенівському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

2.Призначити судове засідання по справі 12 січня 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 492/1582/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Арцизького району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Арцизького району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Арцизького району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 10 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2