АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/3944/15-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22ц/774/959/К/16 інстанції - Соловйова Л.Я.
Категорія № 55 (4) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

із секретарем - Євтодій К.С.,

за участю - позивача ОСОБА_2, представника відповідача Козак Тетяни Вікторівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на окрему ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року Шрамко Є.В. звернулась до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (надалі - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго") із позовом, в якому просила суд зобов'язати відповідача виплатити їй заробітну плату з 2008 року по теперішній час, яка виплачується не в повному обсязі, та встановити посадовий оклад згідно штатного розпису.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2015 року зобов'язано ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» надати довідку про підвищення окладного фонду компанії за період з 2008 року по 2015 рік із зазначенням сплати або підстав не сплати премій та надбавок згідно колективного договору ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» помісячно, завірену належним чином, в строк до 25 січня 2016 року, яка ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не виконана.

Окремою ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2016 року доведено до керівництва ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про неналежне виконання працівниками покладених на них обов'язків для вжиття відповідних заходів. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали зобов`язано ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» повідомити суд.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ставить питання про скасування окремої ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, судом не взято до уваги, що ОСОБА_2 не зверталась до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з вимогою щодо надання довідки про підвищення окладного фонду компанії за період з 2008 року по 2015 рік,а також те, що зазначена довідка не є первинним документом. Крім того, вважає, що судом не з'ясовано причини неможливості надання витребуваних доказів, а саме ненадання довідки через її відсутність у відповідача. Також, зазначає що судом не взято до уваги наявність у позивача зазначеної довідки.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просила її відхилити та залишити окрему ухвалу суду без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи цивільну справу, суд першої інстанції суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2015 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» зобов'язано надати довідку про підвищення окладного фонду компанії за період з 2008 року по 2015 рік з зазначенням сплати або підстав не сплати премій та надбавок згідно колективного договору ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» помісячно, завірену належним чином, в строк до 25 січня 2016 року (а.с.5).

28 грудня 2015 року зазначену ухвалу суду направлено на адресу відповідача: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22, та 05 січня 2016 року отримано ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (а.с. 6).

Відповідно до журналу судового засідання від 11 березня 2016 року, представник відповідача витребувану ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2015 року довідку не надала та пояснила, що всі витребувані судом докази, зазначені в ухвалі суду, знаходяться в іншому місті та вона зобов'язується надати їх у наступне судове засідання (а.с.8-11).

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про неналежне виконання працівниками Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» покладених на них обов'язків та відсутність контролю керівника за здійсненням своїх повноважень підлеглими та призводить до затягування розгляду справи.

Однак, у порушення вимог ст.211 ЦПК України, суд першої інстанції не зазначив, які конкретно порушення закону, допущені представником відповідача, виявлені судом, а також не встановив та не з'ясував об'єктивні причини та умови ненадання доказів витребуваних ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2015 року.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що довідка, витребувана ухвалою суду, не є документом, існуючим на момент розгляду справи, а потребує складання відповідними посадовими особами.

Не зобов'язавши відповідача або відповідних посадових осіб скласти необхідну суду довідку, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про невиконання відповідачем вимог суду першої інстанції, викладених в ухвалі суду від 25 грудня 2015 року.

З огляду на вищевикладене висновок суду першої інстанції про наявність підстав для постановлення окремої ухвали є необґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність передбачених ст. 211 ЦПК України підстав для постановлення окремої ухвали, а тому окрема ухвала Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.211, 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" задовольнити.

Окрему ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2016 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена особами інтересів, яких вона стосується, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Михайлів