overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1240/16-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третіх осіб - Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області, відділу Держгеокадастру в Любашівському районі Одеської області, Любашівської районної державної адміністрації в Одеській області про припинення права колективної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину 22 вересня 2016 року в залі судових засідань № 4, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 351/1226/16-ц
Номер провадження №2/351/785/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" серпня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2016 року на 13.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 26.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 648/17/16-ц
Провадження № 2/648/164/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 6 січня 2016 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 22 січня 2016 року, суддею Кусік І.В. по справі було відкрито провадження.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.02.2016 року, суддю Кусік І.В. було замінено на суддю Сокирко Л.М.

Враховуючи, що справа була підготовлена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 11 лютого 2016 року в залі судового засідання Білозерського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 712/1450/16ц
Провадження № 2/712/832/16
Ухвала

Іменем України

01 березня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

29 лютого 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути сплачені кошти судового збору в сумі 551,20 грн. згідно квитанції № 0.0.503669788.1 від 12 лютого 2016 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Номер справи 220/245/16-ц
Номер провадження № 2-о/220/31/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області, Управлінні пенсійного фонду України у Великоновосілківському районі Донецької області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 20 січня 2016 року у м. Донецьк, Донецької області, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя О.М. Якішина
02.03.2016 Справа № 756/3754/15-ц
Унікальний № 756/3754/15-ц
Справа № 2/756/2838/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ „Правекс-Банк" задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1), ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (і.к. НОМЕР_3) на користь ПАТ КБ „Правекс-Банк" ( р/р № 11 в ПАТ КБ «Правекс-банк», МФО 321983) суму заборгованості за кредитним договором від 04.03.2008 р. у сумі 44791,86 дол. США та судовий збір в розмірі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

Суддя К.А Васалатій
Справа № 642/385/15-ц
Провадження 2/642/121/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Грінчук О.П.,

За участі секретаря Радько В.В.,

Розглянувши клопотання про витребування доказів ,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Центру репродукції людини Клініка професора ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про встановлення факту неналежного виконання обовязків за контрактом про надання оплатних медичних послуг, відшкодування шкоди завданої неналежним виконанням обовязків за контрактом.

У судовому засідання представником відповідача ТОВ «Сана-Мед» заявлено клопотання про витребування доказів, а саме цивільної справи із Фрунзенського районного суду м. Харкова про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав та стягнення аліментів. Крім цього, витребувати відомості про відмову подружжя ОСОБА_2 від дитини, а також витребувати матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_2

Представник позивачів заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи що відомості які будуть отримані згідно заявленого клопотання не відносяться до предмету спору.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заявленого клопотання, враховуючи те, представником відповідача не вказано які саме докази містяться у матеріалах які остання просить витребувати та, необґрунтовано, що вказані матеріали будуть підтверджувати у вказаній справі яка розглядається.

Керуючись ст.137,ст.293 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/992/16-ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2016 року об 14-15 год.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та свідка ОСОБА_2.

Надіслати копію ухвали, заяви та доданих до неї документів особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши клопотання Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» про зупинення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Київської області від 06 червня 2016 року.

Крім того, до суду касаційної інстанції надійшло клопотання Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» про зупинення виконавчого провадження від 09 серпня 2016 року № 51876743 на підставі виконавчого листа № 2/361/405/16, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області від 28 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки главою 2 розділу V ЦПК України не передбачено повноваження суду касаційної інстанції щодо зупинення виконавчого провадження до закінчення касаційного провадження, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» про зупинення виконавчого провадження

від 09 серпня 2016 року № 51876743 на підставі виконавчого листа

№ 2/361/405/16, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області від 28 липня 2016 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 473/846/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

18.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку № 1 по вул. Сапєгіна в м. Вознесенську Миколаївської області, укладеного між нею та ОСОБА_2, зареєстрованого на Універсальній товарно-сировинній біржі, дійсним.

19.02.2016 року на адресу суду від представника позивача адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви в порядку п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Вважаю, що вимога представника позивача про повернення позовної заяви не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та iнтересiв сторiн, тому підлягає прийняттю судом, а заява підлягає задоволенню, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року судовий збір повертається в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - повернути.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 - судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну ) гривень 21 копійка, внесений нею на розрахунковий рахунок державного бюджету Вознесенського району 22030001 (ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО: 826013, р/р 0113, код отримувача 38037770 ) за квитанцією № НОМЕР_1 від 01.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Висоцька Г.А
Справа № 559/436/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, керуючись ст. 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 05 квітня 2016 року на 09:00 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 05.04.2016року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/2992/16-ц
Провадження №2/505/1708/16
У Х В А Л А

13.09.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши у м.Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 17.08.2016 року до суду із позовом до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області, та просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті 17 жовтня 2012 року в с. Липецьке Подільського району Одеської області ОСОБА_2; визнати за ним, ОСОБА_1, в порядку спадкування по заповіту після смерті ОСОБА_2 право приватної власності на земельну ділянку, що розташована на території Липецької сільської ради Подільського району Одеської області, яка зазначена в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ІV-ОД №026391, виданий Котовською райдержадміністрацією 02.03.2004 року.

Ухвалою суду від 18.08.2016 року позивачу був наданий термін на доплату судового збору.

Копію ухвали суду позивач отримав 29.08.2016 року.

В установлений судом строк він не доплатив судовий збір.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Одночасно у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України суд розяснює позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Сільськогосподарська, 4/16, сплачений ним 17.08.2016 року (квитанції № N1A7137178 та № N1A7137263 від 17.08.2016 р.) судовий збір в розмірі 883,61грн., через Управління Державної казначейської служби України у Котовському районні Одеської області (, Одеська обл., м. Котовськ, вул. Ст. Борисова).

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя -
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 09 серпня 2016 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

У касаційній скарзі скаржник порушує питання про зупинення виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 09 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 09 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня

2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 09 серпня 2016 року.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 308/15246/13.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 09 серпня 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 09 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Провадження № 2/161/4076/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Провести судове засідання 03.10.2016 року о 15:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.