Провадження № 2-з/760/111/16
Справа № 760/8881/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі суду: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

У Х В А Л И В :

16.05.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову позивач просить заборонити ОСОБА_3 та іншим особам виконувати будь-які будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 05.02.2016 р. за №96, до набрання законної сили рішення у даній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що відповідачем здійснюються протиправні (самочинні) будівельні роботи з реконструкції будинку АДРЕСА_1, які впливають на право власності позивача та призводять до руйнування квартири № 1 спірного житлового будинку, частина якої належить позивачу. У зв'язку з таким будівельними роботами, будинок АДРЕСА_1 знаходиться в аварійному стані.

Вважає, що подальші будівельні роботи можуть призвести до руйнування несучо-огороджувальних конструкцій квартири № 1, що є не тільки грубим порушенням принципів недоторканості житла та права власності, а й може загрожувати життю мешканців квартири № 1.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив заяву задовольнити.

Ознайомивши з поданими матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для застосування позову.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, заявник просить заборонити ОСОБА_3 та іншим особам виконувати будь-які будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 05.02.2016 р. за №96, до набрання законної сили рішення у даній справі.

В свою чергу, в позовній заяві позивач просить: визнати протиправними та самочинними будівельні роботи, які виконуються ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_6 за власний рахунок привести несучо-огороджувальні конструкції, горище та дах житлового будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно до технічної документації на житловий будинок.

Таким чином, з поданих матеріалів справи вбачається, що вид забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами позивача.

Фактично подане клопотання та його обґрунтування містить вимоги про зупинення здійснення будівельних робіт, що не узгоджується з предметом спору у даній справі.

Крім того, заявником не надано обґрунтування поданої заяви в частині того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого виконання рішення суду, з огляду на предмет спору.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: