overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4567/16-ц
Провадження № 2/592/1590/16
УХВАЛА

17.05.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача до судового засідання надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це, довідку про доходи.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 22 червня 2016 року о 09-30, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 159/1900/16-ц
Провадження № 2/159/751/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

В справі належить відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити в справі судове засідання на 14.45 годину 31 травня 2016 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 31.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони, представників сторін.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 Справа №607/4324/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку площею 1.0374 га. для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:002:0023, що знаходиться у Закарпатській області Рахівському районі, смт.Ясіня ур.Ропша.

Із позовної заяви вбачається, що земельна ділянка площею 1.0374 га. для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:002:0023, знаходиться у Закарпатській області Рахівському районі, смт.Ясіня ур.Ропша.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З врахуванням викладеного, зважаючи на те, що земельна ділянка площею 1.0374 га. для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:002:0023, знаходиться у Закарпатській області Рахівському районі, смт.Ясіня ур.Ропша, вважаю, що даний позов не підсудний Тернопільському міськрайонному суду, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України вказані позовні вимоги повинні розглядатись за місцезнаходженням нерухомого майна, а саме даної земельної ділянки, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку площею 1.0374 га. для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:002:0023, що знаходиться у Закарпатській області Рахівському районі, смт.Ясіня ур.Ропша, на підставі п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, слід повернути позивачу, для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.114, 115, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу ОСОБА_1 для подання до належного суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 461/7500/15 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/783/1246/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 травня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Крайник Н.П., Берези В.І.,

секретаря - Куцика І.Б.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника позивача - Кузя В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Крайник Н.П.

Береза В.І.
Справа № 202/2509/16-ц
Провадження № 2/0202/1541/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10 годину 00 хвилин 25 квітня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
справа № 361/2684/16-ц
провадження № 2/361/1868/16
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА? до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2016 року на 11.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2-о/522/197/16
Справа № 522/6472/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Одеська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 14.04.2016 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Одеська міська рада.

Ухвалою судді від 15.04.2016 року заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, а саме: не сплачено судовий збір, заяву не підписано особою, яка її подає, відсутні додатки до заяви.

Заявниця ОСОБА_1 27.04.2016 року особисто отримала копію ухвали судді від 15.04.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення наявне у матеріалах справи.

У встановлений строк та протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, позивачкою недоліки не були усунуті.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява (заява) повертається позивачеві (заявникові), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

У даному випадку суддя не ставить питання про повернення судового збору, так як позивачем не було сплачено судовий збір та не додано відповідну квитанцію

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Одеська міська рада - повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

17.05.2016
Справа №664/1124/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 травня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа органи опіки та піклування Щасливської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа органи опіки та піклування Щасливської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна .

Призначити судовий розгляд у справі о «09-15» год. 23 травня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 23.05.2016 року у випадку невизнання заяви подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику .

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Заславець Н.В.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу комунального закладу «Запорізький обласний Інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Запорізький обласний Інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради про скасування наказів про дисциплінарні стягнення, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Запорізький обласний Інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради про скасування наказів про дисциплінарні стягнення, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою комунального закладу «Запорізький обласний Інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 335/5460/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 22 червня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5010/16 Справа № 202/1561/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНКОР, ЛТД», Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНКОР, ЛТД», Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання дійсним договору купівлі-продажу - задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з заочним рішенням, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування заочного рішення та просить ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Між тим, апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року була задоволена заява ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення, заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року скасовано та справа призначена до розгляду в загальному порядку на 07 червня 2016року о 15:00.

Оскільки оскаржуване скаржником заочне рішення від 21 березня 2016 року скасовано, тому апеляційна скарга на нього підлягає поверненню ОСОБА_3, оскільки відсутній об'єкт апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНКОР, ЛТД», Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання дійсним договору купівлі-продажуповернути ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 473/1697/16-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"17" травня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1697/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/1697/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 07 червня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 07 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Справа № 2-2027/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зобовязання знятися з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зобовязання знятися з реєстраційного обліку направлено на новий розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддю перепризначено автоматизованою системою документообігу 18.05.2016 р. відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України та 19.03.2016 р. отримано з цивільної канцелярії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, відсутні перешкоди для прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 121,122, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зобовязання знятися з реєстраційного обліку.

Призначити справу в судове засідання на 22 червня 2016 року на 12.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/509/16-ц
Провадження №2/471/349/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"23" травня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно , в залі судових засідань Братського районного суду на 30 травня 2016 року о 10:00 год.

Відповідачу в строк до 30 травня 2016 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.