Провадження № 6/761/873/2016
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

07.09.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, положеннями ч. 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи те, що справи за заявами про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання ґрунтуються на різних правових підставах, а при розгляді зазначених заяв необхідно встановлювати різні фактичні обставини, вважаю, що їх спільний розгляд є недоцільним та процесуально недопустимим, у зв'язку з чим приходжу до висновку про необхідність роз'єднати вищевказані вимоги ПАТ «УкрСиббанк» в окремі самостійні провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 3, 126, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Вимоги заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - роз'єднати.

Виділити в самостійне провадження вимоги за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про видачу дубліката виконавчого документа.

Виділити в самостійне провадження вимоги за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про заміну сторони у виконавчому провадженні, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 30.09.2016 року на 10 год. 00 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: