overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3817/16-ц
Провадження № 2/592/1436/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (графа статзвіту 26).

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2016 року на 11-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 08.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 465/2621/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/1250/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЛКП «Південне», Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, ЛМКП «Львівтеплоенерго», ПАТ «Львівгаз», ПАТ «Львівобленерго» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЛКП «Південне», Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, ЛМКП «Львівтеплоенерго», ПАТ «Львівгаз», ПАТ «Львівобленерго» про захист прав споживачів.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 346/2636/16-ц
Провадження № 2/346/963/16
УХВАЛА

19 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 08 год. 40 хв. 15.06.2016 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа №451/1592/15-ц
Провадження № 2/451/71/16
УХВАЛА

судового засідання

18 травня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Семенишин О.З.

при секретарі - Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 5 січня 2016 року провадження у даній справі відкрито.

У відкрите судове засідання призначене на 18.05.2016 року, сторони не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи в режимі відеоконференції.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

18 травня 2016 року від представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк" в суд надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з технічими поломками проведення відеоконференції в Самарському районному суді м.Дніпропетровська.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, у зв»язку з чим розгляд справи в режимі відеоконференції,необхідно відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1,169, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції відкласти на 7 червня 2016 року на 12 годину.

Доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49112, м.Дніпропетровськ, вул.Електрична, 1 а, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю представника відповідача ПАТ «Приватбанк» (за довіреністю) з Радехівським районним судом, яке відбудеться 7 червня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Доручити відповідній службовій особі Самарського районного суду м.Дніпропетровська перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК".

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду м.Дніпропетровська та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р. Справа № 370/96/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом Приватного акціонерноготовариства "Страхова компанія "Здорово" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку суброгації , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерноготовариства "Страхова компанія "Здорово" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 24.5.2016 року о 12.00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 3.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відполвідачу надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа може надати згоду на участь у справі у якості третьої особи. В інакшому випадку справа буде розглянута за відсутності цієї третьої особи.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Провадження № 2-н/493/1/16
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території,
В С Т А Н О В И Л А :
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, подавши довідку про заборгованість по житлово-експлуатаційним послугам, інфляційні витрати та 3% річних простроченої суми.
У відповідності з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК України, ст. 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судові витрати в розмірі 689,00 грн.
Роз'яснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ в частині виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» складає один рік.
Справа №295/410/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Уповноваженої особи ВГВФО на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2016 року заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира позов ОСОБА_2 задоволено частково.

16.05.2016 року Уповноважена особа ВГВФО на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 20.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення незаконно утримуваних коштів, невиконання судових рішень та порушення прав володіння майном (коштами) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «Західінкомбанк» за період з 25.11.2014 р. по 13.01.2016 р..

Заява відповідає вимогам ст.ст.228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Уповноваженої особи ВГВФО на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення незаконно утримуваних коштів, невиконання судових рішень та порушення прав володіння майном (коштами) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «Західінкомбанк» за період з 25.11.2014 р. по 13.01.2016 р. та призначити розгляд вказаної заяви на 19.07.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань 2Б4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа №583/1039/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Щербаченко М. В.
Номер провадження 22-ц/788/933/16 Суддя-доповідач - Шевченко
У Х В А Л А

.

20 травня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шевченко В. А. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області та судді цього ж суду Плотнікової Наталії Борисівни про скасування рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2016 року від Тростянецького райсуду Сумської області до Апеляційного суду Сумської області надійшла указана вище справа.

У супровідному листі суд першої інстанції зазначав, що ця справа надсилається з апеляційною скаргою позивача на ухвалу від 18 квітня 2016 року (а. с. 18), якою у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 було відмовлено (а. с. 12).

Утім зі змісту апеляційної скарги та заяви ОСОБА_3 від 12 травня 2016 року вбачається, що у дійсності, він оскаржує у апеляційному порядку не ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 18 квітня 2016 року в даній справі, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі № 2-104/2009 (а. с. 16, 22).

Наведене свідчить про те, що Тростянецький районний суд Сумської області невірно оформив дану справу і помилково надіслав її разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 296 ЦПК апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 296 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області та судді цього ж суду Плотникової Наталії Борисівни про скасування рішення суду разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі 2-104/2009 повернути до Тростянецького районного суду для передачі апеляційної скарги ОСОБА_3 до належного суду та виконання вимог ст. 296 ЦПК України .

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області . В. А. Шевченко

.
Справа № 643/3438/16-ц
Номер провадження 2/643/3213/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016

16 травня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 03.10.2011 року в розмірі 12872,97 грн..

Відповідно до правил ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із змісту позову, адреса відповідача ОСОБА_1 зазначена як: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, б. 32-А, кв. 26.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро, адреса реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначена як: Харківська область, Шевченківський р-н, с. Гетьманівка, вул. Миру, б. 46, що є територією Шевченківського районного суду Харківської області та не відноситься до території Московського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, відкриття провадження у справі за зазначеним позовом є неможливим, у звязку з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов'язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» повністю сплачений ним за платіжним дорученням № PROM6B6Y6E від 16.03.2016 року судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп..

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 153/546/16-ц
Номер рядка звіту 38
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 10.06.2016 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 443/2084/15 Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.
Провадження № 22-ц/783/3880/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
Провадження № 22-ц/783/3731/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року та на ухвалу цього ж суду від 21 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційні скарги подані в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року та на ухвалу цього ж суду від 21 квітня 2016 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
Провадження № 22-ц/779/1278/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень до 31 травня 2016 року.

Суддя:Вакарук В.М.
Справа № 212/695/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді Шум Л.І.,

при серетарі: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Судом прийнято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену ним у остаточному рішенні «Жук проти України» від 11 квітня 2011 року. Зокрема, в п. 25 йдеться про те, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред'явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх. Тобто, розглядаючи справи без участі сторін або ж однієї сторони, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто їхнє право бути присутнім під час судового розгляду не було порушено.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум