overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2418/09
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді Кондрацька Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_1 про скачування заходів забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, шляхом скасування арешту з транспортних засобів, а саме з автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG днз CA7772AH, MAZDA 626 днз СА 8382 АА, ГАЗ 3302-414 днз СА 7640АК. Зазначив, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2009 винесено заочне рішення у справі за позовом Ткачук ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. ОСОБА_1 в повному обсязі виконав свої обов»язки перед Ткачук ОСОБА_2, у сторін відсутні будь-які спори на даний час.

Сторони в судове засідання не з»явились та надали до початку засідання заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вивчивши матеріали додані до заяви встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.08.2009 у цивільній справі №2-2418/09 за позовом Ткачук ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу застосовано заходи забезпечення позову та накладено арешт на транспортні засоби:

автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG днз CA7772AH, 2006 рік випуску, колір сірий, 3 кузова WVGZZZ7LZ6D037005, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СЗБ 050591 ивдіне 13.07.2004;

автомобіль MAZDA 626 2,0, рік випуску 1993, колір чорний, № кузова JMZGE14J201266054, днз СА 8382 АА, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РКА 138506 видане 09.11.2004;

автомобіль ГАЗ 3302-414 рік випуску 2007, колір білий, № кузова 8318, днз СА 7440АК, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САС 027434 видане 04.07.2007.

04.08.2009 року у вказаній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Ткачук ОСОБА_2 задоволено повністю, видано виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а вказані заходи забезпечення позову скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати арешт на автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG днз CA7772AH, 2006 рік випуску, колір сірий, 3 кузова WVGZZZ7LZ6D037005, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СЗБ 050591 ивдіне 13.07.2004;

автомобіль MAZDA 626 2,0, рік випуску 1993, колір чорний, № кузова JMZGE14J201266054, днз СА 8382 АА, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РКА 138506 видане 09.11.2004;

автомобіль ГАЗ 3302-414 рік випуску 2007, колір білий, № кузова 8318, днз СА 7440АК, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САС 027434 видане 04.07.2007 накладений за ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.03.2009 у справі №2-2418/09.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/6755/16 Головуючий 1 інст. - Лях М.Ю.
Категорія: про визнання правочину
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В., Бровченко І.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця арбітражного керуючого ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи - служба у справах дітей Київського району м. Харкова Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, товарна біржа «Всеукраїнський торгівельний центр», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця арбітражного керуючого ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи - служба у справах дітей Київського району м. Харкова Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, товарна біржа «Всеукраїнський торгівельний центр», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на

17 листопада 2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 570/1046/16-ц
Номер провадження 2/570/596/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 225, 226 України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алментів - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь:

- ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей:

сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,

доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,

доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5

в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 15.02.2016 р., до повноліття кожної дитини;

- Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума - 551 грн. 20 коп. - судові витрати (судовий збір).

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 202/1961/16-ц
Провадження № 2/0202/2537/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровська заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми індексації грошового зобовязання та виплати річних,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми індексації грошового зобовязання та виплати річних.

14 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми індексації грошового зобовязання та виплати річних - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/324/16-ц
провадження № 2/753/2409/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни, ОСОБА_5 про визнання дій нотаріуса неправомірними, визнання свідоцтв про право на спадщину з законом недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни, ОСОБА_5 про визнання дій нотаріуса неправомірними, визнання свідоцтв про право на спадщину з законом недійсними.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- Не сплачено 487,20 грн. судового збору по позовній вимозі про визнання свідоцтва недійсним;

- Не сплачено 487,20 грн. судового збору по позовній вимозі про визнання відмови незаконною.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни, ОСОБА_5 про визнання дій нотаріуса неправомірними, визнання свідоцтв про право на спадщину з законом недійсними, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7657/16 Справа № 172/1397/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

встановила:

ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» 15.09.2016 року направило апеляційну скаргу на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року у даній справі, а також звернулось із заявою про поновлення процесуального строку на її подання.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» процесуальний строк на подання апеляційної скарги на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Н.Г.Глущенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

16 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення судового збору, який був сплачений позивачами при подачі позову.

Згідно квитанції № 3266 від 26 серпня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 при зверненні до суду сплатили 551 гривень 20 копійок через Укрпошту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_1, внесені нею 551 гривню 20 копійок через Укрпошту згідно квитанції № 3266 від 26 серпня 2016 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 659/627/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" жовтня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 20 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 17.11.2016 року на 09:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Провадження № 2-о/628/95/16
Справа № 628/2627/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.

при секретарі Бабенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську, Харківської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : територіальна громада в особі райради Московського району міста Харкова про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа : територіальна громада в особі райради Московського району міста Харкова.

23 серпня 2016 року від територіальної громади в особі райради Московського району міста Харкова до суду надійшло письмове клопотання про заміну по даній справі належну заінтересовану особу Харківську міську раду, про що заявила клопотання і представник заявника.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісну заінтересовану особу територіальну громаду в особі райради Московського району міста Харкова належною заінтересованою особою Харківську міську раду.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Замінити первісну заінтересовану особу територіальну громаду в особі райради Московського району міста Харкова у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : територіальна громада в особі райради Московського району міста Харкова про встановлення факту родинних відносин на Харківську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Гетьман
Провадження № 2-н/537/449/2016
Справа № 537/5455/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1379 грн. 22 коп. та витрати на судовий збір в сумі 689 грн., відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ може бути предявлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя ____________________ С.І.Сьоря
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ________________2016 року.
Судовий наказ виданий ________________2016 року.
Суддя: С.І. Сьоря
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною віку трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною віку трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною віку трьох років.

Попереднє судове засідання призначити на «30» листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
У Х В А Л А

02 грудня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/24770/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 09 грудня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В.,Антоненко В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 травня 2016 року о 09 годині 35 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2978/16 Головуючий у І інст. Соловей Г. В.

Справа № 381/285/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3