overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8577/16-ц

пр. № 2/759/4110/16

07 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 07.05.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської обл. (актовий запис № 383) між нею та ОСОБА_2 посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, на виховання дитини, різні погляди на обов'язки чоловіка та дружини. Сторони на час звернення до суду проживають разом, проте з січня 2016 року не ведуть спільного господарства та мають окремий бюджет та не підтримують сімейно-шлюбні відносини. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримує та просить його задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.05.2010 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської обл. зроблено актовий запис № 383 та видано відповідне свідоцтво (а.с.4). Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської обл. зроблено актовий запис № 1033 та видане відповідне свідоцтво (а.с.5).

Із пояснень сторін вбачається, що вони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та мають окремий бюджет.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 57, 60, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 07.05.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської обл. (актовий запис № 383), розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Тальнівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.10.2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Фролова О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи ОСОБА_2, управління державної казначейської служби України у Тальнівському районі Черкаської області, про визнання незаконним наказу № 139-к/тм від 30.06.2015 року, № 141-к-тм від 30.06.2015 року та № 142-к/тм від 07.07.2015 року відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації та їх скасування, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 40; 43; 147; 149; 233 КЗпП України, ст.ст.10; 11; 15; 60; 209; 212; 214; 215; 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи ОСОБА_2, управління державної казначейської служби України у Тальнівському районі Черкаської області про визнання незаконним наказу № 139-к/тм від 30.06.2015 року, № 141-к-тм від 30.06.2015 року та № 142-к/тм від 07.07.2015 року відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації та їх скасування, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Тальнівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий О. Л. Фролов
справа № 361/2751/16-ц
провадження № 2-н/361/293/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної служби Публічного акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Житлово-експлуатаційної служби Публічного акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 409/2129/16-ц
Пров. № 2-р/409/2/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Третяка О.Г.,

при секретарі Бушлі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білокуракинського районного суду від 06.09.2016 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Даним рішенням було встановлено факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_3,померлого 4 травня 2003 року. Спадщина складалася з 1/3 частини квартири,розташованої за адресою : Луганська область, смт.Білокуракине кв.Перемоги б.5 кв.11.

Позивачка звернулася до суду з заявою в якій просить суд дати розяснення рішення суду в частині, що стосується її права власності на спірне майно.

Сторони у судове засідання не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Ознайомившись з заявою позивачки, матеріалами справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд, за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ухвалюючи рішення суд виходив з позовних вимог позивача, яка просила визнати факт прийняття спадщини та визнати право власності на квартиру.

Розглядаючи вказаний позов, суд досліджував конкретні обставини, а саме право власності на спірну квартиру належало трьом особам позивачці,її померлому чоловікові та відповідачці.Після смерті чоловіка позивачки,ОСОБА_1 прийняла спадщину ,яка складалася з 1/3 частини квартири. Таким чином, позивачка ,маючи вже право власності на 1/3 частину квартири та прийнявши спадщину у вигляді 1/3 частини квартири , стала власником 2/3 частини квартири.Відповідачка ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності б/н від 28.04.1999 року,виданого Управлінням економіки в Білокуракинському районі Луганської області є власником 1/3 частини квартири і її цього права ніхто не позбавляв.

На підставі викладеного, та керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розяснити ОСОБА_1, що рішенням Білокуракинського районного суду від 06 вересня 2016 року за позивачкою ОСОБА_1 визнано право власності на 2/3 частини квартири ,розташованої за адресою : Луганська область, смт.Білокуракине кв.Перемоги б.5 кв.11,а право власності на 1/3 частину квартири ,розташованої за адресою : Луганська область, смт.Білокуракине кв.Перемоги б.5 кв.11 належить відповідачці ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності б/н від 28.04.1999 року,виданого Управлінням економіки в Білокуракинському районі Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 456/848/16-ц
Провадження № 2/456/938/2016
УХВАЛА

судового засідання

23 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 19.10.2006 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 450.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.10.2016 сторонам було надано термін на примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки примирення між сторонами не відбулось, тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.12.2016 року о 10.00 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 750/6018/16-ц
Провадження № 2-н/750/325/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. В. Карапута
УХВАЛА

04 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду в м. Хмельницький з клопотанням судового експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4) про стягнення матеріальної шкоди та знесення септика, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 2.03.2016 року в даній справі було зупинено провадження в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи септика за адресою: м. Хмельницький, вул. Партизанська, 19/1.

1.04.2016 р. дана справа повернуся до суду з клопотанням експерта, тому провадження у справі підлягає відновленню з викликом осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання для вирішення зазначеного клопотання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4) про стягнення матеріальної шкоди та знесення септика та призначити судове засідання на 18.04.2016 р. об 11.00 год.

Про час та місце судового засідання, в якому вирішуватиметься клопотання експерта, повідомити сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

02 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної державної адміністрації в м.Києві про усунення перешкод щодо участі матері, яка проживає окремо у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3м подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної державної адміністрації в м.Києві про усунення перешкод щодо участі матері, яка проживає окремо, у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/14532/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
04.10.2016 Справа № 756/8272/13-ц
унікальний номер 756/8272/13-ц
номер провадження № 2-с/756/33/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Дніпровський районний відділ ДВС м. Києва про скасування судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року.

Згідно вимог ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Також відповідно до вимог ч. 4 ст. 105 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Заявнику на виконання положень ч.ч. 3, 4 ст. 105 ЦПК України слід зазначити наказ, що оспорюється, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а також подати копію заяви з копіями доданих до неї документів для надання стягувачу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 105, ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Дніпровський районний відділ ДВС м. Києва про скасування судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року - залишити без руху надавши строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/1821/16-ц
Провадження №2/148/656/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна, резолютивна частини )

28 листопада 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Новаленко І.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині, справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Тульчинської державної нотаріальної контори та Державної реєстраційної служби у Тульчинському районі про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Тульчинської державної нотаріальної контори та Державної реєстраційної служби у Тульчинському районі про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та визначення додаткового строку для прийняття спадщини- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

31.08.2016 р. представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

25.11.2016 р. до початку судового засідання представник позивача надав суду заяву, у якій просив позовну заяву залишити без розгляду, в звязку із добровільним вирішення спору.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за можливе прийняти заяву представника позивача про відмову від позову, тому що це не суперечить інтересам сторін і нормам цивільно-процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.207, 293 ЦПК України, суд

постановив :

Поданий позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, до відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня винесення ухвали до Луганського апеляційного суду, через Попаснянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа №621/1479/16-ц
Пр. №2/621/904/16
УХВАЛА

06.10.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

25 липня 2016 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшла вищезазначена цивільна справа та була розподілена в провадження судді Бережної Н.М.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року, відповідно до постанови Верховної Ради України № № 4697-5 від 07.09.2016 року «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 04.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Вельможної І.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 117 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 21 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/85/16
УХВАЛА

05.11.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь ОК «МЖСТ ДОМ» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу за № 520/12094/16-ц, виданого 07 жовтня 2016 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з неї на користь ОК «МЖСТ ДОМ» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь ОК «МЖСТ ДОМ» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 10 листопада 2016 року на 09 год. 50 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Направити заявникові та стягувачеві копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.