№ провадження 4-с/646/61/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлена особа ПАТ «Фідобанк»

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність державного виконавця Червонозаводського ВДВС, посилаючись на те, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова з неї на користь ПАТ «СебБанк» було стягнуто заборгованість. 17 жовтня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника, 23 січня 2015 року державним виконавцем було вилучено транспортний засіб «Рута», державний номер НОМЕР_1, який не було реалізовано у встановлені законом строки. З жовтня 2015 року на теперішній час державним виконавцем ніяких дій щодо реалізації рухомого майна не проводиться, накладення арешту на все рухоме майно боржника не в межах суми боргу, за думкою заявника, є незаконним. Тому заявник просила скасувати арешт транспортного засобу, зняти арешт та оголошення заборони на відчуження нерухомого майна.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" при оскарження бездіяльності державного виконавця у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк ( з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз"яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

З тексту скарги вбачається, що заявник була обізнана щодо дій державного виконавця по накладенню арешту на належне їй майно та щодо бездіяльності по невиконанню рішення суду, починаючи з жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 72 ч. 2 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи, що скарга на бездіяльність державного виконавця подана заявником з порушенням встановленого строку на звернення до суду і клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду заявником не подано, вважаю за необхідне залишити скаргу ОСОБА_2 без розгляду.

Одночасно заявникові роз"яснюється право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Також суд звертає увагу, що заявник, звертаючись до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, просить суд про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, що розглядається в порядку позовного провадження відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 72, 383, 385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Одночасно заявникові роз"яснюється право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя - В.А.Журавель