overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/578/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в загальному розмірі 13927,77 грн.

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 149/1153/16-ц
Провадження №2/149/515/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

17.05.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення забогованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення забогованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25 травня 2016 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії цієї ухвали і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову, що можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 209/3821/15-ц
Провадження № 2/209/116/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 16 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району м. Дніпродзержинська, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та визначення місця та часу їхнього спілкування,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська 16 березня 2016 року виніс вступну та резолютивну частини рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району м. Дніпродзержинська, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та визначення місця та часу їхнього спілкування.

У вступній та резолютивній частинах рішення суду було допущено описку, а саме: помилково було зазначено дату ухвалення рішення "15 березня 2016 року" замість вірної "16 березня 2016 року".

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили про причину неявки.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи № 209/3821/15-ц, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району м. Дніпродзержинська, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та визначення місця та часу їхнього спілкування.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року у цивільній справі № 209/3821/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району м. Дніпродзержинська, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та визначення місця та часу їхнього спілкування, змінивши дату ухвалення рішення "15 березня 2016 року" на правильну "16 березня 2016 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Г.А. Байбара
Справа №274/2555/16-ц
Провадження№2/0274/1113/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11.05.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Позивач від сплати судового збору звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 274/2555/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 07 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Рядок №
Номер справи 623/1108/16-ц
Номер провадження 2/623/632/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1' ї Олександрівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

26 квітня 2016 року ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1' ї Олександрівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 152/770/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"23" травня 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/770/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 годину 07 червня 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
№ рядка статзвіту 26
справа №732/689/16-ц
провадження № 2/732/301/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором від 12.12.2008 року в розмірі 11174,48 грн. та відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати.

На запит суду від 11.05.2016 року Бурівською сільською радою Городнянського району Чернігівської області повідомлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 01 червня 2016 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 573/919/16-ц
Номер провадження 2/573/364/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

19 травня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

12 травня 2016 року ОСОБА_1 до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№263/6340/16-ц
№2/263/1693/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, померлого 27.12.2014р.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.1,3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 за N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (ч.2 ст. 1272 ЦК України), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не повинен вирішувати питання про визнання за ним права на спадщину. Спадкоємець після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, установленому статтею 1269 ЦК України, звернувшись в нотаріальну контору, після чого вважається таким, що прийняв спадщину.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно вточнити, чи є згода спадкоємця, який прийняв спадщину.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 641/2407/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2016 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана позовна заява. .

18 травня 2016 року позивач подала до суду заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - без розгляду .

Учасники процесу в судове засідання не з,явилися.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/8480/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 243 838,36 (двісті сорок три тисячі вісімсот тридцять вісім гривень тридцять шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 438,39 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
№ 22-ц-вп/790/17/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши подання голови Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення майнової та моральної шкоди.

17 травня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання голови Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. про передачу зазначеної цивільної справи до іншого суду, посилаючись на те, справа перебувала у провадженні всіх суддів Сахновщинського району Харківської області та на даний час неможливо утворити новий склад суду.

Так, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2016 року скасовано ухвалу судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року, справу направлено на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження.

Позивачем ОСОБА_2 заявлено відвід судді Зимовському О.С. Ухвалою судді від 28.04.2016 заяву позивача про відвід судді задоволено.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.116, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення майнової та моральної шкоди - Кегичівському районному суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бобровський
Справа 165/1953/15-ц
Провадження 6/165/81/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали подання Відділу Державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановив:

Подання відповідає вимогам ЦПК України, підсудне Нововолинському міському суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі 165/1953/15-ц за поданням Відділу Державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Розгляд подання Відділу Державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України призначити на 27 квітня 2016 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Суддя М.М. Ушаков