АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4459/16 Справа № 185/1928/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бурда П. О. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

25 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська архітектурно-будівельна компанія», Куйбишевського районного суду м. Донецька, ОСОБА_3 про проведення повного розрахунку за роботу на посаді директора, видачу трудової книжки, стягнення штрафних санкцій за несвоєчасний розрахунок, визначення юридичної відповідальності та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Донбаська архітектурно-будівельна компанія», Куйбишевського районного суду м. Донецька, ОСОБА_3 про проведення повного розрахунку за роботу на посаді директора, видачу трудової книжки, стягнення штрафних санкцій за несвоєчасний розрахунок, визначення юридичної відповідальності та стягнення моральної шкоди - визнано неподаною та повернено позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України /а. с. 39 /.

З цією ухвалою не погодився позивач і звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 12.04.2016 року, посилаючись на те, що вона є незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, позивач вважає, що у суду першої інстанції не було жодних законних підстав для повернення його позовної заяви з наведених в оскаржуваній ухвалі недоліків /а. с. 78-79/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду - змінити, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24.02.2016 року ОСОБА_2, електронною поштою, звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Донбаська архітектурно-будівельна компанія», Куйбишевського районного суду м. Донецька, ОСОБА_3 про проведення повного розрахунку за роботу на посаді директора, видачу трудової книжки, стягнення штрафних санкцій за несвоєчасний розрахунок, визначення юридичної відповідальності та стягнення моральної шкоди / а. с. 1-2 /.

Частиною 2 ст.119 ЦПК України передбачено форму і зміст позовної заяви, яка повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Ухвалою судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2016 року вказаний позов, як такий, що не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України (позивачем не зазначено дані, які ідентифікують його особу, число, місяць та рік народження, реєстраційний номер платника податків; не додано до позову копії паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків, що позбавляє суд можливості перевірити чи дійсно даною особою подано позовну заяву; позивачем не було додано копії позовної заяви для відповідачів; у позовній заяві зазначений не зрозумілий зміст позовних вимог, а саме: не зазначені конкретні позовні вимоги до кожного з позивачів окремо, не вказано яку суму стягнути з відповідача і не наведено розрахунок суми, яка підлягає стягненню; позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру; позивачем пред'явлено позовні вимоги до Куйбишівського суду м. Донецька та судді Гаврилова В.А. про визначення юридичної відповідальності та стягнення морального збитку, що не відповідає вимогам ст.ст. 15,16 ЦПК України; позивачем при надсиланні позову звичайною електронною поштою були порушені вимоги наказу ДСА України від 31.05.2013 року №72 «Про реалізацію проекту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу» (з послідуючими змінами внесеними наказом № 81 від 14.06.2013 року) та Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (затверджений наказом Державної судової адміністрації України від 07.09.2012 року № 105), Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», зокрема, позивач подав до суду першої інстанції позов в електронному вигляді (звичайною електронною поштою) без реєстрації в Системі, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України, без надання зразку (сертифікату) електронного цифрового підпису позивача, який буде застосовуватися під час листування з судами в Системі з використанням електронної адреси, тобто позов не підписано електронним цифровим підписом за яким здійснюється перевірка зразку електронного цифрового підпису на його відповідність у базі даних зразків цифрових електронних підписів і таке інше), - було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали / а. с. 24-25 /.

Копію цієї ухвали позивачем було отримано 06.04.2016 року /а. с. 27/.

Ухвалою судді від 12.04.2016 року повернено позивачу його позов, оскільки ним не усунені недоліки позову, які були вказані в ухвалі від 01.04.2016 року / а. с. 39/.

Виходячи з вимог ст. 119 ЦПК України, змісту позовної заяви ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про невідповідність позовної заяви вимогам викладеним в ст. 119 ЦПК України, наказу ДСА України від 31.05.2013 року №72 «Про реалізацію проекту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу» (з послідуючими змінами внесеними наказом № 81 від 14.06.2013 року) та Тимчасовому регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (затверджений наказом Державної судової адміністрації України від 07.09.2012 року № 105), Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», - є правильним за виключенням вимог суду першої інстанції щодо надання позивачем, на стадії пред'явлення позову, копії паспорту і реєстраційної картки платника податків та зазначення в позові дати народження позивача.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 - зміні з виключенням з ухвали вимоги суду першої інстанції щодо надання позивачем, на стадії пред'явлення позову, копії паспорту і реєстраційної картки платника податків та зазначення в позові дати народження позивача, які були вказані судом в числі інших підстав при залишенні позовної заяви без руху ухвалою суду від 01.04.2016 року, оскільки такі вимоги до позову не передбачені ч. 2 ст.119 ЦПК України, тобто визнання позову неподаним та повернення його позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 ухвали суду від 01.04.2016 року, є правильним.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, тобто ОСОБА_2 не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом в разі оформлення його у відповідності до вимог норм чинного законодавства, що вище зазначені, як в цій ухвалі апеляційного суду, так і в ухвалах суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до незгоди з висновками суду та особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 - змінити, виключивши з ухвали вимоги суду першої інстанції щодо надання позивачем, на стадії пред'явлення позову, копії паспорту і реєстраційної картки платника податків та зазначення в позові дати народження позивача, які були вказані судом в числі інших підстав при залишенні позовної заяви без руху ухвалою суду від 01.04.2016 року.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДІ: