overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3625/16
ун. № 759/7042/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок злочину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок злочину.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не наданої додатків перелічених в позовній заяві та примірника позову з додатками для відповідача.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок злочину, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Справа №295/4014/16-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
20.05.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім`я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
р/р НОМЕР_1 , МФО 311647, КОД 35343771
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк України
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_2 в сумі 5257,78 грн. станом на 01.01.2016 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 689,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
пр. № 2/759/3118/16
ун. № 759/5090/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 02 червня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
справа № 450/2215/15-ц
УХВАЛА

"19" травня 2016 р. Залізничний районний суд м. Львова у складі: головуючого - Кирилюк А.І., при секретарі Фрейдун А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, / третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПП «Гелікон - Моторс»/, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Представник відповідача заявив клопотання про об'єднання справи № 450/2215/15-ц зі справою № 462/1978/16-ц, остання занаходиться в провадженні Залізничного районного суду м. Львова у судді Руміловой Н.М., оскільки вказані справи між тими ж сторонами, про одні і ті ж обставини, а задоволення одного позову виключає інший.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК Украъни суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки ЦПК не передбачено вирішення питання об'єднання справи, що розглядається іншим складом суду, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника Відповідача клопотання про об'єднання справи № 462/1978/16-ц зі справою № 450/2215/15-ц. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Суддя: А.І. Кирилюк
справа № 166/542/16-ц
провадження № 2/166/173/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 02 червня 2016 року о 09 год.10 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 02.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №266/1941/16-ц
Провадження№ 2/266/689/16
УХВАЛА

23.05.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/1941/16-ц.

Призначити попереднє слухання справи на 03 червня 2016 року о 09-45 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 296/4060/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про розірвання договору про користування електричної енергії ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про розірвання договору про користування електричної енергії .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2016 о 10:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 13.06.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Дата документу Справа №
Є. у. № 336/2021/16
Провадження № 22-ц/778/2699/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Сапун О.А.

суддів Краснокутської О.М.

Пільщик Л.В.

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року про призначення до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка подана на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, якою відмовлено у відкритті провадження у даній справі, було призначено до апеляційного розгляду.

При виготовленні ухвали апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року було допущено описку. Зазначено, що оскаржується ухвала судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року, тоді як оскаржується ухвала від 12 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог статті 219 ЦПК України суд може з власності ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Враховуюче наведене, на підставі статті 219 ЦПК України колегія вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року про призначення скарги до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити допущену в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року описку та зазначити у вступній, описовій та резолютивній частині, що апеляційна скарга подана ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження, яка призначена до апеляційного розгляду на 01 червня 2016 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 169/222/16-ц
Провадження № 2/169/110/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 19 травня 2016 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3.Провести судове засідання за участю сторін.

4.Запропонувати відповідачу подати до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 610/1756/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.05.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 ПАТ «УкрсоцБанк» звернулось до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 708 доларів США 86 центів.

З довідки ВАДР ГУ ДМС України в Харківській області встановлено, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів є: вул. Леніна, буд. 20 в м. Зміїв Харківської області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що справа не підсудна Балаклійському районному суду Харківської області та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 361/2516/16-ц
провадження № 2-н/361/279/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа №303/2366/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

з участю скаржника ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

представника зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу ДВС, зацікавлені особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 оскаржує постанову старшого державного виконавця про призначення примусового виконання ВП№49206560 від 05.04.2016 року та акт опису та арешту майна від 14.03.2016р.

Вказує на те, що описане майно є спільною сумісною власністю подружжя, вказані дії порушують права скаржника.

Представник ДВС ОСОБА_2 та представник зацікавленої особи ОСОБА_6 ОСОБА_7 в задоволення скарги просять відмовити.

Судом встановлено, що 23.10.2015 року Мукачівським міськрайонним судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 заборгованість в розмірі 4000 доларів США.

В рамках виконавчого провадження ст. держвиконацем 09.03.2016 року винесено постанову про призначення примусового виконання, а 14.03.2016 року складено акт опису та арешту майна.

Вказані дій суд визнає законними, твердження скаржника про те, що описане майно перебуває в спільній сумісній власності є голослівним і його не доведено. Зазначені обставини можуть бути доведені в позовному провадженні.

Крім того, з ст.383 ЦПК України вбачається, що правом на звернення до суду з скаргою наділені сторони виконавчого провадження, ОСОБА_1 стороною на являється.

За таких обставин в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 про виконання рішення Мукачівського міськраойнного суду від 23 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_6 4000 доларів США боргу, зацікавлені особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, зацікавленими особами з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_8
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/325/16-ц
Провадження № 2/547/219/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" травня 2016 р. смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 квітня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Семенівського районного суду Полтавської області о 09 годині 30хв. 20 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Халявка
Справа № 676/7207/15-ц
Номер провадження 2/676/318/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в пордку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кам»янець-Подільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кам»янець-Подільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву, просить позов залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кам»янець-Подільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 155/481/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/417/16
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2016року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильська сільська рада , призначити до судового розгляду на 26 травня 2016 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Пр.№2/155/414/2016
Справа № 155/478/2016-ц
Ухвала

іменем України

20 травня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жабченської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до Жабченської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_4, яка померла 13.09.2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_4, яка померла 13.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_5