overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5736/16-ц
Провадження № 2/643/4034/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.05.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

У поданому до суду клопотанні позивач просить відстрочити йому оплату судового збору до винесення судового рішення по справі через відсутність оборотних засобів на рахунках підприємства.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, та ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 02 червня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судового збору за цією позовною заявою, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 567/437/16-ц
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст..119-120 ЦПК України за позовною заявою органу опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів звернувся орган опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Однак, всупереч вказаним вимогам, позовна заява не містить номерів засобів звязку відповідачів.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вказаних вимог, в додатках до позовної заяви міститься копія свідоцтва про народження ОСОБА_3, яку неможливо прочитати через неякісне її виготовлення.

Крім того, у додатках до позовної заяви міститься повідомлення виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Острозького району від 09.03.2016 року №186/02-01, яке не підписане уповноваженою на те особою.

Відповідно до ч.2 ст. 118 ЦПК України, позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

В той же час, в порушення п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення підстав для подання позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення кожного з них батьківських прав та стягнення аліментів у межах одного провадження.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву органу опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати органу опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
пр. № 2-п/759/53/16
ун. № 759/9270/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2,третя особа: Публічне акціонерне товариство Кожухівське», Національний Банк України про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2,третя особа: Публічне акціонерне товариство Кожухівське», Національний Банк України про стягнення заборгованості.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 21 квітня 2016 р. о 12 год. 40 хв.

Зобов'язати заявників надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 184/637/16-ц

Номер провадження 2/184/262/16

18.05.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль А.М.,

секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016 року за клопотанням відповідача, позивачу та відповідачу надано строк для примирення протягом одного місяця на час якого провадження у цивільній справі було зупинено, але сторони не примирились.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищезазначене, суд прийшов до переконання про наявність підстав для поновлення провадження у цивільній справі

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та призначити справу до судового засідання на 18.05.2016 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2637/16
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

встановила:

05 лютого 2016 року від ВК ОМР поштою надійшла апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 31.03.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, на 12 травня 2016 р., на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Справа №289/818/16-ц
Номер провадження 2/289/579/16
Рядок статистичного звіту: 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Краснобірська сільська рада про визнання права влансості на земельну ділянку за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Краснобірська сільська рада про визнання права влансості на земельну ділянку за заповітом та призначити до попереднього судового засідання на 03.06.2016 року о 09:50 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа №295/6973/16-ц
У Х В А Л А

19.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської філії приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської філії приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 24.06.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 196/379/16-ц
№ провадження 2/196/277/2016
УХВАЛА

23.05.2016 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач не зявилася, її представник - ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі, пояснив, що буде доводити їх доказами, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи, прохає призначити справу до судового розгляду та викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, мешканку с. Прядівка, вул. Крупської, 5-А Царичанського району Дніпропетровської області.

Представник відповідача - Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в попереднє судове засідання не зявився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу за його відсутності, позовні вимоги визнають.

Представник відповідача - Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти призначення даної справи до судового розгляду та виклику в судове засідання заявлених представником позивача свідків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи та слід викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та про визнання права на земельну частку (пай), призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 23 травня 2016 року о 09 год. 55 хв.

В судове засідання викликати сторони, свідків: ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, мешканку с. Прядівка, вул. Крупської, 5-А Царичанського району Дніпропетровської області.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 452/1203/16-ц
У Х В А Л А

"25" травня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 червня 2016 року на 17 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/3160/16-ц
Провадження № 2/644/1429/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять встановити порядок участі у вихованні дітей та спілкування ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі, з урахуванням відпустки судді, на 22 червня 2016 року в 15 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/460/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1005/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та

призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Лузан Л. В.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 квітня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

16 травня 2016 року ОСОБА_3 сплачено не повну суму судового збору за апеляційний перегляд рішення суду в розмірі 2002 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення, з посиланням на скрутний матеріальний стан відповідача.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З цих же підстав суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан відповідача, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та відстрочити сплату судового збору у розмірі 2017 грн. 40 коп. до ухвалення судового рішення у даній справі.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 сплату судового збору у розмірі 2017 грн. 40 коп. до ухвалення судового рішення в даній справі.

За вказаною скаргою відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «30» травня 2016 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «01» червня 2016 року на 10 год. 30 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ПАТ «Фідобанк», відповідача ОСОБА_3 (т.1 а.с.3), представника відповідача ОСОБА_4 (т.1 а.с.235).

Копію ухвали для відома направити ОСОБА_4

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

Іменем України

"25" травня 2016 р., суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЛКП «Вулецьке» про усунення перешкод користування приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод користування приміщенням.

Позовна заява не відповідала цивільно-процесуальним вимогам, а тому ухвалою судді від 14.09.2015 року залишено позовну заяву без руху та надано термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно розписки копію ухвали позивач отримав 10.10.2015 року, однак вимоги викладені в ухвалі суду не виконав. У звязку з чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП «Вулецьке» про усунення перешкод користування приміщенням повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.