Справа № 639/7222/13-ц
Провадження № 2-др/639/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Жовтневий районний суд міста Харкова

в складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерозподіл ідеальних часток, перехід права власності на частину домоволодіння, припинення спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільні справі за їх позовом до ОСОБА_3 про перерозподіл ідеальних часток, перехід права власності на частину домоволодіння, припинення спільної часткової власності. Позивачі просили ухвалити додаткове рішення по вимогам «у якості досудової підготовки для всебічного і повного зясування обставин, необхідних для правильного вирішення справи, для забезпечення позову доказами витребувати справи № 2-1793/11, 2-1932/11, 2012/8665/2012», та забезпечити апеляційне та касаційне оскарження встановленням обставин цих справ, не зазначення яких унеможливило оскарження порушення процесуальних та матеріальних прав позивачів; ухвалити додаткове рішення по вимогам про розгляд спочатку справи № 2-1793/11, яка мала розглядатися у справі №2-1932/11, «неправосудне невизнання у якій ОСОБА_2 співвідповідачем призвело до порушення процесуальних прав позивачок на вчасний розгляд заявлених вимог, на повне та всебічне дослідження по першій інстанції обставин, необхідних для правильного вирішення справи», відхилення яких посиланням на нібито існування у цих справах рішень унеможливило оскарження неправосудності такої відмови, залишило за межами апеляційного розгляду вимоги, по яким було проведено експертизу, залишення яких без розгляду по суті призвело до порушення процесуальних та матеріальних прав, унеможливило оскарження порушення цих прав; ухвалити додаткове рішення по вимогам про припинення спільної часткової власності позивачок затвердженням договору між ними згідно вимог ч.ч.1 та 3 ст. 334 ЦК України; ухвалити додаткове рішення по вимогам про залишення без встановлення розміру компенсації до появи відповідача, які обґрунтовані неправосудним затягуванням розгляду, що призвело та продовжує призводити до знецінення компенсації згідно загальновідомої інфляції; вирішити питання, які дії потрібно вчинити для повернення прав на безхазяйну частину домоволодіння, права на яку не може отримати відповідач згідно ст. 364 ЦК України та ст. 41 Конституції України, до порушення прав ОСОБА_2 на яку призвело порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Позивачі ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлялась, причина неявки суду не відома.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся, про причину неявки суд не повідомив.

Суд, вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін, що не зявилися, оскільки відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що 19 листопада 2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерозподіл ідеальних часток, перехід права власності на частину домоволодіння, припинення спільної часткової власності ухвалено заочне рішення, відповідно до якого у задоволені позову відмовлено у повному обсязі. ( а.с. 48-49)

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2013 року змінено, в частині відмови у задоволені позовних вимог про виділ у натурі частини домоволодіння, перерозподіл ідеальних часток скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділ у натурі частини домоволодіння, перерозподіл ідеальних часток задоволено частково.

У спільну часткову власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх ідеальні частки відповідно 43/100 та 18/100 у праві власності на домоволодіння №4 по вул. Електричній в м. Харкові виділено в натурі у житловому будинку літ. «А-1» приміщення І площею 4,8 кв.м, приміщення 1-1 площею 12,9 кв.м, приміщення 1-2 площею 3 кв.м, приміщення 1-3 площею 1,1 кв.м, приміщення 1-4 площею 6,3 кв.м, приміщення 1-5 площею 15,7 кв.м, приміщення 1-6 площею 7.1 кв.м, приміщення 1-7 площею 9 кв.м; надвірні будівлі сарай лвт. «З», гараж літ. «В», ганок літ. «а2», навіс літ. «в1», альтанка літ. «И», ворота №5, льох літ. «Ж», частина огорожі №1, а всього будівель, приміщень та споруд на загальну суму 86 163 грн., що в ідеальній долі становить загалом 65/100 частин домоволодіння, з яких 52/100 ідеальна частка ОСОБА_1, а 13/100 ідеальна частка ОСОБА_2

У власність ОСОБА_3 на його ідеальну частку 39/100 у праві власності на домоволодіння №4 по вул. Електричній в м. Харкові виділено в натурі у житловому будинку літ. «А-1» приміщення ІІ площею 3,6 кв.м, приміщення 2-1 площею 12 кв.м, приміщення 2-2 площею 5.2 кв.м, приміщення 2-3 площею 6,4 кв.м, приміщення 2-4 площею 4,8 кв.м, приміщення 2-5 площею 7,2 кв.м, приміщення 2-6 площею 14,6 кв.м; надвірні будівлі сарай літ. «Г», вбиральня літ. «К», ворота №4, льох літ. «Е», частина огорожі №1, а всього будівель, приміщень та споруд на загальну суму 46 782 грн., що в ідеальній долі буде становити 35/100 частини домоволодіння.

У звязку з виділом у натурі часток із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, перерозподілено частки у праві власності на домоволодіння №4 по вул. Електричній в м. Харкові, визначено ОСОБА_1 ідеальну частку 52/100 частин замість раніше належних їй 43/100, ОСОБА_2 13/100 частин замість раніше належної їй 18/100, ОСОБА_3 35/100 частин замість раніше належних йому 39/100.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошову компенсацію 3056 грн.

В решті рішення суду залишено без змін. ( а.с. 139-142)

Рішення набрало законної сили.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення. ( а.с. 200-201)

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У звязку з тим, що стосовно всіх позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, ухвалено рішення, суд не знаходить підстав для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерозподіл ідеальних часток, перехід права власності на частину домоволодіння, припинення спільної часткової власності відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були в судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович