Справа № 462/877/15-ц
УХВАЛА

17 травня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 особисто брав участь в судових засіданнях з розгляду даної справи, востаннє 18.11.2015 року, після чого участь в судовому розгляді брав лише представник позивача ОСОБА_3

Згідно з журналом судового засідання від 23.03.2016 року (а.с. 155-1566), представник позивача ОСОБА_3 приймав участь у судовому засіданні, за наслідками якого судом було оголошено перерву у справі до 12.30 год. 20.04.2016 року. Про дату та час наступного судового засідання у даній справі представника позивача було повідомлено належним чином, про що свідчить його розписка (а.с.157).

20.04.2016 року позивач та його представник в судове засідання не зявилися, натомість представник позивача подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в слідчих діях у кримінальному провадженні, не представивши суду жодних підтверджуючих документів щодо заявлених причин неявки. За таких обставин, враховуючи положення п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, в справі було продовжено перерву до 15.00 год. 17.05.2016 року, про що позивачу ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 направлено відповідний виклик із попередженням про наслідки повторної неявки в судове засідання (а.с. 158, 166, 168).

Як вбачається зі списку рекомендованих листів за 22.04.2016 року, списку №762 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в ВПЗ-13, копії квитанції від 22.04.2016 року (а.с. 171-173), такий виклик було направлено позивачу та його представнику рекомендованою кореспонденцією.

Крім цього, із роздруківок із сайту УДППЗ «Укрпошта» про відстеження вказаних поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором, позивачу ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 завчасно, 22.04.2016 року було надіслано виклики в судове засідання 17.05.2016 року, які представник позивача отримав особисто 25.042.2016 року, а позивачу не вручене 28.04.2016 року під час доставки.

Також, як вбачається із письмового клопотання представника позивача від 17.05.2016 року йому було відомо про призначення судового засідання у справі на 15.00 год. 17.05.2016 року, про що він сам зазначає у цьому клопотанні.

Статтею 76 ЦПК України визначено порядок вручення судових повісток. Так, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається зі змісту ч.5 ст.74 ЦПК України, судом документи надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, а у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що ці документи вручені їм належним чином.

Наведене дає підстави для висновку, що позивач і його представник були належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи - 15.00 год. 17.05.2016 року.

Однак, у судове засідання 17.05.2016 року позивач та його представник не зявилися, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не подали, при цьому від представника позивача надійшло клопотання, згідно якого він просить відкласти розгляд справи на іншу дату, через зайнятість в іншому судовому процесі.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, за змістом зазначених вище норм ЦПК України, закон містить імперативну вимогу про залишення судом позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незалежно від поважності причин такої неявки.

Враховуючи наведене, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходило, а положення ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України надають суду право залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання незалежно від причин, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.