overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1357/16-ц
"06" грудня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Споришевої Н.І.
при секретарі - Войковській І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На порушення умов кредитного договору відповідачка не виконала свої зобов'язання.
Оскільки позичальником належним чином не виконуються зобов"язання за кредитним договором, то позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь вказаний борг та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, повідомивши суд про розгляд справи у його відсутність та вказавши, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не з"явилась. Про день і час розгляду справи була повідомлена судом в установленому порядку, відповідно до ст.74 ЦПК України.
З врахуванням думки представника позивача суд ухвалив розглянути дану справу заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і повинен бути задоволений за наступними підставами.
Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530, 623 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором. Боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором
Позичальник - відповідачка по справі, порушила умови кредитного договору щодо повернення кредиту та процентів за користування ним.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213, 215, ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 623, 590, ЦК України, суд
1. позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
3. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Н.І.Споришева
Шевченківський районний суд
УХВАЛА Справа №637/981/16

Іменем України

5 жовтня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши клопотання про відстрочку сплати судових витрат ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13 вересня 2016 року звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

15 вересня 2016 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

26 вересня 2016 року позивач звернулася до суду із клопотанням про відстрочку сплати судового збору до розгляду справи по суті. В обґрунтування клопотання вказує на те, що вона є пенсіонеркою, в неї склалося дуже складне матеріальне становище, що не дає змоги сплатити судовий збір при зверненні до суду.

Ухвалою від 27 вересня 2016 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, які стосуються предмету розгляду зазначеного клопотання, приходить до висновку про те, що клопотання про відстрочку сплати судового збору, з урахуванням принципу розумності і справедливості підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, отримує пенсію розмір якої становить 1278.90 грн. Інших доходів та прибутків не має.

Відповідно до норм, що містяться в рішеннях Європейського суду з прав людини, Рекомендації R (81)7 Комітету міністрів державам-членам відносно шляхів полегшення доступу до правосуддя, згідно яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі і відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення по вказаній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Рядок №
Номер справи 623/2674/16-ц
Номер провадження 2-о/623/263/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06.10.2016 м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2016 року ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 257-1 ЦПК України.

Керуючись статтями 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Гуренко
Справа № 139/1033/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВУ

30 листопада 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

25 квітня 2013 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 автомобіль LIAZ/110/053/D. В даний час цей автомобіль перебуває на штрафмайданчику відповідача і останній відмовляє у його поверненні позивачу, оскільки договір купівлі-продажу не стверджує його право власності на ТЗ, що перебуває на штрафмайданчику Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП.

Вважаючи, що відповідач утримує його майно незаконно, з відповідним позом ОСОБА_1, 10 листопада 2016 року, звернувся до суду та просить визнати за ним право власності на автомобіль LIAZ/110/053/D та зобов'язати Мурованокуриловецьке ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути йому зазначений автомобіль.

Ухвалою суду від 11 листопада 2016 року позов представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном у п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Із рекомендованого повідомлення надісланого ОСОБА_1 вбачається, що останній копію ухвали, для відома отримав 21 листопада 2016 року, проте до сьогоднішнього дня не усунув недоліки зазначені у ній.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 та 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Позивачем при зверненні до суду з відповідним позовом було сплачено 551 гривню 21 копійку судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння повернути позивачу.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову до суду судовий збір на загальну суму 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 копійка (ОСОБА_4 платника: ОСОБА_4 (Немирівське відділення Вінницької філії), квитанція № 0.0.643468387.1 від 31 жовтня 2016 року).

На увалу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання її копії апеляційну скаргу через Мурованокуриловецький районний суд до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: _______________
Провадження № 2/359/2745/2016
Справа № 359/8791/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2016 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення особи управителем спадщини -

встановив:

09.11.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

23.11.2016 з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області надійшла довідка, відповідно до якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 42.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; позовна заява не підписана позивачем та не зазначено дату її подання; до позовної заяви не додано її копію та копії документів, які зазначені в додатку; не викладені обставини та не зазначені докази щодо звернення з позовом про призначення особи управителем, враховуючи викладені в заяві обставини щодо прийняття позивачем спадщини, а не з відповідним позовом про визнання права власності на спадкове майно.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення особи управителем спадщини залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 409/1600/16-ц
Пров. № 2/409/1244/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю „Експрес Страхування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В с т а н о в и в :

В провадженні судді Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінського В.В. знаходилася цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю „Експрес Страхування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

У зв'язку з відрахуванням судді Тімінського В.В. зі штату Білокуракинського районного суду Луганської області у зв'язку зі смертю було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та призначено до розгляду судді Максименко О.Ю..

Враховуючи, що провадження по справі вже є відкритим, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю „Експрес Страхування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи призначити на 24 жовтня 2016 року на 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 22 грудня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина
Провадження № 2н/521/861/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 348/1795/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 12 жовтня 2016 року о 09:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 524/6198/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.

при секретарі Недяк Д.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач заявила письмове клопотання про надання строку шість місяців для примирення з метою збереження сім'ї, яке у судовому засіданні підтримала. Позивач, представник позивача у судовому засіданні заперечили проти клопотання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ст.168 ЦПК України, ст. 111 СК України суд уважає за необхідне надати сторонам строк шість місяців, з метою збереження сім'ї та примирення подружжя.

Тим самим, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Суд уважає, що відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України необхідно зупинити провадження по справі у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 168, 201, 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення до 21.05.2017.

Зупинити провадження у справі у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області упродовж п'яти днів з дня проголошення лише в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ю.В. Рибалка
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Білоцерківська міська рада Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява.

В судове засідання заявник не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Разом з тим, до суду надійшла від неї заява про залишення заяви без ро

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Білоцерківська міська рада Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 636/3162/16-ц
Провадження № 2/636/1802/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

29 листопада 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 317/4064/16-ц
№/п 2-сз/317/53/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Валок» про стягнення збитків, заподіяних невиконанням рішення суду.

04.11.2016 року заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області позов задоволено.

21.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про збільшення розміру позовних вимог за вказаним вище позовом, до якого додав квитанцію про сплату судового збору в сумі 2748 грн. 91 коп.

21.11.2016 року позивач подав до суду належним чином оформлену заяву, в якій просить суд повернути суму сплаченого судового збору за клопотанням про збільшення розміру позовних вимог у зв*язку з розглядом справи по суті.

Враховуючи, що дійсно цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Валок» про стягнення збитків, заподіяних невиконанням рішення суду розглянута по суті та 04.11.2016 року винесено заочне рішення по справі, суддя вважає за необхідне повернути клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог та повернути позивачу суму сплаченого судового збору за клопотанням про збільшення розміру позовних вимог.

У відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Сума судового збору в розмірі 2748 грн. 91 коп. сплачена позивачем 16.11.2016 року, що підтверджується квитанцією 2/1049 від 16.11.2016 року.

Керуючись ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 клопотання про збільшення розміру позовних вимог у зв*язку з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Валок» про стягнення збитків, заподіяних невиконанням рішення суду по суті.

Зобовязати УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) сплачену суму судового збору в розмірі 2748 (дві тисячі сімсот сорок вісім) гривень 91 коп. за квитанцією 2/1049 від 16.11.2016 року на р/р: 0122, МФО: 813015, .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Нікітін