Дата документу 17.05.2016
Справа № 320/5739/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Редько О.В.

при секретарі - Мазуріній О.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополь обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває обєднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.07.2015 року було в якості забезпечення позову було накладено арешт на все майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року були скасовані заходи забезпечення позову за ухвалою суду від 10.07.2015 року і вжиті нові у вигляді накладення арешту на житловий будинок за адресою: Мелітопольський р-н с. Данило-Іванівка вул. Свердлова 46, який належить на праві власності ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року скасовано та передано питання про заміну заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, 18 січня 2016 року від позивача до суду надійшло клопотання про зміну способу забезпечення цивільного позову, згідно якого позивач ОСОБА_1 просив суд накласти арешт на автомобіль Шкода «Октавія» д/н НОМЕР_2 та зняти арешт з житлового будинку за адресою: Мелітопольський р-н с. Данило-Іванівка вул. Свердлова 46.

Також в судовому засіданні 16 березня 2016 року представником відповідачів було заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що застосовані за ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.07.2015 року.

В судове засідання зявилися позивач, його представник та представник відповідачів по справі.

В судовому засіданні позивач та його представник просили суд залишити без розгляду клопотання позивача від 18.01.2016 року про зміну способу забезпечення цивільного позову. Представник відповідачів не заперечував проти задоволення цього клопотання.

Представник відповідачів в судовому засіданні також просив суд залишити без розгляду клопотання від 25.11.2015 року про заміну виду забезпечення позову. Позивач та його представник не заперечував проти задоволення цього клопотання.

Поряд із цим, представник відповідачів підтримав клопотання від 16.03.2016 року про скасування заходів забезпечення позову, що застосовані за ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.07.2015 року та просив суд їх задовольнити, оскільки як вбачається зі звітів про оцінку майна загальна сумарна вартість арештованого майна складає 646890,67 гривень, в той час коли згідно уточнених позовних вимог ціна позову становить 317031,00 гривень, що не відповідає вимогам діючого законодавства та усталеній судовій практиці. Крім того, представник відповідачів зазначив, що відповідачка ОСОБА_4 являється фізичною-особою підприємцем та оскільки основним видом її діяльності є роздрібна торгівля за допомогою автомобіля для перевезення товарів, то арешт цього автомобіля унеможливлює провадження підприємницької діяльності та позбавляє відповідачки заробляти собі на життя. На підставі вищевикладеного, представник відповідачів просить суд скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль Шкода «Октавія» д/н НОМЕР_2 та застосувати заходи забезпечення позову в частині арешту на житловий будинок та автомобіль ВАЗ 2108 д.н. 34057НЕ.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважають його необґрунтованим та безпідставним. Не вважають, що наявність арешту автомобіля може нашкодити господарській діяльності ФОП ОСОБА_4, а заходи забезпечення позову у вигляді арешту на все майно відповідачів забезпечать виконання рішення суду у повному обсязі, у разі задоволення позовних вимог за первісним позовом. Просили суд відмовити у повному обсязі в задоволенні клопотання представника відповідачів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідачів, дослідженими наданими в судовому засіданні сторонами доказами, дійшов до наступного.

Згідно з п. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку ст. 152 ЦПК України, способами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Керуючись нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України які наведенні у Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року, суди при вирішенні питання про забезпечення позову мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В звязку з надходженням до суду заяви позивача про залишення його клопотання від 18.01.2016 року про зміну способу забезпечення цивільного позову без розгляду, суд вважає необхідним залишити його заяву без розгляду.

Також в звязку з заявленим клопотанням представника відповідачів про залишення заяви від 25.11.2015 року про зміну способу забезпечення цивільного позову без розгляду, суд вважає необхідним залишити його заяву без розгляду.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 липня 2015 року в якості забезпечення позову було накладено арешт на майно відповідачів в межах забезпечення позову на суму 288000грн.

В порядку виконання вказаної ухвали суду було накладено арешт на житловий будинок за адресою: Мелітопольський р-н с Данило-Іванівка вул, Свердлова 46. який належить па праві власності відповідачу ОСОБА_5 та автомобіль Skoda Octavia, 2008 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_4

Відповідачка ОСОБА_4 звернулася до суду з письмовою заявою про скасування заходів забезпечення позову та застосування арешту на інше належне їй майно, в звязку з тим, що вищезазначеною ухвалою було накладено арешт на все її майно, вартість якого значно перевищує суму позовних вимог, що підтверджується висновками субєкта оціночної діяльності про ринкову вартість. Також відповідачка вказує, що застосування арешту на все її майно порушує здійснення нею господарської діяльності, оскільки ОСОБА_4 являється фізичною-особою підприємцем.

На підтвердження цих обставин відповідачкою були надані висновки субєкта оціночної діяльності про ринкову вартість, належного відповідачам майна, а саме: житлового будинку за адресою: Мелітопольський р-н с Данило-Іванівка вул, Свердлова 46, автомобіля Skoda Octavia, 2008 року випуску та автомобіля ВАЗ 2108 д.н. 34057НЕ, загальний розмір вартості якого становить 646890,67 гривень, що більш ніж вдвічі перевищує розмір позовних вимог.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як встановлено з матеріалів справи відповідачка ОСОБА_4 дійсно являється фізичною-особою підприємцем та здійснює господарську діяльність у вигляді роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Посилання відповідачки ОСОБА_4 на те, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль Skoda Octavia позбавляє її можливості здійснювати підприємницьку діяльність, суд не приймає до уваги, оскільки арешт на майно не позбавляє відповідачку користуватися належним їй транспортним засобом, а лише робить неможливим відчуження цього транспортного засобу.

По-друге, посилання відповідачки на те, що вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту на все майно відповідачів більш ніж вдвічі перевищують суму позовних вимог, також не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви, оскільки як було встановлено з матеріалів справи та не заперечується сторонами, право власності на будинок належить відповідачу ОСОБА_5, в той час як право власності на автомобілі належить відповідачці ОСОБА_4, а боргові зобовязання мають солідарний характер. Отже, на думку суду, вжиті заходи забезпечення позову в розмірі позовних вимог відповідають вартості арештованого майна відповідачів, оскільки боргові зобовязання мають солідарний характер та рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, буде виконуватись окремо щодо боржників.

Таким чином, на основі обставин справи, зясованих судом, підтверджених наданими сторонами доказами, які були досліджені в судовому засіданні, матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки безпідставна та необґрунтована, вжиті заходи забезпечення позову відповідають позовним вимогам та їх скасування може унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову вжитих за ухвалою суду від 10 липня 2015 року у вигляді накладення арешту на все майно відповідачів відмовити в повному обсязі.

Копію ухвали направити сторонам, та відділу реєстраційної служби Мелітопольського МРУЮ в Запорізькій області до виконання в частині, що їх стосується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_6