overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/7274/16-ц
У Х В А Л А

20.05.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди-збитків, заподіяних внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди-збитків, заподіяних внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та призначити до судового розгляду на 31.05.2016 року о 10:10 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 521/6953/16-ц
Провадження № 2/521/3325/16
УХВАЛА

іменем України

"05" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Регіональна філія «Одеська залізниця» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Одеської міської ради, Регіональна філія «Одеська залізниця» про визнання права власності.

Оскільки позовна заява була подана з порушеннями вимог норм ЦПК України ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 р. вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання ухвали суду позивачем було зроблено звіт щодо визначення вартості майна та сплачено судовий збір в розмірі 2809,48 грн.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Регіональна філія «Одеська залізниця» про визнання права власності потрібно повернути позивачу як неподану з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 14.04.2016 р. виконав не в повному обсязі, оскільки згідно звіту № 1994/16 щодо незалежної оцінки ринкової вартості домоволодіння ринкову вартість домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Новикова, 18 та на яке позивачка просить визнати право власності, визначено в розмірі 1 628 400 грн., та судовий збір, який повинна була сплатити позивачка, становить 6890 грн., але позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2809,48 грн., а отже її позов підлягає поверненню як неподаний, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Регіональна філія «Одеська залізниця» про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
Романівський районний суд Житомирської області
17 травня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Романівської районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа - ОСОБА_2, -
25 березня 2016 року Романівська районна державна адміністрація Житомирської області, як орган опіки та піклування, звернулася до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 з заявою, в якій, посилаючись на відсутність протягом року відомостей про місце перебування її батька - громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, просить визнати останнього безвісно відсутнім.
В судове засідання завник та заінтересована особа не зявилися. Представником заявника подано до суду заяву, в якій вона просить заяву Романівської районної державної адміністрації Житомирської області залишити без розгляду.
Справи окремого провадження, відповідно до частини 3 статті 235 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Згідно статті 207 частини 1 пункту 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись статтею 207, 209, 210 ЦПК України, суд,
Заяву Романівської районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа - ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.
Суддя С.В. Бабич
Рядок статзвіту № 31
Справа № 165/930/16-ц
Провадження № 2/165/418/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Нововолинське АТП 10708" про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

16 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Нововолинське АТП 10708" про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/930/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Нововолинське АТП 10708" про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 16 червня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3309/16 Головуючий 1 інстанції
Справа № 638/1660/16-ц ОСОБА_1
Категорія : спадкові Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання, лікування .догляд та поховання спадкодавця та стягнення сум за комунальні платежі,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 ,задовольнити частково.

Змінити ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 березня 2016 року скасувавши її в частині забезпечення позову шляхом накладення заборони на ? частину квартири АДРЕСА_1 та ? частину квартири АДРЕСА_2 , які зареєстровані за ОСОБА_7 на праві власності.

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

В іншій частині ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку, у відповідності до ч.2 ст. 324 ЦПК України, не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

ОСОБА_2
Справа №409/337/16-ц
Пров.№2/409/596/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору.

Попереднє судове засідання призначити на 25 лютого 2016 року о 11.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа №705/3371/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.05.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Зерно-Трейд», ПАТ «БМ Банк», третя особа: Уманський міський відділ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ТОВ «Зерно-Трейд», ПАТ «БМ Банк», третя особа: Уманський міський відділ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з майна

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що стосується змісту позовної заяви.

Позивач в позові ставить питання про визнання права власності та зняття арешту з майна, при цьому в позовній заяві не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Тому порушені вимоги п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Крім того в позовній заяві, що стосується вище вказаних позовних вимог, не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставинио ( документи які б підтверджували що позивач є власником майна згідно чинного законодавства України, тощо). Тому порушені вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ст. 119 ЦПК України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Зерно-Трейд», ПАТ «БМ Банк», третя особа: Уманський міський відділ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з майна, залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті.

Встановити строк для усунення недоліків до 03 червня 2016 року.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1438/16-ц

Провадження № 2-з/210/26/16

"17" травня 2016 р.

Дзержинський районний суд .ОСОБА_1 Дніпропетровської області

в складі : головуючої - судді Костенко В.В.

за участі секретаря судового засідання Севання М.Б.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя. Поза межами судового засідання , через канцелярію суду позивачем по справі було подано заяву про забезпечення позову ,а саме : забезпечити позов шляхом затримання транспортного засобу автомобіля «OPEL ASTRA », номерний знак НОМЕР_1 , стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду .

В судове засідання представник позивач заявив клопотання про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, так як позивачем подана заява про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рога шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 604/394/16-ц
Провадження № 2/604/195/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 06 травня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов`язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 687/490/16-ц
№2/687/213/2016
У Х В А Л А

"18" травня 2016 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Римар Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна набутого за час шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного сумісного майна набутого за час шлюбу.

Позивач в в судове засідання з"явилася, від неї надійшла заява згідно якої просить позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання з"явився, щодо залишення позовної заяви без розгляду не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України "суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна набутого за час шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Назарчук Р.В.
Справа № 308/472/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району та приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на землю в порядку спадкування та визнання права на одержання свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2016 року подану позивачем позовну заяву залишено без руху оскільки позивачем до позовної заяви не додано доказу визначення вартості спірної земельної ділянки та відповідно ціни позову.

Однак, викладені в ухвалі вимоги, позивачем у встановлений судом строк не виконано.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району та приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на землю в порядку спадкування та визнання права на одержання свідоцтва про право власності на нерухоме майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 766/451/16-ц
(резолютивна частина)
12 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Спічак О.Б.
секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, та керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а самебудинком № 5, розташованим по пров. Казацький в м. Херсоні.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.Б.Спічак
Провадження №2/359/592/2016
УХВАЛА

18 січня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову приватного акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди,

встановив:

В грудні 2015 року ПрАТ «БП «Сортнасіннєовоч» звернулось до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за договором оренди в розмірі 2250 гри-вень.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди.

Розгляд цивільної справи призначити на 15 годину 00 хвилин 15 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3