№201/1763/16- ц
провадження 2/201/60/2016
УХВАЛА

23 травня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Мороз Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву про відвід головуючому по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Дніпро» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Причорноморя» до ОСОБА_1 про стягнення суми і по зустрічному позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Причорноморя» про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Причорноморя» 15 листопада 2005 року звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредиту. ВАТ КБ «Причорноморя» 07 квітня 2006 року звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про забезпечення позову та накладення арешту на майно і автомобіль громадянина ОСОБА_1, оскільки неприйняття таких заходів може призвести до неможливості виконання рішення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2006 року було накладено арешт. По справі неодноразово постановлювалися різні судові рішення.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2006 року справа була направлена за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2006 року обєднано в одне провадження справу за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Причорноморя» з заявою відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Причорноморя».

06 вересня 2006 року ОСОБА_1 заявив зустрічний позов про визнання угоди недійсною.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2006 року обєднано в одне провадження позовні вимоги ВАТ Комерційний банк «Причорноморя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з позовними вимогами ОСОБА_1 до ВАТ Комерційний банк «Причорноморя» про визнання угоди недійсною.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2006 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2007 року, позовну заяву задоволено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Причорноморя» про визнання угоди недійсною відмовлено.

Зазначене рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили та в звязку з чим за заявою стягувача судом були видані виконавчі листи по справі.

ТОВ «Меридіан-Дніпро» 09 лютого 2016 року звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні (через представника) було заявлено відвід судді Антонюка О.А., в обґрунтування якого він посилається на те, що суддя не може брати участі в розгляді цієї справи в звязку з сумнівами в його обєктивності та неупередженості (ця ж справа слухалася, рішення і ухвали цьому судді було скасовано через порушення закону та інш., що впливає на його обєктивність), що, на думку заявника, унеможливлює слухання справи цим суддею.

Вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Раніше винесені рішення та ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Антонюка О.А. мали місце при вирішенні конкретних цивільних справ (і цієї справи) в відповідності до норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Ухвали суду під головуванням судді Антонюка О.А. у цій цивільній справі були законні (прийняття до провадження та інш.), ту ж саму справу суддя не розглядав і не розглядає, це не новий розгляд справи після скасування попереднього рішення під головуванням цього чи іншого судді, це не розгляд справи після скасування ухвали про закриття провадження в справі під головуванням цього судді, питання по справі по суті не вирішені. Тут спір хоча і між тими ж сторонами, але інші предмет спору, коло обставин і доказів, період часу (виконання рішення суду), правові підстави, передбачені законом зобовязання та інш..

Посилання заявника фактично на п. п. 2 і 4 ч. 1 ст. 20 і ст. 21 ЦПК України нічим не підтверджені і не обґрунтовані.

Дії судді при прийнятті даної конкретної справи до провадження та призначенні її до розгляду справи відповідають вимогам цивільно-процесуального закону, обєктивних даних про сумніви в обєктивності та неупередженості судді не надано, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. ст. 20 і 21 ЦПК України) для задоволення відводу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 24, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявнику ОСОБА_1 в задоволенні відводу судді Антонюка О.А. в розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Дніпро» про заміну сторони виконавчого провадження в цій цивільній справі за позовною заявою про стягнення суми і про визнання угоди недійсною відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя