overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/849/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення гонорару за виконану роботу згідно договору про надання юридичних послуг.

в с т а н о в и в :

Позивач в березні 2016 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що 12.03.2013 року між ним та відповідачем було укладено договір про надання юридичних послуг, відповідно до якого він представляв інтереси останнього у суді по цивільній справі. Відповідно до додатку до договору від 12.03.2013 року передбачено умови оплати за надані послуги. так як ним було виконано усі зобовязання за договором про надання юридичних послуг, він 02.02.2016 року звернувся з претензією до ОСОБА_2 про проведення розрахунку, 24.02.2016 року ним було повторно надіслано вказану претензію. В телефонному режимі відповідач повідомив його що поверне кошти, однак цього не зробив. Просить стягнути з відповідача на його користь 3 500 грн. гонорару за виконану роботу згідно договору про надання юридичних послуг від 12.03.2013 року.

Позивач в судове засідання не зявився, представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду так як відповідач добровільно сплатив кошти за договором про надання юридичних послуг.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечив.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задоволити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення гонорару за виконану роботу згідно договору про надання юридичних послуг залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Єдиний унікальний номер 225/4753/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1075/2016
У Х В А Л А

25 травня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.,

суддів Новікової Г.В., Біляєвої О.М.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію.

Представником публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» було надіслане письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Маріуполя не пізніше 14 годин.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Згідно ч.2 ст.158-1 таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи, що юридична адреса ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в м. Краматорськ, Донецька обл., вул. Островського, 8 і клопотанні не викладено жодних обставин, які є перешкодою в участі сторони в судовому засіданні в загальному порядку, то в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 158-1 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 грудня 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8382/16-ц
провадження № 2-о/753/282/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. розглянувши клопотання заявника про витребування доказів в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції м. Києва в особі Одинадцятої київської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання з померлою на час відкриття спадщини та про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року надійшла до суду заява ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції м. Києва в особі Одинадцятої київської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання з померлою на час відкриття спадщини та про встановлення факту родинних відносин.

26.05.2016 відкрито провадження по справі за поданою заявою, розгляд якої призначено на 17.06.2016.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню письмові докази за заявленим клопотанням заявника.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника про витребування доказів в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції м. Києва в особі Одинадцятої київської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання з померлою на час відкриття спадщини та про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Витребувати з Одинадцятої державної нотаріальної контори спадкову справу № 282/16 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Витребувану судом завірену копію спадкової справи прошу надіслати на адресу Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5а) в термін до 15 червня 2016 року.

Розгляд справи призначено на 17 червня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 397/679/16-ц
У Х В А Л А

16.05.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/679/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 31 травня 2016 року на 11 годину 30 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
справа № 361/1060/16-ц
провадження № 2-п/361/47/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2» про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року,

установив:

Броварським міськрайонним судом Київської області 13 квітня 2016 року було винесено заочне рішення в справі №361/1060/16-ц, провадження №2/361/1209/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яким даний позов було задоволено частково.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Керуючись ч.2 ст.228, ст.ст. 229 - 230 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2» про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 14 червня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 457/355/16-ц
провадження №2/457/220/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року на 16.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
(вступна і резолютивна частини)
Провадження № 2/643/1220/16
04.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, житлового кооперативу «Стартер» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
ОСОБА_2 Миколаївни - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на квартиру № 64, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 140-В, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 29.09.2014 року.
В задоволенні позовних вимог, пред'явлених до житлового кооперативу «Стартер» - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 199/2761/16-ц
УХВАЛА

18.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Чумаки», третя особа: Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(-ка,-чі) звернувся (-лася, -лися) до суду із позовом до відповідача(-ів) про визнання права власності за набувальною давністю.

Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/2761/16 (2/199/1520/16) за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Чумаки», третя особа: Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності за набувальною давністю.

Справу призначити до розгляду на 30.05.2016 року на 16-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 30.05.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/235/1310/16
Справа № 235/2637/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.00 годин 28.04.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7616/2016
У Х В А Л А

17 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 4 березня 2016 року по цивільній справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» про заміну способу та порядку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2 червня 2015 року шляхом стягнення з Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» витрат на правову допомогу, інша заінтересована особа: державний виконавець державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 4 березня 2016 року по цивільній справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» про заміну способу та порядку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2 червня 2015 року шляхом стягнення з Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» витрат на правову допомогу, інша заінтересована особа: державний виконавець державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 08 червня 2016 року об 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №242/2302/16-ц
Провадження №2/242/742/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити у справі попереднє судове засідання 02.06.2016 року о 08 годині 05 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/412/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23 травня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 30 хв.

30 травня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 29.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №: 398/1187/16-ц
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву Комунального вищого навчального закладу «Олександрійське училище культури» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третя особа первинна профспілкова організація комунального вищого навчального закладу «Олександрійське училище культури» вільної профспілки освіти і науки України, Олександрійське міськрайонне управління юстиції реєстраційна служба про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального вищого навчального закладу «Олександрійське училище культури» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третя особа первинна профспілкова організація комунального вищого навчального закладу «Олександрійське училище культури» вільної профспілки освіти і науки України, Олександрійське міськрайонне управління юстиції реєстраційна служба про визнання правочину недійсним.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 09.06.2016 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Крімченко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 5599,91 грн. та 689 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
5599(п"ять тисяч п"ятсот дев"яносто дев"ять) грн. 91 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).