overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1042/16-ц
провадження №2/588/526/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 06.06.2014 вона одружилася з відповідачем. Дітей від шлюбу сторони не мають. Сімейне життя між сторонами не склалося. З травня 2016 року сторони проживають окремо. У звязку з цим, позивачка просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 40 хв. 19 вересня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 182/2370/16-ц
Провадження № 2-н/0182/97/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/792/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.02.2016 року о 09-30 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 441/1177/16-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

06.09.2016 року року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області, про визнання права власності на частку в житловому будинку з господарськими та надвірними спорудами, в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду знаходиться позов ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області, про визнання права власності на частку в житловому будинку з господарськими та надвірними спорудами по вул. Залужна, 30 в с. Завидовичі Городоцького району Львівської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, що померла 08.08.1998 р.

Із копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що власником спірного будинку є ОСОБА_3.

Так, відповідно, до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов"язки осіб, які не є стороною у справі, залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3.

Судове засідання призначено на 15.11.2016 р о 11 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 30).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягання аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягання аліментів на дитину, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 29 вересня 2016 року о 14 год. 50 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/5318/16-ц

2/336/2769/16

м. Запоріжжя 12 вересня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 109 ЦПК України по зови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або за зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування відповідача ОСОБА_2 не у Шевченківському районі м. Запоріжжя, а у Михайлівському районі Запорізької області.

Згідно до ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Натомість позивач не надав суду доказів того, що його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або за його зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування саме у Шевченківському районі м. Запоріжжя. Таке місце, як слідує із позову та доданих до нього матеріалів - у Михайлівському районі Запорізької області.

Отже, заявлений позов необхідно повернути заявнику для подання його до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121 чч. 3, 4 ЦПК України ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6630/16 Справа № 205/8762/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

29 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 липня 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_3подав на нього апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні рішення в резолютивній частині не зазначив складові заборгованості щодо солідарно стягнутих сум.

Відсутність такого висновку в рішенні суду першої інстанції перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі цього вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі згідно вимог ст. 220 ЦПК України, для чого надати суду першої інстанції тридцяти денний строк.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в тридцяти денний строк.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області В.В. Рудь
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2-о/644/279/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

народних засідателів Васильченка О.І., Пілюк О.О.,

за участю прокурора Таманова Є.О.,

при секретарі Ілові А.В.,

за участю лікаря-психіатра ОСОБА_1,

за участю заінтересованої особи опікуна ОСОБА_2,

у присутності ОСОБА_3,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №5 в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 Назарчук Лариси Петрівни про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар у примусовому порядку ОСОБА_3, -

Керуючись Конституцією України, рішенням Конституційного Суду України № 2рп/2016 від 01 червня 2016 року ст.ст. 13, 14, 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 234, 279, 281, 282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 Назарчук Лариси Петрівни про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар у примусовому порядку ОСОБА_3, задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:суддя О.В.Бугера

Народні засідателі: О.І.Васильченко

О.О.Пілюк
Справа № 648/3358/16-ц
Провадження № 2-во/648/20/16
УХВАЛА

13 вересня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

секретаря - Когут Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області до ОСОБА_1, третя особа на сторона позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Білозерська районна державна адміністрація Херсонської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білозерського районного суду знаходилася цивільна справа за позовною заявою виконавчого комітету Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області до ОСОБА_1, третя особа на сторона позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Білозерська районна державна адміністрація Херсонської області, про позбавлення батьківських прав.

Рішеням Білозерського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2016 року позов задоволено, позбавлено батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнуто аліменти на утримання дітей.

Представником позивача виконавчого комітету Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області заявлено клопотання про виправлення описки в рішенні Білозерського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2016 року, а саме виправити в рішення призвіще дитини «Пилипчук» на вірне «Пипчук».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в рішенні Білозерського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2016 року по справі № 648/3358/15-ц описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Білозерського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2016 року по справі № 648/3358/16-ц,вказавши прізвище дитини «Пипчук Данило Вячеславович» замість невірного «Пилипчук Данило Вячеславович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня її винесення.

Суддя: В.В.Бугрименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 647/1425/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2067/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа: приватне акціонерне товариство "Аска-Життя" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2016 року Бериславський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_1 подав, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_1 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа: приватне акціонерне товариство "Аска-Життя" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 вересня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/2067/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А. Л. Борко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8, третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

З Суворовського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8, третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання договору іпотеки недійсним.

Провадження у справі відкрито 03.12.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8, третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити судове засідання на 11-15 годину 21.06.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/661/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 лютого 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання спільного майна, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2016 року стягнуто зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені останнім витрати на утримання житла та судові витрати по 2204,08 грн. з кожного.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що у даному випадку складає 535,70 грн. (487,20 грн. * 110 %).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для приведення її у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України та усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання спільного майна, залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - слати судового збору в сумі 535 гривень 70 коп., до 22 лютого 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Справа № 333/4410/16-ц
Провадження № 2-н/333/316/16
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2016 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 року ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Однак боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за поставлену теплову енергію. Згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Концерну «Міські теплові мережі» у боржника станом на 01.06.2016 року заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води складає у сумі 6 227 грн. 38 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 2016 року.
Судовий наказ виданий "____" _______________ 201__ року.
Строк пред'явлення наказу до "____" _______________ 2017 року
Суддя А.І. Боровікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________