Провадження № 4-с/235/9/16
Справа № 235/492/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Величко О.В.,

при секретарі Ліпскіс О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красноармійську Донецької області справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жовтневий Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю « Фотомаг Ком Юей» про визнання бездіяльність державного виконавця, начальника Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби, заінтересована особа :Товариство з обмеженою відповідальністю « Фотомаг Ком Юей» про визнання бездіяльність державного виконавця, начальника Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції протиправною. В обґрунтування своєї скарги вказав, що ним 21.12.2015 року був направлений виконавчий лист № 2/235/2660/15, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотомаг Ком юей» суму боргу в розмірі 44898,61 грн. Проте, станом на 20.01.2016 року постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримав, незважаючи на те, що копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження повинні надсилатися сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом. Саме з приводу не надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного оскаржується скаржником бездіяльність державного виконавця. Оскільки про порушення своїх прав він дізнався 20.01.2016 року з моменту ознайомлення на офіційному сайті УДППЗ «Укрпошта» з інформацією виконаних операцій щодо отримання ВДВС відповідної заяви про відкриття виконавчого провадження, просив визнати бездіяльність державного виконавця з приводу невинесення та не надіслання сторонам виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного протиправною; визнати бездіяльність начальника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції з приводу не контролювання правильності й повноти виконавчого документи протиправною та безпідставною.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, просив справу слухати без його участі.(а.с. 192).

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, просив справу слухати у його відсутність ( а. с. 185)

Суд, з»ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їх права чи свободи.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, означеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 19 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що згідно інформації з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» (штрихкодовий ідентифікатор 698) відділом ВДВС отримана заява ОСОБА_1 про примусове виконання саме 23.12.2016 року ( а.с. 145).

Судом встановлено, що постановою від 15.01.2016 року про відкриття виконавчого провадження відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/235/2660/15, виданого 06.11.2015 року про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю « Фотомаг Ком Юей» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 44898,61 грн. ( а. с. 173,176,187).

В постанові про відкриття виконавчого провадження зазначений строк його добровільного виконання до 22.01.2016 року ( а. с. 4).

Доводи скаржника про те, що державним виконавцем були порушені строки винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, дата надходження виконавчого документу виконавчого листа від 06.11.2015 року № 2/235/2660/15 - 12.01.2016 року .

Частиною 2 ст. 25 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з постанови ВП № 49789556 про відкриття виконавчого провадження, боржнику надано строк для самостійного виконання до 7 днів,- 22.01.2016 року, що відповідає вимогам вищезазначеного закону.

Постановою державного виконавця від 26.01.2016 року приєднано виконавче провадження № 4978556 з примусового виконання виконавчого листа № 2/235/2660/15 від 06.11.2015 року до зведеного виконавчого провадження № 51035363, яке веде Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ( а. с. 189).

Державним виконавцем за зведеним виконавчим провадженням були винесені постанови про накладення арешту на все майно боржника.

Отже, доводи скаржника про бездіяльність державного виконавця з приводу невинесення постанови про відкриття виконавчого провадження спростовуються вищезазначеними матеріалами справи .

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Оскільки Жовтневим ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції надані докази, що вказана постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана стягувану саме рекомендованим листом ( а. с. 190), як того вимагають вищезазначені норми права, однак не отримані стягувачем не з вини державного виконавця, що підтверджується матеріалами справи ( а. с. 190) ,суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про визнання бездіяльності державного виконавця в частині не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження його сторонам рекомендованим листом.

Що стосується вимог скарги про визнання неправомірною бездіяльність начальника Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МЮУ з приводу нездійснення належного контролю в частині невинесення постанови про накладення арешту на майно боржника, то суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 83 Закону України № 606-XIV "Про виконавче провадження" контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачачається з матеріалів справи, постановою начальника Жовтневого відділу Державної виконавчої служби від 18.02.2016 року закінчено перевірку виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/235/2660/15 виданого 06.11.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ТОВ «Фотомаг Ком Юей» на користь ОСОБА_1 заборгованості, дії державного виконавця визнано такими, що вчиняються в рамках діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383 - 389 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жовтневий Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю « Фотомаг Ком Юей» про визнання бездіяльність державного виконавця, начальника Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції протиправною- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу- протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :