Справа 165/1050/15-ц
Провадження 2/165/5/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.,

за участю секретаря судових засідань Король І.С.,

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивачів ОСОБА_4,

ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвоката Шостака В.В.,

представників позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Петрука Ю.М.,

представника відповідача

Моторного (транспортного) страхового

бюро України Козачука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

24 квітня 2015 року до Нововолинського міського суду звернулися ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_6, Моторного (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заявлені вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 29 жовтня 2014 року близько 01 год. 40 хв. на автодорозі Т-03-02 сполученням «Піща - Шацьк - Любомль - Верба» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Сітроєн-Берлінго» р.н. НОМЕР_1, належного ОСОБА_4, яким керував ОСОБА_2, та автомобіля «Фольксваген Т-4» р.н. НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_6 Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_6, який керуючи автомобілем «Фольксваген Т-4» р.н. НОМЕР_2, не обрав безпечну швидкість руху не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з належним ОСОБА_4 автомобілем «Сітроєн-Берлінго» р.н. НОМЕР_1. Вина ОСОБА_6 у порушенні правил дорожнього руху і вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП встановлена постановою Шацького районного суду Волинської області від 16 грудня 2014 року.

Вказують на те, що внаслідок цієї ДТП належний ОСОБА_4 автомобіль «Сітроєн-Берлінго» зазнав механічних пошкоджень. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 8160 від 15.12.2014 року розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Сітроєн-Берлінго» становить 108940 грн. При цьому відновлювальний ремонт цього автомобіля є економічно недоцільним. Вартість даного автомобіля на момент ДТП в пошкодженому стані складає 28611 грн.

Вказують на те, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_6 була застрахована в Моторному (транспортному) страховому бюро, зокрема за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (страховий поліс № PL/07/1715143 від 21.05.2014 року «Зелена картка») із лімітом відповідальності 50000 грн.

Таким чином, позивачі вважають, що розмір матеріального збитку у зв'язку із знищенням автомобіля буде складати 80329 грн., виходячи із розрахунку: 108940 грн.(вартість автомобіля «Сітроєн-Берлінго» до ДТП) - 28611 грн. (вартість цього автомобіля після ДТП) = 80329 грн. Так як, ліміт страхової відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн., то саме ця сума підлягає до стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_4, решту матеріальних збитків в сумі 30329 грн. слід стягнути з заподіювача шкоди ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 Крім цього, ОСОБА_4 вважає, що через знищення майна, зміну звичного ритму життя і понесених ним фінансових витрат йому заподіяно моральну шкоду, яку оцінює у 5000 грн.

Разом з тим внаслідок даної ДТП заподіяна шкода пасажиру автомобіля «Сітроєн-Берлінго» ОСОБА_3, якій спричинено легкі тілесні ушкодження, що полягає у матеріальних витратах понесених нею на лікування в сумі 220 грн. 96 коп. та заподіяній моральній шкоді у зв'язку з ушкодженням здоров'я, яку оцінено у 50000 грн. Позивач ОСОБА_3 вважає, що з МТСБУ слід стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю, що становить 5000 грн., решту 45000 грн. моральної шкоди з заподіювача шкоди ОСОБА_6, також з нього ж на її користь необхідно стягнути на відшкодування матеріальної шкоди 220 грн. 96 коп.

Позивачі також вказують на те, що заподіяна моральна шкода і ОСОБА_2, яка полягає у перенесених ним душевних стражданнях через пошкодження транспортного засобу, ушкодженням здоров'я дружини ОСОБА_3, перериванні звичного ритму життя, яку останній оцінює у 5000 грн. і вважає, що вона підлягає до стягнення з ОСОБА_6 на його користь.

У позові позивачами теж зазначено про те, що вони у визначеному законом порядку повідомляли про ДТП страховика МТСБУ і надавали необхідні документи для здійснення відповідних виплат, однак рішення страховиком про виплату до теперішнього часу не прийняте, страхове відшкодування не виплачене. Враховуючи наведені у позові обставини, позивачі просять постановити рішення, яким присудити до стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України в користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 50000 грн., в користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 220 грн. 96 коп. та на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.; з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 30329 грн. та на відшкодування моральної шкоди 5000 грн., в користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 45000 грн., в користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. Крім цього, позивачі просять стягнути на їх користь понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник цих позивачів і позивача ОСОБА_4 адвокат Шостак В.В. заявлені позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві, яку просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6, його представник адвокат Петрук Ю.М., а також представник відповідача МТСБУ Козачук В.В. позов не визнали і, заперечуючи заявлені вимоги, пояснили наступне.

Так, представник відповідача Петрук Ю.М. пояснив, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 була застрахована на момент ДТП, де страховиком є МТСБУ, а тому відповідальність по виплаті страхового відшкодування в межах встановленого ліміту перед позивачами має нести страховик.

Представник відповідача МТСБУ Козачук В.В. пояснив, що відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання відшкодування насамперед повинно бути звернення до МТСБУ, яке приймає рішення щодо виплати відшкодування після з'ясування обставин даної ДТП. Не заперечує, що позивачі зверталися із заявами про проведення страхового відшкодування, однак не надали усіх необхідних документів як того вимагає закон, а тому МТСБУ на даний час не прийнято рішення про виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «Сітроєн Берлінго» ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_2

Заслухавши пояснення позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника цих позивачів і позивача ОСОБА_4 адвоката Шостака В.В., відповідача ОСОБА_6, його представника адвоката Петрука Ю.М., а також представника відповідача МТСБУ Козачука В.В., дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2014 року близько 01 год. 40 хв. на автодорозі Т-03-02 сполученням «Піща - Шацьк - Любомль - Верба» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Сітроєн-Берлінго» р.н. НОМЕР_1, належного ОСОБА_4, яким керував ОСОБА_2 та автомобіля «Фольксваген Т-4» р.н. НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_6 Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_6, який керуючи автомобілем «Фольксваген Т-4» р.н. НОМЕР_2, не обрав безпечну швидкість руху не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з належним ОСОБА_4 автомобілем «Сітроєн-Берлінго» р.н. НОМЕР_1.

Вина ОСОБА_6 у порушенні правил дорожнього руху і вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП встановлена постановою Шацького районного суду Волинської області від 16 грудня 2014 року (а.с.36).

В результаті ДТП належний ОСОБА_4 автомобіль «Сітроєн-Берлінго» зазнав механічних пошкоджень (а.с.13). Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №8160 від 15.12.2014 року розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Сітроєн-Берлінго» становить 108940 грн. (а.с.59-65).

Разом з тим, як вбачається із висновку судової автотоварознавчої експертизи №8084 від 22 грудня 2015 року, ринкова вартість неушкодженого автомобіля «Сітроєн-Берлінго», р.н. НОМЕР_1, станом на момент ДТП складає 96760 грн., ринкова вартість технічно справних складників цього автомобіля, тобто вартість цього транспортного засобу після ДТП складає 21410 грн. (а.с.183-192).

Про дорожньо-транспортну пригоду, що сталась 29 жовтня 2014 року позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлено Моторне (транспортне) страхове бюро, що стверджується відповідними письмовими заявами і повідомленням від 31.10.2014 року, 01.2015 року (а.с. 38-41).

Із копії іноземного страхового сертифіката № PL/07/1715143 від 21.05.2014 року «Зелена картка» вбачається, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «Фольксваген Т-4» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 була застрахована (а.с.16).

Згідно копії медичної картки амбулаторного хворого вбачається, що ОСОБА_3 29 жовтня 2014 року була доставлена до медичного закладу після ДТП, та в період з 04.11.2014 року по 10.11.2014 року перебувала на стаціонарному лікуванні у Нововолинській ЦМЛ (а.с.42-48). Витрати, понесені на лікування в сумі 220,96 грн. підтверджуються наданими позивачем ОСОБА_3 фіскальними чеками (а.с.53).

Із копії висновку судово-медичної експертизи №173 від 29.10.2014 року слідує, що в результаті ДТП ОСОБА_3 отримала забійно-рвану рану тім'яно-вискової ділянки голови. Дане тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я (а.с.56).

Копією акту огляду транспортного засобу та доданими до нього фототаблицями підтверджено факт механічних пошкоджень автомобіля «Сітроєн-Берлінго», р.н. НОМЕР_1, належного ОСОБА_4 (а.с.66-76).

В судовому засіданні встановлено, що в березні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в черговий раз звернулись до Моторного (транспортного) страхового бюро із необхідними документами про виплату страхового відшкодування, однак рішення про виплату не прийняте до теперішнього часу. Ці обставини підтверджуються поясненнями представника відповідача МТСБУ Козачука В.В., даними в судовому засіданні та копіями заяв ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП від 01 березня 2015 року (а.с.77, 78).

Факт настання страхової події і своєчасне повідомлення про неї потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Моторне (транспортне) страхове бюро підтверджено копіями листів від 10.11.2014 року, 26.11.2014 року , 27.11.2014 року, 06.03.2015 року, 17.03.2015 року, що надсилались МТСБУ на адресу потерпілих (а.с.81-91).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст.16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.п.«в» п.41.2 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, зареєстрованим в іншій країні, щодо якого був виданий іноземний страховий сертифікат "Зелена картка", що діяв на день дорожньо-транспортної пригоди на території України. Така регламентна виплата здійснюється на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".

Згідно статті 9 цього Закону, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. У разі якщо загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п'ятикратну страхову суму, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого.

Відповідно до п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України), повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Сам по собі факт неповідомлення відповідачем ОСОБА_6 страховику МТСБУ про настання страхового випадку, за умови фіксації правоохоронними органами факту настання страхового випадку, не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків.

Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року (справа №6-284цс15) і в силу ст.214, 360-7 ЦПК Україну він має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при виборі та застосуванні правової норми до спірних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що факт настання страхового випадку ніким із сторін не оспорюється. Він зафіксований правоохоронними органами, а відповідач ОСОБА_6, як особа винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності.

Тому доводи представника МТСБУ Козачука В.В. про те, що у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди, не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки факт неповідомлення страхувальником ОСОБА_6 страховику про настання страхового випадку, за умови доведеності факту настання ДТП, яка є страховим випадком, не є підставою для відмови у здійсненні страхової виплати потерпілим від ДТП особам.

Таким чином, судом встановлено, що МТСБУ є відповідальною особою за завдані збитки, а тому в рамках Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Цивільного кодексу України повинно нести цивільну відповідальність, оскільки не виконало свої зобов'язання по виплаті страхового відшкодування потерпілим.

Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентується ст.30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів".

Згідно з вимогами цієї статті транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визначенням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місяця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи Моторно транспортне страхове бюро України.

Положення цієї норми на підставі ст.8 ЦК України можуть застосовуватися про відшкодування шкоди не лише страховиком, а й іншими особами, які несуть відповідальність за заподіяння шкоди.

Суд, приймає до уваги висновок судової автотоварознавчої експертизи №8084 від 22 грудня 2015 року, де визначено, що ринкова вартість неушкодженого автомобіля «Сітроєн-Берлінго», р.н. НОМЕР_1, станом на момент ДТП складає 96760 грн., ринкова вартість технічно справних складників вказаного автомобіля, тобто вартість цього транспортного засобу після ДТП складає 21410 грн., а тому матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля ОСОБА_4 становить 75350 грн. (а.с.183-192).

Оскільки позивач ОСОБА_4 не погодився із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, про що заявили в судовому засіданні його представники ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шостак В.В., пошкоджений автомобіль залишився у нього, то йому підлягає до відшкодування тільки різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, страхова сума за шкоду, заподіяну майну, належному потерпілому, згідно ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), становить 50000 грн.

Таким чином, стягненню із МТСБУ на користь позивача ОСОБА_4, як власника автомобіля «Сітроєн-Берлінго», р.н. НОМЕР_1, підлягає 50000 грн. на відшкодування майнової шкоди.

Так як, ця сума страхової виплати є недостатньою для повного відшкодування потерпілому шкоди, то відповідно до положень ст.1194 ЦК України, суд стягує з особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, а саме з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що становить 25350 грн., виходячи із розрахунку: 75350 грн. - 50000 грн. = 25350 грн.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Факт заподіяння позивачеві ОСОБА_4 моральних страждань через пошкодження належного йому автомобіля знайшов своє підтвердження в ході судового засідання дослідженими вище доказами, а тому суд, враховуючи положення ст.23 ЦК України, виходячи із засад розумності і справедливості, визначає до стягнення із заподіювача шкоди ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4 5000 грн. моральної шкоди.

Також в судовому засіданні встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, у зв'язку з чим лікувалась в медичному закладі та витратила власні грошові кошти на придбання ліків і медичних препаратів в сумі 220 грн. 96 коп. (а.с.53), що підлягають стягненню з МТСБУ на її користь на відшкодування майнової шкоди.

Крім цього, до стягнення з МТСБУ на користь ОСОБА_3 підлягає страхова сума за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю, яку суд визначає в сумі 5000 грн., що є справедливою компенсацією моральної шкоди.

В решті заявлених ОСОБА_3 вимог про стягнення поряд з цим із заподіювача шкоди ОСОБА_6 на її користь на відшкодування моральної шкоди 45000 грн. необхідно відмовити, так як судом взято до уваги при визначенні розміру спричиненої моральної шкоди фізичні страждання, перенесені нею і оцінено моральну шкоду в 5000 грн., яку суд стягує на її користь лише з МТСБУ.

Суд вважає, що позивачем ОСОБА_2 не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт заподіяння йому моральних страждань, оскільки пошкоджений автомобіль «Сітроєн-Берлінго» йому не належить, ніяких тілесних ушкоджень йому під час ДТП спричинено не було, жодних немайнових втрат він не поніс.

Враховуючи ці обставини, суд відмовляє ОСОБА_2 у задоволенні заявленої вимоги до ОСОБА_6 про стягнення з останнього на свою користь на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Так, до стягнення з відповідача МТСБУ в користь ОСОБА_4 підлягають понесені ним судові витрати, а саме: витрати по оплаті судового збору в розмірі 1292,70 грн., що підтверджується документально (а.с.1-3); 1939,20 грн. витрат у зв'язку із проведенням судової автотоварознавчої експертизи (а.с.218). До стягнення з відповідача ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4 підлягають понесені ним судові витрати, а саме: 1118,07 грн. витрат у зв'язку із проведенням експертного автотоварознавчого дослідження (а.с.97-98); 1000 грн. витрат, понесених за надання правової допомоги адвокатом (а.с.101). До стягнення з відповідача МТСБУ в користь ОСОБА_3 підлягають судові витрати: понесені за надання правової допомоги адвокатом в сумі 3000 грн. (а.с.101) та 77,68 грн. понесених за відправлення поштової кореспонденції (а.с.95, 219).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 8, 16, 23, 1188, 1194 Цивільного Кодексу України, Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Закону України «Про страхування», суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України в користь ОСОБА_4 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень на відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4 25350 (двадцять п'ять тисяч триста п'ятдесят) гривень на відшкодування майнової шкоди та 5000 (п'ять) гривень на відшкодування моральної шкоди, всього 30350 (тридцять тисяч триста п'ятдесят) гривень.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України в користь ОСОБА_3 220 (двісті двадцять) гривень 96 копійок на відшкодування майнової шкоди та 5000 (п'ять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди, всього 5220 (п'ять тисяч двісті двадцять) гривень 96 копійок.

У задоволенні заявленої вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень - відмовити повністю.

У задоволенні заявленої вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 45000 (сорок п'ять тисяч) гривень - відмовити повністю.

У решті заявлених вимог відмовити.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України в користь ОСОБА_4 1292 (одну тисячу двісті дев'яносто дві) гривні 70 копійок витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України в користь ОСОБА_4 1939 (одну тисячу дев'ятсот тридцять дев'ять) гривень 20 копійок витрат у зв'язку із проведенням судової автотоварознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4 1118 (одну тисячу сто вісімнадцять) гривень 07 копійок витрат у зв'язку із проведенням експертного автотоварознавчого дослідження та 1000 (одну тисячу) гривень витрат, понесених за надання правової допомоги адвокатом.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України в користь ОСОБА_3 3000 (три тисячі) гривень витрат, понесених за надання правової допомоги адвокатом та 77 (сімдесят сім) гривень 68 копійок витрат, понесених за відправлення поштової кореспонденції.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка