Справа № 639/5169/13-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Шиянової Л.О.
за участю секретаря Крбеян К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення порушеного права та усунення перешкод у здійсненні права власності; зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про відновлення порушеного права користування, скасування рішень органів місцевого самоврядування та визнання приватизації недійсною, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення порушеного права та усунення перешкод у здійсненні права власності; зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про відновлення порушеного права користування, скасування рішень органів місцевого самоврядування та визнання приватизації недійсною.
По вказаній справі за клопотанням відповідача ( позивача за зустрічним) ухвалою суду від 19 листопада 2014 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу та справа була направлена до експертної установи для її проведення ( т.2 а.с.144-146).
Проте, 10 березня 2015 року провадження по вказаній справі було зупинено у звязку зі смертю позивача за первісним позовом - ОСОБА_4, справа була судом витребувана з експертної установи для вирішення питання про залучення до справи правонаступника після смерті ОСОБА_4І.( т.2 а.с.200).
Ухвалою суду від 13 листопада 2015 року провадження по справі було відновлено та залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_4 ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду ( т.2 а.с.208).
27 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_3 уточнила свій зустрічний позов, звернулась з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про відновлення порушеного права користування, скасування рішень органів місцевого самоврядування та визнання приватизації недійсною ( т.2 а.с.214-220).
В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 (позивачем за зустрічним позовом) та її представником було заявлене клопотання про направлення справи до експертної установи для проведення, призначеної судом 19 листопада 2014 року по справі, судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання щодо визначення в технічному відношенні статусу спірного підвального приміщення житлового будинку №18 по вул. Карпівській у м. Харкові.
Вказане клопотання було обґрунтоване наступним.
В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2012 р. по вказаній справі зазначено, що суди при вирішення спору не з'ясували питання чи мали право позивачі оформити у власність спірний підвал, чи відноситься спірний обєкт до допоміжного приміщення, не встановили цільове призначення зазначеного майна. Також вони вказали, що під квартирою ОСОБА_3 № 6 знаходиться спірне підвальне приміщення, яким вона користуюся більше 20 років, з 1986 р. У ньому розташовані її каналізаційні, водопровідні та інші комунікації ( т.1 а.с.380-381).
Тому , що стосується цього спірного підвального приміщення літ. Б (приміщення № 6,7,8), необхідно з'ясувати: чи є це приміщення допоміжним приміщенням багатоквартирного житлового будинку№18 по вул. Карпівській в м. Харкові, чи проходять в ньому комунікації загального користування для мешканців цього будинку.
Вважали, що для вирішення питання щодо визначення в технічному відношенні статусу зазначеного підвального приміщення необхідно призначити судово-будівельну експертизу.
Позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 (відповідач за зустрічним позовом) та її представник у судове засідання зявились, проти задоволення клопотання не заперечували. Але, просили суд викласти перше питання в наступній редакції: «чи являлося нежиле приміщення підвалу літ.»Б» ( №№6,7,8,). загальною площею 30 кв. м. , в одноповерховій будівлі будинку №18 по вул. Карпівській в м. Харкові допоміжним до цього будинку, тобто приміщенням, призначеним для забезпечення експлуатації цього будинку та побутового обслуговування мешканців цього будинку, або є нежилим не жилим , яке належить до житлового комплексу , але не відноситься до житлового фонду і було самостійним обєктом цивільно-правових відносин на момент приватизації 18.12.2007 року» та доповнити ухвалу третім питанням, а саме :
« встановити цільове призначення нежилого приміщення підвалу літ. «Б» ( №№ 6,7,8), загальною площею 30 кв. м., в одноповерховій будівлі будинку 18 по вул. Карпівській в м. Харкові.
Позивач за первісним позивом (відповідач за зустрічним) ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Вислухавши сторони, їх представників, перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повторного направлення справи до експертної установи для проведення призначеної по даній справі судової будівельно-технічну експертизу зі змінами та доповненнями. питань, поставлених в ухвали суду від 19 листопада 2014 року.
Згідно з вимогами ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
З метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення цивільної справи і потребують спеціальних знань у галузі будівництва, вважаю за необхідність призначення будівельної експертизи, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_6.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,-
Клопотання сторін та їх представників задовольнити.
Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення порушеного права та усунення перешкод у здійсненні права власності; зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про відновлення порушеного права користування, скасування рішень органів місцевого самоврядування та визнання приватизації недійсною для проведення призначеної ухвалою суду від 19 листопада 2014 року судової будівельно-технічної експертизи, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків та про необхідність проведення експертизи у розумні строки.
На вирішення експертів поставити питання в наступній редакції:
1. Чи являлося нежиле приміщення підвалу літ.»Б» ( №№6,7,8,). загальною площею 30 кв. м. , в одноповерховій будівлі будинку №18 по вул. Карпівській в м. Харкові допоміжним до цього будинку, тобто приміщенням, призначеним для забезпечення експлуатації цього будинку та побутового обслуговування мешканців цього будинку, або є нежилим приміщенням , яке належить до житлового комплексу , але не відноситься до житлового фонду і було самостійним обєктом цивільно-правових відносин на момент приватизації 18.12.2007 року?
2. Чи проходять в нежилому приміщенні підвалу літ. Б ( №№ 6,7,8), загальною площею 30 кв. м., в одноповерховій будівлі будинку 18 по вул. Карпівській в м. Харкові комунікації загального користування для мешканців цього будинку, як що проходять, то вказати які?
3. Встановити цільове призначення нежилого приміщення підвалу літ. «Б» ( №№ 6,7,8), загальною площею 30 кв. м., в одноповерховій будівлі будинку 18 по вул. Карпівській в м. Харкові
Витрати по проведенню експертизи сплачені позивачем по зустрічному позову ОСОБА_7 у сумі 3936,00 грн.( копія квитанції додається).
Вартість додаткових витрат по проведенню експертизи покласти на позивача за первісним позовом ( відповідача за зустрічним)- ОСОБА_1
Судовому експерту провести судову будівельну експертизу у справі № 639/5169/13- ц шляхом дослідження об'єкту експертизи.
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 639/5169/13-ц. у 3-х томах, інвентаризаційну справу на будинок №18 по вул. Карпівській у м. Харкові.
Розяснити особам, які беруть участь у справі, положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження по справі та покладення обовязку оплати експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у такий самий строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.О. Шиянова