overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 668/2604/16-ц
У Х В А Л А

16.05.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради , третя особа - Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

З Суворовського районного суду м.Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради , третя особа - Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування.

Провадження у справі відкрито 23.02.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради , третя особа - Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 16.06.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/748/295/16
Єдиний унікальний № 748/576/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі : Ребенок Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру в Чернігівському районі, Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Держгеокадастру в Чернігівському районі Чернігівської області, Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області та просить визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 4,26 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, як за спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 23 березня 2013 року.

25 квітня 2016 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування, залишені без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Виходячи з положення ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка в судове засіданні сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи, зокрема з ухвали суду про відкладення розгляду справи в частині позовних вимог ОСОБА_1, заявлених до Черниської сільської ради, вбачається, що 25 квітня 2016 року секретарем в судовому засіданні по даній справі був ОСОБА_3

Разом з цим, в ухвалі суду від 25.04.2016 року про залишення без розгляду позовних вимог заявлених ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру в Чернігівському районі Чернігівської області, секретарем судового заідання зазначено ОСОБА_4

Отже, допущена в ухвалі суду описка, у відповідності до ст.219 ЦПК України, має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В ухвалі Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2016 року про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру в Чернігівському районі про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування, виправити описку в написанні прізвища, імя та по батькові секретаря судового засідання та вважати вірним: прізвище, імя та по батькові секретаря судового засідання «ОСОБА_3І.» - замість «ОСОБА_4С.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 591/2326/16-ц
Провадження № 2-н/591/332/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
19 травня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі
Керуючись ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення походження дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення походження дитини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/1771/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2016 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Лисенко Н.В., Кандиби Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області про зобов'язання видати довідку про заробітну плату,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області про зобов'язання видати довідку про заробітну плату - задовольнити.

Визнати незаконною відмову Державної податкової інспекції у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області в видачі ОСОБА_1 довідки про заробітну плату.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям станом на 01 грудня 2015 року з визначенням заробітної плати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 31.05.2000 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» та з урахуванням підвищення посадових окладів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

Стягнути з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 689/1988/14-ц
У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

28.03.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.371 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/3560/16-ц
Провадження № 2-н/644/269/16
Справа № 644/3560/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 61075, м. Харків, вул. Грицевця, б. 39, кв. 143 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 61075, м. Харків, вул. Грицевця, б. 39, кв. 143 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту № 54
справа № 165/942/16-ц
провадження №2/165/428/16
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта №1 " Нововолинська" про стягнення розрахункових та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

керуючись ст.122, ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта №1 " Нововолинська" про стягнення розрахункових та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 02 червня 2016 року в залі судових засідань № 3 Нововолинського міського суду за адресою: 45400, вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, Волинська область, Україна. Запропонувати відповідачу до 01 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази якими вони обгрунтовуються, та повідомити про них суд.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Номер провадження: 22-ц/785/3644/16
Головуючий у першій інстанції Смаглій М. В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Суворова В.О.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - «Про стягнення аліментів», за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

11.05.2016 року м. Одеса
27.05.16 Провадження 2/235/1651/16
Справа 235/3458/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТДВ СК «Альфа-Гарант», про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ТДВ СК «Альфа-Гарант», про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-Згідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, при цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. В зазначеному випадку позивачем ОСОБА_1 в одній заяві обєднані вимоги як майнового, так і немайнового характеру, а надана квитанція про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн., тому позивачу необхідно сплати судовий збір з позовних вимог немайнового характеру про стягнення моральної шкоди в розмірі 551,20 грн. та надати відповідну квитанцію;

- В якості додатків до висновку експертного дослідження зазначені: кошторис поновлювального ремонту на 1-му аркуші та фототаблиця на 3-х аркушах, але вони не надані до позовної заяви, тому необхідно надати вказані документи в трьох екземплярах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТДВ СК «Альфа-Гарант», про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-64, 138, 160, 185, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 601/504/16
Провадження № 2/601/342/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла уточнена позовна заява в якій належним відповідачем по даній справі зазначено ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід замінити первісного відповідача - Гаївську сільську раду Кременецького району Тернопільської області на належного відповідача - ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, замінити первісного відповідача - Гаївську сільську раду Кременецького району Тернопільської області на належного відповідача ОСОБА_2.

Головуючий:
Справа № 752/5616/15-ц
Провадження № 2/752/444/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ТАС", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, іден. номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 450 грн. витрат на послуги евакуатора та 243 грн. 60 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 645/477/16-ц
Провадження № 2/645/948/16
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П.,секретаря судового засідання Христенко А.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Міжнародна правова компанія «БОНД ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, неустойки 3% річних та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Міжнародна правова компанія «БОНД ОСОБА_2» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, неустойки 3% річних та інфляційних витрат.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Міжнародна правова компанія «БОНД ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, неустойки 3% річних та інфляційних витрат,призначити до судового розгляду на 7 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5379/15-ц
Провадження №: 2-п/332/26/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя, прийнятого 3.2.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на утримання дитини та матері. Свою заяву мотивує тим, що не був присутній в жодному судовому засіданні й не мав можливості викласти свої доводи з приводу позовних вимог, оскільки не отримував судові виклики.

Перевіривши матеріали справи суд, для запобігання порушення прав та законних інтересів сторін, керуючись принципом доступу до правосуддя, вважає можливим заяву задовольнити, заочне рішення переглянути.

Керуючись ст.ст.208-210,230-231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 3.2.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері.

Судове засідання по справі призначити на 9 годину 30 хвилин 26.5.2016 року.

В судове засідання сторонам надати докази, для обґрунтування своїх доводів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко