overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08.09.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання обєкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину обєкта незавершеного будівництва та виділення цієї частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання обєкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину обєкта незавершеного будівництва та виділення цієї частки в натурі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.09.16 о 10:45 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 15.09.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2016 року 465/4305/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 6033,99 грн., судовий збір в сумі 689,00 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 НОМЕР_2, ОСОБА_3 НОМЕР_3, ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6033 (шість тисяч тридцять три) грн. 99 коп. за період з 01.06.2015 року по 01.06.2016 року
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго».
Судя Мигаль Г.П.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 304/135/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2490/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Леско В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Перечинського районного суду від 01 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання заочного рішення Перечинського районного суду від 14 червня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Судовий збір апелянтом сплачено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Перечинського районного суду від 01 серпня 2016 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Підготовчі дії по справі провести до 16 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : В.В.Леско
Провадження №2/200/3969/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2016 року о 08 год. 50 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 159/724/16-ц
Провадження № 2-н/159/24/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь ремонтного житлово-комунального №1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и л а :

РЖКП № 1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості утримання будинків,споруд та прибудинкових територій в сумі 1414,85 гривень та 689,0 грн. судових витрат.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь ремонтного житлово-комунального підприємства №1 заборгованості за утримання будинків,споруд та прибудинкових територій та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2016 р. о 11:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Дата документу 09.09.2016
Справа № 533/1140/15-ц
Провадження №2/533/14/16
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

9 вересня 2016 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі - Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Лутовинівська сільська рада Козельщинського району,Козельщанська державна нотаріальна контора про встановлення нікчемності заповіту,-

встановив:

Суддя Мурашко А.О. заявив самовідвід, оскільки його син адвокат ОСОБА_3 є представником відповідача ОСОБА_2

Також до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді з аналогічних підстав.

Учасники судового засідання представник позивача адвокат ОСОБА_4 і представники відповідача адвокат ОСОБА_3 і ОСОБА_5 підтримали самовідвід і відвід судді.

Заяви про самовідвід і відвід судді підлягають задоволенню з огляду на те, що зазначені обставини можуть викликати сумніви у неупередженості судді і відповідно до ст.20 ЦПК України є підставою для відводу.

При таких обставинах відповідно до ст.23 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного і керуючись статтями 20,23,24 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заяви про самовідвід і відвід судді Мурашко А.О. задовольнити.

Справу направити для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження номер 2-во/522/261/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошевої компенсації., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошевої компенсації.

02.09.2014 року, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заява про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без задоволення.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив зняти арешт зі 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2016 року заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, була задоволена.

В даний час представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 06.04.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановленні ухвали була допущена описка, яку необхідно виправити, а саме не рівно вказана дата накладення арешту.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошевої компенсації.

Вважати вірним в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2016 року, що був зняти арешт з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, який накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

06.09.2016
Справа № 203/3777/16-ц
Провадження № 2/0203/1269/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином засвідченої копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 29 січня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заявлене представником відповідача клопотання відповідає вимогам ЦПК. Документи, про витребування яких йдеться у клопотанні, мають значення для вирішення цивільної справи, яка стосується визначення додаткового строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи спадкова справа після смерті ОСОБА_4 відкривалась приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (а.с. 3).

Враховуючи положення ст. 8 Закону України «Про нотаріат» суд приходить до висновку, що представник відповідача не має можливості самостійно отримати запитувані документи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі № 203/3777/16-ц задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 29 січня 2016 року.

Направити копію ухвали на адресу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Д'якович О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому про встановлення факту смерті, -

встановив:

В серпні 2016 року заявник звернувся до суду та вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_2. Смерть ОСОБА_2 настала за місцем проживання в м. Луганськ. Факт смерті батька не був зареєстрований органами РАЦСу, оскільки відбувся на окупованій території. Встановлення факту смерті необхідне заявникові для проведення державної реєстрації смерті за законодавством України. Просить встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та пояснив, що батько тривалий час хворів, просить заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце слухання справи в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт смерті батька заявника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджується наданими заявником медичними документами про тривалі хворобу та лікування його батька, а також виданням йому лікарського свідоцтва про смерть, довідки про причину смерті, свідоцтва про смерть, однак оформлених не в установленому законодавством України порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 60, 212 - 215, 256, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мануїльське Теофіпольського району Хмельницької області, - ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Луганськ.

Рішення суду підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/730/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання їй, як особі яка не досягла повноліття права на шлюб із ОСОБА_4.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 234, 256, 257 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

24.05.2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/730/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: