Справа № 640/4483/16-ц
25 травня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Губської Я.В.
при секретарі Приблуда І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач, комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якому просить стягнути заборгованість в сумі 4398 грн. 56 коп., з яких: за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2003 року по 31.12.2015 року у розмірі 2493 грн. 07 коп.; за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2011 року по 31.12.2015 року у розмірі 982 грн. 23 коп.; індекс інфляції- 837 грн. 19 коп.; 3% річних від простроченої суми - 86 грн. 07 коп.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_1 та є споживачем послуг централізованого водопостачання та водовідведення, є абонентом КП «Харківводоканал» та має особовий рахунок НОМЕР_1, отримував надані послуги водопостачання і водовідведення та систематично нехтував зобов'язанням щодо повної та своєчасної оплати послуг, внаслідок чого перед позивачем утворилася заборгованість на вищевказану суму.
До судового засідання представник позивача не з'явивилася, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує та просила розглядати справу у її відсутність.
Відповідач в судове повторно засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, сторони належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено та не спростовано відповідачем, що за адресою АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 на ім'я відповідача ОСОБА_1 Також, в матеріалах справи міститься довідка надана Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області про те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1. Тобто, відповідач є споживачем послуг централізованого водопостачання та водовідведення, які надає КП "Харківводоканал" відповідно до ліцензії.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» суб'єктами відносин у сфері питної води та питного водопостачання є споживачі питної води.
Статтею 22 цього Закону передбачено, що споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів та послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Згідно ст. 16 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» - послуга по централізованому водопостачанню надається своєчасно, безпреривно, належної якості та підлягає оплаті.
Відповідно до п. 18 ч.1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення …» розрахунковим період для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
У відповідності зі ст. ст. 67,68 ЖК України, оплата за комунальні послуги стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому законом порядку тарифам і повинна вчасно вноситися споживачем - наймачем і членами його родини, які на підставі ч.1 ст.64 ЖК України, користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть разом з ними солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливає з договору житлового наймання.
Як вбачається з розрахунку, наданого КП «Харківводоконал» відповідачем не була сплачена сума заборгованості за отримані послуги водопостачання та водовідведення, яка на час розгляду справи погашена не була. Наданими послугами водопостачання та водовідведення відповідач користувався, зі скаргами у зв'язку із ненаданням послуг не звертався. Всупереч ст. 60 ЦПК України відповідачем не було надано будь - яких доказів, які свідчать про те, що позивач не надає такі послуги. У випадку небажання сплачувати послуги водопостачання та водовідведення, відповідач не був позбавлений можливості відмовитись від цієї послуги КП «Харківводоканал», однак не скористався даною можливістю та не звертався до КП «Харківводоканал» з будь-якими заявами щодо якості надання послуг водопостачання або відключення від постачання води. Доказів на підтвердження того, що відповідач не користувався послугами КП «Харківводоканал» суду не надано.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі ст. 625 ЦК України позивачем за основним позовом за прострочення виконання грошового зобов'язання були нараховані 3 % річних в розмірі 86,07 грн. та інфляційні в сумі 837,19 грн., дані вимоги відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.
Також підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
У вересні 2015 року КП «Харківводоканал» звертався до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення. Ухвалою суду від 28.09.2015 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал, оскільки із заяви і поданих документів вбачався спір про право.
Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у випадку пред'явлення стягувачем позову в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору встановленої позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,169,212-215,218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 4, 5, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд, -
Позов комунального підприємства «Харківводоконал» задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4398 гривні 56 коп. ( чотири тисячі триста дев'яносто вісім гривень 56 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківводоконал» витрати по сплаті судового збору в сумі 1256 гривні 20 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Губська Я.В.