overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1136/16-ц
Провадження № 2/645/1205/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 травня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 18.08.1989 року в Московському відділі РАЦСу м. Харкова, актовий запис № 1391.

Сторони по справі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу сторін. Заяв та клопотань про розгляд справи без їх участі до суду не надали.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 25 травня 2016 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 654/982/16-ц
Провадження №2/654/451/2016
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення.

Позивач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилась, проте надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 621/980/16-ц
Провадження № 2/621/671/16
УХВАЛА

іменем України

26 травня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 17.05.2016 року зазначену заяву було залишено без руху, оскільки вбачались порушення встановлених законом вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 19.05.2016 року отримала копію ухвали без руху від 17.05.2016 року.

У встановлений строк недоліки не було усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

За таких обставин дана заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини повернути заявнику у звязку з не усуненням недоліків.

Позивачу розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Бережна
Справа № 316/659/16-ц
Провадження № 2/316/516/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про поновлення на роботі.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що з метою обєктивного та всебічного розгляду справи, є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (, пр-т. Будівельників, буд.17, офіс 5-1, а/с 376, завірені належним чином копії наступних документів підприємства та інформацію:

- штатний розклад станом на 29.01.2016 року, всі зміни до штатного розкладу, прийняті в подальшому;

- дані щодо направлення подання роботодавця до профспілки про припинення трудового договору з працівником та отримання згоди профспілки на звільнення ОСОБА_1;

- дані юрисконсульта ОСОБА_2 щодо освіти, сімейного стану та дати працевлаштування на КП «ПКВ» Енергодарської міської ради;

- колективний договір, що діє на теперішній час на Комунальному підприємстві «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради;

- довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за період лютого березня 2016 року, вказавши в ній розмір нарахованої зарплати, кількість робочих днів, кількість відпрацьованих робочих днів та середню заробітну плату.

Надані документи прошу надати в строк до 07.06.2016 року

Копію ухвали направити до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради для виконання.

Попередити керівництво Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення передбаченого ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/726/16 у справі № 751/4342/16-ц

19 травня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 06 червня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/1341/16-ц Головуючий суддя І інстанції Онупко М. Ю.
Провадження № 22-ц/790/3093/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «трудові правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ухвалила:

Апеляційну Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2129/16-ц
Провадження № 2-н/552/208/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 274/4812/15-ц
Провадження № 2-п/0274/12/16
УХВАЛА

Іменем України

18.05.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Бондарчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

Встановив:

В судове засідання 18.05.2016 р. сторони не зявилися.

Заявниця надала заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв"язку із відсутністю її представника в місті.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" надав заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просить відмовити.

Відповідачка ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, проте поштовий конверт повернувся за закінченням терміну зберігання.

Суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у зв"язку із неможливістю розгляду справи за відсутності сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 13.06.2016 р. на 14 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Потапова Т.М.
Ухвала 29 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» про захист прав споживача, належне виконання умов договору, усунення недоліків товару неналежної якості, стягнення пені та відшкодування збитків і моральної шкоди, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» про захист прав споживача, належне виконання умов договору, усунення недоліків товару неналежної якості, стягнення пені та відшкодування збитків і моральної шкоди. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 3 червня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 274/2053/16-ц
Провадження № 2/0274/948/16
УХВАЛА

Іменем України

19.05.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Бондарчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товаритсва з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, товаритсва з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа - Бердичівське міськрайонне управління юстиції про визнання договору оренди землі поновленим, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права,

Встановив:

В судове засідання 19.05.2016р. сторони не зявилися.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки не повідомили, не надали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв"язку з її відрядженням до м.Суми.

Відповідач ОСОБА_3 "Елітне" про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки не повідомили, не надали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 13.06.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Потапова Т.М.
Провадження 2/235/1310/16
Справа № 235/2637/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соловйової М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 16.15 годин на 05.05.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1412/237/12
Провадження № 6/487/77/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали подання державного виконавця Заводського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Заводського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Заводським районним судом міста Миколаєва від 26.06.2012 у справі № 2/1412/2602/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» 214,60 грн. судового збору.

05.05.2016 року вказане подання разом з матеріалами справи № 2/1412/2602/12 було передано судді.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 370 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з викликом сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за поданням державного виконавця Заводського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2016 о 09:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Окремого оскарження ухвали ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 457/116/16-ц
провадження №2/457/160/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 березня 2016 року на 11.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/2202/16-ц
Провадження № 2/645/1601/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 18 травня 2016 року о 09 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 127/9824/16-ц
Провадження № 2/127/3813/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 31.05.2016 року на 12:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 31.05.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя