АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4122/16 Справа № 202/1090/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2016 року

про відмову в розясненні рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21.03.2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету про поновлення на роботі.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування вищезазначеної ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що судом, при постановленні рішення було відмолено у задоволенні позовної заяви. Згідно ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає рішення суду, яке має виконуватися. Із заяви ОСОБА_2 не вбачається, у чому незрозуміле рішення суду, які припускаються варіанти тлумачення цього рішення..

З такими висновками суду першої інстанції, погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає вимогам Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2006 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету про поновлення на роботі у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду України від 06 серпня 2008 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2006 року залишене без змін.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду, в якій просила розяснити рішення суду, а саме: на підставі якої конкретної норми, на думку суду, якого конкретно закону вперше виникли 26 грудня 1989 року трудові відносини між нею та відповідачем, які суд регулював рішенням від 19 грудня 2006 року.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

В пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, виходячи з наведеного, право вимагати роз'яснення рішення суду - строкове. Подача заяви допускається, якщо рішення суду не виконане або ще не закінчився строк протягом якого рішення може бути пред'явлено до виконання.

Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Як зазначалося вище, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2006 року ОСОБА_2 було відмовлено, рішення набрало законної сили 06 серпня 2008 року.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу Заявника на ту обставину, що ОСОБА_2 звертаючись із заявою до суду про роз'яснення рішення, а саме, «зазначити на підставі якої конкретної норми закону виникли правовідносини між нею та відповідачем» прохає суд внести в судове рішення від 19.12.2006 року нові данні по справі, що в свою чергу суперечить розясненням п.п.2 п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», згідно, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Вищенаведеним спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо неправомірної відмови районного суду в задоволенні такої вимоги заяви.

Посилання ОСОБА_2, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, так як розглянув її заяву про роз'яснення рішення за її відсутності, також не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки за нормою частини 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Колегія суддів відхиляє решту доводів апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права, оскільки вони не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції цих норм, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає що підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про розяснення рішення - відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала місцевого суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: