Дата документу 17.05.2016
Справа № 2-2585/11
У Х В А Л А

17 травня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В

20.04.2015 р. заявниця звернулась до суду з заявою про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд судового рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.11.2012 р. за нововиявленими обставинами. Обґрунтовуючи свою заяву тим, що підставою для перегляду рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.11.2012 року за нововиявленими обставина є ухвала апеляційного суду Запорізької області від 15.01.2015 р., якою ухвалено додаткове рішення за вимогою, яка не була розглянута та вирішена за апеляційною скаргою заявниці на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.11.2012 року та є нововиявленою обставиною, яка суттєво вплине на вказане рішення. Заявниця пропустила строк на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у звязку з її станом здоровя та тим, що вона неодноразово знаходилась на стаціонарному лікування і Мелітопольських лікарнях №1,2. Просить визнати поважною причину пропуску строку для звернення з заявою про перегляд судового рішення та поновити строк.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 22.04.2015 р. заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки містила недоліки: не було вказано інших осіб, які брали участь у справі; не вказано дату винесення та зміст рішення про перегляд якого було подано заяву; не вказано нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення; не надано доказів, що підтвердження нововиявлених обставин; не надано копії заяви, відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі. Для усунення недоліків заявниці надано строк у три дні з дня отримання копії ухвали/а.с.6/

18.05.2015 р. у звязку з не усуненням недоліків заяву визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1В./а.с.9/

22.06.2015 р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду 18.05.2015 р./а.с.14/

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16.02.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, оскаржену ухвалу скасовано, у звязку з тим, що ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами, відповідно до вимог ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання. Таким чином, заявниця не виконала вимоги ч. 3 ст. 73 ЦПК України. Апеляційний суд наголосив на тому, що ухвала суду першої інстанції від 22.04.2015 р. про залишення без руху заяви ОСОБА_1 у звязку з тим, що вона не оформлена відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України та ухвала від 18.05.2015 р. про повернення заяви у звязку з не усуненням недоліків не відповідає вимогам процесуального закону. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.03.2016 р. справу №2-2585/11 передано на розгляд судді Мелітопольського міськрайонного суду Ніколовій І.С. для продовження розгляду./а.с.110/

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.03.2016 р. заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 не виконала вимоги ч. 3 ст. 73 ЦПК України щодо одночасного подання того документу, стосовно якого заявлено клопотання про поновлення строку, а саме: заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.11.2012 року. Для усунення недоліків заявниці надано строк у три дні з дня отримання копії ухвали. /а.с.111/ Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу заявниця отримала 09.04.2016 р./а.с.117/

11.04.2016 року ОСОБА_1 надала заяву про дозвіл на ознайомлення зі справою №2-2585/11, інд. 8/320/16/16, надання заперечення ОСОБА_2 на її заяву та продовження строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня ознайомлення зі справою, оскільки ОСОБА_1 невідома справа про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, у заяві ОСОБА_1 просила не розглядати справу за її відсутності до вирішення вищезазначеного питання. Суддею Мелітопольського міськрайонного суду Ніколовою І.С. надано дозвіл заявниці на ознайомлення 12.04.2015 р./а.с.115/

ОСОБА_1 для ознайомлення зі справою до суду не зявлялась, у звязку з чим їй 18.04.2016 р. за вих.. №2-2585/11/7987/2016 направлено лист з повідомленням, що вона може ознайомитись зі справою у робочі години Мелітопольського міськрайонного суду./а.с.116/

04.05.2016 р. заявниця ознайомилась з матеріалами справи про що свідчить її підпис на заяві про ознайомлення./а.с.115/

Суду стало відомо, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа №2-2585/11, провадження № 8/320/15/15 за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд судового рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.11.2012 р. за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду ОСОБА_1 вказує ухвалу апеляційного суду від 15.01.2015 р., а причиною пропуску стан здоровя. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.04.2016 року ОСОБА_1 поновлено строк для перегляду рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 20.11.2012 року за нововиявленими обставинами.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з викладеного, суд вважає за потрібним відмовити у відкритті провадження.

Керуючись п.32 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ніколова І.С.