overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3460/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., дослідивши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Привтбанк" на рішення Кодимського районного суду від 04.02.2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Привтбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні вказаного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представником банку була подана апеляційна скарга, в якій він вказує, що копія рішення була отримана 22.02.2016 року.

Оскільки доводи апелянта не спростовуються матеріалами справи апеляційну скаргу слід вважати подано вчасно.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Привтбанк" на рішення Кодимського районного суду від 04.02.2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Привтбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 570/4982/16-ц
Номер провадження 2/570/1804/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Малошпаківської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

В процесі підготовки справи до судового розгляду, для повного та всебічного вивчення обставин справи, вважаю за необхідне оглянути спадкову справу спадкодавця.

Керуючись ст. 122,137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малошпаківської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 15 листопада 2016 року о 09:00 год.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна ОСОБА_2, яка померла 03 серпня 2007 року, та відомості про наявність/відсутність заповітів після смерті зазначеної особи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 139/791/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 грудня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бонас» та відділу Держгеокадастру у Мурованокуриловецькому районі про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, їх розірвання, скасування реєстрації та витребування земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 25 жовтня 2016 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, яку доручено провести експертам Подільського центру судових експертиз. Другою ухвалою від цього ж числа зупинено провадження до отримання експертного висновку.

05 грудня 2016 року із ТОВ "Подільський центр судових експертиз" повернуто матеріали, що направлялися судом для проведення експертизи, а ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 25 жовтня 2016 року залишено без виконання, оскільки такий вид експертизи не може бути проведено недержавними експертними установами.

Таким чином, вважаю, що обставина, яка зумовила зупинення провадження у справі, усунена, а тому на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1 і 3 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бонас» та відділу Держгеокадастру у Мурованокуриловецькому районі про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, їх розірвання, скасування реєстрації та витребування земельних ділянок.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-ту годину 20 грудня 2016 року. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: _______________
Справа № 703/2838/16-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Манька М.В. розпорядженням керівника апарату суду від 29 вересня 2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справ, за результатами якого справа направлена для розгляду судді Калашнику В.П.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду в судовому засіданні о 09:00 год. 2 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 606/657/16-ц
Ухвала

25 листопада 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

з участю секретаря Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-М», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції про розірвання договору оренди землі-,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 15 серпня 2016 року у справі празначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

25.11.2016 року на адресу суду надійшли матеріали за результатами проведеної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі №606/657/16-ц.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-М», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.Б. Марціцка
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 03 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди була передана судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 25 жовтня 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9351/16-ц
Провадження № 2/711/2642/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 13.02.2010 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 18.

Після розірвання шлюбу залишити позивачеві прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551,20 грн.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян в тому числі й в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 524/3050/16-ц
Провадження № 2/524/1390/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 431/3902/16-ц
Провадження № 2-о/431/867/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Старобільської міської ради Луганської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Старобільської міської ради Луганської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 серпня 2016 року на 09 годину 25 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7331/16-ц
У Х В А Л А

"12" жовтня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/7331/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року о 12 год. 40 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 127/4678/15-ц
Провадження № 2-сз/127/153/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі №127/4678/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку із поверненням даного позову згідно ухвали суду від 08.07.2016 року позивачу.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №127/4678/15-ц, суд дійшов до наступного.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (якщо належними чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності).

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та не подання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишена без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі №127/4678/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2694/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Моряк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Моряк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Моряк» задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Житлово-будівельного кооперативу «Моряк» задовольнити частково.

Стягнути з відповідачів - ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 65070, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 65070) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Моряк», що розташований за адресою: вул. Космонавтів, 31, « Одеса, 65070, р/р № 9676 у ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 30023, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 5418,60 грн. (п'ять тисяч чотириста вісімнадцять гривень шістдесят копійок), а також судові витрати у розмірі 243,60 грн. та 267,96 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: І.А. Артеменко

ОСОБА_4
Ухвала

21 листопада 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №607/12627/14-ц запозовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення коштів.

21.11.2016 року позивач ОСОБА_1надіслаласуду клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки прибути на розгляд справи особисто вона не має можливості, вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з цим просить призначити проведення відеоконференції в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що позивач не має можливості прибути особисто на судове засідання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення розумних строків розгляду цивільної справи №607/12627/14-ц необхідно забезпечити участь позивача ОСОБА_1в даній справі в режимі відеоконференції у приміщенні апеляційного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, яке відбудеться 20 грудня 2016 рокуо 11 год. 00 хв., по справі №607/12627/14-ц за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення коштів, провести в режимі відеоконференції.

Доручити апеляційному суду Тернопільської області(м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а) забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1 з Теребовлянським районним судом Тернопільської області, яке відбудеться 20 грудня 2016 рокуо 11 год. 00 хв. (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до апеляційного суду Тернопільської області засобами факсимільного зв'язку та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Марціцка