Справа 635/8073/15-ц
Провадження 2/635/712/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шинкарчук Я.А.,

при секретарі судового засідання - Шарапато А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

встановив:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнути на його користь заборгованість за договорами позики #194662/572326, #194737/572328, #194738/572329, #194740/572331, #194741/572333, #194743/572334 від 10.01.2013 в розмірі 13 191, 00 грн., а також витрати відповідно до наданої квитанції та витрати на оплату судового збору.

Позивач разом з позовною заявою надав до суду клопотанням про витребування доказів, в якій просить суд сприяти у отриманні доказів від WebMoney Transfer (для офіційних запитів поштова адреса: V.Kudirkos str. 18F-1, LT-03105, Vilnus, Lithania; данні з - webmoney.ru/rus/support/official.shtl), а саме, виписки із журналу операцій системи WebMoney Transfer з офіційним підтвердженням того факту, що Позивач (Позикодавець з WMID 91) виконав свої зобовязання перед Відповідачем (Позичальник з WMID 85) в межах договорі позиви:

- по договору #194662/572326 від 10.01.2013 року;

- по договору #194737/572328 від 10.01.2013 року;

- по договору #194738/572329 від 10.01.2013 року;

- по договору #194740/572331 від 10.01.2013 року;

- по договору #194741/572333 від 10.01.2013 року;

- по договору #194743/572334 від 10.01.2013 року,

перерахувавши на рахунок Відповідача при посередництві кредитного сервісу системи WebMoney Transfer суми у розмірі64.64, 50.00, 50.00, 50.00, 50.00, 50.00 WMZ, а відповідно операції по поверненню зобовязань за договорами Відповідачем (Позичальник з WMID 85) позивачу (Позикодавець з WMID 91) не були зареєстровані.

Сторони у судові засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а тому суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність сторін по справі.

Перевіривши матеріали клопотання, матеріали цивільної справи 635/8073/15-ц, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Однак, позивачем у клопотання про витребування доказів не було жодних відомостей або підтверджень того, що він не має можливості отримати такі докази особисто від WebMoney Transfer.

Окрім того, 17 лютого 2016 року до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів перерахунку грошових засобів на рахунок Позичальника - Виписки із журналу операцій системи WebMoney Transfer, а тому, необхідність у задоволенні клопотання про витребування доказів відпала.

З урахування вище викладеного, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя