№ 243/3588/16-ц
Справа № 2-в/243/10/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Р.В. Кузнецова,

при секретарі - І.Ю. Малиновській,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в Центрально- Міському районні м. Горлівки, про відновлення втраченого судового провадження,-

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з заявою до Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в Центрально- Міському районні м. Горлівки, про відновлення втраченого судового провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 16 травня 2014 року апеляційним судом Донецької області було розглянуто цивільну справу № 253/13476/13-цг (провадження № 22ц-775/4559/14) за його позовом до Відділення ВДФСС від НВВПЗ України в Центрально-Міському районі м. Горлівки. Задоволено апеляційну скаргу Відповідача і скасовано рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 28 березня 2014 р., та у задоволенні його позовних вимог відмовлено. Ним оскаржувалося рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.

13 червня 2014 р. ухвалою ВССУ касаційна скарга позивача була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Недоліки касаційної скарги він не усунув, і ця скарга повинна була бути повернута йому як заявнику. Проте з урахуванням роботи поштових відділень лист ВССУ з матеріалами касаційної скарги до заявника не дійшов, в результаті чого було втрачено належним чином завірені копії судових рішень, що унеможливило в подальшому звернення зі скаргою до суду касаційної інстанції.

На теперішній час роботу Апеляційного суду Донецької області відновлено в м. Артемівськ, однак справи з приміщення суду із м. Донецьк вивезені не були, так як не були вивезені справи на контрольовану Українською владою територію з Центрально- Міського районного суду :м. Горловки Донецької області. Тож провадження по даній справі є втраченим, що змусило його звернутися до суду із цією заявою.

Посилаючись на те, що на даний час Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області знаходиться на тимчасово окупованій території, тому відсутній доступ до суду та справ, які там зберігалися або зберігаються, заявник ОСОБА_1 на підставі положень статей 402-409 ЦПК України просив суд відновити втрачене судове провадження по вищевказаній справі в частині рішення суду від 16 травня 2014 року.

Заявник до судового засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в Центрально- Міському районні м. Горлівки у судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає, що втрачене судове провадження в частині рішення апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2014 року, підлягає відновленню з наступних підстав.

Загальновідомим є той факт, що будівля Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження № 253/13476/13-ц за 2013 рік по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Горлівки про встановлення факту проживання однією сім'єю та знаходження на утриманні.

Відповідно до положень статей 402 та 403 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно статті 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Однак відповідно до норм ЦПК України судові рішення можуть ухвалюватись не тільки відповідним місцевим судом, що розглядав справу по першій інстанції, а й відповідними апеляційним чи касаційним судами (п. 3 ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 314, п. 3 ч. 1 ст. 344, ч. 2 ст. 344 ЦПК).

Цивільно-процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо підсудності справи по відновленню втраченого провадження у цивільній справі, у разі ухвалення апеляційним чи касаційним судом рішення по суті справи.

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 1 липня 2015 року у конкретній справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до особа 3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 6 березня 2015 року про повернення апеляційної скарги зробив правовий висновок про те, що відновлення втраченого провадження здійснюється місцевим судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (у суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) вона перебувала (склад суду під головуванням Луспеника Д.Д.).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ підсудних Центрально-Міському районному суду міста Горлівки Донецької області здійснюється Словянським міськрайонним судом Донецької області, тому заява ОСОБА_1 підсудна цьому суду.

Вимоги до заяви про відновлення втраченого судового провадження викладені у статті 405 ЦПК України.

Відповідно до статті 405 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Наслідки недодержання вимог до змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження викладені у статті 406 ЦПК України, а саме: якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі про відновлення провадження або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ підсудних Центрально-Міському районному суду міста Горлівки Донецької області здійснюється Слов'янським міськрайонним судом Донецької області, тому заява ОСОБА_1 підсудна цьому суду.

Згідно статті 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб ( їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

При зверненні до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження заявник надав:

- копію рішення Центрально - Міського районного суду м . Горлівки Донецької області від 28 березня 2014 року за № 253/13476/13-ц, з якого вбачається що позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Горлівки про встановлення факту проживання однією сім'єю та знаходження на утриманні було задоволенно повністю (а.с. 2).

- копію рішення Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2016 року за № 253/13476/13-ц, яким рішення суду Центрально - Міського районного суду м . Горлівки Донецької області від 28 березня 2014 року за № 253/13476/13-ц було скасовано (а.с. 3-5).

- копію ухвали Вищого Спеціалізованого суду України від 13 червня 2014 року, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху.

Оскільки заявник недоліки касаційної скарги не усунув, і ця скарга повинна була бути повернута йому, як заявнику. Проте з урахуванням роботи поштових відділень лист ВССУ з матеріалами касаційної скарги до заявника не дійшов, в результаті чого було втрачено належним чином завірені копії судових рішень, що унеможливлює в подальшому звернення зі скаргою до суду касаційної інстанції.

Згідно відомостей програми автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Центрально - Міського районного суду м . Горлівки Донецької області в провадженні суду перебувала на розгляді цивільна справа 253/13476/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Горлівки про встановлення факту проживання однією сім'єю та знаходження на утриманні.

З копії обліково-статистичної картки на цивільну справу 253/13476/13-ц вбачається, що вказана справа була розглянута по суті 28.03.2014 року і за результатами розгляду було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Вказане також підтверджується копіями ухвали про відкриття провадження у цій справі від 25.10.2013 року та рішення Центрально - Міського районного суду м . Горлівки Донецької області № 253/13476/13-ц від 28.03.2016 року які роздруковані з програми автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Центрально - Міського районного суду м . Горлівки Донецької області.

В обліково-статистичній картці на цивільну справу № 253/13476/13-ц з відомостей про апеляційне оскарження даного рішення вбачається, що на вищезазначене рішення 03.04.2014 року було подано апеляційну скаргу, 28.04.2014 року вона була направлена до Апеляційного суду Донецької області, 16.05.2016 року вказана скарга була розглянута, однак відомостей про результати розгляду відсутні.

Проте, можна зробити висновок, що апеляційна скарга по справі № 253/13476/13-ц була розглянута 16 травня 2014 року.

Зміст вказаного рішення суду відновлено судом шляхом витребування даного рішення з електронного архіву програми автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Центрально - Міського районного суду м . Горлівки Донецької області і тому будь-яких сумнівів в достовірності змісту вказаного рішення у суду немає.

Як вбачається із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, то справа № 253/13476/13-ц була розглянута Апеляційним судом Донецької області 16 травня 2016 року та по ній було винесено рішення згідно якого рішення суду першої інстанції було скасовано, що підтверджується роздрукованим рішенням із ЄДРСР.

Відповідно до ч.1 ст.407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Суд вважає, що вищевказані документи, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, а тому вважає за можливе відновити втрачене судове провадження по цивільній справі 253/13476/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Горлівки про встановлення факту проживання однією сім'єю та знаходження на утриманні в частині судового рішення апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 402-406 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження № 253/13476/13- ц, в частині виготовлення копії рішення апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2014 року - задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 253/13476/13- ц Центрально - Міського районного суду м . Горлівки Донецької області за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Горлівки про встановлення факту проживання однією сім'єю та знаходження на утриманні в частині відновлення рішення Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2014 року, згідно якого судом Апеляційної інстанції було вирішено:

«Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 28 березня 2014 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю та факту знаходження на утриманні відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.»

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Р.В. Кузнецов