overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2459/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

24.05.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 13-50 годину 03 червня 2016 року.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу, копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі по справі разом з копією заяви та доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/6566/16-ц
Провадження № 2/521/3203/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» травня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділу спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

6 квітня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділу спільного майна подружжя.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 8 квітня 2016 року зазначена заява була залишена без руху.

Ухвала отримана позивачем 29 квытня 2016 року, що вбачається із відмітки поштового відділення від 29.04.2016 року на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення..

У встановлений судом строк недоліки заяви, які були зазначені в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 8 квітня 2016 року не були усунені заявником.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Також суд розяснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділу спільного майна подружжя- вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

12.05.16
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6371/16-ц
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Сафіра Ф.О. звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 20 хвилин 04 квітня 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа №: 2-1939/11
УХВАЛА

"10" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, де просить скасувати заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2011 року.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому заяву необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 4 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн та надати квитанцію про його сплату.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, заявником не зазначено докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, заявником не заявлено клопотання про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного вважаю, що заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Якщо заявник, у встановлений термін не виконає вимоги, зазначені в ухвалі, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 447/1136/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.05.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тростянецька сільська рада Тростянецької об'єднаної територіальної громади про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в :

19.05.2016 року позивач ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2, третя особа Тростянецька сільська рада Тростянецької об'єднаної територіальної громади про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судвого збору у розмірі 551,20 гривень. Відповідно до ст.6 Закону України "Про судовий збір" кожна з позовних вимог немайнового характеру оплачується судовим збором. Позивачем заявлено 2 позовні вимоги. Отже, слід доплатити ще 551,20 гривень судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тростянецька сільська рада Тростянецької об'єднаної територіальної громади про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження 2/235/1409/16
Справа №235/2853/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2016 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Красноармійському районі про визнання права власності на земельну ділянку, згідно фактичної площі та розмірів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайсуду з позовом до Управління Держземагенства у Красноармійському районі про визнання права власності на земельну ділянку, згідно фактичної площі та розмірів.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Красноармійському районі про визнання права власності на земельну ділянку, згідно фактичної площі та розмірів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08-30 годин 31 травня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8141/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г.розглянувши клопотання представника Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від оплати судового збору ,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у задоволенні заяви Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ПАТ «БГ Банк», ТОВ «Магеллангрупп» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Зазначає, проте, що кошторисом Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області не передбачено видатків щодо сплати судового збору. (а.с.63)

Відповідно до положень статті 82 ЦПК України, статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій статті 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, фактичною підставою для звільнення від оплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законодавством розмірі.

Наведені обставини, дають підстави до задоволення клопотання представника Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та звільнення заявника від оплати судового збору .

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання представника Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити Дніпродзержинську ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від оплати судового збору.

Суддя
Єдиний унікальний номер №243/2518/16-ц
Номер провадження №2/243/1503/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 березня 2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, через її не відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

20 травня 2016 року на виконання ухвали суду позивач усунула недоліки позовної заяви, у звязку з чим позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та те, що позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 31 травня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 636/1632/16-ц
Провадження № 2/636/1155/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

18.05.2016 року позивач звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя до ОСОБА_2 Позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так: у позовній заяві щодо вимог майнового характеру не зазначена ціна позову, яка в даному випадку визначається вартістю 1/2 частини автомобілю; відсутні дані про вартість автомобілю, оскільки його вартість необхідна для визначення розміру судового збору, бо в даному випадку судовий збір сплачується у розмірі 1% від 1/2 частини вартості автомобілю; сплачено мінімальний розмір судового збору у сумі 551,20 грн., який не відповідає дійсному розміру судового збору; не надані правовстановлюючі документи на автомобіль.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачам строк до 30.05.2016 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 336/2023/16-ц
пр. № 2-сз/336/39/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю не менше як 5-ти років до часу відкриття спадщини відмовлено.

11.05.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

П. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 гривень, сплачений за квитанцією № 98 від 31.03.2016 року, рахунок 0009, код одержувача 38025367, МФО банку 813015, одержувач: УК у Шевч.р-ні м. Зап./Шевч./2203001, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу : *;101;; судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/4734/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 159/422/16-ц Провадження № 22-ц/773/844/16 Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.М.
Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

20 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Свистун О.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТзОВ "Ковельрембуд", публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу Козоріз Наталія Степанівна, про визнання договору іпотеки недійсним,за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 14 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/931/16-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 травня 2016 року об 11 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2