overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/728/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.07.2016 року Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 03.03.2016р. суддею Сокальського районного суду Пахут С.О. відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 05.07.2016р. суддя Пахут С.О. звільнений з посади судді Сокальського районного суду Львівської області, що виключає можливість його участі у розгляді даної справи.

Згідно протоколу розподілу справ між суддями від 18.07.2016 року вищевказану справу передано для розгляду судді Струс Т.В..

Виходячи з наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду на 26 вересня 2016 року на 09.30год. в яке необхідно прибути сторонам.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Суддя Маслов М. І..
Справа № 644/6839/16-ц
Провадження № 2/644/2657/16
Справа № 644/6839/16-ц
Провадження № 2/644/2657/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12.04.1997 року Київським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 206. Крім того, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Маслов
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Постулат», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Постулат», про стягнення заборгованості.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 335/56/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1824/16-ц
Провадження№ 2-с/306/3/16
У Х В А Л А

08.09.16 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до слідуючого висновку.

Cтаттею 105-1 ч.3 ЦПК України передбачено, що про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105-1 ч.3 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Викликати стягувача та боржника на 11.30 год. 19 вересня 2016 року.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
Справа № 484/601/16-ц
Провадження № 2/484/1098/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 лютого 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду до відповідача з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишеню без руху.

Так, позивачем до позовної заяви не додано копії додатків для відповідача.

Крім того позовна заява не підписана ані позивачем, ані його представником.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог ст. 120 ЦПК України, а тому на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 635/6623/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3069/2016
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб між сторонами, укладений Відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції м. Харкова.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір за подання позовної заяви відповідно до Закону України «Про судовий збір», яким передбачена ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, а саме 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, з урахуванням сплаченої позивачем суми судового збору у розмірі 551 гривень, судовий збір, який необхідно позивачу доплатити на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області (код за , банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) за подання вищевказаного позову, становить 20 копійок.

Також позивачем не зазначене повне імя та по-батькові сторін та їх місце проживання (із зазначення області, району та міста), поштові індекси. Надана позивачем копія позовної заяви для вручення її відповідачу є нечитабельною.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунуть зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачам.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю. М. при секретарі Ковальовій О.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.03.2016 року на 08-45год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 22.09.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/2416/16-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОТП Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк про розірвання кредитного договору.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Враховуючи неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаєтья в порядку цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №303/2416/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства №303/4687/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк про розірвання кредитного договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 204/1801/16-ц
Провадження № 2/204/1113/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«17» травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

«12» березня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

«25» квітня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

З 18 квітня 2016 року по 13 травня 2016 року включно суддя Дубіжнаська Т.О. знаходилася в черговій щорічній відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «23» червня 2016 року об 14-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «23» червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження №4с/200/104/16
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження по справі

05 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою.

Відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця, який примусово виконує виконавчий лист, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська в рамках виконання вироку в кримінальному провадженні.

Відповідно положень ст.ст. 532-540 Розділу VІІ «Виконання судових рішень» КПК України визначено порядок та процедуру виконання вироків кримінальних провадженнях, що набрали законної сили.

Скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки державним виконавцем виконується виконавчий лист виданий в порядку виконання вироку по кримінальній справі, а застосування ст.383 ЦПК України можливо лише коли у державного виконавця знаходиться на виконанні виконавчий лист виданий судом в рамках цивільного судочинства з виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 348/292/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба в справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба в справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 01 березня 2016 року о 11:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 333/2463/16-ц
Пр. № 2/333/1741/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: ОСОБА_2, Комунарська районна адміністрація Запорізької міської ради як орган опіки та піклування про визнання правочину нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн..

Дані обставини в сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: ОСОБА_2, Комунарська районна адміністрація Запорізької міської ради як орган опіки та піклування про визнання правочину нікчемним - залишити без руху.

Надати позивачеві термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
Справа № 643/819/16-ц
Номер провадження 2/643/2141/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в загальному розмірі 24337,91 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) на 13.07.2015 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13.07.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Марківського О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області , третя особа: Державна реєстраційна служба Новотроїцького районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з означеною вище заявою.

09.09.2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій він просить вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, третя особа: Державна реєстраційна служба Новотроїцького районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський