overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 377/326/16-ц
УХВАЛА

27 травня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИЛА:

06 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

06 травня 2016 року відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 26 травня 2016 року, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Підготовчі дії до судового розгляду виконані

Керуючись ст. ст. 122, 131, 137, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачеві подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати всі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 06 червня 2016 року о 10 годині.

У судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі довідома.

Апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: Теремецька Н. Ф.
Справа №2/489/1626/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 11205/16-Вх

за позовом стягнення аліментів на дружину,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1626/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2016 року о 10:45.

Зобов'язати ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 надати до суду відомості (довідку) про власні доходи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа№ 640/7221/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" травня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -
відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 525, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ М.Ю. Лях
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________201__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________201__ року
Суддя ______________ М.Ю. Лях
Справа №242/1310/16-ц
Провадження №2-во/242/32/16
УХВАЛА

про виправлення описки

24 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 19.04.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 19.04.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визнання права власності на спадщину.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 19.04.2016 року позовні вимоги позивача задоволені.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 19.04.2016 року помилково зазначено «(загальною площею 29,62 кв.м, житловою 13,9 кв.м.)», замість вірного «(загальною площею 41,84 кв.м (1/2 частина загальної площі 20,92 кв.м.), житловою 27,8 кв.м.(1/2 частина житлової площі 13,9 кв.м.)».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 19.04.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визнання права власності на спадщину, а саме абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 08.02.1996 року, право власності на 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 41,84 кв.м (1/2 частина загальної площі 20,92 кв.м.), житловою 27,8 кв.м. (1/2 частина житлової площі 13,9 кв.м.), яка належала померлому на праві приватної спільної власності згідно свідоцтва про право власності на житло № 7385 від 17.02.1995 року виданого службою приватизації державного житлового фонду ВО Селидіввугілля і зареєстрованого у Селидівському БТІ 14.03.1995 року за № 387.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/186/14-ц
Провадження № 2/209/224/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"26" квітня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Ідея Банк звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 06 червня 2008 року, укладеним між КС Аккорд та відповідачем, в сумі 11148,73 грн. та сплачений судовий збір.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 травня 2016 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 360/723/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила зобов'язати відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Київобленерго" усунути недоліки у електропостачанні із стабілізації напруги у електромережі у селищі Бабинці Бородянського району Київської області по вул.Франка (Калініна) 96, зобов'язати відповідача провести перерахунок боргу із урахуванням тривалості терміну надання неякісних послуг, тобто з 13 березня 2016 року по день звернення до суду.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Київській області Державного підприємства Національна енергетична компанія Міністерства енергетики та вугільної промисловості, оскільки в межах своєї компетенції задіяна у правовідносинах між позивачем та відповідачем з приводу перевірки якості послуг з електропостачання позивачу.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти залучення третьої особи, вважала, що рішення суду не може вплинути на її права та обов'язки.

Вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, оглянувши матеріали цивільної справи, враховуючи, що заявлені позовні вимоги щодо захисту прав на отримання якісних послуг з електропостачання, нагляд за чим відноситься до компетенції Інспекції, то суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Київській області Державного підприємства Національна енергетична компанія Міністерства енергетики та вугільної промисловості в якості третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про захист прав споживачів.

Головуючий-суддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2016 Справа №607/4132/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву ДП «Фаворит-1» приватного підприємства «Дружба сервіс житло 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ДП «Фаворит-1» приватного підприємства «Дружба сервіс житло 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Братасюк В.М.
справа № Справа № 323/1654/16-ц
провадження №2/323/464/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 червня 2016 р. 10 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

06.06.2016 10:30
Справа № 274/2836/16-ц
Провадження № 2/0274/1211/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.05.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скаківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/2836/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Скаківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 14-30 год. 10 червня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 10 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
№ 274/4098/14-ц
провадження № 2/0274/32/16
У Х В А Л А
12.05.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання 12.05.2016 року відповідач, який бере участь у справі, не з»явився, та нема відомостей, що йому вручена судова повістка.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.
Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 09.06.2016 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 461/5398/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/2891/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 травня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар: Фейір К.О.,

з участю представника Інституту народознавства НАНУ ОСОБА_2, ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Інституту народознавства Національної академії наук України на рішення Галицького районного суду м.Львова від 23 лютого 2016 року та додаткове рішення від 11 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Інституту народознавства Національної академії наук України, третя особа директор Інституту народознавства Національної академії наук України ОСОБА_5, про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а виготовлення повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.3 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Інституту народознавства Національної академії наук України задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 23 лютого 2016 року в частині стягнення середнього заробітку змінити та стягнути з Інституту народознавства Національної академії наук України в користь ОСОБА_3 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу 15103 (п»ятнадцять тисяч сто три) грн. 83 ( вісімдесят три) коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_6
Справа № 522/7529/16-ц
Провадження № 2н/522/183/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянув заяву представника Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя А. Ю. Бойчук