overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 382/692/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/692/16-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення факту володіння та визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 07 червня 2016 року о 12 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 червня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 496/1568/16-ц
У Х В А Л А

"17" травня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловою площею

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловою площею

Судове засідання по вказаній справі призначити на 2 червня на 11.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 червня письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3В
Справа № 669/199/16-ц
Провадження № 2-о/669/24/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження та призначення справи до судового розгляду

04 травня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білогіря цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Курянківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання її сестри ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення її, заявника, опікуном, посилаючись на те, що її сестра є інвалідом І групи з дитинства, з народження хворіє психічною хворобою та з 1990 року періодично проходить лікування в Білогірській центральній лікарні Хмельницької області, стан хворої важкий, вона потребує постійного стороннього догляду, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, психічний розлад хворої сестри документально підтверджується висновком Білогірської центральної районної лікарні від 11 березня 2015 року № 43.

Ухвалою суду від 18 березня 2016 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

04 травня 2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №218 від 21 квітня 2016 року на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якої вирішувалося питання про дієздатність, що відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Курянківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відновити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 18 травня 2016 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42, про що повідомити заявника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 523/1499/16-ц
У Х В А Л А

"19" травня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення виплат,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Представники відповідача в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Позивачка просила справу розглянути у її відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності представників відповідача ПАТ «Одеський нафтопереробний завод»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/1874/16 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: договірні Доповідач: Міненкова Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Міненкової Н.О.,

суддів- Зазулинської Т.П.

Кругової С.С.

за участю секретаря: Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 січна 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном, виселення та вселення, -

Керуючись ст.209,218 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року змінити, скасувавши його в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями підвалу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та зазабов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні приміщеннями.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Усунути перешкоди у здійсненні права користування ОСОБА_3 належними йому на праві власності (згідно з витягом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер НОМЕР_2 від 19.06.2015 року, номер запису про право власності: НОМЕР_1 від 15.06.2015 року) нежитловими приміщеннями № І, І І, І Іа, І Іб, Ш, Ша, Шб, ІУ, ІУа, Уб, Уа, ХLУІІ, ХLУІІа в житловому будинку літ. А-6, загальною площею 140,0 кв. м., які розташовані в АДРЕСА_1, забов'язавши ОСОБА_4 не чинити перешкод у здійсненні права користування ОСОБА_3 належними йому нежитловими приміщеннями підвалу № І, І І, І Іа, І Іб, Ш, Ша, Шб, ІУ, ІУа, Уб, Уа, ХLУІІ, ХLУІІа в житловому будинку літ. А-6, загальною площею 140,0 кв. м., які розташовані в АДРЕСА_1, надавши доступ до зазначених приміщень.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

- С.С. Кругова
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"17" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1690/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1690/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 25 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
(вступна та резолютивна частини)
26 травня 2016 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/3276/16-ц
Провадження № 2/243/1825/2016
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Мінаєв І.М.,
при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Капітал» про захист прав споживачів, стягнення суми депозиту, -
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 10, 11,174, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Капітал» про захист прав споживачів, стягнення суми депозиту, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа №613/430/16-ц Провадження № 2/613/281/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 18 травня 2016 року о 09-15 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 18 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Справа № 496/1655/16-ц
У Х В А Л А

"17" травня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «ОСК «Чайка» та ОСОБА_2 про визнання зборів уповноважених ОСК «Чайка» від 1.04.2016 року незаконними, а рішення зборів - недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації «ОСК «Чайка» та ОСОБА_2 про визнання зборів уповноважених ОСК «Чайка» від 1.04.2016 року незаконними, а рішення зборів - недійсним

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 годину 31 травня 2016 року.

Відповідачам пропонується подати в строк до 31» травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також відповідачі мають право подати до суду зустрічний позов.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крачкова С.В.
Справа № 209/2811/15-ц
Провадження № 2/209/84/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі по цивільній справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення запису як батька з актового запису .

Позивачкою в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі по справі у якості співвідповідача ОСОБА_2, оскільки нею уточнені позовні вимоги в частині того, що вона просить визнати ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СН № 346069, виданий 28 листопада 1996 року Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов'язати Солом'янській відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_5 .

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом , або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, розглянув клопотання позивача, вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити у якості співвідповідача по цивільній справі ОСОБА_2 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 33, , 210 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 Олександрівнипо цивільній справі за позовом до ОСОБА_3 про виключення запису як батька з актового запису - задовольнити.

Залучити у якості співвідповідача цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення запису як батька з актового запису ОСОБА_2 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: О.О. Лобарчук
Справа № 405/3817/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року Суддя Ленінського районного м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 10 хв. 26.05.2016 року. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 26.05.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» в особі філії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» в м. Запоріжжя про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» в особі філії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» в м. Запоріжжя про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 335/5041/15-ц (№ 2/335/1436/2015).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/162/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1042/16
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 31 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, після усунення недоліків сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 31 грудня 2015 року.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13771/14-ц

пр. № 2/759/79/16

20 травня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області, 3-тя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання усиновлення недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Визнати удочеріння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, яке було здійснене на підставі рішення виконавчого комітету Новгород-Сіверської районної ради народних депутатів Чернігівської області № 257 від 19.05.1981 року - недійсним.

Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області внести відповідні зміни в актовий запис № 65 від 4 серпня 1970 року про народження ОСОБА_4 в графі «мати» виключити запис - ОСОБА_1, поновивши відомості про матір, записані до усиновлення дитини.

В решті позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 25.05.2016р.

Суддя
Справа № 495/1648/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/1648/16-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

за участю третьої особи Приморської сільської ради

про звільнення земельної ділянки та знесення будівництва

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за № 495/1648/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Приморської сільської ради про звільнення земельної ділянки та знесення будівництва.

16.05.2016 року представником позивача ОСОБА_3, подано до Білгород--Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява про заміну неналежного відповідача, з якої вбачається, що позивач просить суд замінити неналежного відповідача в особі ОСОБА_2, належним - ОСОБА_4.

Дана заява мотивована тим, що власником земельної ділянки, що розташована по вул. Набережна, 93 в с. Курортне, Білгород-Дністровського району Одеської області, кадастровий номер №:04:001:0311, є ОСОБА_4, що підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №58532463 від 04.05.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що заява представника ОСОБА_2 про заміну відповідача є цілком правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 33, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 про заміну відповідача задовольнити.

Змінити відповідача у цивільній справі № 495/1648/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Приморської сільської ради про звільнення земельної ділянки та знесення будівництва з неналежного відповідача ОСОБА_2, на належного відповідача ОСОБА_4 (Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Старокозаче, вулиця Бр. Іванових, 9).

Призначити судове засідання на „05 липня 2016 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Мишко