overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 225/3122/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"29" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 141, 151, 155, 157 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Єдиний унікальний №408/6956/16-ц
Провадження №2-о/408/336/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 14 вересня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявник в судове засідання не зявилася. В заяві просить справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник зацікавленої особи Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1138/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З.
Провадження № 22-ц/789/1277/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Чортківського районного суду від 29 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2.

Надати строк до 18 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

31 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 02 серпня 2016 року о 11-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/301/16-ц
Провадження № 2/499/249/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2016 р. о 12.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2016 року Справа № 310/3230/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Черткова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____» ________________ 201__ року.
Суддя: Н.І. Черткова
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1387/16-ц
Провадження №2/726/414/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.08.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

П. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду фізичною особою заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В порушення вимог вказаних норм, позивачем не визначено ціну позову, не додано будь-яких відомостей про вартість нерухомого майна, відповідно до якої повинен бути сплачений судовий збір. Сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 580,00 гривень не ґрунтується на ціні позову (відомостях про вартість спірного майна), а тому є некоректною.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали. Виконання даної ухвали не може перевищити пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 610/3923/16-ц
Пр. № 2/610/1404/2016
УХВАЛА

25.11.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, у якій просить зменшити розмір аліментів, які стягують з нього на користь відповідача ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/3 до 1/6 частини усіх видів заробітку, та аліментів, які стягують з нього на користь відповідача ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1/4 до 1/8 частини усіх видів заробітку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що спільний розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів ускладнює розгляд справи, а тому вказані вимоги слід роз'єднати, виділивши в окремі самостійні провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Розєднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Виділену у самостійне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів передати до канцелярії Балаклійського районного суду Харківської області для реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/4372/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 жовтня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 07.11.2016 року о 10: 15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 199/6877/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Б.К. ОСОБА_1» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ТАВР-ПЛЮС» про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

30 вересня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить повернути йому позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1798,35 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позову заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Б.К. ОСОБА_1» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ТАВР-ПЛЮС» про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Р.Б.К. ОСОБА_1» сплачений 12 вересня 2016 року за квитанцією № 876 судовий збір в розмірі 1798 (одна тисяча сімсот девяносто вісім) грн. 35 коп. в АТ «ОТП Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 р. 145/1957/16-ц

2/145/991/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 20.12.2016 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Номер провадження 2/756/6368/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року на 11 год. 15 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 209/2153/16-ц
Провадження № 2-сз/209/56/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2016 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Петропольської М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Житлово-будівельного кооперативу № 45 ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.07.2016 року було повернуто заяву Житлово-будівельного кооперативу № 45 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2.

При зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень згідно квитанції № NOLD741842 від 06.11.2015 року.

08.07.2016 року представник ЖБК № 45 - ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору у звязку з поверненням заяви ЖБК № 45 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним задовольнити заяву представника Житлово-будівельного кооперативу № 45 ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого згідно квитанції № NOLD741842 від 06.11.2015 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 79, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Житлово-будівельного кооперативу № 45 ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з бюджету (УДКСУ у м. Дніпродзержинську) Житлово-будівельному кооперативу № 45 сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на підставі квитанції № NOLD741842 від 06.11.2015 року за реквізитами: Отримувач коштів:УДКСУ у м. Дніпродзержинську, Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38028588; Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл.; Код банку отримувача: (МФО) 805012; Рахунок отримувача: 0015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Категорія: 1 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд ухвали Апеляційного суду Волинської області від 17 грудня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд ухвали апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами подана після закінчення встановленого ст. 362 ЦПК України строку, однак через поважні на те причини і з клопотанням про його поновлення, а тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 361, 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Копії заяви про перегляд ухвали апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на заяву до 15 грудня 2016 року

Суддя