Номер провадження 2/638/1643/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Шестака О. І.

за участю секретаря Демченко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Україна» про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 01.08.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти цю позовну заяву до розгляду. Визнати недійсним договір поруки від 09 березня 2006 року, підписаний кредитною спілкою «Україна» та невідомою особою від імені ОСОБА_1. Стягнути відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 зазначає, що після смерті її чоловіка ОСОБА_2, вона дізналася про існування цивільної справи № 2 6750/11, яка перебуває в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова за позовом кредитної спілки «Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (суддя Федосенко В. В.). За змістом цієї справи нібито вона підписала з кредитною спілкою «Україна» договір поруки від 09 вересня 2006 року, за цим договором вона повинна нести відповідальність за покійного ОСОБА_2 за належне виконання останнім своїх грошових зобовязань за кредитним договором № 68 від 09 вересня 2006 року. Вона стверджує, що не підписувала «договір поруки», і це може бути підтверджено відповідним експертним висновком, а з урахуванням приписів частини 1 ст. 215 ЦК України в даному випадку має місце недодержання вимог, встановлених ч. ч. 1, 3, 5 ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання «договору поруки» від 09 вересня 2006 року недійсним.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, який діє на підставі договору № М 1 09/12 про надання адвокатських послуг від 01.09.2012 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1074, виданого 24.05.2007 р. на підставі рішення Харківської обласної кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури від 12.03.2003 р. № 3, надійшло клопотання про призначення комісійної почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що перший висновок експерта ХНДІСЕ від 30.09.2014 року, який був проведений в рамках цивільної справи № 2 6750/11, суттєво протирічить обставинам, встановленим самим дослідженням експерта: висновок експерта ХНДІСЕ містив протиріччя щодо визначення транскрипції та звязності експериментальних та вільних зразків, особливостей написання букви «М», елементів написання букви «А», елементів транскрипції «Ма», напрямку виконання безбуквених штрихів (право кружних та ліво окружних). У дослідженні експерта ХНДІСЕ було зазначено, що у повному обсязі клопотання експерта не виконано, в той же час експерт зробив категоричні висновки і це відбулося не на підставі повного дослідження, а на підставі деяких припущень, про зміст яких у дослідженні не повідомлено. За таких обставин перший висновок експерта (ХНДІСЕ) не може бути визнаний обґрунтованим.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання про призначення комісійної почеркознавчої експертизи, просив суд його задовольнити в повному обсязі на тих підставах, що в ньому викладені, також просив суд витребувати додаткові документи з інституту проблем ендокринної патології ім. В. Я. Данилевського.

В судовому засіданні представник відповідача кредитної спілки «Україна» ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 11.01.2016 р., заперечувала проти призначення комісійної почеркознавчої експертизи. Вона пояснила, що в рамках цивільної справи № 2 6750/11 була проведена судово почеркознавча експертиза № 5974 від 30.09.2014 р., висновком якої підтверджено факт підписання ОСОБА_1 договору поруки від 09.03.2006 р., що спростовує її твердження щодо підроблення її підпису на спірному договорі, а також спростовуються доводи позивача щодо необізнаності про існування спірного договору. В підтвердження обґрунтованості призначення судово почеркознавчої експертизи та викладених доводів щодо недійсності підпису ОСОБА_1, стороною позивача не було надано належних доказів, тому відсутні підстави для призначення комісійної почеркознавчої експертизи.

За ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За ч. 4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 р. № 4038-XII судово експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, обєктивності і повноти дослідження.

Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів фахівців у одній галузі знань.

Харківським науково дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5, в рамках цивільної справи № 2 6750/2011, провадження 2/638/1310/14 була проведена, на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.03.2014 р., відповідна судово почеркознавча експертиза, наданий висновок № 5974 від 30.09.2014 р. Адвокат позивача категорично не погоджується з даним висновком експертизи, оскільки висновок містив протиріччя щодо визначення транскрипції та звязності експериментальних та вільних зразків, особливостей написання букви «М», елементів написання букви «А», елементів транскрипції «Ма», напрямку виконання безбуквених штрихів (право кружних та ліво окружних).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для всебічного, повного й обєктивного дослідження обставин справ, постановленню законного і обґрунтованого судового рішення, доцільно призначити по справі комісійну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 143 144, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі № 638/13353/14 Ц, номер провадження 2/638/1643/16 за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Україна» про визнання договору поруки недійсним, комісійну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8 А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі поруки від 09.03.2006 року в графі «Поручитель» розділу договору «МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ ОСОБА_6 СТОРІН» в рядку «За поручителя» ОСОБА_1 або іншою особою?

2.Чи виконано рукописні записи: в договорі поруки від 09.03.2006 року в графі «Поручитель» розділу договору «МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ ОСОБА_6 СТОРІН», «АДРЕСА_1», та в графі «Поручитель» розділу договору «МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ ОСОБА_6 СТОРІН» в рядку «За Поручителя», «Малова», ОСОБА_1 або іншою особою?

3. Чи виконані рукописні записи та підпис від імені ОСОБА_1 у договорі поруки від 09.03.2006 року з наслідуванням підпису (почерку) ОСОБА_1?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 638/13353/14 Ц, номер провадження 2/638/1643/16 за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Україна» про визнання договору поруки недійсним.

Витрати по сплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі призупинити до отримання висновку експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині призупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти з дня її проголошення.

Головуючий: