overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/4297/16-ц 06.12.2016
Провадження №22-ц/784/2700/16
Справа номер 489/4297/16-ц
Провадження номер 22-ц /784/2700/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2016 року ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 530/1337/16-ц
Номер провадження 2/530/759/16
УХВАЛА

01.12.2016 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.111.2016 року представник позивача ПАТ КБ Приват Банк за довіреністю ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі, газету «Урядовий курєр» .

В судове засідання сторони не зявились від представника позивача ПАТ КБ Приват Банк за довіреністю ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, в судові засідання 10.11.2016 року та 01.12.2016 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, за останнім відомим місцем проживання: за адресою АДРЕСА_1 судову повістку не отримав, оскільки поштові повідомлення повернулися з відміткою за закінченням терміну зберігання .

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ КБ Приват Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В судові засідання 10.11.2016 року та 01.12.2016 року відповідач ОСОБА_1не зявився, за останнім відомим місцем проживання: за адресою АДРЕСА_1 судову повістку не отримав, оскільки поштові повідомлення повернулися з відміткою за закінченням терміну зберігання , а тому у суду є підстави для задоволення клопотання представника позивача ПАТ КБ Приват Банк за довіреністю ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст. 74, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Клопотання представника позивача ПАТ КБ Приват Банк за довіреністю ОСОБА_2 про виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі задовольнити.

2. По справі оголосити перерву до 11 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року, викликати сторони в порядку статті 75 ЦПК України, а відповідача ОСОБА_1 в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 2-н/537/439/2016
Справа № 537/5442/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води
відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії встановлений індекс інфляції на загальну суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 356 грн. 67 коп., 3 % річних від просроченої суми загальної суми заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 74 грн. 22 коп. на р/р 260 050 545 011 24 МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач : ПАТ «Полтаваобленерго» м. Кременчук вул. 60 років Жовтня ,8.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судовий збір в розмірі 689 грн. на р/р 260 050 545 011 24 МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач : ПАТ «Полтаваобленерго» м. Кременчук вул. 60 років Жовтня ,8.
Суддя: Степура А.А
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "________" ___________________2016 року
Судовий наказ набрав чинності "________" ___________________2016 року
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя: Степура А.А
Справа № 175/1294/16-ц
Провадження № 2/175/529/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року до суду надійшов позов Житлово-будівельного кооперативу № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У відповідності до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Оскільки до матеріалів справи не надано ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 118, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2218/2459/2012
УХВАЛА

01 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника заявниці ОСОБА_1

ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про пере-гляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 позику в сумі 23 000 дол. США та 1860 грн. сплаченого судового збору.

Відповідач викликалась до суду повістками з повідомленнями.

Представник заявниці звернувся до суду із заявою про скасування вказаного заоч-ного рішення. На обґрунтування своїх вимог представник зазначив, що в судове засідання не зявився, оскільки не був належним чином повідомлена про час та місце слухання спра-ви.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав.

Позивач ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечив.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до ви-сновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, а заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2012 року ска-сувати, оскільки відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин. Окрім того, обставини і докази, на які посилається представник мають істотне значення для правиль-ного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськра-йонного суду Хмельницької області на 11 год. 09 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Палінчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: скарга на дії ВДВС
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімової Л.В., .

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського району суду міста Харкова від 07 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: начальник Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, ОСОБА_4 на дії начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Купріянової Анастасії Олександрівни,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського району суду міста Харкова від 07 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 23.11.2016
Справа № 320/7584/16-ц.
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 15.12.2016 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 15.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/1308/16-ц
Провадження № 2/369/1243/16
УХВАЛА

Іменем України

05.09.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання щодо розєднання по даній цивільній справі позовних вимог про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя в окремі самостійні провадження, оскільки їх подальший спільний розгляд в одному провадженні ускладнює розгляд справи в цілому.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя ускладнюють розгляд справи в одному провадженні, а тому вказані вимоги слід роз'єднати, виділивши їх в окремі самостійні провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Отже, враховуючи характер спірних правовідносин сторін, а також змісту правових вимог, суд приходить до висновку, щодо необхідності розєднання позовних вимог про розірвання шлюбу та поділу спільного майна подружжя в окремі провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 118, 126, 208, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя розєднати.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву в цій частині передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Дубас Т.В.
30.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/7318/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2016 Справа №607/1521/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

16.01.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_3, який помер 17.09.2007 року, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №41 по вулиці Долина в с.Петриків Тернопільського району Тернопільської області.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, та надано позивачу термін для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання копії ухвали .

Пропозицію суду позивачем у встановлений термін не виконано, конверт з поштовим відправленням з копією ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 18.02.2016 року повернуто на адресу суду з позначенням "за закінченням терміну зберігання» (Довідка Укрпошти Ф20 від 29.04.2016р.)

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування , знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяв позивача про зміну місця перебування до суду не надходило.

Таким чином, судом вся кореспонденція надсилалася позивачу на адресу, зазначену ним у позовній заяві, і не зважаючи на повернення конверту, із копією ухвали про усунення недоліків до суду за закінченням терміну зберігання - вважається доставленим.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л
Справа № 162/1049/16-ц
Провадження № 2/162/310/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,

встановив:

14 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Любешівського районного суду Волинської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

Ухвалою від 16 листопада 2016 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків: доплати 1378 гривень судового збору.

У встановлений строк недоліки не усунуто.

Відповідно до частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, а також оплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена ОСОБА_1 сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 121 ЦПК,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянкивважати неподаною та повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби в Любешівському районі Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області повернути ОСОБА_1 сплачені 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору (квитанція № 101 Любешівського відділення АТ «Ощадбанк» від 10 листопада 2016 року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 686/6760/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

встановив:

23 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

07.04.2016 року позивач подала через канцелярію суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: