overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2592/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, Державної екологічної інспекції в Черкаській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Державної екологічної інспекції в Черкаській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Державної екологічної інспекції в Черкаській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 201/6302/16-ц (2/201/1931/2016)
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «Делос» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 04 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «Делос» про стягнення заборгованості була передана судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «Делос» про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 08 листопада 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
Справа № 530/1901/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
12.04.2016 року м.Зіньків
Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування 7000 грн. моральної шкоди,-
Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 18.02.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування 7000 грн. моральної шкоди відмовлено.

29.02.2016 року на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 18.02.2016 року позивача ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга.

21.03.2016 року ухвалою судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування 7000 грн. моральної шкоди повернуто до Зіньківського районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши матеріали справи встановлено, що судом при постановленні рішення у резолютивній частині рішення не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

В судове засіданні сторонни не з'явились від позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням вимог ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, щодо ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 88, 209, 197, п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки селища Опішня, вулиця Шевченка, 44, Зіньківського району Полтавської області, індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий на користь держави судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року; підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 02 листопада 2016 року об 17 год. 00 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 130/3208/14-ц Провадження № 22-ц/772/3780/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Медвецького С. К.,

Суддів : Нікушина В. П., Оніщука В. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 16 грудня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом вірно:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2272/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

12.10.2016року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Мурашка С.І.

Суддів: Франко В.А., Голованя А.М.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24.06.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «25» жовтня 2016 року на 13 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя: С.І.Мурашко

Судді: В.А.Франко

А.М.Головань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/9673/16-ц Головуючий суддя І інстанції Горбунова Я. М.
Провадження № 22-ц/790/6317/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів -Довгаль А.П., Бездітко В.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталії Олександрівни про визнання дій такими, що суперечать нормам діючого законодавства, визнання договорів недійсними, визнання незаконним перехід права власності на нерухоме майно, повернення сторін у стан, який існував до порушення прав, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталії Олександрівни про визнання дій такими, що суперечать нормам діючого законодавства, визнання договорів недійсними, визнання незаконним перехід права власності на нерухоме майно, повернення сторін у стан, який існував до порушення прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.20 год. 20 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

12.07.2016 Справа №607/7372/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на грошові кошти-банківський вклад,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду із заявою до відповідача ОСОБА_7 про визнання права власності на грошові кошти-банківський вклад.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 слід залишити без розгляду, надавши позивачам термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачами не долучено до матеріалів справи оригінал документів, що підтверджують сплату судового збору кожним із позивачів відповідно до розміру заявлених вимог, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, заява надрукована нечитабельним шрифтом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-ІV від 08.07.2011 року, із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати(551,20грн.-6890 грн.).

Відповідно до п.6. ст.6 вказаного Закону, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремими платіжним документом.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 слід залишити без розгляду, надавши позивачам термін протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на грошові кошти-банківський вклад буде вважатися неподаною та буде повернута позивачам.

Керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на грошові кошти-банківський вклад-залишити без руху і надати позивачам термін протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Копії ухвали направити позивачам.

Головуючий суддяОСОБА_8
Справа № 367/4789/16-ц Провадження № 2/367/3143/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанського житлово-будівельного кооперативу №9 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанського житлово-будівельного кооперативу №9 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.02.2017 року на 12:00 год.

3. Зобов'язати позивача подати до суду в строк до 14.02.2017 року додатки до позовної заяви, а також копію позову з додатками для відповідача.

4. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 14.02.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

5. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

6. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/7024/16-ц
Провадження № 2/727/1981/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, з проханням про залишення без розгляду позовної заяви в частині щодо залишення з ним на його утриманні та вихованні неповнолітніх дітей, також просив розглянути справу у його відсутності та задовольнити позовні вимоги в частині розірвання шлюбу.

В судовому засіданні сторони не зявилися.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в частині позовної заяви щодо залишення з ним на його утриманні та вихованні неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.В. Семенко
Справа № 369/6355/16-ц
Провадження № 2/369/2974/16
УХВАЛА

Іменем України

20.09.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про об»єднання позовів в одне провадження, посилаючись на те, що вказані позови містять однорідні позовні вимоги, які випливають із одних тих самих правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не. заперечував проти заявленого клопотання.

Згідно вимог ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України об»єднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Об»єднати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (справа № 369/6355/16-ц), (провадження № 2/369/2974/16), і позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (справа № 369/7259/16-ц (провадження № 2//369/3291/16), в одне провадження, присвоївши справі № 369/6355/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук