overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/3158/16-ц
Провадження № 2/727/1153/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 12:00 год. 06 червня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 462/2599/16-ц
УХВАЛА

23 травня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2370,56 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 липня 2016 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 06 липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 357/759/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Макійчук К. С.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судові засіданні, призначені на 16.03.2016, 30.03.2016, 07.04.2016 та 26.04.2016 рр. сторони не зявилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід зазначити, ухвалою суду від 16.03.2016 року явку представника позивача було визнано обовязковою, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Незважаючи на те, що ухвалою суду від 16.03.2016 року явку представника позивача було визнано обовязковою, про що на адресу позивача було направлено ухвалу суду від 16.03.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, представник позивача на судові засідання призначені на 30.03.2016, 07.04.2016 та 26.04.2016 рр. не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи все вище викладене, суд вважає за необхідне залишити позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

А тому, керуючись ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/80/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/3081/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 травня 2016 року суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Фейір К.О.,

з участю ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
Справа № 404/3027/16-ц
Номер провадження 2/404/2120/16
У Х В А Л А
19 травня 2016 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сонек», третя особа військова частина польова пошта НОМЕР_1 (військова частина НОМЕР_2 ) про поновлення на роботі,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Сонек», третя особа військова частина польова пошта НОМЕР_1 (військова частина НОМЕР_2 ) про поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Сонек» знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Є.Маланюка, 2, що не відноситься до підсудності Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за вибором позивача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач зазначає свою адресу: АДРЕСА_1 та області, що також не відноситься до підсудності Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За вказаного, гідно зі встановленими правилами підсудності, Кіровський районний суд м. Кіровограда не є належним судом, до якого має бути поданий позов.

Враховуючи викладене вище, зазначена позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сонек», третя особа військова частина польова пошта НОМЕР_1 (військова частина НОМЕР_2 ) про поновлення на роботі - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4747/16 Справа № 191/1882/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гречко Ю. В. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Рядок статзвіту № 22
Справа № 165/892/16-ц
Провадження № 2/165/407/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Оснастка" до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, -

встановив:

06 травня 2016 року ВАТ "Оснастка" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/892/16-ц за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Оснастка" до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 22 червня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 515/483/16-ц
Провадження № 2/515/776/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Татарбунари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баштанівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Баштанівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок була призначена до попереднього судового засідання на 11.04.2016 року.

На теперішній час справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)за клопотанням позивачки, направлено запит до приватного нотаріуса Татарбунарського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо надання суду інформації, наявну у спадковій справі, стосовно спадкодавця ОСОБА_3, померлого 14.08.2015 року в м. Татарбунари Одеської області, а саме: повідомити місце відкриття спадщини; коло спадкоємців, які звернулись із заявами та які прийняли спадщину, та надати суду відповідні копії документів спадкової справи (поданих заяв про прийняття спадщини; виданих свідоцтв про право на спадщину; довідок сільських, селищних чи міської рад за місцем проживання спадкодавця).

23.05.2016 року від приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу ОСОБА_4 до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла витребувана судом копія спадкової справи №209/2015 до майна померлого 14 серпня 2015 рок , ОСОБА_3

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд встановлює дату розгляду справи на 27 травня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баштанівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 643/2612/16-ц
Номер провадження 2/643/2855/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може буде подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

В порушення вимог ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додана копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього кодексу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ч.3 п. 6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єрмак Н. В.
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/474/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі: судді - Томашевського В.А.

секретареві - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ ДРАЦС реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції, саманик ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, в якій вказують, що ОСОБА_1 має вік 16 років, а ОСОБА_2 17 років, але з червня 2015 року проживають однією сімєю без реєстрації шлюбу у селі Іванівка Чаплинського району Херсонської області по вул..Чапаєва, 33.

Від спільного проживання з ОСОБА_2 ОСОБА_1 завагітніла, що підтверджується медичною довідкою. Заявники бажають зареєструвати шлюб, але оскільки не досягла шлюбного віку, передбаченого Сімейним кодексом України, виникла необхідність про надання заявникам права на шлюб.

В судовому засіданні заявники свої вимоги підтримали, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Зацікавлені особи не заперечують проти задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання права на шлюб., просять справу розглянути у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки їх вимоги відповідають інтересам неповнолітніх осіб, які бажають зареєструвати шлюб, фактично перебуваючи у шлюбних стосунках, враховуючи при цьому також і стан вагітності заявника ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.10,11,60,130, 213-215, ЦПК України, ст.21, ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дозволити органу реєстрації актів цивільного стану зареєструвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляціна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду за поданням апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської області.

СУДДЯ:
Рядок №
Номер справи 623/1168/16-ц
Номер провадження 2/623/646/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

04 травня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 222/825/16-ц
Провадження № 2-о/222/86/2016
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження.

25.05.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 О. Є. , розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 25.05.2016 року на 11-00 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, заінтересована особа: Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту що має юридичне значення

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 25.05.2016 року на 11-00 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вайновська О. Є.