Справа № 150/218/16-ц
Провадження № 2/150/97/16
У Х В А Л А

17.05.2016 р. с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Кушнір Б.Б.,

за участю: секретаря Гендзьори О.О.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши повторну заяву про відвід судді Кушнір Б.Б., подану позивачем ОСОБА_1, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу і затримки виплати заробітної плати та розрахунку і зобов*язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чернівецького районного суду Кушнір Б.Б. перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу і затримки виплати заробітної плати та розрахунку і зобов*язання вчинити дії.

10.05.2016 року позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Кушнір Б.Б., в задоволенні якого ухвалою суду від 10.05.2016року відмовлено за безпідставністю та необгрунтованістю.

17.05.2016 року до початку розгляду справи по суті позивачем у справі ОСОБА_1 заявлено повторний відвід судді Кушнір Б.Б. у розгляді даної справи, при цьому зазначено додаткові підстави для відводу, а саме, що суддя Кушнір Б.Б. як головуюча у справі №150/646/15-а за позовом ОСОБА_1 до в.о. голови Шендерівської сільської ради ОСОБА_3 та Шендерівської сільської ради про визнання дій протиправними та зобов*язання вчинити дії і стягнення моральної шкоди, допустила порушення норм процесуального права, і тільки відсутність коштів не дала можливості ОСОБА_1 оскаржити рішення у даній справі.

Окрім того, заявник зазначила, що суддя Кушнір Б.Б., відмовляючи в задоволенні попередньї заяви про відвід намагається утримати справу в Чернівецькому районному суді та під контролем голови суду ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав заявлений відвід, зазначивши додатково про тривалий конфлікт його довірительки ОСОБА_1 із головою Чернівецького районного суду.

Дані обставини, на думку позивача та її представника, підпадають під підстави, що передбачені пунктами 2 та 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, які визначають підставу відводу.

Суд, заслухавши думку позивача та представника позивача, розглянувши заяву про відвід судді, прийшов до наступного висновку:

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви.

Згідно ст.129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, та дотримуються основних засад судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У відповідності із ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід повинен бути мотивованим і заявленим до початку з*ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підстави відводу перелічені у частині першій статті 20 ЦПК України, зокрема, п.п.2,4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, та за наявності інших підстав, які виникають сумнів у неупередженості судді.

Слід вказати на те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Суд вважає, що наведені заявником обставини не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки жодних доказів, які б давали стороні право сумніватися у безсторонності та упередженості судді під час розгляду справи заявником не подано.

Зокрема, покликання заявника на упереджене ставлення до неї, вплив на прийняття рішення головою суду, є лише голослівними домислами заявника, не підтверджені, не аргументовані і такі, що спрямовані лише на усунення її від розгляду справи.

Покликання заявника на інші судові рішення, постановлені головуючим по справі, не мають жодного відношення до вказаного судового процесу і не впливають на об*єктивність і неупередженість судді, справа передана до розгляду судді, в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Разом з цим, пунктом 4 частини 1 статті 20 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об*єктивності та неупередженості судді, відтак, для виключення вподальшому у сторін даної цивільної справи сумнівів щодо об*єктивності та неупередженості розгляду справи, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суд приходить до висновку про задоволення заяви.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 9,124,126-130 Конституції України, п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 р., ст.ст. 2, 8, 20, 24, 25 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кушнір Б.Б. у справі №150/218/16-ц - задоволити.

Цивільну справу №150/218/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу і затримки виплати заробітної плати та розрахунку і зобов*язання вчинити дії, передати на розгляд іншому судді цього ж суду в порядку статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.