Справа № 2-1167/11
Провадження № 6/589/130/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Лях В.О.,

державного виконавця Осовика К.М.,

представника стягувачів (ОСОБА_1 та ОСОБА_2) - ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

заінтересованої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумскій області ОСОБА_6 про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

Згідно прохальної частини вищевказаного подання державний виконавець просить визначити за ОСОБА_3 частку у праві власності на 1/3 частину квартири № 36 у буд. № 10 який розташований на Садовому бульварі в м. Шостка Сумської області якою він володіє спільно з ОСОБА_5, в розмірі 1/6 частини.

Подання обгрунтовано тим, що боржник ОСОБА_3 з 13.10.1995 перебуває у шлюбі з ОСОБА_5, яка у 1996 році набула право вланості на 1/3 частину вищевказаної квартири відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду". Посилаючись на ст. 22 Кодексу про шлюб та сім'ю України 1969 року державний виконавець вважає, що набута ОСОБА_5 1/3 частина квартири вважається спільною сумісною власністю подружжя, а тому відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України необхідно визначити частку майна боржника ОСОБА_3 з метою звернення стягнення на майно даного боржника в межах зведеного виконавчого провадження № 34454292.

В судовому засіданні старший державний виконавець Осовик К.М. своє подання підтримав.

Представник стягувачів подання державного виконавця підтримав. Боржник та заінтересовані особи проти задоволення подання заперечили.

Дослідивши матеріали подання, заслухивши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_3 з 13.10.1995 перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 /Т.4, а.с. 210, 211/.

Згідно Свідоцтва про право власності на житло від 19.02.1996 квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 /Т.4, а.с. 235/.

За інформацією Центру надання адміністративних послуг м. Шостка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 06.03.1992 по 31.05.1996 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а з 14.06.1996 зареєстрований за адресою Садовий бульвар (вул. Леніна)АДРЕСА_2. /Т.5, а.с. 6/.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. Статтею 3 даного Закону передбачено, що приватизація здійснюється шляхом безоплатної передачі громадянам квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сім'ю. Цим же Законом (зокрема, ч. 5 ст. 5) передбачено, що право на приватизацію житлового фонду має кожен громадянин України.

Таким чином, ОСОБА_5, отримавши у спільну сумісну власність разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вищевказану квартиру, реалізувала своє право як громадянина України на приватизацію, отримавши частку частку майна з державного житлового фонду України, а не шляхом набуття її за спільні кошти подружжя чи за кошти одного з подружжя. Як вказав Верховний Суд України у своїй постанові від 22.02.2012 (справа № 6-99ц11): "...Відмовляючи у відкритті касаційного провадження у справі, касаційний суд погодився з висновками судів першої й апеляційної інстанцій про те, що спірна земельна ділянка не є майном, набутим подружжям за час шлюбу, і не підлягає поділу між ними, оскільки ОСОБА_10 безоплатно отримав її в приватну власність у 1996 році, використавши своє право громадянина на приватизацію.

Такий висновок є правильним, оскільки правовідносини подружжя ОСОБА_10 щодо спірної земельної ділянки виникли у 1996 році, а тому регулюються нормами КпШС України, за якими приватизована земельна ділянка не є спільним майном подружжя та не підлягає поділу.

Закон № 2913-VI не має зворотної дії в часі і не може бути застосований до спірних правовідносин...".

За таких обставин відсутні підстави для висновку про те, що боржник ОСОБА_3 володіє часткою квартири № 36 у будинку № 10 на Садовому бульварі в м. Шостка як спільною сумісною власністю подружжя.

Керуючись ст. 379 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.М. Сидорчук