Справа №266/3485/16-ц
Провадження № 6/266/130/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

з участю секретаря Давлетбаєвої О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі подання старшого державного виконавця Приморського відділу ДВС м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому виконанню вимоги № 409 від 10.05. 2011 року, виданої УПФУ Приморського району м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ Приморського району суми боргу 1732,80 гривень, вимоги № 284у від 10.05. 2013 року, виданої УПФУ Приморського району про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ Приморського району суми 1194,03 гривень, вимоги № 1177 від 09.08. 2013 року, виданої УПФУ Приморського району про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ Приморського району суми 2696,19 гривень, вимоги № 727 від 16.07. 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ Приморського району суми 1194, 03 гривень, вимоги № 131 від 04.04. 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ Приморського району суми 4010,30 гривень, рішення № 836 від 12.07. 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ Приморського району суми 170,00 гривень. Боржник добровільно своїх зобовязань не виконує, дій, направлених на погашення боргу, який складає 4010,30 гривень, не здійснює. Просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 шляхом заборони перетинання державного кордону України до виконання своїх зобовязань, покладених на неї рішенням УПФУ Приморського району про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ Приморського району суми боргу 1732,80 гривень.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає зазначене подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому виконанню вимоги № 409 від 10.05. 2011 року. виданої УПФУ Приморського району м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ Приморського району суми боргу 1732,80 гривень, вимоги № 284у від 10.05. 2013 року, виданої УПФУ Приморського району про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ Приморського району суми 1194,03 гривень, вимоги № 1177 від 09.08. 2013 року, виданої УПФУ Приморського району про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ Приморського району суми 2696,19 гривень, вимоги № 727 від 16.07. 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ Приморського району суми 1194, 03 гривень, вимоги № 131 від 04.04. 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ Приморського району суми 4010,30 гривень, рішення № 836 від 12.07. 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ Приморського району суми 170,00 гривень.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Тобто, застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на неї рішенням суду.

Факт ухилення боржника на думку державного виконавця підтверджено постановою про відкриття виконавчого провадження, з посилання на повідомлення боржника у визначеному законодавством порядку. Всупереч цьому, державний виконавець на надав копію поштового повідомлення про надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом, відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, до матеріалів подання всупереч «Інструкції з організації примусового виконання рішень», не надано жодного доказу на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням, відомості про характер та розмір невиконаних зобовязань боржником.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, вжити заходи щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, встановити місце проживання боржника, у разі його неявки без поважних причин винести постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

Крім того, подання державного виконавця повинно бути не тільки обґрунтованим, містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України, а посилання на відкриття виконавчого провадження не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як встановлення тимчасового обмеження у права виїзду за межі України, а крім того подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон повинно бути погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби.

Разом із тим відповідно до ст. 377-1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» тощо.

Аналогічна правова позиція викладена в листі Верховного Суду України "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України".

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що загальна сума боргу за зведеним виконавчим провадженням значно вище, ніж та яку зазначає державний виконавець в резолютивній частині подання, власне до виконання якого необхідно застосувати таке обмеження, що свідчить про низький рівень підготовки подання.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження зазначених державним виконавцем обставин, а також докази, які свідчать про доцільність встановлення судом обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст.ст. 11,32 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Приморського відділу ДВС м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Дзюба М. В.