АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.,

суддів Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Югспеціндустрія», про стягнення заборгованості у порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА

У червні 2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Хімпроменерго», треті особи: ПАТ «Марфін Банк», ТОВ «Югспеціндустрія», про стягнення заборгованості у порядку регресу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року провадження у даній справі було закрито.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Закриваючи провадження суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року було порушено провадження у справі №904/9154/15 про банкрутство ТОВ «Хімпроменерго», введено мораторій на задоволення вимог кредитора, а тому відповідно ч.4 ст.10 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

Згідно ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.ч. 4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

Аналогічні роз'яснення містить п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно якого відповідно до пункту 2 частини першої статті 12 ГПК справи про банкрутство підвідомчі господарським судам. У звязку з наведеним вимоги про поновлення строку звернення до боржника щодо його грошових зобовязань, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, та про зобовязання включити до переліку кредиторів не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки відповідач, як зазначалося вище, визнаний гоподарським судом банкрутом, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не порушив вимоги процесуального закону, а тому наведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, у звязку з чим ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга-відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: