№ 201/6451/16-ц
провадження 2-зз/201/75/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє від власного імені та як законний представник неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи ВГІРФО Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровські обл., ВГІРФО Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській обл., про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та визнання приватизації недійсною, позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи - ВГІРФО Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровські обл., ВГІРФО Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській обл., про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та визнання приватизації недійсною, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні власністю та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2001 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Позовні вимоги неодноразово уточнювалися та доповнювалися.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2002 року було заборонено відповідачам, вчиняти будь-які дії, повязанні з приватизацією спірної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

Відповідачами був поданий зустрічний позов, який під час розгляду справи неодноразово доповнювався та уточнювався.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2010 року позов ОСОБА_1, що діє від власного імені та як законний представник неповнолітньої ОСОБА_2, - задоволено частково, позов ОСОБА_6 задоволено у повному обсязі. Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року апеляційне провадження закрито, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2010 року залишено без змін.

ОСОБА_1 06 травня 2015 року звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 5 ст. 154 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності цих осіб.

На підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим скасувати заборону відповідачам, вчиняти будь-які дії, повязанні з приватизацією спірної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, яку було накладено ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2002 року, оскільки рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2010 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року, позов ОСОБА_1, що діє від власного імені та як законний представник неповнолітньої ОСОБА_2, - задоволено частково, позов ОСОБА_6 задоволено у повному обсязі. Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково, тобто на теперішній час справу розглянуто по суті та вказаний вище вид забезпечення позову було вжито саме для забезпечення основного позову ОСОБА_1, тому з урахуванням вище зазначеного у подальшій наявності заходів забезпечення позову немає потреби.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заборону відповідачам, вчиняти будь-які дії, повязанні з приватизацією спірної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, яку було накладено ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2002 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя