overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8179/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Зима І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57,60, 61, 88, 209 ч. 3, 214 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1982 року народження та ОСОБА_2, 1983 року народження, зареєстрований 05 серпня 2006 р. у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2421.

Прізвище ОСОБА_2 не змінюється.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя І. Є. Зима
Дата документу 16.05.2016
Справа № 501/1085/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 16 червня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"11" травня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2015 відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні 11.05.2016 представник позивача заявив клопотання про витребування у ГУ МВС України в Дніпропетровській області належним чином завірених копій матеріалів кримінальної справи №35042431 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Суд, заслухавши думку позивача та представника позивача, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що дані документи мають суттєве значення при вирішення справи, наявні підстави для забезпечення доказів у спосіб їх витребовування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 135, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від ГУ МВС України в Дніпропетровській області матеріалів кримінальної справи №35042431 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Зобов'язати ГУ МВС України в Дніпропетровській області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали подати безпосередньо до канцелярії Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а вказані документи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 495/2514/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Чумаченко О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/2514/16-ц

за позовом ОСОБА_1

до Петрівської сільської ради

про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 328, 1216-1217, 1223, 1233-1235, 1258, 1261, 1268-1269 Цивільного кодексу України, ст.ст. 209, 213-215, 256, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт належності земельної ділянки, що розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Петрівська сільська рада, масив 10, ділянка 19, - ОСОБА_2, яка померла 11.03.2008 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (67700, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Петрівка, вулиця Калініна, 18, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Петрівська сільська рада, масив 10, ділянка 19, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 309/1503/16-ц
Провадження № 2/309/1019/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким щомісячно стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

В справі братимуть участь сторони.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 02 червня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 547/434/16-ц
Провадження № 2/547/260/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позивачі мають процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 20 липня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.І. Халявка
Провадження № 4-с/638/69/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_3

12.05.2016 р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Заявник, державний виконавець або їх представники в судове засідання не з*явились,про час та місце розгляду справи, повідомлялись вчасно та належним чином,про поважні причини неявки не повідомили.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначену заяву залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 620/1145/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 620/1145/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області, ГУНП в Харківській області про стягнення матеріальних та моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області, ГУНП в Харківській області про стягнення матеріальних та моральних збитків.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28.03.2016 року частково задоволено апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 та скасовано вирок Красноградського районного суду Харківської області від 27.08.2015 року, яким останнього було засуджено до 10 років позбавлення волі та направлено кримінальну справу на новий розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справи до винесення вироку Жовтневим районним судом м. Харкова та набрання ним чинності.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти зупинення провадження по справі, вважає, що для цього відсутні законні підстави та наполягає на продовженні розгляду.

Оскільки предметом позову є вимога позивача, яка стосується повернення особистих речей обвинуваченого ОСОБА_2, які є речовими доказами по вищевказаному кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній цивільній справі на час розгляду кримінальної справи до винесення вироку та набрання ним законної сили.

В силу п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 620/1145/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області, ГУНП в Харківській області про стягнення матеріальних та моральних збитків - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Провадження №2-п/522/156/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі №522/15286/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою суду від 28 квітня 2016 року вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено: зазначено: ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Також до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 28.04.2016 року, позивач подав заяву про усунення недоліків в позовній заяві за вх. №37091/16.

Ознайомившись з заявою про усунення недоліків суддя прийшов до висновку, що заявником не виконані вимоги ухвали від 28.04.2016 року про залишення заяви без руху, оскільки ОСОБА_1 лише долучив квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 676/1714/16-ц
Номер провадження 2/676/1122/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17259 гривень 88 коп.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду. Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2016 Справа №607/14041/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Дзюбича В.Л.

- з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 з участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Теркурій-2» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

19.08.2015 року ПАТ «БМ БАНК»звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 з участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Теркурій-2» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач у судове засідання не з»явився, проте подав заяву про відсутність заперечень з приводу передачі справи за місцем реєстрації відповідача до Борщівського районного суду Тернопільської області, просить засідання проводити у відсутності представника банку.

Відповідач у судове засідання не з»явився.

Представник третьої особи ТОВ «Теркурій-2» у судове засідання не з»явився, проте подав клопотання про передачу справи на розгляд до суду за місцем реєстрації та проживання відповідача, а саме до Борщівського районного суду Тернопільської області. Проси в проводити судове засідання у відсутності їх представника.

Із довідки адресного-довідкого підрозділу ГУДМС УДМС України в Тернопільській області від 15.04.2016 р. вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Борщівського районного суду Тернопільської області, суд вважає, що позов не може бути розглянутий в Тернопільському міськрайонному суді та підлягає передачі для розгляду до належного суду.

Керуючись ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 з участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Теркурій-2» про стягнення заборгованості за кредитним договором- передати на розгляд Борщівського районного суду Тернопільської області для розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Дзюбич В.Л.