overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/218/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Куц В. І.
Номер провадження 22-ц/788/806/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

14 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Криворотенка В.І., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Косівщинська"

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 22 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Косівщинська"

про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Косівщинська" до ОСОБА_2

про розірвання договору оренди землі, стягнення збитків та стягнення орендної плати,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційних скарг ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3 та ТОВ Агрофірма "Косівщинська" відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційних скарг додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Косівщинська".

Копії апеляційних скарги надіслати іншим особам які беруть участь у справі, окрім апелянтів.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 25 » квітня 2016 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 27 » квітня 2016 року на 15 год. 30 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ТОВ Агрофірма "Косівщинська" (а.с.218).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2012/7167/2012
Провадження № 2-зз/639/33/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2012/7167/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2012/7167/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 10.10.2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа №557/1164/16-ц
Провадження №2/557/849/2016
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Горбаківської сільської ради Гощанського району , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Горбаківської сільської ради

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Горбаківської сільської ради Гощанського району , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Горбаківської сільської ради від 11.09.2015 року №1099.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Горбаківської сільської ради Гощанського району, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Горбаківської сільської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 13.12.2016 року 10 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Копія Справа № 326/1469/16-цр.
Провадження № 2/326/559/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/1469/16-цр. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа направлена за підсудністю Приморському районному суду Запорізької області.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1469/16-цр. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2016 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Центральна (Леніна), буд. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

09.11.2016 о 08:30.

02.11.16
Справа № 2-5385/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

29 вересня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

28 жовтня 2016 року об 11 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження № 2/161/4083/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала. Просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу заперечив, просить надати строк на примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача слід задовольнити та надати сторонам строк на примирення 2 місяці.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя зупинити та надати сторонам строк для примирення 2 місяці.

Судове засідання призначити 30.01.2017 року о 10 год.00 хв.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа №766/9768/16-ц
УХВАЛА

27.09.2016

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, про зняття арешту з майна.

27.09.2016 року в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комсомольський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог необхідно залучити Комсомольський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Керуючись ст. 33, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Комсомольський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію даної ухвали та копію цивільного позову з доданими до нього документами направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2542/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

25.11.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Кіселика С.А.

Суддів: Суржика М.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «06» грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С.А. Кіселик

Судді М.М. Суржик

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5862/15-ц
Провадження № 22-ц/792/441/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року по цивільній справі

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Хмельницької районної державної адміністрації, Антонівської сільської ради Хмельницької області, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, треті особи - управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі про визнання незаконними та скасування розпоряджень Хмельницької районної державної адміністрації, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення сесії та свідоцтва про право власності Антонівської сільської ради,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

на 15 год. 30 хв. « 23 » лютого 2016 року

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, 29000.

2.)Представника ОСОБА_3 - АДРЕСА_2, 29000.

3.)ОСОБА_2 - АДРЕСА_3, 31310.

4.)Хмельницьку РДА - вул. Кам'янецька, 122/2, м. Хмельницький, 29016.

5.)Антонівську сільську раду Хмельницького районну - вул. Центральна, с. Антонівка, Хмельницького району 31310.

6.)Реєстраційну службу Хмельницького МРУЮ - вул. Пилипчука, 3, м. Хмельницький, 29000.

7.)Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі - вул. Кам'янецька, 74, м. Хмельницький, 29013.

Головуючий: підпис Суддя:підпис Суддя:підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 461/4983/16-ц
Провадження № 4-с/461/73/16
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

28.10.2016 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Думич Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо оцінки майна,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо оцінки майна, відкласти до 05 грудня 2016 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2887/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ім. Івана Піддубного» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ім. Івана Піддубного» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, їх повернення та не перешкоджання у володінні та користуванні земельними ділянками,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ім. Івана Піддубного» відхилити.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/9058/15-ц Головуючий суддя І інстанції Задорожний М. І.
Провадження № 22-ц/790/4645/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: спори про право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, прокуратури Дзержинського району м. Харкова, Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Головного управління поліції в Харківській області про зобовязання відшкодування шкоди майну, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в передбачений законом строк.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху усунені особою, яка її подала.

У звязку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, прокуратури Дзержинського району м. Харкова, Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Головного управління поліції в Харківській області про зобовязання відшкодування шкоди майну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Трішкова
Справа № 591/2383/15-ц
Провадження № 2-р/591/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви головного державного виконавця відділу ДВС Подільського РУЮ у м.Києві ОСОБА_1 про розяснення рішення по справі № 591/2383/15-ц, встановлення порядку нарахування премії, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу ДВС Подільського РУЮ у м.Києві ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення по справі № 591/2383/15-ц, встановлення порядку нарахування премії.

Ухвалою суду від 22.03.2016 року заява була залишена без руху, а заявнику запропоновано усунути недоліки.

Ухвала отримана Відділом ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві ОСОБА_1 30.03.2016 року .

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті .

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця відділу ДВС Подільського РУЮ у м.Києві ОСОБА_1 про розяснення рішення по справі № 591/2383/15-ц, встановлення порядку нарахування премії вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити заявнику , що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/318/15-ц
Провадження № 2/506/14/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.12.2016 смт.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретарів судового засідання Кушнірука О.А., Кострик І.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника Сафіра Федора Олеговича, до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з його доказовим та правовим обгрунтуванням, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 158, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро (Дніпропетровськ), вул.Набережна Перемоги, буд.50, , рах. №3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором в сумі 8 171,68грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро (Дніпропетровськ), вул.Набережна Перемоги, буд.50, , рах. №0001, МФО 305299) судовий збір у сумі 99,88грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийП. В. Криворучко