overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/696/16-ц
Номер провадження 2-н/213/113/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2016 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.11.2013 року по 01.02.2016 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 7487,54 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.11.2013 року по 01.02.2016 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 7487,54 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Суддя Т.Ю.Макарова
30.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/7317/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Провадження № 2/761/8741/2016
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки з її виплати,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 14 листопада 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (далі - Відповідач), про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки з її виплати.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 16 листопада 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки з її виплати.

Судове засідання призначити на 16 лютого 2017 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 16 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 140/1400/16-ц
№ 2/140/930/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування належним ОСОБА_1 на праві приватної власності жилим приміщенням, житловим будинком, що знаходиться по АДРЕСА_1 внаслідок відсутності ОСОБА_2 понад встановлені строки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2265/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
Доповідач Гайсюк О.В.
УХВАЛА

13.10.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року,?

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок.

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки у прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_2 просить скасувати рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року, хоча таке рішення в матеріалах справи відсутнє, а наявне лише рішення від 13 квітня 2016 року (а.с. 25-26) та додаткове рішення від 04 липня 2016 року (а.с.62).

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

З огляду на вищезазначене, зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, оскільки у ній не вказано правильну дату ухвалення оскаржуваного рішення - 13 квітня 2016 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

У тексті апеляційної скарги не повністю зазначено місце проживання позивача ОСОБА_3, а саме: не зазначено вулицю на якій проживає ОСОБА_3

Усунення встановлених недоліків можливо шляхом складання належно оформленої апеляційної скарги у новій редакції та надання Апеляційному суду Кіровоградської області копій апеляційної скарги у новій редакції для всіх осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.121, 295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік апеляційної скарги, а саме:

- надати до суду апеляційної інстанції належно оформлену апеляційну скаргу у новій редакції (разом з копіями апеляційної скарги для всіх осіб, які беруть участь у справі), в якій зазначити правильну дату ухвалення оскаржуваного рішення та місце проживання позивача.

У разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/445/16-ц
Провадження№2/494/269/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 18 810 гривень 48 коп., за кредитним договором №б/н від 27 грудня 2012 р., та судові витрати по справі в сумі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» та призначити судове засідання на 19 квітня 2016 року на 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________________________________-
Справа № 703/2685/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

КС «Кредит Союз» звернулось до суду з вище вказаним позовом.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявились з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що вказав в заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 175/1937/16-ц
Провадження № 2/175/768/16
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Лавриненко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання особи такої, що втратила право користуванням житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання особи такої, що втратила право користуванням житловим приміщенням.

До початку відкритого судового засідання від позивача ОСОБА_2надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання особи такої, що втратила право користуванням житловим приміщенням, без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне цивільну справу залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з таким самим позовом.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання особи такої, що втратила право користуванням житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Л.М. Новік
Справа №718/1985/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лужанської селищної ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлі

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лужанської селищної ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлі.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 12.10.2016 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 367/8280/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/305/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву Опікунської ради при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради Київської області, заінтересована особа: Київська обласна психо-неврологічна лікарня №2 про визнання особи недієздатною,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/8280/16-ц за заявою Опікунської ради при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради Київської області, заінтересована особа: Київська обласна психо-неврологічна лікарня №2 про визнання особи недієздатною.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.12.2016 року на 13:45 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 08.12.2016р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2/759/4028/16
ун. № 759/8230/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської Ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно, а саме на 1/5 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Для вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати з Дванадцятої київської державної нотаріальної контори необхідну для розгляду справи спадкову справу.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні матеріали справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 10, 137, 208, 209, 210, ч.2 ст. 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати начальника Дванадцятої київської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену копію спадкової справи № 691/12 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Вищевказані документи необхідно направити до Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Якуба Коласа, 25 каб. 1, суддя Борденюк В.В.)

Копію ухвали направити до Дванадцятої київської державної нотаріальної контори для виконання в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/5728/16-ц
Провадження № 2-во/265/101/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому рішенні від 09 листопада 2016 року у цивільній справі №265/5728/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2015 року суддею Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4 винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа: ОСОБА_3, яким позовні вимоги задоволено.

В зазначеному рішенні допущена описка, а саме: невірно вказаний місяць народження дитини ОСОБА_5, тому суд вважає за необхідне виправити описку в зазначеному рішенні суду

Належним чином повідомлені сторони до судового засідання не зявились, за невідомих суду причин,однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у резолютивній частині вказаного рішення допущена описка, а саме невірно вказаний місяць народження дитини ОСОБА_5, тому суд вважає за необхідне виправити описку в зазначеному рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частини рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2016 року у цивільній справі №265/5728/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа: ОСОБА_3, вказавши дату народження неповнолітньої дитини ОСОБА_5, 31 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя______________________Т.С. ОСОБА_4
Провадження № 2/742/1303/16
Єдиний унікальний № 742/2995/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачкою заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 17 жовтня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивачка має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.