overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/661/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2016 рокуДеснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого суддіЖуравської О.В.
при секретаріЛісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідачів - ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні представником відповідачів заявлено клопотання про зупинення провадження у вище зазначеній справі, посилаючись на те, що на даний час у провадженні Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001977 за фактом спричинення ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 12.10.2014 року по вул..Щорса в с.Гора, середньої тяжкості ушкоджень.

Таким чином, відповідач ОСОБА_6 та її представник вважають, що до винесення остаточного рішення у кримінальному провадженні, вирішення по суті спору щодо стягнення моральної шкоди з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 є неможливим, оскільки вони позбавленні можливості надати суду докази, які є розглядом незакінченого кримінального провадження.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та п. ЗЗ Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.09.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання представника відповідачів таким, що задоволенню не підлягає, оскільки підстав, передбачених ст. 201 ЦПК України для обов'язкового зупинення провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 168, п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7294/16 Головуючий 1 інст. - Гаврилюк С.М.
Справа № 639/6496/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Гуцал Л.В.,

Трішкової І.Ю.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мазій М.А. з виконання виконавчого листа, виданого 10.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 2012/7829/2012,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про призначення додаткової судово-будівельної експертизи, яке підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мазій М.А. з виконання виконавчого листа, виданого 10.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 2012/7829/2012.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 45 хв. 1 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Л.В. Гуцал

І.Ю. Трішкова
Справа № 204/6337/16-ц
Провадження № 2-с/204/52/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

04 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 03 березня 2016 року по справі № 204/971/16-ц, 2-н/204/120/16,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 03 березня 2016 року, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської Ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення суми заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Відповідно до положень ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 03 березня 2016 року по справі № 204/971/16-ц, 2-н/204/120/16 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року о 16.00 годині у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, буд. 77-Б, каб. №23.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Зупинити виконання судового наказу № 204/971/16-ц, 2-н/204/120/16 від 03 березня 2016 року до розгляду справи про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 630/636/16-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О. у порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши заяву № НОМЕР_1 від 07 вересня 2016 року представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 12 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити заявника та розяснити, що його неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"30" листопада 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

До суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову, в якому зазначено, що наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі.

За змістом статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно зі статті 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

За перевіркою матеріалів справи встановлено, що довіреність видана позивачем на ім'я ОСОБА_2, яка є суб'єктом звернення із заявою про відмову від позову, не обмежує останню у такому праві.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

Оскільки представник позивача не обмежений у вчиненні вказаної процесуальної дії, суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 691/366/16-ц
Провадження № 2/691/226/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 квітня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання дружини в розмірі 500 гривень, щомісячно, до досягнення дочкою ОСОБА_3, 17.02.2015 року трьох років, допустивши рішення до негайного виконання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їй, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вона має право, до 09 години 00 хвилин 28 квітня 2016 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у неї є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 28 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2/759/2730/16
ун. № 759/3700/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Борденюк В.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір про надання послуг в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір про надання послуг в режимі відеоконференції.

15.08.2016 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки її місцем проживання є АДРЕСА_1, що значно віддалений від місцезнаходження Святошинського районного суду міста Києва; також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути відповідач є Шевченківський районний суд міста Львова.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Святошинського районного суду міста Києва в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Львова.

Керуючись ст. 158-1, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір про надання послуг, призначене на 10.30 год. 17.10.2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду міста Львова забезпечити проведення судового засідання о 10.30 год. 17.10.2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду міста Львова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/5117/16-ц
Провадження№ 2/0274/1971/16
У Х В А Л А

01.12.2016 року.Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого -судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору , що призвело до утворення боргу .

В судове засідання 1.12.2016 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про слухання справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання,судова повістка поівернута за закінченням терміну зберігання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача , повідомивши його належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 28 грудня 2016 року 12-00 годин .

Суддя :
Справа № 209/3197/16-ц
Провадження № 2-н/209/122/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управлінняпо експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі ДУЕГГ про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управлінняпо експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 372/3080/16-ц
Провадження 2-1683/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Германівської сільської ради Обухівського району , треті особи Обухівська районна державна адміністрація про визнання права власності в порядку спадкування ,

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Германівської сільської ради Обухівського району , треті особи Обухівська районна державна адміністрація про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 01 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 03 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди була передана судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 20 хвилин 17 листопада 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 22.11.2016р.
Повний текст рішення буде виготовлено 25.11.2016р.
Справа № 524/7493/16-ц
Провадження №2/524/2508/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Белєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу "Кременчуцьке професійно-технічне училище" про стягнення стипендії,-

Керуючись ст.ст. 14,57-60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу "Кременчуцьке професійно-технічне училище" про стягнення стипендії задовольнити.

Стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу "Кременчуцьке професійно-технічне училище" на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стипендію за 2015-2016 навчальний рік в сумі 1244 грн., перерахувавши її на особовий рахунок ОСОБА_1 в Кременчуцькій виховній колонії УДПтС України в Полтавській області(р/р 7505 МФО 820172, банк отримувач ДКС України м.Київ для ОСОБА_1А.)

Стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу "Кременчуцьке професійно-технічне училище" на користь Прокуратури Полтавської області судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 551,20 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа №717/1494/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_2 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, стягнути з Відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк:

1. заборгованість у розмірі 16712 гривень 72 копійки за кредитним договором № б/н від 30.08.2014 року, яка складається з наступного:

-3986 гривень 42 копійки заборгованість за кредитом;

-9913 гривень 88 копійок заборгованість по процентам за користування кредитом;

-1540 гривень 39 копійок заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень штраф (фіксована частина) та 772 гривні 03 копійки штраф (процентна складова).

2. Судові витрати у розмірі 1378 гривень.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 30 хвилин 08 листопада 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 30 хвилин 08 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: