26.08.2016 Справа № 363/3458/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Баличевої М.Б., при секретарі - Кашоїди М.Ю., за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Мельник Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» про зміну формулювання звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за весь час затримки та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Уточнивши позовні вимоги позивач звернулась до суду з позовом до ДП «Бест Альтернатива» про зміну формулювання звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за весь час затримки та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що в січні 2015 року її було принято на роботу на посаду технолога в Дочірнє підприємство «Бест Альтернатива». 08 червня 2015 року вона надала відповідачу письмову заяву про звільнення за власним бажанням, яка була прийнята відповідачем. 23 червня 2015 року вона звернулась до відповідача щодо отримання трудової книжки в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення та отриманням письмового повідомлення про нараховані суми перед виплатою зазначених сум в день звільнення. Однак, відповідач відмовив їй у видачі трудової книжки та пообіцяв надати трудову книжку та повний розрахунок наступного разу, так як не були вчасно підготовлені документи. 23 червня 2015 року та 24 червня 2015 року відповідач не здійснив будь - яких дій щодо видачі їй трудової книжки та повного розрахунку з нею. Позивач зазначила, що своїми діями відповідач наніс їй моральну шкоду, а саме через невиконання вимог законів України, принизливого та зухвалого ставлення до неї, приниженні її честі та гідності. У зв'язку із викладеним вона змушена звернутись до суду та просить суд зобов'язати відповідача ДП «Бест Альтернатива» видати трудову книжку з виправленим записом про дату звільнення за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України з п. 3 ст. 40 КЗпП України, стягнути з відповідача ДП «Бест Альтернатива» заборгованість по заробітній платі у сумі 14 000 грн. та сплатити середній заробіток за затримку видачі трудової книжки починаючи з 23.06.2015 року до дати винесення рішення суду, зобов'язати відповідача ДП «Бест Альтернатива» відшкодувати моральну шкоду у сумі 3 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі, пояснив суду, що лист відповідача про необхідність отримання трудової книжки позивач не отримувала. Тільки під час судового засідання представнику позивача стало відомо, що позивач була звільнена на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. Вважає, що звільнення за ч.3 ст.40КЗпп України незаконним. Притягнення ОСОБА_3 за порушення трудової дисципліни у вигляді догани також є необґрунтованим, у зв'язку з тим, що наказ № 53 від 30.09.2011 року про проведення кожного понеділку перевірки санітарного стану приміщень підприємства стосується безпосередньо головного технолога виробництва відповідача, а позивач була прийнята на посаду технолога. У зв'язку із викладеним, просив суд задовольнити уточнені позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. При цьому пояснив, що ОСОБА_3 була прийнята на посаду технолога ДП «Бест Альтернатива» в січні 2015 року. За недовгий період часу до неї були застосовані заходи дисциплінарної відповідальності, а саме - винесено дві догани. Перша догана була винесена за невиконання своїх службових обов'язків передбачених Наказом № 53 від 30.09.2011 року, а саме за не проведення санітарно - гігієнічного технічного огляду приміщень, який мав бути проведений 01.06.2015 року - протокол даного огляду був відсутній. Накази є чинними та позивачем не оскаржувалися. 08.06.2015 року позивач подала заяву про звільнення, а 15.06.2015 року їй була винесена ще одна догана, яка була пов'язана із тим, що був оформлений протокол без проведення санітарно - гігієнічного огляду. 23.06.2015 року Генеральним директором було встановлено, що практично всі огляди не проводились, протоколи складались тільки формально, працівники підписи ставили під протоколом на прохання позивача. У зв'язку із переліченими вище фактами було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_3 з займаної посади відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України, видано наказ про її звільнення з яким вона була ознайомлена, але підписувати зазначений наказ відмовилась, у зв'язку із чим було складено акт про відмову від ознайомлення з наказом про її звільнення. Враховуючи всі зазначені обставини представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні уточнених позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що з 26.01.2015 року позивач перебувала в трудових відносинах з відповідачем на посаді технолога, з окладом згідно штатного розпису (а.с. 106, 108).

Наказом від 23.06.2015 року № 23/2 - К позивача було звільнено з посади технолога 23.06.2015 року згідно ст. 40 п. 3 КЗпП України (а.с.45).

Згідно до копії наказу № 53 від 30.09.2011 року виданого генеральним директором ДП «Бест Алттернатива» з метою контролю стану приміщень підприємства та виконання вимог «Інструкції з забезпечення санітарно - гігієнічних норм на підприємстві РИ-1-2010 було наказано організувати комісію у складі - голови комісії (головного технолога підприємства), членів комісії (директора підприємства, менеджера по логістиці). Проводити кожен понеділок перевірку санітарного стану приміщень підприємства. За результатами перевірки складати протокол невідповідностей, з вказівкою відповідальних осіб та строків усунення невідповідальностей. Контроль за виконання наказу покладений на головного технолога підприємства. З зазначеним наказом було ознайомлено ряд працівників ДП «Бест Альтернатива» у тому числі і 14.05.2015 року ОСОБА_3 (а.с. 42).

Наказом від 02.06.2015 року № 17/1 позивачу було оголошено догану за порушення трудової дисциплін, а саме за ухилення від проведення санітарного обстеження приміщень 01.06.2015 року всупереч Наказу № 53 від 30.09.2011 року (а.с. 40).

Наказом від 15.06.2015 року № 19/2 позивачу було оголошено догану за порушення трудової дисциплін, а саме за неналежне проведення санітарного обстеження приміщень (оформлення протоколу без фактичного проведення обстеження) 15.06.2015 року всупереч Наказу № 53 від 30.09.2011 року (а.с. 41).

Вказані вище накази про оголошення догани позивачем не оскаржувалися.

Відповідно до акту про відмову від підпису про ознайомлення із наказом щодо оголошення догани ОСОБА_3 ряд працівників ДП «Бест Алтернатива» підтвердили, що ОСОБА_3 була ознайомлена в присутності менеджера з логістики, головного бухгалтера та бухгалтера із наказом № 17/1 «Про оголошення догани ОСОБА_3 від 03.06.2015 року (а.с.43).

Відповідно до акту про відмову від підпису про ознайомлення із наказом щодо оголошення догани ОСОБА_3 ряд працівників ДП «Бест Алтернатива» підтвердили, що ОСОБА_3 була ознайомлена в присутності менеджера з логістики, головного бухгалтера та бухгалтера із наказом № 19/2 «Про оголошення догани ОСОБА_3 від 15.06.2015 року (а.с.44).

Відповідно до акту про відмову від підпису про ознайомлення із наказом про звільнення ОСОБА_3 з посади технолога 23.06.2015 року згідно ст.. 40 п. 3 КЗпП України ряд працівників ДП «Бест Альтернатива» підтвердили, що ОСОБА_3 була ознайомлена в присутності менеджера з логістики, головного бухгалтера та бухгалтера із наказом № 23/2 «Про звільнення з роботи ОСОБА_3.» від 23.06.2015 року (а.с.38).

Враховуючи п. 3 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Виходячи зі змісту даної норми для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався по дисциплінарної відповідальності та порушив її знову.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.22 постанови від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, необхідно з'ясувати, в чому конкретно виявилося порушення, яке стало приводом до звільнення; чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п.3 ст. 40 КЗпП; чи додержано власником або уповноваженим ним органом передбачених статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень.

Пунктом 23 даної постанови роз'яснено, що за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Заходи дисциплінарного стягнення передбачені ст.147 КЗпП України, до них належать догана та звільнення.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України,- працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитись до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Посилання представника позивача на той факт, що ОСОБА_3 працювала на посаді технолога, а контроль за виконанням наказу №53 від 30.09.2011 року покладено на головного технолога підприємства, спростовується наданим штатним розписом ДП «Бест Альтернатива» згідно якого в штатну чисельність входить саме посада технолога, яку і обіймала позивач ОСОБА_3 (а.с.108).

Також, згідно акту про відмову від підпису про ознайомлення із наказом про звільнення від 23.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 була ознайомлена з Наказом № 23/2-К «Про звільнення з роботи» від 23.06.2015 року, але від проставляння підпису про ознайомлення із наказом та отримання трудової книжки відмовилась у присутності працівників підприємства менеджера з логістики - ОСОБА_4, головного бухгалтера - ОСОБА_5 та бухгалтера - ОСОБА_6 (а.с. 38).

Судом встановлено, що позивачка двічі порушувала трудову дисципліну, таким чином, у відповідача були правові підстави для звільнення позивача з роботи у відповідності до п.3 ст.40 КЗпП України, за систематичне невиконання працівником без поважної причини обов'язків покладених на нього трудовим договором, або правилами внутрішнього трудового розпорядку якщо до працівника раніше застосовувалося дисциплінарне стягнення.

Твердження позивача щодо отримання нею середнього розміру заробітної плати у сумі 8000 грн. судом не може враховуватись, оскільки з огляду довідки про середню заробітну плату (дохід) за січень - червень 2015 року ОСОБА_3 вбачається, що остання отримала всього за вказаний період 15294, 90 грн. з якої також сплачено страхові внески до Фонду (а.с. 39).

Крім того, представником позивача було заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки він заперечував щодо отримання та підписання ОСОБА_3 відомості на виплату грошей № Б-00000005 за січень 2015 року у сумі 674 грн. 53 коп.

Так, з висновку експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 10.05.2016 року за № 2424/2425/16-32 вбачається, що підпис у відомості на виплату грошей № Б-00000005 за січень 2015 року у сумі 674 грн. 53 коп. виконаний ОСОБА_3 (а.с. 168-176).

Відповідно до положень ч.3 ст. 235 КЗпП України, у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобовязаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю закону. Якщо неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В ході розгляду справи позивачем не надано доказів того, що ним не отримано трудову книжку з вини власника підприємства, оскільки представником відповідача переконливо доведено суду обставину відсутності можливості повернути трудову книжку ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що вона відмовилася отримувати її.

Суд оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності з вищенаведеними правовими нормами, вважає вимоги ОСОБА_3 про зміну формулювання звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за весь час затримки та відшкодування моральної шкодинедоведеними і такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, та доказах досліджених у судовому засіданні, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно, визнаючи звільнення ОСОБА_3, таким, що відповідає нормам Кодексу законів про працю України, суд дійшов категоричного висновку про необґрунтованість та безпідставність решти позовних вимог і відповідно не знаходить законних та достатніх підстав для задоволення таких.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України обов'язок доказування покладаються на сторін, які посилаються на обставини, як на підставу своїх вимог і заперечень.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,6,8,10,11,60,209, 212-215, 218 ЦПК України, п.3 ст.40, 139, 235 КЗпП України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені уточнених позовних вимог ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» про зміну формулювання звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за весь час затримки та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий М.Б. Баличева