Справа № 404/8247/15-ц
Номер провадження 2/404/716/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь кошти в сумі 2500,00 доларів США, що за курсом НБУ становить 59 783, 97 грн. Зазначає, що 27 жовтня 2014 року він уклав з ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, попередній договір, за умовами якого ОСОБА_2 в строк до 01 лютого 2015 року зобов'язалась продати йому будинок №23 по вул. Соціалістичній в м. Кіровограді за 17 000 дол. США. В якості авансу він передав ОСОБА_2 кошти в розмірі 2 500 дол. США, що підтверджується п.п. 2.2 попереднього договору, які було розподілено між вказаними особами у відповідності до п. 6.1. зазначеного договору. Проте , ОСОБА_2 відмовилася продавати йому будинок у визначений договором строк. Оскільки,основний договір купівлі-продажу квартири в установленому законом порядку між сторонами не укладено, то передана відповідачам сума 2 500 дол. США (за курсом НБУ 59 783, 97 грн.) є авансом, який і підлягає стягненню .

В судове засідання позивач, зокрема його представник подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю, та не заперечував щодо ухвалення заочного рішення ( а.с. 37).

Відповідачі ОСОБА_2 та фізична особа-підприємець ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, повідомлялись, заяв на відкладення чи заперечень на позов не подавали.

Зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог частково, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи убачається, що 27 жовтня 2014 року між ОСОБА_1, та ОСОБА_2, за участю ФОП ОСОБА_3 було укладено договір, за умовами якого ОСОБА_2 в строк до 01 лютого 2015 року зобов'язалась продати ОСОБА_1 будинок №23 по вул. Соціалістичній в м. Кіровограді за 17 000 дол. США (п.п. 1.1, 1.2, 1.3).

Відповідно до п.п. 2.2 договору ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 аванс в розмірі 2 500 дол. США з метою виконання зобов'язань, визначених у п.п.1 цього договору, а саме в рахунок оплати будинку №23 по вул. Соціалістичній в м. Кіровограді.

Також, укладеним договором передбачено, що ФОП ОСОБА_3 здійснює інформаційно - консультативну допомогу сторонам у підготовці та укладенні договору купівлі - продажу (п.п. 1.4). Факт укладання договору підтверджується підписами сторін (а.с. 5-7).

Відповідно до ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена - у письмовій формі. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Отже, оскільки основний договір купівлі - продажу житлового будинку, який протягом певного строку зобов'язувалися укласти сторони, відповідно до ст. 657 ЦК України укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, то укладений 27 жовтня 2014 року між сторонами договір, що містить всі істотні умови основного договору (предмет - будинок №23 по вул. Соціалістичній в м. Кіровограді, ціна - 17 000 доларів США, дата укладення до 01 лютого 2015 року) за свою юридичною природою є попереднім договором в розумінні ст. 635 ЦК України, також повинен бути укладеним в письмовій формі та нотаріально посвідченим.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Отже, укладений 27 жовтня 2014 року між сторонами попередній договір, за умовами якого ОСОБА_2 в строк до 01 лютого 2015 року зобов'язувалась продати будинок №23 по вул. Соціалістичній в м. Кіровограді за 17 000 дол. США є нікчемним.

За правилами ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст.ст. 901,903, 904 ЦК України , за договором про надання послуг, одна сторона виконавець, зобов'язується за завданням другої сторони замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності , а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором, передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором. За договором про безоплатне надання послуг замовник зобов'язаний відшкодувати виконавцеві фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Тобто, елементи договору про безоплатне надання послуг включені до договору від 27.10.2014року з метою реалізації виконання зобов'язань (оформлення документів на спадщину та підготовка документів для договору купівлі-продажу) щодо попереднього договору купівлі продажу нерухомого майна.

Отже, обгрунтовано не можна припустити, що договір від 27.10.2014 р. був би укладений без включення до нього частини щодо попереднього договору купівлі -продажу нерухомого майна. Таким чином, нікчемність договору від 27.10.2014 року в частині, яка містить елементи попереднього договору купівлі - продажу нерухомого майна має наслідком недійсність інших його частин і правочину в цілому.

Відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача аванс в сумі 2500,00 дол. США. Факт отримання суми авансу підтверджується підписами відповідача - ОСОБА_2 на кожній сторінці примірника договору.

Частина 2 статті 570 ЦК України встановлює презумпцію авансу, якщо в правочині не визначено, що така сума є завдатком.

На відміну від завдатку, аванс - це лише спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати. Суттєва відмінність авансу від завдатку полягає в тому, що на аванс не покладено функцію забезпечувати взяте сторонами на себе зобов'язання незалежно від того, яка сторона відповідальна за невиконання зобов'язання, той, хто отримав аванс повинен його повернути. І якщо продавець чи підрядник отримали як аванс певну грошову суму, а договір не було виконано незалежно від того, з чиєї вини це трапилось і які обставини цьому перешкоджали, аванс у будь-якому випадку підлягає поверненню.

Отже, оскільки договору купівлі-продажу будинку, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами укладено не було, а сторони лише домовилися укласти такий договір, в майбутньому, передані позивачем відповідачці - ОСОБА_2 кошти є авансом, а відтак підлягають поверненню позивачу, тому його вимоги є законними та обгрунтованими, в цій частині. Станом на 19.11.2015 року офіційний курс гривні за 100 доларів США становить 2391.3585 грн.

При цьому, належним відповідачем у справі є ОСОБА_2, тому щодо вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , слід відмовити.

В порядку ст. 88 ЦПК України стягнути із належного відповідача на користь позивача також понесені судові витрати ( а.с. 1).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 - кошти в рахунок оплати авансу в розмірі 2 500 ,00 доларів США , що за курсом НБУ становить - 59 783, 97 грн. та понесені судові витрати - 597, 85 грн.

Щодо вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда