overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/284/16-ц
Номер провадження: 2/156/158/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 травня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за довором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 8 червня 2016 року о 10:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 522/8698/16-ц
Провадження № 2-н/522/252/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 30 687, 35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Від сплати судового збору заявник звільнений згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 30 687, 35 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 682/116/16-ц
Провадження № 2-о/682/6/2016
У Х В А Л А

19.04.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації.

Справу призначити до судового розгляду 04 травня 2016 року о 12 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута.

Суддя Роїк В. П.
Єдиний унікальний номер №243/4222/16-ц
Номер провадження № 2-н/243/226/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 травня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Словянська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Словянська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Словянська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3762/16
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, тертя особа: житлово-будівельний кооператив «Суворовський-2», ОСОБА_6, Суворовський районний відділ ГУДМС України в Одеській області, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 17 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

Н. А. Кононенко Н. А. Кононенко С. М. Сегеда С. М. Сегеда
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"13" травня 2016 р.Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.

при секретарі Мудрак О.Р.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року заявник звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою судді від 16.11.2015 року відкрито провадження у даній справі.

04.05.2016 заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( ст. 11 ЦПК України).

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Таким чином, заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 142/946/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради, про визнання права власностіна майно ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Студенянської сільської ради, про визнання права власностіна майно .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/946/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради, про визнання права власностіна майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 6 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 6 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3206/16 Головуючий 1 інстанції Гаврилюк С.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г

суддів - Довгаль Г.П.., Коваленко І.П.

при секретарі - Личак А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, П'ята державна нотаріальна контора м. Харкова про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 464/3470/13 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/463/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: апелянта - ОСОБА_2, її представника -

ОСОБА_3, ОСОБА_4, його представника - ОСОБА_5, експерта- Королюка Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: державний нотаріус Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Фурман Людмила Антонівна, про визнання правочину недійсним, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.
Єдиний унікальний номер 219/1403/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1061/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 травня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді: Краснощокової Н.С.

суддів: Агєєва О.В., Азевича В.Б.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Орджонікідзевугілля» (в інтересах СП «Шахта «Єнакієвська») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 18 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 1 червня 2016 року о 11.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
справа № Справа № 323/1657/16-ц
провадження №2/323/465/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 червня 2016 р. 11 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

06.06.2016 11:00
Справа № 629/1626/16-ц
Номер провадження 2/629/890/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17 травня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частині його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивач посилається на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої записаний відповідач. Дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні, але її доходів не вистачає для повного забезпечення сина всім необхідним для життя та розвитку. Відповідач працездатний, працює вчителем в Старогнилицькій загальноосвітній школі, має постійний дохід, але на утримання дитини матеріальну допомогу надає не регулярно, угода про добровільну сплату аліментів між ними не досягнута, тому вона змушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 01 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, представити в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т. Мішуровська
Справа № 486/459/16-ц
Провадження № 2/486/356/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/10 частку квартири,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/10 частку квартири АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання надав заяву, в якій позов визнав повністю, не заперечує проти визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/10 частину квартири АДРЕСА_2, просить розглядати справу за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, на підставі ч. 1 статті 70 СК України, яка передбачає, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/10 частку квартири - задовольнити повністю.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/10 частину квартири АДРЕСА_3, яка складає 1/2 частину від 1/5 частини вказаної квартири, яка була придбана за договором купівлі-продажу частини квартири від 11.06.2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та посвідчена приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Дмітрієвою В.В.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду В. О. Падалка
Справа № 513/1327/15-ц
Провадження № 2/513/60/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

23 травня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Саратського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції зі Самарським районним судом міста Дніпропетровська. Своє клопотання обґрунтував тим, що представник позивача знаходиться на великій відстані від місця проведення засідання, а за місцем знаходження суду відсутній вільний представник банку, який би зміг прибути у судове засідання.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 16 червня 2016 року на 09:00 годину по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції зі Самарським районним судом міста Дніпропетровська.

Доручити Самарському районному суду міста Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Самарського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична 1а та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар