overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2764/16-ц Провадження №: 2/332/1271/16
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2016 р. Заводськийрайонний суд м.Запоріжжяв складі головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовомузасіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, треті особи: Заводський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, треті особи: Заводський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

29.08.2016 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, треті особи: Заводський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Яцун
Справа №359/3056/16-ц
Провадження №2/359/1299/2016
УХВАЛА

25 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Професійної спілки Концерну радіомов-лення, радіозвязку та телебачення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Обєднана профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіо-звязку та телебачення, Адміністрація Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, про визнання протиправним та скасування рішення про розірвання трудового договору,

встановив:

В квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати протиправним та скасувати рішення Професійної спілки Концерну радіомовлення, радіо-звязку та телебачення від 14 березня 2016 року про розірвання трудового договору з генеральним директором Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення ОСОБА_4

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Встановлено, що ОСОБА_4 подав заяву про залишення позову без розгляду (а.с.66). Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суд вважає, що предявлений ним позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_4 до Професійної спілки Концерну радіо-мовлення, радіозвязку та телебачення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Обєднана профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, Адміністрація державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, про визнання протиправним та скасування рішення про розірвання трудового договору залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 202/2422/16-ц
Провадження № 2-о/202/101/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10 годину 30 хвилин 20 квітня 2016 року.

Зацікавленій особі подати в строк до 20 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 310/3631/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 55699,41 грн. за кредитним договором № б/н від 24.11.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.06.2016 року о 08-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 03.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/1356/16-ц
Провадження № 2/520/2080/16
УХВАЛА

16.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії у розмірі 2008,64 гривень, інфляційних нарахувань та 3% річних у розмірі 1164,62 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії у розмірі 2008,64 гривень, інфляційних нарахувань та 3% річних у розмірі 1164,62 гривень.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 28.03.2016 р. 15.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 28.03.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/1160/16-ц
Провадження № 2/0158/407/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Провести судове засідання 06 червня 2016 року об 11 год. 40 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 06 червня 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Ухвала

13 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

суддів: Гончара В.П., Остапчука Д.О., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської Області від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Зазначала, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2013 року скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області від 08 вересня 2010 року про закінчення виконавчого провадження .

Посилаючись на те, що незаконними діями державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області позивачу завдано моральну шкоду, ОСОБА_1 просила суд задовольнити позов.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12 січня 2016 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо необхідності перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської Області від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 січня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.П. Гончар

Д.О.Остапчук

О.В. Попович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. Дніпровський районного суду м.Києва

в складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Сьома державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Сьома державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування у Сьомої державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена після смерті померлої ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали, справи, вислухавши позивача вважає, витребувати у Сьомої державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена після смерті померлої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись ст. 168 , суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Сьомої державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена після смерті померлої ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №№2-1317/11, 6/643/125/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 17.01.2011 року у справі №2-1317/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині сплати заборгованості по аліментам у розмірі 8091,50 грн. шляхом виплати суми заборгованості щомісяця рівними частками протягом одного року.

Приймаючи до уваги скрутне матеріальне становище відповідача, той факт, що він перебуває на обліку як безробітний, має літню мати ОСОБА_3, суд вважає можливим розстрочити виконання вказаного рішення строком на один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 17.01.2011 року у справі №2-1317/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині сплати заборгованості по аліментам у розмірі 8091,50 грн. шляхом виплати суми заборгованості щомісяця рівними частками, а саме у сумі 674,29 грн., протягом одного року, а саме з травня 2016 року по травень 2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

23.05.2016
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Однак, позивачами не додержані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог пункту 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення позивачів з відповідним позовом становить 551 грн. 20 коп., які необхідно сплатити кожним із позивачів.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивачів, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Надати позивачам строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачам.

Суддя
Справа № 364/595/16-ц
Провадження № 2/364/253/16
Номер рядка № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/253/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 08.06.2016 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.06.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 495/2518/16-ц
Ухвала

про залучення до справи третіх осіб

13 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До суду від позивача надійшла заява про притягнення до справи в якості третьої особи ОСОБА_3, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, 173.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Оголосивши заяву позивача, суд вважає за необхідне притягнути до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, 173, оскільки він є спадкоємцем майна померлої 04.04.2013 року ОСОБА_4.

Керуючись ст. 35, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про притягнення до справи третьої особи, що не заявляє самостійних вимого на предмет спору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Притягнути до справи в якості третьої, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, 173.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 27 червня 2016 року о 15.00 годині.

Направити третій особі судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Притула Н.Г.
№22-ц/796/4581/2016 Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

01 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації Київського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2016 року у справі за позовом Первинної профспілкової організації Київського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф в інтересах ОСОБА_2 до Київської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації, третя особа: Київська обласна рада про скасування наказів та поновлення на роботі , -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження .

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації Київського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2016 року.

Суддя: