overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/738/2016
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

19 травня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з метою визначення підсудності для первинного звернення до суду у порядку статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

20 травня 2016 року указані матеріали передані судді Пікуль А.А. для розгляду.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається наявність правових підстав для задоволення клопотання про визначення підсудності справи, яке міститься у позовній заяві, оскільки зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є АРК Крим.

Таким чином, підсудність справи з метою первинного звернення до суду із заявою в порядку позовного провадження підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 635/2620/16-ц
Провадження № 2/635/1497/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 23 травня 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 737/440/16-ц
Проваждення № 2/737/178/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлого 23 жовтня 2007 року батька ОСОБА_4, посилаючись на те, що він є спадкоємцем за заповітом майна, померлого 23 жовтня 2007 року ОСОБА_4, який з поважних причин не прийняв спадщину у встановлений законом строк, оскільки перебував у тяжкому матеріальному становищі.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, з таких підстав.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» установлено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи організації, інші юридичні особи(у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим законом.

До позовної заяви ОСОБА_1 додано платіжне доручення №3758 від 11 квітня 2016 року про сплату судового збору в розмірі 551,2 грн., сплаченого на належний рахунок, платником по якому є ТОВ «Баришівська зернова компанія», яка не є особою, що звертається до суду, тому особі, що подає позовну заяву необхідно надати суду оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 551,2 грн або надати суду докази на підтвердження підстав для його звільнення від сплати судового збору .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 473/1665/16-ц
УХВАЛА

"17" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Яструбинівська сільська рада Вознесенського району Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ :

13.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2, яка померла 07.02.1998 року, свідоцтва про право власності на житловий будинок № 70 по вул. Піщана в с. Яструбинове Вознесенського району Миколаївської області.

Заяви в справах окремого провадження мають відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбачених ст. 258 ЦПК України.

Проте, дана заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України (заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом - ч.4 ст. 119 ЦПК України), а саме:

-не зазначені причини неможливості вирішення вказаного питання в досудовому порядку та не надано доказів на підтвердження вказаного (не додано довідку чи інший документ про неможливість внесення змін до правовстановлюючого документу в адміністративному порядку, що передбачено ч.2 ст. 258 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Яструбинівська сільська рада Вознесенського району Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали в встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 626/961/16-ц
Провадження № 2-о/626/31/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

27.05.2016 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересовоної особи Красноградської РДА Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною .

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Красноградської РДА Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною .

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 06.06.2016 року на 10:00 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №732/296/16-ц
провадження № 2/732/159/16
(вступна та резолютивнач частина)
12 травня 2016 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді - Карпинської Н.М., секретарі Шевеленко К.В., за участі позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Городнянського районного військового комісаріату: Костюкової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „АВІТ Продакшн (треті особи: Городнянський районний військовий комісаріат, Управління праці та соціального захисту населення Святошинської у м. Києві районної державної адміністрації) про зобов`язання виплатити середній заробіток та компенсацію за невикористані відпустки,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 17 травня 2016 року.
Керуючись статтями 83,119 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про відпустки», ст.ст.10, 11, 209, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, Законом України „Про судовий збір,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобов`язати ТОВ „АВІТ Продакшн виплатити ОСОБА_1 ( ІПН: НОМЕР_1 ) середній заробіток за місцем роботи за період з 02.08.2014 і по 31.07.2015 року, як працівнику призваному на військову службу за призовом під час мобілізації, за виключенням фактично виплачених сум.
Зобов`язати ТОВ „АВІТ Продакшн виплатити ОСОБА_1 ( ІПН: НОМЕР_1 ) компенсацію за невикористані відпустки за 2014 і 2015 роки.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ТОВ „АВІТ Продакшн на користь держави судовий збір в сумі 1378.гривень.
Направити відповідачу ТОВ „АВІТ Продакшн рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі трьох днів з дня його проголошення і роз`яснити, що він має право на протязі десяти днів з дня отримання його копії, подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 730/68/16-ц Провадження № 22-ц/795/805/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Затєєва С. Д. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 травня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Острянського В.І., Шитченко Н.В.,
при секретарі: за участю:Зіньковець О.О., Шапко В.М., позивача ОСОБА_6, представника відповідачів Євдокімової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації, Комунального закладу «Борзнянська спеціалізована школа-інтернат І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів та курсів» Чернігівської обласної ради про зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги, стягнення незаконно утриманої частини заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди

та за зустрічним позовом Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_6 про зміну формулювання підстав звільнення,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації відхилити.

Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді:
Справа № 495/3381/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

18 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Володимирівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Володимирівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 20 .05.2016 року.

Суддя
Справа № 296/3084/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" травня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо його малолітньої дитини ОСОБА_3; визначити місце проживання дитини з нею; стягнути з відповідача в примусовому порядку заборгованість по аліментам за період з 02.12.2001 р. по 31.03.2016 р.; стягувати з відповідача аліменти на свою користь на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.04.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, у звязку зі сплатою судового збору не у повному розмірі та ненаданням доказів перебування дитини на утриманні позивача.

Одночасно позивачу розяснено положення ч.1 ст.121 ЦПК України та надано пятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

17.05.2016 р. на виконання вимог ухвали від 15.04.2016 р. позивачка надіслала до суду доповнення до позовної заяви, з доданою довідкою ЖБК №1 про склад сімї, на підтвердження проживання донька ОСОБА_3 з позивачкою та перебування на її утриманні.

Однак, вимоги ухвали суду від 15.04.2016 р. в частині надання доказів сплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру у сумі 551,20 грн. позивачкою лишились не виконані.

Таким чином, позивачка недоліки, на які вказано судом, не усунула в повному обсязі, а тому, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до п 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя К. В. Шалота
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/851/16-ц

Провадження № 2/414/289/2016

м. Кремінна

23 травня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання на 01 червня 2016 року на 09 г. 15 хв., про що повідомити сторони.

3. Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

Суддя Є.М.Акулов
Справа № 301/984/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" травня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просила повернути їй позовну заяву.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю за можливе, повернути позовну заяву позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно- повернути позивачці ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Дивненської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про відновлення строку позовної давності та визнання права на земельний пай .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Дивненської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про відновлення строку позовної давності та визнання права на земельний пай.

Справу призначити до судового засідання на 08.06.2016 року о 10:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .