overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/442/16-ц
У Х В А Л А

"01" квітня 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

1 березня 2016 року ухвалою Золочівського районного суду Львівської області вжито заходів для забезпечення позову по справі № 445/442/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

ОСОБА_1 вважає таку ухвалу що порушує її права як власника, та просить її скасувати .

В обгурнутування своїх вимог заначає, що їй і позивачці на праві власності належить по 1/2 частці приміщення складу, що в м.Глиняни Золочівського району Львівської області вул. Гетьмана Івана Мазепи, 1. Реального поділу будівлі не проведено, проте вона користується тією частиною будівлі, що відповідає її частці. Вона як власник провела внутрішній ремонт, а саме штукатурку, прибирання, і жодним чином не змінювала характеристик складського приміщення. Нею було відремонтовано частину даху, і дана робота було проведена для підтримання ремонтних робіт. Вона не проводила капітального ремонту, а тому не змінювала призначення об'єкта. Проведені нею роботи з встановленням перегородок, є укріпленням міцності об'єкта, так як вона користується з моменту покупки. Оскільки їй заборонили експлуатацію складу, а інший співвласник має повне право користуватися вказаним об'єктом, що на її думку повністю порушує принцип рівності громадян і співвласників.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгялду спарви, тому суд вважає, що розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову можна провести у їх відсутності.

Оцінивши доводи сторін, та наявні в справі документи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 має бути задоволена з наступних підстав, а заходи забезпечення позову змінені.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Отже, вживаючи заходи забезпечення позову 1 березня 2016 р. суд не врахував того, що таким заходом буде обмежено право відповідачки на користування таким об'єктом, можуть мати незворотні наслідки.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

у х в а л и в :

частково скасувати, вжиті ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 1 березня 2016р., заходи забезпечення позову в частині заборони здійснювати експлуатацію належної ОСОБА_1 нежитлового приміщення складу загальною площею 464,7 кв.м., яке в м. Глиняни вул. Гетьмана Івана Мазепи 1, Золочівського району Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1306/16-ц
провадження № 2/691/663/16
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 22.12.2016 року о 14 год. 15 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 489/5742/16-ц
Номер провадження 2/489/3048/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 25793/16-Вх

за позовом про визнання особи такою, що втратила прав користування житловим приміщенням,

позивач: Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс гузотурбобудування "Зоря"-"Машпроект";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3048/16 у цивільній справі № 489/5742/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2017 року о 10:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7257/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВІСТІ МАС- МЕДІА", ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "ВІСТІ МАС- МЕДІА", ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
УХВАЛА

10.10.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2016 року о 15-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

7 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України ОСОБА_3 від 2 вересня 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України, зокрема в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 357 ЦПК України в заяві відсутнє посилання на підстави для перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, а також їх обґрунтування. Крім того, у порушення вимог статті 358 ЦПК України судовий збір було сплачено в неналежному розмірі.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 22 вересня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

22 вересня 2016 року Верховною Радою України прийнята постанова №1600-VIII "Про звільнення суддів", якою, на підставі поданої заяви про відставку, було звільнено суддю ОСОБА_3 У зв'язку з чим було здійснено повторний автоматизований розподіл заяв про перегляд судових рішень, які перебували в провадження судді ОСОБА_3, відповідно до якого заяву ОСОБА_1 (6-2179ц16) було передано на розгляд судді Лященко Н.П.

На адресу Верховного Суду України надійшла уточнена заява ОСОБА_1, проте недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 2 вересня 2016 року, усунуті не були. Так, в порушення вимог статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень не додано документ про сплату судового збору у визначеному розмірі.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 червня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа №709/1679/16-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи до участі у справі

29 листопада 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Левченка В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ "Зелена нива 2013" - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває вказана вище цивільна справа.

До Чорнобаївського районного суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до справи в якості третьої особи державного реєстратора Чорнобаївської районної державної адміністрації.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ "Зелена нива 2013" не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Оскільки однією з позовних вимог заявлено скасування рішення державного реєстратора, вирішення спору може вплинути на права та обовязки державного реєстратора Чорнобаївської районної державної адміністрації, а тому, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду даної справи, необхідно залучити державного реєстратора до участі у справі, в якості третьої особи.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.35, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди, в якості третьої особи, ще не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державного реєстратора Чорнобаївської районної державної адміністрації.

Судове засідання відкласти на 11 год. 30 хв. 14 грудня 2016 року в залі судових засідань №3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Копію позовної заяви з додатками надіслати третій особі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Левченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.10.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.01.2017 року о 11-501 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 24.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

7 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., ДемяносоваМ.В., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Гуменецьке» про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Гуменецьке» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 19 травня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі. Витребувано на користь ОСОБА_4 із чужого незаконного володіння сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Гуменецьке» земельну ділянку площею 1,57 га, що розташована на території Гуменецької сільської ради Кам'янець-Подільського району, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Гуменецьке» про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук М.В. Дем'яносов
О.М. Ситнік

Колегія суддів:
Справа № 606/1865/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

27 жовтня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Теребовлянського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести підготовчі дії, а саме: витребувати із Теребовлянської державної нотаріальної контори інформацію:

- чи відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 10.11.2010 року в с. Могильниця, Теребовлянського району Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Теребовлянського районуТернопільської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 23 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Марціцка
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2478/16-ц
Провадження № 2/520/2356/16
УХВАЛА

11.04.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Альфа Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 94870, 85 дол. США.

Оскільки зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- позивач не надав суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою від 21 березня 2016 року ( після отримання відповіді з відділу адресно-довідкової роботи стосовно реєстрації відповідачки ) суддя позовну заяву ПАТ "Альфа Банк" залишила без руху і надала строк для усунення вищезазначених недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги суду не виконав, недоліки не усунув, у зв»язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати не поданою і повернути позивачу разом з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.