У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

за участю секретаря - Гурової Л.Л.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої сторони - ОСОБА_2,

представника заінтересованої сторони - ОСОБА_3,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення дії і бездіяльність державного виконавця щодо невиконання рішення суду від 16.12.2015 року й ухвали суду від 23.02.2016 року, вимог ст. 389 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», скасування постанови від 11.05.2016 року про зупинення виконавчого провадження та зобов'язання виконати певні дії, заінтересовані особи - Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області, Комунальне підприємство "Компанія «Вода Донбасу»,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення, дії і бездіяльність ВДВС щодо невиконання ним рішення суду від 16.12.2015 року й ухвали суду від 23.02.2016 року, вимог ст. 389 ЦПКУ, Закону України «Про виконавче провадження», скасування постанови від 11.05.2016 року про зупинення виконавчого провадження та зобов'язання виконати певні дії, стягнення судових втрат: за відрив від звичайних занять - 86,90 гривень, добових - 1378,00 гривень

В судовому засіданні ОСОБА_1 на задоволенні скарги наполягав, пояснюючи, що вимоги статті 389 ЦПК України головним державним виконавцем та начальником Волноваського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області не виконані, а саме не повідомлено Волноваський районний суд та його особисто про виконання ухвали, порушено двомісячний строк виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 16.12.2015 року щодо надання довідки про роботу. Крім того, 11.05.2016 року головним державним виконавцем винесено незаконну постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №50008377. Також пояснив, що всі вищевказані порушення призвели до порушення його прав, за захистом яких він вимушений був звернутись до суду, що в свою чергу призвело до судових витрат, які підлягають стягненню з ДВС ГТУЮ у Донецькій області на його користь: 1378 гривень - добових, 86,90 гривень - за відрив від звичайних занять.

Представник заінтересованої особи КП "Компанія «Вода Донбасу» ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, оскільки рішення фактично добровільно виконано та до Волноваського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області надані копії довідки про роботу та квитанції щодо сплати визначених судом сум компенсації на користь ОСОБА_1

Представник заінтересованої особи Волноваського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області заперечував також проти задоволення скарги, посилаючись на те, що 11.05.2016 року в зв»язку зі звернення до суду за роз»яснення рішення та неможливість апеляційного суду Донецької області своєчасно надати таке роз»яснення через направлення цивільної справи № 221/1727/13ц до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. 22.07.2016 року винесено постанову головним державним виконавцем Крушеницькою В.А. про поновлення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду, а саме надано довідку про роботу ОСОБА_1 та сплачено відшкодування моральної шкоди, компенсацію за відрив від звичайних занять та добові загальною сумою 951 гривня 82 копійки. Тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Представник заінтересованої особи - Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області, в судове засідання не з»явився, надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні скарги в повному обсязі необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статей 383-389 ЦПК України, якщо учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи, вони мають право звернутися до суду із скаргою.

Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що 01.02.2016 року до ВДВС Волноваського РУЮ ОСОБА_1 звернувся із заявою та виконавчим листом, виданим Волноваським районним судом Донецької області, згідно рішення Апеляційного суду Донецької області про зобов'язання Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», видати йому довідку про його роботу у Волноваському райводоканалі інспектором по контролю за виконанням доручень керівника підприємства підлеглим з 12 січня 1999 року по 1З лютого 1999 року і розміром заробітної плати в сумі 200,00 гривень в місяць; стягнути з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на його користь у відшкодування моральної шкоди 200 (двісті) гривень, у рахунок компенсації за відрив від звичайних занять 20 (двадцять) гривень 06 копійок, добових 731 (сімсот тридцять одну) гривню 76 копійок.

Того ж дня, державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки юридична адреса боржника КП «Компанія» Вода Донбасу» у м. Маріуполь, а виконавчий лист пред'явлено до ВДВС Волноваського РУЮ.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця при винесенні даної постанови.

23.02.2016 року ухвалою Волноваського районного суду скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №50008377 від 01.02.2016 р. та зобов'язано державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 221/1727/13-ц від 16.12.2015 року.

01.03.2016 року до ВДВС Волноваського РУЮ боржником КП «Компанія «Вода Донбасу» надано копію довідки від 22.02.2016 року про роботу ОСОБА_1 та квитанції про сплату заборгованості в сумі 951 гривня 82 копійки.

Оскільки повний текст ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 23.02.2016 року надійшов на адресу ВДВС Волноваського РУЮ 03.03.2016 року, цього ж дня головним державним виконавцем скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №50008377 від 01.02.2016 р. та винесено нову постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.88).

При виконанні вище вказаного рішення виникла необхідність у його роз'ясненні, тому ВДВС Волноваського РУЮ зверталось 07.04.2016 року до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про роз'яснення, а потім 28.04.2016 року до Апеляційного суду Донецької області (а.с.85-86).

У зв'язку з цим, 11.05.2016 року головним державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження (а.с.5-6).

22.07.2016 року постановою головного державного виконавця Крушеницької В.А. поновлено виконавче провадження ВП №50008377 у зв'язку з фактичним виконанням рішення Апеляційного суду Донецької області від 16.12.2015 року (а.с.140).

Тобто, необхідність скасування постанови державного виконавця від 11.05.2016 року про зупинення виконавчого провадження відсутня, оскільки виконавче провадження відновлено 22.07.2016 року постановою ВП № 50008377 про поновлення виконавчого провадження.

Порушення строків виконавчого провадження викликано об'єктивними обставинами, а саме необхідністю звернення до Волноваського районного суду Донецької області, Апеляційного суду Донецької області за роз'ясненням рішення. Крім того, цивільна справа 221/1727/13-ц 26.05.2016 року направлялась для розгляду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а тому Апеляційний суд Донецької області був позбавлений можливості розглянути заяву про роз'яснення рішення у розумні строки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити заявнику ОСОБА_1 в задоволенні скарги на рішення дії і бездіяльність державного виконавця щодо невиконання ним рішення суду від 16.12.2015 року й ухвали суду від 23.02.2016 року, вимог ст. 389 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», скасування постанови від 11.05.2016 року про зупинення виконавчого провадження та зобов'язання виконати певні дії за безпідставністю.

На підставі ст.ст. 85,88 ЦПК України не підлягають компенсації на користь ОСОБА_1 судові витрати: за відрив від звичайних занять - 86,90 гривень, добові - 1378,00 гривень.

На підставі викладеного, п. 1 ч.1 ст. 38 , статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 208-223, 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення дії і бездіяльність державного виконавця щодо невиконання ним рішення суду від 16.12.2015 року й ухвали суду від 23.02.2016 року, вимог ст. 389 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», скасування постанови від 11.05.2016 року про зупинення виконавчого провадження зобов'язання виконати певні дії, заінтересовані особи - Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області, Комунальне підприємство "Компанія «Вода Донбасу», відмовити в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 26.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя О.С.Овчиннікова