Справа №339/116/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої- судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

з участю позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить поділити майно, нажите з відповідачем за час шлюбу та визнати за нею право власності:

- на 1/2 частину нежитлового приміщення ресторану-бару "Маркус-Хаус" розташованого в м.Болехів по вул. Воїнів УПА, 6а;

- на 1/2 частину земельної ділянки, пл. 0.0958 га для обслуговування нежитлової будівлі розташовану по вул. Воїнів УПА 6а в м.Болехів;

- на 1/2 частину грошового вкладу, відкритого 12.01.2016 року на ім'я відповідача у Болехівському відділенні ПАТ "Ідея Банк" на загальну суму 63000 грн.

Легковий автомобіль "BMW" 2007 року випуску реєстр. № АТ 9111АО присудити відповідачу, стягнувши з нього на її користь 1/2 частину його вартості.

19.05.2016 року під час попереднього судового засідання позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на :

- ресторан-бар "Маркус-Хаус", розташований в м.Болехів по вул. Воїнів УПА, 6а;

- земельну ділянку, площею 0.0958 га для обслуговування та реконструкції вищезазначеної нежитлової будівлі, розташовану по вул. Воїнів УПА 6а в м.Болехів.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в ході розгляду справи, щоб уникунути обовязку поділити майно подружжя та зробити неможливим виконання рішення суду, відповідач відчужив частину майна, а саме легковий автомобіль та достроково зняв грошовий вклад.

Відповідач та його представник заперечували щодо накладення арешту, так як відповідач неможе відчужити вказане майно без згоди позивачки.

Відповідно до ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача; а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.152 ЦПК позов майнового характеру допускається забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Накладення арешту застосовується судом, як правило, у майнових спорах у тих випадках, коли спірне майно може бути відповідачем продане, розтрачене, кошти витрачені, що в майбутньому перешкоджатиме виконанню рішення або взагалі зробить його неможливим.

Встановлено, що між сторонами виник спір щодо поділу спільного майна подружжя, зокрема, нежитлового приміщення ресторану-бару "Маркус-Хаус" в м.Болехів по вул. Воїнів УПА, 6а; земельної ділянки, пл. 0.0958 га для обслуговування нежитлової будівлі по вул. Воїнів УПА 6а в м.Болехів; грошового вкладу, відкритого 12.01.2016 року на ім'я відповідача у Болехівському відділенні ПАТ "Ідея Банк" на загальну суму 63000 грн., легкового автомобіля "BMW" 2007 року випуску реєстр. № АТ 9111АО .

Відповідач не заперечував того факту, що на його ім'я був відкритий рахунок в банку та він був власником вказаного автомобіля. Однак через борги змушений був перереєструвати автомобіль та грошовий вклад на інших осіб.

Вказані дії відповідача стали підставою для уточнення позовних вимог і позивач, посилаючись на те, що відповідач відчужив частину майна, легковий автомобіль та достроково зняв грошовий вклад, просила стягнути грошову компенсацію відчуженого майна на суму 261257грн.

Таким чином, обставини, наведені позивачем у заяві, дають обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З врахуванням співмірності заявлених вимог суд вважає за необхідне накласти арешт на 1/2 частину спірного майна.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а тому накладення арешту на зазначене вище майно до ухвалення рішення у справі жодним чином не порушує законні права та інтереси відповідача, який є власником спірного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовільнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- 1/2 частину ресторану-бару "Маркус-Хаус", розташованого в м.Болехів по вул. Воїнів УПА, 6а;

- 1/2 частину земельної ділянки, площею 0.0959 га для обслуговування та реконструкції вищезазначеної нежитлової будівлі по вул. Воїнів УПА 6а в м.Болехів, кадастровий номер №010340069.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Головенко О.С.