АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5862/15-ц
Провадження № 22-ц/792/441/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участі: секретаря Лапка Ю.В.,

апелянта ОСОБА_1.і його представника ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4

представника адміністрації Мединської А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Хмельницької районної державної адміністрації, Антонівської сільської ради Хмельницької області, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа - управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі про визнання незаконними та скасування: розпоряджень Хмельницької районної державної адміністрації, Державного акту на право власності на земельну ділянку, рішення сесії Антонівської сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а

У березні 2015 року позивач звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що є власником приміщення «курятника» в АДРЕСА_1. У листопаді 2014 року позивач звернувся до Головного управління Держземагенства у Хмельницькому районі з метою виготовлення проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 2 га, оскільки він є власником вищевказаного приміщення з подальшою безоплатною передачею у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту Антонівської сільської ради. У грудні 2014 року позивачем, від даного управління було отримано листа-відмову, оскільки зазначена ним земельна ділянка є власністю відповідача, якому вона належить на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку, виданого на підставі розпоряджень Хмельницької райдержадміністрації від 25 січня 2011 року та 31 січня 2012 року. В подальшому позивачем було змінено позовні вимоги, вказував, що приміщення «курятника» є пайовим майном та було придбано за договорами з пайовиками та зареєстровано у встановленому закону порядку.

____________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -Салоїд Н.М.

Доповідач - Фанда В.П. Категорія : 59

Крім того, свідоцтво про право власності видане відповідачу на підставі якого вирішено питання про надання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства є незаконним, оскільки спірне приміщення було колективним майном та розташоване на землях колективної власності.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення 12 сесії Антонівської сільської ради Хмельницького району від 06 листопада 2007 року № 5 «Про оформлення права власності на приміщення пташника загальною площею 1497, 6 кв. м. розташованого в АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1.». Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на приміщення пташника загальною площею 1497,6 кв. м., розташованого в АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_1 04 квітня 2008 року Антонівською сільською радою. Скасовано розпорядження голови Хмельницької районної державної адміністрації за № 105 від 25 січня 2011 року «Про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Антонівської сільської ради» та скасовано розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації за № 104 від 31 січня 2012 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарство на території Антонівської сільської ради ОСОБА_1.» Скасовано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 виданого ОСОБА_1 площею 2000 га для ведення особистого селянського господарства на території Антонівської сільської ради (кадастровий номер НОМЕР_2). Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі апелянт з рішенням суду не погоджується, посилається на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову. Зазначає, що в матеріалах справи не міститься жодного правовстановлюючого документу, який свідчив би про належність приміщення «курятника» у АДРЕСА_1, членам КСП «Урожай», чи окремих позовних вимог членів цього КСП «Урожай» щодо вказаної будівлі. Крім того, в справі відсутні докази того, що вказані у їхніх із позивачем свідоцтвах про право власності на спірне приміщення є однією і тією ж будівлею.

На апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції апелянт, представник апелянта підтримали вимоги апеляційної скарги, вважають, що її слід задовольнити з підстав вказаних у апеляції.

ОСОБА_3 та його представник апеляційну скаргу не визнали вважають, що в її задоволені слід відмовити.

Представник адміністрації заперечила щодо задоволення апеляційної скарги.

Антонівська сільська рада, реєстраційна служба Хмельницького МРУЮ, Управління Держгеокадастру у Хмельниуькому районі на перегляд справи не направили своїх представників, належним чином повідомленні про день, час і місце слухання справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування, зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення, в тому числі є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Вирішуючи спір, суд вважав встановленим, що спірне приміщення пташника є пайовим майном ліквідованого КСП «Урожай», яке сходом села членів паїв розподілене ОСОБА_3.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він вчинений без всебічного, повного з'ясування обставин справи та не відповідає фактичним обставинам справи.

КСП «Урожай» було реорганізовано у ТОВ «АФ «Хлібний Дар» та згодом приєднано до ТОВ «Волочиськ-агро».

Судом встановлено, що відповідно до рішення №5 Антонівської сільської ради Хмельницького району від 06.11.07 року ОСОБА_1 оформлено право власності на приміщення пташника по АДРЕСА_1 з видачею сільською радою 04.04.08 року відповідного свідоцтва, у якому вчинено застереження про виправлення місця розташування даного об'єкту з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1.

14.05.15 року реєстраційною службою Хмельницького МРУЮ видано ОСОБА_1 інше свідоцтво про право власності на це нерухоме майно взамін свідоцтва від 04.04.08 року.

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно приміщення пташника від 14.05.15 року, судом першої інстанції недійсним не визнавалося.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.58 ЦПК України).

В основу рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції поклав належним чином не засвідчену ксерокопію: протоколу №1 сходу села Катеринівка членів майнових паїв від 03.03.12 року у відповідності з яким ОСОБА_3 передано у власність приміщення колишнього курятника, без визначення його місця розташування та інших даних, які б його ідентифікували; договір відповідального зберігання (без зазначення дати та місяця) від 2004 року та акт прийому-передачі майна на зберігання від 12.01.04 року.

Наявна у справі ксерокопія рукописного протоколу від 03.03.12 року та друкованого його витягу за своїм змістом мають істотні розходження. Оригінали документів чи належно завірені копії суду не надавалися.

З врахуванням цього, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що протокол, договір та акт прийому-передачі є належними та допустимими доказами.

Апеляційним судом у відповідності з ч.4 ст.10 ЦПК України роз'яснено сторонам право надання до суду: документів, які підтверджують належність даного спірного майна колишньому КСП «Урожай»; віднесення його до майна, яке підлягало розпаюванню; оригіналу, чи належно завірену копію протоколу №1 сходу села Катеринівка членів майнових паїв від 03.03.12 року.

У зв'язку із задоволенням клопотань представника позивача, судом вчинено відповідні запити.

Відповідно до отриманих відповідей з: Хмельницької РДА від 25.03.16 року, ТОВ «Волочиськ-агро» від 22.03.16 року, Чорноострівської селищної ради від 03.03.16 року слідує, що документи щодо розпаювання конкретного майна, в тому числі і спірного пташника не збереглися.

На підтвердження позовних вимог позивач, його представник не надали суду оригінал (належно завірену копію) протоколу №1 сходу села Катеринівка членів майнових паїв від 03.03.12 року. Не вказали місцезнаходження такого протоколу.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 вказали, що у колективному підприємстві було кілька пташників, вони входили до комісії по розпаюванню майна колишнього КСП «Урожай», однак їм не відомо місцезнаходження документів, які стосуються розпаювання майна підприємства, а також оригінал протоколу №1 сходу села Катеринівка членів майнових паїв від 03.03.12 року.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивач у відповідності з ст.60 ЦПК України не довів обставини, на які посилався як на підставу свого позову, тому рішення суду першої інстанції слід скасувати.

Крім цього, ОСОБА_1 оформлено право власності на приміщення пташника по АДРЕСА_1 з видачею сільською радою 04.04.08 року, а ОСОБА_3 - 17.10.14 року видано свідоцтво про право власності на приміщення курятника, який розташований в АДРЕСА_1, тобто через шість років поспіль.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст.204 ЦК України презюмується правомірність правочину.

З врахуванням цього, без визнання недійсним виданого ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на приміщення пташника, будь-який орган не вправі був вирішувати питання про виділення спірного приміщення пташника іншій особі, в тому числі і позивачеві.

Колегія суддів бере до уваги, що позивачем також ставилося питання про визнання недійсним державного акту на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку від 24.04.12 року, на якій розташована спірна будівля пташника (курятника). З цього приводу сторони давали пояснення та визнали, що спір виник саме з приводу одного і того ж приміщення, хоча воно йменується по різному (чи пташник, чи курятник), має місце розходження у зазначені площі. Проте ніхто із сторін не посилався на те, що на цій земельній ділянці наявні приміщення і курятника і пташника одночасно.

Відповідно до розпоряджень Хмельницької РДА від 25.01.11 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства» та від 31.01.12 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Антонівської сільської ради» ОСОБА_1 передано саме із земель державної власності 2,00 га земельної ділянки. Однак суд першої інстанції не врахував дану обставину, оскільки як підставу для скасування Державного акту від 24.04.12 року вказав належність даної земельної ділянки до земель колективної власності співвласників майнових паїв, без посилання на відповідні докази.

Не підлягають задоволенню і вимоги щодо скасування державної реєстрації права власності на приміщення пташника.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Однак, позивачем не заявлялися вимоги про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на спірне майно, а суд не може підмінювати відповідні органи, брати на себе невластиві повноваження.

Неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставини, що мають значення для правильного вирішення, тому судове рішення не можна визнати законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати в відповідності із ст.88 ЦПК України на суму 536 грн. слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Хмельницької районної державної адміністрації, Антонівської сільської ради Хмельницької області, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі про визнання незаконними та скасування розпоряджень Хмельницької районної державної адміністрації, Державного акту на право власності на земельну ділянку, рішення сесії Антонівської сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на суму 536 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда