overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3237/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, в особі органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою та призначення опікуна,-

встановив:

17 жовтня 2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, 07.03.1959р.н., недієздатною та призначити над недієздатною ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1.

Ухвалою від 20.10.2016 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності заявниці та її представника, а також подано клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи та про витребування висновку (подання) органу опіки та піклування щодо можливості призначення опікуном.

Від Комишанської сільської ради надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності її представника.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 130, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

До розгляду справи в судовому засіданні провести наступні процесуальні дії:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, 07.03.1959р.н., на психічну хворобу?

2.Чи має ОСОБА_2, 07.03.1959р.н., хронічний, стійкий психічний розлад?

3.Чи здатна ОСОБА_2, 07.03.1959р.н., внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер, вул. Ковпака,18, м. Суми, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи 1 місяць.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Матеріали цивільної справи № 583/3237/16-ц разом з ухвалою направити до Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер.

Витрати по проведенню експертизи віднести за рахунок держави.

Витребувати з Виконавчого комітету Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, в особі органу опіки та піклування, висновок та подання про можливість призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 720/1866/16-ц
Провадження № 2/720/926/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2:

- домоволодіння, яке складається з житлового будинку літера «А», літньої кухні літера «Б», вбиральні літера «Г», колодязя № 1, колодязя № 2, альтанки № 3, огорожі № 4-8 та розташовано по вул. Буковинська, № 35а в с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області;

- нежитлову будівлю - лазню з мінібаром і перукарнею літера «А», огорожу № 1, водонапірну башту № 3, пожежний резервуар № 3, замощення І та розташовано по вул. ОСОБА_3 (вул. Ломоносова), № 32 в с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області.

Поділити спільне майно подружжя та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку:

- домоволодіння, яке складається з житлового будинку літера «А», літньої кухні літера «Б», вбиральні літера «Г», колодязя № 1, колодязя № 2, альтанки № 3, огорожі № 4-8 та розташовано по вул. Буковинська, № 35а в с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області;

- нежитлової будівлі - лазні з мінібаром і перукарнею літера «А», огорожі № 1, водонапірної башти № 3, пожежного резервуару № 3, замощення І та розташовано по вул. ОСОБА_3 (вул. Ломоносова), № 32 в с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області.

Припинити право спільної сумісної власності на дане нерухоме майно.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки, розташованої в с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області, площею 0,25 га, із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка відповідно до Державного акта на право власності на землю серії ІІІ-ЧВ № 006373, виданого 22 грудня 2002 року на підставі рішення 19 сесії 21 скликання Боянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області № 1 від 15 березня 1994 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 350, зареєстровано за ОСОБА_2.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справ у виді сплаченого судового збору в сумі 6890 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 766/7386/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог позовного характеру ;

5) виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України, з урахуванням ст.58-59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів. Частиною 2 ст.60 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Однак, в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а також ст. 58- 60 ЦПК України позивач як не зазначив доказів, які підтверджують обставини викладені в позовній заяві так і не зазначив про наявність підстав для звільнення його від доказування, в частині того, що відповідач на даний час фактично не проживає за адресою, за якою він зареєстрований.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
У Х В А Л А

"06" грудня 2016 р. Справа153/1388/16-ц

Категорія 40

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме зазначення ціни позову щодо вимоги майнового характеру; подання позивачем документу, що підтверджує сплату судового збору за позовною вимогою немайнового характеру в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок та позовною вимогою майнового характеру у розмірі одного відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати на рахунок: отримувач держбюджет Ямпільського району, р/р 0720, код отримувача 37840876, банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, призначення платежу судовий збір або зазначення, якими частинами та протягом яких періодів позивач просить розстрочити судовий збір.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення слідує, що ОСОБА_1 18.11.2016 отримала копію ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.11.2016.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуто. А тому відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу разом зі всіма додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації - вважати неподаною і повернути позивачу разом зі всіма додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Провадження № 2/127/5395/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

02 грудня 2016 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 159/2164/16-ц
Провадження № 2/159/838/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перед початком судового розгляду відповідачка подала зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про відмову в позові та визнання відсутніми ряд істотних умов кредитного договору від 19.08.2011 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про відмову в позові та визнання відсутніми ряд істотних умов кредитного договору від 19.08.2011 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин та спільний їх розгляд є доцільним, а тому зустрічну позовну заяву слід прийняти до розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про відмову в позові та визнання відсутніми ряд істотних умов кредитного договору від 19.08.2011 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Первісний та зустрічний позови обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 364/1290/16-ц
Провадження № 2/364/524/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/524/16

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 08.12.2016 року о 12:00 год., в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 2.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г. Л. Моргун
провадження у справі відкрито 12.10.2016
провадження № 2/294/1254/16
справа № 294/1016/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 23 лютого 2017 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати їй у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 01.02.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
12.10.2016 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/8118/16-ц
Провадження № 2/644/3087/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Орджонікідзевського відділу державної міграційної служби України в Харківській області, третя особа Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять зобов»язати Орджонікідзевський відділ державної міграційної служби України в Харківській області зняти їх з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні докази сплати судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами, відсутні письмові докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач в своїй позовній заяві, крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Орджонікідзевського відділу державної міграційної служби України в Харківській області, третя особа Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зняття з реєстраційного обліку- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/7350/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсиббанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03 лютого 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з зустрічним позовом до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

При зверненні до суду позивачі судовий збір не сплатили, посилаючись на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначені пільги щодо сплати судового збору.

Вимоги, заявлені позивачами, не віднесені до таких, що звільняються від сплати судового збору.

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1102 гривень 40 копійок, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1102 гривень 40 копійок.

Зазначену суму необхідно сплатити на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Соломянському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: