overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/5387/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 12-30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський
Справа № 750/5647/15-ц Провадження № 22-ц/795/1773/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Оскільки суддя-доповідач Лакіза Г.П. з 12.09. по 17.09.2016 року перебуватиме у відпустці, відсутня можливість призначити справу до судового розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки справи до розгляду, як це передбачено ч.2 ст.302 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 19 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна», на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна», на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 627/1226/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 06.09.2016р. звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2016 року о 11.15 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Каліберда
233 Справа № 233/3396/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Махота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені і в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Костянтинівської міської ради, третя особа - приватний нотаріус м. Костянтинівка ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 233/3396/16-ц за позовом ОСОБА_1, від імені і в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Костянтинівської міської ради, третя особа - приватний нотаріус м. Костянтинівка ОСОБА_3, про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 27 квітня 2015 року.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2016 року провадження у справі відкрите.

До початку розгляду справи по суті спір між сторонами по справі не врегульований.

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 275/02/02-14 від 03 серпня 2016 року (а.с. 38), 22 жовтня 2015 року після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 27 квітня 2015 року, була відкрита спадкова справа 70/2015 за заявою про прийняття спадщини за законом ОСОБА_5, яка є племінницею спадкодавця. За вищевказаною спадковою справою свідоцтва про право на спадщину не видавались.

12 вересня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залучення у порядку ст. 33 ЦПК України співвідповідача у цивільній справі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

У відповідності з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, у судовому засіданні в порядку ст. 33 ЦПК України вирішено питання про необхідність залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача до кола відповідачів у справі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучути до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені і в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Костянтинівської міської ради, третя особа - приватний нотаріус м. Костянтинівка ОСОБА_3, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, співвідповідача - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_4.

Розгляд цивільної справи призначити на 10-00 годину 23 вересня 2016 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони у справі, третіх осіб та їх представників.

Суддя
Справа № 308/5670/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника за довіреністю Гортвай Гізелли Олександрівни ОСОБА_1 до Холмецької сільської ради, Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на землю, -

встановив:

Представник за довіреністю Гортвай Гізелли Олександрівни ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Холмецької сільської ради, Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на землю.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2016 року позовна заява представника за довіреністю Гортвай Гізелли Олександрівни ОСОБА_1 залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. Згідно ухвали без руху (резолютивна частина) зазначено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 17 червня 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу позивачем вищевказану ухвалу було отримано 27.08.2016 року.

Станом на 31.08.2016 р. недоліки зазначені в ухвалі без руху від 02.06.2016 р. не усунуті, а отже приходжу до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. 79, 81, 121 ЦПК Україні, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву представника за довіреністю Гортвай Гізелли Олександрівни ОСОБА_1 до Холмецької сільської ради, Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на землю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5476/15-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 542/1063/16-ц
Провадження № 2-о/545/153/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю народних засідателів: Рондяка В.М.., Могили А.Г.

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя О.О. Гальченко

Народні засідателі: В.М. Рондяк,

А.Г. Могила

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 628/434/16-ц
Провадження № 2/628/373/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ « Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ « Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

04.02.2016 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

24.02.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду на 04.03.2016 рік о 09.15 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 03.03.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Категорія 58Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про виключення з акту опису та звільнення з-під арешту автомобіля, визнання права власності на автомобіль, -

Встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 18 серпня 2016 року подану апеляційну скаргу, як таку, що не оплачена судовим збором, залишено без руху, про що повідомлено заявника і надано йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу «Вітюк» 25.08.2016 р. отримав ухвалу суду від 18.08.2016 року, про що свідчить відповідна відмітка.

Заявник вимоги ухвали щодо усунення недоліків не виконав.

Оскільки у наданий вказаною ухвалою строк заявник не усунув зазначених недоліків, апеляційну скаргу слід повернути заявнику відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.С. Колос
справа № 208/4250/16-ц
№ провадження 2-н/208/259/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 204/8079/15-ц
Провадження № 2-о/204/15/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

народного засідателя Дубовець А.М.

народного засідателя Шерстюк Н.М.

при секретарі Сорокіній А.С.

за участю прокурора Зонова Р.Є.

за участю заявника ОСОБА_1

за участю зацікавленої особи ОСОБА_2

за участю представника зацікавленої особи ОСОБА_3

за участю представника зацікавленої особи

органу опіки та піклування Красногвардійського

району м. Дніпропетровська Цуцкової О.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Т.О. Дубіжанська

Народний засідатель А.М. Дубовець

Народний засідатель Н.М. Шерстюк
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представників - ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 17 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вказаної ухвали апеляційного суду, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представникам - ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Волинської області від 17 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 161/15197/15-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак