overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.10.2016 Справа № 756/6429/16-ц
Унікальний № 756/6429/16-ц
Справа № 2/756/3832/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, малолітніх ОСОБА_1 о ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстрована цивільна справа за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном.

Представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе залишити його позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 676/905/16-ц
Номер провадження 6/676/121/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському заяву

ОСОБА_1 про відстрочку виконання виконавчого листа № 676/905/16-ц від 03.08.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання виконавчого листа № 676/905/16-ц , виданого Кам"янець-Подільським міськрайонним судом від 03.08.2016 року про зобов"язання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 нечинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні будинком № 3 по вул. Першотравнева у с.Слобідка Гуменецька Кам"янець-Подільського району Хмельницької області та надання ключів від вхідних дверей цього будинку до закінчення розгляду справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду кримінальних і цивільних справ та закінчення розгляду Кам"янець-Подільським міськрайонним судом цивільної справи за її позовом про втрату права на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

ОСОБА_3

28.10.2016 року представник заявника ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення її без розгляду і про розгляд справи у його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання виконавчого листа № 676/905/16-ц від 03.08.2016 року - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам"янець- Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 448/898/16-ц
Провадження № 2/448/347/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06.10.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.,

при секретарі - Тхір О.Т.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, Мостиська районна державна адміністрація Львівської області як орган опіки та піклування та Золотковицька сільська рада Мостиського району Львівської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до пяти днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-61, 74, 79, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно сина ОСОБА_5, 26.06.2005року народження.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесяти однієї) гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. В. Борисенко

Повний текст рішення буде виготовлено до 07.10.2016 року.
Справа № 522/5174/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_13_»____04______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/5174/16-ц (н.п. 2/522/4612/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочинів удованими, визнання дійсними договорів купівлі-продажу, визнання майна таким, що придбано у період шлюбу та розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 13.04.2016 р. відповідно до ст. 8 Закону України „Про судовий збір відстрочена сплата судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочинів удованими, визнання дійсними договорів купівлі-продажу, визнання майна таким, що придбано у період шлюбу та розподіл майна подружжя

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __15_ хвилин «_23_»___05____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_23_»___05___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

13.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5300/16-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Криворізької місцевої прокуратури № 2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради м. Кривого Рогу, про визнання права власності на капітальну споруду, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Криворізької місцевої прокуратури № 2 задовольнити.

Поновити Криворізькій місцевій прокуратурі №2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2016 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Криворізької місцевої прокуратури № 2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради м. Кривого Рогу, про визнання права власності на капітальну споруду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

07.10.2016 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Городоцький міжрайонний відділ ДУ «Львівський обласний лабораторний центр ДСЕС України», Суховільська сільська рада Городоцького району Львівської області про зобовязання до вчинення дій, суд

в с т а н о в и в:

в судове засідання сторони та треті особи не зявились, у звязку із чим, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Городоцький міжрайонний відділ ДУ «Львівський обласний лабораторний центр ДСЕС України», Суховільська сільська рада Городоцького району Львівської області про зобовязання до вчинення дій відкласти на 10 год. 26.10.2016р.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3
Провадження № 2-п/638/226/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 638/13994/15-ц, провадження№ 2/638/5795/15

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 23.08.2016 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків заяви, оскільки не вказано номери засобів зв'язку заявника, не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному Законом, у розмірі 275,60 грн.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 638/13994/15-ц, провадження№ 2/638/5795/15 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/311/86/2016
26.05.2016 року Справа № 311/1486/16-ц
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву:
за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 3 111 грн. 31 коп.
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Кочева
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін пред'явлення наказу «____»__________________________20___року
Судовий наказ видано «_____» ______________ 20___ року
Суддя ________________ _____________________ І.В. Кочева
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/1589/16-ц Провадження № 2-н/591/258/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2204/16
Єдиний унікальний номер справи: 766/9459/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 жовтня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2, на ухвалу від 12 жовтня 2016 року, що ухвалив Херсонський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 12 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_1
Справа № 504/4397/15-ц
У Х В А Л А

31.03.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

за участю секретаря - Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Комінтернівського РУЮ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Комінтернівського РУЮ.

30.03.2016 року судом була отримана ухвала судді Комінтернівського районного суду Одеської області про вирішення питання про об'єднання цивільної справи № 504/4397/15-ц за скаргою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи ОСОБА_3, на рішення дії та бездіяльність державного виконавця яка знаходиться в її провадженні разом з цивільною справою № 504/4396/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, що знаходиться в провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В.

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку, про недоцільність обєднання справ в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В об'єднанні цивільної справи № 504/4397/15-ц за скаргою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи ОСОБА_3, на рішення дії та бездіяльність державного виконавця з цивільною справою № 504/4396/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Повернути цивільну справу № 504/4397/15-ц за скаргою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи ОСОБА_3, на рішення дії та бездіяльність державного виконавця судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю. для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Вінська Н.В.
Справа № 310/3548/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

30.09.2016 року у звязку зі звільненням з посади судді Пустовіт З.П. згідно розпорядження від 29.09.2016 року за № 529 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, передана на розгляд судді Прінь І.П.

За таких підстав, суддя постановляє ухвалу про прийняття справи до свого провадження.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України справа буде розглядатися спочатку

Керуючись ст.ст.79, 114, 119, 120, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до провадження цивільну справу № 310/3548/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною, визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 24 жовтня 2016 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Витребувати з Бердянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 01.10.2006 року.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №766/8329/16-ц
УХВАЛА

10.10.2016

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Суворовського РВДВС м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за скаргою адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Суворовського РВДВС м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3

В судовому засіданні представник скаржника заявила клопотання про витребування з Суворовського РВДВС м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області доказів, оскільки отримання їх особисто неможливо.

Враховуючи наведене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Суворовського РВДВС м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області для огляду оригінали матеріалів виконавчих проваджень № 48578029, відкритого 02.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Скай-Кепітал» заборгованості в сумі 877590,90 грн., та № 40020031, відкритого 03.10.2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідокомбанк» заборгованість в розмірі 330073,89 грн.

Вказані документи надати суду до 31.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«1» вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши заяву Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницький про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 103 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницький про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Палінчак