overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2985/16-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянув матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Черкаської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та встановлення опікунів, -

Встановив:

Ухвалою суду від 30.09.2016 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

28.11.2016 на адресу суду з амбулаторної судово-психіатричної експертної комісії КЗ «Черкаська обласна психіатрична експертиза» надійшов висновок судово-психіатричної експерта № 441, тому провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за заявою Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Черкаської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та встановлення опікунів.

Розгляд справи призначити на 28 грудня 2016 року o14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 199/5553/16-ц
УХВАЛА

05.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріній Д.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, якоюпризначено справу до розгляду на 14 жовтня 2016 року на 09-00 годину та дату подачі заперечень проти позову до 14 жовтня 2016 року.

В ухвалі невірно зазначено дату судового розгляду: замість «06 грудня 2016 року о 09-00 годин» зазначено «14 жовтня 2016 року на 09-00 годину» та невірно зазначено строк подання відповідачем письмових заперечень проти позову: замість «06 грудня 2016 року» зазначено «14 жовтня 2016 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, вірно зазначивши дату судового розгляду «06 грудня 2016 року о 09-00 годин» замість зазначеного «14 жовтня 2016 року на 09-00 годину» та вірно зазначивши строк подання відповідачем письмових заперечень проти позову «06 грудня 2016 року» замість зазначеного «14 жовтня 2016 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня отримання її копії через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 219/6993/16-ц
Провадження №2/219/3474/2016
УХВАЛА

04.10.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 577/1727/16-ц
Провадження № 2-о/577/109/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересовані особи Відділ паспортної реєстрації та міграційної роботи Конотопського відділу поліції, ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересовані особи Відділ паспортної реєстрації та міграційної роботи Конотопського відділу поліції, ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутнім.

Призначити справу до судового розгляду на 10.45 год. 22.04.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2016 року Номер справи 572/3305/16-ц
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О., розглянувши заяву ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 510, 526, 527, 626, 628, 629, 638, 714 ЦК України , керуючись ст. 96, 99 ЦПК України , -
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі судді для ви рішення питанні про прийняття заяви про скасування судового наказу . Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні , про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання року.
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року суддя Черкаського районного суду В.В. Василенко розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглянувши дану позовну заяву з додатками, суд вважає за необхідне залишити її без руху в звязку з тим, що вказана заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, так як позивачем не надано оригіналу державного акту на право приватної власності на землю, оригіналу листа до Вишнопільської сільської ради Тальнівського району Черкаської області та оригіналу відповіді з сільської ради.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без руху.

Одночасно заявнику пропонується усунути вказані недоліки заяви, в строк для усунення, який не перевищує 5 днів з дня отримання заявником ухвали. У разі неусунення заявником вказаних недоліків, позовна заява, згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви, який не перевищує 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа №621/1520/16-ц
Пр. №2/621/925/16
УХВАЛА

06.10.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення дитиною повноліття,

встановив:

29 липня 2016 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшла вищезазначена цивільна справа та була розподілена в провадження судді Бережної Н.М.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року, відповідно до постанови Верховної Ради України № № 4697-5 від 07.09.2016 року «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 04.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Вельможної І.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 117 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення дитиною повноліття.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення дитиною повноліття в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 24 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 201/7733/16-ц

4-с/201/123/2016

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «СК «Провідна» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною скаргою.

Ухвалою судді від 09 листопада 2016 року вказану скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

22 листопада 2016 року представником заявника надано до суду заяву про усунення недоліків.

В порядку підготовки справи до розгляду були вивчені її матеріали

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 11 січня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця.

Суддя С.О. Демидова
Справа №592/3536/16-ц
Провадження № 2-н/592/176/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1777,83 грн.
Відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України,-
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4912/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючий - суддя Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О.О. ,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву старшого державного виконавця Відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Житнікова С.С. про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява старшого державного виконавця Відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Житнікова С.С. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4912/11 від 03.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості в загальній сумі боргу 43 144,40 грн. у справі № 2-4912/11.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» заяви та подання державних виконавців мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, тобто ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак, вказана заява не відповідає зазначеним вимогам.

Зокрема, державним виконавцем не надано копій вказаної заяви для її вручення всім учасникам судового розгляду, яких по справі є 2 (ОСОБА_4, ОСОБА_3), оскільки відповідно до вимог ЦПК України, при зверненні до суду, подання надсилається до суду разом з копіями подання та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, однак державним виконавцем подано заяву, що суперечить вимогам ЦПК України.

За таких обставин, вказану заяву слід залишити без руху та надати державному виконавцю строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця Відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Житнікова С.С. про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху та надати державному виконавцю строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин
Справа № 266/2524/16-ц
Провадження№ 2/266/826/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, отримавши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа № 266/2524/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, на адресу суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, забезпечення проведення якої просив доручити Чугуївському міському суду Харківської області.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, оскільки суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Чугуївському міському суду Харківської області (63500, м. Чугуїв, пл. Соборна, 2) забезпечення проведення відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції представник позивача ОСОБА_3 (63503, м. Чугуїв, вул. Музейна, б. 16-а, телефон 067 748 44 93)

Судове засідання відбудеться 04 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Копія даної ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 500/1755/16-ц
Провадження № 2/500/389/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 25.05.2016 р. о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-д/161/35/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

26.09.2016 року Головне територіальне управління юстиції у Волинській області надіслало на адресу суду доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1.

Виконуючи доручення польського суду, Луцький міськрайонний суд двічі, 27.10.2016 р. о 09:00 год. та повторно 28.11.2016 р. о 09:00 год. викликав ОСОБА_1 в судове засідання для вручення судових документів, проте, останній жодного разу в судові засідання не зявився.

Відповідно до відомостей адресно довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до ч.6 ЦПК Ураїни,у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 не зявився в судове засіданні, не повідомлений за місцем проживання та оскільки в суду відсутні дані про дату народження та по батькові ОСОБА_1, суд позбавлений можливості виявити місце реєстрації проживання останнього, то в суду немає можливості виконати доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1.

Керуючись ст. 417 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Повернути Головному територіальному управлінню юстиції у Волинській області доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 157/287/16-ц
Провадження №2/157/136/16
рядок класифікатора 38
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, надвірні будівлі та господарські споруди

встановив:

У березні 2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися у суд з позовом, в якому просять визнати за ними право власності по 1/2 частині за кожною на житловий будинок, надвірні будівлі та господарські споруди, що розташовані по вул. Миру, 9, у с. Радошинка, Камінь-Каширського району, Волинської області.

Ухвалою судді від 25 березня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, і позивачам надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивачі усунули недоліки позовної заяви, а тому, враховуючи відсутність перешкод для прийняття позову, у справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 114, ст. ст. 119 - 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, надвірні будівлі та господарські споруди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 22 квітня 2016 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (місто Камінь-Каширський, вулиця Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати їм строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк