overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1867/16-ц
УХВАЛА

08 вересня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення позову по справі № 502/1867/16-ц за позовом ОСОБА_3, представник за довіреністю ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_4 сільської ради Кілійського району Одеської області «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування» , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_3 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4 сільської ради Кілійського району Одеської області «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування».

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 30.08.2016 року, позов залишено без руху, з наданням позивачу 5-ти денного строку для приведення позову у відповідність вимог ст. ст. 119, 120 ЦПУК України.

До відкриття провадження у справі, 07.09.2016 року до канцелярії суду від представника позивача за довіреністю, ОСОБА_2, надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на відповідні положення законодавства та заяву представника позивача, суд постановляє ухвалу про повернення позову.

Судові витрати сплачені за подачу позовної заяви, на підставі ст. 79 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» - підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3, представник за довіреністю ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_4 сільської ради Кілійського району Одеської області «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування» вважати неподаною та повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 580, 00 гривень, сплачений 23.08.2016 року через ТВБВ 10015/440 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», який був переведений установою банку на рахунок № 0234, , одержувач платежу ГУ ДКСУ у Кілійському районі Одеської області, код установи банку 828011 повернути платнику, ОСОБА_3, 21.04.1956 народження, РНОКПП: НОМЕР_1.

Судовий збір в розмірі 276, 00 гривень, сплачений 08.08.2016 року через ТВБВ 10015/440 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», який був переведений установою банку на рахунок № 0234, , одержувач платежу ГУ ДКСУ у Кілійському районі Одеської області, код установи банку 828011 повернути платнику, ОСОБА_3, 21.04.1956 народження, РНОКПП: НОМЕР_1.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 758/9400/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на багаторазові тимчасовій виїзди неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька, оформлення проїзних документів дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Подільського районного суду з вищезазначеним позовом.

01.09.2016 року представник позивачки подав заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви на підставі ч.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали вищезазначеної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на багаторазові тимчасовій виїзди неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька, оформлення проїзних документів дитини без згоди батька.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження № 2/487/166/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_6, третіх осіб - адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради, комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації", приватне підприємство "ЖЕК-10" про встановлення земельного сервітуту, зобов'язання до певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_6, третіх осіб - Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Комунального підприємства "Миколаївське міське бюро технічної інвентаризації", Приватного підприємства "ЖЕК - 10" про встановлення земельного сервітуту, зобов'язання до певних дій.

Ухвалою суду від 03.02.2016 року по справі призначено судову земельно - технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

28.04.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва повернулась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_6, третіх осіб - адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради, комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації", приватне підприємство "ЖЕК-10" про встановлення земельного сервітуту, зобов'язання до певних дій з висновком експерта №125-023 від 22.04.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладенного, суд приходить до переконання, що на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_6, третіх осіб - адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради, комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації", приватне підприємство "ЖЕК-10" про встановлення земельного сервітуту, зобов'язання до певних дій відновити.

Продовжити судовий розгляд та викликати сторони по справі в судове засідання на 25.05.2016 року о 15-30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
233 Справа № 233/294/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат.

Позовну заяву подано з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги та не зазначені докази на їх підтвердження, зокрема, обставини щодо письмового повідомлення боржників про заміну кредитора у зобовязанні.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1305/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-55 год. 02.03.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 02.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мирошниченко Ю. М.
233 № 233/1013/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/90/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 10 грудня 2015 року в м. Макіївці Донецької області,

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України (ч.1); справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області невідкладно, тобто на 11 годину 00 хвилин 01 березня 2016 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою СамойленкаАртема Володимировича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про визнання неправомірними дії банку щодо зарахування заборгованості та списання неправомірно нарахованої заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «28» вересня 2016 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2016 року Провадження № 2/425/223/16

Справа № 425/631/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

17 лютого 2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 32467,44 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 02 березня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 215/3121/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

09 вересня 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

За участю

Представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ІІН НОМЕР_1 325 грн. 45 коп. майнової шкоди, 1500 грн. моральної шкоди, 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору, а всього 2376 грн. 65 коп.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 158/479/16-ц
Провадження № 2-н/0158/3/16 Рядок статзвіту № 1
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьової О.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з боржника ПАТ "Мостобуд", -

в с т а н о в и в:

Вимоги, передбачені ст. 96 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ є підставними. Справа підсудна суду. Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з боржника ПАТ "Мостобуд".

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Справа № 137/1547/16-ц Провадження № 22-ц/772/2899/2016Головуючий в суді першої інстанції Желіховський В. М.
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Жданкіна В.В.

Сала Т.Б.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_4 за довіреністю - ОСОБА_6 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 01.08.2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 19.09.2016 року о 15.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.С. Марчук

Судді: В.В. Жданкін

Т.Б. Сало
Справа № 428/7691/16-ц
Провадження №2/428/1577/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2016р. о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Провадження № 6/761/871/2016
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви стягувача ОСОБА_1, боржник: Головне управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 31.08.2016 року підсудність цивільної справи за заявою стягувача ОСОБА_1, боржник: Головне управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, визначено Шевченківському районному суду міста Києва.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 371 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву стягувача ОСОБА_1, боржник: Головне управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, каб. 310, на 06.10.2016 року на 13 год. 30 хв.

Заявнику та боржнику направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду, а боржнику також копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) на заяву і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду заяви по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: