overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/226/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі: секретаря Хазієвої Т.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, звернулась до суду з клопотанням про надання строку для примирення, оскільки бажає зберегти сімю, вважає, що малолітня дитина повинна виховуватись у повноцінній сімї.

Позивач у судовому засіданні категорично заперечував проти цього, вважає, що підстави для примирення відсутні.

За приписами ст. 11 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

У Постанові Пленуму Верховного Суду №11 від 21.12.2007 року зазначено, що судам слід використовувати надану Законом можливість відкладати розгляд справ для примирення, особливо за наявності неповнолітніх дітей у подружжя.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З матеріалів справи вбачається, що у подружжя є одна малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про надання строку для примирення.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк для примирення пять місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 367/1195/14-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/1960/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 46 06.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючогосудді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні Апеляційного суду Київської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою у якій просить виправити описку у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Київської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що у ній не вирішено питання щодо задоволення пред'явлених нею вимог.

Заява про виправлення описки не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи вказане вище питання вирішено постановленим у справі додатковим рішенням (т.2 а.с. 215).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегіясуддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2про виправлення описки відмовити.

Ухвала набираєзаконноїсили з моменту їїпроголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищогоспеціалізованого суду України з розглядуцивільних і кримінальних справ протягомдвадцятиднів.

Головуючий

Судді
н/п 2/490/2201/2016 Справа № 490/5074/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 травня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача, просила розірвати укладений між сторонами шлюб та стягнути аліменти на утримання малолітньої дочки.

Відповідно ст. 119 ЦПК України в позовній заяві має бути зазначене місце проживання відповідача, поштовий індекс та номери засобів зв'язку з ним; до позовної заяви повинні бути долучений документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте позивачем дані вимоги не виконані.

В позовній заяві відсутнє зазначення місця проживання (у тому числі - останнього відомого місця проживання) ОСОБА_3, не зазначений індекс та номери засобів зв'язку з ним (якщо такі відомі).

До позовної заяви не долучений документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі в частині розгляду позовних вимог про розірвання шлюбу.

Зазначені недоліки перешкоджають відкриттю провадження в цивільній справі.

Для усунення недоліків позивачу слід переробити позовну заяву, зазначивши в ній місце проживання (перебування) відповідача, поштовий індекс та номери засобів зв'язку (якщо такі відомі). Долучити до виправленої позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати заявниці строк до 25 травня 2016 року для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1552/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2649/16Головуючий у 1-й інстанції Жага Е. Г. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відхилити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 вересня 2016 року.

Суддя: В. М. Триголов
Справа №266/477/16-ц
Провадження№ 2/266/343/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 676/3900/16-ц
Номер провадження 2/676/2022/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про виключення майна з акту опису та арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про виключення майна з акту опису та арешту .

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про день слухання справи повідомленні своєчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

При подачі позову позивач також заявила клопотання про зупинення на час розгляду справи виконавчого провадження ВП № 38760595 та /або зупинення продажу арештованого майна у рамках виконавчого провадження ВП № 38760595 .

Пленум Верховного Суду України у Постанові від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив , що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Враховуючи, що виконавче провадження, яке знаходяться на виконанні в державного виконавця міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ВП № 38760595 відкрито на підставі судового рішення Господарського суду міста Києва , яке набрало законної сили, то в задоволення клопотання про вжиття заходу забезпечення позову слід відмовити.

При відмові в задоволенні заяви про забезпечення позову суд також враховує, що до повноважень суду не належить зупинення виконавчого провадження, а також те, що позивачем не надано суду доказів призначення торгів з продажу спірного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 151 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення на час розгляду справи виконавчого провадження ВП № 38760595 та /або зупинення продажу арештованого майна у рамках виконавчого провадження ВП № 38760595 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа №: 705/4715/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.08.2013.

Позовна заява подана за місцем реєстрації відповідача м. Умань, Черкаської області, тому відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суду про всі наявні судові рішення, чи судові провадження, повязані з предметом спору.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 591/4312/16-ц
Провадження № 2-н/591/758/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
08 вересня 2016 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води ,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з 01.02.2011 р. по 31.07.2016 р. в сумі 2923 грн. 87 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Єдиний унікальний номер №440/437/16-ц
Провадження № 2/440/429/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Андріївської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити судове засідання на 07 червня 2016 р. о 15:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/123/15-ц
Провадження № 2/362/1623/16
У Х В А Л А

12.09.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєв К.В.,

за участі секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявила усне клопотання про заміну позивача ОСОБА_1 управління Держземагенства у Київській області його правонаступником - ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Київській області.

Відповідач ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 не заперечили проти задоволення клопотання.

Інші учасники судового розгляду, вважаються повідомленими належним чином, в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до положень ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виходячи з постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 37, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі Головне управління Держгеокадастру у Київській області (м.Київ, вул. Серпова, 3/14), як правонаступника позивача - ОСОБА_1 управління Держземагенства у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 223/288/16-ц
Провадження № 2/223/168/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" вересня 2016 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О. Г.,

секретар Швиденко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСББ "Молодь-Вугледар" про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цівільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСББ "Молодь-Вугледар" про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСББ "Молодь-Вугледар" про визнання особи такою, що втратила право користування житлом на 07.09.2016 року о 13.00 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

145/1302/16-ц

2/145/704/2016

07.09.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про поновлення терміну на прийняття спадщини, факт родинних стосунків, право приватної власності частки земельного паю, земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Іванковецької сільської ради з позовом в якому просить поновити термін на прийняття нею спадщини, земельної частки паю її покійної рідної тітки ОСОБА_2, яка померла 11 березня 1998 року, визнати факт родинних стосунків між нею та її рідною покійною тіткою ОСОБА_2, признати її спадкоємцем, для прийняття спадщини її покійної рідної тітки ОСОБА_2, на право приватної власності належної їй частки земельного паю, земельної ділянки площею 2,96 гектара, в межах, згідно з планом в Державному акті на право приватної власності на землю, ВН № 412. .

Однак, всупереч ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір.

Позивач подала заяву про звільнення її від судового збору.

Ухвалою Тиврівського райсуду від 17.08.2016 р . їй відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від судового збору.

Ухвалою Тиврівського райсуду від 17.08.2016 р. заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

05.09.2016 р. позивач знову подала заяву про звільнення від судового збору.

Квитанції про сплату судового збору суду не надано.

Враховуючи, що до цих пір недоліків не усунено, суд важає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про поновлення терміну на прийняття спадщини, факт родинних стосунків, право приватної власності частки земельного паю, земельної ділянки повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 454/1949/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 липня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Сокальської міської ради про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання особи недієздатною.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Сокальської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 11.08.2016 року о 12.00 год.

Розгляд справи проводити з участю народних засідателів.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс