overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/1692/2016р.
Справа № 263/6339/16-ц.
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору займу,

В С Т А Н О В И В:

До суду 24.05.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору займу, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу по договору займу в розмірі 1700 доларів США. Таким чином позивачем заявлені вимоги майнового характеру.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) судовий збір за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру складає один відсоток від ціни позову але не менш ніж 551 грн. 20 коп.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову.

Крім того, позивачем до позову не надано жодного доказу підтверджуючого викладені ним в позові обставини, а саме не додано договір займу на який він посилається.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору займу - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 03.06.2016р. для усунення зазначених недоліків але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Васильченко О.Г.
Провадження № 2/582/11/16
Справа № 582/822/15-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2016 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2015 року представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 24095 грн. 44 коп. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 22 березня 2016 року провадження у даній справі зупинено у звязку з призначенням експертизи.

06 травня 2016 року до суду надійшла заява представника відповідача щодо неможливості оплати рахунку за проведення експертизи.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 19 травня 2016 року, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Яковенко
справа № 631/441/16-ц
провадження № 2-сз/631/23/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 селищної ради Харківської області, заінтересовані особи: КП «ОСОБА_1 архітектурно - інвентаризаційне бюро», ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області про визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача - ОСОБА_1 селищної ради Харківської області про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 04.04.2016 року позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача.

За подання позовної заяви позивач ОСОБА_1 селищна рада Харківської області згідно платіжного доручення №106 від 11.03.2016 року сплатила судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп..

Частиною першою ст.7 Закону України "Про судовий збір"визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Суд, розглянув заяву позивача про повернення судового збору, вважає її обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, так як встановлено, що дійсно за подання позовної заяви ОСОБА_1 селищна рада Харківської області згідно платіжного доручення №106 від 11.03.2016 року сплатила судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп..

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п.15 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, що має місце в даному конкретному випадку.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 селищної ради Харківської області про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 селищної ради Харківської області, заінтересовані особи: КП «ОСОБА_1 архітектурно - інвентаризаційне бюро», ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 селищній раді Харківської області сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №106 від 11.03.2016 року у розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят девять гривень 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 639/3696/16-ц
Провадження № 2/639/1428/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження
23 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ,
встановив:
Позивач ТОВ "Дата ОСОБА_1" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ,
Призначити справу до судового розгляду на 08-40 годин 08.06.2016 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 08.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 750/3014/15-ц Провадження № 22-ц/795/1029/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Шевченко М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суу м. Чернігова від 11 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони не з'явились. Від представників обох сторін надійшли заяви про відкладення розгляду справи через неможливість їх прибуття у судове засідання.

Обговоривши клопотання, суд приходить до висновку про поважність причини неявки представників сторін і вважає можливим задовольнити клопотання.

Керуючись ч.1 ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У судове засідання сторони не з'явились. Від представників обох сторін надійшли заяви про відкладення розгляду справи через неможливість їх прибуття у судове засідання.

Обговоривши клопотання, суд приходить до висновку про поважність причини неявки представників сторін і вважає можливим задовольнити клопотання.

Керуючись ч.1 ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд 09:00 07 червня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 131/547/16-ц Провадження № 22-ц/772/1658/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

16 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Медяного В.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря Агеєвої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 березня 2016 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 березня 2016 року скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_4

Судді : /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом вірно:
Дата документу 21.04.2016
Справа № 501/424/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В., при секретарі Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні суду по цивільній справі № 501/424/16-ц, провадження 2/501/672/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням по цивільній справі № 501/424/16-ц, провадження 2/501/672/16 Іллічівським міським судом Одеської області від 04 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання задоволено.

21 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про виправлення описки в заочному рішенні суду, мотивуючи тим, що в описовій частині в першому абзаці,четвертому рядку, невірно вказано номер будинку «вул. Леніна, 10-В», фактичною адресою є «вул. Леніна, 10-А».

Судом встановлено, що в заочному рішенні допущено описку не вірно вказано «вул. Леніна, 10-В», вірним є «вул. Леніна, 10-А».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином є законні підстави для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні суду по цивільній справі № 501/424/16-ц, провадження 2/501/672/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання задовольнити.

Виправити описку допущену в заочному рішенні суду по цивільній справі № 501/424/16-ц, провадження 2/501/672/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, змінивши в описовій частині в першому абзаці,четвертому рядку, невірно вказаний номер будинку «вул. Леніна, 10-В», на вірне «вул. Леніна, 10-А».

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не зявилися в судове засідання, про ухвалене рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 229/1320/16-ц
Провадження № 2/229/736/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-банк" (МФО 322959, ) заборгованість за кредитним договором № 84048/35/к від 02.11.2012 р., станом на 22 березня 2016 року в загальній сумі 32431 (тридать дві тисячі чотириста тридцять одна) грн. 84 коп, в тому числі заборгованість за кредитом - 20831,00 грн., проценти - 11350,87 грн., інфляційні - 249,97 грн., також стягнути судові витрати по судовому збору в сумі 1378 грн , та витрати , пов'язані з публікацією оголошення в пресі в сумі 420 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Ухвалою колегії судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року касаційну скаргу позивача на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2015 року задоволено та зазначену цивільну справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду. Справу передано судді Сувертак І. В. 05 травня 2016 року.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 13 травня 2016 року на 12:30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/3649/16-ц
Провадження № 2/592/1397/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 26 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 09 серпня 2016 року о 15:00 год. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/230/16-ц
Провадження по справі № 2/281/138/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 12 годину 00 хвилин 1 червня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4652/16 Справа № 183/883/15 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Фіт Днєпр» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року по справі за позовом Дочірнього підприємства «Фіт Днєпр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Центру № 8 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкований УДАІ ГУМВС в місті Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації транспортного засобу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.