overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5700/16-ц
Провадження № 2-н/161/124/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки виданої УДМС України у Волинській області вбачається, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою вул. Ковельська, 9/14 м. Луцьк, Волинська область, не значиться.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви Державного комунального підприємства «Луцьктепло» в частині видачі судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_2.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Державного комунального підприємства «Луцьктепло» в частині видачі судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
Дата документу 12.09.2016 Справа № 554/5633/16-ц
Справа № 554/5633/16-ц
Провадження № 2/554/2589/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

15.07.2016 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження встановлено, що дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Так, справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими ЦПК України правилами підсудності.

Як вбачається з позовної заяви відповідачем по даній справі є: ОСОБА_1, який за наявними обліками управління реєстрації , зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на категорію даного спору, зазначена позовна заява подається до суду за загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що територіального відноситься до Київського районного суду м.Полтави, то дана позовна заява не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, вона підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом з усіма додатками, доданими до неї.

Розяснити право на звернення з вказаною позовною заявою до Київського районного суду м.Полтави ( 36034,м.Полтава, пров. Хорольський , 6).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 2-4430/10
Провадження № 2-зз/161/13/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Глорія Буд - Плюс» про розірвання контракту та відшкодування матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного сууд Волинської області від 13.07.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Глорія Буд - Плюс» про розірвання контракту та відшкодування матеріальних збитків вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, належне ПП «Глорія Буд - Плюс», в яких в даний час відпала потреба.

Заяву передано для розгляду судді Подзірову А.О.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Глорія Буд - Плюс» про розірвання контракту та відшкодування матеріальних збитків.

Призначити судове засідання на 15 березня 2016 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 104.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 382/1340/16-ц
Провадження 2/382/645/16
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"09" вересня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В клопотанні до суду позивачі просили витребувати від приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи за № 68/2016 - ОСОБА_4, померлого 24 лютого 2016 року.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 в строк до 22 вересня 2016 року направити до суду, копію спадкової справи за № 68/2016 - ОСОБА_4, померлого 24 лютого 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6066/16 Головуючий 1-ї інстанції - Смирнов В.А.
Справа № 633/275/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання права на проживання та користування будинком, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 08 серпня 2016 рокувідповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання права на проживання та користування будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2102/1703/2012
Провадження № 6/648/124/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Коваленко А.В.,

за участю секретаря: Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа №2102/1703/2011 від 19 червня 2012 р., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 19.06.2012 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Приват Банк» заборгованість в сумі 12735 грн.96 коп.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що 19.06.2013 року Білозерським районним судом Херсонської області винесено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, судом видано виконавчий лист у справі №2102/1703/2011, у лютому 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ВДВС Білозерського РУЮ в Херсонській області, щодо стану виконання виконавчого листа № 2102/1703/2011, але відповідно до постанови від 08.08.2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та виконавчий лист був повернутий до ВДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні, але виконавчий лист у ПАТ КБ «ПриватБанк» відсутній.

В судове засідання представник заявника не зявився, до суду надав заяву в якій просить розглядати заяву без їх участі. Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся в установленому порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з таких підстав :

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи за позовом ПАТ КБ«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позивачем у суді 25.04.2013 р. отримано виконавчий лист та копію рішення, 08.08.2013 р. у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2102/1703/2011 відмовлено. Із поданих до суду заяви та долучених до неї документів, вбачається, що виконавчий лист втрачено, рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі в сумі 12735 грн.96 коп, не виконано.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа №2102/1703/2011 від 19.06.2012 р., задовільнити, оскільки оригінал виконавчого листа дійсно було втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 293, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 червня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Головуючий: А.В. Коваленко
Справа № 219/4207/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Акціонерний банк « Експерес Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 33391/30/к від 28 грудня 2012 року , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Акціонерний банк « Експерес Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 33391/30/к від 28 грудня 2012 року , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2016 року на 15 годин 20 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
Справа № 214/4753/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України), оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру поданої фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 587/1567/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що на даний час її подружнє життя з відповідачем фактично припинене, так як кожен з них живе своїм окремим життям. Тому просила розірвати укладений між ними шлюб.

В судове засідання позивачка не з'явилась, в письмовій заяві позов підтримала та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що 07 березня 1992 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований у В.Сироватській сільській раді Сумського району Сумської області, актовий запис № 8 (а.с. 6). Від шлюбу сторони дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами існують формально, так як між ними зникло почуття любові, взаєморозуміння, мають різні погляди на сімейні відносини, та сторони перестали проживати однією сім'єю.

За таких обставин слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 березня 1992 року в Верхньосироватській сільській раді Сумського району Сумської області, актовий запис № 8.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 323/2975/16-ц
Провадження № 2-с/323/62/16
У Х В А Л А

іменем України

09.09.2016 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 вересня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

01 вересня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання в сумі 1174,43 грн. і 689 грн. витрат з оплати судового збору.

08 вересня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу в зв"язку з відсутністю заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 вересня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.09.2016 року на 09-30 годин.

Направити стягувачу копію ухвали суду та заяви про скасування судового наказу разом з доданими до неї документами, боржнику - копію ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1375/16-ц
№ 2/733/929/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" вересня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач 08 вересня 2016 року звернулася до суду із зазначеним позовом, при цьому 09 вересня 2016 року надала заяву про повернення їй позовної заяви.

Враховуючи, що провадження в справі не відкрито, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 361/6668/15-ц Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/3280/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 45 04.05.2016
УХВАЛА

04 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора -1», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено.

На заочне рішення суду, відповідач подав апеляційну скаргу, при цьому не були подані докази оплати судового збору.

У відповідності до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За таких умов дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 535,92 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за а.с. ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2015 року залишити без руху та надати апелянтустрок для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області С.О. Журба