Номер провадження: 22-ц/785/3614/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гірняк Л.А.,Заїкіна А.П.

з участю секретаря - Полякової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Біляївський водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 лютого 2016 року, -

встановила:

У вересні 2015 року КП «Біляївський водоканал» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості і в обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що на підставі ,укладеного між КП «Біляївський водоканал» та ОСОБА_2 договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення від 15 жовтня 2011 року відповідач ,який є абонентом КП «Біляївський водоканал» та є споживачем житлово-комунальних послуг , особовий рахунок № 5299, зобовязався сплачувати комунальні послуги ,проте несвоєчасно та не в повній мірі оплачує послуги водопостачання , внаслідок чого станом на 01 липня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 2549,20 гривень.

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та водовідведення у розмірі 2549,20 гривень та судові витрати.

Рішення ухвалено у відсутність представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що ним було сплачено зазначену заборгованість.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 29 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 діючий в інтересах ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати , ухвалити нове рішення яким зобовязати позивача не надавати послуги опалення, не нараховувати на бездоговірні послуги з КП «Біляївський водокагал» та стягнути на користь ОСОБА_2 з КП «Біляївський водоканал» 6138,35 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції ,відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що на момент судового розгляду ,відповідачем була погашена заборгованість у повному обсязі ,підстави для стягнення заборгованості відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступного.

З матеріалів справи вбачається , що комунальне підприємство «Біляївський водоконал» здійснює послуги з централізованого опалення,постачання холодної та горячої води,водовідведення.

15.10.2011 року між КП «Біляївський водоканал» та ОСОБА_2 був укладений договір на послуги водопостачання (а.с.5-6). За умовами вказаного договору позивач надає послуги по водопостачанню, а ОСОБА_2 повинен був своєчасно оплачувати надані йому послуги.

Відповідно до виписки з рахунку № 5299 відкритого на відповідача ОСОБА_2 станом на 01.07.2015 року за квартирою № 9, буд.2-б по вул.О.Кошевого ,м.Біляївка, Одеської області рахується заборгованість по опаленню квартири на загальну суму 2549,20 грн. (а.с.4).

Відповідачем ОСОБА_2 у січні 2016 року погашена заборгованість по комунальним послугам в повному обсязі, що підтверджується квітанціями (а.с.44,45).

Суд першої інстанції вірно посилався на положення ст.ст.509,901,903 ЦК України.

Суд першої інстанції ,відмовляючи у задоволенні позову вірно встановив, що на час ухвалення судового рішення , заборгованості ОСОБА_2 перед КП «Біляївський водоканал» по комунальним послугам не має , з чим погодився позивач та рішення суду першої інстанції не оскаржив.

Суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи на основі обєктивної оцінки наданих сторонами доказів, вірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та з урахуванням зібраних доказів дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того, що відповідач ОСОБА_2 ,який є інвалідом 1 групи з дитинства не підписував договір про надання послуг з централізованого опалення ,постачання холодної води і водовідведення не заслуговують на увагу , оскільки матеріали справи не містять ,а відповідачем не надані докази того ,що підпис в договорі від імені ОСОБА_2 не належить ОСОБА_2

Слід зазначити те,що відповідач ОСОБА_2 , визнав борг ,в добровільному порядку погасив заборгованість за комунальні послуги .

В прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_2 наведені фактично позовні вимоги ,проте в судовому засіданні відповідачем зустрічного позову не було заявлено, тому такі вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом , або іншим шляхом захистити свої права та інтереси.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін..

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6