Номер провадження: 22-ц/785/2797/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було відкрите та справа призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відкриття провадження по справі ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати, постановити нову, якою передати справу за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси для подальшого розгляду, в зв'язку з тим, що вона ухвалена з недотриманням правил підсудності, мотивуючи свої вимоги тим, що місце її постійного проживання (реєстрації) є АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Малиновського районного суду м. Одеси, а тому справа повинна розглядатися, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України в Малиновському районному суді м. Одеси.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилися, про розгляд справи була повідомлена належним чином (а.с. 74-76).

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, якій розташований в м. Одесі Київський район, по Фонтанській дорогі № 16/8 кв. 201.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року провадження по зазначеній справі було відкрито.

Відкриваючи провадження по справі, суддя виходив з того, що справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Однак з вказаним висновком судді, колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна.

Як вбачається з матеріалів справи, предмет іпотеки, знаходиться у Київському районі м. Одеси, але Приморським районним судом 30 вересня 2015 року при відкритті провадження у порушенні ст.. 114 ЦПК України проігнороване правило про виключну підсудність.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про порушення суддею норм процесуального права, які привели до порушення порядку вирішення питання про відкриття провадження по справі, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду Одеської області не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року - скасувати, та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва