Номер провадження: 22-ц/785/2165/16
Головуючий у першій інстанції Сорокін К.В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Парапана В.Ф., Драгомерецького М.М.,

при секретарі - Ярахмедові Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 10 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

02.02.2010р. ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Ренійського РЕМ звернулося з вказаним позовом до ОСОБА_2, посилаючись при цьому на те, що громадянин ОСОБА_2 є споживачем структурної одиниці ВАТ "ЕК Одесаобленерго" - Ренійського РЕМ, на нього відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. Ренійський РЕМ відповідно до умов ПКЕЕ поставляє електроенергію у будинок, який розташований за адресою: м. Рені, АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_2. Споживач відповідно до п.20 ПКЕЕ для населення повинен здійснювати розрахунки за спожиту електричну енергію.

Представниками Ренійського РЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" при перевірці за адресою м. Рені, АДРЕСА_1, у присутності ОСОБА_2, було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: підключення навантаження мимо електролічильника, монтаж відгалуження на вводі у будинок.

У зв'язку з порушенням п.42, згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, відповідачу була нарахована сума збитків у розмірі 4299,76 грн., яка до теперішнього часу не сплачена.

Під час складання акту, ОСОБА_2 навмисно не дав можливості оглянути місце без облікового підключення та заміряти переріз проводу, яким була виконана прихована проводка, у зв'язку з чим в акті відсутні записи у відповідних графах.

20.08.2014 року, позивач надав суду уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути на користь ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" за відповідача ОСОБА_2, вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 2176,32 грн., та судовий збір в розмірі 81,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, направив до суду письмові заперечення проти позову, в якому пояснив, що 26 листопада 2009 року він звернувся до Одеського територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України з проханням провести перевірку дотримання Ренійським РЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" як енергопостачальника законодавства, що регламентує правовідносини в сфері постачання електричної енергії побутовим споживачам.

Причиною звернення було те, що 23.11.2009 року представниками Ренійського РЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" без попередження було припинено постачання електричної енергії до будинку ОСОБА_2 АДРЕСА_1 у м. Рені, Одеської області.

Листом Одеського територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України №30-15-19/ВСи-454 від 26.11.2009 року відповідача повідомили, що за його заявою було проведено відповідну перевірку за результатами якої Одеське територіальне представництво Національної комісії регулювання електроенергетики України прийшло до наступного висновку:

- працівниками Ренійського РЕМ не дотримано вимог п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України 26 липня 1999 року №1357 (несвоєчасне повідомлення споживача про час і дату засідання комісії)

- акт про порушення ПКЕЕН за №0073250 від 12.11.2009 року містить недостатньо інформації для визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

До цього висновку Одеське територіальне представництво Національної комісії регулювання електроенергетики України прийшло виходячи з тієї обставини, що в акті про порушення ПКЕЕН за 0073250 від 12.11.2009 року відсутні записи у графі " 3)" "пункту 2" (марка та переріз проводу, яким виконана прихована проводка). Що має пряме відношення до визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, так як розрахунок вартості електричної енергії здійснюється за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за №782/12656, яка передбачає визначення сили струму, виходячи з найменшої поперченої площі перерізу проводів, що використані в схемі самовільного підключення до мережі.

На підставі вищевикладеного, відповідач просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішенням суду позовні вимоги ПАТ "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" 2176 грн. 32 коп., а також державне мито у розмірі 81 грн.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення, та ухвалити нове, яким в позові відмовити в повному обсязі, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази згідно ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та застосував необхідні норми матеріального права.

Згідно ч. 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Судом першої інстанції правильно були встановлені наступні обставини.

Відповідач по справі ОСОБА_2, є споживачем електроенергії, послуги щодо поставки якої у будинок надаються йому позивачем, на нього відкритий особистий рахунок НОМЕР_1. Представниками Ренійського РЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго", при перевірці по АДРЕСА_1, в м. Рені, Одеської області, був виявлений факт порушення відповідачем ОСОБА_2 "Правил користування електричної енергії для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р., що виразилось у підключенні навантаження мимо електролічильника, монтажі відгалуження на вводі в будинок.

На підставі цього, у відповідності до п. 53 ПКЕЕ, був складений акт № 0073250. У зв'язку з виявленим порушенням, розрахунковим відділом Ренійського РЕМ проведений розрахунок споживаної електроенергії за 235 днів 18612 кВт/г, і нарахована сума заподіяних збитків у розмірі 4299 грн. 76 коп..

З урахуванням зауважень, викладених в листі НКРЕ, енергопостачальною кампанією було прийнято рішення провести повторне засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕН № 0073250 від 21.11.2009 року.

За результатами проведеного засідання комісії по розгляду Акту про порушення, ПАТ "Одесаобленерго" оформлено протокол №2 від 18.04.2014 року та видано рахунок на оплату вартості не облікованої електричної енергії на суму 2176,32 грн. по акту №0073250 від 21.11.2009 року, розраховану відповідно до Методики затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 р. №562 із змінами, у зв'язку з чим позивач зменшив суму позовних вимог.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснили, що ними, як уповноваженими працівниками ПАТ "Одесаобленерго", при перевірці, за адресою м. Рені, АДРЕСА_1, у присутності абонента ОСОБА_2, було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: підключення навантаження мимо електролічильника, монтаж відгалуження на вводі у будинок. На підставі цього був складений акт про порушення, який був підписаний ОСОБА_2 Лічильник знаходився на вулиці, під навісом будинку, в самий будинок ніхто з контролерів не заходив. Була виявлена прихована проводка, через яку йшла електроенергія до каміну, потужністю 2 кВт, який знаходився на кухні. Навантаження лінії заміряли близько 06 год. ранку, а до абонента зайшли близько 07 год. ранку. Відключивши електролічильник, навантаження на лінії залишалось, тобто електроенергія споживалась, лічильником не враховувалась.

Показання свідків узгоджені між собою та доповнюють один одного, а тому суд правильно вважав ці показання достовірними, такими що відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Як визначено у п. 1 та п. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними й іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона зобов'язується надавати іншій стороні енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримувати передбаченого договором режиму їхнього використання.

Дослідивши акт № 0073250 від 21.11.2009 р., матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до обґрунтованого висновку щодо задоволення вимог про стягнення з відповідача завданих матеріальних збитків за актом № 0073250 у сумі 2176 грн. 32 коп. виходячи з наступних підстав.

Акт № 0073250 від 25.11.2009 р. про порушення ПКЕЕ абонентом ОСОБА_2, було складено у присутності фактичного споживача побутового абонента ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_2 підписав даний акт, зауважень до акту ним внесено не було.

Показання ОСОБА_2 про те, що він під час перевірки знаходився у м. Одеса, суд правильно до уваги не взяв та розцінив їх як намір ухилитися від відповідальності, оскільки штамп в паспорті ОСОБА_2, про те, що він був в м. Одесі, не може бути підтвердженням його фактичного місцезнаходження.

У п.12 акту про порушення була зазначена дата та час проведення комісії по розгляду порушення, 23.11.2009 року, з 9:00 до 17:00. Однак, відповідач на засідання комісії по розгляду акту про порушення у зазначений час не з'явився, у зв'язку з чим засідання було перенесено на іншу дату. ОСОБА_2 повторно викликався на засідання комісії, однак, повторно не з'являвся, у зв'язку з чим комісією Ренійського РЕМ було прийнято рішення розглянути даний акт без участі ОСОБА_2

Відповідно до п. 53 ПКЕЕ енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час та дату. Акт про порушення ПКЕЕ не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Як вбачається з копії акту від 21.11.2009 року, відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення шляхом підключення навантаження мимо електролічильника, монтаж відгалуження на вводі у будинок, чим позивачу була заподіяна матеріальна шкода на суму 2176 грн. 32 коп., що підтверджується кількістю недорахованої електроенергії та її вартості.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до вірного висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми матеріальних збитків у розмірі 2176 грн. 32 коп. по акту № 0073250 від 25.11.2009 р. обґрунтовані, оскільки відповідно до п.48 ПКЕЕ, споживач несе відповідальність за порушення користування електричною енергією та пошкодження приладу обліку і внаслідок цього, відповідно до п.53 ПКЕЕ, повинен відшкодувати завдані збитки, розмір яких нараховує енергопостачальник. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі шляхом стягнення з ОСОБА_2 суми збитків по акту № 0073250 від 25.11.2009р. у розмірі 2176 грн. 32 коп..

Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено, судові витрати присуджуються відповідачеві, таким чином з ОСОБА_2 підлягає стягненню державне мито у розмірі 81 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з діючими нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин та дійшов до правильного висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Апелянт не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги.

Твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.

Наведені в апеляційній скарзі доводи і докази не спростовують встановлених вище правильних висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Тому, на думку колегії суддів, справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Ренійського районного суду Одеської області від 10 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

В.Ф. Парапан