overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1394/16-ц
Провадження №: 2/332/800/16
УХВАЛА

Іменем України

"25" травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до магазину «Comfy» про порушення прав споживачів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про порушення прав споживачів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06.05.2016 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 п. 5, 6, 120 ЦПК України, а саме: не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування. Згідно тексту позовної заяви позивач в позові вказує, що розмір неустойки оцінює в сумі 2990,00 грн., але на підтвердження цього не долучає жодного документу, які б свідчили цей факт. Також позивачем не було обґрунтовані зазначені в 3 пункті позовні вимоги, оскільки не підтверджено чому саме моральна шкода полягає у сумі 10000, 00 грн. Таким чином, позовні вимоги потребують конкретизації та відповідного обґрунтування.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримала 19.05.2016 року.

Оскільки позивач у наданий строк вимоги зазначені в ухвалі суду від 06.05.2016 р. не виконав, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу, зі всіма доданими до заяви документами.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до магазину «Comfy» про порушення прав споживачів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачеві, зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Л.О.Мєркулова
СПРАВА №717/735/16-ц
УХВАЛА

19 травня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю позивачки: ОСОБА_1

представника позивачки: ОСОБА_2

та представників відповідача: ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Кельменці Агро про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_2 заявила клопотання у якому просить витребувати у відділі Держгеокадастру у Кельменецькому районі Чернівецької області оригінал спірного договору оренди землі та витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 оригінал заповіту ОСОБА_6 з метою подальшого призначення по справі судової почеркознавчої експертиз на вирішення якої поставити питання чи підписаний спірний договір ОСОБА_6

Суд вважає, що клопотання представника позивачки про витребування доказів слід задовольнити.

При цьому суд враховує, що згідно вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Підстави, за яких позивачка та її представник вважає, що докази знаходяться у відділі Держгеокадастру у Кельменецькому районі Чернівецької області і приватного нотаріуса ОСОБА_7 та обставини, які можуть підтвердити такі докази є очевидними.

Керуючись ст.ст. 137, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у відділі Держгеокадастру у Кельменецькому районі Чернівецької області оригінал договору оренди землі №309 укладеного 28 серпня 2008 між ОСОБА_6 та товариством з обмеженою відповідальністю „Кельменці Агро.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 оригінал заповіту ОСОБА_6 від 28 листопада 2006 року.

Встановити строк для подання до суду витребуваного договору оренди землі та заповіту до 09 години 27 травня 2016 року.

У випадку якщо відділ Держгеокадастру у Кельменецькому районі Чернівецької області або приватний нотаріус ОСОБА_5 не має можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, він зобов'язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"17" травня 2016 р. Справа153/332/16-ц

Категорія 49

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ЛЮБИНЕЦЬКОЇ-ОНІЛОВОЇ А.Г.

за участю секретаря судового засідання САРАФІМОВСЬКОЇ Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

13.04.2016 за вх.. №2089 позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 484/1693/16-ц
Провадження № 2-н/484/401/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.05.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства Тепло" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства Тепло" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/914/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі Петриченко В.С.,

народних засідателів Никитюк О.А., Хомутовської В.П.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Миколаївської РДА Миколаївської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою і просить визнати недієздатною свою сестру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити його опікуном над нею.

Посилається на те, що його сестра ОСОБА_3 є інвалідом першої групи з дитинства страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. В зв'язку зі смертю батька та похилим віком матері. Внаслідок вказаного психічного захворювання вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними, потребує опіки.

Заявник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим для встановлення психічного стану особи, якщо є клопотання хоча б однієї із сторін по справі.

З огляду на вищезазначене, матеріалів справи, враховуючи, що вирішення питання про те, чи здатна ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, керуючись ст. ст. 145, 239 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може вона ними керувати?

Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, бути присутня в судовому засіданні за станом її здоров'я?

Перед проведенням експертизи попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи 480/914/16-ц, амбулаторну карту ОСОБА_3, ухвали суду.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

суддя Г.В.Терентьєв

Народні засідателі О.А. Никитюк

ОСОБА_4

13.05.2016
Справа № 457/229/14-ц
провадження №2/457/12/16
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства «Крокус», виконавчого комітету Трускавецької міської ради про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства «Крокус», виконавчого комітету Трускавецької міської ради про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

03.03.2016 року до суду поступив висновок судової будівельно-технічної експертизи №3867.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства «Крокус», виконавчого комітету Трускавецької міської ради про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 29 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

2/336/1855/16

336/2857/16-ц

м. Запоріжжя 24 травня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

16 червня 2016 року о 08-45 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа №295/7215/16-ц
У Х В А Л А

20.05.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 07.07.2016 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
пр. № 2-о/759/73/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

19 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним піклування, призначення піклувальником заявника. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є його батьком, внаслідок психічного розладу, пов'язаного з інсультом, не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує догляду та встановлення над ним піклування.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року провадження по справі було зупинено, призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

17.05.2016 року до суду повернулись матеріали цивільної справи з висновком судово - психіатричної експерта №326 від 28.04.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, провадження по справі підлягає відновленню, оскільки відсутні обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника - відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А, зал. №1) на 09 червня 2016 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 301/960/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"26" травня 2016 р., м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 20 травня 2016 року позивача було зобов»язано усунути недоліки позовної заяви.

Копія ухвали направлена позивачу 20 травня 2016 року.

А тому, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву позивача слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючисьст.. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,--повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом п»яти днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя Даруда І.А.
Провадження № 2/235/1384/16
Справа № 235/4777/15-ц
УХВАЛА

про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції

27 травня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Іванченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі призначено судове засідання на 8 годину 30 хвилин 7 червня 2016 року.

Ухвалою Красноармійсього міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2016 року явку представника позивача визнано обов'язковою, судове засідання відкладено для надання особистих пояснень.

26 травня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, у зв'язку з тим, що він має бажання брати участь в судовому засіданні, але у зв'язку з процедурою ліквідації банку, відсутністю регіонального юриста не має можливості прибути в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи бажання представника позивача, який внаслідок процедури ліквідації банку, відсутності регіонального юриста не має змоги прийняти участь в судовому засіданні, клопотання про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити 7 червня 2016 року о 8 годині 30 хвилин проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали негайно надіслати в порядку, передбаченому ч.5 ст.158-1 ЦПК України, до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для організації її виконання та представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №591/6606/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/555/16 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 травня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2016 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2016 року справу повернуто до місцевого суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення позовних вимог Товариства з обмеженої відповідальності « Сумитеплоенерго » до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

13 травня 2016 року дана справа надійшла до апеляційного суду, вимоги зазначеної ухвали виконані.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2016 року, на 13-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ТОВ « Сумитеплоенерго » ( а.с. 4 );

відповідача - ОСОБА_4 ( а.с. 4 );

відповідача - ОСОБА_5 ( а.с. 4 );

відповідача - ОСОБА_3 ( а.с. 107 ).

представника відповідача - ОСОБА_6 ( адреса: 40000, АДРЕСА_1 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2/235/1536/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27.05.2016 р. на 13:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя: