overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 377/1285/15-ц Головуючий у І інстанції Теремецька Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/3714/16 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.
Категорія 58 24.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 15 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Венгель Юлії Юріївни,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 15 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано постанови від 29.02.2016 року (ВП № 50315153) та від 29.02.2016 року (ВП № 50315248) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Венгель Ю.Ю. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) як протиправні, та зобов'язано відкрити виконавче провадження за виконавчими документами від 18.01.2016 року № 377/1285/15-ц про стягнення з управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області на користь ОСОБА_2 16581 гривні 52 копійки в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 суми недоотриманої нею пенсійної виплати по перерахунку за рішенням суду, та стягнення судових витрат по оплаті судового збору у сумі 487 гривень 20 копійок

Не погодившись з вказаною ухвалою, Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області подало апеляційну скаргу, яку не олатило судовим збором і сумі - 1378 грн. для юридичних осіб, виходячи із ставки, передбаченої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги.

Сплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 1378 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 15 квітня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Д. Лащенко
Справа № 496/4091/16-ц
Провадження № 2/496/2107/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 17 січня 2017 року о 12-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

21 листопада 2016 року
Пр. 2-н/336/733/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води зазначаючи, що боржник ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 70, кв. 27.

17.11.2016 року судом отримано відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 згідно ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 70, кв. 27.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на той факт, що із заяви та доданих до неї документів неможливо встановити за якою адресою фактично виникла заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та водопостачання гарячої води, вбачається спір про право, в звязку з чим суддя дійшов до висновку, що заявнику необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст. 100, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківського районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 524/8588/16-ц
Провадження №2/524/2791/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 15:30 21.12.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/4270/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива-плюс» про стягнення заборгованості,

встановила:

04.10.2016 року у звязку зі звільненням з посади судді Парія О.В. згідно розпорядження від 01.10.2016 року за № 657 цивільна справа за позовом ТОВ «Райффайзен ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Агрофірма «Нива-плюс», про стягнення заборгованості, передана на розгляд судді Прінь І.П.

За таких підстав, суддя постановляє ухвалу про прийняття справи до свого провадження.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України справа буде розглядатися спочаткує

Керуючись ст.ст.79, 110, 119, 120, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до провадження цивільну справу № 310/4270/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива-плюс», про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 03 листопада 2016 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 26 травня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при : секретарі - Хілько Н.В.

з участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його дід ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилась спадщина. На час відкриття спадщини ОСОБА_2 постійно проживала разом з ним. Він фактично прийняв спадщину, однак у визначений законом строк не звернувся до нотаріальної контори. Коли, згодом звернувся до нотаріальної контори, то йому у відкритті спадщини було відмовлено, оскільки не було доказів того, що він проживав разом з спадкодавцем. А тому заявник просить суд встановити факт постійного його проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 час відкриття спадщини.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву з вище викладених мотивів і просить її задовольнити.

В якості заінтересованої особи, представник Атюшівської сільської ради в судове засідання не з»явився, але до суду надійшла заява сільського голови, в якій він просить розглянути справу без представника сільської ради, заявлені вимоги визнає повінстю.

В судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_3 показала, що заявник ОСОБА_1 з дня свого народження і до дня смерті ОСОБА_2 проживали разом.

В судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_4 показала, що заявник ОСОБА_1 з дня свого народження і до дня смерті ОСОБА_2 проживали разом.

Заслухавши заявника, показання свідків та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно довідки Атюшівської сільської ради, померлий ОСОБА_2 на день смерті спільно проживав з своїм внуком ОСОБА_1 Даний факт також підтвердили свідки в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, що заявник ОСОБА_1 постійно проживав з ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 234, 235, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається про тягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 491/138/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про захист прав споживачів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що у березні 2015 року він відповідно до укладеного договору з ПАТ КБ «Приват Банк» відкрив універсальну картку-рахунок №664264. 25 серпня 2015 року відповідач прийняв на вказану картку поповнення у сумі 100099 гривень 27 копійок у терміналі самообслуговування ПАТ КБ «Приват Банк», розташованому у м. Прилуки, вул. Київська, 176 б (платник ОСОБА_3П.).

Позивач зазначає, що станом на 04 вересня 2015 року на зазначеній картці залишок коштів складав 99905 гривень 27 копійок. За його зверненням в січні 2016 року до «Приват Банку» йому було видано нову картку-рахунок №115164, на яку переведено зазначену суму коштів, однак з цієї картки-рахунку зняти кошти неможливо у звязку з тим, що вона заблокована «Приват Банком». Відповідач з 26 серпня 2015 року відмовляється обслуговувати картку-рахунок та видати належні позивачу гроші. Неодноразові усні та письмові звернення з цього приводу залишено без належного розгляду. Вказане завдає істотної моральної та матеріальної шкоди позивачеві, оскільки позбавляє його та родину усіх засобів для існування, присушує позичати гроші під великі відсотки, відмовляти собі у необхідних речах, порушує звичайний склад життя. Водночас відповідач протиправно використовує гроші позивача всупереч його волі для отримання прибутку та збагачення, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2016 року о 09 годині 20 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/1522/9232/11
Номер провадження 2-р/522/11/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

10 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою Державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2016 року був прийнятий самовідвід судді Кравчук Т. С.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України, цивільну справу за заявою Державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором було передано для автоматизованого розподілу.

09 лютого 2016 року вказану цивільну справу було повторно розподілено в провадження судді Бойчука А.Ю, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 16 годину 30 хвилин 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук

10.02.2016
Справа № 692/328/16-ц
Провадження № 2/692/156/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

12.04.2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву КС «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість за договором кредиту та сплачений судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом КС «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Судове засідання призначити та провести о 09:30 год. 21.04.2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 265/4375/16-ц
Провадження № 2/265/1759/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Марченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 листопада 2016 року від позивача надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви. Крім того, просила суд розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 також надав суду заяву про розгляд справи без його участі, крім того вказав, що він не заперечує проти залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 Цивільно - процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г.Мельник