overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2о/235/788/16
Справа № 235/ 7322/16-ц
УХВАЛА

про відкритття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

28 листопада 2016 року заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 30 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 133/1288/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2016року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Козятин, за ініціативою суду, питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове , -

В С Т А Н О В И В :

13.10.2016 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області винесено рішення, яким первинний та зустрічний позов задоволено в повному обсязі. Проте при винесенні повного тексту рішення допущено технічну описну у вступній частині рішення, асаме не зазначено складу суду.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.4 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України - неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Рішення суду до цього часу не виконано, оскільки містить помилку.

Відповідно до ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки."

Проаналізувавши матеріали даної справи в їх сукупності, суд вважає, що слід виправити описку, а саме у вступній частині повного тексту рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.10.2016 року зазначивши, склад суду: головуючий суддя Воронюк В.А., за участю секретаря - Полонської Н.М., з участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_6

Керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині повного тексту рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове, зазначивши, що рішення винесено у складі головуючого судді Воронюк В.А., за участю секретаря - Полонської Н.М., з участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_6

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: (підпис ) ОСОБА_7

З оригіналом згідно.

суддя

секретар

06.12.2016
Провадження № 2/127/6512/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, старшого державного виконавця Центрального відділу органу державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, старшого державного виконавця Центрального відділу органу державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 02.11.2016 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 02.11.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/4600/16-ц
Провадження № 2-н/589/458/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сидорчук О.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» _____________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання «_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.М.Сидорчук
Справа № 202/2892/16-ц
Провадження № 2-сз/202/71/16
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 202/2892/16-ц; провадження № 2-п/202/257/2016 за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 202/2892/16-ц; провадження № 2/202/1663/2016 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 заява про повернення судового збору ухвалою судді від 11 жовтня 2016 року була залишена без руху, оскільки заявнику необхідно було надати оригінал квитанції №0.0.628911471.1 від 06.10.2016 року про сплату судового збору за заявою про перегляд заочного рішення суду у розмірі 275 грн. 61 коп. замість копії, у строк до 26.10.2016 року. Заявник до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 11.10.2016 року не усунула. Таким чином, вимоги суду не виконала.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 202/2892/16-ц; провадження № 2-п/202/257/2016 за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 202/2892/16-ц; провадження № 2/202/1663/2016 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку квартири визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №672/1246/16-ц
Провадження №2/672/516/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

27 жовтня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради Сатанівської об′єднаної територіальної громади Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 21 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 592/9870/16-ц
Провадження №2/592/2769/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

27 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин, 17 листопада 2016 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
пр. № 2/759/5890/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України: не надав оригіналів квитанцій про сплату судового збору; не надав копію позовної заяви з додатками до неї відповідно до кількості сторін у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1776/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі: Ярахмедові Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, про відвід колегії суддів,

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду апеляційної скарги представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, заявив про відвід колегії суддів, мотивуючи тим, що при призначенні апеляційної скарги до розгляду порушені норми процесуального права, а саме, питання про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження не вирішувалось у відкритому судовому засіданні, крім того, при ознайомленні з матеріалами справи ухвали апеляційного суду були відсутні, що викликає у нього сумнів в обєктивності та неупередженості суддів.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки вказані підставі є надуманими та не відповідають дійсності.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, про відвід колегії суддів відмовити, продовжити розгляд справи.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 364/249/16-ц
Провадження № 2/364/124/16
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, справу за позовом

Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у березні 2016 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом та просив суд, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві стягнути з відповідачів, заборгованість за кредитним договором у розмірі 31386,03 грн.

В судове засідання позивач свого представника тричі не направив: 09.03.2016 року, 5.04.206 року, 06.05.2016 року. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки про вручення судових повісток ( а.с. 30-31, 46-47).

Відповідач в судове засідання не зявлялася про час та місце розгляду справи не повідомлена ( а.с.28-29,48).

Суд ознайомившись із позовною заявою, дослідивши матеріали справи вважає , що позовну заяву слід залишити без розгляду , виходячи із наступних міркувань.

03.03.2016 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 29.03.2016 року . У судове засідання позивач свого представника не направив . Ухвалою суду визнано явку представника позивача обовязковою та викликано представника позивача для дачі особистих пояснень по суті справи на 15.04.2016 року ( а.с.33-34).

15.04.2016 року, у звязку з неявкою представника позивача, судове засідання було відкладено та на адресу позивача було направлено лист повідомлення ( а.с.40) , одночасно наголошено , що ухвалою суду від 15.04.2016 року явку представника позивача визнано обовязковою та разом з тим розяснено позивачу , що у разі її невиконання відповідно до ст. 169 ч.3 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду. Судовий розгляд відкладено на 15.04.2015 року , однак представник позивача на вказану дату не прибув, чим також не виконав ухвалу суду від 15.04.2016 року.

На підставі вище викладеного суд залишає позовну заяву про стягнення заборгованості без розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач тричі не направив свого представника в судове засідання для розгляду справи по суті , не зважаючи на визнання судом його явки обовязковою, будучи при цьому належним чином повідомленим про дату , час та місце судового засідання. Такий висновок суду узгоджується із позицією Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеною у відповідній ухвалі по справі №6-24063 ск 15.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи : Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі ОСОБА_4, ОСОБА_6, Київської міської ради в особі Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод в здійсненні права користування власністю шляхом виселення особи, яка безпідставно вселилась і проживає на неналежній їй площі, вселення законних власників та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 16 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Коробенко С.В.
Справа №760/2905/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення штрафних санкцій за затримку виплати страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення штрафних санкцій за затримку виплати страхового відшкодування до розгляду на 10 год 00 хв. 14 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва