overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2252/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Пляка С. Л.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

07.10.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК України). Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк 07.11.2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О. С. Чорнобривець
Провадження №2/263/2924/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 23.09.2014 року, терміном в три місяці від дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Є.С. Ікорська
Справа № 712/4057/16-ц
Провадження № 2/712/1253/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року судом було винесено ухвалу про відмову у прийнятті зустрічного позову представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування здійснених витрат на поліпшення майна.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі суду необхідно виправити наступну описку, а саме по тексту ухвали зазначено невірну дату подання представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 зустрічного позову, зокрема замість дати 02.12.2016 року вказано дату 07.04.2016р.

Крім того, судом помилково зазначено неправильний номер справи та номер провадження, а саме: замість правильного - справа № 712/4057/16-ц, провадження № 2/712/1253/16 вказано справа № 712/2285/16-ц, провадження № 2/712/984/16.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2016 року про відмову у прийнятті зустрічного позову представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ майна подружжя та визнання права власності, а саме: вважати вірною дату подання зустрічного позову 02 грудня 2016 року. Вважати вірними номер справи 712/4057/16-ц, провадження 2/712/1253/16.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3785/15-ц
Провадження № 22-ц/792/631/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 24 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для оплати судового збору у сумі 275 грн. 60 коп. і наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Наданий тритцятиденний строк для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року.

Копію ухвали судді від 24.02.2016 р. ОСОБА_2 отримав 1 березня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що судовий збір ОСОБА_2 не оплатив, із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15.06.2015 р., в зазначенні в ухвалі судді від 24.02.2016 р. строки, не звертався, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
пр. № 2-о/759/211/16
ун. № 759/2698/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої-судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Святошинської РДА в м. Києві, про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

У процесі розгляду заяви було заявлено клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 13 квітня 2016 року було призначено дану експертизу та зупинено провадження у справі до проведення вказаної експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

30.08.2016 року до суду повернулись матеріали цивільної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини для подальшого зупинення провадження у справі і призначення справи до судового розгляду з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Святошинської РДА в м. Києві, про визнання особи недієздатною відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 10.11.2016 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 287/600/16-ц
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"24" листопада 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за грошовим зобовязанням,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не додано до позовної заяви квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за грошовим зобовязанням залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя: ОСОБА_4
Справа № 740/4287/16-ц
Провадження № 2-н/740/200/16
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2016 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату газопостачання,
відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.11, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір",
Стягнути із ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання-АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" (код 03358104) 1837 (одну тисячу вісімсот тридцять сім) грн. 10 коп. заборгованості за оплату за газопостачання за період з 01 грудня 2014 року по 01 липня 2015 року, з якої: 1208 грн. 79 коп. - заборгованість за газопостачання, 61 грн. 48 коп. - 3% річних, 566 грн. 83 коп. - індекс інфляції.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. судового збору.
Копію судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.П. Олійник
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ст.105 ЦПК України). У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 201_ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ______________________ 201_ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" __________ ____ року
Суддя В.П. Олійник
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 493/1728/16-ц
Номер провадження 2/493/837/16
У Х В А Л А

05.12.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Під час попереднього розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів з Кодимської державної нотаріальної контори, а саме:

-відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 23.01.2016 року;

-відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Витребувати з Кодимської державної нотаріальної контори:

-відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 23.01.2016 року;

-відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 287/274/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" листопада 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

01.08.2016 року ухвалою суду було зупинено провадження в справі до залучення до участі у справі правонаступника відповідачки, яка померла.

25.11.2016 року на адресу Олевського районного суду Житомирської області від Олевської державної нотаріальної контори надійшла відповідь на запит з інформацією щодо правонаступників.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, суд вважає, що провадження у даній справі слід відновити, оскільки усунуті обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 26.01.2017 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

СуСуддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1117/16-ц

06 грудня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, аліментів на утримання дружини, а також додаткових вират на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду 05 грудня 2016 року із позовом про стягнення із відповідача аліментів на утримання їх спільної малолітньої дочки в сумі тисяча гривень щомісячно, додаткових витрат на дити у зв'язку з хворобою в сумі тисяча гривень, а також аліментів на дружину до досягнення дитиною трьохрічного віку в сумі 500 гривень.

05 грудня 2016 року у відділ адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області направлено запит про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява на підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 110, ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, аліментів на утримання дружини, а також додаткових вират на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у попереднє судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 19 грудня 2016 року об 11-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, докази про інших утриманців, про свої доходи і т.п.

Суддя:______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7570/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2012/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 04 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була передана судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 17 годину 00 хвилин 31 жовтня 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
Справа №621/1384/16-ц
Пр. №2/621/866/16
УХВАЛА

05.10.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

11 липня 2016 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшла вищезазначена цивільна справа та була розподілена в провадження судді Бережної Н.М.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року, відповідно до постанови Верховної Ради України № № 4697-5 від 07.09.2016 року «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 03.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Вельможної І.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 117 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 21 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав, не заперечив проти їх задоволення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги з підстав, викладених у позові та просила суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14 липня 2006 року Білківською сільською радою Березнівського району Рівненської області, актовий запис № 6.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, з 14 липня 2006 року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстрований 14 липня 2006 року Білківською сільською радою Березнівського району Рівненської області, актовий запис № 6, що стверджується Свідоцтвом про шлюб серії 1-ГЮ №014891, виданим Білківською сільською радою Березнівського району Рівненської області 14 липня 2006 року. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується Свідоцтвом про народження серії І-ГЮ № 116408, виданим Білківською сільською радою Березнівського району Рівненської області 26 квітня 2010 року. На даний час сторони не підтримують шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть з квітня 2012 року. Спору про розподіл спільного майна немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, вищевикладене суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 липня 2006 року сільською радою Березнівського району Рівненської області, актовий запис № 6 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4