Справа № 212/9330/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

за участю:

представника позивача: Іванюк О.М.,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом приватного підприємства "Євроремонт від А до Я" до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ліквідатор ПП «Євроремонт від А до Я» Іванюк О.М. (за довіреністю) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності, згідно вчиненого правочину (довідки-розрахунка - договору купівлі-продажу рухомого майна) в розмірі 45 567,00 гривень.

На підтвердження позовних вимог вказав, що 26 березня 2015 року господарський суд Черкаської області у справі № 925/2236/14 визнав банкрутом і відкрив ліквідаційну процедуру щодо Приватного підприємства «Євроремонт від А до Я». Ліквідатором банкрута було призначено арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича.

За змістом ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження, до яких віднесено, зокрема: здійснення інвентаризації та оцінки майна банкрута згідно з законодавством, формування ліквідаційної маси, вжиття заходів спрямованих на пошук. Виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб тощо.

В ході виконання повноважень ліквідатора, йому стало відомо, що за банкрутом до 16.03.2011 був зареєстрований транспортний засіб - ТАТА LРТ НОМЕР_3, 2007 р.в. НОМЕР_1.

В подальшому зазначений транспорт був зареєстрований на громадянина ОСОБА_3 в Криворізькому Центрі ДАІ на підставі довідки-рахунок від 17.03.2011 серія НОМЕР_2.

З метою отримання детальнішої інформації ним було здійснено запит до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговуванням Дзержинського, Інгулецького, Центрально-міського м. Кривого Рогу та Криворізького району внаслідок чого йому стало відомо, що вищезазначена довідка - рахунок НОМЕР_2 від 17.03.2011, на підставі якої був зареєстрований автомобіль ТАТА LРТ НОМЕР_3, 2007 р.в., була видана організацією ТОВ «СІДІТІ ТРЕЙД».

Окрім цього, 27.04.2015 до ОСОБА_3 він направив запит № 02-11/202 з проханням повідомити торгуючу організацію, яка видала довідку-рахунок; надати належним чином завірену копію довідки - рахунок та письмово повідомити, яким чином він здійснив оплату за Т/3 належний ПП «Євроремонт від А до Я» та надати копію документу, що підтверджує оплату майна, у випадку якщо оплата не здійснювалась, розрахуватись за транспортний засіб. Відповіді на цей запит не надійшло.

В подальшому ТОВ «СІДІТІ ТРЕЙД» надало ліквідатору копії документів, які були подані продавцем та покупцем, та на підставі яких ТОВ «СІДІТІ ТРЕЙД» видало громадянину ОСОБА_3 довідку - рахунок від 17.03.2011 серія НОМЕР_2 на підставі якої була проведена реєстрація транспортного засобу безпосередньо за ОСОБА_3

Серед наданих ТОВ «СІДІТІ ТРЕЙД» документів, не було виявлено документів, які підтверджують, що ОСОБА_3 розрахувався за автомобіль ТАТА LРТ НОМЕР_3, 2007 р.в., окрім цього в договорі комісії № 481 від 17.03.2011 в п. 7 розділу 1 було вказано, що розрахунок за транспортний засіб здійснюється самостійно, безпосередньо між комітентом та покупцем.

21 вересня 2015 року був надісланий повторний запит до громадянина ОСОБА_3 з проханням зазначити, яким чином була здійснена оплата за Т/3, належний ПП «Євроремонт від А до Я» та надати копію документу, що підтверджує оплату. Окрім цього лист містив вимогу протягом семи днів після отримання листа перерахувати на рахунок ПП «Євроремонт від А до Я» 45 567,00 гривень за транспортний засіб.

На повторний запит від 21 вересня 2015 року ліквідатора ПП «Євроремонт від А до Я» громадянин ОСОБА_3 надіслав письмову відповідь від 30.09.2015 року, в якій повідомив наступне, що в 2011 році ним було придбано автомобіль ТАТА ЕРТ НОМЕР_3 від ПП «Євроремонт від А до Я» за готівку. На підтвердження сплати коштів за придбаний автомобіль йому було видано довідку - рахунок, яка стала підставою для подальшої реєстрації за ним автомобіля в ДАІ м. Кривий Ріг, та після реєстрації транспортного засобу була вилучена ДАІ м. Кривий Ріг.

Окрім цього ОСОБА_3 повідомив, що копій або оригіналів розрахункових документів (довідки-рахунку), які підтверджують сплату коштів в нього відсутні. Таким чином з наданого покупцем пояснення можна дійти до висновку, що доказом який підтверджує сплати ним покупцю вартості т/з є виключно довідка-рахунок.

Проаналізувавши рух коштів по банківським рахункам ПП «Євроремонт від А до Я» в період вчинення правочину, та наявні в ліквідатора документи банкрута було встановлено, що ні ОСОБА_3 ні представник продавця грошові кошти на банківський рахунок ПП «Євроремонт від А до Я» не вносив.

Отже підсумовуючи вищевикладене з'ясовано, що після вчинення правочину (укладення довідки-рахунок, яка за своєю природою є договором купіві-продажу) грошові кошти за транспортний засіб ТАТА LРТ НОМЕР_3, 2007 р.в. громадянином ОСОБА_3 приватному підприємству «Євроремонт від А до Я» сплачено не було.

Вважає, що виходячи з дати пред'явлення вимоги 21.09.2015 відповідач повинен був розрахуватись до 28.09.2015.

Громадянин ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, в строк визначений законом, вартість отриманого майна не сплатив, чим порушив умови договору.

Тому просить суд, стягнути із громадянина ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «Євроремонт і А до Я», заборгованість згідно вчиненого правочину (довідки-рахунок договором купівлі-продажу рухомого майна) в розмірі 45 567,00 гривень.

Представник позивача Іванюк О.М. у судовому засіданні, проведеного в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у заяві, просив їх задовільнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_2 вимоги представника позивача не визнала, вважала їх необґрунтованими та просила в задоволенні позову відмовити. В обгрунтування своєї позиції надала суду письмові заперечення, згідно до яких вважає, що представником позивача не було надано жодного доказу існування у відповідача перед ним будь-якого зобов'язання, в яких був би встановлений строк його виконання, порядок його виконання, та не надав будь-якого письмового договору, в якому дані зобов'язання були б викладені. Відповідно до договору укладеного між ПП «Євроремонт від А до Я» та ТОВ «Сідіті трейд», останній зобов'язався в його інтересах та за його рахунок здійснити пошук покупця, продаж майна та оформлення довідки-рахунку за ціною, що вказана в акті технічного стану та оцінки транспортного засобу. ОСОБА_3 на законних підставах придбав автомобіль через ТОВ «Сідіті трейд», у зв'язку з чим отримав відповідну довідку-рахунок. Після повного розрахунку за майно, воно було передано ОСОБА_3 та він отримав свідоцтво про право власності на дане майно. В законному порядку ОСОБА_3 отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Окрім того звернула увагу суду на той факт, що позивачем були пропущені строки позовної давності для звернення до суду.

Вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши обставини та давши оцінку доказам, наданих в їх обґрунтування, суд вважає, що у заявленому позові необхідно відмовити у повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 8 ЦПК України в редакції 2005 року, суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно - правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 214 ЦПК України, п. 12 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", під час ухвалення рішення суд вирішує ряд питань, в тому числі і питання: які правовідносини сторін випливають із встановлених судом обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Судом встановлено, що 26 березня 2015 року господарський суд Черкаської області у справі № 925/2236/14 ухвалив постанову, згідно до якої, мовою оригіналу: «…П О С Т А Н О В И В: 1.Визнати приватне підприємство «Євроремонт від А до Я» (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4) банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру. 2. Призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича (АДРЕСА_2, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого /розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора НОМЕР_5 видане Міністерством юстиції України 15.07.2013, наказ від 07.06.2013 №1115/5) та припинити його повноваження як розпорядника майна боржника…», копія постанови долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження, до яких віднесено, зокрема: здійснення інвентаризації та оцінки майна банкрута згідно з законодавством, формування ліквідаційної маси, вжиття заходів спрямованих на пошук. Виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, копії договору комісії № 481 від 17.03.2011, ТОВ «СіДіТі трейд» яке називається «Комісіонер», в особі директора ОСОБА_4, яка діє на підставі статуту з одного боку, та ПП «Приватне підприємство «Євроремонт від А до Я», в особі ОСОБА_5, згідно свідоцтва, акту, доручення наказу № 22, який називається в подальшому «Комітет», з іншого боку, уклали Договір, згідно до якого:

-п. 1 Комісіонер зобов'язується за дорученням Комітета здійснити для Комітета в інтересах та за рахунок останнього пошук покупця, продаж майна та оформлення довідки-рахунку, за ціною що визначена в акті технічного стану та оцінки транспортного заходу - ТАТА LPT НОМЕР_3, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_6, № двигуна НОМЕР_7, червоного кольору, технічний паспорт НОМЕР_8 від 08.12.07,

-п. 2 Комісіонер зобов'язується завершити роботи з продажу майна згідно акту виконаних робіт,

-п. 5 При укладанні довідки-рахунку з Покупцем Комісіонер зобов'язується діяти в інтересах Комітета,

-п. 6 Довідка-рахунок з Покупцем, попередньо узгоджена між Комісіонером і Покупцем, підлягає візуванню Комітетом,

-п. 7 Розрахунок за транспортний засіб здійснюється самостійно, безпосередньо між комітетом та покупцем.

На виконання умов договору Покупцем, відповідачем по справі - ОСОБА_3, 17 березня 2011 року була власноруч написана заява на ім'я директора ТОВ «СіДіТі трейд» про оформлення довідки рахунку на придбання вищезазначеного транспортного засобу, за договірною ціною, яка складає 45 567,00 гривень, що підтверджується копією заяви.

Ціна транспортного засобу у розмірі 45 567,00 гривень встановлена актом, підписаним директором ПП «Євроремонт від А до Я» ОСОБА_6 від 15.03.2011 за № 053, копія акту міститься у матеріалах справи.

Відповідно до акту виконаних робіт від 17 березня 2011 року, підписаного уповноваженими особами» - ПП «Євроремонт від А до Я», ТОВ «Сідіті трейд» та самим покупцем ОСОБА_3, мовою оригіналу: «Ми, ПП «Євроремонт від А до Я», в особі ОСОБА_5 - продавець, ОСОБА_3 - покупець та виконавець, ТОВ «СіДіТі трейд», в особі директора ОСОБА_4, з іншого боку склали цей договір про те, що Виконавцем були проведені такі роботи (надані послуги):

-надання послуг згідно договору комісії № 481 від 17.03.11 та заяви покупця….», копія акту долучена до матеріалів справи.

Тобто, суд приходить до висновку, що ТОВ «СіДіТі трейд» були виконані усі умови договору комісії № 481 від 17.03.11, зокрема виконаний п. 6 - «Довідка-рахунок з Покупцем, попередньо узгоджена між Комісіонером і Покупцем, підлягає візуванню Комітетом».

На виконання п. 7 - «Розрахунок за транспортний засіб здійснюється самостійно, безпосередньо між комітетом та покупцем» зазначеного договору, ОСОБА_3, було надано довідку-рахунок серії НОМЕР_2 від 17.03.2011, згідно до якої ОСОБА_3 продано вантажний автомобіль ТАТА LPT НОМЕР_3, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_6, № двигуна НОМЕР_7, за ціною 45 567,00 гривень, даний розрахунок проводиться безпосередньо між покупцем та комітетом, що підтверджується копією довідки.

Представник позивача в позовній заяві вказав, мовою оригіналу: «…Проаналізувавши рух коштів по банківським рахункам ПП «Євроремонт від А до Я» в період вчинення правочину, та наявні в ліквідатора документи банкрута було встановлено, що ні ОСОБА_3 ні представник продавця грошові кошти на банківський рахунок ПП «Євроремонт від А до Я» не вносив.

Отже підсумовуючи вищевикладене з'ясовано, що після вчинення правочину (укладення довідки-рахунок, яка за своєю природою є договором купіві-продажу) грошові кошти за транспортний засіб ТАТА LРТ НОМЕР_3, 2007 р.в. громадянином ОСОБА_3 приватному підприємству «Євроремонт від А до Я» сплачено не було…».

Відповідно до п.1.14 Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, що затверджені Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 31 липня 2002 року № 228 (надалі Правила), і були чинні на момент укладення між сторонами договорів купівлі-продажу автомобілів, розрахунки за продані транспортні засоби, номерні агрегати та супутні товари можуть здійснюватися готівкою та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) відповідно до законодавства. Споживачу в обов'язковому порядку видається розрахунковий документ установленої форми на повну суму проведеної операції, який засвідчує факт оплати за певний транспортний засіб чи номерний агрегат.

Відповідно до 2.3. Правил на продані транспортні засоби споживачу видається сервісна книжка, інструкція про порядок експлуатації, розрахунковий документ, який засвідчує факт продажу, довідка-рахунок або акт приймання-передачі транспортного засобу підприємства-виробника, які є підставою для реєстрації транспортного засобу в органах ДАІ, а у разі продажу транспортних засобів і номерних агрегатів через філію суб'єкта господарювання або уповноваженого дилера - акт приймання-передачі транспортного засобу між суб'єктом господарювання та філією або уповноваженим дилером.

Вичерпний перелік розрахункових документів передбачено у Положенні про форму та зміст розрахункових документів, затвердженому Наказом ДПА України від 1 грудня 2000 року № 614 «Про затвердження нормативно-правових актів до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у редакції, яка діяла на момент виписки довідки-рахунку.

Судом встановлено, що на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_2 від 17.03.2011, ОСОБА_3 в встановленому законом порядку зареєстрував транспортний засіб в органах ДАІ, тобто ним були виконані усі необхідні дії та отримані усі неодхідні документи, зокрема розрахунковий документ, який засвідчує факт продажу, довідка-рахунок та акт приймання-передачі транспортного засобу підприємства-виробника.

Суд звертає увагу, що відчуження транспортного засобу може бути проведено одним із таких способів: відчуження за цивільно-правовими договорами через нотаріуса; продаж через довідку-рахунок.

Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 (далі - Порядок), визначено механізм провадження торговельної діяльності у сфері оптової та роздрібної торгівлі автомобілями, автобусами, мотоциклами всіх типів, марок і моделей, причепами, напівпричепами та мотоколясками, тракторами, самохідними шасі, самохідними сільськогосподарськими, дорожньо-будівельними і меліоративними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами та транспортними засобами вітчизняного та іноземного виробництва (далі - транспортні засоби) та їх складовими частинами (двигуни, шасі, кузови, рами), що мають ідентифікаційні номери, а також тими транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, які перебували в користуванні і були зареєстровані в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 12 Порядку суб'єкт господарювання для продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, повинен мати довідки-рахунки.

Усі графи довідки-рахунка, акта приймання-передачі та біржової угоди заповнюються друкарським способом або від руки одним почерком, підписуються відповідальною особою суб'єкта господарювання та скріплюються круглою печаткою. У графу "вартість" вноситься вартість продажу транспортного засобу або складової частини, що має ідентифікаційний номер, у грошовій одиниці України (п. 14 Порядку).

Згідно із п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції до набрання чинності Законом України "Про дорожній рух"), а також транспортні засоби, зібрані (складені) із складових частин серійних транспортних засобів без дотримання вимог зазначеного Закону.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, зокрема, є довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

З огляду на положення зазначених нормативно-правових актів, суд дійшов до висновку, що довідка-рахунок підтверджує реалізацію транспортного засобу, тобто перехід права власності на транспортний засіб від продавця до покупця та є оформленням договірних відносин купівлі-продажу транспортного засобу.

Таким чином, аналіз приведених вище доказів в сукупності, які суд вважає допустимими, достатніми та достовірними, вивчивши та дослідивши всі надані докази в сукупності та їх належна оцінка, вказують на відсутність підстав для задоволення позовної заяви і необхідності відмови у позовних вимогах в повному обсязі.

Окрім того, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 через довідку-рахунок здобув право власності на транспортний засіб 17 березня 2011 року.

Представником-відповідача заявлено письмову вимогу про застосування строку позовної давності до вимог позивача.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Оскільки ОСОБА_3, було надано довідку-рахунок серії НОМЕР_2 17 березня 2011 року, згідно до якої ОСОБА_3 продано вантажний автомобіль ТАТА LPT НОМЕР_3, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_6, № двигуна НОМЕР_7, то саме з цієї дати почався перебіг позовної давності.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено представником сторони у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України). Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постановах №6-1707цс15 та №6-1926цс15.

Враховуючи те, що позивач, до суду з позовом звернувся 11 листопада 2015 року, тобто після спливу трирічного строку загальної позовної давності, клопотання про поновлення строку не заявляв, в той час як представник відповідача заявив клопотання про застосування строку позовної давності, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог також з підстав пропуску позивачем строку позовної давності.

Вирішуючи питання, щодо судових витрат, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог позовного характеру.

Відповідно до позову, його ціна становить 45 457,00 гривень, тобто на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57, 60, 88, 119, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 253,256,257,267 ЦК України, «Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами», суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову приватного підприємства "Євроремонт від А до Я" до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з приватного підприємства "Євроремонт від А до Я" на користь держави судові витрати у розмірі 1378,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Г. Пустовіт