Справа № 521/9699/15-ц
Провадження № 2/521/499/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агентства «Юрист-Адвокат» про стягнення коштів за невиконання умов договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Малоиновського районного суду м.Одеси з позовом доАгентства «Юрист-Адвокат» про стягнення з відповідача коштів за невиконання умов договору. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за умовами Договору №5657 про надання юридичних послуг від 30.01.2014р., укладеного між Агенством «Юрист-Адвокат» в особі ОСОБА_2, представника Агенства ОСОБА_3 та ОСОБА_1, відповідач був зобов'язаний надати замовнику юридичні послуги у кримінальному провадженні №0000932 та юридичні послуги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, розгляд якої відбувався в Київському районному суді м. Одеси. Вартість послуг за Договором про надання юридичних послуг від 30.01.2014 р. відповідно до п. п. 3.1, 3.2 визначена у розмірі 250 доларів США, що було еквівалентно 2075 гривень та 600 гривень. Позивач вважає, що відповідач не виконав належно свої обов'язки, передбачені в п.1 Договору про надання юридичних послуг щодо представництва інтересів в ході кримінального провадження, а тому просить стягнути на його користь суму у загальному розмірі 2 675 грн.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю та просив суд стягнути з відповідача завдану шкоду у розмірі 30 000 тисяч грн., однак, заяви про збільшення позовних вимог відповідно до ст. 31 ЦПК України до суду не подав. Позивач пояснив, що згідно Договору про надання юридичних послуг оплатив їхню вартість відповідачу, але послуг у веденні кримінального провадження, не отримав, не погоджується з Актом виконаних робіт від 29.04.2014 року. Втім зазначив, що погоджується з тим, що представник відповідача знайомилась з матеріалами цивільної справи в Київському районному суді м. Одеси, підготувала доповнення до позову, приймала участь у судових засіданнях Київського районного суду м. Одеси та апеляційного суду Одеської області за його позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. А тому, просив суд відняти від суми відшкодування, яку він просить, оплату за надані йому послуги, проте, не уточнив, яку суму він просить відняти.

Представник відповідача у позовних вимогах просила відмовити, надала суду письмові заперечення. Вона пояснила суду, що на виконання взятих на себе зобов'язань передбачених п.1 Договору про надання юридичних послуг, представництва інтересів позивача в ході кримінального провадження, був підготовлений список медичних установ до яких звертався ОСОБА_1, 24.03.2014року, був здійснений виїзд до слідчого, якому передана інформація про медичні установи, до яких звертався клієнт, для підготовки слідчим запитів (згідно п.1.1. Договору); запити були відвезені до медичних установ (згідно п.1.2. Договору); необхідності у отриманні відповідей на запити не було, у зв'язку з тим, що документи з медичних закладів надавалися безпосередньо слідчому ( цей пункт Договору - 1.3. підлягав виконанню лише у випадку необхідності); проведені переговори з ОСОБА_4 для врегулювання конфлікту, а також, з її юристом (згідно п.1.7. Договору); додатково на прохання слідчого були підготовлений зразок запиту про надання медичної документації безпосередньо від ОСОБА_1 Виконання пунктів 1.4., 1.5., 1.6. Договору про надання юридичних послуг були замінені наданням інших юридичних послуг, що було вказано в Доповненні до договору про надання юридичних послуг від 29.04.2015 року. У зв'язку з заміною виконання п.п. 1.4, 1.5, 1.6 Договору про надання юридичних послуг необхідності виконання п. 1.7. Договору не настала, а його виконання мало бути лише у такому випадку. Представник відповідача, звернула увагу на те, що оплата у розмірі 250 доларів США здійснювалась лише за 7 (сім) дій, передбачених п. 1 Договору про надання юридичних послуг, які відповідач здійснив, додаткові дії повинні були оплачуватись окремо. Представник відповідача наполягала на тому, що відповідач не лише повністю виконав взяті на себе зобов'язання згідно Договору про надання юридичних послуг від 30.01.2014 року та Доповнення до вказаного договору від 29.04.2014 року, але надав позивачу ряд додаткових послуг, які останнім не оплачувались, а саме, представляв його інтереси в Київському районному суді м. Одеси, в апеляційному суді Одеської області, в другому Київському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції, на протязі усього процесу стягнення коштів на користь позивача, він приймав участь у судових засіданнях, готував додаткові доповнення до позову, ряд клопотань, заяв, здійснював виїзди. Рішенням апеляційного суду Одеської області на користь позивача було стягнуто суму у розмірі 15 000 тисяч гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди. Позивач кошти отримав у повному обсязі. Зазначила, що позивач підписав декілька Актів виконаних робіт, в яких своєю рукою написав, що претензій до виконавця, тобто відповідача, не має. Подальша робота відповідача потребувала оплати зі сторони позивача, однак, він оплату здійснювати відмовився і забрав усі документи, відмовившись від подальшої співпраці.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши наявні матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач не виконав зобов'язання передбаченого п.1 Договору про надання юридичних послуг, не представляв інтересів позивача в ході кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст..ст.626-629 Цивільного кодексу Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець, видом діяльності якої, крім іншого, є діяльність у сфері права, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрарацію та копією свідоцтва платника єдиного податку.

31.01.2014 року між позивачем (замовником) та відповідачем (виконавцем) в особі ОСОБА_2 та представника агентства ОСОБА_3 було укладено Договір про надання юридичних послуг №5677. Предметом договору між вказаними сторонами було зобов'язання відповідача надати замовнику юридичні послуги у кримінальному провадженні, де замовник був потерпілим від ДТП та у цивільній справі, яка розглядалася у Київському районному суді м. Одеси за його позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до п.3.5 вказаного договору у випадку якщо ОСОБА_4 сплатить ОСОБА_1 грошові кошти за спричинену йому матеріальну та моральну шкоду, замовник, тобто ОСОБА_1 зобов»язується виплатити виконавцю тобто відповідачу гонорар в розмірі 15% від отриманої суми.

Згідно копії розписки від 31.01.2014р. ОСОБА_3 отримала від позивача 1925грн. згідно договору №5677/30.01.2014р. про надання юридичних послуг. Крім того, в матеріалах справи є також копія розписки від 25.01.2014р., (складена до підписання договору про надання юридичних послуг №5677/30.01.2014р.), з якої вбачається, що ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 300грн. за виїзд до слідчого Городовенко С.О.

29.04.2014 року сторони підписали Доповнення до Договору №5677/30.01.2014р. про надання юридичних послуг, в якому передбачалася заміна виконання умов пунктів 1.4, 1.5, 1.6. Договору про надання юридичних послуг на надання інших послуг. Вказане було викликане тим, що необхідність у їх виконанні відпала, адже, прокурором прийнято рішення проводити експертизу для визначення тяжкості отриманих ОСОБА_1 тілесних ушкоджень у експертній установі міста Харкова. Необхідності їхати до Харкова ОСОБА_1, не було, експертне дослідження мало здійснюватися по медичній документації. Також, доповнення були обумовлені відсутністю у замовника коштів для оплати послуг, надання яких було необхідним і терміновим у цивільній справі, яка розглядалася у суді, за його позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

29.04.2014 року позивач підписав Акт виконаних робіт та під переліком наданих йому послуг вказав, що претензій не має. Надані послуги були прийняті відповідачем шляхом підписання згаданого акту та отримання його примірника. Оплата у розмірі 250 доларів США здійснювалась лише за 7 (сім) дій, передбачених п. 1 Договору про надання юридичних послуг, які виконані відповідачем, додаткові дії у разі необхідності повинні були оплачуватись окремо, проте комплект додатково наданих послуг позивач не оплачував. Суд зазначає, що лише 23.10.2015р. позивачем було дописано на акті виконаних робіт після його слів «претензій не маю» по шостому, сьомому, восьмому та дев»ятому пункту, а по першому та включно п»ятому пункту послуги надані не були, а також нікуди разом не їздили, як раніше домовлялися.

В матеріалах справи є копія розписки від 19.12.2014р., згідно якої ОСОБА_3 отримала від позивача 750грн. згідно договору №5677/30.01.2014р. про надання юридичних послуг.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2014 року рішення Київського районного суду м.Одеси від 10 квітня 2014 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено, скасовано та постановлено нове рішення, яким стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 15000грн. в рахунок моральної шкоди. Кошти по вказаному рішення були позивачем отримані, що не заперечувалося ним в судовому засіданні, однак, як зазначала представник відповідача, позивач не виконав п.3.5 вказаного договору та не виплатив відповідачу гонорар в розмірі 15% від отриманої суми.

Виконання усіх взятих на себе зобов'язань відповідачем за Договором про надання юридичних послуг від 30.01.2014 року та доповнення до нього від 29.04.2014 року, також підтверджується рядом поданих представником виконавця заяв до медичних закладів, судів, другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, прокуратури, які містяться в матеріалах справи, матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, матеріалами виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_4 Факт та хронологія надання послуг позивачу прослідковується в наданої представником відповідача копії обкладинки заведеної відповідачем справи, клієнт ОСОБА_1, копією пояснень з папки справи.

Згідно з положеннями ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, відповідно до названих вимог Цивільного кодексу України та укладеного договору від 31.01.2014 року та доповнення до нього між його сторонами - позивачем і відповідачем виникло зобов'язання, яке відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України повинно виконуватись належним чином і належними сторонами. Статтею 906 Цивільного кодексу України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57-60 ЦПК України.

Представлені позивачем письмові докази, заявлених вимог не підтверджують, тоді, як представник відповідача надав суду докази безпідставності вимог позивача.

Цивільні обов'язки, відповідно до ст.14 ЦК України виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення коштів за невиконання умов догову про надання юридичних послуг є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.626-629, 901-906 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Агентства «Юрист-Адвокат» про стягнення коштів за невиконання умов договору залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк зі дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН