У Х В А Л А

10.10.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою про визнання договору іпотеки припиненим, посилаючись на те, що 14 липня 2008 року між нею та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір. З метою забезпечення зобовязань за договором між позивачем та банком було укладено іпотечний договір, обєктом іпотеки було визнано житлову квартиру АДРЕСА_1. Зі згоди банка в подальшому було змінено статус предмету іпотеки, а саме квартира набула статусу житлового будинку з новою поштовою адресою, а саме: м. Харків, пров. Лопатинський № 15-а. Документи щодо зміни статусу іпотечного майна було надано ЗАТ «ОТП Банк». Однак питання щодо укладання у зв»язку із цим додаткової угоди або підписання нового договору іпотеки не розглядалося. В подальшому ЗАТ «ОТП Банк» здійснив переуступку вимог за вищезазначеними договорами ТОВ «Факторинг Україна». У вересні 2016 року позивач дізналася, що ТОВ «Факторинг Україна» здійснило переуступку вимоги за договорами ТОВ «АНСУ», а ТОВ, в свою чергу, ОСОБА_2 Оскільки, за думкою позивача, обєкт іпотеки, вказаний в договорі іпотеки від 14.07.2008 року відсутній, позивач просила визнати цей договір припиненим.

Одночасно позовна заява містить вимоги про витребування з КП «МіськБТІ» копії рішення ГІК м. Харкова про зняття житлової квартири АДРЕСА_1 з балансу ЖКХ та свідоцтво про право власності на житловий будинок № 15-а по пров. Лопатинському в м. Харкові; з Озарянського відділення ЗАТ «ОТП Банк» звернення ОСОБА_3 від 14.10.2008 року, 21.10.2008 року щодо надання дозволу на зміну статусу обєкту та надання нової поштової адреси та відповідь від 29.10.2008 року про надання такого дозволу.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Статтею 137 ЦПК України передбачено у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердили цей доказ.

В порушенням вимог чинного законодавства позивачем ОСОБА_1 заяву про витребування доказів з долученням відомостей про неможливість отримання доказів, а також з посиланням на підстави, що докази знаходяться у певних осіб, а також на обставини, які можуть підтвердити докази, судові не подано.

У звязку із чим вимога позивача про витребування доказів підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 131, 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Вимогу ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у відповідності до ст. 137 ЦПК України протягом пяти з днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель