Справа № 144/391/16-ц Провадження № 22-ц/772/2644/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Денишенко Т.О., Шемети Т.М.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 23 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Приватного підприємства «ВІНАВТОТРАНС», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2016 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства «ВІНАВТОТРАНС» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 286 817 грн. 59 коп. як з солідарних боржників, судових витрат у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 лютого 2015 року між банком та відповідачем ПП «ВІНАВТОТРАНС» був укладений договір №F2NVILON0QWY0, відповідно до якого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 127 034 грн. на термін, зазначений в Додатку №1 до договору, а ПП «ВІНАВТОТРАНС» зобовязалось повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, які встановлені кредитним договором. Вказує на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, кредит у визначені договором строки не повернув і станом на 09 березня 2016 року має заборгованість 286 817,59 грн., яка складається з 120 000 грн. заборгованості за кредитом, 56 339 грн. 11 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 103 128 грн. 48 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань по договору, 1 000 грн. штраф (фіксована частина), 6 350 грн. штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобовязання за договором №F2NVILON0QWY0 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Відповідно до умов п.2.1.2 договору поруки на адресу відповідачів було направлено письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобовязань за договором №F2NVILON0QWY0, яка була залишена відповідачами без задоволення, а тому просив позов задоволити.

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 23 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати, як таке, що поставновлене з порушенням норм матеріального права і ухвалити нове, яким задоволити позов.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задоволити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права.

Обгрунтованим визнається рішення, коли висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені судом факти і відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 23 лютого 2015 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»» та відповідачем ПП «ВІНАВТОТРАНС» було укладено кредитний договір №F2NVILON0QWY0, за умовами якого було надано відповідачеві кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії (п.А 1 договору), з лімітом кредитного договору в розмірі 127 034 грн., у тому числі 120 000 грн. на реструктуризацію заборгованості за договором про надання банківських послуг №37337466, укладеним між банком та ПП «ВІНАВТОТРАНС», в розмірі 34 грн. для сплати за реєстрацію предмета застави у Державному реєстрі обтяження рухомого майна, шляхом перерахування за реквізитами, зазначеними в п.2.1.1 договору, у розмірі 7 000 грн. на сплату судових витрат, передбачених п.п.2.2.13, 2.3.13, 5.8 договору (п.А 2 договору). Ліміт кредитування на конкретну дату визначається сумою кредитних коштів, яка у цю дату може знаходитись в користуванні позичальника, поточний ліміт встановлюється згідно з графіком зменшення поточного ліміту, зазначеним в додатку №1 до договору(п.А 2.1). За користування кредитом позичальник зобовязався сплачувати фіксовані проценти в розмірі 23% річних(а.с.10).

В п.1.1 кредитного договору встановлено, що банк за наявності вільних грошових коштів зобовязується надати позичальнику кредит у вигляді згідно з п. А 1 цього договору з лімітом та на цілі, зазначені у п.А 2 цього договору, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного у третьому абзаці п.2.1.2 договору, в обмін на зобовязання позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди в обумовлені цим договором терміни. Не відновлювана кредитна лінія надається банком для здійснення позичальником платежів, повязаних з його господарською діяльністю, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника з подальшим перерахуванням на адресу одержувачів.

В розділі 2 кредитного договору №F2NVILON0QWY0 визначено обовязки банку: - відкрити для обслуговування кредиту рахунки зазначені у п.А 4 договору(п.2.1.1); - зобовязання з видачі кредиту або його частини згідно з умовами договору виникають у банку з дня надання позичальником розрахункових документів на використання кредиту у межах зазначених у них сум в порядку, передбаченому п.2.4.2 та з урахуванням п.1.1 договору( абзац третій п.2.1.2 договору).

В забезпечення виконання зобовязання за договором №F2NVILON0QWY0 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 23 лютого 2015 року було укладено договір поруки №F2NVILON0QWY0(а.с.15).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Отже, обовязку позичальника повернути кредитні кошти передує обовязок банку надати грошові кошти.

Позивач виконав свої обовязки, які встановлені кредитним договором №F2NVILON0QWY0, проте, відповідачем ПП «ВІНАВТОТРАНС» за кредитним договором не було здійснено жодного платежу.

У звязку з цим, станом на 09 березня 2016 року відповідач має заборгованість, яка складається з 120 000 грн. заборгованості за кредитом, 56 339 грн. 11 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 103 128 грн. 48 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань по договору, 1 000 грн. штраф (фіксована частина), 6 350 грн. штраф (процентна складова).

Проте, позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (юридична особа) звернувся з даним позовом до відповідача ПП «ВІНАВТОТРАНС» , також юридичної особи, до суду загальної юрисдикції, що не передбачено правилами цивільного судочинства, а тому колегія суддів вважає, що провадження у цій частині справи слід закрити, як таке, що не підсудне суду загальної юрисдикції.

Враховуючи те, що ОСОБА_3, відповідно до договору поруки №F2NVILON0QWY0від 23 лютого 2015 року, являється поручителем перед банком за виконання ПП «ВІНАВТОТРАНС» взятих на себе зобовязань, колегія суддів приходить до висновку, що позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід частково задоволити стягнувши з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість у сумі 285 817,59 грн., яка складається з 120 000 грн. заборгованості за кредитом, 56 339 грн. 11 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 103 128 грн. 48 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань по договору, 6 350 грн. штраф (процентна складова).

У стягненні штрафу у сумі 1 000 грн. фіксованої частини, колегія суддів вважає слід відмовити, оскільки на підставі ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності, виходячи зі змісту ст. 549 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду перщої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому його слід скасувати та постановити нове .

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 23 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 120 000 грн. заборгованості за кредитом, 56 339 грн. 11 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 103 128 грн. 48 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань по договору, 6 350 грн. штраф (процентна складова), а всього 285 817 грн.59 коп.

В іншій частині позову до ОСОБА_3 відмовити.

Провадження у справі в частині стягнення заборгованості з Приватного підприємства «ВІНАВТОТРАНС» - закрити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: