У х в а л а

22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 7 грудня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 24 лютого 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Бережницької сільської ради Дубровицького району Рівненської області, про обмеження цивільної дієздатності особи, встановлення піклування над нею та призначення піклувальником,

в с т а н о в и в :

Дубровицький районний суд Рівненської області рішенням від 7 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 24 лютого 2016 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовив.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

ухвалою від 8 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнила частково, ухвалені у справі судові рішення скасувала, а справу передала на новий розгляд до суду першої інстанції.

13 серпня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 7 грудня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 24 лютого 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2016 року з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно звернулися до Верховного Суду України з аналогічною заявою про перегляд рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 7 грудня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 24 лютого 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2016 року з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

8 вересня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до Верховного Суду України заяву, відповідно до якої порушують питання щодо розгляду Верховним Судом України заяви, яка подана ними до приймальні Верховного Суду України саме 25 серпня 2016 року.

Подана 25 серпня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини третьої статті 354 ЦПК України не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за результатами касаційного провадження.

Оскільки ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2016 року, якою передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції, не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, тому що не є такою, що перешкоджає провадженню у справі, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд зазначеної ухвали з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права підлягає поверненню заявникам.

Керуючись статтями 353, частиною третьою статті 354 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 7 грудня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 24 лютого 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2016 року повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук