overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/707/16-ц
Провадження № 2/634/320/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.08.2016 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.

за участю секретаря судового засідання:Дороніної Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сахновщинської РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 164, 165, 166, 167, 180, 183 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сахновщинської РДА про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Дар-Надежда Сахновщинського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої АДРЕСА_1 стосовно її неповнолітнього сина, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку с.Свободне Успенського району Павлодарської області, опікуном онука - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та передати їй дитину на виховання.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Дар-Надежда Сахновщинського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання неповнолітнього онука - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1000 грн. 00 коп. щомісячно з урахуванням індексації, до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає обов"язковому негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7302/16 Справа № 201/2329/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В.В. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- до апеляційної скарги не додано документ про оплату судового збору в сумі 275, 60 грн., відповідно до п.п. 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону Уукраїни «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VI зі змінами станом на 01.09.2015 року, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

З урахуванням зазначеного, необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта і надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання даної копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Рудь В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/6147/16-ц

Провадження № 2-о/185/270/16

10 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Бабій С.О.,

при секретарі с/з Шмик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи заяву необхідністю отримання свідоцтва про право на спадщину.

Обґрунтовуючи заяву заявник зазначив, що 22.06.2016 року звернувся до Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області задля отримання свідоцтва про право на спадщину, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено у зв'язку із тим, що не було подано документів, що підтверджують родинний зв'язок заявника із померлим ОСОБА_3, оскільки у заявника в свідоцтві про народження відсутній запис про батька.

В судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на допустимість, належність, достовірність та достатність, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_3, про що виконавчим комітетом Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області складено відповідний актовий запис за № 31 від 17.12.2015.

Родинний зв'язок між померлим ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 та заявником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджується наявністю відповідного по-батькові «ОСОБА_2», довідкою Троїцької сільської ради №125 від 17.05.2016, в якій вказано, що з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на час його смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 мешкала донька померлого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_3.

Керуючись ст. 235, п. 1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, є рідним батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Бабій
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4995/16-ц
Провадження № 2/552/1816/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

12.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2016 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
№ 207/2293/16-ц
№ 2/207/1431/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі , гідності , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про захист честі , гідності , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди , зазначивши , що у серпні 2013 року прокурор м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 в інтервю надав журналістам інформацію , яка принижує честь , гідність та ділову репутацію позивачів .

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування . Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням .

Згідно довідки міграційної служби від 25 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_5 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місце проживання відповідача знаходиться у Індустріальному районі м. Дніпро . Місцем знаходження Дніпродзержинської місцевої прокуратури є Заводський район м. Камянське . Враховуючи , що представник позивача не зазначає підстав предявлення позову за вибором позивача згідно ст. 110 ЦПК України , позивачі не проживають у Південному районі м. Камянське , тому необхідно повернути позовну заяву представнику позивачів для подання до належного суду за місцем розташування Дніпродзержинської місцевої прокуратури - до Заводського районного суду Дніпропетровської області , який розташований за адресою : м. Камянське , вулиця Ігнатія Ясюковича , 5 , або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи - до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська , який розташований за адресою : м. Дніпро , проспект Слобожанський , 84 .

Керуючись ст. 115 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі , гідності , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди представнику позивачів для звернення до належного суду .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 408/5711/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов позивачем було предявлено до Біловодського районного суду Луганської області у відповідності до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.14 р.- за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

За результатами звернень до органів реєстрації місця проживання і місця перебування відповідача зясувалось, що перевірку зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 здійснити неможливо (див. відповідь управління ДМСУ у Луганській області). Разом з цим, перевіркою зареєстрованого місця перебування відповідача встановлено, що останній, як переселенець, з 25 листопада 2014 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територіальною підсудністю Біловодського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Отже, встановивши, що зареєстроване місце проживання відповідача перевірити неможливо, а зареєстроване його у встановленому законом порядку місце перебування знаходиться поза межами територіальної підсудності Біловодського районного суду, підстави розглядати справу за альтернативною підсудністю (в тому числі за п. 10 ст. 110 ЦПК України, оскільки в Україні відоме місце проживання відповідача) відсутні, вважаю, що поданий позивачем позов в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії позивачем.

Суддя Є.О. Соболєв
ЄУН № 331/6001/16-ц
Провадження № 2-н/331/412/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«06» вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 7330,96 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 7330,96 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 7330,96 грн. за період з 01.01.2014 р. по 01.07.2016 р.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа № 226/130/16-ц
Провадження №2/226/183/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 31740 (тридцять одна тисяча сімсот сорок),36 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 317,91 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 03.03.2016р.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №338/139/16-ц

19.02.2016 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно повідомлення органу реєстрації відповідач ОСОБА_2 на території Богородчанського району не зареєстрована.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

При поданні позовної заяви згідно квитанції № НОМЕР_1 від 29 січня 2016 року позивачем було сплачено в ПАТ «Комінвестбанк» 551,20 гривень судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

За таких обставин позовні матеріали та суму сплаченого судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись п.4.ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в Богородчанському районі повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачену в ПАТ КБ «Комінвестбанк» суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 00 копійок згідно квитанції № НОМЕР_1 від 29 січня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Битківський Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2016р. о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 303/5409/16-ц
№ 2-о/303/167/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про усиновлення дитини ,-

в с т а н о в и в:

Заявники - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися в суд з заявою заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про усиновлення дитини.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам статтей 119-120 Цивільно - процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про усиновлення дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 28 вересня 2016 року у закритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13"а"/18, без проведення попереднього судового засідання.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Викликати в судове засідання народних засідателів: Чечур Михайла Михайловича та Богдан Мирослава Івановича.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 643/4259/16-ц
Номер провадження 2-с/643/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 643/13467/15-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова 31 серпня 2015 року, щодо ОСОБА_1 за заявою АК "Харківобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що його ухвалили за її відсутності, а також ОСОБА_1 не була надіслана копія заяви АК "Харківобленерго" з додатками.

Проте, в порушення вимог ст. 105 ЦПК України, заявником не була зазначена дата отримання копії судового наказу; не зазначені докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; не зазначений перелік документів, що додаються до заяви; не подана копія заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва