УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярка Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах гр. ОСОБА_2, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, Індустріальний РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року у справі № 202/36407/13-ц за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Представинк ОСОБА_2 в інтересах останнього звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою в якій просить переглянути заочне рішення від 01.08.2014 року у справі № 202/36407/13-ц за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування даної вимоги представник відповідача посилається на те, що відпвоідач не був належним чином повідомленим про місце та час судового засідання. Розглянувши справу без його участі суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Через відсутність у судовому засіданні відповідач був позбавлений можливості захиститися від вимог позивача та надати суду відповідні докази та заперечення проти позовних вимог, зокрема довести поважність причин відсутності за місцем реєстрації тощо.

В судове засідання ОСОБА_2 та його представник не з'явилися, але відповідач ОСОБА_2 завчасно поданою письмовою заявою сповістив про можливість розгляду й вирішення справи за його відсутності. Заяву просив задовольнити, а заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Представник відповідача та представники заінтересованих осіб у судове засідання не з'явилися.

Статтею 231 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року позовні вимоги Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 були задоволені, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням кімнатою № 911 в гуртожитку, що розташований в м. Дніпропетровську по вул. Воронезькій, буд. 2

Відповідач не погодилася із вказаним рішенням суду та просить його скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

З огляду на положення ст. 232 ЦПК України, обовязковими умовами для скасування заочного рішення є те, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та ті докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів досліджуваної справи Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на адреси осіб, які беруть участь у справі надсилалися відповідні повідомлення про день, місце та час розгляду, у справі наявні докази того, що дані повідомлення було відправлено, як того вимагає ст. 74 ЦПК України, рекомендованим листом із повідомленням. Відповідач та третя особа також повідомлялися про день, місце та час судового розгляду шляхом розміщення оголошення про виклик до суду у місцевій газеті «Вісті Придніпров'я».

Разом із тим, обставини і докази на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення зазначеної справи, у звязку з чим, потребують перевірки у судовому засіданні.

За встановлених обставин заочне рішення суд вважає можливим скасувати, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232, 233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року у справі № 202/36407/13-ц за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - скасувати.

Справу за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук