overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1798/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1126/16Головуючий у 1-й інстанції Сайко О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Хіль Л.М., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів ну втримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 13-50 год. 19 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Дата документу 11.04.2016
Справа № 501/5914/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визначення частки майна, належного померлому на праві спільної сумісної власності, та визнання постанови незаконною, -

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визначення частки майна, належного померлому на праві спільної сумісної власності, та визнання постанови незаконною задовольнити в повному обсязі.

Визначити, що частка померлого 01.11.2013 р. ОСОБА_7 в праві спільної сумісної власності на автомобіль «Mitsubishi Lancer», 1.6 мm, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 становила 1/2 (одна друга).

Визначити, що частка померлого 01.11.2013 р. ОСОБА_7 в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0800 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ (Іллічівськ), с.Олександрівка, вулиця Комсомольска 13, становила 1/2 (одна друга).

Визнати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10 липня 2014 року винесену приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 незаконною.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмір 1183 гривні 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмір 1183 гривні 05 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 212/9273/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

06 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Кривий Ріг ради про визнання членом сімї померлого наймача та визнання права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 06.10.2016 о 11-00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав заяву про відкладення розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Кривий Ріг ради про визнання членом сімї померлого наймача та визнання права користування житловим приміщенням відкласти на 25.10.2016 на 13 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/8807/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 року судді Чайкіну І.Б. надійшла цивільна справа на підставі розпорядження № 256 від 10.10.2016 року у звязку із звільненням з посади судді Водопянова С.М., у провадженні якого знаходилась справа.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Згідно статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст.137 ЦПК України витребувати з Другої криворізької державної нотаріальної контори, належним чином завірену копію спадкової справи, після померлої 17 березня 2015 року ОСОБА_6, яка проживала на день смерті : м. Кривий Ріг, вул. С. Рзянкіна, 9/102.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10.00 годину 18 жовтня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.

В рамках підготовки до справи витребувати з Другої криворізької державної нотаріальної контори, належним чином завірену копію спадкової справи, після померлої 17 березня 2015 року ОСОБА_6, яка проживала на день смерті : м. Кривий Ріг, вул. С. Рзянкіна, 9/102.

Копію ухвали надіслати до Другої криворізької державної нотаріальної контори для виконання ( 50061, м. Кривий Ріг, вул. Томського, буд. 37).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 570/5035/16-ц
Номер провадження 2/570/1815/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Колективного сільськогосподарського підприємства "Світанок" про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 чт.114 ЦПК України.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Колективного сільськогосподарського підприємства "Світанок" про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 15 грудня 2016 року о 08:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 471/155/16-ц
Провадження №2/471/150/16
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"06" грудня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області, про визнання договорів оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держземагенства в Братському районі Миколаївської області, про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2016 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, а провадження по справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

05 грудня 2016 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами даної цивільної справи та повернено матеріали цивільної справи без надання висновку експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в звязку із поверненням матеріалів цивільної справи без надання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області, про визнання договорів оренди землі недійсними.

Попередній розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 10 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 545/3755/16-ц
Провадження № 2/545/1765/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до Ковалівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, який отримала суддя 14.11.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Необхідно залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відповідно до ст. 36 ЦПК України Відділ Держгеокадастру у Полтавському районі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36,110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відповідно до ст. 36 ЦПК України Відділ Держгеокадастру у Полтавському районі (м. Полтава, вул.. Шевченка, 7).

Призначити справу до судового розгляду на 21.11.2016 року о 13-00 год.

Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 21.11.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України про відшкодування шкоди та зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 04.08.2016 позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі - п'ять днів з дня її отримання.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 10.10.2016.

18.10.2016 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, проте станом на 19.10.2016 недоліків позовної заяви не усунув.

В порушення вимог п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить конкретного найменування відповідача, його місця проживання (перебування), поштового індексу, номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В своєму позові позивач зазначив відповідачем Державу Україна, виконавцем Кабінет Міністрів України, конкретно Секретаріат Кабінету Міністрів України, відділ по роботі із зверненнями громадян Департаменту забезпечення документообігу, контролю та роботи із зверненнями громадян, таким чином конкретно не вказавши одного чи декілька відповідачів, яких він вважає за необхідне визначити по даній справі.

Крім того, позивач не надав суду доказів того, що він відноситься до категорії осіб, які згідно п.4 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України про відшкодування шкоди та зобов»язання вчинити дії, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 524/5685/16-ц
Провадження № 2/524/2068/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю у ньому понад шість місяців без поважних причин,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 06 вересня та 12 жовтня 2016 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю у ньому понад шість місяців без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/761/225/2016
У Х В А Л А

про усунення недоліків

18 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2016 року, перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, зокрема, до заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів

Проте, заявником не враховано вищевказані вимоги закону, не додано до неї копій заяви і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У разі виправлення недоліків, нову заяву необхідно подати разом із її копіями та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2016 року, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/1441/16-ц Номер провадження 2-н/375/69/16
С У Д О В И Й Н А К А З
29.11.2016 року смт. Рокитне
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1,
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі -- грн. -- коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Литвин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________2016 року
Суддя О.В.Литвин
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання до "____"_____________2016 р.
Судовий наказ видано "____"_____________2016 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 431/4390/16-ц
Провадження № 2-о/431/997/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Сергєєв В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2016 року на 08:45 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сергєєв