overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7126/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., оглянувши ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

В ухвалі суду від 10.01.2016року судом допущено описку, а саме дата винесення ухвали вказана як «10.01.2016року», а має бути «06.12.2016року».

Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи положення ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити допущені описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в ухвалі суду від 10.01.2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, а саме дату винесення ухвали суду про відкриття провадження «10.01.2016року» виправити на «06.12.2016року».

Дана ухвала суду є невідємною частиною ухвали суду від 10.01.2016року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/44/16
ун. № 759/1273/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тумайкіна Маріанна Юріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савчук Олена Анатоліївна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсною згоду на продаж та/або передачу в іпотеку, визнання недійсним договору купівлі-продажу

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В порядку підготовки справи до розгляду суд ухвалою від 17.02.2014 року відкрив провадження по справі. Для визначення спірних питань суд ухвалою від 11.07.2016 року призначив почеркознавчу експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

На даний час до суду надійшла справа без висновку експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тумайкіна Маріанна Юріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савчук Олена Анатоліївна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсною згоду на продаж та/або передачу в іпотеку, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 26 жовтня 2016 року на 12-15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/2637/16-ц
Провадження № 2/487/1594/16
УХВАЛА

про визнання явки обов'язковою

23.11.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєвау складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вищезазначена цивільна справа. В клопотанні до позовної заяви позивач просить розглядати справу без присутності представника позивача.

У судовому засіданні встановлено, що з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, заперечень відповідача, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті існує необхідність в отриманні особистих пояснень представника по суті позову, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення.

Таким чином, суд вважає за необхідне особисту участь представника ПАТ КБ "Приватбанк" в судовому засіданні визнати обов'язковою для надання пояснень з приводу доводів, викладених у позові.

Керуючись ст. ст. 10-11, 27, 77, 169, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою участь в судовому засіданні представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи відкласти до 16 грудня 2016 року до 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
30.11.2016 Справа № 756/5130/14-ц
унікальний №756/5130/14-ц
провадження №2/756/4061/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Борисевичу О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про відвід судді, посилаючись на те, що суддя 29 липня 2013 року винесла ухвалу про повернення позову ЖБК «Академічний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у зв'язку з тим що кооперативом не було усунуто недоліки позовної заяви.

Також суддя рішенням від 21 жовтня 2015 року відмовила у задоволенні позову ОСОБА_1 до ЖБК «Академічний» про визнання незаконними нарахувань плати за послуги.

При цьому суддя у цих двох рішеннях дала різну оцінку заборгованості у розмірі 15000 грн., що свідчить про те, що суддя може прийняти несправедливе та упереджене рішення по справі, що розглядається.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід судді заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки відсутні обставини, які свідчать про необ'єктивність та упередженість судді при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Маринченко М.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Маринченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2313/16-ц
Провадження № 2/209/1216/16
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"22" вересня 2016 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі- Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року відмовлено задоволені позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При ухваленні зазначеного рішення суд припустився помилки, а саме: в резолютивній частині рішення, судом помилково зазначено інших сторін по справі та предмет позову, зокрема: "Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором".

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України виправити помилку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в рішенні суду від 22 вересня 2016 року у цивільний справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши у резолютивній частині рішення суду перший абзац у формуванні:

"В задоволенні позовних вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю."

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська О.О.Лобарчук
пр. № 2/759/4016/16
ун. № 759/8195/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 07 вересня 2016 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала

7 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., ДьоміноїО.О., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Бериславський районний сектор управління державної міграційної служби України в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 8 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 8 лютого 2016 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Бериславський районний сектор управління державної міграційної служби України в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення у справі про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Бериславський районний сектор управління державної міграційної служби України в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук
О.О. Дьоміна О.М. Ситнік

Колегія суддів:
Справа №717/1884/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:

Розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстровано 10.06.2014 року у Відділі державної реєстрації управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис за № 20.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по даній справі о 09 годині 00 хвилин 6 грудня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 у строк до 09 години 00 хвилин 6 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. В судове засідання викликати:

Позивачку ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Провадження 2/331/1138/2016
справа 331/4528/16-ц
У Х В А Л А

Про прийняття справи до свого провадження

«03» жовтня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасова В.В. від 14.07.2016 року провадження по вказаній справі відкрито.

Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України 29 вересня 2016 року вказану справу, відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи, передано судді Смолці І.О.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження судді Смолки І.О. справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 15.11.2016 року о 10 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Смолка
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/5665/16-ц
Провадження № 2/487/2727/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 08.12.2016 о 08:50 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 592/3536/16-ц
Провадження № 2-н/592/176/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1777,83 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1777,83 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 2/761/7363/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевельової Валентини Михайлівни, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» про встановлення фактів та визнання протиправними дій і документів

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевельової Валентини Михайлівни, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» про встановлення фактів та визнання протиправними дій і документів.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 09 годині 45 хвилин 19 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 642/5673/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому зазначив, що із відповідачкою уклав шлюб 22 листопада 2008 року, який зареєстровано у Жовтневому відділі РАЦС ХМУЮ, актовий запис №709. Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося з причини відсутності співрозуміння, з травня 2016р. вони не проживають разом однією родиною, шлюбні відносини припинено, спільне господарство не ведеться.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2016р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 282/1181/16
Провадження № 2/282/403/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Громадської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Громадської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 19 грудня 2016 року о 11.30 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3