_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/520/16/16
Київський райсуд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
За участю секретаря Шеховцевої О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву
Публічного Акціонерного товариства «Уксиббанк» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 Барго і ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки,
Рішенням Київського райсуду м.Одеси від 23 лютого 2015 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 Барго і ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки . Вказаним судовим рішенням звернено стягнення на предмет іпотеки - на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 210,2 кв.м. в тому числі житловою 115,4 кв.м., що належить ОСОБА_2 в рахунок погашення загальної заборгованості за договором споживчого кредиту № 0 від 22 січня 2007 року в сумі 775053 грн 52 коп. Рішення суду набрало законної сили.

31.05.2016 року до Київського райсуду м.Одеси від ПАТ «Укрсиббанк» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по даній справі. Заявник стверджує, що рішення суду не містить розміру грошових сум і вимагає доповнити резолютивну частину словами « стягнути з ОСОБА_1 Барго на користь АТ «Укрсиббанк» суму заборгованості за кредитним договором №№ 0 від 22 січня 2007 року в розмірі 96966,53 дол.США, що за курсом НБУ станом на 15.11.2013 року становить 775053,52 грн.»

До судового засідання сторони не зявились, про час і місце слухання справи сповіщені судом відповідно до вимог закону.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Суд вивчив матеріали справи і вважає, що заява ПАТ «Укрсиббанк» задоволенню не підлягає з таких правових підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

У даному випадку суд виніс рішення за заявленими ПАТ «Укрсиббанк» вимогами. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.08.2015 року рішення райсуду змінено і з резолютивної частини виключено посилання на відстрочку виконання рішення, в іншій частині рішення залишено без змін.

Вимагаючи ухвалити додаткове рішення по справі, позивач фактично змінює вимоги і просить стягнути тільки з одного з відповідачів суму боргу за кредитним договором. За таких обставин правові підстави для ухвалення додаткового рішення по справі відсутні.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву Публічного Акціонерного товариства «Уксиббанк» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 Барго і ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.