overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3484/16-ц
провадження № 2-н/753/170/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро -Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання гарячої води та централізованого опалення, три відсотки річних та інфляційну складову боргу з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою про видачу судового наказу, а також заявив клопотання про витребування даних, щодо ідентифікаційного номеру боржника.

Вважаю, що вказану заяву подано без врахування положень п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, а саме: із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник заявив клопотання про витребування доказів, при цьому нормами ЦПК України не передбачена можливість витребування доказів в наказному провадженні. Крім того, відсутні докази щодо фактичного надання та отримання вказаних послуг особою, яка вказана боржником.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 100 ЦПК України, вважаю, що належить відмовити у прийняті заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро -Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання гарячої води та централізованого опалення, три відсотки річних та інфляційну складову боргу з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Провадження № 2/760/2299/16
В справі № 760/769/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне/

/ вступна та резолютивна частина/

02 березня 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

позивача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» на користь ОСОБА_2 32 470, 97гр. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні/ за вирахування всіх необхідних податків та платежів/.

Стягнути з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» 1 378, 00 гр. судового збору на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1674/16-ц
Провадження № 2-во/497/23/16
УХВАЛА

12.09.2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 05.09.2016 року про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області по справі № 497/1249/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на ? частку земельних ділянок, -

встановив:

Як вбачається із ухвали про виправлення описки Болградського районного суду Одеської області від 05.09.2016 року за текстом рішення допущено описку, так в ухвалі не зазначено номер справи, по якій було постановлено рішення, і в якому виправлялася описка, а саме: у справі № 497/1249/16-ц, що перешкоджає подальшому виконанню даного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання.

Питання виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні про що сповістити сторони, які брали участь в розгляді справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судом питання ініційоване судом про виправлення описки в ухвалі про виправлення описки Болградського районного суду Одеської області від 05.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на ? частку земельних ділянок.

Сповістити сторони по справі про розгляд заяви про виправлення описки в ухвалі про виправлення описки Болградського районного суду Одеської області від 25.07.2016 року у відкритому судовому засіданні о 16:30 годині 12.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Провадження № 2/234/4933/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 16 вересня 2016 року о 08-50 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 452/907/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"05" вересня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 57, 60, 61, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Спільне майно подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - автомобіль марки CHEVROLET AVEO, 2005 року випуску, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, обєм двигуна 1498 - поділити наступним чином:

Виділити ОСОБА_3 автомобіль марки CHEVROLET AVEO, 2005 року випуску, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, обєм двигуна 1498;

Виділити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості автомобіля марки CHEVROLET AVEO, 2005 року випуску, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, обєм двигуна 1498 в сумі 48 ( сорок вісім тисяч пятсот шістдесят чотири ) грн. 65 коп.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави 551 грн. 20 коп. судових витрат.

В решта позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 589/3554/16-ц
Провадження № 2/589/1081/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Чапліївської сільської ради Шосткинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.08.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Чапліївської сільської ради Шосткинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12.09.2016 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 639/9987/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду у звязку з примиренням подружжя.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/7875/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Миколаєць І.Ю.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи: Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року позов ОСОБА_2 до ДП «Укршахтгідрозахист», треті особи: ДПІ у Святошинському районі ГУ ДВС у м. Києві, ГУ ДКС України у м. Києві, про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 09 серпня 2016 року ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме відсутній оригінал апеляційної скарги з відповідним підписом особи, яка її подає, натомість апеляційна скарга подана у вигляді електронної копії.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків для надання оригіналу апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи: Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя М.М. Іванченко
Справа 206/3727/16-ц
Провадження 2/206/946/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2016 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/3727/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
У х в а л а

09 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки частково недійсним,-

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано

належним чином нотаріально посвідченої копії довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, який подає скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року залишити без руху до 21 жовтня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 324/1466/16-ц
Провадження № 2/324/685/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.09.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

08.09.2016 року до Пологівського районного суду Запорізької області звернулась із позовною заявою ОСОБА_1, в якій просить усунути перешкоди у користуванні нею правом власності та визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку, розташованому за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с.Костянтинівка, вул.Перемоги, 66.

Провадження у справі за вказаним позовом не відкрито.

09.09.2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення даного позову без відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,необхідно повернути позивачеві ОСОБА_1, оскільки вона подала заяву про повернення даного позову до відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ч.3 п.1, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,повернути позивачеві ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"22" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/875/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Трикратівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до КП «Вознесенське МБТІ», Другої Вознесенської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «04» березня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 2-о/235/308/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Красноармійська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 01.06.2016 р. на 09:20 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4955/16-ц
Провадження № 2/552/1805/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

08.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2016 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко