overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8866/2016
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до до Державного підприємства «ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ УКРМЕТРОТУНЕЛЬПРОЕКТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивач звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ УКРМЕТРОТУНЕЛЬПРОЕКТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України).

Між тим, позивач, звертаючись до суду із позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, не надав доказів її звернення до суду із заявою про видачу судового наказу щодо викладених нею позовних вимог, не надала копій про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом у відповідності до вимог ст. ст. 96, 118 ЦПК України.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1до до Державного підприємства «ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ УКРМЕТРОТУНЕЛЬПРОЕКТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, повернути позивачу для звернення останньої до суду із заявою про видачу судового наказу у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до до Державного підприємства «ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ УКРМЕТРОТУНЕЛЬПРОЕКТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути позивачу разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №760/1305/15-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про стягнення з Відповідача аліментів на утримання дитини.

У зв'язку з тим, що Відповідач до суду не з'являється, відомості про його доходи у справі відсутні, було поставлено на обговорення питання про витребування інформації про доходи Відповідача з органів Державної фіскальної служби .

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладені обставини та необхідність перевірки доводів Позивача щодо розміру аліментів, які Відповідач має можливість на сьогодні сплачувати на утримання своєї дитини, суд вважає необхідним витребувати у Солом'янського району ГУ ДФС у м. Києві інформацію щодо доходів, отриманих ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ДПІ Солом'янського району ГУ ДФС у м. Києві інформацію щодо доходів, отриманих протягом 2015-2016 років громадянином:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/995/16-ц
Провадження № 2/175/408/16
Справа №175/995/16-ц
Провадження №2/175/408/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31 березня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки до заяви додані докази сплати позивачем судового збору за розгляд справи судом, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області здійснити повернення ОСОБА_1 (27.01.1988 р.н.) суму сплаченого судового збору по квитанції №0.0.515114697.1 від 03.03.2016 року у розмірі 551 гривня 20 копійок (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Борисов
Справа № 2-1645/09
Провадження № 2-во/369/54/16
УХВАЛА

Іменем України

11.10.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описок і арифметичних помилок у рішенні суду від 23 вересня 2009 року в справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описок і арифметичних помилок у рішенні суду від 23 вересня 2009 року в справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» подав заяву, в якій просив заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описок і арифметичних помилок у рішенні суду від 23 вересня 2009 року в справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК україни.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описок і арифметичних помилок у рішенні суду від 23 вересня 2009 року в справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описок і арифметичних помилок у рішенні суду від 23 вересня 2009 року в справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 175/3808/16-ц
Провадження № 2/175/1578/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 06 жовтня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 10 год. 30 хв. 01 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Єдиний унікальний номер 725/3194/16-ц
Номер провадження 2-о/725/57/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2016 року м. Чернівці

Судова колегія Першотравневого районного суду м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Галичанського О.І.

народних засідателів Когутяк Я.М., Любка М.М.

при секретарі Симик І.М.

за участю заявника ОСОБА_1

та представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатною.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський

Народні засідателі:

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 740/3953/16-ц
Провадження № 2-с/740/16/16
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу Ніжинського міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП "Керуюча компанія «Південна» 1679 грн. 46 коп заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, строк її подання дотриманий, що є підставою для прийняття її до розгляду відповідно до ст.105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу-прийняти до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області в 11-30 год. 20 грудня 2016 року. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу КП"Керуюча компанія "Південна " та боржнику згідно судового наказу ОСОБА_1

Стягувачу надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 572/1344/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Провести судовий розгляд о 12 годині 30 хвилин 05 травня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
Справа № 189/1491/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіПустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 07.11.2016 року о 08.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа №701/784/16-ц
Провадження №2/701/354/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Костенка А. І.

при секретарі - Чикуровій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 20.10.2016 року.

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 296821, 53 грн., з яких: 284970,00 грн., сума позики за договором, 11851,53 грн. - 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2968 грн. 22 коп., судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя А. І. Костенко
У Х В А Л А

09.11.2016 Справа №607/12620/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7853/16 Справа № 205/3688/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 194/691/16-ц
Провадження № 2/194/433/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. На користь третіх осіб з відповідача аліменти не стягуються. У зв"язку з чим, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, а також допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу.

Позивач надала до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримала та просила позовні вимоги задовольнити, а також розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність розгляду вказаної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в заочному порядку.

Згідно ЦПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко