overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4629/16-ц
Провадження № 2/0182/3465/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини.

Вона перебувала з відповідачем у шлюбі з 20.9.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. Шлюб між нею та відповідачем розірваний 14.06.2016 року. На даний момент дитина проживає з нею. З червня 2016 року відповідач перестав виділяти кошти на утримання дитини. Вона вимушена проживати з донькою лише на свої доходи, чого недостатньо для утримання дитини. Відповідач працює на ПАТ „Нікотьюб і регулярно отримує заробітну плату. Тому просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку та інших доходів кожного місяця на утримання доньки, оскільки він як батько також повинен утримувати свою дитину.

В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти стягнення аліментів в заявленому розмірі не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як видно з матеріалів справи, сторони перебували в шлюбі з 20.9.2003 року по 14.06.2016 року (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач (а.с.4) З відповідачем разом не проживають. На даний момент дитина проживає з позивачкою. Тому з відповідача повинні стягуватись аліменти.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів відповідача кожного місяця.

Керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212 п.7, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на неповнолітню доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь до повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку та всіх доходів кожного місяця, починаючи з 25.08.2016 року, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця в особі матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20коп.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обовязковому негайному виконанню.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«06» квітня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської ЖЕК № 1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Володимир-Волинської ЖЕК № 1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської ЖЕК № 1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Попереднє судове засідання призначити на «18» квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 756/2235/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про відкликання поданої ним касаційної скарги на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 31 травня 2016 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області 26 квітня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області 26 квітня 2016 року, витребувано справу із Новобузького районного суду Миколаївської області.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

12 жовтня 2016 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав заяву про відкликання поданої ним касаційної скарги на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області 26 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції. При відкликанні касаційної скарги суддя, який готує справу до розгляду в суді касаційної інстанції, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Оскільки розгляд справи в суді касаційної інстанції не проводився, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 330 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про відкликання поданої ним касаційної скарги на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області 26 квітня 2016 року задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області 26 квітня 2016 року повернути.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В.Маляренко
У Х В А Л А

Справа № 184/2077/16-ц

Номер провадження 2/184/764/16

28.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОВЕТРИ», Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про усунення перешкод в набутті права власності на житлове приміщення в гуртожитку», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОВЕТРИ», Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про усунення перешкод в набутті права власності на житлове приміщення в гуртожитку».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09.00 годині на „22 грудня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачам та запропонувати після отримання ними копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Дата документу 14.04.2016
Справа № 501/2473/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

представника третьої особи ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Іллічівський морський торговельний порт (треті особи незалежна профспілка працівників ІМТП, профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_4, ОСОБА_5) про визнання незаконними та скасування наказів директора ДП «ІМТП» від 26 січня 2015 року №33 та №46/0 «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення, та наказу №239/О-7 від 27 квітня 2015 року про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ДП «Іллічівський морський торговельний порт» задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на оскарження наказу директора ДП «Іллічівський морський торговельний порт» від 26.01.2015р. №33 «Про переміщення працівників підприємства» та наказу директора ДП «Іллічівський морський торговельний порт» від 26.01.2015р. №46/0 про переміщення ОСОБА_3.

Визнати наказ директора ДП «Іллічівський морський торговельний порт» від 26.01.2015р. №33 «Про переміщення працівників підприємства» в частині виключення зі штатного розпису першого терміналу посади тальмана, яку займала ОСОБА_3, незаконним та скасувати.

Визнати наказ директора ДП «Іллічівський морський торговельний порт» від 26.01.2015р. №46/0 про переміщення ОСОБА_3 незаконним та скасувати.

Визнати наказ виконуючого обовязки директора підприємства від 27.04.2015р. №239/О-7 про припинення трудового договору та звільнення ОСОБА_3 по п.1 ст.40 КЗпП України незаконним та скасувати.

Поновити ОСОБА_3 в ДП «Іллічівський морський торговельний порт» на посаду тальмана першого терміналу.

Стягнути з ДП «Іллічівський морський торговельний порт» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 03.02.2015р. по 14.04.2016р. в сумі 84026,39 гривень.

Рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць та поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Провадження № 2/522/2577/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Бойчука А. Ю.,

за участю секретаря: Громова А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 18423.3 ам.дол. єкв. 387802.3 грн. за договором займу від 28.10.2011 року.

28 березня 2016 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову, згідно якої він просить накласти арешт на ? частину квартири по адресу Одеса АДРЕСА_1, що належать відповідачеві згідно доданої раніше відомості про обєкт нерухомого майна; заборонити органу реєстрації Приморського району м. Одеси проводити реєстрацію фізичних осіб, в тому числі і неповнолітніх в даній квартирі; заборонити вчиняти дії з відчуження нерухомого майна, до виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

ОСОБА_1 не сплатив судовий збір за подання заяви, тому суд вважає, що надану заяву про забезпечення позову слід повернути заявникові.

Керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Приморського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А. Ю. Бойчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2016 року Провадження № 2/425/738/16

Справа № 425/2763/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу до судового розгляду на „17 жовтня 2016 року о 13-45 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5.Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа №303/2649/16-ц
Номер рядка стат. звіту-38
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до Новодавидківської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного державного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на житловий будинок №58, розташований по вул.Піонерська в с.Нове Давидково Мукачівського район Закарпатської області, що включає в себе: житловий будинок, рік побудови 1986 літ. «А», сарай, рік побудови 1955 літ. «Б», навіс літ. «В», споруди №1-2 огорожа, бетонний колодязь літ. «К», - загальною вартістю 173527грн.

Вказує на те, що 13.10.2015р. померла її мати ОСОБА_3, яка залишила заповіт, відповідно до якого її спадкоємницею є позивачка. Інші спадкоємиці, сестри позивачки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, подали заяви про відмову від прийняття спадщини. Однак ОСОБА_1 не може оформити належним чином спадщину в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спірний будинок, право власності на який за життя ОСОБА_3 належним чином не оформила.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Третя особа подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Судом встановлено, що забудовником домогосподарства №58 по вул.Піонерська в с.Н.Давидково Мукачівського району являється ОСОБА_3, житловий будинок за даною адресою не вважається самочинним. Однак забудовниця за життя належним чином не оформила право власності на вказаний будинок.

13.10.2015р. ОСОБА_3 померла, заповівши все своє майно своїм донькам ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, в рівних частках. 13.04.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали заяви про відмову від прийняття спадщини. Таким чином, ОСОБА_1 являється одноосібною спадкоємницею за ОСОБА_3, і фактично вже вступила у володіння і користування майном. Однак оформити право власності на спадкове майно не в змозі, в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів.

За таких обставин позов слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 392, 1216, 1233-1235, 1268 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок №58, розташований по вул.Піонерська в с.Нове Давидково Мукачівського район Закарпатської області, що включає в себе: житловий будинок, рік побудови 1986 літ. «А», сарай, рік побудови 1955 літ. «Б», навіс літ. «В», споруди №1-2 огорожа, бетонний колодязь літ. «К», - загальною вартістю 173527грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа №712/3177/16-ц
Провадження № 2-н/712/208/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вячеславовоича заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вячеславовоича заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вячеславовоича заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4Д
Справа №718/2017/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Кіцманський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.234, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Кіцманський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 12.10.2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк