У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження своїм майном, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що вони є власниками житлового будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_2 є власником будинку АДРЕСА_2. Указували, що відповідач навмисно створює перешкоди в користуванні та розпорядженні належним їм на праві власності будинком шляхом складування будівельних матеріалів та самочинним будівництвом.

Ураховуючи викладене ОСОБА_4, ОСОБА_5 просили суд визнати дії ОСОБА_2 по складуванню будівельних матеріалів, а саме - фундаментних блоків, самочинного будівництва, самозахвату земель громади м. Білгород-Дністровського незаконними, зобов'язати ОСОБА_2 звільнити проїзну частину по пров. Білгород в м. Білгород-Дністровський Одеської області від фундаментних блоків, знести самочинно збудовану будівлю по пров. Білгород в м. Білгород-Дністровську Одеської області, а також стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10 тис. грн.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано. Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано дії ОСОБА_2 щодо складування фундаментних блоків на території загального користування по провулку Білгород у м. Білгород-Дністровську Одеської області незаконними. Зобов'язано ОСОБА_2 звільнити від фундаментних блоків територію загального користування - провулок Білгород у м. Білгород-Дністровську Одеської області. Демонтувати стіну будівлі сараю, що знаходиться на території провулку Білгород у м. Білгород-Дністровську Одеської області, яка перешкоджає у доступі до труби для обслуговування позивачами вигрібної ями за указаною адресою. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2016 року, було скасовано рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на нерухоме майно - сарай літ. «Д», розташований за адресою: АДРЕСА_1. Указувала, що зазначені обставини є нововиявленими, які існували на момент розгляду справи в суді, але не були їй відомі.

Ухвалою апеляційного суду у Одеської області від 20 липня 2016 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якої діє її представник - ОСОБА_3, просить оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року, суд апеляційної інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), вірно застосувавши положення ст. ст. 361, 365 ЦПК України, дійшов до правильного висновку про те, що наведені заявником підстави та обставини у розумінні положень ЦПК України не є нововиявленими, а тому вплинути на висновки суду при ухваленні рішення не могли, оскільки самочинно зведений позивачами сарай під літ. «Д» не був предметом розгляду даної справи.

Зазначені висновки судів відповідають роз'ясненням, наданим судам у пп. 3, 4, 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження своїм майном, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник