Справа № 2-432/11
Провадження № 2/761/1/2016
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Толкачу О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення судової комісійної оціночно-будівельної та судової автотоварознавчої експертиз у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач за первісним позовом) 08 квітня 2009 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач за первісним позовом), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Крім того, 10 жовтня 2012 року, Відповідач за первісним позовом подав зустрічний позовом до Позивача за первісним позовом про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В ході судового розгляду справи Позивач за первісним позовом неодноразово уточнювала зустрічні позовні вимоги. Зокрема, в останній редакції уточнень від 30 травня 2013 року, нею було розширено суб'єктне коло осіб, які беруть участь у справі та пред'явлено позовні вимоги щодо визнання правочинів недійсними, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, виключення нерухомого майна зі спадкової маси та визнання об'єкту нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року, первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД», Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання правочинів недійсними, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, виключення нерухомого майна зі спадкової маси та визнання об'єкту нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя було роз'єднано у два самостійні провадження.

Зокрема, у самостійне провадження виділено первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та у самостійне провадження виділено первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД», Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання правочинів недійсними, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, виключення нерухомого майна зі спадкової маси та визнання об'єкту нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року за клопотанням представника Позивача за первісним позовом у справі щодо первісного позову про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, було призначено судову будівельно-технічну експертизу на предмет щодо визначення ринкової вартості спірної квартири АДРЕСА_1 та щодо спірних земельних ділянок.

Після повернення справи із експертної установи, Позивач за первісним позовом 20 листопада 2014 року на адресу подала заяву про збільшення позовних вимог.

Крім того, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року за клопотанням представника Позивача за первісним позовом було призначено повторну судово-будівельну експертизу на предмет визначення ринкової вартості спірного майна.

Представник Відповідача за первісним позовом 16 серпня 2016 року на адресу подав клопотання про призначення у справі судової комісійної оціночно-будівельної експертизи на предмет визначення ринкової вартості спірних квартир та судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення дійсної (ринкової) вартості спірного автомобіля марки Linkoln, модель МКХ, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, обґрунтовуючи вказані клопотання розбіжністю у визначенні ринкової вартості спірних квартир, згідно проведених експертиз у даній справі в різний період, та в частині щодо визначення дійсної вартості спірного автомобіля зауважив, що вказаний автомобіль експертом не оцінювався, а наявний у матеріалах справи звіт про його вартість у нього викликає сумнів в силу того, що при його складанні оцінювач не попереджався про кримінальну відповідальність. Крім того, також зауважив, щодо курсу долара, який існував на час здійснення оцінки вказаного транспортного засобу.

У судовому засіданні представник Відповідача за первісним позовом вказане клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Позивач за первісним позовом та її представник у судовому засіданні щодо проведення вказаних експертиз заперечували, мотивуючи тим, що в матеріалах справи достатньо доказів, у тому числі, і в частині щодо проведених судових експертиз, які дають підстави для завершення розгляду справи по суті, оскільки визначення дійсної вартості спірного майна проведена в однакових часових межах. В частині щодо визначення дійсної вартості спірного автомобіля заперечували також з тих підстав, що судом вже призначалася експертиза, предметом дослідження якої мав бути також згаданий автомобіль, проте, оскільки сторона Відповідача за первісним позовом відмовилася оплатити проведення вказаної експертизи, експертне дослідження спірного автомобіля проведено не було. При цьому також зауважили, що вони готові переглянути вартість спірного автомобіля без проведення експертного дослідження і, що вартість вказаного спірного об'єкту права спільної сумісної власності подружжя суттєво не впливає на поділ спірного майна, яке є предметом даного спору. В цілому вважають клопотання такими, що направлені на затягування судового розгляду справи, у зв'язку з чим у задоволенні клопотань просили відмовити.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу заявлених клопотань, дослідивши матеріали справи, знаходить їх такими, що підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 148 Цивільного процесуального кодексу України, комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напрямку.

Як вбачається із матеріалів справи, щодо визначення дійсної вартості спірних квартир, у справі неодноразово призначалися відповідні судові експертизи, висновки у яких дійсно містять в собі суттєві розбіжності щодо визначення дійсної вартості вказаного майна, у зв'язку з чим, виникає необхідність у проведенні вказаної експертизи, з метою повного всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи та її вирішення у відповідності до вимог закону. Крім того, щодо спірного автомобіля, зазначеного у клопотанні, у матеріалах справи, будь-який висновок експерта в частині щодо його дійсної вартості відсутній. Оскільки з'ясування зазначених обставин потребує спеціальних знань, клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 143, 148 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, судову комісійну оціночно-будівельну та судову автотоварознавчу експертизу, проведення яких доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів при проведенні судової комісійної оціночно-будівельної експертизи поставити наступні питання :

Яка дійсна (ринкова) вартість квартири АДРЕСА_1?;

Яка дійсна (ринкова) вартість квартири АДРЕСА_2 ?

Яка дійсна (ринкова) вартість квартири АДРЕСА_2 на час проведення експертного дослідження, без врахування проведених у квартирі ремонтних робіт?

На вирішення експертів при проведенні судової автотоварознавчої експертизи поставити наступне питання :

Яка дійсна (ринкова) вартість автомобіля марки Linkoln, модель МКХ, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску

Витрати, пов'язані із проведенням судової комісійної оціночно-будівельної та судової автотоварознавчої експертиз покласти на Відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-432/11 2/761/1/2016.

У зв'язку із призначенням судової комісійної оціночно-будівельної та судової автотоварознавчої експертиз, у судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :