overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9833/16-ц
провадження № 2/753/5214/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: комунальний концерн «Центр комунального сервісу» про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків між співвласниками

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: комунальний концерн «Центр комунального сервісу» про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків між співвласниками.

В судовому засіданні, призначеному на 01.12.2016 року, позивач-1, ОСОБА_2 та представник позивача-2, ОСОБА_5 подали заяви про залишення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: комунальний концерн «Центр комунального сервісу» про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків між співвласниками без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: комунальний концерн «Центр комунального сервісу» про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків між співвласниками без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: комунальний концерн «Центр комунального сервісу» про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків між співвласниками - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 Справа №607/13291/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг та договором поруки,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг від 04.03.2016 року та договором поруки у сумі 3456,00 доларів США, з яких 1656,00 доларів СА-розмір неустойки, 1800,00 доларів США- основна сума боргу.

29 листопада 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення поданої ним позовної заяви про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг та договором поруки.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ст.295 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг та договором поруки-вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_6
Справа 431/3927/16-ц
Провадження № 2/431/1241/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 серпня 2016 року на 09 годину 05 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються в строк до 30 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 359/4626/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/6131/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 01.12.2016
УХВАЛА

01 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2016 року позов задоволено частково.

13 жовтня 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому пропустив процесуальний строк встановлений для її подачі, який просив поновити з тих підстав, що представник позивача не був присутній в судовому засідання під час проголошення оскаржуваного рішення суду, судове рішення отримав лише 11 жовтня 2016 року.

Згідно положень ст. 294 ЦПК України, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи те, що позивач ознайомився з повним текстом оскаржуваного рішення суду 11 жовтня 2016 року, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2016 року.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №274/4289/16-ц Провадження № 2/0274/1659/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22.11.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання 22.11.2016 року сторони не зявились.

Позивач в судове засідання не з"явився без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В позовній заяві просить розглянути справу у відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, в наданій заяві просить суд відкласти розгляд справи, та викликати представника позивача.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою для дачі пояснень, відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Явку позивача визнати обов'язковою.

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти у зв`язку із клопотанням представника відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 00 хвилин 26 грудня 2016 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити до судового розгляду на 05 грудня 2016 року на 13 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Справа №: 272/915/16-ц
Провадження № 2-во/272/30/16
УХВАЛА

01 грудня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

народних засідателів Шуть Н.А., Ястремської В.М.

при секретарі Ахановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

встановив:

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2016 року задоволені вимоги ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, зазначила, що в мотивувальній частині рішення замість: «Оцінивши дослідженні докази суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, тому суд визнає ОСОБА_2 недієздатним, встановлює над ним опіку і призначає його опікуном ОСОБА_1.» зазначено «Оцінивши дослідженні докази суд прийшов до висновку,що заява підлягає задоволенню,тому суд визнає ОСОБА_3 недієздатним, встановлює над ним опіку і призначає його опікуном ОСОБА_4.».

Сторони по справі в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи суд встановив: в мотивувальній частині рішення допущено описку, а саме: замість «Оцінивши дослідженні докази суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, тому суд визнає ОСОБА_2 недієздатним, встановлює над ним опіку і призначає його опікуном ОСОБА_1.» зазначено «Оцінивши дослідженні докази суд прийшов до висновку,що заява підлягає задоволенню,тому суд визнає ОСОБА_3 недієздатним, встановлює над ним опіку і призначає його опікуном ОСОБА_4.».

За таких обставин заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

В мотивувальній частині тексту рішення від 03 листопада 2016 року по справі № 272/915/16-ц, провадження № 2-о/272/52/16 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна читати правильним - «Оцінивши дослідженні докази суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, тому суд визнає ОСОБА_2 недієздатним, встановлює над ним опіку і призначає його опікуном ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у відсутність особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу Обслуговуючого гаражного кооперативу «Росток-2015» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року в справі за позовом Обслуговуючого гаражного кооперативу «Росток-2015» до товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь», Київська міська державна адміністрація Департаменту будівництва та житлового забезпечення, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Київське міське бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва на право власності та договорів купівлі-продажу недійсним, скасування записів державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Обслуговуючого гаражного кооперативу «Росток-2015» до товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь», Київська міська державна адміністрація Департаменту будівництва та житлового забезпечення, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Київське міське бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва на право власності та договорів купівлі-продажу недійсним, скасування записів державної реєстрації права власності, за касаційною скаргою Обслуговуючого гаражного кооперативу «Росток-2015» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/12420/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 507/440/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 22 квітня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна. Суддя: Споришева Н.І.
Провадження № 2/761/7226/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10.08.2016 року визначено підсудність Шевченківському районному суду м.Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позивачем в порушення вимог ст.119 ЦПК України не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою та не додано квитанції про сплату судового збору, тому ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.08.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та направлено її позивачу для виконання за адресою, вказаною в позовній заяві.

14.11.2016 року через канцелярію суду була подана заява від позивача про звільнення від сплати судового збору.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору так як вона є представником інтересів своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_3. та згідно п.7 ст.5 Закону України «Про судовий збір» може бути звільнена від сплати судового збору.

Стаття 5 Закону України "Про судовий збір" визначає перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до п.7 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України та ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати (ч.3 ст.82 ЦПК України).

Основна умова, за якої може мати місце звільнення від сплати судового збору, - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами, однак заявником не надано доказів на підтвердження свого майнового стану.

Вивчивши матеріали справи, врахувавши те, що законом не передбачено звільнення особи від сплати судового збору, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження майнового стану та неможливості сплати судового збору, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотанняОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору .

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, ст.82 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 552/6750/16-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2016 року о 13 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

01.12.2016
Справа №592/3163/16-ц
Провадження №2/592/1258/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11.04.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/3163/16-ц; провадження № 2/592/1258/16

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/3163/16-ц; провадження № 2/592/1258/16 графа статзвіту 47.

2.Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 18 травня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко