АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №658/610/15-ц Головуючий в І інстанції Єйбог І.М. Провадження №22-ц/791/1158/16 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПрокопчук Л.П.,
суддів:Базіль Л.В.,
Полікарпової О.М.,
секретарПрушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від «19» травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про усунення від права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_6 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_8, яка є її матір'ю, а також відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_7

Оскільки всі є дітьми спадкодавця, то відповідно до ст. 1261 ЦК України, входять до числа спадкоємців першої черги, які прийняли спадщину.

У 2014 році ОСОБА_8 тяжко захворіла, однак від відповідачів не отримала допомоги, тому приїхала до неї в Російську Федерацію, де їй була надана медична і матеріальна допомога, а також моральна підтримка.

19 липня 2014 року, коли стан був стабільний, ОСОБА_8 поїхала додому, однак на початку серпня стан її здоров'я погіршився, вона не могла обходитися без сторонньої допомоги, яку відповідачі могли надати, але не доклали для цього жодних зусиль, відмовлялись навіть від спілкування з нею.

Допомогу їхня мати отримувала від сторонніх людей, яких позивач за плату наймала.

Оскільки відповідачі ухилялись від надання допомоги спадкодавцю ОСОБА_8, яка була у безпорадному стані через тяжку хворобу, позивачка, посилаючись на ст. 1224 ЦК України, просила усунути ОСОБА_5 і ОСОБА_7 від права спадкування за законом після смерті матері.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2015 року позов ОСОБА_6 задоволено.

Усунуто ОСОБА_5 і ОСОБА_7 від права спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, просила його скасувати і ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_6 у задоволенні її позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_7 та його представник апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених у ній. ОСОБА_7 також пояснив, що скаргу не подавав, бо пропустив строк.

Вважаючи рішення суду законним, представник ОСОБА_6 просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Крім того, подав письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Каховка реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області 16.09.2014 року.

Після її смерті спадщину прийняли позивачка ОСОБА_6 та відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_7, які відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцями першої черги.

Встановлено, що ОСОБА_8 з квітня 2014 року хворіла на онкологічне захворювання, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені медичні документи /а.с. 7-26/, оригінали яких оглянуті апеляційним судом.

Відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної норми закону у спірних правовідносинах слід установити у сукупності як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця у безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

В абзаці 3 пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що під безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

Крім того, на думку колегії підлягає з'ясуванню, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб і чи мав спадкоємець матеріальну і фізичну змогу надавати таку допомогу.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_6 та наданих медичних документів слідує, що у період з квітня 2014 року по 19 липня 2014 року ОСОБА_8 перебувала на лікуванні в Москві, де нею опікувалася позивачка.

З 19 липня 2014 року і до дня смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_8 знаходилася у м.Каховка, однак доказів того, що в цей період вона була у безпорадному стані з достовірністю доказами не підтверджено.

Так, в матеріалах справи відсутні медичні документи, які б підтверджували безпорадний стан спадкодавця у зазначений період. В наданий апеляційним судом час для підтвердження цих обставин, представник позивачки доказів не надав.

Не доведеним є і факт того, що відповідачка ОСОБА_5 мала можливість надавати матері допомогу, але відмовилася це зробити.

Сама ж відповідачка зазначену обставину у апеляційній скарзі спростовує.

Судом апеляційної інстанції були допитані свідки, які безпідставно не допитувалися судом першої інстанції, хоч клопотання про це письмово заявляв представник ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_9 підтвердила, що вона дружила з ОСОБА_8 і, коли та повернулася з Москви, допомагала їй протягом двох неділь, а потім наняли доглядальницю. Вона чула, як ОСОБА_8 двічі дзвонила дочці, але та жодного разу не прийшла.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що з ОСОБА_8 разом працювали і коли та повернулася з Москви, навідувала її двічі. ОСОБА_8 вдома була одна, сама відкривала їй двері, говорила, що непогано себе почуває. Не знає, чи допомагала їй дочка, однак бажання позбавити спадщини когось із дітей у неї не було.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_8 він навідував 2-3 рази в неділю. Знає, що із сином у ОСОБА_8 були натягнуті відносини, бо той зловживав спиртними напоями, постійно десь їздив на заробітки. Він не чув, щоби ОСОБА_8 просила дітей про допомогу. За неділю до смерті доглядала за ОСОБА_8 доглядальниця, яку найняла позивачка. Свідок також підтвердив, що він пропонував ОСОБА_8 заповісти своє майно ОСОБА_6, але вона цього не зробила, хоч і обіцяла.

На думку колегії і на підставі пояснень вказаних свідків не можна дійти висновку про безпорадний стан спадкодавця, а також те, що відповідачка ОСОБА_5 відмовилась надавати допомогу матері.

Що стосується пояснень свідка ОСОБА_12, то до них колегія відноситься критично, оскільки остання є ріднею позивачки, а крім того ОСОБА_6 надавала свідку доручення вести всі її справи і в т.ч. цивільні у всіх судових органах /а.с. 48/, хоч свідок і не представляла інтересів позивачки в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачкою не доведені ті обставини, на які вона посилалася, як на підставу своїх вимог, то рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6, заявлених до ОСОБА_5, не можна вважати законним і обґрунтованим.

В цій частині судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Враховуючи, що з апеляційною скаргою на рішення суду звернулася лише відповідачка ОСОБА_5, то її скарга підлягає частковому задоволенню, підстав для перегляду рішення в іншій частині немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, в силу ст. 1224 ЦК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 про усунення ОСОБА_5 від спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні цих вимог.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у сумі 267,96 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис Л.П.Прокопчук

Судді: підпис Л.В.Базіль

підпис О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук