overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3614/16-ц
Провадження № 2-о/591/147/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Сумської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В :

Відпали підстави для зупинення провадження у справі, а тому необхідно відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду

На підставі викладеного, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження та призначити справу до судового розгляду у колегіальному складі з участю 2-х народних засідателів суду на 13:00 год. 21 жовтня 2016 року (засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8 ( каб.505) ) з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 318/785/16-ц
Номер провадження №2/318/346/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.08.2016 року м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ІриниВікторівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Кам»янсько-Дніпровська міська рада Запорізької області, Міське комунальне підприємство «Карат», Орган опіки та піклування Кам»янсько-Дніпровської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Кам»янсько-Дніпровська міська рада Запорізької області, Міське комунальне підприємство «Карат», Орган опіки та піклування Кам»янсько-Дніпровської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення- відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 758/6029/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

12 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Супрун Г. Б. ,

секретаря -Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» () на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі за період з травня 2014 р. по березень 2016 р. в розмірі 43644,68 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» () судовий збір в дохід держави в розмірі 1378,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 740/3626/14
Провадження № 6/740/62/16
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю представника ОСОБА_1-ОСОБА_2,

представника Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби-Романенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про зміну способу і порядку виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року, відповідно до якого із ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_1 201125 грн. 66 коп, шляхом постановлення ухвали про зарахування у суму стягнення 192911 грн. визначеної судом матеріальної шкоди на користь стягувача ОСОБА_1 за пошкодження внаслідок пожежі будинку №19 по вул.Космонавтів м.Ніжина вартості виконаного заявником ремонту частини будинку по його відновленню із урахуванням матеріалів на суму 126906 грн..

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, відповідно до клопотання від 09 вересня 2016 року просить залишити заяву без розгляду, про що заперечення представника ОСОБА_2 та державного виконавця Романенко О.А. в судовому засіданні відсутні.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 09 вересня 2016 року відсутні.

Приписами ст.ст.11, 207 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_3 подано заяву про залишення заяви про зміну способу і порядку виконання рішеннябез розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення даної заяви без розгляду відповідно до ст.8, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст.8, 11, 207, 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення,-залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 639/3746/16-ц
Провадження № 2/639/1452/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, яка діє і в інтересах малолітнього ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації місця проживання у Жовтневому районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Управління Служб у справах дітей Харківської міської ради про виселення,
встановив :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, яка діє і в інтересах малолітнього ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації місця проживання у Жовтневому районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Управління Служб у справах дітей Харківської міської ради про виселення.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, яка діє і в інтересах малолітнього ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації місця проживання у Жовтневому районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Управління Служб у справах дітей Харківської міської ради про виселення.
Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 06.06.2016 року.
Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з додатками та запропонувати відповідачу подати у строк до 06.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
26.02.2016 Справа № 756/7311/15-ц
унікальний № 765/7311/15-ц
провадження № 2-во/756/38/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А. В.,

при секретарі - Субіну М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року було визнано мирову угоду укладену між приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_1.

17.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описки в ухвалі, а саме вказавши в описовій частині ухвали: на першій сторінці в третьому абзаці замість невірної дати скоєння ДТП «30.04.2014 року» вірну «03.07.2014 року», на другій сторінці в п. 6 замість невірної дати скоєння ДТП «30.07.2014 року» вірну «03.07.2014 року», в резолютивній частині ухвали на третій сторінці в п. 6 замість невірної дати скоєння ДТП «30.07.2014 року» вірну «03.07.2014 року».

Сторони до судового засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб, які не з'явилися.

Судом встановлено, що в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року дійсно містяться описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Виправити описки, які містяться в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року, а саме вказавши в описовій частині ухвали: на першій сторінці в третьому абзаці замість невірної дати скоєння ДТП «30.04.2014 року» вірну «03.07.2014 року», на другій сторінці в п. 6 замість невірної дати скоєння ДТП «30.07.2014 року» вірну «03.07.2014 року», в резолютивній частині ухвали на третій сторінці в п. 6 замість невірної дати скоєння ДТП «30.07.2014 року» вірну «03.07.2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Шевчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

Справа № 600/1404/15-ц

Справа № 2/600/30/2016

17 лютого 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 328, 346, 347, 1223, 1225, 1261, 1268, 1273 ЦК України, ст.ст. 120-123 ЦК УРСР, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с.Бишки, вул.Загребля, 23, Козівського району в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер 26 березня 2012 року та ОСОБА_8, яка померла 29 квітня 2015 року право власності на 2/5 частки житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд в с.Бишки, вул.Загребля, 23, Козівського району: житловий будинок (А) з цегли, загальною площею 78,8 кв.м., житловою площею 54,9 кв.м., літню кухню (Б), площею 19,8 кв.м., сарай (В), площею 12,3 кв.м., сарай (Г) з цегли, площею 49,4 кв.м., сарай (Д) з каменю, площею 15,6 кв.м., огорожу (№1) із штахетника, загальною площею 18,0 кв.м., ворота (№2) дерев'яні, загальною площею 5,4 кв.м..

Визнати за ОСОБА_1 як за членом колишнього колгоспного двору право власності на 2/5 частки житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд в с.Бишки, вул.Загребля, 23, Козівського району: житловий будинок (А) з цегли, загальною площею 78,8 кв.м., житловою площею 54,9 кв.м., літню кухню (Б), площею 19,8 кв.м., сарай (В), площею 12,3 кв.м., сарай (Г) з цегли, площею 49,4 кв.м., сарай (Д) з каменю, площею 15,6 кв.м., огорожу (№1) із штахетника, загальною площею 18,0 кв.м., ворота (№2) дерев'яні, загальною площею 5,4 кв.м..

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме надати посвідчену у встановленому порядку копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вимоги ухвали суду від 04 липня 2016 року станом на 06 вересня 2016 року не виконані, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
У х в а л а

05 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року скасовано, провадження у справі закрито

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції на ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова
Справа № 345/3928/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12.05.2016 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Якиміва Р.В. секретаря Рибчук Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №345/3928/14-ц від 29.09.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

29.09.2014 року за заявою КП «ЖЕО №1» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1959,14 грн. , 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування даного судового наказу, оскільки вона заперечує про існування будь-яких цивільних правовідносин із стягувачем , оскільки жодного договору з стягувачем про надання послуг вона не укладала, а строк чинності попереднього договору закінчився 14.08.2005 року. Просить поновити їй строк на звернення до суду ,оскільки про існування наказу дізналася 04.05.2016 р.,отримавши його копію в суді .

Сторони у судове засідання не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України в разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Відповідно до договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 14.08.2000 р. строк його чинності закінчився 14.08.2005 року.

Відповідно до розписки ОСОБА_1 копію судового наказу №345/3928/14-ц від 29.09.2014 року отримала 04.05.2016 року .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а судовий наказ №345/3928/14-ц від 29.09.2014 року слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ч.2, 3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №345/3928/14-ц від 29.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1959,14 грн. та 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити КП «ЖЕО №1» їхнє право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/7791/16-ц
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

12 вересня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву ТОВ "Бахмут - енергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 12.09.2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 524/9286/15-ц
Провадження № 2/524/296/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Савічева В.О.,

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ТОВ «Лідер Авто» про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про витребування доказів.

Суд, перевіривши матеріали та обставини справи, вважає за необхідне для повного, всебічного та об*єктивного розгляду справи задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст.ст. 134, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з ТОВ «Лідер Авто» /м. Кременчук , вул. 40-річчя ДАІ, буд. 1В/:

- інформацію на підставі якого правочину було відчужено автомобіль, що є предметом спору в даній справі Mitsubishi Outiander XL , д.н.з. НОМЕР_1, пряма перереєстрація, без зняття з обліку на який зроблена 19.07.2014 року на підставі довідки-рахунок ВІ 558614, виданою ТОВ «Лідер Авто»;

- копії всіх первинних документів на підтвердження виконання правочину щодо відчуження автомобіля НОМЕР_2, пряма перереєстрація, без зняття з обліку на який зроблена 19.07.2014 року на підставі довідки-рахунок ВІ 558614, виданою ТОВ «Лідер Авто» (договір, акт приймання-передачі, виписка із рахунку по оплаті, інші) та належним чином засвідчену копію договору комісії №850 від 19.07.2014 року укладеного між ТОВ «ДідерАвто» та ОСОБА_2.

Копію ухвали суду направити для виконання вказаній особі.

Справу призначено до розгляду на 07.11.2016 року на 09.00 год.

Прохання надати інформацію до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Савічев В.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2016 Справа №607/9274/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя Л. М. Сливка