overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на судові рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам, встановленим статтею 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху.

Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 21 листопада 2016 року.

Проте станом на 28 листопада 2016 року недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, у встановлений строк не виконала вимоги, визначені статтею 326 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на судові рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа №296/6045/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 5 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Трояновської Г.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділення в натурі частини житлового будинку ,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення вартості житлового будинку №25 по вул. Гагаріна в м. Житомирі та можливих варіантів виділу в натурі належної ОСОБА_2 частини спірного житла.

Клопотання мотивоване тим, що наявний в матеріалах справи експертний висновок викликає сумнів у його правильності.

За правилами ч.1 ст.143 ЦПК України, якщо для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту ( експертам)

Заслухавши думку осіб, які зявились в судове засідання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки сумніви відповідачів у правильності експертного висновку усунені шляхом пояснення експерта ОСОБА_4, які надані нею в судовому засіданні.

Керуючись ст.143,144, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 у призначенні повторної будівельно-технічної експертизи.

Головуюча Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2007/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Ліміт», приватного підприємства «Зарічбуд», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2016 року про закриття провадження у справі,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 20 жовтня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_4 (29002, м. Хмельницький, вул. Залізнична, 70/1);

-ОСОБА_5 (29000, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 20);

-ТОВ «Ліміт» (29000, м. Хмельницький, пр. Миру, 63);

-ПП «Зарічбуд» (29016, АДРЕСА_1);

-СТОВ «Агрофірма «Гречани» (31336, Хмельницька область,Хмельницький район, с. Шаровечка, вул. Дзержинського, 2а);

-СТОВ «Агрофірма «Гречани» (29013, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.І.Ярмолюк
Провадження № 2/742/1295/16
Єдиний унікальний № 742/2977/16-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Альфа-Банк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовомпублічного акціонерного товариства комерційний банк «Альфа-Банк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 30 хвилин 12 жовтня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. А. Зарічна
Справа № 161/9384/16-ц
Провадження № 2-во/161/149/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 листопада 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду від 27 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду від 27 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно, а саме: замість ОСОБА_1 «Вадимович» невірно вказано ОСОБА_1 «Володимирович» та невірно вказано заміна номера будівлі з «№ 18 на № 13» замість вірного з «№ 18 на № 16».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Зокрема, у вступній та першому абзаці резолютивній частині рішення суду не вірно зазначено по батькові позивача, а саме замість ОСОБА_1 «Володимирович» вказано ОСОБА_1 «Вадимович», крім того, та в другому абзаці третьої сторінки мотивувальної частині рішення замість заміни номера будівлі по вул. Запоріжській в м.Луцьку з «№ 18 на № 13» зазначено з «№ 18 на № 16».

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену явну описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно, а саме: у вступній та першому абзаці резолютивної частині рішення суду слід зазначити вірне по батькові позивача ОСОБА_1 - «Вадимович» та на третій сторінці мотивувальної частині рішення замість заміни номера будівлі по вул. Запоріжській в м.Луцьку з «№ 18 на № 13» зазначити з «№ 18 на № 16».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Провадження № 4-с-161/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Беро В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" Луньо І.В., на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречуха Олега Ярославовича,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржниця звернулася зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречуха Олега Ярославовича, в якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця та скасувати постанову від 30.10.2015 ВП № 49154096 про відкриття виконавчого провадження.

28.11.2016 року представник скаржниці надав клопотання про залишення скарги без розгляду.

Суб'єкт оскарження та зацікавлена особа в судове засідання не з'явились будучи повідомленими про розгляд справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи право представника скаржника на подання заяви про залишення скарги без розгляду, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому скаржнику можливість повторного звернення в загальному порядку до суду з такою скаргою після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" Луньо І.В., на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречуха Олега Ярославовича залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кушнір С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/866/14-ц
Провадження № 22-ц/792/746/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 травня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Кредекс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- КС «Кредекс» (29000, м. Хмельницький, вул. Купріна, 54-А, оф. 4);

- ОСОБА_2 (32100, АДРЕСА_1);

- ОСОБА_1 (32100, АДРЕСА_1);

- Представника ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

Головуюча І.В. П'єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Провадження № 2/161/4910/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 листопада 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на автомобіль.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, частиною 1 ст. 120 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог закону, позивачем не вказано ціни позову, не приєднано жодних доказів та додатків в обґрунтування заявлених вимог, не надано копії позовної заяви з додатками для вручення відповідачу, а також не сплачений судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI зі змінами, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме: за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: р/р № 0002, одержувач коштів м. Луцьк, 22030001 Банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/40/16-ц
Провадження № 2/674/182/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 квітня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши в м.Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 08 лютого 2016 року сторонам було надано строк для примирення два місяці, однак сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку, наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 18 квітня 2016 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук
Справа № 526/661/16-ц
Провадження № 2-н/526/4/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину зі ОСОБА_2, -

встановив:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину зі ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1030/16-ц
Провадження № 2/499/590/16
У Х В А Л А

Іменем України

"06" грудня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом надала клопотання якому просить витребувати з Іванівської державної нотаріальної контори копію належним чином завіреної спадкової справи №195/2006, заведену 18.05.2006 року державним нотаріусом Іванівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 після смерті спадкодавця ОСОБА_5, померлої 28.12.2005 року.

Інші учасники судового засідання не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З вимог ч.1 ст.137 ЦПК України вбачається, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, враховуючи думку учасників провадження, сприяючи всебічному і повному зясуванню обставин справи та враховуючи розяснення Верховного Суду України наведеного у абзаці 3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», слід вбачати необхідним клопотання дане задовольнити.

Керуючись ст.137, ст.208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Державному нотаріусу Іванівської районної нотаріальної контори в найкоротший термін направити до суду копію належним чином завіреної спадкової справи №195/2006, заведену 18.05.2006 року державним нотаріусом Іванівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 після смерті спадкодавця ОСОБА_5, померлої 28.12.2005 року.

Копію ухвали направити Державному нотаріусу Іванівської районної нотаріальної контори до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_6