overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5667/15-ц
УХВАЛА

18.05.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про забезпечення доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз», третя особа: генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз», ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від позивача надійшла заява, в якій він просить забезпечити докази шляхом витребування від ПАТ «Дніпрометиз» доказів, які мають значення для даної справи, а саме: посадову інструкцію розподілювача робіт групи з ремонту та обслуговування ПАТ «Дніпрометиз».

В судовому засіданні позивач, його представник просили заяву задовольнити.

Представник відповідача розгляд даної заяви покладав на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.133- 134 ЦПК України, способом забезпечення доказів є: допит свідка, призначення експертизи, витребування та огляд доказів. Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Зважаючи на те, що у позивача виникли складнощі у поданні доказів, які мають значення для справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-134 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування у Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» посадову інструкцію розподілювача робіт групи з ремонту та обслуговування ПАТ «Дніпрометиз».

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.Г.Скрипник
пр. № 2/759/3404/16
ун. № 759/6084/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до КП «Святошинське лісопаркове господарство»

про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі,

стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування

моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до КП «Святошинське лісопаркове господарство» та просив визнати недійсним і скасувати наказ №71-к від 29.03.2016р. в.о. директора КП «Святошинське лісопаркове господарство» ОСОБА_2 про звільнення його з роботи за п.3 ст.40 КЗпП України, поновити його на роботі на посаді головного інженера КП «Святошинське лісопаркове господарство», стягнути з відповідача 6 000 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу і 6 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу було постановлено питання про необхідність залучення до участі в справі як третьої особи без самостійних вимог в.о. директора КП «Святошинське лісопаркове господарство» ОСОБА_2, яким підписаний наказ №71-к від 29.03.2016р. про звільнення позивача, який оспорюється останнім.

Заперечень не надійшло.

Відповідно до частини 1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов*язки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що рішення в даній справі може стосуватися прав та інтересів в.о. директора КП «Святошинське лісопаркове господарство» ОСОБА_2, як в.о. керівника підприємства, який підписав наказ про звільнення позивача, що є предметом даного спору, для повноти і об*єктивності розгляду справи,

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Залучити до участі в справі як третю особу без самостійних вимог в.о. директора КП «Святошинське лісопаркове господарство» ОСОБА_2, якому направити копію позову з додатками і повідомити про день і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарг на рішення суду.

Суддя:
Єдиний унікальний №408/1870/16-ц
Провадження №2-о/408/118/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 21 квітня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Заявник в судове засідання не зявилася. В заяві просить справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги просила задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги просила задовольнити.

Представник зацікавленої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції Луганської області у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 265/2980/16-ц
Провадження № 2/265/1315/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 23 червня 2016 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої особи ХорольсьокгоС.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, третя особи заступник Генерального прокурора України Заліско О.І. про визнання інформації недостовірною, такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію та спростування інформації,

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, третя особи заступник Генерального прокурора України Заліско О.І. про визнання інформації недостовірною, такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію та спростування інформації - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 1324/1918/12
провадження №2/457/40/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг», Відкрите акціонерне товариство «Нафтопереробний комплекс - Галичина» про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг», Відкрите акціонерне товариство «Нафтопереробний комплекс - Галичина» про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/374/16-ц
Провадження № 2/670/213/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

13 травня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дашковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа -- Відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі Хмельницької області про визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження та призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 20 травня 2016 року о 15.00 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати третій особі копію позовної заяви, відповідачу - копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Суддя О.М. Волкова
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2016 року ЄУН № 337/1660/16-ц
Провадження № 2-н/337/286/2016
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 212/1526/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н.М.,

за участі секретаря Плотнікової Т.Б.,

за участю сторін - представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії Державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького місткого управління юстиції ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії Державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького місткого управління юстиції ОСОБА_2

Представник заявника в судовому засідання скаргу підтримала, вказала, що державним виконавцем безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління у судове засідання не зявився.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи та документи, які надані заявником, суд приходить до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає. До даного висновку суд прийшов з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 09 листопада 2015 року було ухвалено рішення (заочне) по цивільній справі № 212/1526/15 ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості. Рішення суду набрало законної сили 29 грудня 2015 року.

23.02.2016 року відповідний виконавчий лист було предявлено на виконання до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління, державним виконавцем 09.03.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав того, що у виконавчому листі назначені усі необхідні дані для належного виконання рішення суду.

З огляду на зазначене, суд не знаходить підстав для задоволення скарги, оскільки вказані державним виконавцем обґрунтування для відмови у відкритті виконавчого провадження, можуть бути усунені судом шляхом внесення виправлень до виконавчого листа.

Керуючись ст. 386, 387 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії Державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького місткого управління юстиції ОСОБА_2

На ухвалу суду може бути подана скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня оголошення ухвали, особи, які приймали участь у справі , але не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: Н. М. Ваврушак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20143/14-ц

Провадження № 2/638/662/16

17.05.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

з участю позивача ОСОБА_3

з участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Немо ЛТД» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений до 22 травня 2016 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Немо ЛТД» про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Немо ЛТД» на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 4524 (чотири тисячі пятсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Немо ЛТД» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Немо ЛТД» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Немо ЛТД» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Немо ЛТД» на користь держави судовий збір в розмірі 1148 (одна тисяча сто сорок вісім) грн. 60 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/4164/16
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненка В.І.

судді - Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 12 » травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Справа № 477/869/16-ц
Провадження № 2/477/633/16
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції про звільнення майна з під-арешту,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив зобовязати відповідача зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна належного йому, накладеного постановою за №28150118 від 18 серпня 2011 року старшим державним виконавцем Опятою Ю.Ю.

Між тим, вивченням позову та доданих до нього матеріалів встановлено, що він не відповідає вимогам, які висуваються до позовної заяви при її поданні до суду, які передбачені статтями 119-120 ЦПК України, не зрозуміло які вимоги висуваються, тобто не виписано яке конкретно майно необхідно звільнити з під - арешту.

В той же час, із заяви та доданих до нього матеріалів вбачається, що вона по суті є скаргою, поданою згідно зі статтями 383, 384 ЦПК України, при оскарженнні бездіяльності державного виконавця.

Так, відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 384 цього ж Кодексу визначено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

У тому разі, якщо все ж по своїй суті подана ним заява є скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, то суддя рекомендував належним чином оформити своє звернення до суду зі скаргою, відповідно до ст.. ст.. 383, 383 ЦПК України, а не з позовом.

За такого суддя вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху, надавши йому строк для усунення виписаних вище недоліків.

Керуючись статтями 119-120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для усунення зазначених недоліків заяви ОСОБА_1 надати йому строк у п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказані недоліки слід усунути шляхом надання належно складеної заяви (скарги) в двох екземплярах.

У тому разі, якщо недоліки не будуть усунуті, то заява буде повернута ОСОБА_1.

Дана ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко