overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/3661/15-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Бойко В.П..,

секретар судового засідання Сорока М.С.,

за участі:представників сторін ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у судовому засiданнi в м. Цюрупинськ цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представниками сторін заявлено клопотання про призначення експертиз щодо спірного майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників приходить до висновку, про необхідність призначення у справі відповідних експертиз.

Необхідність призначення експертиз викликана тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 66, 142-145, 147, 202, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (м.Гола Пристань Херсонської області, вул.1 Травня, 7, 2 поверх)

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Визначити можливі варіанти поділу житлових будинків з господарчими та побутовими спорудами у с.В.Копані Цюрупинського району Херсонської області, вул.50 років Перемоги, 15 та с.В.Копані Цюрупинського району Херсонської області, вул.50 років Перемоги, 41;

2. Визначити дійсну ринкову вартість житлових будинків з господарчими та побутовими спорудами у с.В.Копані Цюрупинського району Херсонської області, вул.50 років Перемоги, 15 та с.В.Копані Цюрупинського району Херсонської області, вул.50 років Перемоги, 41

Призначити у справі авто-товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити Херсонській Торгово промисловій палаті(м.Херсон, вул.Гагаріна, 34А)

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Визначити дійсну ринкову вартість на автомобіль Nissan Juke, тип т/з хетчбек-В, 2013 року випуску, шасі SJNFBAF15U6417393, д/н НОМЕР_1, з урахуванням його технічного стану.

2. Визначити дійсну ринкову вартість на автомобіль ГАЗ 33021, 2010 року випуску, д/н НОМЕР_2, з урахуванням його технічного стану.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків ухвалою суду відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали з копіями матеріалів справи та клопотання про призначення експертизи направити експертам.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга в частині оскарження зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П.Бойко
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства «Мостицький», третя особа - комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначене судове рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Разом із тим у касаційній скарзі заявникомпорушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в ній доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства «Мостицький», третя особа - комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» про визнання права користування житловим приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 2-4046/2010

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 26 грудня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа №463/2950/16-ц
Провадження №4-с/463/52/16
УХВАЛА

судового засідання

10 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді- Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Скочко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського управління юстиції.

На адресу суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Згідно матеріалів справи заявник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є віддаленим територіально від місця проведення судового засідання, а тому з метою забезпечення оперативності судового розгляду, слід забезпечити участь заявника в судовому засіданні по даній цивільній справі в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника - задоволити.

Доручити Артемівському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського управління юстиції, яке відбудеться 16 листопада 2016 року о 12:15 год. у режимі відеоконференції із участю заявника ОСОБА_1

Копію ухвали для відома та виконання направити в Артемівський міськрайонний суд Донецької області (вул.Миру 5, м Бахмут, Донецька область 84500) та заявнику ОСОБА_1 (84523 Донецька область, Бахмутський район, м.Сіверськ, вул. Артема 162

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 219/9177/16-ц
Провадження № 2/219/4299/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 18 327 грн. 30 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07.11.2016 року на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 642/5656/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 02.03.2011р. уклав із відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних. Відповідач неналежним чином виконував обовязки за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 31.07.2016р. становить 34162,44 грн. та складається з 3127,14 грн. заборгованості за кредитом, 25532,33 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3400,00 грн. комісії, 500,00 грн. фіксованого штрафу, 1602,97 грн. процентної складової штрафу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016р. на 10 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2064/16-ц
Провадження № 2/0158/748/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 11 год. 50 хв. 11 жовтня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 545/2102/15-ц
Провадження № 2/545/157/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2, ТОВ «Синтек М» про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського райсуду Полтавської області з 27.07.2015 перебуває дана цивільна справа.

В ході продовження судового засідання по суті справи 22.11.2016 року представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «банк ОСОБА_3» - ОСОБА_4 надав суду письмове клопотання з додатком до нього про заміну позивача правонаступником - ТОВ «Універсальна Факторингова Компанія» ( а. с. 149 166 т. 2 ).

Решта сторін в засідання не з»явилися. Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5, надавши суду заяву про розгляд даного клопотання в його відсутності та заперечень не мав.

Представник відповідача ТОВ «Синтек М» в засідання не з»явився, так як повістка направлена за адресою розташування даного підприємства повернулася з відміткою пошти : «за закінченням терміну зберігання», що є належним повідомленням сторони згідно вимог чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про заміну позивача правонаступником є обґрунтованим та підлягає задоволенню відповідно до ст. 37 ЦПК України із підстав викладених представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_3» та вимог діючого законодавства щодо правонаступництва.

Керуючись ст. 37, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_3» - задовольнити.

Змінити у даній цивільній справі позивача ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_3» на правонаступника - ТОВ «Універсальна Факторингова Компанія», розташоване в м. Київ, вул. Саперне поле, 8, направивши їм копію даної ухвали та повістку в наступне судове засідання на 07.12.2016 року о 16-00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/369/4516/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 20 грудня 2016 року о 10 год. 35 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 627/463/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

23 серпня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 26.09.2016 11:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/924/16-ц
Провадження №2/726/298/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

05.09.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Сківернічук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява в якій він просить зазначений позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 375/1391/16-ц
Провадження № 2/375/590/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

22.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:00 годину 02.12.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 02.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №480/969/14-ц 04.04.2016
Провадження №22-ц/784/644/16
У Х В А Л А

4 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 грудня 2015 року задоволено позов ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

11 лютого 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою від 19 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та заявниці запропоновано протягом тридцяти днів з мати отримання ухвали подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин його пропуску.

Копію ухвали від 19 лютого 2016 року ОСОБА_1 отримала 25 лютого 2016 року (а.с. 119). Проте у встановлений законом строк (до 28 березня 2016 року) вимог ухвали не виконала.

Відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та недоведеність поважності причин його пропуску є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 3 статті 297 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова