overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/795/16-ц
Номер провадження 2/289/563/16
Рядок статистичного звіту: 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верлоцька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верлоцька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 01.06.2016 року о 12:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1050/2016 рік за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 29.08.2016 року на 14-10 годин.

Відповідачці пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 274/2119/16-ц
провадження № 2/0274/972/16
УХВАЛА

Іменем України

20.05.2016 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Бондарчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В судове засідання 20.05.2016 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгялду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте відомості про вручення судової повістки відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 15.06.2016 р. на 11 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 368/597/16-ц
У Х В А Л А

про надання сторонам у справі про розірвання

шлюбу строку для примирення

іменем України

"20" травня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , так як відносини фактично припинені по причині сварок і спорів. В судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що протягом останніх 4 місяців проживає окремо з чоловіком і не спілкується, так як втратила почуття любові до нього. Чоловік не проявляв ініціативи для заробляння коштів для сімї. Вважає примирення неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що сімю можливо зберегти в інтересах дитини, він влаштувався на роботу. Просив надати максимальний термін для примирення.

Після обговорення клопотання відповідача про встановлення строку для примирення , суд вважає, що враховуючи інтереси подружжя та їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, подружжю слід призначити строк для примирення 3 місяці, що буде достатній за обставин на які посилаються сторони і зупинити розгляд справи, так як відповідач не обґрунтував необхідність застосування більшого строку для примирення.

Керуючись ст.111 ч.1 СК України, ст.191 ч.5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Встановити подружжю строк для примирення 3 місяці.

Зупинити розгляд справи.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа 639/4071/16-ц
Провадження 2-н/639/368/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про виправлення описки

27 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Шиянової Л.О.

при секретарі Крбеян К.О.

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

24 травня 2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПН НОМЕР_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства Харківводоканалщо знаходиться за адресою: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629; суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в розмірі 5629 грн. 23 коп. у т.ч.: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 березня 2014 року по 30 квітня 2016 року 2444 грн. 93 коп.; за надані послуги водовідведення за період з 01 березня 2014 року по 30 квітня 2016 року 1862 грн. 71 коп.; 3% річних 129 грн. 59 коп.; індекс інфляції 1192 грн. 00 коп..., та судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень - по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп.

Разом з тим, у вищезазначеному судовому наказі допущена описка, а саме судовий збір стягнуто на користь КП «Харківводоканал» замість правильного на користь держави, у звязку з чим суд вважає необхідним її виправити.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про виправлення вищезазначеної описки.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку у судовому наказі Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Другий абзац резолютивної частини вищезазначеного наказу викласти в наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПН НОМЕР_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 користь держави судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень - по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп.

У іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Шиянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/344/14-ц
Провадження № 22-ц/792/724/16
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретарі: Філіпчук О.С., Рижак О.В.,

з участю в режимі відеоконференції ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Корніюк А.П.,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 у засіданні апеляційного суду заявив відвід судді Корніюк А.П, посилаючись на те, що колегією суддів за її участі відмовлено у задоволенні його клопотання щодо ознайомлення з матеріалами справи.

Колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки підстави, передбачені статтею 20 ЦПК України, для його задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 24, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Корніюк Алли Петрівни відмовити.

Головуючий (підпис) О.І. Талалай

Судді: (підписи) ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І. Талалай
Справа № 234/2268/16-ц
Провадження № 2/234/1789/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Скоробогатової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

20.05.2016 року представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позовної заяви про стягнення боргу без розгляду у звязку з укладенням договору реструктуризації боргу.

При таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, що не є перешкодою для звертання в суд зацікавленим особам по тим же підставам у загальному порядку.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 146/147/16-ц Провадження № 22-ц/772/1748/2016Головуючий в суді першої інстанції Скаковська І. В.
Категорія 39Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

27 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медвецького С.К.,

суддів: Вавшка В.С., Оніщука В.В.,

з участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,

ухвалила :

Заяву задовольнити.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2016 року скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від частки на спадкове майно після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від частки на спадкове майно після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку розміром 2, 3208 га, розташовану на території Колоденської сільської ради, Томашпільського району, Вінницької області, яка належала ОСОБА_6 на підставі державного акта серії НОМЕР_1, виданого Томашпільською райдержадміністрацією 28 лютого 2003 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право на спадщину за законом закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ С.К.Медвецький

Судді: /підпис/ В.С.Вавшко

/підпис/ В.В.Оніщук

З оригіналом вірно:
Справа № 628/3948/15-ц
Провадження 2/628/696/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору № 02/хоз купівлі-продажу від 15.01.2014 р., укладеного між ТОВ «ЛОТУРЕ-АГРО»та ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ч. 3 ст. 209 ст. 218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» до ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляціна скарга до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_2 Волчек
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7361/16-ц
провадження № 2-н/753/309/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.97-99 ЦПК України у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст.ст.97-99 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження по справі на підставі даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5136/16-ц
Провадження № 2/520/3189/16
УХВАЛА

20.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на автомобіль.

Встановив:

Позивачі 05 травня 2016 року звернулися до суду з вимогами до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на автомобіль.

При призначенні справи до попереднього судового засідання виявилося, що справу надіслано до Київського райсуду м. Одеси помилково, тому як згідно інформації отриманої судом з відділу адресно-довідкової роботи ( відповідь до суду надійшла 18.05.2016 року ) відповідач ОСОБА_3 у м. Одесі та Одеській області не зареєстрований.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ст.115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Уданому випадку в позовній заяві позивачі зазначили, що вони проживають: в ІНФОРМАЦІЯ_1 та по вул. Бугаевській, що також не відноситься до території Київського району м. Одеси.

Відповідно ст.121 ч.3 п.4 заява повертається у випадках , коли: справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на автомобіль повернути позивачам разом з усіма додатками, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживанням ( знаходження ) відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 405/4064/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 14.06.2016 року о 10-00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 646/3753/16-ц
№ провадження 2-о/646/36/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.16року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді Благої І.С.,
за участі секретаря Пафік А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Червонозаводський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено судом протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 23 травня 2016 року. Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Червонозаводський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис ОСОБА_2

Копія. Вірно. Рішення не набрало законної сили.

Суддя-
Справа №503/790/16-ц
У Х В А Л А

17.05.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Кодимакомунсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП "Кодимакомунсервіс" 04 лютого 2016 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/790/16-ц за позовом Комунального підприємства "Кодимакомунсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2016 року на 09:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3