overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 631/350/16-ц
провадження № 2-сз/631/24/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 106 грн. 00 коп. та у розмірі 551 грн. 21 коп.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 14.04.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Регіонального сервісного центру в Харківській області Територіальний сервісний центр № 6349, приватний нотаріус Нововодолазького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль залишено без розгляду.

За подання позовної заяви ОСОБА_1 згідно платіжного доручення №0.0.517985882.1 від 11.03.2016 року сплатила судовий збір у розмірі 106,00 грн. та платіжного доручення № 0.0.513346956.1 від 29.02.2016 року сплатила судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Частиною першою ст.7 Закону України "Про судовий збір"визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Суд, розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, вважає її обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, так як встановлено, що дійсно за подання заяви ОСОБА_1 згідно платіжного доручення №0.0.517985882.1 від 11.03.2016 року сплатила судовий збір у розмірі 106,00 грн. та платіжного доручення № 0.0.513346956.1 від 29.02.2016 року сплатила судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п.15 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду, що має місце в даному конкретному випадку.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Регіонального сервісного центру в Харківській області Територіальний сервісний центр № 6349, приватний нотаріус Нововодолазького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №0.0.517985882.1 від 11.03.2016 року у розмірі 106,00 грн. та платіжного доручення № 0.0.513346956.1 від 29.02.2016 року судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 640/6458/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2. Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 9.30 годину 01 липня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 686/827/16-ц
УХВАЛА

15 січня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 25 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2226/16-ц
Провадження № 2/552/1043/16
У Х В А Л А

17.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа-Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Предявлена заява ухвалою судді від 28.04.2016 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, позовна заява не підписана позивачем. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 07.05.2016 року.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до ст. 121 ЦПК України, чим позивач не скористалася та недоліки не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа-Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. К. Миронець
Провадження №2/522/3303/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 113 380 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 1 133 гривні 80 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Чернявська

10.05.2016
Справа № 766/1348/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

17 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 13.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 червня 2016 року о 10:45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 229/1368/16-ц
Провадження № 2/229/747/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 травня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 16126,90 грн. за кредитним договором б/н від 30.09.2009 року, з яких: 4527,35 грн.- заборгованість за кредитом, 8424,73 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 1930,68 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 744,14 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 20 травня 2016 р. о 14:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Дата документу 16.05.2016
Справа № 501/1082/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 16 червня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 509/459/16-ц
УХВАЛА

16 травня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Мажар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області, по вищевказаній цивільній справі, було винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

У вступній та резолютивній частині рішення, допущено описку, а саме в прізвищі позивача.

Заявник у судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що зазначена описка в рішенні суду від 28.04.2016 року має бути виправленою та такі виправлення жодним чином не змінюють суті та змісту цього рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вважати правильним прізвище позивача «Плохотнюк», замість не правильного «Плахотнюк».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 396/205/16-ц
Провадження № 2/396/174/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, вивчивши позов Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся із позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_3.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2016 року о 11.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи в його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської облас

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/344/1588/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді: Домбровської Г.В.

за участю секретаря c/з: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу за позовом Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_3 Юрієвича та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» (назву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» змінено на підставі рішення Івано-Франківської міської ради від 25.12.2015р. №66-2 ) звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом ОСОБА_3 Юрієвича та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які є співвласниками житлового примішення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Представник Позивача та відповідачі в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши пояснення представника Позивача, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, Суд дійшов висновку, що до участі в справі за позовом Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_3 Юрієвича та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, слід залучити в якості співвідповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, жителів АДРЕСА_2.

Керуючись ст. ст.33, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_3 Юрієвича та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, жителів АДРЕСА_2 та надіслати їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4606/16
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_4 про відновлення межових знаків,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.04.2016 року у задоволені позову відмовлено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв'язку з тим, що вона подана с порушенням п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, а саме: згідно матеріалів справи стороною по справі крім вказаної в апеляційній скарзі також була ОСОБА_4, тоді як апелянтами в скарзі не зазначено ім'я вказаної сторони, її місце проживання.

Згідно з ст.ст.121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_4 про відновлення межових знаків - залишити без руху,

Надати апелянтам строк п'ять днів з дня отримання ними даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянтам, що у разі не усунення вказаних недоліків скарги апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

В відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійснимзалишити без розгляду, у звязку з тим, що позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним- залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

12.05.2016