overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Апарату Верховної Ради України про стягнення одноразової грошової допомоги, втрат від інфляції та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Апарату Верховної Ради України про стягнення одноразової грошової допомоги, втрат від інфляції та трьох відсотків річних.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва справу № 759/5787/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа №303/5543/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

07 жовтня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб ТзОВ І.Т.В.Сервіс Плюс, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до заінтересованих осіб ТзОВ І.Т.В.Сервіс Плюс, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127, 130,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб ТзОВ І.Т.В.Сервіс Плюс, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/229/1588/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28 листопада 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 16 грудня 2016 року о 11:00 год., в яке викликати сторони.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом, або надіслати належним чином засвідчені копії.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 234/9513/16-ц
Провадження № 2-н/234/470/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

26 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго, Виробнича одиниця „Краматорськміжрайтепломережа про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області Клімова В.В. перебувала на розгляді цивільна справа №234/9513/16-ц, провадження №2-н/234/470/16 за заявою Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго, Виробнича одиниця „Краматорськміжрайтепломережа про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На підставі закінчення терміну повноважень судді Клімова В.В., у відповідності до ст.11? ЦПК України - 26.09.2016р дана справа була передана в провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.

Таким чином, вищевказану справу суддя Краматорського міського суду Лутай А.М. приймає до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11?, 95 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго, Виробнича одиниця „Краматорськміжрайтепломережа про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 521/2949/16-ц
Провадження № 2/521/2376/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

14 квітня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції 12 листопада 2015 року, актовий запис № 3070, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати по сплаті державного мита покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого воно, після набрання ним законної сили, є підставою для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян зі зміною прізвища відповідача з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа №490/331/14-ц 11.04.2016
Провадження №22-ц/784/1022/16
Справа № 490/331/14-ц
Провадження № 22 ц -784/1022/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивачка 29 лютого 2016 року подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 05 квітня 2016 року залишена без руху через пропуск строку на апеляційне оскарження.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 11 квітня 2016 року подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2016 року.

Позивач просила поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення нею отримано лише 25 лютого 2016 року, що позбавило її можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_4 був присутнім 04 лютого 2016 року при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення (а.с.122,123), заяву про отримання його копії він подав 05 лютого 2016 року (а.с.136), проте відомості про її отримання в матеріалах справи відсутні.

Оскільки вказане не спростовується матеріалами справи, а також, що апеляційну скаргу подано 29 лютого 2016 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Справа № 527/1764/16-ц
провадження № 2/527/640/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Глобинська" про стягнення коштів за депозитним договором про стягнення пені та інфляційних витрат за порушення умов договору, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Глобинська" про стягнення коштів за депозитним договором про стягнення пені та інфляційних витрат за порушення умов договору.

Призначити судове засідання на 08:00 год. 13 грудня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 369/6355/16-ц
провадження № 2/369/2974/16
УХВАЛА

Іменем України

19.09.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просив витребувати у позивача докази по справі, оскільки дані докази можуть підтвердити наявність спільної власності сторін на відповідне нерухоме майно та майнові права.

Враховуючи викладене, представник відповідача ОСОБА_1 просив витребувати у позивача попередній договір про купівлю нерухомого майна від 13 січня 2015 року, укладений між позивачем та ТОВ «ОРБІ Група»; попередній договір про купівлю нерухомого майна від 27 листопада 2014 року, укладений між позивачем та ТОВ «ОРБІ Група»; виписку з публічного реєстру від 27 квітня 2015 року щодо обєкту нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Батумі, вул. Кобаладзе, 2.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Вислухавши думку учасників процесу, визначивши характер спірних правовідносин, розуміння фактів, що підлягають встановленню, перевіривши докази, наявні у справі, а також зважаючи на те, що докази, які просить витребувати у своєму клопотанні представник відповідача ОСОБА_1 не стосуються заявлених позовних вимог, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 442/5190/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" вересня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1Б,

при секретарі - Кондратів І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 13.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

13.09.2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд із власної ініціативи ставить питання про виправлення описки, допущеної судом, у резолютивній частині вищезазначеного рішення, а саме: помилково вказано залишити прізвище позивачки після розірвання шлюбу як «Чархавська», замість правильного «Черхавська».

Особи, які брали участь в розгляді справи в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущену помилку у резолютивній частині рішення необхідно виправити.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що допущену в рішенні суду описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.09.2016 року вказавши: прізвище ОСОБА_2 Олександравни після розірвання шлюбу залишити «Черхавська».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нагірна О.Б.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2970/16-ц
Провадження № 2/488/1631/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міськради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міськради звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 2 666 грн. 15 коп. як відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До даної позовної заяви не доданий документ про сплату позивачем судового збору, та не зазначені підстави для звільнення від його сплати.

На підставі викладеного, вважаю, що позов необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міськради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 373/2125/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Козлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними по 1/2 частині земельної ділянки з цільовим призначенням: для товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,3931 га, що розташована на території Козлівської сільської ради, Переяслав-Хмельницького району, після смерті 09 лютого 2011 року ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 28.12.2016 року на 15 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 28.12.2016 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», заінтересована особа: ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся із скаргою на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та містить відомості, перелічені в ч.7 ст.82 Закону України Про виконавче провадження.

Подана скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», заінтересована особа: ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області на дії державного виконавця до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) на 20.12.2016 року о 14 год. 40 хв. зал с/з №302.

Направити до Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГУЮ в Херсонській області копію скарги з копіями доданих документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та представити суду для огляду виконавче провадження №52632250.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заінтересовані особи можуть подати до 20.12.2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко