overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 327/244/16
№ провадження
У Х В А Л А

02 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Онищенка Е.А.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 на ухвалу судді Розівського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 на ухвалу судді Розівського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів призначити до слухання на 24 листопада 2016 року 15-20 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Провадження 4-с/127/176/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ,

в с т а н о в и в:

12.07.20-16 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2016 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

01.08.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 на усунення недоліків.

В судові засідання, що призначались на 15.09.2016 року, на 13.10.2016 року заявник ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся завчасно, рекомендованою кореспонденцією (а.с. 16, 22), заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не надавав, причину повторної неявки суду не повідомляв.

Згідно ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги те, що заявник ОСОБА_2 повторно не зявився в судове засідання з невідомих суду причин, не надав заяв про розгляд справи у його відсутності, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, суд вважає необхідним залишити без розгляду його скаргу на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/8390/16-ц
Провадження № 2/524/2766/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

31 жовтня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 01 листопада 2016 року та яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 4 5 хв. 08 грудня 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 08 грудня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"03" жовтня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 13.12.1980 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Палаці одруження м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 4298. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини між сторонами припинені з 22.01.2012 року, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя. Вважала, що збереження їхньої родини неможливе, між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки, просила шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13.12.1980 року в Палаці одруження м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 4298 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які беруть участь у справі, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження №2/447/970/16
Справа №447/2266/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

07.11.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------------

Судове засідання призначити на 15-30 год 10.01.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2559/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

25.11.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скаргавідповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг та розяснити їм право подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 27 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12282/16-ц

пр. № 2/759/5148/16

02 грудня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, визначений рішенням Святошинського районного суду м. Києві від 30.07.2012р. та стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, урож. м. Глухів Сумської області на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду і до повноліття дитини.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 5.12.2016р.

Суддя
Справа № 487/5501/16-ц
Провадження № 2/487/2673/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2016 року о 08.15 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/725/16-ц
Провадження № 2/506/379/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю "Красноокнянський лан" про визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/725/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю "Красноокнянський лан" про визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2016 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Окнянський район, смт. Окни, вул. Шевченка 4.

Запропонувати відповідачу подати до 09.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/447/399/16
Справа №447/699/16-ц
У Х В А Л А

щодо клопотання про відвід судді

17.10.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради Львівської області про визнання рішень сесії незаконними, визнання державного акту незаконним та його скасування,-

в с т а н о в и в :

На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради Львівської області про визнання рішень сесії незаконними, визнання державного акту незаконним та його скасування.

Позивач заявила клопотання про відвід головуючого судді у справі, оскільки суддя безпідставно відмовляв у задововленні її клопотань та призначив експертизу.

Заслухавши думку позивача, яка підтримала клопотання, представника відповідача, який заперечив проти задоволення клопотання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких ґрунтується клопотання позивача, суд надав їм правову оцінку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Однак, позивач у своєму клопотанні не навела обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження № 2/229/1118/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши позовнЛу заяву обслуговуючого кооперативу «Верховина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування гаражем та усунення перешкод,

ВСТАНОВИЛА:

09 серпня 2016 року позивач обслуговуючий кооператив «Верховина» звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування гаражем у розмірі 745,00 грн. та зобовязання знести (демонтувати) за власний рахунок металевий гараж №93, який розташований по вул. Амурській в м.Дружківка.

Позовна заява обслуговуючого кооперативу «Верховина» не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До матеріалів позову не додано документ про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн. за другу позовну вимогу немайнового характеру (зобовязання знести (демонтувати) металевий гараж). Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 12 серпня 2016 року № 229/2517/16-ц, № 2/229/1118/2016 позов обслуговуючого кооперативу «Верховина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування гаражем та зобовязання знести (демонтувати) за власний рахунок металевий гараж залишено без руху. Позивачу надано строк для сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн., який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

Позивач отримав ухвалу суду 25 серпня 2016 року, що підтверджено витягом зі сайту Українського державного підприємства «Укрпошта» (відстеження пересилання поштових відправлень), але вимоги ухвали суду до теперішнього часу не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

позовну заяву обслуговуючого кооперативу «Верховина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування гаражем та усунення перешкод вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 369/9123/16-ц
Провадження № 2/369/3999/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 162/1027/16-ц
Провадження № 2/162/306/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 листопада 2016 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Седлищенської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

встановив:

Судом допущено процесуальну помилку та не вирішено у попередньому судовому засіданні клопотання позивача про витребування з Любешівської нотаріальної контори матеріалів спадкової справи стосовно спадкодавця ОСОБА_4.

У підготовчій частині судового розгляду справи позивач, представник позивача клопотання підтримали.

Відповідно до статті 8-1 Закону України Про нотаріат вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

Керуючись статтею 168 ЦПК, на підставі статті 8-1 Закону України Про нотаріат, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Любешівській державній нотаріальній конторі для огляду у судовому засіданні спадкову справу № 66/2016 відносно спадкодавця ОСОБА_4.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук