overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3302/16-ц
Номер провадження 2/570/1301/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подала заяву про витребування від Рівненської райдержнотконтори спадкової справи до майна померлої ОСОБА_3 Оскільки в позові стоїть питання про визнання права власності на спадкове майно, то вважаю, що для повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи є доцільним витребувати копію вказаної спадкової справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 16 серпня 2016 року о 14:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати із Рівненської районної державної нотаріальної контори належно завірену копію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_3, яка померла 23 листопада 2013 року.

Копію ухвали направити Рівненській районній державній нотаріальній конторі (33001, м.Рівне, вул.П.Могили, № 22-б) для виконання і роз'яснити, що в разі неможливості надати спадкову справу, про причини цього необхідно повідомити суд.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
№ 207/2736/16-ц
№ 2-с/207/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Бистрова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-312/09 від 30 квітня 2009 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-312/09 від 30 квітня 2009 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна.

Суддя Бистрова Л.О.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1365/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

5 грудня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Твердун Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 листопада 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2016 року на 10 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/6204/16-ц
Провадження №2/639/2060/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.09.2016 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Так, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 02.11.2016 року о 09.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/439/16-ц

Рядок статзвіту № 4

11 березня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Підлужненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/439/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Підлужненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 05 квітня 2016 року о 09-00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-сз/161/17/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Рудської С.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1про повернення судового збору по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_2, а постанову від 02.11.2015 року «Про закінчення виконавчого провадження», протиправною та такою, що підлягає скасуванню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_2, а постанову від 02.11.2015 року «Про закінчення виконавчого провадження», протиправною та такою, що підлягає скасуванню. При цьому, згідно квитанції № 25 від 09.11.2015 року (дата здійснення операції) заявником сплачено 487,20 грн. судового збору.

06.04.2016 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення сплаченого судового збору.

Заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвалою суду від 16.11.2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_2, а постанову від 02.11.2015 року «Про закінчення виконавчого провадження», протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Таким чином, в зв'язку із відмовою у відкритті провадження у справі, сплачений заявником при зверненні до суду з даною скаргою судовий збір в сумі 487,20 грн. підлягає поверненню останньому.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 3ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

у х в а л и в:

Повернути заявнику ОСОБА_1сплачений судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, сплачений відповідно до квитанції № 25 від 09 листопада 2015 року (дата здійснення операції).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.М.Рудська

Волинської області
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/5975/16-ц
Провадження № 2-н/487/331/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.11.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 167/964/16-ц
Провадження №2/167/416/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.,

при секретарі - Пазюку О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

28 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, позовну заяву ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 676/1058/16-ц
Номер провадження 2-о/676/53/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 р. м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Камянці-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_3, Приворотська сільська рада Камянець-Подільського району Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сімєю, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зі спадкодавцем ОСОБА_4 однією сім'єю з січня 1950 року по день його смерті - 30 серпня 2005 року за адресою с. Кізя Камянець-Подільського району Хмельницької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 758/7991/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа про надання дозволу на багаторазові тимчасовій виїзди неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу матері, оформлення проїзних документів дитини без згоди матері,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м.Києва від 09.09.2016 року його позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа про надання дозволу на багаторазові тимчасовій виїзди неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу матері, оформлення проїзних документів дитини без згоди матері було повернуто.

У зв'язку вищевикладеним, заявник просив вирішити питання щодо повернення судового збору, сплаченого при подачі вищезазначеної позовної заяви.

Згідно п.2. ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Оскільки, відповідно до ухвали суду від 09.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа про надання дозволу на багаторазові тимчасовій виїзди неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу матері, оформлення проїзних документів дитини без згоди матері було повернуто позивачу, приходжу до висновку про необхідність повернення судового збору в сумі 551,20 грн., відповідно до квитанцій №0.0.572549493.1 від 23.06.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа про надання дозволу на багаторазові тимчасовій виїзди неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу матері, оформлення проїзних документів дитини без згоди матері - задоволити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 826 гривень 82 копійки відповідно до квитанцій №178 від 24.05.2016 року, №179 від 24.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 570/924/16-ц
Номер провадження 2/570/567/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.08.2003 р. відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1058.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1) на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума - 551 грн. 20 коп. - судові витати (судовий збір).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділення в натурі зі складу спільної часткової власності частку домоволодіння та поділ земельної ділянки-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

30.11.2016 року представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви в частині вимог щодо поділу земельної ділянки площею 0,0842 га, кадастровий номер 140040128, яка розташована у м. Хмельницькому по вул.. Деповській, 15 та призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню внаслідок наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділення в натурі зі складу спільної часткової власності частку домоволодіння та поділ земельної ділянки в частині вимог щодо поділу земельної ділянки площею 0,0842 га, кадастровий номер 140040128, яка розташована у м. Хмельницькому по вул.. Деповській, 15 та призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділення в натурі зі складу спільної часткової власності частку домоволодіння та поділ земельної ділянки, в частині вимог щодо поділу земельної ділянки площею 0,0842 га, кадастровий номер 140040128, яка розташована у м. Хмельницькому по вул.. Деповській, 15 та призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :