Справа № 161/2492/16-ц
Провадження № 2/161/2667/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 11 травня 2016 року апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Луцького міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року у даній справі скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішеннями постійно діючого Третейського суду при Асоціації банків від 29.10.2015 року постановлено стягнути заборгованість за кредитним договором у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що звертаючись до суду з позовом банк не повідомляв про ухвалення третейським судом рішення. В матеріалах справи відсутні належні докази того, чи не скасоване це рішення та чи є воно чинним на даний час.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому ж третейському суді виявився неможливим.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити значення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Оскільки при подачі позову позивач не вказував про постановлення третейським судом рішень, та відповідно до вимог вищевказаної норми процесуального кодексу такі обставини можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження.

А тому, позивачу слід надати суду докази, про відмову суду у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасування судом рішення третейського суду.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.