overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від

03 листопада 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

У касаційній скарзі скаржник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 листопада 2016 року.

Витребувати із Оріхівського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 323/819/16-ц (провадження

№ 2-323/263/16).

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 листопада 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від

03 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 26 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 627/789/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді- ОСОБА_1,

з участю секретаря Я.В.Солонецької ,

розглянувши клопотання представника позивача ПАТ « ВіЕйБі Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_2», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_2», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У вересні 2016 року від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення у Деснянському районному суді м.Києва , так як представник позивача не може прибути у судове засідання в зв»язку з великою відстанню , відсутністю часу та фінансування на переїзд , але зацікавлений у його проведенні.

Суд, розглянувши дане клопотання, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача знаходиться в м.Києві, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження, необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Деснянського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.158-1, ст.210 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Клопотання представника позивача ПАТ « ВіЕйБі Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі № 627/789/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства» Всеукраїнський ОСОБА_2» », в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ПАТ « ВіЕйБі Банк» з Краснокутським районним судом Харківської області, яке відбудеться 14 листопада 2016 року, о 09 годині , у приміщенні суду по вул.Охтирська,15 в смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду м.Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. ВОВК
Справа № 678/364/16-ц
Провадження № 2-678-421/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

07 жовтня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 26 жовтня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 15.11.2016 року.

29.11.2016 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, отримано відповідь на запит з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 20 грудня 2016 року о 10:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний номер: 378/1043/16-ц

Провадження № 2-н/378/18/16

29.11.2016 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 98, 99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Ставищенського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію,-

встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Ставищенського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію.

Суддя Т. Н. Скороход
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж.

Дана справа знаходилась у провадженні судді Семерак І.О.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 21.09.2016 р. призначено автоматичний перерозподіл справи №308/5304/16-ц, у зв'язку з тим, що суддя Семерак І.О. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду, і передано її на розгляд судді Бенца К.К. 04.10.2016 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти справу №308/5304/16-ц до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 24.11.2016 р. о 09 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду міста Ужгород за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська 53.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Викликати для участі у судовому засіданні сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/494/16-ц
Номер провадження 2-о/580/46/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що його матір ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок свого захворювання та за станом свого здоров?я не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними. Тому заявник просить суд визнати її недієздатною та встановити його опікуном над недієздатною ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна, призначити попереднє судове засідання об 09 год. 00 хв. 22.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко
Єдиний унікальний №408/6739/16-ц
Провадження №2-о/408/319/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 26 серпня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 29 серпня 2016 року о 17 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

смт. Короп 12 серпня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Корзюк Т.П.

при секретарі Редько А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 березня 1975 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вказуючи на те, що подружнє життя з відповідачем в них не склалося, оскільки вони не зійшлися характерами. А тому ОСОБА_1 вважає, що за таких обставин шлюб між ними зберегти не можливо та просить його розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але на адресу суду надала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вони з чоловіком примирились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Корзюк Т. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6323/16 Головуючий 1 інст. Марченко О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2016 року

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2014 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі КП «ХТМ») звернулось до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнено солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» заборгованість з централізованого опалення та підігріву холодної води за період з 01.09.2010 р. по 31.05.2013 р. в сумі 7620, 49 грн.

Стягнено в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у сумі 243,60 грн. по 121,30 грн. з кожного.

Не погодившись з вказаним рішенням, 17 серпня 2016 року (здано на пошту 11 серпня 2016 року) ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення від сплати судового з посиланням на те, що вони перебувають у тяжкому матеріальному становищі, оскільки ОСОБА_2 є пенсіонером за віком та отримує мінімальну пенсію, інших доходів не має, а ОСОБА_3 є інвалідом ІІІ групи, не працює.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини 3 статті 82 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 82, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ОСОБА_3 від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2016 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Кружиліна
Справа № 362/5888/16-ц
Провадження 2/362/3057/16
У х в а л а

"28" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Однак позивачем не зазначена ціна позову у справі.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги вказує, що надавав відповідачам кошти на будівництво їх будинку. Однак не зазначає жодного доказу на підтвердження цього факту. Матеріали позову свідчать, що договори купівлі-продажу укладені в 2005 р., як стверджує позивач з метою здобуття коштів для будівництва будинку сину, однак право власності на земельну ділянку під новозбудованим сином будинок було отримано лише в 2010 р. При цьому матеріали справи не містять зазначення доказів на підтвердження початку будівництва будинку відповідачів. Тобто не обґрунтовано необхідності відчужувати своє майно в 2005 р.

Крім того, позивачем не зазначено доказів, яким саме чином він надавав кошти на будівництво будинку: шляхом перерахунку їх на відповідний банківський рахунок, оплати будівельних робіт, перерахування коштів підрядникам, оплатою будматеріалів, чи переданням коштів нарочно відповідача, коли саме та в який спосіб ?

В основу правового обґрунтування позовних вимог позивачем покладено положення ст.ст. 1046, 1047 ЦК України, однак не зазначено жодного доказу на підтвердження укладення з відповідачами договору позики.

Також не зрозумілим є обґрунтування солідарного обовязку відповідачів, а також звязок між визнанням за відповідачами права власності на будинок в рівних частинах та їх обовязку щодо стягнення коштів.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 (п"ять) днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Л.М.Кравченко
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/7097/16-ц
Провадження № 2-с/644/90/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 644/7097/16-ц; 2-н/644/703/16 від 13.09.2016 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП «Харківводоканал», -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 року за заявою КП «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3 700 грн. 11 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн., по 172 грн. 25 коп. з кожного.

Боржниками було подано суду заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 644/7097/16-ц; 2-н/644/703/16 від 13.09.2016 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП «Харківводоканал» прийняти до розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко