АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/114/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1846/К/16 суддя Мазуренко В.В.
Категорія - 81 Суддя - доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Соколан Н.О., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «АгроПІРГАСАП», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПИРГАСАП», про визнання правочину законним, дійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, визнання дій нотаріуса неправомірними, недійсними та про скасування посвідчення та включення, та клопотання представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПИРГАСАП» - Слюсарчука Юрія Миколайовича про закриття провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 10 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «АгроПІРГАСАП» (надалі - ГТОВ «АгроПІРГАСАП») про визнання правочину законним, дійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, визнання дій нотаріуса неправомірними, недійсними та про скасування посвідчення та включення залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, у зв'язку з тим, що судом було порушено норми процесуального права та розглянуто справу без належного повідомлення позивача та відповідача про час та місце розгляду справи. Крім того, позивач перебував на лікарняному, про що повідомляв суд. Також, позивач вважає, що справа повинна бути направлена на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, оскільки спір є корпоративного напрямку.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2015 року закрито, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2015 року передано для розгляду до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2016 року частково задоволено касаційну скаргу представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «АгроПИРГАСАП» - Слюсарчука Юрія Миколайовича на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2015 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 10 червня 2015 року, а справу передано на розгляд до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу.

Главою 1 Розділу V ЦПК України визначено повноваження суду апеляційної інстанції, який перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень першої інстанції.

При цьому, перевірка дотримання судом першої інстанції вимог чинного цивільного процесуального законодавства при постановленні ухвали, яка вже скасована та юридично не створює жодних правових наслідків для осіб, які беруть участь у справі, цією Главою не передбачена.

З огляду на вищевикладене та зважаючи на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 10 червня 2015 року вже розглянута компетентним судом, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 10 червня 2015 року не підлягає розгляду, у зв'язку з чим закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313 - 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «АгроПІРГАСАП», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПИРГАСАП», про визнання правочину законним, дійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, визнання дій нотаріуса неправомірними, недійсними та про скасування посвідчення та включення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: