overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3255/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"17" травня 2016 р. м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментах, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача в якому просить стягнути з останнього в її користь заборгованість по аліментах в розмірі 23051,61 грн. та пеню за несплату аліментів в сумі 7853,10 грн.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 28.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

17.05.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивачка звернулась до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментах, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 236/1026/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат ,пов"язаних з виплатою страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат ,пов"язаних з виплатою страхового відшкодування .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат ,пов"язаних з виплатою страхового відшкодування .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 15 хвилин 07 червня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 479/324/16-ц
№ 2-н/479/10/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., перевіривши дотримання встановлених вимог, передбачених ст. ст. 96, 97, 107-114 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію в сумі 663 грн. 33 коп.,

в с т а н о в и в:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію в сумі 663 грн. 33 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 676/1405/16-ц
Номер провадження 2/676/1004/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 88 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на період навчання в Кам»янець-Подільському національному університеті імені ОСОБА_4, починаючи з 04.04.2016 року до закінчення навчання, але не більше як до досягнення дитиною 23 років.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної суми підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
справа № 197/368/16-ц
провадження № 2/197/238/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею, з відповідачем вона не проживає, коштів на утримання дитини відповідач добровільно не сплачує, просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача на утримання дитини.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, розгляд справи відкладається для з'ясування його думки щодо суті позовних вимог та розгляду справи в його відсутність.

З врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа №: 615/451/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 травня 2016 р. м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Токмакової А.П.,
секретаря Мусаєва Т.С.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частину.
Повний текст рішення суду буде складено 27.05.2016 року.
Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.07.2013 року Костівською сільською радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 04.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/643/1352/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Букреєвої І.А. при секретарі Темченковій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника КС " Самопоміч" про повернення судового збору,

встановив:

Заявник просить повернути йому сплачений судовий збір, оскільки його апеляційну скаргу було повернуто , але питання про повернення судового збору вирішено не було.

Перевіривши матеріали справу суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційна скарга КС " Самопоміч" повернута заявнику увалою судді від 18.01.2016 року як подана на ухвалу суду , що не підлягає оскарженню , позовна заява з доданими до неї документами повернута позивачу . Але судовий збір в сумі 1218,00 грн., сплачений позивачем платіжним дорученням № 117 від 24 грудня 2015 року повернутий не був.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна повернута позивачу, то і сума судового збору, сплачена ним, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Кредитній спілці " САМОПОМІЧ" судовий збір в розмірі 1218 грн. , сплачений позивачем платіжним дорученням № 117 від 24 грудня 2015 року , банк платника : ПАТ АК "УКРГАЗБАНК" м.Київ , на рахунок 0011, одержувач : УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова . код одержувача : 851011, код ЕДРПОУ 22684157, п/р 3 у філії ПАТ АК "УКРГАЗБАНК", МФО 320478.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/185/16-ц
Провадження № 2/658/297/16
У Х В А Л А

про розгляд справи в режимі відеоконференції

20 травня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Єйбога І.М.,

секретаря Садової І.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Каховським міськрайонним судом Херсонської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ч.1, ч.5 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копії ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158- 1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська (49112 м. Дніпропетровськ, вул. Електрична,1а) організувати та провести 08 червня 2016 року о 10.20 годині в режимі відеоконференції участь в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:

- представника ПАТ КБ "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50).

Копію ухвали про допит представника в режимі відеоконференції направити до Самарському районному суду м. Дніпропетровська для виконання, а сторонам по справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 649/237/16-ц
Провадження №2/649/124/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря Стрюк І.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великолепетиської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та просить суд визнати за нею, у порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, яка померла 01.08.2013 року, право власності на земельну ділянку площею 7,4970 га, що розташована в Херсонській області, Великолепетиському районі на території Великолепетиської селищної ради, 253, кадастровий № :08:023:0337, цільове призначення: 01.01. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

15.04.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_2 до Великолепетиської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Великолепетиської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань І ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4530/16 Справа № 175/2403/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом, третя особа - Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 24 травня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
н/п 2-н/490/417/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 643/274/16-ц
Номер провадження 2-о/643/88/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Харківської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2,

встановив:

Ухвалою суду від 29.03.2016 року по справі була призначена судова-психіатрична експертиза і провадження по справі було зупинено до проведення експертизи.

На теперішній час справа повернулась до суду з відповіддю експерта, у звязку з чим, відпали підстави для зупинення провадження по справі, а тому справа підлягає внесенню до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2016 року на 11-30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/4255/16-ц
Провадження № 2-н/750/176/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 .

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 743/209/16-ц
Провадження №2/743/93/16
УХВАЛА

29 квітня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з житлового приміщення, без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з житлового приміщення, без надання іншого житла.

В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду та повернути сплачений нею судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що заяву про залишення позову без розгляду подано позивачем, заявлена вимога про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з житлового приміщення, без надання іншого житла, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.В. Павленко
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/4143/16-ц
Провадження № 2/644/1746/16
Справа №644/4143/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ТД «Індустріальний», Харківська міська рада про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ТД «Індустріальний», Харківська міська рада про визнання права власності.

Предявлена позовна заява предявлена з порушенням ст. 119ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я

представника позивача, якщо позовна заява подається представником,

їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер

засобів зв'язку, якщо такий відомий;

зміст позовних вимог;

ціну позову щодо вимог майнового характеру;

виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог ч.6 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ТД «Індустріальний», Харківська міська рада про визнання права власності - залишити без руху, надавши строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 601/535/16
Провадження № 2/601/354/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди та виселення.

Попереднє судове засідання призначити на 01 червня 2016 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: