Справа № 190/1564/16-ц
Провадження №2/190/586/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. П'ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про визнання правочину недійсним, -

встановив:

В провадженні П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СФГ Гермес» про визнання правочину недійсним, яка перебувала в провадженні судді Резніченка М.С..

30.08.2016 року ухвалою суду відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено до судового розгляду на 06.09.2016 року.

У зв»язку з прийняттям Верховною Радою України 08.09.2016 року постанови «Про звільнення суддів» від 08.09.2016 року №1515-VIII, суддю Резніченка М.С., звільнено у відставку.

Розпорядженням керівника апарату П»ятихатського районного суду №12 від 19.09.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи, в зв»язку з чим, вище зазначену цивільну справу передано на розгляд судді Митошоп В.М..

19.09.2016 року від представника відповідача ТОВ «СФГ Гермес» ОСОБА_3, надійшла апеляційна скарга на ухвалу П»ятихатського районного суду від 30.08.2016 р., про відкриття провадження у справі, справа була направлена для розгляду в апеляційну інстанцію.

27.09.2016 р., ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області дану цивільну справу повернуто до суду для належного оформлення, а саме розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_4, щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору П»ятихатську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області.

Крім того, представник позивача - ОСОБА_4 до початку розгляду справи та направлення справи до Апеляційного суду Дніпропетровської області подав клопотання про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_2М, є пенсіонером та інвалідом ІІІ групи і немає додаткових джерел доходу.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки перебування позивача у статусі пенсіонера та відсутність додаткових джерел доходу не можуть слугувати підставою для позитивного вирішення питання, заявленого у клопотанні. При цьому, суд звертає увагу на те, що представник позивача ОСОБА_4 просить покласти обовязок щодо організації відеоконференції на Господарський суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), тоді як адреса реєстрації і фактичного місця проживання ОСОБА_2 значиться м. Вільногірськ, а самого представника ОСОБА_4 с.Іларіонове, Синельниківського району Дніпропетровської області, що свідчить про необґрунтованість залучення Господарського суду до організації виконання ухвали.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.35,156,158-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу №190/1564/16-ц, провадження №2/190/586/16 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про визнання правочину недійсним прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року на 11 год.00 хв., з викликом сторін в судове засідання яке відбудеться в приміщенні П»ятихатського районного суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судових засідань №2).

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у даній цивільній справі відмовити.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_4.

Головуючий суддя