Справа № 209/4223/15-ц
Провадження № 2/209/126/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

при секретарі Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк",

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом, в якому просить суд: в рахунок погашення основного зобов'язання щодо оплати заборгованості за кредитним договором у розмірі 405536,22 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Інтеранціоналістів, 1А-6, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18.08.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського МНО ОСОБА_2, реєстр № 2117, шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк"; визнати за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" право власності на квартиру за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Інтеранціоналістів, 1А-6; всі судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 18.08.2008 року ТОВ "Український промисловий банк", та відповідачем по справі ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1494-0161025/ФКВ-08. За даним договором банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 25650 доларів США з розрахунку 11 % річних за весь час фактичного користування кредитом та комісією за управління кредитом у розмірі 0,15 % від суми кредиту на строк до 17.08.2028 року. Того ж дня, 18.08.2008 року між сторонами був укладений договір іпотеки, за яким відповідач передав позивачу в іпотеку квартиру за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Інтеранціоналістів, 1А-6. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18.08.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського МНО ОСОБА_2, реєстр № 2117. 30.06.2010 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по вказаному кредитному та іпотечному договорам. Зазначає, що відповідач взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту не виконував, станом на 28 липня 2015 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 405536,22 грн., що складається з заборгованості за кредитом 385031,54 грн., заборгованість за відсотками 20504,68 грн., пені в розмірі 5041,75 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку та винесення рішення за наявними матеріалами справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог заперечувала в повому обсязі надавши свої письмові заперечення проти позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по справі на підставі наявних у ній даних і доказів, згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.08.2008 року ТОВ "Український промисловий банк", та відповідач по справі ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 1494-0161025/ФКВ-08. За даним договором банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 25650 доларів США з розрахунку 11 % річних за весь час фактичного користування кредитом та комісією за управління кредитом у розмірі 0,15 % від суми кредиту на строк до 17.08.2028 року. Того ж дня, 18.08.2008 року між сторонами був укладений договір іпотеки, за яким відповідач передала ТОВ "Український промисловий банк" в іпотеку квартиру за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул. Інтеранціоналістів, 1А-6. За умовами ццього договору, предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18.08.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського МНО ОСОБА_2, реєстр № 2117 (а.с. 7-18).

Як вказано позивачем в позові, відповідач взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту не виконувала, станом на 28 липня 2015 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 405536,22 грн., що складається з заборгованості за кредитом 385031,54 грн., заборгованість за відсотками 20504,68 грн., пені в розмірі 5041,75 грн. (а.с. 19)

27.08.2015 року позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу про сплату останньою протягом тридцяти днів простроченої заборгованості у розмірі 18381,43 доларів США (а.с. 20-26).

Згідно письмових заперечень відповідача, остання вважає позовні вимоги не обгрунтованими посилаючись на: відсутність нотарального посвідченого договору купівлі-продажу прав вимог ПАТ "Дельтабанк" за кредитним договором ТОВ "Український промисловий банк"; відсутність договору купівлі-продажу прав вимог ПАТ "Дельтабанк" за іпотечним договором ТОВ "Український промисловий банк"; відсутність про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек та про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обьєктів нерухомого майна ПАТ "Дельтабанк" як іпотекодержателя; відсутність доказів отримання нових реквізітів для сплати заборгованості за кредитним договором; відсутність доказів по факту виникнення та розміру заборгованості за кредитом.

Суд, вважає заперечення відповідача обгрутнованими, з наступних мотивів.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем зазначено, що 30.06.2010 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по вказаному кредитному та іпотечному договорам.Проте, згідно доданих до позову документів, зокрема, договору про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_3 від 30.06.2010 року (а.с. 27-38) не вбачається обставин набуття ПАТ "Дельтабанк" права вимоги за кредитним і іпотечним договорами ОСОБА_1 від 18.08.2008 року, та такі відсутні у переліку переданих договорів ПАТ "Дельтабанк" (а.с. 28, 29).

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин придбання позивачем права вимог кредитора по кредитному та іпотечному договорам ОСОБА_1, позивачем суду не надано, та такі в матеріалах справи відсутні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач взагалі не надав суду розрахунку заборгованості, який би включав в себе дані про період виникнення заборгованості по кредиту та порядок нарахування боргу.

Також, позивачем не надано суду доказів на підтвердження розміру придбаної ним кредитної заборгованості у ТОВ "Укрпромбанк" за зобов'язаннями ОСОБА_1

Таким чином, судом встановлено, що позивачем не доведено ніякими доказами ту обставину, що право вимоги у ПАТ "Дельтабанк" до боржника (відповідача), було передано позивачу ТОВ «Укрпромбанк» на підставі договору купівлі-продажу, а також в якому саме обсязі зобовязань позичальника та на яких умовах ТОВ «Укрпромбанк» відступив право вимоги за вищевказаним кредитним договором ПАТ "Дельтабанк". Крім того, з довідки заборгованості (а.с. 19), взагалі неможливо встановити, за який період було обчислено суму заборгованості, та чи відповідає цей період строку позовної давності та умовам договору.

Крім цього, позивач не довів належними, достатніми та допустимими доказами тієї обставини, що відповідач була повідомлена про заміну кредиторів у кредитному зобовязанні та що їй були надані докази переходу до позивача прав у її кредитному зобовязанні, або, якщо такого повідомлення не було, то доказів на підтвердження того, що відповідач здійснювала погашення заборгованості первісному кредитору ТОВ «Укрпромбанк».

Отже, судом встановлено, що позивачем до матеріалів справ не було надано належних доказів прав нового кредитора у зобовязанні відповідача та не доведено розмір її заборгованості, що унеможливлює ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст.ст. 512, 513 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

В силу ч. 2 ст. 517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не з'явився , хоча про дату і час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що позбавило суд можливості визначити правову природи даних правовідносин та обсягу доказів, і розяснити позивачу про необхідність надання доказів, які б підтверджували наявність права вимоги до боржника і обгрунтований розмір заборгованості відповідача.

Згідно ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК та ч. 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи з принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, суд позбавлений можливості самостійного витребування та збирання доказів по справі, та надання оцінки обсягу доказів, який би був достатній для задоволення вимог позивача.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього кодексу. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення згідно зі ст. 179 ЦПК.

Таким чином, враховуючи не доведеність позивачем обставин купівлі-продажу прав вимог у ТОВ "Укропромбанк" за кредитним та іпотечним договорами ОСОБА_4, не надання суду доказів повідомлення відповідача про перехід до позивача прав у кредитному зобовязанні відповідача, відсутність обгрунованого розрахунку заборгованості, не надання суду оцінки вартості предмета іпотеки, суд вважає, що позов не може бути задоволений.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57, 60, 88, 158, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк" - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Замкова Я.В.