overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1196/16-ц
Провадження № 2/675/396/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізяславської РДА, Ізяславської міської ради про визнання права на сертифікат на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 31

травня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 569/290/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Позивач подав до суду клопотання про забезпечення проведення судового засідання у вказаній справі, яке призначене на 16 травня 2016 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. Просить суд визначити Дарницький районний суд м. Києва відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи обставини, викладені в клопотанні, положення ЦПК, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити судове провадження у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання, призначеного на 16 травня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити до Дарницького районного суду м. Києва для організації проведення дистанційного судового засідання, сторонам у справі для відома.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/321/16-ц
провадження №2/624/219/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 23 травня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2/522/1641/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПОРТО - ФРАНКО» в особі виконуючого обовязки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «ПОРТО - ФРАНКО» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фахті Азіта про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПОРТО - ФРАНКО» в особі виконуючого обовязки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «ПОРТО - ФРАНКО» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фахті Азіта про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача було заявлено клопотання, у якому просить витребувати у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПОРТО - ФРАНКО» оригінал кредитної справи ОСОБА_3 за кредитним договором № 620/1-12 від 13.09.2012 року.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПОРТО - ФРАНКО» оригінал кредитної справи ОСОБА_3 за кредитним договором № 620/1-12 від 13.09.2012 року для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 05.04.2016
Справа № 640/7534/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України боржник ОСОБА_5 не значиться зареєстрованою за адресою зазначено заявником, а саме- АДРЕСА_1.

Як вбачається з п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, згідно наданої довідки не можливо встановити місце реєстрації (перебування) боржника ОСОБА_5, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_5.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківводоканал», що повернення заяви у випадку, встановленому ч.2 ст. 100 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви про видачу судоовго наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена, через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1681/16-ц
Провадження № 2/210/903/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"25" травня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.,

за участі секретарі: Куксенко О.В.

представники сторін, які беруть участь у справі: позивача: - ОСОБА_2, відповідача - Сідлецька С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товарисва "Арселор Міттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди, -

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товарисва "Арселор Міттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" (, місцезнаходження: вул. Орджонікідзе, б. 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50095, Україна) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) на відшкодування моральної шкоди 45000,00 (сорок п"ять тисяч) грн. без урахування податку з доходів фізичних осіб.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" (, місцезнаходження: вул. Орджонікідзе, б. 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50095, Україна) на користь держави судові витрати у розмірі 551,20 грн. (п"ятсот п"ятдесят одна грн. двадцять коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: О. В. Чайкіна
Провадження № 2-н/641/410/2016 Справа № 641/3842/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають за адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_5, 55, кв. 93, заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу ухвалою суду від 29 квітня 2016 року була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалу суду від 29.04.2016 року отримано представником заявника 04.05.2016 року. До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.04.2016 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають за адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_5, 55, кв. 93, заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_6
Номер провадження 2-п/643/69/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2016 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, був позбавлений можливості заявляти клопотання, подавати свої докази, внаслідок чого під час ухвалення зазначеного рішення судом не зясовані обставини, що мають суттєве значення по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви сповіщені своєчасно та належним чином.

Заявник до початку розгляду справи подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, на задоволенні заяви наполягав.

До початку судового засідання від позивача по справі надійшли письмові заперечення проти заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, заперечення представника позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення від 25.02.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.06.2016 року на 11-00 годину в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/827/16-ц
Провадження № 2/209/747/16
У Х В А Л А

"26" квітня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 16 листопада 2010 року у розмірі 20828,42 гривень; судовий збір.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом зроблений запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС в Дніпропетровській обл. щодо надання інформації про останнє місце реєстрації, перебування та місця проживання фізичної особи відповідача по справі. Згідно відповіді на запит ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказана адреса є територією обслуговування Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Вищезазначена адреси не є територією обслуговування Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином позивачем порушено підсудність при зверненні до суду.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання позову до відповідного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа №466/203/16-ц
Провадження №2/463/1279/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

28 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ «Альфа Банк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 05 квітня 2016 року матеріали даної справи передано на розгляд Личаківському районному суду м.Львова за підсудністю.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України для розгляду даної цивільної справи автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Лакомську Ж.І.

Приймаючи справу до свого провадження вважаю, що слід призначити день та час судового засідання.

Керуючись ст. 11, 127 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Про день та час судового розгляду повідомити сторони додатково.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 643/4784/16-ц
Номер провадження 2/643/3700/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016

16 травня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 11797,43 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 07.06.2016 року о 15-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_4, третя особа відділ квартирного обліку та розподілу житлової площі виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування в окремій частині рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.02.2015 року № 107,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_4, третя особа відділ квартирного обліку та розподілу житлової площі виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування в окремій частині рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.02.2015 року № 107.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2016 року вказаний позов залишено без руху.

19.05.2016 р. представник позивачів подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно із ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_4, третя особа відділ квартирного обліку та розподілу житлової площі виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування в окремій частині рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.02.2015 року № 107слід повернути позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_4, третя особа відділ квартирного обліку та розподілу житлової площі виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування в окремій частині рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.02.2015 року № 107повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/964/16-ц 22-ц/774/1201/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Грищенко Н.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:25 годин 09.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/1625/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська