overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/1425/16-ц
Провадження № 2/366/285/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 червня 2016 року Іванківський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Слободян Н.П.,

(секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.),

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Іванківська селищна рада про визнання батьківства,

встановив:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,60, 88, 224-228,218 ЦПК України, ст. 125,126,129,134 СК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Бобер Поліського району Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Виключити з актового запису № 2, складеного 16.07.2002 року виконкомом Прибірської сільської ради Іванківського району Київської області, про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про батька ОСОБА_2 .

Змінити по-батькові дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Слободян Н.П.
"12" вересня 2016 р.
Справа № 329/849/16-ц
Провадження 2/329/342/2016
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Як вбачається із позовної заяви, вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, в тому числі зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачка в позові просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі ? частки від заробітку (доходу) відповідача, проте в позовній заяві не вказала чи відповідач працює.

Відсутність вказаної інформації позбавляє суд можливості повно та всебічно розглянути справу та винести справедливе рішення.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.121, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 135/1517/16-ц
Провадження № 2-н/135/82/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

В звязку з чим суд вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в даній цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 214/4173/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09.30 год. 6 жовтня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 326/687/14-цр
Провадження № 2/326/2/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» до ОСОБА_1, ОСОБА_2., Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання» про визнання недійсним договору про надання послуг та стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем подано до суду позов про визнання недійсним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладений між ОСОБА_1 та КП «ПЖЕО»; про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 і ОСОБА_2, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та судові витрати.

В суді представник позивача заявив відвід суду на підставі ст.. 20 ч.1 п.4 ЦПК, яке ухвалою суду було відхилено за безпідставністю.

На знак незгоди з цим, ОСОБА_3 повторно заявляв так клопотання, яке було також відхилено без виходу до нарадчої кімнати, та розяснено представнику позивача про неприпустимість зловживання своїм правом на відвід. Після чого, ОСОБА_3 подав суду заяву про небажання приймати участь в судовому засіданні, та покинув зал судового засідання, тим самим суд вважає, що настають наслідки визначені в ст. 169 ч.5 ЦПК в разі коли сторона полишає зал судового засідання. Крім того така заява свідчить про небажання підтримувати позов, тобто про необхідність залишення його без розгляду.

Тому, на підставі ст.. 169 ч.5, ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК суд залишає позов без розгляду.

Сплачену суму судового збору по справі 121,80 грн. немає підстав повертати за вимогою ст. 7 ч.1 п.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 169 ч.5, ст.. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» про визнання недійсним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладений між ОСОБА_1 та КП «ПЖЕО»; про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 і ОСОБА_2, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Копію ухвали надіслати позивачу, та КП «ПЖЕО»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5 діб через суд 1-ї інстанції з дати її оголошення, стороною що не була присутня у залі судового засідання з дати отримання її копії.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

19.05.2016
Справа № 140/621/16-ц
№ 2/140/346/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.03.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Брацлавської селищної ради, Немирівського району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до Брацлавської селищної ради, Немирівського району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/621/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Брацлавської селищної ради, Немирівського району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 06.04.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 523/7202/16-ц
Провадження №2-п/523/148/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 квітня 2016 року у справі № 523/3567/16-ц за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізингу № 00003617 від 14.09.2011 року,-

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18.04.2016р., ухваленому у справі за зазначеним позовом, вимоги позивача задоволено.

Відповідач ОСОБА_1, подав заяву про перегляд заочного рішення суду. В обґрунтування заяви, посилається на те, що не зявилася до суду з поважних причин. В заперечення вимог зазначила, що борг перед кредитором відсутній, про що надав письмові докази.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що рішення суду ухвалене у справі, підлягає скасуванню, а справа має бути призначена до розгляду в загальному порядку за участю сторін, оскільки відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому досліджені доказів по справі, наданих сторонами, що мають істотне значення при перегляді справи в загальному порядку за участю сторін.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року у справі № 523/3567/16-ц за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізингу № 00003617 від 14.09.2011 року скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 11.30 годину, 20 жовтня 2016 року, в загальному порядку за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/321/16-ц Провадження № 22-ц/795/1623/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Хандога В. М. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 вересня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Бобрової І.О.,
суддів:Острянського В.І., Шитченко Н.В.,
при секретарі: за участю: Шапко В.М., представника позивача - Ковальчука Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 88,303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір на користь державного бюджету міста Чернігова за подачу апеляційної скарги в сумі 5260 (п'ять тисяч двісті шістдесят) грн 25 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді:
Провадження № 2-н/127/592/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось ТОВ «ЖЕО» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При вивченні матеріалів заяви судом встановлено, що відсутні обставини для прийняття заяви про видачу судового наказу з наступних міркувань.

Так, відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 07.09.2016 року інформація про ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня, а відтак суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суд вважає за можливе розяснити заявнику, що згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/777/2467/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Мацунича М.В., Кондора Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2012 року по справі за поданням державного виконавця міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон та вилучення паспорту ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 23 вересня 2016 року на 09:30 у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 333/2163/2016-ц
Провадження №2/333/1627/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.06.2016 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 444/1584/16-ц
Провадження № 2/444/816/2016
УХВАЛА

судового засідання

12 вересня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 26.04.2007 року, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 12 вересня 2016 року не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

Представник позивача надав заяву з проханням слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Клопотань від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, а саме першої неяви відповідача ОСОБА_2, оскільки в попередньому судовому засідання був присутній його представник за довіреністю- Умероджа А. М., розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 26.04.2007 року на 28 вересня 2016 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.