233 № 2-38/2005
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження № 2-38-2005,

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись до суду із заявою, Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» просить повністю відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-38-2005 за заявою ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальними послугами в розмірі 1313,73 грн., закінченій ухваленням судового рішення, посилаючись на те, що 08 лютого 2005 року Дебальцевський міський суд Донецької області виніс рішення у цивільній справі № 2-38-2005, яким задовольнив вимоги Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, а саме стягнув з відповідача борг за комунальні послуги в сумі 1313,73 грн.

05 березня 2005 року судове рішення за справою № 2-38-2005 набрало чинності та 07 березня 2005 року Дебальцевським міським судом виданий виконавчий лист Вуглегірській ТЕС ПАТ «Центренерго» для виконання.

Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» неодноразово направляла на адресу відділу Державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції виконавчий лист для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 1313,73 грн. для примусового виконання. Державним виконавцем, в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що майна, яке належить боржникові на праві власності і на яке можливо було б звернути стягнення не встановлено. В останній раз, Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулася з виконавчим листом до начальника відділу Державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції для примусового виконання 06 грудня 2013 року. 12.12.2013 року заступником начальника відділу було відкрито виконавче провадження відносно боржника за справою № 2-38-2005.

З 07 квітня 2014 року територія Донецької області була визнана одним з районів проведення антитерористичної операції. З липня 2014 року в місті Дебальцеве і окрузі почались активні бойові дії з залученням Збройних сил України. Будівля відділу державної виконавчої служби Дебальцевського МУЮ зазнала серйозних ушкоджень. Фактично відділ не функціонував. При цьому, майже весь персонал різних установ був вимушений виїхати з зони проведення АТО на більш спокійні території України тому, що існувала фактична загроза їх життю та здоров'ю.

06 жовтня 2014 року Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулась з листом № 25-4585 до Міністерства юстиції України «Про надання роз'яснень». Згідно відповіді № 14-0-34-6123/4.2 від 06.11.2014 року першого заступника Голови Державної виконавчої служби «…У зв'язку із проведенням активної фази АТО робота органів державної виконавчої служби у Луганській та Донецькій областях ускладнена, а тому забезпечити виконання виконавчих документів та вжиття заходів примусового виконання органами державної виконавчої служби на території вказаних областей на даний час не є можливим. На даний час Державною виконавчою службою України ведеться робота з врегулювання проблемних питань щодо примусового виконання рішень на території проведення АТО, зокрема 10.10.2014 року на адресу Міністерства юстиції України направлено відповідні пропозиції щодо такого врегулювання..».

Згідно із інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий лист по справі № 2-38-2005 від 07.03.2005 року «Про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 1313,73 грн.» з ОСОБА_1 повернутий стягувачу 28.05.2014 року. Проте, до теперішнього часу на адресу Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» будь-які виконавчі документи стосовно вищезазначеної справи не надходили.

Матеріали вказаної цивільної справи перебували у Дебальцевському міському суді Донецької області, будівля якого була зруйнована. За період з липня 2014 року по червень 2015 року п'ять разів змінювалась територіальна підсудність справ, підсудних Дебальцевському міському суду Донецької області. Зазначені обставини унеможливлюють отримання будь-якої інформації про місцезнаходження справи № 2-38-2005 та самого виконавчого листа та дають підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи та виконавчого листа.

Метою відновлення втраченого судового провадження є отримання дублікатів виконавчих листів у даній справі для звернення судового рішення до виконання.

Представник заявника ПАТ «Центренерго» Кобцева І.В. у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про повне підтримання заявлених вимог та про розгляд справи у її відсутність.

ОСОБА_1, відповідач у цивільній справі № 2-38-2005, будучи згідно ч.3 ст. 76 ЦПК України належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або ст. ст. 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 27 березня 2015 р. визначено територіальну підсудність Дебальцевського міського суду Донецької області у зв'язку із проведенням антитерористичної операції - Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Судом встановлено, що 28 грудня 2014 року ВАТ «Державна Енергогенеруюча компанія «Центренерго» звернулось до Дебальцевського міського суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам. Ціна позову становила 1313,73 грн. Зазначене підтверджується засвідченою копією позовної заяви з додатками від 28.12.2014 року (а.с. 5-13).

Рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 03 лютого 2005 року в цивільній справі № 2-38-2005 позов Відкритого акціонерного товариства «Державна Енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Вуглегірської ТЕС заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 1313,73 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 51,00 грн. на користь держави. Зазначене підтверджується засвідченою копією рішення Дебальцевського міського суду Донецької області № 2-38-2005 від 03.02.2005 року (а.с.14).

Дане рішення суду набрало чинності 05 березня 2005 року, та 07 березня 2005 року Дебальцевським міським судом був виданий виконавчий лист у справі. Зазначене підтверджується копією виконавчого листа № 2-38-2005 (а.с.15).

Відповідно до заяв від 31.03.2005 року, від 06.12.2013 року про примусове виконання рішення Дебальцевського міського суду від 03.02.2005 року (а.с. 16-17) виконавчий лист в цивільній справі № 2-38-2005 був пред'явлений для виконання до відділу Державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції.

12 грудня 2013 року відділом Державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Дебальцевського міського суду Донецької області № 2-38-2005 від 03.02.2005 року (а.с.18).

Заявником суду доведені обставини, які дають підстави вважати про втрату матеріалів цивільної справи № 2-38-2005.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 03 лютого 2005 року у цивільній справі за позовом ВАТ «Державна Енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для отримання дублікатів виконавчих листів для звернення цього рішення до виконання, оскільки з листа начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 15.01.2016 року № 2-16-1262,2-16-1266 вбачається, що доступ до виконавчих проваджень, що перебували на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції, відсутній (а.с.37).

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ПАТ «Центренерго» та часткового відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 402-409 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-38-05, розглянутій 03 лютого 2005 року Дебальцевським міським судом Донецької області, - задовольнити.

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-38-05, яка розглядалась Дебальцевським міським судом Донецької області, за позовом: ОАО «Государственная енергогенерирующая компания «Центрэнерго» в лице структурного подразделения Углегорской ТЕС к ОСОБА_1 о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 03.02.2005 року по справі № 2-38-05 (повний текст) в такій редакції:

2-38-05

Решение 2005

Именем Украины

3 февраля 2005 Дебальцевский Донецкой области городской суд

в составе судьи Тишко Н.В.

при секретаре Кадышовой Т.Е.

в гор. Дебальцево дело по иску ОАО «Государственная енергогенерирующая компания «Центрэнерго» в лице структурного подразделения Углегорской ТЭС к ОСОБА_1 о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее: ОСОБА_1 является основным квартиросьемщиком квартиры АДРЕСА_1. Дом по выше указанному адресу находится на балансе Углегорской ТЭС , квартира не приватизирована. Долг по квартире и коммунальным услугам ОСОБА_1 на 01.12.2004 г. составляет 1313,73 грн. На направленное 18.11.2004г. предупреждение ответчик не реагирует, в результате чего Углегорская ТЭС ОАО «Центрэнерго» несет убытки. Простил взыскать с ответчика задолженность по квартире и коммунальным услугам в сумме 13313 грн.73 коп. в пользу Углегорско ТЭС и в доход государства госпошлину.

В судебном заседаний представитель истца полностью поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить, ссылаясь на то, что задолженность по квартире и коммунальным услугам в сумме1313 грн.73 коп. до настоящего времени не погашена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, месте и дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, вручить повестку ответчику не представилось возможным в связи с отсутствием его по последнему известному месту жительства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела суд приходит к выводу , что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.68 ЖК Украины наниматель обязан своевременно вносить квартирную плату и оплачивать коммунальные услуги. Согласно Постановлению Министров Украины от 8.10.1992 г. № 572 квартплата и коммунальные услуги в домах государственного жилищного фонда вносятся ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца, если договором не установлены другие сроки.

Ответчик является нанимателем квартиры АДРЕСА_1, квартира не приватизирована и находится на балансе Углегорской ТЭС ОАО «Центрэнерго». /л.д.3-5,10/.

Задолженность по квартплате и коммунальным услугам на 1.12.2004 г.. составляет 13413 грн.73 коп./л.д.6-8/. На предупреждение ответчик не реагирует /л.д.9/. Задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах дела иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в доход государства необходимо взыскать пошлину.

Руководствуясь ст.ст.64,68 ЖК Украины, ст.ст.15,15-1,30,62, 202,202-1, 203, 75 ГПК Украины, суд

Р е ш и л:

Иск ОАО «Государственная энергогенерирующая компания «Центрэнерго» в лице структурного подразделения Углегорская ТЭС - удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Углегорской ТЭС задолженность по квартплате и коммунальным услугам в сумме 1313 грн.73 к.

Взыскать с ОСОБА_1 госпошлину в размере 51 грн. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области через суд г.Дебальцево в течение 1 месяца.

Судья Тишко Н.В.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним текстом рішення - 24 травня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення у справі № 2-38-05 може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі відсутності сторони протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Каліуш