Справа № 357/4031/16-ц
У Х В А Л А

"16" травня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Макійчук К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Біл-Корм» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро ОСОБА_2» про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодуванні завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Білоцерківського міскрайонного суду із вказаним позовом посилаючись на те, що між ТОВ «Біл-Корм» та ТОВ «Агро ОСОБА_2» укладений договір про переробку давальницької сировини, а саме сої у готову продукцію. Результатом виконаних робіт за цим договором є макуха соєва та олія соєва, яка зберігається на складах ТОВ «Агро ОСОБА_2», що знаходиться за адресою Київська область, Білоцерківський район, с. Потіївка, вул. Зелена 46. Починаючи з 12.02.2016 року позивач не може отримати зазначену продукцію від ТОВ «Агро ОСОБА_2», оскільки відповідач по справі чинить цьому перешкоди, зачинивши складські приміщення та привласнивши продукцію. В наслідок незаконних дій відповідача, позивач не має можливості виконувати свої зобовязання перед третіми особами та несе збитки, які виражаються у штрафних санкціях. Так, позивач сплатив ТОВ «Інтерком Агро» пеню за невиконання власних зобовязань за договором поставки вказаної вище продукції, яка становить 369169 грн. Оскільки добровільно відповідач не бажає повернути вказане майно та відшкодувати завдані збитки, позивач просить суд зобовязати ОСОБА_1 не чинити ТОВ «Біл-Корм» перешкоди в отриманні власного майна, а саме: сої в кількості 11,2 т., макухи соєвої в кількості 19,335 т., олії соєвої в кількості 73,8 т., яке знаходиться за адресою Київська область, Білоцерківський район, с. Потіївка, вул. Зелена 46, а також стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в розмірі 369169 грн. та судові витрати.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви згідно положень ст.. 153 ЦПК України..

Представник позивача направив до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення реального виконання рішення суду накласти арешт на нерухоме майно відповідача, а саме: нежитлова будівля під літ. „В загальною площею 809,90 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Білоцерківський район, село Потіївка, вул. Зелена 42, нежитлова будівля під літ. „Є загальною площею 778,60 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Білоцерківський район, село Потіївка, вул. Зелена 44, нежитлова будівля під літ. „Г загальною площею 875,30 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Білоцерківський район, село Потіївка, вул. Зелена 46, нежитлова будівля під літ. „Д загальною площею 807,80 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Білоцерківський район, село Потіївка, вул. Зелена 45.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб… У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 із змінами, вказується на те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №53771340 від 22.02.2016 року, ОСОБА_1 являється власником нежитлової будівлі літера „Д загальною площею 807,80 кв.м., загальна вартість нерухомого майна становить 19365,00 грн., яка знаходиться за адресою: Київська обл., Білоцерківський район, село Потіївка, вул. Зелена 45.

Відповідно до копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №53769215 від 22.02.2016 року, ОСОБА_1 являється власником нежитлової будівлі літера „Г загальною площею 875,30 кв.м., загальна вартість нерухомого майна становить 18425,00 грн, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Білоцерківський район, село Потіївка, вул. Зелена 46.

Відповідно до копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №5370938 від 22.02.2016 року, ОСОБА_1 являється власником нежитлової будівлі літера „Є загальною площею 778,60 кв.м., загальна вартість нерухомого майна становить 16900,00 грн, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Білоцерківський район, село Потіївка, вул. Зелена 44.

Відповідно до копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №53770387 від 22.02.2016 року, ОСОБА_1 являється власником нежитлової будівлі літера „В загальною площею 809,90 кв.м., загальна вартість нерухомого майна становить 65320,00 грн, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Білоцерківський район, село Потіївка, вул. Зелена 42.

Суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача, поскільки по даному позову мають місце вимоги матеріального характеру і невжиття заходів забезпечення позову можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ „БІЛ КОРМ задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно: нежитлова будівля під літ. „В загальною площею 809,90 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Білоцерківський район, село Потіївка, вул. Зелена 42, нежитлова будівля під літ. „Є загальною площею 778,60 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Білоцерківський район, село Потіївка, вул. Зелена 44, нежитлова будівля під літ. „Г загальною площею 875,30 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Білоцерківський район, село Потіївка, вул. Зелена 46, нежитлова будівля під літ. „Д загальною площею 807,80 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Білоцерківський район, село Потіївка, вул. Зелена 45.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3