overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/756/5234/16
У Х В А Л А

«15» вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16год. 00 хв. 29 листопада 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 700/917/16-ц
Номер провадження 2-о/700/61/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи №2-о/700/61/16 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Лисянський відділ з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії Звенигородського обєднаного управління пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, зацікавлена особа Лисянський відділ з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії Звенигородського обєднаного управління пенсійного фонду України звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Лисянський відділ з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії Звенигородського обєднаного управління пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Лисянський відділ з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії Звенигородського обєднаного управління пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 22 листопада 2016 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони: заявників, зацікавлену особу

Свідків _______________________

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/311/97/2016
26.05.2016 року Справа № 311/1503/16-ц
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву:
за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання у сумі 1 054 грн. 79 коп.
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Кочева
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін пред'явлення наказу «____»__________________________20___року
Судовий наказ видано «_____» ______________ 20___ року
Суддя ________________ _____________________ І.В. Кочева
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/267/16-ц
Провадження № 2/499/233/16
У Х В А Л А

Іменем України

"14" квітня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом .

Суддею при дослідженні поданої позовної заяви встановлено, що позивачкою при поданні позову не дотримано вимоги ст..119 ЦПК України .

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви подається документ , що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК , оскільки документів на підтвердження сплати судового збору позивачем не надано.

Згідно п. 3 вищезазначеної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п'ята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК).

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність тієї обставини, що позовна заява не може вважатися такою, що відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, які ставляться до її форми та змісту.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви, а саме надати документ, що підтверджує сплату судового збору у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14889/16-ц

16 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14889/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16 січня 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/5401/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 23 вересня 2016 року об 10 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/230/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про повернення судового збору у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_3 щодо звернення стягнення на предмет застави та зобов"язання вчинити дії,

Встановив:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_3 щодо звернення стягнення на предмет застави та зобов"язання вчинити дії.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 11 травня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

З наявного платіжного доручення вбачається, що заявник сплатив судовий збір у сумі 4180 грн. 75 коп. (а.с.14).

Суд вважає, що враховуючи викладене, відповідно до положень ст.7 Закону України „Про судовий збір" належить повернути заявнику вказану суму судового збору.

Керуючись Законом України „Про судовий збір",

Ухвалив:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (, місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Сікорського, 8, корпус А, оф.32) судовий збір у сумі 4180 грн. 75 коп. з рахунку 0003, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва (код 38021179, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-сз/127/174/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву Кредитної спілки «Вінницький кредит» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року голова правління Кредитної спілки «Вінницький кредит» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/22019/16-ц повернуто позовну заяву Кредитної спілки «Вінницький кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Заявник просить суд винести ухвалу про повернення позивачу судового збору, сплаченого при подачі до суду зазначеної позовної заяви в сумі 1 378 гривень. До заяви долучив оригінал квитанції №0.0.634598040.1 від 17.10.2016 рокупро сплату судового збору в сумі 1 378 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що 24.10.2016 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/22019/16-ц позовну заяву Кредитної спілки «Вінницький кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернуто позивачу за заявою. Питання про повернення сплаченого судового збору судом не вирішувалося.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви та повернення Кредитній спілці «Вінницький кредит» сплаченої суми судового збору в розмірі 1 378 гривень відповідно до квитанції №0.0.634598040.1 від 17.10.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.79,80, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Кредитній спілці «Вінницький кредит», адреса: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 18, сплачений судовий збір відповідно до квитанції №0.0.634598040.1 від 17.10.2016 року у розмірі 1 378 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/2436/16-ц
Провадження № 2-о/526/110/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гадяцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України, -

встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235, 257-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гадяцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України.

Судове засідання призначити на 15 год. 40 хв. 21 листопада 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Горошко
справа №176/624/16-ц
провадження №2/176/814/16
у х в а л а

28 березня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

11 лютого 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із даним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 7025 від 30 вересня 2008 року у загальному розмірі 247485,49 грн. та судові витрати.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 04 лютого 2016 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

17 березня 2016 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від представника позивача надійшла нова позовна заява, однак недоліки усунуті не були, також не було додано копій додатків до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів по справі, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Рз'яснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утриманнязупинено до залучення у справі правонаступника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

31 березня 2016 року до суду надійшов лист приватного нотаріуса ОСОБА_3 №15/01-16 від 23 березня 2016 року, з якого вбачається, що після смерті ОСОБА_1, померлої 24 липня 2015 року, спадкоємцями, які прийняли спадщину, є ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Згідно із ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залучення ОСОБА_4 до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_1 та відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.37, ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Справу до продовження судового розгляду призначити на 12 годину 00 хвилин 19 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
провадження № 2/756/5126/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ частини майна, що перебуває у спільній сумісній власності, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поділ частини майна, що перебуває у спільній сумісній власності, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви позивача вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 12.09.2016 року позивачу було надано строк до 23.09.2016 року для усунення недоліків.

Позивачем в термін, вказаний судом, недоліки усунені не були, клопотання про продовження процесуальних строків суду не надано, а тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ частини майна, що перебуває у спільній сумісній власності, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій