overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 10 вересня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», треті особи: реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання права застави припиненим та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 подав заяву з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

Для прикладу наявності підстави подання заяви, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, ОСОБА_1 у заяві посилається на постанови Верховного Суду України у справах № 6-129цс12 та 6-52цс13.

Однак, указані постанови Верховного Суду України не можуть бути прикладами подання заяви про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

У зв'язку з цим, заявникові згідно з п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України потрібно уточнити підставу подання заяви, передбачену ст. 355 ЦПК України, а також обґрунтувати її.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України у випадку подання заяви також з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, заявникові слід надати копії постанов Верховного Суду України у справах № 6-129цс12 та 6-52цс13.

Крім того, заявникові відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України слід надати копії судових рішень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційних провадженнях № 6-22843св11, № 6-17337св12, № 6-46581ск12, № 6-48434ск12, № 6-45292св13, № 6-12230ск14, на які він посилається на підтвердження наявності підстави подання заяви, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України,

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявникові строк до 2 червня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 348/897/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 травня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації про усиновлення малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи обставини справи, суд не вбачає підстав для обов'язкового проведення попереднього судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 254 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення справу слід розглядати в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні в м. Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23 травня 2016 року року о 15:30 год. з викликом сторін по справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 263/3694/14-ц
Провадження № 2/263/5/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення.

У судовому засіданні було встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.07.2015 року ОСОБА_2 у задоволенні її позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про вселення у квартиру АДРЕСА_1 було відмовлено. Дане рішення набрало законної сили 22.10.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.07.2015 року, яким ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні її позовних вимог про вселення у квартиру АДРЕСА_1, на даний час набрало законної сили, суд вважає необхідним закрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення.

Керуючись ст.11, п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г. Шатілова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 Справа №607/9681/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбановського Ю. І.

при секретарі: Борисевич І.А.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 14.08.2008р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №1176.

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 08.07.2015р. по справі №607/9681/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволенні.

Однак, при виготовленні повного тексту рішення від 08.07.2015р., в пункті 2 його резолютивної частині здійснена описка, а саме невірно вказано дату реєстрації шлюбу замість 14 серпня 2008 року помилково зазначено 14 вересня 2008 року. Тому, судом із власної ініціативи призначено судове засідання, на яке сторони не зявилися, по виправленої описки в тексті судового рішення.

Суд, оглянувши матеріали справи встановив, що згідно оригіналу свідоцтва про шлюб від 14.08.2008р. серії 1-ИД №047340, надано позивачем до позовної заяви, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 серпня 2008 року був зареєстрований шлюб, актовий запис №1176. Зазначені обставини зазначені в судовому рішенні від 08.07.2015р. по справі №607/9681/15-ц в описовій та мотивувальній частинах. Проте, в пункті 2 резолютивної частини рішення помилково вказано, що шлюб між сторонами зареєстрований 14 вересня 2008 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 219, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку в пункті 2 резолютивної частини рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 липня 2015 року по справі №607/9681/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вірно зазначити:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14 серпня 2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №1176».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбановський Ю.І.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1744/15-ц
Провадження №2/494/332/16
У Х В А Л А

Про відвід судді

18 травня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Березівського відділення Комінтернівського відділу ГУ НП в Одеській області, Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, Управління Державної казначейської служби України по Березівському районі Одеської області.

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із вказаним позовом просила стягнути за рахунок державного бюджету України на її користь моральну шкоду, завдану їй незаконними діями:

органів дізнання, досудового слідства працівниками колишнього Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області, нині Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень;

Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень.

Автоматичним розподілом дана справа розподілена мені на розгляд.

Проте, в матеріалах справи є заява позивача про відвід.

Розглянувши заяву про відвід вважаю наступне.

Як свідчить з матеріалів справи мною приймалось рішення по скарзі позивача в порядку КПК 60 р., справа № 4-29/11, яка безпосередньо повязана із даним позовом, і по якій рішення було скасовано.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини які викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості.

Скасування мого рішення по скарзі справа № 4-29/11, яка безпосередньо повязана із даним позовом є підставою за якою я не можу брати участь у розгляді даної справи і підлягаю відводу.

Таким чином, відвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.

Керуючись ст.п.4 ч.1 ст.20, ст.23, ч.1 ст. 25, ст..210 ЦПК України.

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Суддю Березівського районного суду Одеської області Лебединського С.Й. відвести від розгляду цивільної справи за позовною завою ОСОБА_1 до Березівського відділення Комінтернівського відділу ГУ НП в Одеській області, Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, Управління Державної казначейської служби України по Березівському районі Одеської області

Цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до Березівського відділення Комінтернівського відділу ГУ НП в Одеській області, Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, Управління Державної казначейської служби України по Березівському районі Одеської області передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду шляхом автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: __________________________________________________--
Справа № 405/3657/16-ц
Провадження №2/405/609/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 30.06.2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
19.05.2016 справа №642/1881/2016ц
провадження №2н/642/108/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

19 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 4084 грн. 76 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року заяву, згідно з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України було залишено без руху. Заявнику необхідно було уточнити заяву в частині місця реєстрації ОСОБА_1.

На адресу суду надійшло повідомлення про вручення гр. ОСОБА_2 (за довіреністю) 29.04.2016 року вищезазначеної ухвали, про що свідчить її підпис.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк у 3 дні з моменту одержання ухвали, але указані вимоги виконані не були.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити, що заявник у разі належного оформлення заяви має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я - ОСОБА_3
Справа №333/4374/16-ц
Пр. № 2/333/2389/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення за період з 01.02.2016 року по 31.07.2016 р.,-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення за період з 01.02.2016 року по 31.07.2016 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення за період з 01.02.2016 року по 31.07.2016 р.

Призначити судове засідання на 14.09.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/5814/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мельник Ю. П.
22-ц/774/649/К/16 Доповідач -
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

19 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.

Суддів -Бондар Я.М., Соколан Н.О.,

Розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони з'явились, представнику ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" необхідний час для ознайомлення з заявою представника позивача про виплавлення помилок в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди на 15:00 годин 26.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 742/3265/15-ц Провадження № 22-ц/795/741/2016 Головуючий у I інстанції Ільченко О. І. Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Онищенко О.І., Позігуна М.І.

при секретарі Халимон Т.Ю.,

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Прилуцького МРУЮ ОСОБА_3,

в порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали до 16.05.2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді :
Справа № 127/8692/16-ц
Провадження № 2/127/3534/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМІК ПЛЮС" про виплату працівникові заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 15.06.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.06.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/708/15-ц
Провадження № 2/715/5/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягненя на майно,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вказаною позовною заявою .

05.05.2016 року від позивача до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягненя на майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя