АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7055/2016 Головуючий у І інстанції - Литвинова І.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору дійсним та визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за банківським вкладом,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору дійсним та визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за банківським вкладом.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, мотивуючи тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, вважає, що даний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки за змістом позов стосується правовідносин, що виникли з цивільно-правового договору.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» проти задоволення апеляційної скарги заперечувала та просила її відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у справі є суб'єктом владних повноважень, тому справа відноситься до адміністративної юрисдикції.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із роз'ясненнями, які містяться у п. 25 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС.»

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору банківського вкладу та визнання права на повернення суми строкового банківського вкладу, тобто його вимоги зводяться до захисту порушеного права, яке виникло із правочину, а не на оскарження дій органу владних повноважень щодо його вкладу.

Таким чином вимоги за позовом ОСОБА_2 спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, відтак спір відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.п. 2, 5 ч.2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право діяти та вчиняти правочини в інтересах банку.

На зазначене суд першої інстанції належної уваги не звернув, що призвело до помилкового висновку про необхідність відмови у відкритті провадження.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження у справі - передачі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року скасувати, а питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді