1Справа № 335/8227/15-ц 2/335/158/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.

при секретарі Школяр К.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

26 квітня 2016 року через канцелярію представник позивача надала заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати у Регіональному сервісному центрі МВС в Запорізькій області та у територіальному сервісному центрі Регіонального сервісного центу МВС в Запорізькій області № 2342 завірені належним чином копії документів, на підставі яких 27.08.2015 було проведено відчуження автомобілю марки Geely модель Emgrand 7 RV (1,5 L) SKD, 2013 року випуску, попередній державний реєстраційний номер НОМЕР_1, гр. ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а згодом, 20.10.2015, відчуження вказаного автотранспортного засобу гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а у разі, якщо спірний автомобіль гр. ОСОБА_5 на теперішній час відчужений, витребувати у Регіональному сервісному центрі МВС в Запорізькій області та у територіальному сервісному центрі Регіонального сервісного центу МВС в Запорізькій області № 2342 відомості про те, за ким на даний час зареєстровано право власності на вищевказаний автомобіль. В обґрунтування заяви зазначила, що позивач не може самостійно отримати зазначену інформацію в компетентних органах з причини її конфіденційності. Проте, запитувана інформація позивачу необхідна для зміни заявлених раніше позовних вимог, з урахуванням наведених вище обставин, з метою належного захисту свого порушеного з боку відповідача права власності.

У судовому засіданні представник позивача заяву про витребування доказів підтримала, просила її задовольнити.

Також у судовому засіданні суд поставив на обговорення клопотання відповідача, яке надійшло до суду 16.05.2016 через канцелярію, про визнання участі позивача ОСОБА_2 у справі обовязковою, у звязку з тим, що тільки ОСОБА_2 особисто зможе підтвердити або спростувати певні докази, які будуть надані до суду відповідачем у майбутньому.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, вважає його передчасним.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомленим судом належним чином, у звязку з чим, суд вважає за можливе вирішити зазначити вище заяву та клопотання у його відсутність.

Заслухавши представника позивача, вивчивши подані матеріали, суд встановив наступне.

У провадження суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки отримання вказаних вище доказів ускладнене для позивача, суд вважає необхідним витребувати їх у вказаних вище осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На теперішній час суд на вбачає необхідності допиту позивача безпосередньо у судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання відповідача, як заявленого передчасно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 137, 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Регіональному сервісному центрі МВС в Запорізькій області та у територіальному сервісному центрі Регіонального сервісного центу МВС в Запорізькій області № 2342:

- завірені належним чином копії документів (договору купівлі- продажу, дарування, міни та ін.), на підставі яких 27.08.2015 було проведено відчуження автомобілю марки Geely модель Emgrand 7 RV (1,5 L) SKD, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, з типом кузову хетчбек, срібного кольору, попередній державний реєстраційний номер НОМЕР_1, гр. ОСОБА_3 (адреса реєстрації: 69035, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: 70021, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4), а згодом, 20.10.2015, відчуження вказаного автотранспортного засобу гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: 70021. АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: 69009, м. Запоріжжя, вул. Історична, буд. 63. кв. 9-а).

- у разі, якщо спірний автомобіль гр. ОСОБА_5 на теперішній час відчужений, надати відомості про те, за ким на даний час зареєстровано право власності на автомобіль марки Geely модель Emgrand 7 RV (1,5 L) SKD, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, з типом кузову хетчбек, срібного кольору, попередній державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та завірені належним чином копії документів, на підставі яких було проведено відчуження даного автомобілю гр. ОСОБА_5І на користь іншої особи.

Копію ухвали направити для виконання керівнику Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області та керівнику територіального сервісного центру Регіонального сервісного центу МВС в Запорізькій області № 2342, зобовязавши надати вказані вище докази до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у строк до 13 липня 2016 року, розяснивши при цьому що згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання участі позивача у справі обовязковою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 20 травня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 24 травня 2016 року.

Суддя І.П. Соболєва