overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/2121/15-ц Провадження № 22-ц/772/649/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.01.2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_2 про припинення використання земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні нею, -

В с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.01.2016 року, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29 січня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано пятиденний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення «Укрпошта», копія ухвали судді Марчук В.С. від 29.01.2016 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху, була вручена апелянту особисто 05.02.2016 року.

Однак, недоліки у наданий ОСОБА_2 пятиденний строк не усунуті зокрема: не надано суду оригіналу квитанції про оплату судового збору, тому в силу норми ч.2 ст.297 ЦПК України слід відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст. 121, ч.5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и л а:

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.01.2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_2 про припинення використання земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні нею.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

Суддя: В.С. Марчук
У Х В А Л А про поверння заяви заявникуСправа № 375/261/13-ц Провадження № 6/375/53/16 Номер рядка звіту __

"17" травня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши заяву начальника Рокитнянського відділення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листав у цивільнй справі 375/261/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 229-40 грн.

Ухвалою судді від 04.05.2016 року заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України, (до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору) та надано заявнику час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

У встановлені судом строки заявник виявлені недоліки заяви не усунув, а тому остання має бути визнана неподаною та повернута останньому з усіма додатками відповідно до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву начальника Рокитнянського відділення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про видачу дубліката виконавчого лист визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає його повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 464/3684/16 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/4854/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

за участі секретаря: Жукровської Х.І.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ у справах дітей Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу без згоди батька оформити закордонний паспорт неповнолітній дитині для виїзду за кордон, -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1ч.1ст. 314, ст.315, ст.317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Богонюк М.Я.

Ванівський О.М.
Справа № 212/5033/16-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді: С.М. Водопянова, за участі секретаря судового засідання Мельник К.В., без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 09 годину 30 хвилин 03 жовтня 2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 309/1615/16-ц
Провадження № 2/309/1066/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Лукянової О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Хустської РДА, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Хустської РДА, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Перед судовим засіданням відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Лукянової О.В. у звязку з тим, що вона відмовляється від судді та хоче іншого суддю з Закарпатської області.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку, що заява про відвід є безпідставною, оскільки відповідачем не надано жодних обґрунтованих доводів та підстав про відвід судді.

Керуючись ст.ст.20,24,210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лукянової О.В., - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
233 Справа № 233/988/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30 жовтня 2012 року в сумі 54438 грн. 63 коп.

29 лютого 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 березня 2016 року о 08 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/7856/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія «Автомаркет», з участю третьої особи ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

у с т а н о в и в:

07.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія «Автомаркет», з участю третьої особи ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія «Автомаркет», з участю третьої особи ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, поверх 4, каб. 22) на «27» вересня 2016 року на 09.30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати до попереднього судового засідання чи в попередньому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України докази, подані з порушенням наведених вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/874/16-ц
Провадження № 2/674/555/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 22 вересня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 234/8697/16-ц
Провадження № 2/234/3792/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.09.2016 р. на 14-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

23.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Демидівська сільська рада Жмеринського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.02.2016 року звернулась до суду із вказаною заявою, на підставі якої просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 08.08.1998 р., є її рідною сестрою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 234, 258 ЦПК України.

Зокрема в порушення норм ст. 258 ЦПК України заявницею у заяві не зазначено з якою метою вона просить суд встановити факт родинних відносин між нею та померлою 08.08.1998 р. ОСОБА_2

Також вказаючи у заяві про те, що після смерті ОСОБА_2 спадкоємців немає, заявницею не зазначено доказів, що це підтверджують, якими можуть бути Витяги зі Спадкового реєстру (спадкових справ та заповітів/спадкових договорів), витяги із погосподарських книг.

Крім того, в порушення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» заявницею не в повному обсязі сплачено судовий збір при зверненні до суду із данною заявою, а саме сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн. замість 551,20 грн.

До того ж, слід звернути увагу заявниці, що у заяві та доданих до неї документах міститься суперечлива інформація щодо прізвища особи, з якою заявниця просить встановити факт родинних відносин, а саме в свідоцтві про смерть вказано прізвище «Стріхар», а в свідоцтві на право на земельну частку (пай) «Стрихар».

За таких обставин дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків та оплати судового збору в повному обсязі.

Керуючись ст. 121, 256, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Демидівська сільська рада Жмеринському районі Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків та оплати судового збору в повному обсязі тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/136/16-ц

Номер провадження 2/700/89/16

"24" лютого 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/136/16-ц, провадження № 2/700/89/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про визнання права власності за договором.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за договором.

Призначити справу до розгляду на 14 березня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 676/3548/16-ц
Номер провадження 2/676/1883/16
УХВАЛА

08 вересня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету до ОСОБА_1, третя особа - Камянець-Подільська міська рада про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Коледж Подільського державного аграрно-технічного університету звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Камянець-Подільська міська рада про виселення з кімнати № 21 гуртожитку по вул.. Зарванській, 10 А міста Кам'янця - Подільського.

В підготовчій частині судового засідання представник відповідача подав заяву про залишення позову без розгляду в звязку з тим, що позивач не є юридичною особою і не може бути стороною по справі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує, пояснив з приводу поданої заяви, що Коледж Подільського державного аграрно-технічного університету не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Подільського державного аграрно-технічного університету.

Відповідно до ст.. 80 ЦК України юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду , якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

З копії положення про Коледж Подільського державного аграрно-технічного університету затверджений педагогічною радою колективу, протокол № 3 від 26 лютого 2015 року вбачається, що коледж не є юридичною особою, тобто не може бути стороною по справі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету до ОСОБА_1, третя особа - Камянець-Подільська міська рада про виселення з кімнати № 21 гуртожитку по вул.. Зарванській, 10 А міста Кам'янця - Подільського залишити без розгляду.

Повернути з державного бюджету Коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету судовий збір в сумі 1450 гривень 00 коп., сплачених згідно квитанції ПАТ КБ "Приватбанк"від 19 липня 2016 року номер квитанції 0.0.586630859.1, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи за № 676/3548/16-ц .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 645/3368/16-ц
Провадження № 2/645/2040/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, СУД, -

В И Р І Ш И В:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позовні вимоги про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений та зареєстрований Відділом реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 63.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федорова О.В.