overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4351/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 жовтня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Жигулі» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивачу слід додати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати щодо вимоги немайнового характеру в розмірі 551 грн. 20 коп. на наступні наступні платіжні реквізити:

найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області;

назва податку судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050);

банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області;

код банку отримувача - 803014;

рахунок отримувача 0002;

отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001;

ідентифікаційний код отримувача 38009628;

призначення платежу судовий збір за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Луцький міськрайонний суд Волинської області (назва суду де розглядається справа), (назва суду де розглядається справа).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Жигулі» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: додати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати щодо вимоги немайнового характеру в розмірі 551 грн. 20 коп. на наступні наступні платіжні реквізити:

найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області;

назва податку судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050);

банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області;

код банку отримувача - 803014;

рахунок отримувача 0002;

отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001;

ідентифікаційний код отримувача 38009628;

призначення платежу судовий збір за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Луцький міськрайонний суд Волинської області (назва суду де розглядається справа), (назва суду де розглядається справа) у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
Справа № 642/6381/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому зазначила, що із відповідачем уклала шлюб 14 лютого 2003 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис №42. Від шлюбу є син ОСОБА_3 Євгенійович, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося з причини відсутності співрозуміння, з травня 2015 р. вони не проживають разом однією родиною, шлюбні відносини припинено, спільне господарство не ведеться.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2016 р. на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 648/4172/16-ц
Провадження № 2/648/1167/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 03.11.2016 року о 09-45 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
пр. № 2/759/5056/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Київська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Київська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Київська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 26.09.2016р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 26.09.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 487/5654/16-ц
Провадження № 2/487/2718/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради Управління соціальних виплат і компенсацій Заводського району м. Миколаєва про визнання протиправною бездіяльність та неправомірною відмову у нарахуванні пільг, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради Управління соціальних виплат і компенсацій Заводського району м. Миколаєва про протиправною бездіяльність щодо ненадання розяснень законодавства та визнання неправомірною відмову щодо нарахування пільг у звязку з перебуванням безпосередньо в зоні АТО.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

В силу ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнанних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 1 ч.2 ст. 17 КАС України передбачено, що спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності віднесено до компетенції адміністративних судів.

Відповідачем по справі є Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради Управління соціальних виплат і компенсацій Заводського району м. Миколаєва, відповідно до ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування»від 21.05.1997р. №280/97-ВР відноситься до системи органів місцевого самоврядування.

На підставі викладеного, враховуючі публічно-правовий характер відносин, суд приходить до переконання, що позивачу слід звернутися до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.1 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради Управління соціальних виплат і компенсацій Заводського району м. Миколаєва про визнання протиправною бездіяльність та неправомірною відмову у нарахуванні пільг.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядку, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5778/16-ц
Провадження № 2-н/552/574/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2016 року суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2016 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2016 року
Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 686/1020/16-ц
УХВАЛА

2 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про визнання договору довічного утримання недійсним,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про визнання договору довічного утримання від 2 листопада 2011 року, укладеного між сторонами, недійсним.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 липня 2016 року провадження в даній справі зупинено для проведення судової почеркознавчої експертизи, яка на даний час повернута у зв'язку з неможливістю виконання.

За таких обставин провадження в даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про визнання договору довічного утримання недійсним відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 24 листопада 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 16 серпня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши заяву Червоненського психоневрологічного інтернату; заінтересована особа орган опіки та піклування Билської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про недієздатним ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату; заінтересована особа орган опіки та піклування Билської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання на 15.30 годину, 01 вересня 2016 року.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
пр. № 2-во/759/172/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.,

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні

встановив:

11.02.2016 року Святошинським районним судом м. Києва було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме вказати вірним ідентифікаційний номер відповідача НОМЕР_1 замість НОМЕР_2.

В судове засідання сторони не з`явились, на підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд розглядає заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

В рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 11.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди виправити допущені описки.

Вказати вірним ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/760/6418/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 01.11.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді 02.11.2016.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 25.11.2016 та передано безпосередньо судді 29.11.2016, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 20 лютого 2017 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 162/1148/16-ц
Провадження № 2-о/162/22/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

01 грудня 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та відповідно до статті 257 ЦПК підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі та призначення її до судового розгляду.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно заінтересованій особі направити копію заяви ОСОБА_1 з доданими документами.

Керуючись статтями 122, 156 ЦПК,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 11 годину 15 грудня 2016 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно заінтересованій особі направити копію заяви ОСОБА_1 з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
04.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/6936/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2016 рокум. ДніпроСправа № 205/6936/16-ц
2-н/205/416/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії та призначити справу до розгляду на 07.10.2016р.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДФС у Полтавській області, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Апекс-Банк», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Орлі» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Головного управління ДФС у Полтавській області, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Апекс-Банк», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Орлі» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю. Разом із цим подано заяву про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Проте, заявником не надано жодного доказу, що підтверджує його скрутний майновий стан, що унеможливлює вирішення питання про відстрочку сплати судового збору.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДФС у Полтавській області, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Апекс-Банк», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Орлі» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

СуддяВ.В. Підпалий