АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3596/16
Справа № 642/1707/16ц Головуючий 1 інст. - Євтіфієв В.М.
Категорія: право власності Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Алмаз» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Алмаз» про виділ частки в майні, що належала учаснику товариства, у натурі,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася у суд з позовом до ТОВ - фірма «Алмаз», в якій просила виділити частки в майні, що належала учаснику товариства, в натурі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року відкрито провадження у справі за у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «АЛМАЗ» про виділ частки в майні, що належала учаснику товариства, у натурі. Справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В апеляційній скарзі ТОВ - фірма «Алмаз» з посиланням на порушення суддею норм процесуального права про підсудність цивільних справ, а саме: позовні вимоги ОСОБА_3 стосуються корпоративних відносин і зі змісту позовної заяви, походять з прав ОСОБА_4, який був учасником ТОВ - фірма «Алмаз», тому зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства Ленінським районним судом м. Харкова, просить ухвалу судді від 29 березня 2016 року скасувати.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення проти них, колегія суддів у відповідності до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ТОВ - фірма «Алмаз» відхилити, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася у суд з позовом до ТОВ - фірма «Алмаз» про виділ частки в майні, що належала учаснику товариства, у натурі. Свій позов мотивували тим, що відповідно до свідоцтва про смерть від 25 серпня 2015 року один із засновників ТОВ - фірма «Алмаз» ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після його смерті відкрилася спадщина, до якої входить у тому числі і 50% статутного капіталу ТОВ - фірма «Алмаз».

Позивач прийняла спадщину.

Оскільки діючими положеннями законодавства та Статутом товариства передбачені альтернативні способи (форми) видачі спадкоємцям їх частки вартості майна товариства - грошова або натуральна, позивач, реалізуючи надане їй право, звернулася у суд з позовом про виділ частки у натурі.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вбачається, що згідно з частиною третьою статті 167 Господарського кодексу України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Визначаючи, чи є спір таким, що виникає з корпоративних відносин та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 4 частини першої статті 12 ГПК, стаття 15 ЦПК), слід враховувати роз'яснення, надані у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

Наприклад, у порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у спорі є фізична особа. При цьому положення пункту 4 частини першої статті 12 ГПК, враховуючи її імперативний характер, не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов'язаних з діяльністю інших суб'єктів господарювання (споживчих, садових товариств тощо), а також стосовно справ, пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, який вибув. Це стосується і спорів за участю спадкоємців учасників господарських товариств, які ще не стали їх учасниками. Наприклад, спір між спадкоємцем учасника господарського товариства та товариством щодо розміру належної йому до передачі у грошовій формі частки у майні товариства, яка належала спадкодавцю; спір між сторонами з приводу виконання цивільно-правового договору (зокрема, виконання договору купівлі-продажу частки статутного фонду господарського товариства), оскільки він виник не з корпоративних відносин.

За таких обставин, суддею у відповідності до положень ст. 122 ЦПК України обґрунтовано відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_3, оскільки зазначений спір не відноситься до корпоративних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги про те, що зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суперечать змісту позовних вимог та відхиляються колегією суддів, як безпідставні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Алмаз» відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Ю. Трішкова

Судді Л.В. Гуцал

Р.М. Піддубний