overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/2138/16-ц
Провадження №2/359/1060/2016
УХВАЛА

29 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., пере-віривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В березні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 90000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстро-ваним у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 18 березня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на цю обставину суддя вважає, що цей позов повинен предявлятись до Згурівського районного суду Київської області.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Встановлено, що ця цивільна справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

Тому суддя вважає, що позов належить повернути ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 685/269/16-ц
Провадження № 2/685/91/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

при секретарі: Дондель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання повторно не зявилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали, тому позовна заява, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Сплачений позивачкою судовий збір, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 263/6338/16-ц
Провадження № 2/263/1691/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року до суду звернулась позивач з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу.

Ознайомившись з позовною заявою приходжу до наступного.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме, за подання позовної заяви до суду не сплачено судовій збір у відповідному розмірі. Документів які б підтвердили право на звільнення від сплати судового збору суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 % від ціни позову, але не менше ніж 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше ніж 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1378 гривень.

Зазначені кошти необхідно сплатити за наступними реквізитами:

№ рахунку - 0052

Отримувач - Маріуп. УК/Жовтневий р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя)

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій обл.

МФО - 834016

ЄДРПОУ - 37989721

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу,

.

До того ж не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, відсутні докумени, що додаються до заяви, що порушує вимоги ст.119, ч.2 п. 6, п.7 ЦПК України.

.Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 82, ст. 119, ст. 121 ч. 1, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 03 червня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга в частині сплати судового збору може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвал оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Справа № 591/1744/16-ц
Провадження № 2-сз/591/45/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за заявою ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів судового збору по цивільній справі № 591/1744/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 15.04.2016 року йому повернутий позов до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним з мотивів непідсудності справи Зарічного районного суду. При подачі позову ними було сплачено судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок. Тому просить повернути помилково сплачені кошти.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заява обґрунтованою з наступних підстав.

Заявник звернувся до Зарічного районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним. До позовної заяви ним доданий доказ про сплату судового збору: квитанція № 0.0.526853875.1 від 25.03.2016 р. в розмірі 551,20 грн.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 15.04.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним повернуто заявнику з мотивів не підсудності справи Зарічному районному суду.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути помилково сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір за:

-квитанцією № 0.0.526853875.1 від 25.03.2016 р. в розмірі 551,20 грн.

Суддя
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Жаміль про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1100.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідачеві ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Водночас суд не має підстав вважати, що відповідач належним чином повідомлений, оскільки згідно інформації ГУДМС України в Харківській області відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 відсутні, тому відповідача належить повідомляти через оголошення у пресі.

Позивачкою було отримано оголошення для розміщення в газеті "Слобідський Край", але відомості про наявність такого оголошення відсутні.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 29.06.2016 року.

Головуючий:
Справа № 551/485/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 травня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Техмолпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.06.2016 року на 15:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати відповідача надати до початку судового розгляду справи довідку про заробітну плату позивача за останні два місяці роботи перед звільненням із зазначенням кількості відпрацьованих днів, довідку про суму заборгованості по заробітній платі за станом на день звільнення позивача з роботи, копію наказу про звільнення позивачки з роботи, довідку про платіжні реквізити ТОВ "Техмолпром", витяг з державного реєстру підприємств, установ та організацій про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Техмолпром".

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/521/16-ц
Провадження № 2/144/380/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"18" травня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді Панченка Д.І.,
за участю секретаря Бевз О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Від представника позивача ОСОБА_2 поступило клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги про стягнення заборгованості підтримує, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 до суду вдруге не зявилась, своєчасно була повідомлений про час і місце розгляду справи, а саме через орган реєстрації місця проживання було отримано повідомлення, що відповідач до 15.06.2011 року була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи, що відповідач своєчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи суд, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, про причини неявки відповідач суду не повідомила, тому враховуючи думку представника позивача, ухвалив розглянути справу по суті, та ухвалити заочне рішення,що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню частково.
Дані правовідносини регулюються:
- ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;
- ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до вимог договору та вимог цього Кодексу;
- ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк;
- ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами;
- ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього кодексу, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.
- ст.ст. 1049, 1050 зазначеної вище глави ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього кодексу.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, сплачені позивачем в розмірі 1378 грн. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525,526,530,629,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.3,10,15,60,88,209,213,224,225,226,228 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Повідомити ОСОБА_1., що відповідно до ст. 228 ЦПК України, рішення може бути переглянуте судом за її письмовою заявою, складеною відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з дня отримання копії рішення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя:
Справа № 296/2868/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Ізумрудної Есміри Олександрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Ізумрудної Есміри Олександрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2016 о 10:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 10.05.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Справа № 296/9511/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. Категорія 48 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

24 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18 квітня 2016 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, особа, яка бере участь у справі: Орган опіки та піклування в особі виконкому Житомирської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, особа, яка бере участь у справі: Орган опіки та піклування в особі виконкому Житомирської міської ради, про зміну порядку участі у спілкуванні з дитиною,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 06 червня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:

'
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/4456/16-ц
Провадження № 2-н/644/358/16
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду.

Однак подана заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату стягувачем судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», а саме 689,00 грн. Але стягувачем до заяви не додано документу про сплату судового збору.

Таким чином, в матеріалах, доданих до заяви про видачу судового наказу, документ про належну сплату стягувачем судового збору відсутній. Стягувач має доплатити судовий збір в сумі 689,00 грн., про що подати до суду відповідний документ.

Відповідно до п.3 ст.98 ЦПК України заява подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників, але до поданої заяви її копії та копії документів доданих до неї до суду не надані.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє стягувача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, залишити без руху.

Повідомити про це стягувача та надати йому строк у п'ять днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків, та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, заява вважається неподаною і повертається стягувачу, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа №672/566/16-ц
Провадження №2/672/252/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

19 травня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/566/16-ц, номер провадження 2/672/252/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 02 червня 2016 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 209/1175/16-ц
Провадження № 2/209/827/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

12 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить: визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою № 76 в житловому будинку № 18 по вул. Гастелло у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити до судового розгляду на 09.00 годину 12 липня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.