overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/87/16-ц
Провадження № 2/396/136/16
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
18.05.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна
за участю секретаря: Пономаренко Р.В.,
прокурора Новікової О.В.,
представника позивача ОСОБА_2,
представника третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок, щомісячно, розпочавши стягнення з 20 січня 2016 року і до досягнення донькою повноліття до 12 січня 2026 року.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 505/1712/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.04.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради Котовської району Одеської області про винання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 24.06.2016 року до 08 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 23.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
справа № 263/5841/16-ц
провадження № 2/263/1613/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного до використання стану,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного до використання стану на 02 червня 2016 р., на 09 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 196/409/16-ц
№ провадження 2/196/298/2016
УХВАЛА

"23" травня 2016 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач та його представник - ОСОБА_3 не зявилися, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують повністю.

Представник відповідача - Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні копія заповіту ОСОБА_4, посвідченого 29.08.2005 року Царичанською державною нотаріальною конторою, номер в реєстрі нотаріальних дій - 2140, та копія заповіту ОСОБА_4, посвідченого 06.04.2005 року Рудківською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області, номер в реєстрі нотаріальних дій - 12.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти та витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію заповіту ОСОБА_4, посвідченого 29.08.2005 року Царичанською державною нотаріальною конторою, номер в реєстрі нотаріальних дій - 2140, та з Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області копію заповіту ОСОБА_4, посвідченого 06.04.2005 року Рудківською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області, номер в реєстрі нотаріальних дій - 12.

Керуючись ст.ст. 191, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, на 31 травня 2016 року 08 год. 15 хв.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію заповіту ОСОБА_4, посвідченого 29.08.2005 року Царичанською державною нотаріальною конторою, номер в реєстрі нотаріальних дій - 2140.

Витребувати з Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області копію заповіту ОСОБА_4, посвідченого 06.04.2005 року Рудківською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області, номер в реєстрі нотаріальних дій - 12.

Направити вищевказані документи в строк до 31 травня 2016 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
Дата документу 20.05.2016
Справа № 320/3143/16-ц
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.05.2016 року зазначену вище заяву автоматизованою системою документообігу суду було розподілено в провадження судді Редько О.В.

Згідно з ч. З ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо він є членом сім'ї осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів цивільної справи видно, що адвокат ОСОБА_3 бере участь у справі, здійснюючи представництво ОСОБА_1В.(т. 1 а.с. 11). Зазначене є перешкодою для розгляду справи суддею Редько О.В., оскільки адвокат ОСОБА_3 є членом сім'ї судді.

Приймаючи до уваги, що суддя Редько О.В. є членом сім'ї адвоката ОСОБА_3 заявляю про самовідвід по цій цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявляю про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/598/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1193/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року про забезпечення позову у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя-Агро» про забезпечення позову,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року про забезпечення позову у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя-Агро» про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Спр. № 308/4153/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 22 червня 2016 року о 9 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Актабанк" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Актабанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року ПАТ «Актабанк» подало апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 20 квітня 2016 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ПАТ "Актабанк".

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.07.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/5520/14-ц Головуючий суддя1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/790/867/16 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із сімейних
УХВАЛА

«12» травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Міненкової Н.О.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової психологічної експертизи для зясування психологічного стану малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши думку сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підстави для призначення такої експертизи на стадії апеляційного розгляду справи відсутні.

Керуючись ч.2 ст. 303, ст. 168, 143 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової психологічної експертизи для зясування психологічного стану малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: І.Г. Гальянова

ОСОБА_6
Справа № 234/6265/16-ц
Провадження № 2/234/2918/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13.05.2016 року о 08-10 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/2636/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 травня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Немирівській Ю.А.

розглянув у судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні № 148/2636/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні № 148/2636/15-ц у справі за її клопотанням про повернення судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, шо в ухвалі Тульчинського районного суду від 05.05.2016 по справі № 148/2636/15-ц допущено описку, а саме: в резолютивній частині ухвали судовий збір, який підлягає поверненню вказано як 276,60 грн.(двісті сімдесят шість) гривень 60 копійок, замість правильного 275,60 грн.(двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок. Просить виправити допущену описку.

В судове засідання ніхто не зявився.

Переглянувши матеріали цивільної справи №148/2636/15-ц, судом встановлено, що ухвалою Тульчинського районного суду від 05.05.2016 клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору було задоволено, проте, в резолютивній частині даної ухвали було допущено описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини сума судового збору, яка підлягає поверненню помилково записана як 276,60 грн.(двісті сімдесят шість ) гривень 60 копійок", замість правильного 275,60 грн.(двісті сімдесят п'ять ) гривень 60 копійок, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні № 148/2636/15-ц задовольнити.

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Тульчинського районного суду від 05.05.2016 у справі № 148/2636/15-ц за клопотанням ОСОБА_1 про повернення судового збору, а саме: в другому абзаці резолютивної частини суму судового збору, яка підлягає поверненню, замість 276,60 грн.(двісті сімдесят шість) гривень 60 копійок", вказати 275,60 грн.(двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок. Виправлене вважати за правильне.

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 161/3531/16-ц Провадження №22-ц/773/956/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в відстроченні сплати судового збору

24 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Мудренко Л. І., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з клопотанням про відстрочення їй слати судового збору до ухвалення судового рішення у справі на тій підставі, що вона перебуває у важкому матерільному становищі.

Перевіривши матеріали справи, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Необхідною умовою, за якої може мати місце відстрочка чи розстрочка, - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду доказами, однак відповідачем не надано доказів на підтвердження свого майнового стану.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у наданні відстрочки сплати судового збору до ухвалення судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 166/543/16-ц
провадження № 2-о/166/7/16
УХВАЛА

іменем України

смт. Ратне 20 травня 2016 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Заліської сільської ради Ратнівського району Волинської області про встановлення юридичного факту ,-

В С Т А Н О В И В :

20.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту постійного проживання ОСОБА_1 на час відкриття спадщини із спадкодавцею ОСОБА_2.

В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що 22 травня 2004 року померла його мати. Після смерті якої відкрилася спадщина на все належне їй майно. Враховуючи, що на час смерті і протягом чотриьох років до того проживав разом з нею і є спадкоємцем , просить встановити такий юридичний факт для оформлення спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із змісту заяви адреса проживання заявника - Волинська область, м.Ковель вул.Ватутіна,47/23.

Таким чином, дана заява не підсудна Ратнівському районному суду Волинської області .

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку ,коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, коли заявник не проживає на території Ратнівського району Волинської області, заява підлягає поверненню.

Одночасно, вважаю за можливе роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з такою заявою до суду за своїм місцем проживання , до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ч. 1 ст. 257, ст. 210, 293 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Заліської сільської ради Ратнівського району Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3