overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1076/16-ц
Провадження № 2/648/292/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

ОСОБА_1 12 лютого 2016 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 40 хв. 2 березня 2016 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 2 березня 2016 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 493/1318/16-ц
Провадження № 2/493/689/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 29.09.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 28.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Болтунова Л.М.

Суддів Козлова С.П., Котушенко С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного такціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 29.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.М. Болтунова

Судді: С.П. Козлов

ОСОБА_4
Справа № 428/8671/15-ц
Провадження №2-н/428/49/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2016 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 7399,83грн., інфляційних витрат в розмірі 4228,46грн., трьох відсотків річних в розмірі 264,38грн. та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
справа № 361/8433/15-ц
провадження № 2/361/561/16
УХВАЛА

09 вересня 2016 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.,

за участю секретаря: Масловської А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Матеріалами справи встановлено, що у ході написання повного тексту вищевказаного рішення, судом допущена описка, а саме, у резолютивній його частині не вірно вказано розмір матеріальної шкоди, який підлягає стягненню із відповідача на користь позивача, замість 30 755 (тридцять тисяч сімсот пятдесят пять) грн. 14 коп. зазначено 30 755 (тридцять тисяч сімсот пятдесят пять) грн. 83 коп.

Сторони у судове засідання не зявилися. Про місце, час та дату розгляду заяви повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленого 18 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, а саме, розмір майнової шкоди, який підлягає стягненню із ОСОБА_2 із 30 755 (тридцять тисяч сімсот пятдесят пять) грн. 83 коп. виправити на 30 755 (тридцять тисяч сімсот пятдесят пять) грн. 14 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 310/5223/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, підприємства з технічної інвентаризації м. Бердянська про визнання недійсним договору довічного утримання та скасування права власності,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Підприємства з технічної інвентаризації про визнання недійсним договору довічного утримання та скасування прав власності.

Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, а тому ухвалою суду від 29.07.2016 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

11.08.2016 року позивач звернувся з заявою, до якої додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 350 грн.00 коп..

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що судовий збір сплачено не в повному обсязі, а строк для усунення недоліків сплинув 10.08.2016р., приходжу до висновку про необхідність повернути вказану позовну заяву.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, підприємства з технічної інвентаризації м. Бердянська про визнання недійсним договору довічного утримання та скасування права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 495/1875/16-ц
Ухвала

іменем україни

Про відновлення провадження у справі

17 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого одноособово судді Смаглій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2016 року у справі призначено судове доручення та провадження у справі зупинено на час його проведення.

На даний час матеріали справи повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17.05.2016 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/3037/16-ц
Провадження № 2/740/1011/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

25.08.2016 року за вх. № НОМЕР_1 «Укрсоцбанк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 адреса реєстрації: вул. Корнійчука, буд. № 6, м. Ніжин, Чернігівської обл., 16600, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ( рахунок 0002 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄДРПОУ 00039019, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 935/8-231 від 11.07.2008 року в розмірі 2301 грн. 04 коп. Стягнути сплачений судовий збір за подачу позовної заяви до суду в розмірі 1378 грн.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 131, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2016 року до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 645/3468/16-ц
Провадження № 2/645/2089/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суддя, перевіривши матеріали справи вважає за доцільне провести по справі попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться 22 вересня 2016 року о 12 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Номер провадження 2-н/522/575/16
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

06 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 11232,77 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 11232,77 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Кравчук 06.09.2016
УХВАЛА

23.05.2016 Провадження №2/425/94/16

Справа №425/4442/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача .

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача матері відповідача- Георгієвої ОСОБА_3 оскільки в цей час саме вона є власником гаража № 489 блок № 13 , який знаходиться на території мікрорайону № 10 ГКМрія м.Рубіжне

В обгрунтування цієї вимоги позивач зазначив ,що ОСОБА_4 також мусить віддавати борг разом з відповідачем.

Представник відповідача в судовому засіданні не погодився з клопотанням,пояснив ,що для залучення матері відповідача ОСОБА_4 в якості співвідповідача до участі в справі немає законних підстав.

Заслухавши сторони ,вивчивши матеріали справи,суд приходить до наступного.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Із матеріалів справи вбачається ,що предметом даного позову є вимога щодо сплати боргу відповідно до договору позики,який був укладений між сторонами і підтверджується розпискою відповідача та відшкодування моральної шкоди в звязку з невиконанням зобовязання.

ОСОБА_5 не є стороною договору позики,укладеного між сторонами,тому суд приходить висновку про відсутність підстав для її залучення в якості співвідповідача у даній справі ..

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В.Москаленко.
(вступна та резолютивна частини)
30 серпня 2016 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:
гол-чого судді Стеганцова С.М.,
при секретарі Реуцької Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.
Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сиваської селищної ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

11.05.2016 року до суду надійшла вказана цивільна справа до Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що справа має бути залишена без руху, у відповідності до ст..119 ЦПК України, в зв»язку з тим що судовий збір не сплачено.

Таким чином заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, отже, заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі зазначеного і керуючись ст.119 ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сиваської селишної ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування ,-залишити без руху

Надати заявнику 5 денний строк для усунення недоліків, з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ________________ О.В. Тимченко