АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2012/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи: 658/1057/16ц Доповідач Базіль Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_2

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 липня 2016 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати відповідача ОСОБА_4, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в житловому будинку 36 по вул. Цюрупи в с. Чорнянка, зобов'язавши його знятися з реєстраційного обліку.

Позовні вимоги ОСОБА_3 обгрунтувала тим, що вона є власником зазначеного будинку на підставі договору дарування від 28.12.2003 року № 4839.

Відповідач зареєстрований в зазначеному будинку, однак у ньому з 20.03.2010 року не проживає, що підтверджується актами обстеження від 15.03.2016 року та від 17.03.2016 року.

Позивач вважаючи, що її право власності внаслідок зазначеного вище порушується, в порядку ст.391 ЦК України, просила суд задовольнити позов у обраний нею спосіб.

В порядку ч.2 ст.35 ЦПК України до участі у справі було залучено орган опіки та піклування Каховської районної державної адміністрації.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 липня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Зокрема зазначала, що суд першої інстанції не врахував, акт обстеження на факт проживання відповідача, згідно якого ОСОБА_4 не проживає в будинку понад 6 років та власних речей в будинку не має.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки та її представника, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що існування між сторонами неприязних відносин є достатньою і поважною підставою непроживання ОСОБА_4 у жилому приміщенні, яке належить позивачці.

З такими висновками погодитися не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу від 28.12.2003 року № 4839 є власником житлового будинку № 36, розташованого по вул. Цюрупи в с. Чорнянка Каховського району Херсонської області.

Відповідно до довідки, виданої Чорнянською сільською радою Каховського району Херсонської області 29.09.2016 року в спірному будинку зареєстрований ОСОБА_4.

Відповідно до акту про непроживання особи за місцем реєстрації від 15.03.2016 року ОСОБА_4 з 20.03.2010 року за адресою с. Чорнянка, вул. Цюрупи,36 фактично не проживає.

Відповідно до акту обстеження на факт проживання ОСОБА_4 за адресою с. Чорнянка, вул.Цюрупи,36 від 17.03.2016 року встановлено, що ОСОБА_4 більше шести років за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Так, вирішуючи спір, суд залишив поза увагою, що наявність неприязних стосунків та конфліктних ситуацій, які склалися між сторонами у справі не свідчать про неможливість проживання ОСОБА_4 у спірному приміщенні. Суд також не дав належної правової оцінки наданим позивачкою письмовим доказам, а саме розписці відповідача від 17.06.2014 року, яку він надав дільничому інспектору про те, що він зобовязується не приходити до спірного будинку, не пошкоджувати майно, яке там знаходиться (а.с.38), постанові про закриття кримінального провадження від 21.06.2014 року (а.с.41) листу №3633 від 18.03.2016 року за підписом начальника Каховського відділу поліції Головного управління поліції в Херсонській області, які свідчать про створення конфліктних ситуацій між позивачкою та членами її сімї саме з вини відповідача, який по відношенню до останніх вчиняє хуліганські дії.

Поза увагою суду залишені і доводи позивачки про те, що вона не вчиняла жодних дій, які б перешкоджали чи робили неможливим проживання відповідача та членів його сімї в спірному будинку, на спростування яких відповідачем не надано суду жодного доказу.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що відповідач втратив право користування спірним будинком, оскільки не проживає в ньому без поважних причин понад один рік.

Відповідно до ст.7 Закону України від 11 грудня 2003 року "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Таким чином, як випливає із зазначеної норми, зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснене на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуваню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч.5 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею та документально підтверджені судові витрати в сумі 1164 грн.52 коп.

Керуючись ст.405 ЦК України, ст.ст.303,307,309 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 липня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням, забовязання знятися з реєстраційного обліку задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку № 36, який розташований за адресою: вул. Цюрупи, с. Чорнянка, Каховського району, Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1164 грн, 52 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: Л.П Прокопчук

О.М ОСОБА_2