overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_3, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_3, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 129/1225/16-ц
Провадження по справі № 2/129/424/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26.04.2016 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гайсинського району, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, - про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

-ціна позову визначена інвентаризаційною, а не дійсною вартістю, як того вимагають ст.80 ЦПК України та п.15 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р.;

-в позові зазначено про несамочинність заявленої на визнання права власності нерухомості, але посилань на докази, що підтверджують правомірність отримання земельної ділянки під забудову та законність спорудження житлового будинку в 1961 р., двох сараїв і погріба в 1981 р. заява не містить;

-немає посилань на акти нормативного характеру, які підтверджують тезу позовної заяви про те, що «в сільській місцевості право власності на житловий будинок за спадкодавцем підтверджується лише записом в погосподарській книзі сільської ради та тривалим фактом володіння цим майном особою, яка померла»;

-не зазначено з огляду на приписи ч.1 ст.3 ЦПК України ч. 1 ст. 15 ЦК України як, яким чином і коли відповідач ОСОБА_2 сільська рада порушила, невизнала чи оспорила права позивачки, - в аспекті дії обовязкових до застосування висновків Верховного Суду України в справах № 6-222цс14, № 6-78цс14 ;

-не заявлено клопотання про витребування нотаріальної справи, дослідження якої під час розгляду спадкових справ є обовязковим.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.10 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гайсинського району, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Роз`яснити позивачці, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії або після 16.05.2016 р. спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/2336/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 30 березня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
справа № Справа № 323/1847/16-ц
провадження №2/323/501/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09 червня 2016 р. 09 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

09.06.2016 09:00
Номер провадження: 22-ц/785/4020/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2 «(ПАТ «ОСОБА_3) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк»-ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2 «(ПАТ «ОСОБА_3) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк»-ОСОБА_4 про захист прав споживача та стягнення коштів,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2 «(ПАТ «ОСОБА_3) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк»-ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 591/2308/16-ц Провадження № 2/591/1462/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 21 липня 2016 року о 08-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 357/5480/16-ц
У Х В А Л А

"19" травня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. , розглянувши заяву

ОСОБА_1

заінтересована особа:

Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, просить встановити належність свідоцтва про право власності, видане на прізвище ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та вважати вірними дані прізвища. Встановлення зазначеного факту необхідне заявнику для прийняття спадщини.

Проте, дана заява не може бути розглянута у порядку окремого провадження, оскільки судом не встановлюються факти належності документів померлим особам, чи то вірність написання їх прізвищ, із заяви вбачається спір про право на спадщину, оформити яку заявник не має можливість через невідповідність записів прізвищ спадкодавців у правовстановлюючих документах.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України:

«Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право».

Враховуючи викладене, заявнику необхідно звертатися до суду в порядку позовного провадження з відповідними позовними вимогами щодо визнання за ним права в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60коп., внесений 6.05.2016 квитанцією № 0.0..1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Кушнір С.І.
№ 22-ц/796/8577/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Кісельової Віталіни Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Кісельової Віталіни Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 08 червня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 226/694/16-ц
Справа № 226/694/16-п
Провадження № 2-н/226/43/2016
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2016 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"___________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання у строк до "____"___________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 643/3513/16-ц
Номер провадження 2/643/3245/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016

16 травня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 9395,67 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.06.2016 року о 11-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 204/3077/16-ц
Провадження № 2/204/1495/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 05 травня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та ст. ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір» (позивачем не сплачений судовий збір за звернення до суду з даною позовною заявою та не надані копії позовної заяви і додатків до неї у кількості учасників справи для направлення їм), ухвалою судді від 05 травня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ще 16.05.2016 року отримав власноручно вищевказану ухвалу судді від 05.05.2016 року. Таким чином, строк для усунення недоліків скінчився 23.05.2016 року.

Проте, станом на 25.05.2016 року недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали судді від 05 травня 2016 року, вважаю необхідним дану заяву вважати неподаною та повернути позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Провадження № 2-н/761/126/2016
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

В березні 2016р. заявник ТОВ «Світ побуту» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою від 24 березня 2016р. вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 24 березня 2016р. було отримано уповноваженим представником заявника 07 квітня 2016р., що підтверджується відповіднім зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, ухвалу суду про усунення недоліків заявником виконано не було, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 750/4571/16-ц
Провадження № <2/750/1615/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

10.05.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання приватизації недійсною, припинення права власності та визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

11.05.2016 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, згідно поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев

Суддя В. О. Коверзнев