overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/1308/16-ц
Провадження №2/521/2178/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 01.03.2016 року на 10:10 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Є. у.№ 320/4518/16
№ провадження
У Х В А Л А

02 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди розірваною, зобовязання повернути кошти та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 серпня 2016 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди розірваною, зобовязання повернути кошти та стягнення коштів.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 01.12.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є.у. № 318/2403/15
№ 22ц/778/4840/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Меркурій-V» до ОСОБА_2, третя особа Енергодарська міська рада Запорізької області про повернення самостійно зайнятої земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

24 березня 2016 року апеляційним судом Запорізької області апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволення, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року рішення апеляційного суду від 24 березня 2016 року скасоване, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Меркурій-V» до ОСОБА_2, третя особа Енергодарська міська рада Запорізької області про повернення самостійно зайнятої земельної ділянки.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом 14.01.2016 року при першому розгляді цієї справи в апеляційному порядку (а.с.102).

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Ухвала 07 листопада 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рек Гамма», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення торгів, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року. Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/953/15-ц. Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 грудня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 182/4763/16-ц
Провадження № 2/0182/3521/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

секретаря: Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

20.08.2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від цього шлюбу вони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбні відносини припинені з липня 2016 року, з цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вважає, що примирення між ними неможливе. Майнового спору немає. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з відповідачкою.

Просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 20.08.2005 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 550 (а.с.4). Від шлюбу вони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 5).

Шлюбне життя у позивача з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбні відносини припинені з липня 2016 року, з цього часу сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Подальше сімейне життя і збереження шлюбу неможливе, на примирення позивач не згоден. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з відповідачкою.

За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 20.08.2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 550 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Мараховський», ОСОБА_2 залишити прізвище «Мараховська».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 606/659/16-ц
Ухвала

23 листопада 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

з участю секретаря Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-М», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції про розірвання договору оренди землі-,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 15 серпня 2016 року у справі празначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

23.11.2016 року на адресу суду надійшли матеріали за результатами проведеної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі №606/659/16-ц.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-М», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.Б. Марціцка
Справа № 209/2848/16-ц
Провадження № 2/209/1402/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Мельник А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Салех огли до ОСОБА_1 Севда Октай кизи про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Салех огли звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між ним та ОСОБА_1 Севда Октай кизи, зареєстрований 07.10.2011 року у Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 492 від 07.10.2011 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.09.2016 року провадження по даній справі відкрито.

29.09.2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 Салех огли про залишення без розгляду його позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 Салех огли до ОСОБА_1 Севда Октай кизи про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 Салех огли до ОСОБА_1 Севда Октай кизи про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
Дата документу 18.11.2016 Справа № 554/9585/16-ц
Справа № 554/9585/16-ц
Провадження №2/554/3694/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2», виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1/24А, корпус 1, у м. Полтаві.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/9585/16-ц, 2/554/3694/2015 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2», виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «28» листопада 2016 року на 15 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 509/1181/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 06 травня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 740/4477/16-ц
Провадження № 2/740/1422/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Призначити у судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 січня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 201/5568/15-ц (2/201/402/2016)
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 04 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою передана судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 01 листопада 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
Провадження № 2/537/658/2016
Справа № 537/2545/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП ,-

В С Т А Н О В И В :

В Крюківському районному суді м.Кременчука знаходиться в провадження цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП.

До суду надійшло повідомлення від представника третьої особи ТДВ СК «Кредо» по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП про те, що в Глобинському районному суді Полтавської області розглядається в порядку цивільного судочинства цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ТДВ СК «Кредо», третя особа ОСОБА_6, про стягнення 50 000 грн., предметом цієї справи є ДТП.

Суд, вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали цивільної справи та враховуючи, що відповідно до ст. 201ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4,ст.ст.202-203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП до вирішення цивільної справи № 527/179/16-ц, що розглядається в порядку цивільного судочинства в Глобинському районному суді Полтавської області за позовом ОСОБА_5 до ТДВ СК «Кредо», третя особа ОСОБА_6, про стягнення 50 000 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Маханьков О.В.