overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/635/16-ц
Номер провадження № 2/708/236/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 травня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, після померлої 12 листопада 1996 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 06 червня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 573/924/16-ц
Номер провадження 2-о/573/52/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

17 травня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_1, в інтересах Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 274, 275 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст.234,ст.174, ст. 275 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_1, в інтересах Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
пр. № 2/759/3643/16
ун. № 759/7084/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір, справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення зазначених норм закону, в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду фізичною особою, немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Позивачу необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Макаренко В.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/921/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

23.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2016 року. Заявник посилається на те, що строк апеляційного оскарження рішення суду було пропущено з поважних причин, оскільки в судовому засіданні, в якому біла присутня представник відповідача ОСОБА_4 оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення суду першої інстанції отримала лише 11 лютого 2016 року, про що свідчить розписка про отримання копії повного тексту судового рішення (а.с. 107). За адресою, вказаною у позовній заяві, проживає мати відповідача, яка отримала копію рішення суду та 15 лютого 2016 року передала особисто ОСОБА_2, що підтверджується письмовою заявою від 16 травня 2016 року (а.с. 131).

Тому, просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, поважними.

Вважаю, що вказані в клопотанні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, є поважними.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Судовий збір сплачено вірно.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
Справа № 487/1231/16-ц
Провадження № 2/487/1114/16
УХВАЛА

про визнання явки обов'язковою

26.04.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєвау складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вищезазначена цивільна справа. 01.04.2016 року позивач подав заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Відповідач надала заяву про проведення судового засідання, призначеного на 26.04.2016 року, без її участі та визнання явки позивача обов'язковою, оскільки вона позов не визнає, вважає, що сума боргу завишена.

З урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, заперечень відповідача, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті існує необхідність в отриманні особистих пояснень представника по суті позову, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення.

Таким чином, суд вважає за необхідне особисту участь представника ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" в судовому засіданні визнати обов'язковою для надання пояснень з приводу доводів, викладених у позові.

Керуючись ст. ст. 10-11, 27, 77, 169, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою участь в судовому засіданні представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи відкласти до 17 травня 2016 року до 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 344/6117/16-ц
Провадження № 2/344/3589/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з заявою позивача про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Передмістя, ТОВ Екстім ЛТД про визнання майнових прав на майно, а саме: на нежитлові приміщення, площею 202,7 кв.м. на першому поверсі в багатоповерховому житловому будинку, що будувався з комплексом розширеної інфраструктури, торгівлі та побутового обслуговування по вул. Ю.Целевича, 34 в м.Івано-Франківську,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ТзОВ Передмістя, ТОВ Екстім ЛТД про визнання майнових прав на майно, а саме: на нежитлові приміщення, площею 202,7 кв.м. на першому поверсі в багатоповерховому житловому будинку, що будувався з комплексом розширеної інфраструктури, торгівлі та побутового обслуговування по вул. Ю.Целевича, 34 в м.Івано-Франківську.

Позивачем також подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нежитлові приміщення, позначені на робочому поекті цифрами №1 та №13, проектною площею 202,7 кв.м. на першому поверсі в багатоповерховому житловому будинку, що будувався з комплексом розширеної інфраструктури, торгівлі та побутового обслуговування по вул. Ю.Целевича, 34 в м.Івано-Франківську.

Згідно з частиною 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківській області від 16.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Передмістя, ТОВ Екстім ЛТД про визнання майнових прав на майно, а саме: на нежитлові приміщення, площею 202,7 кв.м. на першому поверсі в багатоповерховому житловому будинку, що будувався з комплексом розширеної інфраструктури, торгівлі та побутового обслуговування по вул. Ю.Целевича, 34 в м.Івано-Франківську залишено без руху та надано позивачу час на усунення недоліків.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки, провадження по справі не відкрите, розяснивши позивачу можливість звернутися із відповідною заявою про забезпечення позову після усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді Івано-Франківського міського суду від 16.05.2016 року про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 646/6052/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.16 року м Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів

В с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, в якій позивач посилається на те, що відповідач, який на підставі рішення Барвінковського районного суду Харківської області від 31 жовтня 1997 року зобов»язаний до сплати аліментів, протягом кількох років не виконує покладені на нього обовязкі, у звязку із чим утворилася заборгованість в розмірі 53606 грн. 34 коп. Тому позивач просила стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати аліментів і розмірі 1 178 466 грн. 28 коп.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Ст. 109 ч. 1 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред»являються в суд місцем її проживання.

Як вбачається з позовної заяви відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Червонозаводського району м. Харкова, тобто відповідач не проживає у ОСОБА_3 районі м. Харкова.

Тому прихожу до висновку, що позовна заява не підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Харкова, у звязку із чим вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу, запропонувавши йому звернутися до належного суду.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 109 , 110, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів повернути позивачу для звертання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з моменту отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2.
На підставі п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. ст. 509, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 88, 95-99, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.А.БЕСПАЛЬОК
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»______________20____ року
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя _________________ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 272/408/16-ц
Провадження № 2/272/329/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /408/16-ц, провадження № 2/272/329/16 за позовом ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити до попереднього розгляду на 22.06.2016 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 22.06.2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
22-ц/775/473/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Скудін В.Є.
Категорія 48 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Ткаченко Т.Б., Баркова В.М.

секретар Брежнєв Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 24 березня 2016 року та від 14 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільно набутим за час проживання однією сім'єю, визнання права власності на 1/2 частину майна,

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 24 березня 2016 року та від 14 квітня 2016 року відхилити.

Ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 24 березня 2016 року та від 14 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Песоцька

Т.Б. Ткаченко

В.М.Барков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/3157/13-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/396/16 Головуючий 1 інстанції - Омельченко К.О.
Справа № 623/176/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Гребенщикової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекс» про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

27 квітня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про зупинення провадження у вказаній справі на час розгляду справи №638/3397/16-ц, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс» до ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки від 29.10 2013 року з подальшими змінами недійсним.

Вказує на те, що обставини, які є предметом даного позову, є об»єктом дослідження в іншій справі і рішення суду у тій справі безпосередньо впливає на вирішення виниклого спору.

Зазнечене клопотання було підтримано іншим представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 та представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс» - ОСОБА_5

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_6, проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, судова колегія вважає, що заява не підлягає задоволенню в зв»язку з наступним.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судова колегія не вбачає підстав для зупинення провадження у вказаній справі, так як відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс» до ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним не є підставою для зупинення провадження у вказаній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: