overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1296/16-ц
Номер провадження 2-о/493/83/16
У Х В А Л А

12.09.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 19.09.2016 року о 09 год. 00 хв.

СУДДЯ:
Справа № 426/6776/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши подання старшого державного виконавця Гирі І.Л. про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець Гиря І.Л. звернувся до суду із подання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Зазначене подання ухвалою від 14 грудня 2015 року залишено без руху, через невідповідність вимогам ЗУ "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року, про що викладено в ухвалі.

Заявник, станом на 09 лютого 2016 року не виконав ухвалу суду від 14 грудня 2015 року тим самим недоліки не усунув, тому його подання належить вважати неподаним та повернути.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання старшого державного виконавця Гирі І.Л. про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2 А Ш И Н С Ь К И Й
Справа№ 346/1206/16-ц
Провадження № 2/346/601/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.03.2016 року о 08.45 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 549/236/16-ц
Провадження №2/549/128/16
УХВАЛА

24 травня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

У травні місяці 2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

24 травня 2016 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява в якій вона просить повернути позовну заяву та сплачений судовий збір в розмірі 275,60 грн.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та судовий збір позивачці.

У відповідності до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається із квитанції від 17 травня 2016 року позивачка сплатила судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та судовий збір пов»язаний з розглядом цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», ст.121 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачці.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Чорнухинському районі Полтавської області повернути ОСОБА_2, жительці смт.Чорнухи вул.Космонавтів,1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після її винесення.

Суддя
Справа № 234/117/16-ц
Провадження № 2/234/985/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про повернення вкладу та відсотків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про повернення вкладу та відсотків.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 25 січня 2016 року о 08 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, представника відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 159/2963/16-ц
Провадження № 2/159/1117/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючий суддя Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.11.2010 року в сумі 11495,05 грн.

Відповідно до з частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

У суду відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки.

Враховуючи викладене, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 197, 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 30 хвилин 20 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 496/3174/16-ц
Провадження № 2/496/1696/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2-о/234/1130/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

31 серпня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ганни Олександрівни та ОСОБА_1 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.256-258 ЦПК України.

Згідно ст.257-1 ЦПК України дана справа підлягає негайному судовому розгляду.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234-235, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ганни Олександрівни та ОСОБА_1 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.08.2016 року на 13-10 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 346/4805/16-ц
Провадження № 2-о/346/157/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву, заінтересована особа Коломийське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.10.2016 року 11.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 461/3292/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5604/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі, стягнення аліментів на дитину за минулий час у твердій грошовій сумі, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 15 липня 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_2.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.05.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області 19 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 липня 2016 рокузалишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 606 грн. 32 коп.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, долученого до матеріалів справи (а.с. 113), копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від від 19 серпня 2016 року ОСОБА_2 отримала 27 серпня 2016 року.

Станом на 07 вересня 2016 року, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником не усунуто.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 липня 2016 рокувизнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Провадження № 2/470/272/16
Справа № 470/623/16-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позові зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 11 червня 2015 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області. Мають малолітнього ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя в сторін не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаємопорозуміння. Позивачка вважає, що сімю зберегти не можливо.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 10 жовтня 2016 року. Направити відповідачу 10 жовтня 2016 року копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 583/2669/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайоний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Верес М.Ф.

народних засідателів Бездрабко О.І., Шевченко Л.Г.

при секретарі Чепура В.С.

за участю прокурора Заяц Д.Є.

представника заявника ОСОБА_1

особи, щодо якої порушується питання про

госпіталізацію ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

представника органу опіки і піклування

Виконавчого комітету Охтирської

міської ради Божко Л.В.

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя : М.Ф. Верес

Народні засідателі: О.І. Бездрабко

Л.Г. Шевченко
У Х В А Л А

про відвід судді

08 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 465/7153/ 15-ц, виданого 19 липня 2016 року Франківським районним судом м. Львова на виконання судового рішення у цивільній справі № 465/7153/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання виконавчого листа № 465/7153/ 15-ц, виданого 19 липня 2016 року Франківським районним судом м. Львова на виконання судового рішення у цивільній справі № 465/7153/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07 вересня 2016 року, визначення судді відбулося згідно з вимогами ст. 11 -1 ЦПК України та 08 вересня 2016 року матеріали заяви передано судді Франківського районного суду м. Львова Кузю В.Я.

При вирішенні питання щодо прийняття заяви до провадження та призначення по ній судового розгляду у порядку, як це визначено розділом VІ ЦПК України, встановлено, що суддя якому передано матеріали заяви не може приймати участі в їх розгляді, у звязку з тим, що відповідно до ухвали від 18 лютого 2016 року задоволено заяву про самовідвід судді Кузя В.Я у розгляді самої цивільної справи № 465/7153/15-ц в якій належить вирішити процесуальні питання, повязані з виконанням судового рішення.

Крім цього, заява передана з порушенням вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України.

За даних обставин , слід вважати, що розподіл справи відбувся без врахування заборони брати участь у розгляді справи, тобто відбувся некоректний розподіл.

Відповідно до ст.. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21,22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

У звязку з вищенаведеним, заявляю про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 23 Закону України « Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 21,23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 465/7153/ 15-ц, виданого 19 липня 2016 року Франківським районним судом м. Львова на виконання судового рішення у цивільній справі № 465/7153/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майно, задоволити.

Справу передати в цивільну канцелярію Франківського районного суду м. Львова для повторного розподілу в порядку, передбаченому ч.1 ст.11-1 ЦПК України, з урахуванням, що дана ухвала є процесуальним документом, який підлягає реєстрації в порядку ст. 11 -1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя В. Кузь