overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/1161/16-ц
Номер провадження 2-н/623/157/2016
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3 177, 31 грн.

Як вбачається з доданих до заяви про видачу судового наказу документів заборгованість по сплаті за спожиті послуги у боржника ОСОБА_1 виникла з травня 2012 року по березень 2016 року включно.

Із заяви вбачається, що між сторонами виник спір про право, в тому числі і строкам звернення до суду.

Відповідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Наявність спору про право встановлено відсутністю документів про наявність суб'єктивного права у заявника, які могли б бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100 ч. 3 п. 2, 101 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Роз'яснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Зелінський
Справа№ 640/3514/16-ц
вступна та резолютивна частина
"18" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.,
при секретарі - Вітковській О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 509/1689/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб, дитину залишити проживати з матірю.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20 червня 2016 року на 11 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 20 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя: М.М. Куркан
Справа № 141/540/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернявської сільської ради Оратівського району Вінницької області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернявської сільської ради Оратівського району Вінницької області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 02.06.2016 року о 12:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 02.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 639/3922/16-ц
Провадження № 2/639/1471/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 08-40 год. 25.05.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9616/15-ц
Провадження № 2/520/1573/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19.05.2016 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Месропянцевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3 та стягнути на свою користь на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 1/6 з усіх видів доходу.

01.02.2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач надав суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, відтак суд вважає за можливе позовні вимоги щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Провадження № 22-ц/779/1228/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 квітня 2016 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Строк пропущено з поважних причин.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 квітня 2016 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 30 травня 2016 року.

Суддя:О.В. Пнівчук
пр. № 2/759/3687/16
ун. № 759/7182/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: державний нотаріус 14-ої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до Київської міської державної адміністрації, третя особа: державний нотаріус 14-ої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна про зняття арешту з майна.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не надано звіт про оцінку майна та необхідно сплатити судовий збір 1 % від ціни позову, але е більше 6890,00 грн.

до заяви не надано копії листа №1696/01-16 від 04.03.2016.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: державний нотаріус 14-ої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна про зняття арешту з майна, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Справа № 180/697/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 06 червня 2016 р. о 09 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 146/414/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

8 квітня 2016 року представник публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 13533, 70 гривень та судові витрати.

21 квітня 2016 року відкрито провадження у даній справі, справу призначено до слухання на 5 травня 2016 року.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, хоча належним чином була повідомлена про слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки.

В судове засідання представник позивача не зявилася, однак представник позивача ОСОБА_2 зазначив у позовній заяві, що просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити, в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Слухання справи було відкладено на 16 травня 2016 року.

Відповідач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, хоча належним чином була повідомлена про слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки.

Відповідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідачка, яка належним чином повідомлена про слухання справи, до судового засідання не зявилася, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3854/16
Головуючий у першій інстанції Демченко О.М.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2007 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

08.12.2014 року ОСОБА_3 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

01.04.2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області провадження у справі закрито.

10.04.2015 року ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01.04.2015 року подав касаційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.07.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01.04.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

03.11.2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області провадження у справі закрито.

24.11.2015 року ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03.11.2015 року подав касаційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.02.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03.11.2015 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Виходячи з вищенаведеного справа може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2007 року .

Призначити дані матеріали до розгляду на 17 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

Н. А. Кононенко Н. А. Кононенко С. М. Сегеда С. М. Сегеда
Справа №266/1821/16-ц
Провадження№ 2/266/662/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 31 травня 2016 року, о 08-30 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Єдиний унікальний номер № 616/298/16-ц
Провадження № 2/616/135/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«28» квітня 2016 року с.м.т.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: вул. Кооперативна, буд. буд. 44, с. Вільхуватка Великобурлуцького району Харківської області в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «08» год. «30» хв. «02» червня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями даних до неї документів, та запропонувати подати у строк до 02 червня 2016 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача, представника позивача та представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради з довіреністю оформленою належним чином та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5937/15-ц
Провадження № 2/520/1419/16
УХВАЛА

12.02.2016

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 надав до суду заяву про витребування з Малиновського районного суду м. Одеси доказів наявності кримінальної справи № 1-445/11 за обвинуваченням, зокрема, ОСОБА_2, у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси інформацію щодо наявності кримінальної справи № 1-445/11 за обвинуваченням, зокрема, ОСОБА_2, у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України або відомості про наявність вироку суду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.