overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-п/646/61/2015
Справа № 646/9108/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чудновської І.І.,

за участю секретаря судового засідання Жура О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Інспекція ДАБК у Харківській області, Харківська міська рада, ОСОБА_3, про визнання самочинно збудованої споруди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Інспекція ДАБК у Харківській області, Харківська міська рада, ОСОБА_3, про визнання самочинно збудованої споруди.

Ухвалою суду від 04.03.2016 року по вищезазначеній цивільній справі призначена комплексна судово будівельно- технічна експертиза та на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

21.04.2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4 ОСОБА_5, у якому вона, керуючись вимогами ст. 53 ЦПК України та п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 ( із змінами та доповненнями), просить надати додаткові матеріали, необхідні для проведення даної експертизи, а саме: інвентаризаційну справу на домоволодіння № 16 по вул. Рибасівській у м. Харкові.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки для проведення судово будівельно- технічної експертизи необхідні додаткові матеріали, суд вважає правильним провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204, 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Інспекція ДАБК у Харківській області, Харківська міська рада, ОСОБА_3, про визнання самочинно збудованої споруди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Чудновська
Провадження №2/193/293/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

24 травня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі,-

У С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 7 червня 2016 року о 10:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 7 червня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3215/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Нікопольське управління по експлуатації газового господарства на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним частини договору, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Нікопольське управління по експлуатації газового господарства на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним частини договору, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 288/798/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 31 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

26 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 травня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 травня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З оскаржуваного рішення суду вбачається, що судом при його ухваленні не вирішено питання про стягнення судових витрат.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст.220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст.ст.220, 88 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області О.М. Галацевич
Провадження №22-ц/784/1409/16
Провадження №22ц/784/1409/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду від 6 квітня 2016 року у справі за позовом ТОВ Компанія "Приват-Плюс" до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, ОСОБА_3, ОСОБА_2;

3) Роз'яснити позивачу, ОСОБА_3, ОСОБА_2 право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 червня 2016 року по кількості осіб, які приймають участь у справі

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2332/16-ц

12.05.2016 року Провадження № 2-о/206/258/16

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться дана цивільна справа.

Відповідно ч 3,4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявник ОСОБА_2 просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу частини квартири, оскільки її прізвище в цьому договорі було зазначено невірно як "Гарицька".

Заявник в судовому засіданні пояснила, що така помилка могла статися у звьязку з тим, що на момент посвідчення договору в неї був паспорт, в якому її прізвище, напевно було зазначено невірно, як "Гарицька". Чому могла статись така помилка пояснити вона не може. Вірно її прізвище українською мовою "Гаріцька".

Заявнику встановлення факту необхідно для можливості розпорядження нерухомим майном, яке було нею придбано на підставі договору купівлі-продажу частини квартири.

Тому суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи, необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Самарський районний відділ ДМС України в м. Дніпропетровськ.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якості заінтересованої особи Самарський районний відділ ДМС України в м. Дніпропетровськ.

Викликати заінтересовану особу Самарський районний відділ ДМС України в м. Дніпропетровськ в судове засідання на 19 травня 2016 року на 16-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.05.2016 року Провадження № 2-н/425/45/16

Справа № 425/1637/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 В,ячеславовича про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства "ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради Луганської області згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 В,ячеславовича про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства "ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради Луганської області.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1351/15-ц
У Х В А Л А

19.05.2016 року

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Юхименко О.М.,

при секретарі Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 23277,21 гривень - заборгованості за кредитним договором б/н від 21.12.2007 року та судові витрати які складаються з 1218,00 гривень судового збору та 174,00 гривень за оголошення в газеті.

18.05.2016 року в судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3893/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із
договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

13 травня 2016 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Банк Золоті Ворота» було задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскаржуване рішення ухвалене14 квітня 2016 року, апеляційна скарга подана 05 травня 2016 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, а також враховуючи, що не вказуються причини, які перешкоджали своєчасному поданню апеляційної скарги, то вона підлягає залишенню без руху.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 670/1048/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/569/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю апелянта ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, представника органу опіки та піклування Віньковецької РДА ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Віньковецької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, визнання способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною і стягнення моральної шкоди. .

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Віньковецького районного суду від 26 січня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

Усунути перешкоди у спілкуванні з онуком ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, визначивши останньому дні спілкування із ОСОБА_7 за місцем свого проживання кожну 2-гу та 4-ту суботу місяця з 10 год. до 13 год. та в період новорічних і різдв»яних свят, а саме: 01 січня з 10год. до 13 год., 08 січня з 10 год. до 13 год., день народження 15 вересня з 15 год. до 18 год., день ОСОБА_8 19 грудня з 10 год. до 13 год.

В решті рішення Віньковецького районного суду від 26 січня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_9

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2191/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00год. 30 травня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
Номер провадження: 22-ц/785/4456/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 8 квітня в справі за заявою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, за участю боржника ОСОБА_3, стягувача ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про встановлення способу виконання рішення суду, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за заявою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, за участю боржника ОСОБА_3, стягувача ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про встановлення способу виконання рішення суду призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 травня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич