overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/660/16-ц
Провадження № 2/0158/273/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Ківерцівське лісове господарства" про відшкодування моральної шкоди,завданої трудовим каліцтвом,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Державного підприємства "Ківерцівське лісове господарства" про відшкодування моральної шкоди,завданої трудовим каліцтвом задоволити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство» () в користь ОСОБА_3 10000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди завданої трудовим каліцтвом.

Стягнути з Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство» () в користь держави для зарахування до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Єдиний унікальний номер 725/1212/16-ц
Номер провадження 2/725/263/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І,

при секретарі Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 22.04.2016 року провадження по справі відкрито та призначено судовий розгляд справи.

Проте, 20.05.2016 року від позивача до суду надійшла заява про залишення даної цивільної справи без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України - особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК України - питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Крім того, відповідно до п.32 Постанови пленуму Верховного суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, враховуючи право позивача розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та керуючись ст.ст.11,207 ч.1 п.5,208, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 149/1167/16-ц
Провадження №2/149/522/16
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

19.05.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви та судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання дійсним договору купівлі-продажу вбудованого магазину з господарськими будівлями та права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла до Хмільницького міськрайонного суду 18 травня 2016 року.

19 травня 2016 року до відкриття провадження у справі, позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про повернення позову та повернення сплаченого судового збору.

Оскільки подання такої заяви є правом позивача, передбаченим ст. 31 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з поверненням заяви на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений згідно чеку № 1156 від 01 травня 2016 р. судовий збір у сумі 1555 (одна тисяча пятсот пятдесят пять) гривень 55 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 121 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання дійсним договору купівлі-продажу вбудованого магазину з господарськими будівлями та права власності на земельну ділянку - повернути позивачеві.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 1555 (одна тисяча пятсот пятдесят пять) гривень 55 (пятдесят пять) коп, згідно чеку № 1156 від 01 травня 2016 року Приватбанк.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № справи 755/4429/15-ц Головуючий в І інстанції: Антипова Л.О.
Апеляційне провадження 22-ц/796/1313/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 08 червня 2016 року 10 год. 40_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/1709/16-ц
Номер провадження 2/214/1650/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 23.06.2016 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 703/1711/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсиббанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борзу за договором кредиту.

Відповідно до довідок УДМС України у Черкаській області від 20 травня 2016 року відповідачі зареєстровані за адресами вказаними у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 7 червня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 725/1445/16-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

19.05.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла вищевказана справа.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 05 травня 2016 року апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції задоволено частково,ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 квітня 2016 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України на підставі автоматизованого розподілу справ між суддями вказану вище цивільну справу передано для розгляду судді Піхало Н.В.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 25, 129, 130, 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 06 Червня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 105, каб. 6.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ виконавче провадження №50465820.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 145/279/16-ц
Провадження №2/145/289/2016
У Х В А Л А

"16" травня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ратушняка І. О. ,

при секретарі Тихій О.Н.,

розглядаючи цивільну справу за позовом СТОВ «Поділля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 19.02.2016 року відкрито провадження у справі за позовом СТОВ «Поділля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

ОСОБА_2 у даній справі звернулася до Апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, у якій ставиться питання про її скасування, оскільки дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду в апеляційному порядку визначений у ч. 1 ст. 293 ЦПК України та є вичерпним. Ухвала про відкриття провадження у справі з мотивів недотримання правил підвідомчості оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки така ухвала відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 19.02.2016 про відкриття провадження у справі за позовом СТОВ «Поділля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 750/4604/16-ц
Провадження № 2/750/1623/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ЛюбовАнатоліївни про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18.07.2016 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/4538/16-ц
Провадження № 2/185/2675/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заявник просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21154, що належить відповідачу шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна; направити до Дніпропетровської філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України заяву про реєстрацію обтяжень на рухоме майно; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви з огляду на наступне.

У відповідності до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява, подана ПАТ КБ "Приватбанк" не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не містить відомостей про належність вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_1; не вказано державний номер автомобіля, номер кузову, рік випуску чи інші дані за якими можливо ідентифікувати транспортний засіб.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути заяву про забезпечення позову, оскільки вона не містить відомостей, необхідних для її розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 457/719/15-ц
провадження №2/457/55/16
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1, третя особа: приватне акціонерне товариство «Інвестиційна компанія «Енергопроект» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В Трускавецькому міському суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1, третя особа: приватне акціонерне товариство «Інвестиційна компанія «Енергопроект» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Трускавецького міського суду по справі №457/719/15-ц від 23.11.2015 року, по даній справі призначено незалежну судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставлено ряд питань.

Судом встановлено, що в звязку з тим, що ухвала Трускавецького міського суду від 23.11.2015 року набиралась за допомогою технічних засобів, у сьомому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 23.11.2015 року, допущено описку, а саме: зазначено, що оплату за проведення експертизи покладено на позивача ПАТ «Європейський газовий банк», хоча має бути «третю особу ПрАТ «Інвестиційна компанія «Енерго-Проект».

Позивач, відповідач та третя особа в судове засідання не зявились та не повідомили причини своєї неявки, тому суд вирішив слухати справу без їх участі, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Разом з тим, у вказаному вище рішенні суду допущена описка у сьомому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 23.11.2015 року, так якпісля слів «оплату за проведення експертизи покласти на» зазначено «позивача ПАТ «Європейський газовий банк», хоча має бути «третю особу ПрАТ «Інвестиційна компанія «Енерго-Проект».

Описка не впливає на суть ухваленого рішення і підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Трускавецького міського суду від 23.11.2015 року по справі №457/719/15-ц.

В сьомому абзаці резолютивної частини ухвали Трускавецького міського суду від 23.11.2015 року по справі №457/719/15-ц після слів «Оплату за проведення експертизи покласти на» вказати: «третю особу ПрАТ «Інвестиційна компанія «Енерго-Проект», замість «позивача ПАТ «Європейський газовий банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/1457/16-ц
Пр. № 2/0274/776/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27.05.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Бердичівської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування, -

встановив:

17.02.2015р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 234-238 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 236-238 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Бердичівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

В порядку підготовки справи до розгляду призначити судово-психіатричну експертизу для для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 645/52/16-ц
Провадження № 2/645/715/16
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «АльфаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 17 травня 2016 року о 12 годин 00 хвилин, сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти до 1 червня 2016 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко