overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

19.07.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, скасування свідоцтва про право на спадщину,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, скасування свідоцтва про право на спадщину відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 122, 137 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, скасування свідоцтва про право на спадщину призначивши судове засідання на 26.09.2016 р. на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Витребувати з Першої Хмельницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 445-2006 заведеної після смерті ОСОБА_5, який помер 05.04.2006 р. та копію спадкової справи № 596-2014 заведеної після смерті ОСОБА_6, яка померла 06.05.2014 р.

Витребувати з Хмельницького бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на будинковолодіння № 26 по вул. Яворницького (колишня Комсомольська), в м. Хмельницькому.

Витребувати з архіву Хмельницької міської ради документи, на підставі яких приймалося рішення 32-ї сесії Хмельницької міської ради № 14 від 23.12.2009 р. про передачу у власність земельної ділянки по вул. Яворницького, 26 в м. Хмельницькому Ференській ОСОБА_7 та ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, Хмельницької міської ради.

Докази направити до суду безпосередньо до 10.09.2016 р.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 265/5650/16-ц
Провадження № 2/265/2191/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом Кредитної спілки «Південно-Східна компанія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області .

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На даний час позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього засідання.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Південно-Східна компанія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити відкрите судове засідання на 19 жовтня 2016 року о «10:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С. ОСОБА_1
Справа № 296/9070/16-ц
УХВАЛА

"01" грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Державної інспекції сільського Господарства в Житомирській області та ОСОБА_2 про скасування рішень та акту, повернення приватної власності і усунення перешкод користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районого суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь понесені судові витрати та:

-частково скасувати рішення комісії по земельним спорам Житомирської міської Ради від 25.06.2007 року /протокол № 8/.

-частково скасувати рішення комісії по земельним спорам Житомирської міської Ради від 06.12.2007 /протокол № 18/.

-скасувати Державний акт па право приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку по вул. Б.Тена, 63 в м. Житомирі;

-зобов'язати ОСОБА_2 повернути незаконно зайняті 45 кв.м землі;

-зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою по вул. Б.Тена, 63 в м. Житомирі та знести самовільно встановлену загорожу.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивач, відповідно до ухвали суду, у визначений строк не виконала вимоги, що визначені ст.119 ЦПК України.

Враховуючи викладене та згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя вважає заяву неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Державної інспекції сільського Господарства в Житомирській області та ОСОБА_2 про скасування рішень та акту, повернення приватної власності і усунення перешкод користування земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 146/1565/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка» с. Липівка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Томашпільському районі, про визнання недійсним договору оренди та витребування з незаконного володіння земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Зернопродукт-Липівка» с. Липівка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Томашпільському районі, про визнання недійсним договору оренди та витребування з незаконного володіння земельної ділянки.

Ухвалою суду від 29 листопада 2016 року позовну заяву було залишено без руху.

Позивачу був наданий строк на усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

05 грудня 2016 року позивач недоліки усунув.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка» с. Липівка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Томашпільському районі, про визнання недійсним договору оренди та витребування з незаконного володіння земельної ділянки.

Справу призначити до слухання на 27 грудня 2016 року о 10:00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачам по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
У Х В А Л А

смт. Короп 17 серпня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Корзюк Т.П.

при секретарі Редько А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нехаївської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що 04 січня 1996 року, помер її батько ОСОБА_2. Спадкоємцем майна померлого була його дружина, а її мати ОСОБА_3, яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових справ, оскільки померла 25 грудня 2004 року, в звязку з чим відкрилась спадщина. Вона має право на спадкування майна матері за законом у першу чергу. До складу спадщини, крім іншого майна, входить право на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП «Прогрес», с. Нехаївка, Коропського району, Чернігівської області, розміром 2,71 в умовних кадастрових гектарах, право на яке підтверджується сертифікатом серії РН № 954928, який зареєстровано в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 1289 від 13.12.2000 року. Однак нотаріус не видав свідоцтво про право на спадщину, оскільки сертифікат серії РН № 954928 на право на земельну частку (пай) виготовлений та зареєстрований після смерті ОСОБА_2 13.12.2000 року. А тому позивач просить суд визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 2,71 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (місцевості) колишнього КСП «Прогрес», с. Нехаївка, Коропського району, Чернігівської області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Нехаївської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Корзюк Т. П.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2653/16-ц
Провадження № 6/520/143/16
УХВАЛА

11.04.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/2653/16-ц за заявою

Відділу Державної виконавчої служби Котовського Міжрайонного управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-312/09 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 370, 371 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 370, 371 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/2653/16-ц за заявою

Відділу Державної виконавчої служби Котовського Міжрайонного управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-312/09 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу 520/2653/16-ц за заявою

Відділу Державної виконавчої служби Котовського Міжрайонного управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-312/09 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

до розгляду у судовому засіданні на «27» квітня 2016 року на 10 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №468/1751/15-ц 06.12.2016
Справа №468/1751/15-ц
Провадження №22-ц/784/2755/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2015 року ухваленого за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцвем, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 грудня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу та його представника, заявника та її представника, заінтересовану особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/5649/16-ц
Провадження № 2/487/2716/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Комерційний банк «Преміум» в особі відділення Миколаївська регіональна дирекція про визнання недійсними договору позики, кредитного договору та договору приєднання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Комерційний банк «Преміум» в особі відділення Миколаївська регіональна дирекція про визнання недійсними договору позики від 02.02.2015 року, кредитного договору №08/КЛР/15 від 04.09.2015 року та договору приєднання №103/Ов/15 про надання кредиту у національної України від 20.04.2015 року.

Отже, позивачі звернулися до суду з трьома вимогами немайнового характеру.

При предявленні вказаного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551, 21 грн.

Вивчивши матеріали позову, дійшов до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ст. 6 ч. ч Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У звязку з викладеним, позивачу слід доплати судовий збір за дві вимоги немайнового характеру,відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» -

0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.), а саме в розмірі 1102,40 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, яка надана з порушенням вимог передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Враховуючи, що вищезазначені недоліки перешкоджають подальшому руху справи, позивачу слід надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Комерційний банк «Преміум» в особі відділення Миколаївська регіональна дирекція про визнання недійсними договору позики, кредитного договору та договору приєднання залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається не поданим та підлягає поверненню.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 161/4432/16-ц
Провадження № 2/161/2174/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 квітня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 28.04.2016 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
пр. № 2/759/2764/16
ун. № 759/8902/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року по вищевказаній справі було скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року та справу передано на новий розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/

Призначити судове засідання по справі на 08 квітня 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
Провадження № 2-н/522/123/16
Справа № 522/4801/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2016 року м. Одеса
З доданої до заяви довідки про склад сімї від 04.12.2015 року вбачається, що боржниця проживає у вказаній квартирц, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст.. 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'ясняти боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 367/7642/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Зняти арешт та заборону на відчуження майна, а саме: з квартири АДРЕСА_1, та на частину будинку АДРЕСА_2, належної ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва у м. Києві від 04.06.2014 року.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.11.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. П. Саранюк
Провадження №: 2-н/752/174/16
УХВАЛА

12.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відносно ОСОБА_1.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 98, ст. 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумко А.В.