АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2862/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1541/16Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 березня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус» (МП «Мрія»), ОСОБА_3 про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, -

в с та н о в и л а :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 березня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус» (МП «Мрія»), ОСОБА_3 про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 - відмовлено.

З зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодилась тертя особа по справі ТОВ «Пермус», оскарживши її в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції було встановлено, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 березня 2016 року не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06 травня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 березня 2016 року залишено без руху, так як при її подачі не було сплачено судовий збір відповідно до п. 1.9. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», сума належного до сплати судового збору становить - 1 378 грн. Апелянту надано строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 14 травня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі судді від 06 травня 2016 року, не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили.

Згідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 березня 2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області: О. В. Чумак

Згідно з оригіналом