overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Справа № 135/601/16-ц
Провадження у справі № 2-н/135/39/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ладижинський завод силікатної цегли» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даною заявою, і просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ладижинський завод силікатної цегли» нараховану та заборговану заробітну плату в розмірі 14 874 грн. 85 коп.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Керуючись ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ладижинський завод силікатної цегли» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

9 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 4 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Молокозавод-Олком» про визнання правочинів недійними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Молокозавод-Олком» про визнання правочинів недійними за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 4 серпня 2016 року.

Витребувати з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 320/10112/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 7 жовтня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1515/16-ц
У Х В А Л А

07.09.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: нотаріус Виноградівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: нотаріус Виноградівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-30 год. 21.09.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 18 липня 2016 року на 09 годину 05 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/8475/15-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 2 лютого 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 10531 грн. 23 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн., витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 900 рн. та сплату судового збору в розмірі 518 грн. 48 коп., а на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної кошти 2000 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 48 грн. 72 коп.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що у судове засідання не зявився та не повідомив про причину неявки у звязку з проходженням військової служби. Крім того, вважає, що сума збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, зазначена в висновку експертного дослідження автотоварознавця завищена. Також він не згоден із сумою страхового відшкодування. При стягненні з нього моральної шкоди не було враховано його матеріальне та сімейне становище.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав.

Позивач ОСОБА_1 вважав, що інформація про проходження відповідачем військової служби, яка міститься в наданих останнім довідках, не відповідає дійсності, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що доводи відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому є достатні підстави для скасування заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 2 лютого 2016 року та його перегляду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 2 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-00 годину 30 березня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/6717/16-ц
Провадження № 2/644/2618/16
Справа № 644/6717/16-ц
Провадження № 2/644/2618/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 31.08.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1055.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 08 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Маслов
233 Справа № 233/6712/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. , при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання за період з грудня 2012 року по вересень 2015 року у розмірі 8147,32 грн.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 1379 від 20 жовтня 2008 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, відповідач ОСОБА_1 померла 17 жовтня 2008 року.

Згідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості слід закрити у звязку зі смертю ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційних інстанціях.

При зверненні до суду позивачем за платіжним дорученням № 1898 від 07 грудня 2015 року сплачений судовий збір в розмірі 609,00 грн.

За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості закрити.

Повернути з Місцевого бюджету м. Костянтинівка з рахунку № 0058, ЕДРПОУ 37890775, МФО - 834016, код бюджетної класифікації 22030001, Виробничій одиниці «Костянтинівкатепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», 85102, м. Костянтинівка, вул. Радянська (Лівобережна), 62, на р/р 6662 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, судовий збір в розмірі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 1898 від 07 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Каліуш
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2335/16-ц
Провадження № 2-н/553/114/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість за послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води.

09 вересня 2016 року до суду надійшла довідка з УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичних осіб, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості за послуги централізованого опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
справа 278/1934/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

05 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 26 жовтня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
провадження № 2-н/489/490/16
У Х В А Л А

26.08.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73 " заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73 " заборгованості.

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 758/1692/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 10 березня 2016 року на 16 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 10.03.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 643/6855/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

28.06.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення права та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення права та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення права та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11- 00 хв. 03 серпня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
У Х В А Л А
5 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Ірина Миколаївна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 6 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 28 травня 2015 року, позов задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 30 березня 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 та додаткові договори до нього № 1072 від 5 квітня 2006 року та № 681 від 10 квітня 2013 року.

Знято заборону на відчуження жилого будинку 106 Б на вулиці Молодіжній у місті Херсоні та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іпотеки за № 609004.

Знято заборону на відчуження жилого будинку 106 Б по вулиці Молодіжній у місті Херсоні та скасовано Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію обтяження за № 608937.

У задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про застосування в порядку частини п'ятої статті 1057-1 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правових наслідків недійсності договору застави відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2015 року касаційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» відхилено. Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 6 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28 травня 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 6 квітня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28 травня 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2015 року скасовано. У позові ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна І.М., орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено.

У липні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про ухвалення додаткової постанови.

Керуючись статтею 220 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Херсона матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали надіслати до Верховного Суду України не пізніш трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копію заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко