overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/3815/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 26.05.2016 року. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 26.05.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Номер провадження 2/643/575/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в загальному розмірі 5747,83 грн.

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦІІК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 169, 208-210. 224, 225 ЦІ 1К України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа №636/1559/16-ц
Провадження №2/636/1130/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, який зареєстровано 23.07.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №123.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 годину 07 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
У Х В А Л А

23.05.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити судове засідання у справі на 06.06.2016 р. на 09-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 06.06.2016 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 336/6816/15-ц
Пр. № 2/336/199/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права спільної сумісної власності подружжя, визнання права особистої приватної власності, поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку в праві спільної власності подружжя, припинення права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права спільної сумісної власності подружжя, визнання права особистої приватної власності, поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку в праві спільної власності подружжя, припинення права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майно.

В судовому засіданні позивач і її представник просять не розглядати вимоги про визнання за позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_1, так як на теперішній час позивач не бажає предявляти до відповідача зазначену вимогу.

Оскільки у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву, суд вважає за можливе залишити позов в цій частині без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 292, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права спільної сумісної власності подружжя, визнання права особистої приватної власності, поділ майна подружжя в частині вимог про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після винесення ухвали, а особами, у чию відсутність винесено ухвалу, - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3729/16 Справа № 185/4674/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Юдіна С. Г. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на майно придбане у шлюб, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Павлоградського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 02 березня 2016 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.06.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 591/2171/16-ц Провадження № 2/591/1405/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування арешту накладеного на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування арешту накладеного на нерухоме майно.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію ухвали.

Зобовязати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Призначити судове засідання на 06 липня 2016 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа №326/649/16-цр.
Провадження №2-н/326/41/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2016 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись: ст.ст. 95, 96, 97, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Чапланова

23.05.2016
Справа № 743/544/16-ц
Провадження № 2/743/178/16
Рядок звіту № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Ріпкинської РДА, треті особи: орган опіки та піклування Ріпкинської селищної ради про встановлення опіки над малолітньою особою та призначення опікуна, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Служби у справах дітей Ріпкинської РДА про встановлення опіки над малолітньою особою та призначення опікуна.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Ріпкинської РДА про встановлення опіки над малолітньою особою та призначення опікуна.

Попереднє судове засідання призначити на 17 травня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 522/3773/16-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

19 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 522/3773/16-ц від 17.03.2016 року, що був виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання м. Одеса» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 28263,90 (двадцять вісім тисяч двісті шістдесят три грн. 90 коп.) гривень та судовий збір у розмірі 689 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 522/3773/16-ц (Н.п. 2н/522/102/16) від 17.03.2016 року, що був виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання м. Одеса» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 28263,90 (двадцять вісім тисяч двісті шістдесят три грн. 90 коп.) гривень та судовий збір у розмірі 689 гривень.

При цьому вона посилається на те, що з вказаним судовим наказом не згодна, оскільки послугами КП «Теплопостачання м. Одеса» вона ніколи не користувалася, жодних правовідносин із стягувачем не мала, таким чином заборгувати стягувачеві будь-яких грошових коштів не могла.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.03.2016 року Приморським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ по справі № 522/3773/16-ц (Н.п. 2н/522/102/16) за заявою КП «Теплопостачання м. Одеса» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 28263,90 (двадцять вісім тисяч двісті шістдесят три грн. 90 коп.) гривень та судовий збір у розмірі 689 гривень.

Відповідно до поштового штемпеля на конверті копія судового наказу надійшла на адресу ОСОБА_1 20.04.2016 р.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ по справі № 522/3773/16-ц (Н.п. 2н/522/102/16) виданий 17.03.2016 р. Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання м. Одеса» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 28263,90 (двадцять вісім тисяч двісті шістдесят три грн. 90 коп.) гривень та судовий збір у розмірі 689 гривень - скасувати.

Розяснити представнику КП «Теплопостачання м. Одеса», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

19.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Макаренко І.О.
№22-ц/796/7965/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

25 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Аппраисал сервисес - Експертний інститут (Appraisal services - Znalecky ustav s.r.o.), Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району м. Києва Державної реєстраційної служби України про визнання договору припиненим та зобов'язання здійснити дії, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Аппраисал сервисес - Експертний інститут (Appraisal services - Znalecky ustav s.r.o.), Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району м. Києва Державної реєстраційної служби України про визнання договору припиненим та зобов'язання здійснити дії до розгляду на 12 год 00 хв. 22 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа № 367/4253/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1867/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 08.06.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 08.06.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючої судді - Гудіної Н.І.

при секретарі - Мельніченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеси цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною ,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку із тим, що Апеляційним судом Одеської області розглядається апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по справі № 22-ц/785/7502/2015, по якій 27 січня 2016 року Апеляційним судом Одеської області призначена будівельно-технічна експертиза. В межах зазначеного провадження має бути надано правову оцінку розписці ОСОБА_2 наданої ОСОБА_1, яка є предметом спору та має суттєве значення для подальшого розгляду даної справи.

Відповідачі за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом проти клопотання представника позивача не заперечували.

Вивчив матеріали цивільної справи, вислухавши клопотання представника позивача, та думку відповідачів, суд приходить до висновку про те, що провадження по справі повинно бути зупинено.

Згідно п.4 ч .1ст. 201 ЦПК України: Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України: Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням. Від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, суд зупиняє провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною до розгляду справи № 22-ц/785/7502/2015 Апеляційним судом Одеської області та набранням законної сили рішення.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною, до розгляду справи № 22-ц/785/7502/2015 Апеляційним судом Одеської області та набранням законної сили рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -