overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-1394/11
№ провадження 22-ц/778/2827/2016
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Запорізьке регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

З огляду на те, що зазначені у клопотанні причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Запорізьке регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 01 червня 2016 року.

Суддя:
Провадження № 2/234/792/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 січня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 357/7715/16-ц
УХВАЛА

"09" вересня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу;

В С Т А Н О В И В :

26.07.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено судовий наказ по справі за заявою КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню.

Боржник ОСОБА_1 надав суду заяву про скасування судового наказу виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 26.07.2016р. про стягнення з нього на користь КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання 6470 грн., інфляційні втрати 1931,59грн. та 240,20грн. в рахунок 3-х відсотків річних, всього 8642,46грн. та судового збору 689грн.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з»явилися.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подана в установлений строк.

З заяви боржника вбачається, що боржником оспорюється стягнення заборгованості з підстав неправильного розрахунку суми заборгованості та не встановлення всіх обставин щодо користування послугами з вивезення відходів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ постановлений Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 26.07. 2016року по справі за заявою КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання в сумі 6470 грн., інфляційні втрати 1931,59грн. та 240,20грн. в рахунок 3-х відсотків річних, всього 8642,46грн. та судового збору 689грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2714/2016 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Половецької О.В. та заступника начальника Пустільнік Л.П. ВДВС Києво-Святошинського РУЮ щодо винесення та затвердження постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.03.2015 по виконанню виконавчого листа № 2-232/10 від 01.02.2000 про стягнення аліментів на дитину до досягнення нею повноліття з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, виданого Печерським районним судом м. Києва, та скасовано її. Зобов'язано державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ видати довідку розрахунок про заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів по виконавчому провадженню по виконанню виконавчого листа № 2-232/10 від 01.02.2000 про стягнення аліментів на дитину до досягнення нею повноліття з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, виданого Печерським районним судом м. Києва, з урахуванням сплачених боржником аліментів у розмірі 21 695,26 грн.

Не погодившись з ухвалою, 15.02.2016 Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Встановлено, що копію оскаржуваної ухвали позивач отримав із значним запізненням, тому строк на апеляційне оскарження ухвали пропущено з поважної причини.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/124/16
Справа № 754/2218/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

16.02.2015 р. заявники звернулись до Деснянського районного суду м. Києва з вищезазначеною заявою у порядку окремого провадження .

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого проваадження розглядаються також стправи про надання права на шлюб , про розірвання шлюбу за заявою подружжя , яке має дітей , за заявою будь-кого з подружжя , якщо один з нього засуджений до позбавлення волі , про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках , встановлених законом .

Відповідно до ч.1 ст. 109 СК України подружжя , яке має дітей , має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те , з ким із них будуть проживати діти , яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків , хто буде проживати окремо , а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей .

Звернувшись до суду з вищезазначеною заявою , в порядку визначеному ч. 3 ст. 234 ЦПК України , заявники одночасно не надали відповідно до вимог ч.1 ст. 109 СК України письмовий договір про те , з ким із них будуть проживати діти , яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків , хто буде проживати окремо , а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей .

Таким чином , відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України подана зачва підлягає залишенню без руху із наданням заявникам строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 , ч. 3 ст. 234 ЦПК України, ст. 8 ЦК України , ч.1 ст. 109 СК України , суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:

.
Справа № 447/1814/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

07.09.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали заяви представника Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою представника Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----

Судове засідання призначити на 10:00 год 08.09.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом лікаря-психіатра ОСОБА_1, ОСОБА_2, його законного представника ОСОБА_3 та прокурора.

Судовий розгляд проводити у закритому судовому засіданні судом в складі одного судді та двох народних засідателів.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 461/5856/16-ц
У Х В А Л А

"08" вересня 2016 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.09.2016 року звернувся до суду з позовом до Львівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 12.09.2016 року о 09 год. 30 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 12.09.2016 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року

Володимир Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря Громяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою .

Для забезпечення доказів по справі просить зобовязати Волинське БТІ виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , що знаходиться за адресою : місто Володимир-Волинський, вулиця Зубінського ( Котовського ) , 3, Волинської області.

Передоплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимога позивача про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази .

Як вбачається зі змісту заяви 05.04.1985 року помер його дід ОСОБА_5.

Після його смерті відкрилась спадщина за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що знаходиться за адресою : місто Володимир-Волинський, вулиця Зубінського ( Котовського ) , 3, Волинської області.

На даний час у нього виникла необхідність розпорядитися спадковим майном ,а саме житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами , що знаходиться за адресою : м. Володимир-Волинський, вул. Зубінського Котовського ) , 3, Волинської області,однак він цього зробити не може так як були втрачені правовстановлюючі документи на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , а тому він був вимушений звернутися до Вол.-Волинського міського суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно .

Перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на даний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та провести оцінку його вартості , що є доказами у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст..137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

З метою забезпечення доказів зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : місто Володимир-Волинський,вул. Зубінського (Котовського ) , 3, Волинської області, які є доказами по справі, після оплати ним вартості робіт.

Копію ухвали для негайного виконання направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя /
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/3185/16-ц
Провадження 2/362/2055/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Лосятинської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітично-консалтингова компанія «КМ-ГРУП» та товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_8 ЛЛС», про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та виділення земельної ділянки розміром, що відповідає частці співвласника у майні,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року провадження по зазначеній справі було призупинено у звязку із проведенням експертизи.

25 серпня 2016 року на адресу суду надійшли матеріали справи для виконання клопотання експерта.

Таким чином підстави для подальшого зупинення справи відсутні, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 12 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщені Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони

Суддя Корнієнко С.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті,-

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

Призначити слухання справи о 09.30 годину 13.05.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/7852/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2016 року
СуддяАртемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ТВЕРСЬКИЙ С.М._________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ "Бахмут - енергія " до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 6340,25грн.
вказати вимоги заявника
___________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ТОВ "Бахмут - енергія" ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Бахмут вул.. Зелена 41 _____________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму боргу за комунальні послуги за період з 01.07.2014 року по 01.08.2016 року - 6340,25 грн.
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь ТОВ "Бахмут - енергія" судовій збір __689.00 ___грн._00_коп
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С. М.Тверський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1919/16-ц

19 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБК» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 3015 грн. 00 коп.

, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу сдуового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБК» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 3015 грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 541/2094/16-ц
Номер провадження2-н/541/199/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1857,80 грн. із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці".
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці"
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: В. М. Куцин