overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2261/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого - судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника відділу ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 щодо здійснення виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №2а-95511/11 від 07 лютого 2013 року про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради провести перерахунок та виплатити йому недоплачену суму щорічної одноразової грошової допомоги до 05 травня 2011 року у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком з урахуванням виплачених сум.

В судовому засіданні представник відділу ДВС просить закрити провадження у справі в зв'язку зі смертю заявника.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України у випадку смерті фізичної особи, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд закриває провадження у справі.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 помер 03 березня 2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ГЮ № 188252 від 04 березня 2016 року.

Враховуючи, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а спадкоємці померлого заявника після прийняття у встановленому законом порядку спадщини не позбавлені права звернутися до суду у випадку, якщо рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення буде порушено їх права чи свободи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Справа 2-2881/08
Номер провадження 6/161/181/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 12.03.2016 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, оскільки заявником не зазначено і не приєднано доказів втрати виконавчого листа, не вказані заінтересовані особи у справі, а також не сплачений судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, заявник вимоги вищезазначеної статті та ухвали суду не виконав, суд приходить до висновку, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 2-4030/10
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції на дії державного виконавця відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться скарга ОСОБА_2, заінтересована особа відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції на дії державного виконавця відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції.

23 травня 2016 року в судовому засіданні представником заявника ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж».

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про залучення до участі у справі закрите акціонерне товариство « Бердянське підприємство теплових мереж» в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи - закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж», задовольнити.

Залучити у якості заінтересованої особи - закрите акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж» по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції на дії державного виконавця відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Першготравневого районного суду м. Чернівці від 04 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Першготравневого районного суду м. Чернівці від 04 березня 2016 рокувідповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Першготравневого районного суду м. Чернівці від 04 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.
Справа № 635/2596/16-ц
Провадження № 2/635/1486/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Представником позивача надано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» Філія Науково-виробничий центр технічної діагностики «Техдіагаз», відомостей стосовно отримання доходів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» Філія Науково-виробничий центр технічної діагностики «Техдіагаз» (03151, м. Київ, вул. Волинська, б. 56), відомості, а саме чи працює в Публічному акціонерному товаристві «Укртрансгаз» Філія Науково-виробничий центр технічної діагностики «Техдіагаз» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Якщо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в вищезазначеній компанії то на якій посаді та який отримує середньомісячний дохід (заробітну платню).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
справа № 361/1255/16-ц
провадження № 2/361/1293/16
УХВАЛА

18 травня 2016 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач повторно не явився в судове засідання; був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою його зареєстрованого місця проживання. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , і він не повідомив про причини неявки.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача , відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова

Копія:
Справа № 676/97/16-ц
Номер провадження 2/676/482/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницьке» , третя особа Виконавчий комітет Кам'янець - Подільської міської ради про встановлення порядку користування житловою площею в квартирі та поділ особового рахунку та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 про виселення , -

Вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницьке» , третя особа Виконавчий комітет Кам'янець - Подільської міської ради про встановлення порядку користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницьке» укласти з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укласти окремий договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та відкрити окремий особовий рахунок відмовити.

В стягненні з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 243 гривні 60 коп. відмовити.

В поверненні з державного бюджету на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 243 гривні 60 коп. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 гривня 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 64 гривні.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 551 гривня 20 коп.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2/493/332/16
У Х В А Л А

11.05.2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ВЛАСОВІЙ Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Під час судового розгляду справи позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 645/2301/16-ц
Провадження № 2/645/1642/16
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ПрАТ «СК «ПЗУ України» в особі ТДВ «Інтер-Ріск Україна» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Згідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місяцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Також відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Місцем завдання шкоди є: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців.

Вказані адреси територіально не належать до Фрунзенського району м. Харкова.

Оскільки відповідач не проживає на території Фрунзенського району м. Харкова та дорожньо-транспортна пригода сталася не на території Фрунзенського району м. Харкова, справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Відповідно до вимог статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 405/3664/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 07.06.2016 року о 11-40 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа №666/4160/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошової компенсації за проведені роботи в житловому будинку,-

В С Т А Н О В И В :

З Дніпровського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошової компенсації за проведені роботи в житловому будинку.

Провадження у справі відкрито 03.09.2015 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошової компенсації за проведені роботи в житловому будинку.

Призначити судове засідання на 14-30 годину 05.07.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Справа № 372/1242/16-ц
Провадження 2-835/16
ухвала

26 травня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 07.06.2016 року на 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/936/16-ц
Номер провадження 2-н/341/20/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2016 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства (надалі-Галицьке УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3251 (три тисячі двісті п'ятдесят одну) грн. 07 коп. з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 510, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Ю.Д. Максимчин
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Суддею виноситься ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу та надсилається сторонам з повідомленням про час, і місце розгляду заяви про скасування судового наказу ( стаття 105-1 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___" ___________ 2016 року
Суддя Ю.Д. Максимчин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
_ _______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________