Справа № 758/1625/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Ткаченко І. І.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києва заяву Головного управління розвідки Міністерства оборони України про забезпечення доказів до пред'явлення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління розвідки Міністерства оборони України (далі ГУР МО України), через свого представника ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 19.01.2016 № 222/19Д, звернулося до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази, до пред'явлення позову. шляхом здійснення огляду доказів за їх місцезнаходженням на веб-сторінках ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі Інтернет.

Обгрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що 21.01.2016 р. через мережу Інтернет, а саме через вказану вище веб-сторінку, було поширено наступну інформацію, а саме: "ІНФОРМАЦІЯ_3." та "… в Росії цей наркотрафік прикривають співробітники Федеральної служби безпеки, то в Україні - їх колеги з Департаменту контррозвідки СБУ та Головного управління розвідки Міністерства оборони". Вказана інформація, як стверджує заявник, є недостовірною та принижує ділову репутацію ГУР МО України та порушує особисте немайнове право ГУР МО України на недоторканність ділової репутації. У зв'язку з тим, що зазначена інформація міститься лише мережі Інтернет і не видавалася в друкованому вигляді, інформаційний матеріал, розміщений на зазначених веб-сторінках, є єдиним доказом на підтвердження неправомірних дій відносно ГУР МО України, то переконатися в наявності та змісті цієї інформації можливо лише шляхом її огляду за місцем знаходження (на відповідних веб-сторінках). Заявник зазначив, що докази потрібні для справи про захист ділової репутації. Їх потрібно забезпечити з метою попередження видалення відповідачами інформації з веб-сторінок ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки після одержання відповідачами позовної заяви, останні спробують видалити зазначені докази з веб-сторінок. З огляду на це заявник просить розглянути заяву про забезпечення доказів лише за участю заявника, відповідно до вимог ч.3 ст.135 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ГУР МО України на підставі довіреності, у судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Надав додаткові письмові пояснення, посилаючись на таке. На теперішній час відсутня офіційна інформація щодо власника веб-сторінки в мережі Інтернет, а відтак не можливо визначити, до якого саме суду (територіально) буде подаватись відповідний позов. Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів, якщо позов ще не пред'явлено, розглядається місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Перевірити наявність та зміст цієї інформації можливо лише шляхом її огляду за місцем знаходження на відповідних веб-сторінках вказаних в заяві. А отже, виходячи з того, що мережа Інтернет є загальнодоступною та керуючись ч. 1 ст. 135 ЦПК України слід прийти до висновку, що Подільський районний суду м.Києва має усі законні підстави та процесуальні права щодо розгляду заяви ГУР МО України. Крім того слід зауважити, що відповідно до ч. 3 ст. 135 ЦПК України у разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом пред'явлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника. Отже, виходячи із принципу безпосередності судового розгляду (ст. 160 ЦПК України) та великої імовірність того, що відповідачі, дізнавшись про подачу проти них позову, негайно видалять інформацію, тим самим буде втрачена можливість довести ті обставини, на які посилається в своїй позовній заяві ГУР МОУ України.

На підставі ч.3 ст.135 ЦПК України, з врахуванням обставин, викладених заявником в заяві про забезпечення доказів щодо розгляду заяви лише за участю заявника, суд знаходить обґрунтованими вказані доводи та вимогу, в зв'язку з чим, заяви про забезпечення доказів розглянута лише за участю заявника.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали, додані заявником, суд дійшов такого висновку.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно зі ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Крім того, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Заява про забезпечення доказів до подання позовної заяви є процесуальним документом, в якому відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України має бути зазначено: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Вказаним вимогам заява ГУР МО України відповідає.

Заявник, звертаючись із заявою, мотивував вимоги тим, що докази необхідно забезпечити з метою зберегти фактичні дані, необхідні для реалізації його права на звернення до суду з позовом про захист ділової репутації. Заявник зазначив, що подання вказаних доказів може стати неможливим у зв'язку з тим, що відповідачі спробують видалити інформацію після отримання позовної заяви.

За змістом ст. ст. 133-134 ЦПК України забезпечення доказів це вжиттям судом термінових заходів щодо закріплення фактичних даних, подання яких згодом може стати утрудненим чи неможливим через їх знищення або пошкодження, щоб в подальшому при розгляді справи використати їх як докази певних обставин у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ЦПК України речові та письмові докази, які не можна доставити в суд, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Відпоівідно до п. 46 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 12 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» Веб-сторінки з огляду на положення частини першої статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" є електронними документами, які не можуть бути доставлені в суд; однак вони можуть містити відомості про обставини, які мають значення для справи (наприклад, якщо вони виступають об'єктами авторського права чи суміжних прав). Відтак з урахуванням частини першої статті 32, частини першої статті 36 та припису частини першої статті 39 ГПК суд з урахуванням конкретних обставин справи не позбавлений права провести огляд та дослідження цих доказів в місці їх знаходження з фіксацією відповідних процесуальних дій у протоколі, який повинен відповідати вимогам статті 81-1 ГПК.

Виходячи з наведеного, обставин на яких ґрунтується заява ГУР МО України, матеріалів, доданих ним до заяви про забезпечення доказів, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред`явлено - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 57, 133, 134, 135, 140 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління розвідки Міністерства оборони України про забезпечення доказів до пред'явлення позову шляхом їх огляду за місцезнаходженням - задовольнити.

Здійснити огляд доказів - інформацію про ГУР МО України - в мережі інтнрнет за місцем її знаходження на веб-сторінках:

ІНФОРМАЦІЯ_1 - на офіційному веб-сайті інформаційного агентства "Українські національні новини" ІНФОРМАЦІЯ_4, в розділі "Кримінал" за 21 січня 2016 року;

ІНФОРМАЦІЯ_2 на сторінці ОСОБА_2 у Facebook.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова