overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2243/16-ц
Провадження № 2-н/589/217/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про зміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про зміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір з вимоги про зміну сторони та з вимоги про видачу дублікату виконавчого листа (по кожній з вимог окремо).

На підставі викладеного, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду, заяву буде визнано не поданою та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

19.05.2016р.

ПАТ «Дельта Банк»

Представнику ОСОБА_2

м. Харків-72 пр. Леніна, 43-Б

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашею заявою.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 766/3374/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання о 16.00 годині 07 червня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 07.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 592/4734/16-ц
Провадження № 2/592/1629/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради, Комунальне підприємство «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, треті особи Відділ реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради, Комунальне підприємство «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не підписано позовну заяву для третьої особи.

А тому позивачу потрібно підписати позовну заяву.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради, Комунальне підприємство «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/90/16
Справа № 356/388/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача на повторний виклик не зявився.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позову не визнав та пояснив суду, що в червні 2011 року він звернувся до позивача із заявою про неспроможність виконувати свої зобов»язання за кредитним договором, після чого надав останньому довіреність та прибув до відділення банку на автомобілі для його передачі. Між ним та представником позивача було погоджено ціну продажу вказаного автомобіля 7 тисяч доларів США, що за словами останнього було цілком достатньо для погашення всього кредиту.

Як вбачається з довідки ПАТ «Приватбанк» автомобіль DAEWOO Nexia, державний номер реєстрації АІ 4826 ВЕ, що належить ОСОБА_1, реалізований 31.10.2014 року за ціною 28 000 гривень, що склало в еквіваленті 2161,70 доларів США. Вказані грошові кошти були направлені на погашення пені.

У відповідності з п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на викладене а також те, що пояснення представника позивача мають істотне значення для прийняття по справі законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання представника позивача для дачі ним особистих пояснень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27, 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Викликати в судове засідання представника ПАТ «Приватбанк» для дачі ним особистих пояснень.

Копію ухвали надіслати ПАТ «Приватбанк».

Слухання справи відкласти на 07.06.2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 263/6420/16-ц
Провадження № 2-о/263/512/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.05.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2016 року о 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя Т.І.Скрипниченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2016 року, скасовано арешт на 5/28 частин та 150/2100 частин будинку з надвірними будівлями по вул. Котлова, 78 у м. Харкові, які належать ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених у Другій ХДНК 03.11.1967 року та 30.11.1994 року.

При винесенні вказаної ухвали було допущено описку в назві вулиці, на якій знаходиться вказане домоволодіння, оскільки розпорядженням Харківського міського голови №7 від 02.02.2016 року «Про перейменування обєктів топоніміки м. Харкова» були перейменовані вулиці м. Харкова.

В судове засідання заявник не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що допущені в тексті ухвали описки підллягають виправленню.

Відповідно до розпорядженням Харківського міського голови №7 від 02.02.2016 року «Про перейменування обєктів топоніміки м. Харкова» вулиця «Котлова» була перейменована на вул. «Велика Панасівська».

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, допущені описки в тексті ухвали підлягають виправленню.

Керуючись ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, допущені описки, виклавши в її тексті назву вулиці «Котлова» як вулиця «Велика Панасівська» у м. Харкові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 592/4212/16-ц
Провадження № 2-н/592/208/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 4 490 грн. 11 коп.,

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 4 490 грн. 11 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 2/593/146/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" травня 2016 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони з 26 лютого 1985 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від сумісного проживання у них народилося двоє дітей, які на день розгляду справи досягли повноліття.

Позивач, вказуючи, що сумісне життя з відповідачкою не склалося, звернувся до суду з позовом про розірвання з нею шлюбу.

12 квітня 2016 року ухвалою Бережанського районного суду провадження по справі було зупинено та надано сторонам місячний строк на примирення, а так як вищевказаний строк, наданий судом на примирення закінчився 12 травня 2016 року, то провадження по справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 19 травня 2016 року.

Про розгляд справи повідомити сторін.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа №359/4110/16-ц
Провадження №2/359/1554/2016
УХВАЛА

17 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Займище-2» та Дудар-ківської сільської ради Бориспільського району про визнання права власності на садовий будинок,

встановив:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати за ним право власності на садовий будинок розташований на земельній ділянці №105 у СТ «Займище-2», що розташовується в с. Займище Бориспільського району, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2, померлого 18 квітня 2011 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повер-нення йому позову.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про повернення позо-ву.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Займище-2» та Дударківської сільської ради Бориспільського району про визнання права власності на садовий будинок, повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 645/2406/16-ц
Провадження № 2-з/645/57/16
УХ В А Л А

іменем України

19 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Вказану позовну заяву отримано суддею Іващенко С.О. 18 травня 2016 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.05.2016 року позивачу повернуто позовну заяву, у зв'язку з відкликанням позивачем відповідно до заяви (вх..№1140 від 18.05.2016 року).

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про забезпечення позову (вх.. №11645 від 18.05.2016 року).

Враховуючи, що позовна заява, разом з якою була надана заява про забезпечення позову, повернута позивачу, суд вважає за необхідне також повернути позивачу і заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.. 121, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення до Фрунзенського районного суду м. Харкова, після набрання ухвалою законної сили, з клопотанням про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

"25" травня 2016 р., м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про призначення її другим опікуном недієздатної ОСОБА_2 не урахувавши, що за положеннями ч.2 ст.241 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна та призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Викладене свідчить, що заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а це за ч.2 ст.121 ЦПК України тягне повернення заяви, адже викладене свідчить, що у цьому випадку нема підстав для відкриття провадження у справі. Призначення опікуна повинно відбуватися у рамках цивільної справи, рішенням в якій особа визнана недієздатною та законодавчо обмежено коло осіб, що мають право порушувати перед судом це питання, - орган опіки та піклування або існуючий опікун. Розширеному тлумаченню це коло осіб не підлягає. Отже заявнику у досудовому порядку належить звернутися до органу опіки та піклування та перед ним ініціювати питання звернення останнього до суду з обґрунтованим поданням про призначення заявника опікуном недієздатної особи. Ці положення ЦПК узгоджені з положеннями глави 6 Цивільного кодексу України.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що заяву слід повернути заявнику.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121, ст.241 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуна повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що згідно положень ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-101/99 Номер провадження 22-ц/786/1519/16Головуючий у 1-й інстанції Чистик І.О. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Куликівської сільської ради, КСП імені БЛАГОЄВА, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ордерів недійсними, виселення та стягнення шкоди.

В С Т А Н О В И В:

При розподілі справ відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу, для розгляду в суді апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2016 року по справі № 2-101/99 (провадження № 6/553/15/2016) за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Куликівської сільської ради, КСП імені Благоєва, ОСОБА_3, ОСОБА_7., ОСОБА_5 про визнання ордерів недійсними, виселення та стягнення шкоди (виконавчий лист № 2-101/99), суддів ОСОБА_8., ОСОБА_6 визначено суддями-учасниками у складі колегії суддів ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_6

Суддями ОСОБА_10,. ОСОБА_6 заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що вони приймали участь при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 21 травня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року .В даній ухвалі висловлено думку щодо способу виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення сумнівів учасників справи щодо об'єктивності та неупередженості суддів ОСОБА_10., ОСОБА_6 апеляційни суд приходить до висновку про задоволення заяв про самовідвід суддів.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 21, 23, ЦПК України, апеляційни суд,-

У Х В А Л И В:

Заяви суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_6 про самовідвід - задовольнити, а справу передати до канцелярії Апеляційного суду Полтавської області для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: С. Ю. МАРТЄВ

Судді: О. Ю. КУЗНЄЦОВА

Л. М. ХІЛЬ
Справа № 676/1908/16-ц
Номер провадження 2/676/1204/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 травня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 квітня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 24 травня 2016 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 24 травня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.