АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3734/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1253/16Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Акопян В.І.

Суддів : Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.

При секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення боргу спадкодавця зі спадкоємця, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2016 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука від 18 листопада 2014 року про накладення арешту на 3/10 частини домоволодіння за адресою: м.Кременчук, провулок Світловодський, 5/21, що зареєстроване за померлим 20.02.2013 року ОСОБА_5.

В апеляційному порядку вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі посилаючись на помилковість та передчасність висновків суду, порушення норм процесуального права, просив ухвалу районного суду скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

05.02.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та просила скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18.11.2014 року та зняти арешт з 3/10 частини домоволодіння по провулку Світловодському 5/21 в м. Кременчуці, що зареєстроване за ОСОБА_5, який помер 20.02.2013 року.

В обґрунтування вказаної заяви послалась на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу спадкодавця зі спадкоємця. Рішення набуло законної сили. Арешт, накладений ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.11.2014 року знято не було.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ч.3,6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішення законної сили судом, який розглядав справу, тому є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Проте такий висновок є передчасним.

Так, при вирішенні питань про застосування заходів забезпечення позову, суди повинні враховувати роз'яснення Верховного Суду України, що містяться в Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року.

Відповідно до п. 10 цієї Постанови Пленуму заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 листопада 2014 року накладено арешт на 3/10 частини домоволодіння по провулку Світловодському 5/21 в м. Кременчуці, що зареєстроване за ОСОБА_5, який помер 20.02.2013 року.

Відповідно до п.3,4,6 ст. 154ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів отримання копії ухвали може подати до суду про їх скасування ,яка розглядається судом протягом двох днів.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 18 листопада 2014 року про накладення арешту, місцевий суд не звернув увагу на те, що в заяві ОСОБА_3 прохала скасувати заходи забезпечення позову, а не оскаржувала ухвалу про накладення арешту. Крім того, суд не врахував, що діючим цивільно- процесуальним кодексом України не передбачено право місцевого суду скасовувати ухвали суду першої інстанції.

Суд першої інстанції також не врахував, що 24 лютого 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу спадкодавця із спадкоємця, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним. Витребувано її із Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області. Зупинено виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала не може залишатися в силі , вона за правилами п. п. 1, 4 ст. 311, п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313, 317,319 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Крюківського районного суду Полтавської області від 11 березня 2016 року скасувати, та передати питання щодо скасування заходів забезпечення позову до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І.Акопян

Судді: О.Ю.Кузнєцова

ОСОБА_6

З оригіналом згідно.