Справа № 369/718/16-ц
Провадження № 2/369/1067/16
РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Приходченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності (нікчемності) правочину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом, ОСОБА_1, звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності (нікчемності) правочину.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16 грудня 2013 року між мною ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений Договір оренди транспортного засобу у фізичної особи з відкладальною умовою у простій письмовій формі.

Предметом даного договору є передача ОСОБА_2 в оренду позивачеві автомобіля марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, 1998 року випуску, кузов WDB 1401351А423943 ( п.1.1. Договору) з подальшим переходом права власності на вказаний автомобіль до ОСОБА_1 (п.п. 2.2.2. та п.2.2. Договору), після сплати останнім вартості автомобіля передбаченого п. 1.3 Договору.

Згідно п. 1.3 вищевказаного договору вартість спірного автомобіля в момент його передачі в оренду складала 150 448,00 грн.

Відповідно до п. 1.4. Договору оренди, передбачено, що Орендар виплачує Орендодавцю вартість автомобіля в сумі, встановлений п.1.3 Договору оренди за 730 днів до 16 грудня 2015 року 1 раз в 7 днів рівними частками.

При укладенні Договору оренди транспортного засобу у фізичної особи з відкладальною умовою від 16 грудня 2013 року сторонами не було дотримано встановленої законом нотаріальної форми.

Позивач зазначив, що станом на момент подачі позову ним сплачено на користь відповідача по справі кошти передбачені п.1.4 Договору оренди, а отже виконані всі умови договору щодо сплати на рахунок ОСОБА_2 коштів в сумі 150 448,00 грн. орендної плати, що підтверджується банківськими виписками.

В свою чергу, ОСОБА_2 відмовляється виконувати умови п.2.2.2. та п.2'.2 Договору та вчиняти будь-які передбачені Договором дії, направлені на оформлення переходу права власності на автомобіль до позивача у строки встановлені Договором оренди.

Тому, позивач просив суд застосувати наслідки недійсного (нікчемного) Договору оренди транспортного засобу у фізичної особи з відкладальною умовою від 16.12.2013 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнути з відповідача та користь позивача грошові кошти в сумі 150 448,00 грн.

В судовому засіданні представником відповідача було подано клопотання щодо прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором, який був обґрунтований тим, що ОСОБА_1, не виконавши в повній мірі умови Договору, безпідставно намагається визнати такий договір недійсним, в тому числі для уникнення майнової відповідальності.

16.12.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди автотранспортного засобу у фізичної особи з відлагальною умовою, предметом якого є передання ОСОБА_2 у користування ОСОБА_3 належного їй автомобіляНОМЕР_2, 1998 р.в.

ОСОБА_2 виконала свій обов'язок за Договором щодо передачі автомобіля ОСОБА_1.

Відповідно до 3.2.2. Договору, орендар (ОСОБА_1.) зобов'язується своєчасно сплачувати орендні та інші платежі, пов'язані із експлуатацією автомобіля, а також платежі по страхуванню автомобіля за програмою КАСКО, проходження техогляду.

Відповідно до п.1.3. Договору, вартість автомобіля на момент його передачі в оренду складає 150 488,00 грн., що по курсу 1 дол. США - 8,3 грн. становить 18 131,10 дол. США.

Відповідно до п.1.4. Договору, орендар сплачує орендодавцю вартість автомобіля за 730 днів до 16.12.2015 р. 1 раз в 7 днів рівними частинами, які дорівнюють орендній платі, у відповідності з даним договором.

Відповідно до п.4.1. Договору, орендна плата встановлюється в розмірі 1 447,00 грн. за 7 днів, але не менше 174,34 доларів США (більша із сум) по

середньому курсу обміну (роздрібний продаж комерційними банками) на день розрахунку.

Таким чином, починаючи з 16.12.2013 р. по 16.12.2015 р. ОСОБА_1 зобов'язався кожні 7 днів сплачувати ОСОБА_2 1447,00 грн., але не менше 174.34 доларів США по курсу, встановленому на день розрахунку, для того, щоб загалом сплатити 18 131,10 доларів США на день кінцевого розрахунку за договором - 16.12.2015 р.

Незважаючи на умови Договору, ОСОБА_1 завжди сплачував в середньому 1450,00 грн. за 7 днів, при тому, що курс гривні до долара США в період дії Договору коливався з 8,30 до більш ніж 30,00 грн. за 1 долар США.

ОСОБА_1 сплатив лише 150 488,00 грн. за Договором, в той час як станом на дату кінцевого розрахунку (закриття договору) - 16.12.2015 р., зобов'язаний був сплатити загалом 18 131,10 дол. США, що відповідно до курсу валют НБУ станом на 16.12.2015 р. (1 дол. США - 23,45 грн.), становить 425 174,29 грн.

В той же час, ОСОБА_1 за вище зазначеним курсом сплатив Відповідачу лише 6 417,40 дол. США (150 488,00 грн.).

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.1.3. та п.4.1 Договору, не сплативши кошти в повному об'ємі за отриманий ним у користування автомобіль, а тому із відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом підлягають стягненню ще 274 686,29 грн.

Тому, позивач за зустрічним позов просив суд прийняти рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти за договором у розмірі 274 686,29 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2 746,87 грн.

Представник позивача за первісним позовом (представник відповідача за зустрічним позовом) в судове засідання з'явився. Позовні вимоги первісного позову підтримав, просив їх задовольнити. У задоволенні вимог зустрічного позову просив відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом (представник позивача за зустрічним позовом) в судове засідання з'явився. У задоволенні позовних вимог первісного позову просив відмовити. Вимоги зустрічного позову просив задовольнити в повному обсязі.

Суд, заслухавши осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази знаходить, що позовні вимоги первісного позову підлягають до задоволення, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 16.12.2013 року між позивачем (відповідач за зустрічним позовом) та відповідачем (позивач за зустрічним позовом) по справі укладено договір оренди транспортного засобу у фізичної особи з відкладальною умовою, відповідно до якого, згідно п. 1.1 Договору, ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 в користування автомобіль марки «Мерседес Бенц», д.н.з НОМЕР_1, 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, для здійснення перевезень вантажів та пасажирів, а також для особистого користування.

Автомобіль марки «Мерседес Бенц», 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, згідно довідки-рахунку серії ВІА № 200649 від 14.12.2013 року зареєстрований та належить відповідачу, ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1.3 вказаного Договору вартість автомобіля на момент його передачі в оренду складає 150 488,00 грн., що по курсу 1 дол. США - 8,3 грн., та складає 18 131,1 дол. США.

Згідно п.1.4 Договору оренди позивач (відповідач за зустрічним позовом) повинен виплачувати відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) вартість автомобіля за 730 днів до 16.12.2015 року 1 на 7 днів рівними частинам, які рівні орендній платі, у відповідності до даного договору.

Строк оренди складає: з 16.12.2013 року по 16.12.2015 року, згідно п.1.5 Договору оренди.

Згідно п.п. 4.1.- 4.3 Договору оренди орендна плата встановлюється в розмірі 1 447,00 грн. за 7 днів, але не менше 174,34 дол. США по середньому курсу обміну на день розрахунку.

Факт виплати орендної плати оформляється розпискою, яку відповідач (позивач за зустрічним позовом) в момент отримання відповідної суми, і передає позивачеві (відповідачеві за зустрічним позовом).

При виплаті орендної плати, перерахунок попередніх платежів, у відповідності з курсом валют на день такої чергової виплати, не проводиться.

Згідно акта прийому передачі автомобіля по Договору оренди транспортного засобу з фізичною особою з відкладною умовою від 16.12.2013 року, вказаний вище автомобіль в повністю придатному для експлуатації технічному стані був переданий позивачеві.

На виконання умов даного Договору позивачем (відповідачем за зустрічним позовом), згідно копій квитанцій, які містяться в матеріалах справи, а також згідно пояснень та змісту зустрічної позовної заяви було сплачено на користь відповідача кошти в сумі орендної вартості автомобіля 150 448,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 798 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

Відповідно до ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази, проаналізувавши норми законодавства, суд приходить до висновку, що при укладенні вказаного договору між сторонами не дотримано положення законодавства щодо нотаріального посвідчення договору оренди транспортного засобу, тому вказаний договір, укладений 16.12.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, є нікчемним в силу закону та додаткового визнання такого правочину недійсним судом не вимагається відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення з відповідача (позивача за зустрічним позовом) на користь позивача (відповідача за зустрічним позовом) сплачених останнім коштів у розмірі 150 448,00 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав щодо стягнення на користь відповідача (позивача за зустрічним позовом) грошових коштів за договором оренди у розмірі 274 686,29 грн., з огляду на нікчемність Договору оренди транспортного засобу від 16.12.2013 року в силу закону, а також виходячи з розуміння вимог ч. 1 ст. 216 ЦК України, зокрема щодо відсутності юридичних наслідків такого правочину та обов'язку кожної із сторін повернути одна одній у натурі все , що вони одержали на виконання цього правочину, а тому зустрічні позовні вимоги не підлягають до задоволення.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. 203, 215, 216, 628, 798, 799 ЦК України, та ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності (нікчемності) правочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 150 448,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2055 грн. 69 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Волчко А.Я.