overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/744/16-ц
Провадження № 2/234/1221/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Михальченко А.О., секретар Вербовецька Д.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Михальченко.О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю подружжя.

Ухвалою суду від 21.01.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Крім того, 15.02.2016 року в провадження судді Михальченко А.О. надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна, набутого за час шлюбу, особистою приватною власністю.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вважає, за необхідне обєднати дві цивільні справи в одне провадження, оскільки сторонами по вказаним справам є одні й ті ж самі особи.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти обєднання даних справ в одне провадження.

Таким чином, суд, вважає, що дані цивільні справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 122, 123, 126, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати цивільні справи № 2/234/1221/16 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю подружжя, та № 2/234/1830/16 року за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна, набутого за час шлюбу, особистою приватною власністю та присвоїти № 2/234/1221/16 року.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.03.2016 року о 09-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/761/744/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за заявою Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група», заінтересована особа: ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про зміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127, ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за заявою Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група», заінтересована особа: ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про зміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 26 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4- й поверх.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 691/197/16-ц
Провадження № 2/691/154/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

позов задоволити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та жительки вул. Кірова, 62, м. Городище, Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (юридична адреса 01133, вул. Щорса, 36-б, поштова адреса 01014, бульвар Дружби Народів, 38, , рах. № 1, МФО № 321024) заборгованість за кредитним договором (пеню за прострочку сплати кредиту та процентів) у розмірі 57773 (пятдесят сім тисяч сімсот сімдесят три) гривні 61 копійка.

В інших позовних вимогах відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та жительки вул. Кірова, 62, м. Городище, Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (юридична адреса 01133, вул. Щорса, 36-б, поштова адреса 01014, бульвар Дружби Народів, 38, , рах. № 1, МФО № 321024) судові витрати у сумі 1581 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят одна) гривня 94 копійки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Ознайомитись та отримати повний текст рішення сторони можуть 03.09.2016 року

після 13.00 години.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/2287/16-ц
Провадження № 2/500/531/16
УХВАЛА

08 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача, відповідач не зявилися, викликався.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1983/16-ц
Номер провадження 2/213/992/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю позивачів, представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про визнання незаконними та скасування наказів, зобов,язання виплатити премію,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів заявив клопотання про витребування доказів, а саме: правила внутрішнього трудового розпорядку , посадові робочі інструкції позивачів, колективний договір з листком про ознайомлення, роздруківку облікових записів користувачів ЕОМ, дані GPS навігатора транспорту відповідача. Також просив прийняти уточнений позов.

Представник відповідача до суду надала заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд вважає необхідним частково задовольнити клопотання представника позивача. Витребувати копії правил внутрішнього трудового розпорядку , посадові робочі інструкції позивачів, колективний договір з листком про ознайомлення. Щодо витребування даних з навігатора всіх транспортних засобів відповідача, дана вимога не обгрунтована, не підтверджено, що навігаторами обладнані транспортні засоби, не підтверджено навіщо на всі транспортні засоби, не підтверджено, що підтвердить або спростує така інформація. Щодо роздруківки облікових записів користувачів ЕОМ, суд зазначає, що також не роз,яснено що це, та що воно підтвердить.

Суд вважає необхідним прийняти уточнений позов, та задовольнити клопотання представника відповідача, відкласти розгляд справи. Керуючись ст.ст. 119,-123,137, 197, 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти уточнений позов. Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково. Зобов,язати ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго надати суду завірені копії: правил внутрішнього трудового розпорядку, посадові робочі інструкції контролерів ОСОБА_1, ОСОБА_2, колективний договір ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго за 2016-2017р., з підтвердженням про ознайомлення ОСОБА_1, ОСОБА_2 з вказаними документами. В іншій частині клопотання відмовити.

Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Відкласти розгляд справи до 29.09.2016р. 16:00 годин. Зобов,язати відповідача надати документи до вказаної дати.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 208/4442/14-ц
Провадження № 2/209/52/16
УХВАЛА

09 вересня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув висновок судово-психіатричного експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 16 грудня 2015 року було призначено судову психіатричну експертизу малолітньому сину позивачки ОСОБА_4 та провадження по справі було зупинено.

На даний час , відповідно до штампу вхідної кореспонденції Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська , 22.07.2016 року цивільна справа була повернута з висновком судово-психіатричного експерта № 92.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на адресу суду надійшла цивільна справа з висновком судово - психіатричного експерта, то вважаю за необхідне відновити провадження по цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203,204 , 293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до розгяду в судовому засіданні 03 жовтня 2016 року.

Про час та місце розгляду цивільної справи повідомити учасників процесу.

Суддя О.О. Лобарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2016 року Справа № 608/1497/16-ц

Номер провадження2/608/695/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою Юргенсон (дошлюбне прізвище Захарко) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Юргенсон (дошлюбне прізвище Захарко) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 20 вересня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. В . Яковець
Справа № 606/2669/15-ц
Ухвала

15 лютого 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря Пасько І.Б.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судового засідання в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що сімейні відносини із відповідачем не склалися, оскільки вона із чоловіком не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя, також чоловік зловживає спиртним. На ґрунті цього між ними постійно виникають сварки та суперечки, які негативно впливають на виховання їх дитини ОСОБА_3, 03.03. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 15 січня 2016 року сторонам надано строк на примирення один місяць, а провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Станом на 15 лютого 2016 року строк для примирення сторін закінчився. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суддя, -.

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 16 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Марціцка
Справа 165/1290/16-ц
Провадження 2/165/548/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Галушки О.Г.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про втрату права на користування житловим приміщенням.

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.316-319, 321, ч.2 ст.405 ЦК України, ст.ст.150, 158 ЖК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою № 1 в будинку № 29, по вулиці Св.Володимира у місті Нововолинську Волинської області.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка
Провадження № 2/521/525206/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 28 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 515/1392/16-ц
Провадження № 2/515/1909/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача від 08.09.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 02.11.2016 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сивоконь
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2016 року 465/4307/16-ц
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 НОМЕР_1, ОСОБА_2 НОМЕР_2
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2279 (дві тисячі двісті сімдесят дев'ять) грн. 39 коп. за період з 01.12.2015 року по 01.06.2016 року
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго».
Судя Мигаль Г.П.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).