overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9916/16-ц
Провадження №2/219/4555/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 08.11.2016 р. о 09 год. 15 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецька через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н.М. Медінцева
№ 207/2604/16-ц
№ 2/207/1571/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

27 жовтня 2016 року Багійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/687/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

14 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, потрібні спеціальні пізнання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Поставити перед експертом наступні питання:

Визначити кількість та ринкову вартість будівельних матеріалів, які використовувались під час будівництва будівлі, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Санжійка, вул.Хутірська,2.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Надати експерту матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/1279/16-ц Головуючий суддя І інстанції Алфьорова Т. М.
Провадження № 22-ц/790/4673/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

23 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/4566/13-ц
У Х В А Л А

11листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.01.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 417/3360/16-ц
Провадження № 2/417/661/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"23" листопада 2016 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

09.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Марківського районного суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.3, 119-122, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням..

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 20.12.2016 року о 10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, відповідно до ст.128 ЦПК України.

Сторони, згідно з вимогами ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з ухвалою направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 460/4877/16-ц
Провадження №2-н/460/28/16
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

28.10.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 5 321,59 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

МКП «Новояворівськводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 5 321,59 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 5 321,59 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

СУДДЯ :
Справа № 524/6422/16-ц
Провадження № 2/524/2269/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою. Однак, позовна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.09.2016 року дійсна позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання даної ухвали.

Згідно відомостей про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала була отримана позивачем 26.09.2016 року.

Враховуючи те, що станом на 11.10.2016р. позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 16.09.2016 року, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути позивачу, розяснивши їй право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 542/306/16-ц
Провадження № 2/542/260/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

11 квітня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гаврилюка О.І.,

при секретарі - Коркішко А.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 11, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І. Гаврилюк
Справа № 185/4232/16-ц
Провадження № 2/185/2539/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 листопада 2016 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., при секретарі Федосімової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" , ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 10,11,79,84,85,88,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 22, 237,238,240,244,245,248, 1167 Цивільного кодексу України, суд
У позовних вимогах ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення страхового відшкодування - відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої моральної шкоди 5000грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 457грн.49коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги та/або заяви про скасування заочного рішення, якщо така скарга та/або заява не подавались. У випадку подання апеляційної скарги або заяви про скасування заочного рішення набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, або після перегляду заочного рішення судом, який його постановив, якщо рішення не було скасоване або змінене.

Повне рішення суду буде виготовлено в строк до 15.11.2016року.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 379/1358/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2 до Дубівської сільської ради Таращанського району третя особа: про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Таращанського районного суду від 15.11.2015 року вище зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків його заяви, які полягали в тому що, позивачем не було зазначено доказів на підтвердження кожної обставини, викладеної в позові. ( із змісту позовної заяви вбачається, що померлий 03.11.2012 року ОСОБА_3 фактично прийняв спадкове майно померлої 03.05.1998 року ОСОБА_4, проте на підтвердження даної обставини не зазначається жодного доказу; відсутні відомості щодо прийняття спадщини позивачкою після смерті ОСОБА_3; не зазначено доказів щодо виготовлення Державного акта на право власності на земельну ділянку; не зазначено грошової оцінки земельної частки (паю), в звязку з чим не можливо визначити ціну позову; відсутні відомості про наявність інших спадкоємців померлої ОСОБА_4 та ОСОБА_3; не зазначено доказів реєстрації сертифікату на право на земельну частку (пай) в книзі реєстрації сертифікатів).

На виконання ухвали суду, представником позивача надано додаткові докази.

Проте, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що недоліки не усунуті.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України , суддя-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2 до Дубівської сільської ради Таращанського району про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути з доданими матеріалами представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Суддя С. А. Потеряйко
справа № 208/3506/16-ц
№ провадження 2/208/1851/16
УХВАЛА

14 липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 10 серпня 2016 року на 14.05 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 10 серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 523/966/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (код 23734213, вул. Борщагівська б. 145, м. Київ, 03056) на користь ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1, вул. Дніпропетровська дорога б. 94, кв. 151) суму страхового відшкодування у розмірі 30571 гривна 96 копійок, пеню у розмірі 5366 гривень 52 копійки, судовий збір у розмірі 359 гривень 38 копійок, а всього стягнути суму у розмірі 36297 (тридцять шість тисяч двісті девяносто сім) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 7, іпн. НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1, вул. Дніпропетровська дорога б. 94, кв. 151) суму матеріальної шкоди у розмірі 1000 гривень, моральну шкоду у розмірі 1000 гривень, судовий збір у розмірі 191 гривню 82 копійки, а всього стягнути суму у розмірі 2191 (дві тисячі сто девяносто одна) гривня 82 копійки.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, а особам, які не були присутніми при оголошенні рішення з дати отримання його копії.

Суддя
Справа № 588/1372/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.12.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, вказав на докази, якими він буде підтверджувати позовні вимоги, заявив клопотання про витребування доказів від Охтирської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності за станом здоров'я, де вказала, що позовні вимоги визнає частково, а саме в частині фактичних обставин завдання шкоди, але не згодна із розміром відшкодування, просить ухвалити рішення на розсуд суду.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2016 р. об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Витребувати від Охтирської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії матеріали медико-експертної справи №3657 ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/5221/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 16 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев