overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/848/15-ц
Провадження №2-р/463/12/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

22 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали заяви Головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про роз»яснення рішення суду, -

встановив:

Головний державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління, звернувся в суд з заявою про роз»яснення рішення Личаківського районного суду м.Львова від 13 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про приведення горища до попереднього стану, усунення перешкод в користуванні горищем, встановлення сервітуту на право користування приміщенням.

Керуючись ст. 11, 127 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву Головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про роз»яснення рішення суду.

Про день та час судового розгляду заяви повідомити сторони додатково.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/439/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 05 квітня 2016 року провадження по вказаній справі було відкрито(а.с.28).

20 травня 2016 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви за позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що вказаний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ Л. С. КУРТА
Справа № 714/419/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/195/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 30 травня 2016 року о 11:00 год.

Відповідачу пропонується в строк до 30.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/2655/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

12 лютого 2016 року від ПАТ «ВіЕйБі Банк» поштою надійшла апеляційна скарга ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2016 року..

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 23.03.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, на 12 травня 2016 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Справа № 487/8742/15-ц
Провадження № 2/487/426/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року о 13 год. 00 хв. Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

11.04.2016 року окремою заявою представник позивача звернувся до суду про забезпечення позову шляхом заборони Миколаївській міській раді вчиняти дії щодо реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно квартиру 69, що знаходиться по вулиці 8-го Березня, 105-А у м. Миколаєві.

Також в надісланій до суду заяві від 11.04.2016 позивачка повідомила суд про існування ризику державної реєстрації прав на нерухоме майно Миколаївською міською радою відносно спірної квартири, що унеможливить подальше спадкування зазначеного майна позивачкою в разі задоволення позову.

Відповідно до положень ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпення позову розглядається судом без повідомлення відповідачів та інших осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, заяви позивача, виходячи з засад співмірності позовних вимог та заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне вимоги за заявою про забезпечення позову задовольнити, заборонивши Миколаївській міській раді вчиняти дії щодо реєстрації прав на нерухоме майно, відносно квартири 69, що знаходиться по вулиці 8-го Березня, 105-А у м. Миколаєві.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Миколаївській міській раді вчиняти дії щодо реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відносно квартири 69, що знаходиться по вулиці 8-го Березня, 105-А у м. Миколаєві.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Ухвала

10 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Міністерство інфраструктури України, первинна профспілкова організація державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати належних сум,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ДП «Адміністрація морських портів України» на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Міністерство інфраструктури України, первинна профспілкова організація державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати належних сум.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 червня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа№ 346/2909/16-ц
Провадження № 2/346/1062/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.06.2016 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1887/16-ц
провадження № 2/753/2844/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Національної телекомпанії України про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Національної телекомпанії України про зобов'язання здійснити приватизацію державного житлового фонду.

До судового засідання на адресу суду від представника позивача - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Національної телекомпанії України про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва, шляхом подання скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 234/7318/16-ц
Провадження № 2/234/3261/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювання України у м. Кіровське Донецької області про стягнення невиплаченої одноразової допомоги, щомісячних страхових виплат та про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювання України у м. Кіровське Донецької області про стягнення невиплаченої одноразової допомоги, щомісячних страхових виплат та про відшкодування моральної шкоди, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/127/330/16
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2016 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
Керуючись ст. 115 КЗпП України,
ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________ _____________________________________
(підпис) ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Суддя/підпис /
Суддя О.О. Венгрин
Секретар Т.П. Чорна
Станом на 27.05.2016 судовий наказ не набрав законної сили
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/795/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю представників сторін ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя

встановив:

ОСОБА_5, в особі свого представника, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6 посилаючись на те, що під час перебування її та відповідача в шлюбі вони придбали майно в т.ч. торгівельного місця № 45 площею 26,8 кв.м., яке знаходиться в м. Чернівці, вул.Калинівській, 13-б, торговий сектор № 1, ряд № 4 в навчально-виставковому торгівельному комплексі «Добробут», половину вартості якого вона має право отримати від відповідача у володінні якого залишився вказаний автомобіль.

В судовому засiданнi представник відповідача, не погоджуючись із визначеною позивачем оцінкою торгівельного місця № 45 площею 26,8 кв.м., в сумі 600000 гривень, заявила клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення вартостi спірного торгівельного місця. Експертизу просила призначити для виконання експерту ОСОБА_7 в м. Чернівці, з оплатою вартості експертизи за рахунок відповідача.

Заслухавши та враховуючи думку представника позивача, яка не заперечувала проти призначення експертизи суд знаходить, що вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на те, що погодження сторін на визначення вартості торгівельного місця, в судовому засiданнi не здобуто, а вартість зазначена в позові визначена умовно.

Виходячи з цього i керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Призначити по цивiльнiй справi за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, судову товарознавчу експертизу по оцiнцi торгівельного місця, проведення якої доручити експерту ОСОБА_7, що по вул. Герцена, 1а в м. Чернівцях.

Перед експертом поставити питання:

Яка дійсна вартість торгівельного місця № 45 площею 26,8 кв.м., яке знаходиться в м. Чернівці, по вул. Калинівській, 13-б, торговий сектор № 1, ряд № 4 в навчально-виставковому торгівельному комплексі «Добробут», на момент проведення оцінки?

Попередити експерта про вiдповiдальнiсть передбачену ст.ст.384 i 385 КК України.

Оплату роботи експерта, покласти на відповідача ОСОБА_6, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження по цивiльнiй справi зупинити.

СУДДЯ
Справа № 648/2204/16-ц
Провадження № 2/648/535/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 24 травня 2016 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 24.05.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 0417/2741/2012
Провадження № 2/0202/3/2016
УХВАЛА

24 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

за участю секретаря: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової бухгалтерсько - економічної експертизи.

23.05.2016 року цивільну справу повернено до суду без виконання.

Суд розглянувши матеріали цивільної справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 07 червня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 635/3795/16-ц
Провадження № 2/635/1950/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 06 травня 2011 року в розмірі 10126,01 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 23 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 500/1354/16-ц
Провадження № 2/500/323/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмету спору - Ізмаїльський РВ ГУДМС України в Одеській області

про

втрату права на житло

та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2016 року о 09 год. 00 хв.

Викликати сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_4