overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/4647/16-ц
Провадження № 2/346/1653/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Обідняк В. Д.

секретаря: Вербіщук О. Д.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Нижньовербізька сільська рада , ОСОБА_5 третя особа: Управління Держгеокадастру в Коломийському районі , про визнання незаконним рішення сільської ради та скасування державної реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: попереднє судове засідання.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Нижньовербізька сільська рада , ОСОБА_5 третя особа: Управління Держгеокадастру в Коломийському районі , про визнання незаконним рішення сільської ради та скасування державної реєстрації , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10 жовтня 2016 року о 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 219/2147/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання сторони не з»явилися.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 27.05.2016 року на 09-15 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

13.05.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 127/8228/16-ц
Провадження 2/127/3439/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Пєскову Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до початку розгляду справи подав зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей ВМР про встановлення місця проживання дитини та просив його прийняти до розгляду і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши думки та доводи сторін, вивчивши зустрічний позов, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що зустрічний позов повязаний із первісним і спільний їх розгляд є доцільним.

Подана відповідачем зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене вище наявні підстави для обєднання первісного та зустрічного позову в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення місця проживання дитини.

Обєднати в одне провадження вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення місця проживання дитини.

Запропонувати відповідачу по зустрічному позову надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/1499/16-ц Провадження № 2/443/745/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Журавнівського комунального дошкільного навчального закладу дитячий садок «Пролісок», т.о. ОСОБА_2 про поновлення на роботі,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Журавнівського комунального дошкільного навчального закладу дитячий садок «Пролісок», т.о. ОСОБА_2 про поновлення на роботі

Попереднє судове засідання призначити на 19 вересня 2016 року, 09.00 год.

Направити відповідачу, т.о. копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/2754/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.09.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Справа № 461/5888/16-ц
У Х В А Л А

"09" вересня 2016 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 Маряни Василівни про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 08.09.2016 року звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 Маряни Василівни про визнання договору поруки припиненим.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 Маряни Василівни про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 16.09.2016 року о 12 год. 00 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 16.09.2016 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 647/1484/16-ц
№ провадження 2/647/598/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Захарчук В.В.

за участю секретаря: Крамського Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Бериславської районної ради, Відділу освіти, молоді та спорту Бериславської райдержадміністрації про зобов,язання вчинити дії, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Львівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Бериславської районної ради, Відділу освіти, молоді та спорту Бериславської райдержадміністрації з вимогою зобов,язати Відділ освіти, молоді та спорту Бериславської райдержадміністрації видати наказ про внесення змін до тарифікаційного списку з 01.04.1991р. Львівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Бериславської районної ради - вивести посаду старшої піонервожатої та ввести до тарифікаційного списку посаду педагога-організатора та зобов,язати адміністрацію Львівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Бериславської районної ради внести додатковий запис до трудової книжки ОСОБА_1 про переведення з 01.04.1991р. на посаду педагога-організатора.

Враховуючи складність складання повного рішення суду, пов,язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Зобов'язати відділ освіти, молоді та спорту Бериславської райдержадміністрації внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про перейменування з 01 квітня 1991 року посади старшої піонервожатої Львівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Бериславської районної ради на посаду педагога-організатора Львівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Бериславської районної ради.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В. В. Захарчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Журби С.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

10 год. 15 хв. 08 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3387/16 Головуючий у І інст. Капшук Л. О.

Справа № 371/95/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.
Провадження №2-о/760/402/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу Фесенко А.О.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу Фесенко А.О..

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 16 вересня 2016 року на 11:15.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 450/1003/14 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/5367/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Пустомитівського районного суду від 13 червня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду від 13 червня 2014 року.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05 серпня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду від 13 червня 2016 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Копію зазначеної ухвали направлено ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3 за адресою вказаною в апеляційній скарзі.

Як вбачається зі зворотніх повідомлень про вручення поштового відправлення, долучених до матеріалів справи, копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 05 серпня 2016 року ОСОБА_3 отримала 15 серпня 2016 року, а ОСОБА_2 - 17 серпня 2016 року.

Станом на 07 вересня 2016 року, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником не усунуто.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду від 13 червня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Справа № 362/4012/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"12" вересня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Обєднання співвласників будинку № 47 «Оселя» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року вимоги позивача задоволені частково.

Однак в рішенні суду допущено описку, а саме невірно зазначено імя позивача, а саме замість вірно «Таїси» зазначено «Таїсії», що є помилкою.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення суду допущено описку, яка є суттєвою, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року по цивільній справі № 362/4012/15-ц (провадження № 2/362/148/16), а саме в зазначити, що вірне імя позивача «Таїса» замість «Таїсія».

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 651/332/16-ц
Провадження № 2/651/100/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2016року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи № 651/332/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав, зазначених в заяві.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом перевірено реєстрацію місця проживання фізичної особи - відповідача ОСОБА_1.

В звязку з вищевикладеним суддя не вбачає перешкод для відкриття провадження по даній справі та призначення її до попереднього судового засідання згідно вимог ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 651/332/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати позивачу подати свої докази в підтвердження позовних вимог чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Запропонувати відповідачеві до або під час попереднього судового засідання, подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази в підтвердження позовних вимог та заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, подані з порушенням вищезазначеного строку не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Попереднє судове засідання по справі № 651/332/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 19.09.2016 року о 10.00 годині, за адресою: вул. Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

Явка сторін обовязкова!

Крім того, суддя розяснює сторонам, що згідно вимог ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано судом неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ст. 127 ч.1 ЦПК України, суддя вважає за необхідне невідкладно надіслати особам які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ст. 127 ч.2 ЦПК України суддя вважає за необхідне одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Провадження №2-сз/522/116/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

12 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подачу позову до суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 31.08.2016 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, про що сплатив судовий збір в сумі 1450 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2016 року справу 522/16316/16-ц було повернуто позивачу на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 09.09.2016 року надав суду заяву, згідно якої просив повернути судовий збір в розмірі 1450 гривень.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», вважає за доцільним задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подачу позову до суду - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняхівського,6, м. Одеса, повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) судовий збір, який було сплачено на суму 1450 (одна тисяча чотириста пятдесят) гривень, що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_2 від 31.08.2016 року.

Розяснити стягувачу, про необхідність надати Управлінню Державної казначейської служби в м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк предявленння до виконання до 12 вересня 2017 року.

Суддя А.В. Тарасо в

12.09.2016