Справа № 266/4221/15-ц
Провадженя№ 2/266/183/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

20.05.2016 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді: Курбановой Н.М., при секретарі Жирковой М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач 1), ОСОБА_2 (далі Відповідач 2) про стягнення суми заборгованості, вказуючи на те, що 01.08.2007 р. між ЗАТ «ПУМБ» правонаступником якого є Позивач та Відповідачем 1 був укладений кредитний договір №5557904, згідно з яким Відповідачу 1 було надано кредит в сумі 25000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом плати в розмірі 11,90% річних, строком повернення не пізніше 01.18.2027 року. Свої зобов'язання за кредитним договором Позивач виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу 1 кредит. Зобовязання за Кредитним договором забезпечено договором поруки № 5566938 від 01.08.2007 р. укладеним з поручителем ОСОБА_2. В порушення умов Договору Відповідачі не виконали свої зобов'язання, в результаті чого мають заборгованість станом на 03.11.2015 року в розмірі 17234,51 доларів США, яка складається з наступного: 16161,88 доларів США - заборгованість за тілом кредиту; 1072,63 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Просив стягнути солідарно з Відповідачів вказану заборгованість та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно Кредитного договору №5557904 від 01.08.2007 року, який був укладений між сторонами, Відповідачу 1 був наданий кредит в сумі 25000,00 доларів США зі встановленою платою за користування кредитними коштами в розмірі 11,90% річних строком по 01.08.2027 р. Згідно п.1.4. та п.2.3.1 Кредитного договору Відповідач 1 зобовязаний здійснювати повернення суми кредиту частинами в розмірі та в строк, передбачений Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом,закріпленим в Додатку №1 до Кредитного договору. Своїм власним підписом в договорі кредиту Відповідач 1 засвідчив, що з зазначеними умовами надання кредиту йому надано повну інформацію (а. с. 9-24).

Судом встановлено, що Позивач свої обовязки за договором виконав надавши Відповідачу 1 кредит в сумі 25000,00 доларів США.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що Відповідач 1 в порушення умов договору затримав сплату кредиту та процентів за його користування і станом на 03.11.2015р. має заборгованість за кредитом сумі 16161,88 доларів США.

За таких підстав, коли встановлено, що з вини Відповідача 1 зобовязання перед Позивачем не виконано, Відповідач 1 в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що Позивач набув право вимагати, в тому числі і в судовому порядку, від Відповідача 1 повернення кредиту в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Згідно наданого Позивачем розрахунку заборгованості, Відповідача 1 станом на 03.11.2015 року має заборгованість за тіло кредиту в розмірі 16161,88 доларів США (а.с.6-7).

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Як вбачається з п. 1.3. Кредитного договору відсоткова ставка на момент підписання кредитного договору складає 11,90% річних.

Враховуючи наявність порушень з боку Відповідача 1 по поверненню кредиту, за користування кредитом підлягають сплаті відсотки в розмірі 1072,63 доларів США.

Відповідно до п. 12 Постанови пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 р. у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Таким чином, судом встановлено та підтверджено письмовими матеріалами справи, що заборгованість Відповідача 1 перед Позивачем по кредиту станом на 03.11.2015 року складає: 16161,88 доларів США заборгованість за кредитом; 1072,63 доларів США заборгованість за відсотками.

Згідно договору поруки № 5566938 укладеного 01.08.2007 року між ЗАТ «ПУМБ» правонаступником якого є Позивач та ОСОБА_2, останній в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором поручився перед Позивачем за виконання Відповідачем 1 зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі. Відповідач 2 відповідає в тому ж обсязі, що й Відповідач 1, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки. Своїм власним підписом в договорі кредиту Відповідач 2 засвідчив, що з зазначеними умовами надання кредиту Відповідачу 1 йому надано повну інформацію ( а. с. 34-38).

Відповідно до п.3.1. договору поруки, у разі порушення Боржником зобовязання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Позивачем на імя ОСОБА_2 було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення вимога виконати зобовязання за договором поруки від 22.07.2015 р. вих..№465 про порушення зобовязань за кредитним договором №5557904 від 01.08.2007 року на розяснені наслідки невиконання даної вимоги ( а.с. 31-32, 33).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до абз. 3 п.24 Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012р. Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Таким чином, Відповідач 2, несе солідарну відповідальність за невиконаним зобовязанням Відповідача 1 по поверненню кредиту, відсотків.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь Позивача з Відповідачів підлягає стягненню 5923,46 гривень у відшкодування судового збору за подання позову, та 609,00 гривень у відшкодування судового збору за подання заяви про забезпечення позову, що разом становить 6532,46 гривень, а саме по 3266,23 гривні з кожного.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525,530,614,615,625,629,1048, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2( іпн НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (код ЄДПРОУ 14282829) заборгованість по кредитному договору №5557904 від 01.08.2007 р. станом на 03.11.2015 р. в розмірі 17234,51 долари США, яка складається з наступного: 16161,88 доларів США- заборгованість за кредитом; 1072,63 доларів США заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2( іпн НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (код ЄДПРОУ 14282829) судовий збір в розмірі по 3266,23 гривні з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.