Провадження № 4-с/761/44/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною скаргою та просив : визнати незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Пироговської-Харитонової Я.О. при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №48424456 від 15.09.2015 року; скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження №48424456 від 15.09.2015 року; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві поновити виконавче провадження за виконанням виконавчого листа №761/1103/14-ц по цивільній справі №761/1103/14-ц з накладенням арешту на все майно боржника.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПуАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 112168,68 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.06.2014р. складає 1319103,67 грн. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12.11.2014 року було частково скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2014 року та прийнято нове, згідно якого стягнуто з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість в розмірі 1139,36 доларів США, що на час постановлення рішення суду за офіційним курсом НБУ становить 16520,72 грн., а також суму пені в розмірі 13000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на час розгляду справи становить 147940 грн., в решті рішення залишено без змін. Шевченківським районним судом м. Києва 02.04.2015 року було видано виконавчий лист про стягнення пені у розмірі 13000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на час розгляду справи становить 147940 грн. та 12.08.2015 року ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження №48424456. 15.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки, кошти в розмірі 147940,00 грн. перераховані стягувачу. Заявник вважає такі дії державного виконавця незаконними, оскільки, сума коштів за рішенням суду підлягала стягненню в розмірі 13000 доларів США, тобто, рішення суду є невиконаним, що є грубим порушенням норм чинного законодавства. Враховуючи те, що заявник звертався зі скаргою до начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, відповідь на яку отримав 16.10.2015 року, до суду звернувся 26.10.2015 року, тобто у десятиденний строк.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги та просив суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 в судовому засіданні просив залишити без розгляду скаргу заявника у зв'язку з пропуском строку на оскарження в судовому порядку дій державного виконавця.

Представник заінтересованої особи ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду письмові заперечення та просив відмовити у задоволенні скарги.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи ОСОБА_1, повно та всебічно дослідивши надані сторонами докази, матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 383 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ч.2 ст. 387 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПуАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 112168,68 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.06.2014р. складає 1319103,67 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12.11.2014 року було частково скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2014 року та прийнято нове, згідно якого стягнуто з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість в розмірі 1139,36 доларів США, що на час постановлення рішення суду за офіційним курсом НБУ становить 16520,72 грн., а також суму пені в розмірі 13000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на час розгляду справи становить 147940 грн., в решті рішення залишено без змін.

Шевченківським районним судом м. Києва 02.04.2015 року було видано виконавчий лист про стягнення пені у розмірі 13000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на час розгляду справи становить 147940 грн.

12.08.2015 року ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження №48424456.

15.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки, кошти в розмірі 147940,00 грн. перераховані стягувачу.

01.10.2015 року заявник звернувся зі скаргою до начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві щодо дій державного виконавця по закінченню виконавчого провадження, на яку отримав відповідь 16.10.2015 року.

Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом (ст.. 384 ЦПК України).

Скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст.. 385 ЦПК України).

Скарга направлена до Шевченківського районного суду м. Києва 26.10.2016 року, тобто, без порушення строку, а тому вимога представника заінтересованої особи ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду не підлягає задоволенню.

Оскільки, у виконавчому листі, виданому Шевченківським районним судом м. Києва зазначено про стягнення боргу у розмірі 13000 доларів США, що становить за офіційним курсом НБУ на час розгляду справи 147940 грн., а в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначена тільки сума стягнення 147940,00 грн., суд приходить до висновку, що державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження резолютивна частина рішення викладена не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом (ч.2 ст. 533 ЦК України).

У разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Разом із тим як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати (п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»).

У разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби (ч.3 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження»).

Оскільки, суд прийшов до висновку, що державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження резолютивна частина рішення викладена не в повному обсязі, суду не надано доказів виконання рішення суду в повному обсязі, вимоги заявника підлягають задоволенню в частині визнання незаконними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Пироговської-Харитонової Я.О. при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №48424456 від 15.09.2015 року ; скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження №48424456 від 15.09.2015 року та зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві поновити виконавче провадження за виконавчим листом №761/1103/14-ц, виданим Шевченківським районним судом м. Києва 02.04.2015 року та вжити заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо повного та своєчасного виконання виконавчого листа.

Не підлягає задоволенню вимога заявника про зобов'язання державного виконавця накласти арешт на все майно боржника, оскільки, зазначене питання вирішується державним виконавцем під час проведення виконавчих дій згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вище викладеного, керуючись ст..ст. 525, 533 ЦК України, ст.ст.53 Закону України «Про виконавче провадження»; ст.ст. 3, 57, 58, 60, 208 - 210, 218, 223, 383 - 389 ЦПК України, п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд,

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 на дії державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Пироговської-Харитонової Я.О. при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №48424456 від 15.09.2015 року.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження №48424456 від 15.09.2015 року.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві поновити виконавче провадження за виконавчим листом №761/1103/14-ц, виданим Шевченківським районним судом м. Києва 02.04.2015 року та вжити заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо повного та своєчасного виконання виконавчого листа.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя