overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/161/4393/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

30 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

03 жовтня 2016 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2121/16 Єдиний унікальний номер справи: 667/1975/13-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та одночасно просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції посилаючись на поважність причин пропуску строку, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 жовтня 2016 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22ц/791/2121/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 569/8190/15-ц
Провадження № 22-ц/787/882/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського районного управління юстиції Рівненської області про анулювання актового запису цивільного стану ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського районного управління юстиції Рівненської області про анулювання актового запису цивільного стану за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/1785/16-ц

Провадження № 2/126/650/2016

"25" листопада 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року на розгляд до Бершадського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового розгляду було встановлено, що відповідач в с. Лісниче Бершадського району Вінницької області не зареєстрований та не проживає.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач знявся з реєстрації в с. Лісниче Бершадського району Вінницької області, вул.Шевченка,216 01.02.2013 року і вибув в Івано-Франківську область.

Відповідно до довідки відділу АДР УДМС України в Івано-Франківській області від 14.11.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 13.03.2013 року зареєстрований за адресою : Долинський район Болехівська міська рада с. Бубнище вул. Олекси Довбуша буд. 90, а тому відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Болехівському міському суду Івано-Франківської області.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, оскільки розгляд справи по суті не розпочато, дану справу слід передати до Болехівського міського суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами з приводу підсудності не допускаються.

Керуючись ст. ст. 116, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 126/1785/16-ц, № провадження 2/126/650/2016 за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Болехівського міського суду ОСОБА_1 -Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Г. Рудь
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа:Шоста Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 право власності на квартири: АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня йогоотримання. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В. А. Писанець
Номер провадження 2/754/4207/16
Справа № 754/7821/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 14.06.2016 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. На даний час недоліки усунуто.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 26 липня 2016 року.

Відповідачам у строк до 26 липня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-258/02
Провадження № 6/484/62/16
Іменем України
25.11.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання , -
встановив:
22.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
25.11.2016 р. ОСОБА_1 подав заяву про повернення заяви для дооформлення.
Суд вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про повернення заяви для дооформлення.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання повернути заявнику.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ :
Справа № 347/1780/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2016 року о 11 год. 25 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа № 761/9841/16-ц
Провадження № 2/761/4344/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

29 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського МНО Проскудіна В.В. про визнання права особистої приватної власності на майно, визнання договору недійсним та повернення майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

В березні 2016 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана цивільна справа.

Після виконання вимог ст.11-1 ЦПК України вказану справу було передано в провадження судді Осаулова А.А. та ухвалою від 16.03.2016 року її було призначено до судового розгляду за участю сторін.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 заявила суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Обмежень у довіреності представника позивача щодо заявлення таких клопотань від імені позивача судом не встановлено.

Присутні учасники судового процесу щодо задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, а позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського МНО Проскудіна В.В. про визнання права особистої приватної власності на майно, визнання договору недійсним та повернення майна з чужого незаконного володіння у цивільній справі №761/9841/16-ц (провадження 2/761/4344/2016), - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається

протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна

скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський

районний суд м. Києва. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж в натурі, -

В с т а н о в и в :

27.11.2015р. ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж в натурі.

08.12.2015 року ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. відкрито провадження по зазначеному позову та ухвалою від 22.12.2015 року призначено справу до судового розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №536 від 30.09.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, дану справу передано в провадження судді Дністрян О.М., оскільки повноваження судді Пустовіт З.П. припиненні Постановою Верховною Ради України від 22.09.2016 року у звязку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити проведення судового засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.208-210 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж в натурі.

Призначити проведення судового засідання на 14-30 год. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (реєстрація сторін за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, к.308).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 712/7469/16ц
Провадження № 4с/712/42/16
Ухвала

Іменем України

11 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася зі скаргою до суду зацікавлені особи: державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк» на дії державного виконавця.

В судовому засіданні представник скаржника заявила клопотання про залишення скарги без розгляду, а також просила скасувати заходи забезпечення позову ухвалою від 24.06.2016 року, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого провадження № 48315729.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк» на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до Ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси про забезпечення позову від 24 червня 2016 року, якою було зупинено стягнення на підставі виконавчого провадження № 48315729 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 1840436,29 грн. в частині здійснення реалізації майна, що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Благовісна, 217, що належить на праві власності боржнику.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа №478/2425/16-ц пров. №2/478/503/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,

В с т а н о в и л а:

24.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,в якій зазначила, що вона з 20 липня 1990 року на підставі свідоцтва про право приватної власності на будинок є власником житлового будинку №4 розташованого по вулиці Шевченка в смт. Казанка. В належному їй будинку з моменту його придбання проживає її син ОСОБА_2, проживання з яким стало нестерпним через те, що останній вживає алкогольні напої, часто влаштовував сварки та бійки, у зв'язку з чим, вона неодноразово зверталася до поліції та відповідач притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім'ї, однак своєї поведінки не змінив. Посилаючись на викладені обставини, порушення її законних прав та інтересів, як власника житла, просила виселити ОСОБА_3 з належного їй на праві приватної власності житлового будинку №4 розташованого по вул. Шевченка в смт. Казанка Миколаївської області.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 грудня 2016 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 29.11.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: