Справа № 265/2925/16-ц
Провадження № 6/265/232/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі подання Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, посилаючись на наступні обставини. На виконанні у відділі перебувають повторно предявленні до виконання наступні виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, вул. Київська, 45/1-36 у м. Маріуполь: 1)постанова № ПСІ 180637 від 10.01.2015 р., видана ВДАІ м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 510,00 грн. 13.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно відповіді від 28.10.2015 р. з Державної фіскальної служби України - боржник не має відкритих розрахункових рахунків в установах банків, згідно відповіді з Пенсійного фонду України - боржник не працює, пенсію не отримує. 15.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно відповіді з УДАІ від 04.01.2016 р. транспортні засоби за боржником ОСОБА_1 не зареєстровані. Згідно відповіді від 23.02.2016 р. з Державної фіскальної служби України - боржник не має відкритих розрахункових рахунків в установах банків, згідно відповіді з Пенсійного фонду України - боржник не працює, пенсію не отримує. 2) судовий наказ № 2н/265/739/14 від 05.12.2014 року, виданий Орджонікідзевським районними судом м. Маріуполя, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Маріупольгаз» заборгованості у розмірі 822,15 грн. 19.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. За вищенаведеними виконавчими провадженнями державним виконавцем 17.02.2016 р. зроблено вихід за адресою реєстрації боржника ОСОБА_1, а саме вул. Київська, 45/1-36, та встановлено, що боржника не було вдома, у дверях залишено повістку з викликом до відділу ДВС на 18.02.2016. Проте боржник ОСОБА_1 до відділу ДВС не зявився. За вищенаведеними виконавчими провадженнями державним виконавцем 03.03.2016 р. зроблено вихід за адресою реєстрації боржника ОСОБА_1, а саме вул. Київська, 45/1-36, та встановлено зі слів сина боржника, який від представлення та підпису акту відмовився, що ОСОБА_1 мешкають за вказаною адресою та працюють, сину боржника залишено повістку з викликом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відділу ДВС на 24.03.2016 р., про що складено відповідний акт державного виконавця. Боржник ОСОБА_1 до відділу ДВС не зявився. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстрована 3-х кімнатна квартира АДРЕСА_1. На підставі вищевикладеного, та у звязку з тим, що державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за місцем мешкання боржника за адресою вул. Київська 45/1-36, боржник жодного разу до відділу ДВС не зявлявся, перевірити майновий стан боржника не вбачається можливим.

За зверненням державного виконавця в порядку п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» з поданням, погодженим з начальником державної виконавчої служби, суд на підставі ст. 376 ЦПК України вирішує питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Аналізуючи вищевикладені норми права, дослідивши матеріали подання, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає подання обґрунтованим, внаслідок чого приходить до висновку про його задоволення.

З урахуванням викладених обставин, на підставі п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції - задовольнити.

Надати дозвіл посадовій особі Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2, яка належить боржнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Костромітіна