Справа № 2-1825/2011
Провадження № 6/263/71/2016
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Кузнецовій І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТОБО № 10004/0497 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» ТОБО № 10004/0497 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, в якій зазначає, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06.05.2011 року було задоволено позов прокурора Володарського району Донецької області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Володарське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Володарське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором кредиту в сумі 23401,94 гривень. Після ухвалення рішення банк своєчасно отримав виконавчі листи, однак не предявив їх до виконання через внутрішні зміни в структурі банку та у звязку з домовленістю банку із ОСОБА_2 про добровільну сплату боргу. Однак свої зобовязання ОСОБА_2 виконав лише частково. Просить поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документу, як пропущений з поважної причини.

У судове засідання сторони не зявились, у відповідності до ч. 2 ст. 371 ЦПК Україниїх неявка не перешкоджає розгляду заяви про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Дослідивши матеріали заяви і матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06.05.2011 року було задоволено позов прокурора Володарського району Донецької області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Володарське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Володарське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором кредиту в сумі 23401,94 гривень. Того ж дня копії вищевказаного рішення були направлені сторонам у справі.

08.08.2012 року представник ПАТ «Державний ощадний банк України» ТОБО № 10004/0497 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа у зазначеній цивільній справі.

29.08.2012 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області на адресу банку було направлено копію рішення суду від 06.05.2011 року та виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення.

Згідно з положеннями ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчого листа до виконання встановлено один рік.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні положення містяться також у п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

До заяви про поновлення строку не надані докази на підтвердження поважності причини пропуску строку.

Доводи стягувача, викладені в заяві, про неможливість своєчасно звернути виконавчий лист до виконання суд вважає необґрунтованими та не підтвердженими відповідними доказами.

При таких обставинах суд вважає, що строк на предявлення виконавчого документу пропущений без поважних причин та поновленню не підлягає, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТОБО № 10004/0497 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3